Proyecto Estudio Innovación

8/9/2019 Proyecto Estudio Innovación

1/60

Proyecto de Estudio

Cultura de la Innovaciónen la Sociedad Chilena

Fecha: Junio 2007 Cliente:


2/60

INTRODUCCIÓN


3/60

Introducción

El Fondo de Innovación para la Competitividad, programa dirigido por la Subsecretaría deEconomía Fomento y Reconstrucción -organismo que a su vez forma parte del Ministerio deEconomía- ha convocado a una licitación pública con el objetivo de realizar un estudio quepermita establecer una Línea de Base, para el correcto monitoreo de la Cultura de

Innovación en la sociedad chilena, en el marco de estudios de la Secretaría Ejecutiva delConsejo Nacional de Innovación para la Competitividad.

En el marco de una estrategia para el desarrollo de la competitividad, entenderemosinnovación como la adopción a nivel comercial de un producto o servicio, de un procesoproductivo, de un canal de distribución, de una práctica productiva o incluso de un modelo

de negocios, que sea nuevo en un contexto dado (y no necesariamente en términosabsolutos).

Más ampliamente, se entiende por innovación “la explotación comercial de nuevas ideas”.Esto puede incluir: innovaciones tecnológicas, organizacionales, gerenciales, de gestión o decomercialización. Frecuentemente, las innovaciones más exitosas son una combinación de

todas o varias de las anteriores.


4/60

Introducción

Los nuevos enfoques de la innovación descartan que la innovación simplemente derive deun proceso de desarrollo científico o tecnológico previo. La innovación es entendida

como un proceso no lineal, que puede involucrar no sólo investigación, sino que tambiénun complejo conjunto de actividades relacionadas, tales como la capacitación, diseño,marketing, entre otras, y que es caracterizado por una continua retroalimentación entreestas actividades, antes que por efectos lineales o secuenciales.

Así, la innovación es un proceso social interactivo, que integra oportunidades de

mercado con las capacidades de diseño, desarrollo, financieras y de ingeniería de lasorganizaciones, de manera compleja e incierta.


5/60

(*) Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad, “Informe Final”, Febrero 2006

Antecedentes / Sistema Nacional de Innovación

La innovación es vista como un proceso de interacción entre las firmas y su entorno. Esto es,las empresas no innovan solas o aisladas, sino que interactuando con universidades, actorespúblicos, centros tecnológicos, consultoras, proveedores e incluso con empresas

competidoras (p.e. imitación, benchmarking), que conforman lo que se denomina un‘Sistema Nacional de Innovación’.

El Sistema Nacional de Innovación se define como “la red de agentes y sus interacciones queestán directa o indirectamente relacionados con la introducción y/o difusión de nuevosproductos y nuevos procesos tecnológicos en una economía. Esta red está constituida no sólo

por los agentes públicos, los que pueden desarrollar o financiar la innovación tecnológica,sino que también por todos aquellos que participan en las diferentes etapas de dichoproceso innovativo en el ámbito privado”. (*)


6/60

Antecedentes / Estrategia País

Dentro de los principales desafíos que tiene Chile en los próximos años se encuentran lograr altastasas de crecimiento y mejorar la distribución del ingreso.

El crecimiento económico es función de: la acumulación de factores (capital y trabajo), la

dotación de recursos naturales y la productividad total de los factores (PTF). Existe un consensoque la PTF es clave para el crecimiento económico sostenido y que dentro de ella la innovaciónjuega un rol fundamental.

Es importante aprender de aquellos países con abundancia de recursos naturales y que han tenidoun crecimiento económico rápido y sostenido, basado principalmente en una intensiva innovación

como Finlandia, Irlanda, Nueva Zelanda, Australia, España, Canadá y Suecia.

Para entrar en una nueva etapa de desarrollo de la economía chilena, algunos análisis sugieren queChile debe abordar con éxito al menos tres desafíos claves, estrechamente ligados: (1) diversificarsu estructura exportadora, (2) mejorar la calidad del capital humano y (3) elevar el esfuerzo y sucapacidad de innovación (la evaluación de ésta última aparece sistemáticamente como el

componente más rezagado en diversos estudios de competitividad).


7/60

Antecedentes / Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad

En 2005 se creó el Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad. En mayode 2006, la Presidenta de la República. Michelle Bachelet, renovó a sus miembros y

les encomendó continuar con las tareas emprendidas por el primer Consejo.

Dentro de estas tareas mencionamos: (1) proponer lineamientos para una estrategianacional de innovación para la competitividad de largo plazo en Chile, (2) proponermedidas para fortalecer el Sistema Nacional de Innovación y para mejorar laefectividad de las políticas e instrumentos públicos en el ámbito de la innovación, y

(3) proponer criterios de asignación, priorización, ejecución y evaluación de losrecursos públicos destinados a fondos, programas y proyectos de innovación.


8/60

Antecedentes / Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad

Dentro de las principales conclusiones del reporte “Hacia una Estrategia Nacional deInnovación para la Competitividad”, de enero del 2007, se destaca:

• Chile muestra un desempeño innovador muy por debajo de sus potencialidades: sólo 0,7% delPIB se invierte en I+D; un bajo número de empresas que invierte en I+D (menos de un terciodel 0,7% del PIB que se invierte en I+D proviene de la empresa privada); existe una escasavinculación entre las empresas y las instituciones dedicadas a la investigación; anualmente seentregan un bajo número de patentes a innovaciones chilenas tanto en Chile como en EstadosUnidos, entre otros indicadores.

• Existe consenso en la urgencia de una reforma profunda en la educación, que considere uncambio en la calidad y en la cobertura (principalmente en las educaciones preescolar ysuperior).

• Necesidad de fortalecer el potencial productivo de las empresas chilenas de manera deampliar la diversidad productiva del país.

• Importantes debilidades en el desempeño del Sistema Nacional de Innovación.


9/60

Antecedentes / Cultura de la Innovación

A partir de las conclusiones, el reporte sobre innovación plantea una serie de propuestasestratégicas, de las cuales hay una que es particularmente importante para esta licitación:“ Generar conciencia y una actitud proactiva en la sociedad hacia la innovación, reconociéndola,valorándola e incorporándola como un factor clave para el desarrollo del país, y por ende, para elbienestar de todos los chilenos”.

El reporte propone trabajar en torno a dos líneas de acción principales:

• Promoción en la opinión pública de una idea de innovación para la competitividad que,aprovechando su connotación positiva, unifique los contenidos del concepto y genere las bases deun lenguaje común.

• Promoción y reforzamiento de conductas innovadoras en distintos ámbitos, enfatizando lavoluntad de vencer el temor al fracaso y la comprensión de los obstáculos como oportunidades;generando así la certeza, urgente e ineludible, de que el desarrollo depende de la capacidad deinnovación.

La Secretaría Ejecutiva del Consejo realizó, en el 2006, un estudio cualitativo y cuantitativopreliminar que logró establecer un primer acercamiento a un diagnóstico de la cultura de lainnovación. Mediante esta licitación, la Secretaría busca generar una línea base que proporcioneel piso para futuras mediciones del avance o retroceso de la Cultura de la Innovación en Chile.


10/60

MARCO DEREFERENCIA

ESTUDIOS


11/60

En el desarrollo del estudio se entenderá que las personas orientan sus prácticas, más o menosinnovadoras, en función de heurísticas de aprendizaje(*) y los valores que sustentan lasdecisiones. En tanto heurísticas de aprendizaje, se entiende que las personas generan formasdiferenciales de procesar e incorporar la información del entorno a sus acciones. De esta forma,se entiende que las conductas serán “decisiones” que suponen estrategias adaptativas aentornos, en el marco de valores.

Siguiendo a Rokeach (1969), los valores pueden ser entendidos como creencias duraderas de queun modo de conducta particular o un estado final de existencia es personal y socialmentepreferible a modos de conductas o estados finales alternativos. Desde esta perspectiva, laorientación de la conducta según valores supone la toma de “decisión” entre creencias que secomportan como alternativas excluyentes en una situación.

Las heurísticas de aprendizaje y los valores involucrados no operan en forma independiente. Esla interacción entre ambos la que configura las condiciones de posibilidad de la acción y definenel contexto de desarrollo de la misma, así como, el potencial innovador de las conductas.

A su vez, existen valores/actitudes que si bien no son específicos a un proceso de carácterinnovador pueden interactuar con las heurísticas y valores en operación y, por ende, afectar eldesenlace de dicho proceso. En el marco de la propuesta de estudio, están serán entendidascomo variables de interacción.

(*) Reglas para procesar información y orientar la toma de decisiones

Marco de referencia / Estudios


12/60

Marco de referencia / Dimensión cognitiva

Así, se asume que la adaptación al ambiente por parte del agente requiere que éste adopteuna heurística de aprendizaje que le permita obtener la información sobre la cuál decidirá.Dicha heurística de aprendizaje involucra ponderar la generación de información por elpropio individuo frente a la obtención de información proveniente del ambiente social en

el que se desenvuelve el agente.

El mecanismo de absorción de información puede basarse en la simple consideración de laestrategia de adaptación modal (aprendizaje conformista) o involucrar un proceso deselección de la información asociado a las innovaciones disponibles, utilizando distintoscriterios, como la legitimidad de la fuente, por ejemplo (Boyd & Richerson, 1998). Mientras

la generación y la selección de información van a contribuir al proceso innovativo, elaprendizaje conformista no lo hará.

De ahí que en el contexto del estudio, se tratará de vincular las formas de adquisición delconocimiento (autónomo/heterónomo: heurística del aprendizaje) con creencias (valores),de forma de establecer su relación con conductas más o menos innovadoras.


13/60

Schwartz (1994), a partir de un estudio empírico y trans-cultural, propone una tipología devalores(*), postulando que al menos algún tipo de valores pueden ser interdependientes, encuanto sean opuestos el uno al otro. La estructura propuesta nace por tanto del supuesto de quecada tipo de valores tiene consecuencias prácticas y sociales que pueden entrar en conflicto oser compatibles con la búsqueda de otros tipos de valores. Así, asumir una estructura de trade-off no es sólo una forma de evitar el sesgo de deseabilidad o autoafirmación, sino también, unaforma validada de consultar sobre valores.

Ciertos valores, se ha argumentado (D. McCloskey, 2004), están fuertemente asociados al procesoinnovativo. A modo de orientación en el desarrollo del estudio, se supondrá que existen tensionesentre orientaciones de la conducta que –de modo preliminar- asumen la siguiente forma:

• Diferenciación (valor que se le adjudica a destacar) vs. Asimilación (valor que se le adjudica aacomodarse al medio social)

• Persistencia (tolerancia al fracaso) vs. Prudencia (volver al refugio de lo conocido)

• Logro (valor por la concreción) vs. Sueño (valor por el ideal)

• Cambio (flexibilidad hacia el cambio / novedad en el ambiente) vs. Tradición (apego a)

• Riesgo (disposición frente a) vs. Seguridad (necesidad de)

Marco de referencia / Dimensión valórica

(*) Ver lamina siguiente con modelo de Schartz


14/60

Apertura al

Cambio

Auto

Mejoramiento

Auto

Trascendencia

Conservación

Auto

Dirección

Universalismo

Seguridad

Poder

Logro

Estimulación

Hedonismo

Conformidad

Benevolencia

Tradición

Marco de referencia / Modelo de valores de Schwartz


15/60

Marco de referencia / Variables de interacción

Además de las dimensiones cognitivas, valóricas y conductuales que forman parte del marco dereferencia del estudio, aparece como relevante incorporar dimensiones que si bien no serelacionan de forma directa con la innovación, aparecen como significativas a la hora deentender las dificultades y oportunidades que se abren a las personas en materia deinnovación.

Entre las variables que nos parecen relevantes de considerar se encuentran las siguientes:

• Capital social

Legitimidad y confianza en las instituciones

Capacidad asociativa

Confianza en las personas

• Capital cultural

Formas de conocimientos y habilidades

• Autoimagen y confianza personal

• Conocimiento de programas e iniciativas orientadas a la innovación y el desarrolloproductivo.


16/60

Marco de referencia / Hipótesis Nº 1

Heurísticas deaprendizaje

Conductas

Valores

Variablesintervinientes

Contexto de acción

La conducta de los individuos está influida por las heurísticas de aprendizaje (estrategias deadministración de información) utilizadas, por los valores que configuran su identidad y porvariables contextuales (capital social, capital cultural, autoimagen).


17/60

Existen estrategias de administración de la información (generación de información por sobre laadopción de creencias que prevalecen en el medio), ciertos valores (por ejemplo, tolerancia alfracaso) y contenidos de las variables contextuales que en su interacción definen una cultura de lainnovación y tienden a traducirse en conductas innovadoras.

Generación +selección deinformación

Diferenciación,persistencia, logro,autonomía, riesgo

Confianzainterpersonal einstitucional,conocimiento deprogramas,autoafirmación

Cultura de la innovación

Conductas innovadoras:emprendimiento

innovador, optimización deprocesos

organizacionales e

invención / creación

Marco de referencia / Hipótesis Nº 2


18/60

FASES DELESTUDIO


19/60

Fases del estudio

El proyecto sobre la Cultura de la Innovación en Chile supone un proceso paralelo einterrelacionado en el que convergen las tres actividades que componen este proyecto:

Fase de Benchmarking en donde se recopila, describe y sistematiza el estado delconocimiento actual sobre la innovación para establecer un punto de comparación conpaíses desarrollados

Fase de Talleres de Validación en donde se someten –ex ante y ex post- al escrutiniode expertos en distintos ámbitos los ítems y dimensiones que serán estudiados en lafase de campo. Con los resultados del estudio se validará la construcción del indicadorque será utilizado para medir la Cultura de la Innovación en Chile y su evolución

Fase de Diagnóstico y Línea Base en donde se realiza investigación cualitativaauxiliar, paralela a la fase de Benchmarking, para intentar descubrir aspectosconscientes o no conscientes que intervienen en la disposición de las personas hacia lainnovación. A continuación, se elabora una propuesta de cuestionario que es sometidaal juicio de expertos, para luego realizar un estudio piloto que define aspectosoperativos de la versión final del instrumento, tales como duración, uso de tarjetas,etc.


20/60

BENCHMARKING


21/60

Antecedentes / Benchmarking

El proyecto contempla realizar un estudio de benchmarking orientado a identificar buenasprácticas y procesos, mediante la comparación de las políticas, recursos económicosinvolucrados, acciones para el fortalecimiento de la innovación en materia de difusión,

articulación y generación de conocimientos en países tales cómo Finlandia, NuevaZelanda, Australia, Suecia, España e Irlanda, distinguiendo entre los énfasis en locognitivo, valórico y conductual; además de identificar las instituciones y/o personas queestán detrás de estas políticas culturales.

Dado el carácter estratégico de los organismos y políticas de fomento a la innovación enlas economías mundiales, la OCDE (Organisation for Economic Co-operation andDevelopment), el Fondo Monetario Internacional, el Bando Mundial, el Foro EconómicoMundial, Pro Inno Europe – de la Comunidad Europea y numerosas universidades deprestigio mundial, han desarrollado estudios cualitativos de ámbito global e instrumentosde medición cuantitativos de uso extensivo, especialmente en las economíasdesarrolladas.


22/60

Metodología / Benchmarking

La metodología consiste en hacer un reconocimiento sistemático de la informaciónsobre instituciones, políticas y modelos de innovación inmediatamente disponible,priorizarla, categorizarla y aplicarla a una matriz de análisis multidimensional de dosejes y múltiples categorías.

La matriz se define de la siguiente forma:

Dimensión o Ficha: País analizado

Eje 1: Los elementos estructurales o inputs de innovación (instituciones,

organizaciones, recursos, elementos de difusión, elementos de articulación y otrosespecíficos en cada caso)

Eje 2: Los objetivos perseguidos (cambios cognitivos, valóricos, conductuales,generación de conocimientos, agentes facilitadores, gestión de indicadores yaquellos específicos encontrados en cada caso)

La matriz se completa con las acciones y políticas identificadas en cada paísanalizado.


23/60


Con la finalidad de profundizar y completar la construcción de las Fichas-País y conocer lainstitucionalidad de los organismos similares al Consejo de Innovación en otros países, secontempla el viaje de un miembro del equipo investigador a los centros de la OCDE en París,y Pro Inno Europe y Europe Innova (Directorate D – Innovation Policy) en Bruselas.

El Estudio comparativo es producto de la superposición de las Fichas – País, cuyo objeto esdetectar los elementos centrales de las políticas, estructuras y recursos dedicados al fomentode la innovación, distinguiendo en el tipo de objetivo buscado.

El diagrama institucional, atribuciones y toda información relevante de las organizaciones delas entidades y personas asociadas a los sistema de innovación y las interdependencias, se

constituyen como un anexo a las Fichas-País.

Los criterios de selección de países son: Los sugeridos en las bases del estudio, casosdestacados en la Unión Europea, países miembros de la OCDE y Asia.

Los criterios de análisis son: Los sugeridos en las bases del estudio, factores relevantes degestión de la cultura de la innovación, según los papers y modelos buenas prácticas, de mayoraceptación académica y práctica en organizaciones como Pro Inno Europe.


24/60


Las fuentes que se esperan utilizar en el desarrollo del benchmarking son los diversosestudios sobre innovación disponibles en OECD, Pro Inno Europe, International MonetaryFound y Banco Mundial. Además, se cuenta con el apoyo de la red académica y deinvestigación global del Reputation Institute, para fortalecer los procesos deinvestigación detallada.

Output del benchmarking

Se espera que el estudio de benchmarking entregue los siguientes resultados:

Información sobre institucionalidad y rol de las Comisiones de Innovación en los paísesseleccionados.

Información sobre programas en materia de promoción y difusión de la cultura de lainnovación.

Información sobre métricas e instrumentos para la medición de la cultura de la

innovación.


25/60

TALLER VALIDACIÓN

EXPERTA


26/60

Objetivos

General: Generar la validación de parte de expertos en innovación del proceso deelaboración de un indicador de cultura de innovación en la opinión pública chilena y

posteriores resultados que se obtengan a partir de ese indicador.

Específicos

Selecccionar y estabilizar la participación de un Panel de Expertos pertinentes

Generar instancias de elaboración de acuerdos entre el Panel de Experto y el Equipo deInvestigación sobre los alcances de los conceptos de cultura de la innovación y unindicador de cultura de la innovación

Facilitar la operacionalización del estudio en términos de los ámbitos y dimensiones quedeben ser parte de una cultura de la innovación

Detectar usos potenciales socialmente relevantes de los resultados de un indicador decultura de la innovación

Taller validación experta / metodología


27/60

La metodología a utilizar será una adaptación del método DELPHI. Este método se aplica atemas sobre los que existen escasos antecedentes previos y consiste en la circulaciónsucesiva de consultas –cuestionarios- y devolución de resultados entre un Panel de Expertospara la generación de acuerdos.

“El Método Delphi es un programa cuidadosamente elaborado, que sigue una secuencia de

interrogaciones individuales a través de cuestionarios, de los cuales se obtiene lainformación que constituirá la retroalimentación de los cuestionarios siguientes”(Helmer y Rescher)

Un aspecto clave en la implementación de este método es la generación de loscuestionarios y el análisis de los resultados a reintroducir en el Panel, el que estará a cargo

del Equipo de Investigación.

La metodología propuesta propone que dos de las cuatro iteraciones entre Panel deExpertos y Equipo de Investigación sean en formato presencial bajo la modalidad de taller.

Estos talleres serán conducidos por un Equipo de Facilitación, que actuará como mediadoren las iteraciones presenciales. El Equipo de Facilitación tiene por objetivos estructurar eltrabajo de talleres, promover los consensos y contener el efecto de liderazgo entre losexpertos.



28/60

La metodología formulada, interviene sobre las siguientes dimensiones para facilitarla validación del proceso de elaboración y confianza en los posteriores resultados:

Consenso sobre los alcances de un cultura de la innovación en Chile

Reconocimiento a la competencia técnica en la formulación del Indicador

Participación inclusiva de los expertos en la elaboración del Indicador

Nivel de interés en los usos posteriores de la información resultante

Conocimiento interpersonal entre los miembros de la Comisión y los expertosllamados a validar



29/60

Cuestionario

1a Ronda

Procesamientoy Devolución

NuevoCuestionario

2a Ronda

Modificación o

Confirmación deOpiniones

Reelaboraciónde Propuesta

E q u i p o

T é c n i c

o

P a n e l E x p e r t o

Esquema General de Metodología DELPHI



30/60

Objetivo y programa de actividades

Contribución esperadaBeneficios de participar

Telefónica yonline

1. Invitación aconformar el Panel

Semana 1-2

Consulta sobre lo siguientes temas:

1. ¿qué podemos comprender por una Cultura de laInnovación en la población chilena (valores, conductas y

creencias)?2. ¿cuáles son los factores institucionales, sociales ymediáticos que intervienen en modelar una cultura de lainnovación?

3. ¿cuáles son los espacios o ámbitos sociales que tiene laciudadanía para desplegar una cultura de la innovación?

4. ¿cuáles son las dimensiones más pertinentes a consideraren un indicador de cultura de la innovación de la

población chilena?

Online – anónima2. Test InicialPrimer Cuestionario

Semana 2-3

Contenidos IteraciónModalidadIteración

Taller validación experta / programa metodológico


31/60

Devolución de resultados de segundo cuestionario sobrepropuesta de IndicadorPresentación de alternativas de Indicadores y Tipos de Salidas

de Información (considerando resultados de iteración 4)Generación de acuerdos sobre Indicador¿Cuáles son los usos socialmente relevantes de lainformación resultante?

Presencial - grupal

5. Segundo Taller

Semana 8

Devolución de resultados primer taller: planteamientoconceptual de una Cultura de la InnovaciónPropuesta de Indicador de una Cultura de Innovación,

formula de cálculo, dimensiones y alternativas deformulación de ítemsCuestionario estructurado de consulta sobre propuesta deIndicador

Online – anónima

4. Devolución yConsultaSegundo Cuestionario

Semana 5-7

Estudio encargado por la Comisión e implicancias para losobjetivos del programa de trabajoBenchmark casos internacionales e identificación de lasparticularidades chilenas de un Cultura de la Innovación

Devolución de resultados de primer test (aspectostransversales y divergentes)Exploración de posiciones divergentesComentarios al desarrollo de posiciones divergentes

Presencial - grupal

3. Primer Taller

Semana 4

Contenidos IteraciónModalidadIteración

Taller validación experta / programa metodológico


32/60

Objetivos

Establecer las bases de una comprensión compartida entre Expertos y Equipo deInvestigación sobre el concepto de cultura de la innovación y principales disyuntivasa considerar en su operacionalización en un indicador

Participantes

Representantes de la Comisión

15 Expertos seleccionados por ámbitos de relevancia

Equipo de Investigación

2 Facilitadores

Taller validación experta / Diseño taller # 1


33/60

Programa Mañana 9:00 – 13:30 hrs.

Presentación de programa y participantes

Presentación de Estudio previo encargado por la Comisión e implicancias para losobjetivos del programa de trabajo

Ronda abierta

Presentación benchmark internacional

Trabajo en grupos: En la perspectiva de establecer un indicador de cultura deinnovación

o ¿cuáles son los aspectos comunes del caso chileno con otros países?

o ¿cuáles son los aspectos diferenciadores del caso chileno con otros países?

Presentación de resultados de primer test (aspectos transversales y divergentes)



34/60

Programa Tarde 15:00 – 18:30 hrs.

Trabajo Grupal Exploración de posiciones divergentes

Presentación del paradigma “o” y el paradigma “y”

En grupos previamente conformados y en base a planilla de trabajo con principalesdisyuntivas en términos de:

o Concepto de Cultura de Innovación

o Ámbitos ciudadanos para ejercer una cultura de la innovación

o Dimensiones para un Indicador de Cultura de la Innovación

Presentación de grupos

Ronda abierta de plenario

Próximos pasos del programa de trabajo



35/60

Objetivos

Establecer un acuerdo sobre las condiciones técnicas de operacionalización en un

indicador de la cultura de la innovación

Establecer la validación y relevancia social y política de la existencia de un programasistemático de medición de la cultura de innovación

Participantes

Representantes de la Comisión

15 Expertos seleccionados por ámbitos de relevancia

Equipo de Investigación 2 Facilitadores



36/60

Programa Mañana 9:00 – 13:30 hrs.

Presentación de programa

Presentación de resultados de segundo cuestionario sobre propuesta de Indicador(acuerdos transversales y divergencias)

Ronda abierta

Presentación de alternativas de modelos de Indicadores y Tipos de Salidas de

Información

Trabajo grupal: Identificar usos socialmente relevantes de la información resultante

¿Cuáles son los actores que pueden promover el desarrollo de una cultura de lainnovación en la ciudadanía?

¿Qué tipo de decisiones y prácticas puede orientar la evolución de este indicador?



37/60

Programa Tarde 15:00 – 18:30 hrs.

Trabajo Grupal Exploración de posiciones divergentes sobre alternativas de indicador

En grupos previamente conformados y en base a planilla de trabajo:

o Dimensiones del indicador: jerarquización y complementación

o Tipo de indicador: enumerar fortalezas y debilidades

o Identificar la mejor alternativa

Presentación de grupos

Ronda abierta de plenario

Cierre y entrega de certificado de participación



38/60

Los expertos que serán invitados se validarán con la contraparte técnica del proyecto. No obstante, a continuación sepresentan algunos nombres que podrían ser considerados:

Nicolás Eyzaguirre Presidente

Celia Alvariño Consejera

Ricardo Barrenechea Consejero

José Miguel Benavente Consejero

Edgardo Boeninger ConsejeroJosé Joaquín Brunner Consejero

Servet Martínez Consejero

Mauricio Medel Consejero

Bernardita Méndez Consejera

Mario Montanari Consejero

Bruno Philippi Consejero

Alfredo Piquer Consejero

María Virginia Garretón Consejera

Andrés Velasco Ministro de Hacienda Consejero

Alejandro Ferreiro Ministro de Economía Consejero

Yasna Provoste Ministra de Educación Consejero

Eduardo Bitran Ministro de Obras Públicas Consejero

Álvaro Rojas Ministro de Agricultura Consejero

Carlos Álvarez Vicepresidente Ejecutivo de CORFO Invitado Permanente

Vivian Heyl Presidenta de Conicyt Invitada PermanenteLeonardo Mena Secretario Ejecutivo Invitado Permanente

María Olivia Recart

Ana María Correa

Fernando Flores Senador de la Républica

Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad

Autoridades

Subsecretaria de Hacienda

Subsecretaria de Economía

Listado preliminar expertos / Autoridades


39/60

Jean Jacques Duhart Director Innova Chile - CORFO

Oscar Guillermo Garretón Presidente Consejo Superior Directivo Fundación Chile

Claudio Maggi Gerente de Desarrollo Fundación Chile

Ivan Vera Gerente General IGT - Invertec

Jorge Katz Académico Universidad de ChileAlfonso Cruz Académico Universidad Alberto Hurtado

Carlos Osorio Académico Universidad Adolfo Ibañez

Alfonso Gómez Decano de la Escuela de Negocios Universidad Adolfo Ibañez

Scott Tiffin Director de Relaciones Internacionales y de Investigaciones de la Escuela de Negocios Universidad Adolfo Ibañez

Pablo Valenzuela Premio Nacional de Ciencias Aplicadas

Alan Farcas Director Ejecutivo Endeavor Chile

Gonzalo Rivas BID

Geraldine Mlynarz

Karina Von Baer

Rolando Carmona

Javier Donoso

Patricio Jaras

Emilio Deik

Mike Leatherbee

Diagnotec

Oleotop

Yx Wireless

Drillco Tools

Geomar

Nutra-Bien

Azurian

Agencias Técnicas

Académicos

Algunos emprendedores destacados

Listado preliminar expertos / Innovación


40/60

Carolina Segovia CEP

Lucas Sierra CEP

Lucía Santa Cruz CEPJosé Weinstein Fundación Chile

Eugenio Guzmán ILD

Pedro Guell PNUD

Sergio Martinic PUC

Carlos Catalán Universidad Adolfo Ibañez

Manuel Canales Universidad de ChileSonia Montesino Universidad de Chile

Carlos Peña Universidad Diego Portales

Listado preliminar expertos / Mundo de la cultura


41/60

ESTUDIOS DECAMPO


42/60

Introducción

La generación de línea base sobre la Cultura de la Innovación supone revisar eldiagnóstico realizado en 2006, que trató las siguientes materias:

Significado del concepto Innovación

Aspectos con los que se relaciona el concepto de Innovación

Interés de la ciudadanía en la Innovación

Relevancia de la Innovación en la agenda de opinión pública

En la medida de lo posible, la fase cuantitativa de la investigación de campo intentarámantener algunos de los ítems abordados en la fase cuantitativa de 2006. Sin embargo,entendemos que en el desarrollo del proyecto podrían realizarse cambios mayores delinstrumento debido a la necesidad de incorporar baterías de ítems que eliminen el

“sesgo de deseabilidad” que gatilla el concepto Innovación


43/60

INVESTIGACIÓNCUALITATIVA


44/60

Investigación cualitativa auxiliar

La secretaria ejecutiva del Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad realizó afinales de 2006 un estudio exploratorio, con la utilización de técnicas cualitativas ycuantitativas, orientado a identificar la forma que adoptan las representaciones y actitudesasociadas a la innovación en los ciudadanos.

Como una forma de profundizar este estudio exploratorio se propone realizar unainvestigación cualitativa, de carácter auxiliar, orientada a sistematizar los componentesasociados a la innovación y validar formas de consulta sobre aspectos de innovación, de formade superar problemas referidos a la deseabilidad o normatividad al que se puede asociar esteconcepto.

Aparece como relevante una indagación de este tipo, en la medida que aspectos asociados ala innovación se inscriben en el ámbito de lo no dicho o implícito y, además, considerandoque la validez de una medición de valores y actitudes sobre innovación descansafundamentalmente en la forma cómo se estructuran los ítems que serán incorporados en elinstrumento de la fase cuantitativa.


45/60


46/60

Técnicas elicitivas de investigación

Una dificultad relevante para el estudio de la innovación es el carácter deseable y normativo queasume el mismo concepto y otros que requieren conductas socialmente aceptadas. Además, nonecesariamente los entrevistados son capaces de dar cuenta de los mismos, en la medida que su“definición” supone competencias comunicativas y discursivas relevantes. Es dificultoso hablar

sobre emociones y sensaciones que cotidianamente no tienen expresión, más en un contexto deuna entrevista estructurada.

En estos términos, la presente propuesta de investigación descarta el uso de técnicas fundadasprincipalmente en el discurso (ej. grupo de discusión o focus groups clásico), pues estas técnicas–relevantes y apropiadas para otros contextos de investigación- se muestran limitadas para

levantar información sobre aspectos implícitos o de difícil comunicación. El resulta más probableen la aplicación de estas técnicas será un discurso que explora los déficit y contenidos públicosde lo innovador en el marco de la ciudadanía, pero se mostrará insuficiente a la hora de levantardeseos, temores y conflictos instalados socialmente en relación a la innovación.

Alternativamente, se propone trabajar con técnicas elicitivas, pues -siguiendo a Mostyn- las

personas al ser enfrentadas a estímulos ambiguos, donde no hay pistas claras, ni respuestascorrectas o incorrectas, se ponen en una posición de libertad y diversidad de respuestas,proyectándose y creando sus propias definiciones, buscando sus propias pistas, sacadas de suspropias experiencias. Ellos revelaran sus verdaderos sentimientos, actitudes y motivaciones.

Metodología / Investigación cualitativa auxiliar


47/60

Niveles de información y uso de técnicas cualitativas

El uso de técnicas de investigación se asocia al nivel de información en que se desea explorar, talcomo se observa en el siguiente esquema:

InterrogatorioSimple

Preguntar /Recordar

Apremiar

SondeosComprensivos

Juego, Teatro,

No Verbal

EnfoquesProyectivos

RacionalJustificacionesExplicaciones

Pre-concienteIntrospectiva

Espontánea

OcultaPersonal

Intuitiva

Símbolos /Analogías

InconcienteActitudesReprimidas

Técnicaselicitivas

Técnicas

tradicionales



48/60

M t d l í / I ti ió lit ti ili


49/60

Diseño de investigación cualitativa

Se propone trabajar con grupos de 6 a 8 personas, a quienes se le solicitará queseleccionen imágenes que de algún modo expresen las ideas, creencias y sensaciones queposeen en relación a conceptos vinculados con la innovación. Estos conceptos serán

definidos a partir de la revisión del estudio de diagnóstico 2006 y en común acuerdo con lacontraparte técnica.

Una vez levantada las asociaciones a los conceptos relacionados con innovación, en elmarco de las conversaciones, se pedirá a los entrevistados que realicen un collage queexprese la noción de innovación, para posteriormente conversar sobre los contenidos

asociados a cada producción gráfica.

Finalmente se testeará con los participantes formas o patrones de preguntas, de manerade establecer la validez de la construcción de los ítems del instrumento de recolección dedatos cuantitativo.


M t d l gí / I tig ió lit ti ili


50/60

Segmentación de la muestra

Cada grupo estará conformado por mujeres y hombres. Se propone trabajar con lasiguiente muestra:

• Un grupo mixto, entre 30 y 50 años de edad, provenientes de hogares denivel socioeconómico medio alto (C1)

• Un grupo mixto, entre 30 y 50 años de edad, provenientes de hogares denivel socioeconómico medio (C2)

• Un grupo mixto, entre 30 y 50 años de edad, provenientes de hogares denivel socioeconómico medio bajo (C3)

• Un grupo mixto, entre 30 y 50 años de edad, provenientes de hogares denivel socioeconómico bajo (D)

La segmentación anterior podrá modificarse con acuerdo de la contraparte técnicacon el fin de aumentar la complementariedad de esta indagación con la yarealizada por la Comisión Ejecutiva.



51/60

ENCUESTA DEOPINIÓN PÚBLICA

Metodología / encuesta de opinión pública


52/60


Diseño

Estudio cuantitativo de carácter concluyente basado en la técnica de encuestas “cara a cara”en hogares. A partir del análisis de la información obtenida se determinarán las variables odimensiones de mayor incidencia en la predisposición de las personas hacia la innovación, conel fin de construir un índice o métrica estandarizada que permita un monitoreo sistemático

Universo de estudio

Hombres y mujeres mayores de 18 años, habitantes de las principales comunas urbanas. Estadefinición representa ± al 75% de la población urbana mayor de 18 años del país.

Instrumento

Se utilizará un cuestionario principalmente estructurado en base a escalas actitudinales, quedeberá tener una duración máxima de aplicación estimada en ±30 minutos, el que serávalidado en dos instancias independientes.

Inicialmente, luego de concluida la fase de Benchmarking, se realizará un taller con expertos

en la temática de innovación junto a los cuáles revisaremos las dimensiones cognitivas,valóricas y actitudinales que deben ser medidas. Finalmente, se realizará un estudio piloto auna muestra de ±50 personas con el fin de comprobar tanto la exhaustividad y exclusión de lasdimensiones que contiene cada ítem, así como la comprensión del lenguaje y redacción de laspreguntas.



53/60


Diseño de la muestra

El diseño de la muestra es probabilístico, estratificado según zonas geográficas y aleatorio anivel de sexo y edad. La distribución de los casos es proporcional al tamaño de la población delas comunas definidas dentro de cada zona.

Tamaño de la muestra

Se ha determinado a priori un tamaño muestral óptimo de 2.000 casos válidos. El tamaño de lamuestra está determinado básicamente por la necesidad de comparabilidad entre los distintossegmentos de la muestra con márgenes de error muestral reducidos

Error muestral

El error muestral es ± 2,2% para las estimaciones sobre el total del universo de estudio. Para lacomparación de resultados entre la metrópoli y regiones el error alcanza a ±3,5%.

Supervisión

La supervisión consistirá en verificar en terreno, al menos un 25% de los casos realizados(equivalentes a 500 encuestas) y abarcará de manera proporcional el trabajo según distribuciónde encuestadores y comunas



54/60

Norte: 300 casos distribuidos en Antofagasta, Coquimbo yLa Serena.

Gran Valparaíso: 300 casos distribuidos en Valparaíso,Viña del Mar, Concón, Quilpué y Villa Alemana.

Gran Concepción: 300 casos distribuidos en Concepción,Talcahuano, Hualpén, San Pedro de la Paz, Chiguayante yPenco.

Sur: 300 casos distribuidos en Temuco, Valdivia y PuertoMontt.

Gran Santiago: 800 casos distribuidos en las 34 comunasdel Gran Santiago Urbano (Provincia de Santiago, SanBernardo y Puente Alto)

Considerando las características geográficas del país,proponemos aplicar una encuesta cara a cara en 2.000hogares distribuidos en cinco zonas geográficas, deacuerdo al siguiente diseño:

El diseño de la muestra considera una distribución noproporcional a nivel de zonas geográficas debido a lanecesidad de representar adecuadamente, en términosestadísticos, la variabilidad y dispersión del Universo deEstudio


Metodología / Construcción índice de innovación


55/60

Metodología / Construcción índice de innovación

A partir de los resultados cuantitativos se construirá un índice que dará cuenta de la disposicióncognitiva, valórica y actitudinal de la ciudadanía hacia la Innovación, que denominaremos“Índice Cultura de la Innovación en la Sociedad Chilena”.

Este índice será construido a partir de las dimensiones propuestas y los pesos relativos de cadauna de las dimensiones. El peso final de tales componentes o dimensiones del índice serádefinido en los talleres con expertos y serán validados en base a estadísticas multivariantes.

Inicialmente, la fórmula empleada para el índice será una suma ponderada, es decir:

( ) nidonde Dimensiónlade Peso Dimensión Evaluación Innovación Indiceii

,...,1;* ==∑

El índice tendrá una valoración de 0 a 1. Donde 1 indica “disposición total” hacia la Innovación”y 0 “ausencia” del tal disposición.


56/60

EQUIPOPROFESIONAL

Antecedentes Equipo Profesional Multidisciplinario

Estructura Equipo de Investigación (*)


57/60

Antecedentes Equipo Profesional Multidisciplinario

DIRECCIÓN DELPROYECTO

Martín Rodríguez

BENCHMARKING

Andrés Scherman

William Pullen (Consultor)

TALLERES EXPERTOS

Aquiles MorenoLuis Alberto Soto (Consultor)

INVESTIGACIÓNDaniel JofréArturo Leiva

Gabriela UlloaDomingo Moreno

COORDINACIÓNDEL PROYECTO

Juan Pardo

COMITÉ ASESOR Carlos RodríguezCristóbal GarcíaPatricio Feres

Estructura Equipo de Investigación ( )

(*) Ver documento anexo con detalles de currículum de los integrantes del equipo


58/60

CRONOGRAMA

Cronograma


59/60

g

El cronograma considera un total de 65 días hábiles para su completa ejecución (13 semanas corridas), a contar de laemisión de orden de compra o la firma de contrato respectiva.

Cronograma


60/60

Proyecto Estudio Innovación

Documents

Transcript of Proyecto Estudio Innovación