APUNTES ACERCA DE LOINTERDISCIPLINARIO y SALUD-

ENFERMEDAD, COMO MARCO PARA LAPSICOLOGíA EVOLUTIVA.

Prof. Adj. Ps. David Amorín.

Trabajo leído en la actividad interdisciplinaria de aperturadel Segundo Ciclo año 1996.

Pág. 35 .•.'1#

La palabra disciplina, en tanto significanteprivilegiado para esta apertura del segundo ciclo

-sobre todo si le agregamos el prefijo "inter"- disparamúltiples asociaciones, muchas de las cuales nosllegan como imágenes connotadas por los pliegues ytintes de nuestra subjetividad. Así, por ejemplo,podemos deslizamos hacia la idea de que disciplinaalude a un cierto tipo de comportamiento, fruto de lainteracción de determinadas conductas, mejor o peorque otro en función de parámetros de mediciónconvencionales que varían a través de los distintostiempos, sean estos personales o sociales.Por otra parte, "disciplina" remite también a áreaspropias de lo artístico, con toda la heterogeneidadque este terreno admite, y así podríamos seguirsaltando de una idea a otra.En nuestro caso, disciplina nos coloca en ese puntode convergencia donde distintas líneas se cruzan paratransformar un conocimiento, en definitiva un "sa-ber" (supuesto pero saber al fin), otorgándole lacategoría de científico. Esto nos pone sobre la pistade un proceso con distintos niveles que devienen unosa partir de los otros, llegando así a un encadenamientoque bien puede plantearse como un camino que llevade las disciplinas a secas hasta las ciencias, pasandopor el eslabón intermedio de las disciplinas científicas.No vamos a detenemos a problematizar acerca de lassimilitudes y diferencias de estos tres niveles, solodiremos, esquematicamente, que por definición unadisciplina remite a una estructuración determinada,integrada por un conjunto mas o menos sistemático ymas o menos dinámico, de métodos y técnicas, concierto grado de operatividad como para ser aplicables,con uno u' otro fin, a un aspecto determinado de larealidad. En este sector de la realidad se encuentranobjetos y fenómenos delimitados los cuales cobrancierta opacidad o cierta transparencia según elposicionamiento que cada disciplina confiere aquienes se inserten en ella, vale decir aquellos quemiran a través del color de esos cristales.En realidad los objetos están ahí para ser construidos-deconstruidos desde las disciplinas, paradoja queatraviesa especialmente a las ciencias humanas,aunque no exclusivamente. Es sabido que en losparadigmas actuales las fronteras inter-ciencias soncada vez mas permeables, pasando del plano de lasgrandes discrepancias al de las pequeñas diferencias.

Nos acercamos así a una de las posibles formas deencuentro entre las disciplinas, el de l¡multidisciplinariedad.Lo multidisciplinario se pone en marcha en aquello:casos en que el abordaje requerido para la soluciórde un problema- en el sentido mas amplio del términ:- exige el manejo y la puesta en juego de ciertos dato:contenidos en los corpus teóricos (y/o de su:metodologíasy técnicas específicas), de por lo meno:dos disciplinasdiferentes o sectores del conocimientoLa cualidad de lo multidisciplinario consiste en quelas ciencias que participan de tal instancia no semodifican ni se enriquecen al hacerlo, no ha)verdadero intercambio ni mucho menos la creaciórde un discurso novedoso y diferente.La praxis se queda en el mero acto de la circulaciórde información que se acumula cuantitativamenn(dicho en términos evolutivos sería algo así como un:situación de crecimiento pero no de desarrollo).Propongo volver a la idea de camino como una d€las formas de entender lo interdisciplinario, en tantcun trayecto pautado por una geografla que admitevariaciones solo hasta cierto punto, donde siemprese corre el riego de caerse hacia algún costadcpasando a transitar por el ataj o de I¡multidisciplinariedad o de lo disciplinario, cuandcno del disciplinamiento encubierto o manifiesto.Es por esto que lo interdisciplinario tiene comecondición sine qua non el despliegue de una praxisconcreta, sin la cual muchas veces es puro discurso,ya veces discurso demagógico.Lo interdisciplinario es imposible si no hay aperturaa una postura problematizadora crítica y auto-crítica,definible en términos de una epistemología centrífugay a la vez centrípeta, esto es externa e interna, pordonde hacer pasar también la problemática del poderentre las ciencias, e incluso dentro de las líneas depensamiento que se despliegan en una misma ciencia,A esta situación la Psicología aún no ha encontradosoluciones (tal vez haya que proponer la figura deuna suerte de intra-inter-disciplinariedad como parapoder empezar a pensar estos obstáculos). Es ciertoque podemos excusamos planteando que si bien laPsicología - desde una perspectiva evolutiva - ya noes una ciencia en pañales, de todos modos, aún noha dejado atrás la pubertad, sorprendida por todos

Pág. 36

los cambios y por la velocidad con la que estos seprocesan dentro suyo, así como poi' las señalesvisibles que dan cuenta de su desarrollo.La interdisciplinariedad, así planteada, se nos aparececomo producto de una actitud, donde cada enfoquedebe mirarse a si mismo con una perspectivaabarcativa que no solo se detenga en su propioombligo como suele ocurrir las mas de las veces.En definitiva se trataría, también, de encontrar ladistancia óptima entre las distintas cienciasconvocadas por objetos de estudio comunes ointeractuantes, y la proximidad adecuada entre estosy aquellas, si bien es claro que no se trata de lugaresfijos sino de puntos en perpetuo movimiento.Tampoco se trata de negar los conflictos, sino deutilizarlos como motor para crecer, sabiendo que laresolución de una problemática va a significar elpasaje a un nivel de trabajo diferente cuya estructuracontendrá nuevos obstáculos, tal vez de mayordificultad y complejidad que los anteriores.

Implícitamente estamos tratando de una de lascondiciones inevitables de la inter-disciplinariedad:la heterogeneidad. No estoy tan seguro de que siemprepodamos aplicar la fórmula de que a mayorheterogeneidad mayor homogeneidad a la hora de unapraxis colectiva, mas bien tiendo a pensar que laheterogeneidad contiene - hoy por hoy - puntos ciegospor demás desaflantes. Lo que si parece claro es quela heterogeneidad da riqueza a otra de las condicionesde la interdisciplinariedad: su tarea semiótica. Conesto queremos decir que lo interdisciplinario esconstrucción de signos y sentidos, significados ysignificaciones, creación de redes discursivas dondelas distintas "hablas" disciplinarias se entrecruzan concierto equilibrio en el cual conviven lo convencionalcon la creatividad, gestoras de un ritmo que habilitaráo no a intercambios fecundos avanzando desdelecturas totalizantes hacia otras mas discriminativas.En resumen una permanente semantización de la ode las realidades que admite momentos de menor omayor solidaridad.Lo interdisciplinario consiste entonces en laconcurrencia solidaria que genera verdaderacolaboración entre disciplinas diferenciables, ytambién entre líneas de pensamiento correspondientesa sectores dentro de una misma ciencia. La

especificidad estaría dada por el hecho de que losintercambios conllevan necesariamente una verdaderareciprocidad, generadora de una asimilación que dapor resultado un enriquecimiento dialéctico.Dicho de otra forma : el encuentro de dos o masestructuras con sus propias leyes de funcionalidad,disparador de un proceso genético que vatransformándolas, creando progresivamente nuevasestructuraciones con nuevas leyes inmanentes.Volviendo al símil evolutivo, se puede decir que sibien lo multidisciplinario se queda en el nivel delcrecimiento, implicando solo acumulacionescuantitativas, lo interdisciplinario pone en juegoaspectos cuanti-cualitativos consistiendo propiamenteen un desarrollo.Desde otra lectura, lo interdisciplinario es tambiénuna estrategia de supervivencia, en una época dondelos fenómenos "post-" están a la órden del díaamenazando con matar hasta la propia historia quelos gestó. Es cierto que era necesario alejarse delesquemático positivismo, pero tal vez no al extremode caer en un "negativismo".Los tiempos que corren, o mas propiamente que noscorren, hacen gala - en lo que a algunas ciencias serefiere - de una lógica hiper-especializadora,produciendo saberes cada vez mas perfectos sobreaspectos de la realidad cada vez mas recortados, masatomizados. El objeto de estudio se va parcelando ensus aspectos mas reducidos, quedando desmenuzadoy a veces itreconocible.Es ante esta lógica que lo interdisciplinario cobra ladimensión de camino de supervivencia, rescatándonosdel riesgo de un dia llegar a saber todo acerca denada. Es que las ciencias humanas y sociales nopueden sino ser interdisciplinarias, por definición ypor que es su condición esencial, dado que lanecesidad, de comprender (por ejemplo la que elhombre ha tenido respecto de si mismo desdesiempre) es fuente insoslayable de conexionesinterdisciplinarias y asimilaciones recíprocas.Ahora bien, estas conexiones admiten un nivel.diferente, que por ahora ocupa mas propiamente ellugar de ideal, me refiero a la transdisciplinariedad.

En este caso el salto cualitativo sería tal queverdaderamente nos encontraríamos ante el pasaje aun nuevo registro, una realidad diferente donde se

Pág. 37

trascendería las interacciones y reciprocidades,situándose esas conexiones en lo interno de un sistemaglobal con la especificidad de que se desdibujaríanmuchísimo -cuando no desaparecerían - las fronterasestables entre las disciplinas participantes. No seríameramente un movimiento del orden del desarrollo(como en el caso de lo interdisciplinario) sino unaverdadera evolución fruto de una transformaciónsustancial de todos los niveles implicados.No quiero dejar de señalar una omisión evidente enestas líneas, la cual reproduce probablemente unasituación que se juega en otros niveles, me refiero aperfilar lo interdisciplinario incluyendo solo locientífico, excluyendo sectores socialespertenecientes a otros circuitos, pero que bien podríanaportar a la comprensión de la compleja realidad queconstruimos y que a la vez nos determina.Hagamos un pequeño giro hacia otra de lasexpresiones contenidas en el eje temático del segundociclo, en principio para proponer que cualquieracercamiento a la problemática del continuum salud-enfermedad que no se perfile dentro de lointerdisciplinario no solo será parcial, sino además,y lo que es peor, solo permitirá una perspectivadeformadora mas generadora de desconocimiento quede conocimientos, obturando los sentidos y laposibilidad de pensar.El abordaje de este complejo tema (ineludible parael psicólogo) conlleva, además, otros riesgos. Lapluralidad de perspectivas, y la intensidad de lasansiedades que el tema nos produce, muchas vecesnos empuja, defensivamente, a ubicamos en, por lomenos, tres lugares opuestos pero igualmenteparalizantes: 1) Un agnosticismo a ultranza, dondeel tema queda presentado como inabordable einaprehensible, como si no pudiéramos seguiravanzando en la comprensión progresiva de estaproblemática, 2) Un relativismo al cual le subyaceuna lógica que podríamos definir como de "valetodo", cuando no de pragmatismo mal entendido, y3) Un reduccionismo que inevitablemente termina enun esquematismo simplificador, tan empobrecedorque trabajamos engañándonos y amparándonos en lailusión de que las "buenas" definiciones dan cuentade la verdadera esencia del tema.No quiero decir con esto que las definiciones debandescartarse, solo que muchas veces las consideramos

como un punto final tranquilizador y no comodisparadores hacia la reflexión problematizadora ycrítica.Sabemos que la salud-enfermedad es inseparable delcontexto cultural en el cual se inserta, dado queconsideramos al sujeto como un ser bio-psico-socio-cultural; las cosas se nos complican en tanto el temaes uno de los mas fuertemente impregnados poraspectos valorativos en el sentido mas puramenteideológico e ideologizante.Necesariamente, entonces, su enfoque no puederealizarse sino desde una óptica que incluya siempreel análisis de los aspectos éticos en juego.Como vemos, el problema de la salud-enfermedaddebe ser - como una forma de estrategia para suabordaje - contextuado en una red de "criterios" demuy diversa índole. Por las características de estapresentación solo voy a mencionar uno de ellos: elcriterio estadístico.Desde este punto de vista, que impregna fuertementeel imaginario social, las conductas adquieren elestatuto de "normales" según la frecuencia con la quese presentan, vale decir que un determinado acto serácatalogado de "normal" si está significativamentedifundido entre la población de la que se trate,cayendo friamente en lo que se conocematemáticamente como un promedio.Si pudiéramos hacer una sumatoria de conductasobservadas estas se distribuirían en torno a una me-dia estadística, a mayor alejamiento de este eje mayordistancia de la "normalidad".Esta perspectiva acerca mucho "lo normal" a laadaptación a las pautas sociales esperadas paradeterminado grupo de sujetos inmersos endeterminados contextos socioculturales; en ella elpeso de la connotación se impone fuertemente. Bastadecir que "normal" en su etimología tiene raices dellatín en la expresión "norma" que remite a "escuadraformada por dos piezas perpendiculares, es loconforme a regla, regular", "aquello que no se inclinani a derecha ni a izquierda, lo que se mantiene portanto en su justo término medio". (2).Ahora bien, alcanza con alejarse un poco, y adquirirla distancia necesaria, para damos cuenta que estecriterio está muy lejos de ser suficiente para definir"la normalidad", el problema consiste en que lacotidianeidad - por lo general - anula las posibilidades

Pág. 38

críticas de despegarse de la impronta que nos generala realidad, sujetándonos en un dispositivo donde esdificil sustrarse de la lógica siguiente: adaptación ala "norma" = "normal" = salud, movimiento transitivoque parece estar sostenido desde el discurso delcolectivo dominante.Otra vuelta de tuerca y nos encontramos de cara a laPsicología Evolutiva, la cual, desde nuestrasposibilidades actuales - en lo que a tiempo disponiblese refiere - aborda el desarrollo de un sujeto "nor-mal", dejando, entonces, en claro que no siempre esprecisamente el desarrollo de un sujeto "sano".

REFERENCIAS BIBLlOGRAFICAS ..

(1). PIAGET, 1. El mecanismo del desarrollo mental.Editora Nacional. 1979.(2). VIDAL. G. y otros. Enciclopedia de Psiquiatría.Ed. El Ateneo. 1977.

Pág. 39