Acta pleno 30 1-2013

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 30 DE ENERO DE 2013.

En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día treinta de enero de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARIA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno ordinario 30-1-2013

2


(MADRID)

1.(1/13) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL

BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (PLENO ORDINARIO 27-12-2012).

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que se ha cometido un error en las respuestas a las preguntas 11 y 12 que figuran en la página 259 porque han sido asignadas al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia cuando corresponden al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes ya que fue su grupo quien las realizó, error que debe ser corregido. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica que en el segundo párrafo de la página 207 se ha cometido un error y, donde dice “El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Caballero, indica …”, debe decir “El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica …” Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del Acta de la sesión ordinaria celebrada el 27 de diciembre de 2012, con las modificaciones antes indicadas. 2.(2/13) MODIFICACION DEL ACUERDO PLENARIO DE

15-6-2011 SOBRE ASIGNACIÓN DE LA DOTACIÓN ECONÓMICA A LOS GRUPOS POLÍTICOS CON CARGO AL PRESUPUESTO DE LA CORPORACIÓN Y CORRECCIÓN DE ERROR MATERIAL EN LAS BASES DE EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO DE 2013. (3.1/4.7).

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) MOCIÓN del Alcalde-Presidente, de 24 de enero de 2013,

cuyo texto es el siguiente:


3


(MADRID)

“Tramítese el expediente reglamentario para la modificación del acuerdo del Pleno de la Corporación en el que se establecían las dotaciones de los grupos políticos para 2013, de tal manera que se reduzcan las cantidades previstas al cincuenta por ciento. Así mismo deberán rectificarse consecuentemente las Bases de ejecución del Presupuesto general para 2013.”

B) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 29 de enero de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“1. Normativa básica aplicable .

• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.

• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales.

2. Objeto de la modificación.

El Pleno de la Corporación de 15 de junio de 2011 estableció que la dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 2.400,00 € al año y 210,00 € mensuales por cada Concejal de Grupo”. Se periodificó la misma para su aplicación a los meses de julio a diciembre de 2012. La Comisión informativa de Economía y Hacienda celebrada el 24 de enero de 2013 dictaminó favorablemente una moción in voce de la Presidenta de la comisión, de Modificación de las Bases de ejecución del Presupuesto y reajuste de la dotación anual de los Grupos políticos. Sin embargo dicha moción no concretó la cuantía exacta de cada uno de los componentes de la dotación.


4


(MADRID)

En el estado de gastos del Presupuesto general para 2013 se contempla ya la reducción del crédito destinado a la dotación de los Grupos políticos municipales a una cantidad aproximadamente del 50% de lo consignado en el ejercicio anterior. Según el artículo 73.3 de la LRBRL, el Pleno de la corporación, con cargo a los Presupuestos anuales de la misma, podrá asignar a los grupos políticos una dotación económica que deberá contar con un componente fijo, idéntico para todos los grupos y otro variable, en función del número de miembros de cada uno de ellos Pues bien, aunque en el Presupuesto general para 2013 ya se ha establecido la cuantía total de la dotación, la misma no corresponde con lo aprobado por el Pleno de 15 de junio de 2011, motivo por el que procede modificar dicho acuerdo y adaptar la Base de ejecución del presupuesto que desarrolla este aspecto. A la vista de la Moción de la Alcaldía de 24 de enero de 2013, debe instruirse el expediente reglamentario para la reducción de las cantidades destinadas a la dotación de los Grupos Políticos Municipales en un 50%. En cumplimiento de la moción, la nueva propuesta se ajustará a las cantidades siguientes:

Dotación vigente Nueva Propuesta

Grupo municipal

Componente fijo

Componente variable Total Componente

fijo Componente

variable Total

Grupo Municipal Popular

2.400,00 35.280,00 37.680,0 1.200,00 17.640,00 18.840,00

Grupo Municipal Socialista

2.400,00 10.080,00 12.480,0 1.200,00 5.040,00 6.240,00

Grupo Unión Progreso y Democracia

2.400,00 7.560,00 9.960,00 1.200,00 3.780,00 4.980,00

Grupo CDS - Centristas de Majadahonda

2.400,00 5.040,00 7.440,00 1.200,00 2.520,00 3.720,00


5


(MADRID)

Dotación vigente Nueva Propuesta

Grupo municipal

Componente fijo

Componente variable Total Componente

fijo Componente

variable Total

Grupo Municipal Izquierda Unida

2.400,00 5.040,00 7.440,00 1.200,00 2.520,00 3.720,00

TOTALES 12.000,00 63.000,00 75.000,0 6.000,00 31.500,00 37.500,00

3. Crédito Presupuestario

Existe crédito adecuado y suficiente en el Presupuesto general de 2013, al presentar la aplicación 011.9120.48004 crédito disponible por importe de 38.454,00€. 4. Rectificación por error material de la Base de ejecución del Presupuesto número 46. De ser aprobado el acuerdo, la BASE 46 del presupuesto, Dotación anual a los Grupos Políticos Municipales, contendrá un error material que deberá ser igualmente aprobado, por lo expuesto en punto 2) del presente informe. Por tanto donde dice La dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 2.400 euros al año y 210 euros mensuales por cada Concejal de Grupo, debe decir “La dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 1.200,00 euros al año y 105,00 euros mensuales por cada Concejal de Grupo” 5. Órgano competente El órgano competente para dictar este acuerdo es el Pleno de la Corporación.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 24 de enero de 2013, favorable.


6


(MADRID)

D) PROPUESTA de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, de 29 de enero de 2013, con el Conforme del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a aprobación por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“Vista la Moción del Alcalde-Presidente de 24 de enero de 2013 y el informe del Interventor de 29 de enero de 2013, y de conformidad con el mismo, se propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente acuerdo: 1.- Modificar el acuerdo del Pleno de la Corporación de 15

de junio de 2011 para que recoja que la dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 1.200,00 € al año y 105,00 € mensuales por cada Concejal de Grupo.

2.- Rectificar el error material en la Base de ejecución 46 del

presupuesto consecuencia del punto anterior, cuyo segundo párrafo quedará redactado como sigue “La dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 1.200 euros al año y 105 euros mensuales por cada Concejal de Grupo.”

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que no está totalmente de acuerdo con la propuesta que se realiza y no lo está por el enfoque que se le ha dado. A continuación pregunta por qué se reduce la dotación económica un 50% y uno cualquier otro porcentaje o incluso la totalidad de la cantidad asignada porque, si lo que pretende es conseguir ahorros para los vecinos, esa reducción debería hacerse de una forma concreta y con un proyecto concreto. Sigue diciendo que el equipo de gobierno debe decir, de forma clara, a qué se va a dedicar el dinero que se va a recortar de la asignación de los grupos políticos y su grupo propone, por ejemplo, destinarlo a las auxiliares de educación infantil de este municipio que, como todos saben, están en una situación complicada. Aclara que el importe de la reducción del 50% asciende aproximadamente a los 40.000 euros que dicho servicio necesita. Termina su intervención insistiendo en que, más allá de hacer un mensaje demagógico de cara a los ciudadanos diciéndoles que se va a


7


(MADRID)

recortar el 50% de la dotación asignada a los grupos políticos, su grupo cree que el ahorro que se produce con esa reducción se debe destinar al servicio que prestan las auxiliares de educación infantil. El Sr. Presidente indica que como se están realizando muchísimos recortes en todos los ámbitos, los partidos políticos deberían dar ejemplo y recortar sus asignaciones. Sigue diciendo que está convencido, si se desea dar un fin concreto al dinero que se ahorra con la reducción, que los 25 miembros que integran esta Corporación tendrán 25 ideas distintas y por ello cree que lo mejor sería destinar el dinero que se ahorra al Presupuesto del Ayuntamiento para aplicarlo a las partidas presupuestarias que más lo necesiten porque, por ejemplo, el servicio de auxiliares de educación infantil no es una competencia directa del Ayuntamiento y además recuerda que dicho servicio está siendo subvencionado al 50%. Termina su intervención indicando que respeta la idea que ha tenido el Grupo Municipal Socialista pero está convencido de que cada corporativo tiene su propia idea sobre el destino que hay que dar al dinero que se ahorra y por ello entiende que no debe tener una finalidad concreta porque es posible que en Servicios Sociales haya necesidades que sea necesario cubrir. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo apoya con entusiasmo la medida que se propone porque, aunque tenga poco valor económico, tiene un gran valor simbólico y demuestra la voluntad del equipo de gobierno de recortar el gasto superfluo. Manifiesta que su grupo, de forma unilateral, había adoptado una medida más drástica que la que se propone ya que había decidido gastar solamente el 6% de la dotación que se les ha asignado. Aclara que quizá haya personas malpensadas que digan que esta medida es “el chocolate del loro”, que solo servirá para acortar la capacidad de comunicación de los grupos políticos con los vecinos o que se va a quedar solamente en la búsqueda de un titular para una nota de prensa pero su grupo está totalmente convencido de que esta


8


(MADRID)

medida es una muestra de buena voluntad y por ello, en el Pleno que se celebrará en febrero, propondrá una reducción del 50% de las consignaciones previstas para publicidad y propaganda. Añade que el Ayuntamiento presupuestó en el año 2011, en publicidad y propaganda, la cantidad de 26.500 euros pero el gasto real ascendió a 77.244 euros, aumento que cree que pudo deberse a que año 2011 fue electoral. Termina su intervención recordando que las cantidades asignadas en el Presupuesto para 2013 a esas partidas han pasado de 26.500 euros a 41.017 euros y su grupo cree que quizá no sea necesario destinar tanto dinero a publicidad y propaganda y por ello va a realizar la propuesta que ha mencionado anteriormente y espera que el equipo de gobierno la acoja con entusiasmo. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo no está de acuerdo con la reducción que se propone por entender que la decisión unilateral que ha adoptado el equipo de gobierno va a seguir mermando la capacidad que tienen los grupos municipales para comunicarse con los vecinos e informarles de lo que ocurre en este municipio. Aclara que su grupo siempre ha venido destinando la dotación que se le asigna, sobre todo, a las labores de comunicación con los vecinos informándoles de lo que ocurre en los Plenos y entiende que la reducción que se propone es una merma a la capacidad que tienen los grupos de la oposición para cumplir con su cometido (hacer oposición) y lo es aún más si se tiene en cuenta que el equipo de gobierno del Partido Popular dispone de toda la maquinaría institucional del Ayuntamiento para dar a conocer su trabajo dando información y “ensalzar” la figura del Sr. Alcalde a través del envío de cartas con el coste que ello supone, convocando, también por carta, reuniones con los vecinos por zonas, usando la web institucional con un claro carácter partidario, realizando boletines digitales que se contratan para ensalzar también la figura del Sr. Alcalde, etc. Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con lo indicado por la Portavoz de Unión Progreso y Democracia y es que su grupo no ve recortes en esas partidas porque realmente las cuantías que se destinan aumentan cada año.


9


(MADRID)

Manifiesta que su grupo entiende que la propuesta que hace el equipo de gobierno tiene detrás una importante carga demagógica y además no es progresiva porque ese recorte no afecta de igual manera a un grupo con una dotación de 37.000 euros y que va a pasar a ser de 18.000 euros que a otro grupo, como los pequeños, que van a quedarse con una dotación de 3.000 euros, cantidad con la que va a ser muy difícil comunicarse con los vecinos y darles a conocer lo que ocurre en el Pleno. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo no está de acuerdo con la propuesta de reducción que se plantea. El Sr. Presidente aclara que las sesiones plenarias se retransmiten por televisión por lo que todos los vecinos tienen información de lo que ocurre en ellas. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo siempre ha dedicado la asignación que le corresponde a comunicarse con los vecinos y decirles lo que se hace, a lo largo del año, en este Ayuntamiento. Sigue diciendo que el recorte que se propone del 50%, es elevado y sobre todo lo es para los grupos políticos minoritarios porque cree que se les corta, de alguna forma, la posibilidad de comunicarse con los vecinos. Aclara que la dotación económica que se hace a los grupos municipales no es gasto superfluo porque cree que los vecinos tienen derecho a que todos los grupos políticos que integran esta Corporación les informen de las actividades que se van haciendo a lo largo del año y para ello solo disponen de las asignaciones que ahora se van a recortar por lo que entiende que hubiera sido más conveniente realizar ese recorte de forma progresiva, es decir, recortando un porcentaje mayor a los grupos que reciben una mayor dotación económica. A continuación indica que está de acuerdo con las manifestaciones del Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes puesto


10


(MADRID)

que es cierto que el Sr. Alcalde y el equipo de gobierno, tienen muchas más posibilidades de informar a los vecinos porque cuentan con las infraestructuras municipales por lo que habría sido mucho mejor realizar esos recortes de forma progresiva. Añade que todos los grupos que integran esta Corporación se dirigen a todos los vecinos por lo que da igual que un grupo tenga un mayor o menor número de miembros y realmente no es necesario ser un grupo mayoritario para contar lo que pasa en este Ayuntamiento. Termina su intervención reiterando que su grupo cree que se podría haber realizado algún tipo de recorte pero quizá el 50% sea un porcentaje demasiado elevado y por ello se va a abstener en esta votación. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete (17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y Democracia, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Centrista, ACUERDA Primero.- Modificar el acuerdo del Pleno de la Corporación de 15 de junio de 2011 para que recoja que la dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 1.200,00 € al año y 105,00 € mensuales por cada Concejal de Grupo.

Segundo.- Rectificar el error material en la Base de Ejecución 46 del Presupuesto consecuencia del punto anterior, cuyo segundo párrafo quedará redactado como sigue “La dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 1.200 euros al año y 105 euros mensuales por cada Concejal de Grupo.


11


(MADRID)

3.(3/13) DECLARACIÓN DE INTERÉS SOCIAL DE

NUEVAS ACTUACIONES DE INVERSIÓN A EJECUTAR EN LOS EJERCICIOS 2013 Y 2014 (3.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 21 de enero de 2013, con el Conforme del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad, cuyo texto es el siguiente: “La Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y Vivienda ha detectado la necesidad de realizar determinadas inversiones que se consideran necesarias e inaplazables y, consecuentemente, al no figurar los créditos respectivos en el Presupuesto General vigente, deben incorporarse al mismo en un expediente de modificación presupuestaria mediante la aprobación de créditos extraordinarios o suplementos de crédito. La característica común de estas inversiones es que vienen a ampliar las infraestructuras viarias existentes, para mejorar la fluidez y seguridad del tráfico rodado y peatonal y lograr unas mayores cotas de movilidad en el municipio. Por esta vía se pretende eliminar los obstáculos que la inseguridad vial y la densidad del tráfico rodado puedan oponer a la participación de los majariegos y visitantes en la vida social y económica de la ciudad, facilitando la plena integración al entramado urbano de aquellos puntos donde, como se ha dicho, se han detectado las mayores dificultades para ese fin. En este sentido, teniendo en cuenta el concepto de interés social, de acuerdo con la definición que del mismo ha realizado el Tribunal Supremo, según el cual “es aquél que tiende a que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos sean reales y efectivas o a remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud o a facilitar la participación de todos los


12


(MADRID)

ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”, procede declarar de interés social la realización de las siguientes obras, a los efectos de que sus respectivos créditos presupuestarios puedan ser financiados por los recursos procedentes de la enajenación de los bienes que han integrado el Patrimonio Público del Suelo de este municipio, de acuerdo con las finalidades establecidas en el artículo 176 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA INTERSECCION DE LAS CALLES DOCTOR BASTOS, PUERTO DE COTOS Y AVDA. DE GUADARRAMA IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 40.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES El objeto de la actuación es la construcción de una nueva glorieta en la intersección formada por las calles Dr. Bastos y Puerto de Cotos, a los efectos de regular el tráfico de la zona. Además de regular el tráfico de las dos calles mencionadas, se regularía el correspondiente a los accesos de la urbanización El Pinar de Dª Consuelo. Con la configuración actual y debido a la amplitud de la intersección, los movimientos de cruce y sobre todo, de giro a la izquierda, se realizan en condiciones de seguridad bastante precaria debido a la alta velocidad que llevan los vehículos que para la zona sería aceptable, todo ello motivado por la falta de un elemento que regule las prioridades de paso. Dado que todos los movimientos en esta intersección son posibles, la manera más eficaz para regularlos es mediante la construcción de una glorieta que a la vez permitirá, la creación de zonas de cruce de peatones, aumentándose en definitiva la seguridad del tráfico peatonal y del tráfico rodado. Por tanto, se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social.


13


(MADRID)

ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA CTRA. DE POZUELO DE ALARCÓN A MAJADAHONDA (ACCESO URBANIZACIÓN MONTECLARO) IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 140.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES: Con el fin de mejorar la seguridad del tráfico rodado y peatonal en la carretera de Pozuelo de Alarcón a Majadahonda, antigua M-515, y aumentar de la zona, se proyecta la implantación de una nueva glorieta en la intersección de la citada carretera con las calles de los Claveles y de los Tilos en su acceso a la urbanización “Monteclaro” de este T.M. En la actualidad, el elevado tráfico que generan los desplazamientos Majadahonda – Pozuelo de Alarcón y viceversa, y la elevada velocidad con la que se realizan los movimientos, hacen que la intersección tenga comprometida notablemente la seguridad tanto de peatones como de vehículos. Existen paradas de autobús a ambas márgenes de la carretera, utilizadas por los residentes de la urbanización Monteclaro y por los empleados, sobre todo de hogar, que a primera hora de la mañana y a última hora de la tarde se desplazan a sus domicilios. Es en este horario, cuando la carretera soporta su mayor intensidad de tráfico, lo que se traduce en tiempos de espera elevados para poder realizar el cruce, derivando en situaciones de impaciencia por parte del peatón que decide cruzar con grave riesgo de accidente. Situación similar a la descrita ocurre con las entradas y salidas de vehículos a la urbanización Monteclaro, agravada por los giros a la izquierda que se realizan. Al igual que en el caso anterior, coinciden las horas punta de usuarios tanto de la urbanización Monteclaro como de la carretera. Para resolver estas situaciones, la medida más eficaz a implantar es la construcción de una glorieta de características similares a las que sobre la misma carretera hay ya ejecutadas en el T.M. de Majadahonda. Con esta solución se consigue en primer lugar establecer una disminución en la velocidad de circulación del tráfico que discurre por la carretera. Esto hará posible la implantación de dos pasos de peatones en adecuadas condiciones de seguridad. Así mismo, mediante esta glorieta se


14


(MADRID)

conseguirán incorporaciones eficaces y seguras desde la urbanización Monteclaro, eliminando definitivamente los peligros giros a la izquierda. Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social. ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA CALLE SANTA CATALINA (MERCADILLO) IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 242.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES: Con el fin de mejorar la seguridad del peatón y del tráfico rodado en la zona centro del municipio, se proyecta la construcción de una nueva glorieta en la intersección de las calles Santa Catalina, Santa Lucia y Calle del Cristo (frente explanada del mercadillo) y, medidas de templado de tráfico en la calle Santa Catalina. La intersección descrita anteriormente, en la actualidad tiene una deficiente regulación del tráfico, con giros comprometidos que pueden derivar en alcances entre vehículos. Por otra parte, la seguridad peatonal en este punto se ve penalizada por la falta de pasos de peatones ubicados en lugares adecuados, situación provocada por lo deficiente de la configuración actual. La problemática descrita se ve acentuada los martes y sábados de todas las semanas, días en los que existen una gran afluencia de público al mercadillo, tanto de Majadahonda como de diversas zonas de Madrid, manifestándose significativamente en el tráfico peatonal entre la Plaza de Colón y el propio mercadillo, que en numerosas ocasiones debe circular por la calzada por lo precario de la sección de las aceras existentes. Para minimizar este impacto, se hace necesaria la ejecución de una glorieta que regule el tráfico de la intersección, a la vez que se realizan actuaciones fundamentalmente sobre la calle Santa Catalina en el tramo comprendido entre la nueva glorieta y el paso de peatones existente junto a la Plaza de Colón, dotándole de un carácter de coexistencia entre el vehículo y el peatón mediante la implantación de un nuevo pavimento sobre el existente que produzca un efecto de “calmado” del tráfico y


15


(MADRID)

dotando por tanto de un carácter peatonal a este tramo, con permiso de paso de vehículos pero con condiciones de circulación más restrictivas que garanticen la seguridad del peatón. Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social. ACTUACIÓN: OBRAS DE PAVIMENTACIÓN Y CAMBIO DE USO DE LA CALLE VENEROS . IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 80.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES: Con motivo del exclusivo uso comercial de los locales existentes en la calle Veneros y de su emplazamiento junto a las zonas de esparcimiento del Monte del Pilar, existe en la zona un intenso flujo peatonal producido por la actividad que en esta zona se desarrolla, acentuado significativamente los fines de semana. Fruto de esta situación, ha sido necesario establecer una regulación de cortes al tráfico para garantizar la seguridad peatonal.

Con el objeto de consolidar la preferencia que en esta calle el peatón tiene sobre el vehículo, se propone la modificación del uso principal del viario para que pase a ser de uso característico peatonal, compatible con la circulación rodada con restricciones.

Para ello se implantará un nuevo pavimento sobre el

existente que a la vez de dotar de carácter peatonal al tramo de calle, supondrá una medida de calmado de tráfico.

Por todo lo expuesto se considera que la presente

actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social.

ACTUACIÓN.- Nuevo Campo de Futbol de hierba artificial en La Sacedilla


16


(MADRID)

IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 850.000,00 € ACTUACIÓN PLURIANUAL.- Año 2013 200.000,00 € Año2014 650.000,00 € RESUMEN DE ACTUACIONES: El objeto es la nueva ejecución de campo de hierba artificial en el Complejo Deportivo Municipal de La Sacedilla. Consistente en la ejecución de un campo de fútbol 7 de césped artificial incluyendo en su superficie, mediante marcajes, dos campos de fútbol sala, así como la implantación mediante módulos prefabricados de una nueva zona de vestuarios de ambos géneros, aseos públicos, oficina y almacén. Por otra parte se proyecta la urbanización interior del complejo, así como todas aquellas actuaciones necesarias para la completa dotación de la instalación de riego, servicios de saneamiento, electricidad y abastecimiento de agua de las nuevas infraestructuras, recogida de aguas pluviales, equipamientos deportivos y acondicionamiento de la zona perimetral del recinto, dotándole de un nuevo cerramiento a base de un muro bajo de bloque de hormigón y malla electrosoldada. De igual manera, se procederá a la ejecución de un aparcamiento ecológico exterior al Complejo. ACTUACIÓN.- Adaptación a Normativa de accesibilidad en edificios municipales. IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 100.000,00 € RESUMEN DE ACTUACIONES: La presente memoria tiene como objetivo definir las intervenciones necesarias a realizar en diversos edificios municipales para garantizar la accesibilidad y el uso a personas que, de forma permanente o transitoria, tengan alguna limitación o movilidad reducida. La situación actual de estos edificios, obliga a hacer nuevas obras consistentes en:


17


(MADRID)

Accesos al Interior.- al menos uno de los accesos debe estar desprovisto de barreras arquitectónicas. Comunicación horizontal.- Cualquier estancia debe ser accesible dentro de una misma planta a través de uno de los itinerarios. Comunicación vertical.- Exigencia de la existencia de comunicación vertical. Aseos.- al menos uno será accesible. Espacios reservados.- Los locales de espectáculos, aulas, etc. han de disponer de espacios reservados a personas que utilizan sillas de ruedas, debidamente señalizados y en proporción establecida. El principal objetivo es conseguir la accesibilidad de todos los edificios que faciliten la movilidad, accesibilidad y comodidad del ciudadano. Estas actuaciones suponen un indudable interés social. Edificios sobre los que se actúa: Colegio Público San Pío X Colegio Público Antonio Machado Colegio Público Federico García Lorca Colegio Público El Tejar Colegio Público Benito Pérez Galdós Accesibilidad de los Edificios.- Rampas y barandillas.- Se sitúan para salvar desniveles menores de metro y medio, como itinerarios exteriores y accesos a edificios. Las pendientes, pavimentos, pasamanos y anchuras se ajustan a la normativa de supresión de barreras arquitectónicas. Plataformas elevadoras.- Se sitúan para salvar un desnivel mayor de metro y medio y una planta como máximo. Su utilización se prevé ocasional y su colocación no obstaculiza la utilización de la escalera por otros usuarios ni altera el cumplimiento de la normativa de protección contra incendios del edificio.


18


(MADRID)

Ascensores.- En su diseño y colocación se tiene en cuenta que alteren lo menos posible la configuración del edificio. Se ha optado por este sistema cuando el desnivel a salvar es mayor de una planta o la actual escalera no permite la colocación de un salvaescaleras. Además en los casos en los que el ascensor une dos sectores distintos de incendios, el proyecto recogerá un vestíbulo de independencia de acuerdo a la normativa. Por lo expuesto anteriormente, se formula la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Que el Pleno de la Corporación declare el interés social de las siguientes actuaciones, cuya descripción consta en el presente informe: Obras de Adaptación a normativa de Edificios municipales Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en La Sacedilla Obras de Calle Veneros Obras de Glorieta Doctor Bastos Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón Obras de Glorieta Santa Catalina.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 24 de enero de 2013, favorable.

C) MOCIÓN del Alcalde-Presidente, de 29 de enero de 2013,

cuyo texto es el siguiente: “A la vista de los expedientes que van a debatirse en el Pleno de

la Corporación del mes de enero de 2013, insto a que se realicen los trámites oportunos para incluir en los mismos la dotación presupuestaria necesaria para la compensación económica a PAMMASA por el edificio de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva sito en la parcela O-2 del Área de Oportunidad cuya reversión será objeto de tramitación.”


19


(MADRID)

C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Alcalde-Presidente, de 29 de enero de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“La Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y Vivienda ha detectado la necesidad de realizar determinadas inversiones que se consideran necesarias e inaplazables y, consecuentemente, al no figurar los créditos respectivos en el Presupuesto General vigente, deben incorporarse al mismo en un expediente de modificación presupuestaria mediante la aprobación de créditos extraordinarios o suplementos de crédito. La característica común de estas inversiones es que vienen a ampliar las infraestructuras viarias existentes, para mejorar la fluidez y seguridad del tráfico rodado y peatonal y lograr unas mayores cotas de movilidad en el municipio, así como eliminar las barreras arquitectónicas de algunos edificios municipales. Por esta vía se pretende eliminar los obstáculos que la inseguridad vial y la densidad del tráfico rodado puedan oponer a la participación de los majariegos y visitantes en la vida social y económica de la ciudad, facilitando la plena integración al entramado urbano de aquellos puntos donde, como se ha dicho, se han detectado las mayores dificultades para ese fin, y facilitar el acceso a los edificios municipales a todos los ciudadanos. Por otro lado, este Ayuntamiento tiene la intención de crear el servicio público de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva, asumiendo la titularidad de todos los medios para su gestión. En este sentido, teniendo en cuenta el concepto de interés social, de acuerdo con la definición que del mismo ha realizado el Tribunal Supremo, según el cual “es aquél que tiende a que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos sean reales y efectivas o a remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud o a facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”, procede declarar de interés social la realización de las siguientes inversiones, a los efectos de que sus respectivos créditos presupuestarios puedan ser financiados por los recursos procedentes de la enajenación de los bienes que han integrado el Patrimonio Público del Suelo de este municipio, de


20


(MADRID)

acuerdo con las finalidades establecidas en el artículo 176 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid:

ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA INTERSECCION DE LAS CALLES DOCTOR BASTOS, PUERTO DE COTOS Y AVDA. DE GUADARRAMA IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 40.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES El objeto de la actuación es la construcción de una nueva glorieta en la intersección formada por las calles Dr. Bastos y Puerto de Cotos, a los efectos de regular el tráfico de la zona. Además de regular el tráfico de las dos calles mencionadas, se regularía el correspondiente a los accesos de la urbanización El Pinar de Dª Consuelo. Con la configuración actual y debido a la amplitud de la intersección, los movimientos de cruce y sobre todo, de giro a la izquierda, se realizan en condiciones de seguridad bastante precaria debido a la alta velocidad que llevan los vehículos que para la zona sería aceptable, todo ello motivado por la falta de un elemento que regule las prioridades de paso. Dado que todos los movimientos en esta intersección son posibles, la manera más eficaz para regularlos es mediante la construcción de una glorieta que a la vez permitirá, la creación de zonas de cruce de peatones, aumentándose en definitiva la seguridad del tráfico peatonal y del tráfico rodado. Por tanto, se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social.

ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA CTRA. DE POZUELO DE ALARCÓN A MAJADAHONDA (ACCESO URBANIZACIÓN MONTECLARO) IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 140.000 €


21


(MADRID)

RESUMEN DE ACTUACIONES: Con el fin de mejorar la seguridad del tráfico rodado y peatonal en la carretera de Pozuelo de Alarcón a Majadahonda, antigua M-515, y aumentar de la zona, se proyecta la implantación de una nueva glorieta en la intersección de la citada carretera con las calles de los Claveles y de los Tilos en su acceso a la urbanización “Monteclaro” de este T.M. En la actualidad, el elevado tráfico que generan los desplazamientos Majadahonda – Pozuelo de Alarcón y viceversa, y la elevada velocidad con la que se realizan los movimientos, hacen que la intersección tenga comprometida notablemente la seguridad tanto de peatones como de vehículos. Existen paradas de autobús a ambas márgenes de la carretera, utilizadas por los residentes de la urbanización Monteclaro y por los empleados, sobre todo de hogar, que a primera hora de la mañana y a última hora de la tarde se desplazan a sus domicilios. Es en este horario, cuando la carretera soporta su mayor intensidad de tráfico, lo que se traduce en tiempos de espera elevados para poder realizar el cruce, derivando en situaciones de impaciencia por parte del peatón que decide cruzar con grave riesgo de accidente. Situación similar a la descrita ocurre con las entradas y salidas de vehículos a la urbanización Monteclaro, agravada por los giros a la izquierda que se realizan. Al igual que en el caso anterior, coinciden las horas punta de usuarios tanto de la urbanización Monteclaro como de la carretera. Para resolver estas situaciones, la medida más eficaz a implantar es la construcción de una glorieta de características similares a las que sobre la misma carretera hay ya ejecutadas en el T.M. de Majadahonda. Con esta solución se consigue en primer lugar establecer una disminución en la velocidad de circulación del tráfico que discurre por la carretera. Esto hará posible la implantación de dos pasos de peatones en adecuadas condiciones de seguridad. Así mismo, mediante esta glorieta se conseguirán incorporaciones eficaces y seguras desde la urbanización Monteclaro, eliminando definitivamente los peligros giros a la izquierda.


22


(MADRID)

Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social.

ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA CALLE SANTA CATALINA (MERCADILLO) IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 242.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES: Con el fin de mejorar la seguridad del peatón y del tráfico rodado en la zona centro del municipio, se proyecta la construcción de una nueva glorieta en la intersección de las calles Santa Catalina, Santa Lucia y Calle del Cristo (frente explanada del mercadillo) y, medidas de templado de tráfico en la calle Santa Catalina. La intersección descrita anteriormente, en la actualidad tiene una deficiente regulación del tráfico, con giros comprometidos que pueden derivar en alcances entre vehículos. Por otra parte, la seguridad peatonal en este punto se ve penalizada por la falta de pasos de peatones ubicados en lugares adecuados, situación provocada por lo deficiente de la configuración actual. La problemática descrita se ve acentuada los martes y sábados de todas las semanas, días en los que existen una gran afluencia de público al mercadillo, tanto de Majadahonda como de diversas zonas de Madrid, manifestándose significativamente en el tráfico peatonal entre la Plaza de Colón y el propio mercadillo, que en numerosas ocasiones debe circular por la calzada por lo precario de la sección de las aceras existentes. Para minimizar este impacto, se hace necesaria la ejecución de una glorieta que regule el tráfico de la intersección, a la vez que se realizan actuaciones fundamentalmente sobre la calle Santa Catalina en el tramo comprendido entre la nueva glorieta y el paso de peatones existente junto a la Plaza de Colón, dotándole de un carácter de coexistencia entre el vehículo y el peatón mediante la implantación de un nuevo pavimento sobre el existente que produzca un efecto de “calmado” del tráfico y dotando por tanto de un carácter peatonal a este tramo, con permiso de paso de vehículos pero con condiciones de


23


(MADRID)

circulación más restrictivas que garanticen la seguridad del peatón. Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social.

ACTUACIÓN: OBRAS DE PAVIMENTACIÓN Y CAMBIO DE USO DE LA CALLE VENEROS . IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 80.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES: Con motivo del exclusivo uso comercial de los locales existentes en la calle Veneros y de su emplazamiento junto a las zonas de esparcimiento del Monte del Pilar, existe en la zona un intenso flujo peatonal producido por la actividad que en esta zona se desarrolla, acentuado significativamente los fines de semana. Fruto de esta situación, ha sido necesario establecer una regulación de cortes al tráfico para garantizar la seguridad peatonal.

Con el objeto de consolidar la preferencia que en esta calle el peatón tiene sobre el vehículo, se propone la modificación del uso principal del viario para que pase a ser de uso característico peatonal, compatible con la circulación rodada con restricciones.

Para ello se implantará un nuevo pavimento sobre el

existente que a la vez de dotar de carácter peatonal al tramo de calle, supondrá una medida de calmado de tráfico.

Por todo lo expuesto se considera que la presente

actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social.

ACTUACIÓN.- Nuevo Campo de Futbol de hierba artificial en La Sacedilla


24


(MADRID)

IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 850.000,00 € ACTUACIÓN PLURIANUAL.- Año 2013 200.000,00 € Año 2014 650.000,00 € RESUMEN DE ACTUACIONES: El objeto es la nueva ejecución de campo de hierba artificial en el Complejo Deportivo Municipal de La Sacedilla. Consistente en la ejecución de un campo de fútbol 7 de césped artificial incluyendo en su superficie, mediante marcajes, dos campos de fútbol sala, así como la implantación mediante módulos prefabricados de una nueva zona de vestuarios de ambos géneros, aseos públicos, oficina y almacén. Por otra parte se proyecta la urbanización interior del complejo, así como todas aquellas actuaciones necesarias para la completa dotación de la instalación de riego, servicios de saneamiento, electricidad y abastecimiento de agua de las nuevas infraestructuras, recogida de aguas pluviales, equipamientos deportivos y acondicionamiento de la zona perimetral del recinto, dotándole de un nuevo cerramiento a base de un muro bajo de bloque de hormigón y malla electrosoldada. De igual manera, se procederá a la ejecución de un aparcamiento ecológico exterior al Complejo.

ACTUACIÓN.- Adaptación a Normativa de accesibilidad en edificios municipales. IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 100.000,00 € RESUMEN DE ACTUACIONES: La presente memoria tiene como objetivo definir las intervenciones necesarias a realizar en diversos edificios municipales para garantizar la accesibilidad y el uso a personas que, de forma permanente o transitoria, tengan alguna limitación o movilidad reducida.


25


(MADRID)

La situación actual de estos edificios, obliga a hacer nuevas obras consistentes en: Accesos al Interior.- al menos uno de los accesos debe estar desprovisto de barreras arquitectónicas. Comunicación horizontal.- Cualquier estancia debe ser accesible dentro de una misma planta a través de uno de los itinerarios. Comunicación vertical.- Exigencia de la existencia de comunicación vertical. Aseos.- al menos uno será accesible. Espacios reservados.- Los locales de espectáculos, aulas, etc. han de disponer de espacios reservados a personas que utilizan sillas de ruedas, debidamente señalizados y en proporción establecida. El principal objetivo es conseguir la accesibilidad de todos los edificios que faciliten la movilidad, accesibilidad y comodidad del ciudadano. Estas actuaciones suponen un indudable interés social. Edificios sobre los que se actúa: Colegio Público San Pio X Colegio Público Antonio Machado Colegio Público Federico García Lorca Colegio Público El Tejar Colegio Público Benito Pérez Galdós Accesibilidad de los Edificios.- Rampas y barandillas.- Se sitúan para salvar desniveles menores de metro y medio, como itinerarios exteriores y accesos a edificios. Las pendientes, pavimentos, pasamanos y anchuras se ajustan a la normativa de supresión de barreras arquitectónicas.


26


(MADRID)

Plataformas elevadoras.- Se sitúan para salvar un desnivel mayor de metro y medio y una planta como máximo. Su utilización se prevé ocasional y su colocación no obstaculiza la utilización de la escalera por otros usuarios ni altera el cumplimiento de la normativa de protección contra incendios del edificio. Ascensores.- En su diseño y colocación se tiene en cuenta que alteren lo menos posible la configuración del edificio. Se ha optado por este sistema cuando el desnivel a salvar es mayor de una planta o la actual escalera no permite la colocación de un salvaescaleras. Además en los casos en los que el ascensor une dos sectores distintos de incendios, el proyecto recogerá un vestíbulo de independencia de acuerdo a la normativa.

ACTUACIÓN.- Adquisición de la titularidad del edificio de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva. IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 3.000.000,00 € La construcción de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva fue encomendada por el Pleno municipal a PAMMASA sobre una parcela cedida al efecto a dicha sociedad. Tras su construcción, la gestión fue realizada por la misma a través de un contrato de servicio con el actual adjudicatario. Sin embargo, en la gestión de dicho servicio siempre ha participado la Concejalía de Bienestar Social Salud y Familia, mediante la distribución de las plazas sujetas a algún tipo subvención. Una vez superadas las dificultades presupuestarias que en su día propiciaron la construcción y gestión de la residencia por PAMMASA , este Ayuntamiento pretende asumir dicho servicio, que tiene una evidente dimensión social y, por tanto, tiene que estar plenamente integrado en las competencias de la Concejalía de Bienestar Social Salud y Familia, dentro de la política social del municipio. Para ello tiene que incluirse en el Presupuesto municipal el crédito suficiente para la compensación monetaria a PAMMASA de parte del valor del edificio que en su día


27


(MADRID)

construyó y que tendrá que revertir al patrimonio del Ayuntamiento, junto con la parcela en su día cedida, para posibilitar la asunción del servicio por este Ayuntamiento. Por lo expuesto anteriormente, se formula la siguiente


Que el Pleno de la Corporación declare el interés social de las siguientes actuaciones, cuya descripción consta en el presente informe: Obras de Adaptación a normativa de Edificios municipales Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en La Sacedilla Obras de Calle Veneros Obras de Glorieta Doctor Bastos Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón Obras de Glorieta Santa Catalina Adquisición de la titularidad del edificio de la Residencia del Valle de la Oliva.”

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que para poder aprobar el siguiente punto del Orden del día (expediente de modificación de créditos por créditos extraordinarios y suplementarios de crédito para realizar todas las inversiones que se quieren llevar a cabo durante el año 2013), es necesario declarar de interés social todas aquellas inversiones que se financian con cargo al dinero obtenido por la venta de parcelas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 176 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. Termina su intervención diciendo que en el expediente se han incluido los correspondientes informes técnicos y entiende que la declaración de interés social que se va a aprobar está suficientemente justificada por lo que esas inversiones se abonarán con cargo al patrimonio público del suelo. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que esta sesión plenaria es muy importante y posiblemente sea una de los más importantes del año junto con la de


28


(MADRID)

aprobación del Presupuesto y dice esto porque se va a aprobar el conjunto de inversiones que se van a realizar en los próximos dos años (2013 y 2014). Aclara que esas inversiones son unas 16 actuaciones y van a suponer unos 9 millones de euros aproximadamente. Sigue diciendo que lo que se está debatiendo en este punto del Orden del día es que es necesario declarar el interés social de 5 millones de euros de esas actuaciones para que puedan ser sufragadas con la venta de patrimonio (venta de parcelas del año 2006). Añade que el resto de las actuaciones, unos 4 millones de euros aproximadamente, van a ser sufragadas mediante préstamos. Indica seguidamente que no se puede olvidar que el artículo 176 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, impide que todo lo que no sean cuestiones medioambientales y viviendas de protección oficial o con algún tipo de protección pública, sea sufragado con la venta de patrimonio aunque deja abiertos los temas de interés social. Aclara que cuando se trata de una actuación de interés social, es necesario que el Pleno lo declare expresamente y por ese motivo se ha incluido este tema. Manifiesta que la jurisprudencia en las declaraciones de interés social es muy abundante y es difícil encontrar algo que no tenga algún tipo de interés social y precisamente, bajo ese paraguas caben muchísimas actuaciones. Insiste en que este tema, al menos, es controvertido porque el equipo de gobierno plantea, como de interés social, la reversión de la residencia de mayores del Valle de la Oliva (3 millones de euros), un conjunto de obras en los colegios como supresión de barreras arquitectónicas, etc., que evidentemente tienen un claro interés social y también la realización de glorietas cuyo interés social es discutible. Aclara que a su grupo no le interesa en este momento discutir si las actuaciones en glorietas son de interés social o no pero sí va a poner de manifiesto algo que para su grupo es relevante. Añade que en el expediente se dice, de forma textual, que la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda ha detectado la necesidad de realizar determinadas inversiones necesarias e inaplazables y, consecuentemente, al no figurar los créditos respectivos en el Presupuesto General vigente, deben incorporarse al mismo en un expediente de modificación presupuestaria mediante la


29


(MADRID)

aprobación de créditos extraordinarios o suplementos de crédito lo que, desde el punto de vista de su grupo, quiere decir que el equipo de gobierno tiene, como siempre, una manifiesta falta de rigor porque el Presupuesto para el ejercicio 2013 se ha aprobado en el mes de diciembre pasado y, sin haber transcurrido un mes, el equipo de gobierno dice que es necesario realizar unas inversiones inaplazables, totalmente necesarias y con un interés social y, entre esas actuaciones, se incluyen las glorietas. Insiste en que nadie puede creer que, un mes después de haber aprobado el Presupuesto General, haya surgido, de repente, la contingencia de interés social de hacer glorietas y para ello sea necesario habilitar un procedimiento sobre el que la ley establece la necesidad de abrir un periodo de exposición pública, etc. por lo que su grupo entiende que esa necesidad no debe ser muy apremiante ya que la realización de las rotondas podría haberse aprobado en el Pleno de diciembre de 2012 cuando se aprobó el Presupuesto General del Ayuntamiento para 2013. A continuación explica que una de las “necesidades inaplazables” que plantea el equipo de gobierno es la construcción de una nueva glorieta en la Avenida de Guadarrama por valor de 40.000 euros, glorieta situada detrás del Polideportivo Huerta Vieja y a la entrada del Parque Pinar de Doña Consuelo, lugar en el que, como todos saben, hay “enormes manifestaciones de vecinos” que reclaman, todos los días, la construcción de esa rotonda. Sigue diciendo que otra de las actuaciones de interés social que se plantea es la construcción de otra rotonda en la antigua Carretera de Pozuelo a la entrada de la urbanización Monte Claro por un valor de 140.000 euros lo que también, como todos saben, “afecta a miles de ciudadanos y por ello tiene un enorme interés social”. Indica que también se plantea una nueva glorieta a la entrada del Mercadillo por un valor de 240.000 euros y pregunta si el equipo de gobierno se ha dado ahora cuenta de que la mini-rotonda que existe actualmente es un problema, si la construcción de la nueva rotonda es realmente inaplazable o tiene algo que ver con la construcción del nuevo mercado y además si se trata un interés del equipo de gobierno o un interés social.


30


(MADRID)

Aclara que su grupo cree que las actuaciones de las rotondas y las obras de pavimentación, para que sea peatonal, de la c/ Veneros (calle situada en el centro comercial del Monte del Pilar) tienen un difícil encaje en la declaración de interés social o cree que, al menos, su interés social es discutible. Indica que el equipo de gobierno justifica la actuación de la c/ Veneros diciendo que se pretende preservar la seguridad vial protegiendo la seguridad de las personas y las cosas y, viéndolo así, quizá podría ser cierto que esas obras pudiera tener un cierto interés social pero desea dejar claro que a su grupo se le ocurren otras muchas actuaciones con un claro interés social como puede ser la construcción de una guardería infantil pero está convencido de que el equipo de gobierno dirá que no está de acuerdo porque se trata de un coste estructural que debe ser mantenido a lo largo de los años. Pide seguidamente que todos imaginen que las glorietas tienen interés social y pregunta por qué lo tienen solo las glorietas que se proponen y no otras. Añade que a su grupo se le ocurren otras muchas glorietas que deben ser remodeladas pero el equipo de gobierno propone unas concretas sin ninguna justificación. A continuación recuerda que la justificación que da el equipo de gobierno y que figura en el expediente para la declaración de interés social de la glorieta de la Avenida de Guadarrama (detrás del Polideportivo Huerta Vieja), se refiere a su configuración actual y porque los movimientos de cruce y de giro a la izquierda se realizan en condiciones de seguridad bastante precarias. Aclara que a su grupo no le sirve esa justificación no le porque no se facilita información sobre el número de vehículos que pasan por esa rotonda y tampoco si se han producido incidentes en los últimos años y lo único que se sabe es que los movimientos de cruce y de giro a la izquierda se realizan en condiciones de seguridad precarias. Indica que la justificación que figura en el expediente para la declaración de interés social de la glorieta de Monteclaro es que el elevado tráfico y la elevada velocidad con la que se realizan los movimientos hacen que la intersección tenga comprometida notablemente la seguridad tanto de peatones como de vehículos por lo que está claro que en este caso tampoco se facilitan datos sobre el número de vehículos que pasan o sobre el número de accidentes que han ocurrido y por ello su grupo entiende que con la justificación que se da, se sigue sin conocer el interés social de esta actuación.


31


(MADRID)

Manifiesta a continuación que el interés social de la glorieta del Mercadillo se justifica por una deficiente regulación del tráfico con giros comprometidos que pueden derivar en alcances entre vehículos pero, al igual que en los otros casos, el equipo de gobierno tampoco facilita un solo dato objetivo. Añade que, para declarar determinadas actuaciones de interés social, es necesario justificar ese interés social pero en este caso no se hace así y ello puede deberse, desde su punto de vista, a una falta de rigor del equipo de gobierno o a que el equipo de gobierno “está tomando el pelo” a los grupos de la oposición. Sigue diciendo que su grupo cree que las actuaciones a las que se ha estado refiriendo son improvisadas, no tienen ninguna base para declararlas de interés social, responden a compromisos del equipo de gobierno y no están sustentadas por ningún dato objetivo y, si realmente fuera necesario declarar algunas glorietas de interés social, a su grupo se le ocurren unas cuantas decenas y, por ejemplo, en la glorieta situada en la c/ Gran Vía se producen atascos de forma permanente lo que esa actuación sí podría ser de interés social y no las que se proponen en este expediente. A continuación desea dejar claro que en este expediente, junto a las glorietas a las que se ha estado refiriendo durante su intervención anterior, se proponen otras actuaciones que sí son de interés social como la de la residencia de mayores, las obras a realizar en el campo de fútbol de La Sacedilla o las obras de mantenimiento de los colegios y, como su grupo entiende que el interés social de otras que se proponen es discutible, propone hacer una votación por separado de las distintas actuaciones. Termina su intervención aclarando que si el equipo de gobierno acepta esa propuesta, su grupo votará a favor de las que considera que tienen un claro interés social y se abstendrá en el resto y, si no la acepta, se abstendrá con carácter general en todas las actuaciones que se proponen en este punto del Orden del día. El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista le parecen casi todas las actuaciones que se proponen de interés social y la única excepción son tres glorietas y además considera que se ha permitido el lujo de decir,


32


(MADRID)

sin facilitar ningún dato, que la que ha propuesto en la c/ Gran Vía sí sería de interés social y lo sería simplemente porque lo dice el Grupo Socialista y sin embargo las que propone el equipo de gobierno no lo son. Termina su intervención diciendo que va a conceder el uso de la palabra al Sr. Interventor para que explique por qué no se han incluido estas actuaciones el Presupuesto General para el ejercicio 2013. El Sr. Interventor, a petición del Sr. Alcalde, indica que las inversiones financiadas con remanente de tesorería afectado por los excesos de financiación nunca pueden incluirse en el Presupuesto General porque el remanente de financiación, por imperativo de la Instrucción de Contabilidad, no puede figurar en las previsiones iniciales del Presupuesto y por ello, lo que se financia con exceso de financiación de años anteriores, debe incluirse forzosamente, una vez que ha entrado en vigor el Presupuesto, mediante una modificación presupuestaria (crédito extraordinario o suplemento de crédito). El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, recuerda que este punto del Orden del día se denomina declaración de interés social de nuevas inversiones y se ha tramitado este expediente porque la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid exige que el dinero procedente de la venta de las parcelas municipales (patrimonio de Majadahonda), se destine a inversiones de interés social para evitar que los ayuntamientos vendan el suelo y despilfarren el dinero que obtengan. Sigue diciendo, además de las consideraciones que se puedan hacer sobre qué es o no interés social, que el Tribunal Supremo ha definido, de forma clara, qué es ese interés social y ha determinado que es aquél que tiende a que la libertad del individuo y la igualdad del individuo y de los grupos sean reales y efectivas, a remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud o a facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social. Añade que, bajo estas claras premisas, es necesario conocer qué es interés social para el equipo de gobierno y parece que es la realización de obras en el campo de fútbol de La Sacedilla, actuación que, desde el punto de vista de su grupo, sí tendría interés social puesto que pretende fomentar el deporte y también lo tendría la


33


(MADRID)

adaptación de edificios municipales para hacerlos accesibles a personas con movilidad reducida pero el equipo de gobierno, en la declaración de interés social, incluye otras actuaciones como las rotondas que no fomentan la libertad de los individuos. Añade que a su grupo que el coste de las tres rotondas que se proponen sea de 40.000 euros, de 140.000 euros y de 242.000 euros (rotonda del Mercadillo) cuando la inversión que se propone para la adaptación de los edificios municipales tiene un coste de 100.000 euros. Aclara que la rotonda del Mercadillo, con un coste de 242.000 euros, pone a Majadahonda en un vergonzoso ranking, el de las rotondas más caras de España. Indica que es el ranking del despilfarro y esa rotonda haría que Majadahonda entrara con el número 2 detrás de la rotonda del Aeropuerto de Castellón que costó 300.000 euros. Insiste en que se propone realizar un gasto de 242.000 euros para la construcción de la rotonda y para la eliminación de la mediana que divide los dos carriles. Indica que el equipo de gobierno, además de las rotondas, propone la peatonalización de una calle lo que está claro que no fomenta la libertad del individuo y por ello su grupo cree que esta actuación no sería de interés social. Aclara que la calle que se va a peatonalizar es la que bordea el centro comercial del Monte del Pilar, calle que apenas lleva tres años abierta y ahora el equipo de gobierno quiere gastar 80.000 euros porque no lo pensó bien en su momento y ahora cree que la decisión anterior no es válida. Sigue diciendo que su grupo no se va a pronunciar respecto a la compra del edificio de PAMMASA (residencia de mayores) por creer que se debe incorporar al expediente un informe que indique el valor de ese edificio. Aclara que todas las actuaciones que se han incluido en este expediente cuentan con un informe técnico del área correspondiente menos la adquisición de la residencia en la que solo consta un documento firmado por el Concejal de Urbanismo en el que se dice que su valor es de 3 millones de euros y pregunta qué es lo que pasa con esta actuación para que no sea necesario el informe técnico de valoración y en las otras sí sea necesario. Termina su intervención diciendo que es evidente que su grupo no comparte los mismos criterios que el equipo de gobierno de lo que son o no infraestructuras de interés social y, como cree que hay otras inversiones mucho más prioritarias y que cumplirían mejor los


34


(MADRID)

requisitos de interés social, votará en contra de este punto del Orden del día. El Sr. Presidente manifiesta su respeto por las opiniones del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia pero desea dejar claro que el Viceportavoz de dicho Grupo no puede decir lo que, a efectos legales, es de interés social o no y precisamente para ello el Ayuntamiento cuenta con unos funcionarios perfectamente cualificados que son los que asesoran al equipo de gobierno en estos temas. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, “interés social” es un término equívoco y cree lo que dice el Tribunal Supremo sobre ello tampoco está claro. Termina su intervención indicando que, según las encuestas que ha manejado el equipo de gobierno, la movilidad es el principal problema que tienen los ciudadanos de Majadahonda, sobre todo en las conexiones con Madrid y quizá eso a Unión Progreso y Democracia no le parezca de interés social pero el equipo de gobierno entiende que sí lo es. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que hay un dicho muy conocido por todos y es que “el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra” y dice esto porque cree que en este Ayuntamiento se tienen unos antecedentes muy claros sobre lo que es de interés social o no porque se han anulado los Presupuestos de algunos ejercicios por la interpretación errónea que se hizo de la Ley del Suelo y de lo que se entendía por interés social y cree que con este expediente se vuelve a cometer el mismo error. Sigue diciendo que su grupo cree que, en una parte de la propuesta que se presenta, se vuelve a confundir el interés social (el que tiende a que la libertad y la igualdad del individuo y los grupos sean reales y efectivas o a remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud o a facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida económica, política, cultural y social) con el interés general y su grupo no ve ese interés social en el caso de las


35


(MADRID)

glorietas y rotondas porque cree que no tienden a compensar desigualdades de origen social. Manifiesta que su grupo tampoco entiende que la declaración de interés social de este expediente se lleve a cabo por la Concejalía de Urbanismo y dice esto porque no hay ningún informe jurídico que avale o desestime la interpretación que se hace de lo que es interés social. Aclara que, desde su punto de vista, sería necesario que, al menos, un jurídico municipal de Secretaría General informara si las actuaciones que se proponen son o no de interés social y sería aún mas necesario teniendo en cuenta los antecedentes que tiene este Ayuntamiento de anulación continua de Presupuestos Municipales por confundir el interés general con el interés social. Indica que, desde el punto de vista de su grupo, en este expediente figuran otras actuaciones que sí podrían encajar en la definición de interés social como ocurriría con la eliminación de barreras arquitectónicas y la adaptación de los colegios públicos a la normativa de accesibilidad. Añade que estas actuaciones no solo serían de un claro interés social sino que incluso cree que se van a realizar muy tarde porque, por ejemplo, le sorprende que, en el año 2013, se vayan a solucionar los problemas de accesibilidad de un colegio como el San Pío X que tiene una modalidad educativa denominada “Aulas de Educación Combinada” destinada a niños/as de educación especial por lo que, al menos, resulta tardío que se vayan a eliminar ahora barreras arquitectónicas cuando esa educación especial lleva muchos años funcionando en el centro escolar. Añade que su grupo, aunque sea tarde, da la bienvenida a la realización de esas obras. Termina su intervención diciendo que lo que más preocupa a su grupo es la interpretación que el equipo de gobierno hace del interés social y espera que en este caso un tribunal no anule las inversiones que se van a realizar porque considere que no son de interés social. El Sr. Presidente indica que el Ayuntamiento es respetuoso con las sentencias y, desde hace muchos años, los tribunales no anulan por ese motivo unos Presupuestos y cree recordar que incluso ni siquiera los grupos de la oposición los impugnan cuando antes los impugnaban habitualmente porque es cierto que, en determinados momentos, el equipo de gobierno seguía la doctrina de otros


36


(MADRID)

ayuntamientos pero como en Majadahonda se recibió una sentencia que anulaba los Presupuestos de un determinado ejercicio, quedó muy claro qué se podía declarar de interés social y qué no. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno respeta la diferente interpretación que han realizado los grupos de la oposición respecto a las actuaciones que se declaran de interés social. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que el problema de intervenir, en el último lugar, en un debate, está en que algunas de las cosas que iba a decir ya se han dicho por los que le han precedido y en este caso el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes ha indicado parte de los argumentos que iba a utilizar pero, a pesar de ello, va a insistir en algo que para su grupo es fundamental y es que este expediente necesita un informe de Secretaría General porque han existido muchas dudas sobre el destino que se puede dar al dinero del patrimonio municipal del suelo. Sigue diciendo que además, al haber incorporado en la declaración de interés social, la adquisición de la residencia de mayores, ese informe jurídico sería aún más necesario porque este tema ha sido tratado esta misma mañana en una Comisión Informativa extraordinaria y urgente y no se han dado explicaciones y lo único que su grupo sabe es que se va a comprar pero su grupo no lo entiende porque la parcela era del Ayuntamiento y la cedió a PAMMASA y considera necesario conocer quién pagó la construcción de la residencia. Añade que en el expediente se dice que hay remanentes de tesorería por 4.900.000 euros pero su grupo ignora a qué años corresponden, etc. y cree necesario, para que el Pleno pueda declarar esa actuación de interés social, que el expediente cuente con muchísima más información. Termina su intervención aclarando que su grupo no va a apoyar esta propuesta hasta que no se incorpore al expediente un informe jurídico (el Sr. Secretario es el máximo responsable jurídico del Ayuntamiento) en el que se informe que todas las actuaciones, incluida la residencia, responden a las determinaciones de la ley sobre interés social.


37


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que todos los informes que demanda el Grupo Centrista (valoraciones, detalles de la operación, etc.) se incorporarán cuando se tramite el expediente de adquisición de la residencia y añade que lo que se va a hacer ahora es aprobar la declaración de interés social y, en general, realizar unos apuntes contables porque el Ayuntamiento, como ha explicado el Sr. Interventor, tiene que incorporar esas cantidades al Presupuesto mediante una modificación de créditos. Reitera seguidamente que en estos momentos solamente se está poniendo un listón contable por el que se dicen las cantidades máximas que el Ayuntamiento puede gastar para realizar esas actuaciones y, en el caso de la residencia, ese máximo es de 3 millones de euros y espera que la cantidad por la que se adquiera la residencia sea menor pero el coste real no se conocerá hasta que no se realicen las necesarias valoraciones. Termina su intervención aclarando que, en el momento que corresponda, se presentará al Pleno otro expediente para adquirir la residencia de mayores en el que se incorporarán todos los informes y valoraciones que sean necesarias. El Vicepresidente del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, recuerda al Sr. Alcalde que anteriormente planteó la posibilidad de separar las votaciones porque todos los grupos municipales de la oposición están de acuerdo en que algunas actuaciones tienen un claro interés social y otras es discutible y, si el equipo de gobierno no acepta su propuesta, su grupo se abstendrá dejando claro que está de acuerdo con las que anteriormente ha indicado por considerar que tenían interés social. El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno presenta al Pleno un determinado expediente y son los grupos de la oposición los que deben valorar, en líneas generales, si están de acuerdo o no pero no acepta la propuesta de realizar votaciones separadas porque entiende que sería un mal precedente.


38


(MADRID)

Termina su intervención preguntando al Sr. Secretario si las actuaciones que se proponen se pueden votar de forma separada pero reitera su intención de que sea realice una única votación. El Sr. Secretario aclara que lo que establece el Reglamento es que si se produce una propuesta de dejar un expediente sobre la mesa, se debería votar en primer lugar y además que el Sr. Alcalde, que es el que somete la propuesta de resolución a la consideración del Pleno, puede hacerlo en una sola votación o de forma separada. El Sr. Presidente reitera que hacer una votación separada en este caso sería un mal precedente y por ello va a someter a votación la propuesta de la forma en que figura en el expediente y añade que cada grupo municipal será responsable de la votación que realice. Termina su intervención aclarando que, desde su punto de vista, la explicación que los grupos de la oposición han dado es suficiente para dejar clara la opinión de cada uno respecto a este expediente. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, cinco (5) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Centrista, ACUERDA declarar el interés social de las siguientes actuaciones, cuya descripción constan en la propuesta de la Alcaldía-Presidencia de 29 de enero de 2013:

- Obras de Adaptación a normativa de Edificios municipales - Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en La

Sacedilla - Obras de Calle Veneros - Obras de Glorieta Doctor Bastos - Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón - Obras de Glorieta Santa Catalina

- Adquisición de la titularidad del edificio de la Residencia del Valle de la Oliva.


39


(MADRID)

4.(4/13) APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE

MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 01/2013 POR CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITOS EN VARIOS PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS (3.1.3)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 21 de enero de

2013, cuyo texto es el siguiente:

“A la vista de las actuaciones de inversión que es preciso acometer en el presente ejercicio, insto a que se realicen los trámites necesarios para modificar los créditos presupuestarios de 2013, de tal manera que puedan recogerse todas aquellas inversiones necesarias para el municipio.”

B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de

Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 21 de enero de 2013, constando el Conforme del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“Se ha recibido en esta Intervención una relación de nuevas actuaciones o extensión de algunas ya existentes, con repercusión presupuestaria en los ejercicios 2013 y 2014, que han de formar parte del plan plurianual de inversiones de este Ayuntamiento.

En la próxima sesión del Pleno de la Corporación será objeto de debate y aprobación, si procede, la declaración de Interés social de algunas de ellas, cuya financiación proviene de recursos afectados al Patrimonio Municipal del Suelo, en cumplimiento de lo dispuesto en la normativa del suelo de la Comunidad de Madrid.


40


(MADRID)

La financiación de la modificación de créditos provendrá, de recursos pendientes de afectar de préstamos a largo plazo suscritos en años anteriores y de enajenaciones de solares, que conforman desviaciones de financiación positivas de ingresos afectados, y que se encuentran en los Remanentes de tesorería de años anteriores.

Estos recursos se encuentran pendientes de afectar al

haber desistido en todo o en parte de algunos proyectos, bien por ser actuaciones que ya no se van a ejecutar, o por el exceso de dotación una vez adjudicados los contratos, con el consiguiente ahorro de las bajas de licitación.

La modificación de créditos que se propone es la

siguiente:

Tipo modificación

Título Financiació

n Anualidad

2013

Aplicación presupuestari

a

Proyecto de gasto

Extraordinario

Adaptación a normativa de Edificios municipales

Parcela 100.000,00 012‐3200‐63200

2013‐2‐ACCES‐001

Extraordinario Nueva Central R.S.U. Roza Martín ‐ Los Satélites

Parcela 800.000,00 007‐1620‐60900

2013‐2‐BAROZ‐001

Extraordinario

Nuevo campo de fútbol de hierba artificicla en La Sacedilla

Parcela 200.000,00 006‐3400‐60900

2013‐2‐FUTSA‐001

Extraordinario Reversión de parcela Hispano Suiza

Parcela 2.775.000,00 004‐1510‐60000

2013‐2‐ITERR‐001

Extraordinario Calle Veneros Parcela 80.000,00 004‐1550‐60900

2013‐2‐VIASP‐001

Extraordinario Glorieta Doctor Bastos

Parcela 40.000,00 004‐1550‐60900

2013‐2‐VIASP‐001


41


(MADRID)

Tipo modificación


n Anualidad

2013


a

Proyecto de gasto

Extraordinario Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón

Parcela 140.000,00 004‐1550‐60900

2013‐2‐VIASP‐001

Extraordinario Glorieta Santa Catalina

Parcela 242.000,00 004‐1550‐60900

2013‐2‐VIASP‐001

Suplemento Nuevo Parque Ferencvaros

Parcela 384.032,00 007‐1710‐60900

2013‐2‐INVPJ‐001

Suplemento Nuevo Parque de La Laguna

Parcela 324.006,00 007‐1710‐60900

2013‐2‐INVPJ‐001

Suplemento Nuevo Parque Recinto Ferial

Parcela 67.760,00 007‐1710‐60900

2013‐2‐INVPJ‐001

Suplemento Nuevo Parque de Colón

Parcela 19.360,00 007‐1710‐60900

2013‐2‐INVPJ‐001

Suplemento Nuevo Parque Cerro del Aire

Parcela 21.175,00 007‐1710‐60900

2013‐2‐INVPJ‐001

Extraordinario Reforma acceso Casa Consistorial

Préstamo 35.000,00 004‐9350‐63200

2013‐2‐AACES‐002

Extraordinario Vallado del Estanque de tormentas

Préstamo 66.000,00 004‐1610‐61900

2013‐2‐AGUAP‐

01

Extraordinario

Impermeabilización cubierta edificio Formación y Empleo

Préstamo 60.659,00 014‐2410‐63200

2013‐2‐EMPLE‐001

Extraordinario Fibra óptica Policía Préstamo 172.000,00 002‐1300‐60900

2013‐2‐FIBRA‐001


42


(MADRID)

Tipo modificación


n Anualidad

2013


a

Proyecto de gasto

Extraordinario Reparación Avda. Príncipe de Asturias

Préstamo 1.000.000,00 004‐1550‐61900

2013‐2‐VIASP‐002

Extraordinario Remodelaciones vía pública

Préstamo 65.000,00 004‐1550‐61900

2013‐2‐VIASP‐002

Suplemento

Acometida eléctrica al nuevo edificio de Policía Local

Préstamo 28.063,63 002‐1300‐62200

2004‐2‐POLIC‐001

Suplemento Acondicionamiento y mejora Colegios públicos

Préstamo 219.000,00 012‐3200‐63200

2013‐2‐INVEN‐001

Suplemento Adaptación a normativa de Juegos infantiles

Préstamo 22.000,00 007‐1710‐60900

2013‐2‐INVPJ‐001

TOTALES 6.861.055,63

1.- Normativa aplicable

• Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas

Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182.

• Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP).

• Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

• Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013. • Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria

(LGP).

Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen sobre las modificaciones de crédito:


43


(MADRID)

BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito.

1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico.

Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o “suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación.

2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito

podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos:

• Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior. • Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el

ejercicio. • Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones

presupuestarias. • Los recursos procedentes de operaciones de crédito, siempre

que financien gastos de inversión. • Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con

operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la referida modificación, del carácter específico y determinado de los gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente: • Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones

presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja y los ingresos y su justificación.

• Informe del Interventor. • Dictamen de la Comisión informativa de Economía y Hacienda.


44


(MADRID)

• Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que, de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva.

• Publicación inicial en el BOCM. • Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si fuese

necesario. • Publicación definitiva en el BOCM.

2.- Financiación de la modificación de crédito. La financiación necesaria se obtiene de las

desviaciones de financiación positivas de ejercicios anteriores, que se encuentran en el SICAL en los siguientes proyectos de gasto por el total de recursos disponibles siguientes:

Proyecto Denominación Gastos Previstos

Ingresos Previstos

2006‐8‐60001‐1

Enajenación solares 0,00 40.621.463,87

2008‐8‐61002‐1

ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA SACEDILLA

0,00 258.510,13

2008‐8‐CAIXA‐1

PRESTAMOS CAIXA CATALUÑA 0,00 1.049.363,89

2010‐8‐39710‐1

APROVECHAMIENTOS URBANÍSTICOS.

0,00 839.634,27

2010‐8‐91300‐1

PRESTAMOS BANCOS 0,00 288.196,18

2010‐8‐CAJAM‐1

PRESTAMO CAJA MADRID PLENO 27‐10‐2008

0,00 333.195,06

El artículo 176 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM), dispone sobre el destino de los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo lo siguiente: “Los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo, una vez incorporados al proceso urbanizador o edificatorio, se destinarán, de conformidad con las técnicas y los procedimientos establecidos en la presente Ley, a cualquiera de los siguientes fines: a) Construcción, rehabilitación o mejora de viviendas sujetas a algún

régimen de protección pública o de integración social, en el marco de las políticas o programas establecidos por las Administraciones públicas.


45


(MADRID)

b) Conservación o mejora del medio ambiente, o la protección del patrimonio histórico-artístico.

c) Actuaciones públicas para la obtención de terrenos y ejecución, en su caso, de las redes de infraestructuras, equipamientos y servicios públicos.

d) Actuaciones declaradas de interés social. e) Conservación y ampliación de los patrimonios públicos de suelo. f) A la propia gestión urbanística, con cualquiera de las siguientes

finalidades: 1º Incidir en el mercado inmobiliario, preparando y enajenando

suelo edificable. 2º Pagar en especie, mediante permuta, suelo destinado a redes

públicas.” 3º Compensar, cuando proceda, a quienes resulten con defecto

de aprovechamiento, como consecuencia de operaciones de equidistribución, o de la imposición de limitaciones singulares.”

A la vista de las actuaciones propuestas, esta Intervención considera ajustada su financiación con recursos del Patrimonio municipal del suelo, al considerar integradas las mismas en los supuestos siguientes de la LSCM.

Actuación Art. Nueva Central R.S.U. Roza Martín ‐ Los Satélites 176.b) Nuevo Parque Ferencvaros 176.c) Nuevo Parque de La Laguna 176.c) Nuevo Parque Recinto Ferial 176.c) Nuevo Parque de Colón 176.c) Nuevo Parque Cerro del Aire 176.c) Adaptación a normativa de Edificios municipales 176.d) Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en La Sacedilla

176.d)

Calle Veneros 176.d) Glorieta Doctor Bastos 176.d) Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón 176.d) Glorieta Santa Catalina 176.d) Reversión de parcela Hispano Suiza 176.e)

La relación propuesta contiene actuaciones cuya

ejecución se extiende más allá del ejercicio 2013. Por este motivo, en cada anualidad presupuestaria deberán instruirse las


46


(MADRID)

modificaciones de crédito perceptivas que permitan habilitar los créditos adecuados y suficientes para su ejecución. Dichas modificaciones de créditos se financiarán, al igual que la presente, con las desviaciones de financiación positivas de ejercicios anteriores. 3.- Órgano competente:

El órgano competente para la aprobación de los

créditos extraordinarios y los suplementos de crédito es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa.

4.- Propuesta de resolución:

A la vista del informe anterior, se formula al Pleno de la Corporación la siguiente


1) Aprobar los siguientes suplementos de créditos en el Presupuesto de 2013, cuya suma asciende a 1.085.396,63 €:

Aplicación presupuestaria Programa Económica Importe Proyecto

de gasto

002-1300-62200

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE LA SEGURIDAD Y PROTECCIÓN CIVIL

EDIFICIOS Y OTRAS CONSTRUCCIONES USO OPERATIVO DE SERVICIOS

28.063,63 2004-2-POLIC-

001

007-1710-60900

PARQUES Y JARDINES

INVERSIÓN NUEVA INFRAESTRUCTURAS Y BIENES USO GENERAL

838.333,00 2013-2-INVPJ-

001

012-3200-63200

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE EDUCACIÓN

REPOSICIÓN EN EDIFICIOS Y OTRAS CONSTRUCCIONES

219.000,00 2013-2-INVEN-

001

2) Aprobar los siguientes créditos extraordinarios en el Presupuesto de 2013 cuya suma asciende a


47


(MADRID)

5.775.659,00€:

Aplicación presupuestaria Programa Económica Importe

Proyecto de

gasto

004-1510-60000 URBANISMO INVERSIONES EN TERRENOS 2.775.000,00

2013-2-ITERR-

001

002-1300-60900



172.000,00 2013-2-FIBRA-

001

004-1550-60900 VÍAS PÚBLICAS INVERSIÓN NUEVA INFRAESTRUCTURAS Y BIENES USO GENERAL

502.000,00 2013-2-VIASP-

001

007-1620-60900 RECOGIDA, ELIMINACIÓN Y TRATAMIENTO DE RESÍDUOS


800.000,00 2013-2-BAROZ-

001

006-3400-60900 ADMINISTRACIÓN GENERAL DE DEPORTES


200.000,00 2013-2-FUTSA-

001

004-1550-61900 VÍAS PÚBLICAS

INVERSIÓN REPOSICIÓN INFRAESTRUCTURAS Y BIENES USO GENERAL

1.065.000,00 2013-2-VIASP-

002

004-1610-61900

SANEAMIENTO, ABASTECIMIENTO Y DISTRIBUCIÓN DE AGUAS


66.000,00 2013-2-AGUAP-

001

014-2410-63200 FOMENTO DEL EMPLEO


60.659,00 2013-2-EMPLE-

001


48


(MADRID)

Aplicación presupuestaria Programa Económica Importe

Proyecto de

gasto

012-3200-63200 ADMINISTRACIÓN GENERAL DE EDUCACIÓN


100.000,00 2013-2-ACCES-

001

004-9350-63200 EDIFICIOS DE USO MÚLTIPLE


35.000,00 2013-2-AACES-

002

3) Financiar las modificaciones de créditos anteriores con las desviaciones positivas de los siguientes proyectos y en las siguientes cuantías, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada.

Proyecto Denominación Ingresos Previstos

2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 4.095.188,60

2008-8-61002-1 ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA SACEDILLA 258.510,13

2010-8-39710-1 APROVECHAMIENTOS URBANÍSTICOS. 839.634,27

TOTAL FINANCIACIÓN P.M.S. 5.193.333,00

2010-8-CAJAM-1 PRESTAMO CAJA MADRID PLENO 27-10-2008 333.195,06

2010-8-91300-1 PRESTAMOS BANCOS 288.196,18

2008-8-CAIXA-1 PRESTAMOS CAIXA CATALUÑA 1.046.331,39


TOTAL FINANCIACIÓN 6.861.055,63

4) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno

de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si, durante el período de exposición, no se reciben


49


(MADRID)

reclamaciones al mismo.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 24 de enero de 2013, favorable. D) MOCIÓN DEL Alcalde-Presidente, de 29 de enero de 2013,

cuyo texto es el siguiente: “A la vista de los expedientes que van a debatirse en el Pleno de

la Corporación del mes de enero de 2013, insto a que se realicen los trámites oportunos para incluir en los mismos la dotación presupuestaria necesaria para la compensación económica a PAMMASA por el edificio de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva sito en la parcela O-2 del Área de Oportunidad, cuya reversión será objeto de tramitación.”

E) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de

Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 29 de enero de 2013, con el Conforme del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente:

“El presente informe complementa el emitido el 21 de enero de 2013, y contiene la instrucción dada por el Alcalde Presidente para habilitar los créditos necesarios para la compensación económica a PAMMASA por el edificio de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva sito en la parcela O-2 del Área de Oportunidad, cuya reversión será objeto de tramitación

En el orden del día de la próxima sesión del Pleno de la

Corporación se ha incluido la declaración de Interés social de la presente actuación, en base a la siguiente motivación:

“ACTUACIÓN.- Adquisición de la titularidad del edificio de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva.

IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 3.000.000,00 € La construcción de la Residencia de Mayores del Valle

de la Oliva fue encomendada por el Pleno municipal a PAMMASA sobre una parcela cedida al efecto a dicha


50


(MADRID)

sociedad. Tras su construcción, la gestión fue realizada por la misma a través de un contrato de servicio con el actual adjudicatario. Sin embargo, en la gestión de dicho servicio siempre ha participado la Concejalía de Bienestar Social Salud y Familia, mediante la distribución de las plazas sujetas a algún tipo subvención.

Una vez superadas las dificultades presupuestarias que

en su día propiciaron la construcción y gestión de la residencia por PAMMASA , este Ayuntamiento pretende asumir dicho servicio, que tiene una evidente dimensión social y, por tanto, tiene que estar plenamente integrado en las competencias de la Concejalía de Bienestar Social Salud y Familia, dentro de la política social del municipio.

Para ello tiene que incluirse en el Presupuesto municipal

el crédito suficiente para la compensación monetaria a PAMMASA de parte del valor del edificio que en su día construyó y que tendrá que revertir al patrimonio del Ayuntamiento, junto con la parcela en su día cedida, para posibilitar la asunción del servicio por este Ayuntamiento. “

La financiación de la modificación de créditos que

afecta a la compensación económica provendrá de recursos pendientes de afectar de enajenaciones de solares, a la vista de las desviaciones de financiación positivas que se encuentran en los Remanentes de tesorería de años anteriores.

La modificación de créditos por crédito extraordinario

que se propone es la siguiente:

Título Financiación Anualidad 2013 Aplicación presupuestaria

Proyecto de gasto

Actuaciones sobre la Residencia de mayores en el Valle de la Oliva

Parcela 3.000.000,00 008-2300-68200 2013-2-RESMA-001

1.- Normativa aplicable

• Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas

Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182.

• Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP).


51


(MADRID)

• Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

• Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013. • Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria

(LGP).

Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen sobre las modificaciones de crédito:

BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito.

1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico.

Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o “suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación.

2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos: • Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior. • Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el

ejercicio. • Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones

presupuestarias. • Los recursos procedentes de operaciones de crédito,

siempre que financien gastos de inversión. • Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con

operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la referida modificación, del carácter específico y determinado de los gastos a realizar y la


52


(MADRID)

imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente: • Estadillo presupuestario en el que constarán las

aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja y los ingresos y su justificación.

• Informe del Interventor. • Dictamen de la Comisión informativa de Economía y

Hacienda. • Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que,

de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva.

• Publicación inicial en el BOCM. • Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si

fuese necesario. Publicación definitiva en el BOCM. 2.- Financiación de la modificación de crédito.

La financiación necesaria se obtiene de las desviaciones de financiación positivas de ejercicios anteriores, que se encuentran en el SICAL en el proyecto de gasto 2006-8-60001-001 Enajenación de solares.

El artículo 176 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM), dispone sobre el destino de los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo lo siguiente:

“Los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo, una vez incorporados al proceso urbanizador o edificatorio, se destinarán, de conformidad con las técnicas y los procedimientos establecidos en la presente Ley, a cualquiera de los siguientes fines: a) Construcción, rehabilitación o mejora de viviendas

sujetas a algún régimen de protección pública o de integración social, en el marco de las políticas o programas establecidos por las Administraciones públicas.

b) Conservación o mejora del medio ambiente, o la protección del patrimonio histórico-artístico.

c) Actuaciones públicas para la obtención de terrenos y ejecución, en su caso, de las redes de infraestructuras, equipamientos y servicios públicos.

d) Actuaciones declaradas de interés social.


53


(MADRID)

e) Conservación y ampliación de los patrimonios públicos de suelo.

f) A la propia gestión urbanística, con cualquiera de las siguientes finalidades:

1º Incidir en el mercado inmobiliario, preparando y enajenando suelo edificable. 2º Pagar en especie, mediante permuta, suelo destinado a redes públicas.” 3º Compensar, cuando proceda, a quienes resulten con defecto de aprovechamiento, como consecuencia de operaciones de equidistribución, o de la imposición de limitaciones singulares.”

A la vista de la nueva actuación propuesta, esta

Intervención considera ajustada su financiación con recursos del Patrimonio municipal del suelo, al considerarla integrada en el supuesto 176.d) de la LSCM.

3.- Órgano competente:

El órgano competente para la aprobación de los créditos

extraordinarios y los suplementos de crédito es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa.

4.- Propuesta de resolución:

A la vista del informe anterior, se formula al Pleno de la

Corporación la siguiente

NUEVA PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

1) Aprobar los siguientes suplementos de crédito en el Presupuesto de 2013, cuya suma asciende a 1.085.396,63€:


de gasto

002-1300-62200



28.063,63 2004-2-POLIC-001

007-1710-60900 PARQUES Y JARDINES INVERSIÓN NUEVA INFRAESTRUCTURAS Y 838.333,00 2013-2-

INVPJ-001


54


(MADRID)


de gasto BIENES USO GENERAL



219.000,00 2013-2-INVEN-001

TOTAL 1.085.396,63

2) Aprobar los siguientes créditos extraordinarios en el Presupuesto de 2013 cuya suma asciende a 8.775.659,00€:


de gasto

004-1510-60000 URBANISMO INVERSIONES EN TERRENOS 2.775.000,00 2013-2-

ITERR-001

002-1300-60900



172.000,00 2013-2-FIBRA-001


502.000,00 2013-2-VIASP-001

007-1620-60900

RECOGIDA, ELIMINACIÓN Y TRATAMIENTO DE RESÍDUOS


800.000,00 2013-2-BAROZ-001



200.000,00 2013-2-FUTSA-001

004-1550-61900 VÍAS PÚBLICAS INVERSIÓN REPOSICIÓN INFRAESTRUCTURAS Y BIENES USO GENERAL

1.065.000,00 2013-2-VIASP-002

004-1610-61900



66.000,00 2013-2-AGUAP-001

014-2410-63200 FOMENTO DEL EMPLEO REPOSICIÓN EN EDIFICIOS Y OTRAS CONSTRUCCIONES

60.659,00 2013-2-EMPLE-001



100.000,00 2013-2-ACCES-001



35.000,00 2013-2-AACES-002

008-2300-68200 ADMINISTRACIÓN GENERAL DE SERVICIOS SOCIALES

EDIFICIOS Y OTRAS CONSTRUCCIONES 3.000.000,00

2013-2-RESMA-001


55


(MADRID)


de gasto

TOTAL 8.775.659,00

3) Financiar las modificaciones de créditos anteriores con las desviaciones positivas de los siguientes proyectos y en las siguientes cuantías, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada.

Proyecto Denominación Ingresos Previstos 2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 7.095.188,60







TOTAL FINANCIACIÓN PRÉSTAMOS. 1.667.722,63


4) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si, durante el período de exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.”

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que en el punto anterior se ha debatido sobre las inversiones que se incluyen en esta modificación de créditos.

Termina su intervención aclarando que en este expediente se

incluyen unas actuaciones que son financiadas con el dinero obtenido por la venta de parcelas municipales y otras por la concertación de préstamos.


56


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, indica que es cierto que anteriormente se ha debatido sobre las inversiones que figuran en esta modificación de créditos pero su grupo considera necesario que los vecinos presentes en esta sesión, y los que estén viéndola a través de la página web, conozcan de qué se trata este punto del Orden del día aunque a posteriori sea necesario someterlo a información pública.

Sigue diciendo que se van a realizar 16 actuaciones de

inversiones por un valor aproximado de 9 millones de euros de los que más de 7 millones de euros se financian con el dinero obtenido por la venta de las parcelas municipales y 1,6 millones de euros a través de préstamos.

Termina su intervención aclarando que, entre las inversiones

que se van a realizar con cargo al dinero obtenido por la venta de parcelas, están las glorietas de las que ha hablado anteriormente y las obras en el campo de fútbol de La Sacedilla y, entre las financiadas por préstamo están el acondicionamiento y mejora de los colegios, acometidas eléctricas, reforma de la Casa Consistorial y remodelaciones de diferentes vías públicas además del vallado del estanque de tormentas.

El Sr. Presidente indica al Viceportavoz del Grupo Municipal

Socialista que este expediente afecta a la primera tanda de las inversiones que se van a realizar financiadas con la venta de patrimonio público del suelo y cree que es posible que se presente, en el próximo Pleno, otra tanda de inversiones con distinta forma de financiación.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, aclara que en este expediente no figuran las mismas inversiones que en el punto anterior sino muchas más.

Sigue diciendo que su grupo lleva año y medio esperando

conocer qué inversiones tenía previstas realizar el equipo de gobierno en esta legislatura y en esta ocasión el equipo de gobierno le ha vuelto a decepcionar. Añade que su grupo no comparte las inversiones que se


57


(MADRID)

proponen y tiene pensadas otras muy distintas y por ello no va a votar a favor de este expediente.

Aclara que no cree que el equipo de gobierno se haya

equivocado en todas las inversiones que plantea y, si se hubiera aceptado la propuesta de votarlas por separado, su grupo habría votado a favor de algunas de ellas como las inversiones en los colegios, la reparación de la Avenida Príncipe de Asturias y el vallado del estanque de tormentas, actuación que su grupo ha reclamado en diversas ocasiones pero otras propuestas no forman parte de su modelo como ocurre, por ejemplo, con los 2 millones de euros que se van a invertir en los parques. Manifiesta que su grupo entiende, teniendo en cuenta el estado en que se encuentran algunos como ocurre con el de la Laguna o el de Colón, que sería necesario invertir una gran cantidad de dinero pero Unión Progreso y Democracia está en contra del modelo que sigue el equipo de gobierno y cree que si durante años no se hubieran abandonado los parques y se hubiera realizado un mantenimiento adecuado, no habrían llegado a tener el lamentable estado en que se encuentran y no hubiera sido necesario gastarse tanto dinero en adecentarlos.

Considera que este expediente es distinto al anterior puesto que

recoge una inversión de unos 1,8 millones de euros para realizar un parque en el Recinto Ferial y, aunque su grupo no sabe qué se pretende hacer y es pronto para pronunciarse, le parece, a priori, una cantidad demasiado elevada.

Indica que en este expediente aparecen también otras

inversiones como los 172.000 euros destinados a instalar fibra óptica en el nuevo edificio de la Policía Local, edificio que aún no se ha terminado de construir y ya el equipo de gobierno se ha dado cuenta de que le faltan determinadas cuestiones y cree que, si hubieran figurado en el proyecto inicial, el coste del edificio hubiera sido menor. Añade que también se van a invertir 28.000 euros en dar luz a este nuevo edificio y pregunta cuántas otras cuestiones que no figuraban en el proyecto inicial van a tener que ser aprobadas ahora de forma urgente.

Manifiesta que en este expediente figuran también todas las

rotondas de las que se ha hablado en el punto anterior y reitera que en el expediente que se ha aprobado anteriormente para su declaración de interés social, no figuraba ningún informe técnico ni legal y el único


58


(MADRID)

que aparece está firmado por el Concejal Delegado de Urbanismo por lo que cree que dicho concejal es el único que determina la legalidad o no de la declaración de interés social de determinadas inversiones.

Aclara a continuación que a su grupo le hubiera gustado que, al

menos, el equipo de gobierno hubiera contado con el resto de grupos municipales para que les aportaran ideas, ofrecimiento que ha realizado en muchas ocasiones pero el equipo de gobierno ni siquiera ha tenido la cortesía de preguntarles y cree que es porque no le interesa conocer las propuestas que tienen.Indica además que si se hubiera contado con el Reglamento de Participación Ciudadana, el equipo de gobierno podría haber canalizado las sugerencias y propuestas de los vecinos que son los que realmente van a disfrutar de esas inversiones.

Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno

no escucha a nadie y las inversiones que propone responden solo al modelo de ciudad del Grupo Popular que Unión Progreso y Democracia no comparte y por ello su grupo no va a votar a favor de este expediente.

El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno escucha a

todos los grupos de la oposición y, en muchas ocasiones, acepta algunas medidas que proponen y cuestión distinta es permitir que gobiernen los grupos de la oposición. Aclara que las elecciones fueron ganadas por el Partido Popular por lo que está claro que siempre se va a imponer el modelo de ciudad del Partido Popular y no el de los grupos de la oposición.

Sigue diciendo que el Viceportavoz de Unión Progreso y

Democracia ha dicho, durante este debate, cosas gratuitas y que denotan su falta de experiencia en gobernar y dice esto porque todos los parques de Majadahonda están perfectamente mantenidos lo que se puede comprobar viendo el estado en que se encuentran los de los municipios de alrededor pero recuerda que el Parque de Colón se realizó hace 12 ó 13 años y durante ese tiempo, se ha estado usando por los vecinos de Majadahonda de forma intensiva sin haber realizado obras estructurales por lo que es lógico que presente un aspecto de deterioro.

Aclara que los modelos de ciudad de los grupos de la oposición son totalmente distintos al del equipo de gobierno y precisamente por


59


(MADRID)

ello el Grupo Popular es el que gobierna y el resto están en la oposición y, cuando ocurra al revés, los que ahora son grupos de la oposición tendrán la posibilidad de tomar decisiones respecto a las inversiones pero en estos momentos, si algo sale mal, el equipo de gobierno es el responsable y no los grupos de la oposición por lo que pide al Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia que tenga cierta mesura en algunas de las afirmaciones que realiza porque no son ciertas. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno escucha y aprueba muchas de las propuestas que realizan los grupos de la oposición por considerar que son razonables y en esta misma sesión se va a demostrar porque el equipo de gobierno va a votar a favor de determinadas mociones presentadas por Unión Progreso y Democracia pero, reitera, dicho grupo no debe pretender gobernar en Majadahonda porque, de momento, no ha conseguido votos suficientes para ello. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que por fin se presenta al Pleno un avance del plan de inversiones en el que figuran, desde su punto de vista, algunas inversiones interesantes y otras que no lo son. Sigue diciendo que el mayor problema que su grupo ve es el trasfondo que, en general, tiene este plan de inversiones porque ahonda en la línea que sigue el equipo de gobierno que tiene que ver, básicamente, con la ornamentación y la estética frente a las necesidades sociales que tienen los vecinos. Manifiesta que parece además que este plan tiene las cosas muy claras ya que se dirige, fundamentalmente, a dejar muy adecentada la ciudad a finales de 2014 porque en 2015 se celebrarán elecciones y por ello la ciudad debe estar muy bonita. Insiste en que muchas de las inversiones que se plantean son prioridades políticas que su grupo no comparte aunque reconoce que algunas de ellas figuraban en su programa electoral por lo que es cierto que el Grupo Popular está cumpliendo parte de su programa electoral. Aclara que es el programa electoral del Partido Popular y no el de Izquierda Unida-Los Verdes por lo que su grupo no va a compartir esas prioridades políticas.


60


(MADRID)

Continúa diciendo que es difícil coincidir y disentir en todo lo se propone porque su grupo está de acuerdo con algunas de las inversiones que se proponen como ocurre, por ejemplo, con las obras de remodelación de los colegios públicos que es una inversión que su grupo viene reclamando desde hace unos años y que ahora se va a presupuestar para realizar las remodelaciones que los colegios necesitan. Aclara que su grupo comparte la necesidad de realizar obras de adaptación de los colegios públicos y también comparte una inversión que deriva de una moción que su grupo presentó en el año 2011 y que se refería a la adaptación de los parques infantiles a la normativa europea y entiende que lo que se propone en este expediente es una aportación más a las inversiones que figuran en el Presupuesto. Manifiesta que no sabe si figuraran en el añadido al plan de inversiones que ha anunciado el Sr. Alcalde pero en estos momentos echa de menos algunas propuestas que fueron asumidas por el equipo de gobierno y que se refieren a las obras de supresión de barreras arquitectónicas en Majadahonda, al plan integral de remodelación del caso o las obras para realización de una zona de juegos infantiles en la Plaza de la Constitución, zona que es reclamada por muchos comerciantes de la zona puesto que, a pesar de la gran inversión que se realizó en esa Plaza, está muerta y cree que eso serviría para revitalizar esta zona. Manifiesta que le ha chocado ver la inversión de 1 millón de euros para la reparación de la Avenida Príncipe de Asturias y le ha sorprendido no porque a su grupo no le parezca prioritaria sino que entiende que lo es puesto que prácticamente la carretera se hunde pero no tiene claro que ese coste tenga que asumirlo el Ayuntamiento porque el mal estado de esa calle viene de unos años atrás y no sabe si la responsabilidad correspondería a los agentes urbanizadores ya que el mal estado de esa calle se debió al trasiego de vehículos que urbanizaban la zona. Añade que su grupo examinará el expediente concreto de esta inversión para conocer los términos en que los servicios técnicos han entendido que es al Ayuntamiento al que le corresponde realizar las obras y asumir el coste. Insiste en que su grupo considera que esas obras son necesarias pero entiende que el coste no debería ser asumido por el Ayuntamiento y, si fuera posible, debería solicitarse a las empresas urbanizadoras que asuman el coste


61


(MADRID)

porque seguramente sean las responsables del estado en que se encuentra. Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo con algunas de las inversiones que se proponen aunque no lo está con otras y, como se trata de la aprobación inicial de un expediente de modificación de créditos, se va a abstener en esta votación. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que este punto del orden del día se refiere a la aprobación inicial de un expediente de modificación de créditos por lo que debe abrirse un periodo de información pública para que los vecinos interesados puedan presentar alegaciones. Aclara que su grupo, cuando se debe producir un periodo de exposición pública, espera a conocer si se han presentado alegaciones por los vecinos. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el mantenimiento que se realiza en los parques públicos es bastante precario y solo hace falta darse una vuelta por ellos para detectar que no están en las mejores condiciones y de hecho los vecinos se quejan porque acuden con los niños a los parques y no hay un árbol en el que ponerse cuando hace sol, etc. porque los árboles se secan y no se reponen. Aclara que su grupo ya detectó el mal estado en que se encontraba la Avenida Príncipe de Asturias cuando se estaba urbanizando la zona y de hecho presentó alguna moción pidiendo que las empresas urbanizadoras asumieran el coste de los arreglos porque eran las que estaban destrozando esa avenida y considera que estaba ya prácticamente destrozada cuando comenzaron a vivir los primeros vecinos. Manifiesta que esa avenida no se urbanizó de forma correcta y comenzó muy pronto a tener grandes baches, las farolas no están bien colocadas, hay importantes barreras arquitectónicas, las aceras no están a cota 0, etc. y esta situación se ha producido desde el principio por lo que entiende que el Ayuntamiento debería estudiar si las obras de esa avenida están todavía en periodo de garantía para que el coste de la inversión sea asumido por las empresas urbanizadoras de esa zona.


62


(MADRID)

Termina su intervención reiterando que su grupo ya denunció el estado de esa avenida antes incluso de que comenzarán a vivir en la zona muchos de los vecinos que hoy ocupan las viviendas porque realmente esa calle ha estado en mal estado desde el principio por lo que, insiste, sería necesario exigir a las empresas urbanizadoras que se hagan cargo del coste de los arreglos. El Sr. Presidente indica que, básicamente, está de acuerdo con lo expuesto por los Portavoces de los Grupos Municipales Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y aclara que si se puede hacer algún tipo de reclamación a las empresas urbanizadoras, el equipo de gobierno la hará, aunque será difícil, porque es cierto que se hicieron muchísimas urbanizaciones en esa nueva zona por lo que hubo un tremendo trasiego de camiones pero también parece que hay correntías de agua. Termina su intervención reiterando que, si hay alguna posibilidad, el Ayuntamiento reclamará el coste a las empresas urbanizadoras de la zona. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA Primero.- Aprobar inicialmente los siguientes suplementos de crédito en el Presupuesto de 2013, cuya suma asciende a 1.085.396,63€:


de gasto

002-1300-62200



28.063,63 2004-2-POLIC-001

007-1710-60900 PARQUES Y JARDINES INVERSIÓN NUEVA INFRAESTRUCTURAS Y BIENES USO GENERAL

838.333,00 2013-2-INVPJ-001



219.000,00 2013-2-INVEN-001

TOTAL 1.085.396,63


63


(MADRID)

Segundo.- Aprobar inicialmente los siguientes créditos extraordinarios en el Presupuesto de 2013 cuya suma asciende a 8.775.659,00€:


de gasto

004-1510-60000 URBANISMO INVERSIONES EN TERRENOS 2.775.000,00 2013-2-

ITERR-001

002-1300-60900



172.000,00 2013-2-FIBRA-001


502.000,00 2013-2-VIASP-001

007-1620-60900

RECOGIDA, ELIMINACIÓN Y TRATAMIENTO DE RESÍDUOS


800.000,00 2013-2-BAROZ-001



200.000,00 2013-2-FUTSA-001

004-1550-61900 VÍAS PÚBLICAS INVERSIÓN REPOSICIÓN INFRAESTRUCTURAS Y BIENES USO GENERAL

1.065.000,00 2013-2-VIASP-002

004-1610-61900



66.000,00 2013-2-AGUAP-001

014-2410-63200 FOMENTO DEL EMPLEO REPOSICIÓN EN EDIFICIOS Y OTRAS CONSTRUCCIONES

60.659,00 2013-2-EMPLE-001



100.000,00 2013-2-ACCES-001



35.000,00 2013-2-AACES-002

008-2300-68200 ADMINISTRACIÓN GENERAL DE SERVICIOS SOCIALES

EDIFICIOS Y OTRAS CONSTRUCCIONES 3.000.000,00

2013-2-RESMA-001

TOTAL 8.775.659,00 Tercero.- Financiar las modificaciones de créditos anteriores con las desviaciones positivas de los siguientes proyectos y en las siguientes cuantías, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada.


64


(MADRID)

Proyecto Denominación Ingresos Previstos 2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 7.095.188,60







TOTAL FINANCIACIÓN PRÉSTAMOS. 1.667.722,63


Cuarto.- Exponer al público el acuerdo, de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si, durante el período de exposición, no se reciben reclamaciones al mismo. 5.(5/13) DAR CUENTA DEL INFORME DE TESORERIA

SOBRE CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS PREVISTOS EN LA LEY DE MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN ESTE AYUNTAMIENTO, EN EL CUARTO TRIMESTRE DE 2012. (3.1.6)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Tesorero Municipal, de 3 de enero de 2013,


“Normativa aplicable: - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley

3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen


65


(MADRID)

medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.

- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre.

Informo:

El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en

su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”.

Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio

de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes”.

En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir

el presente intentando reflejar la situación del 1 de octubre al 31 de diciembre de 2012. Para la emisión del mismo, se ha utilizado el programa de contabilidad desarrollado para posibilitar la emisión del informe de acuerdo con las necesidades indicadas desde el Ministerio de Economía y Hacienda. Se parte de las facturas recogidas en el registro elaborado por la Intervención Municipal, aunque dentro del mismo se contemplan todo tipo de facturas y justificantes, no sólo las derivadas de contratos sujetos a la Ley 30/2007 a las que se debe circunscribir este informe y que desde este servicio no es posible delimitar. Por ello, es objeto de corrección y, a


66


(MADRID)

falta de unos filtros específicos, realizada manualmente, existiendo pues limitaciones para una adecuada ejecución. Los trabajos realizados para este ajuste a partir de la lista de facturas y justificantes señalados por el programa, son los siguientes:

1.- Se han eliminado a aquellos justificantes que, usualmente, no tienen origen en una relación contractual o esta no está sujeta a la Ley de Contratos del Sector Público:

a) Estado, Comunidad Autónoma, Entidades locales, incluyendo sus organismos autónomos, Tesorería de la Seguridad Social, Universidades, así como otros similares.

b) Pammasa c) Entidades Financieras y Aseguradoras

2.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios de pago específicos como pueden ser el Canal de Isabel II o Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece fielmente recogida en el aplicativo.

Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en

trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 1.033 pagos por importe de 6.601.575,16 euros. De esta cantidad el 76,74 por ciento se ha realizado dentro del periodo de pago, cifra superior al periodo anterior, que se corresponde con un 52,95 por ciento de las facturas que sin embargo es similar. El periodo de pago ponderado por el importe del mismo es de 43,29 días, siendo del excedido 50,33. Conforme al Texto Refundido de la Ley de contratos del Sector Público este plazo es de 40 días.

A fin de profundizar en estas cifras, indicar que 25

facturas por importe de 25.165,44 euros fueron registradas al menos un año antes del inicio del periodo, lo que supone un 0,50 por ciento del importe satisfecho fuera de plazo.

Permanecen pendientes de pago facturas registradas por

importe de 6.019.170,99 euros y que suman 998. De esta cantidad el 55,01 por ciento se encontrarían dentro del periodo de pago. Finalmente, de 1.821.694.40 euros corresponden a 169 operaciones donde han transcurrido más de tres meses sin que


67


(MADRID)

se haya realizado el reconocimiento de la obligación. Estas cantidades son un 50,31 por ciento del importe y un 37,64 de las facturas pendientes de pago fuera del periodo legal.

Asimismo, de las facturas o justificantes pendientes de

pago señalar que 10 facturas por un importe de 22.150,71 euros han tenido entrada hace más de cuatro años por lo que estas obligaciones pueden haber incurrido en prescripción. Estas cifras se elevan a 28 operaciones por 41.217,72 euros si tenemos en cuenta las presentadas antes del inicio del ejercicio.

En pasados informes, se ha solicitado por la concejalía de

Economía y Hacienda la ampliación del informe de morosidad referente al periodo de pago de aquellas facturas presentadas durante este trimestre y satisfechas en el mismo.

Una vez realizada la consulta a través de los documentos

auxiliares de la contabilidad el resultado obtenido es el siguiente:

Total de facturas: 798 Importe total satisfecho: 5.592.361,49 euros Periodo medio de pago por factura: 37,26 días

Periodo medio de pago ponderado por su importe: 33,61 días Gráficamente podemos observar la tendencia positiva que

se está manifestando a lo largo de los últimos cuatro trintres en cuanto al periodo de pago ponderado. Esta mejora es consecuencia de una positiva evolución en el periodo de aquellos documentos o facturas de mayor importe, dado que el avance se concentra en la cuantía pagada que ha mejorado cada trimestre en oposición al porcentaje de facturas que evoluciona en el sentido contrario.

Días periodo medio de pago


68


(MADRID)

Porcentaje de facturas pagadas dentro de plazo

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 24 de enero de 2013, tomando conocimiento del informe de la Tesorería Municipal.

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe de la Tesorería Municipal de 3 de enero de 2013


69


(MADRID)

anteriormente transcrito sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra la Morosidad en el Ayuntamiento, en el cuarto trimestre de 2012. 6.(6/13) DAR CUENTA DEL INFORME DE TESORERIA

SOBRE CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS PREVISTOS EN LA LEY DE MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN EL PATRONATO MONTE DEL PILAR, EN EL CUARTO TRIMESTRE DE 2012. (3.1.6)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Tesorero Municipal, de 3 de enero de 2013,


“Normativa aplicable: - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley

3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.

- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre.

Informo:

El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en

su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las


70


(MADRID)

obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”.

Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio

de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes”.

En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir

el presente informe correspondiente al Patronato Monte del Pilar del tercer trimestre 2012.

Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en

trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 27 pagos por importe de 23.969,77 euros. De esta cantidad sólo uno se ha realizado fuera de plazo. El periodo medio ha sido de 18,54 frente a los cuarenta fijados en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.

Permanecen pendientes de pago 8 facturas registradas

por importe de 70.755,07 euros todas ellas dentro del periodo legal de pago. En consecuencia, no concurre la circunstancia de que hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de facturas y no se haya tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 24 de enero de 2013, tomando conocimiento del informe de la Tesorería Municipal.

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe de la Tesorería Municipal de 3 de enero de 2013 anteriormente transcrito sobre cumplimiento de los plazos previstos en


71


(MADRID)

la Ley de Medidas de Lucha contra la Morosidad en el Ayuntamiento, en el cuarto trimestre de 2012. 7.(7/13) DAR CUENTA DEL ESCRITO DEL PORTAVOZ

DEL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES DESIGNANDO REPRESENTANTES EN COMISIONES INFORMATIVAS (4.5)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes:

A) ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Izquierda

Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 27 de diciembre de 2012, nº 22543, cuyo texto es el siguiente:

“Juan Santana Uriarte, con DNI. Nº XXX, Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, comunica que los representantes del citado grupo en las diferentes Comisiones Informativas serán los siguientes: Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad Titular: Juan Santana Uriarte Suplente: María Sol Piñuela Paredes Comisión Informativa de Economía y Hacienda Titular: Juan Santana Uriarte Suplente: María Sol Piñuela Paredes Comisión Informativa de Recursos Humanos, Calidad de la Organización y Seguridad Titular: María Sol Piñuela Paredes Suplente: Juan Santana Uriarte Comisión Informativa de Áreas y Servicios Titular: María sol Piñuela Paredes Suplente: Juan Santana Uriarte


72


(MADRID)

Comisión Especial de Cuentas Titular: Juan Santana Uriarte Suplente: María Sol Piñuela Paredes Comisión Especial de Comunicación, Participación Ciudadana y Urbanizaciones Titular: María Sol Piñuela Paredes Suplente: Juan Santana Uriarte Comisión Especial de Vivienda Titular: Juan Santana Uriarte Suplente: María Sol Piñuela Paredes Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación Titular: María Sol Piñuela Paredes Suplente: Juan Santana Uriarte.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad de 22 de enero de 2013, dándose por enterada.

El Pleno de la Corporación, TOMA CONOCIMIENTO del escrito del Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, de 27 de diciembre de 2012 por el que se designan los representantes de su grupo en las diferentes Comisiones Informativas. CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 8.(8/13) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y

RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 3164/12 AL 3297/12, AMBOS INCLUSIVE.

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 3164/12 al 3297/12, ambos


73


(MADRID)

inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.3164/12 al 3297/12, ambos inclusive. 9.(9/13) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS

POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 3, 10, 17 Y 26 DE DICIEMBRE DE 2012.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones celebradas los días 3, 10, 17 y 26 de diciembre de 2012. 10. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES

ORDINARIAS:

10.1(10/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDAUNIDA-LOS VERDES PARA QUE SE INICIE UN EXPEDIENTE SANCIONADOR A LA EMPRESA DE GESTIÓN DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 22 de enero de 2013, nº 1248, cuyo texto es el siguiente:


74


(MADRID)

“El pasado 9 de enero los medios locales publicaron una nota de prensa del Ayuntamiento de Majadahonda en la que se ensalzaban las virtudes de la nueva contrata de limpieza. En la citada nota se informaba de que “A partir de la puesta en marcha del servicio de limpieza viaria el pasado noviembre, con el 100% de maquinaria, ha mejorado notablemente el aspecto de la ciudad. Ante esta noticia el grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes solicitó por escrito a la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza información sobre la fecha exacta en la que se puso en marcha la nueva maquinaria. El Concejal en su respuesta nos comunicó que efectivamente fue en el pasado mes de noviembre de 2012 cuando la empresa concesionaria puso a disposición del Ayuntamiento todos los medios de limpieza viaria que vienen establecidos en el contrato. Con respecto a la recogida de residuos, según la respuesta, el Jefe de Servicio de la Concejalía da por bueno, en fecha de 14 de diciembre de 2012, la entrega de la maquinaria de recogida o en su caso, de la justificación de su retraso que en ningún caso han afectado al cumplimiento de los rendimientos y frecuencias exigidas. Pues bien, conviene recordar que el contrato firmado con fecha 4 de mayo de 2012 indica que la ejecución se iniciaría el día 7 de mayo de 2012 a las 00:00 horas. Por lo que el grupo municipal de Izquierda Unida-Los Verdes entiende que este retraso supondría un incumplimiento del contrato firmado entre el Ayuntamiento de Majadahonda y VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., puesto que en su cláusula OCTAVA (OBLIGACIONES DEL CONTRATISTA) se establece que “Los elementos ofertados deberán ser adquiridos y se pondrán a disposición del contrato en el plazo de 3 meses para la implantación de los medios de limpieza viaria y 5 meses para los medios de recogida de residuos sólidos urbanos, en relación a la maquinaria, vehículos y medios auxiliares”. Asimismo, en el artículo 102 (Régimen disciplinario) del pliego de condiciones por el que se rige este contrato se establecen unas sanciones de hasta 100.000 euros por día de demora en la puesta en marcha de la totalidad de los medios ofertados. Esto debería, además, incluir parte de las mejoras valoradas y que estaban directamente relacionadas con la puesta a disposición de la nueva maquinaria como pueden ser la barredora eléctrica o el equipo fregador-decapador o la utilización de gas natural en parte de los


75


(MADRID)

vehículos con un convenio con Gas Natural FENOSA en el que se comprometía a emplazar una instalación de suministro en el municipio. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, propone para su aprobación por el Pleno la siguiente MOCIÓN: Que se inicie de inmediato un expediente sancionador contra VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. por incumplimiento del contrato de gestión del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 24 de enero de 2013, favorable.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, explica que los medios de comunicación locales, el pasado 9 de enero, publicaron una nota de prensa de este Ayuntamiento ensalzando las virtudes de la nueva contrata de limpieza. Aclara que en esa nota se informaba que, a partir de la puesta en marcha del servicio de limpieza viaria el pasado noviembre y con el 100% de maquinaria, ha mejorado notablemente el aspecto de la ciudad.

Sigue diciendo que, ante esta noticia, su grupo solicitó a la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, información sobre la fecha exacta en la que se puso en marcha la nueva maquinaria y la respuesta que recibió decía que era cierto que se habían puesto a disposición del Ayuntamiento, en el pasado mes de noviembre, los medios de limpieza viaria y que el 14 de diciembre de 2012 se entregó la maquinaria de recogida de los medios de recogida de residuos, o la justificación de su retraso. A continuación recuerda que ese contrato se inició el 7 de mayo de 2012 a las 12 horas de la noche y su grupo cree que las fechas que figuran en la nota de prensa pueden suponer un incumplimiento del contrato firmado entre este Ayuntamiento y la empresa adjudicataria


76


(MADRID)

Valoriza Servicios Medioambientales S.A. puesto que en la cláusula octava de ese contrato (Obligaciones del contratista) se establecía que los elementos ofertados deberían ser adquiridos y puestos a disposición en el plazo de 3 meses para la implantación de los medios de limpieza viaria y de 5 meses para los medios de recogida de residuos sólidos urbanos en relación a la maquinaría, vehículos y medios auxiliares. Indica además que, en el artículo 102 de los pliegos de condiciones, se establece un régimen sancionador con sanciones de hasta 100.000 euros por día de demora en la puesta en marcha de la totalidad de los medios ofertados y entiende que esto debería incluir parte de las mejoras que fueron valoradas y que estaban relacionadas directamente con la puesta a disposición de la nueva maquinaria como pueden ser la barredora eléctrica, el equipo fregador-decapador o la utilización de gas natural en parte de los vehículos mediante un convenio con Gas Natural Fenosa en el que se comprometía a emplazar una instalación de suministro en Majadahonda. Termina su intervención reiterando que, desde el punto de vista de su grupo, se ha producido un incumplimiento del contrato y por ello en esta Moción se pide la iniciación de un expediente sancionador. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que lo que se denuncia en esta Moción es un incumplimiento de contrato y es evidente, si se hubiera producido ese incumplimiento, que se debe tramitar el expediente (informativo y/o sancionador) que corresponda. Termina su intervención aclarando que a su grupo le gustaría oír lo que el equipo de gobierno tiene que decir a este respecto. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que lo que se dice en esta Moción es de sentido común y su grupo, después de llevar año y medio formando parte de esta Corporación, todavía se sorprende de que los grupos de la oposición tengan que presentar este tipo de propuestas que cree que deberían partir del equipo de gobierno.


77


(MADRID)

Sigue diciendo que este Ayuntamiento ha firmado un contrato para la gestión del servicio de limpieza y recogida de residuos y añade que su grupo no está en contra de la gestión de esos servicios a través de concesión pero sí está en contra de que no se controle bien esa concesión. Aclara que ese contrato da un plazo de 3 a 5 meses para poner a disposición de este Ayuntamiento la maquinaria prevista pero la empresa la ha entregado a los 7 meses, es decir, con 4 meses de retraso. Recuerda que, en caso de incumplimiento de plazos, el contrato prevé unas sanciones y, como esta empresa no ha cumplido, entiende que es necesario iniciar el expediente para establecer las sanciones que figuran en el contrato. Continúa diciendo que el contrato ha sido firmado por las dos partes (Ayuntamiento y empresa) por lo que está claro que la empresa estaba de acuerdo con él. Aclara que el Ayuntamiento pidió la entrega de la maquinaria en una fecha concreta y, como los plazos no se han cumplido, es evidente que se ha producido un perjuicio a los vecinos. Termina su intervención reiterando que para su grupo este tema está muy claro y por ello votará a favor de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción y añade que va a ahondar en este tema realizando una serie de preguntas que salen a colación, sobre todo, a raíz de la aparición de la noticia el 9 de enero de 2013. A continuación pregunta si en esa noticia el equipo de gobierno mintió o dijo la verdad y también si es cierto que el camión de gas tiene que ir a cargar a la estación de la EMT de Manoteras. Indica que en ese contrato se hablaba de un convenio y pregunta si ese convenio se ha aportado ya puesto que se tuvo en cuenta y puntuó en la valoración del concurso.Pregunta además si existe la estación de servicio de gas que la empresa adjudicatario dijo que iba a construir y, si es así, dónde está ubicada porque ha pasado un año y cree que no hay terreno donde instalarla y no se ha realizado el


78


(MADRID)

proyecto por lo que considera que no hay gas a pesar de que esa estación se valoró y la empresa recibió puntos por ello. Pregunta seguidamente si es verdad que Gas Natural va a conceder parte de los beneficios que obtenga a este Ayuntamiento por llevar autobuses y taxis a esa estación que estará ubicada en suelo municipal. Continúa su intervención preguntando cómo se va a dar un mejor servicio a los vecinos de Majadahonda si parece que esta nueva contrata va a despedir a unas 30 personas. Pregunta además cómo va a mejorar el servicio si la anterior contrata, SUFI-FCC, contaba con 150 trabajadores, y está convencido de que no eran suficientes, y ahora parece que la nueva va a despedir a 30 trabajadores y añade que su grupo ha recibido numerosas quejas de los vecinos en los últimos meses por la prestación de estos servicios. Pregunta también si se han realizado todas las inversiones que la empresa dijo que iba a realizar como, por ejemplo, el camión polivalente o el tercer muelle de carga, inversiones que fueron incluidas en la oferta de esta empresa y por ellas recibieron una determinada puntuación. Sigue preguntando si es cierto que camiones de otros municipios acuden al taller de este Ayuntamiento y, si es así, pregunta si pagan. A continuación pregunta por la frecuencia del barrido manual en el casco de la ciudad (Avenida de España – Delta – calle Doctor Calero – calle del Cementerio). Aclara que en el contrato se habla de que lo realizarían 8 – 12 personas en horario de tarde, dos veces por día y seis veces por semana y pregunta si se está haciendo así y, en caso afirmativo, su grupo estará contento pero si no se está barriendo con esa frecuencia, su grupo no estará contento porque recuerda que también se puntuó a esta empresa por ello. Termina su intervención aclarando que todas las preguntas que su grupo ha realizado durante este debate serán entregadas por escrito para que el equipo de gobierno las conteste aunque desea indicar que las ha presentado en este momento por la presentación de esta Moción por el Grupo Municipal izquierda Unida-LosVerdes porque su grupo también está preocupado por estos servicios.


79


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que el Portavoz del Grupo Municipal Socialista ha planteado, durante su intervención, otra Moción distinta a la de Izquierda Unida-Los Verdes y añade que es conveniente que todas esas preguntas que ha realizado sean presentadas por escrito para que el equipo de gobierno las pueda contestar. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. González, explica que cuando conoció el contenido de la Moción de Izquierda Unida-Los Verdes, pensó que estaba basada en una premisa, desde su punto de vista, equivocada y que si era capaz de explicar ese error, el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes desistiría de presentarla y dice esto porque en la Moción que se ha presentado, en la explicación que el Portavoz de dicho grupo ha dado sobre la misma o en la nota de prensa que dicho grupo realizó ayer mismo, se insiste en un error que es esencial para entender de lo que se está hablando. Aclara que los pliegos de condiciones, en el régimen sancionador, dicen que se podrá penalizar cada día de demora en la puesta en marcha de la totalidad de los servicios ofertados y consigna las cuantías de las sanciones que se pueden imponer. Reitera que el pliego de condiciones habla de servicios ofertados lo que es totalmente distinto a los medios dispuestos para prestar dichos servicios. Insiste en que el régimen sancionador de este contrato habla de sancionar cada día de demora en la prestación de los servicios y por ello desea dejar claro que, a juicio del Jefe de Servicio y de los técnicos de su Concejalía responsables del control del contrato, no se ha producido ninguna merma en los servicios programados de común acuerdo entre este Ayuntamiento y la contrata. Aclara que es cierto que el procedimiento sancionador y los pliegos de condiciones hablan de 3 meses para la puesta a disposición de la maquinaria de limpieza y de 6 meses para la de recogida pero no se determina ningún plazo para la puesta en marcha del 100% de los servicios ofertados, plazo que se negocia una vez firmado el contrato y cuando se han establecido las reuniones de coordinación, de planificación y de puesta en marcha del servicio por lo que entiende que nadie puede referirse, en este caso, a ningún plazo salvo el marcado por su Concejalía. Añade que los plazos marcados por su


80


(MADRID)

Concejalía estipulaban que en el mes de noviembre se podría tener funcionando el 100% del servicio de limpieza y en el mes de diciembre el de recogida, plazos que han sido cumplidos de forma escrupulosa. Indica que hace poco tiempo recordó al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes la existencia del Anexo IV en el que se detallaba toda la documentación y justificación de los retrasos en la puesta a disposición de alguna maquinaria e incluso los informes de los técnicos de su Concejalía que decían que estaban suficientemente justificados los retrasos en la entrega de la maquinaria y que, en todo caso, el servicio no se había visto afectado porque la empresa adjudicataria puso a disposición medios adicionales a la espera de que llegaran los recursos establecidos en el pliego de condiciones y por ello insiste en que esta Moción propone la iniciación de un expediente sancionador de 100.000 euros a la contrata basándose en una premisa equivocada. Indica que esa equivocación puede ser voluntaria e involuntaria y él pensó inicialmente que era involuntaria aunque entiende que el empecinamiento del Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes en hablar de medios cuando el pliego de condiciones habla de servicios, convierte esa equivocación en voluntaria por lo que cree que hay intención de confundir. Aclara seguidamente que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, no ha lugar a la iniciación de un expediente sancionador pero lo más importante es que el régimen sancionador que figura en el contrato, y que no existía anteriormente, es muy severo e incluso impone sanciones de 100.000 euros al día por cada día de demora en la prestación de los servicios y se ha hecho así de forma consciente porque ha de ser la principal herramienta de control y presión sobre la contrata para que cumpla lo que tiene firmado. A continuación desea dejar claro que, en este caso y a juicio de los técnicos de su Concejalía, la voluntad de la contrata ha sido de colaboración absoluta y los retrasos sufridos en la entrega de maquinaria no lo han sido por su voluntad y han sido justificados entendiéndolo así los servicios técnicos y jurídicos de este Ayuntamiento.


81


(MADRID)

Pide seguidamente a todos los grupos municipales que dejen que el procedimiento sancionador sea utilizado en el momento oportuno porque, de no hacerse así, se desvirtúa el objetivo del mismo y dice esto porque, si se inicia un expediente sancionador por los motivos que figuran en esta Moción existiendo, como en este caso, informes de los técnicos de la Concejalía de Medio Ambiente que reconocen que todo el servicio se está prestando convenientemente, hay muchas posibilidades de que VALORIZA gane ese recurso y pregunta qué pasaría en ese caso. Aclara que, desde su punto de vista, “amagar” y “no dar” en este caso sería un error y por ello pide, una vez más, que se deje a su Concejalía hacer uso del procedimiento sancionador cuando lo considere oportuno y, si no se hace así, cree que se cometería un grave error. Termina su intervención pidiendo a todos los grupos municipales respecto a esta Moción de Izquierda Unida-Los Verdes, que sean responsables, a pesar de todas las dudas que puedan tener y que estará encantado de aclarar, y que no incurran en un error evidente. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que no sabe si esta Moción parte de una premisa equivocada o hace una interpretación clara de lo que dice el contrato que determina que la empresa adjudicataria tiene que disponer de todos los medios en 3 meses en un caso y en 5 meses en el otro y pregunta al Concejal Delegado de Medio Ambiente si ha cumplido esos plazos o no y responde que, desde el punto de vista de su grupo, no los ha cumplido. Sigue diciendo que en el contrato figura un régimen sancionador que establece sanciones leves, graves y muy graves y por 5 días de retraso en la puesta en marcha del servicio, la sanción puede ser de hasta 30.000 euros, de 50.000 euros por X días y, a partir de 10 días de retraso, 100.000 euros. Aclara que el equipo de gobierno ha pedido, durante este debate, que se le deje disponer de esa herramienta para utilizarla en el momento preciso y oportuno pero su grupo entiende que en este caso se deben tener en cuenta los antecedentes del contrato anterior que nunca fue controlado y al que nunca se aplicó un procedimiento sancionador y entiende, si el equipo de


82


(MADRID)

gobierno, como siempre, se niega a gestionar y prefiere que la gestión quede en manos de empresas privadas, que tiene la obligación legal y moral de controlar la prestación de los servicios y aplicar el contrato. Indica que, últimamente, en este Ayuntamiento se escucha mucho la palabra “ejemplarizante” y, por ejemplo, se dice que este Ayuntamiento es ejemplarizante con los ciudadanos que no pagan el IBI en los plazos marcados y por ello se les aplica un recargo, el equipo de gobierno dice también que es ejemplarizante con los trabajadores municipales a los que no se les cede una sala para celebrar una asamblea o se les remueve de su puesto de trabajo pero es curioso que el equipo de gobierno nunca sea ejemplarizante con las empresas concesionarias a pesar de que todos conocen los casos de concesiones en las que existe un descontrol absoluto lo que se está viendo ahora también con la nueva contrata de limpieza y recogida de residuos. A continuación recuerda que el equipo de gobierno cuenta con ese procedimiento sancionador y, si la empresa adjudicataria no cumple las condiciones del contrato, el Ayuntamiento tiene que sancionarla y también hay que sancionar la no puesta en funcionamiento, en los plazos previstos, de las mejoras que ofreció y dice esto porque está convencido de que la empresa cobra todos los meses el dinero estipulado en el contrato a pesar de no haber cumplido algunas de sus obligaciones por lo que entiende que el Ayuntamiento debería pagarla menos por no haber cumplido la obligación de aportar una serie de medios. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo estima conveniente sancionar a esta empresa y está de acuerdo con la propuesta del Grupo Centrista de abrir un expediente informativo para delimitar los incumplimientos del contrato. El Sr. Presidente aclara que el Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza ha explicado que el servicio se ha cumplido puesto que la empresa ha puesto medios adicionales para prestar correctamente los servicios de limpieza y recogida. Termina su intervención diciendo que estaría de acuerdo con todos los argumentos que ha indicado el Portavoz de Izquierda Unida-


83


(MADRID)

Los Verdes pero si no partieran de una premisa falsa porque la realidad es que el servicio se ha prestado en su integridad. Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centristas.

10.2(11/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA EXIGIR A LA COMUNIDAD DE MADRID QUE NINGÚN CENTRO DE SALUD DE MAJADAHONDA SEA PRIVATIZADO (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de enero de 2013, nº 1306, cuyo texto es el siguiente: “La atención primaria es definida por la Organización Mundial de la Salud como “la asistencia sanitaria esencial accesible a todos los individuos y familias de la comunidad a través de medios aceptables para ellos, con su plena participación y a un costo asequible para la comunidad y el país. Es el núcleo del sistema de salud del país y forma parte integral del desarrollo socioeconómico general de la comunidad.” Majadahonda dispone de dos centros de salud muy valorados por los vecinos y vecinas. Durante muchos años los y las profesionales han desarrollado un cuidado continuado de la población, en el que el conocimiento directo de los pacientes a los que se atiende, es un elemento fundamental que corre serio riesgo de verse interrumpido si alguno de estos centros fuera privatizado y sus profesionales son despedidos o recolocados en otros centros de salud de la Comunidad de Madrid. Esta situación no solo conllevaría que los usuarios pierdan a su personal sanitario de referencia sino que


84


(MADRID)

Majadahonda, además, podría perder especialistas de reconocido prestigio. En Majadahonda han comenzado actuaciones destinadas a la participación ciudadana y a la salud comunitaria como la mesa de participación de salud que se ha convocado en el Centro de Salud “Cerro del Aire” contando con la presencia de profesionales, asociaciones de usuarios y vecinos, así como de representantes de este Ayuntamiento. Esta mesa ha supuesto un gran avance que se vería amenazado por la privatización, puesto que no hay garantías de que una gerencia privada la vaya a mantener. Al mismo tiempo, cabe recordar que el Centro de Salud “Valle de la Oliva” está construido en una parcela municipal cedida de manera gratuita por el Ayuntamiento de Majadahonda. Consideramos que de ninguna manera puede ahora la Comunidad de Madrid variar de manera unilateral las condiciones de prestación del servicio y además ceder estas instalaciones para que una entidad privada haga negocio con la salud de los majariegos. El actual sistema “AP-Madrid” permite que cualquier centro de salud de la red pública consulte los datos e historiales médicos de todos los pacientes de la Comunidad de Madrid, también la de los vecinos y vecinas de Majadahonda, por lo que nos preocupa la posibilidad de que esta información tan sensible pueda pasar a manos de empresas privadas. Asimismo, entendemos que la introducción de la gestión privada y el ánimo de lucro en la prestación de un servicio público esencial, que garantiza el acceso a un derecho como es el de la salud, reconocido tanto por la Declaración Universal de los Derechos Humanos como por la propia Constitución española, es un tremendo retroceso y puede conllevar la denegación de acceso a ciertas pruebas diagnósticas o tratamientos con el fin de aumentar el margen de beneficios empresariales, afectando gravemente a la atención sanitaria recibida por los ciudadanos. El Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes considera que la privatización de los centros de salud de la Comunidad de Madrid no es beneficiosa para el conjunto de la población y solo atiende a intereses ajenos a los de la ciudadanía y que es obligación del Ayuntamiento velar por sus vecinos.


85


(MADRID)

Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes propone para su aprobación por el Pleno la siguiente MOCIÓN: 1. Que el Ayuntamiento de Majadahonda exija a la Comunidad de

Madrid que ninguno de los centros de salud de Majadahonda sea privatizado ni gestionado por empresas privadas.

2. Que se exijan garantías a la Comunidad de Madrid de que los

datos e historiales médicos de los vecinos y vecinas de Majadahonda no serán utilizados por empresas privadas.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios de 23 de enero de 2013, favorable.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que ha presentado esta Moción por las políticas privatizadoras ejercidas por el Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid que pretende privatizar 27 centros de salud y la gestión de muchos hospitales y por ello su grupo entiende que este Ayuntamiento debería pedir que ninguno de los dos centros de salud que tenemos sea privatizado.

Sigue diciendo que la Organización Mundial de la Salud define la atención primaria como la asistencia sanitaria esencial accesible a todos los individuos y familias a través de medios aceptables para ellos, con plena participación y un costo asequible tanto para la comunidad como para el país. Reitera que Majadahonda cuenta con dos buenos centros de salud, aceptados de forma muy favorable por los vecinos y usuarios y sus profesionales, siguiendo las premisas de la Organización Mundial de la Salud, han llevado un cuidado continuado y un conocimiento directo y cercano a los vecinos y entiende que en estos momentos esos profesionales, si alguno de esos dos centros fuera privatizado, corren un serio riesgo de ser despedidos o recolocados en algún otro centro de salud de la Comunidad de Madrid y, de ser así, su entiende que estaríamos perdiendo no solo a nuestros médicos, enfermeras y profesionales sino a los especialistas de reconocido prestigio que tenemos en nuestros centros de salud.


86


(MADRID)

Indica además que, si se privatizara alguno de nuestros dos centros de salud, se podrían perder experiencias tan importantes de participación y de salud comunitaria como la que se está desarrollando en el Centro de Salud “Cerro del Aire” con usuarios, profesionales, asociaciones y este Ayuntamiento. Recuerda a continuación que el Centro de Salud “Valle de la Oliva” ha sido construido en una parcela municipal que se cedió, de forma gratuita, a la Comunidad de Madrid y por ello su grupo entiende que sería intolerable que el Gobierno Regional decidiera, de forma unilateral, cederlo a una empresa privada para que haga negocios con la salud de los majariegos. Aclara que, como entienden los profesionales, su grupo cree que sería un enorme retroceso introducir la gestión privada y el ánimo de lucro en un derecho básico como es la salud y que ello podría afectar gravemente a la atención sanitaria directa ya que se podrían denegar, por el ánimo de lucro, pruebas diagnósticas o tratamientos costosos ya que se busca el aumento del beneficio empresarial. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo cree que este Ayuntamiento debería ponerse del lado de los profesionales, de los vecinos y usuarios y por ello se solicita en esta Moción que se exija a la Comunidad de Madrid que ninguno de los centros de salud de Majadahonda sea privatizado ni gestionado por empresas privadas y también que se exijan garantías a la Comunidad de Madrid para que los datos e historiales médicos de los vecinos/as de Majadahonda no sean utilizados por empresas privadas y dice esto porque en todos los centros de salud de la Comunidad de Madrid funciona un sistema informático que permite que cualquier centro de salud de la red pública pueda consultar los datos e historiales médicos y, si esos centros de salud caen en manos privadas, esas empresas también tendrán acceso a esos datos e historiales médicos de todos los ciudadanos. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción porque desea que no se privatice ningún centro de salud de Majadahonda y cree que eso es también lo quieren todos nuestros vecinos ya que prefieren tener asistencia pública y no privada.


87


(MADRID)

Sigue diciendo que en el apartado 2 de la parte propositiva de esta Moción, se propone que se exijan garantías a la Comunidad de Madrid para que los datos e historiales médicos de los vecinos/as no sean utilizados por empresas privadas y supone que en ese tema tienen que ser muy cuidados por la Ley de Protección de Datos y no cree que la Comunidad de Madrid ceda los datos de los ciudadanos a una empresa privada sin contar con autorización para ello porque todos esos datos personales están muy protegidos por lo que no cree que lo hagan pero, por si acaso, su grupo va a votar a favor de esta Moción por entender que cualquier vecino tiene derecho a pedir el cumplimiento de la ley si considera que se han utilizado sus datos personales o historiales médicos de forma incorrecta. Termina su intervención reiterando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción y espera que la Comunidad de Madrid no ceda datos privados o historiales médicos a empresas privadas sin el consentimiento de los usuarios. El Sr. Presidente considera que el que se cedan datos privados o historiales médicos a empresas privadas no es un argumento válido para defender esta Moción puesto que si los responsables de los hospitales privados divulgan, actualmente, los historiales médicos de sus pacientes van a la cárcel de la misma forma que irían los responsables de los hospitales públicos. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo siempre ha defendido la necesidad de desideologización de público y privado porque, más allá de la forma jurídica en que se gestiona algo, lo importante es la calidad y la igualdad en el acceso al mismo y añade que hay muchos ejemplos de buenas y malas gestiones públicas y privadas. Sigue diciendo que, en muchos casos, es necesaria la colaboración con el sector privado y por ello no se opone a la misma pero defiende, en lo que afecta a la sanidad, la libertad de los ciudadanos para elegir, los que quieran, una sanidad privada pero sin olvidar que es necesario garantizar, como determina la Constitución, la salud como un bien público y considera que las administraciones tienen la obligación de ofrecer ese servicio y garantizarlo con una sanidad pública de calidad, universal y gratuita.


88


(MADRID)

Manifiesta que el lío de la privatización de la sanidad en Madrid, desde el punto de vista de su grupo, no se sostiene ni siquiera con el criterio economicista que ha planteado la Comunidad de Madrid y dice esto porque ni siquiera se ha podido explicar que la privatización sea más barata que la gestión pública de los hospitales y centros de salud y además no se ha hecho caso a los profesionales que han realizado estudios que demuestran que la sanidad privada no es más barata que la pública sino todo lo contrario. Continúa diciendo que a su grupo le da miedo que se privaticen los centros de salud y añade que esta mañana ha leído la noticia de que la Comunidad de Madrid ha cometido un error y ha pagado 11 millones de euros más a la empresa que gestiona el Hospital Puerta de Hierro, equivocaciones que se han detectado también en otras ocasiones. Termina su intervención reiterando que es mentira que la sanidad privada sea más barata que la pública y su grupo no va consentir que ningún centro de salud de Majadahonda sea privatizado. El Sr. Presidente aclara que la sanidad va a seguir siendo pública y solo se va a privatizar la gestión de los hospitales y centros de salud y dice esto porque entiende que los grupos de la oposición están utilizando un lenguaje engañoso. Aclara que lo que se va a hacer en la Comunidad de Madrid es lo mismo que está funcionando en la mayoría de las comunidades autónomas españolas como, por ejemplo, en Andalucía, comunidad que ha sido gestionada por el Partido Socialista Obrero Español desde hace 20 años y que tiene el 50% de la sanidad gestionada de forma privada. Sigue diciendo que se puede estar de acuerdo o no con lo que va a hacer la Comunidad de Madrid pero cree que siempre hay que decir las cosas de forma clara y no se debe intentar engañar porque, reitera, solo se va a privatizar la gestión porque, como ha dicho anteriormente, la titularidad siempre va a ser pública. Termina su intervención indicando que este sistema de salud mixto se viene aplicando, hace tiempo, en algunos hospitales de la


89


(MADRID)

Comunidad de Madrid y en los de otras comunidades autónomas y no se ha producido ningún problema. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su grupo, de forma rotunda, va a votar a favor de esta Moción y espera que sea aprobada por el Pleno porque ello significará que impera el sentido común del acuerdo más que el del enfrentamiento. Sigue diciendo que el camino que sigue la Comunidad de Madrid, no es, desde el punto de vista de su grupo, el correcto para tener en España una mejor sanidad. Aclara que el derecho a la asistencia sanitaria no solo debe ser obligatorio y universal sino que debe ser gestionado directamente por los poderes públicos porque son los únicos que tienen la obligación de garantizar ese acceso gratuito y universal a todos los que necesiten atención médica sin mirar su color, edad o condición económica y además su grupo teme que esos poderes públicos, con el dinero de los impuestos de los ciudadanos, sean los que tengan que rescatar o apoyar los experimentos que ya se han hecho en España como ha ocurrido, por ejemplo, con Orihuela o Alzira. Manifiesta que la privatización no garantiza una mejora en los servicios que reciben los ciudadanos y aclara que habla de la privatización sanitaria y no de la privatización de otros servicios como los de limpieza, etc. que tienen un carácter más mecánico aunque también son importantes. Indica que la privatización pone la salud y los historiales médicos de nuestros ciudadanos en manos de una empresa privada que, lógicamente, busca un beneficio empresarial por lo que entiende que nuestra salud se va a convertir en un producto comercial con lo que se podría llegar a hacer negocio. Considera que la privatización también pone en riesgo la continuidad de un sistema de salud público que está dotado, en nuestra ciudad, de magníficos profesionales y servidores públicos que ven comprometidos, con esa actuación, su forma de vida, su futuro y sus derechos laborales. Añade que estos profesionales, estando dotados de los médicos económicos y técnicos suficientes, han llevado a nuestro


90


(MADRID)

actual sistema sanitario a los primeros lugares del ranking mundial de calidad asistencial. Insiste en que con la privatización de la sanidad se pone también en riesgo otras actuaciones tendentes a favorecer, como ha indicado el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes en esta Moción, la participación ciudadana como la Mesa de la Salud del Centro Cerro del Aire u otras de defensa de los intereses de los pacientes como el Defensor del Paciente. Termina su intervención diciendo que su grupo no solo está de acuerdo con la Moción que ha presentado Izquierda Unida-Los Verdes para que no se privatice ningún centro de atención primaria de nuestro municipio sino que incluso pide al equipo de gobierno que exija a la Comunidad de Madrid que dote y refuerce esos centros de salud con los servicios necesarios para que sean lo más eficaces posibles en la atención de las necesidades de nuestros vecinos y un ejemplo de ello es la no reposición del aparato de diagnóstico por imagen del que disponía el Centro de Salud Cerro del Aire y por ello ese departamento ha quedado fuera de servicio lo que motiva que se colapsen, aún más, las urgencias de traumatología del magnífico hospital público sanitario Puerta de Hierro. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que, a fecha de hoy, la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid no ha tomado aún la decisión de qué centros de salud van a pasar a tener su gestión privatizada y cree que se haría un flaco favor si el Ayuntamiento interviniera anticipándose a una decisión que debe ser adoptada por dicha Consejería. Sigue diciendo que el equipo de gobierno, al igual que hizo con los hospitales y el de Puerta de Hierro quedó excluido de la privatización de los hospitales, ha decidido esperar a conocer la decisión que adopte la Comunidad de Madrid con respecto a los centros de salud y, una vez que la conozca, actuará en consecuencia. Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno siempre ha pretendido adoptar la decisión más adecuada para nuestros ciudadanos y que la sanidad en Majadahonda sea excelente y eso es lo que sigue pretendiendo con la prudencia que les caracteriza.


91


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que ha preguntado sobre este tema y, a día de hoy, ningún centro de salud de Majadahonda ha sido incluido en las privatizaciones de gestión que se van a realizar y así se lo han confirmado de forma verbal. Sigue diciendo que en estos momentos no sería oportuno intervenir y, de hacerlo, cree que sería muy injusto porque si se va a privatizar la gestión que no la titularidad, de ciertos centros de salud, si no toca alguno a Majadahonda quizá le toque al municipio de al lado. Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno no va a hacer nada mientras que le sigan diciendo que no se va a privatizar la gestión de ningún centro de salud de Majadahonda. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que le ha sorprendido el argumento que ha facilitado el equipo de gobierno en el sentido de que sería un error anticiparse porque la Comunidad de Madrid todavía no ha adoptado ninguna decisión respecto a los centros cuyos servicios se van a externalizar pero su grupo entiende que este Ayuntamiento llegaría tarde si interviniera cuando la Comunidad haya adoptado la decisión y haya convocado el concurso para privatizar los centros de salud. Considera que en este caso sería importante anticiparse y que los ayuntamientos digan al Gobierno Regional que rectifique porque sus vecinos no quieren que se privatice su centro de salud. Sigue diciendo que en este caso no se trata solamente de la privatización de la gestión sino que también se habla del personal sanitario y no sanitario que ejerce en esos centros de salud y, en caso de que se privatizaran nuestros centros de salud, podríamos perder grandes médicos, grandes enfermeras y grandes celadores. A continuación pregunta, si a día de hoy se privatizara algún centro de salud de Majadahonda, qué pasaría con nuestros médicos y no sabe si alguno de los médicos que han sido homenajeados en este Ayuntamiento (Dr. Alcáraz, Dr. Goya, Dr. Villanueva, Dra. Alvárez, Dra. Viver, Dra. Gracia o Dr. Simón) en el caso de la privatización del centro donde prestan sus servicios, seguirían aquí tratando a nuestros vecinos o tendrían que hacerlo en otro centro de salud de la Comunidad de Madrid.


92


(MADRID)

Insiste en que, si se privatizaran los centros de salud, se podrían perder especialistas y recuerda que en Majadahonda hay pediatras especializados en niños prematuros, algunos médicos han aprendido a utilizar el ecógrafo, etc., y todos esos médicos se podrían perder si una empresa privada comenzara a gestionar nuestros centros de salud. Termina su intervención reiterando que su grupo cree que lo conveniente sería adelantarse a la decisión y decir a la Comunidad de Madrid que los vecinos de Majadahonda no quieren que se privaticen sus centros de salud. El Sr. Presidente insiste en que la Comunidad de Madrid no ha adoptado la decisión de privatizar la gestión de centros de salud, no ha tomado la decisión de privatizar la gestión de algún centro de salud de Majadahonda y, como ha dicho anteriormente, se le ha confirmado, de forma verbal, que no se va a privatizar la gestión de los centros de salud de Majadahonda. Termina su intervención diciendo que por Majadahonda corrió también el rumor de que se iban a cerrar algunos colegios e institutos pero ese rumor era totalmente falso. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

10.3(12/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA CREACIÓN DE UN SERVICIO DE MEDIACIÓN VECINAL (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha


93


(MADRID)

tenido entrada en el Registro General el 23 de enero de 2013, nº 1346, cuyo texto es el siguiente: “Presentamos esta moción desde el convencimiento de que la Administración puede ser un actor social que facilite y mejore la convivencia de la sociedad. Creemos firmemente que dado su carácter neutral e imparcial, es el mejor instrumento para resolver los conflictos cotidianos que puedan surgir en nuestro municipio. La mediación vecinal permite una salida alternativa a la resolución judicial de los conflictos cotidianos que pueden surgir entre vecinos derivados de problemas de convivencia como ruidos, tenencia irresponsable de mascotas, uso de espacios en común, insalubridad de las viviendas, impago de deudas u otros problemas domésticos. Este servicio se viene realizando en numerosas ciudades y municipios españoles con un alto nivel de éxito, siendo las localidades con un tamaño medio como Majadahonda, las más idóneas para su efectividad. Con esta iniciativa pretendemos que sea la Policía Local de Majadahonda, la encargada de desarrollar esta tarea de mediación vecinal, debido a que es el cuerpo más indicado para esta función, por su profesionalidad y por su buen hacer. Somos conscientes de que este es un trabajo frecuente y que por tanto la Policía viene realizando diariamente, por ello lo que pretendemos con esta propuesta es institucionalizar y profesionalizar esta tarea para ofrecerlo como un servicio gratuito y continuado a los ciudadanos. Su funcionamiento es sencillo, cuando llega una queja o reclamación por parte de un ciudadano al registro de entrada al Ayuntamiento, un agente se pone en contacto con el reclamante para ofrecerle el servicio. También la policía puede tener la iniciativa para aquellos casos que considere oportuno intervenir de este modo, siempre que no haya indicios de delitos o faltas. El procedimiento se inicia cuando las partes aceptan la mediación, y es entonces cuando la policía de una forma neutral e imparcial ejerce la mediación para lograr una solución satisfactoria al conflicto. De no realizarse un acuerdo en la mediación, se orientará jurídicamente a ambas partes sobre el procedimiento a seguir, y se procede al cierre del caso.


94


(MADRID)

En este servicio participarán agentes que dominen las técnicas de mediación, con capacidad de diálogo, y con la aptitud adecuada para resolver conflictos vecinales que de otra manera podrían terminar en los juzgados o en enfrentamientos personales más graves. Creemos que la mediación vecinal es una buena herramienta para ayudar a mejorar las actitudes cívicas de la sociedad, a la vez que sirve para acercar la Policía Local a los ciudadanos haciendo más visible el carácter de proximidad y la sensibilización con los problemas comunes de los vecinos que han de tener las policías locales. ACUERDOS: 1. Que se establezca un servicio de mediación vecinal por parte de

la Policía Local de Majadahonda, que permita intervenir en los diversos conflictos entre vecinos, con el objetivo de encontrar una solución satisfactoria para ambas partes que evite la vía judicial y contribuya a una convivencia sana, armoniosa y pacífica.

2. Que se dé la publicidad necesaria a este servicio, a través de los

medios de comunicación institucionales que posee el Ayuntamiento, insistiendo en la gratuidad y disponibilidad del mismo.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios de 23 de enero de 2013, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que ha presentado esta Moción porque se ha dado cuenta de que se producen algunos problemas que crean enconos y hacen farragosa la vida de muchos vecinos y a continuación da lectura al texto de la misma.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que su grupo considera interesante que exista un Servicio de Mediación de las características que se proponen en esta Moción pero cree que debería proponer la realización de un estudio porque no sabe si la Policía Local podría desarrollar esas funciones de mediación


95


(MADRID)

vecinal ya que la Policía es un cuerpo de seguridad y no sabe si tendrían preparación suficiente para realizar esa mediación o debería realizarla algún licenciado en derecho, en psicología o sociología y además no conoce el alcance podría suponer al Ayuntamiento si ese servicio se presta mal porque es posible que incluso se pudieran pedir responsabilidades.

Sigue diciendo que en esta Moción se plantea la realización de

una mediación en temas de ruidos, tenencia irresponsable de mascotas, etc., casos en los que, en ocasiones, se están incumpliendo ordenanzas municipales por lo que entiende que en esos casos sería difícil mediar y lo que habría que hacer es denunciar.

Manifiesta que quizá fuera interesante plantear a los juzgados

que establecieran un sistema de mediación previa para los pequeños altercados entre vecinos.

Reitera que su grupo no acaba de ver a la Policía Local

realizando esa función de mediación y por ello propone a Unión Progreso y Democracia modificar la parte propositiva de esta Moción para que se estudie la posibilidad de implantar el servicio de mediación.

Termina su intervención diciendo que si Unión Progreso y

Democracia acepta su propuesta, su grupo votará a favor y, si no la acepta, se abstendrá porque necesitaría contar con más datos para poderla apoyar.


Sr. Santana, indica que le gusta la idea de impulsar mecanismos que avancen hacia la mediación vecinal y la cultura de paz y para que la ciudadanía pueda “empoderarse” para resolver sus conflictos lo que supondría una mejora en su calidad de vida.

Sigue diciendo que además este servicio de mediación podría

servir para desatascar los servicios de policía y juzgados siempre que se mantenga la seguridad jurídica de los ciudadanos y no sea simplemente una forma de justicia para quien no puede pagar las actuales tasas judiciales.


96


(MADRID)

Aclara que el único problema que su grupo ve en esta propuesta es que sea la Policía Local la que ejerza de mediador. Añade que la Ley de Mediación Civil y Mercantil dice que la mediación ha de ser voluntaria, las partes deben ser iguales en el proceso, la actuación debe ser neutral y el proceso confidencial y por ello entiende que la Policía Local no podría cumplir esos requisitos porque con, o sin uniforme, siguen siendo agentes de la autoridad por lo que se podría romper la igualdad y la horizontalidad de las partes e incluso podría romperse, en algún caso, la voluntariedad porque las partes, en algún momento, podrían sentirse coaccionadas porque esté ejerciendo un agente de la autoridad como mediador.

Indica que también tiene otras dudas sobre la posibilidad de que

sean los policías locales los que ejerzan de mediadores y es si se podría mantener al 100% la confidencialidad ya que si alguno de esos conflictos pudiera llegar a juicio y alguna de las partes implicadas pudiera citar al policía mediador, su grupo no sabe qué “rol” prevalecería en ese caso, si sería el de policía y por ello autoridad o el mediador que tiene que asegurar la confidencialidad.

Continúa diciendo que a su grupo le gusta el espíritu de esta

propuesta y, sobre todo, su intención por entender que son necesarios los servicios de mediación vecinal ya que ayudan mucho a la calidad de vida de los vecinos y mejoran el funcionamiento de la comunidad pero no va a apoyar esta propuesta a no ser que Unión Progreso y Democracia retire de esta Moción el que sean los agentes de la Policía Local los que asuman ese “rol” y puedan hacerlo vecinos voluntarios después de haber realizado un curso de formación que suele durar unas 300 horas. Añade que en otros casos esos servicios los están ejerciendo asociaciones de vecinos o profesionales del ámbito de la mediación.

Termina su intervención reiterando que quizá un agente de la

Policía Local no pueda asegurar el propio fin de la mediación vecinal. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que a su grupo le parece bien la idea de mediar vecinalmente pero también tiene ciertas dudas de que deba realizarlo la Policía Local porque, por ejemplo, en qué puede mediar un agente si el perro de un vecino ladra mucho y otro vecino dice que quiere que el perro deje de ladrar. Entiende que en este caso poco puede hacer la Policía Local.


97


(MADRID)

Sigue diciendo que su grupo también se pregunta si para

ingresar en la Policía Local es necesario que los aspirantes hayan estudiado técnicas de mediación o de persuasión para poder mediar en ese tipo de conflictos.

Aclara que está de acuerdo con esta Moción por considerar que

la Policía Local tiene que ser cercana y solucionar los problemas que tiene encomendados.

Termina su intervención diciendo que en esta Moción no se

especifica si estos servicios van a generar algún gasto al Ayuntamiento o simplemente se trata de dar una capacitación a la Policía Local para que pueda realizar esas funciones y, como no cuenta con esa información, su grupo se va a abstener en esta votación y añade que si realmente la prestación de este servicio fuera a suponer un gasto extraordinario a este Ayuntamiento, su grupo preferiría gastarlo en otro tipo de cosas.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que el equipo de gobierno está de acuerdo con varias cuestiones que se han planteado durante este debate. Añade que es cierto que esta Moción tiene un buen espíritu; es cierto que la Policía Local, si no media de manera voluntaria, tiene que mediar forzosamente porque, en muchas ocasiones, es la primera en llegar a situaciones de conflicto y también es cierto que lo que se pide en esta Moción tiene unas derivaciones legales que deben ser estudiadas antes de implantar este servicio y dice esto porque, como ha dicho el Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes, la función de un policía local no es solamente la de mediar sino que es agente de la autoridad y por ello, en situaciones de conflicto, tiene que ofrecer su testimonio, no de forma voluntaria, sino obligatoria si lo solicita así la fiscalía o el juzgado.

Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, el

equipo de gobierno acepta, en términos generales, esta Moción pero propone a Unión Progreso y Democracia la realización de un estudio previo para conocer la circunstancia legal de la Policía Local y su capacidad para realizar una mediación efectiva y además estudiar si se


98


(MADRID)

pueden involucrar otros servicios municipales que sirvan de apoyo a la Policía Local.

Aclara seguidamente al Grupo Socialista que la prestación de

estos servicios supondría unos pequeños gastos en materia de formación pero entiende que está bien invertido todo el dinero que se gaste en formación de la Policía Local.

Termina su intervención diciendo que si Unión Progreso y

Democracia acepta su propuesta para realizar un estudio previo a la implantación de este servicio de mediación, el equipo de gobierno votará a favor de esta Moción y añade que el equipo de gobierno escucha atentamente las propuestas que realiza Unión Progreso y Democracia y cuando le convencen, las acepta.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, se alegra de que el espíritu de esta Moción haya gustado a todos los grupos que integran esta Corporación y añade que durante este debate se ha dicho que se duda de que la Policía Local pueda prestar esos servicios de mediación pero su grupo siempre ha pensado que la Policía, quiera o no, es la que tiene que mediar cuando existen conflictos entre los vecinos y es la que recibe las llamadas por la noche porque, por ejemplo, el perro de un vecino no deja de ladrar o la música está muy alta en el piso de arriba.

Sigue diciendo que su grupo había pensado que no existirían

gastos y que, de salir adelante esta Moción, el Concejal de Seguridad y la Policía Local organizarían el servicio de mediación como consideraran oportuno pero entiende que se podrían utilizar agentes de policía en segunda ocupación o que sean especialmente diestros en el manejo de situaciones de ese tipo. Añade que, desde el punto de vista de su grupo, tampoco sería necesario formar a muchos agentes y posiblemente sí sería necesaria la colaboración de otros servicios municipales.

Aclara que estos servicios de mediación ya funcionan en Madrid

Capital, en Getafe y en Rivas Vaciamadrid donde es gestionado por los vecinos y por eso cree que el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes ha realizado esa misma propuesta.


99


(MADRID)

Indica a continuación que para su grupo es más conveniente que estos servicios se presten por la Policía Local en lugar de por los vecinos y prefiere, en caso de que no pueden ser policías, que sean los funcionarios municipales los que realicen esos servicios de mediación.

Termina su intervención aclarando que su grupo acepta la

propuesta para que se realice un estudio previo al establecimiento de este servicio que se propone en esta Moción.

Sometido este asunto a votación, con la modificación propuesta

por el Grupo Popular, la Corporación, por diecinueve (19) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ningún (0) voto en contra y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA: Primero.- Realizar un estudio previo destinado al establecimiento de un servicio de mediación vecinal prestado, si fuera posible, por la Policía Local de Majadahonda que permita intervenir en los diversos conflictos entre vecinos con el objetivo de encontrar una solución satisfactoria para ambas partes que evite la vía judicial y contribuya a una convivencia sana, armoniosa y pacífica. Segundo.- Dar la publicidad necesaria, cuando se haya establecido este servicio, a través de los medios de comunicación institucionales que posee el Ayuntamiento, insistiendo en la gratuidad y disponibilidad del mismo.

10.4(13/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA DEFENSA DEL ORDEN CONSTITUCIONAL VIGENTE (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de enero de 2013, nº 1347, cuyo texto es el siguiente:


100


(MADRID)

“En Unión Progreso y Democracia, consideramos que la unidad de la nación, consagrada en el artículo 2 de la Constitución, lejos de ser únicamente un principio jurídico o una formulación abstracta y sentimental, constituye el mejor instrumento para garantizar la cohesión y la igualdad entre todos los ciudadanos españoles, razón por la cual debemos manifestar nuestra oposición al desafío constante e incumplimiento de las sentencias dictadas por los tribunales de justicia, a las tentativas de secesión y a la convocatoria ilegal de consultas de autodeterminación planteadas por algunas administraciones autonómicas, poniendo en cuestión la validez de las instituciones democráticas y constitucionales de nuestro Estado. Desde la administración local, como parte integrante de la organización territorial del Estado, debemos de actuar de forma unida y contundente, contra aquellas instituciones que pretenden romper el orden constitucional que garantiza a los ciudadanos españoles sus libertades básicas y su igualdad ante las leyes. ACUERDOS: Que el Ayuntamiento de Majadahonda inste al Gobierno de España para que despliegue todos los mecanismos legales disponibles en el marco de sus competencias en la defensa del orden constitucional.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios, de 23 de enero de 2013, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que, como todos saben, su partido es reticente a instar constantemente a otras instituciones pero en este caso se ha producido una situación grave lo que, desde su punto de vista, justifica esta Moción.

Sigue diciendo que su partido está muy preocupado por la

situación actual que vive España puesto que el orden constitucional está siendo amenazado y cuestionado desde diversas administraciones, gobiernos autonómicos y locales lo que está dando lugar a una de las etapas de mayor inestabilidad política desde la proclamación de la Constitución Española de 1978 y acrecentando nuestra crisis institucional.


101


(MADRID)

Manifiesta que en los últimos meses se ha visto cómo se

incumplen las sentencias judiciales, cómo se menosprecia a los tribunales de justicia democráticos, cómo se intenta romper la cohesión social y se apuesta por proyectos rupturistas en algunos territorios de nuestro país al mismo tiempo que se ha evidenciado la carencia de una voz que se levante en defensa de la igualdad de todos los ciudadanos españoles y en defensa de nuestra Constitución.

Considera que los españoles no podemos permitirnos que el

modelo de convivencia que nos hemos dado se resquebraje y añade que a su grupo lo que más le preocupa no es que despedace una parte del mapa de España sino que se quiebre la igualdad de todos los ciudadanos españoles.

Aclara que su partido tiene el convencimiento de que la defensa

del orden constitucional es una actitud progresista porque significa defender los valores democráticos en los que se funda nuestro estado de derecho, libertad, justicia, igualdad y pluralismo político, valores todos ellos que ha costado mucho conseguir en nuestro país y su partido no está dispuesto a retroceder nada en ese sentido.

Continúa diciendo que la defensa del orden constitucional no

puede estar, desde el punto de vista de su partido, monopilizada por un partido político y tampoco por una administración o por un gobierno sino que es una tarea de todos y por ello cree que desde la administración local, como parte integrante de la organización territorial del estado, se debe actuar de forma unida y contundente contra aquellas otras instituciones que pretenden romper el orden constitucional que garantiza a los ciudadanos españoles sus libertades básicas y su igualdad ante las leyes.

Termina su intervención diciendo que, por las razones que ha

expuesto, su grupo desea que este Ayuntamiento inste al gobierno de España para que despliegue todos los mecanismos legales disponibles en el marco de sus competencias, en la defensa del orden constitucional.


indica que su grupo casi nunca está de acuerdo en que se inste a otras instituciones aunque considera que quizá sería el único que pudiera


102


(MADRID)

estar de acuerdo en hacerlo porque es un partido local y no tiene representación en la Comunidad de Madrid ni en el Parlamento y el resto de partidos que integran esta Corporación sí tienen representantes en esas otras administraciones.

Sigue diciendo que su grupo siempre viene diciendo en casos

como éste, que hay que mucho que hacer en Majadahonda y que los vecinos les han elegido para que peleen por las cosas que afectan a nuestro municipio y no para que lo hagan en otros foros en los que han elegido otros representantes que se supone que son los que los defienden.

Manifiesta que al decir que se inste a que se haga algo, parece

que se esté dudando de que se esté haciendo y su grupo no quiere pensar que en este caso eso esté ocurriendo porque entiende que el Gobierno tiene que defender el orden constitucional y, si no lo está haciendo, debería marcharse. Aclara que su grupo da por supuesto que el Gobierno actual está defendiendo el orden constitucional y por ello no considera oportuno que este Ayuntamiento tenga que decir al Gobierno de la Nación que lo haga. A continuación reitera su petición de que solo se presenten en el Pleno mociones que tengan que ver con las responsabilidades de los corporativos porque solo han sido elegidos concejales y no diputados y además considera oportuno que Unión Progreso y Democracia pida a sus representantes en otras administraciones que defiendan lo que consideren oportuno defender y, si el Gobierno no está cumpliendo con sus obligaciones como es la protección del orden constitucional, es necesario denunciarlo y forzar su marcha.

Termina su intervención aclarando que se va a abstener como lo

hace en todas las mociones que se presentan y que no tienen que ver con este municipio pero en este caso considera que instar a que se haga algo es dudar de que se esté haciendo y su grupo, de momento, no duda que el Gobierno de la Nación esté haciendo todo lo posible para defender el orden constitucional y, si se produjera otra situación distinta, su grupo se plantearía lo que haría.


Sr. Santana, indica que, desde el punto de vista de su grupo, esta Moción es un poco exagerada y no sabe si lo que se pide en la parte


103


(MADRID)

propositiva de la misma es que se aplique el artículo 8 de la Constitución Española y se produzca un despliegue de las fuerzas armadas para evitar que se celebre un referéndum en Cataluña o en cualquier otra comunidad autónoma.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, además

de instar al Gobierno a que defienda el orden constitucional, se le debería pedir que haga cumplir algunos de los derechos que recoge la Constitución Española porque, por ejemplo, su artículo 21 regula el derecho de reunión pacífica que se ejercerá sin autorización previa pero se está viendo cómo miles de ciudadanos están siendo sancionados por ejercer su derecho a la reunión y manifestación pacífica; su artículo 24 se regula el derecho a la Justicia pero se están aprobando tasas judiciales abusivas que están impidiendo ejercer ese derecho constitucional o su artículo 28 regula el derecho a la huelga cuando parece que se está pretendiendo modular y restringir ese derecho.

Indica que otro derecho que no se está cumpliendo es el derecho

al trabajo puesto que en estos momentos tenemos 6 millones de desempleados; no se cumple tampoco el artículo 37 de la Constitución Española en el que se prevé el derecho a la negociación colectiva vinculante y dice esto porque se está viendo cómo se están imponiendo las condiciones laborales vía decretazo o con contra-reformas laborales que eliminan el derecho a la negociación colectiva; no se cumple tampoco el artículo 43 de la Constitución que se refiere a la protección a la salud porque se están privatizando hospitales y centros de salud poniendo en riesgo precisamente esa protección a la salud y tampoco se cumple el artículo 47 en el que se habla del derecho a una vivienda digna pero realmente se están produciendo unos 500 desahucios diarios y son miles de ciudadanos españoles los que no tienen casa.

Indica seguidamente que, desde el punto de vista de su grupo, el

único orden constitucional que seguramente interesa al actual Gobierno de España es el que emana del artículo 135 de la Constitución en el que se ahoga cualquier derecho ciudadano o cualquier gasto social por el pago de la deuda española, pago que es prioritario frente a las necesidades de los ciudadanos.

Termina su intervención diciendo que su grupo cree que es

posible que sea necesario construir un nuevo orden constitucional en


104


(MADRID)

el que los ciudadanos sean lo más importante y no los derechos de los bancos.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, indica a la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, con todo su respeto y con el afecto que le tiene en lo personal y en lo político, que su grupo cree que esta Moción es totalmente improcedente y extemporánea porque se pide al Gobierno de España que, con el pretexto de las amenazas soberanistas de Cataluña, despliegue todos los mecanismos legales de que dispone, en el marco de sus competencias, en defensa del orden constitucional y considera que, independientemente de que esas pretensiones políticas sean constitucionales o no, tengan encaje constitucional o no –cree que no lo tienen-, apoyar la Moción de Unión Progreso y Democracia sería tanto como pedir al Gobierno que cumpla con la legalidad como si no lo estuviera haciendo o parece que se está presuponiendo que no lo vaya a hacer en el hipotético caso de que se convoque dicha consulta soberanista.

Sigue diciendo que su grupo está muy lejos del Partido Popular

y de la “derecha”, no comparte sus políticas de recorte y tampoco la reforma laboral ni otras muchas cosas y, a pesar de ello, no va a presuponer que el Gobierno de España, del Partido Popular, no cumple con su obligación de preservar el orden constitucional y además entiende que todos los miembros de esta Corporación, hace año y medio, prometieron o juraron hacer cumplir la Constitución y cree que nadie tiene que recordarlo a todos los que forman parte de esta Corporación porque es su obligación y cree que de la misma forma lo es también para todas las instituciones.

Aclara que el Partido Popular ha recurrido, recientemente, el

cobro de un euro por receta por lo que su grupo entiende que ha garantizado el orden constitucional y de igual modo cree que el Gobierno actuará si se pusieran en marcha iniciativas políticas o consultas soberanistas de dudoso encaje constitucional por lo que entiende que no es necesario que se le recuerde de forma permanente.

Continúa diciendo a Unión Progreso y Democracia que, desde el

punto de vista de su grupo, esta Moción consigue lo que pretende evitar que es romper la unidad política en torno a la Constitución Española, desvirtuar la responsabilidad institucional que todos


105


(MADRID)

compartimos, generar desconfianza y dar “alas” a quienes quieren combatir.

Manifiesta que, en política, no todo vale y cree que con esta

Moción se busca “populismo” porque, por ejemplo, nadie considera necesario pedir a la Policía Local que persiga a los delincuentes o a los jueces que apliquen la ley y en el caso del orden constitucional ocurre lo mismo.

Termina su intervención diciendo que le gustaría ver cómo el

Grupo Municipal Popular pide al Gobierno de España, también del Partido Popular, que cumpla la legalidad y añade que, por responsabilidad política e institucional y para no dar “alas” a quienes acusan a determinados partidos de “envolverse” en la Constitución como objeto de confrontación cuando precisamente es un punto de encuentro y de diálogo, su grupo no quiere usarla en beneficio de ninguna opción política y en ese contexto, y sin acritud, se va a abstener en la votación de esta Moción.

El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica

que le ha sorprendido el debate que se está produciendo sobre esta Moción porque pensaba que iba a ser muy fácil ponerse todos los grupos municipales de acuerdo e incluso pensaba reprochar a Unión Progreso y Democracia que no hubiera formulado esta Moción como una declaración institucional pero parece que estaba totalmente equivocado y, aunque es cierto que el Partido Popular está muy lejos del Partido Socialista y cree que “la izquierda” ha arruinado a España en las dos ocasiones en las que ha gobernado y también está muy lejos de Izquierda Unida, coincide en que esta Moción, tal y como se ha presentado al Pleno, da la impresión de que el Gobierno de España no cumple su función constitucional y por ello es necesario instar que lo haga.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno lo que quiere es

apoyar al Gobierno para que no ceje en su empeño de defender la Constitución Española y votará a favor de esta Moción si Unión Progreso y Democracia acepta una pequeña modificación para decir que este Ayuntamiento de Majadahonda insta al Gobierno de España para que siga desplegando todos los mecanismos legales disponibles en el marco de sus competencias en la defensa del orden constitucional.


106


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que si Unión Progreso y

Democracia acepta esta propuesta u otra similar, el equipo de gobierno apoyaría esta Moción porque no puede dar por bueno que se diga que el Gobierno de la Nación no está cumpliendo con su obligación como todos hacen.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que si el equipo de gobierno piensa que es más conveniente “jalear” al Presidente del Gobierno para que despierte un poco, su grupo está dispuesto a animarle.

Sigue diciendo que su grupo acepta la modificación propuesta

para que el Gobierno de la Nación siga desplegando todos los mecanismos legales.

Manifiesta a continuación que, en esta Moción, se está

refiriendo a un determinado problema del orden constitucional y si Izquierda Unida quiere referirse a otros, puede presentar otra Moción y debe estar convencido de que su grupo apoyará todo lo que vaya en contra del orden constitucional.

Continúa diciendo que su grupo ya está acostumbrado a la

ambigüedad del Partido Socialista y a que se ponga “de perfil” en todo lo que se refiere a Euskadi y a Cataluña, a que digan que Unión Progreso y Democracia es un partido populista, demagogo, etc. y añade que los que no se quieren “poner de perfil” son los que se tienen que ir del Partido Socialista Obrero Español.

Termina su intervención reiterando que su grupo acepta la

modificación propuesta por el Grupo Popular. El Sr. Presidente indica que la modificación que se ha propuesto

cambia sustancialmente el texto de esta Moción y, como Unión Progreso y Democracia acepta ese cambio, el equipo de gobierno va a votar a favor.

Sometido este asunto a votación con la modificación propuesta “in voce” por el Grupo Popular, la Corporación, por diecisiete (17)


107


(MADRID)

votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y Democracia, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Centrista, SE ACUERDA instar al Gobierno de España para que siga desplegando todos los medios legales disponibles en el marco de sus competencias en la defensa del orden constitucional.

10.5(14/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA PARA QUE SE INSTALEN, EN LA ROTONDA DE LA ESTACIÓN DE CERCANÍAS DE RENFE, PANTALLAS INFORMATIVAS SOBRE INCIDENCIAS EN EL BUS-VAO (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de enero de 2013, nº 1396, cuyo texto es el siguiente: “En el pleno de 30 de enero de 2008, el Grupo Municipal Centrista presentó una moción, en la que se solicitaba que, en colaboración con la Dirección General de Tráfico, se instalaran en el entorno de la Estación de Cercanías, pantallas que informaran de la situación e incidencias en el carril BUS-VAO. Esta propuesta fue rechazada, con los votos en contra del Grupo Popular, argumentando su portavoz que el Equipo de Gobierno ya llevaba tiempo negociando la instalación de estos equipamientos y que, por lo tanto, aprobar la moción sería hacer creer a los vecinos que la Portavoz Centrista era la que “había conseguido lo propuesto”. A día de hoy, habiendo transcurrido cinco años desde que se rechazara la moción, no tenemos noticias ni de las supuestas gestiones, ni mucho menos de una posibles instalación de las mencionadas pantallas. Seguimos pensando, por lo tanto que los problemas para el tráfico y los conductores disminuiría si a la altura de la rotonda, y con


108


(MADRID)

visibilidad tanto para la calle las Norias como para la Carretera del Plantío, se instalasen pantallas informativas referidas la BUS-VAO indicando si está abierto o cerrado o si está bloqueado por algún incidente. A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente

MOCION Que en colaboración con la Dirección General de Tráfico se instalen, en la rotonda de la Estación de Cercanías, pantallas informativas sobre la situación e incidencias en el BUS-VAO. En el caso de que la DGT no colabore en la financiación, solicitamos sea el Ayuntamiento el que asuma el coste de esta inversión, con cargo al remanente de la venta de las parcelas RN-1, ES-2.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 24 de enero de 2013, favorable.

En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, debatir conjuntamente los puntos 10.5 y 10.7 porque la Moción presentada por el Grupo Municipal Centrista es muy parecida a la presentada por el Grupo Socialista pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta. A continuación indica que ambas mociones se debatirán siguiendo el orden normal de cualquier Moción y, si el debate es breve, podrán cerrar el debate los grupos que han presentado ambas mociones y seguidamente concede el uso de la palabra al Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que la Moción que ha presentado su grupo responde a otra que presentó en el año 2008 en la que se pedía la colocación de unas pantallas informativas en la rotonda de la estación para que en las


109


(MADRID)

calles de llegada se pueda ver el estado en que se encuentra el bus-vao para que los conductores puedan decidir en ese momento si van por el bus-vao o por la salida de la Carretera de la Coruña. Sigue diciendo que esa Moción fue presentada en el año 2008 y entonces fue votada en contra por el Grupo Popular porque según dijo en esos momentos su entonces Portavoz, ese tema se estaba negociando y no podían votarla a favor porque se podría entender que el Grupo Centrista quería “colgarse una medalla” para la que no tenía ningún mérito. Aclara que como han pasado cinco años, su grupo ha pensado que el Grupo Popular había contado con tiempo suficiente para negociar y, al no haber recibido ninguna información al respecto y tampoco conocer la decisión se adoptó, ha presentado otra vez esta Moción en la que se plantea, que de acuerdo con la Dirección o Subdirección General de Tráfico, se instale en la rotonda de la estación unas pantallas informativas sobre la situación del bus-vao. Termina su intervención aclarando que también se pide, si la Dirección General de Tráfico no quiere financiar la instalación de esas pantallas, que sean financiadas por este Ayuntamiento con cargo al remanente de la venta de las parcelas RN-1 y ES-2 pero desea añadir “si jurídicamente fuera posible y, si no es así, con cargo a un crédito o a cualquier otra operación”. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que la Moción que ha presentado su grupo es básicamente igual a la del Grupo Centrista pero propone además la construcción de una pequeña rotonda que posibilite el cruce entre la Travesía de Navaluenga y la Carretera del Plantío para evitar que la rotonda situada en el Burguer King de Novotiendas se congestione por las mañanas, sobre todo en horas punta puesto que convergen en ella los vehículos que se dirigen a Madrid que proceden de la zona del Parque Clamart, Colonia Airesol, etc., los que proceden del casco de Majadahonda y los que llevan a los niños al colegio situado detrás del Burguer King y a todos esos vehículos hay que sumar la circulación de autobuses, rutas escolares, etc. Termina su intervención diciendo que la rotonda que se pide en esta Moción, ya existió hace muchos años y, si se construyera


110


(MADRID)

nuevamente, distribuiría todo el tráfico en esa zona con lo que los vehículos podrían salir hacia Madrid con una mayor rapidez. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo no ve mal esta propuesta aunque no compartía que se pudiera sufragar con el dinero procedente de la venta de parcelas por entender que esa inversión no cabría dentro del concepto de interés social. Sigue diciendo que en este Pleno se está haciendo bueno el nombre por el que se conoce mucho a Majadahonda y es precisamente por sus rotondas y por ello alguno nos ha bautizado como “Majarrotondas” y dice esto porque durante este Pleno se ha estado hablando muchísimo sobre las rotondas. Aclara que como en la Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista se pide la realización de un estudio para conocer si la nueva rotonda puede facilitar el tráfico en la zona, su grupo está de acuerdo en que los servicios técnicos municipales lo realicen. Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo va a votar a favor de las mociones presentadas por los Grupos Centrista y Socialista. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que esta moción evidencia unas situaciones en las que el equipo de gobierno dice que no la aprueba porque ya lo estaba negociando pero al final los ciudadanos ven cómo sus problemas no son solucionados como ha ocurrido en el caso de la instalación de pantallas informativas en la rotonda de la estación de cercanías. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno debería aprovechar este momento en el que las tres administraciones involucradas son gobernadas por el Partido Popular porque piensa que es posible que ahora haya más suerte y se consiga instalarlas. Aclara a continuación que, de aprobarse esa instalación, se solucionaría un problema que sufren muchos ciudadanos que se


111


(MADRID)

desplazan a Madrid todos los días y por ello su grupo está totalmente de acuerdo con la idoneidad de las dos mociones propuestas y votará a favor de las dos. Indica, aprovechando que en este caso se está hablando de rotondas, que va a reiterar una vez más la necesidad de que se revise el semáforo de Virgen de Iciar y del Club Internacional de Tenis para buscar una sincronización que evite el colapso de tráfico que se produce todas las tardes en la Carretera del Plantío y el bus-vao en dirección a Majadahonda. Continúa diciendo que su grupo realizó este ruego en el Pleno de 21 de diciembre de 2011 y el equipo de gobierno contestó que iba a tomar medidas e iba a estudiar la posibilidad de construir una rotonda en ese punto pero no ha recibido, hasta la fecha, ninguna información sobre ello. Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista de su grupo, solucionar el colapso de tráfico es la primera preocupación de los vecinos de Majadahonda y por ello piensa que también sería importante y prioritario para el equipo de gobierno poner una rotonda o solucionar los problemas de tráfico en el punto que ha propuesto. El Sr. Presidente aclara que el Grupo Popular está totalmente de acuerdo con las dos mociones que se han presentado sobre la instalación de pantallas informativas y añade que hace cuatro años, aproximadamente, el equipo de gobierno realizó la gestión de esas pantallas con el Ministerio de Fomento y la contestación que dio en esos momentos era que estaban de acuerdo pero que no iban a sufragar el coste del traslado del luminoso y presentó al Ayuntamiento un presupuesto de 70.511 euros. Indica que en esos momentos el Ayuntamiento estaba en una delicada situación económica y por ello se decidió no instalarlas sobre todo porque no era una competencia municipal. Sigue diciendo que el equipo de gobierno está de acuerdo con la necesidad de instalar esas pantallas informativas y por ello va a realizar gestiones con el Ministerio de Fomento para comprobar si ahora son más receptivos que hace cuatro años y además se va a


112


(MADRID)

comprobar si han bajado los costes del traslado del panel y, cuando tenga esa información, el equipo de gobierno deberá decidir, en el caso de que Fomento no se haga cargo del coste, si el Ayuntamiento podría asumirlo o no. Indica a continuación que esas pantallas son una reivindicación de muchos vecinos de Majadahonda y el equipo de gobierno está de acuerdo con ellas por lo que va a votar a favor de las dos mociones pero con las salvedades que ha expuesto. Añade que también está de acuerdo con la rotonda que propone el Grupo Unión Progreso y Democracia y aclara que el equipo de gobierno ya ha realizado consultas sobre ello con los técnicos municipales y éstos tenían algunas dudas. Manifiesta a continuación que Unión Progreso y Democracia puede estar tranquilo porque el equipo de gobierno está dispuesto a estudiar esa rotonda y cualquier otra propuesta que esté de acuerdo con el programa electoral del Partido Popular y siempre que sea razonable pero desea dejar claro que el equipo de gobierno votará en contra de todas las propuestas que vayan en contra de su programa electoral. Termina su intervención dejando en el aire la pregunta de si esa rotonda es de interés social o no porque parece que se quieren considerar de interés social las rotondas que proponen los grupos de la oposición pero no las que propone el equipo de gobierno. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, da las gracias a todos los grupos municipales porque en su Moción se pedía estudiar la posibilidad de instalar una rotonda en la intersección de la Carretera del Plantío con la Travesía de Navaluenga considerando que no era una rotonda de interés social sino de interés general. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que su grupo no sabe si la instalación de los paneles informativos son de interés social o de interés general pero cree que no se debe renunciar a mantener conversaciones con la Dirección General de Tráfico por si se puede obtener algo.


113


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que está de acuerdo en pedir ahora un nuevo presupuesto porque hace cuatro años todos éramos ricos y ahora no. El Sr. Presidente está de acuerdo en realizar esas negociaciones porque han cambiado los responsables políticos de las administraciones afectadas. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA que, en colaboración con la Dirección General de Tráfico se instalen, en la rotonda de la Estación de Cercanías, pantallas informativas sobre la situación e incidencias en el bus-vao. En el caso de que la Dirección General de Tráfico no colabore con la financiación, el Ayuntamiento deberá asumir el coste de esta inversión, si fuera posible, con cargo al remanente de la venta de las parcelas RN-1 y ES-2 o con cargo a un crédito.

10.6(15/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA EN RELACIÓN CON LA EXPLOTACIÓN DEL PARKING DE LA PLAZA DE LA CONSTITUCIÓN (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de enero de 2013, nº 1397, cuyo texto es el siguiente: “La remodelación de la Plaza de la Constitución, proyecto “estrella” del Equipo de Gobierno en la anterior Legislatura, han supuesto un gasto de 17 millones de euros. Las obras incluyeron finalmente, la urbanización de la zona y la construcción de un parking subterráneo de 81 plazas. Este último equipamiento, resulta a día de hoy de dudosa necesidad, mas aún teniendo en cuenta las repetidas quejas del concesionario del aparcamiento sito en la Gran Vía, sobre su bajo índice de ocupación y su baja rentabilidad. En el Pleno de Diciembre de 2012, el Sr. Alcalde, respondiendo a una pregunta de este Grupo, informó de una supuesta negociación en


114


(MADRID)

curso con el concesionario del Parking de la Gran Vía con el fin de que estos gestionen las 81 plazas de propiedad municipal. Esta gestión, según expresó el propio Alcalde, no traerá consigo un aumento en el canon que actualmente abona al Consistorio. En opinión de nuestro Grupo, adjudicar “a dedo” y de forma gratuita la gestión de una infraestructura de propiedad municipal, no se ajusta a la normativa vigente en este tipo de adjudicaciones. En el Aparcamiento de la Gran Vía, se fijó un canon de explotación, tomando en consideración que la concesionaria afrontó parte de los gastos de su construcción. Sería del todo inaceptable, que en el caso de una instalación cuyo coste ha ascendido a más de 4 millones de euros y ha sido asumido en su totalidad por el Ayuntamiento de Majadahonda, se ceda su explotación de forma totalmente gratuita. Incluso si se optase por realizar una ampliación de la concesión ya existente, el desembolso económico municipal realizado para su construcción, debería ser tenido en cuenta y condicionarse a una subida del canon de explotación. En caso contrario se estaría se estaría provocando una situación en la cual, el dinero de todos los vecinos habría financiado una infraestructura, de la cual una empresa privada, se beneficiaría sin contraprestación económica alguna.

MOCIÓN Se acuerde, condicionar la adjudicación de la gestión de las 81 plazas del aparcamiento de la Plaza de la Constitución, a la existencia de un estudio económico que sirva para fijar tanto las tarifas como el canon de explotación específico de las mismas.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 24 de enero de 2013, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da

lectura a esta Moción y añade que parece que la empresa concesionaria del parking de la calle Gran Vía tiene derecho preferente sobre el parking de la Plaza de la Constitución pero recuerda que el parking de Gran Vía fue construido por la empresa adjudicataria y el de la Constitución por todos los vecinos de


115


(MADRID)

Majadahonda por lo que, desde el punto de vista de su Grupo, esa empresa debería bajar las tarifas generales del parking de la Plaza de la Constitución o subir el canon que paga al Ayuntamiento, o las dos cosas.

Continúa diciendo que en esta Moción se pide la realización de

un estudio económico y que se vea cómo se tiene que afrontar la gestión de las plazas del parking de la Plaza de la Constitución porque, como se ha realizado la infraestructura, su grupo desea que se pongan a funcionar esas 81 plazas de aparcamiento de una u otra forma puesto que han costado a los ciudadanos de Majadahonda más de 4 millones de euros y cree que debe comenzar a funcionar cuanto antes porque una infraestructura cerrada se deteriora muchísimo.

Termina su intervención insistiendo en que lo que su grupo

desea es que se negocie con la empresa concesionaria del parking de la calle Gran Vía y, si no se llega a un acuerdo, que se busque alguna otra alternativa pero reitera la necesidad de que esas plazas de aparcamiento se pongan cuanto antes a disposición de los vecinos y, si puede ser, a un precio más razonable que el que en estos momentos tiene el parking de la calle Gran Vía porque para eso esta inversión ha sido sufragada con el dinero de todos los vecinos.

El Sr. Presidente indica que la empresa concesionaria del

parking de la calle Gran Vía no es una empresa privada sino pública dependiente de ADIF.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que es cierto que este Ayuntamiento ha construido y pagado, con el dinero de los vecinos, toda la infraestructura de la Plaza de la Constitución y su grupo entiende que es necesario que exista una contraprestación económica y además considera conveniente optar por la gestión directa del parking municipal estableciendo unos precios más asequibles para los ciudadanos. Sigue diciendo que todos conocen la experiencia del parking subterráneo de la calle Gran Vía que, como se ha dicho en muchas ocasiones, tiene un nivel mínimo de ocupación y cree que ello se debe a sus elevados precios.


116


(MADRID)

Insiste en que ahora sería un buen momento para que el Ayuntamiento gestionara directamente ese aparcamiento. Continúa diciendo que es seguro que el equipo de gobierno no va a optar por la gestión directa del parking de la Plaza de la Constitución y, teniendo en cuenta ese extremo, entiende que lo que se propone en esta Moción es algo evidente e incluso le sorprende que algún grupo municipal tenga que pedir que se cumpla la ley y dice esto porque en esta Moción se pide que el proceso de adjudicación sea abierto, transparente, que la empresa abone algún canon al Ayuntamiento, etc. Termina su intervención aclarando que su grupo se va abstener en esta votación aunque está de acuerdo con exigir que se cumpla la ley pero entiende que el parking de la Plaza de la Constitución debería ser gestionado directamente por este Ayuntamiento. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que lo que se pide en esta Moción es que se realice un estudio económico para fijar las tarifas y el canon de explotación de una supuesta adjudicación que todavía su grupo desconoce. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, está Moción no está completa puesto que habla de la respuesta a una pregunta sobre una supuesta adjudicación “a dedo” y añade que su grupo cree que antes de esa supuesta adjudicación “a dedo” es necesario crear el servicio lo que debe ser aprobado por el Pleno al igual que se hizo con la del Cementerio Municipal por lo que cree que el Grupo Centrista debería esperar a ese momento para conocer si en el expediente se incluye toda la documentación que se necesita. Manifiesta, además de todas las consideraciones que ha expuesto, que sería necesario que el parking de la Plaza de la Constitución fuera gestionado por PAMMASA como ya hace con el parking situado al final de la calle Gran Vía. Añade que su grupo siempre ha venido diciendo que es necesario buscar actividades para que las desarrolle esta empresa municipal porque entiende que está bastante parada por lo que sería necesario cerrarla o buscarla actividades para realizar y cree que el Ayuntamiento debería cederle este parking para que lo explotara.


117


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que está de acuerdo con el fondo de esta Moción pero entiende que no es necesario realizar el estudio económico que se pide puesto que considera conveniente ceder esa infraestructura a PAMMASA para que sea esta empresa municipal quien la explote. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que el parking de la Plaza de la Constitución muestra, una vez más, la falta de rigor que tiene el equipo de gobierno a la hora de gastarse el dinero de los vecinos de Majadahonda. Sigue diciendo que ese parking se construyó sin haber realizado estudios sobre su necesidad y su grupo entiende que el equipo de gobierno quiere en estos momentos “regalar” la gestión a la empresa adjudicataria del parking de la Gran Vía por el mismo precio. Termina su intervención indicando que la forma correcta de actuar es realizar estudios para conocer si la infraestructura es necesaria o no, antes de gastar el dinero. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que el Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes tiene razón cuando ha dicho que no se entiende la intención de esta Moción porque realmente los estudios económicos que se solicitan se están realizando y, como es lógico, formarán parte del expediente que se presentará al Pleno cuando corresponda. Sigue diciendo que ignora de dónde ha sacado el Grupo Centrista la información que se recoge en esta Moción y que es errónea porque no hay 81 plazas de aparcamiento sino 116 plazas y además son mentira las afirmaciones que se hacen de adjudicación “a dedo” por lo que cree que el Grupo Centrista ha podido recibir una mala información o ha decidido presentar al Pleno una moción alarmista pero lo ha hecho sin fundamento y, desde su punto de vista, con la única intención de entorpecer un proceso que pretende simplemente habilitar una zona de aparcamiento para los vecinos de Majadahonda, dotar de ese servicio público a esa zona y que los vecinos puedan aparcar más y mejor.


118


(MADRID)

Aclara que el problema de este expediente no es el estudio económico y parece que esta Moción va dirigida a los funcionarios de habilitación nacional porque son los que tienen que establecer los criterios y formar el expediente y añade que se hará necesariamente porque los Servicios Económicos Municipales no permiten continuar la tramitación de ese expediente hasta la realización del estudio económico. Manifiesta que lo que hay que demostrar, como se establece en el pliego de condiciones del parking de la calle Gran Vía y es posible que también rija en la explotación el parking de la Plaza de la Constitución, es que hay un interés general porque ese aparcamiento se abra y sea gestionado por la actual adjudicataria del parking de la calle Gran Vía que, como ha aclarado el Sr. Alcalde, es una empresa pública. Continúa diciendo que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, esta Moción debe ser mejor explicada por el Grupo Centrista y añade que le ha sorprendido el tono de la misma por las sospechas que lanza contra el equipo de gobierno o contra algún funcionario, no entiende por qué plantea que se realice algo cuando es un requisito legal por lo que está claro que el informe económico que se solicita se va a realizar y además no entiende que dicho grupo ataque, de forma permanente a las empresas. Aclara seguidamente que los adjudicatarios del parking de la calle Gran Vía son normales y cree que no tienen un gran afán recaudatorio porque, como todos saben, los negocios de parking, en estos momentos, no son unos grandes negocios porque a todos nos molesta pagar por aparcar. Añade que todas las ciudades de España tienen regulado el aparcamiento en el centro y lo que está haciendo el equipo de gobierno es intentar poner un cierto orden al aparcamiento en Majadahonda. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno agradecería al Grupo Centrista, que está tan vinculado a lo local, su ayuda en este tema y cree que podría dejar esta Moción sobre la mesa y, si decide no hacerlo, debería explicar mejor esta Moción.


119


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que este Ayuntamiento ha estado realizando gestiones con la empresa pública adjudicataria del aparcamiento de la calle Gran Vía y ha comprobado que no quieren aceptar la explotación de esas nuevas plazas porque les supone unos mayores gastos de 60.000 euros teniendo en cuenta que el parking actual, según los expertos, tiene una ocupación de tan solo el 17%.

Indica a continuación al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes que la escasa ocupación del parking de la calle Gran Vía no se debe a sus tarifas porque los martes y sábados, días en que se celebra el Mercadillo, ese parking no tiene una sola plaza libre.

Sigue diciendo que la escasa ocupación del parking de la calle

Gran Vía no se debe tanto a las tarifas sino a la existencia de plazas libres de aparcamiento en superficie aunque es cierto que cada vez hay menos.

Termina su intervención indicando que el Grupo Centrista no

debe tener ninguna duda de que el equipo de gobierno va a cumplir la ley porque siempre lo ha hecho así y por ello dicho grupo no debe decir lo que hay que hacer para cumplirla sino decir cuándo no se ha cumplido la ley en este Ayuntamiento.


indica que se llevan unos cuantos meses manteniendo esta misma discusión y añade que a su grupo no le importa que sea PAMMASA la empresa que gestione el parking de la Plaza de la Constitución a pesar de que no sabe si el que gestiona actualmente, el de la calle Rosalía de Castro, funciona correctamente o no. Añade que también sería necesario realizar el estudio económico que se pide en esta Moción en el caso de que PAMMASA sea quien se encargue de la explotación.

Sigue diciendo que en la sesión plenaria anterior preguntó sobre

este tema y ha leído lo que figura en el acta. Indica que en esa sesión preguntó en qué fase se encuentra la apertura del parking y el Sr. Alcalde respondió que próximamente se va a proceder a su recepción y aclara que se produjo un problema con un reforma que pidió la empresa y que fue discutido por el Ayuntamiento pero parece que se está llegando a un acuerdo y, como todos saben, el Ayuntamiento ha ganado el pleito contra la empresa adjudicataria del parking de la calle


120


(MADRID)

Gran Vía y por ello la empresa es consciente de la obligación que tiene de abrir el parking de la Plaza de la Constitución. Indica que eso no es totalmente cierto porque la empresa presentó un recurso pero realmente no existía ninguna resolución administrativa por lo que no procedía ese recurso.

Manifiesta que, desde su punto de vista, para abrir el parking de

la Plaza de la Constitución es necesario negociar con la empresa adjudicataria de Gran Vía porque esa sentencia solo dice que no ha lugar al pleito interpuesto porque no hay acto administrativo.

Indica que en el acta de la sesión plenaria anterior figura

también que es posible que, a finales de enero o durante el mes de febrero, se abra ese parking y ella recuerda que el parking de la Plaza de la Constitución ha sido pagado por todos los vecinos y pregunta cuál es el precio a pagar por esas plazas de aparcamiento. La contestación del Sr. Presidente es que el equipo de gobierno está intentado que la empresa adjudicataria del parking asuma esas plazas dentro de la explotación que lleva a cabo y aclara que se está intentando porque la empresa adjudicataria no la quiere y realmente nadie quiere gestionarlas y, si tuviera que gestionarlas este Ayuntamiento, perdería mucho dinero. El Sr. Alcalde insiste en que se está intentado que esas plazas sean gestionadas por la empresa adjudicataria del parking y que lo haga sin cobrar más dinero pero no quiere hacerlo porque dice que la ocupación media del aparcamiento es del 17% y, según los estudios que ha presentado, la apertura de las plazas de aparcamiento de la Plaza de la Constitución le supondría un sobrecoste de 60.000 euros anuales.

Manifiesta que no entiende por qué en esa respuesta del Sr.

Alcalde que consta en el Pleno celebrado en el mes de enero, habla de “cobrar” cuando, desde su punto de vista, debería haberse referido a “pagar” porque entiende que la empresa adjudicataria debe pagar un canon mayor al Ayuntamiento ya que va a explotar más plazas de aparcamiento.

Termina su intervención diciendo que en la contestación del Sr.

Alcalde, en la sesión anterior a la que se ha referido, queda claro que el equipo de gobierno estaba intentando que la actual adjudicataria asumiera la explotación de las plazas del parking de la Constitución dentro de la explotación que actualmente lleva a cabo y eso es lo que su grupo entiende que no se puede hacer si no se modifican las tarifas


121


(MADRID)

y el canon porque, reitera, las plazas del aparcamiento de la Plaza de la Constitución han costado a todos los vecinos de Majadahonda la cantidad de 4 millones de euros y las del parking de la calle Gran Vía fueron realizadas por la empresa adjudicataria.

El Sr. Presidente aclara que lo que dijo en la anterior sesión

plenaria es que el equipo de gobierno está intentado que los gestores del aparcamiento de la calle Gran Vía asuman la gestión del de la Plaza de la Constitución porque si decide que sea explotado por PAMMASA, esta empresa municipal perderá 60.000 euros anuales y desea dejar claro que para lo que se está intentado hacer también es necesario un estudio económico porque es el que determina el canon que la empresa debe abonar. Sigue diciendo que es posible que el Grupo Centrista interpretara que no se iba a realizar un estudio económico y quizá por eso se ha permitido el lujo de presentar una Moción presuponiendo algo que el equipo de gobierno no ha dicho ni hecho. Manifiesta seguidamente que lo que se dice en esta Moción no es cierto porque realmente se va a realizar un estudio económico e insiste en decir que el equipo de gobierno hará siempre todo de acuerdo a la ley. Termina su intervención diciendo que el Grupo Centrista, con esta Moción, ha pretendido nuevamente levantar un manto de sospecha sobre una empresa privada pero la actual adjudicataria del parking de la calle Gran Vía no es una empresa privada sino pública, información que conocía el Grupo Centrista. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo nunca ha dicho nada malo sobre la empresa adjudicataria sino que simplemente ha dicho que fue la que desembolsó el coste del aparcamiento de la calle Gran Vía. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, dos (2) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Centrista y nueve (9) abstenciones correspondientes a los


122


(MADRID)

Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes.

10.7(16/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE SE COLOQUE SEÑALIZACIÓN, EN LA ROTONDA DE RENFE SOBRE ACCESIBILIDAD AL BUS-VAO E IMPLANTACIÓN DE ROTONDA EN LA INTERSECCION DE LA CTRA. DEL PLANTIO CON TRAVESIA DE NAVALUENGA (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de enero de 2013, nº 1440, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos La rotonda ubicada en la intersección de las calles Crta. del Plantío (M-509) y calle Las Norias (conocida popularmente en el municipio como la rotonda “de la Renfe”), es uno de los puntos de salida más importantes de nuestro municipio, en especial para incorporarse a la Ctra. de la Coruña (A-6). Este punto de Majadahonda se convierte en hora punta en una auténtica ratonera para todos aquellos vehículos que salen del municipio. En este sentido queremos destacar dos cuestiones: 1.- Esta situación se agrava ante la falta de una señalización previa a la entrada a la rotonda en la que se indique si el carril BUS-VAO está abierto o cerrado. Este hecho complica aún más la toma de decisiones de los conductores al llegar a la rotonda que, en ocasiones, salen de la misma para incorporarse al acceso al carril BUS-VAO por el túnel y se encuentran que está cerrado (por una cuestión meteorológica, un accidente, etc.), y que de haberlo sabido antes de entrar a la rotonda hubieran optado por salir a la A-6 por la vía convencional.


123


(MADRID)

2.- Por otro lado, para los vecinos de la zona Cerro del Aire, Airesol, Parque Clamart, urbanización Los Sauces, urbanización Girasol, Urbanización Los Robles, etc. no existe una salida directa a la Ctra. del Plantío al que se puedan incorporar en sentido hacia la A-6 (debiendo recorrer un camino inverso hasta la rotonda de “Novotiendas”). Dicha rotonda de “Novotiendas” resulta igualmente un punto de gran confluencia de vehículos procedentes de diversas zonas de Majadahonda que mayoritariamente se dirigen también hacia la A-6. De cara a hacer una aportación para tratar de mejorar la movilidad de estas dos cuestiones concretas de Majadahonda en cuanto a la movilidad se refiere, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos estas dos propuestas respectivamente. MOCIÓN: 1.- Colocar la señalización que corresponda para que todos aquellos vehículos que accedan a la rotonda “de la Renfe” por las principales vías de entrada existentes (Crta. del Plantío, calle de las Norias) conozcan antes de entrar a la misma si el acceso al carril bus-vao está cerrado o abierto, para poder así tomar una determinación de antemano de qué trayecto elegir. 2.- Realizar un estudio técnico sobre las consecuencias que tendría, a efectos de movilidad, la implantación de una rotonda en la intersección de la Ctra. del Plantío con la Travesía de Navaluenga.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 24 de enero de 2013, favorable.

Este punto se debatió conjuntamente con el punto 10.5 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA: Primero.- Colocar la señalización que corresponda para que todos aquellos vehículos que accedan a la rotonda “de la Renfe” por las


124


(MADRID)

principales vías de entrada existentes (Ctra. del Plantío, calle de las Norias), conozcan, antes de entrar a la misma, si el acceso al carril bus-vao está cerrado o abierto para poder así tomar una determinación de antemano de qué trayecto elegir. Segundo.- Realizar un estudio técnico sobre las consecuencias que tendría, a efectos de movilidad, la implantación de una rotonda en la intersección de la Ctra. del Plantío con la Travesía de Navaluenga.

10.8(17/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE SE INSTE AL GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID AL CUMPLIMIENTO DE LOS CONVENIOS SUSCRITOS CON ESTE AYUNTAMIENTO SOBRE BESCAM (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Concejal del Grupo

Municipal Socialista, Sr. Ventura, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de enero de 2013, nº 1441, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos La Ley 5/2012 de Presupuestos de la Comunidad de Madrid para el ejercicio 2013 constituye un ataque frontal al modelo de seguridad Pública Local. Efectivamente, la financiación aportada por la Comunidad de Madrid a las Brigadas Especiales de Seguridad de la Comunidad de Madrid (en adelante BESCAM) se reduce en más de un 50% lo que, inevitablemente, supondrá reducciones salariales, de medios o de inversiones en infraestructuras y comunicaciones. Un recorte presupuestario que supone un cambio unilateral y sustancial de los Convenios que la Comunidad ha suscrito con los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid. Para el Ayuntamiento de Majadahonda, esta medida es una grave lesión de nuestros derechos económicos y políticos. Supone una necesidad adicional de financiación de aproximadamente 800.000 €, a los que tendremos que añadir el coste de los medios técnicos no financiados (vehículos, combustible, transmisiones y comunicaciones, informática y dotación unipersonal) lo cual, dadas las condiciones en


125


(MADRID)

que se desenvuelve la situación económica y financiera local, constituye una presión intolerable sobre los servicios públicos locales y una agresión a la seguridad de vecinos y vecinas, siendo la seguridad la única misión a la que se pueden y deben dedicar los recursos de las Bescam. En un momento de recesión económica como el que vivimos los recortes en la Seguridad Pública Local, entre otras cuestiones, desincentiva a los trabajadores y trabajadoras, que verán posiblemente, o recortados nuevamente sus salarios o sus medios técnicos y materiales, en una proporción mucho mayor que el eventual ahorro que pudiera proporcionar a las arcas de la Comunidad de Madrid. La necesidad de mantener el empleo en todos y cada uno de los departamentos municipales y, al mismo tiempo, unos servicios públicos eficientes y adecuados a la situación socioeconómica del municipio, es el principal trabajo del equipo de gobierno local. Este principio no puede estar supeditado a los reajustes presupuestarios de la Comunidad de Madrid y sometido a la deslealtad institucional, que efectúa la misma con la ruptura unilateral de acuerdos firmados con anterioridad, de carácter económico. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos la siguiente moción para la adopción de los siguientes acuerdos: MOCIÓN: PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid al estricto cumplimiento de los Convenios firmados con este Ayuntamiento sobre la BESCAM. SEGUNDO.- Que los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Majadahonda estudien la adopción de las medidas legales pertinentes para afrontar la ruptura unilateral del convenio y se acuerde defender ante los tribunales el cumplimiento estricto de los Convenios suscritos entre este Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid, en materia de seguridad pública y de la financiación aportada por la Comunidad de Madrid a la BESCAM. TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presidente del Gobierno de la Comunidad de Madrid, al Consejero de Presidencia,


126


(MADRID)

Justicia y Portavocía del Gobierno de la Comunidad de Madrid, así como a los portavoces de los grupos parlamentarios en la Asamblea de Madrid.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 24 de enero de 2013, favorable.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, da lectura a la Moción que ha presentado. La Concejal del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción porque cree que la Comunidad de Madrid no puede crear, en un momento dado, un Cuerpo de Seguridad, firmar un convenio con los ayuntamientos y, sin mediar palabra, romperlo y decir a los ayuntamientos que tienen que pagar ellos el 50% del coste de esos servicios. Sigue diciendo que no tiene sentido la forma de actuar de la Comunidad de Madrid y, aunque determinados ayuntamientos puedan asumir el coste de ese 50%, habrá otros a los que les resulte imposible asumir esos gastos y por ello su grupo está de acuerdo en que se realice un informe jurídico para conocer si la Comunidad de Madrid puede romper, de forma unilateral, un convenio para pasar la mitad de su coste a los ayuntamientos correspondientes. Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo está muy de acuerdo con esta propuesta y está tan de acuerdo que es idéntica al ruego que su grupo realizó en la sesión plenaria del mes anterior por lo que la posición de su grupo sobre este tema se puede comprobar leyendo el acta de esa sesión plenaria anterior. Insiste en que en ese ruego que su grupo realizó se decía que el Ayuntamiento debería exigir a la Comunidad de Madrid el estricto cumplimiento de los convenios firmados sobre la BESCAM y su financiación y, en caso de que la Comunidad no rectifique su postura,


127


(MADRID)

que este Ayuntamiento denuncie el incumplimiento del convenio suscrito. Termina su intervención aclarando que su grupo está muy de acuerdo con esta Moción porque, reitera, es calcada al ruego que realizó en la anterior sesión plenaria. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Fernández, indica que su grupo va a votar a favor de esta Moción porque la decisión de la Comunidad de Madrid de reducir en más del 50% la financiación para la BESCAM supone un gran problema para los municipios puesto que se verán obligados a asumir los gastos de nóminas y materiales que necesiten sus agentes. Sigue diciendo que no es de recibo que la Comunidad de Madrid pretenda hacer pagar su mala gestión a los municipios traicionando la buena fe que los ayuntamientos tuvieron en el momento de firmar el convenio para mejorar la seguridad en nuestra región. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, es obligación del equipo de gobierno luchar por los intereses de Majadahonda en este tema aunque conlleve enfrentarse a su mismo partido que gobierna la Comunidad de Madrid. Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno debería enfrentarse para demostrar que los intereses de los vecinos de Majadahonda están por encima de los intereses del Partido Popular y más cuando estaría reivindicando una causa justa como es que la Comunidad de Madrid cumpla con lo que se acordó en el convenio que firmó el 20 de septiembre de 2004. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que los acuerdos sobre la BESCAM tenían dos elementos importantes a la hora de que los ayuntamientos los aceptaran y todos los conocían. Añade que se trataba de que los ayuntamientos habilitaran plazas de funcionarios locales lo que quiere decir que desde el inicio se ha sabido que eran funcionarios del ayuntamiento correspondiente y de hecho las pruebas de acceso al Cuerpo de Policía Local las hizo cada ayuntamiento.


128


(MADRID)

Sigue diciendo que ese acuerdo vence en el año 2018 por lo que los ayuntamientos sabían que la situación que se plantea en este momento iba a producirse en un momento determinado. Aclara que el establecimiento y desarrollo de las BESCAM tenía más que ver con un tema de seguridad pública que con un tema económico pero ahora, como todos saben, la situación económica es muy comprometida. Manifiesta que actualmente se están manteniendo negociaciones en la Federación Madrileña de Municipios (FMM) respecto a lo que va a ocurrir en este año con las BESCAM y por ello el equipo de gobierno entiende que el foro adecuado, en este momento, para instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a hacer lo que todos quieren que haga (cubrir la totalidad de la subvención), se está debatiendo en dicha Federación por lo que entiende que la aprobación de esta Moción supondría una injerencia impropia. A continuación recuerda que este Ayuntamiento tiene representación en la Federación Madrileña de Municipios. Sigue diciendo que el Grupo Municipal Socialista se debe tranquilizar porque en Majadahonda no se va a producir ninguna agresión a la seguridad porque este Ayuntamiento cuenta con los medios necesarios (económicos, materiales y humanos) para que eso no ocurra y para que los majariegos estén tranquilos porque la seguridad es, y siempre ha sido, una prioridad del equipo de gobierno y por ello en este Ayuntamiento no se va a producir ninguna merma en ese sentido. Indica además que es cierto, y se alegra de que se reconozca, que la Policía Local, aunque es un servicio esencial e imprescindible, cuesta mucho dinero a los ciudadanos y considera bueno que se reflexione sobre la naturaleza de la Policía y del coste que supone la seguridad para las administraciones públicas. Continúa su intervención manifestando que la Comunidad de Madrid está tomando decisiones dolorosas pero no está adoptando una que sería mucho más dolorosa para todos como sería aumentar la presión fiscal sobre los ciudadanos y entiende que eso debe reconocerse al Gobierno de la Comunidad.


129


(MADRID)

Aclara que en estos momentos es necesario esperar a ver qué ocurre con las BESCAM y, aunque desea que lleguen a buen puerto las negociaciones que la Federación Madrileña de Municipios está llevando a cabo, está clara la obligación de la Comunidad de Madrid de cumplir con el acuerdo que firmó pero también existe la posibilidad, teniendo en cuenta la situación económica actual y la nueva normativa que el Estado ha establecido durante estos últimos meses, que se puedan romper unilateralmente determinado tipo de para cumplir el objetivo de déficit. Termina su intervención aclarando que esa es la opinión legal que tienen algunas instancias de la administración y que habrá que tener en cuenta por lo que, reitera, el equipo de gobierno considera necesario esperar a conocer si realmente la Comunidad de Madrid rebaja el importe de la subvención y, de ser así, será en ese momento cuando el equipo de gobierno se deberá plantear una actuación u otra. El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno no quiere asumir el coste de las BESCAM, que este tema está siendo negociado por la Federación Madrileña de Municipios de la que este Ayuntamiento forma parte activa y no cree que sea el momento de que un ayuntamiento injiera en esas negociaciones. Termina su intervención diciendo que la parte jurídica de este asunto se estudiará cuando corresponda porque en estos momentos no se ha adoptado ninguna decisión al respecto. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que aunque un convenio finalice en el año 2018, su grupo considera que no es de recibo que, en el año 2013, la Comunidad de Madrid reduzca, con nocturnidad y casi alevosía, el 50% de las cantidades previstas en ese convenio. Sigue diciendo que no cree que ningún vecino de Majadahonda considere una injerencia la defensa intrínseca de sus intereses en cualquier momento del proceso de negociación. Respecto al argumento de que los policías de BESCAM son funcionarios de este Ayuntamiento, indica que le gustaría conocer de


130


(MADRID)

qué partidas va a sacar el equipo de gobierno la cantidad de 1.100.000 euros que no se van a recibir de subvención. Continúa su intervención indicando que no es cierto que la Comunidad de Madrid no haya subido la presión fiscal a los ciudadanos porque realmente ha subido las tasas, los transportes públicos, etc. lo que también es una subida de la presión fiscal. Termina su intervención aclarando que su grupo sigue manteniendo su intención de que este Ayuntamiento pida a la Comunidad de Madrid el mantenimiento de la subvención de las BESCAM para este año y que los servicios jurídicos municipales estudien la posibilidad de defender ante los tribunales el estricto cumplimiento del convenio que, según ha dicho el Concejal Delegado de Recursos Humanos, finaliza en el año 2018. Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. 11. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO

PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F. No se presentaron mociones de urgencia. 12. RUEGOS Y PREGUNTAS El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, realiza “in voce” el siguiente ruego: 1. Indica que su grupo recibe quejas de vecinos de la zona del

Cementerio denunciando el estado de semi-abandono en que se encuentra, estado que su grupo ha comprobado “in situ”.


131


(MADRID)

Aclara que el antiguo vivero situado al lado del Cementerio tiene vallas oxidadas y caídas que dejan ver, desde la calle, un paisaje desolador ya que basuras acumuladas en los alrededores del monumento a los famosos aviadores, la casa de Radio Argentina está en una peligrosa ruina y no sabe en qué situación jurídica se encuentra, hay un terreno que se utiliza para la práctica deportiva, etc., situaciones todas ellas anómalas que no se corresponden con el trato que los vecinos de esa zona merecen.

Ruega seguidamente que se dé una solución a esa

situación tan desagradable que ha descrito adoptando todas las medidas que sean oportunas para subsanar todas esas anomalías.

El Sr. Presidente indica que está totalmente de acuerdo

con lo que ha expuesto el Sr. Ventura y añade que ya se han adoptado medidas y se van a seguir adoptando pero recuerda que el principal problema está en que esas parcelas son privadas y por ello el Ayuntamiento insta a los propietarios a que las limpien y, si no las limpian, existe un procedimiento administrativo por el que el Ayuntamiento puede hacerlo de forma sustitutoria y así se viene haciendo pero después de un mes la situación vuelve a ser igual a la inicial con el agravante de que el sistema español es muy garantista y exige la tramitación de un largo proceso administrativo.

Sigue diciendo que, en ocasiones, los servicios de

limpieza municipales han entrado en algunas parcelas abandonadas porque no se conocían los propietarios como ha ocurrido, por ejemplo, con la parcela de Radio Argentina.

Reitera a continuación que está de acuerdo con el

estado lamentable en que se encuentra esta zona y añade que hace poco tiempo se hizo una intervención porque existían asentamientos okupas en una parcela al lado del antiguo vivero.

Termina su intervención aclarando que se trata de

parcelas privadas y por ello el Ayuntamiento no puede hacer lo que quiera sino solo lo que le permite la ley.


132


(MADRID)

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 2. En el Pleno de diciembre de 2011, su grupo presentó una

moción sobre el posible traslado del Punto Limpio debido a las numerosas quejas de los vecinos de la zona. Aclara que entonces se acordó estudiar la posibilidad de traslado porque en el año 2013 vencía la actual contrata y por ello, al estar ya en 2013, pregunta en qué punto de ese estudio se está en estos momentos.

El Sr. Presidente aclara que la respuesta se facilitará

por escrito. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo ha entregado al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean contestados pero “in voce” desea realizar la siguiente: 3. Indica que su grupo tiene conocimiento de que se están

realizando unas obras de remodelación del CICAM. Añade que varios vecinos se han puesto en contacto con su grupo porque parece que la empresa que presta actualmente el servicio pide a los vecinos que se queden con los animales en su casa un mes. Pregunta si esa información es cierta y pregunta también sobre el estado en que se encuentran esas obras de remodelación.

El Sr. Presidente indica que la contestación a esta

pregunta también se realizará por escrito. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo también ha entregado al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas


133


(MADRID)

que desea que consten en el acta de sesión para que sean contestadas pero “in voce” desea realizar las siguientes: 1. Indica que su grupo ha recibido varias quejas de usuarios del

Polideportivo Rosalía de Castro sobre el cese de la actividad de la escuela de gimnasia. Pregunta cuáles han sido los motivos del cese, si esas clases se van a impartir en otro polideportivo y si no va a existir una cierta masificación en ese otro polideportivo.

2. Indica que hace más de año y medio, su grupo presento una

moción para que se elaborara un Reglamento de Participación Ciudadana y desde hace unos meses no sabe nada el respecto puesto que no se ha convocado ninguna reunión. Pregunta cuándo se va a empezar a trabajar sobre el Reglamento de Participación Ciudadana porque, reitera, hace año y medio que su grupo presentó esa moción.

El Sr. Presidente aclara que esas dos preguntas serán

contestadas por escrito aunque indica, respecto al Reglamento de Participación Ciudadana, que según le ha informado la Concejal Delegada de Comunicación, el equipo de gobierno lleva dos meses esperando una información que deberían facilitar los grupos de la oposición y solo la ha facilitado el Grupo Municipal Socialista.

La Concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 1. Ante la falta de becas, se están produciendo situaciones de

devolución de recibos e impagos de los servicios por familias con hijos escolarizados en colegios públicos como ocurre con el servicio de comedor, con la ampliación de horario escolar, cooperativas de material, etc. Pregunta si las Concejalías de Educación o Bienestar Social tienen constancia de esos problemas y, si es así, qué está haciendo este Ayuntamiento para coordinarse con los centros educativos y ayudar a estas familias.


134


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que el Ayuntamiento está en

contacto, desde hace años, con los profesores de centros públicos quienes estén pendientes de situaciones concretas y, en el momento en que éstos detectan alguna situación grave, se deriva, de forma inmediata, a los Servicios Sociales Municipales para que les presten ayuda y por ello desea dejar claro que son totalmente falsas las afirmaciones de que en Majadahonda haya niños que pasan hambre y, si alguien cree que esas afirmaciones son ciertas, deben demostrarlo porque todos los directores y profesores de colegios de Majadahonda dicen que son falsas.

Sigue diciendo que en Majadahonda, y en España, se

cuentan con muchos recursos para que los niños no pasen hambre aunque entiende que pueden existir situaciones concretas que desconozca pero cree que siempre son solucionables. Indica que puede admitir que en otro tipo de problemas sociales puedan existir disfunciones pero, reitera, no es cierto que haya niños en Majadahonda que pasen hambre.

Termina su intervención reiterando que todos los

directores y profesores de centros públicos están indignados con las noticias que aparecen en ese sentido porque, desde hace muchos años, si se detecta algún problema de ese tipo, se deriva, de forma inmediata, a los Servicios Sociales Municipales que cuentan con medios suficientes para resolver ese problema en concreto.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que va a entregar al Sr. Secretario el escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea sean contestados pero “in voce” desea realizar la siguiente: 2. Indica que es la segunda sesión plenaria que se celebra con la

presencia de muchos funcionarios de la Policía Local. Pregunta bajo qué criterio o informe técnico, el equipo de gobierno ha adoptado la decisión de poner ese control policial de acceso al Pleno Municipal y si existe alguna orden, directriz u ordenanza que regule y ampare la actuación de la Policía Local para realizar esos controles y, como se toman los datos personales


135


(MADRID)

de los ciudadanos, si se está informando a los vecinos de sus derechos de acceso, rectificación y cancelación de datos de carácter personal cuando se les identifica para entrar al Pleno. Aclara que hace esta pregunta porque, al igual que se elaboran ordenanzas para la creación de ficheros de datos, su grupo entiende debería existir alguna que garantizara los datos de identificación de estos ciudadanos.

El Sr. Presidente indica que es normal en toda España

que se tomen los datos de las personas que entran en dependencias públicas del Estado, de la Comunidad de Madrid y también en las de la mayoría de ayuntamientos de España por lo que no entiende la extrañeza del Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Aclara que es normal, por seguridad, que se identifique a todos los que acuden a dependencias oficiales.

Sigue diciendo que las medidas que se están tomando

en las sesiones plenarias son también por seguridad lo que sabe el Grupo Izquierda Unida-los Verdes porque en estos momentos se están produciendo conflictos sindicales con parte de la Policía Local y por ello algunos sindicatos han irrumpido en el Ayuntamiento y, como Alcalde, tiene la obligación de garantizar la actuación de los corporativos porque son el reflejo de la voluntad popular de los vecinos de Majadahonda.

Termina su intervención insistiendo en que tanto los

miembros del equipo de gobierno como los de la oposición representan a los 70.000 ciudadanos de Majadahonda y por ello no está dispuesto a permitir que un colectivo de 30 ó 40 personas “revienten” esa expresión popular.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo también va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean contestadas pero no va a realizar ninguna en esta momento para que los muchos ciudadanos que han asistido a esta sesión puedan intervenir cuanto antes.


136


(MADRID)

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Socialista, constan, además de los anteriormente indicados, los siguientes ruegos y preguntas: 4. Badenes: ¿Está el equipo de gobierno trabajando sobre el

grado de cumplimiento de los badenes existentes de nuestro municipio de acuerdo a la normativa vigente? ¿Si es así, cuál es el grado de avance?.

5. Iluminación Plaza de Colón: Preguntamos al equipo de

gobierno respecto a numerosas quejas vecinales que hemos recibido sobre la excesiva iluminación de la Plaza de colón.

6. Coches mal aparcados zona Hospital Puerta de Hierro:

Preguntamos al equipo de gobierno sobre las quejas vecinales recibidas en torno a numerosos coches mal aparcados de manera habitual en distintos puntos de la zona del Valle de la Oliva (parque entre Valle de la Oliva e Isaac Albeniz, frente Hospital Puerta de Hierro, etc.). Rogamos que pongan solución a esta situación tan incómoda para los vecinos de la zona.

7. Vecino sin respuesta del Alcalde: Rogamos se dé respuesta al

escrito vecinal metido por Registro del Ayuntamiento con fecha 9 de noviembre de 2012 respecto a las molestias que ocasiona el bar ubicado en el número 15 de la Gran Vía de Majadahonda de cara a la convivencia y limpieza de la zona.

8. Queja vecinal zona Granadilla: Rogamos se de seguimiento a

la queja vecinal respecto al piso de la calle Granadilla utilizado como Iglesia Evangélica.

9. Queja vecinal zona sin vallar: Trasladamos al equipo de

gobierno la queja vecinal recibida respecto al vértice de las calles Doctor Fleming y Charaima, en el que se encuentra un muladar semivallado (en el que ocasionalmente se vierten todo tipo de basuras). Por lo que solicitamos que se valle de manera adecuada.

10. Estanque tormentas: Rogamos al equipo de gobierno higienice

y limpie la zona del tanque tormentas (más si cabe cuando varios vecinos de la zona llevan mucho tiempo escribiendo


137


(MADRID)

correos a Alcaldía, Concejalía de Medio Ambiente, etc., sin recibir respuesta), además de evitar que siga sucediendo en el futuro (mediante un vallado o como el equipo de gobierno considere más oportuno).

11. Empresa Llorente autobuses: A petición de un vecino

preguntamos al equipo de gobierno si tiene conocimiento, y si no traslade esta pregunta al Consorcio Regional de Transportes, respecto al servicio que la empresa Llorente de autobuses ofrece a través de su página web para ver la información en tiempo real (hhtp://www.sae.empresallorente.com/WEBSAE/) y que ha estado caída varios días en los últimos meses, y de manera recurrente.

12. Coches mal aparcados Bulevar Pizarro: Hemos recibido quejas

vecinales respecto a coches mal aparcados, en muchas ocasiones pegados a los portales de las casas, lo que conlleva un gran peligro y una gran incomodidad para los vecinos. Rogamos al equipo de gobierno atienda y solucione esta cuestión.

13. Posible cementerio de coches: Recibimos la queja de un vecino

que, un año después, sigue denunciando que al final de la calle Granadilla (zona del parque) se encuentran un gran número de coches abandonados (sin ruedas, con ventanillas rotas, etc.). Rogamos al equipo de gobierno solucione esta cuestión y tome las medidas que correspondan para evitar que estos hechos sucedan en el futuro.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, constan los siguientes ruegos y preguntas: 2. Nos interesa conocer cuándo se van a aprobar o denegar las

alegaciones planteadas a la ordenanza de movilidad. 3. El pasado 21 de diciembre se cerró el plazo para solicitar las

48 viviendas de PAMMASA. ¿Cuántos vecinos lo han solicitado?


138


(MADRID)

4. Nos interesa conocer cuál ha sido el coste de la nueva página

web de PAMMASA. 5. Algunos vecinos nos han hecho llegar algunas cuestiones

referentes a la limpieza de las zonas periféricas de Majadahonda. De este modo nos interesa conocer si se tiene constancia de los problemas de olores que existen en las alcantarillas de la calle Murillo, sobre todo en la acera derecha bajando hacia la M-503. Si es así, ¿se ha tomado algún tipo de medida?

6. Nos interesa conocer con qué frecuencia la concesionaria del

mantenimiento de la ciudad revisa la pintura de las calles y pasos de cebra (las rayas blancas y amarillas).

7. Nos interesa conocer el número de vehículos oficiales propios,

alquilados o cedidos por concesionarios, adscritos al ayuntamiento, exceptuando los de policía y especificados por concejalía, asimismo nos indiquen cuántos tienen identificación externa con logotipo del ayuntamiento y cuántos carecen de la misma.

8. En el Pleno del 27 de diciembre de 2012 el Grupo Municipal

de UPyD, formuló una pregunta sobre la compatibilidad y rendimiento laboral del presidente de PAMMASA. Puesto que probablemente no quedan suficientemente aclarados los puntos sobre los que solicitábamos información, y debido a que la respuesta alude a la condición laboral de un concejal vecino de otro partido político y a las retribuciones de concejales sin dedicación, pasamos a reformular la pregunta:

Dado que la retribución del presidente de PAMMASA

es la misma que la de un teniente de alcalde con dedicación exclusiva, se puede inferir que el cargo que ocupa tiene una dedicación y responsabilidad, similares. Conociendo el trabajo, responsabilidad, tiempo y dedicación de los 4 teniente de alcalde de este ayuntamiento, preguntamos: ¿No afecta al rendimiento laboral en un cargo tan importante de libre designación el compatibilizarlo con otro cargo de libre designación en otro ayuntamiento, que suponemos requerirá también tiempo y dedicación?


139


(MADRID)

9. Nos interesa conocer cuántas personas afectadas por las

preferentes se han acercado a la OMIC. 10. Continuamos recibiendo quejas de muchos vecinos acerca de

la venta ambulante de coches en la Avda. de España. ¿Sería posible adoptar alguna medida al respecto antes de la aprobación definitiva de la Ordenanza de Movilidad?

11. A nuestro grupo le interesaría conocer qué empleados públicos

de nuestro Ayuntamiento tienen concedida, de acuerdo a los criterios marcados por la Ley 53/1984 de Incompatibilidades del personal al servicio de las administraciones públicas, la compatibilidad para desempeñar otros puestos de trabajo, así como las condiciones en que la tienen concedida.

12. Desearíamos se nos remitiese una relación de los

procedimientos judiciales en los que actualmente se encuentra personado el Ayuntamiento en materia laboral y en relación a empleados públicos del mismo, detallándose la duración e importe invertidos en cada uno de ellos. Del mismo modo, querríamos saber cuántos de estos procedimientos se han dado en los últimos 5 años, cuántos se han ganado y cuántos se han perdido.

En el escrito al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de los anteriormente reflejados, los siguientes: 3. Vecinos de la calle Granadilla nos muestran su preocupación

por la dejadez en el cuidado de esta zona: vehículos mal aparcados que impiden el tránsito normal tanto de peatones como de otros vehículos, problemas de higiene y olores en la pradera por heces y orines caninos y continuas acciones de vandalismo por parte de algunos grupos (orines en portales, música y gritos en la calle a altas horas de la noche, etc.). Rogamos que se actúe de forma efectiva y se vele por eliminar las molestias constantes que sufren estos ciudadanos.

4. Residentes del área de Roza Martín solicitan que se habilite

cuanto antes un acceso peatonal desde el núcleo urbano hasta


140


(MADRID)

el vecindario. Estos vecinos no pueden desplazarse a pie sin poner en riesgo su integridad física cruzando la autovía, algo fácilmente evitable colocando unos metros de acera y un par de pasos de peatones. Rogamos se atienda con urgencia esta petición de los vecinos y se les informe de las actuaciones a este respecto.

5. Comerciantes de la Plaza de la Constitución nos hacen llegar

varias sugerencias y preocupaciones Por un lado, hay una necesidad de mayor iluminación en la calle Mirasierra puesto que no la hay y, cuando anochece, se hace bastante peligroso circular por ella tanto en coche como andando, además echan en falta papeleras en esta vía. Por otro lado, solicitan información de para cuándo tiene previsto el Ayuntamiento instalar un espacio de juego infantil con columpios en la plaza, tal y como aprobó por unanimidad el Pleno a propuesta de I.U., puesto que la zona está desaprovechada al no tener ningún área de recreo. Rogamos atiendan estas demandas.

6. Son constantes las quejas de los vecinos y vecinas del kiosco

del Boulevard Cervantes: denuncias y llamadas a la Policía, reuniones con los concejales del equipo de gobierno, recogida y entrega de firmas denunciando el incumplimiento de las normativas municipales, etc. Nuestro grupo quiere conocer el número exacto de denuncias recibidas por este local y si se ha iniciado algún expediente sancionador desde el ayuntamiento. También tenemos interés en conocer si, según el pliego de condiciones de la concesión, está permitido el cambio de nombre del establecimiento, tal y como se ha hecho, y si el Ayuntamiento lo ha autorizado formalmente. Solicitamos que, además de respondernos, se nos aporte toda la documentación que esclarezca todos estos aspectos.

7. Padres y profesorado de los institutos Margarita Salas y José

Saramago nos han transmitido su preocupación porque los contratos de limpieza de los centros se han visto reducidos a la mitad, lo que es insuficiente para mantener las instalaciones en buen estado. Rogamos que desde el Ayuntamiento se medie con la Comunidad de Madrid para aumentar este servicio porque, a pesar de no ser una competencia municipal, este asunto afecta a los vecinos y vecinas majariegas.


141


(MADRID)

8. Los vecinos de la calle Murillo se quejan por problemas de malos olores derivados del alcantarillado y han informado de ello en repetidas ocasiones al Ayuntamiento. ¿Qué medidas se están tomando para dar solución a esta situación?

9. La continua actividad clandestina alrededor del Punto Limpio

no deja de dar quebraderos de cabeza a los vecinos de la zona. La última noticia es que esta actividad ha provocado que uno de los postes de iluminación se venciera poniendo en grave riesgo a vecinos, transeúntes y vehículos dado que es un lugar de paso para el Punto Limpio, el Monte del Pilar y la estación de RENFE. Solicitamos que el Ayuntamiento tome medidas ante esta situación y de una solución rápida y definitiva a los vecinos.

10. Las instalaciones del estanque de tormentas son un auténtico

vertedero y un riesgo ahora que empieza la temporada de lluvias, ya que la basura acumulada puede impedir el correcto funcionamiento de las instalaciones. Nos reiteramos en nuestra solicitud de que se realice de forma urgente la limpieza y saneamiento de dichas instalaciones y se proceda a su vallado.

11. El parque infantil de la calle Granadilla tiene los columpios

rotos y deteriorados desde hace meses, situación que comparten muchos parques infantiles del municipio. ¿Cuándo se tiene previsto ejecutar las inversiones para la reparación de los parques infantiles públicos donde juegan los niños y niñas majariegas?

12. El Pleno del Ayuntamiento ha aprobado, en diversas

ocasiones, mociones para tomar medidas para implantar en los edificios públicos el uso de energías renovables y con ello conseguir que las instalaciones sean energéticamente eficientes y respetuosas con el medio ambiente. ¿Se ha tomado alguna medida o se ha avanzado algo en este asunto?

13. El CICAM lleva tiempo con dificultades diversas en el

suministro de agua lo que está ocasionando problemas de higiene del centro y de salud a los animales allí ingresados. Por ello, la asociación que lo gestiona está buscando hogares de acogida temporal dado que los animales no pueden estar en esas condiciones lamentables. Rogamos que con carácter de


142


(MADRID)

urgencia, como responsable máximo de la gestión del CICAM y de la vigilancia, el control y el cuidado de los animales allí ingresados, el Ayuntamiento inicie las obras de reparación en el suministro de agua.

14. El pipi-can del parque Colón está sin puerta desde hace

tiempo. Rogamos se repare a la mayor brevedad para que esta instalación pueda hacer su función.

15. El reloj de la Plaza de la Constitución continúa averiado.

Rogamos se le de el mantenimiento adecuado para su funcionamiento.

16. Solicitamos que para el futuro se habilite un espacio en

Majadahonda, con los recursos necesarios, para que los y las trabajadoras municipales puedan someterse a la revisión médica anual sin tener que desplazarse del municipio. No todos los trabajadores tienen vehículo privado para poder acceder a las instalaciones de Las Rozas, supone un trastorno y el abandono del puesto de trabajo durante demasiado tiempo.

17. El Pleno del Ayuntamiento aprobó por unanimidad renunciar a

la paga extraordinaria de los concejales para dedicar esa cuantía a fines sociales ¿Cuándo y a qué se va a dedicar esta partida económica?

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Centrista, constan los siguientes ruegos y preguntas: 1. En el Pleno de 27 de julio de 2012 se acordó dejar encima de

la mesa la Moción en la que solicitábamos se requiriera al Club de Fútbol Rayo Majadahonda para que presentara informe sobre su gestión económica y programación anual. Esto se hizo dando como plazo al Concejal Delegado de Deportes hasta finales del mes de septiembre para facilitar la información requerida. A día de hoy el Concejal sigue sin hacernos llegar información alguna sobre el Club Rayo Majadahonda. Rogamos se nos facilite esta información a la mayor brevedad posible.


143


(MADRID)

2. La renuncia por parte de los miembros de la Corporación Municipal a la paga extraordinaria de diciembre estuvo acompañada de un compromiso por parte del equipo de gobierno de que su importe se dedicaría a fines sociales. ¿A qué conceptos se ha acordado destinar estas cantidades?.

3. Rogamos se incorpore a la página web del Ayuntamiento de

Majadahonda la información correspondiente a los expedientes que se encuentran en periodo de información pública.

4. Rogamos se nos facilite copia del convenio entre el

Ayuntamiento de Majadahonda y la Comunidad de Madrid relativo a las BESCAM.

El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los grupos de la oposición. Se adjuntan a la presente acta como Anexo las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda - De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza - De Fiestas - De Educación - De Cultura y Juventud - De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y

Control de Animales Domésticos - De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones


144


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 28-11-2012. “2. Hemos observado que en el plano referente a los transportes,

existente en la página web institucional, no se incluyen las modificaciones operadas en el recorrido referente a la línea 652, tras su ampliación hasta el centro comercial Gran Plaza “. Rogamos pues, se proceda a una adecuada actualización del plano.

El plano publicado en la página web ha sido editado por

el Consorcio Regional de Transportes de Madrid en octubre de 2011 y no disponemos de información más actualizada hasta que lo vuelvan a editar, lo cual realizan cada dos años o cuando se produce un cambio importante en toda la red de transporte.

No obstante las líneas de transporte se mantienen

actualizadas, incorporando la línea 652 el recorrido ampliado hasta el centro comercial Gran Plaza 2.

Majadahonda, 20 de diciembre de 2012. Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 28-11-2012. “7. La calle Azafrán es una vía en curva de poca visibilidad y en la

que los vehículos circulan a gran velocidad suponiendo un riesgo para los peatones y para los vecinos que se incorporan a


145


(MADRID)

la calle desde los garajes. Rogamos se revise la vía por los servicios técnicos para la posible instalación de medidas de control de velocidad.

La zona de El Carralero está siendo objeto de estudio de

una actuación global de tráfico con el objetivo de mejorar la movilidad en la zona.

Se estudiará la falta de visibilidad en la mencionada calle,

en la que ya se instaló un paso de peatones elevado frente a la zona comercial adecuando, incluso, la acera existente.

8. El cruce entre la calle Cerro del Espino y la calle Huerto del

Descalzo no tiene paso de peatones señalizado. Rogamos se estudie poner esta señalización.

Efectivamente el cruce de la calle Cerro del Espino y la

calle Huerto del Descalzo no tiene paso de peatones en su intersección, aunque sí a unos 50 metros de la misma. Se procede a comunicar al Servicio de Infraestructuras la necesidad de su señalización.

Majadahonda, a 22 de enero de 2013. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27-12-2012. “8. Nuestro grupo presentó una moción hace meses, aprobada por

unanimidad, sobre la creación de rutas escolares seguras. ¿Qué labores se están realizando para dar cumplimiento a esta Moción?

El Servicio de Movilidad informa que se ha tomado

contacto con la Fundación Mapfre, que cuenta con experiencia


146


(MADRID)

en auditorías de seguridad vial en los entornos escolares y que ya han realizado en otros municipios de la Comunidad de Madrid. La mencionada Fundación nos ha remitido la metodología aplicada de los diferentes estudios que han realizado y que son de aplicación en estos proyectos.

La intención de esta Concejalía es buscar el apoyo de esta

Fundación para la realización de este proyecto. Majadahonda, a 28 de enero de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Centrista.- Pleno 27-12-2012. “5. ¿Se ha dirigido el Sr. Alcalde a ADIF para que se solucionen

los problemas de degradación de la Estación de Majadahonda?. Si lo han hecho, ¿en qué fecha?

El Servicio de Movilidad informa que en mayo de 2012 el

Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad, Movilidad y Vivienda envió una carta trasladando las quejas de los vecinos por el deterioro y la falta de mantenimiento de la estación a ADIF.

Como ya se informó a todos los Grupos Políticos

Municipales el 18 de junio de 2012, la Directora General de Cercanías de Madrid, Magdalena Bodelón, contestó que habían iniciado actuaciones para paliar la situación. Se adjunta copia de dicha carta.

Nuevamente nos pondremos en contacto con la Dirección

General de Cercanías para transmitir que no ha mejorado el estado de la estación.”

La carta remitida por Renfe al Concejal Delegado de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, fecha 7 de junio de 2012, tiene el siguiente texto:


147


(MADRID)

“Estimado Sr. Pérez: En contestación a su atenta carta del pasado 9 de mayo,

en la que nos transmite su preocupación por las numerosas quejas de los vecinos de ese municipio relativas a la falta de mantenimiento y limpieza de la estación de Cercanías, en primer lugar, le agradeceré que acepte nuestras disculpas y se las comunique a los vecinos.

Asimismo, le indico que ya hemos iniciado las actuaciones para

paliar la situación. En primer lugar, se están remodelando actualmente los baños públicos y se están adaptando para personas con movilidad reducida. Estas obras pueden estar afectando a la limpieza de los aseos, pero ya estamos vigilando para que se lleven a cabo de forma correcta, según las especificaciones del contrato en vigor.

Por lo que respecta a la situación exterior de la estación, ya

está previsto realizar próximamente una limpieza de la maleza existente en el entorno del aparcamiento, así como pintar los muros del paso inferior para la entrada del mismo.

Por último, y por lo que se refiere a la limpieza del

aparcamiento, nos hemos puesto en contacto con la empresa que lo gestiona, transmitiéndoles las quejas e instándoles a que cumplan sus obligaciones conforme a contrato.

Confiando en que estas actuaciones llevarán a mejorar el

estado de la estación y el servicio ofrecido a nuestros clientes, quedamos a su disposición para cualquier consulta.

Un cordial saludo.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27-12-2012. “7. A nuestro grupo se han dirigido varias preguntas de vecinos de

este municipio donde piden información acerca de si los


148


(MADRID)

Concejales y empleados utilizan para usos particulares coches del Ayuntamiento o de las concesiones.

En estos Servicios Municipales no existe constancia de

uso particular de vehículos por parte de Concejales y personal municipal.

Majadahonda, a 28 de enero de 2013. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27-12-2012 “7. A nuestro grupo se han dirigido varias preguntas de vecinos de

este municipio donde piden información de que si los Concejales y empleados utilizan para usos particulares coches del Ayuntamiento o de las concesiones municipales.

Por lo que respecta a la Concejalía de Urbanismo,

Mantenimiento de la ciudad y Vivienda, los vehículos disponibles, tanto municipales como de concesiones, se utilizan para las labores propias de trabajo a desarrollar.

Majadahonda, 28 de enero de 2013. El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27-12-2012. “11. Nos interesa conocer si es compatible ser presidente de

PAMMASA y ser portavoz vocal vecino en el Ayuntamiento de Madrid, en caso afirmativo: ¿le parece razonable recibir compensación económica de dos administraciones públicas?, ¿cómo afecta a su rendimiento laboral?


149


(MADRID)

Los vocales vecinos no tienen una relación laboral, ni tampoco cotizan a la Seguridad Social. Reciben una especie de indemnización por la asistencia, totalmente compatible con la relación laboral que mantiene con PAMMASA. Dicha percepción es compatible con cualquier otro ingreso, incluida una pensión o el subsidio de desempleo.

El presidente de PAMMASA coincide en el distrito de Hortaleza con un vocal vecino que representa a UPYD y que se encuentra en su misma situación. Es vocal vecino y su actividad principal la desarrolla en una empresa pública dependiente de otra administración pública.

Por tanto, es totalmente compatible y razonable,

independientemente del partido por el que haya sido nombrado.

Respecto a si esta actividad afecta a su rendimiento laboral le confirmo que no le afecta en absoluto, al igual que no afecta a la actividad principal a la que se dedican los concejales que no tienen dedicación exclusiva en este Ayuntamiento, alguno de ellos perteneciente a su propio grupo político.

Majadahonda, 28 de enero de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27 de diciembre de 2012. “3. Hemos recibido quejas de algunos vecinos por la falta de

señalización de algunos badenes pequeños. Rogamos se tengan en cuenta para instalar las señales pertinentes.

Recibida su sugerencia, se pasa al Servicio de

Infraestructuras Públicas y Mantenimiento de la Ciudad perteneciente a esta Concejalía.

Majadahonda, 28 de enero de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


150


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27 de diciembre de 2012. “7. El kiosco del Boulevard Cervantes invade descaradamente el

paseo destinado a peatones y no se ajusta al trazado original. La empresa concesionaria comete abusos manifiestos que incomodan a los vecinos y son un agravio comparativo con el resto de establecimientos de la zona. ¿La licencia estipula una terraza de esas dimensiones e incluye el cierre de la misma? ¿El local tiene autorización para fumar en una terraza completamente cerrada? ¿Puede la empresa, en días de fiesta, ampliar aún más la extensión de la terraza fuera de los amplios límites que ya tienen? Además, los vecinos y vecinas nos han mostrado su preocupación porque la empresa podría estar cocinando en un local externo que es el garaje de una urbanización de viviendas. Rogamos que se hagan las inspecciones oportunas para el control de todos estos aspectos y se nos informe del resultado de las mismas.

Del texto en que el grupo municipal formula su pregunta

se deducen tres cuestiones concretas a contestar que a continuación se reseñan: 1.- ¿La licencia estipula una terraza de esas dimensiones e incluye el cierre de la misma?

La concesión administrativa que rige el “uso privativo del

dominio público municipal para la explotación y mantenimiento del quiosco municipal a ubicar en el bulevard Cervantes destinado a restauración actividad restaurante-terraza” se establece para una superficie determinada en un informe emitido por del Arquitecto Municipal con fecha 27 de julio de 2010 por una extensión máxima de 200 m2 de ocupación de terraza con mesas y sillas

Mediante comprobación in situ, se ha constatado que el perímetro exterior permanente de la terraza tiene una longitud de 21,30 m. y un ancho de 5,10m., lo que comporta una superficie total de 108,63 m2. Inferior a la establecida en la concesión.


151


(MADRID)

2.- ¿El local tiene autorización para fumar en una terraza completamente cerrada?

El perímetro de la terraza se ha resuelto por parte del concesionario mediante toldo cortavientos de configuración vertical y retráctil, por ello la terraza no permanece de manera permanente cerrada o abierta.

En todo caso y respecto a la posibilidad de fumar tabaco en cualquier espacio público o privado, hay que decir que el Ayuntamiento no expide autorizaciones expresas para su consumo en ningún espacio, ateniéndose estrictamente a lo regulado en la ley 42/2010, de 30 de diciembre, por la que se modifica la Ley 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco, por la que se establece lo siguiente:

“A efectos de esta Ley, en el ámbito de la hostelería, se entiende por espacio al aire libre todo espacio no cubierto o todo espacio que estando cubierto esté rodeado lateralmente por un máximo de dos paredes, muros o paramentos.”

3.- ¿Puede la empresa, en días de fiesta, ampliar aún más la extensión de la terraza fuera de los amplios límites que ya tienen?

La extensión de la terraza no depende en ningún caso del día o de la hora en que se haga uso de ella, sino de las condiciones de superficie establecidas en la concesión y que se refirieron anteriormente respecto a un máximo de 200 m2.

Majadahonda, 28 de enero de 2013. El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuesta de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27 de diciembre de 2012. 18. Algunas empresas adjudicatarias de servicios ponen a


152


(MADRID)

disposición de las concejalías vehículos para la vigilancia del buen funcionamiento de los mismos. ¿Cuántos vehículos y de qué tipo tienen las concejalías a su disposición? ¿Qué uso de se les da y quién usa estos vehículos?

Por lo que respecta a la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, los vehículos disponibles, tanto municipales como de concesiones, se utilizan para las labores propias de trabajo a desarrollar.

Majadahonda, 28 de enero de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno 27 de diciembre de 2012. “2. ¿A cuánto asciende la cuantía de los avales presentados por los

promotores, como consecuencia de las talas autorizadas por obras o reformas, en los últimos cinco años?

Según indica el Jefe del Servicio de Urbanismo y

Vivienda, D. Pedro Sánchez, esta pregunta ha sido contestada por la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.

Majadahonda, 28 de enero de 2013. El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez Rodríguez.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno 27 de diciembre de 2012.

4. ¿Se ha reclamado a la Comunidad de Madrid el importe de las

Pantallas Acústicas del Parque Goya? Dado el problema que existía de ruidos procedentes de la

carretera M-503 en la c/ Goya y en base a las permanentes peticiones vecinales, se hicieron gestiones con la Dirección


153


(MADRID)

General de Carreteras de la Comunidad de Madrid para la instalación de pantallas acústicas en dicha zona y poder amortiguar en lo posible el ruido generado por el paso del tráfico rodado.

Como las gestiones no avanzaban y no existía un interés

claro por parte de la Comunidad de Madrid, el ayuntamiento decidió resolver el problema del ruido que afectaba a vecinos de nuestro municipio desde el ámbito municipal, instalándolas en terrenos colindantes a la carretera pertenecientes a una zona verde municipal.

Majadahonda, 28 de enero de 2013.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. “4. Tenemos constancia de la acumulación de basura detrás del

colegio Santa Catalina. Nos gustaría saber si se tiene conocimiento de estos hechos por parte de la concejalía correspondiente.

No tenemos constancia de una acumulación de basura en esta

zona a excepción de aquellos días de inicio de clases, como por ejemplo, en el mes de septiembre, donde si se ha constatado un exceso de papel-cartón.

6. Reiteramos una pregunta del pasado Pleno de noviembre, cuya

respuesta no es a nuestro parecer la correcta; les solicitábamos fecha, especie y lugar donde se han replantado los árboles en sustitución de los que por distintas circunstancias han sido talados. Asimismo nos interesa conocer la partida presupuestaria donde se ingresan los importes de los avales por no sustituir árboles por tala, obras de reparación, construcción de infraestructuras, etc. por ser imposible su trasplante y que nos faciliten las facturas con cargo a esa partida en los últimos 3 años para conocer qué especies se han comprado y dónde se han ubicado.


154


(MADRID)

En la partida 621.00 “terrenos y bienes naturales” se está creando el proyecto de inversión 2011-2-arbol-1-1 que recoge los ingresos correspondientes a los avales. Adjuntamos documento para que ustedes tengan toda la información.

7. A nuestro grupo se han dirigido varias preguntas de vecinos de

este municipio donde piden información acerca de que si los Concejales y empleados utilizan para usos particulares coches del Ayuntamiento o de las concesiones municipales.

La Concejalía de Medioambiente, Jardines y Limpieza, cuenta

con tres vehículos de inspección para el servicio. Dos de ellos han sido puestos a disposición, con arreglo a lo

exigido en los pliegos, por la contrata de limpieza viaria y recogida (Valoriza Servicios Medioambientales, S.A.). Estos vehículos Toyota Rav4 se utilizan indistintamente por los miembros de la Concejalía responsables de este servicio. Asimismo, el tercer vehículo, un Suzuki Vitara, ha sido puesto a disposición por la contrata de zonas verdes (Ciclo Medioambiente), tal y como exigían los pliegos, y es usado por los miembros de la Concejalía responsables del control de este servicio.

En cualquier caso, estos vehículos se usan única y

exclusivamente para el servicio al que están destinados. 8. Hay mucho descontento en el municipio, en general, por la

limpieza de las calles. Por ello nos interesa conocer si la Contrata está cumpliendo con lo establecido en los pliegos y si la maquinaria que estaba pendiente de entregar está toda en funcionamiento. Asimismo les indicamos que el sistema de las barredoras no está siendo muy satisfactorio según las impresiones recogidas de los vecinos del municipio.

En primer lugar, nos consta todo lo contrario: en general, los

vecinos perciben la mejora de la limpieza. El pasado mes de noviembre, la empresa adjudicataria del servicio, puso a disposición del Ayuntamiento todos los medios de limpieza viaria que vienen establecidos en el contrato y con respecto a la recogida, el 14 de diciembre de 2012 se da por buena la entrega de los medios que faltaban o de la justificación de su retraso en


155


(MADRID)

su caso, que en ningún caso han afectado al cumplimiento de los rendimientos y frecuencias exigidas.

9. Nos interesa conocer en qué situación se encuentra el actual

contrato del punto limpio. Que con fecha 10 de noviembre de 2008 se inicia expediente

para la contratación del servicio, el 13 de abril de 2009 se adjudica y el 14 de mayo se firma el contrato con la empresa SUFI S.A., hoy denominada VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A.

Ante la proximidad del vencimiento del contrato, se han

solicitado las instrucciones necesarias para iniciar los trámites administrativos de ampliación del plazo de contrato, año a año, por un periodo máximo de 2 años, o iniciar la adjudicación de nuevo contrato.

12. Nos interesa conocer, ¿a quién corresponde la limpieza de la

rosaleda de víctimas del terrorismo?. El parque se encuentra en un estado lamentable, con cristales, basuras de distintos tipos, y una instalación abandonada peligrosa para los niños. Les instamos a que den las instrucciones pertinentes para su limpieza.

La limpieza es municipal y se realiza todos los días de lunes a

domingo a primera hora. Los lunes es cierto que por la mayor afluencia del fin de semana, puede que el estado sea algo peor, lo mismo que a lo largo del día cuando los adolescentes salen del instituto, pero el estado del parque es adecuado. No obstante, daremos órdenes a la Brigada de parques y jardines para que refuercen las labores de limpieza.

El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “17. Solicitamos una relación y mapa por zonas que detallen las

empresas de jardinería que se hacen cargo del mantenimiento de cada zona del municipio y también de las que se ocupa el personal municipal.


156


(MADRID)

Sólo existe una contrata de jardinería, además de la Brigada

municipal. En el correspondiente expediente de la contratación del servicio consta un plano en el que se indican las zonas a mantener.

18. Algunas empresas adjudicatarias de servicios ponen a

disposición de las concejalías vehículos para la vigilancia del buen funcionamiento de los mismos. ¿Cuántos vehículos y de qué tipo tienen las concejalías a su disposición? ¿Qué uso de se les da y quién usa estos vehículos?

La Concejalía de Medioambiente, Jardines y Limpieza, cuenta

con tres vehículos de inspección para el servicio. Dos de ellos han sido puestos a disposición, con arreglo a lo

exigido en los pliegos, por la contrata de limpieza viaria y recogida (Valoriza Servicios Medioambientales, S.A.). Estos vehículos Toyota Rav4 se utilizan indistintamente por los miembros de la Concejalía responsables de este servicio. Asimismo, el tercer vehículo, un Suzuki Vitara, ha sido puesto a disposición por la contrata de zonas verdes (Ciclomedioambiente), tal y como exigían los pliegos, y es usado por los miembros de la Concejalía responsables del control de este servicio.

En cualquier caso, estos vehículos se usan única y

exclusivamente para el servicio al que están destinados. El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Centrista “2. ¿A cuánto asciende la cuantía de los avales presentados por los

promotores, como consecuencia de las talas autorizadas por obras o reformas, en los últimos cinco años?

3. ¿Cuál es el importe de las facturas por la adquisición de

arbolado durante el mismo periodo?


157


(MADRID)

La respuesta a estas dos preguntas se responde en común y es que la partida 621.00 “terrenos y bienes naturales” se está creando el proyecto de inversión 2011-2-arbol-1-1 que recoge los ingresos correspondientes a los avales. Adjuntamos documento para que ustedes tengan toda la información.

El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Fiestas al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27 de diciembre de 2012. “Pregunta: GASTOS DE LAS FIESTAS DE NAVIDAD DE 2012-13: Aunque se dan estos datos a todos los componentes de la Comisión de Festejos, a continuación paso a detallar los gastos de Navidad: A. Gasto corriente: 1. Iluminación artística: (14.418,67 en 2012 y 24.694,58 en 2013) 39.113,48 € 2.- Cabalgata de Reyes (Rc por importe de 81.000 € correspondiente al Convenio. 81.000,00 € Pendiente de liquidación definitiva por parte del Ayuntamiento de las Rozas.) 3.- Teatro de Marionetas "El mejor de los regalos" (2 de enero) 907,50 € 4.- Teatro de Marionetas "El Sr. Scrooge" (3 de enero): 1.815,00 € 5.- Teatro de Marionetas: "El árbol Mágico (4 de enero): 1.089,00 € 6.- Acomodadores (teatro marionetas días 2, 3 y 4 de enero): 520,65 € 7.- Vigilante zona de minusválidos Cabalgata de Reyes y repartidores de carmelos: 998,25 € 8.- Actividades infantiles (hinchables) días 3 y 4 de enero: 8.675,00 € TOTAL: 134.188,88 € B. Subvenciones a entidades para la Cabalgata de Reyes: 3ª Edad: 940 para carroza La Majada 940 para carroza Cruz Roja: 940 para carroza y/o pasacalles La Albarda: 2.410 para carroza y tronos. Total 5.230 € Estas subvenciones están pendientes de conceder, por lo que aun no se les ha hecho efectivas. C. Inversiones:


158


(MADRID)

1. Cerramiento Belén en aluminio y cristal: 4.230,10 € 2. Realización de portal de Belén (incluido pesebre

y elementos de atrezzo).:5.650,00 Total: 9.880,10 € Majadahonda, 29 de enero de 2013.- El Concejal de Fiestas.- Fdo.: Javier Caballero López.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27 de diciembre de 2012. “1. Nos interesa conocer los planes específicos que existen para

ayudar a los alumnos inmigrantes que no son hispanohablantes, a integrarse en las escuelas para poder desarrollar correctamente su formación académica.

La Comunidad de Madrid pone a disposición de los alumnos

con lengua materna distinta al español un recurso denominado “Aulas de Enlace”. A estas aulas, ubicadas este curso para Primaria y Secundaria en Las Reparadoras, se envía a los alumnos que llegan sin conocer el castellano. En ellas los chicos aprenden el nivel de español propio del nivel de aprendizaje en el que deben estar escolarizados y cuando esto ocurre se les escolariza en el curso y centro correspondiente. Para acceder a estas aulas los chicos deben estar escolarizados al menos en tercero de Primaria, en caso de serlo en cursos anteriores se les escolariza directamente en el Centro solicitado, asimilando el castellano a lo largo del desempeño educativo diario.

Majadahonda, a 24 de enero de 2013.- Fdo. María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27 de diciembre de 2012. “9. Son muchas e importantes las obras pendientes de

mantenimiento de los colegios públicos que el Alcalde, en sus visitas a los centros, se comprometió a solucionar a la mayor brevedad posible: areneros en mal estado, porterías mal ancladas y viejas, el estado lamentable de las tuberías de la zona infantil del colegio Federico García Lorca que provocan


159


(MADRID)

que el agua salga de color amarillo intenso, etc. ¿Se está haciendo algo a este respecto aprovechando las vacaciones escolares de Navidad?

El Alcalde en la visita a los centros que está realizando está

recogiendo las demandas de las direcciones de los mismos. Dichas demandas son supervisadas por el departamento de Obras que decide y planifica la ejecución de las mismas. En función de la magnitud y de la temporalidad de las mismas fija el momento adecuado para su ejecución.

10. Padres y profesores de los institutos Margarita Salas y José

Saramago nos han hecho llegar su preocupación porque los contratos de limpieza de los centros dependientes de la Comunidad de Madrid se han visto reducidos aproximadamente a la mitad en número de horas y de personal, lo que claramente sería insuficiente para mantener las instalaciones en buen estado. Rogamos que desde la Concejalía de Educación se realice un seguimiento y se dé solución a este tema.

Como muy bien saben los Sres. Concejales del Grupo Municipal

Izquierda Unida-Los Verdes, el Ayuntamiento no puede ni debe entrar en la prestación de un servicio que es objeto de contratación por otra administración pública como ocurre con la limpieza de los institutos. Los institutos son centros de titularidad de la Comunidad de Madrid.

11. ¿Asiste la Concejala de Educación a los Consejos Escolares de

los colegios públicos del municipio y con qué frecuencia? ¿Cada cuánto se reúne con los diferentes centros?

La Concejalía de Educación asiste a los Consejos Escolares de

Centros con regularidad. No obstante, la coincidencia temporal de muchos de ellos en el mismo día y hora provoca que cuando esta circunstancia se produce tenga que rotar la asistencia a los Consejos, intentando asistir a la mayoría de ellos.

Por otro lado, en función de las necesidades de los centros la

Concejalía visita los mismos y/o mantiene reuniones con las direcciones de los mismos con la frecuencia que cada centro solicita o necesita.


160


(MADRID)

12. Se ha publicado que el espacio que alberga el CEPA tendrá a partir de ahora el nombre de “Mario Vargas Llosa”. ¿Por qué no se ha mantenido el nombre de Concha Zardoya?

El espacio de la antigua biblioteca está ocupado por varios

recursos del ámbito educativo entre ellos el Centro de Educación de Personas Adultas (CEPA). La normativa establece que son los órganos colegiados de los centros los que ostentan la potestad para aprobar el nombre de los mismos. Así pues, han sido los órganos colegiados del CEPA los que han aprobado el nombre de “Mario Vargas Llosa”, informando posteriormente de esta decisión a la Concejalía de Educación.

Majadahonda, a 24 de enero de 2013.- Fdo.: María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “5. En la sala de ensayos de la escuela de música del auditorio

Alfredo Kraus tienen problemas por falta de la calefacción. ¿Tienen constancia de este hecho y van a tomar alguna medida al respecto?

Hacemos constar que cuando nos fueron comunicados los

problemas por falta de calefacción se puso en conocimiento de los servicios técnicos y en el pasado mes de diciembre se instalaron dos aparatos que funcionan correctamente.

María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “13. Nuevamente nos llegan quejas de los vecinos y vecinas porque

los espacios públicos como el Centro Juvenil o la piscina del Polideportivo Huerta Vieja, van a permanecer cerrados durante los días laborales que están entre los días festivos navideños. ¿Por qué se cierran las instalaciones públicas en días laborables?


161


(MADRID)

El Centro Juvenil “Príncipe de Asturias” los únicos días laborables que ha cerrado han sido 26, 27 y 28 de diciembre, el resto de días (incluidos sábados y domingo) ha mantenido su horario habitual. En esos días no hay actividad de cursos ni talleres en el centro y, por tanto, la afluencia de público es menor, por lo que desde la Concejalía se considera la mejor opción que los trabajadores del centro disfruten de sus vacaciones esos días y no otros en los que la actividad del centro es más intensa.

14. Nos han llegado quejas por el reglamento de uso del salón de

actos de la Casa de la Cultura. En este documento, en su apartado 9 de “Exenciones y bonificaciones”, se dice que los colegios y otros grupos pertenecientes al Ayuntamiento estarán exentos del pago de cualquier tasa pero, a pesar de ello, se les está cobrando por la sonorización e iluminación del espacio. Rogamos que la concejalía aclare todos estos aspectos de cara a facilitar una información precisa a los usuarios y, en caso necesario, redacte un reglamento de funcionamiento nuevo.

En el art. 8 “TASAS Y TARIFAS”, apartado III, del Reglamento

de Uso del Salón de Actos de la Casa de la Cultura “Carmen Conde” se indica que:

“Salvo lo dispuesto en el art. 9 se abonará en los actos que requieran la

presencia o trabajo de personal municipal especializado, las siguientes cantidades:

Técnico de sonido: 48,08 € Oficial 1ª: 24,04 € Oficial2ª: 22,84 € Ayudantes: 20,43 € Peones y personal de limpieza: 18,03 € En el art. 9 “EXENCIONES Y BONIFICACIONES” del citado

reglamento se dice que: “Las entidades y grupos pertenecientes al Ayuntamiento, tales como colegios

públicos y concertados, Club de la Tercera Edad y cualquier otras concejalías y servicios, quedarán exentos del pago de tasas.

Las entidades sociales y culturales y los grupos políticos de Majadahonda

gozarán de una bonificación del 50&, excepto en los grupos II y III.”


162


(MADRID)

La Concejalía de Cultura aplica siempre todas las exenciones y bonificaciones que se indican en el citado art. 9, salvo la referida al técnico de sonido, ya que esta persona no es empleado municipal sino que pertenece a la empresa adjudicataria del servicio de sonorización del Salón de Actos. Las bonificaciones y exenciones se aplican únicamente en el caso de que intervengan empleados municipales, tal y como indica el reglamento.

María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.” Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27 de diciembre de 2012. “16. Nos interesa conocer cuáles son los motivos de la demora del

contrato del CICAM.

Actualmente se ha finalizado el Pliego de condiciones técnicas del expediente y éste se encuentra en Secretaría General, para su tramitación y consideramos que se incluirá en la próxima Comisión Informativa, para su aprobación en la Junta de Gobierno Local.

Majadahonda, 15 de enero de 2012.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez. Concejal de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.” Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27 de diciembre de 2012. “16.2 Nos interesa conocer si se está efectuando algún tipo de

asesoramiento para aquellos jóvenes que están buscando su primer empleo.


163


(MADRID)

Efectivamente, hace años que desde esta Concejalía de Formación, Empleo, Comercio y Consumo, se viene poniendo en marcha no solo jornadas, talleres y formación para este colectivo específico sino que desde el área de orientación laboral se realizan continuamente acciones concretas tanto diarias, semanales como mensuales, dirigidas específicamente tanto a este colectivo como a otros. Destacamos que durante el año 2012 se han realizado 960 asesoramientos individuales y 2 jornadas de “Búsqueda Activa de Empleo” mensuales, ofreciendo orientación laboral y profesional, con un total de 200 asistentes.

Majadahonda, 22 de enero de 2013. El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27 de diciembre de 2012. “2. Profesionales de la medicina nos muestran su preocupación

porque les han llegado informaciones de que los dos centros de salud de nuestro municipio, Cerro del Aire y Valle de la Oliva, serían de los primeros en privatizarse. ¿Qué información tiene el equipo de gobierno a este respecto?

Una vez realizada la consulta pertinente a la Comunidad de

Madrid, nos informes que no se ha tomado una decisión oficial al respecto.

Majadahonda, 16 de enero de 2013.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.” Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “En contestación su pregunta del Pleno nº 3:


164


(MADRID)

El 28 de septiembre de 2011 se aprobó en el Pleno de Majadahonda una moción de medidas sobre transparencia. A día de hoy hemos comprobado que algunos puntos de la moción se han realizado, como la publicación de los datos biográficos de los concejales o la declaración de bienes que aparecen en la página web municipal. No entendemos por qué otros puntos de la mismo moción no se han cumplido y por ello nos gustaría saber cuál es el motivo de que otros aspectos como la publicación de los sueldos de los concejales o la Relación de Puestos de Trabajo no se hayan publicado. Le informo que: La web municipal recoge las retribuciones de los cargos públicos correspondientes al año 2012 y que en la nueva web aparecerán los correspondientes a 2013, así como los sueldos del personal eventual de todos los grupos políticos y la asignación a los mismos. Fdo.: Laura Nistal Marcos. Concejal de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.” Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. “En contestación a su pregunta del Pleno nº 5: Muchos vecinos nos hacen saber su disconformidad con la desaparición del Boletín Municipal en papel. ¿En qué punto está este tema? ¿Para cuándo se plantea el equipo de gobierno volver a ponerlo en marcha? Le informo que: El expediente se remitió al Servicio de Contratación de Servicios con fecha 2 de octubre de 2012. Actualmente se encuentra en fase de publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (publicado con fecha 10 de enero de 2013), fecha a partir de la que hay que contar los 15 días naturales para la presentación de las ofertas (el plazo de presentación finaliza el 25 de enero de 2013).


165


(MADRID)

Fdo.: Laura Nistal Marcos. Concejal de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.” Varias de las respuestas contienen fotocopias de documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al expediente de la sesión. Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las trece horas del día treinta de enero dos mil trece, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO

Acta pleno 30 1-2013

Documents

Transcript of Acta pleno 30 1-2013