Acta Pleno enero 2015

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION

ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA EL DÍA 28 DE ENERO DE 2015.

En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veintiocho de

enero de dos mil quince, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos

de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,

con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES:

Por el Grupo Municipal Popular:

D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ

Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ

D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ

D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ

D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ

D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE

Dª LAURA NISTAL MARCOS

Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI

Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN

Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ

Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO

D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ

Por el Grupo Municipal Socialista:

D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO

D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO

Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA

D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ

Por el Grupo Municipal UPYD:

Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN

D. JAVIER GIL CACHO

Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO

Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:

D. JUAN SANTANA URIARTE

Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES

Por el Grupo Municipal Centrista:

Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO

D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO

SECRETARIA GENERAL: Dª Mª Celia Alcalá Gómez

INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretaria General Dª Mª Celia Alcalá Gómez.

Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno ordinario 28-1-2015

2

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Antes de comenzar a tratar el primer punto del orden del día, el

Sr. Presidente da la bienvenida a la nueva Secretaria General de este

Ayuntamiento.

Termina su intervención diciendo que seguramente todos los

concejales que integran esta Corporación ya la conocen aunque, si no

fuera así, una vez acabada esta sesión realizará las pertinentes

presentaciones.

1.(1/15) APROBACIÓN, si procede, del Borrador del Acta de

la sesión anterior (22 de diciembre de 2014)

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta de la sesión

ordinaria de 22 de diciembre de 2014.

2.(2/15) APROBACIÓN inicial del expediente de Modificación

de Créditos 001/15/ES/01 por suplemento de créditos

en el programa presupuestario “Parques y Jardines”

destinado al Parque Adolfo Suárez (3.1.3)

Se da cuenta del expediente incoado en el que constan, entre

otros documentos, los siguientes:

A) MOCIÓN del Alcalde-Presidente, de 16 de enero de 2015,

cuyo texto es el siguiente:

“A la vista de las modificaciones presupuestarias aprobada por

el Pleno de la Corporación en enero de 2013 y abril de 2014,

insto a que se realicen los trámites oportunos para habilitar las

dotaciones presupuestarias necesarias para las anualidades del

presente ejercicio.”

B) MEMORIA del Ingeniero de Caminos Municipal, de 14 de

enero de 2015, cuyo texto es el siguiente:


3

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Actuación: Parque Adolfo Suárez

Importe total actuación:

Redacción proyecto: 68.728 € (Pendiente de adjudicación,

Incorporación de remanentes año 2014)

Ejecución obras: 2.877.064,19 € (incluye obra, dirección

y seguridad y salud. Pendiente contratación), según el siguiente

desglose:

DF (% s.pec) TOTAL

Dirección 4,00 108.568,46

SS (%

s.PEC)

TOTAL

Seguridad y

Salud

2,00 54.284,23

Obra+DF+SS

Obras+D+SS 2.877.064,19

Se trata de la creación de un nuevo parque en parte de la

zona que actualmente ocupa el Recinto Ferial. Con esta

actuación se pretende hacer frente a la demanda vecinal de la

zona, consiguiendo además el desarrollo armónico y sostenible

de la ciudad poniendo en valor los beneficios medioambientales

que aportan las zonas verdes, además de otros valores que

hacen destacar el nivel de calidad de vida. La Organización

Mundial de la Salud fija el mínimo de espacio verde dentro de

la ciudad en 9 metros cuadrados por habitante, y con la

creación de esta nueva zona verde junto con las ya existentes se

sobrepasa ampliamente este baremo.

Con la actuación que se llevará a cabo no solo se dotará a

la zona con diversas y variadas especies vegetales, sino que se

crearán zonas para el esparcimiento tanto de mayores como de

niños, e incluso tendrá cabida para el esparcimiento canino.

Con todo ello se conseguirá regular la temperatura y humedad

del entorno urbano, se liberará oxígeno, se fijará y absorberá el

polvo, se filtrarán radiaciones, se amortiguarán ruidos y se

PEM GG (% s.PEM

BI (% s.PEM)

GG+BI IVA (%) PEC (IVA incl.)

Obras 1.885.000,00 13,00 6,00 358.150,00 21,00 2.714.211,50


4

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

favorecerá la presencia e implantación de fauna,

principalmente pájaros.”

C) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr.

Interventor, de 19 de enero de 2015, cuyo texto es el siguiente:

“Una vez entrado en vigor el Presupuesto de 2015 el 15

de enero de 2015, se ha recibido providencia del Alcalde

Presidente instando a que se realicen los trámites oportunos

para habilitar la dotación presupuestaria necesaria para la

anualidad del presente ejercicio para las actuaciones previstas

en las modificaciones presupuestarias aprobadas en sesiones

plenarias de enero de 2013 y abril de 2014.

En el informe de la Intervención a la modificación de

créditos aprobada en abril de 2014, ya se decía lo siguiente:

“La relación propuesta contiene actuaciones cuya ejecución se

extiende más allá del ejercicio 2014. Por este motivo, en cada anualidad presupuestaria deberán instruirse las modificaciones de crédito perceptivas que permitan habilitar los créditos adecuados y suficientes para su ejecución. Dichas modificaciones de créditos se financiarán, al igual que la presente, con las desviaciones de financiación positivas de ejercicios anteriores.”

Desde la concejalía de Medio ambiente, Jardines y

Limpieza, se ha comunicado a estos servicios económicos las

anualidades de las actuaciones pendientes de ejecución para

2015, de actuaciones iniciadas en ejercicios anteriores. De las

mismas se deduce la necesidad de habilitar el siguiente crédito:

Título Previsto en ejercicios

anteriores Anualidad 2015

Parque Adolfo Suárez 68.728,00 2.877.064,19

La financiación de la modificación de créditos provendrá, de

recursos pendientes de afectar de enajenaciones de solares, que

conforman desviaciones de financiación positivas de ingresos

afectados, y que se encuentran en los Remanentes de tesorería

de años anteriores. Estos recursos se encuentran pendientes de


5

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

afectar al haber desistido en todo o en parte de algunos

proyectos, bien por ser actuaciones que ya no se van a ejecutar,

o por el exceso de dotación una vez adjudicados los contratos,

con el consiguiente ahorro de las bajas de licitación.

De la incorporación de los remanentes del ejercicio 2014

a 2015 de estos proyectos se deducirá la existencia en 2015 de

los mismos pero por crédito insuficiente, lo que determina que

el tipo de modificación presupuestaria sea un suplemento en

lugar de un crédito extraordinario. La modificación de créditos

por tanto que se puede realizar es la siguiente:

Tipo

modificación Título Financiación

Anualidad 2015

Aplicación presupuestaria

Proyecto de gasto

Suplemento Parque Adolfo Suárez

Parcela 2.877.064,19 007-1710-60900 2013-2-INVPJ-001

Los pronunciamientos sobre la inclusión de esta actuación

al ejercicio 2015 ya constaron en los expedientes aprobados por

el pleno de la Corporación de enero de 2013 y abril de 2014.

1.- Normativa aplicable

Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas

Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo,

art. 182.

Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se

desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en

materia de presupuestos (RDP).

Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de

Madrid.

Bases de Ejecución del Presupuesto General 2015.

Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria

(LGP).

Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2015 dicen sobre

las modificaciones de crédito:

BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito.

1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990,

son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que

tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de


6

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el

Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier

otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en

quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico.

Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que

requiera la creación de una nueva aplicación presupuestaria, o

“suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación

presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito

consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación.

2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito

podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos:

• Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior.

• Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el

ejercicio.

• Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones

presupuestarias.

• Los recursos procedentes de operaciones de crédito, siempre

que financien gastos de inversión.

• Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con

operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los

requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo

177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas

Locales.

3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se

tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr.

Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una

memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la

referida modificación, del carácter específico y determinado de los

gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios

posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación

de lo siguiente:

• Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones

presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso

las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan de

baja y los ingresos y su justificación.

• Informe del Interventor.

• Dictamen de la Comisión informativa de Economía y Hacienda.

• Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que, de

no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva.

• Publicación inicial en el BOCM.

• Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si fuese

necesario.

• Publicación definitiva en el BOCM.


7

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

2.- Financiación de la modificación de crédito.

La financiación necesaria se obtiene de las desviaciones

de financiación positivas de ejercicios anteriores, que se

encuentran en el SICAL en los siguientes proyectos de gasto por

el total de recursos disponibles siguientes:

Proyecto Denominación Desviaciones de financiación

2006-8-60001-1 Enajenación solares

28.349.557,52

El artículo 176 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la

Comunidad de Madrid (en adelante LSCM), dispone sobre el

destino de los bienes integrantes de los patrimonios públicos de

suelo lo siguiente:

“Los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo, una vez

incorporados al proceso urbanizador o edificatorio, se destinarán, de

conformidad con las técnicas y los procedimientos establecidos en la

presente Ley, a cualquiera de los siguientes fines:

a) Construcción, rehabilitación o mejora de viviendas sujetas a algún

régimen de protección pública o de integración social, en el marco de las

políticas o programas establecidos por las Administraciones públicas.

b) Conservación o mejora del medio ambiente, o la protección del

patrimonio histórico-artístico.

c) Actuaciones públicas para la obtención de terrenos y ejecución, en su

caso, de las redes de infraestructuras, equipamientos y servicios públicos.

d) Actuaciones declaradas de interés social.

e) Conservación y ampliación de los patrimonios públicos de suelo.

f) A la propia gestión urbanística, con cualquiera de las siguientes

finalidades:

1º Incidir en el mercado inmobiliario, preparando y enajenando suelo

edificable.

2º Pagar en especie, mediante permuta, suelo destinado a redes

públicas.”

3º Compensar, cuando proceda, a quienes resulten con defecto de

aprovechamiento, como consecuencia de operaciones de

equidistribución, o de la imposición de limitaciones singulares.”

A la vista de la actuación propuesta, esta Intervención

considera ajustada su financiación con recursos del Patrimonio

municipal del suelo, al considerarla integrada en el supuesto

176.b) de la LSCM.


8

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3.- Órgano competente:

El órgano competente para la aprobación de los créditos

extraordinarios y los suplementos de crédito es el Pleno de la

Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa.

4.- Propuesta de resolución:

A la vista del informe anterior, podría proponerse al Pleno de la

Corporación la siguiente:

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

1) Aprobar el siguiente suplemento de crédito en el

Presupuesto de 2015, cuya suma asciende a

2.877.064,19€.

Aplicación

presupuestaria Programa Económica Importe

Proyecto de gasto

007-1710-60900 PARQUES Y JARDINES

INVERSIÓN NUEVA INFRAESTRUCTURAS Y BIENES USO GENERAL

2.877.064,19 2013-2-

INVPJ-001

2) Financiar las modificaciones de créditos anteriores con la

desviación positiva del proyecto de gasto 2006-8-60001-1

Enajenación de solares, en la misma cuantía.

3) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno

de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal

manera que se considerará definitivamente aprobado si,

durante el período de exposición, no se reciben

reclamaciones al mismo.”

D) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada

de Economía y Hacienda, de 19 de enero de 2015, constando el

Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad para

que pase al Pleno para su dación de cuenta, cuyo texto es el

siguiente:

“Visto el informe de la Intervención Municipal de 19 de enero

de 2015, propongo al Pleno de la Corporación:


9

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

1) Aprobar el siguiente suplemento de crédito en el

Presupuesto de 2015, cuya suma asciende a

2.877.064,19 €.

Aplicación


Proyecto de gasto

007-1710-60900

PARQUES Y JARDINES


2.877.064,19 2013-2-

INVPJ-001

2) Financiar las modificaciones de créditos anteriores

con la desviación positiva del proyecto de gasto 2006-

8-60001-1 Enajenación de solares, en la misma

cuantía.

3) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el

Pleno de la Corporación, exponer al público el

acuerdo, de tal manera que se considerará

definitivamente aprobado si, durante el período de

exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.”

E) Dictamen de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 22 de enero de 2015, favorable.

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sr. Pérez González, manifiesta que, como todos saben, el equipo de

gobierno tiene entre sus cometidos la realización de nuevos parques en

este municipio y por ello, en los últimos años, ha presentado algunos

expedientes de modificaciones de crédito para realizar esos nuevos

parques y en la anualidad de 2015, como se estableció en 2014, se

pondrá en marcha el nuevo Parque Adolfo Suárez que ocupará una

parte del Recinto Ferial y por ello se presenta hoy, en esta sesión

plenaria, la modificación de créditos necesaria para habilitar la

consignación presupuestaria que permita licitar, en el futuro, la obra

de dicho parque.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, da la bienvenida, en nombre de su grupo, a la nueva Secretaria

General.


10

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que le ha sorprendido que una modificación de

créditos no sea defendida por la Concejal Delegada de Hacienda como

tradicionalmente se ha venido haciendo.

Indica que el equipo de gobierno siempre dice, como

justificación, que una modificación de créditos es simplemente una

operación contable y por ello no se debate el fondo del asunto y por

ello su grupo se alegra de que por fin, en este caso, el equipo de

gobierno haga política en lugar de contabilidad.

Aclara que lo que se va a aprobar en este punto del orden del día

y que ha sido tratado por el equipo de gobierno como un mero trámite

(lo ha defendido en solo 30 segundos), asciende a 2,9 millones de

euros y es la realización del Parque Adolfo Suárez.

Indica que sacar el dinero de un cajón contable para meterlo en

otro no tiene mucha trascendencia y el equipo de gobierno lo hace

continuamente aunque en este caso no se facilita información sobre el

por qué de esta inversión y de hecho su grupo no sabe si se trata de

una prioridad por la demanda existente, no sabe en qué va a consistir,

ni por qué se valora en 2,9 millones de euros y no en cualquier otra

cantidad porque, como ha dicho anteriormente, el equipo de gobierno

no ha facilitado ninguna explicación. Aclara que su grupo cree que esa

falta de explicaciones se debe a que el equipo de gobierno pretende

que los grupos de la oposición, al no tener información, no lo critiquen

pero, desde el punto de vista del Grupo Socialista, consigue

justamente lo contrario porque, al no saber nada, va a criticar mucho

más al equipo de gobierno.

Continúa diciendo que, desde el punto de vista del fondo de este

asunto, el hecho de no conocer nada es relevante y considera

necesario, desde el punto de vista de la forma, que los vecinos

entiendan que para el Partido Popular no existe el concepto de rigor y

planificación porque recuerda que, hace apenas tres semanas, se

aprobaron los Presupuestos para 2015 por lo que está claro que solo

han durado esas tres semanas porque ya, en este primer Pleno de 2015,

se presenta una modificación de créditos para modificar el

Presupuesto aprobado.

Manifiesta que el Alcalde siempre justifica estas modificaciones

diciendo que la realidad es cambiante y que es necesario adaptar los

Presupuestos a esa realidad y por ello pregunta qué es lo que ha

cambiado en esas tres semanas. Añade que, desde el punto de vista de


11

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

su grupo, no ha cambiado nada y el único cambio que se ha producido

es el paso del año 2014 al 2015 y recuerda que el 2015 es un año

electoral y por ello cree que al Sr. Alcalde se le está poniendo la cara

de “inaugurator”.

Aclara seguidamente que los concejales que integran el equipo

de gobierno entienden el rigor a su manera porque, en enero de 2013,

se aprobaron modificaciones de crédito por 5 millones de euros para

realizar un conjunto de obras en este municipio entre las que se incluía

lo que entonces se denominaba Parque del Recinto Ferial que fue

dotado con la cantidad de 1,8 millones de euros. Indica que algunas de

esas obras se hicieron como la del Parque de Colón por lo que parece

que esta obra del Parque del Recinto Ferial ya fue, en 2013, una

prioridad para el equipo de gobierno pero la realidad es que no hizo

nada respecto a dicho parque. Añade que fue tal la prioridad del

Partido Popular en ese año 2013, que en 2014 volvió a modificar el

Presupuesto introduciendo, por segunda vez, una partida

presupuestaria para realizar dicho parque consignando 2,9 millones de

euros en lugar de 1,8 millones de euros (incrementa la previsión de

gastos el 62% sobre la inicialmente prevista).

Manifiesta además que el equipo de gobierno, para justificar ese

expediente de modificación de créditos y la prioridad de esa inversión,

adjunta al expediente un informe técnico que, desde su punto de vista,

pasará a los anales de la literatura medioambiental de este país puesto

que, textualmente, dice que se dotará a este parque con variadas

especies vegetales, se crearán zonas para el esparcimiento de mayores

y niños e incluso para esparcimiento canino y se favorecerá la

presencia e implantación de fauna, especialmente pájaros.

Continúa diciendo que su grupo está convencido de que esta

tercera modificación de créditos va a ser la última porque, como ha

dicho anteriormente, 2015 es año electoral y el Alcalde tiene la cara de

“inaugurator”.

Aclara que el Grupo Socialista no ve que la realización de este

Parque Adolfo Suárez sea una prioridad y considera que se va a hacer

porque el equipo de gobierno del Partido Popular está en campaña

electoral.

Indica además que, desde el punto de vista de su grupo, la

planificación presupuestaria del equipo de gobierno se parece más a

un parque temático de la improvisación que a un riguroso análisis de


12

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

las necesidades de los vecinos.

Continúa diciendo que el Grupo Socialista podría criticar al

equipo de gobierno por no disponer de un informe técnico y jurídico

riguroso sobre el anteproyecto o proyecto de este parque o

simplemente de un documento que permita valorar la pertinencia de

realizar esta obra o no, pero recuerda que se van a aprobar casi 3

millones de euros del patrimonio de los vecinos, sin saber lo que se va

a hacer.

Indica que el Grupo Socialista ya ha dicho, en otras ocasiones,

que no comparte el modelo de ciudad de “pajaritos y florecitas” del

Partido Popular mientras que haya vecinos que se queden fuera de la

lista de viviendas protegidas de alquiler, mientras que haya

dependientes que sigan sin estar atendidos, mientras haya ciudadanos

en riesgo de exclusión severa, mientras que se sigan realizando

recortes en servicios públicos, etc.

A continuación desea dejar claro que el equipo de gobierno no

puede contar con su grupo para poner más florecitas o pajaritos

porque, como todos saben, con el dinero obtenido por la venta de dos

parcelas municipales se podría incrementar el parque de viviendas

públicas de alquiler, crear equipamientos culturales y sociales e

incluso infraestructuras necesarias pudiendo preguntar a los vecinos

que van todos los días a Madrid sobre los atascos que sufren.

Continúa diciendo que su grupo no cree que este parque sea una

prioridad sino que su realización está conectada con la modificación

del Plan General de Ordenación Urbana aprobada hace poco tiempo y

con la llegada de más de 3.000 familias a la zona “Arco de Poniente”

y considera que el modelo de ciudad del equipo de gobierno del

Partido Popular es poner todo bonito para que las promotoras puedan

vender sus “viviendas vip” y para ello no puede contar con su grupo.

Termina su intervención aclarando que su grupo cree que el

equipo de gobierno actúa sin rigor presupuestario, es un oportunista

electoralista y siente desprecio por las verdaderas necesidades de los

vecinos y, como el Grupo Socialista no quiere ser cómplice de ello, va

a votar en contra de este punto del orden del día.

El Sr. Alcalde manifiesta, ante la acusación de falta de

justificación de esta inversión, que mañana mismo puede enviar al


13

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Grupo Socialista el programa electoral del Partido Popular, con el que

se presentó a las elecciones de 2011, y que obtuvo la mayoría de los

ciudadanos, para que compruebe que figura este parque lo que

demuestra que es una prioridad del equipo de gobierno y no lo es del

Partido Socialista porque no incluyó esta inversión en su programa

electoral.

Termina su intervención preguntando al Grupo Socialista cuál es

su juego porque le choca que el Grupo Socialista proponga ahora

construir vivienda protegida con cargo al dinero obtenido por la venta

de las parcelas cuando se ha negado a la compra de suelo protegido

aún sabiendo que este Ayuntamiento no dispone de él.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y

Democracia, Sr. Gil, da la bienvenida, en nombre de su grupo, a la

nueva Secretaria General.

Sigue diciendo que lo que se va a someter a votación, en este

punto del orden del día, es otra modificación de créditos para realizar

una de las inversiones que tanto gustan al Partido Popular como es la

inauguración de parques que, desde el punto de vista de su grupo, es

lo único que ha hecho en esta legislatura.

Aclara que la inversión que se propone supone la cantidad de

2,8 millones de euros y, para que los vecinos conozcan lo que ello

supone, va a ponerlas en relación con otras cuestiones que realiza este

Ayuntamiento y añade que el precio de este parque supone, por

ejemplo, el mismo coste que el gasto anual de la Concejalía de

Deportes, el 90% del gasto anual de la Concejalía de Servicios

Sociales o el presupuesto de dos años y medio de la Concejalía de

Formación y Empleo.

Indica que su grupo no discute la necesidad de realizar una

actuación en esa zona porque el estado en que se encuentra el Recinto

Ferial es lamentable y considera totalmente necesario hacer algo

aunque, para que se haga una inversión de esa magnitud, su grupo

necesita un desglose detallado de los gastos. Aclara que se puede

comprobar, en todos los documentos en poder de su grupo, que

coinciden con los que tiene el equipo de gobierno para tomar

decisiones, que la justificación que se da para gastar esos 2,8 millones

de euros ocupa menos de medio folio y desea dejar claro que Unión,

Progreso y Democracia, para tomar la decisión de gastar esa cantidad


14

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de dinero, necesita mucha más información de la que se puede dar en

medio folio y, por ejemplo, necesita conocer cuánto va a costar su

vallado, la pavimentación, etc., es decir, necesita un desglose más

serio.

Sigue diciendo que también le sorprende que este parque fuera a

costar, inicialmente, 1,8 millones de euros y se pase, de repente, a

incrementar su presupuesto en 1 millón de euros más, incremento que

solamente se justifica en siete líneas por lo que entiende que el equipo

de gobierno adopta las decisiones sin contar con ningún respaldo y

además no se sabe si el coste de 2,8 millones de euros es elevado o no.

Indica además que no se justifica por qué, como pasan tuberías

del Canal de Isabel II por la mitad del parque, van a realizarse dos

zonas de juegos infantiles y dos zonas para perros cuando

seguramente se podría construir una de cada tipo a ambos lados de

esas tuberías y tampoco se justifica el coste del carril bici que va a ir

dentro del parque, etc., desglose que su grupo necesita conocer, al

igual que debería conocerlo un equipo de gobierno serio, para gastar

2,8 millones de euros y no actuar, como ha hecho el equipo de

gobierno en este caso, aprobando, sin más, el incremento del

presupuesto en 1 millón de euros.

A continuación manifiesta que el Partido Popular, con los

parques, se convierte en un niño caprichoso al que su madre dice que

tiene que conocer su coste con detalle. Aclara que, en este caso, ese

niño caprichoso no tiene madre porque cuenta con mayoría absoluta y

por ello no puede ser controlado por nadie y tampoco tiene ningún

plan.

Aclara que su grupo entiende la motivación del Partido Popular

porque esta inversión figuraba en su programa electoral, pero recuerda

que es la única justificación que se da para este proyecto porque no se

desglosa el precio de 2,8 millones de euros a pesar de ser una cantidad

muy elevada y que, como ha dicho anteriormente, es la misma que

supone el gasto anual de la Concejalía de Deportes.

Manifiesta que su grupo, para poder votar a favor de este

proyecto, ha intentado calcular, que es lo que debería haber hecho el

equipo de gobierno, el coste que supondría el mantenimiento de este

parque y, haciendo ese cálculo teniendo en cuenta el gasto anual de

parques y jardines y los metros cuadrados que se mantienen, ha

obtenido que el coste de mantenimiento va a ser de 211.000 euros


15

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

anuales. Pregunta a continuación si el equipo de gobierno ha tenido en

cuenta, para tomar su decisión, ese coste de mantenimiento porque,

desde el punto de vista de Unión Progreso y Democracia, es una

barbaridad aumentar el presupuesto de parques y jardines en esos

211.000 euros.

Continúa diciendo que parece que el equipo de gobierno ha

decidido, cueste lo que cueste, hacer este parque sin desglosar nada,

sin preguntar a los vecinos si quieren dos zonas de juegos infantiles o

no, si quieren dentro un carril bici, etc., cuestiones que considera

necesario preguntar a los vecinos para que ellos mismos aporten ideas

de cómo quieren que sea el parque cercano a sus viviendas y, si se

hiciera así, su grupo apoyaría al equipo de gobierno.

Indica seguidamente que ignora si 2,8 millones de euros es una

cantidad muy elevada o no para la inversión que se quiere realizar y

cree que el verdadero problema está en que el equipo de gobierno

tampoco lo sabe y cree que adopta la decisión cueste lo que cueste.

Termina su intervención aclarando que Unión, Progreso y

Democracia también va a votar en contra de este punto del orden del

día porque no puede tomar una decisión contando con tan pocos datos

y sin saber lo que el equipo de gobierno quiere hacer y solo tiene la

tranquilidad de que, desde su punto de vista, el niño malcriado que es

el Partido Popular, solo va a serlo hasta mayo y está seguro de que, a

partir de ese mes, van a aparecer más padres y madres que van a

controlar los gastos absurdos que el equipo de gobierno tiene.

El Sr. Presidente aclara que la mayoría absoluta que tanto critica

Unión, Progreso y Democracia fue la que los vecinos de Majadahonda

quisieron dar al Partido Popular.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que su grupo también da la bienvenida a la Sra.

Secretaria General aunque ya lo hizo personalmente con anterioridad.

Sigue diciendo que el ser el penúltimo en hablar tiene el

inconveniente de que muchas de las cosas que iba a decir ya han sido

dichas por los representantes de los grupos políticos que han

intervenido con anterioridad aunque considera interesante señalar,

como ha dicho el Partido Socialista, que es la tercera o cuarta vez que


16

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

el equipo de gobierno presenta algún asunto relacionado con el parque

del Recinto Ferial aunque recuerda que esta inversión, que parece tan

importante, se está viendo siempre desde un punto de vista económico

y solamente se han aportado ligeras justificaciones sobre la posible

necesidad del mismo más allá de que sea una propuesta incluida en el

programa electoral del Partido Popular.

A continuación considera necesario reseñar que el Partido

Popular, en un alarde televisivo, decidió denominar este parque como

“Parque Adolfo Suárez” y para ello se saltó un acuerdo plenario por el

que se decidió crear un grupo de trabajo para estudiar la denominación

de las nuevas calles y nuevos equipamientos públicos por lo que

parece que es mucho más importante, para el equipo de gobierno, un

segundo de televisión que un acuerdo plenario que, más allá de la

mayoría absolutista del equipo de gobierno, representa a todos los

vecinos de este municipio.

Reitera que es la tercera o cuarta vez que se presenta al Pleno

este parque y en este caso es para realizar un suplemento de crédito

para poder acometer, en 2015, esta nueva inversión (proyecto y obras)

y considera curioso que este proyecto, en los dos años que han

transcurrido desde que se anunció públicamente que se tenía intención

de realizar, haya aumentado su presupuesto en más del 60% (más de 1

millón de euros) sin que se haya dado una justificación real por los

que se está en esos niveles de gasto.

Insiste en que, desde el año 2013, se ha producido un

incremento bestial del gasto previsto para esta inversión y además

considera que se está realizando una actuación propagandística de este

parque porque no recuerda la cantidad de veces que esta inversión se

ha anunciado en distintos medios de comunicación por lo que reitera

que parece que al equipo de gobierno lo que más le importa es la nota

de prensa y, para ganarla, le importa muy poco el dinero que tenga

que gastar en este parque.

Sigue diciendo que es curioso que el equipo de gobierno no haya

hecho prácticamente nada desde 2013 a pesar de que entonces ya

decía que la realización de este parque era muy importante y ahora, a

solo tres meses de la finalización de este mandato, va a hacerlo a toda

velocidad y su grupo no sabe si es por esa vena de “inaugurator” o,

como era una promesa electoral y se acaba el mandato del Partido

Popular, tiene que hacerlo ahora por si no gobierna este Ayuntamiento

a partir del próximo mes de mayo y por ello quiere dejar todo bien


17

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

cerrado y quiere dejar hipotecados a futuros gobiernos de otro color

para que tengan que cumplir con las obligaciones que ha impuesto el

Partido Popular y añade que eso es lo que se está viendo en las últimas

sesiones plenarias.

Aclara que su grupo, como ha manifestado en anteriores

ocasiones, puede entender la necesidad de contar con un parque en esa

zona y también que sea una demanda vecinal aunque considera

necesario que todas esas demandas se hubieran incluido en los

correspondientes expedientes para comprobar que se trata de una

demanda real realizada en los encuentros que el Sr. Alcalde mantiene

con los vecinos de la zona o de cualquier otra y considera que, aunque

esa demanda pueda existir, que los vecinos deben pronunciarse sobre

si consideran necesario gastar casi 3 millones de euros en la

realización de ese parque o prefieren destinar ese dinero a otras

necesidades más imperiosas porque recuerda que los vecinos también

vienen demandando, desde hace mucho tiempo, la existencia de

espacios deportivos al aire libre en esa zona para practicar deporte con

sus familias y su grupo, con la memoria descriptiva que figura en este

expediente, no ve que se prevean, además del carril bici, otras

instalaciones deportivas al aire libre en esta zona.

Indica a continuación que su grupo cree que este proyecto, más

que responder a las demandas de los vecinos de la zona y de este

municipio, responden a intereses electorales porque parece que no

importa gastarse 3 millones de euros, o cualquier otra cantidad mayor,

si con ello se puede contentar un cierto modelo que considera que lo

único que hace falta, en esta legislatura de “pequeños detalles” como

dice el Partido Popular, gastar 3 millones de euros en un parque y

añade que incluso los pequeños detalles del Partido Popular acaban

siendo caros y ostentosos.

Termina su intervención diciendo que es curioso que el equipo

de gobierno vaya a gastar 3 millones de euros en construir ese nuevo

parque y además ha gastado millonadas en remodelar algunos parques

más mientras que otros están totalmente abandonados y a su grupo le

gustaría que el equipo de gobierno revisara otros barrios de este

municipio para comprobar el lamentable estado en que se encuentran

como ocurre, por ejemplo, con el parque infantil de La Sacedilla,

zonas que siempre son olvidadas por el equipo de gobierno y cree que

ello se debe a que esas zonas no entran en las proyecciones electorales

del Partido Popular.


18

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,

indica que su grupo también va a dar la bienvenida a la nueva

Secretaria General a la que desea lo mejor.

Sigue diciendo que se ha hablado mucho sobre el Parque Adolfo

Suárez y recuerda que Izquierda Unida-Los Verdes, hace tiempo,

presentó una moción para que se ubicaran, en el Recinto Ferial,

instalaciones deportivas al aire libre y su grupo cree que, después de

que se hayan quitado las del Parque de Colón, esas instalaciones son

aún más necesarias.

Indica que su grupo está de acuerdo en que es necesario realizar

una actuación en esta zona, pero no está de acuerdo con los 2,8

millones de euros que se van a destinar y no lo está, sobre todo, sin

tener una justificación clara.

Manifiesta que su grupo no solo no está de acuerdo con esta

actuación por las razones que se han planteado durante este debate

sino también porque este parque ha tenido ya parte de historia en su

tramitación. Aclara que el año pasado se convocó un concurso para la

contratación del proyecto, concurso en el que no se daban las

suficientes justificaciones y únicamente se valoraba la redacción del

proyecto en 60.000 euros contemplando unas estimaciones de

dedicación de personal impresionante (20 personas trabajando tres

meses) para realizar ese proyecto. Añade que la valoración de ese

proyecto se puso en duda por Secretaría General y por la Intervención

Municipal que solicitaron justificación a los Servicios Técnicos sobre

esa dedicación y la única justificación que dichos servicios dieron fue

que se reafirmaban en esa afirmación.

Sigue diciendo que además se dijo a los Servicios Técnicos que

ese procedimiento, por su cuantía, debía tramitarse por procedimiento

abierto y dichos servicios dieron la ignorada por respuesta y de hecho

se convocó por procedimiento negociado.

Aclara que las empresas que participaron en el mismo deberían

contar con el personal estipulado y, aunque se presentaron tres

empresas, se adjudicó a una que no tenía capacidad y además dijo que

no disponía de tiempo para contratar lo que se le pedía lo que, desde el

punto de vista de su grupo, es muy raro porque si este Ayuntamiento

decide pedir todo ese personal y tramita un procedimiento negociado,

lo lógico es invitar a empresas que tengan capacidad suficiente para


19

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

asumir ese proyecto.

Reitera que la empresa que resultó adjudicataria de este

procedimiento negociado ha dicho que no puede afrontar lo que pide

este Ayuntamiento en el tiempo requerido y en ese momento se

paraliza la tramitación de ese expediente hasta que se produce un

desistimiento por un cambio que hay que hacer por la existencia de

unas tuberías de agua.

Manifiesta que, cuando se presentó este expediente a la

Comisión de Vigilancia de la Contratación se comprobó que ese

cambio provocado por la existencia de tuberías de agua solamente

estaba justificado en medio folio, y por ello se decidió pedir aclaración

de los motivos por los que unas tuberías de agua, que pasan por todas

las calles de este municipio, dan lugar a una modificación del área del

parque, aclaraciones que no han sido facilitadas hasta ahora.

Aclara que, en estos momentos, se plantea un aumento de costes

y, de la misma forma en que se viene actuando, la justificación se da

solamente en medio folio por lo que su grupo no solo está en

desacuerdo con la cantidad que se va a destinar a la construcción de

este parque, sino que incluso está en desacuerdo en que se haga en el

programa de parques y jardines ya que prefiere que se haga en otro

programa de los Servicios Técnicos Municipales y, si son obras,

considera necesario que se realice en el Servicio de Obras o de

Urbanismo.

Termina su intervención diciendo que, con la justificación

solicitada por la Comisión de Vigilancia de la Contratación y que no

ha sido dada, el Grupo Centrista no puede estar de acuerdo, ni con la

cantidad que se destina a este proyecto, ni con que sea realizado por

los Servicios de Medio Ambiente.

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sr. García González, indica que no ha oído decir a ningún grupo de la

oposición que este parque tiene unos 45.000 m2. aproximadamente y

además cree que están mezclando inversiones con gastos corrientes y

están haciendo comparativas con temas de vivienda, de formación,

culturales, etc., cuando no tienen nada que ver porque en este caso se

trata de una inversión y todos saben que las inversiones son totalmente

distintas al gasto corriente porque una inversión se queda para que los

vecinos la disfruten durante muchos años y el gasto corriente son


20

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

servicios que se dan a los vecinos por lo que considera que ya no

funciona la demagogia de decir, de forma permanente, que el dinero

destinado a inversiones podría dedicarse a otras cosas porque todo es

hacer ciudad. Añade que una ciudad no puede quedarse parada porque

necesita instalaciones para disfrute de los vecinos y la que se plantea

en este caso es una más de las que el equipo de gobierno ha puesto en

marcha y sigue pensando poner en marcha.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha sido muy

transparente en todo lo que se refiere a este parque y también con

otros proyectos. Aclara que se dijo, en el año 2014, que la inversión

para la realización de la obra del Parque Adolfo Suárez se realizaría,

por estabilidad presupuestaria, en el año 2015. Recuerda que, en el

año 2014, solo se aprobó la partida presupuestaria para poner en

marcha la realización del proyecto que ha sido licitado y la Mesa de

Contratación para adjudicarlo se celebró en el mes de diciembre y se

está trabajando, en estos momentos, en la firma del contrato con la

empresa que se va a encargar de elaborar el proyecto.

Manifiesta que lo que se presenta al Pleno, en esta sesión, es la

estimación del coste total de las obras a realizar en este parque y añade

que nadie ha indicado que ese parque no va a costar 2,8 millones de

euros porque, como todos saben, en esa cantidad está incluido el 13%

de gastos generales, el 21% del impuesto sobre el valor añadido, el 6%

de beneficio industrial, los costes de la dirección facultativa y los

costes de seguridad y salud, importes todos que han sido obtenidos de

la base de datos Paisajismo que facilita unos ratios generales sobre los

costes.

Sigue diciendo que un grupo político ha indicado anteriormente

que los cálculos han sido realizados a la manera del equipo de

gobierno, pero desea dejar claro que han sido realizados con los datos

reales que utilizan todos los municipios y que, a la extensión de

parque, se ha aplicado el ratio del precio del metro cuadrado de un

parque urbano representativo y además este Ayuntamiento ha

reducido la cifra resultante y también se han tenido en cuenta los datos

económicos que se han utilizado en otros parques construidos en

Majadahonda por lo que considera que se han realizado unos cálculos

aproximados del precio de este parque de nueva creación.

Indica además que los grupos de la oposición están poniendo en

duda la necesidad de contar con ese parque y sobre ello quiere dejar

claro que el equipo de gobierno ha puesto en marcha la realización de


21

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

muchas obras en los parques, como otras muchas, para dar servicio a

todas las áreas territoriales de este municipio y recuerda que los

vecinos de la zona del Recinto Ferial no cuentan con un parque y

además, como ha dicho el Sr. Alcalde, esta inversión está incluida en

el programa electoral del Partido Popular y por ello se va a realizar.

Continúa diciendo que es imposible que este parque esté

realizado antes las Elecciones Locales que se celebrarán este año

porque aún no se han licitado las obras y además recuerda que los

grupos de la oposición tenían conocimiento de la realización de este

parque desde hace varios años porque se ha hecho una programación

para la realización de obras en los parques para que las arcas

municipales no sufran y puedan cumplirse las exigencias del Gobierno

de España efectos de estabilidad presupuestaria y por ello cree que son

los grupos de la oposición los que engañan a los vecinos.

Aclara que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, esta

inversión está suficientemente justificada porque, como ha dicho

anteriormente, las cantidades previstas se han obtenido aplicando los

ratios oficiales de la base de datos que utilizan todos los

ayuntamientos y además este parque va a dar a servicio a una zona de

este municipio que no tiene actualmente un área verde con servicios

de juegos infantiles, áreas caninas, paseos, aparatos biosaludables, etc.

Reitera que el equipo de gobierno es muy transparente porque siempre

aplica rigor, incluido el presupuestario, y por ello las obras no se

realizan en una sola anualidad sino que se dividen en anualidades para

cumplir la estabilidad presupuestaria.

Indica que uno de los grupos de la oposición le pidió el proyecto

de este parque y por ello desea dejar claro que todavía no ha sido

redactado porque aún está en proceso de licitación y lo que ahora se va

a aprobar es una estimación presupuestaria para ejecutar las obras con

posterioridad.

Manifiesta que es posible que ese proyecto, cuando haya sido

redactado, determine que el precio de licitación debe ser menor a la

previsión que se ha realizado. Reitera que la estimación del precio de

esta inversión ha sido realizada aplicando la base de datos de

Paisajismo y añade que el equipo de gobierno está actuando con total

transparencia en todas las modificaciones de crédito que plantea.

Sigue diciendo que otro grupo de la oposición ha indicado que

los Presupuestos para 2015 han entrado en vigor hace 15 días y que


22

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ahora se plantea esta modificación de créditos y quiere dejar claro que,

en todos los meses de enero y febrero se presentan modificaciones

presupuestarias para poder realizar inversiones, forma de actuar que es

habitual y está convencido de que si este Ayuntamiento fuera

gobernado, en algún momento, por alguno de los grupos que ahora

están en la oposición, actuarían de la misma forma que el Partido

Popular lo hace ahora lo que, desde su punto de vista, no se va a poder

comprobar porque considera que quien va a seguir gobernando en

Majadahonda es el Partido Popular que es el que va a seguir

desarrollando este municipio, el que va a seguir haciendo ciudad y el

que va a seguir atendiendo las demandas de nuestros vecinos.

Termina su intervención diciendo que está convencido de que,

haga lo que haga el equipo de gobierno del Partido Popular, los grupos

de la oposición nunca van a votar a favor y además considera que

ningún grupo de la oposición ha dicho, durante este debate, que lo que

se propone es solamente una disponibilidad presupuestaria basada en

datos reales para cumplir con la demanda vecinal de un área territorial

de este municipio que tiene déficit de zonas verdes.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)

votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once

(11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales

Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los

Verdes y Centrista, ACUERDA:

Primero.- Aprobar el siguiente suplemento de crédito en el

Presupuesto de 2015, cuya suma asciende a 2.877.064,19 €.

Aplicación


Proyecto de gasto

007-1710-60900

PARQUES Y JARDINES


2.877.064,19 2013-2-

INVPJ-001

Segundo.- Financiar las modificaciones de créditos anteriores con la

desviación positiva del proyecto de gasto 2006-8-60001-1

Enajenación de solares, en la misma cuantía.


23

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Tercero.- Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno

de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal manera que se

considerará definitivamente aprobado si, durante el período de

exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.

3.(3/15) DAR CUENTA del informe de Tesorería sobre

cumplimiento, en el cuarto trimestre de 2014, de los

plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra

la Morosidad, en este Ayuntamiento (3.1.6)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros

documentos, constan los siguientes:

A) INFORME del Tesorero Municipal, de 9 de enero de 2015,


“Normativa aplicable:

- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004,

de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de

lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el

que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del

Sector Público.

- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las

Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía

y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004,

de 29 de diciembre.

- RD 635/2014, de 25 de julio, por el que se desarrolla la

metodología de cálculo del periodo medio de pago a

proveedores de las Administraciones Públicas y las

condiciones y el procedimiento de retención de recursos de

los regímenes de financiación, previstos en la Ley Orgánica

2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y

Sostenibilidad Financiera.


24

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Informo:

El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en

su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores

de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un

informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta

Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que

incluirá necesariamente el número y cuantía global de las

obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el

plazo”.

Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio

de su posible presentación y debate en el Pleno de la

Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo

caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y

Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las

comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos

Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de

las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente

requerir la remisión de los citados informes”.

El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 señala:

“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el

precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de

aprobación de las certificaciones de obra o de los documentos

que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de

los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo

establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá

abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo

de treinta días los intereses de demora y la indemnización por

los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004,

de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha

contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para que

haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de

intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación

de presentar la factura ante el registro administrativo

correspondiente, en tiempo y forma, en el plazo de treinta días

desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o la

prestación del servicio.


25

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y

235.1, la Administración deberá aprobar las certificaciones de

obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo

dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios

prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega

efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo

expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de

los documentos que rijan la licitación, siempre que no sea

manifiestamente abusivo para el acreedor en el sentido del

artículo 9 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se

establecen medidas de lucha contra la morosidad en las

operaciones comerciales.

“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de

treinta días para presentar la factura ante el registro

administrativo, el devengo de intereses no se iniciará hasta

transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de la

factura en el registro correspondiente, sin que la

Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y

efectuado el correspondiente abono”.

Esta redacción continúa estableciendo dos plazos con

carácter general:

a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o

los documentos que acrediten la conformidad de la

contraprestación.

b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior

para su pago.

Por su parte el RD 635/2014, de 25 de julio, establece la

metodología económica para el cálculo y la publicidad del

perdido de pago a proveedores de las Administraciones

Públicas. Para determinar el mismo se parte de las facturas

expedidas desde el 1 de enero de 2014 y las certificaciones

mensuales a partir de esa fecha. Por tanto contempla más

obligaciones que las que tienen su origen en la contratación

administrativa. Puntualiza que quedan excluidas:


26

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- Obligaciones de pago entre entidades que tengan

consideración de Administración Pública.

- Obligaciones de pago que hayan sido objeto de retención

como consecuencia de embargos, mandamientos de

ejecución, procedimientos administrativos de compensación

o actos análogos dictados por órganos judiciales o

administrativos.

A los efectos del cálculo del periodo medio de pago global

al que se refiere el artículo anterior, el período medio de pago

de cada entidad se calculará de acuerdo con la siguiente

fórmula:

Periodo medio de pago de cada entidad = ratio

operaciones pagadas * importe total pagos realizados + ratio

operaciones pendientes de pago * importe total pagos

pendientes / importe total pagos realizados + importe total

pagos pendientes.

A estos efectos, se entiende por número de días de pago,

los días naturales transcurridos desde los treinta posteriores a

la fecha de entrada de la factura en el registro contable o desde

la aprobación de la certificación mensual de obras, hasta la

fecha del pago material. Por este motivo, en la publicación de

este se restan ese número de días del ratio pudiendo llegar a ser

negativo.

Al no estar incluida nuestra Corporación Local en el

ámbito subjetivo definido en los artículo 111 y 135 del texto

refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,

aprobado por RD 2/2004, de 5 de marzo, la referencia a este

periodo se entiende al trimestre del año natural.

El cálculo de los ratios es el mismo que el determinado en

la Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las

Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y

Hacienda

En cumplimiento de los preceptos señalados se procede a

emitir el presente intentando reflejar la situación del 1 de

octubre a 31 de diciembre de 2014. En el registro elaborado


27

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

por la Intervención Municipal, como se ha señalado en

anteriores informes y contemplan todo tipo de facturas y

justificantes, no sólo a facturas y certificaciones, sino otro tipo

de justificante que es necesario depurar. Por ello, es objeto de

corrección realizada manualmente a falta de unos filtros

específicos. Asimismo no permite excluir las facturas

presentadas con anterioridad al 1 de enero, existiendo pues

limitaciones para una adecuada ejecución. Los trabajos

realizados para este ajuste a partir de los señalados por el

programa, y una vez recogidos las indicaciones del RDL

635/2014 son los siguientes:

1.- Se han eliminado justificantes que no sean facturas o

certificaciones

2.- Se excluye al Estado, Comunidad Autónoma,

Entidades locales, incluyendo sus organismos autónomos,

Tesorería de la Seguridad Social, Universidades, así como otros

similares como Pammasa.

3.- Se excluye aquellos pagos objeto de retención o de

compensación. De entre los mismos hemos de destacar a

Iberdrola quién mantiene una solicitud genérica de

compensación de la tasa por utilización del dominio Público

local con las facturas de sociedades de su grupo. En este grupo

también se encuentran las facturas de Canal de Isabel II

Gestión S.A con el que se mantiene un convenio de

compensación de la totalidad de sus facturas.

4.- Entidades Financieras que realizan su cobro

usualmente mediante adeudo en cuenta y primas de entidades

Aseguradoras.

5.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios o

contratos de pago Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece

fielmente recogida en el aplicativo.

Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en

trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 799

pagos por importe de 7.924.872,98 euros. De esta cantidad el

62,20 por ciento se ha realizado dentro del periodo de treinta

días suponiendo un 71.58 por ciento del importe. El periodo de

pago ponderado por el importe del mismo es de 39,94 días.

Permanecen pendientes de pago 59 facturas registradas

por importe de 516.327,90 euros se encontrarían fuera del

periodo legal de pago. Finalmente, 192.649,53 euros


28

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

corresponden a 17 facturas donde han transcurrido más de tres

meses desde su anotación en el registro sin que se haya

realizado el reconocimiento de la obligación.

Periodo medio de pago global a proveedores

Conforme al art. 4 del RD 635/2014, se en el pasado

trimestre se procedió a realizar el siguiente cálculo de este

periodo:

Ayuntamiento Patronato

Ratio de operaciones paga. 35,82 18,34

Importe operaciones paga. 4.137.585,15 170.315,27

Ratio de operaciones pend. 82,49 55,42

Importe operaciones pend. 2.997.036,01 0,00

Periodo medio de pago global del trimestre operaciones

pagadas: 35,12

Periodo medio de pago global del trimestre RD 635/2014: 54,56

En el mismo, se reflejó directamente en la ratio el periodo

de las operaciones sin descontar los treinta días

correspondientes días naturales transcurridos desde los treinta

posteriores a la fecha de entrada de la factura, por lo que una

vez subsanado este error, resulta:


Ratio de operaciones paga. 5,82 -11,66


Ratio de operaciones pend. 52,49 25,42

Importe operaciones pend. 2.997.036,01 0,00


pagadas: 5,12

Periodo medio de pago global del trimestre RD 635/2014: 24,56


29

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Para el cuarto trimestre del año el resultado es el siguiente:


Ratio de operaciones paga. 9,94 -13,37


Ratio de operaciones pend. 7,72 -24,46

Importe operaciones pend. 1.994.918,43 28.437,38


pagadas: 9,12

Periodo medio de pago global del trimestre RD 635/2014: 8,75”

B) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.

Interventor, cuyo texto es el siguiente:

“A la vista del expediente de referencia confeccionado por la

Tesorería Municipal, del que se dará cuenta en la próxima

comisión informativa de Economía y Hacienda, y

posteriormente al Pleno de la Corporación, esta Intervención ha

investigado las causas que han motivado la existencia de 17

facturas que incumplen el período de pago establecido en la

normativa de aplicación.

Se ha procedido a agrupar las mismas según la situación

de las mismas, deduciéndose la siguiente información:

Justif Fecha

Entrada Nombre Descripción

Importe Factura

Situación

2005/ 1278

11-04-05 BARRIO SACRISTAN, JUAN CARLOS

FRA. CSS05/1 DE 05/04/05 DE CONSULTORIA Y ASISTENCIA TECNICA OBRAS COMPLEJO SERCICIOS SOCIALES PARA DISCAPACITADOS PSIQ.

10.728,17

Antiguas no tramitadas ni reclamadas. Expte. Prescripción.

2006/ 4225

06-10-06 FERROVIAL SERVICIOS S.A.

FRA. 14LAB0060632 DE 30.09.06 DE REPARACIONES DESPACHO DE JESUS AMORES

876,66

Antiguas no tramitadas ni reclamadas. Expte. Prescripción

2007/ 2795

07-06-07 MAZO MONTERO ALFONSO Y TRES MAS C.B.

FRA H07/1005 DE 01-06-07 DE SUMINISTRO DE UN BOMBILLO AZBE Y SUMINISTRO LLAVES

39,15

Antiguas no tramitadas ni reclamadas. Expte. Prescripción


30

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Justif Fecha


Importe Factura

Situación

2014/ 1767

28-04-14 ABACO INFORMATICOS, S.L.

FRA 1140000229 DE 24/04/2014. MANTENIMIENTO ANUAL DE WCRONOS. PERIODO DE 01-01-2014 A 31-12-2014.

2.199,41 Pendiente de reconocimiento de deuda

2014/ 2642

18-06-14 DALKIA ENERGIA Y SERVICIOS S.A.

FRA FVR201401014804 DE 09/06/14 DE SUMINISTROS DE GASES FLUORADOS EN CERRO DE LA MINA, SUSTITUCION DE CORREAS A-1480/A57

996,08

Error de situación: no debe constar. Procede devolución al emisor

2014/ 2643

18-06-14 DALKIA ENERGIA Y SERVICIOS S.A.

FRA FVR201401014806 DE 09/06/14 DE REPARACION DE GRUPO FRIGORIFICO GASES FLUORADOS, REPARACIO DE FAN-COILS MATERIALES

3.590,40

Error de situación: no debe constar. Procede devolución al emisor

2014/ 2985

08-07-14 URBATEC CONSULTORES

FRA 11/2014 DE 01/07/14 DE REDACCION Y DIRECCION FACULTATIVA OBRA NUEVA ROTONDA C/ SANTA CATALINA Y SANTA ROSA

4.840,00 Pendiente Reconocimiento de Deuda

2014/ 3261

29-07-14

GRUPO NOROESTE, (CONSULTING, INFORMATICA & FORMACION)

FRA 27/14 DE 17/07/14 SOPORTE Y MANTENIMIENTO DE APLICACIONES ESCUELA DE MUSICA, SERVICIOS SOCIALES GESTOR CITAS Y CEN.M

2.108,91 Reconocimiento de deuda pendiente de aprobar

2014/ 3344

05-08-14

EUROPEA DE FINANZAS Y COMERCIALIZACION DE SERVICIOS EMPRESARIALES S.A.

FRA P1401637 DE 31/07/2014. SERVICIO CEMENTERIO PRESTADO DURANTE MES JULIO 2014

10.285,00

Reconocimiento de deuda pendiente de aprobar - contabilizada

2014/ 3376

06-08-14 PLANINGER, S.A. (RESIDENCIA VALLE DE LA OLIVA)

FRA YM/003 DE 31/01/14 ENERO 2014 SERVICIO DE GESTION DEL CENTRO DE ATENCION A PERSONAS MAYORES VALLE DE LA OLIVA

22.544,62 Pendiente Reconocimiento de deuda

2014/ 3379


FRA YM/006 DE 28/02/14 FEBRERO 2014 SERVICIO DE GESTION DEL CENTRO DE ATENCION A PERSONAS MAYORES VALLE DE LA OLIVA


2014/ 3382


FRA YM/007 DE 31/03/14 MARZO 2014 SERVICIO DE GESTION DEL CENTRO DE ATENCION A PERSONAS MAYORES VALLE DE LA OLIVA


2014/ 3385


FRA YM/009 DE 30/04/14 ABRIL 2014 SERVICIO DE GESTION DEL CENTRO DE ATENCION A PERSONAS MAYORES VALLE DE LA OLIVA



31

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Justif Fecha


Importe Factura

Situación

2014/ 3388


FRA YM/010 DE 31/05/14 MAYO 2014 SERVICIO DE GESTION DEL CENTRO DE ATENCION A PERSONAS MAYORES VALLE DE LA OLIVA


2014/ 3391


FRA YM/011 DE 30/06/14 JUNIO 2014 SERVICIO DE GESTION DEL CENTRO DE ATENCION A PERSONAS MAYORES VALLE DE LA OLIVA


2014/ 3666

21-08-14

JESENIA ESTEFANIA PALOMEQUE BALLEJO (JESENIA & MARCEL)

FRA 029 DE 15/08/14 DE SERVICIO MANTENIMIENTO Y CONSERVACION DESDE EL 15 DE MAYO AL 15 DE AGOSTO

678,81

Duplicado con otra factura. Procede devolución al proveedor.

2014/ 3867

02-09-14

EUROPEA DE FINANZAS Y COMERCIALIZACION DE SERVICIOS EMPRESARIALES, S.A.

FRA P1401779 DE 31/08/14 CEMENTERIO SERVICIOS PRESTADOS AGOSTO 2014

10.285,00

Reconocimiento de deuda pendiente de aprobar - contabilizada

C) Dictamen de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 22 de enero de 2015, tomando conocimiento del

informe de Tesorero Municipal.

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del

informe de la Tesorería Municipal de 9 de enero de 2015,

anteriormente transcrito, sobre cumplimiento en este Ayuntamiento,

en el cuarto trimestre de 2014, de los plazos previstos en la Ley de

Medidas de Lucha contra la morosidad.

4.(4/15) DAR CUENTA del informe de Tesorería sobre

cumplimiento, en el cuarto trimestre de 2014, de los

plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra

la Morosidad, en el Patronato Monte del Pilar (11.2)




32

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A) INFORME del Tesorero Municipal, de 9 de enero de 2015,


“Normativa aplicable:

- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley

3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen

medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones

comerciales.

- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por

el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos

del Sector Público.

- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que

las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de

Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la

Ley 3/2004, de 29 de diciembre.

Informo:

El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en

su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores

de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un

informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta

Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que

incluirá necesariamente el número y cuantía global de las

obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el

plazo”.

Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio

de su posible presentación y debate en el Pleno de la

Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo

caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y

Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las

comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos

Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de

las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente

requerir la remisión de los citados informes”.

El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 señala:

“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio

dentro de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de


33

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

las certificaciones de obra o de los documentos que acrediten la

conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes

entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido

en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al

contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta

días los intereses de demora y la indemnización por los costes

de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de

diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la

morosidad en las operaciones comerciales. Para que haya lugar

al inicio del cómputo de plazo para el devengo de intereses, el

contratista deberá de haber cumplido la obligación de presentar

la factura ante el registro administrativo correspondiente, en

tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de

entrega efectiva de las mercancías o la prestación del servicio.

“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1,

la Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o

los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto

en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados

dentro de los treinta días siguientes a la entrega efectiva de los

bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo expreso en

contrario establecido en el contrato y en alguno de los

documentos que rijan la licitación, siempre que no sea

manifiestamente abusivo para el acreedor en el sentido del

artículo 9 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se

establecen medidas de lucha contra la morosidad en las

operaciones comerciales.

“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta

días para presentar la factura ante el registro administrativo, el

devengo de intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta

días desde la fecha de presentación de la factura en el registro

correspondiente, sin que la Administración haya aprobado la

conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente

abono”.

Esta redacción continúa estableciendo dos plazos con

carácter general:


34

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o

los documentos que acrediten la conformidad de la

contraprestación.

b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior

para su pago.

Con los datos existentes, en cumplimiento del citado

precepto se procede a emitir el presente informe

correspondiente al Patronato Monte del Pilar del cuarto

trimestre 2014.

Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en

trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 17

pagos por importe de 288.572,17 euros todos dentro del

periodo. Todas las facturas pendientes, cinco, permanecen

dentro del periodo legal pago por un importe de 28.437,38.”

B) Dictamen de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 22 de enero de 2015, tomando conocimiento del

informe de Tesorero Municipal.

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del

informe de la Tesorería Municipal de 9 de enero de 2015,

anteriormente transcrito, sobre cumplimiento en el Patronato Monte

del Pilar, en el cuarto trimestre de 2014, de los plazos previstos en la

Ley de Medidas de Lucha contra la morosidad.

5.(5/15) APROBACIÓN de los criterios interpretativos del

artículo 84 del Real Decreto 2568/1986, por el que se

aprueba el Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades

Públicas y del artículo 23 del Reglamento Orgánico de

este Ayuntamiento, para fijar las normas de acceso a

los expedientes sometidos a sesión por parte de los

Concejales (4.8)




35

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A) INFORME de la Secretaria General, de 13 de enero de 2015,

sobre criterios interpretativos del artículo 84 del R.D. 2568/1986

de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de

Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las

Entidades Locales y del artículo 23 del Reglamento Orgánico

del Ayuntamiento de Majadahonda, para fijar las normas de

acceso a los expedientes sometidos a sesión por parte de los

Concejales, de 13 de enero de 2015, cuyo texto es el siguiente:

“El artículo 84 del R.D. 2568/1986 de 28 de noviembre, por

el que se aprueba el Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades

Locales dice: “Toda la documentación de los asuntos incluidos en el orden del

día que debe servir de base al debate y, en su caso votación,

deberá estar a disposición de los miembros de la Corporación

desde el mismo día de la convocatoria en la Secretaría de la

misma.

Cualquier miembro de la Corporación podrá, en consecuencia,

examinarla e incluso obtener copias de documentos concretos que

la integre, pero los originales no podrán salir del lugar en que se

encuentre puestos de manifiesto.”

El artículo 23 del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento

de Majadahonda dice:

1. La consulta y examen de los expedientes, libros y

documentación, en general, se regirán por las siguientes

normas:

2. La consulta general de cualquier expediente o archivos

documentales deberá realizarse en el archivo general o

dependencia en que se encuentre. La obtención de copias se

limitará a los casos que se referirá el siguiente artículo.

3. En ningún caso los expedientes, libro o documentación

podrán salir de las correspondientes dependencias u oficinas

municipales.

4. La consulta de los libros de actas y resoluciones deberá

efectuase en la Secretaría General.

5. El examen de los expedientes sometidos a sesión podrá

hacerse en el lugar que se encuentren de manifiesto a partir

de la convocatoria. Se deberá tener en cuenta que los libros

de actas, resoluciones o expedientes no podrán salir de las


36

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dependencias municipales en las que estuvieran depositados o

expuestos. Con el fin de garantizar la custodia de los

expedientes, los concejales y el personal de los grupos

políticos se responsabilizarán de los expedientes depositados

para su consulta.

En base a los artículos referidos, para garantizar la

custodia de los expedientes sometidos a sesión y su

integridad, así como la consulta simultánea de todos los

Concejales que lo deseen, sin menoscabar el derecho de

éstos al examen de los mismos, los expedientes se

examinarán y consultarán en Secretaría, que es donde se

encuentran de manifiesto a partir de la convocatoria, no

pudiendo salir de dicha dependencia.

Todos los expedientes sometidos a sesión de

Comisiones Informativas y Pleno serán escaneados por los

Servicios correspondientes y puestos a disposición de todos

los Concejales en formato PDF, facilitando así su consulta y

el ejercicio de sus derechos de examen. Siempre a salvo de

aquellos que por su excesivo volumen, o por circunstancias

excepcionales no se pueda proceder al escaneo.

Esta norma es común para el acceso a cualquier

expediente que pase a un órgano colegiado para su resolución y

se aplicará a los miembros del órgano colegiado

correspondiente.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos

Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 20 de enero de

2015, favorable.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, indica que su grupo está de acuerdo en que se cumpla el artículo

84 del Real Decreto 2568/1986, pero desea dejar claro que

determinados expedientes no son escaneados por su volumen o

porque, al ser proyectos, contienen planos y por ello desea que se

dote a su grupo de las herramientas necesarias para que puedan

consultar ese tipo de expedientes.


37

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que la mayoría de los concejales que integran

los grupos de la oposición no están liberados y solamente pueden a

realizar esa consulta en horario de tarde y recuerda que las

dependencias de Secretaría, en las que se dejan los expedientes a su

disposición, se cierran a las 15 horas por lo que desea que ese horario

se amplíe cuando se trate de expedientes que no puedan ser

escaneados para facilitar su consulta y hacer las fotocopias que se

necesiten.

Termina su intervención diciendo que las dependencias de

Secretaría no cuentan con una sala en la que poder realizar la consulta

de esos expedientes y por ello su grupo pide que se adopten todas las

medidas que sean necesarias para poder realizar su trabajo de

fiscalización y control.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que lo que se presenta al Pleno, en

este caso, es un nuevo sistema de acceso a la información por los

concejales.

Aclara que su grupo siempre ha sido enemigo de no

replantearse las cosas porque siempre se han hecho de una

determinada forma y añade que, en este caso, va a apartarse del

“siempre se ha hecho así” porque solo justifica, en muchas ocasiones,

un acomodo que no deja explorar nuevos métodos que pudieran ser

más eficientes y por ello está dispuesto a probar el nuevo sistema

confiando en que el criterio de la Sra. Secretaria General sea mejor

que el anterior.

Termina su intervención diciendo que su grupo considera

oportuno que la Sra. Secretaria General escuche las propuestas que ha

realizado la concejal del Grupo Municipal Socialista porque es cierto

que, por las tardes, se pueden producir problemas para revisar los

expedientes sometidos a sesión.


Sr. Santana, indica que su grupo se va a dar por enterado de los

criterios interpretativos sobre las normas que regulan el acceso a los

expedientes sometidos a sesión y reconoce que los motivos no le

convencen aunque puede entender los criterios de prudencia que se


38

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

esgrimen por la Sra. Secretaria General, máxima responsable de la

custodia de los expedientes.

Termina su intervención aclarando que su grupo espera, como

ha planteado la concejal del Grupo Municipal Socialista, que se

busquen fórmulas para que se pueda acceder a los expedientes, se

procure escanearlos al máximo los expedientes y sus antecedentes y

espera que estas normas no acaben utilizándose como pretexto para

entorpecer la labor de acceso a la información por parte de los grupos

de la oposición.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

aclara que su grupo va a votar a favor de este punto del orden del día

aunque desea dejar claro que la prudencia siempre tiene que estar

ligada a la eficacia.

Sigue diciendo que hay determinados expedientes, como los de

la Junta de Gobierno Local, que no son escaneados y por ello

considera necesario plantearse si deberían escanearse porque, de no

hacerse así, su grupo no podría revisar esa documentación y además

considera necesario buscar una fórmula para aquellos expedientes

muy voluminosos que no son escaneados porque, como ha dicho la

concejal del Grupo Socialista, determinados miembros de esta

Corporación solo pueden revisar los expedientes por las tardes y

quizá, en los días en que se dejan a disposición de los grupos de la

oposición ese tipo de expedientes, debería quedar alguien en

Secretaría General para que los corporativos pudieran consultar esos

expedientes y, en caso de ser necesario, pedir las fotocopias que

considere oportunas.

Insiste en que a los concejales no liberados, y que no están en

este Ayuntamiento por las mañanas, les resulta difícil conocer la

documentación que necesitan por lo que pide a la Sra. Secretaria

General que estudie todas las fórmulas que sean posibles para que la

prudencia vaya ligada a la eficacia y los concejales no vean

mermadas las posibilidades de consulta de documentación de los

asuntos que se van a tratar en diferentes sesiones.

Termina su intervención reiterando que su grupo va a votar a

favor de esta propuesta y comprobará su funcionamiento aunque si,

surgen problemas, en algún momento, lo hablará con la Sra.

Secretaria General para solucionarlo.


39

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.

Carnevali, indica que el equipo de gobierno va a votar a favor de la

propuesta de Secretaría General por considerarla pertinente y

adecuada.

Sigue diciendo que el acceso de los grupos de la oposición a

todos y cada uno de los expedientes que se tramitan en este

Ayuntamiento es total y además disponen en exclusiva de una

fotocopiadora, cuentan con personal, en horario de mañana y tarde,

pagado por este Ayuntamiento por lo que entiende que cuentan con

todos los medios necesarios para realizar fotocopias y acceder a

documentos y además se da todo tipo de facilidades a ese personal

para que pueda acceder a toda la documentación por lo que considera

oportuno que, una vez aprobada la interpretación propuesta por la

Secretaría General, se realicen todos los esfuerzos que sean

necesarios para limar aquellos aspectos que parezcan, a los grupos de

la oposición, que no están bien desarrollados, pero pide que todos se

queden tranquilos porque el acceso de los grupos de la oposición a la

documentación de este Ayuntamiento es total y absoluta.

Termina su intervención diciendo que la Sra. Secretaria General

y las personas que trabajan con ella tienen un deber legal de custodia

de los documentos de este Ayuntamiento y que ese deber de custodia

tiene que estar, al menos, al mismo nivel que el derecho que tienen

los corporativos a acceder a la documentación.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós

(22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales

Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ningún

(0) voto en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo

Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA aprobar y

aplicar en este Ayuntamiento los criterios interpretativos que figuran

en el informe de la Secretaria General de 13 de enero de 2015,

anteriormente transcrito, por el que se fijan las normas de acceso por

los Concejales a los expedientes sometidos a sesión.


40

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

6.(6/15) TOMA DE CONOCIMIENTO de la renuncia de Dª

María Victoria Cristóbal Araujo como miembro de la

Corporación por el Partido Popular (4.3.4)



A) ESCRITO de la Concejal del Grupo Municipal Partido

Popular Verdes, que ha tenido entrada en el Registro General el

30 de diciembre de 2014, nº 27069, cuyo texto es el siguiente:

“Yo, María Victoria Cristóbal Araujo, con DNI 33.526.833-D

presento mi dimisión inmediata como concejal del Partido

Popular en el Ayuntamiento de Majadahonda por motivos

personales.”

B) ESCRITO de D. David Antonio Blasco Delgado, que ha

tenido entrada en el Registro General el 5 de enero de 2015, nº

249, cuyo texto es el siguiente:

“Yo, David Antonio Blasco Delgado, con DNI 53387609-D,

renuncio a ser proclamado electo y cubrir la vacante producida

por la dimisión del Concejal que me precedió en la candidatura

presentada en las elecciones locales de 2011 debido a motivos

profesionales y personales, puesto que resido fuera de la

Comunidad de Madrid, lo que me imposibilita el desempeño del

cargo”.

C) ESCRITO COMPARECENCIA de D. David Antonio

Blasco Delgado ante la Secretaria General, de 5 de enero de


“Ante mí comparece D. DAVID ANTONIO BLASCO

DELGADO, con D.N.I. 53.387.609-D y domiciliado en

Barcelona, c/Roger de Flor, 140-4º 2ª, y me comunica que

renuncia a ser proclamado electo para cubrir la vacante

producida en este Ayuntamiento por la renuncia de la Concejal

del Partido Popular Dª M. Victoria Cristóbal Araujo que le

precedía en la lista electoral a las Elecciones Locales 2011. Me


41

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

adjunta copia del escrito presentado en el Registro General el 5

de enero de 2015, nº 249.

Deberá darse traslado de esta comparecencia al Pleno de

la Corporación y a la Junta Electoral Central a efectos de que

sea tenida en cuenta en la designación del siguiente candidato

de la lista del Partido Popular que deba cubrir la vacante de

concejal que se ha producido.”

Consta fotocopia compulsada del Documento Nacional de

Identidad de D. David Antonio Blasco Delgado.

D) INFORME de la Secretaria General nº 001/15, de 5 de enero

de 2015, cuyo texto es el siguiente:

“Este informe se emite ante la renuncia al cargo de

Concejal de este Ayuntamiento, por el Partido Popular,

presentada por Dª M. Victoria Cristóbal Araujo.

El artículo 182 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del

Régimen Electoral General, según redacción dada por la Ley

Orgánica nº 1/2003, de 10 de marzo, de garantía para la

democracia en los Ayuntamientos y la seguridad de los

Concejales, en cuanto al aspecto puntual que nos ocupa,

establece lo siguiente:

“1. En el caso de fallecimiento, incapacidad o renuncia de un concejal, el

escaño se atribuirá al candidato o, en su caso, al suplente de la misma lista a quien corresponda, atendiendo a su orden de colocación.”

No obstante, sobre este aspecto la Instrucción de la Junta

Electoral Central de 10 de julio de 2003 sobre sustitución de

cargos representativos locales (B.O.E. 18-7-2003) ha

establecido lo siguiente:

“Primero.- Sustitución mediante candidatos siguientes o suplentes

1. Cuando se presente escrito de renuncia o se produzca el fallecimiento

u otro supuesto de pérdida del cargo de concejal, alcalde pedáneo, consejero comarcal o de otro cargo representantivo local, el Pleno de la entidad local de la que forme parte tomará conocimiento de la misma, remitiendo certificación del acuerdo adoptado a la Junta Electoral de Zona, durante el periodo de mandato de la misma, en


42

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

orden a las elecciones locales, y a la Junta Electoral Central una vez concluido el mandato de aquélla, a los efectos de proceder a la sustitución, conforme a lo dispuesto en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, indicando el nombre de la persona a la que, a juicio de la Corporación, corresponde cubrir la vacante.

2. En el supuesto de que la persona llamada a cubrir la vacante,

renuncie a su vez a ser proclamado electo, habrá asimismo de remitirse a la Junta Electoral competente el escrito de renuncia presentado para su toma de conocimiento por ésta y proceder en consecuencia.

3. Recibida la certificación de la Corporación local de toma de

conocimiento de cese en el cargo representativo local, la Junta Electoral expedirá la credencial acreditativa de la condición de electo en favor del candidato al que corresponde cubrir la vacante producida, credencial que se remitirá a la Corporación Local de la que aquél forme parte. La Corporación local notificará de modo fehaciente al interesado la recepción de la credencial a los efectos establecidos por la normativa de régimen local.

4. En el supuesto de que, producida una vacante de concejal o cargo

electivo local, la Corporación correspondiente no tomara conocimiento de la misma, el representante de la candidatura o del partido afectado podrá, pasados diez días naturales, ponerlo en conocimiento de la Junta Electoral competente con arreglo a lo previsto en el número 1, para, previa audiencia, por cinco días, de la Corporación, proceder a expedir la credencial al candidato que corresponda. Del mismo modo se podrá actuar en el caso de que la Corporación no remitiera a la Junta Electoral competente la renuncia anticipada de un candidato llamado a cubrir una vacante.”

He de hacer constar que con fecha 5 de enero de 2015, el

siguiente de la lista del Partido Popular en las Elecciones

Locales de 2011, D. David Antonio Blasco Delgado (candidato

nº 15) ha presentado su renuncia a ser proclamado electo para

cubrir la vacante producida por la renuncia de Dª Mª Victoria

Cristóbal Araujo mediante escrito en el Registro General de

este Ayuntamiento (nº 249) y mediante comparecencia realizada

ante mí.

Por ello los pasos a seguir para el caso que nos ocupa de

renuncia al cargo de Concejal presentada por un miembro de la

Corporación son los siguientes:


43

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

1º.- Acuerdo del Pleno de la Corporación de toma de

conocimiento de la renuncia presentada por Dª M. Victoria

Cristóbal Araujo y de la renuncia del siguiente de la lista del

Partido Popular en las Elecciones Locales de 2011, D. David

Antonio Blasco Delgado.

2º.- Remisión a la Junta Electoral Central de certificación de

dicho acuerdo plenario e indicar a la misma el nombre de la

persona que, a juicio de la Corporación, corresponde cubrir la

vacante, a los efectos de que por dicho organismo electoral se

envíe la oportuna credencial.

3º.- Toma de posesión del nuevo Concejal ante el Pleno de la

Corporación.”

E) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Alcalde-Presidente, de

8 de enero de 2015, cuyo texto es el siguiente:

“La Concejal del Partido Popular, Dª Mª Victoria Cristóbal

Araujo, ha comunicado, mediante escrito presentado en el

Registro General el 30 de diciembre de 2014, nº 27069, su

renuncia a su condición de Concejal de este Ayuntamiento,

cargo para el que fue designada por la Junta Electoral Central

por estar incluida en la lista de candidatos presentada por el

Partido Popular.

El concejal siguiente de la lista del Partido Popular, D.

David Antonio Blasco Delgado (candidato nº 15 y al que

correspondía cubrir la vacante producida por la renuncia de

dicho concejal), ha comunicado a este Ayuntamiento, con fecha

5 de enero de 2015 y mediante escrito presentado en el Registro

General de Entrada de Documentos nº 249 y comparecencia

ante la Secretaria General de este Ayuntamiento, su renuncia a

ser proclamado Concejal Electo y a cubrir la vacante

producida.

Por ello y, de conformidad con lo previsto en la

legislación electoral y del régimen local, en la Instrucción de la

Junta Electoral Central sobre sustitución de cargos

representativos locales de fecha 10 de julio de 2003 y en el

informe emitido por la Secretaria General con fecha 5 de enero

de 2015,


44

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

PROPONGO AL PLENO lo siguiente:

Primero.- Tomar conocimiento, para su efectividad, de la

renuncia formulada por Dª Mª Victoria Cristóbal Araujo a su

condición de concejal del Ayuntamiento de Majadahonda y de

la renuncia formulada por D. David Antonio Blasco Delgado,

siguiente de la lista que debería cubrir la vacante producida por

la dimisión de dicha concejal.

Segundo.- Comunicar este acuerdo a la Junta Electoral Central

a los efectos de que se expida por la misma la credencial

acreditativa de la condición de electo a favor del candidato al

que corresponde cubrir la vacante producida, que según los

datos que obran en el Ayuntamiento es Dª RAQUEL

MONEDERO LÁZARO, candidata que ocupa el puesto número

16 en la lista del Partido Popular en las Elecciones Locales de

2011.”


manifiesta que este Pleno parece “de entrada y salida” porque es el

primer Pleno que celebra la Sra. Secretaria General y en el mismo se

da cuenta de la marcha de una concejal del Partido Popular.

Termina su intervención diciendo que su grupo desea a la

concejal que cesa, Dª Mª Victoria Cristóbal Araujo, que le vaya bien

en sus nuevas responsabilidades.

El Sr. Presidente agradece los servicios prestados, durante

prácticamente dos legislaturas, por la concejal Dª Mª Victoria

Cristóbal Araujo y también le desea suerte en su nueva andadura

profesional.

El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO, para

su efectividad, de la renuncia formulada por Dª Mª Victoria Cristóbal

Araujo a su condición de concejal del Ayuntamiento de Majadahonda

y de la renuncia formulada por D. David Antonio Blasco Delgado,

siguiente de la lista que debería cubrir la vacante producida por la

dimisión de dicha concejal.


45

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Este acuerdo deberá comunicarse a la Junta Electoral Central a

los efectos de que se expida por la misma la credencial acreditativa de

la condición de electo a favor del candidato al que corresponde cubrir

la vacante producida, que según los datos que obran en el

Ayuntamiento es Dª RAQUEL MONEDERO LÁZARO, candidata

que ocupa el puesto número 16 en la lista del Partido Popular en las

Elecciones Locales de 2011.

7.(7/15) DAR CUENTA del Decreto de la Alcaldía nº 1/2015

sobre nombramiento de nuevo miembro de la Junta de

Gobierno Local en sustitución de la concejal cesante

(4.4)



A) RESOLUCIÓN de Alcaldía, de 8 de enero de 2015, cuyo texto

es el siguiente:

“De conformidad con lo dispuesto en los artículos 21.1.a) y 23

de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del

Régimen Local y 41.3, 46.1 y 52 del Reglamento de

Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las

Entidades Locales de 28 de noviembre de 1986 y en relación a

la composición y funcionamiento de la Junta de Gobierno

Local, por el presente RESUELVO nombrar a D. Juan Carlos

Díaz Rodríguez miembro de la Junta de Gobierno Local en

sustitución de la concejal que ha renunciado a su cargo

La presente Resolución se notificará a los Sres.

Concejales afectados y se dará cuenta del mismo al Pleno de la

Corporación en la primera sesión que éste celebre. Debiendo

así mismo exponerse al público en el Tablón de Anuncios de la

Casa Consistorial y publicarse en el Boletín Oficial de la

Comunidad de Madrid.”

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la

Resolución nº 12/2015, por la que se nombra miembro de la Junta de


46

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Gobierno Local a D. Juan Carlos Díaz Rodríguez en sustitución de la

concejal que ha renunciado a su cargo.

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN

CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,

DE 2 DE ABRIL

8.(8/15) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados

por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.

2296/14 al 2464/14, ambos inclusive.

La Sra. Secretaria General da cuenta del expediente integrado

por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la

Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2296/14 al 2464/14, ambos

inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el

art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos

por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales

Delegados del núm. 2296/14 al 2464/14, ambos inclusive.

9.(9/15) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la

Junta de Gobierno Local en las sesiones celebradas

en los días 1, 9, 15, 22 y 29 de diciembre de 2014.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones

celebradas los días 1, 9, 15, 22 y 29 de diciembre de 2014.


47

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

10. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES

ORDINARIAS:

10.1(10/15) Moción presentada por el Grupo Municipal

Unión, Progreso y Democracia para el

establecimiento de criterios objetivos en la

asignación del complemento de productividad.

(4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha

tenido entrada en el Registro General el 22 de enero de 2015, número


“Esta moción tiene como objetivo garantizar la transparencia y

otorgar su verdadero sentido a los complementos de

productividad que se perciben en este Ayuntamiento. Este tipo

de asignaciones tienen la intención de gratificar y recompensar

el trabajo por cuestiones que exceden lo común, ya sea por su

especial dificultad, por su constancia, etc.

Asimismo, la productividad tiene como fin premiar el especial

desempeño de un trabajador y establecer una serie de criterios

que sirvan para valorar la labor de los empleados al mismo

tiempo que incentive el desarrollo de su trabajo.

De esta forma, si no existen dichos criterios, esta asignación

económica queda al albur de los deseos del político de turno en

el cual recaiga esa responsabilidad, ya sea el alcalde o un

concejal. No es ni tranparente ni apropiado, que la

productividad dependa de la discrecionalidad política y no de

unos requisitos objetivos.

El Estatuto Básico del Empleado Público desarrolla esta idea

indicando una serie de factores objetivos que se han de tener en

cuenta para el establecimiento de la cuantía y estructura de las

retribuciones de los funcionarios de la Administración Local,

específica de la competencia del Pleno para establecer los

criterios para la asignación de este complemento de

productividad.

En el informe de Intervención de la propuesta de abono de

productividad a los empleados municipales durante el mes de


48

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

diciembre de 2013, el Interventor insiste en “la conveniencia de

calcular las asignaciones individuales de este complemento con

unos criterios objetivos previos para la evaluación de los

rendimientos que se retribuyan”.

De este modo, aunque en este mismo informe el Director de

Recursos Humanos, alegue que no es necesaria ni obligatoria la

existencia de criterios aprobados por el Pleno, consideramos

necesaria su adopción, ya que contribuirá a otorgar una mayor

transparencia a este proceso además de dotar a esta asignación

de su verdadero sentido.

Por todo ello, consideramos que la apreciación de la

productividad deberá realizarse en función de circunstancias

objetivas relacionadas directamente con el desempeño del

puesto de trabajo y objetivos asignados al mismo, teniendo una

serie de criterios que indica la ley como la progresión

alcanzada por cada empleado dentro del sistema de carrera

administrativa, la especial dificultad técnica o las condiciones

en que se desarrolla el trabajo, el grado de interés y esfuerzo

con que el trabajador desempeña su labor, el rendimiento o

resultados obtenidos o los servicios extraordinarios prestados

fura de la jornada normal de trabajo.

El proceso de asignación de este complemento de productividad

no es transparente ni tampoco nos parece lógico. Es necesario

conocer por qué las cantidades de estas asignaciones en el

Ayuntamiento de Majadahonda oscilan entre los 2,16 euros

hasta los 5.739, y cuáles han sido los factores que han influido

en esta notable diferencia.

ACUERDO

1. Que el Pleno establezca una serie de criterios objetivos en la

asignación del complemento de productividad en el

Ayuntamiento de Majadahonda.

2. Que dichos criterios objetivos tengan relación con los que se

indican en el Real Decreto 861/1986.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y



49

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo ha pensando, en

muchas ocasiones, presentar esta moción al Pleno y considera que se

ha presentado en el momento adecuado porque ha visto, hace poco

tiempo, que se han concedido varios complementos de productividad

a distintos empleados municipales.

Sigue diciendo que su grupo, siempre que se planteaban

complementos de productividad, preguntaba los criterios que se

habían seguido para asignar esas productividades y las explicaciones

que recibía nunca han sido coherentes y además recuerda que el Sr.

Interventor siempre ha venido recomendando la conveniencia de

asignar este complemento con criterios establecidos por el Pleno y

por ello su grupo ha considerado necesario que se establezcan unos

criterios de productividad para que todos los empleados municipales

sepan a qué atenerse, conozcan por qué van a cobrar un complemento

de productividad y además por la necesidad de cumplir la ley.

Aclara que su grupo considera que la apreciación de la

productividad debe realizarse en función de circunstancias objetivas

relacionadas directamente con el desempeño del puesto de trabajo y

los objetivos asignados al mismo teniendo en cuenta una serie de

criterios que indica la ley como puede ser la progresión alcanzada por

cada empleado dentro del sistema de carrera administrativa, la

especial dificultad técnica o las condiciones en que se desarrolla el

trabajo y el grado de interés o esfuerzo con que el trabajador

desempeña su labor, el rendimiento o resultados obtenidos o los

servicios extraordinarios que ha prestado fuera de su jornada normal

de trabajo.

Manifiesta que su grupo nunca ha visto que se asigne ese

complemento de productividad siguiendo esos criterios marcados por

la ley y por ello considera necesario que todos los grupos políticos y

los representantes de los trabajadores se reúnan para establecer unos

criterios que, como todos saben, no son fáciles por lo que no espera

que esa negociación sea corta en el tiempo, pero considera que

debería conseguirse en este Ayuntamiento.

Termina su intervención aclarando que lo que se pide en esta

Moción es que el Pleno establezca una serie de criterios objetivos en

la asignación del complemento de productividad en este

Ayuntamiento y que dichos criterios objetivos tengan relación con los


50

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que se indican en el Real Decreto 861/1986, por el que se establece el

régimen de retribuciones de los funcionarios de administración local.


indica que su grupo está de acuerdo con establecer una serie de

criterios objetivos para la asignación del complemento de

productividad en este Ayuntamiento que tengan relación con los

establecidos por el Real Decreto 861/1986 y que estén claros los

motivos por los que se conceden esas productividades y sus cuantías

y se expliquen los motivos por los que se concede una determinada

cuantía y no otra distinta.

Sigue diciendo que su grupo ha presentado, para ser tratada en

esta misma sesión, otra moción para que se adopten medidas

respecto a las gratificaciones.

Termina su intervención reiterando que está de acuerdo con

esta moción que ha presentado Unión, Progreso y Democracia y su

grupo va a votar a favor de la misma.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo también considera muy

pertinente esta moción porque recuerda que ya se ha venido

manifestando, en las comisiones informativas, cuando se planteaba la

concesión de complementos de productividad a raíz de la

preocupación de la Intervención Municipal por la no existencia de

esos criterios.

Sigue diciendo que su grupo, en el Pleno celebrado en el mes

de septiembre, planteó una pregunta para conocer si el equipo de

gobierno tenía pensado aprobar, en el Pleno Municipal, unos criterios

para la asignación del complemento de productividad, pregunta que,

como en el caso de otras muchas, ha caído en el saco roto y, unos

meses después, todavía no ha recibido la respuesta.

Manifiesta a continuación que también la considera muy

pertinente porque, a raíz de los informes de la Intervención

Municipal, se consultó al Ministerio de Hacienda y Administraciones

Públicas con fecha 22 de marzo de 2013, organismo que, entre otras

cosas, dijo que las facultades que tiene atribuidas el alcalde para la

distribución del complemento de productividad no son ilimitadas


51

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

porque están sujetas a unos parámetros y además también decía que el

Pleno podía tener capacidad para establecer esos criterios.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos

expuesto, su grupo considera muy pertinente esta moción y por ello

va a apoyarla.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que su grupo va a apoyar esta moción porque hablar de

productividad, en este Ayuntamiento, ha sido un tema tabú porque,

cada vez que un grupo de la oposición preguntaba por la falta de

objetividad en ese sentido, el equipo de gobierno presentaba un

panorama apocalíptico de las consecuencias que podría suponer el

tocar la fórmula de reparto de dicho complemento y decía que tocarlo

destruiría la paz social de este Ayuntamiento, etc., y de hecho decía

que los principales perjudicados, si se tocaba ese complemento, serían

los trabajadores municipales aunque al mismo tiempo reconocía la

necesidad de cambiar y de revisar los complementos de

productividad, pero parece que nunca se encontraba el momento de

hacerlo y por eso, desde el punto de vista de su grupo, ha seguido

siendo un motivo de desigualdad entre los trabajadores porque, en

algunos casos, las diferencias son tan grandes e inexplicables como se

apuntan en esta moción.

Sigue diciendo que la Intervención Municipal y los grupos

políticos de la oposición han venido manteniendo una postura de

rechazo o, al menos, de petición de información sobre la fórmula de

reparto de la productividad porque realmente no tiene ninguna base

objetiva y se ha convertido, cada vez más últimamente, en un culo de

saco en el que hay siempre una parte fija y otra variable en la que se

mezclan cuestiones de premio por una situación o una actitud e

incluso pudiera ser por una fidelidad.

Termina su intervención aclarando que el Grupo Socialista está

totalmente de acuerdo en que el Pleno defina unos criterios de

productividad que ya están apuntados en el Estatuto Básico del

Empleado Público, pero recuerda que el Pleno tiene suficiente

capacidad para abundar en esos criterios y dar otro modelo de

aplicación de la productividad y por ello su grupo también va a votar

a favor de esta moción.


52

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



Carnevali, aclara que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta

moción por considerar necesario crear un documento para establecer

unos criterios objetivos según contempla el Estatuto Básico de la

Función Pública y el Real Decreto 861/1986.

Sigue diciendo que la productividad no la concede el Sr.

Alcalde, ni el Concejal Delegado de Recursos Humanos, ni el equipo

de gobierno sino que se concede a raíz de la propuesta que realiza el

Jefe del Servicio correspondiente y entiende que no debería

concederse ninguna productividad sin esa propuesta.

Aclara que, después de revisar todos los expedientes para la

asignación de complementos de productividad, puede asegurar que la

productividad está fundamentada en informes del servicio

correspondientes y de la dirección de Recursos Humanos pasando

después por el control de la Intervención que, como se ha dicho

anteriormente, aconseja que el Pleno apruebe unos criterios para su

asignación, pero desea dejar claro que nunca ha dicho que lo que se

viene haciendo era ilegal por lo que, para que todos se queden

tranquilos, las productividades que se conceden en este Ayuntamiento

se asignan de forma legal y reglada, pero en todo se puede mejorar y

eso es precisamente lo que el equipo de gobierno quiere hacer.

Sigue diciendo que, de la misma forma que Unión, Progreso y

Democracia ha indicado que ha querido presentar esta moción al

Pleno en muchas ocasiones, el equipo de gobierno ha estado también

a punto de presentar al Pleno, en muchas ocasiones, unos criterios de

productividad pero, aunque todos los grupos políticos estén de

acuerdo en la necesidad de establecer esos criterios, está convencido

de que la discusión puede ser eterna en su siguiente paso porque lo

que se propone en esta moción, y personalmente está de acuerdo, es

que se objetivicen esos criterios y que se plantee una productividad

por objetivos, lo que no tiene nada que ver con lo que establece el

Real Decreto antes citado lo que ocurre, entre otras cosas, porque ese

Real Decreto es muy antiguo y en aquella época no se hablaba de

objetivos en la administración.

Manifiesta que el equipo de gobierno siempre ha venido

defendiendo, en las mesas de negociación, que un criterio de

productividad no puede ser llegar puntualmente al trabajo por lo que

entiende que, a partir de ahí, el desacuerdo puede ser tremendo no


53

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

solo entre el equipo de gobierno y las centrales sindicales sino

también entre los distintos grupos políticos.

Aclara que el equipo de gobierno cree que es necesario, en la

actualidad, aplicar la productividad por objetivos y que esos objetivos

sean marcados por la dirección de cada concejalía y servicio para, a

partir de ahí, determinar, de forma clara, nítida y transparente, qué

trabajador tiene derecho a una gratificación y quién no lo tiene lo que

se viene haciendo con la mayoría de los puestos de trabajo de este

país.

A continuación tiende la mano del equipo de gobierno a los

grupos de la oposición ofreciéndoles reunirse cuando quieran para

hablar de este asunto, pero desea dejar claro que la responsabilidad

tiene que ser asumida por el equipo de gobierno aunque también

considera necesario que la asuman los grupos de la oposición.

Termina su intervención aclarando que el día en que se alcance

un acuerdo, y se presente el expediente al Pleno, se podrá comprobar

cuántos votan a favor, cuántos en contra y cuántos, como es habitual

en este tipo de asuntos, se abstienen.


Democracia, Sra. Madrigal, agradece la unanimidad en esta moción e

indica al Concejal Delegado de Recursos Humanos que no tiene

miedo a negociar y además siempre cree que se pueden alcanzar

acuerdos.

Termina su intervención diciendo que se puede hablar sobre

este asunto y conocer los puntos que todos los grupos políticos y los

representantes de los trabajadores tienen en común y, como a su

grupo no le da miedo negociar, está dispuesto a asumir todas las

responsabilidades que sean necesarias porque tampoco le da miedo la

responsabilidad.

Sometida esta moción a votación, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA:

Primero.- Que el Pleno establezca una serie de criterios objetivos en

la asignación del complemento de productividad en el Ayuntamiento

de Majadahonda.


54

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Segundo.- Que dichos criterios objetivos tengan relación con los que

se indican en el Real Decreto 861/1986.


Izquierda Unida-Los Verdes en defensa de los

afectados por hepatitis C y de su derecho a

percibir tratamiento en el sistema sanitario

público (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el grupo municipal

Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el

Registro General el 22 de enero de 2015, nº 1419, cuyo texto es el

siguiente:

“Los pacientes afectados por la infección del virus de la

Hepatitis C llevan meses exigiendo al Gobierno la financiación de un

fármaco de reciente comercialización (Sofosbuvir) que se ha

demostrado extraordinariamente eficaz en la erradicación de esta

enfermedad.

La multinacional que lo comercializa, la empresa farmacéutica

Gilead, impone un precio abusivo por cada uno de los tratamientos

(entre 25.000 y 65.000€ por persona). El Ministerio de Sanidad no

está financiando adecuadamente el tratamiento: Se ha anunciado un

techo de gasto de 125 millones de euros lo que daría tratamiento a un

máximo de 5.000 personas cuando son más de 30.000 los que, según

las asociaciones profesionales, requieren un tratamiento inmediato.

Además, desde la aprobación del mismo por parte de la Agencia

Europea de Medicamentos se han registrado unos 4.000

fallecimientos de pacientes que podrían haberse beneficiado de su

uso.

La Organización Mundial de la Salud calcula que en España

entre el 1,6 y el 2,6% de la población tiene el virus de la hepatitis C.

Un estudio del año 2013 dice que la incidencia en la Comunidad de

Madrid es del 0,6%, por lo que en Majadahonda podría haber unos

480 afectados.


55

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Entendemos que el Gobierno no ha hecho ni de lejos lo

suficiente para garantizar un tratamiento para todos los afectados

susceptibles de beneficiarse del mismo. Aduce problemas de

financiación, debido al elevado coste del tratamiento individual, pero

no ha hecho uso de las herramientas que están a su alcance para

abaratar el precio del medicamento y garantizar el derecho a la

asistencia sanitaria y a la vida de estas personas.

Existen acuerdos internacionales en el seno de la Organización

Mundial del Comercio que permiten la utilización de licencias

obligatorias para producir medicamentos genéricos sin

consentimiento de los titulares de la patentes, para garantizar los

tratamientos a precios sostenibles, incluso en casos de emergencia

sanitaria y de prácticas anticompetitivas de las empresas, como

sucede en este caso, el Gobierno no tiene obligación de negociar con

el titular de la patente.

Desde Izquierda Unida consideramos que existen mecanismos

suficientes para garantizar el acceso a un medicamento que los

profesionales de la medicina establecen como crucial para la

supervivencia de miles de personas en nuestro país y que es una

cuestión de voluntad política ponerlos en marcha.

Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes

propone para su aprobación por el Pleno la siguiente.

MOCIÓN

1. El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda se solidariza con la

lucha de los afectados de la Hepatitis C y pide que se declare la

situación de los pacientes afectados como emergencia sanitaria.

Además, apoya las movilizaciones que se están llevando a cabo

en defensa de sus derechos.

2. Insta al Gobierno de España a que tome todas las medidas

necesarias para garantizar el acceso al tratamiento a todos

aquellos pacientes que lo precisen.

3. Asimismo, insta al Gobierno Regional de la Comunidad de

Madrid a sumarse e estas exigencias y a asumir su

responsabilidad derivada de las competencias autonómicas en

la prestación de la asistencia sanitaria, garantizando de


56

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

inmediato el tratamiento necesario a todos los afectados según

prescripción facultativa.”



La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a la moción que ha presentado su

grupo.


indica que ésta es una de esas mociones en las que es difícil

abstenerse, pero su grupo lo hará por entender que es de esas en las

que este Ayuntamiento no tiene competencias aunque, evidentemente,

su grupo se solidariza con la situación de todos los pacientes

afectados por la hepatitis C.

Termina su intervención diciendo que su grupo considera que

forma parte de esta Corporación para gestionar las competencias

propias de este Ayuntamiento y, a pesar de lo que puedan pensar,

humanamente y personalmente, considera que debe abstenerse en la

votación de esta moción porque lo que se plantea en la misma excede

de las competencias municipales ya que, como se dice en su parte

propositiva, la decisión debe ser tomada por el Gobierno de España o

por la Comunidad de Madrid.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que, aunque su grupo también

piensa que el asunto que se plantea no es competencia de este

Ayuntamiento, considera necesario, en algunas ocasiones,

solidarizarse con determinados afectados.

Sigue diciendo que su grupo está totalmente de acuerdo con

esta moción y de hecho Unión, Progreso y Democracia, como partido

político, pidió la dotación de partidas específicas para atender a todos

los enfermos como se ha hecho en otros países europeos y además su

eurodiputada, Dª Beatriz Becerra, realizó unas preguntas

parlamentarias sobre la posibilidad de promover estrategias de

compras agregadas de esos medicamentos y sobre la adaptación de


57

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

medidas para favorecer la posición negociadora de los estados

miembros por considerar que Europa tiene mucho que hacer en este

sentido y cree que todos los países juntos podrían presionar a los

laboratorios.

Manifiesta que si algo ha quedado claro, en esta crisis, ha

sido que el Ministerio de Sanidad debe recuperar competencias en

asuntos como éste para garantizar el acceso a nuevos fármacos para

que no sucedan despropósitos como los que han venido sucediendo

porque, por ejemplo, todos los pacientes del País Vasco que

necesitaban ese tratamiento, tenían acceso al mismo y los del resto de

autonomías no lo tenían.

Termina su intervención diciendo que su grupo espera que esta

crisis sirva de oportunidad porque hay mucho que cambiar en la

transparencia y en los sistemas de fijación de precios y patentes

porque una innovación que no es accesible, no es útil.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,

indica que su grupo va a apoyar esta moción presentada por Izquierda

Unida-Los Verdes porque el Partido Socialista Obrero Español de

Madrid, lleva peleando, desde comienzos de año, para que todos los

afectados puedan acceder al tratamiento mediante acciones y

propuestas y de hecho ha presentado dos recursos ante la Audiencia

Nacional contra el actual sistema de prescripción de la hepatitis C, se

ha reunido con hepatólogos y representantes de la Plataforma de

Afectados por la Hepatitis C y ha elaborado un concreto plan de

actuación en varias fases para garantizar el tratamiento y erradicar la

enfermedad que contempla, entre otras, la creación de una comisión

compuesta por hepatólogos y especialistas en salud pública y un

registro de pacientes con hepatitis C.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto y por la actuación del Partido Socialista de Madrid en este

asunto, su grupo va a votar a favor de esta moción.

El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.

San Juan, aclara que el Partido Popular es el primero en solidarizarse

con los pacientes afectados por hepatitis C.


58

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que esta moción que se ha presentado es

compleja porque afecta a personas y algunas de ellas lo están

pasándolo muy mal con esa enfermedad por lo que hablará desde la

prudencia y desde la discreción.

Aclara que el equipo de gobierno está de acuerdo con el Grupo

Municipal Centrista en que ese problema supera a este municipio e

incluso va más allá de las comunidades autónomas e incluso de

España como país ya que se trata realmente de un problema europeo.

Manifiesta que va a transmitir, a continuación, la opinión que su

partido tiene a nivel nacional sobre la hepatitis C y hará un ejercicio

didáctico de lo que está ocurriendo porque, como ha dicho

anteriormente, es un problema complejo de explicar y de entender

porque la hepatitis C ha sido, hasta ahora, una enfermedad para la que

no había cura y no se podía dar una solución óptima a los afectados

porque no había tratamiento eficaz. Añade que hoy sí se cuenta con

nuevos fármacos que, aunque no curan, paralizan la enfermedad lo

que es una noticia esperanzadora para los enfermos y actualmente se

está en los momentos en que esos fármacos se van a poner a

disposición de los pacientes, y de hecho ya se han puesto a

disposición de muchos según prescripción médica.

Continúa diciendo que España es un país pionero en ese ámbito

y se han venido incorporando, en los últimos meses, las últimas

innovaciones en materia farmacéutica. Aclara que esa incorporación

ya se realizó el año pasado y ahora se está produciendo un proceso de

negociación para fijar los precios de los fármacos que van a ir

incorporándose paulatinamente.

Indica que el Ministerio de Sanidad ha manifestado que lo

importante es tener un plan estratégico nacional de la enfermedad lo

que parece lógico porque así es como se trabaja en la prescripción de

medicamentos.

Aclara que la hepatitis C está provocada por un virus

descubierto en el año 1989 y todavía no hay un plan estratégico para

atacar la enfermedad, ni para prevenirla, ni para trabajar en contra de

ella porque no se conoce un mapa real de la situación de dicha

enfermedad y por ello, como ha dicho anteriormente, es necesario

realizar un plan estratégico y marcar la estrategia pertinente para así

poder dar un tratamiento adecuado a cada tipo de paciente según el

medicamento que necesite.


59

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que, para realizar ese plan estratégico, hay mucha gente

implicada y la mayoría de ellos no son políticos y añade que la

persona encargada de ese plan estratégico es el Profesor Joan Rodés y

su equipo de expertos y además están representadas las comunidades

autónomas que, en el último consejo interterritorial, aprobaron, por

unanimidad, la necesidad de elaboración de ese plan estratégico y

también las sociedades científicas, los colegios profesionales y las

asociaciones de pacientes por lo que considera que, en este plan

estratégico, está representada toda la sociedad que tiene que decir

algo en materia de sanidad y también los afectados.

Aclara que las líneas estratégicas en las que se está trabajando

en ese plan son conocer la epidemiología por la que se precisa, definir

las prioridades terapéuticas, crear un registro de pacientes e incluir,

poco a poco, los nuevos fármacos que vayan apareciendo.

A continuación considera muy importante elaborar un registro

de pacientes porque se cuenta con 125 millones de euros, cantidad

que no es suficiente para que sean atendidos todos los pacientes

afectados por la hepatitis C. Aclara que se ha determinado esa

cantidad porque se ignora el número de pacientes afectados y

precisamente se va a realizar ese plan estratégico para conocer ese

dato.

Manifiesta además que nadie puede dudar, porque así ha sido

siempre, de que todos los pacientes que necesiten esa medicación, la

vayan a tener porque el Partido Popular busca la sanación y curación

de todos los enfermos.

Indica que los grupos de la oposición han dicho, en muchas

ocasiones, que nuestra sanidad es de una calidad excelente lo que se

ha conseguido, en gran parte, gracias a las medidas políticas que ha

puesto en marcha el Partido Popular porque, reitera, lo que se quiere

es que esos pacientes se curen como lo demuestra el que todos los

pacientes, a los que su médico prescriba esos medicamentos, los van a

recibir aunque ahora se está en un proceso de incorporación de esos

medicamentos, descubiertos hace poco tiempo, al tratamiento

farmacéutico normal.

Termina su intervención reiterando la solidaridad y

compromiso del Grupo Popular con todos los pacientes deseando que

se curen pronto y añade que su grupo va a votar en contra de esta


60

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

moción por considerar que se está haciendo lo que se debe hacer y

porque ya se está trabajando para adoptar todas las medidas que sean

necesarias.


Verdes, Sra. Piñuela, agradece la información que ha facilitado el

Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia.

Sigue diciendo, ante los que pueden pensar que éste no es un

problema municipal y que la competencia la tienen otras

administraciones, que su grupo quiere recordar que Majadahonda fue

uno de los primeros municipios de España que implantó la

vacunación a nuestros vecinos contra la hepatitis B cuando el

Gobierno no la consideraba una prioridad y, en concreto, una doctora

de la sanidad pública luchó hasta que consiguió el acceso de nuestros

vecinos a esa vacuna que fue comprada por la Concejalía de Sanidad.

Manifiesta a continuación que se ha realizado un cálculo

aproximado del número de enfermos de hepatitis C determinando que

son más de 30.000.

Aclara que lo que se está haciendo, en estos momentos, no

debe ser, desde el punto de vista de Izquierda Unida-Los Verdes, lo

más eficiente porque 4.000 pacientes han fallecido por no haber

obtenido el tratamiento adecuado.

Termina su intervención indicando que su grupo está viendo

mucha tranquilidad en el tratamiento de este asunto a pesar de ser

bastante importante y se ha quedado asombrado al comprobar la

rapidez con la que se trató la enfermedad del ébola y la rapidez con la

que se aprobó el protocolo para tratar a los tres españoles afectados

por esa enfermedad, con el coste económico que ello conllevaba y,

aunque su grupo no está en contra de lo que se hizo en ese caso, cree

que se podría haber actuado de otra forma distinta que hubiera

costado menos dinero y, sin embargo, el caso de la hepatitis C se está

llevando de una forma muy lenta a pesar de que, por desgracia, está

provocando la muerte de muchas personas y por ello no entiende que

no se agilice el proceso.

Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al

resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo


61

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los

Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e

Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes

al Grupo Municipal Centrista.


Izquierda Unida-Los Verdes para abrir un

proceso participativo en la modificación del

Plan General de Ordenación Urbana de

Majadahonda (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el grupo municipal

Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el


siguiente:

“En el Pleno Municipal celebrado el 22 de diciembre de 2014 se

aprobó inicialmente la modificación del Plan General de Ordenación

Urbana presentada por las Juntas Rectoras de los ámbitos que

conforman el denominado “Arco de Poniente”, además de someter la

documentación relativa a esta modificación a información al público

por un plazo no inferior a un mes, pero sin establecer cuál será el

plazo real de exposición al público.

A pesar de haberse optado por una modificación, nos podemos

encontrar ante una revisión del Plan teniendo en cuenta la

envergadura de la superficie que se ve afectada que supone un

10,12% del total de suelo urbano del municipio, lo que implica agotar

prácticamente el desarrollo urbanístico de Majadahonda. Asimismo,

la propuesta aprobada recoge un aumento de casi 1500 viviendas más

de la previstas en ese desarrollo, lo que va a significar la promoción

de un total de cerca de 3700 nuevas viviendas en la zona y la posible

llegada de más de 10.000 nuevos vecinos y vecinas a una zona que, no

olvidemos, está colindando y sirve como pantalla protectora de uno

de nuestros espacios naturales más importantes: la Dehesa de

Majadahonda.

Nos encontramos con importantes carencias en el municipio en

centros escolares públicos, escuelas infantiles, equipamientos

ambientales, centros de día o centros de salud, ya que los

equipamientos y servicios públicos no se han acompasado al


62

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

crecimiento del municipio. A más viviendas, más población y por lo

tanto mayor necesidad de servicios y mientras se aprueba un aumento

en este desarrollo del 67% de las viviendas sobre lo previsto en el

Plan General, el suelo destinado a equipamientos sólo aumenta en un

50%, sin ni siquiera tener planificado cuál va a ser el destino en

función de las necesidades que tenemos, aparte de otros problemas

que actualmente sufrimos en transporte público.

En Izquierda Unida-Los Verdes entendemos que el urbanismo no debe

ser sólo una cuestión técnica y que la información no debe limitarse a

una mera exposición al público, esperando que sean pocos los

ciudadanos que se enteren. El diseño de la ciudad afecta a todos los

habitantes y se debe hacer de forma participativa y transparente y,

por lo tanto, debe revisarse el Plan teniendo en cuenta las opiniones y

las necesidades de los vecinos y vecinas.

Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes

presenta para su aprobación, la siguiente:

MOCIÓN

1. Que previamente a su exposición al público, se abra un amplio

proceso de información a todos los vecinos y vecinas sobre qué

va a suponer y cómo va a afectar a todo el pueblo esta

modificación del Plan, con especial incidencia en las viviendas

que se pueden ver más afectadas por este desarrollo, y se

articulen mecanismo para poder recoger todas las inquietudes o

sugerencias vecinales.

2. Que se requiera a los promotores el inicio del procedimiento de

Análisis Ambiental de la Modificación del Plan General

propuesta y que aporten al Ayuntamiento el Estudio de

Incidencia Ambiental correspondiente.

3. Que, como parte de este procedimiento, desde el Ayuntamiento

se abran consultas a los vecinos y vecinas afectados y a los

organismos y asociaciones interesados en la protección

ambiental por la repercusión en la calidad ambiental y en los

equipamientos públicos de esta modificación de nuestro

territorio. Los resultados de dichas consultas deberán formar

parte de la documentación que deberá someterse a información

pública dentro del procedimiento de Evaluación Ambiental del


63

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Planeamiento, tal y como marca la Ley 2/2002 de la Comunidad

de Madrid.

4. Que se establezca un plazo de información al público de la

modificación del PGOU de cómo mínimo 2 meses.”




Sr. Santana, indica que este tema tiene que ver con lo tratado en la

anterior sesión plenaria sobre la modificación puntual del Plan

General de Ordenación Urbana con respecto a los ámbitos que

conforman el Arco de Poniente.

Considera además que este tema se ha tratado muy lentamente y

sin embargo ahora se va a tratar con muchas prisas para terminarlo

antes de que se agote esta legislatura y considera que se va a hacer

hurtando, de cierta forma, la información a los vecinos que, desde el

punto de vista de su grupo, deberían tener mucho que decir con

respecto a una modificación que parece más una revisión del Plen

General teniendo en cuenta la envergadura del terreno al que afecta

(10% del total del suelo urbano de este municipio) y que implica

agotar prácticamente el desarrollo urbanístico de Majadahonda.

Aclara que, con esta modificación puntual, se está cambiando

este municipio ya que se va a producir un aumento de casi 1.500

viviendas más de las previstas en una zona que va a albergar, en el

futuro, a más de 10.000 nuevos vecinos y que está colindando con una

zona de especial sensibilidad medioambiental y uno de los espacios

naturales más importantes de Majadahonda como es la Dehesa.

Indica, ya que esta modificación puntual afecta al 10% de los

terrenos urbanos, que se debería abordar un debate sobre las

necesidades que tiene este municipio porque supone que todos

conocen las carencias de centros escolares, de escuelas infantiles y de

la demanda importante que hay para las escuelas infantiles públicas,

de equipamientos ambientales porque, como todos saben, estamos por

debajo de los ratios determinados para los “Puntos limpios” y, si se

amplía la población de nuestro municipio en más de 10.000 personas,

se deberían tener previstos todos los equipamientos que se necesitan.


64

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Manifiesta además que, desde el punto de vista de Izquierda

Unida-Los Verdes, el crecimiento de este municipio, en los últimos

años, no ha estado acompasado con el número de infraestructuras y

equipamientos públicos que se necesitan y ahora, y con un aumento

de más del 67% sobre lo previsto inicialmente en el Plan General con

respecto al número de viviendas y número de futuros vecinos, va a

implicar otra serie de problemáticas mayores a las que se vienen

sufriendo como puede ser en el acceso al transporte público.

Continua diciendo que su grupo, teniendo en cuenta la

envergadura del asunto del que se está tratando, considera necesario

consultar a los vecinos de Majadahonda sobre las necesidades que

realmente tienen y cree que un ayuntamiento transparente y

participativo no debería limitarse, únicamente, a una mera exposición

al público esperando, prácticamente, que nadie se entere porque son

muy pocos los ciudadanos que ven las publicaciones que se hacen en

el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en el tablón de

edictos.

Indica que, desde el punto de vista de su grupo, sería necesario

realizar un amplio proceso informativo para que los vecinos conozcan

lo que puede suponer la modificación puntual del Plan General que se

ha aprobado inicialmente y qué va a suponer sobre su calidad de vida

la ampliación de este municipio y por ello, en esta moción se solicita

que, previamente a la exposición pública, se abra un periodo de

información a todos los vecinos articulando mecanismos para recoger

inquietudes y sugerencias vecinales, que se incorporen informes

referidos a análisis ambiental, que se requiera a los promotores para

que aporten a este Ayuntamiento el correspondiente y preceptivo

estudio de incidencia ambiental y que se consulte a los vecinos

afectados y a los organismos y asociaciones interesados en la

protección ambiental, por la repercusión en la calidad ambiental y

equipamientos públicos de esta modificación de nuestros territorios.

Termina su intervención diciendo que su grupo entiende que los

resultados de esas consultas deberán formar parte de la documentación

que deberá someterse a información pública dentro del procedimiento

de evaluación ambiental del planeamiento tal y como marca la Ley

2/2002, de la Comunidad de Madrid y además, teniendo en cuenta que

en la sesión plenaria en la que se aprobó inicialmente la modificación

puntual del Plan General del Arco de Poniente se establecía un plazo


65

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de exposición pública mínimo de un mes, su grupo solicita que sea, al

menos, de dos meses.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que su grupo está de acuerdo con esta moción y de hecho, desde que

se presentó esta modificación puntual, ha venido diciendo que más

que una modificación puntual, se trataba de una revisión del Plan

General porque se va a cambiar el diseño de la ciudad.

Sigue diciendo que las modificaciones puntuales se tramitan

para realizar ajustes y cuestiones menores y no para aumentar el 64%

el número de viviendas de un ámbito y además recuerda que el

procedimiento que hay que seguir para realizar una revisión del Plan

requiere la realización de más estudios y más exhaustivos que los de

una modificación puntual.

Manifiesta que la modificación puntual de Arco de Poniente

modifica el techo de viviendas establecido en el Plan General de 1997

y, si se quiere revisar dicho Plan, se deberá tramitar esa revisión con

los requisitos que la misma conlleva y los vecinos podrán opinar

durante el periodo de exposición pública sobre si desean, o no, que el

techo de viviendas de Majadahonda aumente el 64% en una

determinada zona.

Insiste en que su grupo está de acuerdo con la participación de

los vecinos porque considera necesario que los vecinos tengan

posibilidad de conocer lo que se va a hacer y puedan realizar las

sugerencias que consideren oportunas.

Continúa diciendo que el Grupo Centrista tampoco entiende la

prisa que tiene el equipo de gobierno para tramitar, a tres meses de las

Elecciones Locales, esa modificación puntual aunque desea dejar claro

que tampoco entiende la lentitud que hubo, desde 1997, en desarrollar

esa zona.

Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo

en que se exponga al público esa modificación puntual durante el

mayor plazo posible por considerar que no ocurre nada por ello

porque, como ha dicho anteriormente, no se ha desarrollado desde

1997 y cree que no ocurre nada porque su tramitación se retrase dos o

tres meses más y por ello su grupo va a apoyar esta moción ya que ha


66

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

venido diciendo, desde el principio, que esa modificación puntual no

tenía sentido tal y como se estaba planteando.

La concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y

Democracia, Sra. Fernández Alonso, aclara que su grupo también va a

votar a favor de esta moción por estar de acuerdo en que los vecinos

participen y no entiende cómo se han tardado 10 años en desarrollar

ese ámbito cuando lo lógico es que se hubiera hecho como

continuación de la ciudad y con las determinaciones de la ficha

urbanística aprobada en su momento porque no entiende a petición de

quién se va a aprobar ese cambio de densidad.

Continúa aclarando que, desde el punto de vista de su grupo, no

se ha desarrollado bien el Plan General porque se han desarrollado

otros ámbitos más lejanos de la ciudad como, por ejemplo, Roza

Martín o Los Satélites, ámbito este último al que considera que se le

ha puesto una denominación muy apropiada porque, observándolo

desde Google, parece un paisaje lunar porque no se ha hecho nada en

el mismo.

Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo

en la necesidad de que participen los vecinos y digan lo que piensan

sobre la modificación puntual de Arco de Poniente.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que su grupo está totalmente a favor de esta moción porque cree en el

método participativo como lo demuestra el que lleve abogando por los

Presupuestos participativos en Majadahonda, desde el principio de

esta legislatura.

Termina su intervención diciendo que esta moción es muy

oportuna porque considera totalmente necesario que los vecinos

participen y por ello su grupo va a votar a favor de la misma.

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que, desde el punto de

vista del equipo de gobierno, la moción que ha presentado Izquierda

Unida-Los Verdes contiene muchas inexactitudes y medias verdades

que podrían ser fruto del desconocimiento de algo tan complejo como

es el urbanismo, manifestaciones que realiza desde su propio


67

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

desconocimiento de muchos aspectos del urbanismo porque, como ha

dicho anteriormente, el urbanismo es muy complejo.

Sigue diciendo que es importante tener en cuenta el urbanismo

en España porque probablemente es una de las cuestiones más

regulada, más legislada y más completamente cubierta que hay en

todo el mundo, afirmación que puede hacer cualquier urbanista

porque, como todos saben, es tremendamente garantista y además la

legislación urbanística plantea que el urbanismo debe regularse

teniendo en cuenta la participación ciudadana por lo que está claro que

la participación de los ciudadanos que se pide en esta moción está

prevista porque la ley determina que los ciudadanos tienen incontables

ocasiones de participar en este proceso urbanístico y, aunque lo

normal es que una modificación puntual se lleve a través del

desarrollo de planes parciales, la Comunidad de Madrid ha establecido

que, en este caso, además del desarrollo de los planes parciales que se

producirá en el futuro, se debe tramitar, para abundar en la

participación ciudadana, una modificación puntual porque de esa

forma los vecinos van a poder contar con más periodos de exposición

pública en los que podrán presentar todo tipo de alegaciones, por lo

que no entiende dónde surge el problema.

Pregunta a continuación si lo que se quiere es que se abra un

proceso participativo previo a la participación ciudadana porque,

como ha indicado anteriormente, en la aprobación inicial de la

modificación puntual se debe abrir un periodo de exposición pública.

Aclara que la aprobación inicial de esta modificación puntual

introduce tres cambios con respecto a lo que existía anteriormente.

A continuación desea dejar claro a los vecinos que este

desarrollo de Arco de Poniente ya existía y no aparece ahora porque el

equipo de gobierno tenga prisa para sacarlo adelante antes de las

Elecciones Locales y añade que todos deben estar tranquilos porque

ese desarrollo nunca va a poder ponerse en marcha antes de las

Elecciones. Insiste en que no se propone ahora porque el equipo de

gobierno tenga prisa en desarrollar ese ámbito sino porque, como ha

dicho Unión, Progreso y Democracia, se trata de todo lo contrario ya

que este asunto se ha tratado con mucha lentitud y, 10 años después

del periodo previsto para el desarrollo de ese ámbito, se está aún

hablando de la aprobación inicial de la modificación puntual de este

sector.


68

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que esa lentitud deberán explicarla también los

grupos de la oposición que se han opuesto a la aprobación inicial de

esa modificación puntual, a todos los propietarios de terrenos y cree

que puede existir un error porque todavía no hay promotores. Añade

que muchos de esos más de 150 propietarios, son vecinos de

Majadahonda y están pagando el impuesto sobre bienes inmuebles,

desde hace muchos años, sin que se pueda desarrollar ese sector y

precisamente son esos propietarios los que están solicitando esa

modificación puntual.

Aclara que, en su momento, y antes de la aprobación del Plan

General de 1998, se produjo esa participación ciudadana y ahora, con

el proceso que se abre, se van a producir otras y además recuerda que

en el desarrollo de los planes parciales que se tienen que aprobar con

posterioridad, se va a debatir también sobre los equipamientos de que

tiene que dotarse este municipio para dar servicio a toda la población

que está por venir y que vendrá en los próximos 15 ó 20 años.

Continúa diciendo que el urbanismo regula todo eso para

favorecer la participación ciudadana y desea dejar claro que el equipo

de gobierno no quiere hurtar esa participación aunque recuerda que los

propietarios de los terrenos de ese sector presentaron, en mayo de

2014, un escrito en el que avisaban de que iban a reclamar,

patrimonialmente, a este Ayuntamiento el que no se desarrollara ese

ámbito de Arco de Poniente.

Manifiesta seguidamente que, dos años después de que los

propietarios presentaran las iniciativas para el desarrollo de este

sector, este Ayuntamiento está procediendo a la tramitación de la

modificación puntual y a continuación ofrece la posibilidad de

facilitar, a la mayor brevedad posible, toda la información aunque

consta en el correspondiente expediente.

Aclara que ha intentado, con sus manifestaciones, corregir todas

las inexactitudes que han expuesto los grupos de la oposición para, a

partir de ahí, comprobar si continúan con sus mismas posiciones o las

cambian.

Sigue diciendo al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes

que sin modificación puntual, y sin agotar el desarrollo previsto en el

Plan General, no se puede iniciar la revisión de un Plan General y por

ello pregunta si es que se quiere seguir demorando ese último


69

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

desarrollo sin ninguna excusa y pregunta a quién beneficiaría esa

demora.

Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno es

el más interesado en que exista un proceso participativo, proceso que

va a existir porque no se tiene ninguna intención de hurtarlo y está

convencido de que todos los grupos políticos se van a encargar de

informar a los vecinos y asociaciones, de los plazos en que pueden

presentar alegaciones aunque, reitera, se está al principio de ese

proceso por lo que no se puede aumentar la burocracia y tampoco los

plazos porque, desde su punto de vista, se está tramitando este asunto

con un importante retraso que está causando perjuicios a propietarios

de suelo que no deberían sufrir, en algunos casos, la inactividad de la

administración.


Sr. Santana, manifiesta que la pregunta de a quién beneficia el retraso

de este asunto debería realizársela el propio equipo de gobierno del

Partido Popular porque, como todos saben, dicho partido lleva

gobernando en este municipio más de 20 años, periodo en el que ha

sido responsable del urbanismo por lo que, reitera, esa pregunta se la

debe realizar el propio Partido Popular.

Sigue diciendo que su grupo entiende que la participación

ciudadana no es nada sin información y considera que el equipo de

gobierno se limita a aplicar lo que dice la ley aunque todos saben que

la información es un requisito previo a la participación y el que un

vecino se entere, por el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid,

de que va a existir la apertura de un periodo de alegaciones no

significa que haya participación porque, desde su punto de vista, esos

son los requisitos mínimos de una participación.

Manifiesta además que, a la vez que se abre el proceso

urbanístico que tiene que ver con esa modificación puntual, tiene que

existir un proceso de evaluación ambiental, proceso que no se está

poniendo en marcha a pesar de que tiene que realizarse a la par,

proceso de evaluación ambiental que también requiere exposiciones

públicas y de información a los vecinos porque, desde el punto de

vista de Izquierda Unida-Los Verdes, se trata de conocer lo que

quieren los vecinos de Majadahonda. Añade que, en 1998, se produjo

un periodo de participación en el que los vecinos presentaron

alegaciones al Plan General, Plan que se está cambiando en estos


70

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

momentos porque se está tramitando una modificación, al alza, del

67% del número de viviendas en ese desarrollo por lo que está claro

que habrá más vecinos y más necesidades de equipamientos y además

hay que tener en cuenta que Majadahonda ya tiene déficits de

equipamientos públicos.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, en esta moción se pide la apertura de un periodo en el que se

dé mucha información sobre los planes del equipo de gobierno con

respecto a esa modificación puntual y a los futuros planes parciales

porque considera que información es poder y, para poder participar, es

necesario estar informado porque, de no ser así, la participación no

sirve de nada ya que está convencido de que muchos vecinos, por falta

de información, no presentarían alegaciones.

Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al


Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los

Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,

Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.


Socialista para que se autorice a Protección

Civil a utilizar la ambulancia asignada a dicho

servicio y para que se dote al Centro de

Mayores con un servicio de Auxiliar Técnico

Sanitario por las tardes (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Concejal del

Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, que ha tenido entrada en el


siguiente:

“Exposición de motivos

El origen de los municipios, denominados inicialmente

asentamientos, es el resultado del deseo del ser humano de

aprovechar los beneficios que produce la vida en comunidad. Los

Ayuntamientos son las instituciones que administran los intereses de

un municipio y, en definitiva, las que más cercanas se encuentran al


71

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ciudadano. Por tanto, son quienes deben tener la obligación de vigilar

para subsanar o complementar aquellas competencias y servicios al

ciudadano que las entidades supramunicipales o supranacionales

(Comunidades Autónomas, Estados, etc.) incumplen o cumplen de

manera deficiente. Especialmente entre los colectivos más sensibles y

vulnerables.

En el caso concreto de Majadahonda, el equipo de gobierno

no advierte como necesario el complementar algunos servicios

claramente deficitarios. Un ejemplo evidente son los servicios de

traslado en ambulancia en casos de urgencia médica. Los servicios

que viene prestando la Comunidad de Madrid están, en muchos casos,

colapsados, produciéndose demoras (incluso de horas) en las

asistencias Todo ello, a pesar de contar este municipio con una

ambulancia que utiliza Protección Civil únicamente en exhibiciones,

eventos y fiestas patronales, por lo que está claramente infrautilizada.

Un caso similar es el de nuestro Centro de Mayores, que no

tiene totalmente cubierta la vigilancia de la salud y la atención a las

posibles contingencias que este colectivo más sensible desde el punto

de vista sanitario y por tanto más necesitado de la posible

intervención urgencia de personal sanitario, puede padecer durante

su estancia en el mismo. La presencia del médico en el Centro de

Mayores resulta fundamental ya que, aunque no realice labores

asistenciales propiamente dichas, puede aplicar sus conocimientos

ante cualquier emergencia. La problemática radica en el hecho de

que la presencia del médico en el centro es únicamente hasta las 15 h.

A partir de esa hora, y hasta el cierre del centro, no hay servicio de

atención médica ni un Auxiliar Técnico Sanitario (A.T.S.) que pudiera

actuar ante cualquier contingencia.

Por todo lo expuesto y en prevención de futuras situaciones

que se puedan producir en cualquiera de los dos ámbitos concretos

citados anteriores (en un caso complementando los servicios de

traslado en emergencias sanitarias de Madrid y en el otro dotando del

personal sanitario necesario), presentamos la siguiente moción:

MOCIÓN:

1. Que se dote, organice y autorice a la Protección Civil de este

Ayuntamiento a utilizar, de forma coordinada con la

Comunidad de Madrid y la Policía Local, la ambulancia

existente y asignada a ese servicio, para los casos de traslado


72

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

urgente en los que el servicio de la Comunidad no pueda

cumplir el mismo en un tiempo razonable.

2. Que se dote al Centro de Mayores de la localidad con un

servicio de Auxiliar Técnico Sanitario (A.T.S.) para las tardes

(a partir de las 15 h.) y mientras permanezca abierto el

centro, que pudiera atender con celeridad las contingencias

que pudieran demandar este tipo de situaciones.”




que su grupo considera que los ayuntamientos son el órgano más

cercano al ciudadano y por ello es el que debe detectar sus

necesidades y subsanar o complementar los servicios que éstos

reciben de otras administraciones para eliminar las deficiencias

observadas y por ello presenta esta moción.

Sigue diciendo que esta moción pone en entredicho las tesis del

Grupo Municipal Centrista porque afecta a los servicios prestados a

ciudadanos majariegos por otras administraciones, en esta ocasión,

por la Comunidad de Madrid.

Aclara que en esta moción se realizan dos peticiones que,

aunque parezca que tienen poco que ver una con otra, sí lo tienen

porque la constatación de una ha descubierto la necesidad de contar

con la otra.

Manifiesta que los pasados días se produjo un incidente en el

Centro de Mayores en el que un anciano se golpeó y, según la

información que ha recibido, estuvo una hora aproximadamente en el

suelo porque no acudía una ambulancia y tampoco estaba presente un

sanitario para realizarle los primeros auxilios.

Indica que el colectivo de mayores es especialmente sensible y

considera necesario que este Ayuntamiento dote al Centro de

Mayores, mientras que permanezca abierto, con medidas preventivas.

Sigue diciendo que el servicio de Protección Civil tiene

asignada una ambulancia que, desde el punto de vista de su grupo,


73

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

está infrautilizada porque, mientras que esa ambulancia permanece en

el garaje, hay vecinos de este municipio que esperan una hora,

tumbados en el lugar en que han sido atropellados, a que una

ambulancia les traslade a un punto de asistencia sanitaria y por ello su

grupo cree que la utilización de la ambulancia de Protección Civil,

con un servicio organizado a través de voluntarios o de la forma que

se desee, debería complementar, en la medida posible y coordinado

por la Policía Local, los servicios que prestan las ambulancias de la

Comunidad de Madrid

Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha

expuesto, en esta moción se pide que se dote y se autorice al servicio

de Protección Civil a utilizar, de forma coordinada con la Comunidad

de Madrid y la Policía Local, la ambulancia existente y asignada a

dicho servicio, para los casos de traslado urgente en los casos en que

los servicios de la Comunidad no pueda realizarlo en un tiempo

razonable y además que se dote al Centro de Mayores con un técnico

sanitario para que preste, a partir de las 15 horas, sus servicios y

mientras que ese centro permanezca abierto porque ha recibido

información de que, durante las mañanas, se cuenta con un médico

que podría prestar sus conocimientos y atender cualquier incidente de

ese tipo que se pudiera producir.


indica que su grupo necesitaría que esta moción facilitara una mayor

información porque no entiende el primer apartado de la parte

propositiva de la misma ya que se pide que se dote, organice y

autorice a Protección Civil de este Ayuntamiento, a utilizar, de forma

coordinada con la Comunidad de Madrid y la Policía Local, la

ambulancia existente y asignada a este servicio para los casos de

traslado urgente en los que el servicio de la Comunidad de Madrid no

puede cumplir el mismo en un tiempo razonable y por ello pregunta si

se está refiriendo a que preste servicios solamente en Majadahonda

porque cree que la ambulancia de Protección Civil presta más

servicios como, por ejemplo, en las fiestas y de hecho la ha visto,

circulando por Majadahonda con bastante frecuencia por lo que le

gustaría conocer la información que va a facilitar el correspondiente

concejal delegado sobre este asunto.

Sigue diciendo, respecto al segundo apartado en el que se pide

que se cuente con un técnico sanitario para las tardes, a partir de las

15 horas y mientras permanezca abierto el centro, que su grupo


74

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

también desearía conocer si ese servicio debe ser puesto en

funcionamiento por este Ayuntamiento o por la Comunidad de

Madrid, cuántas personas permanecen en el centro hasta su cierre, si

hay importantes diferencias en la afluencia al centro entre unas horas

y otras, si hay pocas personas a la hora del cierre, etc., datos que su

grupo considera necesario conocer para pronunciarse sobre esta

moción.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos

expuestos, su grupo va a esperar a conocer la información que facilite

el correspondiente concejal delegado.


Verdes, Sra. Piñuela, considera correcta esta moción porque se

entiende que, si se cuenta con una ambulancia, lo lógico y razonable

es que preste sus servicios en lugar de que esté parada como se dice

en esta moción.

Sigue diciendo que todos conocen que la reducción de tiempos

y respuesta en los traslados a los centros sanitarios, aumentaría

muchísimo la posibilidad de supervivencia de quienes pudieran

necesitar esos traslados y además se reducirían las secuelas que les

pudieran quedar.

Manifiesta que su grupo también está de acuerdo en ampliar la

cobertura de la asistencia en el Club de la Tercera Edad ante posibles

contingencias aunque quizá consideraría más conveniente contar con

una enfermera porque, además de poder cubrir esas contingencias que

se mencionan en esta moción, también podría realizar labores de

educación sanitaria y de promoción y prevención de la salud.


expuestos, su grupo va a votar a favor de esta moción por considerar

razonable que la ambulancia de Protección Civil esté en

funcionamiento.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que esta moción está llena de

buenas intenciones y ojalá, votando solo a favor, se consiguieran

solucionar los problemas que existen.


75

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que no sabe si el Concejal del Grupo Socialista

ha mantenido alguna conversación con los técnicos del servicio de

Protección Civil y no sabe si conoce el funcionamiento de la

ambulancia porque, cuando cuenta personal suficiente, entra dentro

del servicio 112.

Manifiesta que tampoco sabe si dicho grupo conoce todo lo que

se necesitaría para que esa ambulancia preste sus servicios 24 horas

durante los 365 días al año porque es mucho más complicado de lo

que parece ya que, para poner en marcha ese servicio, se necesitaría

una reestructuración completa del Servicio de Protección Civil de este

Ayuntamiento.

Indica que su grupo no sabe si sería suficiente con que la

ambulancia prestara servicios unos determinados días, pero como

para que funcione tiene que contar con voluntarios, funciona cuando

cuenta con los necesarios porque recuerda que este servicio solo tiene

dos técnicos contratados por este Ayuntamiento aunque su grupo

estaría de acuerdo en que esa ambulancia funcionara durante más

tiempo.

Manifiesta que no sabe si en la petición para que el Centro de

Mayores cuente con un sanitario, el Grupo Socialista se está

refiriendo a un auxiliar o un diplomado en enfermería y además no

sabe si se ha realizado esta petición haciéndose eco de la petición de

nuestros mayores.

Termina su intervención presentando una propuesta

transaccional porque el Grupo Socialista es muy partidario de la

participación ciudadana y por ello propone que se someta a votación,

entre los mayores, cambiar la comida que este Ayuntamiento les

ofrece por el sanitario que se pide en esta moción para que preste sus

servicios en el Centro de Mayores por las tardes, votación que, desde

el punto de vista de su grupo, sería muy interesante realizar.


San Juan, indica que los mayores nunca han solicitado contar con un

servicio sanitario en el Centro de Mayores porque solo son personas

mayores y no enfermos por lo que considera que no tiene sentido

contar con un servicio sanitario cuando no se necesita y cree que el

“por si acaso” podría costar una barbaridad de dinero que no es

necesario gastar.


76

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que el equipo de gobierno es el primero que, en

caso de que se necesitara realmente ese servicio, lo hubiera puesto en

funcionamiento.

Manifiesta que, desde su punto de vista, el Grupo Socialista ha

presentado esta moción con una buena intención aunque, reitera, el

equipo de gobierno no considera necesario lo que en la misma se

pide.

Aclara que el equipo de gobierno no va a votar a favor de esta

moción porque, a pesar de estar de acuerdo con algunas de las

manifestaciones que se realizan, no cree posible aprobar el fondo de

la misma porque ya se cuenta con una estructura de gestión en

Majadahonda y en toda la Comunidad de Madrid que este

Ayuntamiento no puede saltarse.

Manifiesta que, en el caso de que la ambulancia sufra retrasos

para atender a algunos pacientes, sería necesario solucionar esos

retrasos y los tiempos de reacción lo que no corresponde hacer a

Majadahonda como municipio sino que sería necesario acudir al

origen del problema y solucionar o pedir responsabilidades a quien

corresponda dar ese servicio porque se puede pretender, por ejemplo,

crear un servicio de bomberos propio porque se produce un incendio

y los bomberos tardan mucho en llegar cuando lo oportuno sería

llamar al servicio de bomberos para que arreglen esas deficiencias y

atiendan los servicios en unos tiempos razonables.

Insiste en que lo que hay que hacer es ir al origen del problema,

solucionarlo donde se produzca y que se dé respuesta porque entiende

que se cuenta con suficientes recursos y efectivos para que la

respuesta se dé en unos tiempos razonables y por ello, aún

reconociendo que existen problemas de retrasos en el servicio de

ambulancias, el equipo de gobierno considera que es otra la vía

adecuada aunque ofrece a los grupos de la oposición, la posibilidad

de sentarse junto con el Concejal Delegado de Protección Civil, para

realizar un estudio sobre los costes y la reestructuración que se

propone en esta moción para conocer si la ambulancia podría

funcionar durante más tiempo o llegar, dentro de las competencias

municipales, a un acuerdo con la Comunidad de Madrid.

Reitera que el problema que existe con el servicio de

ambulancias no es municipal aunque se podría instar al servicio 112


77

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

para que cumpla los tiempos y adopte todas las medidas que sean

necesarias para que los tiempos sean razonables.

Aclara que este Ayuntamiento se ha puesto en contacto, en

varias ocasiones, con el servicio 112 para solucionar este tipo de

problemas y ese servicio ha manifestado que el criterio que sigue es

el de la urgencia y si reciben una llamada diciendo, por ejemplo, que

un enfermo ha sufrido un infarto, los tiempos de atención son más

rápidos que si un ciudadano se ha torcido, por ejemplo, un tobillo.

Continúa diciendo que en la zona noroeste prestan servicios 11

ambulancias, una UVI móvil, etc., por lo que considera que los

recursos con que se cuenta son suficientes aunque reconoce que los

tiempos no son los adecuados y reitera su ofrecimiento de sentarse

para tratar el tema de la ambulancia del servicio de Protección Civil.

Termina su intervención insistiendo en que los mayores no son

enfermos y además recuerda que los Centros de Salud Cerro del Aire

y Valle de la Oliva y el Hospital Puerta de Hierro están muy cerca y

además, como todos saben, esa competencia no es municipal por lo

que los problemas deben resolverse en el origen.

El Sr. Presidente indica que mantener en funcionamiento una

ambulancia cuesta 600.000 euros anuales aproximadamente y añade

que el vehículo es lo menos importante porque, para que funcione, es

necesario contar con un equipo de médicos y enfermeros cualificados

trabajando en tres turnos.

Termina su intervención pidiendo al Concejal Delegado de

Bienestar Social, Salud y Familia que informe sobre el número de

incidentes que se han producido, en los últimos cuatro años, en el

Centro de Mayores y hayan requerido una atención sanitaria.


San Juan, aclara que se ha producido el incidente referido en esta

moción porque un mayor gastó una broma a otro que cayó sobre una

mesa y se golpeó la cabeza y otro incidente más.

El Sr. Presidente aclara que los mayores no son enfermos y ese

tipo de incidentes pueden ocurrir a cualquier persona y en cualquier


78

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

lugar y para ello no es necesario contar con el servicio sanitario que

se solicita en esta moción.


al Grupo Centrista que, como es evidente, los servicios de ambulancia

que se solicitan son para que sean prestados en este municipio

porque, al contar con un hospital muy cercano, su grupo entiende que

nuestros vecinos deberían tener una teórica ventaja sobre el resto a la

hora de recibir asistencia sanitaria, ventaja que no considera que

tengamos actualmente por lo que, reitera, los traslados a que se refiere

esta moción serían para realizar dentro de nuestro municipio.

Sigue diciendo que lo que se solicita en esta moción es buscar

la complementación que deben dar todos los ayuntamientos a los

servicios que se prestan por otras administraciones cuando no son

correctos. Añade que este Ayuntamiento cuenta con esa ambulancia

por lo que considera necesario que se la dote de los elementos

necesarios porque a su grupo le preocupa más la eficacia de los

servicios que su coste.

Manifiesta además que la Portavoz del Grupo Centrista es

concejal de este Ayuntamiento desde hace muchos años por lo que

debería conocer la afluencia de personas que tiene el Centro de

Mayores por las tardes aunque aclara que es masiva entre las 17 horas

y las 20 horas y, desde su punto de vista, este Ayuntamiento debería

dotar ese centro de un elemento con los suficientes conocimientos

para que, aunque solo se produzca un incidente de ese tipo, se pudiera

salvar la vida del afectado y, desde el punto de vista del Grupo, se

debería tener una sensibilización especial con centros como el de

mayores y por ello ha propuesto esta moción.

Indica a continuación a Unión, Progreso y Democracia, que no

va a contestar las cuestiones que ha planteado porque ha incluido en

este debate su petición de siempre respecto a la comida anual que este

Ayuntamiento da a los mayores.

Sigue diciendo que considera necesario armar un servicio de

respuesta para ese tipo de problemas que surgen y de los que se ha

hablado y considera que hay suficientes elementos para poder hacer

algo respecto a la ambulancia de Protección Civil aunque discrepa del

equipo de gobierno en lo que se refiere al servicio sanitario en el

Centro de Mayores.


79

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Manifiesta que, desde el punto de vista del Grupo Socialista,

llevar a cabo lo que se solicita en esta moción tiene que ver

únicamente con la voluntad política para que, en las actuaciones del

equipo de gobierno, prevalezcan, o no, los elementos económicos o la

prestación de los servicios.

A continuación recuerda que este Ayuntamiento cuenta ya con

una ambulancia y, si no hay voluntarios, se pueden pedir o actuar de

otra forma, pero su grupo considera imprescindible hacer todo lo que

sea necesario para que nuestros vecinos dispongan de un servicio de

ambulancias suficientemente importante porque el 112 tiene muchas

deficiencias en su funcionamiento.

Termina su intervención diciendo que este Ayuntamiento

cuenta con una ambulancia que, desde el punto de vista del Grupo

Socialista, está mucho tiempo parada y también se cuenta con un

Servicio de Protección Civil que, desde el punto de vista de su grupo,

tampoco tiene la suficiente potencia y por ello ha presentado esta

moción y pide al Grupo Popular que vote en conciencia.

Sometida a votación esta moción, QUEDA RECHAZADA al


Municipal Popular, seis (6) votos a favor correspondientes a los

Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes y cinco

(5) abstenciones correspondientes a los Grupo Municipales Unión,

Progreso y Democracia y Centrista.


Socialista para revisar el modelo deportivo

futuro de este municipio (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el concejal del Grupo

Municipal Socialista, Sr. Ventura, que ha tenido entrada en el Registro

General el 22 de enero de 2015, nº 1424, cuyo texto es el siguiente:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

De todos es sabido el papel tan importante que juega en el desarrollo

del individuo la práctica multidisciplinar del deporte. El crecimiento


80

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

físico y mental de las personas que actúan bajo los valores éticos del

deporte crea sociedades sanas y abiertas, además de un indudable

beneficio en la salud del practicante. Si estas actividades se realizan

en diferentes disciplinas deportivas se consigue un mayor provecho en

el progreso personal del hombre y de la sociedad a la que pertenece.

Por todo ello, es misión fundamental de los órganos de los que la

sociedad se ha dotado (Comunidades, Ayuntamientos, etc.)

proporcionar a los ciudadanos un acceso fácil y asequible a cuantos

más deportes distintos posibles.

En el caso concreto de Majadahonda, nuestro municipio basa la

práctica del deporte alrededor de tres ejes: campeonatos populares

de gestión municipal, convenios con clubs privados y concesiones

administrativas (todas, o casi todas ellas, desarrolladas en

instalaciones municipales construidas, por tanto, con los impuestos

del contribuyente). Esta configuración del deporte en nuestro

municipio genera un conglomerado de intereses que impide, o al

menos dificulta, que un ciudadano tenga un acceso transversal a las

diferentes prácticas deportivas sin tener que pagar entre matrículas,

materiales y mensualidades un coste que, en muchos casos, resulta

imposible de asumir.

En algunos municipios de nuestro entorno están tratando de paliar

esta carencia con un bono deportivo anual (con diferentes

modalidades de pago) que permite el acceso libre a los polideportivos

municipales, salas de musculación y aparatos existentes en los

mismos, la utilización de las pistas de atletismo, la natación libre en

las piscinas municipales, así como más de 100 clases colectivas

semanales de diversas modalidades de Fitness (Zumba Sport, cross-

fit, F.G.T., Aerobic, etc.). Todas estas actividades las puede realizar

un ciudadano empadronado en uno de estos municipios por solo 342€

por campaña, es decir 1,27€ diarios. Con esta fórmula tan asequible

parecería posible para un abonado el poder diversificar su actividad

lo suficiente para hacerla más completa y apetecible.

En cambio, en Majadahonda el corsé que representan los diversos

modelos de reparto de la actividad deportiva impide actualmente

poder realizar diferentes actividades sin tener que pertenecer a

diferentes especialidades individualmente, con matriculas para cada

caso y pago individual de cada una de dichas actividades, con un

costo en muchos casos fuera de mercado y sin aprovechar la

dinámica de ahorro que genera la utilización conjunta. Por ejemplo,

en Majadahonda solo el acceso libre a realizar natación cuesta


81

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

381,7€ por medio de un abono de campaña, con lo que el costo solo

de nadar seria de 1,41 €diarios.

Como muestra un botón: si hacemos una comparativa de los

desorbitados precios que se pagan por el deporte en Majadahonda,

comprobamos que un vecino empadronado en nuestra ciudad pagaría

381,7€ por campaña para el uso de la piscina. En cambio, en ese otro

municipio cercano, como no empadronado pagaría 448€, por lo

mismo y por el uso adicional de todos los servicios antes enunciados.

De esta manera, se da la terrible paradoja de que a nuestros

ciudadanos les resulta más rentable irse a otros municipios a

practicar deporte a pesar de pagar sus impuestos en Majadahonda.

De seguir con estos criterios, en Majadahonda no podrá haber nunca

igualdad en el acceso al deporte, ni se podrá decir que se fomenta el

acceso al mismo con criterios de búsqueda del bienestar social, ni que

existe un desarrollo equilibrado y diverso de la práctica deportiva en

nuestro municipio.

Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para

que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente:

MOCIÓN

Revisar el modelo deportivo futuro de Majadahonda llevando a cabo

para ello:

1. Revisión de precios públicos vigentes (buscando igualmente

alternativas y acuerdos, dentro de la legalidad, con las

concesiones administrativas deportivas)

2. Desarrollo de un abono deportivo con facilidades de pago

(diferentes modalidades) que permita el acceso a las diferentes

instalaciones deportivas y sus diferentes actividades, a un coste

asumible para todos los bolsillos.

3. Desarrollo de forma efectiva de un acuerdo de descuentos en

las instalaciones deportivas a los parados del municipio,

concretando los criterios que se utilicen para la concesión de

los mismos”


82

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)




que su grupo, con esta moción, pretende poner de manifiesto que, a

pesar del trabajo que se viene realizando en los últimos años sobre el

modelo deportivo, existen bastantes deficiencias.

Sigue diciendo que ha tomado como modelo algunos otros

ayuntamientos de la zona y ha observado que, por ejemplo, en el

apartado de especialidades deportivas que se pueden utilizar bajo un

mismo bono, Majadahonda parte con una absoluta desventaja con

relación a otros municipios de nuestro entorno porque, para que un

vecino pueda realizar algún deporte en este municipio, tiene que estar

inscrito en las diferentes especialidades deportivas debiendo realizar

una matrícula para cada especialidad (gimnasia, natación, fútbol-sala,

etc.) y considera bueno la existencia de una atención multidisciplinar

en el deporte por lo que sería conveniente la existencia de un bono

deportivo en el que se incluyeran las especialidades básicas como

natación, gimnasia, fitness, etc., es decir, todas las que el equipo de

gobierno conociera que se utilizan masivamente y también que se

plantee una revisión en los precios que se cobran a los vecinos y

usuarios de los servicios deportivos porque, por ejemplo, Las Rozas,

después de realizar un estudio exhaustivo, ha bajado el 26% el precio

de ese abono que, desde el punto de vista de su grupo, es bastante

interesante.

Manifiesta que, por los motivos que ha expuesto, en esta

moción se solicita la revisión de los precios actuales para que todos

los vecinos tengan la posibilidad de acceder a los servicios deportivos

con cierta facilidad y sin que existan desigualdades a la hora de

acceder, desigualdades que considera que se producen actualmente y

además se pide que se cree ese bono deportivo.

Indica además que, al igual que sucede con la productividad,

en este caso tampoco hay unos criterios claros que definan cómo,

quién y dónde puede beneficiarse de las ayudas aprobadas para los

parados en este municipio, parados que desafortunadamente cada vez

son más y considera que ese colectivo también tiene derecho a seguir

practicando deporte con descuentos y para ello considera necesario

elaborar, si no lo están ya, o aplicar, si ya lo estuvieran, unos

descuentos objetivos.


83

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención aclarando que su grupo va a esperar a

que el Concejal Delegado de Deportes explique si esos descuentos a

parados se aplican o no.


indica que la creación del bono deportivo figura en su programa

electoral por lo que está totalmente de acuerdo con esta moción por

considerar que a los vecinos les va a resultar cómodo y fácil acceder a

todas las instalaciones deportivas si pueden contar con ese bono

anual.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, sería

necesario estudiar la revisión de los precios públicos vigentes que se

propone porque la ley determina que los precios públicos tienen que

cubrir el coste de los servicios que se prestan y también será

necesario estudiar si es necesario realizar bonificaciones porque, si

los precios públicos no cubren el coste del servicio y la diferencia la

tiene que asumir este Ayuntamiento, los vecinos estarían haciendo

frente al coste de las actividades que realizan otros vecinos y que

ellos no hacen. Añade que lo lógico es que los vecinos que realizan

actividades deportivas cubran el coste de los servicios que reciben.

Indica además que su grupo también está de acuerdo en que se

realicen descuentos a los parados y añade que es curioso que algunas

concejalías contemplen descuentos y otras no y por ello considera

necesario conocer por qué se actúa de esa forma.

Aclara que su grupo, en principio, está de acuerdo con esta

moción aunque ve complicado realizar la revisión de los precios de

las concesiones administrativas porque sus precios han sido

aprobados por el Pleno y las empresas concesionarias tienen unos

mínimos que cumplir por lo que su grupo no cree que quieren bajar

los precios que cobran a cambio de nada.

Insiste en que si los concesionarios estuvieran dispuestos a

bajar los precios que cobran, esos precios deberían presentarse al

Pleno para su aprobación porque es el órgano que los establece para

que después no puedan decir que este Ayuntamiento tiene que hacer

frente al desajuste económico que se ha producido en la concesión

por haber bajado los precios lo que ya se ha podido ver en

concesiones como la del Campo de Golf a la que se la eximió de


84

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

pagar el impuesto sobre bienes inmuebles y ahora, como está

obligado a pagar dicho impuesto, este Ayuntamiento tiene que

compensar a la empresa concesionaria.

Continúa diciendo que hay que ser muy cuidadoso con las

concesiones administrativas porque, en un momento determinado, las

empresas concesionarias podrían alegar que se ha roto el equilibrio

económico y que el Ayuntamiento les compense por ello.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo va a apoyar esta moción con las salvedades que ha

indicado para evitar, en lo que se refiere a los precios públicos, que

terminen pagando el coste de los servicios deficitarios aquellos

vecinos que no realizan actividades y desea dejar claro que su grupo

no entiende por qué no se han generalizado en todas las concejales los

precios especiales para parados que ya existen en algunas.


Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo, en líneas generales, está de

acuerdo con esta moción.

Sigue diciendo que es importante dar coherencia a la política

deportiva en este municipio y también garantizar el acceso al deporte

de todos los vecinos y no solo a los que puedan permitírselo.

Manifiesta que el conglomerado de intereses a que se refiere a

esta moción y que dificulta obtener los objetivos que se mencionan en

su exposición de motivos, podría solucionarse mediante una gestión

directa de las instalaciones y de hecho el apartado tercero de la parte

propositiva de esta moción ya fue votado por todos los grupos

municipales en el año 2011 y se aprobó conceder bonificaciones, en

los precios públicos por el uso de las actividades deportivas,

culturales y cursos de formación, para los vecinos en situación de

desempleo.

Aclara que, a pesar de la insistencia de su grupo para que se

cumpla ese acuerdo, el equipo de gobierno no se ha preocupado por

hacerlo cumplir y de hecho esas bonificaciones no se aplican en la

mayoría de las instalaciones municipales porque son privadas.

Indica que su grupo echa en falta en esta moción un cuarto eje

que es el del deporte al aire libre en instalaciones deportivas abiertas.


85

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Añade que a muchos de nuestros vecinos les gusta practicar deporte

al aire libre y lo demandan habitualmente, pero el equipo de gobierno

parece que tiene declarada la guerra a la práctica de ese tipo de

deporte.

Termina su intervención diciendo que, aunque esta moción no

contemple el eje del deporte abierto, su grupo va a votar a favor de

esta moción por estar de acuerdo con los objetivos que en la misma se

proponen.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y

Democracia, Sr. Gil, espera que el Grupo Socialista, en esta ocasión,

conteste a las preguntas que su grupo realiza porque considera que

debe “mojarse” ante las preguntas que se le realizan y elegir

prioridades, problema que entiende que tiene dicho grupo y cree que

es muy complicado estar años como Moisés, intentando separar las

aguas para no mojarse nunca.

Sigue diciendo que su grupo comparte la exposición de motivos

de esta moción y también está de acuerdo en lo que se solicita en el

apartado tercero de su parte propositiva por considerar importante que

al colectivo de parados se les apliquen los mismos descuentos que se

han establecido para otros colectivos y por ello entiende que es muy

oportuna la propuesta que realiza el Grupo Municipal Socialista.

Aclara que su grupo además está de acuerdo en la creación de

un bono deportivo con facilidades de pago aunque considera que

hacerlo en este Ayuntamiento podría suponer problemas porque los

otros municipios que cuentan con ese bono, disponen de grandes

instalaciones en las que se puede acceder a la piscina, a un gimnasio o

a clases lo que ocurre, por ejemplo, en el municipio de Las Rozas.

Añade que hacer eso en Majadahonda es complicado porque, en el

polideportivo del Valle de la Oliva, por ejemplo, si vas al gimnasio

no es necesario ir a la piscina porque ya te mojas por las goteras que

tiene. Añade que desea dejar claro que su grupo está de acuerdo en la

creación de ese bono para instalar en las instalaciones deportivas.

Manifiesta que su grupo tiene dudas sobre el apartado primero

de la parte propositiva de esta moción por la forma en que ha sido

redactado aunque está de acuerdo en que existen enormes diferencias

entre lo que se paga en Majadahonda por hacer deporte y lo que se

paga en los municipios de alrededor y, por ejemplo, la natación


86

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

infantil en Las Rozas cuesta 17 euros mientras que en Majadahonda

cuesta 26 euros (50% más), la natación para la tercera edad cuesta 6

euros en Las Rozas y aquí 26 euros (342% más), la natación de

adultos cuesta 19 euros en Las Rozas y 30 en Majadahonda, el bono

de 10 usos de la piscina cuesta 44 euros y el precio para no

empadronados en Las Rozas es de 30 euros y por ello los jóvenes

dicen que lo bueno del deporte en Majadahonda es que está cerca el

municipio de Las Rozas.

Indica que también hay diferencias en los precios de la Escuela

de Fútbol y los precios en Las Rozas son de 18 euros frente a 24

euros en Majadahonda y la matrícula es de 12 euros frente a 42 euros,

diferencias que seguramente el Grupo Municipal Socialista quiere

revisar, pero su grupo entiende que debería cambiar el texto de esta

moción respecto a ese extremo porque solamente pide la revisión de

los precios públicos vigentes entendiendo que esa revisión sería a la

baja, aclaración que el Grupo Socialista debería realizar porque, si no

lo hace, a su grupo le costaría mucho votar a favor porque podría

ocurrir que el Grupo Popular subiera aún más los precios con su

apoyo.

Termina su intervención reiterando que su grupo apoyaría esta

moción si el Grupo Socialista aceptara añadir que la revisión de

precios públicos que solicita sería a la baja.

El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero,

indica que la presentación de esta moción le supuso un punto de

tranquilidad porque, aunque no puede demostrarlo fehacientemente y

aunque pudiera hacerlo está convencido de que los grupos de la

oposición no lo creerían, tenía el encargo del Sr. Alcalde de revisar

los precios públicos de las actividades deportivas, sobre todo los que

afectan a los desempleados porque su aplicación había generado

problemas en su concejalía aunque, por ejemplo, no los había

generado en la Concejalías de Cultura y de Formación y Empleo.

Sigue diciendo que esa exención que se aprobó en el año 2011

tiene una redacción muy compleja y, como se iba a realizar un nuevo

planteamiento de precios públicos y rebajas, está convencido de que

los grupos de la oposición iban a acusar al equipo de gobierno del

Partido Popular de electoralismo porque recuerda que próximamente

se van a celebrar Elecciones Locales aunque eso mismo no es


87

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

electoralismo cuando todos los grupos de la oposición se ponen de

acuerdo como ha ocurrido en este caso.

Reitera que su concejalía tiene en marcha la nueva formulación

del descuento o tasa 0 para desempleados porque, además de que fue

aprobado por el Pleno, el equipo de gobierno lo ejecutó hace 4 años

aunque también es cierto, como ha indicado anteriormente, que su

aplicación ha supuesto problemas en su concejalía y en otras no ha

generado ninguno.

Aclara que lo que se pretende es que ese descuento sea lo más

sencillo posible y, si fuera necesario, se cambiarían los requisitos que

se exigen para obtenerlo para que su aplicación sea más fácil.

Indica, respecto a los comentarios sobre los desorbitados

precios que tiene hacer deporte en Majadahonda, que ello depende de

cómo se mire y, aunque los jóvenes majariegos estén muy contentos

de que en Las Rozas les cobren 30 euros, pregunta qué servicios les

está dando el Ayuntamiento de Las Rozas a sus propios vecinos.

Aclara que el deporte tiene un Presupuesto en este

Ayuntamiento de 2,8 millones de euros anuales aproximadamente,

dinero que recuerda que es a fondo perdido y, dividiendo esa cantidad

por los 70.000 habitantes aproximadamente que tiene Majadahonda,

resulta que cada majariego, haga deporte o no, da una subvención de

40 euros para que hagan deporte los vecinos que quieran hacerlo en

las instalaciones deportivas.

Manifiesta a continuación que no sabe, en estos momentos, si

esos precios se pueden bajar o no en función del coste que tenga el

servicio público que se presta y recuerda que, aunque se pudiera

hacer esa revisión, esa bajada de precio sería a costa del resto de

vecinos porque las fórmulas mágicas no existen.

Continúa diciendo que el equipo de gobierno va a estudiar la

creación de ese abono para el uso libre de las instalaciones aunque

desea dejar claro que es complejo hacerlo porque Majadahonda,

como todos saben, viene funcionando, desde hace muchos años, con

el modelo deportivo de escuelas municipales que gestionan clubs de

la localidad que están formados, normalmente, por los padres de los

niños que practican ese deporte y aún es más complicado llegar a

acuerdos con las empresas concesionarias aunque, si aceptan lo que


88

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

se propone en esta moción sin pedir nada a cambio, el equipo de

gobierno estará encantado de hacerlo.

Termina su intervención reiterando que toda la bajada que se

realice en los precios públicos se tiene que hacer a costa de todos los

majariegos aunque el equipo de gobierno está de acuerdo en realizar

la revisión que se pide esta moción y espera que nadie tache al equipo

de gobierno de electoralista por ello.


que es evidente que será necesario realizar todos los estudios que sean

necesarios para cubrir el coste de los servicios que es lo que

determina la ley y recuerda que su grupo está pidiendo que, en la

medida posible, se revisen todos los precios a la baja sin incumplir

ninguna ley.

Continúa diciendo que, desde su punto de vista, este

Ayuntamiento no se puede poner nunca en el lugar de las empresas

concesionarios porque siempre van a querer seguir ganando el dinero

que ganan pero, aunque sea difícil y complicado, considera necesario

intentar que bajen los precios que cobran porque son un medio que

este Ayuntamiento utiliza para dar servicios públicos y por ello

entiende totalmente necesario valorar el coste del servicio que prestan

haciendo un control férreo de sus actividades y cuentas.

Indica seguidamente al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, que su grupo no ha incluido en esta moción las actividades

deportivas que se realizan al aire libre porque ya presentó una moción

para que se fomentara el uso de ese tipo de deporte y para que se

mantuvieran las pistas de baloncesto, etc.

Termina su intervención diciendo al equipo de gobierno que

todos están de acuerdo en que los impuestos están para subvencionar

las actividades que realizan todos los vecinos como ocurre, por

ejemplo, con los parques, etc., pero considera necesario poner en su

justa medida las palabras porque supone que los vecinos que no

practiquen deporte en instalaciones municipales estarán muy

contentos de que su dinero se utilice para ese tipo de cuestiones y no

para otras.


89

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sometido este asunto a votación, con la modificación aceptada

al Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, la Corporación,

por unanimidad, ACUERDA revisar el modelo deportivo futuro de

Majadahonda llevando a cabo para ello:

- Revisión a la baja de precios públicos vigentes (buscando

igualmente alternativas y acuerdos, dentro de la legalidad, con

las concesiones administrativas deportivas)

- Desarrollo de un abono deportivo con facilidades de pago

(diferentes modalidades) que permita el acceso a las diferentes

instalaciones deportivas y sus diferentes actividades, a un coste

asumible para todos los bolsillos.

- Desarrollo de forma efectiva de un acuerdo de descuentos en las

instalaciones deportivas a los parados del municipio,

concretando los criterios que se utilicen para la concesión de los

mismos.


Centrista sobre adopción de medidas en

materia de política de personal (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del

Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el


siguiente:

“La contratación de falta de criterios objetivos a la hora de tomar

decisiones que afectan a la política de personal de este Ayuntamiento,

es algo que venimos denunciando a lo largo de toda la legislatura.

El tema ha llegado tan lejos que la convocatoria de plazas

interinas se hace a través de Bandos de Alcaldía, hurtando así todos

los extremos contemplados en la legislación vigente para la cobertura

de cualquier puesto de trabajo que exige igualdad de oportunidades,

transparencia y publicidad. Es inconcebible que una contratación

laboral de 4 puestos de trabajo, con temario incluido, se convoquen

mediante un Bando, con un plazo de 4 días hábiles y en el periodo

navideño.


90

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A esto se añaden una serie de traslados de personal realizados

sin ninguna motivación objetiva. Decisiones tomadas, a nuestro

entender, más por la falta de afinidad de algún trabajador a las

políticas de personal del Equipo de Gobierno que por criterios de

eficacia y eficiencia, que es lo que debe primar en una Administración

para dar un adecuado servicio a los ciudadanos, que son los que la

sustentan con sus impuestos.

Otra situación inexplicable y, a nuestro juicio, completamente

irregular se está dando en la contratación de los puestos de relevistas

de las personas que se jubilan parcialmente. Estos trabajadores deben

cumplir su función, que no es otra que realizar los trabajos de los

jubilados parcialmente mientras estén ausentes, por tanto cuando

estos ocupan sus puestos los relevistas deben suspender su trabajo en

el Ayuntamiento. Si no es necesario cubrir esas funciones temporales,

no debe contratarse a nadie durante ese periodo.

Resulta absolutamente inaceptable que se contraten relevistas,

que coinciden en el tiempo con el trabajador parcialmente jubilado, y

que realizan tareas que nada tienen que ver con ese puesto de trabajo.

De esta forma lo que se está haciendo es un uso ilegal de la

contratación aprovechando la vía de las sustituciones temporales y

podría llevarnos a que, por el paso del tiempo, algunos de estos

trabajadores se conviertan en interinos por una vía inadecuada. Ha

habido casos en que estos extremos no se han respetado ni en los

periodos de ocupación de los puestos ni en las funciones

encomendadas a los mismos.

Sorprenden también, ya se ha puesto de manifiesto en alguna

otra ocasión, los expedientes disciplinarios que se resuelven con una

evidente ausencia de equidad. Así, el uso de una tarjeta de crédito,

adscrita a un vehículo oficial para el pago de combustible, utilizada

de forma inadecuada por un trabajador para repostar su vehículo

privado, se solventa con un “tirón de orejas” y sin embargo otros

temas de mucha menor envergadura se castigan con varios días de

suspensión de empleo y sueldo.

Creemos que esta errática política de personal ha conseguido

que el ambiente de trabajo, en este Ayuntamiento, se haya deteriorado

de una forma alarmante, lo que contribuye al desprestigio de la

Institución y repercute al final en la atención a los vecinos.


91

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente

MOCIÓN:

El Grupo Centrista solicita que:

1. Se respete escrupulosamente la legislación en todo lo referente

a la convocatoria de cualquier puesto de trabajo garantizando

la igualdad de oportunidades. Se convocarán las plazas con

publicidad y transparencia para que pueda optar cualquier

ciudadano que esté interesado en las mismas.

2. Se motive adecuadamente cualquier traslado de personal,

argumentando la necesidad del mismo y las circunstancias que

lo hacen necesario, como exige la legislación, dado que la

Administración puede actuar discrecionalmente de forma

motivada, pero no arbitrariamente.

3. Se establezcan, por el Pleno, los criterios para la adjudicación

de cualquier tipo de gratificación, de tal forma que todos los

trabajadores tengan claro qué tipo de trabajos son evaluables o

qué jornadas especiales pueden justificar las gratificaciones.

4. Los relevistas deberán cumplir estrictamente la función para la

que son contratados, tanto en sus cometidos como en el ámbito

temporal y, que no es otra que sustituir a los trabajadores que

están jubilados parcialmente en los momentos en que se

encuentren ausentes.

En definitiva de lo que se trata es de que la política de

personal de nuestro Ayuntamiento sea objetiva, clara, ecuánime y

motivada lo que contribuirá a mejorar el clima laboral y la atención a

los ciudadanos.”



La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da

lectura a la moción que su grupo ha presentado y espera que todos los

grupos políticos estén de acuerdo con la misma.


92

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Verdes, Sr. Santana, manifiesta que, según se ha redactado la parte

propositiva de esta moción, se puede entender que no hubiera sido

necesario presentarla porque pide algo inherente al funcionamiento

normalizado de una institución pública, pero los problemas que

ocurren en este Ayuntamiento se detallan en su exposición de

motivos en la que se explica claramente lo que ocurre con la política

de personal de esta institución y por ello es necesario recordar

cuestiones que no deberían ser recordadas.

Sigue diciendo que esta moción solicita que se cumpla

escrupulosamente lo que determina la ley y que no se publique el 23

de diciembre, dando solamente 5 días de plazo para presentación de

solicitudes, la convocatoria de una importante bolsa de empleo

estando por medio la Navidad, cosas que, desde su punto de vista, no

pueden suceder en un ayuntamiento.

Aclara que esta convocatoria viene a poner de manifiesto que

el clima laboral de este Ayuntamiento ha ido empeorando durante

cuatro años porque el equipo de gobierno ha venido considerando que

prácticamente no era necesario justificar las decisiones que tomaba.

Termina su intervención reiterando que, aunque esta moción

debería sobrar, su grupo la considera demasiado pertinente.

La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y

Democracia, Sra. Fernández, indica que su grupo considera que la

transparencia y la objetividad son imprescindibles para un buen clima

laboral y ello debe ser un objetivo prioritario en cualquier institución

que pretenda ser efectiva en su misión.

Sigue diciendo que la mejora del clima laboral, en las

unidades administrativas, redundará en unas mejores condiciones

para la prestación del servicio público y una mejor y mayor atención

a los ciudadanos que son nuestros jefes.

Termina su intervención aclarando que Unión, Progreso y

Democracia va a votar a favor de esta moción porque ha presentado

con anterioridad, en esta misma sesión, una moción referida también

a los empleados municipales y también ha presentado alegaciones a


93

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

decisiones que se han adoptado en materia de personal que su grupo

no consideraba acertadas ni convenientes.


indica que su grupo también va a votar a favor de esta moción.

Sigue diciendo que es habitual que los grupos de la oposición

presenten al Pleno diferentes iniciativas sobre los asuntos de personal

y recuerda que los grupos de la oposición, de forma conjunta, han

presentado diversas mociones siendo una de ellas la presentada en

febrero de 2013 en la que todos solicitaron el informe del Secretario

General sobre la legalidad de los traslados de personal y recuerda otra

presentada por el Grupo Socialista, en marzo de 2014, para que se

realizara, entre los empleados municipales, una encuesta sobre el

clima laboral.


expuestos, su grupo va a votar a favor de esta moción y agradece al

Grupo Municipal Centrista que haya vuelto a iniciar un proceso para

mejorar la política de personal de este Ayuntamiento.



Carnevali, indica que el equipo de gobierno no va a votar a favor de

esta moción y aclara a Izquierda Unida-Los Verdes que el modelo de

personal de este Ayuntamiento no va a ser el de Rivas Vaciamadrid

porque asusta y tampoco va a ser el de Fuenlabrada y desea dejar

claro que el equipo de gobierno, en ese sentido, no está de acuerdo

con algunos grupos de la oposición.

Sigue diciendo que la utilización del Bando de Alcaldía, como

elemento publicitador y divulgador de procesos de creación de bolsas

de trabajo en este Ayuntamiento, es una práctica habitual desde hace

años y es un mecanismo que habilita la cobertura de puestos de

trabajo que, por razones ajenas al centro gestor, han quedado vacantes

y únicamente persigue minimizar el efecto negativo que la no

cobertura inmediata de la plaza supone para el conjunto de los

vecinos y desea dejar claro que es un mecanismo totalmente legal.

Indica que no es cierto que se utilice el Bando de Alcaldía para

hurtar, como se dice en esta moción, los principios que han de regir la


94

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

cobertura de cualquier puesto de trabajo en el sector público

(igualdad, transparencia y publicidad) como lo demuestra el que el

número de aspirantes sea de 144 y ello a pesar de las fechas

navideñas a las que se alude en esta moción por lo que está claro que,

al menos, todas esas personas se enteraron de que se había publicado

ese Bando.

Manifiesta además que, desde el mes de junio de 2011, fecha en

la que se constituyó la actual Corporación, el departamento de

Recursos Humanos ha venido utilizando la figura del Bando de

Alcaldía, para los fines descritos hasta en 11 ocasiones y solo en una

de ellas el plazo fue superior a 7 días naturales, concretamente de 15

días, y esa forma de actuar no ha suscitado inquietud alguna al Grupo

Centrista y tampoco a los grupos de la oposición por lo que, a cuatro

meses de las Elecciones Locales, y siempre queriendo congraciarse

con los empleados municipales, dicho grupo presenta esta moción.

A continuación recuerda que en el año 1989, en el que no

gobernaba este Ayuntamiento el Partido Popular, se publicaron

diversos Bandos de la Alcaldía, uno de fecha 9 de febrero en el que se

concedían 7 días hábiles para la cobertura de una plaza de Auxiliar de

Veterinaria, otro de fecha 31 de octubre de 1989 para la cobertura de

un Profesor de Violín en el que se dieron 3 días, otro Bando para la

cobertura de la plaza de un Profesor de Alfabetización de Adultos en

el que también se dieron 3 días, otro para Profesor de Cerámica en el

que se dieron 2 días para la presentación de solicitudes y otro en el

que se concedieron 3 días para la cobertura de la plaza de Profesor de

Artes Plásticas. Aclara que ha hecho este recordatorio para demostrar

que el Bando de la Alcaldía se ha utilizado en otras ocasiones sin que

por ello se produzcan problemas y sin que haya existido ninguna

dificultad y tampoco falta de cobertura legal.

Continúa diciendo que no es cierto que haya una falta de

motivación en los traslados de personal porque esa motivación existe

y consta en cada uno de los expedientes que se han tramitado y desea

dejar claro que muchos de esos traslados se han producido a

instancias del propio trabajador y, si el equipo de gobierno puede

ayudar a un trabajador, le ayuda y de hecho se han atendido el 90%

de las solicitudes de traslado de puestos de trabajo presentadas y en

otras ocasiones esos traslados se han producido por una

reorganización y, aunque esa reorganización no guste a los grupos de

la oposición, ello no quiere decir que se haya producido un hurto de

la legalidad.


95

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Indica, en cuanto a los contratos de los trabajadores relevistas

que parece que preocupa mucho al Grupo Centrista, que la

fundamentación o motivación jurídica que sustentan las afirmaciones

que se realizan en esta moción son desconocidas por el equipo de

gobierno porque no se hace referencia, en esta moción, a ninguna

norma y tampoco a ninguna sentencia y únicamente se limita a decir

que lo que se hace en este Ayuntamiento no le gusta y es ilegal, pero

considera necesario apuntar que la doctrina judicial deja claro que la

distribución irregular de la jornada del jubilado parcial y del relevista

es potestativa del empleador.

Aclara que la jubilación parcial se hace a beneficio del

trabajador que la solicita y la organización puede concederla o no y,

si la concede, tiene derecho a reorganizar el funcionamiento del

servicio como considere oportuno porque se trata solamente de

facilitar la vida laboral del trabajador que se jubila de manera parcial

y todo lo demás son fantasmas.

Considera a continuación que todos los grupos de la oposición

están de acuerdo respecto a la ausencia de equidad en la resolución de

expedientes disciplinarios y les dice que están tardando mucho en

acudir al fiscal para denunciarlo porque lo que insinúan al respecto es

bastante grave. Aclara que, como ha dicho en otras ocasiones, el

equipo de gobierno no tiene nada que ver con la resolución de los

expedientes disciplinarios y de hecho solo se limita a certificar lo que

dicen los técnicos municipales, en este caso los jurídicos y los

instructores y secretarios de los expedientes disciplinarios y, si los

grupos de la oposición no están de acuerdo con esas resoluciones,

deben acudir a los juzgados.

Aclara que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, los

grupos de la oposición no deberían presentar este tipo de asuntos al

Pleno haciendo uso del puesto que ocupan en esta sala y cree, como

lo hacen, que deberían tener algún tipo de responsabilidad que asumir

y supone que también debería tener algún tipo de consecuencias

porque de lo que se queja la gente es de cómo los políticos utilizan su

poder y recuerda que los funcionarios que han actuado a su leal saber

y entender son también gente y, a pesar de ello, los grupos de la

oposición acuden al Pleno para acusarles de actuar de forma contraria

a la norma y por ello los grupos de la oposición deberían explicar los

motivos por los que ensucian la reputación de esos funcionarios.


96

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Indica además que no tiene ningún sentido “soltar el carro de

grava” encima de la reputación de una persona y luego retroceder y

no le extraña que, actuando de esa forma, los ciudadanos estén hartos

de los políticos porque si eso lo hiciera un ciudadano normal tendría

consecuencias.

Pregunta a continuación si podría un consejero delegado decir,

en un consejo de administración, que un determinado responsable se

está saltando todas las normas, circunstancia que, desde su punto de

vista, eso no podría ocurrir en una empresa privada y cree que aquí se

actúa de la forma expuesta porque los grupos de la oposición están

parapetados en el Pleno y en la política y por ello dicen lo que

estiman oportuno sin tener en cuenta las consecuencias que sus

manifestaciones puedan tener.

Indica a continuación que detrás de esos expedientes

disciplinarios hay un Director de Recursos Humanos, un Técnico de

Recursos Humanos y una serie de personas que han superado una

oposición para formar parte de la plantilla municipal lo que no han

hecho los corporativos y añade que esos trabajadores realizan, todos

los días, un trabajo ejemplar y en beneficio de los vecinos de

Majadahonda y, desde el punto de vista del equipo de gobierno, no

merecen entrar en el sucio juego político al que ya, por desgracia,

están acostumbrados.

Continúa diciendo que la política de personal de este

Ayuntamiento ha conseguido eliminar las horas extraordinarias,

reducir el capítulo I en 5 millones de euros manteniendo los niveles

de empleo y las nóminas de los trabajadores, lo que ha sido

reconocido por los sindicatos y además se han alcanzado acuerdos

con los trabajadores, uno el año pasado y otro hace dos días, lo que se

conseguido gracias a la negociación constante que se está

produciendo y llevando a buen término gracias precisamente a esos

empleados y funcionarios a los que se vilipendia sistemáticamente en

el Pleno.

Aclara además que toda la oferta pública de este Ayuntamiento

se ha basado en oposiciones y de hecho, desde hace años, todo el

personal municipal fijo accede a través de oposiciones lo que no era

habitual hace unos años. Añade que cuando un trabajador realmente

tiene un problema serio y necesita que este Ayuntamiento le ayude, se

le ayuda y lo hacen los mismos funcionarios a los que los grupos de


97

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

la oposición arrastran su buen nombre en el Pleno para intentar dañar

al equipo de gobierno.

Continúa diciendo que la política de personal de este

Ayuntamiento tendrá sus problemas como todas aunque es, desde su

punto de vista, bastante más ejemplar que la que se desarrolla en otras

administraciones públicas y considera que utilizar, de forma

partidista, la política de personal no trae nada bueno y considera

incongruente que los grupos de la oposición soliciten una reunión

para hablar de los criterios objetivos de productividad y a

continuación voten, masivamente, esta otra moción y dice esto porque

parece que creen que un determinado trabajador de este

Ayuntamiento aplica todo tipo de ilegalidades y por ello no entiende

que después se quieran sentar con él.

Termina su intervención indicando que, desde su punto de vista,

los grupos de la oposición no quieren hablar de nada y solamente

quieren follón y afear la conducta del equipo de gobierno y por ello

les pide que reflexionen sobre ello y, si tienen buena voluntad y

buena fe, el equipo de gobierno está dispuesto a hablar de este asunto

aunque serán los vecinos, en todo caso, los que tengan que decidir.


indica que es cierto que serán los vecinos los que tendrán que decidir

dentro de tres meses.

Sigue diciendo que el Concejal Delegado de Recursos Humanos

siempre tiene la costumbre de decir que los grupos de la oposición se

meten con los funcionarios, pero desea dejar claro que no es así ya

que únicamente se limitan a constatar hechos que se han producido.

Aclara que su grupo no ha puesto ningún nombre encima de la

mesa y solamente ha indicado que se han producido hechos muy

graves que han sido solventados de una forma poco dura y otros,

como entregar una baja laboral con tres días de retraso, han sido

sancionados con la suspensión de 3 días de empleo y sueldo y, si al

equipo de gobierno le parece que esas sanciones son equilibradas, a

los grupos de la oposición no se lo parece.

Pregunta a continuación al Concejal Delegado de Recursos

Humanos si considera normal que se hiciera de esa forma la

convocatoria de esa bolsa de empleo teniendo en cuenta la escasez de


98

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

puestos de trabajo que hay actualmente como lo demuestra el que se

presentaran a esa convocatoria, en cuatro días, 144 personas y

pregunta además qué hubiera pasado si se hubiera dado publicidad a

esa convocatoria que es lo que esta administración tiene que hacer y

considera que, en caso de haberse hecho así, posiblemente se

hubieran presentado muchísimas más personas.

Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, no tiene

sentido que se coloque un Bando el día 26 de diciembre de 2014 y el

plazo para presentación de solicitudes se termine el 2 de enero de

2015 porque se debería suponer que la mayoría de los vecinos de

Majadahonda, en ese periodo de tiempo, estaban de vacaciones o no

acudían al Ayuntamiento a mirar los bandos. Indica que si realmente

se tiene un problema serio de trabajo, la administración debería

realizar las convocatorias con publicidad y concurrencia y su grupo

entiende que será mucho mejor cuanta más publicidad se haga.

Sigue diciendo que al Concejal Delegado de Recursos Humanos

siempre le gusta hablar del pasado y desea dejar claro que es posible

que en todos los tiempos se hayan hecho cosas mal, pero lo que se

pone de manifiesto en esta moción es que, con nocturnidad, en época

vacacional y con un plazo para presentación de solicitudes de tan solo

4 días, se convoca una bolsa para cubrir 4 plazas de relevistas y su

grupo entiende que esa forma de actuar no debe tenerla una

administración como es este Ayuntamiento.

Indica seguidamente, respecto a las manifestaciones sobre que

la mayoría de los traslados de personal han sido solicitados por los

propios trabajadores, que el Concejal Delegado de Recursos

Humanos no ha dicho nada respecto a los traslados que se realizaron

sin ninguna motivación y de hecho envió a una persona que prestaba

sus servicios en el Archivo General al Departamento de Gestión

Tributaria cuando no tenía ningún conocimiento de su

funcionamiento y después fue nuevamente trasladada; se trasladó a

otra persona del Departamento de Gestión Tributaria a Cultura,

traslado que no fue argumentado; otra persona del Departamento de

Urbanismo fue trasladada al Archivo General sin ninguna

argumentación y a estos trabajadores solamente se les dijo que era

porque salían a protestar a la calle por la política que llevaba a cabo el

equipo de gobierno y por ello pide, si el equipo de gobierno considera

necesario realizar un traslado, que lo motive porque no se pueden

trasladar a trabajadores sin motivación lo que se hace, en muchas


99

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ocasiones, con los laborales porque no se atreven a decir nada por si

ello les puede suponer algún problema serio.

A continuación pregunta al Concejal Delegado de Recursos

Humanos si cree realmente que los trabajadores dicen lo que piensan

y añade que, desde el punto de vista del Grupo Centrista, no es así

como bien sabe el Concejal Delegado de Recursos Humanos y todos

los corporativos y, aunque dicho Concejal Delegado dice que el clima

laboral de este Ayuntamiento es estupendo, los grupos de la oposición

creen que no es así y considera curioso que todos los grupos de la

oposición crean lo mismo y también algún miembro del equipo de

gobierno cree que no es maravilloso aunque no se atreva a decirlo.

Manifiesta además que el apartado 2 del artículo 21 de la Ley

22/2013, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado

para el año 2014, establece que durante el año 2014 no se procederá a

la contratación de personal temporal ni al nombramiento de personal

estatutario temporal o de funcionarios interinos salvo en casos

excepcionales y para cubrir necesidades urgentes e inaplazables que

se restringirán a los sectores, funciones y categorías profesionales que

se consideren prioritarios o que afecten al funcionamiento de los

servicios públicos esenciales y en el Decreto que se dicta para esa

contratación se dice que, siendo inaplazable y urgente la contratación

de un administrativo en la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento

de la Ciudad y Vivienda con objeto de cubrir la vacante, por

jubilación especial a los 64 años de otra trabajadora, y dar

continuidad a los servicios que se prestan en el departamento

correspondiente, procede la contratación laboral interina de una

determinada persona. Aclara que la persona que ha sido contratada

interinamente no está sustituyendo y no realiza las mismas funciones

que la trabajadora jubilada a pesar de que la ley determina que se

pueden realizar contrataciones si es necesario y urgente y para hacer

una función determinada y en un sector determinado y, si no es así, la

Ley de Presupuestos del Estado prohíbe esa contratación.

Continúa diciendo que parece que el equipo de gobierno

considera que no es necesario todo lo que se pide en esta moción,

pero su grupo cree que todo lo que se expone en la misma es

necesario y además está exigido por la ley.

Indica además que parece que el equipo de gobierno no va a

apoyar esta moción y su grupo va a seguir pensando que es porque no


100

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

le interesa hablar todo lo que es necesario y solamente le interesa

decir que los grupos de la oposición son muy malos.

A continuación pregunta al Sr. Alcalde si realmente cree que

los ciudadanos están cansados de los políticos por la política de

personal que se lleva a cabo en este Ayuntamiento de Majadahonda,

afirmación que su grupo no comparte porque en este Ayuntamiento

han pasado muchas cosas que han podido llevar a nuestros vecinos a

estar cansados de sus concejales y desea dejar claro que todos los

problemas que se han tenido no han sido ocasionados por los grupos

de la oposición.

Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que

deje de decir que los ciudadanos están cansados de lo que hacen los

políticos en este Ayuntamiento porque su grupo consideran que

realmente están cansados por las corruptelas, corrupciones, mangutas,

etc. que han hecho representantes ciudadanos cuando no deberían

haberlo hecho.

Sometida a votación esta moción, QUEDA RECHAZADA al


Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los

Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,

Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

11. MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo

previsto en el art. 91.4 del R.O.F.

No se presentaron mociones de urgencia.

12. Ruegos y preguntas


indica que su grupo ha entregado a la Sra. Secretaria General, un

escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo

desea que sean contestadas aunque “in voce” realiza la siguiente:


101

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

1. ¿Cuáles son los plazos aproximados que maneja la Concejalía de

Urbanismo para la obtención de una licencia de obra mayor?.

Aclara que su grupo ha recibido información de que a los

solicitantes se les informa que el plazo aproximado es de 6

meses y desea confirmar si es cierto.

El Sr. Presidente indica que, para ser riguroso, esa

pregunta será contestada por escrito aunque cree que el plazo

indicado es correcto.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, realiza “in voce” la siguiente pregunta:

2. Manifiesta que su grupo desea conocer el informe de movilidad

que motivó el cambio de sentido de la calle Romero en la zona

por la que se accede a la calle Mistral. Aclara que antes de ese

cambio se podía girar a la izquierda desde la c/ Romero en la

que se encuentran situados el Instituto María de Zayas y el

Polideportivo y ahora se ha prohibido ese giro lo que hace

imposible acceder a la calle Mistral. Pregunta por qué se ha

autorizado ese cambio.

El Sr. Presidente indica que se facilitará el informe de

movilidad que se ha solicitado.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo va a entregar a la

Sra. Secretaria General, un escrito en el que constan todos los ruegos y

preguntas que desea que sean contestados y no va a realizar ninguno

en este momento para que los vecinos asistentes al Pleno puedan

intervenir cuanto antes.


Verdes, Sra. Piñuela, realiza “in voce” la siguiente pregunta:


102

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

1. Indica que el Concejal Delegado de Medio Ambiente, en una

intervención anterior, ha manifestado que no se ha previsto, de

la noche a la mañana, el Parque Adolfo Suárez sino que se lleva

trabajando en el mismo mucho tiempo. Pregunta cuándo se va a

contar con el presupuesto necesario para realizar el

acondicionamiento de los parques y jardines de la zona de

viviendas de La Sacedilla porque recuerda que fue aprobado en

el año 2008 y aún no se ha destinado partida presupuestaria para

ello.

El Sr. Presidente aclara que esta pregunta será contestada

por escrito.


Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo también va a entregar a la

Sra. Secretaria General, un escrito en el que constan todos los ruegos

y preguntas que su grupo desea realizar aunque “in voce” realiza la

siguiente pregunta:

2. Indica que, tras la instalación de columpios adaptados en

algunos parques infantiles, su grupo ha recibido una petición

porque, en ciertos momentos, los niños que van en sillas de

ruedas no pueden acceder a ellos por los areneros y recuerda

que, hace unos meses, pidió que se estudiara la posibilidad de

facilitar su acceso y además considera necesario señalizarlos

porque, de no hacerse, podrían estar rotos cuando los vayan a

usar los niños que solo pueden utilizar ese tipo de columpios.

Añade que, por ejemplo, en el balancín adaptado situado en el

Parque de Colón, se suben 7 u 8 niños a la vez y por ello ruega,

ya que por fin se cuenta con columpios adaptados en este

municipio, que se asegure que se los va a dar el mejor uso

posible para que los puedan utilizar los niños que realmente los

necesitan y además pregunta en qué plazos se va a realizar lo

que solicita.

El Sr. Presidente aclara que el ruego que ha realizado el

Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes es muy importante y

por ello se realizará lo que ha pedido y se contestará

comunicando a dicho grupo las fechas previstas para ello.


103

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


realiza “in voce” las siguientes preguntas:

1. Pregunta por qué los descuentos que se aplican en los precios

públicos a los distintos colectivos son tratados de forma distinta

en las diferentes concejalías porque, desde el punto de vista de

su grupo, esos descuentos deberían ser los mismos en todas.

2. Recuerda que, hace unos meses y en el Pleno anterior, preguntó

sobre las goteras del Polideportivo nº 7 y hoy ha recibido la

contestación de que todavía se está estudiando la solución y

pregunta por qué este asunto va tan lento y pide explicación

sobre los problemas que hay.

3. Manifiesta que el Concejal Delegado de Urbanismo, en un punto

anterior referido a la modificación puntual del Plan General, dijo

que el Arco de Poniente estaba incluido en el Plan General

aprobado en el año 1998 y que debía desarrollarse y sobre ello

desea indicar que posiblemente ningún grupo se hubiera opuesto

a ese desarrollo si no se hubiera modificado el número de

viviendas previstas en el mismo y se hubiera desarrollado tal y

como figuraba en la correspondiente ficha urbanística y además

dicho Concejal ha indicado que los propietarios de las fincas

incluidas en ese sector dicen que ya está bien. Recuerda que en

el año 1998 gobernaba el Partido Popular con mayoría absoluta

y ahora, en 2015, sigue gobernando con mayoría absoluta y por

ello pregunta qué ha ocurrido para dejar sin desarrollar el sector

Arco de Poniente.

Indica seguidamente que dicho Concejal Delegado ha

manifestado también que, antes de revisar el Plan General, hay

que agotar el existente y por ello también pregunta por qué se

han pagado 400.000 euros a un arquitecto para que lleve a cabo

la revisión del Plan General cuando previamente debería haberse

desarrollado la actuación de Arco de Poniente y también por qué

se rescindió dicho contrato.

El Sr. Presidente aclara que esas preguntas serán

contestadas por escrito.


104

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


realiza “in voce” la siguiente pregunta:

4. Manifiesta que en el debate que se ha producido sobre la moción

presentada por el Grupo Municipal Socialista en la que se decía

que la ambulancia de Protección Civil estaba parada, el Grupo

Unión Progreso y Democracia ha explicado que esa ambulancia

entraba en el operativo del 112 y por ello presta otros servicios

aunque el equipo de gobierno no ha dado ninguna explicación

sobre ello. Pregunta seguidamente sobre el funcionamiento de

esa ambulancia, sobre los servicios que presta en la Comunidad

de Madrid y el convenio por el que se prestan por entender que

este Ayuntamiento es el que se hace cargo de los gastos que

supone el mantenimiento de la misma.

El Sr. Presidente aclara que esta pregunta también será

contestada por escrito.

En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General por el

Grupo Municipal Socialista, constan, además de los ruegos y

preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:

“3. Solicitamos que se revise la falta de iluminación de la zona de la

urbanización Virgen de Iciar (en la zona de las vías, aceras y

zonas verdes públicas). Igualmente solicitamos que en días de

bajas temperaturas en las que se producen heladas (como ha

sucedido recientemente), se eche sal en las aceras de la zona

para evitar que resulten peligrosas para los viandantes

(especialmente para mayores y niños).

4. Ha llegado a nuestro conocimiento que ha habido recientes

robos en vehículos aparcados en el parking de la estación de

cercanías de Renfe. Solicitamos conocer el número de robos que

se han producido en el parking de la estación de cercanías Renfe

Majadahonda desde septiembre de 2014 hasta hoy.”


105

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, constan los

siguientes ruegos y preguntas:

“1. ¿Por qué no se recibe información sobre la calidad del aire a

pesar de inscribirse en este servicio?

2. Al no haber recibido respuesta a esta pregunta formulada en el

Pleno de octubre de 2014 volvemos a replantearla: Según consta

en los informes anuales del gobierno corporativo de Caja

Madrid, miembros de este Ayuntamiento formaban parte de la

Asamblea General de dicha caja de ahorros como consejeros

generales. En concreto, María Victoria Cristóbal Araujo fue

consejera los años 2006 y 2010, y el Alcalde, Narciso de Foxá,

lo fue en el 2010. Según la información publicada por el diario

El Mundo, con fecha de 9 de octubre de 2014, los miembros de

dicha asamblea cobraron dietas por asistencia de 1.350 € por

reunión, y se hicieron hasta 1.280 regalos en un año (cámaras

fotográficas digitales, pequeños ordenadores, televisores,

teléfonos móviles …)

Además conviene recordar que las funciones de la

asamblea general consistían en “definir anualmente las líneas

generales del plan de actuación de la Caja, aprobar las cuentas

anuales, informe de gestión, así como la gestión del Consejo de

Administración, nombrar sus vocales, nombrar los auditores de

cuentas, y autorizar la emisión de instrumentos financieros

computables como recursos propios de la Caja”, es decir, las

preferentes.

¿Cuánto tiempo fueron consejeros generales de la Asamblea

General de Caja Madrid? ¿Cobraron dietas por asistencia?

¿Obtuvieron bonificaciones o beneficios económicos como

rebajas de hipoteca o préstamos? ¿Recibieron regalos como

miembros de la Asamblea de Caja Madrid? ¿Votaron

favorablemente a la emisión de preferentes?

3. Los vecinos de Flauta Mágica solicitan dejar de estar

incomunicados y piden una acera para poder ir andando al

centro de Majadahonda así como el tránsito de más líneas de

autobuses. Además, nos alertan de que en la primera rotonda, la

gente que va a trabajar andando, se pone en peligro al transitar

por el arcén.


106

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

4. Los vecinos de la calle Granadilla siguen quejándose de la

basura, sobre todo los fines de semana. Además, continúan

denunciando que el bar Rincón Latino no cumple los horarios,

ponen música sin licencia y vender cerveza para beber en la

calle.

5. Un usuario de la biblioteca nos alerta de que el año pasado en el

horario especial de exámenes, y en concreto en el horario

nocturno, los que se encargaban de cerrar y recoger las mesas y

papeles del suelo eran dos chicos jóvenes, nada que ver con el

bedel uniformado de este año. ¿Tenían constancia de ello?

¿quiénes eran estos jóvenes? ¿qué relación contractual tenían

con la biblioteca?

6. Varios usuarios de la piscina de Huerta Vieja se han quejado de

la temperatura del agua, al parecer, desde que empezó el año, el

agua está más fría de lo normal. ¿Se debe a algún problema?

¿tienen constancia de ello?

7. Solicitamos los planes de emergencia y evacuación de los

locales y edificios municipales.

8. Algunos vecinos de la urbanización “Las Huertas” se han

dirigido a nosotros por la aparición de pintadas en sus fachadas

y el aumento de pandillas en los soportales de la urbanización,

que están creando situaciones complicadas sin que la policía, al

parecer, intervenga al aducir que tienen seguridad privada.

¿Tienen conocimiento de ello? ¿Qué medidas van a tomar al

respecto?

9. ¿Cuántas multas ha puesto la Policía Local a ciclistas por

circular a una velocidad inadecuada por la Gran Vía?

10. Nos hemos interesado en varias ocasiones sin obtener respuesta,

por el estado de las negociaciones para recuperar la parcela

cedida para la construcción de la London School of Economics.

11. En el pasado Pleno de octubre se preguntó sobre espacios

deportivos cedidos a algunas urbanizaciones para su uso

particular. Reiteramos nuestras preguntas y, en concreto, nos

interesa conocer a qué urbanizaciones se cedieron, el tipo de

espacio deportivo y por cuánto tiempo.


107

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

12. Nos gustaría saber en qué estado se encuentra el cumplimiento

de la moción aprobada en sesión plenaria de 31 de octubre de

2012, presentada por este grupo sobre transparencia en las

subvenciones municipales, pregunta formulada en el Pleno de

octubre de 2014 aún sin respuesta.

13. Nos interesa conocer, como ya preguntamos en el Pleno de

septiembre de 2014, si el Ayuntamiento de Majadahonda ha

solicitado la devolución del céntimo sanitario.

14. En el Pleno de julio de 2014, se solicitó el estudio sobre

viabilidad de la construcción del edificio de oficinas en la

parcela M-11, estudio que volvemos a requerir.

15. Queremos solicitar aclaración sobre el movimiento de la deuda

pendiente de Pammasa con el Ayuntamiento de Majadahonda

que se recoge en la memoria del ejercicio 2013, tal y como

planteamos en nuestras preguntas del Pleno de julio de 2014.

16. En el Pleno de septiembre de 2014, preguntamos sobre si había

alguna alternativa en relación al ruido que hacen los autobuses

en la parada a la altura de la calle Doctor Calero 32 ya que

permanecen en la misma de 8 a 10 minutos con el motor

encendido y contaminando. Queremos saber si se ha hecho algo

al respecto ya que no hemos recibido respuesta.

17. Reiteramos nuestro interés en conocer la situación en que se

encuentra la revisión del convenio suscrito con la Comunidad de

Madrid para que ésta asuma los gastos de albergar la sede

temporal de los juzgados, una vez aprobada por unanimidad, en

el Pleno de junio de 2012, la moción que presentó nuestro grupo

sobre este tema.

18. Según una vecina, un camión del Ayuntamiento de Las Rozas se

encontraba hace unos días reponiendo bancos y papeleras en la

zona de La Sacedilla. ¿Tienen constancia de ello? ¿A qué se

debe?.”


108

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de

los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:

“3. Nos llegan las primeras quejas de la ampliación de la M-503

porque el firme es irregular, algo que no parece tener mucho

sentido siendo una carretera nueva. Solicitamos que se revise

por los técnicos y que, en su caso, se solicite a la Comunidad de

Madrid que lo solucione.

4. El pasado 12 de enero, en el aparcamiento de la estación de

cercanías, un número importante de vehículos sufrieron daños y

fueron sustraídos diversos objetos de su interior. Parece que el

estado de abandono y la falta de recursos y personal para vigilar

esta instalación ha podido facilitar lo ocurrido. Solicitamos que

el Ayuntamiento se ponga en contacto con ADIF-RENFE para

mostrar su malestar con esta situación y solicitar que se den

soluciones.

5. Se está anunciando a bombo y platillo que se van a asfaltar un

número importante de calles del pueblo, en especial en las

afueras dirección a Pozuelo, Boadilla y a la Estación, es decir,

en las zonas de urbanizaciones y circulación de vehículos con

una velocidad más o menos elevada. Sin entrar a valorar el

momento elegido, transmitimos varias sugerencias de vecinos:

a) Que se aproveche para ir eliminando los numerosos

incumplimientos en la trama urbana para las personas con

dificultades de movimiento. En concreto, se dé solución al

problema de barreras arquitectónicas en la zona de la

estación.

b) Que se aproveche la oportunidad para incluir aglomerados

asfálticos “ecológicos”, para tratar de reducir las

emisiones sonoras del rozamiento de los neumáticos y

también el consumo de combustible de los vehículos.

6. Nos han llegado quejas referentes a la limpieza del Centro de

Salud “Cerro del Aire”. Solicitamos que el Ayuntamiento

contacte con la Comunidad de Madrid para exigir que de forma

urgente se subsanen todas estas irregularidades ya que la

limpieza del centro tiene que estar garantizada con recursos

humanos y materiales suficientes.


109

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

7. ¿Qué información tiene el Ayuntamiento sobre el estado de las

obras y la fecha prevista de entrega de las VPP del Plan Joven

para empadronados que fueron sorteadas en el año 2007 por el

IVIMA?

8. ¿Se ha puesto la Concejalía de Bienestar Social y Familia en

contacto con las direcciones de los centros escolares para

informar de las ayudas a las familias becarias y en situación de

dificultad para asumir los gastos educativos tal y como se

aprobó en el Pleno de diciembre? ¿A cuántas familias se ha

atendido dando cumplimiento a la citada moción?

9. Nos llegan quejas sobre el mal estado de conservación del

Parque del Valle del Arcipreste, que hace que cada vez menos

vecinos y vecinas disfruten de este espacio público: suciedad

generalizada, la arena está hecha un barrizal, los columpios

están viejos e incluso alguno roto, etc. Solicitamos que se tenga

en cuenta y se realicen los trabajos necesarios.

10. ¿Tiene previsto el equipo de gobierno renovar el actual convenio

con las AMPAS en los mismos términos para el curso escolar

2015-2016 para subvencionar la contratación de auxiliares de

educación infantil y las actividades de ampliación de horario en

los centros escolares públicos del municipio?

11. Los vecinos del entorno de la calle Flauta Mágica siguen

reclamando que se instalen pasos peatonales que comuniquen su

zona con el resto del municipio puesto que, a pesar de los

compromisos del Alcalde, tienen que hacerlo por el arcén en

condiciones de inseguridad. ¿Se tiene previsto dar alguna

solución a corto plazo?.”

En estos momentos el Sr. Presidente hace entrega a la

Secretaria de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta

sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los

miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los

Grupos de la Oposición.


110

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas

formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde.

Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes

Concejalías:

- De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana

- De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda

- De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza

- De Deportes

- De Bienestar Social, Salud y Familia

- De Educación

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana

al Grupo Municipal Socialista. Pleno 22-12-2014

“3. Rogamos se revise la movilidad de las calles Alcalde Luis Egea

y Alcalde Julio Labrandero, ya que hemos recibido quejas de

vecinos comentando que los coches, incluso el camión de la

basura, alcanzan velocidades muy altas.

Este ruego se ha remitido al Servicio de Movilidad para que se

revise en la Mesa Técnica de Movilidad la problemática que se

plantea en dichas calles, y determinar la solución más

adecuada.

Majadahonda, 26 de enero de 2015.- El Concejal Delegado de

Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,

Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali

Ramírez.”



al Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia. Pleno 22-12-

2014

“2. Nos gustaría saber en qué estado se encuentra la firma del

acuerdo específico para la participación de la Policía Local en


111

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

las funciones de Policía Judicial, al que hacía referencia la

moción del Grupo Municipal de UPyD, aprobada por

unanimidad el 30 de julio de 2014, para que los vecinos puedan

interponer denuncias en el Ayuntamiento.

Policía Local informa lo siguiente:

La coordinación entre los distintos Cuerpos de Seguridad y por

lo tanto las tareas que cada uno de ellos desarrolla dentro de

sus respectivas competencias corresponde a la Junta Local de

Seguridad. Dentro de este marco hay que establecer el resto de

aspectos relacionados con este tema.

La Policía Local tiene entre sus funciones la de “Participar con

las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en el ejercicio

de las funciones de Policía Judicial” como recoge el artículo 8.

F) del Reglamento del Cuerpo.

Las funciones de Policía Judicial vienen legalmente

delimitadas y su desarrollo supeditado no solamente a las

posibles instrucciones del Ministerio del Interior o Delegación

del Gobierno sino a las órdenes de los Jueces y Tribunales de

quienes se depende en esta materia.

Por lo tanto, ya se viene desarrollando esta función de Policía

Judicial de arreglo a lo acordado en el marco de colaboración

con Guardia Civil y lo mencionado anteriormente.

La creación de un servicio de estas características, con una

competencia más amplia y específica requeriría de la

disponibilidad de personal suficientemente formado en la

materia y con plena dedicación a la función.

Se está en proceso de regulación de este aspecto.

3. Queremos que nos informes del estado en que se encuentra el

estudio previo destinado al establecimiento de un servicio de

mediación vecinal prestado, si fuera posible, por la Policía

Local de Majadahonda que permita intervenir en los diversos

conflictos entre vecinos, y evitar así la vía judicial, aprobado

en la sesión plenaria de enero de 2013 a raíz de la moción


112

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

presentada por el Grupo Municipal de UPyD, para la creación

de un servicio de mediación vecinal.

La Policía Local tiene entre sus funciones la de “Cooperar en

la resolución de conflictos privados cuando sean requeridos

para ello” como recoge el artículo 8. K) del Reglamento del

Cuerpo.

Por lo tanto es una competencia que se viene desarrollando

como el resto de las asignadas, pero siempre con la limitación

de las obligaciones legales de la Policía como pueden ser las

de denunciar las infracciones de carácter administrativo

detectadas o la persecución de los autores de infracción penal.

Esta circunstancia supedita el resto de la actividad o medidas

que se puedan adoptar.

La creación de un servicio de estas características, con una

competencia más amplia y específica requeriría de la

disponibilidad de personal suficientemente formado en la

materia.

4. Hemos recibido protestas por el ruido que se produce al

recoger las sillas en el quiosco del Bulevar Cervantes, así como

el volumen de la televisión. Al parecer, esta queja es reiterada

desde hace meses. ¿Se ha tomado alguna medida al respecto?

Policía Local informa que se mantendrá el control de la zona y

se insiste en la efectividad que supone acudir directamente a

las llamadas cuando las infracciones se están cometiendo, para

de esta forma intentar comprobar los hechos y proceder a su

denuncia.

Constan en los archivos internos algunas quejas producidas

durante el año pasado (en verano) que fueron atendidas sin

llegar a detectar infracción que motivara levantar acta.

5. A pesar de haber solicitado la Memoria de la Policía Local

seguimos sin recibirla. Reiteramos dicha solicitud.


113

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Policía Local informa que en este momento se está pendiente de

que el departamento de Nuevas Tecnologías solvente los

problemas informáticos que impiden confeccionar

adecuadamente la Memoria del Cuerpo de Policía Local.

Se intenta solventar esta dificultad para disponer de una

herramienta de trabajo que la Jefatura considera importante y

útil.




Ramírez.”



al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 22-12-

2014

“1. Manifiesta que el Pleno aprobó por unanimidad, en el mes de

julio de 2014, que este Ayuntamiento se personara en la pieza

separada del Caso Gürtel referida a Majadahonda y también

que el equipo de gobierno fuera dando cuenta, en la Junta de

Portavoces, de la información que fuera recibiendo. Aclara que

su grupo ya preguntó por este asunto el mes pasado y recibió

respuesta y ahora lo que pretende es que se reúna la Junta de

Portavoces para tratar ese asunto y conocer en qué situación se

encuentra.

Como se indica en la pregunta, el pasado 26 de noviembre de

2014 se informó de la situación de las actuaciones judiciales

indicando lo siguiente:

“En la actualidad, la formación de dicha pieza separada ha

sido recurrida por todas las representaciones procesales de los

diversos imputados en la misma, encontrándonos en la fase de

resolución de cada uno de los recursos de reforma planteados.

En cuanto finalice este período procesal de recursos y se mande

abrir el juicio oral se comunicarán las actuaciones al Fiscal y a


114

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

las acusaciones para que presenten escrito de calificaciones en

cinco días.

Como el Ayuntamiento se ha personado en su condición de

actor civil, su intervención será posterior a la del Ministerio

Fiscal y las acusaciones particulares.”

En los Servicios Jurídicos a diario se reciben varios escritos del

Juzgado notificando las incidencias derivadas de los recursos

interpuestos.

El pasado 26 de noviembre de 2014 se dictó auto acordando

seguir con las actuaciones, concediendo el plazo de treinta días

al Ministerio Fiscal y demás acusaciones para formular su

escrito de acusación o sobreseimiento.

El Ministerio Fiscal presentó su escrito de acusación el pasado

16 de enero de 2015, siendo notificado al Ayuntamiento el 20 de

enero de 2015. En la actualidad, siguiendo con lo propuesto por

el Ministerio Fiscal, se ha preparado escrito de conclusiones

provisionales planteando la pertinente reclamación de

responsabilidad civil contra parte de los acusados, por los

perjuicios ocasionados al Ayuntamiento.




Ramírez.”



al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 22-12-

2014

“5. Vecinos del entorno de la calle Granadilla nos alertan del

peligro que supone que los camiones realicen la descarga de

las mercancías situando las trampillas en la calzada, al no

existir una zona específica de carga y descarga. Al parecer,

esta situación ha sido denunciada ante la Policía Local y el

Ayuntamiento. ¿Se va a tomar alguna medida?


115

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Policía Local informa que en la calle Granadilla hay

disponible una zona de carga y descarga y es al Servicio de

Movilidad al que corresponde estudiar la ampliación de la

zona.

Hacen la observación de que la carga y descarga está regulada

en la normativa de tráfico y por lo tanto se debe ajustar a ésta y

lo contrario constituiría infracción, la cual podría ser

denunciada. Asimismo facilitan el siguiente dato: desde el

1/1/14, en esta vía, se han formulado aproximadamente 90

denuncias por infracciones de tráfico por distintos conceptos.

El Servicio de Movilidad informa, en relación a esta cuestión,

que ha procedido a estudiar la posibilidad de establecer una

zona de carga y descarga en el entorno de la calle Granadilla

(en el tramo comprendido entre la calle Sacrificio y calle Viña),

para que se pueda dar cobertura a la demanda existente de los

comercios establecidos en la zona.

Aclara que el tramo de la calle Granadilla al que se hace

referencia, carece de espacios delimitadores para el movimiento

de mercancías en un radio de 100 metros. Por las

características del aparcamiento existente en la zona, han

planteado la conveniencia de delimitar un espacio equivalente a

dos camiones, dando con ello cobertura a esa área comercial.

En resumen, indica el Servicio que los informes pertinentes

sobre este asunto se remitirán al Servicio de Infraestructuras

para que proceda a su señalización.




Ramírez.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista

“8. Volvemos a trasladar al Alcalde (si bien nos consta que ya la

ha recibido) de manera literal una queja vecinos que nos ha


116

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

vuelto a llegar, perfectamente documentada, que ya le

trasladamos en marzo de 2014, y que sigue sin solución:

“1. Ausencia de aceras y pasos de peatones en la acera

impar del final de la calle Norias: adjuntamos fotos que

describen la problemática de que la acera impar de la calle

Norias queda interrumpida, en primer lugar, por el acceso al

parking del supermercado E.Lecrec y después por una

gasolinera Repsol por lo que la parada de autobús queda

completamente aislada. Igualmente es imposible el tránsito

peatonal hacia la carretera del Plantío y viceversa hacia la

calle Norias. La acera frente a E.Lecrec finaliza en una pared

sin alternativa posible. La situación peligrosa es evidente cada

día y puede verse simplemente paseando por la zona ya que se

puede presenciar, frecuentemente, cómo los peatones, sin otro

remedio, se juegan literalmente la vida, circulando por la calle

frente a la gasolinera o bien cruzando por la vía ciclista para

cruzar al otro lado. Evidentemente la zona es un punto negro

para los peatones y se debe habilitar una acera y unos pasos de

peatones adecuados que permitan andar, por delante de la

gasolinera, desde antes del acceso al parking del citado

supermercado hasta la parada de bus.”

“2. Falta de iluminación y abandono y descuido en accesos

peatones a estación de cercanías RENFE de Majadahonda.

Adjuntamos fotos que describen la problemática del estado de

abandono y descuido e igualmente de falta de iluminación en

los accesos peatonales a la estación de Renfe Cercanías de

Majadahonda.”

RESPUESTA: Se ha solucionado el problema de iluminación a

la estación a través del camino de acceso al Monte del Pilar. El

resto de actuaciones están sujetas a una actuación integral de

toda la zona, que en estos momentos se está evaluando y

valorando.

Majadahonda, 27 de enero de 2015.- El Concejal de Urbanismo,

Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García

González.”


117

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno 22-12-

2014

“1. Pregunta qué ocurre con las goteras del polideportivo 7 del

Valle de la Oliva, pregunta que ya realizó en una comisión

informativa y que ahora repite porque el concesionario y los

usuarios están hartos de las goteras. Aclara que el

Ayuntamiento dice que no sabe por dónde se cuela el agua y

pide que esta pregunta sea contestada, aunque sea por escrito

y considera que este asunto debe solucionarse de alguna

forma porque esas goteras son responsabilidad de este

Ayuntamiento.

RESPUESTA: El Servicio de Obras informa que, en relación

con las anomalías existentes en la cubierta del Centro

Deportivo nº7, en estos momentos se encuentra concluido el

expediente para la ejecución de las fianzas depositadas, tanto

por la empresa adjudicataria de las obras como por la

Dirección Facultativa, a los efectos de ejecutar las obras

necesarias para solucionar los problemas existentes de

estanqueidad en la cubierta de dicho Centro Deportivo.

En la actualidad nos encontramos a la espera de que por la

Dirección Facultativa se nos aporte el documento de proyecto

que recoja todas las obras necesarias de ejecutar, con su

valoración.



González.”


Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes

“2. Tenemos conocimiento de que existen familias en el municipio

que se ven obligadas a utilizar las fuentes públicas para tener

acceso al agua potable. ¿Se van a clausurar este año de nuevo

las fuentes?


118

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA: Como todos los años, en invierno se desmontan

los grifos de las fuentes bebederas para prevenir su rotura por

las heladas.

4. Usuarios del Polideportivo Valle de la Oliva se quejan por el

cierre de instalaciones a causa de goteras, informándonos de

que han presentado varias reclamaciones. El Equipo de

Gobierno se ha comprometido en repetidas ocasiones a

solucionar estos problemas. ¿Qué acciones se han realizado?

RESPUESTA: El Servicio de Obras informa que, en relación

con las anomalías existentes en la cubierta del Centro

Deportivo nº7, en estos momentos se encuentra concluido el

expediente para la ejecución de las fianzas depositadas, tanto

por la empresa adjudicataria de las obras como por la

Dirección Facultativa, a los efectos de ejecutar las obras

necesarias para solucionar los problemas existentes de

estanqueidad en la cubierta de dicho Centro Deportivo.

En la actualidad nos encontramos a la espera de que por la

Dirección Facultativa se nos aporte el documento de proyecto

que recoja todas las obras necesarias de ejecutar, con su

valoración.

6. Comerciantes de la zona de la Ermita se están viendo muy

afectados por las obras de la Carretera de Boadilla en plena

campaña navideña. Han solicitado al Ayuntamiento

información sobre las obras y sus plazos, así como sobre las

posibles medidas compensatorias para paliar los perjuicios que

están sufriendo, pero no han obtenido respuesta. Solicitamos

que el Ayuntamiento se reúna con estos comerciantes de forma

urgente.

RESPUESTA: Se informó puntualmente de plazos y sobre las

reclamaciones, que debían formular al Canal.


119

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

11. En la acera de la calle Hernán Cortés, semiesquina con San

Isidro, hay unas planchas metálicas que son resbaladizas y

entre ellas hay una diferencia de nivel a pesar de ser continuas.

Nos consta que esto ha provocado accidentes con lesiones

graves por lo que solicitamos que se tomen medidas de forma

urgente.

RESPUESTA: Las planchas a las que se hace referencia,

pertenecen a instalaciones de Telefónica de España y que dan

servicio a un edificio de su propiedad junto al que están

situadas. Se ha requerido a la compañía en varias ocasiones

que procedan a su reparación, no habiéndose realizado hasta

el momento. Seguiremos reclamándolo.

12. Vecinos de las urbanizaciones de la calle Norias, ante la falta

de respuesta por parte del Equipo de Gobierno, nos hacen

llegar sus quejas por la ausencia de aceras y pasos de

peatones, falta de iluminación, abandono y descuido de la zona

de la estación de RENFE. Nuestro grupo transmite este tipo de

quejas y reclamaciones periódicamente, además de haber

presentado propuestas al respecto que han sido aprobadas.

¿Cuándo se van a tomar medidas desde el Ayuntamiento?

RESPUESTA: Se ha solucionado el problema de iluminación a

la estación a través del camino de acceso al Monte del Pilar. El

resto de actuaciones están sujetas a una actuación integral de

toda la zona, que en estos momentos se está evaluando y

valorando.



González."

Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y

Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno

noviembre 2014

“11. Nos llega la denuncia por la tala de un pino y de un álamo o

chopo del Monte del Pilar, situados junto a las viviendas de la


120

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Urb. Pinar del Plantío que lindan con el espacio natural y que

tienen acceso directo al mismo de forma ilegal. ¿Tiene

constancia el Ayuntamiento y/o el Patronato Monte del Pilar de

estas talas? ¿Hay licencia para ello y constancia de quién las

ha realizado? Solicitamos información detallada de este asunto.

Además, queremos saber por qué no se toman medidas para

clausurar definitivamente los accesos ilegales al monte.

Para responder a la pregunta, me remito al informe de

la empresa Safrita, que es la responsable del mantenimiento de

la masa forestal del Monte del Pilar y que se ha adjuntado a la

pregunta número 10.

Referente a los accesos directos al monte, los

expedientes relativos a la disciplina urbanística es

responsabilidad de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento

de la Ciudad y Vivienda.

Majadahonda, 19 de diciembre de 2014.- El Concejal de Medio

Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


Limpieza al Grupo Municipal Socialista. Pleno noviembre 2014

“8. Solicita que se lleve a cabo el correcto mantenimiento del

Parque Cuesta del Reventón

En el parque Cuesta del Reventón se están realizando

diferentes labores de mantenimiento por parte de la empresa

que actualmente tiene adjudicado el servicio de mantenimiento

de parques y zonas verdes, por lo que se intentará resolver

algunas incidencias que existían.




121

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Limpieza al Grupo Municipal Socialista. Pleno diciembre 2014

“5. Solicitamos saber cuáles son las actividades de poda y

mantenimiento de árboles que se han llevado a cabo en la zona

de los Alcaldes en el año 2014.

Entre los meses de octubre y diciembre de 2014, se han llevado

a cabo trabajos de poda de formación y mantenimiento en la

zona de los Alcaldes y que al igual que en el resto del

municipio, se realizan siguiendo criterios técnicos, en los

árboles que lo necesitan.

Majadahonda, 27 de enero de 2015.- El Concejal de Medio Ambiente,

Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


Limpieza al Grupo Municipal Socialista. Pleno noviembre 2014

“6. ¿Tiene previsto el equipo de gobierno colocar en las papeleras

bolsitas para la recogida de los excrementos de perros, tal y

como hay en alguno de los municipios vecinos?

Se está valorando como poder acometer la mejora que la

empresa Valoriza ofertó en su propuesta y que consiste en la

instalación en nuestro municipio de 100 dispensadores de

bolsas. Dentro de la mejora no está el suministro de bolsas ni

los medios necesarios para la reposición.

Se están consultando el coste de las bolsas, calculando la

necesidad presupuestaria para poder adquirirlas y resolver la

implantación de los dispensadores en algunas localizaciones del

municipio, siempre pensando en que una vez que se implante,

hay que dar un buen servicio de reposición para que los

usuarios siempre puedan disponer de las bolsas.




122

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Limpieza al Grupo Municipal Socialista. Pleno diciembre 2014

“7. Solicitamos que se revise el estado de los “pipicanes” ubicados

en la Plaza de la Lealtad, así como el Parque de la Granadilla.

Se revisarán las instalaciones a las que hace referencia.




Limpieza al Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia.

Pleno noviembre 2014.

“3. Hemos recibido la visita de varios vecinos haciéndonos la

siguiente pregunta: ¿Cuál es el criterio que se sigue para el

cambio de contenedores en el municipio? Por ejemplo, ¿qué

originó el cambio de contenedores de la calle Mar Adriático a

la calle Mar del Norte 39-41?

Los contenedores de recogida de RSU están situados

según el estudio que se realizó en la implantación del nuevo

servicio de recogida lateral. Se reciben diferentes incidencias

así como peticiones para que se reestudien determinadas

localizaciones, ya que producen ruidos, impiden visibilidad en

pasos de cebra, etc.

Cada petición que se recibe, se estudia entre el servicio

de Medio Ambiente y la empresa encargada del servicio de

recogida y siempre que se puede, se intenta resolver los

problemas que se plantean.

En el caso concreto de la calle Mar Adriático, el punto

donde estaban situados se consideraba un “punto negro” en el

que se producían depósitos de todo tipo de residuos y también

ha habido actos vandálicos, que han producido la quema de

contenedores afectando a la propiedad privada colindante, por

lo que se ha estudiado el cambiarlo a la calle Mar del Norte

colindando con una parcela que actualmente no está construida.


123

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)





Pleno noviembre 2014.

“4. ¿Cuántos contenedores de ropa usada se han retirado? Algunos

están identificados, ¿por qué no se le ha abierto un expediente?

Cuando se detecta un contenedor de ropa en viario

público, se intenta identificar al titular, no siendo posible en la

mayor parte de las veces. Si se identifica, se abre el expediente

correspondiente.

Actualmente se han detectado varios contenedores de

ropa en nuestro municipio, pero se ha podido comprobar que

están situados en zonas privadas de acceso público como

aparcamientos de centros comerciales, gasolineras, etc., no

pudiendo ser retirados por los servicios municipales al no estar

en viario público.





Pleno diciembre 2014

“9. Pedimos información de los asuntos tratados en la reunión que

celebró la Sección de Parques Regionales y Naturales el pasado

12 de noviembre, a la que acudió D. Juan Carlos Pérez por

delegación del alcalde.

La reunión a la que hace referencia estaba organizada

por la Dirección General de Medio Ambiente, se celebro en la

sede de la consejería en la calle Alcalá, 16 y estábamos citados

todos los ayuntamientos que tenemos parte del término


124

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

municipal en algún parque regional así como representantes de

otras entidades de diferente ámbito.

En la reunión se hizo una presentación general de la

evolución de los parques regionales y se revisaron diferentes

expedientes relativos a actuaciones en zona de los parques y

que han sido solicitados por ayuntamientos, particulares u otras

entidades.





noviembre 2014

“10. Nos informan de que en el pre-Monte del Pilar, entre el Gran

Parque y la pista de patinaje, se ha talado un árbol singular,

con un diámetro de más de metro y medio, además de un pino

de gran tamaño muy cercano. ¿Cuál ha sido el motivo? ¿Se ha

hecho algo para evitarlo? ¿Qué medidas compensatorias se

toman en estos casos?

Se adjunta informe de la empresa Safrita, que es la

responsable del mantenimiento de la masa forestal del Monte

del Pilar, correspondiente a lo preguntado.


Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González,”



diciembre 2014.

“8. Una vez más, informamos de que en la zona infantil de la Plaza

Pizarro sigue la barandilla rota desde hace meses. ¿Cuándo se

le va a exigir a la empresa concesionaria del Quiosco del

Boulevard Cervantes que cumpla con su obligación de

repararla?


125

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Se ha solicitado a la empresa que gestiona el quiosco del

Boulevard Cervantes para que, en base a su responsabilidad de

mantenimiento de la zona, proceda a arreglar la barandilla

pero actualmente existe una disconformidad sobre el alcance

del mantenimiento al que está obligado, por lo que se está

intentando resolver la diferencia de criterio.





diciembre 2014.

“10. Las aceras de la calle Hernán Cortes, cercanas al Boulevard

Cervantes, tienen una frecuencia de limpieza muy escasa y se

pueden observar los mismos excrementos o residuos durante

días. Además, hace escasos días se quemó un contenedor y aún

siguen los restos en la vía. Solicitamos que se tenga en cuenta

para aumentar y/o mejorar la limpieza de esta zona.

La frecuencia de limpieza de la calle Hernán Cortes es

barrido manual diario de mañana y tarde, de lunes a sábado

(sector 6 de mañana y sector 2 de tarde). En cuanto al

contenedor quemado, se eliminaron los restos inmediatamente y

se sustituyó, quedando las marcas en el asfalto quemado, pero

ningún resto.

Se pasa nota a los inspectores municipales y a la empresa

encargada del servicio de limpieza viaria y recogida de RSU para

que se revise la zona.




126

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



diciembre 2014.

“13. En relación al suministro de sal en previsión de nevadas

algunos vecinos nos han transmitido sus preocupaciones:

a) ¿Existe algún plan de nevadas en el municipio?

b) Dado que es necesario priorizar unos recorridos frente a

otros y que los medios son limitados. ¿Qué recorridos de

aceras y calzadas se tratarían prioritariamente en caso de

nevadas? ¿se tienen identificados lugares de especial

relevancia en los que sería necesario garantizar los

accesos en caso de nevadas?

c) ¿Se ajusta a la normativa que la empresa adjudicataria

del Servicio de Limpieza y Recogida de Residuos sea

quien provea de sal a los vecinos y vecinas de

Majadahonda o debería salir algún tipo de concurso

público para prestar este servicio?

Existe un Plan de Inclemencias Invernales desarrollado

por la empresa encargada de la limpieza viaria y recogida de

RSU que se adjunta.

Dentro del plan de actuación, se tienen en cuenta las siguientes

prioridades para la eficiente realización de los servicios de

reparto preventivo de sal:

1. Las arterías principales de circulación de tráfico

rodado.

2. Los accesos de vehículos y personas a los servicios de

urgencia, clínicas, hospitales, cuartel Guardia Civil,

sede Policía Local, colegios, institutos, centros públicos

de diferentes administraciones, etc.

3. Calles con zonas de sombra y/o cuestas pronunciadas.

4. Zonas peatonales y en general las zonas de mayor

tránsito.

Valoriza posee un stock de sal, para uso en los viarios

públicos y otros, de 25Tn. Aun así, los servicios de la concejalía

de Medio Ambiente han pedido a la empresa que incrementara


127

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

el stock para no tener problemas en días consecutivos de bajas

temperaturas.

Paralelamente, la empresa concesionaria del servicio

pone a disposición de urbanizaciones, comunidades, empresas,

etc. un stock de sal para su uso en zonas privadas.



Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal

Socialista. Pleno diciembre 2014.

“4. Solicitamos conocer cuáles son los horarios de clases de

natación, de las piscinas municipales de Majadahonda, en la

que no quedan plazas para vecinos que quisieran inscribirse.

RESPUESTA.-

La lista de espera, a 26 de enero, en la Piscina Huerta Vieja es

de 29 personas, repartidas de la siguiente forma:

- Benjamines (lunes y miércoles): 5.

- Benjamines (martes y jueves): 8.

- Infantiles (lunes y miércoles): 1.

- Infantiles (martes y jueves): 5.

- Infantiles (viernes): 6.

- Bebés (martes y jueves): 1.

- Aquafitness (martes y jueves): 1.

En las Concesiones del Gimnasio Físico y del Valle de la

Oliva, no hay listas de espera.

Majadahonda, 27 de enero de 2015.- El Concejal de Deportes.- Fdo.:

Javier Caballero López.”

Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia

al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes

9. Solicitamos que se facilite la información de todas las

bonificaciones/reducciones de las actividades municipales


128

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

cuando se publiciten. Seguimos observando cómo no se

difunden las reducciones de precios a las que tienen derecho

algunas personas en situación de desempleo.

Le informamos que:

La Concejalía de Bienestar Social Salud y Familia,

tratará de implementar fórmulas que favorezcan una optima

difusión de todas sus actividades y programas, haciendo

especial hincapié en aquellas que pudieran tener una mayor

repercusión para las familias como pueden ser las

bonificaciones / reducciones que desde la misma se articulen .

Majadahonda, 27 de enero de 2015.- Fdo.: Alberto San Juan

Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.”


al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.

“3. En el Pleno del 30 de abril de 2014 se aprobó una moción a

propuesta de nuestro grupo para la recogida y distribución de

alimentos en buen estado de los comercios de la localidad.

¿Qué gestiones se han hecho desde el Equipo de Gobierno,

especialmente desde las concejalías de Comercio y la de

Bienestar Social, Salud y Familia para dar cumplimiento a los

acuerdos de esta moción?

RESPUESTA:

GESTIONES REALIZADAS DESDE LA CONCEJALÍA DE

BIENESTAR SOCIAL, SALUD Y FAMILIA EN RELACIÓN A

LA RECOGIDA Y DISTRIBUCIÓN DE ALIMENTOS:

En el mes de Mayo se realizó una primera reunión con las

instituciones acreditadas en Majadahonda, para informar que el

Hipermercado Alcampo había contestado afirmativamente para

donar alimentos y autorizar la recogida de estos en su local.


129

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Participan AICODE, Cruz Roja y Cáritas. Se decide que éstas

Instituciones serán las receptoras de las donaciones, y se

encargarán de su posterior distribución.

En correo del 22 de julio Cruz Roja nos informa que no va

participar en la Campaña de Alimentos que gestiona el

Ayuntamiento.

En el mes de octubre El Hipermercado Alcampo a través de su

Director y el Jefe de Recursos Humanos nos confirman la

donación de alimentos: Leche , zumo de frutas y cereales.

Proponen así mismo dos acciones al año (2015) de recogida de

alimentos en el hipermercado, que están pendientes de fijarse

las fechas.

En el mes de diciembre se realiza la donación y el hipermercado

Alcampo la envía a los almacenes que tiene Cáritas Santa

Catalina en calle Mieses para que sea distribuida por ellos.

Se confirma recepción y distribución.

Con respecto a las comidas sobrantes de restaurantes, por

razones sanitarias estas deben eliminarse, y más cuando no se

puede garantizar el transporte ni la cadena de frío para

mantener los alimentos cocinados en buen estado.

Con respecto a comercios minoristas para la donación de

alimentos, no hubo respuesta positiva.

Majadahonda, 27 de enero de 2015.- Fdo. Alberto San Juan



al Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia

“1. ¿Qué va a pasar con la escuela de jardinería?

RESPUESTA

El equipo de gobierno pretende reforzar más las líneas de

actuación en el apoyo a los ciudadanos y familias de

Majadahonda y en especial en lo referente a la orientación,


130

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

formación y acompañamiento durante el proceso de inserción

sociolaboral de personas en riesgo de exclusión social.

Sabemos que un elemento esencial para el desarrollo de

la persona es el acceso a un empleo. En este sentido se está

trabajando en la elaboración de un proyecto a medio plazo,

como se ha señalado de inserción sociolaboral para lo que se

cuenta con unas instalaciones municipales idóneas, para la

creación y desarrollo de un Vivero de Plantas con el objetivo

inicial de formar y favorecer el acceso al empleo a jóvenes con

discapacidad intelectual dotándoles de las destrezas necesarias

para desempeñar trabajos de jardinería.

Majadahonda, 27 de enero de 2015.- Fdo.: Alberto San Juan


Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal

Socialista. Pleno 22-12-2014

“Pregunta 2. ¿Tiene previsto el equipo de gobierno abrir algunos

colegios en navidad (Escuela de Navidad) para

favorecer la conciliación laboral de las familias?

Respuesta:

El Ayuntamiento ha puesto en marcha la

Escuela de Vacaciones Municipal para todos los

días de vacaciones escolares de las pasadas

Navidades y para ello se ha abierto el Colegio

Público Benito Pérez Galdós.

Majadahonda, 9 de enero de 2015.- Fdo.: María José Montón

Rosáenz. Concejal de Educación.”

Alguna de las respuestas contiene fotocopia de documentación.

Dichas copias entregadas, se incorporan al expediente de la sesión, en

el cual constan rubricadas y selladas por Secretaría.


131

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó

la sesión siendo las catorce horas y cuarenta y cinco minutos del día

veintiocho de enero dos mil quince, en prueba de lo cual se levanta el

presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, la Secretaria,

que doy fe.

EL PRESIDENTE LA SECRETARIA GENERAL

Acta Pleno enero 2015

Documents

Transcript of Acta Pleno enero 2015