Acta pleno 120330

de 64

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 30 DE

MARZO DE 2012.

ASISTENTES:

PRESIDENTE: D. Javier Cascante Roy

VOCALES:

Dñª Marta Labrador Gutiérrez

D. David Mingo Pérez

D. Ignacio Galán Gallego Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera

D. Manuel T. Conde Santiago

Dñª Mª Cruz Gacho Conde

Dñª Blanca Francisco Valiente D. Francisco Redondo Soriano

Dñª Mª José García Fraile

D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz

Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito

D. Florián Alonso Vicente Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado

Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica

D. Jesús Santos Corral

D. Miguel Ángel Moreno Valle

SECRETARIO GENERAL D. Gabriel Álvarez Fernández.

INTERVENTOR:

D. Lucinio Hernández Marcos.

En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del

Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde - Presidente y asistidos por el Secretario General que elabora este Acta, con objeto de

celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto.

El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos en el orden del día, mencionando que es el primer Pleno que se celebra en el edificio del

nuevo Ayuntamiento y felicitando al Sr. Concejal de Urbanismo por su reciente paterni-

dad.

PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA

CORRESPONDIENTE A LAS SESIÓN CELEBRADA EL DÍA: 23-02-2012.

de 64

Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 23 de febrero

de 2012, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de

derecho forman la Corporación.

PUNTO SEGUNDO: DACIÓN DE CUENTA DEL INFORME SOBRE SEGUI-

MIENTO DE LA ACTIVIDAD URBANÍSTICA DE EJECUCIÓN

Sr. Alcalde

Este punto, es preceptivo comunicárselo al Pleno y no se someterá a votación

Por Secretaría General se da cuenta del siguiente Informe elaborado por el Arquitecto

Municipal:

“Por encargo del Concejal de Urbanismo se ha recabado la información sobre los datos necesarios para la elaboración del informe de seguimiento de la actividad urbanística

recogido en el art. 429 del RUCyL. A tal efecto y de acuerdo con el contenido mínimo

exigible según dicho artículo, tenemos:

a) Instrumentos de planeamiento urbanístico aprobados, indicando el tipo de aprobación, la superficie afectada, la edificabilidad prevista, los plazos de eje-

cución y la identidad del promotor.

El único instrumento de planeamiento tramitado durante el año 2011 ha sido el Plan General de Ordenación Urbana, habiéndose producido dos aprobaciones

provisionales, una en el Pleno de 10 de febrero de 2011 y otra en el de 9 de sep-

tiembre del mismo año, afectando a todo el término municipal, siendo el promo-

tor el propio Ayuntamiento.

Con relación al resto de aspectos hay que señalar que tanto la edificabilidad co-

mo los plazos de ejecución varían según los ámbitos y sectores que se delimitan.

b) Instrumentos de gestión urbanística aprobados, con los mismos datos de la letra a) y añadiendo sistema de actuación y urbanizador elegidos.

No ha habido ningún instrumento de gestión urbanística tramitado en el año

2011.

c) Incumplimiento de los deberes urbanísticos y actuaciones realizadas en cada

caso.

De la información recabada, se deduce que el Ayuntamiento de Santa Marta de

Tormes, durante el año 2011, no ha iniciado ni tramitado ningún expediente por

incumplimiento de los deberes urbanísticos derivados del planeamiento.

Por lo que se refiere a los expedientes por infracción urbanística, se han tramita-do 8, de los cuales 3 estaban en la fase de pliego de cargos a 31 de diciembre,

uno se encontraba pendiente de resolución y los otros cuatro estaban concluidos,

de 64

tres con el archivo del expediente y el cuarto con la legalidad restaurada y la co-

rrespondiente sanción pagada.

Además de lo anterior, durante el año 2011, se concluyó otro expediente por in-

fracción urbanística incoado en el año 2010, dictándose la resolución pertinente, encontrándose en vía ejecutiva.

d) Licencias urbanísticas, órdenes de ejecución y declaraciones de ruina.

En cuanto a las licencias urbanísticas tramitadas hay que reseñar que han sido

187 de obra menor, 25 de obra mayor de las que 4 han sido promociones de vi-

viendas de nueva construcción (3 unifamiliares y un bloque de 19 viviendas), 11

de acondicionamiento de locales, 2 licencias de derribo de edificaciones, 3 de piscinas y 5 de reforma, ampliación o rehabilitación de edificaciones existentes.

Asimismo se han tramitado 6 licencias urbanísticas de primera ocupación de edi-

ficaciones (4 de viviendas unifamiliares, una de un bloque de 55 viviendas, es-

tudios y garaje y otra más de un edificio de uso comercial) y 8 licencias ambien-tales o de apertura.

e) Certificaciones de respuesta a consultas urbanísticas y cédulas urbanísticas

emitidas.

Se han contestado 19 consultas o informaciones urbanísticas planteadas por es-

crito ante este Ayuntamiento. La cédula urbanística como documento normali-

zado tal y como se define en el art 428 del RUCyL no está regulada todavía en

este Ayuntamiento al tener menos de 20.000 habitantes y no contar todavía con Plan General de Ordenación Urbana.

f) Gestión del patrimonio público del suelo correspondiente.

Se han enajenado 2 parcelas de propiedad municipal incluidas en el Patrimonio

Municipal del Suelo en el ámbito del sector 12, mediante concurso público, habiéndose producido la adjudicación de las parcelas en Abril de 2011”

A continuación se producen las siguientes intervenciones.

Sr. Santos Corral

Si, no sé si se me oye.

Yo quería decir que voy a hacer un acto de fe, que lo cual está bastante bien para un

agnóstico y me fío desde luego del Sr. Secretario, porque no le he oído prácticamente

nada, pero me sonaba algo la música de lo que tratamos en la Comisión, así que basán-

dome en esa buena fe, votaré que sí.

Sr. Alcalde

De todas las maneras es algo que está escrito y se puede leer. Efectivamente estamos teniendo problemas de audición, vamos a ver, cómo intentamos remediarlo. La verdad

de 64

es que cuando esto está solo, pues parece que está todo muy bien, luego cuando tienes

que oír algo con detenimiento, se ve que no es así.

PUNTO TERCERO: CONTROL POLÍTICO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIER-

NO:

3.1.- DACIÓN DE CUENTA CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS DIC-

TADOS POR LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA DESDE EL PLENO ANTE-

RIOR.

La totalidad de los decretos firmados por el Sr. Alcalde desde el anterior Pleno ordina-rio, han estado a disposición de los Señores Concejales en la Secretaría General del

Ayuntamiento.

3.2.- MOCIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLÍTICOS:

1ª Sobre la reforma laboral:

a) Presentada el día 29 de febrero de 2012 por el Grupo Municipal IU

Seguidamente por Secretaría General se da lectura a la parte dispositiva de la Moción

presentada por Izquierda Unida sobre la Reforma Laboral.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-guientes:

Sr. Santos Corral

Buenos días.

Al presentar nuestra Moción sobre la mal llamada Reforma Laboral, en realidad esta

Ley tiene más de derribo que de reforma, lo hacemos porque queremos dejar patente

nuestro frontal rechazo a la misma y posicionarnos, como siempre y sin ambages, del lado de los trabajadores y las trabajadoras, en defensa de sus legítimos derechos y con-

diciones de una vida digna.

Y nos posicionamos del lado de la clase trabajadora y de la ciudadanía, que ayer mismo volvió a mostrar su rechazo al mayor recorte de sus derechos desde la reinstauración de

la democracia en nuestro país, recurriendo al derecho constitucional de huelga y mani-

festándose masivamente en las calles y ciudades de toda España, por no citar los dos

reveses electorales con los que la ciudadanía ha castigado al gobierno, a tan solo tres

meses de su inicio, que ha impuesto tan injusta, inútil e ineficaz Reforma.

Es injusta con los trabajadores y trabajadores porque:

de 64

1- Les deja sin protección administrativa o jurídica en su desigual relación de fuerza

con los empresarios.

2- Inclina la balanza del lado del empresario al que dan un poder omnímodo frente a la situación de los trabajadores que habrán de vender su fuerza de trabajo para su pro-

pia supervivencia y de su familia en un contexto de crisis y paro espectaculares y

por tanto de temor.

3- Elimina la negociación colectiva real, ya que los más del 90 % de los que trabajan en

la pequeña empresa no estará en condiciones de defenderse ante el patrón.

4- Convierte en papel mojado lo que se pueda pactar en los convenios colectivos, de-jando al empresario la capacidad de decisión unilateral sobre: Salarios, jornada,

horarios, clasificación profesional, flexibilidad geográfica y un largo etcétera.

5- El empresario podrá desvincularse del cumplimiento del convenio sólo con tener menos ingresos, por tanto sin necesidad de pérdidas.

6- Facilita de una manera descarada el despido y además lo abarata sensiblemente.

7- Desaparece la autorización administrativa para el despido colectivo y por tanto la protección administrativa previa.

8- Los empleados públicos también podrán ser despedidos.

9- Ni siquiera se permitirá el derecho a ponerse enfermo, pues incluso ésta circunstan-

cia puede ser utilizada para el despido.

10- El contrato con un año de prueba significa el despido gratis en el día 364, sin pagar las vacaciones.

Es una reforma inútil, decíamos, para crear empleo.

Por el contrario esta es la reforma del paro al regalar a las empresas el despido fácil y barato, pues si la reforma del anterior Gobierno ha dejado en la calle a miles y miles de

trabajadores, algo más de cinco millones, las perspectivas de llegar, e incluso superar la

escandalosa cifra de seis millones de parados, la reforma del Gobierno Rajoy que pro-

fundiza en el abaratamiento del despido, tendrá el discutible honor de ponernos a la ca-beza del paro en toda Europa en magnitudes insoportables.

No parece que sea muy necesario explicar la irresoluble contradicción entre el teórico

propósito de crear empleo y las medidas concretas que se centran en facilitarlo y abara-tarlo.

Es una reforma, finalmente, ineficaz para la economía, pues es que ni siquiera es eficaz

para el crecimiento económico, o al menos para aminorar la gravísima crisis que pade-

cemos, unos más que otros, en estos momentos.

de 64

- ¿Cómo se puede pretender mejorar la economía con un número de parados que dupli-

que o triplique las cifras medias de la Unión Europea?.

- ¿Cómo se pretende mejorar la economía hiriendo de muerte el consumo interno al

disminuir drásticamente el peso de la masa salarial del país?.

- ¿Cómo es posible imaginar otra cosa que el agravamiento de la crisis económica, al

destruir unilateralmente el clima de paz social, abocando indefectiblemente a la socie-

dad a unos niveles de conflictividad absolutamente previsibles?.

El Gobierno de la Nación ha cometido un tremendo error al aceptar una reforma al dic-

tado del núcleo duro de la clase empresarial, y de lo más recalcitrante de los sectores

neoliberales, y dejando desprotegida a la clase trabajadora, y es por ello, por lo que pre-sentamos esta Moción, para decirle que de sabios es rectificar, que se debe derogar esta

Ley de reforma por ser lesiva para toda la ciudadanía, para la economía del país y muy

especialmente para la clase trabajadora, tanto los que tienen hoy empleo, como los que

están o estarán en el paro.

Apoyaremos con nuestro voto la Moción presentada por el Grupo Socialista ya que va

en la misma línea que la que nosotros acabamos de defender y que son prácticamente

coincidentes.

Nos abstendremos respecto a la Moción presentada por el Grupo Mixto, por estar en

desacuerdo con parte de su argumentario y porque, aunque pudiéramos estar de acuerdo

con las propuestas, nos parecen insuficientes y aisladas.

Nada más.

Sr. Rodríguez Ruiz

Buenos días.

Muchas gracias Sr. Alcalde, señoras y señores Concejales.

En primer lugar, en nombre del Grupo Socialista, me quiero sumar a sus palabras de entrada dando la enhorabuena por la reciente paternidad del Concejal de Fomento y a

usted en la parte que familiarmente le toque.

Por parte del Grupo Socialista va a defender esta Moción Dª Carmen Cabrera.

Sra. Cabrera Benito

Buenos días.

Desde nuestro Grupo Municipal Socialista, consideramos que esta reforma supone un

retroceso de los derechos de los trabajadores y reforzará el poder de los empresarios en

las relaciones de trabajo, teniendo éstos más fácil modificar las condiciones laborales

hasta el punto de que podrán bajar el sueldo de los trabajadores sin necesidad de acuer-do, simplemente por razones de competitividad o de productividad, creando un nuevo

de 64

contrato con bonificaciones que permite el despido libre y gratuito durante el primer

año.

Repercute también en la calidad de los servicios públicos, facilitando el despido de los

trabajadores y trabajadoras de las Administraciones Públicas, contemplándose por pri-mera vez para este sector, la aplicación del despido objetivo, alegando causas de carác-

ter económicas, técnicas y organizativas. Esta reforma ataca a los servicios públicos y,

por tanto, a los funcionarios que han optado a su plaza tras una prueba y que ahora pue-

den ser despedidos.

Va a suponer un recorte de derechos especialmente para los jóvenes, que se convierten

en ciudadanos de segunda, ya que después de la eliminación de la Renta Básica de

Emancipación, y con esta reforma, se dibuja un futuro más que incierto para los jóvenes que se incorporan al mercado laboral, haciendo prácticamente imposible que la juventud

opte por emanciparse de su situación familiar, poniendo trabas y dificultades a aquellos

que se incorporan al mercado laboral, atacando directamente a sus garantías para encon-

trar un empleo estable y de calidad.

Pero lo peor de esta reforma laboral, y por lo que desde nuestro partido jamás podremos

estar de acuerdo con ella, aparte de este abaratamiento del despido, del tratamiento uni-

lateral de las condiciones del trabajo o del tratamiento injusto y tremendo de los días de

baja, a partir de los cuales se puede despedir, en fin, de la inseguridad general que plan-tea para los trabajadores y trabajadores, es que quiebra el equilibrio de las relaciones

laborales. Rompe a favor de una parte ese equilibrio de estas relaciones entre los traba-

jadores y los empresarios, dejando a cero esta parte de los trabajadores y dando todo el

poder al empresario, llevándonos a una sociedad más precarizada y con miedo a protes-tar y por lo tanto con un menor grado de democracia.

Los socialistas creemos que hay que fomentar la facilidad de la contratación, pero la

facilidad y el abaratamiento brutal del despido que plantea esta reforma, supone una absoluta y total inseguridad para los trabajadores y eso no es eficaz económicamente.

Esta reforma no acabará con la crisis, muy al contrario bajará el producto interior bruto

y subirá el desempleo. Si hay menos consumo habrá menos crecimiento y una franja de

destrucción de empleo considerable.

Entendemos, además, que es una reforma preconstitucional. El Art. 35 de la Constitu-

ción reconoce el “Derecho al Trabajo”. El despido tiene que ser por una causa justa,

prevista de antemano.

Esta Reforma Laboral planteada vulnera el Art. 37.1 de la Constitución que encomienda

a la negociación colectiva, el establecimiento de las condiciones de trabajo, y el Tribu-

nal Constitucional ya declaró inconstitucional en 1981 el descuelgue de los convenios colectivos que plantea esta reforma, conduciendo a los trabajadores a la negociación

individual de sus condiciones de trabajo, afectando por ello, gravemente a esta negocia-

ción colectiva.

Además plantea otros elementos previos a la Constitución como el papel de los sindica-tos, a los que se ha ninguneado con su imposición.

de 64

Todos, desde nuestra responsabilidad, podemos y debemos contribuir a evitar, lo que en

la práctica supone un retroceso de más de cuarenta años en el modelo de las relaciones

laborales de nuestro país.

Nunca funcionará una reforma impuesta, no pactada. Las únicas reformas que podrán funcionar sin ninguna duda son las que se realizan con medidas acordadas, con diálogo

social.

Muchas gracias.

Sr. Moreno Valle

En el Pleno de hoy se presentan a debate tres Mociones sobre el mismo asunto. El Real Decreto 3/2012 de 10 de febrero de Medidas Urgentes para la Reforma del Mercado

Laboral, más conocida como: “La Ley de Reforma Laboral”, que el Gobierno del Parti-

do Popular aprobó su envío al Parlamento para su tramitación.

Las Mociones presentadas por los Grupos Municipales de Izquierda Unida y el Partido

Socialista, coinciden ambas en rechazar dicho Decreto con diversos argumentos, basa-

dos en esencia en sus efectos sobre el cálculo de las indemnizaciones de los despidos de

los trabajadores actualmente en activo, sobre las razones de dichos despidos y sobre el

papel de los sindicatos en las negociaciones de los convenios colectivos.

En un caso Izquierda Unida directamente reclama la retirada de dicho Decreto y en el

caso del Partido Socialista la presentación de un proyecto alternativo pactado con los

agentes sociales y fuerzas políticas, pero sin definir ningún tipo de propuesta concreta.

Desde Unión Progreso y Democracia hacemos un análisis diferente de la situación. A

nuestro juicio el principal problema que sufre el mercado de trabajo español es el de la

dualidad, la fragmentación entre un empleo indefinido con alta protección, y un empleo temporal totalmente desprotegido, eso ha hecho que más del 90 % de los nuevos em-

pleos sean temporales. En la época de expansión fue el tipo de empleo que se creó y en

la de recesión el que se ha destruido. Las consecuencias son varias. Se crea mucho em-

pleo de mala calidad en las expansiones que se destruye con facilidad en las recesiones.

Los jóvenes quedan atrapados en la trampa de la temporalidad sin acceder nunca al em-pleo fijo.

Si nos fijamos en los datos de la EPA del cuarto trimestre de 2011, que no se pueden

atribuir a la reforma laboral, nos encontramos con una situación en el que el paro alcan-za el 22 %, cinco millones trescientos mil parados, en que la tasa de paro juvenil es del

48 %, son datos conocidos, pero su simple enumeración es apabullante, no sólo se trata

del desempleo, que en algunas Comunidades llega a superar el 30 %, se trata del tipo de

trabajo, del tipo de empleo que se crea. Un 93 % de las contrataciones son temporales, e incluso en la época de prosperidad sucedía esto.

El programa electoral de Unión Progreso y Democracia de 2011 en el punto 88, propone

la necesidad de abordar una reforma de mercado de trabajo en profundidad, en la cual,

todos los nuevos contratos sean indefinidos y la supresión de los temporales, excepto para sustitución en bajas temporales. La indemnización por despido se aumentaría pro-

gresivamente en función de la antigüedad. Dicho nuevo modelo laboral permitiría a los

de 64

nuevos trabajadores entrar en el mercado de trabajo como indefinidos, con menor in-

demnización, hasta convertirse en indefinidos con una indemnización alta, sin saltos

bruscos. Esto aumentará la protección del trabajador medio e incentivará la formación

dentro de la empresa.

Por lo tanto desde Unión Progreso y Democracia también nos oponemos a la reforma

laborar propuesta por el Gobierno, y por eso traemos a debate esta Moción, pero por

razones muy diferentes a las que plantean Izquierda Unida y el Partido Socialista, por-

que en las Mociones que ustedes presentan subyace un espíritu de inmovilismo, de man-tener lo existente o cambiarlo lo menos posible. En nuestra opinión este espíritu de in-

movilismo no se puede mantener a la luz de los datos que arroja nuestro mercado de

trabajo.

Esto no quiere decir que nos guste la reforma del Gobierno, todo lo contrario, creemos

que la reforma del Gobierno sigue la filosofía de las reformas anteriores, que es precari-

zar progresivamente la contratación. Con esta reforma no va a cambiar, a corto plazo,

incluso, empeorará la situación.

Va a seguir existiendo una modalidad de contrato temporal limitada a dos años, pero

que se encadenará, porque ya hubo limitaciones en el pasado que no funcionaron.

UPyD apuesta por un modelo de contratación estable, y creemos que se ha perdido una oportunidad histórica de ir a ese modelo. El modelo que UPyD propone es el contrato

único indefinido con indemnización creciente. Los trabajadores entrarían con un contra-

to indefinido, con una indemnización parecida a la del contrato temporal actual, que es

lo que ya hacen en el 93 % de los casos, pero a partir de ahí se convertirían paulatina-mente en trabajadores indefinidos, en vez de caer en esa trampa de temporalidad de la

que nunca se sale en la actualidad.

Algo parecido sucede con la negociación colectiva. El modelo laboral anterior, era un modelo muy rígido, muy sesgado a favor de los sindicatos, con convenios de ámbito

amplio, sectorial o provincial que no tienen en cuenta la situación individual de cada

empresa, los cuales, una vez firmados se prorrogan indefinidamente y del que era muy

difícil descolgarse.

Hay muchos miles de empresas que han desaparecido por esta rigidez. El problema es

que nos vamos de un modelo muy rígido en un sentido, a un modelo muy rígido en sen-

tido contrario, a un modelo que va a permitir al empresario cambiar las relaciones labo-

rales en términos de salario, de horario o de movilidad geográfica del trabajador, en una situación de lo toma o lo deja, lo acepta o es despedido con un año de indemnización.

Por tanto, no nos gusta la reforma que plantea el Gobierno del Partido Popular, pero

estamos en contra del espíritu de inmovilismo de las Mociones que presentan los Gru-pos de Izquierda y Unida y Socialista.

Votaremos por tanto en contra de las Mociones presentadas por Izquierda Unida y

PSOE por su inmovilismo, manifestamos nuestro rechazo a la reforma laboral, que ha

presentado el Gobierno del Partido Popular por ineficaz e injusta, y votaremos a favor de la que hemos presentado, la nuestra, que propone los acuerdos que ya se han leído

anteriormente.

de 64

Nuestro Grupo parlamentario en el congreso de los Diputados, órgano, con competen-

cias para ello, y tal y como han manifestado los Diputados: Rosa Díez y Álvaro An-

chuelo, intentará con todas las armas y herramientas que la Ley le permite, modificar y

rectificar dicho Proyecto de Ley, para acabar de una vez por todas con la injusta y económicamente desastrosa dualidad del mercado laboral, dividido entre contratos

históricos con derechos sindicales y contratos precarios mucho peores.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Tiene la palabra por el Grupo Popular la Concejal: Chabela de la Torre.

Sra. de la Torre Olvera

Muchas gracias Sr. Alcalde.

Buenos días.

Nos ha sorprendido muchísimo descubrir que algunos de ustedes tienen una bola de

cristal para anticipar el futuro hasta tal punto que apenas un mes después de que se haya aprobado el Real Decreto Ley de Medidas Urgentes para la Reforma Laboral, ustedes

son capaces de afirmar que la reforma va a traer más paro, que la reforma no va a resol-

ver la grave crisis que sufre la economía española, o que la reforma va a suponer un

empobrecimiento de la población y un ataque a la cohesión social.

Como decía, sorprendente esta exactitud y esta certeza en sus predicciones. Una pena

que esas predicciones hayan fallado tanto en los casi ocho años de gobierno socialista,

en los que en sólo los últimos cuatro años se han destruido casi tres millones de puestos de trabajo y en los que la ausencia absoluta de reformas como ésta, como la que hoy se

está cuestionando aquí, esa ausencia absoluta nos ha llevado a cifras que verdaderamen-

te ponen los pelos de punta, ya se han mencionado aquí hoy:

- Casi un 23 % de tasa de desempleo, duplica la media de la Unión Europea, donde también ha habido crisis y donde también sigue habiendo crisis.

- Un 50 % de desempleo juvenil.

- Y nada menos que un 25 % de contratos temporales.

Como nosotros, desgraciadamente no tenemos una bola de cristal, no vamos a hacer

predicciones tajantes, ni afirmaciones tajantes acerca de lo que esta reforma estructural del mercado laboral, va a deparar para el futuro de España. Pero si diremos que estamos

completamente convencidos de que es una reforma que apuesta por:

.. Un empleo estable y de calidad.

.. La formación de los trabajadores como derecho.

de 64

.. Los autónomos y por las pequeñas y medianas empresas de este país.

.. Los jóvenes.

.. Las mujeres.

.. Los desempleados de larga duración.

.. Y que aumenta la flexibilidad interna de la empresa ante dificultades de manera que el despido sea el último recurso. Sólo por dar un dato, ya que se está cuestionando tanto

esta flexibilidad: En España el 70 % de las empresas con dificultades, ha acudido al

despido. En Italia, donde esa flexibilidad existe, sólo un 38 % de las empresas con di-

ficultades, han tenido que acudir al despido, luego se pone de manifiesto la importan-cia de estos mecanismos de flexibilidad a pesar de los ataques que está recibiendo.

Puesto que se ha mencionado aquí el paro de ayer, pues sí, efectivamente ayer todos los

españoles tuvieron oportunidad de hacer uso de su derecho constitucional a manifestar su desacuerdo con la reforma laboral. Una huelga, dicho sea de paso, que llega tarde,

que es lo último que necesitaba España en estos momentos, pero se ha respetado y se ha

garantizado, repito, por ser un derecho constitucional. Ahí está el resultado, un segui-

miento escaso, que más allá de la industria ha tenido muy poco eco en el resto de los

sectores, en definitiva, una jornada que ha transcurrido con bastante normalidad, excep-to lamentables incidentes como: Pintadas, se han quemado contenedores, evidentemente

incidentes que todos lamentamos. Esto sí es conflictividad y esto sí es un ataque a la

cohesión social.

Respecto a la Moción presentada por el Grupo Mixto, sólo hago una matización. Esta-

mos totalmente de acuerdo en algunas de las cuestiones que se plantean en esta Moción:

¿Quién no va a estar de acuerdo en mejorar las políticas activas de empleo?, ¿quién no

va a estar de acuerdo en elaborar un plan de choque contra el desempleo juvenil?, pero es que precisamente, éstas y otras, son las bases sobre las que asienta la reforma laboral.

Repito: Empleo estable de calidad, formación, jóvenes. Obviamente no va a tener resul-

tados a corto plazo, como no los tiene ninguna reforma estructural y menos en un esce-

nario de recesión como el que nos acompaña.

Insisto en que confiamos en la bondad de esta reforma, confiamos en que va a ayudar a

frenar a medio y largo plazo la destrucción de empleo, que va a sentar las bases para

recuperar la senda de crecimiento y la creación de empleo en nuestro país y por estos

motivos vamos a votar en contra de las tres mociones presentadas.

Muchas gracias.

Sr. Rodríguez Ruiz

Sr. Alcalde, por favor.

Yo le pediría, ya que han sido tres Mociones, y que ha habido intervenciones, que tuvié-

ramos un segundo turno, más corto que el primero, para explicar un poco.

de 64

Sr. Alcalde

Sólo pediría que fueran muy breves.

Sr. Santos Corral

Si muy brevemente.

Contestarle a la Sra. Portavoz del Partido Popular que efectivamente no tenemos bolas

de cristal, no tranquila, no las tenemos, ni leemos el futuro de esa forma. Leemos los

periódicos, incluidas las declaraciones del Presidente del Gobierno, del Sr. Rajoy, que

ha hablado él mismo y otros miembros del Gobierno y del Partido, de que se alcanzará fácilmente la cifra de los tres millones, eso no lo hemos leído en ninguna bola sino en

los periódicos, que es donde leemos normalmente.

Por otra parte en cuanto al vaticinio de la conflictividad social lo hizo el Sr. Rajoy, fue el primero, irónicamente se ha dicho que fue el primer convocante, se le adelantó a los

sindicatos, recuerdo que fue en el extranjero en una rueda de prensa que dijo: “Bueno,

esta reforma traerá, seguramente, una huelga”, claro, así fue, efectivamente.

Y en cuanto al análisis de que ayer fue un fracaso, no opina lo mismo prácticamente toda la prensa internacional. Le diré lo que leí yo anoche, muy brevemente, The Guar-

dian de Gran Bretaña, The Independent también otro prestigiosísimo periódico, la BBC

(la famosísima cadena), Le Figaro, Le Monde, entro otros que recuerde en este momen-

to, todos ellos hablaban de la gravísima situación social y económica por la que pasa España, el éxito clamoroso de la huelga y de las protestas.

Nada más.

Sr. Rodríguez Ruiz

Gracias Sr. Alcalde.

Voy a ser muy breve, algunas cosas ya se han dicho. Evidentemente nadie tiene bolas de cristal y nosotros los primeros. Los que han dicho que con esta reforma laboral, en

este año 2012 iba a haber seiscientos mil parados más, han sido representantes del Go-

bierno, no sé si es que ellos tienen otras bolas de cristal distintas a las que reparten al

resto de la gente.

Nosotros lo que sí hemos dicho, es que en el mes de enero había habido un acuerdo muy

importante entre la patronal y las centrales sindicales. En otros gobiernos nos hubiera

gustado tener un acuerdo de ese estilo y desgraciadamente el Gobierno no ha querido atender a ese acuerdo que había, insisto, entre la patronal y las centrales sindicales que

es fundamental para la creación del empleo y a optado por otra vía. Por otra vía, que en

la que en contra de lo que ha dicho la Sra. Concejal de Economía y Hacienda, hay dere-

chos de las mujeres y teniendo en cuenta la conciliación familiar, conseguidos en los

últimos años y que se destruyen como:

de 64

- El permiso de lactancia tal y como estaba redactado hasta estos momentos, que des-

graciadamente un tema tan importante como es el 50 % del empleo que son las muje-

res y en el caso de la lactancia, no lo van a poder llevar a cabo.

- En el tema de los jóvenes. Se crea un año en prácticas, sea cual sea la titulación del joven que entre desde los puestos más bajos hasta los más altos, que nos parece que es

un período absolutamente disparatado, en muchísimo menos período de tiempo un

empresario puede saber si un joven que accede a ese puesto de trabajo está cualificado

o no está cualificado, o tiene personalmente cualificaciones para hacerlo y además, el último día se le puede despedir sin ningún tipo de indemnización.

Es decir, si nosotros nos oponemos a esta reforma laboral, es porque consideramos que

no es una reforma sino que es un cambio de modelo productivo, en el que en algunas situaciones que se han logrado por parte de toda la ciudadanía española, por parte de la

sociedad española durante el Siglo XX, se retrotraen a situaciones mucho más parecidas

a las que había en el mercado laboral en el Siglo XIX.

Nada más y muchas gracias.

Sr. Moreno Valle

Por quitar alguna duda, yo tampoco soy el que tiene la bola de cristal, lo digo porque como no la tienen ellos dos, pues a lo mejor pensaban que la bola de cristal la tenía yo,

pues yo tampoco la tengo.

Lo que hacemos es hacer un análisis, y evidentemente hacer una predicción para ver si se cumple, como se hace con casi todas las Leyes, cuando se hacen son para cumplir

unos objetivos y creemos que los objetivos que se plantean con esta reforma, no se van

a cumplir.

Estaba repasando algunos documentos que tenía aquí, la intervención de la Sra. Rosa

Díez en el Parlamento cuando se trató este tema y algún documento interno de Unión

progreso y Democracia y la verdad es que la reforma laboral, en lo que sí estamos de

acuerdo con la Sra. Concejala de Economía es que en los últimos años, con las Leyes

que teníamos, hemos creado casi cuatro millones de parados más. Algo tenemos que hacer, lo que no podemos hacer es quedarnos parados y decir: “Vamos a seguir con lo

mismo porque creemos que las Leyes que tenemos, las Leyes de Relaciones Laborales,

no funcionan para crear empleo, a pesar que todos esos y muchos de esos parados tenían

los cuarenta y cinco años de indemnización por despido”, es decir, o bien estamos des-pidiendo a todos los temporales que hemos venido contratando durante todos estos años

y nos quedamos sólo con los fijos, o las empresas es que ya no aguantan y al final pre-

fieren pagar los cuarenta y cinco días, o lo que tengan que pagar, porque las causas

económicas ya existen en la legislación laboral actual y cerrar la empresa. Entonces, algo tenemos que hacer.

Lo que no he entendido todavía muy bien, es si el Partido Popular, la Concejala de Eco-

nomía, está de acuerdo con el contrato único indefinido, que es el principio de la postura

de UPyD, el contrato único indefinido lo único que pretende es que vamos a olvidarnos de fijos y temporales. Todos somos fijos y según vayamos aumentando en nuestra histo-

de 64

ria dentro de la empresa, iremos cogiendo derechos, como uno de los derechos es la

posible incrementación de la indemnización por despido.

Evidentemente estamos de acuerdo con el fomento, la formación, que los jóvenes entren

en el mercado de trabajo, buscar alternativas y lo que no podemos hacer es quedarnos parados, con cinco millones trescientos mil parados y decir: “No vamos a hacer nada,

vamos a continuar y vamos a esperar a que el tiempo escampe”.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Creo que la postura de todos los grupos está determinada y vista. Yo creo que todos

sabemos lo que significa la reforma laboral, la hemos leído, la hemos conocido por los

periódicos, de tal forma que vamos a votar de una en una.

Concluidas las intervenciones, el Sr. Alcalde – Presidente somete a votación plenaria la

siguiente Moción:

“El Real Decreto-ley 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la reforma

laboral aprobado por el Gobierno del Partido Popular supone convertir en ley las medi-

das que la patronal ha venido reclamando en su programa de máximos, se refuerza aún

más el poder de la empresa frente a trabajadores y trabajadoras, que ven así como se recortan sus derechos.

Esta reforma va a dejar en la calle a miles de trabajadores y trabajadoras porque facilita

y abarata el despido, debilita la negociación colectiva y deja en manos de la patronal modificar las condiciones de trabajo del personal, lo que supondrá una degradación de

las condiciones laborales de la clase trabajadora. Asimismo, va a facilitar el despido de

muchos empleados y empleadas públicas, y convierte a parados y paradas con presta-

ción en voluntarios forzosos.

Se trata pues, de una reforma que no va a servir para generar más puestos de trabajo, (el

propio Presidente del Gobierno, Sr. Rajoy, ha reconocido que el paro va a aumentar en

2012. En definitiva, una reforma laboral que sólo ha gustado a quienes la han redactado,

la CEOE y resto de organizaciones empresariales. y a los dirigentes neoliberales de la UE.

En definitiva, esta Reforma es un claro ataque a las condiciones de vida de las trabaja-

dores y trabajadoras:

- Porque el despido será más fácil y barato: Lo común será una indemnización de 20

días por año trabajado, con un máximo de una anualidad.

- Porque el empresario podrá reducir el salario y los complementos. También podrá cambiar el horario y la jornada, modificar los turnos y cambiar las vacaciones.

de 64

- Porque el empresario podrá exigir otras funciones y tareas diferentes a las reconocidas

en el Convenio o en el contrato. También podrá decidir el traslado, incluso de ciudad.

- Porque el empresario podrá despedir simplemente porque haya tenido menos ingresos

o ventas en los últimos tres trimestres. De esta forma, hasta los Bancos podrán despe-dir justificadamente a su plantilla.

- Porque si t se trabaja con un contrato laboral en la Administración Pública, se podrá

ver afectado/a por un Expediente de Regulación de Empleo y ser despedido.

- Porque se podrán hacer Expedientes de Regulación de Empleo sin ninguna autoriza-

ción previa.

- Porque si al tabajador/a no le interesan las condiciones que dicta la empresa, este

podrá romper el contrato. En ese caso, todo lo que le quedará será una indemnización

de 20 días por un máximo de nueve meses.

- Porque se podrá despedir si se falta al trabajo por 9 o más días en dos meses o 13 o

más días en 4 meses por enfermedad común, aunque esté justificada. Está excluido el

accidente de trabajo o una baja oficial por enfermedad de más de 20 días.

Dado que estas medidas van a afectar de forma muy grave a los trabajadores y trabaja-doras de nuestro municipio, se propone al Pleno Municipal la adopción de los siguientes

ACUERDOS:

PRIMERO: El Pleno Municipal insta al Gobierno del Estado a la retirada inmediata del

Real Decreto 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la reforma laboral por-

que sus objetivos son contrarios al mantenimiento del empleo, y sólo servirá para facili-

tar el despido de los y las trabajadoras generando más paro, y atacando los derechos de los trabajadores y trabajadoras de nuestro municipio.

SEGUNDO: Dar traslado del presente acuerdo al Gobierno del Estado y al Congreso de

los Diputados”.

Esta Moción es rechazada por mayoría, con seis votos a favor (Grupo Municipal

del PSOE y Grupo Municipal de IU), once en contra (Grupo Municipal del PP y

Grupo Municipal Mixto) y ninguna abstención Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruíz, Dª Mª del Carmen Cabrera Benito,

D. Florián Alonso Vicente, Dª Mª Teresa Prieto Cuadrado, DªMª Asunción Barandiarán

Múgica y D. Jesús Santos Corral.

Votan en contra: D. Javier Castante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo

Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás

Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª Mª

José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

de 64

b) Presentada el día 9 de marzo de 2012 por el Grupo Municipal Socialista


presentada por el Grupo Municipal Socialista sobre la reforma laboral:

El Sr. Alcalde – Presidente somete a votación plenaria la siguiente Moción:

“Las disposiciones contenidas en el Real Decreto-Ley 3/2012 de 10 de febrero, de me-didas urgentes para la reforma del mercado laboral, aprobado por el Gobierno de España

van a tener, en el caso de que sean aprobadas por las Cortes Generales, consecuencias

muy negativas sobre los derechos de los trabajadores.

1- La Reforma pretende que el despido sea la opción más fácil para que una empresa

mejore su competitividad. La reforma traerá más paro: en un momento de recesión

como el que estamos viviendo una reforma laboral como esta, solo sirve para facili-

tar y abaratar el despido, para facilitar más la destrucción de puestos de trabajo, pero no para incentivar la contratación. Además está pensada por un Gobierno que carece

de una agenda de reformas para impulsar el crecimiento. El Gobierno solo tiene una

agenda de ajuste, de triple ajuste. Ajuste presupuestario, ajuste de rentas de trabajo

(subida del IRPF) y ajuste en los derechos de los trabajadores.

2- La reforma supone un retroceso de los derechos de los trabajadores porque:

- Generaliza el abaratamiento del despido a 20 días, al vincularla a una situación

habitual en el ciclo recesivo de la economía, como es la caída durante 3 trimestres de los ingresos (independientemente de que los beneficios aumenten)

- Abre la puerta a una rebaja general de los sueldos sin necesidad de acuerdo. La re-

forma laboral reforzará el poder de los empresarios en las relaciones de trabajo. Tendrán más fácil modificar las condiciones laborales hasta el punto de que

podrán bajar el sueldo a los trabajadores sin necesidad de acuerdo simplemente

por razones de competitividad o productividad.

- Crea un nuevo contrato con bonificaciones que permite el despido libre y gratuito durante el primer año. Este contrato desvirtúa completamente el periodo de prueba

y puede provocar una generalización de contratos formalmente indefinidos pero

que, en la práctica, no duren más de un año o que concluyan a los tres años cuando

finalicen las bonificaciones.

- Abre el camino de los despidos colectivos en el sector público. Esta reforma afecta

a un millón de empleados públicos, porque no solo incumbe a quienes trabajan en

las empresas públicas, sino también al personal laboral contratado directamente por los Ayuntamientos, las comunidades autónomas o los propios ministerios.

3- La reforma anula la capacidad de negociación de los sindicatos para defender los

derechos de los trabajadores.

Una gran reforma laboral precisa del pacto de los agentes sociales para ser ga-

rantía de éxito. La que ha presentado el Gobierno facilita la inaplicación de lo pactado

de 64

en los convenios (“descuelgues”). Se establece un procedimiento para saltarse lo dis-

puesto en los convenios similar pero más fácil, que el que se puede usar para el despido

por causas económicas. Suprime la autorización de la autoridad laboral de los expedien-

tes de regulación de empleo (ERE), con lo que se reduce seriamente la capacidad de los

sindicatos a la hora de negociar y se asume un riesgo añadido de judicalización de las relaciones laborales.

En definitiva, la reforma laboral no va a resolver la grave crisis que sufre la eco-

nomía española y no va a rebajar la alta tasa de paro existente. Lo que sí va a suponer es una degradación de las condiciones de trabajo, un empobrecimiento de la población y

un ataque a la cohesión social.

La reforma propuesta va a derivar en incremento del número de despidos y reba-jas en los sueldos de los trabajadores que afectará muy negativamente al consumo de las

familiar, deprimirá la demanda interna y en consecuencia producirá disminuciones del

producto interior bruto que a su vez supondrá más desempleo.

La reforma es ineficaz, desde la perspectiva del empleo, porque favorece el des-

pido y con ello el aumento del desempleo. Es injusta, porque los trabajadores pierden

derechos y porque da todo el poder a los empresarios sobre los trabajadores creando

además inseguridad en los trabajadores.

En base a todo lo anterior, el Grupo Socialista somete a la consideración del Pleno el

siguiente:

ACUERDO

1º. El Pleno del Ayuntamiento insta al Gobierno de España a presentar en el Congreso

de los Diputados un proyecto de ley alternativo y pactado con los agentes sociales y

las fuerzas políticas que tenga como objetivo la creación de empleo de calidad y la estabilidad en el empleo.

2º. Se dará traslado de la presente Moción al Presidente del Gobierno, a la Ministra de

empleo, al Presidente del Congreso de los Diputados, a los /as Portavoces de los

Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados y a los /as representantes de los agentes sociales”.


del PSOE y Grupo Municipal de IU), once en contra (Grupo Municipal del PP y

Grupo Municipal Mixto) y ninguna abstención.

Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruíz, Dª Mª del Carmen Cabrera Benito,

D. Florián Alonso Vicente, Dª Mª Teresa Prieto Cuadrado, DªMª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.


Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás

Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª Mª José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

de 64

c) Presentada el día 20 de marzo de 2012 por el Grupo Municipal Mixto


presentada por el Grupo Municipal Mixto sobre la reforma laboral:

El Sr. Alcalde – Presidente somete a votación plenaria la siguiente Moción:

“La necesidad urgente de una reforma en profundidad obedece no sólo a razones de eficiencia sino también de equidad. La lamentable negligencia de gobiernos pasados

requiere ahora el realizar importantes cambios en medio de una grave crisis, en vez de

durante los años de prosperidad en que debieron realizarse.

Uno de los principales problemas que sufre el mercado de trabajo español es el de la

dualidad, la fragmentación entre un empleo indefinido con alta protección y un empleo

temporal desprotegido. Esto ha hecho que más del 90% de los nuevos empleos sean

temporales. Tanto el paro como la elevada temporalidad afectan especialmente a los

grupos más débiles, como los jóvenes (con un 48% de paro en los menores de 25 años). Los jóvenes quedan atrapados en la trampa de la temporalidad sin acceder nunca al em-

pleo fijo (esto afecta a su protección por desempleo, sus pensiones, sus perspectivas de

futuro, la vivienda, la natalidad).

Con esta reforma eso no va a cambiar. A corto plazo incluso empeorará la situación. Por

un lado, se facilita mucho el despido de los trabajadores indefinidos y cabe esperar que

las empresas hagan un uso abundante de esta posibilidad, no sólo por la recesión sino

para sustituirlos por otros trabajadores menos costosos, probablemente temporales.

El contrato único indefinido con indemnización creciente, que defiende Unión Progreso

y Democracia, habría sido una solución mejor. Proporcionaría un marco estable a la

contratación y haría innecesarias las costosas bonificaciones.

La reforma que proponemos respeta los derechos adquiridos en los contratos ya existen-

tes, se refiere únicamente a los nuevos contratos que tras ella se firmen. Todos los nue-

vos contratos habrán de ser de una única modalidad, indefinidos. Los contratos tempo-

rales serán suprimidos radicalmente, excepto para actividades de naturaleza claramente transitoria.

En el caso de los jóvenes menores de 25 años, el contrato único podrá incluir inicial-

mente una fase de formación, a cuyo fin continuará automáticamente como un contrato indefinido único común. Los nuevos contratos únicos tendrán una indemnización por

despido inicial más baja que la de los actuales contratos indefinidos, pero más alta que

la de los contratos temporales, que constituyen la inmensa mayor parte (alrededor del

93%) de las nuevas contrataciones. A partir del valor inicial, la indemnización por des-

pido iría aumentando progresivamente en años sucesivos hasta alcanzar un valor máxi-mo.

de 64

En base a estas razones,

ACUERDO

El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes acuerda instar al Congreso de los Diputados a:

1- Diseñar una reforma integral del mercado de trabajo que implante el contrato único

indefinido, suprimiendo a su vez los contratos temporales, exceptuando aquellos ca-sos de naturaleza transitoria.

2- Mejorar las políticas activas de empleo basadas en la formación del trabajador.

3- Elaborar un plan de choque contra el desempleo juvenil, desarrollando políticas de

integración en el mercado laboral, garantizando tanto la necesaria información para con-

seguir el acceso de estos al mercado laboral como su permanencia en el mismo.

Esta Moción es rechazada por mayoría, con un voto a favor (Grupo Municipal

Mixto), diez en contra (Grupo Municipal del PP) y seis abstenciones (Grupo Muni-

cipal del PSOE y Grupo Municipal de IU. Votan a favor: D. Miguel Ángel Moreno Valle.


Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª Mª

José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano.

Abstenciones: D. Francisco Javier Rodríguez Ruíz, Dª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dª Mª Teresa Prieto Cuadrado, DªMª Asunción Barandiarán

Múgica y D. Jesús Santos Corral.

2ª Moción presentada el día 29 de febrero de 2012 por el Grupo Municipal IU so-

bre la supresión de la exención de IBI en los bienes inmuebles propiedad de la

Iglesia Católica

Por Secretaría General General se da lectura a la Moción presentada por el Grupo Mu-

nicipal de IU sobre la supresión de la exención del IBI a la iglesia Católica.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-guientes:

Sr. Santos Corral

Lo haré en el menos tiempo posible.

de 64

Disminuir el déficit parece ser un objetivo prioritario y lógico para el Gobierno del Sr.

Rajoy y para ello no duda en tomar medidas drásticas, a veces, aunque estas supongan

una merma radical en el bienestar de la ciudadanía y no le tiemble la mano a la hora de

tomar la tijera de los recortes en los servicios que el Estado ha de prestar: Sanidad, en-

señanza, servicios sociales.

Pero olida que el déficit también se puede reducir incrementando los ingresos y no sólo

recortando los gastos. Y en este sentido presentamos esta Moción, ya que si las medidas

que en ella se proponen se pusieran en práctica, supondrían unos ingresos muy impor-tantes para el Estado, ya que como decimos al aplicar el IBI a la mayor propietaria de

bienes inmuebles de nuestro país, además de ser un acto de justicia, supondría unos in-

gresos que evitarían recortes en servicios básicos.

Si los más humildes propietarios de una casa donde vivir, han de contribuir al Erario

Público con la parte que les corresponde, no se entiende que se mantenga este privilegio

secular a la Iglesia Católica en un país donde ésta podría aportar una cantidad significa-

tiva para el bien de toda la nación.

Me gustaría señalar, que incluso miembros de la Iglesia, agrupados en lo que se conoce

como movimientos cristianos de base como: La HOAC (Hermandad Obrera de Acción

Católica), o la JOC (Juventudes Obreras Católicas), entre otros, critican abiertamente

esta situación de privilegio y piden a sus jerarquías que den un ejemplo de solidaridad con la ciudadanía en estos momentos de grave crisis donde cada día más personas tienen

serias dificultades para llevar una vida digna por falta de lo más básico.

Nada más.

Sr. Moreno Valle

El Manifiesto Fundacional de Unión Progreso y Democracia aprobado en el año 2007, cuando se fundó este Partido, somos muy jovencitos, establecía que con el fin de salva-

guardar en España la igualdad de los ciudadanos, nuestro modelo de estado democráti-

co, entre otras características, debería ser un estado laico, es decir, neutral ante todas las

creencias religiosas respetuosas con los Derechos Humanos y con nuestro sistema jurí-

dico, y también ante la creencia de los que no creen en religión alguna.

El punto 20 del Programa electoral de UPyD de noviembre de 2011, propone una modi-

ficación del apartado 3 del Art. 16 de la Constitución Española sobre la libertad religio-

sa dejando exclusivamente la siguiente redacción: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”, el párrafo posterior de este artículo, si ustedes lo quieren leer, se hace mención

a la Iglesia Católica.

UPyD propone igualmente en este punto de su programa electoral, el impulsar la laici-dad del Estado, garantizando la libertad de conciencia y de prácticas religiosas legítimas

que no atenten contra los principios básicos de la Constitución, así como la autofinan-

ciación de las confesiones religiosas y la total separación de preceptos religiosos e insti-

tuciones del Estado.

Pues bien, la Moción que presenta el Grupo Municipal de Izquierda Unida en este Pleno

para que se suprima la exención del IBI en los bienes inmuebles de la propiedad de la

de 64

Iglesia Católica, exención basada, por cierto, en los acuerdos entre el Estado español y

la Santa Sede sobre Asuntos Económicos del año 1979, evidentemente y puesto que está

de acuerdo con los principios fundacionales y el programa electoral de UPyD sobre la

laicidad del Estado, la eliminación de privilegios a las confesiones religiosas o la auto-

financiación de dichas confesiones, no habría mayor problema por parte de nuestro Grupo parlamentario en apoyarla.

Ahora bien, lo que la Moción no explica, y creo que convendría la pena explicar en este

Pleno, es que el Art. 62, que se menciona en la Moción, no sólo recoge la exención de pagar el IBI por parte de la Iglesia Católica, sino que es mucho más amplio, estando

también exentos de pagar el IBI, por ejemplo: Las asociaciones confesionales no católi-

cas, es decir, el resto de las confesiones, la Cruz Roja Española, las embajadas y consu-

lados extranjeros. Y además, previa solicitud, también están exentos de pagar el IBI, los inmuebles destinados a la enseñanza por centros docentes concertados en cuanto a la

superficie afectada a la enseñanza concertada o las entidades sin fines lucrativos acogi-

das a la Ley 49/2002.

Pues bien, si las razones que se esgrimen por parte del Grupo Municipal de Izquierda

Unida para presentar esta Moción, es que debido a la situación de crisis económica, la

subida del IBI a los vecinos recientemente aprobada por el Partido Popular se debería

eliminar dicha supresión, no entendemos muy bien la fijación de Izquierda Unida en

incluir única y exclusivamente a la iglesia Católica en su propuesta.

- ¿Por qué no pedir igualmente la supresión de la exención del IBI a otras asocia-

ciones confesionales no católicas legalmente reconocidas?.

- ¿Por qué no pedir la supresión de la exención del IBI a la Cruz Roja Española?.

- ¿Por qué no pedir la supresión de la exención del IBI a las embajadas y consula-

dos extranjeros?.

- ¿Por qué no solicitar que se elimine la exención del IBI a colegios concertados,

fundaciones sin ánimo de lucro u otras asociaciones declaradas de utilidad

pública como ONGs , partidos políticos, sindicatos, federaciones deportivas?,

todas ellas incluidas en el Ley 49/5002.

Señores Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida, seamos más coherentes y

olvidémonos de prejuicios y fijaciones trasnochadas con la Iglesia Católica propias del

Siglo XIX o principios del XX. Ahora mismo hay muchas más iglesias que la católica, unas religiosas, otras confesionales y otras sociales. Si hay que eliminar la exención del

IBI por razones de igualdad fiscal entre personas físicas y jurídicas, solicitemos la su-

presión de las exenciones para todos los casos.

Claro, el problema es que traer a este Pleno una Moción pidiendo la supresión de la

exención del IBI a la Cruz Roja Española, sería bastante impopular. Proponer la supre-

sión de la exención a las confesiones musulmanas, judía, protestante u otras, no es muy

progresista. Solicitar la eliminación de la supresión de la exención del IBI a fundaciones

sin ánimo de lucro u otras asociaciones declaradas de utilidad pública, lo mismo tiramos piedras contra nuestro tejado.

de 64

Si su Moción se hubiera presentado en el sentido de modificar el Art. 62 suprimiendo la

exención de pagar el IBI con carácter general a cualquier inmueble o propiedad cuyo

titular no fuera la Administración pública, la habríamos apoyado.

Tal y como está redactada, con esa fijación específica y arcaica sobre los inmuebles propiedad de la Iglesia Católica, nuestra posición será la de abstención, pues aunque

podemos estar de acuerdo en los principios, no estamos de acuerdo con la propuesta

concreta.

Muchas gracias.

Sr. Rodríguez Ruiz


El Grupo Municipal Socialista va a poyar la Moción de Izquierda Unida, pero eviden-

temente entendemos que no se debe de referir solamente a la Iglesia Católica, sino a todo el resto de asociaciones confesionales, es decir, al conjunto de las iglesias y pedi-

mos la modificación, entendiendo, que hay un tema que es absolutamente necesario, es

decir, aquí se juntan todos los bienes de la Iglesia Católica y del resto de confesiones

religiosas, cuando los hay de dos tipos:

1- Aquellos que solamente sirven para el culto y que desde luego tendrían un fin

social, para aquellas personas, que sean seguidores de la Iglesia Católica o del

resto de las religiones.

2- Junto a otros locales en los que la Iglesia Católica y otras iglesias obtienen bene-

ficios económicos. Esos son los que nos parece que en estos momentos no tienen

ninguna significación el que tengan la exención del IBI, quiero decir, locales que

la Iglesia Católica y otras confesiones religiosas arriendan y por lo tanto, obtie-nen un beneficio económico. Si que parece un contrasentido, un sin sentido el

que no estén pagando el IBI cuando están obteniendo un beneficio económico

por esos propios bienes.

Por lo tanto nosotros aprobamos el que se modifique y que por lo tanto se estudie, entre aquellos bienes que cumplen un fin social, que nos parece muy bien para los seguidores

de la religión, sea la que sea, la católica o cualquier otra religión, y aquellos otros que

siendo propiedad de la Iglesia Católica u otras religiones, tienen un fin económico de

beneficio y que evidentemente entendemos que ellos deberían de tributar.

En relación con las palabras de nuestro compañero de Unión Progreso y Democracia,

nos parece muy bien que se revise todo ese artículo, lo que pasa es que algunas de las

cuestiones que ha citado, por ejemplo, en el tema de las embajadas y consulados son convenio biunívocos entre todos los estados, es decir, el Estado español no paga el IBI

como se llame en el resto de los países, e igual que las embajadas que están en España

no lo pagan, por lo tanto no tendría sentido, que algunas de las cosas de las que sí se

beneficia el Estado español pudieran no beneficiarse el resto de otros países.

En el caso, por ejemplo, que se ha citado de los colegios concertados, ahí está muy cla-

ro, aquellos colegios que son concertados por la parte que está, que tienen concierto, no

de 64

pagan el IBI, pero toda aquella parte que desarrolla otro tipo de educaciones que no

están en el régimen de concertación, por esa parte lo pagan. Sería algo parecido a lo que

hemos dicho con las iglesias, es decir, hay que diferenciar lo que es un fin social de lo

que es un fin con un beneficio económico.

Por lo tanto evidentemente el Grupo Socialista va a apoyar la Moción de Izquierda Uni-

da, en el que se pide que se revise la redacción de ese artículo, no solamente para la

Iglesia Católica sino para el conjunto de las religiones.


Sr. Alcalde

Tiene la palabra la Concejal de Economía y Hacienda del Grupo Popular.



Efectivamente el Art. 62 del Real Decreto Legislativo 2/2004 es el que detalla todos los

inmuebles exentos en el impuesto, a pesar de que el Portavoz del Grupo Mixto ya ha

mencionado algunos de ellos, me van a permitir que de lectura a ese artículo:

“1. Estarán exentos los siguientes inmuebles:

a) Los que sean propiedad del Estado, de las comunidades autónomas o de las entida-

des locales que estén directamente afectos a la seguridad ciudadana y a los servicios

educativos y penitenciarios, así como los del Estado afectos a la defensa nacional.

b) Los bienes comunales y los montes vecinales en mano común.

c) Los de la Iglesia Católica, y los de las asociaciones confesionales no católicas legal-

mente reconocidas.

d) Los de la Cruz Roja Española.

e) Los inmuebles a los que sea de aplicación la exención en virtud de convenios inter-

nacionales en vigor y, a condición de reciprocidad, los de los Gobiernos extranjeros destinados a su representación diplomática, consular, o a sus organismos oficiales.

f) La superficie de los montes poblados con especies de crecimiento lento reglamenta-

riamente determinadas, cuyo principal aprovechamiento sea la madera o el corcho, siempre que la densidad del arbolado sea la propia o normal de la especie de que se

trate.

g) Los terrenos ocupados por las líneas de ferrocarriles y los edificios enclavados en los

mismos terrenos, que estén dedicados a estaciones, almacenes o a cualquier otro servicio indispensable para la explotación de dichas líneas.

de 64

2. Asimismo, previa solicitud, estarán exentos:

a) Los bienes inmuebles que se destinen a la enseñanza por centros docentes acogidos,

total o parcialmente, al régimen de concierto educativo.

b) Los declarados expresa e individualizadamente monumento o jardín histórico de

interés cultural, mediante Real Decreto en la forma establecida por el artículo 9 de la

Ley 16/1985, del Patrimonio Histórico Español, e inscritos en el registro general a

que se refiere su artículo 12”.

Espero que disculpen esta extensa lectura, pero sí es verdad que daba la sensación, a

través de la defensa de esta Moción, de que la única exención en el Impuesto de Bienes

e Inmuebles, es la exención que disfruta la Iglesia Católica y no es así. Son muchas y variadas las exenciones en el IBI, que entendemos que no corresponde valorar a los

miembros de una Corporación Local, sino a aquellos que tienen que legislar. Sí nos co-

rresponde decidir en aquellas otras cuestiones en las que la Ley cede la potestad a la

Entidad Local para establecer bonificaciones en la cuota, tal y como viene regulado en el Art. 74.

De hecho, este Equipo de Gobierno en el mandato anterior, ya hizo uso de esa potestad

cuando se hizo una bonificación del 50 % de la cuota íntegra del impuesto, a aquellos

sujetos pasivos que ostentan la situación de titulares de familia numerosa en virtud del mencionado Art. 74.4.

De manera que, independiente de que podamos estar, o no, de acuerdo en esta y otras de

las muchas situaciones y circunstancias reconocidas en las Leyes, entendemos que nues-tra labor es otra: Que legislen los que tienen que legislar.

Así que, nosotros animamos a que sea su Grupo Municipal el que dé traslado, si es que

no lo ha hecho ya, el que dé traslado de esta inquietud a su Grupo Parlamentario y que esta cuestión sea debatida y definida en el seno del Congreso de los Diputados.

Cualquier otra cuestión sobre ésta y otras Ordenanzas Fiscales de este Ayuntamiento,

que sea potestad de decisión por la Entidad Local, pues podrá ser debatida en el período

de revisión de las Ordenanzas Fiscales, ya que en estos momentos tendría poco sentido debatir cualquier cuestión que afecte al IBI puesto que devengó el uno de enero de este

año.

Gracias.

Sr. Santos Corral

Muy brevemente contestar a los compañeros del Partido Socialista.

Sí, efectivamente, conocemos que no sólo es la Iglesia Católica, lo que pasa es que ob-

viamente es una propietaria descomunal y por algo había que empezar, no queríamos

ponerlo todo patas arriba y cuando además sabemos perfectamente que no es éste ni

ningún Ayuntamiento quien legisla, esto se legisla en el Poder Legislativo.

de 64

Los Ayuntamientos sí sufren las consecuencias de la legislación y en ese sentido instan

a otras Administraciones superiores a que administren a favor de los intereses de los

vecinos.

Se trata también de que, si hemos hablado de este caso concreto, y no de todos los que se pudiera hablar, hay casos evidentes de exenciones, es decir, esto se está debatiendo y

se debate en el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida como es lógico, y de esa in-

quietud hemos tomado eso, pero ha sido al revés, nosotros no tenemos nada que trasla-

darle, sino que son ellos quienes nos trasladan o de quienes copiamos estas situaciones. Ellos mismos, para señalar que no hay ninguna fijación contra la Iglesia Católica, a los

que muchos miembros de Izquierda Unida pertenecen, ven incluso exenciones para la

propia Iglesia Católica en determinados supuestos, por ejemplo edificios dedicados a

obras sociales, etc., etc., etc. O sea que no hay nada de todo eso, eso que cada uno lo interprete como sea, sino primero poner en práctica la laicidad del Estado y segundo

atacar justo en el punto de entrada.

Es verdad que yo estoy de acuerdo con el Portavoz del Partido Socialista en que son también otras, habríamos de haber indicado a otras confesiones y no sólo a la Iglesia

Católica, pero claro, son tan minoritarias que hemos preferido empezar por ahí, pero

nada más.

Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la

siguiente Moción:

“El pasado 31 de diciembre se publicó el Decreto Ley 20/2011, de 30 de diciembre de 2011 de Medidas Urgentes en Materia Presupuestaria, Tributaria y Financiera para la

Corrección del Déficit Público. Una de las principales medidas en materia tributaria

adoptadas es el aumento del IBI (Impuesto sobre Bienes Inmuebles) y es una de las

“medidas temporales y progresivas” del gobierno de Rajoy.

El artículo 62 del real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba

el texto refundido de la ley reguladora de las Haciendas Locales, hace referencia a las

exenciones en el cobro del IBI, y en el apartado c dice que “ estarán exentos los de la

Iglesia católica, en los términos previstos en el Acuerdo Español y la Santa Sede sobre asuntos económicos de 3 de enero de 1979, y los de asociaciones confesionales no cató-

licas legalmente reconocidas , en los términos establecidos en los respectivos acuerdos

de cooperación suscritos en virtud de lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución”

Esta exención total y permanente de la contribución territorial urbana afecta a templos y capillas, residencias de obispos y sacerdotes, oficinas, seminarios y conventos, etc.

Se da la paradoja de que la iglesia Católica es probablemente, la más importante propie-

taria de bienes inmuebles de nuestro país, hasta el punto de que se calcula que con este acuerdo, el estado deja de ingresar la nada despreciable cifra de más de 3.000 millones

de euros cada año.

Es especialmente incomprensible que en estos tiempos de crisis, mientras se obliga a los

ciudadanos a pagar más impuestos en general y en concreto a subidas muy significativas en el propio IBI, se mantengas una exención total a la Iglesia, lo que para muchos es

una falta de respeto hacia los ciudadanos, que asisten impotentes a la pervivencia de

de 64

privilegios que tiene su origen en tiempos remotos, pero no encajan en una sociedad

moderna, en la que la separación del Estado y la Iglesia debe ser una realidad y no una

mera declaración formal.

De acuerdo con todo lo expuesto, se somete a la consideración del Pleno la aprobación de los siguientes:

ACUERDO:

El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes ACUERDA:

- Solicitar al Gobierno de la Nación que se modifique el artículo 62 del Real Decreto Legislativo 2/2004 y se suprima la exención del IBI en los bienes

inmuebles propiedad de la Iglesia Católica.

Dar traslado a los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados y al Presidente

del Gobierno”.


del PSOE y Grupo Municipal de IU), diez en contra (Grupo Municipal del PP) y

una abstención (Grupo Municipal Mixto).

Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,

D. Florián Alonso Vicente, y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Baran-

diarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.

Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-

go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel

Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª

María José García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano.

Abstenciones: D. Miguel Ángel Moreno Valle.

3º Moción presentada el día 7 de marzo de 2012 por el Grupo Municipal Socialista

sobre convocatorias de subvenciones destinadas a Ayuntamientos y Mancomu-

nidades de la Comunidad Autónoma


presentada por el Grupo Municipal del PSOE el día 7 de marzo de 2012 solicitando la

convocatoria de subvenciones destinadas a Ayuntamientos y Mancomunidades de la

Comunidad Autónoma.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-

guientes:

de 64

Sr. Rodríguez Ruiz

Con que se lea el acuerdo final es suficiente porque es una Moción larga. Y por parte

del Grupo Municipal Socialista Dª Maite Prieto va a defender la Moción.

Sra. Prieto Cuadrado

Buenos días.

El Grupo Municipal Socialista presenta esta Moción por la importante inquietud que

nos produce saber cómo se van a prestar determinados servicios de interés general que

se prestaban en ejercicios anteriores y de los que nuestra población puede ser beneficia-

ria.

El Consejo de Gobierno de la Junta de Castilla y León aprobó en su reunión del pasado

29 de diciembre el Decreto 71/2011, por el que se regulaban las condiciones de la

prórroga de los Presupuestos Generales de la Comunicad de Castilla y León para 2011. Con lo cual la prórroga de esos presupuestos deja en el aire para 2012, de momento, las

convocatorias de muchas subvenciones de contratación.

Retrotrayéndonos un poco más en el tiempo, el 2 de septiembre el BOCyL publicó una

resolución de 30 de agosto de 2011, del Servicio Público de Empleo de Castilla y León, por la que se convocaban subvenciones a Entidades Locales, cofinanciadas por el Fondo

Social Europeo, para la contratación de trabajadores en el ámbito de los Nuevos Yaci-

mientos de Empleo para el año 2011. A esta convocatoria acudieron unos 700 Ayunta-

miento de toda Castilla y León que formalizaron los contratos antes del 31 de octubre, como requisito para obtener esa subvención que cubrirían hasta el 80 % de los salarios.

Y el pasado 23 de febrero el BOCyL publicaba la anulación de la convocatoria limitan-

do seriamente las posibilidades de las Entidades Locales y aumentando la desconfianza que tienen en esa institución autonómica al tomar este tipo de decisiones de una manera

tan arbitraria.

1- Pensamos primero que existe una limitación a la contratación expresada en el

Real Decreto 20/2011 para la lucha contra el déficit público, en el que se ha res-tringido la contratación de trabajadores temporales excepto aquellas necesidades

urgentes y en casos excepcionales y siempre autorizados por el Ministerio de

Hacienda.

2- La única posibilidad de contratación real que les quedaba a las localidades eran

las ayudas para fomentar el empleo local que la Junta de Castilla y León convo-

ca cada año. Sin embargo, las diferentes líneas de subvenciones todavía no han

sido presentadas aun en 2012, cuando lo habitual era que entre finales del año anterior y principios del siguiente, se abriese ese período de solicitudes.

Por otro lado el Presidente Herrera si que se comprometió a que todas estas convocato-

rias de ayudas y subvenciones de la Junta, financiadas con presupuesto autonómico, se

publicarían en los dos primeros meses de cada año.

de 64

Las ayudas, por mostrar algún dato, las ayudas de la Junta para facilitar la contratación

de los Ayuntamientos, el año pasado en Salamanca fueron 2.721 personas, un dato nada

despreciable. El tipo de ayuda más utilizada fue la de contratación de parados para

obras de carácter general o social.

Entendemos que el factor local es clave en los nuevos yacimientos de empleo para la

promoción económica de los Municipios porque se identifican los posibles yacimientos

de empleo y se aprovechan todas las potencialidades y fortalezas locales. Las personas

que se contratan a través de esos Nuevos Yacimientos de Empleo son las que trabajan, entre otras muchas labores de interés general, para las localidades en el fomento de em-

pleo para el resto de habitantes, para frenar la despoblación y llevar a cabo importantes

proyectos de desarrollo local.

En definitiva se eliminaron casi 4,3 millones de euros que el Gobierno del PP en Casti-

lla y León se comprometió con los Ayuntamientos de la Comunidad para potenciar

Nuevos Yacimientos de Empleo aludiendo, con exclusividad, a la reducción del déficit

público y repercutiendo gravemente sobre las contrataciones de desempleados.

Con la presente Moción instamos a que la Junta se manifieste claramente sobre la inten-

ción, o no, de materializar estas aportaciones que entendemos que, para una localidad

como la nuestra, es fundamental. Lo más importante es que si los Ayuntamientos como

el nuestro, como el de Santa Marta de Tormes, pudiesen contrata trabajadores durante unos meses al año de acuerdo a estos programas, ahora de momento no lo pueden hacer.

Si se contase con esta información de manera clara, con los porcentajes de cofinancia-

ción por parte de los Ayuntamientos, desde luego el Ayuntamiento de Santa Marta pue-

de plantearse al menos asumir alguno de estos contratos para nuestros ciudadanos y ciudadanas.

Gracias.

Sr. Moreno Valle

Bueno, respecto a la Moción presentada por el Grupo Socialista, muy breve, es poco lo

que hay que decir. Evidentemente yo creo que todos de los grupos estamos de acuerdo

con esta propuesta.

Lo que está claro es que si todas estas convocatorias no han sido aprobadas es única y

exclusivamente por el empecinamiento de la Junta de Castilla y León, seguida también

por este Ayuntamiento, en no presentar a tiempo los presupuestos como marca la Ley, esperando no se qué noticias del Gobierno y no sé qué información respecto a los pre-

supuestos, en unos sí se hace y en otros no, se conoce que cada uno debe de tener una

información diferente y que toma una postura con la información que tiene.

Si todos respetáramos los plazos y cumpliéramos escrupulosamente la legalidad, con

transparencia y claridad, las Mociones que aquí se presentan, pues no tendrían ningún

sentido, pero como en la Junta se dedican a hacer ingeniería financiera, económica y

con el mismo dinero le dan como que varias vueltas para venderlo varias veces pues no

se sabe ni cómo, ni cuándo, ni cuánto hay, y con esta información pues hay que tirar adelante y confiar en que todo se resuelva de la forma adecuada cuando se resuelve.

de 64

Una anécdota que tenía aquí apuntada, yo tenía una beca para estudios, normalmente la

matrícula se paga en septiembre, la beca me la concedían en octubre, yo echaba la soli-

citud en septiembre la matrícula la pagaba en octubre, me la resolvían en marzo o abril

y me la pagaban en mayo, o sea, cuando ya había pasado todo eso, claro, evidentemente

yo tenía que matricularme a la espera de la bola de cristal, que decía la Concejal de Economía, de que la beca se me concediera.

El voto de UPyD será favorable a la misma y solamente hacer un pequeño comentario

sobre el tema de las fechas. Esta se presenta el 7 de marzo, se dice que: “Se inste a la Junta de Castilla y León para que antes del 31 de marzo se apruebe la relación convoca-

torias y subvenciones destinadas a Ayuntamientos y Mancomunidades”, el Pleno se

debía de haber celebrado el 29, se celebra hoy 30, pues habrá que salir corriendo a la

Junta de Castilla y León para enviar esta instancia, a ver si algún funcionario se queda esta noche preparando las convocatorias y mañana se publica en el Boletín Oficial de la

Junta de Castilla y León, yo casi lo veo imposible para el 31 de marzo, pero bueno, vo-

taremos a favor.

Sr. Santos Corral

El Grupo Municipal de Izquierda Unida apoyará esta Moción presentada por el Grupo

Socialista, al entender que estas subvenciones representan la forma prioritaria, o una de

las prioritarias, de los Ayuntamientos para la contratación de trabajadores y para prestar a los vecinos los servicios públicos en condiciones de calidad.

Va, por tanto, en la línea de dos de los pilares básicos en que se asienta nuestro progra-

ma:

- El trabajo y

- La defensa de los servicios públicos.

El mero hecho de que hoy estemos debatiendo esta Moción, pone en evidencia las ne-

fastas consecuencias de la decisión de la Junta de retrasar los presupuestos por razones

de oportunidad partidista, que han antepuesto a las necesidades de garantizar los servi-

cios de la propia Junta y de los Ayuntamientos y Mancomunidades.

Este retraso, a nuestro juicio injustificado, viene en perjuicio de los vecinos que pagan

puntualmente sus impuestos para poder disfrutar de tales servicios y por otra parte los

trabajadores, que en estos momentos críticos, observan como las Administraciones públicas les ponen trabas innecesarias, en lugar de ayudar a crear empleo.

Por lo anteriormente expuesto, Izquierda Unida votará afirmativamente esta Moción.


Sr. Alcalde

Tiene la palabra por parte del Grupo Popular la Concejal de Economía y Hacienda.

de 64



No podríamos estar más de acuerdo con la mayor parte del fondo de esta Moción, como todos los Grupos que han intervenido antes.

Todas las convocatorias de la Comunidad Autónoma, concretamente aquellas de las que

se ha beneficiado este Ayuntamiento en los años previos, llevan un considerable retraso debido, como ya se ha puesto aquí de manifiesto, a esa situación excepcional que rodea

la elaboración de los presupuestos en las diferentes Administraciones y que ha llevado a

la prórroga de los mismos en la mayor parte de los casos.

De manera que sin duda, estaríamos totalmente de acuerdo en instar a la Junta de Casti-

lla y León a que aprobara de manera inmediata y urgente la relación de convocatoria de

subvenciones para el año 2012. Sin embargo entendemos que no va a ser necesario

puesto que el pasado día siete la Junta pactó con Patronal y Sindicatos la estrategia inte-grada de empleo para el período 2012 – 2015, en esa estrategia integrada, entre otras

muchas cuestiones, se detallan las subvenciones que se van a conceder a Entidades Lo-

cales para este período, me estoy refiriendo a la línea ELCO, es decir, la contratación de

trabajadores para la realización de obras y servicios de interés general, los agentes de

empleo y desarrollo local, nuevos yacimientos de empleo, agentes de igualdad, zonas rurales deprimidas, escuelas talles y talleres de empleo, Opeas.

Nos consta que se está trabajando ya en la elaboración de las bases y convocatorias de

las diferentes subvenciones previstas en esa estrategia, por lo que creemos que a fecha de hoy no hay motivo para instar a la Junta a hacer algo en lo que ya se está trabajando.

Respecto al tema de los anticipos, cuestión en la que se hace también referencia en la

Moción. Si es verdad que en la resolución de concesión de la subvención para las zonas rurales deprimidas, se produjo una situación anómala y poco deseable, pues no se con-

templaba la concesión de anticipo alguno por parte de la Junta de Castilla y León. Sin

embargo, a través de una nueva resolución con fecha 16 de marzo se ha subsanado esta

situación estableciéndose ya el abono del anticipo del 100 % de la subvención concedi-

da.

En su día, cuando ya se trajo este tema al Pleno, dijimos que la Junta se había compro-

metido a solventar esa falta de anticipo en la subvención mencionada en los tres prime-

ros meses del año y lo ha cumplido.

Así que, no tenemos motivo, como digo, a fecha de hoy para pensar que no se vaya a

actuar en la misma dirección en el resto de convocatorias que empezarán a salir para el

año 2012. Por tanto vamos a votar en contra de esta Moción.

Gracias.


Insistimos en que en la Moción solicitamos el período claro de convocatorias y plazos

de resolución de las mismas, que incluso en el acuerdo de siete de marzo, por mucho

de 64

que parezca que se está trabajando tan poco, se hace. En ese acuerdo, que en el punto

4.4 indica el fomento de empleo por parte de las Entidades Locales, dice que: “Es un

régimen singular aquellos Municipios que se encuentran entre los 5.00 y 20.00 habitan-

tes”, es el caso de nuestro pueblo, que debe de ser singular. Pero por un lado la aporta-

ción de la Junta en ese aspecto, en el punto 4.4 de fomento de empleo local dice que: “La aportación de la Junta vendrá determinada por dos características:

1- Por la situación de empleo”. Con los datos de febrero del Servicio Público de

Empleo, en Santa Marta es de: 1.707 vecinos parados.

2- Por otro lado: “La situación económica de la localidad”, que según los datos de

la liquidación de nuestro Ayuntamiento, somos un Municipio más que suficien-

temente saneado.

Se desconoce ese régimen singular de financiación, pero sí atendemos a esas caracterís-

ticas, pensamos, insistimos, en que debemos reiterar la necesidad de que estas aporta-

ciones sirvan para paliar la situación de nuestra ciudadanía, exigiendo los períodos y los plazos claros de convocatorias, o quizás sea, que lo que no se subvenciona por medio de

estos planes se cubrirá con los desempleados que cobran subsidio como anuncian vela-

damente algunos aspectos de la reforma laboral.

Gracias.


siguiente Moción:

“El Consejo de Gobierno de la Junta de Castilla y León aprobó en su reunión del pasado

29 de diciembre de 2011 el Decreto: 71/2011, por el que se regulan las condiciones de

la prórroga de los Presupuestos Generales de la Comunidad de Castilla y León para 2011.

El Artículo 3º de este Decreto, que está dedicado a regular la imputación de gastos du-

rante la prórroga presupuestaria, establece textualmente que:

“1. Durante el período de vigencia de la prórroga del Presupuestos, la imputación de

gastos se ajustará a los siguientes criterios:

a) Los gastos de personal, con cargo al Capítulo 1, en base a las remuneraciones previstas individualmente para la categoría respectiva en la Ley 20/2010, de Pre-

supuestos Generales de la Comunidad para 2011 y disposiciones que la desarro-

llan, hasta el limite del crédito inicial, a nivel de vinculación, aprobado en el

Presupuestos para 2011.

b) Los gastos corrientes en bienes y servicios, con cargo al Capítulo 2, y hasta el

límite del crédito inicial, a nivel de vinculación, aprobado en el Presupuesto para

2011:

1º) Por los gastos ordinarios de funcionamiento necesarios para la prestación de

los servicios públicos.

de 64

2º) Por las obligaciones generadas en ejercicios anteriores derivadas de com-

promisos de gasto debidamente contabilizados o, no habiendo sido contabili-

zados, se hubieren adquirido de conformidad con el ordenamiento jurídico y,

a la finalización del ejercicio al que correspondan, hubiesen contado con co-bertura presupuestaria adecuada y suficiente.

c) Los gastos financieros, con cargo al Capítulo 3, y los pasivos financieros, con

cargo al Capítulo 9, y hasta el límite del crédito inicial, a nivel de vinculación, aprobado en el Presupuesto para 2011, derivados de la cobertura del coste de las

operaciones de crédito, así como aquellos costes de carácter análogo.

d) El resto de los gastos, a saber, Transferencias corrientes y de capital, Inversiones Reales, y Activos Financieros, con cargo a los Capítulos 4, 7, 6 y 8 respectiva-

mente y hasta el límite del crédito inicial, a nivel de vinculación, aprobado en el

Presupuesto para 2011:

1º) Por las obligaciones generadas en ejercicios anteriores derivadas de com-

promiso de gasto debidamente contabilizados o, no habiendo sido contabili-

zados, se hubieren adquirido de conformidad con el ordenamiento jurídico y,

a la finalización del ejercicio al que correspondan, hubiesen contado con co-

bertura presupuestaria adecuada y suficiente.

2º) Por los compromisos derivados de disposiciones, convenios y contratos pro-

grama que estuvieran en vigor el 31 de diciembre de 2011 y que supongan

obligaciones en 2012.

3º) Por los compromisos debidamente adquiridos que se destinen a pensiones,

subvenciones y ayudas cuyo beneficiario tuviera derecho a 1 de enero de

2012.

4º) Por los gastos derivados de compromisos plurianuales que se hubieren con-

traído con anterioridad a 1 de enero de 2012.

5º) Por los gastos financiados con recursos finalistas siempre que acredite la existencia del compromiso de financiación de la Administración o entidad

cofinanciadora.

2. Fuera de los supuestos contemplados en el apartado anterior, no procederá la reali-zación e imputación de gasto alguno. No obstante, si se considerara imprescindible

realizar o imputar algún tipo de gasto no previsto en el apartado Uno anterior, el ti-

tular de la Consejería que lo proponga elaborará una memoria justificativa de la ne-

cesidad del gasto, de su repercusión y efectos en el presupuesto de su Sección y de las previsiones de financiación que estime necesarias y lo someterá a autorización de

la Consejería competente en materia de hacienda”.

Esta regulación hace que en la práctica durante varios meses de 2012 no se puedan rea-

lizar convocatorias de subvenciones para programas que habitualmente se realizan en la Comunidad Autónoma, en muchos casos a través de Ayuntamientos y mancomunida-

des. Así, la prórroga de los presupuestos deja en el aire para 2012 las convocatorias para

de 64

el Programa de Calificación Profesional Inicial; para la contratación de técnicos para

orientación para el empleo y asistencia al autoempleo (OPEAS); para la contratación de

Agentes de Empleo y Desarrollo Local (AEDL); para la contratación de personas per-

ceptoras de IMI y discapacitados; para la contratación de trabajadores en el ámbito de

los Nuevos Yacimientos de Empleo; para la contratación de trabajadores para obras de interés general y social a través de los programas ELCO y ELFEX; para el programa de

Escuelas Taller, Casas de Oficio, Talleres de Empleo y Unidades de Promoción y Desa-

rrollo; para los talleres para la Mejora Profesional; para acciones de Formación Profe-

sional para inmigrantes; para programas experimentales en materia de empleo; para los proyectos de Cooperación Transfronteriza; para el Programa de Educación de Personas

Adultas; para la contratación de Agentes de Igualdad; para el mantenimiento de Escue-

las Infantiles; pera el mantenimiento de teatros; para el mantenimiento de Escuelas de

Música o para el mantenimiento de parques de bomberos. La ausencia de estas convoca-torias en los plazos que habitualmente se realizan, perjudicará gravemente a las entida-

des locales de Castilla y León, así como a las personas que podrían beneficiarse de las

mismas.

Además en 2011 la Junta de Castilla y León ha adoptado decisiones, una vez realizadas

algunas convocatorias de subvenciones para Ayuntamientos y Mancomunidades, que

les han perjudicado gravemente. Así, después de convocar la subvención para la contra-

tación de trabajadores en el ámbito de los Nuevos Yacimientos de Empleo y obligar a

contratar el personal subvencionable en unas fechas determinadas no resolvió la convo-catoria, denegando las solicitudes por silencio administrativo. Y en numerosas subven-

ciones el retraso en la aportación de las cantidades subvencionadas por la Comunidad

Autónoma ha perjudicado gravemente a Ayuntamientos y mancomunidades.

Por todo ello, el Grupo Socialista del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes presenta

para su aprobación por el Pleno Municipal, el siguiente:

ACUERDO

EL Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, acuerda instar a la Junta de Cas-

tilla y León a que antes del 31 de marzo de 2012 apruebe la relación de convocatorias de subvenciones destinadas a Ayuntamientos y Mancomunidades de la Comunidad

Autónoma que convocará en 2012, con indicación del período en el que se procederá a

la publicación de la convocatoria y de los plazos para la resolución de la misma. En

dichas convocatorias se adoptarán los acuerdos necesarios por parte de la Consejería de Hacienda para evitar que tengan los Ayuntamientos y Mancomunidades beneficiarios de

las mismas que adelantar las cantidades que en cada subvención deban ser aportadas por

la Junta de Castilla y León”.

Esta Moción es rechazada por mayoría, con siete votos a favor (Grupo Municipal

del PSOE, Grupo Municipal de IU y Grupo Municipal Mixto), diez en contra

(Grupo Municipal del PP) y ninguna abstención.

Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Baran-

diarán Múgica., D. Jesús Santos Corral, y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

de 64

Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-

go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel

Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª

María José García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano.

4ª Moción presentada el día 16 de marzo de 2012 por el Grupo Municipal Socialis-

ta sobre construcción de un cuartel para la Guardia Civil

Seguidamente por Secretaría General se da lectura a la Moción presentada por el Grupo

Municipal del PSOE el día 16 de marzo de 2012 sobre la construcción de un Cuartel para la Guardia Civil.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-

guientes:

Sr. Rodríguez Ruiz

Por parte del Grupo Socialista el Concejal: D. Florián Alonso la va a defender.

Sr. Alonso Vicente

Muchas gracias.

Buenos días.

Con motivo del crecimiento de nuestra ciudad y de otros Municipios del alfoz, a los que la Guardia Civil presta sus servicios desde el Cuartel ubicado en Santa Marta, de todos

es sabido que dicho Cuartel no reúne las mejores condiciones para albergar el aumento

de personal existente en dicho cuerpo y el servicio a realizar.

Por todo ello, este Ayuntamiento, en el Pleno celebrado el pasado mes de enero aprobó la cesión de una parcela de su propiedad en la que el Ministerio pueda construir un nue-

vo Cuartel: Moderno y funcional.

Pero a pesar de ello, el Grupo Socialista aprobó dicha cesión, pero también creemos que en la situación económica actual, el paso dado, pueda quedar como un simple mero acto

de buena voluntad por la situación económica precisamente. Para que no ocurra esto,

creemos que este Ayuntamiento tiene que llevar a cabo, lo antes posible, iniciativas co-

mo puede ser la que en esta Moción presenta nuestro Grupo.

Siendo así, por ello pido el apoyo del Pleno y así solicitar al Gobierno que incluya algu-

na partida de los presupuestos de este año, ya que aún no están aprobados, sino, no sería

de recibo que se le pidiera, para que así este proyecto pueda comenzar a caminar.


de 64

Sr. Moreno Valle

Sobre este punto tampoco mucho que decir.

Nuestro Grupo apoyó en su momento la cesión de la parcela del Cuartel de la Guardia Civil y una vez cedida la parcela pues cuanto antes se haga el cuartel, pues mucho me-

jor, y yo creo que casi todos vamos a estar de acuerdo.

Hoy se presentan los presupuestos del Estado y la verdad es que lo que nos anuncian, poco vamos a rascar de esos presupuestos para construir un nuevo Cuartel de la Guardia

Civil y temo que este proyecto quedará para tiempos mejores, pero no son muy hala-

güeños. Mucho me temo que este proyecto quedara para tiempos mejores, pero por pe-

dir que no quede por nuestra parte.

Sr. Santos Corral

El Grupo Izquierda Unida apoyará la Moción presentada por el Grupo Socialista en la que se solicita que se incluya una partida presupuestaria para la construcción del Cuartel

de la Guardia Civil en nuestra localidad, tal y como acordamos en Pleno recientemente

en el sentido de ceder patrimonio municipal para este fin.

Nos parece pertinente la petición del Grupo Socialista instando a que se tomen las me-didas adecuadas para que se pongan en práctica los acuerdos que se toman, y en este

sentido es fundamental que los presupuestos cuenten con una partida presupuestaria del

mismo.

Me gustaría añadir también, creo recordar que fue en una Comisión donde y quizás a

instancias del Sr. Secretario, se habló de los plazos que convenía fijar a la hora de hacer

tales obras y en concreto ésta, en fin, aunque no esté en la Moción no estaría de más que

no olvidásemos esa recomendación de fijarle un plazo máximo de ejecución de la obra para que no quede precisamente en el aire.

Nada más.

Gracias.

Sr. Alcalde

Por el Grupo Popular tiene la palabra el Portavoz del Grupo Popular.

Sr. Mingo Pérez


Buenos días a todos.

Me alegro, en primer lugar, que después de hora y veinte minutos, volvamos a Santa

Marta, es algo enriquecedor después de pasar por la Iglesia Católica y por los montes vecinales.

de 64

Aclarar alguna cuestión de las que se dicen en la Moción. El requerimiento no lo realiza

la Guardia Civil al Ayuntamiento, sino que es este Equipo de Gobierno, el que enterán-

dose que la Guardia Civil, y viendo que hay ahí una necesidad que es evidente, que es el

cambio de un Cuartel por otro nuevo, enterándose de que el Ministerio del Interior está

buscando algún sitio donde ubicarse, en una maniobra del Alcalde y del Equipo de Go-bierno, hace un ofrecimiento al Ministerio del Interior de un solar para la construcción

de un Cuartel. Lo digo por las equivocaciones que puedan derivar de la lectura de la

Moción. Es el Equipo de Gobierno el que ofrece un solar, y se adelanta a todos los Mu-

nicipios ofreciendo un solar para la Guardia Civil.

A parte de esto, y abundando en lo mismo, entendemos que este es un tema que, enten-

demos y sabemos de la lectura del expediente, porque hay un expediente que se puede

leer, que es un tema que está vivo y que esta inversión, la del Cuartel de la Guardia Ci-vil, está incluido en un plan plurianual de inversiones e infraestructuras de la propia

Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil.

Es más, cuando hemos ido a consultar el expediente, y hablando con la Técnico a la que todos le podemos consultar, nos informa que con fecha siete de marzo ha recibido un

contacto de la Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento de la Seguridad del Estado,

en el cual, le pide una serie de documentación que hay que aportar, que hay que seguir

aportando para seguir avanzando en el expediente.

Por ello entendemos que esto es un tema vivo, que está latente, que está en las Adminis-

traciones donde tiene que estar, que estará incorporado en los presupuestos que tenga

que estar y en fin, no entendemos del todo la Moción si se va al expediente y se obser-

van estas cuestiones.

Aún así, como comprendemos que en este caso concreto lo que abunda no daña, vota-

remos a favor de la Moción.

Gracias.

Sr. Alonso Vicente

Sí, simplemente quiero decir que lo que ha dicho el Concejal de la notificación del siete de marzo, si nos lo hubiese comentado en alguna Comisión, seguro que lo sabríamos,

pero como no lo sabíamos, pues.

Sr. Mingo Pérez

Dimos cuenta en la Comisión.


siguiente Moción:

“Como es bien conocido, las instalaciones de la que dispone la Guardia Civil en nuestra

ciudad, que datan de mediados de los años 90, se han quedado totalmente obsoletas, especialmente al haber ampliado sus competencias y abarcar en estos momentos gran

de 64

parte de los municipios del Alfoz de la ciudad de Salamanca, con un incremento de po-

blación muy importante en los últimos años.

Al haber incrementado su plantilla, ha llevado a que dichas instalaciones no puedan ser

totalmente operativas, para los distintos servicios de lucha y protección de la seguridad ciudadana que deben de cubrir.

Como también es sabido el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, ha cedido una

parcela de patrimonio municipal, a requerimiento de la Guardia Civil para la construc-ción de un nuevo cuartel en el que se puedan desarrollar todos los servicios que deben

de prestar en función de sus competencias.

Dicho cuartel, también serviría para que la colaboración nuestra Policía Municipal, cada vez más necesaria, se realizará de una manera mucho más coordinada.

Por todo ello se propone el siguiente:

ACUERDO

1- El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, acuerda solicitar del Go-

bierno de la Nación que en los presupuestos para el año 2012, se incluya una

partida para la redacción del proyecto de construcción de dicho cuartel y en la medida de lo posible, se licite dicha obra, por ser de absoluta necesidad para las

competencias que dicho Cuerpo tiene en nuestra ciudad.

2- Remítase este acuerdo a la Dirección General de la Guardia Civil del Ministerio del Interior.”

Esta Moción es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de dere-

cho forman la Corporación.

3.3.- RUEGOS Y PREGUNTAS:

Sr. Alcalde

Contestamos las preguntas formuladas en el Pleno anterior. El Portavoz del Grupo Po-

pular contestará a todas las preguntas.

Sr. Mingo Pérez

El Sr. Moreno Valle hacía una pregunta sobre:

1. La modificación del Reglamento Orgánico.

Informarle que actualmente, todavía, está recurrida esta sentencia. No obstante ya se

está trabajando en la elaboración de un borrador que corregirá, o completará lo que nosotros creemos que se debe de corregir, al cual, previa Comisión, añadiremos o

de 64

modificaremos lo que ustedes nos aleguen y entendamos razonables para los inter-

eses generales y no particulares de un Grupo.

Sr. Moreno Valle

¿Podemos mandar ya alegaciones?.

Sr. Alcalde

¿Perdón?

Sr. Moreno Valle

¿Podemos mandar ya sugerencias a las modificaciones del Reglamento?.

Sr. Alcalde

¿Perdón?

Sr. Mingo Pérez

Si, si, claro hemos dicho que entrarán a la Comisión correspondiente, es decir, que se tramitará en la Comisión y se trabajará en la Comisión correspondiente, se lo estoy di-

ciendo en la respuesta Sr. Concejal.

2. Con respecto a la segunda sobre la Ordenación y Organización del Territorio y en relación con el protocolo del alfoz.

No creemos que afecte, es más, entendemos que pudiera completar lo que general-

mente se trate en la mesa y los grupos de trabajo para la ordenación del territorio, del cual hemos tenido ya dos reuniones

La Sra. Barandiarán Múgica:

1. Hacía una serie de preguntas con respecto a Arranz Acinas.

Tienen ustedes verdadero empeño en lo que se le comenta y se les explica en las

Comisiones, de las que se levanta Acta, otra vez se lo contemos en Pleno, la próxi-

ma vez que así sea, las contestaciones las referiremos a las Actas de las Comisiones y que se transcriban las contestaciones si fuera preciso. Ahora, si es porque entre us-

tedes, el Portavoz de su Grupo y usted no tienen una fluida comunicación, con gusto

le contestamos, pues sabemos que usted no forma parte de las Comisiones aunque sí

puede leer las Actas. Le informamos nuevamente:

- Arranz Acinas tiene pendiente con este Ayuntamiento tres cuestiones: Dos

económicas y una urbanística, o determinación de actuaciones en el Sector Dos.

- Pago de las plusvalías por enajenación de sus parcelas a terceros. Cuestión que está en manos de Regtsa para que lo ceda ejecutivamente.

de 64

- Pago pendiente de la parte de parcela que se le adjudicó para la construcción de

viviendas de protección oficial. También está en manos de Regtsa, aunque esti-

ma que no es competente para tal reclamación. Procederemos como nuestros

servicios jurídicos lo estimen conveniente.

- Urbanísticamente la terminación del proyecto urbanización del Sector, para lo

que le hemos comunicado a la empresa las pocas cosas que tiene por terminar de

la urbanización.

- Por último con respecto a la ejecución del Convenio. Informarle que estamos ve-

rificando que todos los procesos jurídico-administrativo del Convenio están ga-

rantizados y todos los pasos bien hechos para comprobar que no existe ninguna

deficiencia, o si existe, corregirla, a fin de defender los derechos del Ayunta-miento y poderlos hacer efectivos.

2. Preguntaba sobre el Convenio de la Unión Deportiva Santa Marta.

Mire, efectivamente lleva razón, no se ha respondido, no se ha respondido parte, se

ha respondido todo, absolutamente todo y con amplia explicación en la Comisión

Informativa y en cada una en las que por parte del Equipo de Gobierno explica y por

las contestaciones a los Grupos en las Comisiones.

Básicamente todos los colectivos que nombra han sido susceptibles de información,

al conjunto de la Corporación en las Comisiones, como bien dice, ahora sí, si usted

no asiste porque no es Portavoz, le repito que pregunte al de su Grupo o lea las Ac-

tas, o mejor, lea el Convenio.

A los vecinos y vecinas para ellos todo es público, desde el Pleno, los Acuerdos y

además, repito, que ustedes se encargan, no de informar, sino de desinformar. Ojala

que lo que se dice y se explica en Pleno lo trasladaran a su magnífico periódico in-formativo de una forma aséptica y ajustada a la realidad.

A los medios de comunicación se les ha explicado por activa y por pasiva y así ha

salido en sus periódicos, a tiempo, bien y acertado.

3. Con respecto a otros Convenios son:

- El Convenio por la Unión Deportiva Santa Marta por el fútbol.

- El Convenio con el Club Deportivo Baloncesto.

- Para la realización de la vuelta ciclista con Salmántica.

- El Club de Rugby con Rugby Salamanca.

- “Chupetines” con Altum.

- Gimnasia Rítmica con Altum.

- Piscinas climatizadas con Carlos Carvajal.

de 64

- Piscinas con Eulen al que también se presentó Altum.

4. La pregunta siguiente está contestada con la anterior.

5. Con respecto a la actividad “Duelo de Porteros”.

Quien realizó esa actividad fue la Unión Deportiva Santa Marta, el Ayuntamiento

colaboró ya que cede las instalaciones, lo puede ver en el panfleto que dieron y no fue Altum, fue la Unión Deportiva Santa Marta.

6.- Con respecto a la Escuela Infantil “Chupetines”.

- ¿No sabe después de oírla a usted y de leer alguna de sus ilustrativas publicaciones

la satisfacción que supone para nosotros, oírla decir que una Concejal que apenas

está nombrada ya está trabajando y trae propuesta?. Menos mal que al menos nos

reconocen que trabajamos, y por cierto en este caso muy bien, trabaja muy bien.

- Con respecto a: ¿De quién surge el Convenio y por iniciativa de quién?. Pues bien,

tanto monta, monta tanto, en el Ayuntamiento, a diario, personas físicas y jurídicas

que ofrecen temas, actividades que a veces coinciden con pensamiento de él, o de

la Concejal delegada y se aprovecha esa inercia. Y le repito, con absoluta solem-nidad, que no en esta Concejalía sino en todas las Concejalías, éste es el trabajo,

saber escoger, qué ofrecen, racionalizarlo y hacerlo para y por el bien de Santa

Marta.

- Con respecto a la parte de la cláusula Segunda del Convenio: La contraprestación.

Pues efectivamente, la contraprestación se refería a eso, que durante la actividad

tienen que realizar esas funciones: Gestión, control, alquiler, mantenimiento y que

no las tiene que realizar el Ayuntamiento.

- Sobre los alumnos, pues son 29 los alumnos matriculados.

- ¿Sobre la reserva del 10% de plazas ofertadas a favor del Ayuntamiento y si hemos

hecho uso de ellas?: Pues no. Ya que a través del Ayuntamiento, a día de hoy, na-die ha demandado esas plazas.

- ¿Sobre en qué está consistiendo la colaboración del Ayuntamiento en la Escuela

“Chupetines”?: Pues en eso, en la cesión para uso de esas instalaciones únicamen-te.

- Sobre en quiénes están recayendo los gastos. Pues otra vez lo dice textualmente el

programa de la Escuela, pues en la empresa, evidentemente.

- Sobre la tasa y el pago de la tasa. Nadie, que tengamos conciencia exacta de que

sea así, está exonerado en cumplir con el pago de tasas. Pero es que Altum no uti-

liza esas instalaciones, son propiedad del Ayuntamiento y las pone a disposición de la actividad municipal, la haga quien la haga.

de 64

7. Sobre el Convenio de la gimnasia rítmica.

- La primera pregunta la realiza sobre los profesionales cualificados. Pues mire,

efectivamente, se firman Convenios para que cumplan y se trasladan a sus con-

tenidos lo que se pretende, evidentemente y aquello que se quiere prohibir se pone expresamente.

- Sobre la subcontratación. Bueno, pues permítame decirle que hay preguntas que

es que no se pueden hacer y esta se contesta así misma. Y yo sí le voy a hacer una pregunta a usted:

¿Está usted absolutamente convencida de lo que dice, cuando dice, y lo leo tex-

tualmente: “Y no adjudicarlo conforme a la Ley de Contratos y en base a la libre concurrencia de empresas?. Está usted convencida?. No me va a contestar ¿no?.

Sr. Santos Corral

No somos el Equipo de Gobierno.

Sr. Mingo Pérez

Ah, no son el Equipo de Gobierno.

Sr. Santos Corral

El control se hace al Gobierno, no el Gobierno a la oposición.

Sr. Alcalde

La palabra la doy yo.

Sr. Santos Corral

No. Es que ha hecho una pregunta.

Sr. Alcalde

Si, pero no obstante es concreta. Si afirma y reafirma en lo que justamente le ha pregun-

tado: “No adjudicarlo conforme a la Ley de Contratos y en base a la libre concurrencia de empresas”. Le ha contestado, simplemente es eso. Si quiere contestar contesta y sino,

no contesta.

Sr. Santos Corral

No. Quiero decir como Portavoz, muy brevemente, muy brevemente y brevísimamente.

Sr. Alcalde

No nos estamos refiriendo a usted. La Concejala hizo esa pregunta y si quiere contestar

contesta y sino, no contesta.

de 64

Sr. Santos Corral

No. La Sra. Concejala…

Sr. Alcalde

¿Quiere usted contestar?.

Sr. Santos Corral

La Sra. Concejala no tiene porqué contestar, porque no es quién pertenece al Equipo de

Gobierno. Cuando dentro de unos años los votantes decidan otra cosa, entonces ustedes, desde la oposición, nos preguntarán y les contestaremos.

Sr. Alcalde

Bien, bien, perfecto. Déjelo, déjelo, déjelo usted.

Sr. Mingo Pérez

Estupendo. Quien calla otorga, quien calla, entiendo que otorga.

Como su pregunta tiene dos partes, parecidas por cierto en su intención, le contestamos

lo de la anterior, entendemos que lo que se prohíbe se pone.

- Con respecto al horario de utilización. Mire, vuelve usted a utilizar evidente-

mente el mismo tipo de pregunta capciosa, mal intencionada, cerrada e imposi-

ble de contestar, pues parecería una excusa, si yo digo algo y evidentemente, no

le vamos a contestar.

- Con respecto a la cláusula segunda del Convenio, otra vez sobre el pago de la ta-

sa. Pues mire, ya está contestada, cualquier instalación para actividades del

Ayuntamiento, salvo que lo ponga expresamente en el Convenio es cesión para

el tiempo de esa actividad, de esa actividad.

8. Sobre por qué se utiliza la figura de los Convenios y no otras.

En contratos de este tipo y no de otra cuantía, sino de esta cuantía, los técnicos aconsejan esta figura. En este caso concreto le informamos que esta actividad, junto

con otras ya formaban parte de las posibles programaciones de deportes en la legis-

latura anterior.

9. Hacía una serie de preguntas sobre el presupuesto y la sentencia que anuló el dinero

procedente de las inversiones de las parcelas.

Hace toda una retahíla de preguntas.

a) Nosotros nos vamos a remitir a los tres recursos que Izquierda Unida ha presen-

tado para el bien de Santa Marta, para que sus calles, plazas y demás servicios se

de 64

puedan hacer y se hagan conforme al criterio de un juez, no conforme al criterio

de los dieciséis, diecisiete Concejales que conforman la Corporación. Pero claro,

quien vota: “No”, no tiene ninguna responsabilidad.

- El Primer recurso que presentan es para mejorar Santa Marta y hacerla más grande, para hacerla más bonita, para que tenga mejores servicios, para crear

empleo, etc. Fue contra una resolución de la Junta de Portavoces al no traer a

Pleno una Moción conforme al Art. 88 del ROM, por no ser votada por dos

grupos más y la Moción era sobre desfibriladores que ya existían. La perdieron y la han recurrido.

- El segundo recurso que presentaron ustedes, también para mejorar Santa Marta

y ayudar al Equipo de Gobierno a hacerlo lo mejor posible a favor de sus con-vecinos, fue porque la costumbre de convocar la Junta de Portavoces se hacía,

o bien directamente por el Alcalde unos días antes, o bien por la Secretaria te-

lefónicamente, cuando el ROM dice que se tiene que hacer por el Secretario

veinticuatro horas antes y un juez del Tribunal Superior de Justicia dice que se anule esa Junta de Portavoces.

- El tercer recurso, y este si que ha ayudado de una forma determinada y deter-

minante a Santa Marta, fue contra el presupuesto de 2011 pretendiendo anular-

lo entero, en contra de la intención y voluntad de otros quince o dieciséis Con-cejales de los diecisiete que votaron.

b) Respecto de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en

el procedimiento ordinario 376/2011, de la que tanto se jacta, matizar que la sen-tencia estima parcialmente el recurso Contencioso – Administrativo que pre-

sentó usted contra el acuerdo de aprobación de los presupuestos 2011 y procede

a hacer alguna matización más, basada textualmente en la citada sentencia:

Desde un punto de vista de gestión presupuestaria y contable, el presupuesto

impugnado cumple con todas las exigencias formales puesto que todos los

proyectos de inversión que se derivan de financiación, específicamente afec-

tada, constituyen proyectos de gasto afectados a los recursos que se les asig-nan. Dicho de otra manera, el presupuesto impugnado es técnicamente inta-

chable.

Otra cosa es que la interpretación que se ha hecho del concepto de: “Otros fines de interés social”, previstos por el Reglamento de Urbanismo de Casti-

lla y León en su Art. 374 para el producto de la venta del producto del patri-

monio municipal del suelo, no haya sido acertado. Concepto jurídicamente

indeterminado en palabras de los magistrados y con el que el propio legisla-

dor autonómico ha ido muy lejos buscando un incremento, quizás excesivo, al matizar el concepto de “interés social”. Esto último lo dice expresamente

la sentencia.

En definitiva y como se manifiesta varias veces a lo largo de la sentencia, el hecho es que la mera previsión de realización de una inversión, no obliga a

“per se”, y así ha sido, puesto que la actuación del Equipo de Gobierno ha

sido clara al respecto, y tal y como acostumbramos a hacer cuando se inter-

de 64

pone un Contencioso sobre cualquier asunto municipal, sobre cualquiera,

cuestión a la que sobre todo usted y su grupo son bastante aficionados,

hemos quedado a la espera del fallo para que Santa Marta no fuera más per-

judicada.

De ahí que este fallo no tenga absolutamente ningún efecto sobre el presu-

puesto. Ya la sentencia se encontraba ejecutada incluso antes de dictarse.

Y en palabras del Interventor, y leo textualmente: “Las sentencias sobre el recurso presentado por Izquierda Unida al presupuesto de 2011, anulan las

partidas e inversiones que se financiaban con venta de parcelas”, el Ayunta-

miento había previsto que esas inversiones estaban sujetas a dos condicio-

nantes:

1- Que fueran declaradas de interés público, previo informe jurídico.

2- Que estén previstas en el planeamiento, previo informe urbanístico.

Estas condiciones deberían de darse, según el Ayuntamiento, en el momento

anterior a la realización de las inversiones. La sentencia dice que: “Efecti-

vamente deben darse esas dos condiciones, pero (y esta es la diferencia de

criterio con respecto al Ayuntamiento), deben darse ya en el momento de aprobarse el presupuesto.

Fíjese que buena gestión han hecho ustedes con este recurso. A pesar de que

ya se dijo y se escribió que cada vez que se fuera a hacer cualquiera de esas inversiones, con la venta de parcelas, tendría que ir acompañado con el in-

forme económico del Sr. Interventor y el jurídico correspondiente. Fíjese que

buena gestión para Santa Marta.

Aquí, sí que vuelvo a repetir, que quince o dieciséis de los diecisiete Conce-

jales querían hacer dos cosas muy importantes, pues esta era su intención re-

al:

.. Deshacerse de las parcelas, pues no generan más que gastos, comunidad y desbroce anual y cada día, y hoy lo vemos, valen menos.

.. Con esta venta hacer todas esas inversiones, que repito, no se hicieron, so-

lamente el césped del Campo de Fútbol y con otra financiación distinta.

Y hoy: ¿Con qué nos encontramos?, pues seguimos teniendo las parcelas,

valen mucho menos, generan más gasto y las inversiones para mejorar Santa

Marta no están efectuadas.

Muy bien por Izquierda Unida, guardián de la pluralidad de los actos de

quince o de dieciséis Concejales, que no querían otra cosa que la que he

mencionado: “Mejorar Santa Marta y sus servicios”.

Informarle que el Ayuntamiento ha vendido algunas parcelas, dos concreta-

mente, esas dos que sabe, el importe cobrado, está ingresado y contabilizado

de 64

en un concepto no presupuestario a la espera de nuestra propuesta, que en-

tiende el Sr. Interventor que debe ir al patrimonio municipal del suelo.

Por último tenía una pregunta del Sr. Rodríguez Ruiz.

En su pregunta, usted venía a decir que en el tiempo en el que el Alcalde lleva como

Alcalde se ha incrementado el paro un 120 % en el Municipio de Santa Marta.

Sinceramente Sr. Rodríguez, nunca hubiéramos esperado esta pregunta viniendo de us-ted. Un político de su talla, cuajado y consciente del tiempo actual. Tiempos en los que

su partido ha gobernado y precisamente han sido los últimos cinco años, que nosotros

estamos gobernando en el Ayuntamiento de Santa Marta, cuando su partido estaba en el

Gobierno de la Nación. Y que nosotros sepamos, la competencia sobre el empleo la tie-ne el Gobierno y en estos años han llegado a la cifra que usted dice, pero verá, hubo dos

actuaciones muy concretas, con el fin de paliar el paro en España y Santa Marta, que

está en España, se lo aseguro, hubo dos actuaciones concretas o tres:

- El Plan-E. Se crearon empleos y se destruyeron nada más que la obra se había

terminado, como media, menos de cinco meses de duración de contrato y fueron

dos Planes – E, con lo que ha traído de deuda para todos nosotros esta iniciativa,

que efectivamente todos, ya la estamos pagando.

- El Plan de Convergencia y Estímulo al Empleo. Que tuvo una duración de ape-

nas doce meses y creó sesenta y tres empleos.

- Todas las obras motivadas por las subvenciones, convenios y remanentes de este Ayuntamiento que procuraron trabajo para Santa Marta en más de trescientas

personas.

Por eso le decimos que nos deja perplejos esta pregunta y sobre todo el dato de que se ha incrementado un 120 %.

Nosotros, nunca en Pleno y puede constatarlo en las Actas, nos hemos metido con el

Gobierno de la Nación y hemos constatado su poco acierto en la política económica, era

patente que el Gobierno del Partido Socialista no lo estaba haciendo bien.

¿Pero de verdad que usted quiere decir que el Alcalde tiene la culpa de que en Santa

Marta se ha incrementado el paro en los últimos cuatro años que gobernó el Partido So-

cialista en España?. Creo, o creemos que es darle mucha importancia al Alcalde y sobre todo una responsabilidad que ciertamente no tiene.

En la intervención del Pleno de diciembre, lo único que quiso poner en evidencia el Al-

calde sobre la mesa, es que Santa Marta ha crecido, que se han hecho muchas cosas cuando la mayoría, la gran mayoría de los grupos se ponían de acuerdo en casi todo y

por supuesto en los temas importantes para Santa Marta. Sólo eso, no le de tanta impor-

tancia a nuestro Alcalde sino sólo la que tiene, regir con ayuda de todos los designios de

nuestro pueblo, de nuestro Municipio que es Santa Marta y cumplir con el encargo que

le han hecho los electores.

de 64

Sr. Alcalde

Preguntaba también: ¿Qué íbamos a hacer en los presupuestos y qué iba a hacer?. Pues

mire, lo que he hecho en los presupuestos ha sido por una iniciativa absolutamente pro-

pia, bajarme el sueldo el 18 %, que supone muy próximo a 10.000 € para incrementar en lo posible cualquier tema que pudiera ser para la creación de empleo o para cualquier

otra cuestión.

Sr. Rodríguez Ruiz

Sr. Alcalde, una precisión.

Sr. Mingo Pérez

Si, terminamos, no se preocupe, sólo queda una intervención.

Sr. Rodríguez Ruiz

No, no, no, es que según el Reglamento, cuando se hace una pregunta, hay un breve

plazo para contestar concretamente a lo que se pregunta.

Sr. Alcalde

Terminamos las preguntas y luego ustedes preguntan.

Sr. Rodríguez Ruiz

Ah, vale, vale, vale.

Sr. Mingo Pérez

Por último la Sra. Cabrera Benito realizaba una serie de preguntas con relación a la

Asociación Tierno Galván.

1- Sobre la denegación de sala. Mire, primera cuestión, entendemos que no se pue-de ser juez y parte, pero a pesar de que sabe que su exposición no se ajusta a la

realidad le vamos a contestar.

Una Asociación tiene que regirse tal cual se rigen las demás Asociaciones, y le diré que lleva usted razón, hay alguna Asociación que usted conoce muy bien,

que por sus actividades, por sus características, no se realizan en las salas de Par-

ticipación Ciudadana como todas los demás.

Los otros colectivos que lo piden no son Asociaciones y tienen una finalidad to-

talmente diferente y distinta.

Pero mire, puesto que es usted Presidenta de esta Asociación y por eso le decía

que no se puede ser juez y parte, han tenido durante estos años anteriores, y no me lo puede negar, pues hay testimonios fotográficos, escritos y algunos graba-

de 64

dos en cámara, del trato que estaban recibiendo, motivado precisamente con la

firma de un Convenio con el Ayuntamiento.

Usted Sra. Cabrera y a veces se ha disculpado, ha podido ver, o lo ha constatado

más tarde una mala confianza depositada en la Asociación, no lo decimos a us-ted concretamente, que siempre ha sido correcta, hasta que se desmarcó del

Ayuntamiento por sus manifestaciones después de uno de los premios Tierno

Galván del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes y que dio lugar a deshacer-

se el Convenio.

2- Con respecto de: ¿Hasta cuándo se va a prohibir la utilización de otra sala que

no sea la sala uno de Participación Ciudadana?. Como usted sabe por las distin-

tas Comisiones y lo ha podido constatar, una vez que se amueblen las antiguas aulas del Centro de Adultos y magníficas salas actuales, previa petición, como

siempre, se le asignará la sala que sea necesaria siempre que, repito, previamente

no exista otra petición.

Le decimos más, ahora no solamente usted es presidenta de la Asociación, es

Concejal del Ayuntamiento y entendemos que usted podrá hablar y hable con

quien corresponda, para explicar perfectamente sus necesidades.

3- Al resto de preguntas, las dos últimas entiendo que están contestadas con esta in-tervención.

Gracias.

Sr. Rodríguez Ruiz


Mire, vamos a ver, hay una serie de factores que cuando salen bien a las Administracio-

nes Públicas todo el mundo se apunta a ello y cuando salen mal siempre son otros los

que tienen la culpa. En estos últimos años, en los que el Partido Popular gobernaba el

Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, gobernaba la Junta de Castilla y León, con la

mayor parte de las competencias en temas de empleo, evidentemente el Gobierno de la Nación lo ha estado gobernando por decisión de los españoles, el Partido Socialista.

Ahora la ventaja que hay es que como ustedes gobiernan todas, la culpa ya no se la van

a poder echar al Partido Socialista, se la echarán a otras Administraciones también del Partido Popular, porque evidentemente ahora por lo que usted ha dicho, cualquiera de

las cosas que pasa gobernando ustedes en Santa Marta, gobernando en la Junta de Casti-

lla y León y gobernando en el Gobierno de la Nación, seguramente alguien del Partido

Popular, yo no sé quién, pero alguien del Partido Popular seguramente será responsable de las cosas que vayan bien y evidentemente serán también los responsables de las cosas

que vayan mal.

Nada más.

de 64

Sr. Alcalde

Si, lleva usted razón.

Sra. Cabrera Benito

¿Puedo contestar a la pregunta que nos ha dicho?. Entiendo que se justifique el hecho de

que no se deja utilizar a la Asociación Tierno Galván el uso de otros locales que hasta

ahora se ha dejado utilizar a otras Asociaciones. Quero decir, aunque sí es verdad en este caso soy juez y parte, que la Asociación Tierno Galván nunca ha tenido un trato de

favor y que el Convenio que teníamos firmado con el Ayuntamiento era exclusivamente

para el premio Tierno Galván.

Por otra parte creo que se ha acusado a esta Asociación de ese uso abusivo, o de esa

actitud poco ética según desvelo de sus palabras, pero nunca se nos han presentado

pruebas objetivas para esas acusaciones que de alguna manera se han vertido sobre esta

Asociación.

Gracias.

Sr. Alcalde

No Sra. Cabrera, no. Nadie le ha dicho que tenía un trato de favor, nadie le ha dicho lo

que usted está diciendo, lo que simplemente le estamos constatando es que la Asocia-

ción Tierno Galván tuvo un Convenio con el Ayuntamiento para el premio Tierno

Galván y que las Asociaciones deben de ajustarse a tal Asociación. Tampoco hemos dicho que haya habido abusos, sino simplemente falta de confianza. Nada más.

Sra. Cabrera Benito

Mire, Sr. Alcalde, y perdone que le disculpe otra vez. En el informe que ustedes mandan

al Procurador del Común y al Defensor del Pueblo que tengo aquí y lo puedo leer, o lo

pueden ver cualquiera de los miembros, se dice textualmente que: “Se ha recibido in-

forme del Ayuntamiento donde hace constar que la Asociación Tierno Galván venía

teniendo un trato de favor en la utilización de diversos locales municipales, pero que debido al incremento de Asociaciones que los utilizan y a la escasez de locales, así co-

mo a su mal uso en ocasiones, se procedió a la unificación de las normas de su utiliza-

ción.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Eso lo dice, quien lo dice.

Sr. Mingo Pérez

El Defensor lo dice.

de 64

Sra. Cabrera Benito

Perdón, perdón, es un tema que no vamos a discutir aquí.

Sr. Alcalde

Vamos a dejarlo, vamos a dejarlo. Yo le entiendo a usted perfectamente. Lo que tam-

bién tiene que entender perfectamente es la parte que le toca en el Ayuntamiento en lo

de juez y parte. Tenemos que separar perfectamente qué es una cosa y qué es otra. Y además se le ha brindado, usted ahora es Concejala, tiene otros mecanismos totalmente

diferentes y distintos y una cercanía mucho más próxima donde puede ir perfectamente

a la Concejalía correspondiente para que se hable de alguna necesidad, que hasta a ve-

ces es posible que no podamos comprendernos.

Sr. Santos Corral

Me permite Sr. Alcalde. Muy brevemente en el turno de contestación. Quería contestar-le al Sr. Teniente de Alcalde, pues la verdad, sinceramente, no nos molesta, ni nos pre-

ocupa el agrio que utiliza siempre que se refiere a nuestra Concejala, tiene mucho entre-

namiento, de un trato, en fin, que deja mucho que desear durante cuatro años de legisla-

tura, mucho que desear, pero digo que no nos preocupa, no nos preocupa, no nos moles-

ta estamos hechos a los golpes y además nos dio muy buenos resultados electorales. Es uno de los factores que ayudó posiblemente, no el único desde luego, no se lo crea us-

ted, pero ayudó a que duplicásemos en votos y en esto.

Lo que sí le pediría por favor que retirase el insulto que supone para nuestro Grupo, decir que nuestras preguntas son “mal intencionadas”, eso es un juicio de valor, es un

insulto que considero intolerable, que sé que no está en su ánimo insultarnos, le pido

que lo retire.

Nada más.

Gracias.

Sr. Alcalde

De acuerdo, perfectamente. El juicio de valor queda retirado y que no conste en el Acta

lo de: “mal intencionadas”. Otra cosa es que usted interprete lo que está interpretando

de acritudes que no existen, cuando por otra parte, no podríamos tachar de acritudes sino de una palabra peor sonante.

Pasamos a la siguiente parte que es recibir por parte de los Portavoces de los Grupos las

preguntas que se nos hagan.

Sr. Moreno Valle

Buenos días.

Tengo tres preguntas:

de 64

1- Recientemente se nos comunicó, se nos informó, tanto en un mensaje como en

una Junta de Gobierno la dimisión del Jefe de Protección Civil. Quería saber las

razones que ha esgrimido el Jefe de Protección Civil para dimitir.

2- En diciembre se firmó lo que se llamaba el: “Protocolo del alfoz” con la consti-tución de lo que se incluye en ese Protocolo, que es el Consejo del alfoz, de la

cual forman parte dos miembros de esta Corporación. Quería preguntar si ha

habido alguna reunión, qué agenda había en esa reunión y si se ha tomado algún

acuerdo en esa reunión.

Sr. Alcalde

A esta le contesto inmediatamente.

No ha habido ninguna.

Sr. Moreno Valle

¿No ha habido ninguna?.

Sr. Alcalde

Todavía no.

Sr. Moreno Valle

En la prensa aparece una del 14 de febrero, ¿me equivoco?. No sé. Estará confundida la

prensa.

3- La tercera pregunta es sobre lo que se viene denominando todo este grupo de trabajo, grupos de trabajo sobre la ordenación del territorio. El Delegado de la

Junta de Castilla y León en Salamanca viene haciendo como una especie de “rop

map”, visitando diferentes cabeceras de comarca o pueblos significativos, expli-

cando en qué consiste todo eso y cuáles son las propuestas. ¿Se ha convocado

por parte de la Junta al Ayuntamiento de Santa Marta o al Alcalde del Ayunta-miento de Santa Marta alguna de esta reunión con otros pueblos limítrofes y qué

se ha hablado en esa reunión?, y si nos puede informar de cuáles son las pro-

puestas que está haciendo la Junta de Castilla y León en lo que se refiere a Santa

Marta de Tormes.

Sr. Alcalde

Le contesto también rápidamente porque no hace falta esperar ni preparar ninguna pre-gunta. El Delegado de la Junta hace lo que tiene que hacer y lo hace, y va a los pueblos

que cree que tiene que ir, todavía no se si le ha tocado o está en su agenda Santa Marta

de Tormes. Santa Marta de Tormes “per se”, por pueblo, Santa Marta de Tormes ya está

representada en la mesa de la Ordenación del Territorio. Pero que yo sepa, no se si está

Santa Marta o no, en la agenda del Delegado de la Junta.

de 64

Sr. Moreno Valle

O sea, no se ha convocado a Santa Marta de Tormes, ni ha habido ninguna reunión en la

cual haya participado Santa Marta de Tormes.

Sr. Alcalde

No, no. Entiendo que esa reunión él las hace en distintos pueblos, entonces en su agenda

irá a los que vaya y no sé cuándo le tocará a Santa Marta, si alguna vez le va a tocar.

Sr. Alcalde

Tiene la palabra el Portavoz de Izquierda Unida.

Sra. Barandiarán Múgica

Buenos días.

Sr. Alcalde

No, no, no, no.


Pido la palabra al amparo del Art. 83.8 por cuestión de orden.

Sr. Alcalde

No, no. En ruegos y preguntas, no.


Pido la palabra al amparo del Art. 83.8 por cuestión de orden.

Sr. Alcalde

Un segundito. Vamos a leerlo: “Todo Concejal tiene derecho a la palabra y se ejercitará

una vez autorizado por el Alcalde. Los turnos generales de intervención de los Grupos

políticos municipales serán iniciados por el mixto y a continuación intervendrán los restantes en orden inverso a su importancia”. Pero yo también le digo a usted que en el

Art. 87 Sección 5ª, en el desarrollo de las preguntas, cuando dice en el desarrollo del

Pleno, dice: “Pueden plantear preguntas cualquier Concejal o Grupo municipal a través

de su Portavoz”.


“O”.

de 64

Sr. Alcalde

Nadie se la niega.


“O Grupo municipal”.

Sr. Alcalde

“O Grupo municipal”.


“O”, es una oración disyuntiva. “O”

Sr. Alcalde

“O Grupo municipal a través de su Portavoz”.


Cualquier miembro…

Sr. Alcalde

“A través de…” Mire, perdóneme, estoy hablando yo ahora. “A través de un Grupo mu-

nicipal”. A usted nadie le priva que haga las preguntas, pero siempre a través del Porta-

voz. Simplemente.


A bueno. Que tú me tienes que dar a mí la palabra.

Sr. Santos Corral

Bien, bien. Pues entonces, este Portavoz da amablemente la palabra como se ha hecho

ya en estos Plenos.

Sr. Alcalde

No, no, no. Es que es…

Sr. Santos Corral

Como se ha hecho en estos Plenos, lo recuerdo perfectamente.

de 64

Sr. Alcalde

No, no, no. Perdóneme, que no es el Grupo.

Sr. Santos Corral

Entonces: ¿Quién puede hacerlo?.

Sr. Alcalde

Que no es así.

Sr. Santos Corral

Si, si, si. Si es que no hace falta recurrir ni a un jurista, hace falta ir a la gramática, una

disyuntiva: “O esto”, “o lo otro”.

(Silenciaron el micro)

Yo creo que usted se está metiendo en un berenjenal innecesario.

(Volvieron a silenciar los micros)

¿No podía aclarárnoslo esto el Sr. Secretario?.

Sr. Alcalde

Si está muy claro. Si está bien claro

Sr. Santos Corral

Si. Si es que yo también lo veo muy claro.

Sr. Alcalde

Pues dice: “Pueden plantear preguntas cualquier Concejal o Grupo municipal a través de

su Portavoz”.

Sr. Santos Corral

“Cualquier Concejal”


“Cualquier Concejal”

de 64

Sr. Santos Corral

“O Grupo”. Escúcheme y déjeme que lo interprete, vamos, cómo se va a interpretar es-

to.

Sr. Alcalde

“O Grupo municipal a través de su Portavoz”. Mire, nadie le quita la palabra, nadie le

quita que usted haga las preguntas de su Grupo, pero hágalas usted. Punto.

¿Las quiere hacer?, ¿las quiere hacer?.

Sr. Santos Corral

Escúcheme, escúcheme, no son preguntas de mi Grupo, son preguntas de la Sra. Conce-

jala.

Sr. Alcalde

No, no, no.

Sr. Santos Corral

Es que viene recogido en el Art. 83, justo el que ustedes citaban para, para...

Sr. Alcalde

¿Se lo repito otra vez?.

Sr. Santos Corral

Y además justo en contra de nuestro Grupo, porque otros Grupos lo han hecho así. No,

es que no.

Sr. Alcalde

Se lo repito otra vez y no se lo repito más: “Pueden plantear preguntas cualquier Conce-

jal o Grupo a través de su Portavoz”. ¿Quién es el Portavoz de esta Concejala que quería

intervenir? Y ¿a qué Grupo pertenece?. Ya está, a través de su Portavoz.

Sr. Santos Corral

Vamos a ver, vamos a ver. Yo se lo contesto. Pero tan difícil sería consultarle al Sr. Se-cretario, por favor, consúlteselo, si es que no es tan difícil.

Sr. Alcalde

Si es que es muy sencillo

de 64

Sr. Santos Corral

Si es que yo también lo veo muy sencillo. Entonces que lo dirima, lo que dirima.

Sr. Alcalde

Bueno, ¿van a hacer preguntas?, ¿van a preguntar?.

Sr. Santos Corral

Si, la Sra. Concejala insiste en ejercer el derecho que le asiste.

Sr. Alcalde

Que no, que no señor.

Sr. Santos Corral

Y sino tendremos que…

(Silenciaron el micro)

Sr. Alcalde

Que no señor.

Sr. Santos Corral

Que sí señor.

Sr. Alcalde

Hace las preguntas el Portavoz del Grupo municipal.

Sr. Santos Corral

Bien, pues el Sr. Portavoz hace el ruego de que cumpla usted con la legalidad de este

Reglamento y permita a la Sra. Concejala que lea sus preguntas tal como reconoce este

Reglamento. Hombre, es que es cuestión de no haber hecho pellas el día que explicaron las disyuntivas, hombre.

Sr. Alcalde

Está usted hablando, hablando y hablando y no quiere escuchar.

Sr. Santos Corral

Ya sé que les molesta mucho que hable, les molesta mucho que hable Izquierda Unida.

de 64

Sr. Alcalde

Si quiere hablar, termine de hablar. Hombre, por Dios.

A ver, Sr. Secretario.

Sr. Secretario

Sinceramente no he entendido nada.


No me extraña.

Sr. Secretario

No he entendido nada de lo que se está hablando pero por un problema de acústica, de reverberación, y más cuando hablan varios a la vez, no me entero.

Sr. Alcalde

Yo se lo explico, yo se lo explico.

El Art. 87 en la Sección 5ª.

(murmullo)

Pero por favor, vamos a ver, no solamente es su mala educación.

Sr. Santos Corral

Perdone, perdone. No me vuelva a llamar mal educado, retire usted eso, o le llamo yo a

usted otra cosa, hombre.

Sr. Alcalde

Pero vamos a ver.

Sr. Santos Corral

Usted no es quien para llamarme mal educado.

Sr. Alcalde

Pero se quiere callar usted de una vez.

Sr. Santos Corral

Si, cuando retire usted el insulto. Haga el favor de no insultar, mal educado es un insul-

to.

de 64

Sr. Alcalde

Bien. No es usted mal educado. No es usted mal educado.

Sr. Santos Corral

Gracias. Usted tampoco, usted tampoco.

Sr. Alcalde

Usted interviene cuando no tiene que intervenir, o se calla o tomo otra decisión.

Sr. Santos Corral

Bien, pero eso no es ser mal educado, eso es otra cosa.

Sr. Alcalde

Se calla o tomo otra decisión.

A ver, Sr. Secretario, lo que nosotros estamos arguyendo es lo siguiente. En el Art. 87 Sección 5ª: Desarrollo de las Sesiones, en el apartado d) se dice: “Se entenderá por pre-

gunta, etc., etc., etc.”, y después dice: “Pueden plantear preguntas cualquier Concejal o

Grupo municipal a través de su Portavoz”. ¿A alguien se le niega que pueda hacer pre-

guntas, sean cuales sean, a través de su Portavoz?.

Sr. Secretario

Tendría que estudiarlo, porque hacer una interpretación que restrinja los derechos de un Concejal a hacer preguntas, como está haciendo la Presidencia, tendría que estar espe-

cialmente seguro.

Sr. Alcalde

Seguro ¿de qué?.

Sr. Secretario

Seguro que un Concejal no puede preguntar directamente, tendría que estar especial-mente seguro.

Sr. Alcalde

En ruegos y preguntas, en ruegos y preguntas.

Sr. Secretario

Si, si, en ruegos y preguntas.

de 64

Sr. Alcalde

Sólo en ruegos y preguntas.

Sr. Secretario

No hago yo esa interpretación, es decir, yo creo que cuando habla de “su Portavoz” y

estoy hablando de una interpretación puramente literal, me reservo el estudiarlo más en

profundidad, se refiere: “Pueden plantear preguntas cualquier Concejal o Grupo muni-cipal”. Evidentemente cuando lo hace el Grupo municipal debe de hacerlo a través de su

Portavoz, pero ya digo, una interpretación que restrinja el derecho de un Concejal a

hacer preguntas, necesitaría de un estudio más pormenorizado.

Sr. Alcalde

Si, si, pero no le restringe, simplemente es el medio por el cual se tiene que hacer.

Pero no obstante no pasa nada, mire como esto se está suscitando aquí, yo sí que le voy

a pedir un informe exhaustivo de este artículo y del 83, con el fin que efectivamente

podamos proceder siempre de la forma más normal posible, porque en este Pleno, desde

siempre se ha permitido absolutamente cualquier cuestión: Tiempos, que uno utilice las

formas, quién lo haga y quién no lo haga.

En ruegos y preguntas, y lo entiendo Sr. Secretario, es el Portavoz quién debe de hacer-

las, ahora y se lo pido en Pleno y se lo pediré después, que nos haga usted un informe

exhaustivo sobre este tema.

Bien, como tenemos esas dudas planteadas a pesar de que en la Junta de Portavoces se

dijo y se esperaba, y se esperaba precisamente este alboroto, este alboroto.

Sr. Santos Corral

Este alboroto.

Sr. Alcalde

Si, si, este alboroto, como es costumbre, por como es costumbre se esperaba este albo-

roto, pues no pasa nada. Como siempre hemos sido absolutamente permisivos con todo

y seguiremos siendo permisivos con todo, haga las preguntas que tenga que hacer.


Buenos días a todas y a todos.

En primer lugar felicitar al Concejal por su reciente paternidad y al Sr. Alcalde por lo

que también le toca.

Sr. Alcalde

Muchas gracias.

de 64


Lo primero de todo: Quiero solicitar, a través del Sr. Alcalde, que el Sr. Secretario de

este Ayuntamiento estudie con detenimiento el Art. 87 del ROM: Punto Número 1., apartados c) y d) de este Reglamento.

Más ruegos.

Respecto al cumplimiento de la Ley de Transparencia.

1- Le rogamos Sr. Alcalde que publiquen en la Web municipal las Actas de los Plenos.

2- También hemos visto y en relación con la Ley de Transparencia. Con motivo del

estudio de los presupuestos para el ejercicio 2012, hemos visto la plantilla de traba-

jadores y trabajadoras de este Ayuntamiento. Sabemos que en el Centro Sociocultu-

ral, debido a las múltiples actividades que se llevan a cabo, hay muchas personas que están trabajando allí y por tanto le rogamos nos de la relación de las empresas

que tienen contratadas para realizar dichos servicios.

Al Sr. Concejal de Medio Ambiente.

1- Sobre la Isla del Soto. Por enésima vez traemos una pegunta y un ruego sobre la

limpieza en la Isla del Soto y en el talud del río a la altura de la pasarela, ya que

hemos observado el lamentable estado de suciedad en que se encuentra y esto desde

hace varias semanas. Muy en concreto a la altura de la citada pasarela hay todo tipo de restos y objetos tirados al río o al talud, decenas y decenas de botellas de cerveza

de gran tamaño entre los juncos junto a la orilla, junto a plásticos y otros sin fin de

objetos que se ven desde lejos. Si bien es verdad que esto se debe a actitudes incívi-

cas, también creemos que es obligación del Ayuntamiento mantener limpio todo el pueblo y por supuesto este paraje tan excepcional.

- La pregunta es: ¿Con qué frecuencia se limpia este referido lugar?.

- El ruego es que tomen las medidas oportunas para que en adelante este lugar esté limpio.

2- Sobre el camión de baldeo de agua. Muchos comerciantes de Santa Marta nos han

trasladado su queja sobre la forma en que se realiza el baldeo en las vías públicas en Santa Marta. En concreto su queja se refiere al hecho de que tras el baldeo realizado

por el camión sus escaparates y las entradas de sus locales resultan ensuciados, con

lo que ello supone de molestias y gastos adicionales para sus negocios.

- Nuestro ruego, en nombre de los referidos comerciantes de nuestro pueblo, es

que se realice el baldeo de forma tal, que limpiar las calles no conlleve ensuciar

los locales comerciales.

de 64

Al Sr. Concejal de Urbanismo.

1- Sobre las viviendas Polo. En Comisión Informativa de 22 de febrero se nos informó

sobre la situación de las 23 viviendas situadas en la parcela que en su día fuera:

“Cerámicas Polo” y de la anulación de licencia que pesa sobre las mismas. Pues bien, a día de hoy, transcurrido todo este tiempo continúa a la vista el cartel anun-

ciador de venta de viviendas. ¿Qué ha hecho el Ayuntamiento para hacer cumplir la

sentencia?

2- Conocemos tanto por Comisión Informativa como por la prensa, que quieren derri-

bar las casitas bajas que están enfrente de este Ayuntamiento y que están negocian-

do con sus propietarios las condiciones económicas y de realojo. ¿Nos pueden decir

si es que hay algún coste económico y a cargo de qué partida va a ir?.

A la Sr. Concejala de Participación Ciudadana y al Sr. Concejal de Medio Ambiente.

Sra. Concejala. Nos ha venido repitiendo que el antiguo Centro de Adultos se iba a destinar para uso de las Asociaciones, hemos comprobado con asombro que en ellas

tienen lugar las clases de danza y que el centro de Participación Ciudadana está

hecho un desastre, todo manga por hombro, en estado de abandono. ¿Nos puede ex-

plicar al Pleno cómo se van a distribuir los usos?, porque cada vez nos encontramos con una información distinta a través de la prensa.

Sr. Mingo:

a) Tuvimos una Comisión Informativa el pasado 22 de febrero, en la que se nos in-

formó del estudio de uso de los espacios municipales, pues bien, hemos conoci-

do por la prensa que la relación de usos que ustedes nos dieron es sustancial-

mente diferente. Nos dijeron que la Escuela de Música iba a trasladarse al Ayun-

tamiento anterior de manera provisional, para ubicarla más adelante en la actual Biblioteca y ahora dicen que se va a ubicar en Protección Civil. Por otra parte

además le hago llegar el descontento de muchos padres y madres por enviarles a

aquel lugar. ¿Reúne las condiciones necesarias para el desarrollo de las activida-

des musicales?, y si se van a hacer obras: ¿A cargo de qué partida presupuesta-ria?.

b) Otro ruego Sr. Mingo. Le escuché con estupefacción las respuestas que dio a

nuestro Grupo en el Pleno de febrero a varias preguntas que le habíamos hecho en el Pleno de enero, y relato tal cual está el Acta, Respecto a la ayuda a Soma-

lia: “Respecto a la partida de los diez mil euros, que en un Pleno se pretendió

aprobar enmendando una Moción de ustedes, el Grupo Popular, según el infor-

me del Sr. Secretario parece que no se podría hacer, pero el tema quedó aproba-

do, la finalidad quedó aprobada, con el voto mayoritario del Partido Popular”. En Junta de Portavoces y leo, en la que apareció usted: “Se exhibieron y estudia-

ron los informes del Secretario para considerar dar por bueno lo aprobado en

Pleno y seguir adelante”, pero usted, en aquella Junta de Portavoces, amenazó

con el recurso y por lo tanto hasta que no venciera esa posibilidad no se pudo hacer. Aún así le informamos de que este año lo vamos a llevar a cabo en presu-

puestos.

de 64

c) Sr. Mingo varios ruegos:

c.1) Uno de ellos, de estilo. Cuando usted se refiere a que “yo aparecí allí”, yo

no aparezco como si fuera una turista, yo asisto a la Junta de Portavoces

como suplente y mire, los datos no coinciden. Sólo he asistido a dos Juntas de Portavoces, el 20 de octubre cuando se trató la Moción del Transporte

Metropolitano y el 21 de noviembre en que se trató la Moción sobre el

Centro de Salud.

c.2) El segundo ruego Sr. Mingo. Yo no amenazo, yo expongo mi opinión co-

mo miembro de un órgano de representación. Así que, sean valientes res-

pecto a las medidas que toman, en este caso de ayuda a Somalia. Nosotros

presentamos en tiempo y forma la Moción en la Junta de Portavoces, y si ustedes presentaron otra en el propio Pleno, y la aprobaron con los votos

de su Partido, y lo airearon en la prensa, tienen que seguir adelante y ejecu-

tar lo aprobado y no escudarse en lo que supuestamente vayamos a hacer

los demás.

Y por último Sr. Mingo. El Pleno y para eso estamos aquí, no solamente estamos o

están los miembros que asisten a Comisiones Informativas, estamos todos los

miembros que hemos sido elegidos por el pueblo y no solamente nosotros, sino

también aquellos vecinos y vecinas que quieran asistir y en este sentido, quiero de-jarle muy claro que cuando nosotros solicitamos información al Pleno es para que

los asistentes al Pleno se enteren, conozcan los asuntos que se traten en Comisión

Informativa, quede constancia en el Acta y luego, ya que ustedes se niegan a publi-

car el Acta, nosotros ya damos vía abierta para que nuestros vecinos y vecinas se en-teren de lo que aquí tratamos y discutimos.

Y por último decirle que como…

Sr. Alcalde

Perdóneme que le interrumpa. Mire, esto es: Ruegos y preguntas.


Si, si, estoy en ruegos.

Sr. Alcalde

No. Usted ruegue y pregunte. Es que, entienda, entienda que hace manifestaciones, hace

juicios de valor, en fin, hace preámbulos que no se deben de hacer en ruegos y pregun-

tas, son: Ruegos y preguntas. Yo sé que no va a hacer usted caso, lo se, lo se porque me consta durante estos cinco años, nunca ha hecho caso. Pero sí que le pido…


Para terminar…

de 64

Sr. Alcalde

Espere un momentito, perdóneme, y déjeme que termine, hombre, déjeme que termine.

Sí que le pido que haga ruegos cortos como dice el ROM y preguntas cortas y concisas

como dice el ROM, porque, le repito, no solamente le vamos a pedir al Sr. Secretario quizás estos informes, vamos a tener que pedirle otros, incluso palabra por palabra, artí-

culo por artículo de este ROM que fue aprobado en este Pleno.

Siga usted si tiene que seguir.


He estado haciendo unos ruegos y preguntas muy concisos, en este momento le estaba diciendo al Sr. Mingo que queremos dotar de contenido al Pleno y desde luego, ahí

también lo podemos observar, que gracias a la oposición se han traído puntos al orden

del día, ustedes ninguno.


Sr. Santos Corral

Un momento. Si puedo hacer uso de sólo un ruego. Si me lo permite, muy breve, le juro ser muy, muy breve. ¿Me lo permite?.

Sr. Alcalde

Si.

Sr. Santos Corral

Vale, gracias.

Vamos a ver, sólo es sobre su insistencia en insultarme llamándome: “Mal educado”,

mire, yo anteriormente le dije que lo retirara, no hace falta, me da igual, le juro que lo

que usted opine y diga de mí, me da igual, incluso insultos, se ve que entra en su forma de ser. Pero sí le quiero aclarar una cosa para su conocimiento, quiero ayudarle, yo no

tengo absolutamente nada contra usted.

Sr. Alcalde

Ruégueme algo, pregúnteme algo.

Sr. Santos Corral

Si, si. Le voy a preguntar, le voy a preguntar: ¿No le importa que le ayude yo a usted a

aclarar su conocimiento de vocabulario?, y que reclamar lo que uno considera justo,

aunque sea vehemente, no es mala educación, todo lo más es saltarme el Reglamento,

ser antirreglamentario por lo cual usted podrá echarme si lo considera oportuno, legal-mente además. Nada más, nada más.

de 64

Sr. Alcalde

¿Me permite que yo le conteste?. A ver, ha sido patente hoy sus manifestaciones y su

forma de actuar, patente, no voy a calificárselas, no se las voy a calificar. Yo ya sé que a

usted no le importa mi opinión, estaría bueno.

(Murmullo)

Pero cállese hombre. Estaría bueno, estaría bueno que incluso hasta le importara, pero mire, lo que yo diga en el Pleno sí que tiene que importarle, porque no soy Javier Cas-

cante Roy, soy el Alcalde y el que dirige este Pleno, soy el Presidente de este Pleno y

usted, con educación como debe de ser, como creo que lo demuestra en otros sitios y he

sido consciente y testigo, debe actuar de la misma forma y manera, ¿de acuerdo?. Así que no haga ahora mismo esos gestos, diga usted lo que diga, atienda solamente a hablar

cuando le pidan que hable, etc., etc., ¿de acuerdo?.

Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Socialista.

Sr. Rodríguez Ruiz


Hasta tanto en cuando se dilucide la cuestión de quién puede o no puede, va a haber dos

Concejales que le harán unas preguntas.

Sra. Cabrera Benito

En el mes de enero de este año se remitió una carta a todas las Asociaciones del munici-

pio solicitándoles, en base a los artículos: 20.6 y 20.7 del Reglamento de Participación

Ciudadana, una memoria de las actividades realizadas durante el año 2011.

Basándose en el Art. 20.7 del Reglamento que dice: “El Ayuntamiento dará de baja, de oficio, aquellas Asociaciones que permanezcan inactivas, comunicando esta situación al

interesado quién podrá formalizar alegaciones en un plazo no superior a 15 días, proce-

diendo inmediatamente a su baja en el supuesto que no se presente ningún tipo de ale-

gación”, después de dar un plazo de 15 días se decía, en ese escrito remitido, que se daría de baja a las Asociaciones que no hubieran presentado dicha memoria.

El número de Asociaciones que la Concejala de Participación Ciudadana nos ha facili-

tado de Asociaciones inscritas en el Registro del Ayuntamiento, es de 62, y sin embargo

las Asociaciones que han presentado esta memoria, es de 32.

La pregunta es: ¿Se ha procedido a dar de baja a las Asociaciones que no han presenta-do dicha memoria?. ¿Durante cuántos años no habían presentado memoria estas Asocia-

ciones?

Y según el escrito al que hemos hecho antes alusión: ¿Podemos entender entonces que

son 32 las Asociaciones actuales y no las 62 que figuran registradas?.

Muchas gracias.

de 64


A la Concejalía de Bienestar Social.

En el acuerdo de Pleno de 22 de diciembre, aprobado por unanimidad, se establecía la necesidad de planificar el Consejo de Infancia y se instaba a que en un plazo no superior

a tres meses se regulasen las condiciones y circunstancias de su implantación: ¿Qué

medidas se han llevado a cabo porque en las Comisiones Informativas no hemos tenido

ninguna notificación al respecto?, ¿cuándo se pretende implantar?,o ¿quedó simplemen-te en una mera estrategia publicitaria?

Gracias.

Y no teniendo más asuntos a tratar, el Sr. Alcalde - Presidente, levantó la Sesión a las

once horas y veinticinco minutos del día treinta de marzo de dos mil doce. Doy Fe.

Acta pleno 120330

Documents

Transcript of Acta pleno 120330