Acta pleno 2012 06-27

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 27 DE JUNIO DE 2012.

En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día veintisiete de junio de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO NO ASISTE: Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno ordinario 27-6-2012

2


(MADRID)

1.(98 /12) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL

BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (30-5-2012).

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que se debe revisar la grabación de esta sesión plenaria en la parte que afecta al segundo párrafo de la página 124 porque cree que lo que figura en el borrador de acta no es lo que su Grupo dijo. Revisada la grabación de dicha sesión se ha detectado que se ha cometido un error y donde dice “…. elecciones democráticas en España.”, debe decir “…. elecciones democráticas en España y a esto se le llama otra cosa.” Igualmente se ha cometido un error en el párrafo tercero de dicha página 24, y donde dice “…. porque considera que hacer política es una actividad muy digna y necesaria para el funcionamiento democrático de los países y cuestión distinta es que algunos la utilicen mal pero lo mismo ocurre con los médicos, los jueces y otros muchos colectivos que desarrollan mal su función.”, debe decir “…. porque considera que hacer política es una actividad muy digna y necesaria para el funcionamiento democrático de los países y otra cosa es que haya gente que eso lo hace mal pero también lo hacen mal algunos médicos, jueces como acabamos de ver y también algunos miembros de muchos colectivos lo hacen igual de mal que algunos políticos y por ello considera necesario que todos los que están aquí sentados haciendo política para los ciudadanos, dignifiquen lo que hacen porque sino todos saben en qué situación política podemos terminar.” Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el borrador del acta de la sesión plenaria celebrada el 30 de mayo de 2012, con las modificaciones antes indicadas.


3


(MADRID)

2.(99/12) RECTIFICACIÓN DEL ACUERDO ADOPTADO POR EL PLENO DE LA CORPORACIÓN DE 6 DE OCTUBRE DE 2010 Y APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA CESIÓN GRATUITA DE LA PARCELA 1 DE LA MANZANA RCA DEL ÁMBITO DE ROZA MARTÍN A PAMMASA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS DE PROTECCIÓN PÚBLICA DE PRECIO BÁSICO. (1.3/11.3.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) Informe de la Directora Técnica de Régimen Interior,

Calidad, Organización y Servicios Jurídicos con el Conforme del Secretario General y el Vº Bº del Concejal Delegado de Régimen Interior y Recursos Humanos para que el expediente pase a aprobación por el órgano competente, de fecha 8 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES 1.- Mediante Moción de la Concejal delegada de Urbanismo,

Infraestructuras públicas, vivienda y disciplina urbanística de fecha 27 de julio de 2010 se ordena la instrucción del oportuno expediente administrativo que permita la cesión a PAMMASA de la parcela de referencia para la construcción de viviendas de protección pública.

2.- Mediante acuerdo plenario de 28 de julio de 2010 se

constituyó el Patrimonio Municipal del Suelo, integrando un conjunto de fincas entre las que se encuentra la que nos ocupa, registrada con el nº 767. Según su ficha pueden edificarse 47 viviendas con una edificabilidad sobre rasante de 4.286,40 m2.

Se ha incluido ficha de inventario de la parcela en

cuestión, así como fotocopia de la certificación fotostática registral de la misma en la que consta bajo titularidad municipal y libre de cargas, cumpliéndose así la comprobación de la depuración jurídica del bien objeto de cesión.


4


(MADRID)

3.- Mediante informe de 10 de septiembre de 2010 el

Interventor Municipal señala que “no le consta que estén levantadas las cargas que afectan a dicha parcela“, por lo que se solicita informe a Urbanismo para que aclare tal circunstancia, además de otros aspectos requeridos por el reglamento de Bienes de las Entidades Locales.

4.- Por su parte, el Gerente de PAMMASA comunica el 20 de

septiembre que el destino que la empresa a la que representa va a dar a esta parcela es la construcción de viviendas con protección pública limitada.

5.- El Director de los Servicios Técnicos Municipales informa

el 20 de septiembre de 2010 respecto de la valoración de la parcela en función de su destino, viviendas de protección pública de precio limitado, ascendiendo tal valoración a 1.405.044,57 €. Añade que “la parcela está recogida y ordenada por el Plan General de Ordenación Urbana vigente, y no está incluida en ningún Plan de Ordenación nuevo que pueda afectarla.

Por otro lado es preciso hacer constar que las obras del

ámbito conocido como Roza Martín al que pertenece la parcela están sin concluir, por lo que el terreno aún no ha adquirido la condición de solar.

Personados estos Servicios Técnicos en el terreno se

comprueba la existencia de la parcela y las dimensiones de la misma, sin que exista ningún obstáculo o servidumbre aparente que pueda comprometer su uso.”

Completa la anterior información el 23 de

septiembre de 2010, apuntando que en la parcela de referencia no constan cargas urbanísticas derivadas de la ejecución del planeamiento.

No se contiene en el informe referencia alguna a

que el bien no es necesario para el Ayuntamiento ni previsible que lo sea en los diez años inmediatos, tal y como exige el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales en su artículo 110.


5


(MADRID)

6.- El 27 de septiembre se emite informe por parte de Secretaría General en el que se incluye el texto de propuesta de resolución.

7.- El 28 de septiembre se incorpora el informe de

Intervención en el que se hacen un conjunto de observaciones que se incorporan a la propuesta adoptada el 30 de septiembre de 2010.

8.- Con fecha 6 de octubre de 2010 mediante sesión plenaria

se adopta acuerdo inicial de cesión que se elevará a definitivo en el caso de no presentarse alegaciones.

9.- Con fecha 10 de noviembre de 2010 se incorpora informe

de los SSTT. en el que se indica que la calificación urbanística de la parcela es de Suelo Urbano y residencial.

10.- El 14 de noviembre de 2010 se emite certificado del

Secretario indicando que no se han presentado alegaciones o reclamaciones al anuncio publicado en el BOCM y Tablón de Edictos, relativo al Acuerdo adoptado, por lo que dicho acuerdo se eleva a definitivo.

11.- Mediante Moción de Alcaldía de fecha 20 de marzo de

2012, se ordena acometer los trámites oportunos para un cambio en la calificación de viviendas, pasando de ser Viviendas con Protección Pública de Precio Limitado a Viviendas con Protección Pública de Precio Básico.

12.- El 17 de Abril de 2012, se solicita por parte del

Departamento de Patrimonio al Arquitecto Municipal, Informe sobre si la valoración de la parcela, con esta nueva circunstancia, varia o se mantiene.

13.- Con fecha 19 de Abril de 2012 el Arquitecto Municipal

emite informe de valoración de la parcela, indicando el nuevo valor de esta es de 1.124.035,07 euros.

LEGISLACIÓN APLICABLE


6


(MADRID)

- Artículo 22.2.p); 47.3.l) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local (en la redacción dada por la Ley 11/99, de 21 de abril), modificada por la Ley 57/03, de 16 de diciembre, de Medidas para la modernización del Gobierno Local.

- Artículo 23.1.a) y 79.2 Texto Refundido de las

disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local, aprobado por Real Decreto Legislativo nº 781/1986, de 18 de abril.

- Artículos 109.2 y 110 del Real Decreto 1372/1986, de 13

de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales.

- Artículo 123 y 173 del Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre.

- Artículos 176 y 178 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, de la

Comunidad de Madrid. - DECRETO 11/2005, de 27 de enero, por el que se

aprueba el Reglamento de Viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid.

- Ficha de procedimiento B-7 del Reglamento Municipal.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS La cesión gratuita de bienes inmuebles municipales no podrá producirse sino a favor de entidades o instituciones públicas y para fines que redunden en beneficio de los habitantes del término municipal, así como a instituciones privadas de interés público sin ánimo de lucro. Esto sólo es predicable respecto de bienes que cuenten con la calificación jurídica patrimonial y siguiendo el procedimiento legalmente establecido, regulado en el artículo 110.1. del Real Decreto 1372/86 por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales.


7


(MADRID)

A) Cesionario. Sujeto beneficiario Tal y como dispone el artículo 109.2 del Real Decreto 1372/86, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, pueden ser cesionarios de bienes municipales entidades o instituciones públicas, así como instituciones privadas de interés público sin ánimo de lucro. El destinatario de la cesión es Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. (PAMMASA), cuya finalidad es la gestión de una parte importante de las competencias del Ayuntamiento en materia urbanística y de vivienda, refiriéndose ésta última a la administración, conservación e inspección de las viviendas, fincas, solares y conjuntos adquiridos por su cuenta o transferidos por cualquier persona jurídica, pública o privada; así como la gestión, promoción y explotación del patrimonio inmobiliario que el Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda le encomiende o acuerde transferir a titularidad de esta sociedad. Siendo una cesión a PAMMASA, empresa íntegramente municipal, dedicada a la gestión y/o ejecución de actividades urbanísticas dentro del término municipal de Majadahonda, especialmente como recogen sus Estatutos a gestionar, promocionar y explotar el patrimonio inmobiliario que el Excelentísimo Ayuntamiento de Majadahonda le transfiera a título pleno, la forma convencional puede sustituirse por el acuerdo plenario que se adopte sobre la cesión definitiva, una vez cumplimentada toda la documentación requerida, ya que no participa en esta operación voluntad distinta de la de la Corporación. En este sentido se han manifestado numerosas sentencias, entre ellas la STS de 26 de febrero de 2002 en la que se considera correcta y conforme con la libre competencia y con el interés público esta forma de proceder. El Tribunal Supremo ha admitido la legalidad de las cesiones gratuitas a sociedades municipales de capital íntegramente público para construcción de viviendas, ya que son entes instrumentales que cumplen fines estrictamente municipales. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea reiteradamente se ha pronunciado sobre la posibilidad de dejar fuera del ámbito contractual público estas relaciones al tratarse


8


(MADRID)

de contratos domésticos, cuando concurra el requisito de que aquélla Administración pública ejerza sobre el ente instrumental un control análogo al que ejerce sobre sus propios servicios, y este ente instrumental realice la parte fundamental de su actividad con la Administración que la controla (STSJ de 11 de enero de 2005). Al tratarse de un bien municipal, cedido por el Ayuntamiento, ha de destinarse al fin indicado. La construcción de viviendas de precio limitado en la parcela a ceder debería estar incluida en la programación de PAMMASA que, lógicamente es la motivadora del interés público a satisfacer y de que éste va a redundar en interés de los vecinos de Majadahonda. La cesionaria no podrá a su vez transferir dicho bien salvo que se cumpliesen todos los requisitos que la ley establece para la enajenación de bienes de las Administraciones Públicas y manteniéndose el mismo fin. No obstante, la Intervención municipal considera que “debe hacerse constar en la propuesta la prohibición de que el cesionario obtenga beneficio alguno adicional al de la propia promoción de vivienda protegida, que pudiera derivarse de la calificación urbanística del bien cedido.” Duda que en el caso de que obtuviera beneficios éstos estuvieran libres de afectación por el origen del suelo como bien adscrito al PMS, por lo que su libre disposición por parte de la mencionada sociedad, debería limitarse y afectarse a los mismos destinos del art. 176 de la Ley 9/2001, de Suelo de la Comunidad de Madrid. B) Naturaleza jurídica del bien a ceder. Objeto de la cesión En el caso que nos ocupa, la parcela 1 de la Manzana RCA, tiene en la actualidad la calificación jurídica de bien patrimonial, incluida en el Patrimonio Municipal del Suelo. No se contiene en el informe técnico referencia alguna a que el bien no es necesario para el Ayuntamiento ni previsible que lo sea en los diez años inmediatos, tal y como exige el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales en su artículo 110. Al señalar el informe técnico que la parcela no ha adquirido la condición de solar y valorarse sin hacer mención a


9


(MADRID)

esta circunstancia, debe mencionarse que los gastos en los que PAMMASA tuviera que incurrir para que obtenga la condición de solar serán por cuenta de la entidad cesionaria. C) Procedimiento Se ha incluido en el expediente la documentación exigida por el Reglamento de Bienes y el Reglamento de procedimientos municipal, a falta de informe técnico en el que se asevere que el bien no es necesario para la Entidad local ni es previsible que lo sea en los diez años inmediatos, informe de Intervención y del dictamen de la correspondiente Comisión Informativa. Se tramitó el expediente que dio lugar al acuerdo de fecha 6 de octubre de 2010 con todos los pasos legalmente establecidos y ahora se pretende modificar exclusivamente el tipo de vivienda para el que se efectúa la cesión por lo que se considera que el procedimiento ya tramitado es suficiente para avalar el presente acuerdo. La competencia para la aprobación de esta cesión es el Pleno, mediante acuerdo adoptado por mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, según el art. 47.2 ñ) de la ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local. Visto cuanto queda expuesto, la PROPUESTA DE RESOLUCION sería la siguiente RESOLUCIÓN 1. Rectificar el Acuerdo adoptado por el Pleno de la

Corporación, en sesión celebrada de 6 de octubre de 2010 , “Aprobación definitiva de la cesión gratuita a Pammasa, de la parcela 1 de la Manzana RCA del Ámbito de Actuación “Roza Martín”, para la construcción de Viviendas con Protección Pública de Precio Limitado” indica en su punto 1: “Aprobar la cesión gratuita de la parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de Roza Martín a PAMMASA para la construcción de viviendas de protección pública de precio limitado, valorada en 1.405.044,57€.” , el cual debe decir : Aprobar la cesión gratuita de la parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de


10


(MADRID)

Roza Martín a PAMMASA para la construcción de Viviendas de Protección Pública de Precio Básico, valorada en 1.124035,07 €

B) Informe de la Técnico de Control Interno y del Sr.

Interventor, de 12 de junio de 2012, cuyo texto es el siguiente: “1. Normativa aplicable.

• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

• TRBRL: Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local.

• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.

• RBEL: Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales.

• TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo.

• LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid.

2.- Exposición pública y cambio de la calificación de las viviendas.

El Pleno de la Corporación acordó en sesión celebrada

el día 6 de octubre de 2010: “la aprobación inicial de la cesión gratuita a PAMMASA de la Parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de actuación “Roza Martín” para la construcción de viviendas de protección pública de precio limitado así como someter a información pública el presente acuerdo por un plaza de quince días hábiles, mediante anuncio insertado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y Edicto en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento”.


11


(MADRID)

Con fecha 11 de marzo de 2011 el Secretario General del Ayuntamiento de Majadahonda certificó un informe de la Jefe de Negociado de Información y Registro que indicaba lo siguiente: “No se han presentado alegaciones o reclamaciones al Anuncio publicado en B.O.C.M y el Tablón de Edictos desde el 4/02/2011 hasta el 21/02/2011 relativo al Acuerdo de referencia”.

Con fecha 20 de marzo de 2012 el Alcalde- Presidente

remite al Concejal de Urbanismo, mantenimiento de la ciudad, movilidad y vivienda escrito en el que solicita se acometan los trámites oportunos para que como consecuencia de la situación económica actual se realice el cambio de calificación de las viviendas a construir a la parcela objeto de la cesión pasando de Viviendas de Protección Pública de Precios Limitado (VPPL) a Viviendas de Protección Pública de Precio Básico (VPPB).

Dando cumplimiento a la solicitud del Alcalde y a

petición de la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, se emite con fecha 19 de abril por el Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda Informe relativo a la valoración de la parcela objeto de la cesión.

El Informe referido concluye que como consecuencia de

la nueva calificación el valor de la parcela asciende a la cantidad de 1.124.035,07 € (inferior a la anterior valoración que ascendía a 1.405.044,57 €.

3.- Sujeción al IVA de la cesión gratuita

En Informes anteriores de fechas 29 de septiembre de

2010 y 5 de octubre de 2010, esta Intervención consideró que la operación de cesión gratuita de la parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de Roza Martín a PAMMASA, para la construcción de viviendas de protección pública de precio básico estaba sujeta a IVA conforme a las disposiciones de la LIVA 37/1992 de 28 de noviembre.

Sin embargo, a la vista de varias consultas vinculantes

de la Dirección General de Tributos relativas a las operaciones realizadas por Entes Públicos no sujetas al IVA, estimamos


12


(MADRID)

conveniente cambiar el sentido de este Informe respecto de los citados con anterioridad.

Según dispone el artículo 7.8 de la LIVA son

operaciones no sujetas al Impuesto: “8. º Las entregas de bienes y prestaciones de servicios realizadas

directamente por los entes públicos sin contraprestación o mediante contraprestación de naturaleza tributaria.

Lo dispuesto en el párrafo anterior no se aplicará cuando los referidos entes actúen por medio de empresa pública, privada, mixta o, en general, de empresas mercantiles.”

Por tanto, para determinar si este tipo de cesión está

sujeta al IVA es necesario que se den los siguientes presupuestos:

a) Que la operación se realice por un ente público. b) Que se trate de una entrega efectuada de forma gratuita.

En este caso, se informa la cesión gratuita de una parcela de la que es titular el Ayuntamiento de Majadahonda, para la construcción de viviendas sometidas a un régimen especial de precios, por una empresa (PAMMASA), de la que el Ayuntamiento posee el 100 por 100 de las acciones, y actuando éste, dentro de la esfera de sus competencias tal como especifica el articulo 25.2.d) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril reguladora de las Bases de Régimen Local.

En conclusión, puesto que se cumplen los requisitos legales necesarios, la operación que se informa no está sujeta al Impuesto sobre el Valor Añadido.”

C) Dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio

Ambiente y Movilidad, de 21 de junio de 2012, favorable. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, explica que su Grupo va a votar a favor de esta propuesta por considerar muy importante la promoción de vivienda de tipo social y mas en el momento crítico por el que estamos pasando.


13


(MADRID)

Sigue diciendo que se había previsto que estas viviendas de Roza Martín se promovieran en venta con la calificación de viviendas con protección pública de precio limitado (VPPL) pero ahora, como la situación económica es mala, lo mas conveniente es promoverlas como viviendas con protección pública de precio básico (VPPB) porque van a recibir mas subvenciones por lo que su precio va a ser inferior y por ello va a poder optar un mayor número de personas. Aclara que la superficie máxima de estas viviendas será de 110m2., salvo en el caso de familias numerosas que será de 150m2.

Explica que su grupo, en el año 2010, se abstuvo en la aprobación inicial de cesión de esta parcela ya que el informe de Intervención de 27 de septiembre de 2010 decía que la calificación urbanística de la parcela faculta el uso residencial libre.

Añade que el Reglamento de Viviendas con Protección Pública

de la Comunidad de Madrid dispone que el suelo donde se edifican las viviendas protegidas tiene que tener la misma calificación urbanística, es decir, que solo se puedan construir viviendas protegidas.

Manifiesta a continuación que en el Plan Parcial de Majadahonda, aprobado definitivamente el 24 de septiembre de 2002, se dice que la tipología denominada RCA corresponde con esta zona (04) y determina que la vivienda será residencial colectiva en bloque abierto y protegida.

Termina su intervención aclarando que su grupo va a apoyar siempre cualquier iniciativa que tenga en cuenta, como en este caso, la grave situación económica general que estamos viviendo e invita al equipo de gobierno a que ponga en marcha más iniciativas de este tipo y apoye las que vienen presentando los grupos de la oposición con estas características.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que en la última sesión plenaria su Grupo ya dijo que es necesario redefinir las funciones de PAMMASA porque actualmente su actividad es bastante escasa pero su Grupo va a votar a favor de este punto por creer importante que una empresa municipal de vivienda se dedique a hacer lo que tiene que hacer que es construir viviendas.


14


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que su Grupo desea resaltar que la política de Unión Progreso y Democracia pretende fomentar el destino del patrimonio municipal del suelo de forma sustancial hacia la vivienda pública en alquiler pero entiende que, en el momento actual en que vivimos, este Ayuntamiento no puede permitirse construir estas viviendas y ponerlas en alquiler por lo que votará a favor de esta propuesta. El Sr. Alcalde desea aclarar que PAMMASA no es una empresa de vivienda sino que es la que gestiona el patrimonio de este Ayuntamiento por lo que tiene muchos fines y, entre otros, la promoción de viviendas y reitera que entre los fines que figuran en el objeto social de sus Estatutos, no figura solamente la construcción de viviendas. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que para su Grupo es una buena noticia que el equipo de gobierno rectifique su postura en este tema y dice esto porque su Grupo ya advirtió, cuando se aprobó que esa promoción fuera de VPPL (viviendas de protección pública de precio limitado), que no eran viviendas sociales y no eran adecuadas para los colectivos que más necesidad de vivienda tienen y tampoco para los jóvenes a los que iban a destinarse. Sigue diciendo que las viviendas de protección pública de precio limitado realmente son una “perversión” y no son viviendas protegidas puesto que ese tipo de vivienda va destinada a las rentas más altas y pregunta si realmente una persona que tiene ingresos por 69.800 euros necesita una vivienda protegida y aclara que eso son precisamente las VVPL. Indica que hace aproximadamente un año, se cambió el convenio a suscribir con el IVIMA para la promoción de 174 viviendas de precio básico y se cambió a precio limitado. Indica que su Grupo presentó un recurso de reposición por entender que eso no era conveniente, recurso que nunca fue contestado. Manifiesta que la justificación del cambio de vivienda de precio limitado a vivienda de precio básica que da el equipo de gobierno es bastante curiosa ya que dice que la situación económica ha variado en


15


(MADRID)

los últimos años y por ello pregunta si hace año y medio no había ya crisis económica y se podía promover ese tipo de vivienda de precio limitado y hace esta pregunta porque ni siquiera el entonces Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero, negaba entonces la existencia de crisis económica. Aclara que en el año 2010, bastantes informes de Servicios Sociales decían que una de las mayores demandas de sus usuarios era la de una vivienda asequible. Indica que en estos momentos el equipo de gobierno rectifica su posición, rectificación que para su Grupo es correcta pero desea aclarar que la Comunidad de Madrid decidió subir, en el año 2008, el 30% los precios de los módulos por lo que las viviendas protegidas ya no son tan asequibles como su Grupo entiende que deben ser los precios de una vivienda social. Añade que el precio del metro cuadrado de una vivienda nueva en el mercado libre, en Majadahonda, es de unos 2500 euros, el de las viviendas de precio limitado es de 2400 euros y el de las viviendas de precio básico es de, aproximadamente, 2.000 euros lo que significa que las viviendas protegidas van a ser un 20% más baratas que las del mercado libre por lo que los adjudicatarios de las viviendas van a tener que pagar en torno a 160.000 euros por un piso de 65 m2. en una zona que actualmente tiene pocos servicios. Continúa diciendo que está convencido que si se realiza una búsqueda en internet se pueden encontrar muchas viviendas en Majadahonda que se puedan adquirir por ese precio de 160.000 euros que tendrán las viviendas protegidas que se van a promover. Manifiesta que, desde el punto de vista de su Grupo, la Comunidad de Madrid ha cambiado, con la subida del precio del módulo, el sentido de vivienda protegida favoreciendo, como siempre, a los promotores de vivienda que veían que, en el año 2008, con la crisis inmobiliaria, el negocio estaba en la vivienda protegida y por ello la Comunidad de Madrid subió el precio del módulo. Termina su intervención aclarando que es distinto hacer vivienda que hacer política de vivienda y añade que su Grupo ya dijo en el último Pleno que se hiciera un registro de demandantes de vivienda para conocer, a nivel cuantitativo y a nivel cualitativo, las necesidades reales de los majariegos porque realmente muchos colectivos distintos necesitan vivienda asequible.


16


(MADRID)

Continúa diciendo que su Grupo desearía que esas 47 viviendas fueran de alquiler por entender que lo que se necesita es vivienda en alquiler a precio asequible porque Majadahonda es el tercer municipio de la Comunidad Madrid en alquileres más caros y es de los pocos municipios en los que ha subido el precio de la vivienda (2,5%) y por ello entiende que el Ayuntamiento debe promover vivienda de alquiler para cubrir esas necesidades porque, por ejemplo, un joven puede tener en estos momentos una determinada situación económica pero si su desarrollo profesional lo permite, esa situación puede cambiar en 5 ó 6 años por lo que esa vivienda quedaría libre para ser ocupada por otra persona que lo necesite. Termina su intervención aclarando que, aunque está de acuerdo con la rectificación que se realiza, su Grupo se va a abstener. El Sr. Alcalde manifiesta que, como es obvio, la política de vivienda de Izquierda Unida y del equipo de gobierno del Grupo Popular, son distintas y éste no es el momento de debatir sobre las políticas de vivienda pero cree que ambos grupos están de acuerdo en lo que se propone en este punto del orden del día. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su Grupo está de acuerdo con esta cesión a PAMMASA aunque no entiende por qué lleva parada desde el año 2010 a pesar de haberse realizado todos los trámites necesarios para ello, incluso su información pública. Sigue diciendo que su Grupo entiende que lo que se propone en este punto del Orden del día es la cesión de la parcela a PAMMASA para la construcción de 47 viviendas de protección pública de precio básico en Roza Martín y eso es precisamente lo que su Grupo va a votar a favor. Aclara que en ningún momento del expediente se dice que esas viviendas vayan a ser en venta o en alquiler por lo que cree ese tema deberá ser discutido con posterioridad y cree incluso que se puede contemplar la opción de alquiler con derecho a compra. Aclara que para su Grupo la rectificación que se hace es una buena noticia y espera que esta cesión no se vuelva a demorar para que la construcción de esas viviendas se lleve a cabo lo antes posible.


17


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo va a votar a favor de la construcción de estas viviendas y añade que, desde su punto de vista, Roza Martín es una zona estupenda para construir esas viviendas. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós (22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia, ningún (0) voto en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA rectificar el acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación, en sesión celebrada de 6 de octubre de 2010, sobre “Aprobación definitiva de la cesión gratuita a PAMMASA, de la parcela 1 de la Manzana RCA del Ámbito de Actuación “Roza Martín”, para la construcción de Viviendas con Protección Pública de Precio Limitado” en cuyo punto 1 se indica “Aprobar la cesión gratuita de la parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de Roza Martín a PAMMASA para la construcción de viviendas de protección pública de precio limitado, valorada en 1.405.044,57€.”, debiendo decir “Aprobar la cesión gratuita de la parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de Roza Martín a PAMMASA para la construcción de Viviendas de Protección Pública de Precio Básico, valorada en 1.124035,07 €.” CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 3.(100/12) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y

RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 1073/12 AL 1313/12, AMBOS INCLUSIVE.

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms, 1073/12 al 1313/12, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen


18


(MADRID)

Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 1073/12 al 1313/12, ambos inclusive. 4.(101/12) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS

POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 7, 14, 21 Y 28 DE MAYO DE 2012.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 7, 14, 21 y 28 de mayo de 2012. 5. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES

ORDINARIAS:

5.1(102/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA LA PUESTA EN MARCHA DE UN PROGRAMA DE RUTAS ESCOLARES SEGURAS (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de junio de 2012, nº 11998, cuyo texto es el siguiente: “Uno de los mayores retos al que se enfrenta cualquier Ayuntamiento es dar respuesta a los problemas de movilidad. Durante décadas, la prioridad en muchos municipios ha sido favorecer la fluidez del tráfico rodado, dejando en un lugar secundario el desplazamiento peatonal.


19


(MADRID)

Este planteamiento ha tenido como consecuencia un aumento considerable de los problemas relacionados con la seguridad vial, y al mismo tiempo, ha convertido nuestras calles en espacios llenos de obstáculos en los que cada vez resulta más difícil transitar a pie de manera cómoda y segura, en especial para los niños, mayores y personas con movilidad reducida. El resto, por tanto, es hacer compatible el uso del vehículo privado con itinerarios peatonales. En este contexto se enmarcan los proyectos de “ruta escolar segura”, que pretenden dotar a los recorridos más utilizados por los niños y niñas para desplazarse desde sus casas hasta el colegio, de la mayor seguridad, comodidad y autonomía posibles. En el año 2008 el Ayuntamiento de Madrid puso en marcha una iniciativa para garantizar a los más pequeños una ruta segura desde su casa hasta el centro escolar; pero son múltiples los ejemplos de municipios de toda España que han puesto en marcha programas similares, como Barcelona, Talavera de la Reina, Morata de Tajuña o San Fernando de Henares. Son proyectos que pretenden fomentar la autonomía y la movilidad sostenible entre los más pequeños, mejorar la seguridad ciudadana en el entorno de los centros escolares y la seguridad vial en todos los medios de transporte. Así mismo, estas rutas escolares seguras sirven para proporcionar a los niños y niñas aprendizajes útiles para interactuar con su entorno cotidiano, sus barrios, sus gentes, incrementar su actividad física, adquirir conocimientos sobre seguridad vial y fomentar hábitos que reduzcan su dependencia del automóvil. Convocar a la comunidad educativa, a los vecinos y comerciantes de la zona, es una tarea ineludible para el éxito del proyecto. La coordinación y colaboración entre todos los actores implicados –a los que se suman los servicios municipales- es fundamental en todo el proceso. Entre las medidas que incluyen estos proyectos de “ruta escolar segura” figuran la mejora de las aceras y la señalización o el templado del tráfico (seguridad vial); vigilancia preventiva de las rutas o programas de inspecciones, y de transporte, como el acondicionamiento de las paradas (seguridad ciudadana); también de


20


(MADRID)

regeneración urbana, como la adecuación del mobiliario urbano o la limpieza de los recorridos establecidos (movilidad sostenible). Otra medida para avanzar en estas cuestiones de movilidad infantil y juvenil autónomas y alternativas al uso del automóvil, podría ser la de sacar un mayor partido al servicio municipal de alquiler de bicicletas y la conversión del carril bici en un verdadero vertebrador de la movilidad de nuestro municipio, que incluya la conexión de los centros escolares, facilitando así su acceso de forma segura. Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes presenta la siguiente MOCIÓN: 1. Que se elabore un mapa de movilidad a pie como instrumento

para impulsar un proyecto de “ruta escolar segura”. 2. Que se implemente un programa de “ruta escolar segura”

contando con la participación de los niños, niñas y jóvenes del municipio así como la de sus familias y centros escolares.

3. Que se permita la utilización de forma gratuita del servicio

municipal de alquiler de bicicletas para niños y jóvenes del municipio para desplazarse a sus colegios e institutos.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 21 de junio de 2012, favorable.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que esta Moción contiene dos puntos distintos y uno de ellos es elaborar un proyecto de ruta escolar segura en Majadahonda.

Aclara que esta Moción está justificada porque, como todos

saben, en las últimas décadas se ha producido un aumento en el número de vehículos por lo que cada vez es más peligroso, menos cómodo y seguro para los ciudadanos moverse a pie por la ciudad y con estas rutas escolares seguras se favorecería la autonomía y seguridad de los niños en sus desplazamientos diarios a los colegios.


21


(MADRID)

Sigue diciendo que sería necesario estudiar los problemas, sobre todo de seguridad vial y de tráfico, con los que los niños se encuentran para ir al colegio andando o en bicicleta, conocer las necesidades que tienen e intentar corregirlas.

Aclara que esta Moción pretende que los protagonistas de las

ciudades sean los ciudadanos y no los coches. Añade que este proyecto de rutas escolares seguras se ha llevado a cabo, con éxito, en muchas ciudades como Madrid o Barcelona y pretende que los niños puedan ir de forma segura al colegio evitando que sean los padres los que los lleven en sus vehículos lo que irá en beneficio de la salud de los niños porque incrementan su actividad física, favorece su conocimiento del pueblo, les permite interactuar con los demás ciudadanos, favorece el que puedan adquirir conocimientos de seguridad vial, se reducen los desplazamientos en coche y se mejora el medio ambiente.

Manifiesta que para la elaboración del proyecto de rutas

escolares seguras, es necesario fomentar la participación de todos los vecinos tanto en el proyecto como en su diseño.

Termina su intervención diciendo que el segundo punto que se

propone en esta Moción pretende conseguir la utilización, de forma gratuita, del servicio municipal de alquiler de bicicletas para niños y jóvenes de Majadahonda para que las puedan utilizar para desplazarse a sus colegios e institutos, medida que se propone también para fomentar el uso de las bicicletas.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que su Grupo está de acuerdo con esta Moción, tanto en su parte expositiva como propositiva a excepción de lo que se determina en el apartado 3 de su parte propositiva puesto que dice que se permita la utilización de forma gratuita del servicio municipal de alquiler de bicicletas para niños y jóvenes del municipio para desplazarse a sus colegios e institutos. Aclara que para su Grupo el servicio de alquiler de bicicletas es bastante caro por lo no sabe si sería adecuado o no que los niños lo utilizaran, de forma gratuita, para ir a sus colegios e institutos y mas teniendo en cuenta que prácticamente todos los niños de Majadahonda tienen su propia bicicleta.


22


(MADRID)

Sigue diciendo que es posible que la mayoría de los miembros que integran esta Corporación fueran andando a sus colegios, al menos ella lo hacía y no pasaba nada por hacerlo.

Termina su intervención indicando que su Grupo está de

acuerdo en que se hable sobre este tema con los comerciantes y con todas las instituciones que sea necesario para conseguir que los niños vayan a sus colegios andando o en bicicleta pero si Izquierda Unida-Los Verdes no acepta su propuesta de modificar el contenido del punto 3 de la parte propositiva de esta Moción, su Grupo se va a abstener porque, reitera, no está de acuerdo con la utilización gratuita de las bicicletas del servicio de alquiler porque cree que lo que es gratis da mal resultado.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández, indica que esta Moción presenta una serie de medidas muy interesantes para conseguir un modelo de ciudad mas sostenible.

Sigue diciendo que los caminos escolares seguros presentan

algunos convenientes en las grandes ciudades puesto que las distancias entre el hogar y el centro de enseñanza son grandes lo que dificulta que los niños puedan desplazarse a sus colegios caminando o en bicicleta pero en Majadahonda, la gran mayoría de niños y jóvenes que estudian en los colegios públicos son vecinos de este municipio y su centros de enseñanza se encuentran a una distancia asumible para que puedan ir andando o en bicicleta.

Aclara que su Grupo considera necesario aprovechar todas las

ventajas que se desprenden de este tipo de iniciativas como la mejora de la movilidad urbana, el medio ambiente, la salud de los niños e incluso el ahorro de los padres.

Manifiesta además que es necesario promover y facilitar que la

población infantil vaya a la escuela a pie o en bicicleta por una ruta segura y de forma autónoma (sin ir acompañados de adultos).

Indica que esta iniciativa se ha desarrollado en muchas ciudades

de nuestro país como Barcelona, San Sebastián o Segovia y destaca, en la Comunidad de Madrid, el caso de Aranjuez porque firmó un convenio de colaboración con el Consorcio Regional de Transportes


23


(MADRID)

para adoptar medidas relacionadas con la movilidad urbana sostenible y por ello dispone de rutas escolares seguras y se han adoptado todas las medidas que conlleva este plan como pueden ser la educación vial o la instalación de elementos de seguridad.

Termina su intervención aclarando que su Grupo es partidario

de este tipo de medidas y por ello va a votar a favor de esta Moción. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, indica que su Grupo va a apoyar esta Moción por estar de acuerdo en todo lo que mejore la calidad de vida de Majadahonda y más tratándose de los escolares.

Termina su intervención diciendo que su Grupo presentó con

anterioridad una Moción, que resultó aprobada por unanimidad, y que se refería a la Avenida Paralela que es una ruta escolar y añade que lo que se pedía en esa Moción era precisamente que fuera más segura pero lo cierto es que, a día de hoy, sigue sin tener medidas disuasorias de velocidad.

El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica

que es una satisfacción para el equipo de gobierno ver que los grupos de la oposición están de acuerdo con las actuaciones que ha realizado el equipo de gobierno en la legislatura pasada como ha sido la ampliación de las calles peatonales evitando así barreras arquitectónicas.

Sigue diciendo que esta misma Moción habla del carril bici

como eje vertebrador, carril denostado por algunos grupos municipales, y se propone el establecimiento de rutas escolares seguras cuando el Plan de Movilidad de Majadahonda, premiado recientemente por la Comunidad de Madrid, plantea lo que se proone en esta Moción como una de las medidas a adoptar aunque todavía no se ha desarrollado.

Indica además que esta Moción va a proporcionar al equipo de

gobierno la posibilidad de publicitar todo lo que está haciendo e incluso el establecimiento de rutas seguras porque, hasta ahora, lo ha venido desarrollando la Policía Local ya que está presente en cruces claves como el de la c/ Doctor Calero y c/ Doctor Marañón y también


24


(MADRID)

en todos los centros escolares para ordenar el tráfico. Aclara que la única pega está en el apartado 3 de la parte propositiva de esta Moción porque dice que lo gratis no se valora.

Añade que si este servicio no supone un coste para el

Ayuntamiento se va a intentar implantar pero hay que tener en cuenta que la Ordenanza de Bicicletas y el Reglamento regulador del servicio de alquiler impiden que los niños menores de 14 años circulen solos.

Termina su intervención diciendo que, con las cautelas que ha

expuesto, el equipo de gobierno del Grupo Popular va a votar a favor de esta Moción porque, reitera, les brinda la oportunidad de dar a conocer todo lo que el equipo de gobierno lleva haciendo desde años sobre estas cuestiones.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. García Gallo, indica que se alegra que, a pesar de que el equipo de gobierno haya hecho ya todo, el equipo de gobierno vaya a aprobar esta Moción y supone que será para rehacerlo o hacer mejor.

Sigue diciendo que no sabe si dará mal resultado el que se

utilicen, de forma gratuita, las bicicletas del servicio de alquiler pero está claro que este servicio, aunque sea pagándolo, también está dando un mal resultado por lo que esa utilización gratuita puede favorecer un mejor funcionamiento y un fomento del uso de la bicicleta.

Termina su intervención indicando que es evidente que el uso

gratuito de las bicicletas del servicio de alquiler irá destinado a los niños que no dispongan de bicicleta propia porque es evidente que si la tienen, la utilizarán.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós

(22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes, ningún (0) voto en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista, ACUERDA: Primero.- Elaborar un mapa de movilidad a pie como instrumento para impulsar un proyecto de “ruta escolar segura”.


25


(MADRID)

Segundo.- Implementar un programa de “ruta escolar segura” contando con la participación de los niños, niñas y jóvenes del municipio así como la de sus familias y centros escolares. Tercero.- Que se permita la utilización de forma gratuita del servicio municipal de alquiler de bicicletas para niños y jóvenes del municipio para desplazarse a sus colegios e institutos.

5.2(103/12 MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA ESTABLECER UN MODELO DE FIESTAS PARTICIPATIVO Y DE PROXIMIDAD (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de junio de 2012, nº 12065, cuyo texto es el siguiente: “Las fiestas patronales de Majadahonda han evolucionado a lo largo de los años según el municipio iba creciendo. De aquellas fiestas localizadas en el casco del pueblo, con una alta participación popular y un modelo de proximidad, hemos pasado a un modelo localizado en el recinto ferial con una participación vecinal escasa; unas fiestas basadas en el ocio nocturno y enfocadas al público juvenil, en un espacio poco apropiado para las familias y los niños a pesar de que allí se instalan las atracciones infantiles, y que generan problemas, incluso de seguridad ciudadana, por las aglomeraciones de personas venidas de otros lugares. Este modelo ha provocado que muchos vecinos y vecinas y entidades ciudadanas hayan decidido no participar en el mismo. Si bien en los últimos años se han puesto en marcha algunas iniciativas para volver a traer las fiestas al pueblo, como el mercadillo medieval, la ruta de la tapa o la feria de día, que han tenido una gran acogida de los vecinos y vecinas, creemos que es necesario continuar avanzando en esta línea y que queda mucho por hacer.


26


(MADRID)

Además la participación vecinal en la programación de las fiestas debería ser mayor. En los últimos años desde la Concejalía de Festejos se han realizado algunas consultas y encuestas para fijar por ejemplo las actuaciones musicales, algo que parece haber desaparecido. Asimismo, aunque la Comisión Municipal de Festejos, uno de los pocos consejos de participación actualmente en funcionamiento, tiene entre sus cometidos la aprobación de la programación general o el estudio, sugerencia y propuesta en materia de festejos, en la práctica el programa acaba siendo decidido por la propia Concejalía y la comisión discute u opina sobre un modelo y un programa ya cerrado. Por otro lado, a las entidades sin ánimo de lucro, salvo contadas excepciones, se las sigue relegando al recinto ferial para poder tener su espacio y participar en las fiestas patronales (más allá del día de la feria de asociaciones), cercenando así su libertad de elección y de ocupar el sitio que merecen en la vida del municipio, lo que ha conllevado que dejen de hacerlo. Consideramos que para tener unas fiestas patronales que satisfagan a los vecinos y vecinas no es necesario realizar gastos desorbitados en actividades pensadas por el equipo de gobierno y ejecutadas por empresas privadas, mucho menos en un contexto de crisis como el actual, sino que mediante la participación ciudadana y la proximidad se pueden obtener resultados igual o mas satisfactorios y lograr un modelo de fiestas en el que todos nos veamos reflejados. Por todo ello, el grupo municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, propone para su aprobación la siguiente MOCIÓN: 1. Que se regule la manera en la que las entidades sin ánimo de

lucro con actividad en el municipio, colectivos no formales y ciudadanos individuales puedan proponer actividades para ser incluidos en el programa municipal de fiestas.

2. Que se regule la posibilidad de instalar casetas en plazas o

parques del casco por parte de las entidades sin ánimo de lucro con actividades en el municipio, atendiendo siempre a los criterios de seguridad y horario para evitar molestias.

3. Que se recuperen los mecanismos de consulta utilizados años

anteriores y se añada a los objetivos del grupo de trabajo para la elaboración del reglamento de participación la


27


(MADRID)

profundización en los mecanismos de participación en la planificación y ejecución de los festejos municipales.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 21 de mayo de 2012, favorable.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que todos conocen cómo han evolucionado las fiestas patronales de Majadahonda y recuerda lo maravillosas que eran cuando se celebraban en el centro de municipio (c/ Gran Vía) y de ahí se pasó a un modelo de fiestas dirigido casi en su totalidad al Recinto Ferial.

Sigue diciendo que, en los últimos años, el equipo de gobierno

ha adoptado iniciativas muy interesantes para volver a traer actividades al centro, en unos horarios adecuados. Las actividades que se han desarrollado son el Mercadillo Medieval, la “Ruta de la Tapa” o la “Feria de Día e incluso, con la “Ruta de la Tapa”, se ha conseguido implicar a los bares y comercios en la celebración de las fiestas patronales pero su Grupo cree que es necesario ir aún más allá y entiende que la participación de los vecinos y entidades ciudadanas en las fiestas debe ser mayor.

Indica que este Ayuntamiento cuenta con una Comisión de

Festejos en la que se pueden realizar propuestas pero, por desgracia, el programa y modelo de fiestas siempre es decidido por la propia Concejalía.

Termina su intervención diciendo que se intentaron implementar

algún tipo de medidas de participación como las encuestas que se realizaban en los institutos y las reuniones que se mantenían con los jóvenes pero en los últimos años esas iniciativas han decaído un poco y por ello su Grupo entiende que es necesario volver a impulsar medidas de ese tipo que fomenten una mayor participación de los vecinos para diseñar el modelo de fiestas y por ello en esta Moción se propone que se regule la manera en que las entidades sin ánimo de lucro, con actividad en Majadahonda, colectivos no formales o ciudadanos individuales, puedan proponer actividades para ser incluidas en el programa municipal de fiestas; que se regule la posibilidad de instalar casetas en plazas o parques del casco por las entidades sin ánimo de lucro con actividades en el municipio,


28


(MADRID)

atendiendo siempre a criterios de seguridad y horarios limitados para evitar molestias a los vecinos y que se recuperen los mecanismos de consulta utilizados en años anteriores y se añadan como objetivos del grupo de trabajo para la elaboración del reglamento de participación, la profundización en los mecanismos de participación en la planificación y ejecución de los festejos municipales.


indica que su Grupo, en líneas generales, está de acuerdo con esta Moción porque muchas personas se quejan de que el Recinto Ferial está muy lejos, es incómodo, etc. y por ello le parece conveniente que se estudie la posibilidad de acercarlas más al municipio.

Sigue diciendo que su Grupo también está de acuerdo en que las entidades sin ánimo de lucro con actividades en Majadahonda, puedan proponer actividades a desarrollar. Añade que en la Comisión de Festejos hay representantes de muchos colectivos pero es cierto que puede existir más gente que pueda realizar aportaciones. Aclara que también será necesario estudiar la posibilidad de que se instalen casetas en plazas o parques del casco sin ánimo de lucro pero cree que se debe hablar de ello con la Asociación de Comerciantes porque los comerciantes del casco (personas que tienen negocios de hostelería) que tienen sus comercios abiertos todo el año, tendrán algo que decir al respecto. Manifiesta que su Grupo también está de acuerdo con que se recuperen mecanismos de consulta porque está de acuerdo en todo lo que sea dar una mayor participación y más si como en este caso se ha realizado en años anteriores y ahora no. Termina su intervención reiterando que su Grupo va a apoyar esta Moción porque, en líneas generales, está de acuerdo con lo que se propone aunque reitera su petición de que, a la hora de instalar casetas en plazas, se consulte con los propietarios de bares o comercios fijos porque son los que sostienen el comercio en el centro de Majadahonda durante todo el año. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo también va a votar a


29


(MADRID)

favor de esta Moción y añade que les gustaría recuperar lo que se hizo en un momento determinado como eran las encuestas en las redes sociales para elegir los grupos musicales que iban a actuar dando siempre a elegir entre unos cuantos. Aclara que su Grupo conoce que este año no se va a disponer de mucho dinero para poder elegir pero considera buena la realización de esas encuestas porque los jóvenes se implicaron mucho. Sigue diciendo que si la Moción que aprobó el Pleno, hace más de un año, para elaborar un Reglamento de Participación Ciudadana se hubiese ejecutado, sería más fácil tener una modelo de fiestas más participativo puesto que se organizarían con la implicación directa de la sociedad civil. Aclara que, actualmente, la Comisión de Festejos podría realizar esa función aunque, como se argumenta en esta Moción, su contenido y poder de decisión bastante escaso. Termina su intervención reiterando que su Grupo va a votar a favor de esta Moción y ruega que el Equipo de Gobierno la estudie en profundidad. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su Grupo también va a votar a favor de esta Moción por entender que la diversidad siempre es positiva para tener unas fiestas más participativas. Sigue diciendo que su Grupo está de acuerdo en ofrecer alternativas de ocio para todos los que no se vean representados en el modelo actual porque es un poco regresivo, masivo y no atiende a las necesidades de las minorías. Aclara que la participación organizada que se propone permitirá a todos los partidos políticos, asociaciones sin ánimo de lucro, asociaciones de inmigrantes, vecinos, peñas o cualquier otros interesados por una faceta particular del ocio, aportar una participación y diversidad de que la que, desde su punto de vista, adolecen las fiestas en estos momentos e incluso cree que podría permitir llegar a acuerdos con esos colectivos para dotar a las fiestas de alternativas que enriquecerán sus actividades lúdicas y podrían


30


(MADRID)

suponer un ahorro para las arcas municipales porque podrían proponer actividades complementarias a las del Ayuntamiento. Manifiesta que, desde el punto de vista de su Grupo, hay que dotar a la Comisión de Festejos de una mayor capacidad activa y de organización de la que parece que carece actualmente y estima que no puede vaciarse de contenido aunque, como dice esta Moción, parece que no sirve para mucho porque pocas veces se hace caso a las propuestas que realizan sus participantes. Indica a continuación que su Grupo apuesta por recuperar la costumbre de contar con los ciudadanos para organizar las fiestas patronales lo que puede hacerse mediante encuestas, consultas, etc. para conseguir que las fiestas sean más adecuadas a las necesidades de nuestros ciudadanos. Termina su intervención diciendo que su Grupo cree que se pueden hacer unas mejores fiestas con la contribución de todos los que quieran participar y también de que el Ayuntamiento debe facilitar que puedan colaborar todos los que lo deseen y por ello va a votar a favor de esta Moción. El Sr. Presidente indica que, después de oír las intervenciones de los grupos de la oposición, le da la impresión de que no han estado, en los dos últimos años, en las fiestas de Majadahonda porque lo que se propone en esta Moción es precisamente lo que ha estado haciendo el equipo de gobierno. El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero, indica que también ha pensado que todo lo que han indicado los grupos de la oposición durante este debate se refería a las fiestas de otro municipio distinto. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, lo que los grupos de la oposición han dicho sobre el Consejo Municipal de Festejos no responde a la realidad porque es el que más veces se reúne al año, es el más heterogéneo en su composición ya que están representados los grupos políticos, las cofradías y hermandades que se ocupan del aspecto religioso de las fiestas, la asociación de urbanizaciones, los comerciantes, las peñas y, en definitiva, todo el que quiere estar.


31


(MADRID)

Aclara que es cierto que ese Consejo no tiene poder de decisión como no lo tiene ningún otro consejo sectorial y es evidente que es la Concejalía la que elabora el programa de fiestas porque es su responsabilidad. A continuación indica que puede pasar copias de las actas de las últimas reuniones celebradas por el Consejo Municipal de Fiestas (unas 5 reuniones al año) y podrán comprobar que se analizan todas fiestas ya celebradas y se organizan las siguientes y siente decir que ningún grupo político, salvo uno, ha realizado ninguna propuesta a dicho Consejo y nunca por escrito y considera que las manifestaciones que han realizado los grupos de la oposición durante este debate supone dejar en mal lugar a sus representantes en dicho Consejo lo que les comentará esta misma tarde en la reunión que se celebra. Indica que en esta Moción se pide que se regule la manera en la que las entidades sin ánimo de lucro con actividad en el municipio, colectivos no formales y ciudadanos individuales puedan proponer actividades y pide que se le explique qué significa colectivos no formales porque o son colectivos o no lo son. Manifiesta que la representación en el Consejo está totalmente regulada y, si fuera necesario volver a regularla, se hará para decir quién puede participar. Indica, respecto a la posibilidad de instalar casetas en plazas o parques del casco por entidades sin ánimo de lucro con actividad en el municipio atendiendo siempre a los criterios de seguridad y horario para evitar molestias, que es evidente que hay asociaciones que lo vienen haciendo como algunas peñas que lo han solicitado aunque es cierto que siempre hay que hacerlo con criterios de seguridad y horarios pero desea dejar claro que nadie más lo ha pedido. Aclara que esa instalación se reguló en el Recinto Ferial y personalmente vivió las fiestas en las que el recinto ferial estaba lleno de casetas de organizaciones sin ánimo de lucro pero se dejó de hacer por falta de solicitudes. Continúa diciendo que se puede intentar recuperar los mecanismos de consulta utilizados en años anteriores y se añadan los objetivos del grupo de trabajo para la elaboración del reglamento de participación aunque cree que se dejó de hacer por el “éxito


32


(MADRID)

descriptible” que tuvo y añade que, hasta el momento, no ha recibido ninguna solicitud al respecto por lo que le gustaría que las propuestas que se realizan de este tipo se realicen con una mayor antelación para que puedan ser analizadas en la Comisión de Festejos pero, en aras a la transparencia y participación, el Equipo de Gobierno apoyará esta Moción. El Sr. Presidente aclara que el Equipo de Gobierno va a apoyar esta Moción pero con salvedades como es estudiar nuevos sistemas de participación y nuevas mejoras de las fiestas pero con unos colectivos formales que representen a los ciudadanos de Majadahonda. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, muestra su sorpresa y alegría porque esta Moción vaya a ser aprobada por unanimidad aunque desea dejar claro que su Grupo ha reconocido en esta Moción que el equipo de gobierno ha realizado cosas importantes de cara a conseguir un modelo de fiestas más participativo. Sigue diciendo que cuando en esta Moción se hace referencia a colectivos no formales es para referirse a personas que realizan propuestas sobre fiestas como ocurrió el año pasado con la propuesta de un colectivo para llevar a cabo la actividad de cine de verano, propuesta que en el último momento no fue autorizada y por ello presentaron otras propuestas alternativas que también tuvieron problemas pero su Grupo entiende que esas personas también realizaban propuestas que también pueden ser escuchadas al igual que se puede escuchar a cualquier vecino porque cuanto más cercanas y accesibles sean las herramientas de participación, mejor será el modelo de fiestas. A continuación recuerda cómo organizaciones sin ánimo de lucro como, por ejemplo, Entre Culturas, entidad ligada a la Iglesia Católica, instalaba sus casetas para degustar comidas de todo el mundo y añade que dejó de instalarlas porque vio, en un momento determinado, que ese modelo de fiestas abocado al Recinto Ferial, no era lo que pretendía. Termina su intervención indicando que se habla en esta Moción de participación precisamente porque la propuesta que se realiza en la


33


(MADRID)

misma no esté cerrada y le parece bien la sugerencia que ha realizado el Grupo Centrista respecto a consultar a los hosteleros respecto a la posibilidad de instalar las casetas porque precisamente Izquierda Unida no ha querido imponer un modelo predeterminado de fiestas sino que desea que sea determinado por todos los grupos políticos, asociaciones, ciudadanos y todos los que se mueven en este municipio. El Sr. Alcalde desea dejar claro que el equipo de gobierno se reúne con todos los grupos que han deseado participar en la organización de las fiestas patronales y cuestión distinta es que haya que cumplir una serie de normas básicas de seguridad. Sigue diciendo que el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes se ha referido a un caso concreto, el del cine de verano que, en principio, fue autorizado pero un técnico detectó que las instalaciones no reunían las suficientes condiciones de seguridad y dijo que no podía instalarse porque si ocurre algún problema, el que tiene que acudir al juzgado es el técnico correspondiente por ser el que autorizó la instalación. Termina su intervención aclarando que está de acuerdo en que se den derechos a los ciudadanos pero también con obligaciones. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA: Primero.- Regular la manera en la que las entidades sin ánimo de lucro con actividad en el municipio, colectivos no formales y ciudadanos individuales puedan proponer actividades para ser incluidos en el programa municipal de fiestas. Segundo.- Regular, previa consulta con la Asociación de Comerciantes, la posibilidad de instalar casetas en plazas o parques del casco por parte de las entidades sin ánimo de lucro con actividades en el municipio, atendiendo siempre a los criterios de seguridad y horario para evitar molestias. Tercero.- Recuperar los mecanismos de consulta utilizados años anteriores y se añada a los objetivos del grupo de trabajo para la


34


(MADRID)

elaboración del reglamento de participación la profundización en los mecanismos de participación en la planificación y ejecución de los festejos municipales. 5.3(104/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA REVISIÓN DEL CONVENIO SUSCRITO CON LA COMUNIDAD DE MADRID PARA LA INSTRUMENTACIÓN DE LA CESIÓN GRATUITA DE SUELO PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO JUZGADO (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de junio de 2012, nº 12080, cuyo texto es el siguiente: “Como ya es sabido, nos encontramos en una situación de crisis económica muy grave, con unas perspectivas de mejora muy bajas, ya que según van pasando los días las noticias que nos llegan del exterior son menos esperanzadoras. En el ámbito municipal esta mala situación económica se ve agravada por diversos problemas como la obsoleta Ley de Haciendas Locales, la disminución de ingresos procedentes de la construcción o la asunción de competencias impropias. Problemas que no son aislados entre sí y por tanto sin independientes. Recientemente se ha conocido que el 26,7% del gasto total de los Ayuntamientos españoles corresponde a gastos por la prestación de servicios y el ejercicio de funciones de sustitución de otros Poderes Públicos, los denominados “gastos impropios”, según el estudio realizado por la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP). De esta forma, esta situación es en parte responsable de la deuda municipal, como lo es también la bajada de ingresos del ayuntamiento como consecuencia de la caída del sector inmobiliario. En este Ayuntamiento, como en todos los demás, se está llevando a cabo un programa de recortes que en algunas ocasiones se


35


(MADRID)

justifica hablando de competencias impropias como educación, sanidad o cooperación al desarrollo. Nosotros siempre hemos sido partidarios de implantar medidas de austeridad, pero selectiva. Recortar en lo superfluo para no tener que hacerlo en lo necesario, y entre las competencias impropias que consideramos prescindibles está el pago del alquiler del edificio de los juzgados, fruto de un convenio que actualmente a todas luces perjudica a este municipio. Nos parece más adecuado revisar una competencia impropia como es la que pedimos que se modifique en esta moción, que otras en materias como en Educación o Sanidad, en las que sí se ha dado el paso de dejar de prestar servicios que corresponde a otra administración. ACUERDOS: 1. Que se revisen las estipulaciones del convenio suscrito con la

Comunidad de Madrid para la instrumentación de la cesión gratuita de suelo para la construcción del nuevo juzgado, y que ésta asuma los gastos que actualmente está sufragando el Ayuntamiento para albergar la sede temporal de los juzgados.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de junio de 2012, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que esta Moción tiene ese título porque precisamente es el que lleva el convenio suscrito con la Comunidad de Madrid.

Sigue diciendo que no es necesario recordar la gravedad del

momento económico que está atravesando España y los ayuntamientos tampoco son ajenos a esa coyuntura sino que realmente son una parte importante que juega un gran papel en su gestión.

Añade que una obsoleta Ley Reguladora de Haciendas Locales

ha permitido que la actividad urbanística haya sido la principal fuente de ingresos de los municipios pero, al decaer esa actividad urbanística, la situación se ha complicado porque hay que compaginar austeridad


36


(MADRID)

en el gasto con mantenimiento de servicios y por ello, al tener que priorizar gastos y servicios es cuando hay que ser tremendamente escrupulosos y aplicar una verdadera austeridad selectiva que recorte en lo superfluo y prescindible para no hacerlo en lo necesario por lo que sería bueno que el equipo de gobierno contara con el resto de la Corporación para intentar llegar a un acuerdo en el establecimiento de dichas prioridades y también sería bueno que se replantearan todas las competencias cedidas sin dotación presupuestaria al 100%.

Indica que, en muchas ocasiones, se ha escuchado cómo el

equipo de gobierno ha justificado recortes apelando a las competencias impropias en sanidad, educación o cooperación al desarrollo y añade que para su Grupo, si se trata de disminuir el gasto, hay otras muchas competencias impropias o delegaciones sin dotación económica suficiente y, si lo que se desea es aumentar los ingresos, sería necesario revisar, en profundidad, la rentabilidad de los bienes municipales que, a día de hoy, su Grupo no conoce a pesar de haber realizado una pregunta sobre ello pero la respuesta que ha obtenido es bastante curiosa.

Manifiesta que un claro ejemplo de todas estas propuestas es el

convenio firmado en el año 2003 con la Comunidad de Madrid que quizá, en su momento, fuera bueno pero, al haber transcurrido nueve años, ahora es perjudicial para Majadahonda. Aclara que a la Comunidad de Madrid se le quedaron pequeños los juzgados sitos en la Avda. de los Claveles (juzgados que fueron construidos por el Ministerio de Justicia y posteriormente esas competencias pasaron a la Comunidad de Madrid) y por ello se firmó un convenio con la Comunidad de Madrid por el que el Ayuntamiento se comprometía a ceder a la Comunidad de Madrid una finca con una edificabilidad de 20.250 m2. para construir unos nuevos juzgados y además a la cesión, de forma temporal, un inmueble para que los nuevos juzgados funcionaran, hasta la terminación del nuevo edificio, de un inmueble que fue conseguido mediante la firma, por el Ayuntamiento, de un contrato de arrendamiento por 495.392,04 euros anuales y que para este año va a suponer unas mensualidades de 47.799 euros (573.588 euros anuales).

Sigue diciendo que, cuando la Comunidad de Madrid construya

el nuevo edificio, este Ayuntamiento recomprará la actual sede de los Juzgados de la Avenida de los Claveles descontando los gastos de alquiler que estamos pagando.


37


(MADRID)

Aclara que si el Ayuntamiento hubiera tenido que pagar ese

alquiler durante poco tiempo, quizá hubiéramos tenido que pagar algo de dinero a la Comunidad de Madrid pero como en ese convenio no se da un plazo para la construcción a la Comunidad, el nuevo edificio se puede construir dentro de muchísimos años por lo que es posible que el Ayuntamiento haya tenido que cantidades elevadísimas por esos alquileres. Añade que han transcurrido nueve años desde la firma de ese convenio y en estos momentos ni siquiera se tiene información de que la Comunidad de Madrid tenga intención de acometer esa edificación.

Termina su intervención indicando que, por los motivos

expuestos, su Grupo ha presentado esta Moción para que se revise este convenio y se pida a la Comunidad de Madrid que abone a este Ayuntamiento el alquiler que estamos pagando y posteriormente cobre al Ayuntamiento el valor del edificio de los actuales juzgados de la Avenida de los Claveles, forma de actuar que, desde el punto de vista de su Grupo, sería mucho mejor para este municipio. El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta Moción aunque recuerda que es cierto que, como consecuencia de una situación de bonanza en los ayuntamientos, se han hecho cosas para dar servicios a los ciudadanos. Aclara que este tema no es una cuestión de fueros que es como lo defiende Unión Progreso y Democracia sino que tiene que ver con si se entiende que es bueno para los ciudadanos de Majadahonda pagar ese dinero por el alquiler y dice esto porque la Guardia Civil está instalada en Majadahonda en esas mismas condiciones y cree que todo el mundo estará de acuerdo en seguir pagando los locales que utiliza porque, de no hacerse así, la Guardia Civil se iría a El Pardo, denominación que tenía originalmente. Insiste en que cuando los ayuntamientos tenían suficiente dinero, tenía sentido hacer ese tipo de convenios pero ahora no lo tiene y el problema surge porque es necesario seguir haciendo frente a las obligaciones contraídas aunque va a intentar revisar las estipulaciones del convenio suscrito con las Comunidad de Madrid pero piensa que va a ser difícil cambiarlo.


38


(MADRID)

Aclara que cree recordar que él no firmó el convenio con la Comunidad de Madrid para la construcción de los nuevos juzgados pero daría igual si lo hubiera firmado porque lo que se pretendía en esos momentos era dar mejores servicios a los ciudadanos. Termina su intervención reiterando que este tema no es una cuestión de fuero sino de decidir qué es lo que se quiere porque es bueno para los ciudadanos aunque esa competencia no corresponde a este Ayuntamiento. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo ha pedido con anterioridad, en muchas ocasiones, que la Comunidad de Madrid asuma el coste de las instalaciones a que se refiere esta Moción porque se supone que cuando el Ministerio de Justicia le hizo la transferencia de las competencias, lo haría también de la dotación económica y dice esto porque no puede imaginar que el Ayuntamiento de Madrid pague todos los locales donde están instalados los Juzgados y cree que serán abonados por la Comunidad de Madrid porque recibió la dotación para ello. Sigue diciendo que esta reclamación se viene haciendo desde hace mucho tiempo y más teniendo en cuenta que este Ayuntamiento, hace cinco o seis años, cedió unos terrenos para que se construyeran los nuevos Juzgados pero está convencida de que la Comunidad de Madrid tardará muchísimo tiempo en construirlos porque no está pagando nada. Aclara que su Grupo no es partidario de que el ayuntamiento asuma gastos que no le corresponden y reitera que, desde su punto de vista, si la Comunidad de Madrid no va a construir el edificio, debe devolver la parcela porque cree que no se debe admitir que la Comunidad de Madrid cuente con el terreno cedido y un local cuyo alquiler está siendo abonado por los vecinos de Majadahonda. Sigue diciendo que su Grupo está de acuerdo en que se proceda a la revisión del convenio suscrito para este tema y se exija a la Comunidad de Madrid que utilice la dotación que el Ministerio de Justicia le transfirió y se haga cargo de los gastos de los locales destinados a la sede temporal de los Juzgados, a los que este Ayuntamiento está haciendo frente.


39


(MADRID)

Termina su intervención indicando que, desde el punto de vista de su Grupo, la Comunidad de Madrid debe hacerse cargo de los costes del alquiler porque es un tema de su competencia, debe construir el nuevo edificio para los Juzgados y, si no va a hacerlo, debe devolver el terreno que el Ayuntamiento le cedió a ese fin y por ello está de acuerdo en revisar el convenio para comprobar si la Comunidad de Madrid puede tener todo lo que tiene en este momento. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, aclara que su Grupo también va a votar a favor de esta Moción para que se revisen los términos del convenio suscrito y para que sea la Comunidad de Madrid la que comience a abonar el alquiler de los locales que utiliza de forma temporal. Sigue diciendo, respecto a la amenaza de que la Comunidad de Madrid pueda llevarse los Juzgados fuera de Majadahonda, que la Ley de Demarcación y Planta dice que el partido judicial que nos corresponde está compuesto por Majadahonda y Las Rozas por lo que cree que, como mucho, se instalarían en el municipio de al lado lo que tampoco debe suponer ningún problema a nuestros vecinos. Indica que es bueno para Majadahonda tener Guardia Civil y Juzgados pero también hay otras muchas competencias que son buenas para nuestros vecinos pero el equipo de gobierno se está deshaciendo de ellas por lo que considera necesario que el equipo de gobierno comience a ser consecuente al deshacerse de competencias impropias y dice esto porque el equipo de gobierno, desde hace años, viene diciendo que no se puede construir una nueva escuela infantil para las más de 500 familias que no han conseguido este año plaza escolar porque no es una competencia municipal y tampoco es competencia municipal la contratación de auxiliares de educación infantil, por lo que, desde el punto de vista de su Grupo, la lógica dice que este Ayuntamiento no puede seguir pagando algo que tampoco es de competencia municipal y además es muchísimo más caro. Termina su intervención diciendo que para su Grupo no es una prioridad abonar los gastos de alquiler de los locales donde están ubicados los Juzgados y la Guardia Civil teniendo en cuenta los recortes que el equipo de gobierno está llevando a cabo en educación, en sanidad o en servicios sociales.


40


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que la seguridad es una competencia municipal y desea añadir, respecto a las competencias en educación, que es probable, por el tema de competencias, que se obligue a los ayuntamientos a quitar sus concejalías de educación por lo que cree que habrá que esperar a ver qué pasa por un criterio de prudencia. Termina su intervención diciendo que si Izquierda Unida-Los Verdes cree que es bueno dejar de pagar los locales que utiliza la Guardia Civil para que se vaya de Majadahonda, debe decirlo a todos los ciudadanos para que éstos sepan a qué atenerse. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo también está de acuerdo con esta Moción y desea recalcar lo que ha comentado el Sr. Alcalde sobre las competencias impropias de los ayuntamientos y dice esto porque considera curioso que al equipo de gobierno unas veces le conviene decir que se trata de competencias impropias y otras veces no se sabe como ocurre con el caso que presenta Unión Progreso y Democracia con esta Moción. Sigue diciendo que el equipo de gobierno, en el tema de los auxiliares de educación infantil, mantenimiento de los colegios públicos, etc., siempre utiliza el argumento de que eran competencias impropias. Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de su Grupo, el equipo de gobierno del Partido Popular, tiene una “habilidad especial” al establecer convenios o concesiones administrativas con instituciones públicas como la Comunidad de Madrid o con entidades privadas como puede ser la del gimnasio “Físico”, convenios o concesiones que nunca revierten, en lo positivo, en los ciudadanos de Majadahonda y la realidad es que nuestros vecinos son siempre los que más pierden en esos convenios por lo que a su Grupo le gustaría que el equipo de gobierno comience a tener “habilidad” para que esos convenios y concesiones repercutan en beneficio de los vecinos de Majadahonda. El Sr. Presidente recuerda al Portavoz del Grupo Municipal Socialista que el Grupo Popular va a votar a favor de esta Moción y lo va a hacer simplemente por coherencia porque realmente está de acuerdo en que los ayuntamientos se descarguen de sus competencias impropias y lo único que ha querido decir es que el Ayuntamiento ya


41


(MADRID)

tiene suscritos determinados compromisos y habrá que esperar a conocer cómo se soslayan lo que ocurre también con determinadas competencias reguladas por determinados convenios suscritos con la Comunidad de Madrid o con otros organismos. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que en Majadahonda, por ejemplo, hay un conservatorio que no es una competencia municipal, que ocupa más del 50% de la superficie de la Casa de la Cultura y nadie ha dicho nada sobre ello porque es evidente que todos consideran que se trata de algo que beneficia a los ciudadanos de Majadahonda y por ello se mantiene aunque está claro que al Ayuntamiento no le favorece nada. Sigue diciendo que, en varias ocasiones, se ha instado a la Comunidad de Madrid para que construya un conservatorio pero si no lo construye en esta zona se perjudica a los alumnos que, en su gran mayoría, son de Majadahonda. Aclara que el equipo de gobierno siempre trabaja a favor de los ciudadanos y añade que, como ha explicado el Sr. Alcalde, el convenio para los juzgados se firmó en otra época y personalmente no conoce a ningún ciudadano de Majadahonda que haya venido a protestar por la presencia de esos juzgados y menos han protestado los que han tenido necesidad de utilizarlos. Recuerda que en estos momentos no se habla solo de competencias propias e impropias sino de racionalización de la administración pública lo que afecta a las competencias impropias y, sobre todo, a las propias. Aclara que el equipo de gobierno está de acuerdo con la argumentación general que Unión Progreso y Democracia hace en esta Moción pero el hecho de que se vayan a eliminar competencias de los ayuntamientos o que se vayan a liberar de competencias impropias, no quiere decir que no haya que adaptar las competencias propias a la situación actual lo que no quiere decir que se vaya a producir un ahorro automático por dejar de prestar las competencias impropias y se destine a las competencias propias porque, como ha dicho anteriormente el Sr. Alcalde, determinadas competencias que se vienen prestando por el Ayuntamiento, posiblemente desaparezcan del ámbito municipal y, como es lógico, es necesario estar preparados.


42


(MADRID)

Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta Moción y agradece a Unión Progreso y Democracia su presentación. La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que este convenio, al igual que el contrato de recogida de basuras, se firmó en el año 2003 y lo firmó el anterior Alcalde Sr. Guillermo Ortega pero recuerda al Sr. Alcalde actual que él, como representante de PAMMASA, firmó el contrato de alquiler de los locales para los nuevos Juzgados. Sigue diciendo que durante este debate se ha hablado de competencias propias e impropias y precisamente ha sacado a colación este tema porque el equipo de gobierno ha hablado de competencias impropias a la hora de realizar determinados recortes pero también ha hablado de que para disminuir el gasto, además de dejar de prestar competencias impropias, se deben estudiar las delegaciones que se nos realizan sin la correspondiente dotación económica y de la necesidad de aumentar los ingresos estudiando en profundidad la rentabilidad de los bienes municipales y precisamente para intentar ayudar a conseguir unos mayores ingresos por esos conceptos, su grupo ha pedido el catálogo de bienes municipales . Aclara que todavía no ha conseguido que se le entregue ese catálogo de bienes municipales aunque espera poder conseguirlo en algún momento. Indica además que, desde el punto de vista de su Grupo, sería conveniente que el Sr. Alcalde se reuniera con la Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid que ya se reunió con la Sra. Alcaldesa de Madrid para estudiar las duplicidades que existen, repartir los costes y dirimir el caos que existe entre las delegaciones que la Comunidad de Madrid ha realizado, dotaciones económicas, etc. Añade que, según los medios de comunicación, después de esa reunión se ha realizado un reparto entre el Ayuntamiento de Madrid y la Comunidad. Termina su intervención reiterando que a su Grupo le gustaría que nuestro Alcalde asistiera también a una reunión de ese tipo con la Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid.


43


(MADRID)

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA revisar las estipulaciones del convenio suscrito con la Comunidad de Madrid para la instrumentación de la cesión gratuita de suelo para la construcción del nuevo juzgado y que ésta asuma los gastos que actualmente está sufragando el Ayuntamiento para albergar la sede temporal de los juzgados. 5.4(105/12) MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL

CENTRISTA SOBRE GRAVÍSIMOS PROBLEMAS EN EL CONTRATO DE MANTENIMIENTO DE LA CIUDAD (4.1.7).

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de junio de 2012, nº 12082, cuyo texto es el siguiente: “El Grupo Centrista como continuación de su recurso sobre la aprobación de los precios contradictorios del contrato de mantenimiento de la ciudad, estimado parcialmente en el Pleno del pasado 25 de abril, ha realizado un estudio sobre los posibles errores e irregularidades en las certificaciones de obra de dicho contrato y quiere ahora poner de relieve los graves perjuicios que en el desarrollo del mismo se vienen produciendo, a su juicio, para las arcas municipales o lo que es lo mismo para los vecinos. 1) El contrato se aprobó en el año 2004 con una duración

absolutamente desproporcionada e injustificada, de 10 años, circunstancia que este grupo denunció en su día pero sin respuesta por parte del Equipo de Gobierno municipal. La empresa adjudicataria fue HISPÁNICA, hoy ASSIGNIA.

2) La cuantía del contrato es muy importante, estamos hablando

de 1.800.000 euros anuales, con cifras de 2004. 3) Los problemas con el contratista se iniciaron ya con la primera

revisión de precios, planteada de forma anómala, informada favorablemente y que solo pudo ser evitada previo informe del Consejo de Estado.


44


(MADRID)

4) El contratista está obligado a disponer y aportar unas instalaciones para almacenamiento de materiales y base de vehículos. De forma absolutamente ilegal utilizó para dichos fines una zona verde pública del Ayuntamiento infringiendo la normativa urbanística de forma gravísima, incumpliendo las obligaciones contractuales y sin pago alguno al Ayuntamiento y lo que es más incomprensible sin que los responsables municipales exigiesen el respeto a la Ley y el cumplimiento del contrato, durante más de 7 años.

5) Hemos exigido una investigación sobre todos estos hechos para

aclarar las posibles responsabilidades hasta 3 veces, sin que hasta el momento se haya recibido respuesta a lo solicitado.

6) El Equipo de Gobierno llevó al Pleno de 30-11-11 un

expediente para aprobar unos precios contradictorios (actuaciones no previstas en el contrato) que se venían aplicando sin la necesaria ratificación plenaria. Este Grupo presentó un recurso por no estar de acuerdo con dicha aprobación, consideramos que, en muchos casos, era un burdo intento de cobrar más por lo que ya eran obligaciones contractuales. Se estimó el recurso parcialmente y solicitamos que se exigiese al contratista la devolución de lo cobrado ilegalmente pero, al igual que con los terrenos municipales antes referidos, no nos consta que se haya pasado licitación alguna y muchos menos que la hayan pagado.

Después de estudiar las certificaciones del periodo septiembre

2008/febrero 2012 queremos poner de manifiesto lo que esta empresa creemos que ha cobrado de más, a todos los vecinos, en tan solo 41 meses al aplicar esos precios contradictorios improcedentes, y que detallamos a continuación:

Facturación según Facturado con Precio de contrato precios anulados

Diferencia

Limpieza de tuberías de saneamiento 214.952,10 805.704,35 590.752,25 Revisión de cuadros de alumbrado 11.415,65 102.490,48 91.074,83 Vigilancia y retenes. No tenía que percibir nada por contrato y ha estado cobrando dos retenes todos los días y cuatro los


45


(MADRID)

fines de semana 430.758,42 430.758,42 Totales 226.366,75 1.338.953,25 1,112,585,50

Al margen de estos precios, que han sido anulados por el

Pleno del pasado día 25 de abril, en la revisión de las certificaciones se ha visto que esta empresa también ha tenido otras actuaciones “curiosas” y que a nuestro entender no se ajustan a lo pactado en el contrato.

A la vista de lo expuesto presentamos la siguiente MOCIÓN: Que por el Gobierno municipal se acometa, con carácter de urgencia y para dar cuenta en el próximo Pleno, una investigación completa sobre todos los posibles incumplimientos del contratista; que se depuren las responsabilidades de todo tipo relacionadas con el consentimiento de los hechos que aquí se ponen de manifiesto; que el Ayuntamiento, a la vista de lo expuesto anteriormente, exija el pago de todas las cantidades que resulten desde el inicio del contrato y que una vez cobradas estudie, asimismo, la posibilidad de rescindir el contrato por incumplimiento grave del contratista.”


La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que aunque su Grupo tiene costumbre de dar lectura a las mociones que presenta para que los ciudadanos la conozcan pero en este caso no la va a leer porque es un poco larga aunque sí va a intentar explicarla para que todos los asistentes cuenten con suficiente información pero, si no es así, su Grupo pone a disposición su despacho para que acuda cualquier ciudadano que quiera recibir una mayor información sobre la misma porque considera que no se entiende bien qué son los precios contradictorios.

Sigue diciendo que su Grupo ha presentado esta Moción porque en el Pleno celebrado en el mes de octubre del año pasado, se incluyó


46


(MADRID)

en el orden del día un expediente para aprobar una serie de precios contradictorios con los que su Grupo no estaba de acuerdo y por ello presentó un recurso que fue resuelto en el Pleno del mes de abril. Aclara que en la resolución de ese recurso se reconoce que algunos precios contradictorios aunque todos en los que su Grupo no estaba de acuerdo. A continuación indica que su Grupo ha estudiado las certificaciones de los precios contradictorios aprobados y ha llegado a las conclusiones que se presentan en esta Moción. Manifiesta que para su Grupo, gran parte de los problemas económicos de este municipio tienen que ver con la política que se sigue en las concesiones administrativas, tanto las que se relacionan con la cesión de terrenos municipales para su construcción y explotación de servicios como las que tienen que ver con la gestión de servicios públicos. Aclara que este contrato de mantenimiento de la ciudad tenía muchos problemas desde el principio porque era imposible controlarlo y su Grupo siempre tuvo la sensación de que esa imposibilidad se había hecho a propósito y la realidad es que el seguimiento y control de esta concesión ha sido inexistente. Añade que su Grupo tiene la sensación de que al equipo de gobierno siempre le parece bien lo que hacen los concesionarios e incluso en algunos momentos ha dicho a algunos concejales delegados que parecen los gerentes de las empresas concesionarias. Indica que, desde el punto de vista de su Grupo, el equipo de gobierno ha mirado en esta concesión administrativa hacia otro lado y ésta es la tercera moción que presenta sobre este tema y además ha presentado otros dos escritos al Sr. Alcalde para que adoptara algunas medidas pero el equipo de gobierno siempre dice que lo va a hacer pero nunca pasa nada. Explica que, una vez que se ha aprobado la anulación de algunos precios contradictorios, se ha puesto de manifiesto que esta empresa, desde el punto de vista de su Grupo, ha cobrado indebidamente la cantidad de 1.112.585,50 euros en tres años y medio porque en el contrato inicial figuraban unos precios que ha estado cobrando como precios contradictorios cuando no podía cobrarlos así.


47


(MADRID)

Aclara que uno de los precios contradictorios que se anuló se refería a la limpieza de tuberías y saneamiento y su Grupo cree que, según el contrato, debía costar 214.000 euros pero la empresa ha facturado 805.000 euros por lo que la diferencia es de 590.000 euros aproximadamente. Indica respecto a la revisión de los cuadros de alumbrado, que esta empresa tenía que haber cobrado, según contrato, la cantidad de 11.415 euros y ha cobrado 102.000 euros por lo que ha cobrado de más la cantidad de 91.000 euros. Manifiesta que esta empresa no tenía que haber percibido ninguna cantidad por la vigilancia y retenes puesto que, en un anexo al contrato, esta empresa decía que, si resultaba ser la adjudicataria, se comprometía a tener un retén de vigilancia durante todos los días y además detallaba los trabajadores que los integraban. Aclara que por esos retenes ha cobrado dos veces puesto que también ha cobrado por un retén de alumbrado pero los fines de semana ha cobrado cuatro retenes porque, si cobra los dos retenes durante los 30 días del mes, no puede cobrar otros dos retenes más por los días festivos por lo que, reitera, ha cobrado cuatro veces por los dos retenes en días festivos lo que ha supuesto la cantidad de 430.000 euros aproximadamente. Añade que, sumadas todas esas cantidades, resulta que la empresa adjudicataria de este servicio ha cobrado de más la cantidad de 1.112.585,50 euros. A continuación destaca, entre las curiosidades que tiene esta concesión, que el precio del contrato está en el aire y, por ejemplo, en el contrato figura que la limpieza de las fuentes debe costar 103 euros por fuente pero esa limpieza ha pasado a tener un precio de 106 euros por hora. Añade que, al aplicarse estos precios, en las certificaciones de obra, por ejemplo, aparece que en la limpieza de la fuente de la Plaza de Colón que se realizó en septiembre de 2011 se han empleado 46 horas por un precio de 4.876 euros; en febrero de 2012 se ha limpiado y decapado la fuente de los Jardinillos utilizando para ello 84 horas con un coste de 8.904 euros. Indica además que en la limpieza de la fuente de la Avenida de España, en junio de 2011, se han empleado 35 horas con un coste de 3.800 euros y, en septiembre, se vuelve a realizar una nueva limpieza en la fuente de la Plaza de Colón para lo que se emplean 31 horas lo que supone un coste de 3.286 euros.


48


(MADRID)

Indica que la fuente de los Negrillos es limpiada el 11 de marzo de 2011 empleando para ello 11 horas lo que supuso un coste de 1.116 euros y la del Equinoccio se limpió el 18 de marzo utilizando 18 horas con un coste de 1.900 euros. Añade que como la fuente de los Negrillos no debió quedar muy limpieza en marzo, se vuelve a limpiar en el mes de abril utilizando otras 18 horas con un coste de 1.900 euros. Añade que este Ayuntamiento, por la limpieza de las fuentes, ha pagado la cantidad de 25.844 euros y, calculando su limpieza al precio de 103 euros por fuente, hubiera tenido un coste de 721 euros por lo que está clara la diferencia con los 25.844 euros que hemos pagado y añade que también se realiza una inspección diaria por un coste de 15 euros. Continúa diciendo que además se ha decidido que la recogida de flotantes se facture aparte y su Grupo no sabe qué hacen con los flotantes cuando limpian las fuentes. Aclara que la recogida de flotantes tiene un coste de 324 euros.

Manifiesta que su Grupo también ha detectado que este Ayuntamiento ha abonado la cantidad de 255.000 euros por la adquisición de 1.500 señales de obra y aclara que todos estos datos que ha facilitado se refieren solamente a tres años y medio de esta concesión faltando el resto desde el año 2008 hasta llegar al 2004. Añade que cada señal ha costado 144 euros por lo que su coste ha supuesto la cantidad de 255.000 euros y su Grupo pregunta dónde están esas 1.500 señales y también si las ha visto algún miembro de la Corporación.

Indica que, además de todos estos datos que ha facilitado,

quedan por analizar los precios que figuran en las certificaciones de obras por las calzadas, las señalizaciones verticales y horizontales y además se presentan precios por unidades de obra asombrosos como ocurre, por ejemplo, con el mantenimiento del aliviadero de La Sacedilla que cuesta al Ayuntamiento la cantidad de 8.000 euros mensuales.

Aclara que su Grupo ha detectado también que, en muchas

ocasiones, se evitan aplicar los precios existentes y que figuran en el contrato desglosándolos o cambiándoles el nombre porque así pueden cobrarlos como precios contradictorios.


49


(MADRID)

Continúa diciendo que su Grupo espera que el Equipo de Gobierno se ponga a trabajar de una vez para solucionar todas las irregularidades que existen en los precios que ha cobrado la empresa adjudicataria de este contrato como en el uso que ha realizado de bienes municipales que no le correspondían y adopten todas las medidas que sean necesarias.

Manifiesta que a esta empresa se le aprobó, en el año 2008, un

reconocimiento de deuda por un importe aproximado de 2 millones de euros por trabajos realizados sin consignación presupuestaria y como parece que esta empresa “se ha portado muy bien”, en ocasiones ha sido premiada con la realización de algunos contratos menores que, desde el punto de vista de su Grupo, poco tenían que ver con el mantenimiento integral.

Indica seguidamente que, por los motivos expuestos, su Grupo

pide que se acometa una investigación urgente para dar cuenta en el próximo Pleno del resultado; que se depuren todas las responsabilidades relacionadas con el consentimiento de los hechos que se ponen de manifiesto en esta Moción; se exija el pago de todas las cantidades que resulten desde el inicio del contrato y además se estudie la posibilidad de rescindirlo.

Sigue diciendo que lo que su Grupo pretende con esta Moción

que el dinero de los vecinos vuelva a las arcas municipales y que los contratistas cumplan lo que han pactado.

Aclara que son los corporativos, y no los técnicos, los que

votan los expedientes que se presentan al Pleno (precios y condiciones de los contratos, etc.) y además en este caso, en alguna ocasión, algún técnico municipal ha emitido informe desfavorable y añade que el equipo de gobierno sabrá lo que ha votado pero su Grupo lo tiene muy claro.

Termina su intervención diciendo que para su Grupo lo que ha

ocurrido con este contrato es un escándalo y cree que si el equipo de gobierno no lo afronta, terminará teniendo repercusiones para todos sus miembros más allá de las administrativas y por ello su Grupo espera que se solucionen para siempre los problemas que tiene este contrato, que se mire todo lo que ha cobrado esta empresa (certificaciones de obra y otras actuaciones) desde que comenzó a


50


(MADRID)

prestar sus servicios y se depuren las responsabilidades que correspondan.

El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que

ha utilizado en su intervención 10 minutos en lugar de los 3 minutos que le correspondían y en ningún momento ha interrumpido su intervención por entender que se trata de un tema importante.

Sigue diciendo que, desde su punto de vista, el Grupo Centrista

ha vertido una serie de acusaciones que no son ciertas como es que el equipo de gobierno no hace nada. Aclara que quizá sea la Comisión de Vigilancia de la Contratación, presidida por un miembro del Grupo Centrista, la que no ha hecho nada.

Indica que desde febrero de 2011, el equipo de gobierno ha

estado mirando este contrato con lupa y además desea dejar claro que desde enero de 2012 no se paga ninguna certificación a este empresa cuando el Ayuntamiento viene pagando a sus proveedores a unos 40 días aproximadamente. Aclara que esa falta de pago se debe a la petición del equipo de gobierno para que se realice una auditoria a esas certificaciones y a continuación pregunta cómo puede decir el Grupo Centrista que no se ha hecho.

Sigue diciendo que la Portavoz del Grupo Centrista, como no

es un técnico, no puede garantizar al equipo de gobierno que sea verdad lo que está diciendo y realmente quien se lo puede garantizar son los servicios técnicos, jurídicos y económicos del Ayuntamiento y dice esto porque es la ley la que determina que les tiene que dar credibilidad.

Añade que en el informe que esos servicios municipales están

realizando, no figuran las cantidades que figuran en esta Moción del Grupo Centrista y, aunque no se ha terminado el informe, parece que las cifras que están manejando no son ni siquiera parecidas por lo que considera muy graves las acusaciones que se están haciendo.

Adelanta que el equipo de gobierno va a apoyar esta Moción

para que el Grupo Centrista sea consciente de lo que se está haciendo y además desea dejar claro que personalmente le interesa conocer la verdad de lo que está ocurriendo en este contrato y si la empresa adjudicataria ha cobrado, de forma indebida, facturas a este


51


(MADRID)

Ayuntamiento, todos deben estar seguros que el equipo de gobierno las va a reclamar y depurará responsabilidades si realmente se ha producido alguna negligencia por parte de los técnicos municipales porque realmente son éstos los que dicen si los precios que se facturan son correctos o no.

Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno

sí ha realizado determinadas actuaciones en relación con este contrato y reitera su voto a favor de esta Moción.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, agradece, una vez más, al Grupo Centrista el control que realiza sobre las concesiones administrativas, control exhaustivo que a veces choca con lo que parece una falta de control del equipo de gobierno y dice esto porque los problemas con Hispánica ocurrieron desde la firma del contrato (año 2004) y, al menos, es chocante que el equipo de gobierno haya comenzado a realizar un análisis del mismo en enero de 2012.

Sigue diciendo que su Grupo va a apoyar esta Moción porque

viene defendiendo, desde hace años, lo que figura en su parte propositiva por entender que este contrato no ha gustado a nadie y por ello es necesario buscar la manera de rescindirlo.

Termina su intervención indicando que si se han producido

incumplimientos del contrato, que parece que sí que los ha habido, se deben comenzar los trámites para rescindirlo y añade que durante este debate se han enumerado algunos incumplimientos del contrato como es la oferta de algunos servicios que nunca se llegaron a prestar, ha ocupado, durante siete años, una zona verde en lugar de contar con unas instalaciones propias, ha intentado cobrar dos veces por un mismo servicio aplicando para ello precios contradictorios y por ello su Grupo va a estar de acuerdo en que se busque la forma de rescindir este contrato, que se depuren las responsabilidades, si es que han existido, por falta de control y además se debería reclamar daños y perjuicios a esta empresa por los incumplimientos de contrato que ha realizado y la mala fe que ha demostrado.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, indica que su Grupo está totalmente de acuerdo


52


(MADRID)

con esta Moción porque, al igual que le ha ocurrido al Grupo Centrista, lleva demasiado tiempo intentando solucionar este tema que es muy grave.

Sigue diciendo que este punto ya ha sido tratado con

anterioridad en el Pleno y añade que los precios contradictorios es algo y sencillo y normal y surgen porque, en un contrato de mantenimiento, se determinan los precios de las unidades de obra pero a lo largo del tiempo surgen unidades nuevas a las que hay que poner un precio y unirlas al contrato lo que se hace mediante la aprobación de los precios contradictorios pero no es normal que la empresa a la que se adjudicó este contrato de mantenimiento por un valor de 18 millones de euros, en el año 2004 (época oscura y siniestra de este Ayuntamiento), lleve siete años presentado certificaciones de obra con materiales que no aparecen en el contrato por lo que considera que lleva siete años cobrando al Ayuntamiento lo que quiere sin ningún control y sin que las modificaciones pasen por el órgano de contratación lo que significa, desde el punto de vista de su Grupo, que los técnicos encargados de ese control no lo han visto.

Indica que durante siete años, de los 10 de vigencia de este

contrato, la empresa adjudicataria se ha saltado el procedimiento reglamentario y cuando se pone fin a esa situación, se hace mediante un procedimiento oscuro, sin dar explicaciones y sin buscar responsabilidades.

Aclara que el Sr. Alcalde, durante este debate, ha dicho que la

Comisión de Vigilancia de la Contratación no ha realizado bien su trabajo pero lo cierto es que este contrato pasó por dicha Comisión hace siete años y la última vez se incluyó de urgencia la misma mañana en que se celebraba la Comisión Informativa de Urbanismo por lo que los grupos de la oposición no pudieron examinar el expediente hasta la celebración del Pleno.

Manifiesta que el equipo de gobierno votó en contra de la

Moción que su Grupo presentó, en diciembre de 2011, para investigar este contrato pero es curioso que en enero de 2012 decidiera investigarlo.

Indica que su Grupo, como ha dicho anteriormente, en el Pleno

del mes de diciembre presentó una moción sobre este tema planteando una serie de preguntas como qué ha pasado durante estos siete años


53


(MADRID)

para permitir que esta empresa se salte el trámite normal de aprobar los precios contradictorios, se decía que es posible que esto mismo esté ocurriendo con otras empresas y además preguntaba cuánto dinero ha cobrado esta empresa sin control, por qué no se investiga ese tema y qué hay que esconder.

Aclara que en esa Moción que el equipo de gobierno votó en

contra solo se pedían explicaciones sobre esa empresa y se contestara las preguntas que para su Grupo son sencillas de responder. Añade que ahora, gracias a esta Moción que ha presentado el Grupo Centrista, se conocen algunas de las respuestas y todos los vecinos deben conocer que una empresa ha cobrado, en tres años, 1’1 millones de euros más de lo que le correspondía.

Continúa diciendo que también ahora se conoce qué es lo que

se intentaba ocultar y es que en tres años y medio, de los siete en que esta empresa ha estado engañando al Ayuntamiento, hemos pagado de más la cantidad de 1.100.000 euros aproximadamente, cantidad de dinero que podría invertirse para los vecinos pero parece que el equipo de gobierno prefiere no controlar permitiendo que esta empresa siga engañando. Manifiesta que en este caso, si no fuera por la insistencia de los grupos de la oposición, esta empresa seguiría cobrando al Ayuntamiento lo que quisiera.

Termina su intervención indicando que para su Grupo es

fundamental que se investigue este tema y por ello va a apoyar esta Moción del Grupo Centrista aunque desea decir que su Grupo incluiría un apartado más a esta Moción y es que si al final esta empresa tiene que devolver la importante cantidad de dinero que ha cobrado de más, sería justo que se pusiera a disposición del Grupo Centrista porque ha sido el que ha podido poner fin a los desmanes a los que se ha aludido, para que elija, de su programa electoral, las inversiones que considere prioritarias para los vecinos.

El Sr. Presidente aclara que si lo que quiere el Grupo Unión Progreso y Democracia es que se le de ese dinero personalmente a la Portavoz del Grupo Centrista. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, aclara que lo que ha propuesto es que ese dinero


54


(MADRID)

se ponga a disposición del Grupo Centrista para que aporte ideas para realizar las inversiones que considera prioritarias para los vecinos. El Sr. Presidente indica que el dinero es del Ayuntamiento y no de los partidos políticos y en caso de actuar como ha propuesto Unión Progreso y Democracia, se estaría malversando. Sigue diciendo que él puede dar la razón a cualquier grupo de la oposición pero siempre que lo que diga sea la verdad pero considera que la verdad en este tema no la pueda decir la Portavoz del Grupo Centrista sino los técnicos municipales porque son los que tienen la obligación de hacerlo. Insiste en que el equipo de gobierno ha pedido una auditoria sobre este contrato lo que puede demostrar y además desea dejar claro que, desde enero de 2012, no se abona ninguna certificación de obra a esta empresa cuando este Ayuntamiento paga a los proveedores a 40 días aproximadamente. Termina su intervención aclarando que no se han producido esos pagos porque el equipo de gobierno quiere que los técnicos municipales le confirmen si hay alguna irregularidad en esas certificaciones de obra o no. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que en el año 2004 se firmó un contrato con Hispánica, y aunque él no era entonces miembro de la Corporación, sabe que se firmó con “agostidad” (fue firmado en el mes de agosto) por un Alcalde que no se sabe si acabará o no en la cárcel y por ello considera que de ese contrato no puede venir nada bueno. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su Grupo, el Grupo Centrista ha realizado un extraordinario trabajo aunque es cierto que debe ser comprobado por los técnicos municipales pero cree que la verdad política es que este contrato es un auténtico desastre y así lo dice todo el mundo e incluso lo reconoce el propio equipo de gobierno. Manifiesta que su Grupo, en las sesiones plenarias que se han celebrado desde la aprobación de los precios contradictorios de este contrato, ha venido reconociendo que, hasta ese momento, el equipo de gobierno tenía un problema con este contrato pero ahora el


55


(MADRID)

problema ya no lo tiene el equipo de gobierno sino los ciudadanos porque, desde hace mucho tiempo, es oneroso para los ciudadanos y por ello, aunque su Grupo lo dijo en noviembre de 2011, cree que ha llegado el momento de que todos los grupos que integran esta Corporación se pongan de acuerdo para resolver muchos de los problemas que tiene este contrato porque afecta en gran medida a la vida de los ciudadanos de Majadahonda. Continúa diciendo que su Grupo no sabe si quizá haya llegado el momento de rescindir este contrato, o de revisar los precios, o de llamar a la empresa para ponerla firme, o de hacer una auditoría pero sí está convencido de que es necesario hacer algo y, si se hace algo entre todos, y no solo el equipo de gobierno, se estaría dando respuesta a las demandas de los vecinos porque, reitera, es oneroso, es un mal contrato e incluso el equipo de gobierno puede incurrir en responsabilidad por no vigilarlo. Indica seguidamente que en estos momentos se está hablando en España de “rescates” y de otras muchas cosas, y su Grupo cree que posiblemente haya llegado el momento de rescatar esta concesión administrativa por lo que se pone a disposición del equipo de gobierno para hacer lo que sea necesario. Termina su intervención reiterando que su Grupo va a votar a favor de esta Moción y agradece al Grupo Centrista el rigor con que ha tratado este tema y espera que el equipo de gobierno tome una decisión que, desde el punto de vista de su grupo, debe ser política y consensuada. El Sr. Presidente aclara que está bastante de acuerdo con todo con lo que ha manifestado el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista pero es necesario estudiar muy a fondo este contrato no solo porque falten dos años para el término de la concesión sino porque se puede incurrir en temas mucho más onerosos para los vecinos si se cancela el contrato de forma indebida y sobre todo debe contar con los informes de los servicios técnicos, jurídicos y económicos. Reitera, con todo el respeto que le merecen los miembros del Grupo Centrista, que la información que ha facilitado en esta Moción no es suficiente para rescindir un contrato y, si realmente tienen razón, los técnicos municipales lo dirán.


56


(MADRID)

Sigue diciendo que está de acuerdo en que este contrato de mantenimiento integral es un mal contrato pero las negligencias de los precios contradictorios, en caso de que hayan existido, se están detectando en estos momentos. A continuación desea indicar que la empresa Hispánica intentó ir contra él personalmente porque se opuso a su contratación y si algún corporativo lo desea puede explicarles fuera de esta sesión el lío en el que le quisieron meter por lo que está claro que no tiene ninguna simpatía por esta empresa que tiene como imputados en el Caso Gürtel algunos de sus directivos. Añade que todos esos directivos imputados fueron apartados y con posterioridad esta empresa fue comprada por una familia que, desde su punto de vista, no tiene ningún problema con la justicia que, según le han informado, ha quitado todo lo que estaba podrido en la empresa y por ello ha pasado a ser una empresa seria e incluso acaba de resultar adjudicataria de la Línea de Alta Velocidad de Marruecos. Aclara que en el Consejo de Administración de esta empresa hay consejeros que pertenecen al Partido Socialista y también al Partido Popular. Reitera que, independientemente del daño que esta empresa pueda hacer a los vecinos de Majadahonda, él tiene una animadversión personal contra Hispánica y por ello está totalmente de acuerdo con todo lo que se está diciendo pero, reitera, como responsable del Ayuntamiento tiene que verificar que la información que ha facilitado el Grupo Centrista es cierta y, una vez que se ha comprobado que es cierta y se puede demostrar, se llamará a los responsables de esta empresa para intentar rescindir el contrato que tienen suscrito porque sería lo justo. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que es una lástima que la Portavoz del Grupo Centrista no haya leído esta Moción porque en su parte expositiva se hacen una serie de afirmaciones que desea puntualizar. Sigue diciendo que en el apartado 3) de la parte expositiva de esta Moción, se indica que los problemas que surgieron con el contratista se iniciaron con la primera revisión de precios y que fue el Consejo de Estado el que echó para atrás esa revisión pero no es cierto porque todos saben que fueron los informes de Intervención y de


57


(MADRID)

Secretaría General de este Ayuntamiento los que echaron para atrás esa revisión de precios y después, como es preceptivo, el expediente se envió, por falta de acuerdo entre las partes, al Consejo de Estado y ese órgano fue el que, de forma literal, asumió las tesis de la Intervención y Secretaría General del Ayuntamiento pero recuerda que es cierto que existía un informe favorable a las tesis de esta empresa, del servicio técnico responsable del contrato aunque ese informe no era definitivo ni concluyente sino que era una opinión más en ese expediente. Aclara que por estos motivos que ha explicado, la redacción de ese apartado 3) no es correcta. Sigue diciendo que en el apartado 4) de la parte expositiva de esta Moción se habla sobre la ocupación de la zona verde y sobre ello desea aclarar que en febrero de 2011, el Sr. Alcalde firma una Moción y posteriormente, el 27 de julio de 2011, el Sr. Alcalde también dictó un Decreto y la empresa dejó de ocupar esa zona verde en septiembre de 2011. Añade que, en cuanto que el equipo de gobierno tuvo conocimiento de lo que estaba ocurriendo, actuó con la máxima diligencia que permitían en ese momento las circunstancias aunque es cierto que esa zona verde estaba ocupada y en ella había una serie de enseres cuya retirada inmediata era difícil y por ello se presionó y se obligó a la empresa para que dejara, de forma inmediata, esa zona verde y en actualidad no está ocupada por ninguna empresa por lo que entiende que el equipo de gobierno ha actuado cuando ha conocido la situación. Destaca seguidamente que la Concejalía de Urbanismo mantiene relaciones periódicas y constantes con dicha empresa para poner en orden las cuestiones que no gustan al Ayuntamiento. A continuación pide a la Portavoz del Grupo Centrista que no se hable en esta sesión de cobro ilegal porque es un delito y hasta este momento no se ha demostrado nada y lo que se pide en esta Moción es que se investiguen las circunstancias por las que esta empresa ha pasado determinadas facturas al Ayuntamiento, detectar las facturas que son, qué precios figuran y, si se determina que lo cobrado, en principio indebidamente, no se justifica, habrá que adoptar alguna medida pero siempre contando con los informes de la Secretaría General y de la Intervención Municipal. Manifiesta que durante este debate que se está produciendo no se ha mencionado algo que, desde su punto de vista, es esencial y es


58


(MADRID)

que una serie de técnicos de la Concejalía afectada por este contrato, han realizado una serie de informes concluyentes durante todos estos años sobre las bondades de esta empresa y la veracidad de sus actuaciones y son concluyentes hasta el punto de que muchos otros servicios municipales se han visto en la tesitura de cómo ir en contra de los mismos porque, reitera, son muy precisos y concluyentes. Termina su intervención diciendo que el 28 de junio de 2006 se celebró una Comisión de Vigilancia de la Contratación a la que, a instancias del equipo de gobierno, compareció el Ingeniero de Caminos, Jefe del Servicio de Infraestructuras en ese momento y la representante de Izquierda Unida-Los Verdes y la Portavoz del Grupo Centrista le preguntaron a dicho técnico por los precios contradictorios y ese técnico, en esos momentos, facilitó una serie de explicaciones y, aunque personalmente no dice si esas explicaciones son buenas, le gustaría que los miembros de los grupos de la oposición las leyeran y también leyeran los informes que dicho técnico ha venido haciendo a lo largo de todos estos años porque esa información también es importante que sea tenida en cuenta y después, si se considera necesario exigir responsabilidades al técnico municipal, a la empresa o a quien corresponda, si es necesario pedir que se devuelva dinero al Ayuntamiento o incluso si se tiene que actuar en el ámbito jurisdiccional, el equipo de gobierno lo hará pero, insiste, es necesario conocer lo que dicen esos informes y explicaciones a que ha aludido y no tener solamente en cuenta las opiniones versadas que ha realizado el Grupo Centrista pero que, desde su punto de vista, dejan al margen un aspecto muy importante del desarrollo de este contrato a los largo de los años. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que, desde el punto de vista de su Grupo, el equipo de gobierno ha hecho muy poco sobre este tema y añade que es cierto que su compañero Sr. Del Río preside la Comisión de Vigilancia de la Contratación y es un funcionario ejemplar, riguroso y trabajador y que hace todo lo que puede con la información que el equipo de gobierno le facilita porque recuerda que los expedientes siempre van a dicha Comisión a “toro pasado” pero si el equipo de gobierno cree que en esa Comisión se puede hacer algo más, debe facilitarle los datos para que pueda hacerlo.


59


(MADRID)

Aclara que, desde su punto de vista, el Grupo Centrista ha realizado el trabajo del equipo de gobierno porque debía haber iniciado una investigación pero, al no hacerlo, su Grupo la hizo. Indica que su Grupo estudia a fondo todos los expedientes que revisa pero, reitera, estuvo esperando, una vez que se aprobaron los precios contradictorios, que se diera información al Pleno lo que no ha ocurrido. Sigue diciendo que el Sr. Alcalde cuenta con informes técnicos que demuestran que los precios contradictorios que se aprobaron a instancias de su Grupo, ya estaban en duda desde hace tiempo aunque esa información la recibió ayer mismo. Manifiesta que su Grupo estaría encantado si se comprueba que esta empresa no ha cobrado esas cantidades de más y tuviera que devolver menos dinero al Ayuntamiento pero sí pide que se estudie todo lo que su Grupo ha puesto de manifiesto como la adquisición de señales, desgloses, el precio de limpieza de las fuentes y, en definitiva, todo el contrato revisando en las certificaciones la aplicación de los precios, el beneficio industrial, el IVA, etc. Aclara que el Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia ha hecho un chascarrillo con el tema del dinero porque no es posible que se dé al Grupo Centrista ese dinero que tendrá que devolver la empresa. A continuación pone de manifiesto que hay que vigilar mucho el dinero porque es de todos los vecinos y no se puede consentir que las empresas cobren más dinero del que les corresponde y precisamente esa es una función de los corporativos. Indica seguidamente que el equipo de gobierno presentó a aprobación los precios contradictorios en octubre de 2011 y su Grupo los recurrió. Aclara que no ha dado lectura a esta Moción por falta de tiempo suficiente ya que tenía intención de facilitar todas las explicaciones que ha dado y añade que es cierto que el apartado 3) de su parte expositiva no está bien explicado porque fueron el Secretario General y el Interventor Municipal fueron los que dijeron que la revisión de precios debería enviarse al Consejo de Estado con los informes que


60


(MADRID)

habían emitido. Añade que lo que se plantea en esta Moción se refiere a las irregularidades de este contrato y por ello no ha hecho constar esos informes aunque sí figura que se había emitido un informe en el que se decía que había que pagar a esta empresa por Paisajismo 2003 y no por Paisajismo 2004 y que el expediente llegó al Consejo de Estado que dijo que debía abonarse por Paisajismo 2003 y por ello su Grupo, al estar refiriéndose a las irregularidades de esta concesión hizo referencia a Paisajismo 2004. Aclara que su Grupo siempre evita en las mociones que presenta poner nombres y cargos y por ello pide al equipo de gobierno que se abra una investigación porque está claro que algo ha fallado cuando el responsable de la concesión dice que los precios contradictorios son correctos y después se comprueba que no lo son. A continuación indica que el Ayuntamiento ha abonado facturas con precios contradictorios hasta febrero de 2012 y es cierto que desde que se resolvió el recurso que su Grupo presentó contra la aprobación de los precios contradictorios no se ha abonado ninguna certificación más. Añade que se comenzó a hablar de los precios contradictorios de esta empresa desde el año 2006 por lo que entiende que el equipo de gobierno ha dispuesto de muchísimo tiempo para presentarlos a aprobación por el Pleno y cree recordar que el Sr. Interventor, en algún informe, ya decía que los precios contradictorios no se podían aplicar si no han sido aprobados por el órgano que realizó la contratación, en este caso, el Pleno. Pregunta seguidamente por qué desde el año 2006 no se han presentado a aprobación por el Pleno esos precios contradictorios a pesar de que era una obligación del equipo de gobierno para evitar que se siguieran abonando certificaciones con precios contradictorios no aprobados. Aclara que, si esos precios se hubieran presentado al Pleno en el año 2006, se podría haber detectado el fallo en esos momentos y no en el año 2012. Reitera que este Ayuntamiento ha estado abonando precios contradictorios sin que hubieran sido aprobados y, desde el punto de vista de su Grupo, esos precios son muchísimo más elevados de los que correspondería y por ello ha presentado esta Moción. Termina su intervención diciendo que si el equipo de gobierno pretende que la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación se encargue de otras muchas cosas, está convencida de que su compañero, después de estar todo el día trabajando en el Ministerio de


61


(MADRID)

Medio Ambiente, es capaz de hacerlo y seguramente encontrará muchos temas para tratar en dicha Comisión por lo que el equipo de gobierno deberá entregar toda la documentación que se necesite para ello. El Sr. Presidente indica que el Presidente de la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación puede pedir los expedientes que quiera y los departamentos tienen obligación de entregárselos porque es el único órgano ejecutivo que está en manos de los grupos de la oposición. Continúa diciendo que el Grupo Centrista no tiene responsabilidades directas en este tema y por ello puede facilitar la información que quiera pero el Ayuntamiento funciona de distinta forma y son los técnicos municipales los que tienen que emitir informes y todos esos informes técnicos, económicos y jurídicos tardan más en elaborarse que el trabajo que puede realizar el Grupo Centrista porque esos técnicos tienen que firmarlos e incorporarlos a los expedientes y añade que está de acuerdo con lo que se indica en esta Moción siempre que se demuestre que es cierto pero para ello necesita contar con los informes técnicos correspondientes. Termina su intervención indicando que lo que sí ha podido hacer el equipo de gobierno es dejar de abonar las certificaciones de obra desde el mes de enero de 2012 cuando este Ayuntamiento paga a los proveedores a 40 días aproximadamente. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA que el Gobierno Municipal acometa, con carácter de urgencia y para dar cuenta en el próximo Pleno, una investigación completa sobre todos los posibles incumplimientos del contratista; que se depuren las responsabilidades de todo tipo relacionadas con el consentimiento de los hechos que se ponen de manifiesto en esta Moción; que exija el pago de todas las cantidades que resulten desde el inicio del contrato y que una vez cobradas estudie, asimismo, la posibilidad de rescindir el contrato por incumplimiento grave del contratista.


62


(MADRID)

5.5(106/12) MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE EL PARQUE PÚBLICO SITUADO EN LA CALLE DOCTOR BASTOS FRENTE A LA PISCINA MUNICIPAL (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de junio de 2012, nº 12083, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos Casi todo el mundo en Majadahonda sabe que en nuestra ciudad existe una calle dedicada al Dr. Bastos, eminente traumatólogo que en los años 30 compró una finca en nuestro municipio para su solaz y disfrute, y que nos honró con su presencia como convecino durante muchos años. Esta finca está situada al norte de nuestro municipio, que tenía originariamente una extensión de 19 ha. y conocida por todos como la Huerta Vieja, fue comprada por el Doctor Bastos en 1927 y era una finca dedicada en parte a la horticultura y regada por el arroyo del Pocito, que ya no existe tampoco, pero que también era sobradamente conocido. Lo que es menos conocido o casi nadie sabe es que en el Plan General de Urbanismo de 1984 se acordó conveniar con la familia Bastos la edificabilidad de 68 chalets adosados en la parte central del parque, manteniendo las construcciones de unos chalets unifamiliares en unas parcelas lindantes con el camino del Pocito, cediendo el resto de la finca para parque rústico de uso público. Esta parte pública del parque tiene una extensión de 10,4 ha. y goza de una riqueza y diversidad de arbolado, de las mayores de Majadahonda, pudiendo claramente distinguir tres tipos de vegetación: • Restos de bosque autóctono mediterráneo. Estando compuesto

principalmente por monte bajo de jara, retama, cantueso, encontrando varios ejemplares de encinas, quejidos y enebros del arbolado autóctono que se fue sustituyendo por pino piñonero y carrasco.


63


(MADRID)

• Pinares de repoblación, además de los grandes ejemplares de pinos piñoneros de más de 200 años, diseminados por todo el parque. Estando el pinar de repoblación que efectuó el Dr. Bastos cuando compró la finca en 1930, situado en la parte central del parque sin apenas inclinación y al lado del arroyo del Pocito y otro en la parte más alta de la ladera sur, pegando al camino del Pocito, de pino carrasco de unos 40 años y mediano tamaño, sin ningún otro tipo de vegetación que lo acompañe.

• Arbolado y vegetación de ribera o galería, situado a la entrada

principal al parque, que se encuentra cerrada y en la zona sur del mismo coincidiendo con el cauce del arroyo del Pocito, actualmente seco, debido a la falta de aportaciones de agua de escorrentía que tenía, cuando apenas existían urbanizaciones. Teniendo que destacar las acacias de tres púas y las comunes, olmos, fresnos, sauces, moreras, plátanos, majuelos, y hasta se ve algún fortuito almendro. Y todo ello rodeado de plantas autóctonas de ribera y ornamentales de una diversidad envidiable.

El desconocimiento general del uso público de este parque

rústico, la dificultad del acceso público, que confunde y disuade a los posibles usuarios, (hay que acceder al mismo a través de la barrera de acceso privado a los mencionados chalets, que sí tienen dos accesos directos), la clausura de la puerta principal de acceso al parque y la utilización cuasi privativa que hacen los propietarios de los chalets que dan al parque, (algunos han realizado salidas directas desde sus viviendas al mismo), convierten en difícilmente accesible, de forma legal y fácil, este magnífico lugar de asueto, contemplación y disfrute de la naturaleza dentro de nuestro entramado urbano, habiéndose convertido, con la anuencia de las autoridades y con alguna que otra excusa para la inacción, en el jardín privado de unos pocos.

Con la intención de proteger este parque público rústico se

instaló en su momento una alambrada perimetral que rodea el mismo, pues bien, debido a la poca facilidad del acceso público y a la falta de mantenimiento por parte del Ayuntamiento, responsable del mismo, en estos momentos y en distintos lugares de la misma se encuentra derribada y con huellas de acceso al parque de vehículos. Esto representa un gran peligro para los vecinos que, debido a la falta de


64


(MADRID)

accesos públicos y señalizados, acceden al parque a través de estas zonas.

Por todo lo expuesto el Partido Socialista de Majadahonda

solicita: MOCIÓN: Que se publicite el uso público de este parque rústico. Que se adecúe y se rehabilite la entrada principal sita en la

calle Doctor Bastos, frente a la piscina municipal, para facilitar el acceso al mismo a todos los vecinos que lo deseen sin tener que acceder a través de una zona pública de uso privativo o a través de alguna de las zonas de vallas derribadas, con el peligro que eso conlleva.

Adicionalmente, solicitamos que se renueven o retiren las vallas

derrumbadas, así como que se regule el uso del parque de la forma más conveniente para el disfrute general del mismo, regulando de forma pública normas de uso, limpieza y mantenimiento, tratamientos preventivos, horarios, etc. Actuaciones, todas ellas, encaminadas a hacer compatibles el mejor uso público del parque rústico y el respeto a los vecinos colindantes con el disfrute del mismo.”


El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que esta Moción tiene como objetivo recuperar, para los ciudadanos de Majadahonda, una masa arbórea de titularidad pública y de gran riqueza. Aclara que no se conoce el uso público de este entorno por una mala señalización y nula información y, por costumbre y por la dificultad de acceso, este parque rústico tiene un uso privativo de los vecinos colindantes con el mismo (chalets situados en el costado del parque).

Sigue diciendo que este parque es conocido como “Pinar de

Doña Consuelo”, parque de 10,4 hectáreas y que mediante un convenio suscrito, hace 20 años aproximadamente, con los


65


(MADRID)

propietarios de los terrenos, éstos cedieron ese parque rústico de uso público (masa arbórea situada enfrente de la instalaciones deportivas municipales y piscina situadas en la calle Doctor Bastos, Polideportivo Huerta Vieja).

Manifiesta que este Ayuntamiento ha venido cuidando este

parque desde entonces y ha fumigado, ha gestionado las podas y lo ha vallado como corresponde al parque rústico público que es pero no ha facilitado, desde su punto de vista, el acceso al mismo porque no facilitado el acceso de una forma única a través de una calle que tiene como elemento más visible una barrera y un guarda lo que echa para atrás a las personas que quieren acceder al mismo. Aclara que esa forma de actuar no es premeditada pero realmente actúan como elementos disuasorios de su paso hacia el parque.

Sigue diciendo que su Grupo piensa que el uso público de este

parque no ha sido suficientemente publicitado para que todos los vecinos de Majadahonda puedan disfrutarlo del mismo modo que lo hacen, con todo el derecho y casi en exclusividad, los vecinos más cercanos de este lugar de asueto y para disfrutar de la naturaleza. Aclara que esos vecinos colindantes sí saben que este parque es de uso público.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, en esta Moción se pide que se publicite el uso público de este parque rústico, que se adecúe y rehabilite su entrada principal sita en la c/ Doctor Bastos que en estos momentos se encuentra cerrada para que no sea necesario acceder a través de la calle en la que están situados la barrera y el guarda o a través de las vallas que rodean el parque que, en estos momentos, se encuentran caídas y en un estado lamentable; también se pide que esas vallas caídas se retiren o se renueven y que se regule el acceso a este parque de la forma que sea más conveniente y también su uso, limpieza, mantenimiento, tratamientos preventivos, horarios, etc., actuaciones todas ellas encaminadas a hacer compatible el mejor uso público del parque rústico con el respeto a los vecinos colindantes del mismo.


indica que, en líneas generales, su Grupo está de acuerdo con lo que se plantea en esta Moción porque es cierto que este parque es


66


(MADRID)

desconocido para muchos vecinos de este municipio y por ello está de acuerdo en que se señalice y se haga publicidad del mismo.

Sigue diciendo que también está de acuerdo en la necesidad de

regular su uso como se ha hecho con otros parques, sobre todo con los que están protegidos y, si se considera necesario, podría incluso cerrarse algunas horas al día.

Termina su intervención agradeciendo al Concejal del Grupo

Socialista todas las explicaciones que ha facilitado sobre la riqueza arbórea y de todo tipo que hay en este parque, riqueza que su Grupo desconocía y, como está totalmente de acuerdo con esta Moción, va a votar a favor.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que para su Grupo esta propuesta también es adecuada y necesaria porque es cierto que existe un desconocimiento generalizado de este parque público y él mismo ni siquiera lo sabía por lo que, al conocer esta Moción, intentó buscar la manera de acceder al mismo y comprobó que es cierto que la barrera de la urbanización privada no incita a entrar por lo que entró por las vallas derribadas y curiosamente encontró algunas de las señales de obra que había adquirido Hispánica y a las que ha aludido en un anterior punto del Orden del día la Portavoz del Grupo Centrista.

Sigue diciendo que es cierto que el mantenimiento de este

parque, como figura en esta Moción, es sufragado íntegramente por el Ayuntamiento pero para el uso y disfrute de una única urbanización que tiene unos accesos magníficos al mismo tanto desde su urbanización como desde las viviendas de algunos de ellos que han abierto puertas para acceder mucho mejor al parque.

A continuación recuerda que este Ayuntamiento tiene suscrito

un contrato para el mantenimiento de las zonas forestales con la empresa Ciclo Medioambiental y en ese contrato está incluido este parque. Aclara que esta empresa que resultó adjudicataria de ese concurso porque en su oferta presentaba unas mejoras que recogían expresamente la colocación de un cartel en cada zona forestal objeto de conservación. Añade que la conclusión que los técnicos municipales realizaban de esa mejora era que la instalación de la


67


(MADRID)

cartelería suponía un incremento del valor social y recreativo de las zonas verdes públicas.

Añade que, año y medio después de esa adjudicación, la

empresa adjudicataria de ese contrato no ha instalado ningún cartel en el Pinar de Doña Consuelo y tampoco los ha instalado en los parques de Santo Tomás Moro, Granja del Conde y Fuente Marcela.

Termina su intervención diciendo que los grupos de la oposición

vienen diciendo desde hace tiempo, en las comisiones informativas, que muchas empresas resultan adjudicatarias de concursos por las mejoras que presentan pero realmente esas mejoras no se llegan a realizar y cree que en este caso habría que exigir a la empresa adjudicataria lo que se pide en esta Moción porque tiene que cumplir lo que ofreció.

La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.

Madrigal, indica que ella sí conocía el Pinar de Doña Consuelo porque a veces pasea por allí con sus perros pero no entraba por la barrera de acceso a la urbanización sino por cualquier agujero que hubiera en las vallas (Arroyo del Pocito) aunque desea dejar claro que ella nunca ha realizado ningún agujero. Añade que desde que es Concejal se está haciendo una “experta” en atravesar vallas con agujeros porque también accedió de esa forma al estanque de tormentas.

Sigue diciendo que a raíz de la presentación de esta Moción, ha

vuelto a ir a ese pinar porque hacía tiempo que no iba y comprobó que proliferan las puertas de los chalets que dan a la zona del parque, puertas que se mantienen abiertas para que sus perros corran libremente por el pinar. Indica que es posible que si la puerta de acceso público que actualmente está cerrada con un candado, se dejara abierta a determinadas horas del día, los ciudadanos acudirían y no sería tan cómodo para los vecinos colindantes dejar abiertas sus puertas y los perros sueltos.

Termina su intervención indicando que sería bueno recuperar el

uso público de este parque y por ello su Grupo va a votar a favor de esta Moción.


68


(MADRID)

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sra. García González, indica que es complicado para el equipo de gobierno decir que está haciendo cosas cuando los grupos de la oposición presentan mociones diciendo lo que el equipo de gobierno tiene que hacer pero la realidad es que lo que se pide en las mociones ya se está haciendo desde hace tiempo pero, a pesar de ello, el equipo de gobierno no deja de aprobarlas. Sigue diciendo que esta masa arbórea no es un parque (no tiene papeleras ni bancos, etc.) sino una zona forestal y como tal se trata y no como parque urbano o parque rústico. Aclara que este pinar se ha estado recuperando desde los dos últimos años al igual que se han estado recuperando otros parques de la ciudad que durante mucho tiempo habían tenido solo un mantenimiento muy preventivo (de prevención de incendios) pero en este caso, y desde la adjudicación del contrato de mantenimiento de zonas forestales, el mantenimiento que se está prestando afecta a la poda, al mantenimiento propio de zona forestal, de prevención de incendios y de limpieza por lo que está claro que todo lo que se solicita en esta Moción se está haciendo desde hace dos años y se hace precisamente con el objetivo de recuperar ese pinar para todos los vecinos. Añade que hace dos años, este pinar era intransitable y peligroso incluso porque si acudían muchos vecinos podían incluso provocarse incendios, etc. Reitera que los trabajos que se están realizando pretenden precisamente poner este pinar en valores para poder abrir su puerta principal situada en la c/ Puerto de Cotos y no a la c/ Doctor Bastos. Continúa diciendo que en el momento en que se abra la puerta principal de entrada al pinar y se regulen sus horarios de apertura, será cuando se instale el cartel y, si se coloca antes, es posible que el vandalismo acabe con el cartel antes de tiempo y añade que las mejoras que se presentan en el contrato de mantenimiento de zonas forestales son mejoras a cumplir en los cuatro años de contrato y para ello se realiza un calendario por lo que pide que se le deje un poco de margen para que, por ejemplo, la instalación de carteles para identificar este pinar se haga en el momento en que su Concejalía considere oportuno.

Termina su intervención aclarando que la exposición de motivos de esta Moción es muy clarificadora en lo que se refiere a la historiografía del pinar pero desea dejar claro que el equilibrio


69


(MADRID)

inestable que siempre existe entre el disfrute por los vecinos de un espacio tan rico ecológicamente como éste y el uso abusivo que puedan realizar algunas minorías de ciudadanos siempre es un debate que está en la mesa y por ello es necesario realizar un ejercicio para intentar regularizar ese uso estableciendo controles e incluso pudiendo cerrar el parque adecuadamente.

Aclara que a este pinar se ha podido acceder, desde siempre, a

través de una urbanización y el hecho de que exista una barrera que cumple una función de seguridad para dicha urbanización, no es incompatible con su acceso porque todos saben que cualquier ciudadano puede acceder con su vehículo a través de esa barrera porque ese vial no es privado sino público y se ha instalado esa barrera únicamente como medida disuasoria a efectos de seguridad y, reitera, esa barrera no es incompatible con el acceso al pinar para que puedan disfrutarlo todos los vecinos.

Termina su intervención reiterando que para acceder al pinar se

puede utilizar el acceso de siempre a través de esa urbanización y lo que va a hacerse es abrir, a la mayor brevedad posible, un acceso más directo desde la calle Puerto de Cotos pero siempre que la seguridad del pinar lo aconseje que espera que esto ocurra a la mayor brevedad posible.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, se

alegra porque en esta sesión plenaria se van a aprobar casi todas las mociones por unanimidad algo a lo que los grupos de la oposición no están acostumbrados.

Sigue diciendo que se alegra también de que el equipo de

gobierno casi siempre esté trabajando en lo que los grupos de la oposición denuncian como pendiente de hacer.

Aclara al Concejal Delegado de Medio Ambiente que el Pinar

de Doña Consuelo figura en la página web municipal como parque por lo que, si no es correcta esa denominación, debería cambiarse.

Manifiesta que su Grupo no está de acuerdo en que para

proteger de posibles vándalos una joya ecológica como ésta, se deba permitir que se convierta en un jardín privado y cree que lo conveniente sería articular los mecanismos necesarios para que se


70


(MADRID)

haga de él un uso responsable y para ello hay que regular su uso y dice esto porque cree que no está bien relacionada la facilidad de acceso a un bien público y para todos los ciudadanos con el mal uso del mismo porque realmente hay muchos lugares de fácil acceso y están bien conservados gracias a la gestión que realizan sus responsables.

Sigue diciendo que su Grupo, en contra de lo que dice el

Concejal Delegado de Medio Ambiente, pone énfasis en que el uso público de este parque no es un hándicap sino que incluso puede ser un acicate para realizar una utilización responsable del mismo e incluso en esta Moción se reconoce que el Ayuntamiento lleva muchos años ocupándose de ese parque pero lamentablemente se ocupa de él solo para uso y disfrute de unos vecinos muy concretos.

Termina su intervención indicando que su Grupo pide con esta

Moción que se informe a los vecinos del uso público de este parque, que se realicen accesos fáciles y sencillos de visualizar pero siempre con la necesaria regulación y protección para que todos los vecinos puedan disfrutarlo sin que sufra un mayor deterioro del que sufre en este momento.

El Sr. Presidente indica al Concejal del Grupo Municipal

Socialista que espera que en el próximo Pleno todos los grupos de la oposición voten a favor de todos los puntos del Orden del día propuestos por el equipo de gobierno.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA

Primero.- Publicitar el uso público de este parque rústico.

Segundo.- Adecuar y rehabilitar su entrada principal sita en la calle Doctor Bastos, frente a la piscina municipal, para facilitar el acceso al mismo a todos los vecinos que lo deseen sin tener que acceder a través de una zona pública de uso privativo o a través de alguna de las zonas de vallas derribadas, con el peligro que eso conlleva.

Tercero.- Renovar o retirar las vallas derrumbadas y regular el uso del parque de la forma más conveniente para el disfrute general del mismo, regulando de forma pública normas de uso, limpieza y


71


(MADRID)

mantenimiento, tratamientos preventivos, horarios, etc. Actuaciones, todas ellas, encaminadas a hacer compatibles el mejor uso público del parque rústico y el respeto a los vecinos colindantes con el disfrute del mismo.

6. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F.

No se presentaron mociones de urgencia. 7. RUEGOS Y PREGUNTAS El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su Grupo va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que figuran los ruegos y preguntas que desea que consten en acta pero “in voce” realiza el siguiente ruego: 1. Indica que el Presidente de la Asociación de Vecinos de la c/

Azafrán le ha comentado el problema que se produce en la salida del garaje de esta urbanización. Aclara que esta urbanización está junto al acceso al establecimiento Media Markt y tiene una curva que perjudica la visión de la parte derecha de la salida del garaje, sobre todo impide la visión de los vehículos que circulan y que no son visibles hasta la salida del garaje. Indica que esa calle es ancha pero también larga y recta por lo que los vehículos alcanzan una velocidad inapropiada lo que convierte la incorporación de los vecinos a la calle en algo peligroso y, a menudo, se producen sustos, roces de vehículos y golpes de chapa que, en algún momento, pueden acabar en una tragedia.

Ruega a los Servicios Técnicos Municipales que adopten

medidas oportunas para que se instale, en los lugares que consideren oportunos pero cercanos a la salida del garaje de esa urbanización, algún tipo de elemento disuasorio que evite la circulación de vehículos a velocidad excesiva permitiendo que


72


(MADRID)

la salida de los garajes de esta urbanización se realice con normalidad y mayor seguridad.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo también va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que consten en esta sesión para que sean contestadas pero “in voce”, realiza la siguiente pregunta: 1. Ruega que dimitan, como Consejeros Generales de Caja Madrid,

los miembros de esta Corporación que forman parte también de la Asamblea de dicha entidad. Aclara que hace esta petición porque los problemas de Bankia tienen un gran peso en el estado catastrófico del sistema financiero español vienen dados precisamente por el control de las Cajas de Ahorro por los partidos políticos que las privan de profesionales independientes que tomen decisiones en función de criterios técnicos y no por criterios políticos o partidistas como se han venido tomando hasta este momento.

Sigue diciendo que, teniendo en cuenta la situación actual

de Bankia, su Grupo considera sería una prueba de honestidad política el que presentaran, cuanto antes, su dimisión como Consejeros de la Asamblea.

Aclara que Unión Progreso y Democracia ha presentado

una querella criminal contra todos los responsables de Bankia incluidos un primo de Dª Esperanza Aguirre, una cuñada de D. Ignacio González o la hija de D. Eduardo Zaplana.

Manifiesta que esa querella se ha presentado por la

administración desleal o fraudulenta, falsificación de cuentas, apropiación indebida, maquinación para alterar el precio de las cosas y estafa.

Termina su intervención pidiendo que los miembros de

esta Corporación que a la vez sean miembros de la Asamblea de Caja Madrid, presenten su dimisión como Consejeros de Caja Madrid.


73


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que los miembros de la Asamblea

de Caja Madrid no tienen nada que ver con la querella que ha presentado Unión Progreso y Democracia, querella que ha sido presentada por un partido político y que, desde su punto de vista, también tiene una intencionalidad política. Aclara que el hecho de que Unión Progreso y Democracia no fuera un partido político cuando se crearon el Consejo de Administración y Asamblea de Caja Madrid, tiene que ver con esa querella y pregunta qué hubiera ocurrido si hubieran sido en ese momento partido político.

Sigue diciendo que él tampoco está de acuerdo con lo que

ha ocurrido en Bankia y tampoco está de acuerdo en que representantes políticos estén integrados, a nivel de Consejo de Administración, en instituciones financieras. Aclara que la Asamblea de esta entidad es un órgano de control y no de ejecución en la que están representados sindicatos, partidos políticos, suscriptores y ayuntamientos y él no forma parte de esa Asamblea como Narciso de Foxá sino por ser el Alcalde de Majadahonda y si dimite como Consejero, será necesario que este Ayuntamiento designe, institucionalmente, otro representante porque alguien tiene que asumir la responsabilidad de representar a este municipio en Bankia.

Reitera que si él dimite, será preciso designar otro

representante de este Ayuntamiento y no puede pedirse que dimitan todos los representantes de los distintos ayuntamientos en los órganos de control de Bankia y tampoco puede pedirse, si no se está de acuerdo, que por ejemplo se elimine la Comisión de Vigilancia de la Contratación y añade que no entiende el purismo que quiere demostrar Unión Progreso y Democracia.

Insiste en que él no es miembro del Consejo de

Administración de Bankia sino que es miembro de la asamblea de control de esa institución y además recuerda que, al privatizarse Bankia, esta entidad va a contar con otros mecanismos por lo que es posible que la Asamblea a la que pertenece desaparezca en dos meses.

Considera a continuación que este Ayuntamiento tiene

que estar presente en las instituciones mientras que exista esa


74


(MADRID)

posibilidad y cuestión distinta es que cualquier representante de este Ayuntamiento estuviera integrado en el Consejo de Administración de Bankia porque ese Consejo, desde su punto de vista, ha cometido errores de bulto y tendría que dimitir por la gestión que ha realizado.

Termina su intervención reiterando que no está de acuerdo

en dimitir de la Asamblea de Caja Madrid porque es miembro de la misma, y no del Consejo de Administración, por ser Alcalde de este Ayuntamiento.

La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra.

Madrigal, manifiesta que el Sr. Alcalde ha indicado que cuando su partido pueda entrar en consejos de administración lo hará pero eso no es cierto porque su partido no ha querido entrar en los Consejos de Administración de Telemadrid, de Radiotelevisión Española, etc. porque considera que esa función corresponde a los técnicos y lo mismo ocurre con los bancos en los que esa función debería corresponder a los bancarios y no a los políticos.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su partido,

el problema que han tenido las cajas de ahorro ha sido su politización por el elevado número de políticos que integraban sus consejos de administración y en sus asambleas, políticos que han salido de ayuntamientos y de otras instituciones públicas. Además eso también ha ocurrido con los representantes de los impositores y no puede entender que algunas de las candidaturas para esa representación tengan nombres como Participación Popular y Propuesta Socialista. Añade que el 90% de los representantes de los impositores están afiliados a algún partido político o sindicalistas y de hecho no se salva ni el Partido Popular, ni el Partido Socialista, tampoco Izquierda Unida ni los sindicatos y la única que se salva en este Ayuntamiento es Centristas Majadahonda porque es un partido local que no tiene representación en instituciones y quizá, si la tuviera, también se negaría a esa representación porque, reitera, es necesario que cada uno haga su trabajo e incluir políticos en todos los asuntos solamente sirve para que se produzcan complicaciones.


75


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que está de acuerdo con muchas de las manifestaciones que ha realizado la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia porque en este caso se está hablando del órgano ejecutivo de una entidad y personalmente cree que los integrantes de ese órgano no deben ser políticos pero recuerda que él es miembro de un órgano de control (Asamblea de Bankia). Añade que los representantes de los suscriptores fueron elegidos democráticamente y por votación. Añade que si un determinado político desea constituir un grupo para presentarlo al órgano de control de Caja Madrid, puede hacerlo.

Termina su intervención reiterando que su nombramiento

como representante del Ayuntamiento en la Asamblea de Caja Madrid fue realizado por el Pleno de esta Corporación y pide a Unión Progreso y Democracia que no olvide que este Pleno es la voluntad popular de los vecinos de Majadahonda.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 2. Pregunta cuándo se prevé que esté operativo el Reglamento de

Participación Ciudadana. Aclara que hace esta pregunta porque en el próximo mes se cumple un año desde que se aprobó la Moción que su Grupo presentó sobre este tema. Añade que únicamente se han celebrado dos reuniones (febrero y junio) pero no se ha tomado ninguna decisión importante y por ello pregunta cuándo se prevé que esté operativo ese Reglamento.

El Sr. Presidente indica a la Sra. Fernández que si ella es

miembro de esa Comisión, sabrá cuándo estará operativo. La Sra. Fernández indica que no es ella sino la Portavoz

de su Grupo, Sra. Madrigal, la representante en dicha comisión pero aunque no asista a esas reuniones conoce perfectamente lo que ocurre en ellas y precisamente por ello ha preguntado si el equipo de gobierno prevé cuándo podrá estar terminado y operativo ese Reglamento.


76


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno

contestará esta pregunta por escrito pero está convencido que la Portavoz de Unión Progreso y Democracia conoce ese dato mejor que él porque no forma parte de esa comisión.

Sigue diciendo que supone que todos los que integran esa comisión estarán trabajando en la elaboración del Reglamento de Participación Ciudadana y no sabe si existirá algún punto en el que no se pongan de acuerdo. Añade que en estos casos no hay una previsión concreta sino que ese Reglamento se pondrá en funcionamiento cuando la comisión encargada de su elaboración haya terminado sus trabajos.


Democracia, Sra. Fernández, indica que, de momento, en esa comisión no hay ningún punto de enfrentamiento porque solo se han celebrado dos reuniones en las que no se ha redactado ningún documento y tampoco se ha llegado a ninguna conclusión y por eso ha preguntado por este tema para ver si el Sr. Alcalde podía agilizarlo.

El Sr. Presidente indica que él no es capaz de decir en qué

momento puede estar acabado ese Reglamento de Participación Ciudadana y reitera que será cuando los miembros que integran esa comisión acaben su trabajo.


Democracia, Sra. Fernández, manifiesta que si no se convocan las reuniones, los miembros de esa comisión tampoco pueden hacer nada.

El Sr. Presidente indica que él puede impulsar que se

celebran más reuniones si es lo que está rogando Unión Progreso y Democracia pero, reitera, no es capaz de decir una fecha concreta.


77


(MADRID)

A continuación la Sra. Fernández, de Unión Progreso y Democracia, ruega que se convoquen más reuniones de la comisión encargada de elaborar el Reglamento de Participación Ciudadana.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas: 3. Indica que muchos estudiantes de la Biblioteca Francisco

Umbral, le han dicho que no entienden los distintos horarios de verano que se han fijado (los lunes estará abierta de 9 a 14 horas o los martes de 9 a 20 horas, la sala de estudio esos mismos días abre de 9 a 20 horas y, si se trata del mes de julio, abre de 17 a 20 horas, etc.) Aclara que los usuarios piden que se intenten homogeneizar esos horarios porque no entienden que cada día de la semana tenga un horario distinto la biblioteca y la sala de estudio. Además piden que la última quincena de agosto, al menos la sala de estudio, abra de 9 a 21 horas.

4. Pregunta cuál va a ser el nuevo horario de verano para el Centro

Juvenil porque se supone que el horario de verano comienza el 14 de junio y aún no se ha publicado su nuevo horario y además pide que ese horario se ponga en un lugar visible.

5. Indica que en una sesión plenaria anterior le dijo al Sr. Alcalde

que le iba a presentar una determinada documentación sobre Grupo DICO y el Sr. Alcalde se lo recordó en el Pleno anterior.

Aclara que en el Pleno del mes de abril se votó el retorno

al Ayuntamiento de una parcela en Carril del Tejar que había sido vendida al Grupo DICO hace unos años y se recupera porque, 10 años después de su adjudicación, esa empresa no había cumplido los compromisos que adquirió

Manifiesta que el tema del Grupo DICO está muy de

actualidad y supone que el Sr. Alcalde conoce la información que viene apareciendo desde hace unos días en los medios de comunicación e incluso aparece hoy en el periódico El Mundo pero, como la de hoy no la ha podido leer, le va a entregar la que apareció en el periódico ayer.


78


(MADRID)

Indica que en esa sesión plenaria él comentó su alegría

porque esa parcela retornara al Ayuntamiento porque no le gustaban los dueños de esa empresa porque aparecían en denuncias de la Fiscalía Anticorrupción por presuntos pagos de comisiones a un anterior Alcalde de Majadahonda y, como demuestra lo que ha aparecido en los medios de comunicación, no iba mal encaminado en esas manifestaciones porque el anterior Alcalde de Majadahonda tiene que declarar el próximo 12 de julio como imputado por este tema.

Termina su intervención aclarando que ha traído al Pleno

toda la información que ha podido recabar aunque supone que el Sr. Alcalde ya la conocía pero parece que el Sr. Alcalde tiene “amnesia” respecto a esa época oscura de este Ayuntamiento y añade que también está buscando todas las denuncias y sumarios que se refieren a esta cuestión pero, como es más complicado, la podrá presentar en el siguiente Pleno.

El Sr. Presidente indica que el tema de discusión en esa

sesión plenaria no era el que ha aludido el Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia sino que era una discusión personal sobre lo que dicho Portavoz había dicho o no.

Sigue diciendo que no entiende por qué el Viceportavoz

de Unión Progreso y Democracia ha hablado de amnesia porque es un tema que no conoce y desea dejar claro que muchos miembros del actual equipo de gobierno se enfrentó a la trama Gürtel lo que les supuso muchos problemas y quienes pertenecen a partidos estructurados los conocen porque es muy difícil descabalgar a un alcalde electo y por ello no consiente que el Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia diga en su presencia que tiene amnesia respecto a esa época oscura de este Ayuntamiento. Reitera que muchos de los actuales miembros del equipo de gobierno hicieron muchas cosas en esa época y habría que conocer lo que hubiera hecho dicho Viceportavoz si en esos momentos hubiera sido miembro de esta Corporación. Añade que lo que sí sabe es lo que hicieron los actuales miembros del equipo de gobierno por lo que insiste en decir que no consiente que se diga que tiene amnesia y


79


(MADRID)

personalmente presentará una denuncia en el Juzgado contra la persona, aunque sea joven y no tenga experiencia, que haga ese tipo de insinuaciones

Reitera que ningún miembro del equipo de gobierno

padece amnesia respecto a esa época oscura a la que ha aludido el Grupo Unión Progreso y Democracia e insiste en que en esos momentos muchos de los actuales miembros del equipo de gobierno actual y otros que en esa época también formaban parte de esta Corporación se enfrentaron a los de la trama Gürtel por lo que pide respeto al Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia respecto a este tema.

Aclara que esa querella penal a la que se ha hecho

referencia es particular y ha sido interpuesta por uno de los socios de Grupo DICO y el anterior Alcalde tiene que ir a declarar como imputado. A continuación recuerda que esa querella fue presentada ante la Audiencia por Manos Limpias y fue archivada y ahora ha sido presentada por un particular y habrá que esperar a ver lo que pasa y reitera que es un tema totalmente personal entre el anterior Alcalde de Majadahonda y esa empresa privada.

Termina su intervención pidiendo nuevamente al

Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia que tenga un poco de respeto cuando hable de temas como éste y añade que la información que ha facilitado en estos momentos no tiene nada que ver con el tema que surgió en el debate de esa sesión plenaria anterior.


Democracia, Sr. Gil, indica que el debate que se produjo en esa sesión plenaria se refería precisamente al tema sobre el que ha recabado información y precisamente por eso ha hablado de amnesia porque, reitera, esa querella existía y el Sr. Alcalde sabía de lo que estaba hablando. Añade que en ningún momento ha hecho ninguna alusión a que el Sr. Alcalde actual estuviera implicado o no en esa trama y solamente hizo un comentario respecto a Grupo DICO en el Pleno y el Sr. Alcalde le dijo que le entregara documentación que demostrara que lo que había dicho era cierto dando a entender que hablaba sin tener datos


80


(MADRID)

concretos. Aclara que como quedó pendiente de presentar esa información es por lo que hoy la ha traído a esta sesión porque realmente la información existe.

Sigue diciendo que ha hablado de amnesia porque el Sr.

Alcalde negó en esos momentos que esa información no existía. El Sr. Presidente aclara que lo que había pedido era el acta

de la sesión para comprobar si el Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia realmente había indicado lo que según él había dicho lo que es totalmente distinto.


Democracia aclara que en estos momentos tiene en su poder el acta de la sesión plenaria donde constan todas esas manifestaciones precisamente porque sabía que el Sr. Alcalde iba a decir eso.

El Sr. Alcalde reitera que no va a consentir que Unión

Progreso y Democracia diga que el equipo de gobierno actual tiene amnesia respecto a la trama Gürtel.

El Sr. Gil aclara que él no está hablando de la trama

Gürtel. El Sr. Presidente indica que él va a traer información al

próximo Pleno sobre lo que él pidió porque cree que debe constar en el acta de esa sesión y así se podrá comprobar que lo que está contestando el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia no tiene nada que ver.

Termina su intervención diciendo que lo que se ha dicho

es que él tiene amnesia con respecto a esa época oscura del Ayuntamiento y por ello ha dicho que no es cierto que la tenga e incluso los actuales miembros del equipo de gobierno están muy orgullosos de lo que hicieron en esos momentos.


81


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su Grupo también va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su Grupo desea que consten en acta pero “in voce” realiza los siguientes: 1. Indica que ha recibido información respecto a que la Comunidad

de Madrid, con fecha julio de 2012, va a aplicar un recorte salarial del 3’3% a todos sus funcionarios pretendiendo incluir esa medida también en la BESCAM lo que repercutirá en una reducción de la subvención del convenio que este Ayuntamiento suscribió por ese motivo y por el que la Comunidad de Madrid, durante 12 años, asumía todos los gastos (nóminas, vehículos, combustible, emisoras, etc.) derivados de los 60 agentes que Majadahonda tiene en virtud de ese convenio.

Pregunta a continuación qué cuantía va a suponer para el

Ayuntamiento esa rebaja sobre la actual subvención que recibimos por la BESCAM, cuánto repercutirá esa bajada a cada Policía y además ruega que este Ayuntamiento denuncie el incumplimiento de ese convenio por la Comunidad de Madrid porque se pueden puede producir perjuicios a los intereses municipales.

Termina su intervención que, desde el punto de vista de su

Grupo, esta medida es una más de las que se toman para quitar déficit a la Comunidad de Madrid y seguir pasándolo a los ayuntamientos.

2. Pregunta por los motivos por los que se ha suprimido, durante

los meses de verano, el programa SEDA (servicio diurno de acompañamiento) orientado a la prevención y asistencia en situaciones de soledad y desarraigo de los mayores. Pregunta también cómo se está supliendo ese servicio durante estos meses porque el contrato ha vencido este mes de junio y qué va a pasar a partir del mes de septiembre y cómo se va a llevar a cabo este programa.

3. Indica que todos conocen la tradición acogedora de

Majadahonda y que el equipo de gobierno demostró el pasado


82


(MADRID)

año acogiendo a todos los que iban a acudir a la Jornada Mundial de la Juventud. Manifiesta que el 9 de julio, aproximadamente, va a pasar por nuestro municipio la III Marcha Minera y por ello su Grupo pregunta si el Ayuntamiento va a dar a los organizadores de esa marcha las mismas facilidades que se dieron a los que iban a participar en la Jornada Mundial de la Juventud.

El Sr. Alcalde aclara que nadie de la organización de esa

Marcha ha pedido nada al Ayuntamiento por lo que habrá que esperar a saber si piden algo o no y, en caso de que se pida algo, el equipo de gobierno lo considerará y valorará.

Sigue diciendo que el programa SEDA funciona muy bien

en Majadahonda y todo el mundo, incluso él, se sienten orgullosos por ello.

Aclara que el contrato suscrito con una empresa privada

ha terminado y es posible que este programa sea gestionado directamente por el Ayuntamiento porque, en este caso concreto, puede suponer ahorros importantes.

Añade que el día que terminó el contrato, el Ayuntamiento

dejó de prestar ese servicio hasta septiembre que comenzará a prestarse directamente porque, reitera, está muy orgulloso de este programa y del servicio que presta. Aclara que el periodo vacacional de este servicio se ha alargado un poco más porque, en verano, los participantes de este programa se reducen el 50% aproximadamente y ese otro 50% es atendido por un animador sociocultural de la Concejalía de Bienestar Social, atención que se da no en el programa SEDA como tal pero con ello se evita que las familias tengan el problema de no saber qué hacer con sus mayores.

Reitera que este año, ese programa se va a interrumpir

unos dos meses lo que supone un mes más respecto a los años anteriores pero reitera que los mayores de este programa van a ser atendidos por un animador socio-cultural.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sr. Santana, aclara que este programa no va a


83


(MADRID)

interrumpirse dos meses sino tres porque el servicio se suprimió el 15 de junio y en los datos que figuran en las memorias de Servicios Sociales consta que en el mes de junio del año 2010, no se produjo ninguna disminución con respecto al mes anterior, en el mes de julio la disminución fue del 25% y en el mes de septiembre fue del 5% o del 10% con respecto a los datos del mes de mayo por lo que, desde el punto de vista de su Grupo, la reducción de participantes no es muy significativa pero la interrupción de tres meses sí es importante y cuestión distinta es que se quiera hacer otra cosa distinta.

El Sr. Presidente aclara que, en estos momentos, la

disminución de participantes en este programa según la información que le ha facilitado la Concejalía de Bienestar Social, es del 50% por lo que los datos que está facilitando Izquierda Unida-Los Verdes no se corresponden con la realidad de lo que está ocurriendo actualmente.

Continúa diciendo que le gusta ser riguroso pero no

recuerda en este momento todos los datos y no recuerda si el servicio se va a interrumpir dos o tres meses lo que no es deseable pero el equipo de gobierno cree que cuando vuelva a funcionar este programa, van a ganar los participantes y el propio Ayuntamiento.

Termina su intervención indicando, respecto a las

preguntas que se han realizado sobre la BESCAM, que este Ayuntamiento no ha recibido notificación oficial sobre que esa bajada se repercuta en el convenio y, aunque conoce que hay muchos rumores sobre ello, el equipo de gobierno no va a adelantar acontecimientos y va a esperar esa comunicación oficial.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo también va a entregar al Sr. Secretario el escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea realizar pero “in voce” realiza el siguiente ruego:


84


(MADRID)

1. Indica que está de acuerdo en la querella que interpuesto Unión Progreso y Democracia por lo que ha pasado en Caja Madrid y le hubiera gustado que incluso hubiera sido presentada por más personas. Aclara que para conocer lo ocurrido habría que preguntarle al Sr. Blesa, persona que cree que no es político sino un profesional y en las cajas gallegas habría que preguntarle al Sr. Galloso o al Sr. Méndez que también son profesionales que se han llevado grandes sumas de dinero por lo que para su Grupo el problema está en los sinvergüenzas que se han apropiado de dinero que no era de ellos.

Sigue diciendo que su Grupo está de acuerdo en que se

interpongan querellas y añade que personalmente está un poco obsesionado con que no se confundan los políticos y los partidos. Aclara que los partidos, en ocasiones, hacen uso de sus designaciones y los políticos no son todos malos porque precisamente las personas que ha nombrado no eran políticos pero sí se han llevado muchísimo dinero y por ello están imputados por la Fiscalía Anticorrupción para conocer si tienen que devolver todo ese dinero.

Sigue diciendo que ninguna persona es neutra y casi todas

tienen una ideología por lo que no se puede decir que los de una ideología son buenos y los de otra distinta son malos. Aclara que su compañero de Grupo es funcionario y no se puede decir que es muy bueno cuando actúa de funcionario y malo cuando actúa como político porque está claro que es igual de bueno cuando actúa como miembro de esta Corporación como cuando desempeña su trabajo. Indica que también está implicado el Sr. Rato que fue Presidente del Fondo Monetario Internacional

Indica seguidamente que su Grupo siempre va a defender

a los políticos cuando son atacados con carácter general porque cree que el problema está en que los partidos políticos se reparten la naranja y además el político no es, en muchas ocasiones, el adecuado para el cargo para el que se designa.

Termina su intervención diciendo que en este caso será

necesario estudiar cómo se puede prohibir que alguien haga todas las barbaridades que se han hecho hasta ahora y cree que debe hacerse no repartiendo los cargos entre los políticos pero también entre los que no son políticos porque, reitera, las


85


(MADRID)

personas a las que ha aludido no eran políticos y sin embargo entraron en el reparto de cargos por una determinada cuota que ignora cuál fue.

2. Indica que las viviendas de la c/ Isaac Albéniz 97 (viviendas de

protección oficial realizadas por PAMMASA y construidas por la empresa Ferrocarril) lindan con el campo de golf y tienen problemas por una especie de piscina con agua que hay al final del campo de golf y que linda con sus viviendas. Aclara que el agua de esa piscina está muy sucia, huele muy mal, está llena de mosquitos, está llena de ramas procedentes de las podas de los árboles, etc. y además la valla es muy peligrosa para los niños porque pueden encaramarse y caer en ese lodazal.

Sigue diciendo que, en su momento, el campo de golf

debía arreglar esa zona y los vecinos de esa urbanización debían tener una bomba de achique, bomba que desapareció pero los vecinos están dispuestos a comprar nuevamente una bomba si el Ayuntamiento exige a la empresa concesionaria del campo de golf que sanee esa zona y, si es posible, se encaucen esas aguas para que desemboquen en la alcantarilla de la c/ Isaac Albéniz.

Ruega que se estudie cómo se puede solucionar este

problema que ha planteado y, reitera, los vecinos están dispuestos a comprar una nueva bomba pero hay que exigir que la concesionaria del campo del golf tenga la zona en condiciones óptimas y no en la situación en que se encuentra.

El Sr. Presidente indica que este problema surgió hace

unos cuantos años y recuerda que la única solución técnica posible, salvo la realización de una gran obra, era instalar una bomba de achique lo que se estuvo haciendo y funcionó bien. Aclara que nunca volvió a recibir ninguna queja y por ello pensó que se había solucionado. Indica que cree recordar que la bomba de achique la compró la empresa concesionaria del campo de golf y la electricidad debía tomarse de las viviendas y era responsabilidad de la urbanización el poner en funcionamiento esa bomba.

Termina diciendo que si existe otra solución distinta a la

de esa bomba de achique, el Ayuntamiento lo hará y, si fuera la


86


(MADRID)

bomba de achique, tendrá que comprarse una nueva pero como lo que ocurre es un verdadero problema para los vecinos, es necesario solucionarlo y para ello deben tomar nota los Concejales de Deportes y de Urbanismo.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. Del Río, realiza “in voce” el siguiente ruego: 3. En un Pleno anterior solicitó el informe jurídico que parece que

tenía el Sr. Alcalde en su poder y que le impide autorizar la grabación de los Plenos. Aclara que ese informe todavía no le ha sido entregado por lo que ruega su entrega.

El Sr. Presidente aclara que todas las sesiones plenarias se

graban y lo que se impide es su grabación por particulares. Aclara que la información y la transparencia están garantizadas porque las sesiones plenarias se retransmiten en directo por la página web y lo que la ley impide es la grabación de las sesiones plenarias por particulares.

Manifiesta que él ha recibido información de los servicios

jurídicos municipales en el sentido de que están acabando ese informe porque no solo van a estudiar si se pueden grabar o no por particulares y, en el caso de que se puedan grabar, las condiciones en que debe hacerse y añade que ese informe aún no le ha sido entregado por lo que lo entregará al Grupo Centrista en el momento en que lo reciba.

Termina su intervención reiterando que no ha recibido aún

el informe escrito sino solo información de los servicios jurídicos y añade que parece que los particulares podrán grabar las sesiones plenarias pero con una serie de condiciones.

El Viceportavoz del Grupo Centrista, Sr. Del Río, indica

que su Grupo pensaba que el Sr. Alcalde ya tenía ese informe en su poder pero, si no es así, ruega que se le entregue cuando esté terminado.


87


(MADRID)

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, constan, además de los ya reflejados, los siguientes ruegos y preguntas: 2. Actualmente la Concejalía de Medio Ambiente no cuenta con un

Jefe de Servicio. Nos gustaría saber si el equipo de gobierno tiene previsto, y/o entiende necesario en la actualidad, contratar a alguna persona para esta responsabilidad.

3. Existe actualmente una plaza de “Técnico de Gestión” vacante

en el Patronato del Monte del Pilar que no ha sido amortizada. Nos gustaría conocer la posición del equipo de gobierno respecto a esta plaza vacante, así como si existe intención de amortizarla, como ha hecho en muchos otros casos o, por el contrario, contratar a alguna persona para esta responsabilidad.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además de los realizados “in voce” y anteriormente reseñados, los siguientes ruegos y preguntas: 6. ¿Por qué después de un año, el servicio de Wi-Fi de

Majadahonda sigue poniendo en la página de acceso que está en pruebas?

7. Nos interesa conocer si se ha tomado alguna medida para

solucionar los desperfectos en las instalaciones educativas que denunciaron miembros de las AMPAS en el pasado Pleno.

8. Muchos vecinos nos han hecho llegar que el quiosco del bulevar

Cervantes sobrepasa el horario de cierre, además de incumplir los límites establecidos en cuanto al ruido. ¿Tiene el equipo de gobierno conocimiento de este problema? ¿Se va a tomar alguna medida?

9. Varios vecinos nos han informado que el sábado en la zona del

mercadillo, un camión de limpieza volcó al realizar maniobras bastante bruscas. ¿Tiene el equipo de gobierno conocimiento de este hecho? ¿Qué consecuencias ha tenido?


88


(MADRID)

10. En la zona del mercadillo, se producen una concentración de coches con las puertas abiertas y la música a todo volumen impidiendo el descanso de los vecinos. ¿Se va a tomar algún tipo de medida para solucionar este hecho?

11. Nos interesa conocer cuando se prevé facilitar a los grupos de la

oposición el listado actualizado de asociaciones del municipio, prometido por la concejal de participación ciudadana en la última reunión del grupo de trabajo. El pasado día 20 se comunicó que ya estaba disponible, sin embargo a fecha de hoy no hemos recibido dicha información.

12. Nos interesa saber si existe algún dato por escrito referente a la

negociación que comenzó a mediados de mayo con la Obra Social Caja Madrid, para evitar el cierre de la biblioteca. Si se continúa negociando y si nos pueden facilitar detalles de dicha negociación.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de los ruegos y preguntas ya reflejados, los siguientes: 4. Varios vecinos de la promoción de vivienda pública Granja del

Conde (alquiler) nos muestran su preocupación porque PAMMASA está aplicando distintas cuotas de alquiler en base al precio del módulo en la fecha de la firma del contrato. PAMMASA informó en su día a su Consejo de Administración que los precios del alquiler se fijaban con el precio del módulo en el momento de la calificación de la vivienda y se les aplicaría las variaciones del IPC anual, por lo que no entendemos el importante agravio comparativo que supone que por una vivienda de las mismas características se esté pagando una cuota de alquiler tan distinta (unos por debajo de los 500 euros frente a más de 600 euros los vecinos más recientes) ¿Por qué se está produciendo esta situación? ¿En base a qué normativa se aplican estas distintas cuotas?. Rogamos se revista esta injusta situación.

5. Parece ser que se han quedado vacantes 2 viviendas de

protección pública en la promoción de “Los Valles”. ¿Es cierto que se han quedado viviendas libres en esta promoción? En caso


89


(MADRID)

de que así sea, ¿qué se va a hacer con estas viviendas? ¿a qué precio se alquilarán?

6. Diversos establecimientos de Majadahonda –especialmente de

hostelería- y concretamente en la recién inaugurada cervería “La Sureña” (Gran Vía) carecen del preceptivo acceso para minusválidos. ¿Por qué no se exige a estos establecimientos que dispongan de dicho acceso? Solicitamos la licencia de obra y de apertura de dicha cervecería.

7. ¿Qué tipo de licencia de apertura tiene el restaurante Mc.

Donald’s de la Avenida de España? ¿Cuáles son los horarios de apertura y cierre que tiene concedidos este establecimiento?

8. Los usuarios de las actividades deportivas municipales que

tienen lugar en el gimnasio San Pío X, se quejan del calor insoportable que sufren durante las clases los meses de mayo y junio. Además, no están conformes con las condiciones de seguridad del recinto (parece que se han cometido algunos actos vandálicos estando en clase). ¿Tiene el Concejal de Deportes conocimiento de estas quejas? ¿Qué piensa hacer al respecto?

9. Rogamos nos faciliten a la mayor brevedad los datos de

escolarización del curso 2012-2013. 10. En enero de 2011 nuestro grupo presentó una moción

proponiendo una serie de actuaciones para paliar los efectos que sobre el estado de la vía pública tendría la prohibición de fumar en los establecimientos de hostelería. Nuestra moción fue rechazada indicando que se estaban tomando ya las medidas adecuadas para hacer frente a la suciedad generada por el consumo de tabaco en las entradas de los bares y restaurantes del municipio. Han sido ya varios los vecinos que se han quejado de la suciedad de algunas calles debido a esta causa. Por ello, quisiéramos saber ¿cuántas papeleras con cenicero se han instalado desde enero desde enero de 2011? ¿Han sido la totalidad de las papeleras sustituidas en el municipio tal y como se afirmó en el Pleno de enero de 2011? ¿Se ha planteado este Ayuntamiento alguna otra actuación para solventar este problema?


90


(MADRID)

11. Parece que desde el mes de mayo se han reducido drásticamente los servicios de limpieza viaria en la zona del parque de la Granadilla, o eso comentan los vecinos. Dicen que hay basura acumulada, que se recoge de semana en semana. Lo m ismo nos han dicho de las calles de la Viña, Granadilla, la Mina, etc. ¿Ha disminuido el servicio de limpieza viaria en estas calles del municipio?

12. Los vecinos de la zona se quejan del deficiente mantenimiento

de la Plaza de la Constitución: plantas y árboles que se secaron a causa de las obras de remodelación de la plaza y que aún no se han retirado, plantas y árboles que se están secando por falta de riego, el suelo está sucio, las casas abandonadas de alrededor albergan ratas y suciedad, etc. ¿Cada cuánto tiempo se procede a la limpieza de esta plaza? ¿cómo piensa el equipo de gobierno atender estas quejas tan frecuentes?

13. El pasado 6 de junio se produjo un accidente laboral en las

obras de un bar de la c/ Carmen Laforet. Según nuestra información, la Policía Local se personó en el lugar de los hechos y tomó declaración a las personas implicadas y al dueño del establecimiento. ¿Cuál es el protocolo de actuación ante este tipo de sucesos? ¿Se traslada algún tipo de informe a la Inspección de Trabajo? ¿Tiene la Policía Local funciones en materia de seguridad laboral, más allá de personarse en caso de accidente de gravedad?

En el escrito entregado al Sr. Secretario por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes: 4. Rogamos nos informes sobre la situación de la urbanización

Roza Martín: si ha sido recepcionada, quién se hace cargo de los gastos de limpieza, recogida de residuos, etc., todo lo relativo al mantenimiento de la misma.

5. Respecto a las sanciones por ruido, les rogamos nos informen

sobre los siguientes aspectos: - número de denuncias realizadas por la Policía Municipal - número de expedientes tramitados - número de sanciones impuestas Todo ello en datos mensuales desde el inicio de la legislatura.


91


(MADRID)

A continuación el Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Se adjuntan a la presente acta como Anexo las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos y Seguridad - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y

Vivienda - De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza - De Deportes - De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y

Control de Animales Domésticos - De Bienestar Social, Salud y Familia - De Cultura y Juventud - De Educación Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 30-5-2012. “3. Les interesa conocer el listado de los bienes inmuebles

propiedad del Ayuntamiento con expresión de si están cedidos o arrendados a entidades públicas o privadas incluidos organismos autónomos o empresas municipales del Ayuntamiento, así como alquileres de otros edificios sufragados por el Ayuntamiento.

En el Servicio de Patrimonio, existe un Inventario de Bienes Inmuebles bastante voluminoso cuya consulta es posible en horario de 8:00 a 14 horas.


92


(MADRID)

Majadahonda, 26 de junio de 2012.- Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 30-5-2012. “10. Varios vecinos del Bulevar Cervantes se quejan del paso de

vehículos por la zona peatonalizada, de que es continuo el trasiego de coches sin permiso. ¿Por qué no actúa la Policía Local para hacer cumplir la norma?

La Policía Local informa que el Bulevar Cervantes es uno

de los puntos donde se realizan más controles y plantones de vigilancia de la localidad.

Si bien es cierto que no se permanece durante las veinticuatro horas, las patrullas de vigilancia están marcadas en la Orden de cada día, y se efectúa dicha vigilancia todos los días.

Concretamente, y atendiendo los datos que figuran en los estadillos de control de incidencias de Policía Local, desde el día 1 de enero de 2012 se ha acudido a distintos controles e intervenciones en esa zona, en 360 ocasiones; habiendo tenido lugar el 60% de las actuaciones en el horario comprendido ente las 17:00 y las 02:00 horas.

16. ¿Cuáles son las cantidades recibidas por los concejales sin dedicación exclusiva, por asistencia a consejos de participación, en el mandato 2007-2011?

El Departamento de Recursos Humanos, en relación a esta pregunta informa que por el concepto de Consejos, correspondientes a la legislatura 2007-2011, han sido abonados a los Concejales sin dedicación exclusiva de la Corporación Municipal, los siguientes importes


93


(MADRID)

EJERCICIO IMPORTE

AÑO 2007 2000.-€

AÑO 2008 4437.-€

AÑO 2009 2499.-€

AÑO 2010 3623,55.-€

AÑO 2011 484,50.-€

TOTAL 13.044,05.-€

Los Consejos abonados según los criterios establecidos para el abono de este concepto durante este periodo fueron los relativos a:

Consejo Sectorial de Juventud Consejo de Cooperación al Desarrollo Consejo de la Mujer Comisión Municipal de Festejos

En la Legislatura 2011-2015 sólo se están abonando

las asistencias a Plenos y Comisiones Informativas. Es cierto que en un principio, por los criterios seguidos en otras legislaturas, se abonaron en las nóminas de los meses de Octubre, Noviembre y Diciembre, un Consejo de la Mujer, un Consejo de Cooperación al Desarrollo y dos Comisiones Municipales de Festejos, a los Concejales Dª Sara García Gallo y D. Alberto San Juan Llorente, cuyas cantidades ya han sido reintegradas de sus nóminas.

Majadahonda, 26 de junio de 2012.- Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno mayo 2012.


94


(MADRID)

“7. Rogamos se nos faciliten para nuestro conocimiento e información, el control histórico de lecturas de consumo de agua del caudalímetro del pozo del Campo de Golf Las Rejas que se llevaba y esperamos que se siga llevando por parte de los Servicios Técnicos Urbanísticos de este Ayuntamiento, para poder determinar el correcto uso de las aguas procedentes de dicho pozo para el Campo de Golf. El Ayuntamiento no controla posibles consumos de agua procedentes del pozo que se ubica en el campo de golf. Al tratarse de una concesión es la empresa concesionaria quien abona los consumos en su totalidad. El consumo normal de esta instalación procede del agua regenerada.

Majadahonda, 25 de junio de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno mayo 2012. “11. Solicitamos, que al ser las farmacias establecimientos

sanitarios, cuenten con una zona reservada de aparcamiento por tiempo limitado en el lugar de estacionamiento más cercano al establecimiento.

La iniciativa que pide en grupo municipal de UPyD está en fase de estudio, ya que no es posible utilizar el mismo criterio en todas las calles en las que existe un establecimiento farmacéutico, por lo una vez terminado y con sus particularidades, se implantará en aquellos sitios donde sea posible.

Majadahonda, 25 de junio de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno mayo 2012


95


(MADRID)

“2. Hemos recibido quejas de varios vecinos de la zona del Monte

del Pilar sobre el mal estado de la avenida principal y las calles adyacentes. Nos interesa conocer si el equipo de gobierno tiene pensando hacer las reparaciones necesarias y cuándo. Estos vecinos hacen mayor hincapié en que se reparen y asfalten los socavones y desperfectos en la Avenida Príncipe de Asturias, que a pesar de ser una avenida relativamente nueva tiene mucho tráfico por ser camino hacia la salida a la nacional 6 y la estación de Renfe, por lo que, creemos, deberíamos prestar más atención. Nos comunican que en repetidas ocasiones se han puesto en contacto con este Ayuntamiento sin recibir respuesta alguna.

Conocemos el estado de la avenida Príncipe de Asturias y se está terminando de redactar proyecto de arreglo de dicha calle. Una vez terminado, se pondrá en marcha el concurso público para la ejecución de las obras de reparación.

Majadahonda, 25 de junio de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno mayo 2012. “1. Indica que esta mañana, muchos españoles han desayunado con

más alegría porque se ha paralizado el proceso de privatización del Canal de Isabel II. Pregunta a continuación si el Ayuntamiento va a contestar a su Grupo y a todos los que presentaron recurso de reposición contra los convenios que este Ayuntamiento firmó con esa entidad.

La Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común establece que si un recurso no es resuelto en plazo, se entiende desestimado. Majadahonda, 25 de junio de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


96


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno mayo 2012. “3. ¿Cómo van los trámites para proceder al derribo de la antigua

fábrica Nortron, junto al centro de Salud “Cerro del Aire”? Existe un expediente de declaración de ruina que inicio el ayuntamiento y que ha sido recurrido por la propiedad y en paralelo, se mantiene contacto con la propiedad, que ha manifestado su interés en proceder al derribo de manera voluntaria. A día de hoy, no se pueden dar plazos exactos del momento en que se producirá, pero la intención del Equipo de Gobierno es agilizar todo lo posible los trámites para que la parcela ocupada por la antigua fábrica quede libre de la edificación existente y en un estado suficiente de limpieza y seguridad.

Majadahonda, 25 de junio de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno mayo 2012. “4. Desde hace mucho tiempo, el tráfico de la calle La Bohème se

ha desviado a la M-503, hacia la glorieta próxima al colegio Virgen de Lourdes. ¿Cuáles son las razones por las que se mantiene cerrada esta calle al tráfico? ¿Cuándo se restablecerá la circulación para descongestionar la glorieta?

La referida calle ha sido recibida por este ayuntamiento el día 1

de diciembre de 2011, perteneciendo la misma al Área de Urbanización “ROZA MARTIN”. Se iniciaron los trámites para poner


97


(MADRID)

en funcionamiento el alumbrado público, hecho que se ha producido hace pocos días y se va a abrir al tráfico inmediatamente. Majadahonda, 25 de junio de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno mayo 2012. “5. A la pregunta realizada por este grupo sobre si se iban a

restituir los bancos en el paseo central de la Avda. de España, la respuesta de la Concejalía de Urbanismo fue afirmativa, pues fueron retirados como consecuencia del proyecto de ejecución del carril-bici. Transcurrido un año, sigue sin haber ni un solo banco en todo el Bulevar de la Avda. de España. ¿Cuándo piensa la Concejalía de Urbanismo atender esta petición de los vecinos?

Se han iniciado los trámites internos para disponer de partida presupuestaria de inversiones y poder proceder a la adquisición de diferente mobiliario urbano, entre otros, bancos. Una vez resuelto, se procederá a la instalación de los referidos bancos. Majadahonda, 25 de junio de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno mayo 2012. “6. Comerciantes de la zona solicitan se coloquen bolardos frente a

los comercios de la calle Mirasierra. Al parecer, los coches aparcados impiden el acceso de los clientes y la visibilidad al salir de sus comercios. ¿Tiene pensado el Equipo de Gobierno


98


(MADRID)

atender esta solicitud? Se estudiará la petición y si procede, se instalarán los bolardos. Majadahonda, 25 de junio de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno mayo 2012. “11. Nos han llegado quejas de los vecinos de la zona sobre la

ocupación del espacio público del Bulevar Cervantes y por los ruidos que genera el kiosco. ¿Se vigila el ruido que ocasiona este establecimiento? ¿Cumple la Ordenanza Municipal de Terrazas? ¿qué ocupación le permite la licencia?

Se han tenido varias reuniones, tanto con vecinos como con el adjudicatario del quiosco del Boulevard Cervantes, y en ellas se ha puesto de manifiesto algunas quejas relativas al ruido generado al instalar y retirar el mobiliario de la terraza. Se ha pedido al titular de la instalación que se cuide al máximo el intentar no hacer ruido así como que se vigile que los clientes intenten respetar el descanso de los vecinos.

Por lo que respecta a la ocupación, está dentro de lo que el pliego de condiciones establecía en el concurso público de adjudicación de la concesión. Majadahonda, 25 de junio de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno mayo 2012. “15. ¿Cuál va a ser el precio del alquiler y de la posterior venta de

las 910 VPO del Valle de la Oliva, de cuya primera parcela R-09 se prevé la entrega este año? ¿Si, como aseguró el Alcalde,


99


(MADRID)

se van a entregar después del verano; ¿cuándo está prevista la elección por los adjudicatarios de los pisos? ¿Cuántas personas les consta que han renunciado ya o que no han cumplido con los requisitos exigibles para acceder a la vivienda que les tocó en el sorteo de julio de 2007? ¿Tienen datos de si, con las dos primeras promociones de las parcelas R-09 y R-04, se atiende la demanda actual de los 910 beneficiarios?

El pasado 4 de junio se mantuvo la última de las reuniones periódicas con el Gerente del IVIMA y técnicos de dicho organismo. Según nos informaron la Parcela Ro-9 IVIMA (332 viviendas protegidas en arrendamiento con opción de compra), destinada a adjudicatarios del listado único de solicitantes, se entregará en el mes de septiembre. Próximamente y dentro de este mes de junio serán llamados los adjudicatarios para que elijan su vivienda. Los técnicos del IVIMA estiman que la renta mensual por vivienda, garaje y trastero rondará los 517 € y que transcurridos 7 años de arrendamiento y tras descontar el 50% de las rentas abonadas, el precio de la vivienda rondará los 155.700 €. Igualmente nos anunciaron que, de acuerdo a la media de renuncias que están recibiendo, consideran que muy probablemente con las dos primeras parcelas se atenderá la demanda de todo el listado de 910 adjudicatarios. Majadahonda, 25 de junio de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Socialista. Pleno mayo 2012. “1. Indica que, en algunas zonas de Majadahonda, se están

produciendo auténticos atentados contra las vías pecuarias y caminos que rodean nuestro municipio y, en algún caso, lo atraviesan. Pregunta qué acciones se han tomado o se van a tomar para impedir que se siga confundiendo a los vecinos con carteles que prohíben el paso o dicen que la finca es privada cuando no es cierto como ocurre en el Camino de Romanillos y además algunas personas han borrado, a su paso por esta finca,


100


(MADRID)

la señalización del Camino del Palacio del Duque de Alba y la vía pecuaria del Cordel Segoviano.

A fecha de hoy, no existe dotación presupuestaria para acometer el estudio de recuperación y señalización de los caminos municipales y vías pecuarias pero se procederá a revisar si con respecto a la señalización, se está incumpliendo alguna normativa local o comunitaria, y en cuyo caso, procederemos a regularizarla.

Majadahonda, 18 de Junio de 2012.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Socialista. Pleno mayo 2012. “5. ¿Cuál es la posición del Equipo de Gobierno ante la petición de

la Asociación de Amigos de los Caminos, de la ejecución del acuerdo del Pleno de la Corporación del 27 de diciembre de 2001, sobre la recuperación y restablecimiento del histórico camino al Palacio del Duque de Alba, según consta en los planos geográficos de Majadahonda de 1877, 1944 y 1966, así como se indica su utilización como camino de herradura para comunicar el palacio con Majadahonda, en el diccionario estadístico e histórico de los pueblos de España, Diccionario Madoz de 1845. Pero actualmente, borrado y desparecido desde el camino de Romanillos hasta el Barranco de Bramudo (antiguo arroyo), en su paso por la finca de Romanillos S.A., presidida por Jacobo Hernando Fitz-James Stuart y Gómez, 12º Duque de Berwick y administrada por Javier Soto, familiar y consejero de la empresa.

En el Pleno celebrado el día 27 de diciembre de 2001 se acordó

por unanimidad realizar en primer lugar, un estudio de todos los caminos, veredas y cañadas que existen en Majadahonda, procediéndose a la recuperación de todos aquellos que sea posible. A fecha de hoy, no existe dotación presupuestaria para acometer dicho estudio. Majadahonda, 18 de Junio de 2012.- El Concejal De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.”


101


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Socialista. Pleno mayo 2012. “6. Rogamos se nos informe detalladamente, con qué tipo de

contrato, precio, procedimiento y aprobación está realizando la empresa SAFITRA, el arreglo o lo que se haya hecho, de algunos caminos en el Monte del Pilar, ensanchando algunos a pista para camiones, estropeando buenos trozos que estaban bien, cortando raíces de pinos, taponando mas los pasos de agua de lluvias, sin aportación de áridos para su compactación, etc. que durarán lo que tarden en caer las primeras gotas de lluvia y pasen los primeros camiones o coches a más velocidad de la permitida.

Estos caminos entran dentro de las mejoras incluidas en la

oferta de SAFITRA adjudicataria del Concurso de Conservación y Mantenimiento de la masa forestal en el Monte del Pilar para por un lado permitir la circulación de los usuarios del monte en condiciones de comodidad y seguridad y por otro corregir las pendientes transversales de los mismos de modo que se elimine el agua de lluvia de la forma más eficaz, lo que redundará en un mejor estado de conservación.

En cuanto al corte de raíces, estos han ocurrido en la ejecución

de algunas cunetas, pero no han afectado a raíces principales. Cuando se veían raíces de consideración cruzando los caminos se ha optado por no hacer cuneta e incluso dejar el camino sin tocar. Es inevitable que en algunas zonas se vean algunas raíces cortadas, siempre secundarias, pero es preferible esa mínima afección, que no compromete en absoluto el futuro del árbol, frente a la posibilidad de que el trabajo realizado no sea duradero y eficaz, de cara a evitar como ya se ha manifestado que aparezcan de nuevo las grandes cárcavas que podrían provocar accidente a ciclistas, y sobre todo a los menores.

Los arreglos han consistido en el rasanteo del firme que se

encontraba muy deteriorado como consecuencia de la escorrentía superficial del agua de lluvia. No se han aportado áridos puesto que para los rellenos se han utilizado los préstamos provenientes de la apertura de cunetas, así como los originados por el rebaje realizado por la hoja de la maquinaria empleada.


102


(MADRID)

Las cuentas se han ejecutado en todos los caminos repasados (salvo en los casos de existencia de raíces como se ha comentado), que el agua de la lluvia discurría por el camino sin que hubiera nada que la guiara fuera del mismo, provocando erosión superficial que en algunos casos llegó a formar profundas cárcavas de más de 50 cm.

Los pasos de agua que conectaban ambos lados del camino

mediante una arqueta situada en la cuneta, se han despejado, dejando libre la conexión entre ambos elementos, de forma manual.

El hacer todas estas nuevas cunetas evita el tener que

compactar el terreno, que lo hará de forma natural con el paso tanto de los usuarios del monte en sus recorridos como con el paso de los vehículos de inspección y mantenimiento del monte. Majadahonda, 19 de Junio de 2012.- El Concejal De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno mayo 2012. “12. Nos interesaría conocer la relación de trabajadores despedidos

y contratados por VALORIZA S.A. desde la puesta en funcionamiento de los trabajos propios del contrato de limpieza viaria y recogida de basuras, por si se pudiera producir un empeoramiento en la calidad del servicio.

Como usted sabe, los trabajadores subrogados en este contrato son responsabilidad de la empresa y es esta la que ha de llegar a los acuerdos que considere oportunos con la plantilla en lo que a planificación del servicio se refiere. En las condiciones del contrato no se estipula ni el número de trabajadores ni el de maquinaria para la correcta prestación del servicio, tan solo que éste se preste con las frecuencias y calidad exigidas en el Pliego. EN cualquier caso, a día de hoy conocemos que la plantilla se ha visto reducida en 12 trabajadores de las anteriores contratas e incrementada en 2 trabajadores nuevos. Majadahonda, 15 de Junio de 2012.- El Concejal De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.”


103


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno mayo 2012. “12. ¿Los permisos de terrazas en espacios públicos obligan al

mantenimiento de la limpieza de los mismos a quienes se adjudica?. Si es así, ¿por qué no se vigila su cumplimiento para evitar que el suelo se llene de servilletas, papeles, chapas, palillos, huesos de aceitunas, etc. en esas zonas y sus alrededores? Si no es así, ¿por qué no se condiciona la adjudicación al cumplimiento de este requisito?

Se han realizado reiterados requerimientos por escrito a la

totalidad de las terrazas ubicadas en las calles peatonales de la ciudad principalmente. Cuando se detectan actuaciones reincidentes, se inician los correspondientes expedientes sancionadores.

14. Vecinos de la zona se quejan de la suciedad y basura que hay en

las inmediaciones de los contenedores de reciclaje situados en la calle Santa María de la Cabeza, frente al supermercado Día y la Galería Sanabria. Desde que cierran los establecimientos hasta que pasa el camión de la basura –sobre la medianoche- el olor es insoportable. ¿Qué solución se va a dar a estos vecinos, ahora que con el calor se incrementan los olores?

Se realiza un seguimiento continuo de vigilancia a los

establecimientos que generan esta suciedad en sus inmediaciones, así como al servicio de limpieza que presta la contrata. Las frecuencias de limpieza de esta calle es diaria y en verano se vigilará especialmente que los restos no se acumulen para evitar los olores y molestias a los vecinos.

En caso contrario, se procederá a abrir expediente

sancionador. Majadahonda, 15 de Junio de 2012.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.”


104


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Centrista. Pleno mayo 2012. “2. Solicitamos se nos informe sobre el cumplimiento del pliego de

condiciones técnicas del Servicio de Limpieza de los edificios públicos del Ayuntamiento.

Según informe del técnico de limpieza de fecha 15 de junio, el servicio se viene cumpliendo según lo estipulado en el mencionado pliego de condiciones técnicas.

3. Se requiera a la concesionaria del Contrato de Limpieza Viaria

y recogida de Residuos, proceda a la limpieza del polen acumulado en las vías urbanas, algo que no se ha venido realizando en las últimas semanas.

No existe un apartado específico de recogida de polen en

el contrato como tampoco existía en el anterior. Si usted se refiere al polen que sueltan algunas especies en primavera, le indicamos que se recoge a diario, dentro de las labores habituales de limpieza, mediante dos tipos de barrido según la zona que sea. En el mes de mayo es normal se vean acumuladas en calzadas y aceras.

Majadahonda, 15 de Junio de 2012.-El Concejal De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno mayo 2012. “7. Deseamos saber si –como es habitual- este verano, coincidiendo

con las vacaciones escolares, se cerrará la pista de patinaje. Si es así, solicitamos que se abra en horario libre para que el extenso grupo de patinadores de Majadahonda pueda hacer uso de ella en una temporada tan favorable para la práctica de este deporte. Al menos podría plantearse los fines de semana.

Respuesta.-


105


(MADRID)

Teniendo en cuenta la disponibilidad de personal en las fechas de verano y evitando incurrir en ningún gasto nuevo, hemos podido habilitar que la Pista de Patinaje esté abierta por la tarde, un par de horas cuando baje el calor, los lunes, miércoles y viernes. Se intentará ofrecer algún horario en fin de semana pero, por el momento, no se puede asegurar.

Los horarios serán convenientemente publicitados en la

instalación y en la página web municipal. Majadahonda, 26 de junio de 2012.- El Concejal de Deportes.” Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno mayo 2012. “1. Pregunta cómo se está desarrollando la contratación de

residentes en Majadahonda, a través de la Bolsa de Empleo, para el nuevo edificio comercial de Leroy Merlin. Aclara que su grupo ha recibido información de que la contratación de majariegos en el centro Comercial Gran Plaza 2 no ha sido satisfactoria.

En la plantilla actual de Leroy Merlin Majadahonda, según

nos confirma la propia entidad, hay 26 empleados que son residentes en Majadahonda. Majadahonda, 5 de junio de 2012.- El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez.” Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno mayo 2012.


106


(MADRID)

“7. ¿Existe alguna estadística o informe que refleje la tasa de

desempleo entre las personas discapacitadas de nuestro municipio?

Efectivamente, desde la Concejalía de Formación, Empleo y

Comercio se realiza mensualmente un seguimiento del desempleo de las personas con discapacidad, como no podía ser de otra forma. Este seguimiento se realiza a través del Observatorio Regional de Empleo de la Comunidad de Madrid. Los resultados correspondientes a nuestro municipio se ponen de manifiesto continuamente, junto con las diversas y diferentes acciones que se realizan en materia de Dinamización de Empleo en la Mesa de la Discapacidad de Majadahonda en donde están representados los sectores implicados en este segmento de la población. No obstante hay que señalar que paro registrado y contratos se analizan periódicamente y se estudia la situación y evolución de las principales variables que configuran el mercado de trabajo de las personas con discapacidad: sexo, edad, nivel formativo, actividad económica, ocupación y tiempo en desempleo, a partir de los ficheros estadísticos de los demandantes de empleo obtenidos a través de las oficinas de empleo. Que en el caso de nuestro municipio se implementan con los obtenidos a través de “Tú Canal de Empleo”.

Es importante señalar que los datos con los que se cuentan de

paro registrado son los correspondientes a los trabajadores y trabajadoras que en su solicitud de demanda de empleo declaran que presentan discapacidad, siendo optativa esta declaración puede haber más trabajadores/as que, aún presentando discapacidad, no lo declaren.

En cualquier caso hay que señalar que del total de 517.317

parados registrados en la Comunidad de Madrid, al 30 de Abril de 2012, los parados que declaran algún tipo de discapacidad representan el 1,98% para el caso de municipios de más de 25.000 habitantes. En el caso de Majadahonda el porcentaje está por debajo de la media situándose en el 1,52% siendo el número de personas en desempleo de 55 en términos absolutos refiriéndonos al paro registrado con discapacidad declarada.

8. Nos interesa conocer cuál ha sido el balance definitivo de personas contratadas de la bolsa de empleo del Ayuntamiento


107


(MADRID)

para el Centro Comercial Gran Plaza 2. Tenemos noticias de que se contrató pero también de que se están produciendo despidos.

Definitivamente, tal y como hemos ido adelantando en otras

respuestas según se iba desarrollando el proceso de selección de candidatos para cubrir los puestos de trabajo ofertados por los diferentes operadores instalados en el Centro Comercial Gran Plaza 2, podemos concluir que se ha mantenido la tendencia con la que se inició el proceso de ofertas y coberturas que se han puesto por las diferentes empresas en “Tú Canal de Empleo”.

Así, al día de hoy podemos confirmar que el porcentaje de

personas majariegas que se interesaron y se inscribieron en las diferentes ofertas puestas por los grandes operadores han variado entre el 20 y el 50%, (por ej.: ALCAMPO: 50%; PRIMARK: 40%; FNAC: 20%; C&A: 30%). Habiendo sido preseleccionados por cumplir los requisitos exigidos -teniendo en cuenta la variedad de ofertas- un porcentaje muy similar al de inscripciones, rondando este el 40% de personas de Majadahonda.

Por lo que se refiere a pequeños operadores instalados en el

Centro Comercial el porcentaje de inscripción –es decir, personas interesadas de Majadahonda- en las diferentes ofertas ha variado entre el 30 y el 40 por ciento, siendo al mismo tiempo también este mismo porcentaje de personas preseleccionadas. Es muy importante tener en cuenta que la diferencia de porcentajes de personas interesadas e inscritas entre grandes operadores y pequeños operadores, es obvia por cuanto que las posibilidades y condiciones de trabajo y económicas, así como las posibilidades de progresión en la empresa son diferentes.

En lo que se refiere a ofertas concretas dirigidas a personas con

discapacidad el porcentaje de personas de Majadahonda inscritas –interesadas- en las diferentes ofertas varía entre el 70 y 80 por ciento. Variando el porcentaje de preselección entre el 35 y 40%.

No obstante debemos tener en cuenta que, siempre o al menos

es posible, la apertura de Grandes Centros como el que nos ocupa conlleva una serie de contratos temporales por obras o servicios que van venciendo según van finalizando necesidades perentorias de aperturas. Incluso pudiera darse el ajuste de personal por finalización de contratos por operadores según va pasando el efecto


108


(MADRID)

de impacto por apertura y se va ajustando la economía real del Centro. Actualmente, tenemos activas ofertas de empleo, a las que las personas interesadas pueden inscribirse en “Tú Canal de Empleo” puestas por pequeños operadores que están terminando de instalarse en el Centro Comercial y que van a realizar próximamente su apertura, algunas el próximo día 15 de Julio. Majadahonda, 5 de junio de 2012.- El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez.”

Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno mayo 2012. Respuesta nº 8 “En respuesta a su pregunta en el Pleno celebrado el pasado día 30 de mayo, del número de animales domésticos censados en el Registro Municipal de Animales Domésticos en el Ayuntamiento de Majadahonda, le informo: TOTAL ANIMALES CENSADOS 1422 PERROS POTENCIALMENTE PELIGROSOS 100 GATOS 41 Un saludo. Majadahonda, 22 de junio de 2012.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez. Concejal Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de animales Domésticos.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno mayo 2012. “5. Nos interesa conocer el funcionamiento de la Mesa de Discapacidad y sus componentes.


109


(MADRID)

"La Mesa de la Discapacidad de Majadahonda surgió como una iniciativa del Ayuntamiento, a fin de establecer un órgano que sirviera como cauce para el conocimiento, estudio y búsqueda de posibles soluciones, en relación a las dificultades que afectan a personas con discapacidad; e impulsar actuaciones específicas y transversales en la atención de estas personas en su entorno; facilitando la coordinación entre las distintas entidades públicas y privadas que en el municipio de Majadahonda prestan servicios a Personas con discapacidad. Es una Comisión técnica – política que cumple una función informativa y orientadora para el impulso de actuaciones concretas, a la vez que permite una coordinación estable y eficaz para la valoración y promoción de servicios entre las entidades representadas. La primera Mesa técnica tuvo lugar en Abril de 2002 , convocada por la entonces Concejalía de Servicios sociales y ha venido desarrollándose en dos y tres convocatorias por año, dependiendo de los asuntos a tratar y proyectos en marcha . En este foro han tenido representación las Asociaciones locales que atienden las necesidades del colectivo, además de técnicos de las distintas Concejalía del municipio en especial: Deportes, Urbanismo y Movilidad Urbana, Empleo y Bienestar social, salud y Familia; Colegios y centros de educación especial de Majadahonda; Asamblea local de Cruz Roja; Técnicos de la Comunidad de Madrid del Centro de Atención a Personas con Discapacidad nº 6; del Equipo de Atención Temprana; y del Servicio de Salud." Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno mayo 2012. “4. A nuestro grupo le interesa conocer cuántos contratos están actualmente en vigor relacionados con la violencia de género y sus adjudicatarios o empresas concesionarias con detalle de competencias y servicios que presta cada uno de ellos.


110


(MADRID)

(RESPUESTA A. MUJER) CONTRATOS ACTUALES Contrato del Servicio de Atención psicológica a víctimas de Violencia de Género. Adjudicado a .Argón. Firmado contrato el 23 de Abril, con vigencia desde el 24 de Abril. Duración 9 meses, hasta el 23 de enero de 2013. Sus objetivos son: Dar apoyo y orientación psicológica a mujeres en situación de

riesgo de violencia de género y/o víctimas de violencia de género, así como a sus familiares y personas dependientes.

Prestar el apoyo psicológico necesario que permita a la persona ser consciente de su situación iniciando y/o manteniendo el proceso de salida de la situación de malos tratos.

Evitar que se produzcan situaciones de violencia o detectarlas en sus inicios.

Contrato de Atención social a víctimas de Violencia de Género y de Organización y gestión de los Programas de Conciliación e Igualdad. Pendiente de firmar el contrato de adjudicación a Argón. Se prevé la firma para mediados de Junio. Duración 6 meses (con prórroga hasta 3 meses) En los servicios relativos a Violencia de Género sus objetivos son:

Ofrecer un servicio especializado y personalizado de atención social a las víctimas de la violencia, impulsando la adquisición de habilidades y aplicando los recursos necesarios institucionales, personales y /o familiares para ayudarles a salir de esta situación.

Desarrollar acciones preventivas que impulsen una conciencia

social en el Municipio de rechazo activo ante situaciones de violencia, creando un clima adecuado para una mejor inserción social de las víctimas y una progresiva erradicación de la violencia


111


(MADRID)

Contrato de asesoría jurídica a víctimas de Violencia de Género. Contrato negociado renovado el 25 de enero hasta el 25 de Junio. No habiendo sido posible unirlo al Contrato de Asesoría jurídica y asistencia a juicios, se propone ampliar la renovación por otros 7 meses hasta el 25 de enero de 2013. Sus objetivos son:

Ofrecer un servicio especializado y personalizado de atención jurídica a las mujeres víctimas de la violencia de género, incluyendo tanto a aquellas que hayan pasado por procesos judiciales, como a aquellas que aún no han interpuesto denuncia. e independientemente de que tengan o no Orden de Protección y que les permita, mediante un adecuado conocimiento de los procesos legales y sus implicaciones, la adquisición de habilidades que les ayuden a salir de esta situación.

Contrato de talleres de sensibilización en Igualdad, Conciliación y Prevención de Violencia. Actualmente en trámite, pendiente de adjudicación.

Recoge, entre otras actuaciones de sensibilización y prevención de violencia, especialmente dirigidos a población juvenil.”

Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno mayo 2012. “6. Nos interesa conocer las acciones llevadas a cabo en esta legislatura para la prevención de exclusión social.

(RESPUESTA A. FAMILIA E INFANCIA)

Área de Familia e Infancia:


112


(MADRID)

Desde el área de Familia e Infancia de esta Concejalía, se llevan a cabo las siguientes actividades preventivas de la exclusión social:

- Intervención familiar en situaciones de conflicto y riesgo social.

- Valoración y tramitación de acogimientos familiares. - Seguimientos de los acogimientos realizados. - Seguimiento de Menores Infractores con medidas de Libertad

Vigilada. - Apoyo económico a las familias en situación de dificultad

económica y social.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno mayo 2012.

“6. Nos interesa conocer las acciones llevadas a cabo en esta legislatura para la prevención de exclusión social.

(RESPUESTA A. PRIMARIA E INMIGRACIÓN)

Hace cuatro años se puso en marcha el Servicio de Atención a Jóvenes y Menores extranjeros dado, en aquel momento, el incremento constante de los jóvenes y menores extranjeros residentes en nuestro municipio. Desde entonces el trabajo con dicho sector de población se ha convertido en un centro de gran interés dentro de la estrategia general de actuación marcada por la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia, que viene por la necesidad de desarrollar programas preventivos con la segunda generación y trabajar específicamente con jóvenes que se incorporan a esta sociedad pasados unos años desde la llegada de sus padres, rompiendo con su mundo y la relación de iguales en su país de origen. Con el Servicio de Atención a jóvenes y menores extranjeros” se pretende, fundamentalmente, evitar el deterioro en sus condiciones de vida, aumentar su autonomía personal y familiar y prevenir la exclusión social y las situaciones de riesgo, favoreciendo la normalización de todos aquellos que tengan especiales problemas de integración. Y todo ello a través de espacios de convivencia, (talleres, etc.)


113


(MADRID)

Los menores con los que se viene trabajando, de entre 11 y 18 años, tienen unos rasgos comunes:

o Sistemas familiares desestructurados por la separación física de los miembros como consecuencia del proceso migratorio, con alto índice de familias monomarentales.

o Mayores inconvenientes para la conciliación entre la vida

personal, familiar y laboral que en la población española, siendo uno de los causantes de ello los horarios laborales, que, unido a la condición de familia monomarental/parental, dificultan el perfil de trabajo.

o Mayor riesgo, debido a la vulnerabilidad social a la que se

encuentra expuesto el colectivo, de sufrir violencia de género. Estos condicionantes personales, social y/o culturales, posicionan a los inmigrantes en un colectivo con alto índice de vulnerabilidad social, donde trabajar desde la prevención, como hace este servicio es fundamental, para evitar conductas antisociales que pueden llegar a ser incluso punitivas. Así pues la finalidad de este Servicio es ofrecer, desde el contexto de la Educación Social y a través del trabajo de calle, una intervención social y educativa a menores y jóvenes de origen extranjero, para prevenir situaciones de riesgo social y contribuir a su desarrollo personal. El trabajo de calle supone convertir la calle en un auténtico espacio que instrumente acciones encaminadas al desarrollo educativo de la persona, así como el espacio que puede favorecer la adopción personal de valores y modelos de comportamiento. Ello se ha completado con la realización de dos talleres semanales (con una participación de entre 20-25 menores) más la organización de salidas de ocio y/ o culturales, así como la posibilidad de convivir durante un fin de semana todos los participantes en el programa en un Campamento de carácter anual (como cierre de actividades). A lo largo de estos años, las actuaciones del Servicio se han ido incrementando trabajando también con jóvenes españoles que presentan un perfil de dificultad social. Y así han participado alguno de estos menores españoles en los talleres desarrollados así como


114


(MADRID)

han sido un número importante en la actividad que se lleva a cabo desde el servicio con los menores expulsados (…de los centros educativos y con los que se trabaja durante el plazo de expulsión, que en ocasiones ha sido de hasta un mes). 9. ¿Tiene pensado el Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia reunir el consejo de Cooperación para debatir qué se va a hacer con los 5.000€ que el Alcalde se comprometió a destinar a la Cooperación al Desarrollo?.

(RESPUESTA A. PRIMARIA E INMIGRACIÓN)

Dicho Consejo se celebró el pasado día 7 de junio de 2012.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno mayo 2012. “2. Indica que su Grupo tiene constancia de que en la Biblioteca

Francisco Umbral se han celebrado, esta misma semana, unas jornadas de orientación universitaria por la Universidad CEU, empresa privada y añade que, en estos momentos en los que se están suprimiendo muchos servicios de orientación, parece que esta universidad orienta para sus propios intereses. Pregunta cuánto ha pagado esa Universidad por el uso de las instalaciones de la Biblioteca y también si cualquier asociación o particular de este municipio puede pedir el uso de estas instalaciones.

Respondemos : La Universidad San Pablo CEU ha ofrecido una jornada de orientación universitaria a los estudiantes majariegos. Se trataba de una actividad de información general de gran utilidad para nuestros estudiantes, de hecho se ofreció la posibilidad de llevar a cabo unas jornadas de orientación también a otras universidades, considerando este espacio el más adecuado por haber gran cantidad de estudiantes en esa época. La Sala Polivalente está abierta a actividades culturales, sobre todo a aquellas que por su contenido son propias de una biblioteca,


115


(MADRID)

tales como presentaciones de libros, lecturas comentadas, recitales de poesía, cuentacuentos, conferencias, etc; y se coordinan desde la Concejalía de Cultura. Fdo: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno mayo 2012. “Pregunta 9: El Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia pregunta “Nos interesa saber con qué periodicidad se convoca la Mesa Local de Absentismo Escolar, quienes la componen y cuál ha sido la fecha de los últimas convocatorias”. La Mesa local de Absentismo se reúne con una periodicidad mensual, durante el calendario escolar, de septiembre a junio. Está compuesta por: – El Director del Área Territorial Madrid-Oeste o persona en

quien delegue. Delegación a favor de la Concejal de Educación del Ayuntamiento que, además, preside la Mesa.

– Un representante del Servicio de Inspección Educativa de la Dirección de Área Territorial Madrid-Oeste.

– Un representante del Servicio de la Unidad de Programas Educativas de la Dirección del Área Territorial Madrid-Oeste.

– El Concejal de Educación o persona en quien delegue. Delegación a favor de un Técnico de Educación.

– Técnico de Educación. – Un representante del Área de Servicios Sociales Municipales. – Educadora Social. – Un representante de las Asociaciones de Padres y Madres de

alumnos. – Representante del Equipo de Orientación de Educación

Primaria (EOEP). – Representante de los Equipos de Orientación de Secundaria. – Representante de los Agentes Tutores Municipales.


116


(MADRID)

La última reunión fue el 9 de mayo y tiene convocada la siguiente para el 13 de junio. Las reuniones se celebran en la Concejalía de Educación. Majadahonda, 8 de junio de 2012.- Fdo.: María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.”

Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las doce horas y cuarenta minutos del día veintisiete de junio de dos mil doce, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO

Acta pleno 2012 06-27

Documents

Transcript of Acta pleno 2012 06-27