1

SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

DEL DIA 26 DE OCTUBRE DE 2015 En el Salón de Plenos del edificio consistorial de la Plaza de San Marcelo, a veintiséis de octubre de dos mil quince. Bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Alcalde, D. Antonio Silván Rodríguez y con asistencia de los Sres. y Sras. Salguero García (D. Fernando), López Benito (D. José Mª), Torres Sevilla (Dª Margarita Cecilia), Rajoy Feijóo (D. Agustín), Franco Astorgano (Dª Ana Mª), Baza Rodríguez (Dª Aurora), García-Prieto Gómez (D. Francisco Javier), Mejías López (Dª Marta), Llamas Domínguez (D. Pedro), miembros de la Junta de Gobierno Local, así como de los Concejales Sres. y Sras., Alonso Sutil (D. Carmelo), Amigo Piquero (Dª Ana Carlota) Borge García (Dª Adela) Canuria Atienza (D. Vicente), Diez Díaz (D. José Antonio), Fernández González (D. Justo), Fernández Pérez (Dª Evelia), Fernández Tejerina (D. Luis Carlos), Fuentes Carro (D. Óscar), García Copete (D. Luis Miguel), Hernández Pérez (Dª María Antonia), López Álvarez (Dª Vera), López Sendino (D. Eduardo Manuel), Ordóñez González (D. Santiago), Rodríguez Rodríguez, (Dª Mª Victoria), Travesí Lobato (Dª Susana), Villarroel Fernández (Dª Gemma) y de la Sra. Secretaria General, Dña. Carmen Jaén Martín, se reunió, en sesión extraordinaria, el Pleno de este Excmo. Ayuntamiento. Asiste también el Sr. Interventor, D. Gabriel Menéndez Rubiera y la Sra. Vicesecretaria General, Dña. Marta M. Fuertes Rodríguez. La Presidencia declaró abierta y pública la sesión a las trece horas. ASUNTO ÚNICO: REPROBACIÓN DEL CONCEJAL D. PEDRO LLAMAS DOMÍNGUEZ. Interviene en primer lugar el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Antonio Silván Rodríguez, para decir: Dos cuestiones previas: una proceder en su caso a la votación del carácter no remunerado del Pleno Extraordinario.

Sometido a votación, el Pleno de la Corporación acordó por unanimidad declarar el carácter no remunerado del mismo.

2

Continúa el Ilmo. Sr. Alcalde diciendo: Como segunda cuestión previa ruego a la Secretaria General del

Ayuntamiento que dé lectura al informe elaborado por la Secretaría General sobre la solicitud de este Pleno Extraordinario.

La Sra. Secretaria, Dª Carmen Jaén Martín, toma la palabra para decir: El asunto se inició mediante Providencia del Portavoz del Grupo Municipal

Popular, solicitando la emisión de informe sobre la propuesta formulada en la solicitud de Pleno Extraordinario, realizada por los Concejales de los Grupos Municipales Socialista, Unión del Pueblo Leonés, León Despierta y León en Común.

Seguidamente se da lectura al informe elaborado por la Vicesecretaria

General de fecha 22 de octubre de 2015, que se transcribe a continuación:

“La solicitud del Pleno extraordinario formulada cumpliendo con los requisitos establecidos en el art. 46.2-a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRL) se configura como uno de los medios e instrumentos de control y fiscalización de la actuación de los demás órganos de la Corporación. La propuesta de acuerdo que se formula incluye dos pronunciamientos. El primero, la reprobación del Concejal por las actuaciones que se describen en la exposición de motivos del escrito de solicitud. A juicio de esta funcionaria que suscribe este primer pronunciamiento tiene por objeto esencial el debate sobre esa determinada actuación y por ello aun cuando se someta a votación y logre ser aprobada, el acuerdo resultante carecerá de efectos jurídicos. Con respeto al siguiente pronunciamiento, esto es, el instar al Sr. Alcalde a que cese al Concejal de todas las responsabilidades que ostenta por su cargo, (ha de entenderse de las que ostenta por delegación de aquel) de aprobarse por el Pleno, únicamente supondría que se acuerda pedir, instar, al Alcalde que realice la actuación que se le solicita, pero éste, el Alcalde, no está vinculado por dicha decisión ya que se trata de un asunto de su exclusiva competencia.” Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. José Antonio Diez Díaz, que se expresa como sigue:

3

Previamente, a mí me gustaría que la Sra. Secretaria diera lectura a la solicitud del mismo, a cuál es el alcance del mismo y el acuerdo a adoptar.

Por la Sra. Secretaria se da lectura al escrito presentado por los Grupos

Municipales Socialista, Ciudadanos, León Despierta, León en Común y Unión del Pueblo Leonés, registrado en este Ayuntamiento con fecha 21 de octubre de 2015, con número de registro de entrada 37.129, que se transcribe a continuación:

“D. José Antonio Diez Díaz, Dª. Susana Travesí Lobato, D. Luis Miguel García Copete, Dª. Evelia Fernández Pérez, D. Carmelo Alonso Sutil, Dª. Vera López Álvarez, D. Vicente Canuria Atienza y Dª Adela Borge García, miembros del Grupo Municipal Socialista.

D. Eduardo López Sendino, portavoz del Grupo Municipal Unión del

Pueblo Leonés.

D. Óscar Fuentes Carro y Dª María Hernández Pérez miembros del

Grupo Municipal León Despierta

D. Santiago Ordóñez González, concejal del Grupo Municipal León en

Común, comparecen y, como mejor proceda en derecho, E X P O N E N:

1º.- Que el artículo 46.2 de la Ley 7/1985 de 2 de abril de Bases de Régimen Local

vienen a establecer que “…Asimismo. El Pleno celebra sesión extraordinaria cuando así lo

decida el Presidente o lo solicite la cuarta parte, al menos, del número legal de miembros

de la Corporación, sin que ningún concejal pueda solicitar más de tres anualmente. En este

último caso, la celebración del mismo no podrá demorarse por más de quince días hábiles

desde que fuera solicitada, no pudiendo incorporarse el asunto al orden del día de un

Pleno Ordinario o de otro extraordinario con más asuntos si no lo autorizan expresamente

los solicitantes de la convocatoria.”

2º.- Que el artículo 78 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que

se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las

Entidades Locales determina que la “solicitud habrá de realizarse por escrito en el que se

razone el asunto o asuntos que la motiven, firmado personalmente todos los que la

suscriben.”

3º.- Que los solicitantes de la convocatoria de este pleno extraordinario cumplen

todos los requisitos establecidos en la normativa legal y reglamentaria citada.

4º.- Que según la normativa legal vigente, es labor fundamental de los Grupos

Municipales de la Oposición, y competencia del Pleno del Ayuntamiento -artículo 22 de la

Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local:

a) El control y fiscalización de los órganos de gobierno.

4

5º.- Que según la normativa legal vigente, es labor fundamental de los Grupos

Municipales de la Oposición, y competencia del Pleno del Ayuntamiento, según el artículo

50 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento

de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales

1).- Controlar y fiscalizar los órganos de gobierno municipales.

S O L I C I T A N

La convocatoria de PLENO EXTRAORDINARIO, pidiendo expresamente la

no remuneración a los miembros de la corporación por la asistencia al mismo, en

los términos legales y reglamentarios anteriormente expuestos, con el siguiente

orden del día, comprensivo de la Propuesta de Acuerdo, para su debate y ulterior

votación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78.2 del Real Decreto

2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de

Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales:

Punto 1. Reprobación del concejal Pedro Llamas Domínguez

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El pasado 14 de octubre la Concejala de Urbanismo y Medio Ambiente

decretó, en base al informe emitido por la Inspección Urbanística Municipal, la

paralización de las obras en referencia a la realización de actos de uso del suelo en

ejecución (carencia de licencia urbanística concedida “que habilitara la construcción

de un edificio para restaurante situado en el Sector Carretera de Madrid AR SN

22C-16 -suelo-, Avda. Fernández Ladreda c/v a Avda. Madrid).

En dicho Decreto, además de la paralización de las obras, se inicia el

pertinente expediente sancionador al tratarse de una infracción urbanística

convenientemente documentada por los técnicos municipales. Esta labor diaria de

control urbanístico que con celo y diligencia realizan estos funcionarios no hubiera

tenido tanta repercusión pública si no fuera por el hecho de que la obra en cuestión

está promovida por la mercantil Chicken Systems Ibérica, SL, representada por D.

Pedro Llamas Domínguez, miembro de esta corporación municipal y del Equipo de

Gobierno, en calidad de Administrador Único de la misma.

Democráticamente no es entendible la actuación del edil de Comercio,

Consumo y Fiestas, puesto que forma parte de una institución a la cual accedió

prometiendo fidelidad a la Constitución y ello implica la aceptación plena y total del

ordenamiento jurídico español, incluida la normativa urbanística que tiene que

cumplir del mismo modo que él, como miembro de la Comisión de Urbanismo,

obliga a su cumplimiento al resto de la ciudadanía.

Asimismo no puede olvidarse que la normativa de régimen local establece

taxativamente que los miembros de las Corporaciones Locales no podrán invocar o

hacer uso de su condición para el ejercicio de cualquier actividad mercantil,

5

industrial o profesional, precepto que D. Pedro Llamas Domínguez ya obvió cuando

en agosto de este año anunció su participación como socio en una inversión de

hostelería, vinculada directamente a su área de competencia municipal.

Desde el punto de vista ético, a los representantes políticos se les tiene que

exigir un plus de exigencia a la hora de sus comportamientos y actuaciones tanto

públicos como privados, y, desde luego, que no es una cuestión menor ni casual

que un político infrinja leyes, reglamentos y ordenanzas que desde las instituciones

se aprueban para el obligado cumplimiento de toda la ciudadanía.

La actuación posterior a hacerse pública la infracción urbanística del

concejal D. Pedro Llamas Domínguez acentúa la responsabilidad política en este

caso, puesto que faltó a la verdad asegurando que se trataba únicamente de “unos

trabajos previos”, cuando se pudo comprobar que ya estaba realizada toda la

cimentación, solera y saneamiento de la obra, situación que motivó la paralización

de las obras desde el propio Ayuntamiento.

El concejal D. Pedro Llamas Domínguez ha quedado plenamente

deslegitimado tanto para seguir formando parte de la Comisión de Urbanismo,

puesto que está moralmente incapacitado en la práctica para examinar otros

expedientes urbanísticos y con su voto decidir sobre ellos, como de la Junta de

Gobierno Local o del propio pleno, puesto que ejercen competencias urbanísticas,

no quedando más alternativas al concejal que asumir plenamente sus

responsabilidades políticas presentando su dimisión, extremo que ha rechazado.

El Alcalde de León, D. Antonio Silván Rodríguez, como máximo responsable

del Equipo de Gobierno, debió hacer asumir la responsabilidad del caso al edil de

Comercio, Consumo y Fiestas, D. Pedro Llamas Domínguez y cesarle como

concejal, que es la única manera de demostrar el firme compromiso del equipo de

gobierno con la pulcritud en la gestión pública, la regeneración de las instituciones

políticas y el máximo respeto expresado en el juramento de su cargo.

De no asumirse la ineludible responsabilidad política de este asunto, se

puede producir en unos meses la bochornosa situación de que un miembro de esta

corporación, que para más gravedad ostenta responsabilidades de gobierno, sea

sancionado por una infracción urbanística por este Ayuntamiento, siendo necesario

para la salud democrática evitar este trance que supondría la pérdida de confianza

ciudadana en esta institución.

Por las razones anteriormente expuestas, se propone al pleno de la

corporación la adopción del siguiente ACUERDO:

Único. Reprobar al Concejal D. Pedro Llamas Domínguez, instando al

alcalde a que le cese de todas las responsabilidades que ostenta por su cargo.

Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde toma la palabra el Portavoz del Grupo

6

Municipal Socialista, D. José Antonio Diez Díaz, que se expresa de la siguiente manera:

No cabe duda que la celebración de este Pleno Extraordinario tiene un único

responsable y ese responsable es Vd., Sr. Alcalde. Han transcurrido 13 días desde la denuncia formulada desde este Grupo Municipal ante la que Vd., como máximo responsable, sigue impasible, incluso justificando la acción de un miembro de su equipo de gobierno.

Su inacción, justificación o complacencia ante los graves hechos objeto del

punto de debate han obligado por responsabilidad a cuatro de las seis formaciones políticas de esta Corporación a solicitar la celebración de este Pleno Extraordinario. Formaciones que representan a más votantes que aquellas otras que han decidido no apoyarlo.

Y lo hemos hecho por los ciudadanos, por los leoneses y leonesas, que

merecen una explicación clara de lo que ha ocurrido con la obra del Concejal de Comercio, Consumo y Fiestas.

Nuestro compromiso real, no de boquilla ni de titulares, es con la gestión

honrada y eficaz, pero también con la regeneración, con la transparencia; por la defensa de la ejemplaridad, la dignidad y honestidad de la clase política. En definitiva, estamos comprometidos con la buena política. ¿Le suena esto, Sr. Alcalde? Hace tan solo unos meses todas las formaciones políticas que hoy nos encontramos aquí nos comprometíamos a todo ello, sin embargo, parece que la memoria de algunos es, realmente, frágil.

Señores y Señoras, los ciudadanos, demandan y exigen la buena política,

que aquí al menos nada parece tiene que ver con la nueva política que algunos anuncian.

No han de ser incompatibles pero, desde luego, de momento no son visibles.

Política es ordenar los asuntos de los ciudadanos, es gestionar eficientemente los recursos públicos. Política, también es cumplir las leyes y por supuesto y de forma genérica, ante todo, servir a los ciudadanos. Y de cumplimiento, de ética, de ejemplaridad, de recuperación de confianza, de preservar la honestidad, la dignidad y de la buena imagen de los que somos políticos y de cómo pretendemos, al menos algunos, que nos reconozcan nuestros conciudadanos versa hoy este pleno.

De todos estos principios y valores, entre otros muchos que han de ser inherentes a la buena política, derivan principalmente los objetivos que buscamos con el acuerdo que hoy traemos para ser sometido a votación a este Pleno.

No se trata de vieja ni de nueva política: sino de malas artes o de buena política. Y por ello no debemos obviar por su importancia que nosotros y nosotras, los Concejales y Concejalas de esta Corporación, como acto previo a la toma de posesión de nuestro cargo prometemos o juramos cumplir y hacer cumplir la Ley y eso incluye, como no, también las Ordenanzas Municipales.

7

Hasta el momento he intentado con mayor o menor fortuna dejar claro qué es lo que debatimos y votamos hoy. Conscientes de que quien tiene la potestad para llevar a cabo el acuerdo que hoy salga de este Pleno es única y exclusivamente del Alcalde. Como pueden comprobar de los hechos concretos que han derivado en este asunto, hasta el momento, no hemos hecho ninguna mención porque, sinceramente, creo que no son los mismos como tales lo que han de desembocar en la toma de una decisión, aunque si son hechos que a nuestro entender son de extrema gravedad.

Es la credibilidad, la transparencia, las buenas prácticas, la honorabilidad de

quienes tenemos el honor de ostentar un cargo público, lo que hoy está, realmente, en juego. Se trata ante todo de asumir o no las responsabilidades que los políticos tenemos y las que los ciudadanos, como es su derecho, nos exigen.

Entendemos que el análisis objetivo de los hechos es suficiente para tomar

la decisión de apartar al Concejal de sus competencias, si por sí mismo no asume sus responsabilidades, y por ello hemos reclamado este Pleno de reprobación.

Pero por si no tuviere suficiente con los hechos concretos y por si todo lo

que he comentado hasta el momento no bastase para tomar una decisión, queremos aportar, porque nuestra intención y voluntad es la de contribuir y esclarecer y ayudar a tomar decisiones a nuestro Alcalde, algo que le sirva y no le suscite dudas porque creo que Vd. necesita, de verdad, un impulso.

Lo que quiero aportarle es el código de buenas prácticas, el suyo, el del Partido Popular, el que seguro que han rubricado y conoce perfectamente. Ese código que deben suscribir todos Vds., previamente, a la asunción de tomar un cargo público. Este código que estoy, completamente, seguro que Vds. conocen y que Vds. habrán rubricado como preceptivamente dice su partido. Apelo a este código de conducta personal y partidista, ya que los códigos éticos, genéricos, el sentido común y el sentir de la ciudadanía, en general, parece que no van con Vds., como ya han demostrado en multitud de ocasiones. Espero que al menos atiendan y cumplan sus propias leyes de comportamiento. Estoy convencido de que todos los miembros del P.P. conocen este código, incluso, probablemente, también lo conozcan los compañeros de Ciudadanos, que tan estrictos se han definido siempre en el cumplimiento de las situaciones que se pueden derivar de los mismos para trasladar sus apoyos o no. Código que entre Vd. y yo es muy mejorable y sobre todo con los tiempos que corren. Aquí tengo ese código, como le he enseñado, y, brevemente le preciso algunos puntos que pueden facilitarle el trabajo, porque desde luego parece habérsele olvidado a Vd. y a sus compañeros. Entre algunos de los principios generales el código indica: los cargos públicos se abstendrán de toda actividad privada que pueda suponer un conflicto de intereses con el ejercicio de su función y no aceptarán ningún trato de favor o situación que implique privilegio o ventaja.

8

También dice que: no influirán en la agilización o resolución de trámite o procedimiento administrativo cuando ello comporte un privilegio en su beneficio o en el de su entorno familiar y social. También este código dice: que han de observar el máximo rigor y exigencia en el desempeño de sus funciones, velando siempre por el interés público y al servicio de los ciudadanos y absteniéndose de cualquier conducta, que aun siendo plenamente legal, pueda dañar la imagen u honorabilidad de la organización a la que pertenecen. Actuarán en el desempeño de sus cargos o funciones de acuerdo con los principios de transparencia, eficacia y austeridad.

Y también: el compromiso de actuar públicamente, de acuerdo con los principios de integridad, responsabilidad, transparencia, ejemplaridad y honradez. Son algunos de los principios que incluye su código de buenas prácticas que le hemos recordado. Sólo quiero que entienda que si no le parece oportuno atender al clamor social, a la petición de la mayoría de los ciudadanos representados por los cuatro Grupos Políticos, al menos haga caso a su partido y al dogma de comportamiento que éste propugna y que tal vez Vd. sí acepte y acate. Y lo hago, reitero, por esos miles de leoneses que tienen hoy puesta su atención en este Pleno, para valorar si somos merecedores de su confianza, para esos miles de leoneses que consideran que estamos aquí para gestionar de forma más eficaz su ciudad, sin desvíos legales, sin irregularidades, sin injusticias ni favoritismos. Esos miles de leoneses que esperan de nosotros ejemplaridad, honradez e integridad y, por supuesto, también valentía a la hora de tomar decisiones que no son cómodas, pero sí ineludibles. Para concluir esta intervención pido a los miembros de esta Corporación, a la hora de manifestar su posicionamiento, que voten en conciencia. Que tengan en cuenta que no se trata de valorar o justificar el posible error o desconocimiento de un ciudadano de la calle, la posible ventaja obtenida por un ciudadano de la calle, la ilegalidad o irregularidad de un ciudadano de la calle. Si nos limitásemos a ello, como algunos parecen pretender, estaríamos cometiendo un gravísimo error, no sólo bajo la responsabilidad que como cargos públicos tenemos, sino también por la manifiesta indefensión a la que someteríamos a la ciudadanía en general. Sr. Alcalde, si con inmediatez Vd. no adopta una decisión en relación al acuerdo que, previsiblemente, hoy será ratificado en este Pleno quiero que entienda que a partir de ese momento será Vd. el único responsable de todo lo ocurrido y, por tanto, quien deberá asumir esa responsabilidad de todo aquello que pueda seguir derivándose de esta actuación. A continuación toma la palabra el Portavoz del Grupo Municipal León Despierta, D. Oscar Fuentes Carro, que se expresa en los términos siguientes: Desde el Grupo Municipal León Despierta, ante los hechos que nos han traído aquí hoy, creemos que la depuración de responsabilidades debe ser tanto legal como política. Las exigencias ciudadanas con las personas que gestionamos

9

lo público en estos momentos están a unos niveles altísimos, como debieron de estar siempre. Por eso esta infracción de la normativa municipal no es un simple error, como algunos lo han querido nombrar, tiene a nuestro parecer un gran agravante. Es Vd. el Concejal responsable de Comercio, Consumo y Fiestas y, además, pertenece a la Comisión de Urbanismo y, por lo tanto, tiene una responsabilidad mayor ante el cumplimiento de la normativa de este Ayuntamiento que Vd. mismo aplica en su área de gestión. Es más que un error cuando tiene a su alrededor un gran equipo de técnicos y personal, que con la paralización de su obra, por ejemplo, demuestran cada día su profesionalidad y eficacia y no hubieran tenido ningún problema al declarar sus dudas como lo hacen cada día con las empresarias y autónomas, y autónomos también, a las que atienden en su jornada laboral. Y lo acaba Vd. rematando faltando a la verdad. Vd. ha admitido en prensa que pidió una licencia de obra menor para desescombro y preparación del terreno y sin esperar respuesta se iniciaron los trabajos, cuando no solamente se allanó el terreno sino que además se ejecutaron las redes de saneamiento, la cimentación y la solera de hormigón, aunque no contaba con esa licencia de obra menor. No creo que el caso sea que Vd. no sepa distinguir entre lo pequeño y lo grande sino que es más bien la diferencia entre la gestión de lo público y lo privado. Hasta el Presidente de su partido lo sabe distinguir cuando D. Mariano Rajoy dice “la cerámica de Talavera no es cosa menor” o dicho de otra manera es cosa mayor. Parece que debemos recordarle, Sr. Llamas, que la legislación vigente no nos exime de las consecuencias de nuestros actos y le instamos, en aras de esa transparencia, tan mentada en cuanto a la generalidad se refiere, considere dejar sus funciones como Concejal responsable de Comercio, Consumo y Fiestas. Asuma su error. Y a Vd., Sr. Alcalde, no permita que la ciudadanía se sienta una vez más defraudada porque los que gestionan lo que es de todos no aplican en su casa lo que predican en la calle. Seguidamente y con la venia de la Presidencia toma la palabra la Portavoz del Grupo Municipal León en Común, Dª Victoria Rodríguez Rodríguez, que dice lo siguiente: Bueno yo creo que hay muchas cosas que ya se han dicho y entonces no me voy a repetir. Asumo, en su totalidad, todo lo que han planteado mis compañeros y, simplemente, le recuerdo, Sr. Silván, que Vd., durante la campaña electoral, insistió muchísimo en hablar de regeneración democrática. Entonces, creo que ahora pierde Vd. una oportunidad de oro para ponerlo en práctica. Voy a repetir una cuestión que planteé en la pasada Comisión de Comercio y Consumo y es que, aparte de esta metedura de pata o este error, en el que ha incurrido el Sr. Llamas, yo lo que planteé es la necesidad de que personas que tienen intereses particulares, intereses empresariales en un determinado sector, que no se vieran involucradas a la hora de tomar decisiones en esta Comisión. Y me explico: en este momento hay una pugna entre las grandes superficies y el

10

pequeño comercio, entonces, personas como el Sr. Llamas o también como el Sr. Justo Fernández, Concejal de Ciudadanos, cuyos negocios están en el área de influencia de las grandes superficies, dudo que sean, en fin, que estén legitimados para tomar decisiones en este ámbito. Podrá ser legal pero no me parece ético. Respecto a lo que ha dicho la Sra. Villarroel, que he leído en la prensa, que habla de vieja política y nueva política. Sra. Villarroel, para mí no hay ni vieja ni nueva política, para mí hay política honesta o política que busca el interés personal frente al interés colectivo y frente al bien común. Simplemente, quiero recordarles a los Concejales y Concejalas del Partido Popular y del Grupo de Ciudadanos que si hablamos de transparencia y de regeneración que lo pongamos en práctica. Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Eduardo López Sendino, que se expresa como sigue: Por nuestra parte no podemos más que hacernos eco de las palabras que se han vertido por parte de los que me han precedido en el uso de la palabra. Entendemos, que un Concejal, un servidor público lo primero que debe atender, no es a sus propios intereses, sino a los intereses de los ciudadanos. Y en este caso lo que ha entendido el Sr. Llamas es, precisamente, que sus intereses estaban por encima, no ya de los ciudadanos, sino por encima de la ley y creemos que eso no es de recibo. Espero que en la réplica que, indudablemente, desde el Grupo Popular se hará, no se haga mención a que la empresa que lo ha solicitado es una Sociedad Limitada y por tanto una persona jurídica. Porque quien es el representante de esa Sociedad, quien es el administrador único de la misma es D. Pedro Llamas y, por tanto, la responsabilidad aunque, inicialmente, pueda ser de una persona jurídica es claro y evidente que le corresponde a la persona física como representante de la empresa. Y como tal Concejal entendemos que debería de haber guardado el máximo celo a la hora de solicitar las correspondientes licencias para la obra que ejecuta. Por otra parte, no estamos en contra, en absoluto, de que se genere negocio en la ciudad de León y que, por supuesto, exista una empresa que cree puestos de trabajo. Efectivamente, nos congratulamos de ello, pero eso no es una patente de corso para, en absoluto, saltarse las normas y saltarse todas aquellas ordenanzas que a cualquier ciudadano se le exige y, por tanto, con más celo se le debe de exigir a quien es un Concejal de este Ayuntamiento. Por tanto, entendemos que la situación planteada y, lo que nos ha llevado a este Pleno, es de la suficiente gravedad por los hechos cometidos por el Concejal que nos llevó a firmar, precisamente, esta petición de Pleno y Reprobación. Interviene a continuación la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos,

11

Dª Gemma Villarroel Fernández, que lo hace en los siguientes términos: Primero, por alusiones, para contestar a mi compañera Dª Victoria, que bueno, yo creo que la conducta de todos los Concejales de Ciudadanos, por lo pronto, es intachable. Entonces, creo que no viene a cuento entrar en esa batalla o hacer difamaciones, es más, creo que ni se lo merece ninguno de los Concejales porque nunca hemos demostrado una conducta que no sea, desde luego, intachable. Con respecto a lo que está ocurriendo en este Pleno quiero explicar dos cosas: Primero, nuestra posición de no apoyar la celebración de este Pleno Extraordinario, porque todos sabemos y conocemos la postura de todos los Grupos Políticos sobre la situación del Concejal D. Pedro Llamas. Todos hemos dado ya, públicamente, nuestro punto de vista sobre este asunto. Nosotros, después de reunirnos con los técnicos de Urbanismo y analizar la situación sabemos que la decisión de cese depende, únicamente, del equipo de gobierno y, en concreto, del Sr. Alcalde, D. Antonio Silván. Por tanto este Pleno no va a cambiar eso. Tenemos mucho trabajo que hacer diariamente como para insistir de nuevo en el mismo tema, sea cual sea. Y más, repito, cuando todos tenemos clara la postura que tiene cada Partido Político. En segundo lugar, comunicar nuestra posición en este Pleno Extraordinario, que será la abstención. Para nosotros, esto no es un logro político. Estamos centrados en muchos más trabajos y proyectos día a día y esto sí queremos que sume en nuestro haber político. No queremos ni vamos a consentir que se utilice a Ciudadanos como moneda de cambio o que se pretenda meter a nuestro partido en una guerra de fuego cruzado. Como he dicho en el primer punto todos conocemos la postura de todos sobre este tema y nuestra abstención supondrá lo mismo que antes de la celebración de este Pleno. Que el Alcalde y el equipo de gobierno decidan lo que crean conveniente con un problema o situación que sólo es asunto suyo. Nosotros facilitamos con nuestra abstención que la responsabilidad caiga en el, realmente, responsable. En ningún caso en Ciudadanos, por mucho que pretendáis involucrarnos. Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde, toma la palabra el Viceportavoz del Grupo Municipal Popular, D. José María López Benito, que se expresa como sigue: D. Pedro Llamas cometió un error. Para ser más exactos, la Sociedad en la que D. Pedro Llamas participa cometió un error. En contra de lo que decía antes el Portavoz del Grupo Socialista, no vamos a justificarlo, que se podía hacer aquí,

12

alegando que es habitual, que pasa con frecuencia, que hay muchos otros que han empezado las obras sin tener confirmada la licencia. Está mal hecho y punto. La Sociedad Chiken Systems Ibérica ha actuado incorrectamente. Hasta aquí de acuerdo, pero sólo hasta aquí. Querer convertir un error, una precipitación, una infracción administrativa en un gran escándalo, es un exceso que sólo busca el linchamiento público de una persona con el objetivo de sacar tajada política, de buscar réditos electorales y de desgastar al gobierno municipal. Sí, se actuó mal, nadie lo niega y así se ha reconocido y la empresa que ha cometido el error tendrá que apechar con la sanción correspondiente, con una sanción que será proporcional a la gravedad de esa infracción, “proporcional”, y aquí es donde a Vds. se les ve el plumero. Se les ha ido la mano y se han pasado de frenada. Han utilizado, torticera y extemporáneamente, un recurso legal que, efectivamente, tienen: el de forzar la convocatoria de un Pleno Extraordinario. Eso sí, para nada. Para elevar a este Pleno una propuesta que ni tiene efectos jurídicos ni va a servir, absolutamente, para nada. Lo ha dicho, claramente, antes la Secretaria General en su informe. La reprobación en el ámbito local ni existe ni está regulada en normativa alguna, luego no tiene efectos jurídicos. El Pleno no puede censurar ni privar de su cargo a ningún Concejal y Vds. lo saben y a pesar de ello han forzado la celebración de este Pleno pensando sólo en su interés partidista, buscando el descrédito del contrario de la manera que sea.

El relato cronológico de los hechos sería el siguiente: el 24 de agosto, hace

ya más de dos meses, la Sociedad que nos ocupa solicitó las preceptivas licencias adjuntando el proyecto básico y de ejecución pagando ese mismo día las tasas de la licencia urbanística y de la ambiental. En septiembre, la Comisión Territorial de Patrimonio de la Junta, autorizó el proyecto. Este proyecto también ha sido sometido a un período de alegaciones y ha concluido sin que nadie hubiera alegado, absolutamente, nada en contra.

Se ha pedido la licencia, se han pagado las correspondientes tasas, se han

ido obteniendo las autorizaciones necesarias y se ha pasado a la fase de alegaciones y se está ahora mismo a la espera de obtener definitivamente la licencia. Aquí no hay ningún caso público ni causa jurídica reprobable. Lo que hoy se cuestiona es un asunto privado donde una sociedad, igualmente privada, comete un error, una infracción administrativa al adelantar el inicio de unas obras antes de que se completen los trámites de obtención de licencia.

No hay delito; no hay falta; lo que hay es una infracción urbanística de una

sociedad a la que pertenece un ciudadano, que, además de ser ciudadano, es Concejal. Pero ¡ojo! que la infracción, el error no lo comente en su condición de Concejal. Vds. quieren reprobar a D. Pedro Llamas no por algo que haya hecho como edil en el ejercicio de su cargo, sino por una actuación en su ámbito privado. Dejemos esto bien claro porque Vds. quieren hacer ver cosas que no son ciertas. Antes se ha leído el texto en el que se convoca este Pleno y en ese afán de exagerar dejan caer acusaciones radicalmente falsas.

Afirman Vds., lo han dicho verbalmente y también figura en el escrito, que D.

13

Pedro Llamas obvió la normativa de Régimen Local que establece taxativamente que los miembros de las Corporaciones Locales no podrán invocar o hacer uso de su condición para el ejercicio de cualquier actividad mercantil, industrial o profesional. Bueno, ¿qué tiene que ver esto con el caso que nos ocupa? Pero, ¿vamos a ver en qué se ha aprovechado D. Pedro Llamas, de su condición de Concejal para ejercer su profesión o para montarse un negocio? Pero ¿qué están Vds. diciendo? Su condición de Concejal no ha tenido, absolutamente, nada que ver con la actividad mercantil que promueve y Vds. lo saben. Estamos hablando de alguien que lleva toda la vida dedicado, profesionalmente, a la gestión de negocios de hostelería.

Es justamente lo contrario, para nada ha influido la condición de D. Pedro

Llamas, como Concejal, para que este Ayuntamiento haya actuado con toda la diligencia, con todo el rigor y haya tomado las medidas oportunas con absoluta independencia de a quién afectaban, aunque fuera un Concejal. D. Pedro Llamas no ha intervenido como Concejal en nada: ni en la tramitación, ni en la paralización de ese negocio. Quiero dejar también aquí bien claro que la actuación de la Administración Municipal en este asunto ha sido correcta, escrupulosa, rigurosa y objetiva. Aquí nadie ha tenido ningún trato de favor, nadie puede poner en duda la diligencia de los técnicos y de los responsables municipales que han actuado, exactamente, igual que en otros casos similares; exactamente igual que si D. Pedro Llamas no fuera Concejal.

Su escrito, el escrito en el que han forzado la celebración de este absurdo

Pleno, está plagado de exabruptos desproporcionados, totalmente fuera de lugar. Según Vds. y cito textualmente lo que han escrito: “democráticamente no es entendible la actuación del edil de comercio puesto que forma parte de una institución a la cual accedió prometiendo fidelidad a la Constitución y ello implica la aceptación plena y total del ordenamiento jurídico español, incluida la normativa urbanística que tiene que cumplir. ¡Toma ya! Pero bueno, que tendrá que ver la fidelidad a la Constitución y la aceptación del ordenamiento jurídico con la comisión de una infracción administrativa. O sea, que cada vez que, por ejemplo, el Sr. Canuria no ponga el tique de la hora, o cada vez que el Sr. Sendino se salte un semáforo en rojo, o cada vez que al Sr. Fuentes le lleve el coche la grúa por aparcar mal, –todas ellas infracciones contrarias a la legislación–, estaríamos ante comportamientos que, según Vds., no serían democráticamente entendibles. Porque, claro, como son Vds. concejales y prometieron fidelidad a la Constitución y aceptación total del ordenamiento jurídico, incluida la normativa de tráfico, pues nada, ahora infringiendo el ordenamiento, pues, habría que reprobarles. O mejor tendrían que reprobarse Vds. mismos en coherencia con sus propios argumentos. Toda una teoría del absurdo. En su afán de exagerar, de sacar las cosas de quicio, se han pasado Vds. “40 pueblos”.

Es verdad, Sr. Diez, lo decía Vd., lo han repetido también el resto de

Portavoces, que a los cargos públicos se nos exige, además del cumplimiento de la Ley, una conducta ejemplar. Es cierto que los focos están proyectados hacia nuestras actuaciones, especialmente las públicas, pero también las de determinados ámbitos de nuestra vida privada, pero por encima de políticos somos personas y nos equivocamos y cometemos errores y, por supuesto, que tenemos que pagar por ellos. Pero vivimos en un estado de derecho y en él es fundamental

14

el principio de proporcionalidad, la sanción, la pena tiene que guardar una proporcionalidad con la gravedad de la falta y Vds. quieren cebarse con D. Pedro Llamas, quieren lincharle, que se le fusile en la plaza pública, que se le someta a escarnio público, porque a Vds. lo único que les importa es el rédito político y, claro, está cerca el 20 de diciembre; posiblemente este Pleno nunca se hubiera celebrado si no hubiera unas elecciones generales dentro de bien poco tiempo.

Vds. sólo buscan hacer daño para beneficiarse electoralmente. No les vale

con la sanción que se aplicará según la normativa vigente. Ni siquiera les vale con lo que viene a llamarse la “pena de telediario”. No, Vds. quieren sangre, carnaza política y nosotros no se la vamos a dar. Lo que Vds. piden es, absolutamente, desproporcionado, exagerado y está fuera de lugar. Es lamentable que entiendan así el ejercicio de la oposición buscando el linchamiento de una persona que se ha equivocado, que lo ha reconocido y que, por supuesto, asume y asumirá la sanción correspondiente.

Este Grupo mantiene intacto, intacto, su apoyo a D. Pedro Llamas. Tanto

que apelan Vds. a las leyes y a la normativa vigente, pues bien, no hay ninguna disposición, ninguna ley, ninguna ordenanza, ninguna norma, ningún régimen sancionador que implique que D. Pedro Llamas tenga que dimitir o dejar sus responsabilidades. Si fuera así…, no habrían perdido Vds. ni un solo segundo en acudir a los Tribunales y desde luego hoy no estaríamos aquí celebrando este Pleno.

En el turno de réplica toma la palabra el Portavoz del Grupo Municipal

Socialista, D. José Antonio Diez Díaz, para decir: Mire, Sr. López Benito los únicos que saben seguro, seguro y que

demuestran día a día, y ejemplos hay decenas y centenares, de que hay unas elecciones el 20 de diciembre, son Vds. No vamos ahora aquí a hablar de quien demuestra que hay elecciones cuando Vds. llevan dos meses foto tras foto, mentira tras mentira porque hay unas elecciones dentro de un par de meses. Sí, sí, porque son mentiras tras mentiras.

Me parece bien que admita aquí el error. Es la primera vez que lo escucho,

porque, hasta ahora, el Sr. Alcalde lo único que ha hecho es justificar, o parecerle más o menos que todo está correcto. El error, me parece bien que lo admitan, aunque es la primera vez que lo escucho.

Para Vd., ya entiendo yo que esta sesión no vale para nada. Claro, es muy

importante, para Vd. la mayoría del pleno no somos nada. Evidentemente lo que opinen los representantes de los ciudadanos a Vd. le importa un pepino y sobre todo a Vd. no le interesa aquello que se vaya a debatir o aquello que se pueda acordar, aunque como he remarcado en mi intervención sé que no tiene trascendencia jurídica, pero creo que es muy importante, lo que este Pleno, lo que los representantes de los ciudadanos puedan opinar con un hecho o con una acción que, directamente, tiene que ver con un miembro corporativo.

Mire, nada tiene que ver esta sesión plenaria ni con polvaredas, como decía

15

el Concejal, ni con persecuciones personales, como dice Vd., ni con envidias, ni con creación de empleo. Tampoco hemos de hablar si los plazos de tramitación administrativa son los adecuados o no; tendremos noticias posteriores de esa tramitación que Vd. ha contado. Hemos de hablar más de actuaciones acordes a la Ley, de irregularidades urbanísticas y, por supuesto, de control sobre la gestión municipal.

Claro que prometió cumplir y hacer cumplir la Ley y eso incluye, por

supuesto, las Ordenanzas Municipales. Y claro que me parece muy demagogo, y si Vd. no pone el tique, y si Vd., pues yo que sé... Hay algún Concejal que le han pillado bebiendo y le han pedido la dimisión, me imagino que cuando estaba bebiendo no estaba ejerciendo su función como cargo público. La política ha llegado a estos extremos y son en los que estamos jugando y los que han pregonado, tanto Vds. como el resto de los partidos políticos durante toda la campaña electoral. O sea, que, ahora, no nos rasguemos las vestiduras con lo que está pasando.

No dijo la verdad al definir como trabajos previos las obras realizadas. Era

perfectamente conocedor de que cometió una ilegalidad, si había que realizar las obras, no contaba ni con la preceptiva licencia y además era constatable que tampoco tuvo la más mínima diligencia, que es constatable, constatable en el expediente, para obtener la misma. Como si para él la licencia, pues, no fuese necesaria: “para mí es que no es necesaria, a ver si me entiende”. El Concejal infractor era plenamente consciente de lo que estaba cometiendo.

Miren, Vds. aprueban leyes como la de la transparencia, códigos éticos de

buenas prácticas, como éste, que aunque se lo he señalado aquí, yo creo que el 80% me da a mí, que no se lo han leído porque si no, no diría algunas de las cosas que Vd. está diciendo. Pero, mire Vd., Sr. Alcalde, “la burra vuelve al trigo”, Y Vds., el PP está más cerca de la corrupción que de la transparencia; del encubrimiento que de la justicia; y de sus propios intereses que de los de los ciudadanos. Y eso son Vds., y en todos los mandatos, que ha gobernado el PP en esta institución durante muchos años, ha habido algún escándalo por el uso o abuso del poder o de los recursos públicos en beneficio de algunas personas o políticos.

Sr. Siván, compartirá conmigo que llevamos tiempo sin ningún escándalo y

ha sido llegar Vd. y ya están aquí de nuevo los escándalos. Es un hecho muy grave que para cualquier ciudadano se resuelve con una sanción administrativa, pero para un político es diferente el nivel de exigencia y responsabilidad, por el cargo que desempeña, ha de ser muy superior. Además de la responsabilidad administrativa un cargo político tiene que tener también responsabilidad –moral y ética– y de eso, de verdad, veo que están bastante escasos escuchando su intervención.

No podemos tolerar ni consentir un comportamiento que ponga en cuestión

la honestidad, la honradez y correcta actuación de los ediles, sean del partido que sean. Ni le pasa a cualquiera, ni es un error más: es un incumplimiento legal flagrante. Nadie persigue a D. Pedro Llamas, como Vd. Dice, ¡sólo faltaba, vamos! Se fiscaliza al Concejal, se persigue su actuación y el ejemplo que como representante público ha de dar. La creación de empleo no exime del cumplimiento

16

de la ley, ni es excusa para vulnerarla. Si van a crear tanto empleo como dice, Sr. Alcalde, igual yo le propondría que le dijera al Sr. Rajoy, –al Presidente no a su primo–, que lo fiche de Ministro de Trabajo, que igual tiene más éxito que los que están ahora.

Qué imagen vamos a transmitir a los ciudadanos si ante una irregularidad,

que a pesar de haber sido detectado por los técnicos, denunciada por la oposición y admitida por el propio Concejal Vd. sigue defendiéndolo, pretendiendo cerrar en falso este asunto que afecta, de una manera clara a la imagen de esta institución. Todo el mandato, lo que dure, Vd. va a estar lastrado por su connivencia con las irregularidades y por la admisión de las infracciones de su equipo.

Mire, es evidente que le interesa a Vd. más el voto de su Concejal que la

imagen de León, que la imagen de esta institución, que la imagen de los cargos públicos que desarrollamos con honestidad nuestro trabajo e, incluso, aunque me preocupa mucho menos, que la imagen de su propio partido.

Si tras el acuerdo que hoy se adoptará en este Pleno el Concejal infractor no es apartado de sus competencias el único responsable de lo sucedido y de lo que pueda seguir sucediendo, será ya Vd., Sr. Silván. Sea consciente de que Vd. va contra la voluntad mayoritaria de este Pleno: la voluntad mayoritaria de la ciudadanía. La pérdida de legitimidad de su Concejal la asume y la acata Vd. Por lo tanto, y para finalizar, yo creo que los hechos que tratamos y abordamos hoy aquí, evidentemente, y como he dicho, no son de una mera cuestión administrativa, o de una cuestión, si es competencia o no del Pleno. Es una cuestión que va mucho más allá, que va mucho más allá de aquello de lo que es tangible. Tiene más que ver con la ética, con la honradez, con la legitimidad, con recuperar la honestidad de los cargos públicos que con acciones, muchas de ellas de este tipo y también mucho más graves, los políticos hemos perdido.

Por lo tanto, yo creo que el discurso que ha hecho el Portavoz del Partido Popular, me imagino que a él le pasará lo mismo con el mío, la verdad es que me ha defraudado enormemente, en cuanto a su argumentación y en cuanto a su justificación e, incluso, también podría decir a su abundante demagogia. Yo creo, y sigo insistiendo, en como finalicé primera intervención: que apelo al voto de conciencia de todos los Concejales en este asunto. Con la venia de la Presidencia toma la palabra el Portavoz del Grupo Municipal León Despierta, D. Óscar Fuentes Carro, que se expresa como sigue: Vamos a hablar un poco de rédito político. Para nosotros se puede considerar un linchamiento público en caso de que se pidiera una dimisión del Concejal, que no es el caso, ya que en este caso lo que queremos es depurar responsabilidades y para nosotros una cuestión de rédito político podría ser, pues en este caso, pedir una dimisión por unos twittters que se hubieran emitido. Ya que hablamos de partidos políticos le tengo que recordar a Vd. que nos presentamos,

17

dentro de León Despierta, como una agrupación de electores, que aunque nosotros pertenezcamos a un partido político lo hicimos de manera independiente. Con lo cual, para nosotros, el argumento del rédito político no se sostiene. Bajo nuestro punto de vista es el mismo Concejal el que ha hecho surgir la desconfianza sobre su actuación al frente de la Concejalía. Si insisten en negar el sentimiento de la calle con respecto a su Concejal estarán cometiendo Vds., para su propia imagen, un error imperdonable. También podría ser reprobable que se me llevara el coche la grúa, ha pasado alguna vez lo tengo que reconocer, si fuera Concejal de Seguridad, en este caso, pues, igual tendría algo más que ver ya que en este caso la infracción se estaría cometiendo dentro del área de la me ocupara, que no es el caso. A continuación interviene el Concejal del Grupo Municipal León en Común, D. Santiago Ordóñez González, para decir lo siguiente: Bueno, pues siguiendo con el debate, y por alusiones, desde el Grupo León en Común, decir: que ni somos desproporcionados en la petición y por supuesto no estamos difamando. Lo que sí estamos diciendo es que: “la mujer del César, no sólo debe ser honrada, sino además parecerlo” Y en el sentido en que hablamos se está haciendo muchísimo funambulismo desde diferentes grupos políticos, concretamente, con los que no van a apoyar esta solicitud, para intentar, digamos, que ocultar intereses públicos y privados a la hora de hablar del comercio y a la hora de hablar de intereses, cuando estamos hablando de la hostelería y del futuro en este caso que nos ocupa. Estamos hablando también de transformismo porque en algunas ocasiones no sabes si al hablar con D. Pedro Llamas estás hablando con el hostelero o con el político. Y muchas veces es cuando la complicación, a la hora de diferenciar un papel de otro, es tan clara, evidentemente, algo está ocurriendo. Y, por supuesto, cuando se comete un error, pero ese error es provocado, estamos hablando de “trilerismo político”. Y cuando estamos hablando de “trilerismo político” estamos hablando que cuando se está tramitando una licencia y se solicita otra licencia de tapadillo para intentar mediante un subterfugio solicitar una licencia de obras menores para adelantar, y vamos a decir por los cimientos, yo diría que por la alcantarilla, un dictamen de la Comisión Territorial de Patrimonio estamos hablando de un hecho realizado con conocimiento de causa y con intención de saltarse la Ley. Es decir, en el expediente troncal de esta obra no aparece esa licencia de obra menor. Por tanto, se ha solicitado en un expediente diferenciado para intentar tapar lo que es una manifiesta ilegalidad. En el momento que hay “intencionalidad” entonces es cuando llega el momento, no sólo de la censura administrativa y de que la Inspección Urbanística tome medidas, sino también de la censura política, que es lo que nos trae aquí: una censura política que le recuerda a un Alcalde, en este caso a D. Antonio Silván, que su deber es mantener o cesar a un cargo político, en este caso un Concejal que tiene intereses privados, precisamente, en las áreas que él desarrolla y que en muchas ocasiones no sabe diferenciar cuál es

18

la una de la otra. Seguidamente hace uso de la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Unión del Pueblo Leonés, D. Eduardo López Sendino, que se expresa de la siguiente manera: Desde luego, Sr. López Benito estamos con Vd. de acuerdo en que los técnicos, precisamente, de esta Administración Municipal, han funcionado adecuadamente. En eso estamos, totalmente, de acuerdo. Pero eso no es óbice para que existan unas responsabilidades políticas por parte de quien ha cometido la irregularidad. Claro, la comparación que hace con respecto de una multa de tráfico, desde luego, no es en absoluto comparable y si se nos permite parafrasear el código penal aquí lo que ha habido es premeditación y alevosía. Y, por tanto, lo único que podemos decir es que existe una clara responsabilidad por parte de quien ha utilizado determinados subterfugios o, desde luego, a sabiendas, plenamente, de lo que estaba haciendo, no pidió las preceptivas licencias o esperó a que esa licencia le fuese concedida. Por tanto, existe una clara responsabilidad “política” que entendemos, Sr. Alcalde, debe de asumir, precisamente, este Concejal. Por otra parte nos resulta curioso y, desde luego, lo que no podemos entender es la postura manifestada por el Grupo Ciudadanos. Habla de fuego cruzado y habla de que sólo es asunto del Partido Popular. Desde luego, no podemos entender esto y, Sra, Villarroel, voy a recordarle una frase que dice: “nada debe ser para siempre, existe otra forma de hacer y de entender la política partiendo de la defensa férrea de valores como la integridad, la honradez, la transparencia y la responsabilidad”. Esa frase es de su propio programa electoral a las elecciones municipales. Y, claro, que se nos hable de honradez, transparencia y responsabilidad cuando están diciendo que se van a abstener en este Pleno en el cual se están pidiendo responsabilidades, precisamente, a un Concejal, y así el propio Sr. López Benito ha reconocido el error cometido; lo manifiesta como error pero, desde luego, eso acarrea una serie de responsabilidades y que, desde luego, desde su propio código ético ahora no decidan apoyar lo que el resto de los Grupos Políticos hemos apoyado, resulta cuando menos lamentable. Por tanto, yo les apelaría a que reconsideren su postura y que no vean en esto, en absoluto, lo que ya manifestaron en los medios de comunicación de que si esto era una guerra de grupos de la vieja política. No, mire Vd., no hay vieja política ni nueva política; lo que hay es política de honradez, de transparencia, que es la que pretendemos mantener los que aquí estamos sentados. Luego, por tanto, reconsideren su postura o por lo menos voten en conciencia lo que, realmente, deben de hacer. Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde toma la palabra la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Dª Gemma Villarroel Fernández, que dice lo siguiente: Por alusiones, primero, decirle al Sr. Ordóñez que no debe ni puede Vd.

19

venir aquí a un Pleno público, además, a soltar lo primero que se le ocurra por la boca, ya que dañar la imagen de una persona es algo muy grave y que cuesta mucho revertir esa honorabilidad. Entonces, le exijo prudencia, por lo menos en cuanto a lo que se refiere a mis Concejales. Al Sr. Sendino le digo que sí, que sí que hay vieja política y, por supuesto, que hay nueva política y nosotros siempre hemos votado en consecuencia. De hecho es la primera vez que nos vamos a abstener, en el resto de los Plenos hemos votado lo que creemos que es lo correcto. Es su opinión, o es la del resto de los Grupos Políticos de la oposición, que crean que estemos equivocados o no, pero, desde luego, con nuestro criterio. Y esta abstención también es con un criterio y un debate interno como hemos tenido entre nuestros propios Concejales. Dentro y escuchando todo lo que se ha dicho en esta segunda intervención de los Grupos Políticos parece que nos podíamos dar cuenta que, evidentemente, sí tenemos un problema. Tenemos unos códigos éticos privados cada partido que parece que nos gusta mucho saltarnos a la torera, puede ser, eso es un poco lo que he entendido ¿Por qué no elaboramos uno nosotros dentro del Ayuntamiento? donde todas esas normas que decía D. José María las tengamos por escrito y ninguno de los Concejales pueda aprovechar esto como réditos políticos o para hacer campañas. Un código ético donde de verdad pongamos si nos saltamos un semáforo en rojo nos comprometemos los Concejales a dimitir, eso es valentía y eso no es hacer política, eso son propuestas que queremos lanzar desde Ciudadanos. Y, poco más que decir, la verdad es que parece que no entendemos por qué algo que no es responsabilidad nuestra al final acaba siéndolo. No sé qué tipo de manía nos pueden tener. De verdad, déjennos trabajar, hagan lo mismo, cuenten con nosotros para sacar los proyectos, pero no nos quieran involucrar en temas que no nos conciernen. Para finalizar, interviene el Viceportavoz del Grupo Municipal Popular, D. José María López Benito, que se expresa en el sentido siguiente: Bueno, solo empezando diciéndole al Sr. Fuentes que Vd. ha firmado aquí la petición de dimisión del Concejal. Sí, mire, déjeme que se lo diga: el Concejal D. Pedro Llamas ha quedado plenamente deslegitimado para seguir formando parte de la Comisión de Urbanismo, de la Junta de Gobierno Local o del propio Pleno. Ya me contará Vd. entonces para que…, bueno, tener que asumir plenamente sus responsabilidades políticas presentando su dimisión, extremo que ha rechazado. Quiere decir, que Vd. está pidiendo, implícitamente, en el escrito la petición de dimisión del Concejal. En todo caso, bueno, se lo digo para que lo tenga en cuenta.

Y a Vd., Sr. Diez, bueno, es que, claro, como este es el Pleno de la exageración, este es el Pleno de sacar las cosas de madre, pues, el PP está más cerca de la corrupción que de la transparencia. Bueno y aquí todo es algo para que nos tengan que fusilar a todos en la Plaza Mayor.

Yo tengo un amigo que, era Concejal de Movilidad, cuando el Juez paralizó

20

las obras del tranvía por carecer de licencia y nadie le reprobó y en ese caso era en el ejercicio de sus actos como Concejal y en ese caso, además, hubo un perjuicio económico para la ciudad. Y, repito, nadie le reprobó y nadie pensó que por eso, pues, hubiera que pedirle más responsabilidades de las meramente políticas.

En todo caso, le repito, que no quiero convertir este Pleno en un Pleno que sea del “y tú más”. Y, por tanto, voy a seguir manteniendo y defendiendo la posición de mi Grupo.

Vds. quieren seguir empeñados en convertir este Pleno en un juicio sumarísimo y les trae sin cuidado como hemos dicho antes, pues, ser plenamente conscientes de la inutilidad de lo que aquí se acuerde, de la irrelevancia jurídica de lo que aquí se decida y, bueno, como lo saben, pues, ahora quieren que obviemos lo jurídico y parece, por las intervenciones anteriores, que pretenden erigirse en algo así como los garantes de la moral municipal. Emulando a la Santa Inquisición, pues, quieren que quememos en la hoguera a D. Pedro Llamas, haga o no haga falta, sea cual sea su pecado y al margen de la sanción que está establecida para la infracción cometida. Y como suele pasar, cuando desde la izquierda se empeñan en dar lecciones de moral se rasgan Vds. las vestiduras, por “la paja en ojo ajeno”, cuando continuamente disculpan y son muy tolerantes con “la viga en el propio”.

Proporcionalidad, esa es la palabra clave “proporcionalidad” ese es el

concepto que a Vds. les deja en evidencia. No existe estado de derecho, no existe justicia, no existe objetividad si la respuesta ante un delito, ante una falta o ante una infracción administrativa no guarda una proporción con la acción. Ha habido una irregularidad, yo no sé de dónde sacan Vds. que no lo hemos reconocido, que no hemos dicho que hay un error, pero, bueno, no sé cuántas veces más tendremos que repetirlo. Sí, se ha cometido un error; sí, ha habido una equivocación, hay una infracción de una norma urbanística, claro que sí, es que nadie lo ha negado. Pero estamos ante una infracción urbanística leve, “leve”, sí, leve, pero no porque lo diga yo o porque lo nieguen Vds., no, es que es lo que dice la Ley, es que es lo que dice el ordenamiento jurídico, ese que como bien señalan Vds. en su escrito, todos hemos prometido o jurado acatar.

La Ley del Suelo y el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León lo dejan

bien claro. Estamos ante una infracción urbanística “leve”. El art. 348 tipifica las infracciones urbanísticas clasificándolas en muy graves, graves o leves. Entre las leves está la ejecución de actos de uso del suelo que requieran licencia urbanística no amparados por licencia ni orden de ejecución cuando sean compatibles con el planeamiento urbanístico, que es el caso que nos ocupa. Es más, la propia legislación dice que ante una situación como ésta la paralización tendrá la consideración de medida cautelar que no prejuzga la legalidad de la actuación que paraliza. Esto es así, aunque Vds. se empeñen en hablar aquí de ilegalidades y de infracciones muy graves. Nada más lejos de la realidad.

La simple lectura de la normativa jurídica aplicable pone en evidencia, pues,

su afán desmedido de hacer daño, de exagerar el error cometido, de buscar agrandar y ampliar lo que es una infracción leve. Queda patente la desproporción en el castigo que Vds. quieren aplicar. Su falta de rigor y su único interés en generar barullo para sacar rédito político a un error ajeno.

21

No hay delito; no hay falta; no hay perjuicio ni para terceros ni para la

Administración, no hay ningún tipo de trato de favor, ni enriquecimiento ilícito, ni nada que se le parezca. Hay lo que hay, una infracción leve que conlleva la apertura de un expediente sancionador que supondrá una multa. Esa será la sanción proporcional a la infracción, una multa económica y punto. Hasta ahí llega el régimen sancionador. Nada se dice en ninguna norma, en ningún sitio que los socios de la sociedad sancionada tengan que asumir ninguna otra pena ni ninguna otra responsabilidad. Nadie tiene que dimitir, ni tiene que dejar ningún puesto, ni se le inhabilita para ningún cargo, ni público ni privado. Y esto se le aplica igual a D. Pedro Llamas que a cualquier otro ciudadano sea Concejal o sea lo que sea.

Esa desmesura, esa desproporción, esa exageración les hace perder toda la

razón. No les importa el daño que se haga a la persona, ni a su familia, ni a nadie. No les importa saber que no van a conseguir su objetivo, porque su verdadero objetivo es el desgaste político, buscar algún tipo de descrédito del adversario por el camino que sea.

Su objetivo no es D. Pedro Llamas, su objetivo es el Partido Popular, el

Gobierno del Partido Popular, ¡claro que sí! Es un elemento solo, es una herramienta para intentar buscar un perjuicio y una ventaja política. La sociedad infractora tendrá la sanción justa, la que le corresponda dentro del ordenamiento jurídico. Y el Concejal tiene escarmiento ya para todo el mandato. Pero de ahí a que pretendan Vds. su defunción política, hombre, va un largo trecho. Seguro que tendremos la oportunidad de ver si se aplican a Vds. mismos y a sus comilitantes ese alto nivel de exigencia y de asunción de responsabilidad en sus actos públicos y privados. Al tiempo.

Es la primera vez, la primera vez, por lo menos que yo recuerde, que se

celebra un pleno de reprobación en este Ayuntamiento. Y lo va a ser por una infracción urbanística clasificada como “leve”, realizada por una sociedad privada en el ámbito de una actuación “privada”, que no ha supuesto ningún perjuicio para nadie, ni para el Ayuntamiento, ni para ningún particular.

Estamos aquí, sólo y exclusivamente, porque uno de los socios es Concejal

y Vds. quieren aprovechar para montar lío y buscar un desgaste político, ahora que tenemos unas elecciones a la vuelta de la esquina.

Mire, sin que sirva de disculpa, repito y lo recalco, sin que sirva de disculpa

ni se entienda como excusa, por lo menos habrá que intentar sacar algo bueno de este Pleno. Y este Pleno debería hacernos reflexionar a todos de la necesidad de agilizar el entramado burocrático y el procedimiento para obtener licencia.

Aquí hay unos empresarios que van a invertir un millón y medio de Euros,

que van a crear decenas de puestos de trabajo y que llevan más de dos meses esperando por una licencia. Y eso es algo que, bueno, tenemos que intentar mejorar para dar las máximas facilidades a los emprendedores que quieran invertir en nuestra ciudad y generar empleo. Que se lo repito, que le he dicho ya tres veces sin que sirva de disculpa, ni se entienda como excusa, que es una reflexión constructiva, que estoy seguro que compartimos todos.

22

Por nuestra parte, entendemos que con este Pleno se zanja este asunto,

que por mucho que Vds. quieran sacar tajada política esto no da más de sí. Que en lo que a la aplicación de la normativa vigente tenga que ser.

D. Pedro Llamas sigue teniendo toda la confianza de este equipo de

gobierno y sigue estando plenamente capacitado y legitimado para seguir desempeñando los cargos públicos y las responsabilidades que tiene atribuidas, que por cierto, lo está haciendo muy bien. Vds. han demostrado muy poco respeto por los órganos municipales y por las competencias de los mismos y nos han forzado a celebrar hoy un Pleno que no vale para nada, sólo para satisfacer sus ganas de barullo y de hacer daño. Quieren Vds. que nos pronunciemos sobre algo que este Pleno no se puede pronunciar, que no tiene ningún efecto, que no tiene ninguna competencia. Es, en absoluto, totalmente, una falta de respeto a las reglas del juego a las competencias de cada órgano municipal, en especial a las del Alcalde. Nunca antes, nunca en este Ayuntamiento se había actuado así con esta falta de respeto hacia las propias competencias que definen a los distintos órganos municipales.

Y como esto ni es serio, ni vale para nada, no vamos a seguirles el juego y

no vamos a contribuir a que haya un pronunciamiento de un órgano, el Pleno, que nada tiene que decir, ni ninguna competencia tiene para reprobar a nadie, ni para quitar y dar responsabilidades a ningún concejal. Así que allá Vds. Terminado el turno de intervenciones se procede a votar la petición de reprobación del Concejal D. Pedro Llamas Domínguez, instando al Alcalde a que le cese en todas sus responsabilidades que ostenta por su cargo por las actuaciones que se describen en el escrito de solicitud de Pleno Extraordinario, que resultó aprobada por trece votos a favor de los Concejales de los Grupos Socialista, León Despierta, León en Común y Unión del Pueblo Leonés y catorce abstenciones de los Concejales de los Grupos Popular y Ciudadanos. Y no habiendo más asuntos que tratar, la Presidencia dio por terminada la Sesión a las catorce horas, de la que se extiende la presente acta, de todo lo cual, como Secretaria, doy fe.