La Participación del Paciente en la Toma de Decisiones...

LILISBETH PERESTELO PÉREZServicio de Evaluación y Planificación

Dirección del Servicio Canario de la [email protected]

A Coruña, 12 de noviembre de 2010

SERVICIO DE EVALUACIÓN Y PLANIFICACIÓN

La Participación del Paciente

en la Toma de Decisiones

sobre su Salud


PRESENTACIÓN

• Herramientas de ayuda para la toma de decisiones (HATD): Resultados preliminares en España

• Evaluación de HATD: aceptabilidad, barreras y facilitadores para su implementación– Foundation for Informed Medical Decision Making

(FIMDM)– Knowledge and Encounter Unit (KER Unit – Mayo Clinic)

• Plataforma de Servicios Integrados de Información para pacientes “PyDEsalud”

HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA

PACIENTES QUE TIENEN QUE TOMAR

DECISIONES SOBRE SU SALUD

Resultados Preliminares en España


HATD: Resultados preliminares en España

Proyectos FIS, Evaluación de Tecnologías Sanitarias, FUNCIS

Objetivo General: Evaluar la aceptabilidad, viabilidad e impacto de tres

HATD en nuestro SNS para pacientes con:

- OSTEOARTRITIS DE CADERA Y RODILLA- HIPERPLASIA BENIGNA DE PRÓSTATA- DEPRESIÓN



1) Limit date search: OA (November 2009); BPH (November 2009); Depression (February 2009)

2) Electronic databases: MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, Cochrane Library, CRD, CINAHL, SCI

3) Selection criteria:

- Design: experimental and quasi-experimental studies

- Intervention: SDM intervention (including DAs)

- Participants: patients with OA, BPH and depression

4) Data extraction and assessment of methodological quality: Jadad and Estabrooks scales

1) Developing 3 Spanish DAs: OA, BPH, and depression

2) Interactive process with professionals

3) Acceptability assessment with patients

Informative Talks: physicians in primary healthcare centres and hospitals in Tenerife (Canary Islands, Spain)

Method:

- Participants: patients who have made a decision about their treatment choices (and other specific criteria for each medical condition)

- Intervention: DA vs. usual care

PHASE 1

Systematic Reviews

PHASE 2

Developing DAs

PHASE 3

Pilot effectiveness study



ALGUNAS CONCLUSIONES…

- Pocos estudios en los que se evalue la efectividad de las HATD para OA, HBP, depresión

- La evaluación de la aceptabilidad de la HATD para pacientes con OA e HBP es positiva (prof y pac)

- Los profesionales y pacientes desean implicarse en el proceso de desarrollo y evaluación de las HATD

- La HATD para pacientes con OA disminuye el conflicto decisional

Evaluación de la aceptabilidad y viabilidad de tres

HATD para pacientes con diabetes tipo 2, hernia

discal y cáncer de mama

Aceptabilidad, barreras y facilitadores para su

implementación en la práctica clínica

¿QUIÉNES PARTICIPAMOS EN ESTE PROYECTO?

Instituciones implicadas:

• Foundation for Informed Medical Decision Making (FIMDM) (Fundación para la Toma de Decisiones Médicas Informadas)

• Servicio de Evaluación del Servicio Canario de Salud (SESCS)• Fundación Canaria de Investigación y Salud (FUNCIS)• Centro de Investigación Biomédica en Red de Epidemiología y Salud

Pública (CIBERESP)

• Equipo multidisciplinar (médicos, personal de enfermería, psicólogos y sociólogos).


INTRODUCCIÓN

JUSTIFICACIÓN

- La diabetes mellitus tipo II (DM2) es una de las enfermedades crónicas con mayor incidencia en España.

- El cáncer de mama (CM) es la tercera enfermedad oncológica en España y la primera en incidenciaentre las mujeres.

- La hernia discal lumbar (HDL) es una de las principalescausas de baja laboral entre los menores de 45 años y además genera elevados costes al sistema nacional de salud.

HIPÓTESIS

Los cambios en el estilo de vidarequeridos y la incertidumbregenerada con el diagnóstico

podrían reducirse con una mejorcomunicación médico-paciente

OBJETIVOS

-Conocer las necesidades de informaciónde las personas con DM2, CM Y HDL.

-Conocer los elementos que facilitan o dificultan el establecimiento de una

comunicación efectiva médico-paciente.

METODOLOGÍA

- Diseño: Estudio cualitativo.

-Ámbito: Madrid, Barcelona y Santa Cruz de Tenerife.

-Técnica de recogida de datos: 19 grupos focales (GF) y 18 entrevistas en profundidad (EN).

-Diabetes Mellitus tipo dos: 7 GF y 9 EN.-Cáncer de mama: 6 GF y 5 EN.-Hernia discal lumbar: 6 GF y 4 EN.

- Análisis de datos: Análisis de contenido con el apoyo del programa de análisis cualitativo Atlas ti 6.0.

-Muestreo teórico:-Pacientes diagnosticados de Diabetes Mellitus tipo dos, cáncer de mama y hernia discal lumbar (HDL).-Profesionales sanitarios en las tres patologías.


MUESTREO TEÓRICO

Pacientes

DM2: Género, edad, años desde el diagnóstico, antecedentes familiares, complicaciones asociadas y tratamiento

CM: Edad, años desde el diagnóstico y tipo de cirugía

HDL: Género, edad y tratamiento

Profesionales sanitarios

DM2: Atención primaria, cardiología, cirujano vascular, dietética / Nutrición, endocrinología, enfermería, gestión sanitaria, nefrología, podología y representantes de pacientes

CM: Enfermería, epidemiología, ginecología , oncología / radioterapia y psicología

HDL: Anestesiología, atención primaria, enfermería, fisioterapia, neurocirugía, psicología, radiología, rehabilitación, reumatología y traumatología


CONCLUSIONES

La forma de enfrentarse a la enfermedad por parte del paciente

Empatía con los profesionales sanitarios

Gestión sanitaria (recursos materiales

y humanos)

Pacientes DM2, CM y HDLpodrían estar

insuficientemente informados

- El desarrollo de HATD podría ayudar a los profesionales en la transmisión de la información

- Se requiere establecer estrategias que favorezcan una comunicación efectiva médico-paciente.


Toma de decisiones apropiadas y compartidas con el paciente: “ELECCIÓN

DE ESTATINAS” para pacientes con diabetes tipo dos

Perestelo Pérez L, Pérez Ramos J, Rivero Santana A, González Lorenzo M, Serrano Aguilar P, Montori V

Plan Nacional para el Sistema Nacional de Salud del Ministerio de Sanidad y Política Social. Servicio de Evaluación del Servicio Canario de la Salud; 2010. Informes de

Evaluación de Tecnologías Sanitarias: SESCS Nº 2009/03

1ª Parte:Objetivos y Metodología

16

1. ¿Quiénes participan?

Instituciones implicadas: Servicio de Evaluación del Servicio Canario de la Salud (SESCS)

Fundación Canaria de Investigación y Salud (FUNCIS)

Centro de Investigación Biomédica en Red de Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP)

KER Unit - Clínica Mayo (Rochester, Minnesota, EE.UU.)

Equipo multidisciplinar (médicos, personal de enfermería, psicólogos, sociólogos y antropólogos)

17

2. Objetivos

Evaluar una HATD para pacientes con diabetes tipo 2, que pretende mejorar la interacción entre el profesional sanitario y los pacientes, al proporcionarle al profesional un instrumento que le permita informar al paciente, en base a su riesgo cardiovascular, cuáles son las ventajas y desventajas de tomar estatinas.

18

2. Objetivos

Explorar las posibles barreras y facilitadores para la implementación de estas HATD en nuestro contexto.

Teniendo en cuenta que estas HATD tienen como objetivo promover la participación del paciente en la toma de decisiones compartidas en relación con su salud, incorporando sus preferencias y valores en el proceso de toma de decisiones.

19

2. Objetivos

Evaluar la aceptabilidad de la HATD "elección de estatinas"diseñada por un grupo de expertos en la Mayo Clinic (Rochester, MN, EE.UU.) para su posterior adaptación y evaluación en pacientes con diabetes tipo 2 en España.

20

3. HATDs

Ofrecer información de forma comprensible para el paciente.

Ayudar al paciente a: Tener más y mejor conocimiento sobre su problema de

salud

Clarificar sus valores

Comprender la importancia de sus preferencias a la hora de tomar decisiones clínicas

Trabajar junto al profesional sanitario para tomar “decisiones compartidas”

3.1. Objetivos de las HATD

21

3. HATDs

Material informativo estructurado:

Relación de posibles indicadores de riesgo cardiovascular

Presentación de los tratamientos (riesgos y beneficios balanceados)

Clarificación de valores (resumen de la información proporcionada)

Síntesis sobre las desventajas de iniciar un tratamiento con estatinas

Toma de decisión en base a valores + preferencias + condición médica particular

3.3. Contenido de las HATDs

22

4. Metodología y muestra

1º) ¿Quién ha opinado? Pacientes con diabetes mellitus tipo 2 Profesionales sanitarios: Atención primaria Endocrinología Medicina Interna Cardiología Enfermería (educadoras en diabetes)

Gestores sanitarios

2º) ¿Qué técnica se ha utilizado? Grupos focales Entrevistas personales

3º) ¿Cómo se ha distribuido la muestra?

Tenerife Madrid Barcelona

Pacientes 2 GD 2 GD 2 GD

Médicos Atención Primaria 2 GD 2 GD 2 GD

Especialistas 5 EP 6 EP 6 EP

Gestores y planificadores sanitarios 5 EP 3 EP 4 EP

TOTAL 4GD, 10EP

4GD, 9EP

4GD, 10EP

23

5. Estímulos utilizados5.1. HATD Promedio (<15%)

24

5. Estímulos utilizados5.2. HATD Elevado ( 15-30%)

25

5. Estímulos utilizados5.3. HATD Alto (>30%)

¿CÓMO IMPLEMENTAR LAS

HERRAMIENTAS DE AYUDA PARA LA

TOMA DE DECISIONES?


a) Elementos básicos a considerar en el desarrollo de las herramientas para su posterior implementación en la práctica clínica

b) Modelos de implementación de intervenciones complejas (HATD) en la práctica clínica

c) Barreras y facilitadores para la implementación de las HATD en la práctica clínica

DESARROLLO E IMPLEMENTACIÓN


-Utilizar una HATD implica nuevos enfoques y formas de organizar la relación con los pacientes

-Se requiere de un proceso de transferencia para ser aplicado en la práctica clínica

-Implicando pacientes y clínicos desde el principio del proceso

-Proceso planificado para evitar efectos no deseados o tensiones

ELEMENTOS BÁSICOS (1)


ANÁLISIS DE BARRERAS Y FACILITADORES (Gravel et al., 2006; Legaré et al., 2008; Perestelo et al., 2010)

BARRERAS

- Falta de tiempo

- Desacuerdo con aspectos específicos de la HATD

- Falta de aplicabilidad por las características del paciente o por su situación clínica



Otras barreras(Gravel et al., 2006; Legaré et al., 2008; Perestelo et al., 2010)

- Preferencia del paciente y/o el médico por otro modelo de toma de decisiones (no ajustado al modelo participativo)



ANÁLISIS DE BARRERAS Y FACILITADORES (Gravel et al., 2006; Legaré et al., 2008; Perestelo et al., 2010)

FACILITADORES- Motivación de los profesionales para poner en práctica

estos instrumentos- Percepciones y expectativas de los profesionales sobre

mejora de los resultados en los pacientes y en el proceso asistencial

- Capacidad de manejar mejor determinadas situaciones difíciles y la comunicación con el paciente



Marco de trabajo científico con los pacientes: desde la consulta a la colaboración

Experienciasde pacientes

Necesidades deinvestigación

Herramientastoma decisiones

compartidas

MUCHAS GRACIAS...

LILISBETH PERESTELO PÉREZServicio de Evaluación y Planificación

Dirección del Servicio Canario de la [email protected]

A Coruña, 12 de noviembre de 2010

mailto:[email protected]�

La Participación del Paciente en la Toma de Decisiones...

Documents

Transcript of La Participación del Paciente en la Toma de Decisiones...