Fallo Galeano Cosa Juzgada Irrita

5/26/2018 Fallo Galeano Cosa Juzgada Irrita

1/51

mara Federal de asacin Penal

1

Causa N 8987 Sala IIGaleano, Juan Jos s/

recurso de casacin

En l a Ci udad Aut noma de Buenos Ai r es, Capi t al Feder al de l a

Repbl i ca Ar gent i na, a l os cat or ce d as del mes

de agost o del ao dos mi l t r ece, se r ene l a

Sal a I I de l a Cmara Federal de Casaci n Penal i nt egr ada por

l a doct ora Angel a Est er Ledesma como Pr esi dent e y l os

doct ores Eduar do Raf ael Ri ggi y J uan Car l os Gemi gnani como

Vocal es, asi st i dos por l a Secr et ar i a de Cmar a, doct or a Mar a

J i mena Monsal ve, a l os ef ect os de r esol ver en l a causa n8987 del r egi st r o de est a Sal a, car at ul ada "Gal eano, J uan

J os s/ r ecur so de casaci n, r epresent ado el Mi ni st er i o

Pbl i co por el seor Fi scal Gener al doct or Ral Omar Pl e;

l as quer el l as conf or madas por : Mar cel o Gust avo Al bar r ac n,

Oscar Eusebi o Baci gal upo, Mar i o Nor ber t o Bar ei r o, Edi l i o

I bar r a, Dani el Emi l i o Qui nt er os, J or ge Hor aci o Rago,

Ar gent i no Gabr i el Lasal a, Mi guel Angel Ar anci bi a, Baut i st a

Al ber t o Hui ci , Mar cel o Val enga, J ul i o Gat t o, J uan Rober t o

Mai s, Anast aci o I r i neo Leal y el doct or J uan J os Ri bel l i ,

qui en ej er ce el pat r oci ni o j unt o al doct or J os Manuel

Ubei r a; Di ana Wassner de Mal amud, Adr i ana Marcel a Rei nsf ei d y

Benj am n J orge Lew Memor i a Act i va- , cuyo l et r ado apoderado

es el doct or Rodr i go Bor da; Laur a Al che de Gi nsber g,

pat r oci nada por l a doct ora Mar a del Carmen Ver d;

Fami l i ar es y ami gos de v ct i mas del atent ado cont r a l aAMI A/ DAI A i nt egr ada por I si dr o Degt i ar , J acobo Fur man,

Gr aci el a Li ni al , Ser gi o Bur st ei n, Mar i ano Bur st ei n, Romi na

Bur st ei n, Ol ga N. Di acovet zky, J or ge J ur n y Ar i el Est eban

Toer , de l a cual r esul t a ser apoder ado el doct or Hor aci o M.

REGISTRO N 1125/13


2/51

2

Et chever r y; l a Asoci aci n Mut ual I sr ael i t a Ar gent i na (AMI A)

pr esi di da por Gui l l er mo Bor ger con el pat r oci ni o l et r ado del

doct or J ul i o Schl osser e i nt egr ada por l a Del egaci n de

Asoci aci ones I sr ael i t as Ar gent i nas ( DAI A) ; el Mi ni st er i o de

J ust i ci a y Der echos Humanos de l a Naci n, Secr et ar a de

Pol t i ca Cr i mi nal y Asunt os Peni t enci ar i os, con el pat r oci ni o

del doctor Luci ano Hassan y, por l a def ensa del i mput ado J uan

J os Gal eano, el doct or Mar t n Cl ement e.

Ef ect uado el sor t eo par a que l os seor es j ueces

emi t an su vot o, r esul t que deb a observar se el si gui ent eorden: Ledesma, Ri ggi y Gemi gnani .

La seora j uezAngela Ester Ledesma di j o:

-I-

Ll ega l a causa a conoci mi ent o de est e Tr i bunal en

vi r t ud del r ecur so de casaci n i nt er puest o a f s. 1440/ 1456

por l a def ensa cont r a l a sent enci a de f echa 29 de j uni o de

2007 ( ver f s. 1284/ 1385) di ct ada por l a Sal a I ad hoc de l a

Cmara Naci onal de Apel aci ones en l o Cr i mi nal y Cor r ecci onal

Feder al de est a ci udad, que di spuso conf i r mar el punt o I del

aut o di ct ado por el j uez i nst r uct or que decr et el

pr ocesami ent o de J uan J os Gal eano por consi der ar l o par t ci pe

necesar i o del del i t o de pecul ado.

El r ecur so f ue concedi do a f s. 1581/ 1583 y

mant eni do a f s. 1622.

I nt er esa resear que l a causa f ue r eci bi da en l aSecretar a General de est a Cmara el 20 de sept i embr e de

2007, r esul t ando sor t eada l a Sal a I V de est e cuer po. Las

act uaci ones f uer on sol i ci t adas el 5 de oct ubr e de 2007 por el

t r i bunal de or i gen, f echa en l a cual se or den di cha

r emi si n. Los aut os f uer on devuel t os el 11 de octubr e de

2007. El 31 de oct ubr e se tuvo por mant eni do el r ecur so,

ocasi n en l a que se not i f i c a l as par t es de l a r adi caci n

de l a causa a l os ef ect os pr evi st os en l os ar t s. 451 y 453 en

f unci n del 465 del CPPN.

El 14 de di ci embre de 2007 se agr eg copi a de l o

di spuest o en l a causa nr o. 8378 en cuant o a que se r emi t an

l as act uaci ones a l a Secr et ar a Gener al de est a Cmara para


3/51


3


recurso de casacin

su post er i or env o a l a Sal a I I . El 17 de di ci embr e de 2007se r eci bi l a causa en est a Sal a y el 20 de di ci embr e de 2007

se or den el r egi st r o en l os l i br os cor r espondi ent es y se

suspendi el t r mi t e hast a t ant o r ecayer a resol uci n en l a

causa nr o. 8990, car at ul ada Gal eano, J uan J os s/ casaci n

( f s. 1629) .

Con f echa 6 de novi embr e de 2008 en el mar co de esa

causa, se resol vi hacer l ugar a l as excusaci ones de l os

doctores W. Gust avo Mi t chel l y Gui l l er mo Yacobucci , habi endo

si do desi nsacul ados l os doct or es J uan Car l os Rodr guez

Basabi l vaso, Mar i ano Gonzl ez Pal azzo y Lui s M. Gar c a ( cf r .

not a de f s. 1656 del 17 de di ci embr e de 2008) .

El 18 de novi embre de 2010 se dej const anci a de

que en l a menci onada causa 8990 se r esol vi con f echa 17 de

novi embr e de 2010, t ener por desi st i do el r ecur so deduci do en

esas actuaci ones. Consecuent ement e, en l as pr esent es, sepusi er on l os aut os en d as de of i ci na en l os t r mi nos de l os

ar t cul os 465 y 466 del CPPN ( f s. 1669) .

Con f echa 8 de f ebr ero de 2011, se or den hacer

ent r ega a l as par t es de copi as de una pr esent aci n ef ect uada

por el quer el l ant e Ri bel l i ( f s. 1699) .

El 3 de oct ubr e de 2011 el doctor Al ej andr o W.

Sl okar hab a pr esent ado su excusaci n, l a cual f ue acept ada

el 12 de mar zo de 2012. El 25 de novi embre de 2011 l a doct or a

Ana Mar a Fi guer oa j ur como j ueza de l a Sal a I I y paso a

i nt egr ar el t r i bunal en l a causa. En consecuenci a, el 20 de

marzo de 2012 se sor t e al doct or Gust avo Hornos, qui en se

excus el 2 de mayo de 2012; l a que f ue admi t i da el 16 de

agost o de 2012, desi gnndose al doctor Eduardo Raf ael Ri ggi

el 23 de agost o de 2012.

En esa f echa el t r i bunal qued i nt egr ado por l osdoctores Ana Mar a Fi guer oa, Eduardo Raf ael Ri ggi y Angel a

Ledesma ( que hab a pasado a i nt egr ar l a Sal a a par t i r del 1

de f ebr er o de 2012) ; not i f i cndose a l as par t es el 24 de

agost o de ese ao ( f s. 1720) .


4/51

4

El 25 de f ebr er o del cor r i ent e ao en l a causa nr o.

13. 767 Ri bel l i , J uan J os s/ r ec. de casaci n vi ncul ada a

l a pr esent e- , se di spuso r emi t i r l as act uaci ones a l a

Secr et ar a Gener al de est a Cmara a f i n de i nt egr ar el

Tr i bunal , t oda vez que, conf or me l a nueva i nt egraci n de l a

Sal a I I ( l a excusaci n del doct or Pedr o Davi d hab a si do

acept ada el 12 de mar zo de 2012 y l a doct or a Ana Mar a

Fi guer a hab a pasado a f ormar par t e de l a Sal a I de est a

Cmara) , se encont r aba desi nt egr ada.

As l as cosas, el 27 de f ebr er o de 2013 f uesor t eada par a i nt er veni r l a doct or a Li l i ana E. Cat ucci , qui en

el 1 de mar zo se i nhi bi de i nt er veni r por encont r ar se

compr endi da en l a causal pr evi st a en el ar t . 55, i nc. 9 del

Cdi go Pr ocesal Penal de l a Naci n; excusaci n que f ue

acept ada el 18 de marzo de 2013, habi ndose r emi t i do l as

actuaci ones nuevament e a l a Secr et ar a Gener al a sus ef ect os.

El 21 de marzo de 2013 f ue desi nsacul ado el doct or

Mar i ano Bor i nsky t i t ul ar de l a Vocal a nr o. 11- , qui en

pr esent su excusaci n el 22 de marzo del cor r i ent e ao, l a

cual f ue acept ada el 8 de abr i l . En esa f echa, se desi nsacul

al doctor J uan Car l os Gemi gnani , quedando def i ni t i vament e

i nt egr ado el Tr i bunal .

Fi nal ment e, con f echa 18 de j uni o del cor r i ent e ao

se cel ebr l a audi enci a que pr escr i be el ar t cul o 468 del

CPPN, opor t uni dad en que l os doct or es Mar t n Cl ement e,Rodr i go Bor da, Luci ano Hassan, J uan Mar t n Mena y J os Manuel

Ubei r a i nf ormaron or al ment e, quedando l a causa en condi ci ones

de ser r esuel t a.

-II-

a. Con i nvocaci n del ar t cul o 456 i nci so 2 del

CPPN, el r ecur r ent e se agr avi de l a r esol uci n a par t i r de

l a cual se conf i r m el pr ocesami ent o del i mput ado en or den al

del i t o de pecul ado.

Expl i c que el r ecur so se di r i ge punt ual ment e

cont r a l as consi deraci ones expuest as en punt o a l a denomi nada

cosa j uzgada r r i t a, en vi r t ud de l a cual se decr et l a

nul i dad del sobr esei mi ent o di ct ado en f avor del nombr ado en


5/51


5


recurso de casacin

el marco de l a causa 3150/ 97 que se hal l aba f i r me- y,consecuent ement e, se decl ar abst r act o el pl ant eo de f al t a de

acci n pr omovi do por esa par t e.

Seal que l a sent enci a en cr i si s carece de

mot i vaci n suf i ci ent e y que t r ansgr ede di ver sas nor mas del

ordenami ent o pr ocesal as como t ambi n de var i os pr i nci pi os

de orden super i or consagr ados en l a Const i t uci n Naci onal .

Punt ual i z que l a r esol uci n de l a mayor a que no

sl o decl ar abst r act o el pl ant eo de f al t a de acci n por cosa

j uzgada i nt r oduci do por est a par t e, si no que, adems, decl ar

l a nul i dad de un aut o de sobr esei mi ent o ant er i or que se

hal l aba f i r me desde hac a casi di ez aos, r epr esent una

vi ol aci n a l os ar t cul os 18 y 33 de l a CN, como as t ambi n

a l os ar t s. 8. 4 de l a Convenci n Amer i cana de Derechos

Humanos, 14. 7 del Pact o I nt er naci onal de Der echos Ci vi l es y

Pol t i cos y 1 del CPPN. Pr eci s, que l os j ueces r econoci er on que en el caso

se ver i f i caba l a t r i pl e i dent i dad que exi ge l a oper at i vi dd

del pr i nci pi o ne bis in dem, pues concl uyer on que ent r e l as

dos causas exi st a i dent i dad de per sona, obj et o y causa en l o

que se r ef i ere al hecho denomi nado pago de $400. 000 a Car l os

Tel l el d n que f ue cal i f i cado como pecul ado.

Aadi que, an habi ndose const atado di cha t r i pl e

i dent i dad, l os j ueces de l a mayor a deci di er on que se

ver i f i caba un supuest o de cosa j uzgada r r i t a en l a causa

3150/ 97, anul ando el sobr esei mi ent o di spuest o en ese

expedi ent e y decl ar ando abst r act o el pl ant eo de f al t a de

acci n f or mul ado por l a def ensa.

Al r espect o, se agr avi de que l os magi st r ados

t omaran como punt o de par t i da de di cho anl i si s l a i dea de

que l a sent enci a debe ser j ust a, pues a su ent ender di chanoci n r emi t e a un j ui ci o val or at i vo y subj et i vo.

Aadi , que en el caso concr et o podr a

i nt er pr et ar se que el t r i unf o de l a j ust i ci a, est ar a dado

por l a cor r ect a apl i caci n del pr i nci pi o ne bis in dem


6/51

6

i nvocado por l a def ensa, en cont r aposi ci n con el est ndar

sost eni do en l a sent enci a.

Seal que el xi t o de l a excepci n de f al t a de

acci n por cosa j uzgada no const i t ui r una der r ota de l a

J ust i ci a ( ) ; ant es bi en, ser un t r i unf o de el l a, en l a

medi da en que se comprenda que su real i zaci n t ambi n i ncl uye

l a apl i caci n est r i cta de l os pr i nci pi os y gar ant as

const i t uci onal es vi gent es. En ef ect o: por qu no consi der ar

j ust o o ms j ust o pr ot eger al i mput ado de una dobl e

per secuci n penal , con el benef i ci o agr egado de que, en t alcaso, j ust i ci a y l egal i dad conver ger an ( f s. 1445)

Expr es que l a noci n de ver dad obj et i va a l a que

se r ef i r i er on l os j ueces, const i t uye l a expr esi n de una

i deol og a i nqui si t i va y vet ust a.

Y que si el i deal de l a ver dad obj et i va

est uvi ese por sobr e t odas l as cosas, en esa suer t e de t r ono

en el que V. E. l a ha col ocado, gobernando por sobr e t odos l os

pr i nci pi os y gar ant as const i t uci onal es, ent onces deber amos

abandonar par a si empr e l a i dea de que exi st en casos

j uzgados ( o cosa j uzgada ) , pues si empr e est ar a abi er t a

l a posi bi l i dad de r eabr i r pr ocesos i ndef i ni dament e, en pos de

al canzar aquel l a ver dad l t i ma, val i endo par a el l o cual qui er

excusa, por ej empl o, el de l a cosa j uzgada r r i t a ( f s.

1445vta. )

Puntual i z que t odos podemos cr eer , cuando nosf al t a una dosi s de humi l dad, que est amos en el ver dader o

cami no y que t odos l os dems se han equi vocado. Cont r a est e

r i esgo f unci ona el i nst i t ut o de l a cosa j uzgada, est o es,

cont r a aquel l os a qui enes l a cosa j uzgada l os i r r i t a por que

creen que exi st e una ver dad f i nal , o r eal u obj et i va ,

asequi bl e, que nadi e ms que el l os puede vi sl umbr ar . Es

cont r a est e ar bi t r ar i o e i nj ust i f i cado modo de pr oceder

j udi ci al que f unci ona l a gar ant a de l a cosa j uzgada, que

r epr esent a l a i mposi bi l i dad par a l os j uzgador es de segui r sus

i mpul sos o creenci as par t i cul ar es, gar ant i zndose as l a

cer t eza del der echo y l a segur i dad j ur di ca ( f s. 1446)

Af i r m que l a ni ca excepci n que el Est ado de


7/51


7


recurso de casacin

Derecho reconoce a l a cosa j uzgada en mat er i a penal es elr ecur so de r evi si n, t al como se encuent r a regul ado en el

or denami ent o pr ocesal ( ar t . 479, CPPN) .

En ese or den, punt ual i z que di cho r ecur so t i ende a

det er mi nar si l a sent enci a condenat or i a es cor r ect a y que no

pr ocede cont r a l a absol uci n, pues se t r at a de un i nst i t ut o

pr evi st o en f avor del i mput ado.

Por el l o, concl uy que l a cosa j uzgada r r i t a no

exi st e en el der echo penal y seal que l a Cor t e sl o l a ha

admi t i do cuando se t r ata de del i t os de l esa humani dad ( caso

Mazzeo) .

Por ot r a par t e, sost uvo que l os j ueces no t en an

competenci a para r esol ver del modo en que l o hi ci er on, pues

no est aban habi l i t ados par a revi sar una deci si n que se hal l a

f i r me desde hace ms de di ez aos. Adems, sost uvo que no

cumpl i eron con ni nguno de l os pr esupuest os que exi ge elar t cul o 479 del CPPN, en punt o a que l a r evi si n sl o puede

ser en f avor del i mput ado; que l os ni cos supuest os que

aut or i zan di cha revi si n son l os previ st os t axat i vament e en

el t ext o l egal y que el r gano dest i nado a r esol ver es l a

Cmar a de Casaci n.

Concl uy que el a quo sl o pr et endi j ust i f i car su

supuest a compet enci a en el caso concr eto, ent endi endo que

quedaba j ust i f i cada por ser el t r i bunal de Al zada de l a

causa, per o no j ust i f i c por que no l o puede hacer - su

competenci a en abst r act o ( der i vada excl usi vament e de l a l ey)

para conocer de l a revi si n de una sent enci a de

sobr esei mi ent o f i r me. Y no l o hi zo porque no hay f or ma de

j ust i f i car semej ant e exceso j ur i sdi cci onal ( f s. 1449)

Rechaz l a i dea de que el sobr esei mi ent o di spuest o

pueda ser decl ar ado nul o en l os t r mi nos del ar t cul o 168 delCPPN, pues di cha sanci n no puede al canzar a l as r esol uci ones

concl usi vas del pr oceso que se encuent r an f i r mes.

En l o at i nent e a l as r azones que habr an dado l ugar

a l a apl i caci n del concept o de cosa j uzgada r r i t a, al eg


8/51

8

que l os j ueces expl i car on su deci si n con t ot al i mpr eci si n y

val i ndose de f r mul as como vi ci os f or mal es, vi ci os

sust anci al es y er r or j udi ci al , si n mayor pr of undi zaci n.

Al r espect o, sost uvo que l a Cmar a concl uy que se

t r at ar a de un caso de er r or j udi ci al , que como tal , no puede

j ust i f i car l a nul i dad del sobresei mi ent o f i r me.

No obst ant e el l o, aadi que en el mbi t o del

derecho penal , el ni co er r or que puede subsanar se a pesar de

que l a deci si n haya pasado en aut or i dad de cosa j uzgada, es

aqul que tuvo por ef ect o l a i ncor r ect a i mposi ci n de unapena.

En cuant o a l a supuest a pr oducci n de pr ueba

f r audul ent a r ef er ent e a l a f or maci n del l egaj o de

r ecompensa que menci on l a Cmar a en l a sentenci a,

punt ual i z que l as af i r maci ones de l os j ueces se hal l an

despr ovi st as de t oda pr ueba; que son dogmt i cas y ar bi t r ar i as

pues par t en de suposi ci ones.

Adems, punt ual i z que di cho l egaj o de recompensa

se f orm en el cont ext o de l a causa en l a que se i nvest i gaba

el at ent ado cont r a l a AMI A y no en l a causa 3150/ 97 que es

aquel l a en l a que se det er mi n l a supuest a exi st enci a de

cosa j uzgada r r i t a.

Por el l o, concl uy que an cuando hubi ese exi st i do

una pr oducci n de pr ueba f r audul ent a, el l o no habr a teni do

l ugar en l a causa 3. 150/ 97, si no en aquel l a que est aba acar go de mi def endi do; por l o t ant o, el l o no r esul t ar a

j ust i f i cat i vo para anul ar el sobresei mi ento f i r me di ct ado en

l a causa 3. 150/ 97, t al como se hi zo ( f s. 1452)

Rel at que, en r el aci n a l as r est ant es

i r r egul ar i dades que se habr an det ect ado en el marco de ese

expedi ent e, se or den l a ext r acci n de t est i moni os para que

el j uez Caval l o f uer a i nvest i gado. As pues, el doct or Dani el

Raf ecas en el marco de l a causa 15. 985/ 04 di ct el

sobr esei mi ent o del nombr ado, el cual se encuent r a f i r me. Por

ese mot i vo, concl uy que l a apl i caci n de l a noci n de cosa

j uzgada r r i t a t ambi n r epresent a un at r opel l ami ento por v a

i ndi r ect a r espect o de l o r esuel t o en esa causa.


9/51


9


recurso de casacin

Al r espect o, subr ay que en esas act uaci ones, l ost r es f i scal es i nt er vi ni ent es sol i ci t ar on l a desest i maci n de

l a denunci a pues r esul t aba di f ci l compr ender cul habr a

si do l a act i vi dad supuest ament e compl aci ent e del j uez

Caval l o.

Tambi n af i r m que el hecho de que l a not i f i caci n

se cur sar a a l a f i scal Scandur a en l ugar de St or nel l i , no

puede consi der ar se un i ndi ci o sugest i vo de l as supuest as

i r r egul ar i dades, dado que el Mi ni st er i o Pbl i co Fi scal act a

de maner a ni ca e i ndi vi si bl e y cada uno de sus f unci onar i os

r epr esent a a l a i nst i t uci n nt egr ament e.

En ese orden, se agr avi de que l os j ueces

consi der aran que l a f i scal Scandur a debi haber obr ado de

ot r a f or ma, pues el l o i mpl i c una i nt r omi si n en l a esf er a

de aut onom a del Mi ni st er i o Pbl i co Fi scal .

En r el aci n a l as pr uebas que se dej ar on si n ef ect oy de l a val or aci n de l os el ement os col ect ados, punt ual i z

que el a quo ef ect u una nueva ponderaci n de cuest i ones ya

anal i zadas por el j uez Caval l o en su opor t uni dad.

En ot r o or den de i deas, cuest i on l a af i r maci n de

l os j ueces en punt o a que Gal eano no habr a cor r i do r i esgos

en l a t r ami t aci n de l a causa 3. 150/ 97, al egando que es

i nsl i t o que V. E. di ga que Gal eano no cor r i r i esgos, cuando

exi st i un r equer i mi ent o f i scal de i nst r ucci n que i mpul s l a

causa y se pr oduj eron pr uebas dur ant e var i os meses, en el

t r anscur so de l os cual es cual qui er cosa pudo pasar ( f s.

1454)

Por ot r a par t e, sost uvo que l os magi st r ados no

ci t ar on doct r i na aut or i zada par a sust ent ar l a posi bi l i dad de

decl ar ar l a cosa j uzgada r r i t a en una causa penal , pues sl o

seal ar on l a opi ni n de dos aut or es const i t uci onal i st as,cuyas r ef l exi ones han si do i nadecuadament e t r aspol adas del

mbi t o del der echo pr i vado en el que est a posi bi l i dad, s es

vi abl e.

En r el aci n a l os f al l os de l a Cor t e Supr ema de


10/51

10

J ust i ci a de l a Naci n menci onados en l a sentenci a, seal que

se t r at a en t odos l os casos de expedi ent es ci vi l es.

Se agr avi de que el ni co pr ecedent e del mbi t o

penal ci t ado ( causa Mar t nez de Per n) , f uer a cal i f i cado de

embl emt i co, cuando se t r at a de un caso di ct ado hace t r ei nt a

aos dur ant e un gobi erno de f act o en un per odo en el cual

l as gar ant as const i t uci onal es se encont r aban supedi t adas a

un est at ut o.

Fi nal ment e, sol i ci t que se haga l ugar al r ecur so

de casaci n; que se case l a sent enci a i mpugnada y se di ct euna nueva aj ust ada a der echo que r econozca l a pl ena

oper at i vi dad del i nst i t ut o de l a cosa j uzgada y de l a

gar ant a que pr oscr i be l a dobl e per secuci n penal . Por el l o,

post ul que se admi t a l a excepci n ar t i cul ada, se r evoque

parci al ment e l a r esol uci n de f echa 29 de j uni o de 2007 y se

est al sobr esei mi ent o di ct ado en l a causa 3. 150/ 97.

Hi zo reser va del caso f eder al .

b. Dur ant e l a audi enci a de i nf ormes, el abogado

def ensor r epr oduj o en l o sust anci al l os agr avi os expuest os en

el r ecur so de casaci n, mot i vo por el cual no habr n de ser

nuevament e reseados en est e punt o.

Sost uvo que l os nuevos parmet r os en mat er i a de

der echos humanos que se han sent ado v a j ur i sprudenci al ,

deben ser anal i zados a l a l uz del ar t cul o 75 i nci so 22 de l a

CN, en cuant o a que l a i nt r oducci n de l os Pact osi nt er naci onal es no al t er an l os der echos consagr ados en l a

par t e dogmt i ca de l a Const i t uci n Naci onal , que no pueden

ser l i mi t ados.

Al r espect o, pr eci s que en l os f al l os Car pi o

Ni col l e, Al monaci d Ar el l ano de l a Cor t e I DN y Der echo de

nuest r o Mxi mo Tr i bunal , se conmovi l a cosa j uzgada, aunque

sost uvo que se t r at ar on de supuest os de vi ol enci a

i nst i t uci onal y l egal que r epr esent ar on gr aves vi ol aci ones a

l os der echos humanos, ext r emos que no se conf i gur an en est e

caso.

Por ot r a par t e, menci on que si bi en el Tr i bunal

Or al en l o Cr i mi nal Feder al nr o. 3 cuest i on l a i nvest i gaci n


11/51


11


recurso de casacin

l l evada a cabo por Caval l o, l o ci er t o es que ese deci sor i of ue dej ado si n ef ect o por l a Cor t e Supr ema de J ust i ci a de l a

Naci n.

Aadi que l a f i scal Scandur a f ue sobr ese da por su

i nt ervenci n en l a causa 3150 y asegur que Gal eano t uvo

r i esgo de ser condenado en ese pr oceso.

Sol i ci t que se t ome en consi der aci n que en l a

causa se i nvest i g cuanto se pod a en aquel moment o y post ul

que se case l a deci si n en cr i si s, se decl ar e l a nul i dad de

t odo l o actuado en r el aci n a l a i mput aci n por pecul ado y

que se di ct e el sobr esei mi ent o de su def endi do.

c. En ocasi n de i nf or mar or al ment e el quer el l ant e

doct or Rodr i go Bor da, post ul el r echazo de l a v a i nt ent ada

al egando que l a compet enci a de l a Sal a I ad hoc de l a Cmar a

Feder al par a t r at ar l a cosa j uzgada r r i t a no puede ser

cuest i onada. Al r espect o, sost uvo que l a pr opi a def ensa hab apl ant eado l a excepci n de f al t a de acci n por apl i caci n del

pr i nci pi o ne bis in dem y seal que l a causa 3150 cor r a

por cuer da con l a pr i nci pal , mot i vo por el cual no puede

i nvocar se que l a deci si n f ue sor pr esi va en l o at i nent e a ese

punt o.

Por ot r a par t e, asegur que no es verdad que

Gal eano hubi er a cor r i do r i esgos pr ocesal es en aquel l a causa.

Al r espect o, ci t j ur i spr udenci a vi ncul ada a di st i nt os

cr i t er i os sobr e cundo debe consi der ar se el est ndar par a

det ermi nar di cho ext r emo y concl uy que en l a especi e Gal eano

no f ue l egi t i mado pasi vament e, mot i vo por el cual , mal puede

consi der ar se que cor r i aquel r i esgo.

En ot r o or den de i deas, expuso que en el caso

t ampoco se ver i f i ca l a i dent i dad de obj et o que r equi er e l a

apl i caci n del ne bis in dem pues l a gar ant a sl o cubr eaquel l as i mput aci ones espec f i cas y no l as genr i cas, t al

como ocur r e en el par t i cul ar . Al r espect o, sost uvo que en l a

causa 3150 no hubo pr eci si n en l a def i ni ci n del obj et o

pr ocesal , ext r emo que f ue r econoci do por el pr opi o Caval l o al


12/51

12

di ct ar el sobr esei mi ent o de Gal eano.

Ci t j ur i spr udenci a r ef er ent e al punt o abor dado.

Por ot r a par t e, seal que l a Cor t e Supr ema de

J ust i ci a de l a Naci n nunca excl uy l a cosa j uzgada r r i t a de

l os t emas penal es y punt ual i z que el caso Mar t nez de

Per n conf i r ma di cha ampl i t ud de cr i t er i o.

Ci t l a causa nr o. 13 y expr es que al l se t r at

l a cosa j uzgada r r i t a como excepci n a l a cosa j uzgada en el

t pi co r ef er ent e a l as l eyes de aut oamni st a.

Adems, menci on l os pr ecedentes Mazzeo,Vi del a, Mrquez y Borda y concl uy que l a sent enci a de

l a Cmar a es coher ent e con di cha evol uci n j ur i spr udenci al y

con l a doct r i na de l a Cor t e I DH. Al r espect o, t ambi n al udi

a l os precedent es Car pi o Ni col l e, Bul aci o y Bueno Al ves

de l a Cor t e I DH, af i r mando que an en l os casos que no son de

l esa humani dad, se ha af i r mado el deber cal i f i cado de l os

Est ados de i nvest i gar f r ent e a vi ol aci ones de l os der echos

humanos.

Fi nal ment e, sol i ci t que se apl i quen di chos

est ndares y al eg que no se honr a l a segur i dad j ur di ca con

el t r mi t e escandal oso que tuvo l a causa 3150 en l a cual se

encubr i el at ent ado de l a AMI A.

Aadi que no es val eroso ni aj ust ado a derecho

homol ogar l a i mpuni dad.

Hi zo reser va del caso f eder al .En si mi l ar es t r mi nos se expr es en el escr i t o de

br eves not as pr esent ado a f s. 1891/ 1907, a cuyo cont eni do me

r emi t o par a evi t ar r ei t er aci ones.

d. El r epr esent ant e del Mi ni st er i o de J ust i ci a y

Derechos Humanos, doct or Luci ano Hassan al eg que compar t a

l os ar gument os del doct or Borda y subr ay l a gr avedad y

excepci onal i dad de l os hechos aqu i nvest i gados.

Af i r m que Gal eano no cor r i r i esgos pr ocesal es y

sost uvo que de l as sent enci as del Tr i bunal Or al Feder al nr o.

3 y de l a Sal a I Ad hoc de l a Cmara Feder al , se advi er t e que

l a J ust i ci a no ha conval i dado l a act uaci n de Caval l o.

Expuso que di cho magi st r ado se excus de i nt erveni r


13/51


13


recurso de casacin

con i nvocaci n del ar t cul o 55 i nci so 11 del CPPP; que no l ohi zo de maner a i nmedi ata, que el pl ant eo pr esent aba vi ci os

para que ser r echazado y que eso l e permi t i quedarse con

l a causa.

Aduj o que l a j uez Ri va Ar amayo hab a si do apar t ada

de l a causa y que aun as r esol vi l a excusaci n, t r at ndose

adems de qui en or gani z el encubr i mi ent o al i r a vi si t ar a

Tel l el d n a l a uni dad en que se hal l aba deteni do.

Menci on ot r a causa ( nr o. 1036) en l a cual Caval l o

se habr a excusado por su r el aci n con Gal eano y al eg que en

di cha opor t uni dad s l o hi zo con especi f i ci dad al descri bi r

que er a ami go del nombr ado e i ncl usi ve r econoci endo un vi aj e

j unt os a Punt a del Est e que se l l ev a cabo dos meses ant es

de di ct ar se el sobr esei mi ent o aqu cuest i onado.

Expr es que el l o const i t uye una causal l egal

expl ci t a de excusaci n.Aadi que el sobr esei mi ent o f ue di ct ado cuando el

f i scal St or nel l i se hal l aba de vacaci ones y que Caval l o

suspendi di ver sas decl ar aci ones t est i moni al es por l

or denadas con el ni co f i n de sobr eseer l o, l o cual i mpi de

admi t i r que se ver i f i c en el caso l a cer t eza posi t i va que

supone esa deci si n.

Al eg que det r s de est os hechos est n l as v ct i mas

por el at ent ado a l a AMI A y l os pol i c as que est uvi er on 8

aos deteni dos con mot i vo de l a t r ama de f al sedades ur di das

por l os f unci onar i os j udi ci al es.

Sost uvo que se ar m una versi n f al sa que i mpi di a

l as v ct i mas conocer l a ver dad de l o ocur r i do y que per mi t i

l a det enci n de i nocent es.

Al r espect o, concl uy que el Est ado, desde t odos

sus est ament os ( l a Pr esi denci a de l a Naci n, el ser vi ci o dei nt el i genci a, l a Pol i c a Feder al Ar gent i na, el Poder J udi ci al

y el Mi ni st er i o Pbl i co) se or gani zar on y cooper ar on par a

encubr i r el at ent ado t er r or i st a ms gr ave que haya ocur r i do

en nuest r o pa s, f al seando l a ver dad, pr i vando de l a l i ber t ad


14/51

14

a per sonas i nocent es por el sl o hecho de ser pol i c as

bonaer enses, l o cual const i t uy una gr ave vi ol aci n de l os

derechos humanos.

Af i r m su deseo de que l os hechos sean di scut i dos

en un j ui ci o or al y pbl i co.

Ef ect u di ver sas consi der aci ones sobr e el anl i si s

que r eal i z l a Cmara sobr e l a pr ueba pr oduci da y sobr e el

l l amado l egaj o de r ecompensa, seal ando que para sobr eseer

a Gal eano, Caval l o val or decl araci ones de per sonas que

pod an r evest i r l a cal i dad de i mput ados.Cal i f i c l os hechos i nvest i gados como cr menes de

Est ado, pues se ver i f i c l a or gani zaci n de di st i nt os

est ament os est adual es para encubr i r l os hechos.

Consi der que l a vi si n de l a def ensa es dogmt i ca

en r el aci n a l a gar ant a ne bis in dem y subr ay que el

pr esent e es un caso excepci onal si mo.

Ci t l os pr ecedent es Vi del a, Si mn, Mazzeo de

nuest r o mxi mo Tr i bunal , y Bul aci o, Bar r i os Al t os,

Car pi o Ni col l e y Al monaci d Ar el l ano de l a Cor t e I DH,

concl uyendo que di cha garant a no es absol ut a cuando se

ver i f i can i r r egul ar i dades por par t e de f unci onar i os o agent es

del Est ado en casos que i mpl i can vi ol aci ones a der echos

humanos.

Al t omar l a pal abr a el doctor Mena, sost uvo que en

el pr esent e caso, l a act uaci n del i mput ado ha gener adogr aves vi ol aci ones a l os der echos humanos y que por

apl i caci n de l a j ur i spr udenci a ant es ci t ada, l a cosa j uzgada

debe ceder .

Af i r m que no se puede conval i dar que el pr opi o

si st ema de j ust i ci a se use par a gar ant i zar i mpuni dad y que

deben hacer se val er l os der echos de l as v ct i mas.

Ci t el decr et o 812 en el cual el Est ado Ar gent i no

r econoci l a r esponsabi l i dad por l as gr aves vi ol aci ones de

l os der echos humanos con mot i vo del at ent ado a l a AMI A,

merced a l a conduct a del i mput ado y punt ual i z que el Est ado

debe avanzar en l a bsqueda de l a verdad.

Fi nal ment e el doctor Hassan hi zo reser va del caso


15/51


15


recurso de casacin

f eder al y sol i ci t que se conf i r me l a sent enci a y se r echaceel r ecur so.

En si mi l ar es t r mi nos se expr es en el escr i t o de

br eves notas pr esent ado a f s. 1908/ 1917, a cuyo cont eni do

cabe remi t i r por r azones de br evedad.

e. Al moment o de i nf ormar oral ment e, el quer el l ant e

doct or Ubei r a hi zo al usi n a l a cel er i dad que l a act ual

i nt egr aci n de est a Sal a i mpr i mi al t r mi t e de l a causa.

En r el aci n a l a cuest i n de f ondo, expuso que

f undaba su pet i ci n en el ar t cul o 33, CN.

Se sum a l os pl ant eos desar r ol l ados por l os

doct ores Borda y Hassan.

Seal que en l a causa 3150 no se cumpl i con l os

est ndares l egal es pues di cho pr oceso const i t uy un hecho

cr i mi nal que per mi t i que Ri bel l i est uvi er a det eni do por 8

aos.Mani f est que hubo un compl ot ent r e Gal eano, el

ent onces pr esi dent e de l a Repbl i ca, l egi sl ador es y di ver sos

mi embr os del Poder J udi ci al de l a Naci n, l o cual i ndi ca que

nos encont r amos f r ent e a un caso de vi ol enci a i nst i t uci onal y

de gr aves vi ol aci ones a l os der echos humanos.

Seal que si bi en el caso Mar t nez de Per n de

l a Cor t e Supr ema de J ust i ci a de l a Naci n f ue di ct ado dur ant e

un gobi er no de f act o, el l o no puede ser ut i l i zado par a

i nval i dar su cont eni do, a r i esgo de no poder ci t ar f al l os de

di cho Tr i bunal .

Ley un f r agment o de ese pr ecedent e y concl uy que

nada de l o al l expuest o r esul t aba aut or i t ar i o.

Ci t el consi der ando 5 del caso Fayt s/ pr ocesos

de conoci mi ent o que se ref i er e a l os l mi t es de l os poder es

del Est ado.En ot r o or den de i deas, menci on l os di chos de

Caval l o en opor t uni dad de ej er cer su def ensa r espect o de su

act uaci n en l a causa de menci n, y seal que ya sea que el

nombrado sea consi der ado una v ct i ma o un cmpl i ce de l os


16/51

16

hechos, en cual qui er caso nos encont r amos f r ent e a un

supuest o de cosa j uzgada r r i t a.

Asegur que el pr opi o Caval l o di j o que f ue v ct i ma

de un engao y que nada obst a a que se l l eve a cabo una nueva

i nvest i gaci n r espect o del mi smo hecho.

Menci on el decr et o del ex Pr esi dent e Nst or

Ki r chner en el cual se decl ar que el Est ado Ar gent i no f ue

cul pabl e del encubr i mi ent o de l os hechos comet i dos cont r a l a

AMI A y que el l o r evel a l a gr avedad i nst i t uci onal del caso.

Af i r m que el j uez Oyar bi de conoc a que l a causacont r a Gal eano i ba a quedar r adi cada en el j uzgado a car go de

Caval l o y al udi a di ver sas escuchas en r ef uer zo de su

posi ci n sobr e l as i r r egul ar i dades que r odear on el caso.

Sol i ci t que se r echace el r ecur so de casaci n

deduci do por l a def ensa.

f. El doct or Et chever r y adhi r i a l os pl ant eos

ef ect uados por sus col egas quer el l ant es.

-III-

a. Para dar r espuest a al agr avi o vi ncul ado con l a

apl i caci n de l a noci n de cosa j uzgada r r i t a, cor r esponde

pr eci sar que l a def ensa del i mput ado pl ant e l a vi ol aci n de

l a gar ant a ne bis in dem al egando que J uan J os Gal eano f ue

sobr ese do por el mi smo hecho en l a causa 3150/ 97 del

r egi st r o del J uzgado Naci onal en l o Cr i mi nal y Cor r ecci onal

Feder al nr o. 4 de est a ci udad, opor t unament e a cargo deldoct or Gabr i el Caval l o.

Al r esol ver l a cuest i n, l a Cmar a consi der o que se

hal l aba habi l i t ada par a i ngr esar al t pi co en vi r t ud de l as

al egaci ones or al es de l os acusador es par t i cul ar es y en r azn

del pl ant eo ef ect uado v a i nci dent al por el quer el l ant e

doct or J os Manuel Ubei r a en el que r equi r i l a nul i dad del

sobr esei mi ent o di ct ado en l a causa 3150/ 95. En di chas

act uaci ones, el j uez i nst r uct or hab a deci di do est ar a l o

r esuel t o en el pr i nci pal ( aut o de pr ocesami ent o apel ado) en

cuanto hab a consi der ado que no se conf i gur aban ent r e ambas

causas l os r equi si t os del ne bis in dem.

Adems, l a Cmar a val or que par a resol ver l os


17/51


17


recurso de casacin

pl ant eos ar t i cul ados por l as par t es r espect o del aut o demr i t o vi ncul ant e di ct ado por el j uez, r esul t aba

i mpr esci ndi bl e abor dar el t ema de l a cosa j uzgada r r i t a.

Teni endo en cuent a el cont eni do del i nci dent e de

menci n ( en el cual l a quer el l a pl ant e expr esament e el

t pi co de l a cosa j uzgada r r i t a) y, t oda vez que el mi smo se

hal l aba a conoci mi ent o de l a Cmara por v a de l a quej a

deduci da por el f i scal St or nel l i cf r . cer t i f i caci n de f s.

1795- , consi der o que l os j ueces se hal l aban debi dament e

habi l i t ados par a anal i zar el t pi co i nt r oduci do. El l o pone

de mani f i est o que en est e punt o, l a Cmara no i ncur r i en un

exceso j ur i sdi cci onal , t al como al ega l a def ensa.

b. Ahor a bi en, par a dar t r at ami ent o al pl ant eo

espec f i co, l a Cmar a abor d t r es ej es ar gument al es. En

pr i mer l ugar , cont r ar i ament e a l o sost eni do por el j uez

i nst r uct or , af i r m que ef ect i vament e se const at aba en el casol a t r i pl e i dent i dad r equer i da par a que se pr oduzca el ef ect o

i mpedi ent e del pr i nci pi o ne bis in dem.

Al r espect o concl uy que en cuant o al pr i mer

r equi si t o, en est e caso, su det er mi naci n no of r ece ni nguna

di f i cul t ad: se t r at a del i mput ado Gal eano. En l o que at ae a

l a i dent i dad obj et i va, el l a apunt a a l a exact a i mput aci n, es

deci r , l a i nvest i gaci n debe concent r ar se en el mi smo

compor t ami ent o por el cual est a per sona ya f ue debi dament e

j uzgada, si n que una nueva subsunci n en concept os j ur di cos

y val or aci ones di st i nt as af ect en est a gar ant a; t al ext r emo,

t ambi n se encuent r a const at ado en cuant o se i ni ci una

i nvest i gaci n par a det er mi nar si ef ect i vament e se hab a

abonado una suma de di ner o al det eni do Tel l el d n.

Fi nal ment e, l a i dent i dad de causa de per secuci n t i ene que

ver con l os l mi t es r aci onal es a est e pr i nci pi o, f undado encuest i ones que hacen al ej er ci ci o de l a acci n, j ur i sdi cci n

y compet enci a. En ef ect o, son est os r equi si t os l os que

per mi t en di st i ngui r cundo exi st en r i esgos sobr e una dobl e

i ndagaci n ant e l a f al t a de una deci si n de mr i t o que ponga


18/51

18

f i n al pr oceso. Lo que se debe est abl ecer en cada caso

punt ual es si l a sent enci a o r esol uci n goza de aut or i dad de

cosa j uzgada f or mal o mat er i al ( t r t ese de condenas,

absol uci ones y sobr esei mi ent os o desest i maci ones, ar chi vos o

sobr esei mi ent os provi si onal es) , par a compr obar si se

encuent r a ampar ada por l a gar ant a en est udi o ( f s. 1287vt a. )

A par t i r de l o expuest o, se advi er t e que l a Cmara

acept l os ar gument os de l a def ensa en cuanto a que se

encont r aba conf i gur ado en el caso un supuest o de ne bis in

dem.No obst ant e el l o, l os j ueces de l a mayor a

consi der aron que, an admi t i endo di cha pr emi sa, cor r espond a

r evi sar l a cosa j uzgada a l a que se hab a ar r i bado en el

pr i mer pr oceso ( es deci r , l a causa 3150/ 97) , medi ant e l a

acci n de nul i dad por cosa j uzgada r r i t a, i nst i t ut o al que

se l e r econoci una evol uci n pr et or i ana.

Est a concl usi n pr el i mi nar , nos conduce al segundo

de l os ej es sost eni dos en l a sent enci a, vi ncul ado con l a

posi bi l i dad de que l a Cmar a revi sara aquel pr oceso y l a

f or ma en que se hab a di ct ado un j ui ci o desvi ncul ant e

r espect o de Gal eano.

Los j ueces ent endi er on que el l o er a posi bl e

ci t ando l a posi ci n de Andr s Gi l Dom nguez ( La acci n de

nul i dad por cosa j uzgada r r i t a. Aspect os f or mal es y

sust anci al es, LL 2006- B, publ i cado el 7/ 3/ 06) en punt o a quel as causal es que habi l i t an encuadr ar a l a cosa j uzgada r r i t a

se agr upan en cuat r o cuest i ones f undament al es: vi ci os

f or mal es, vi ci os sust anci al es, er r or j udi c i al y l a i nj ust i ci a

pr opi ament e di cha. Segn esa opi ni n, l as pr i mer as ( vi ci os

f or mal es) pueden pr oveni r del act uar de l as par t es o de l a

pr opi a agenci a j udi ci al , a t r avs de l a apar i ci n de

document os desconoci dos al moment o de sent enci ar o por l a

maqui naci n, ar t i f i ci o o engao dest i nado a consegui r esa

r espuest a j ur i sdi cci onal . Las segundas ( vi ci os sust anci al es)

der i van di r ect ament e de l a vi ol aci n al debi do pr oceso,

t ambi n por el compor t ami ent o de l os suj et os pr ocesal es y/ o

l os magi st r ados i nt er vi ni ent es. La t er cer a ( er r or j udi ci al ) ,


19/51


19


recurso de casacin

se despr ende di r ect ament e del act uar del t r i bunal , ya seat er gi ver sando l as ci t as doct r i nar i as o l a j ur i spr udenci a

empl eada en l a cuest i n a di r i mi r y, agr egamos, l a t eor a del

del i t o. En cuant o a l a i nj ust i ci a pr opi ament e di cha, se

ver i f i ca cuando el aut o at acado cumpl e con t odos l os r ecaudos

f or mal es y sust anci al es, no obst ant e l o cual su apl i caci n

gener a una si t uaci n obj et i va de ext r ema i nj ust i ci a, que

ser a el supuest o ms ext r emo de t odos por col i si onar con l os

pr i nci pi os en j uego que hacen a l a segur i dad j ur di ca. ( f s.

1287 vt a. y 1288)

Luego de resear di cha opi ni n, l a Cmara consi der

habi l i t ada desde el punt o de vi st a t er i co- l a pr ocedenci a

de l a cosa j uzgada r r i t a y anal i z l as const anci as del caso

concr et o que conduci r an a det er mi nar que el deci sor i o

di ct ado el d a 12 de sept i embre de 1997 en l a causa 3150/ 95 a

par t i r de l a cual se sobr esey a Gal eano hab a si do elr esul t ado de un pr oceso i r r egul ar . El anl i si s de est os

aspect os casu st i cos const i t uyen el t er cer ej e ar gument al de

l a sent enci a i mpugnada. Al l se menci onaron punt o por punt o

l as i r r egul ar i dades det ect adas en di cho pr oceso.

c. Par a abor dar el anl i si s de l o que const i t uye l a

excepci n a una regl a gener al ( cosa j uzgada r r i t a respect o

de l a cosa j uzgada) , r esul t a i mpr esci ndi bl e del i mi t ar l os

pr i nci pi os que l a sust ent an y su nat ur al eza par a

event ual ment e, det er mi nar si cabe excepci onar l a.

A modo de acl araci n, i nt er esa dest acar que l os

l i neami ent os que se abor dar n en est e acpi t e se r ef i er en

ni cament e a l os del i t os de derecho comn, pues como es

sabi do, l os del i t os de l esa humani dad y l as gr aves

vi ol aci ones a l os der echos humanos pr esent an car act er st i cas

pr opi as que, como tal es, const i t uyen excepci ones que merecenun t r at ami ent o di ver so de l a cuest i n. Respect o de di chas

si ngul ar i dades, me ocupar en el punt o subsi gui ent e.

Sent ado el l o, i nt er esa recor dar que Bi nder def i ne

que en un Est ado de Derecho, que sost i ene l a segur i dad


20/51

20

j ur di ca, l a t r anqui l i dad y el r espet o de l os ci udadanos como

pr i nci pi os bsi cos de l a or gani zaci n soci al , exi st e un

moment o en que necesar i ament e el pr oceso penal f i nal i za. La

deci si n que se ha t omado general ment e l a sent enci a- se

convi er t e en una deci si n f i nal o f i r me. Est o si gni f i ca

( ) que el Est ado no podr ej ercer nuevament e l a coerci n

penal ni persegui r penal ment e a l as personas por ese hecho

( ne bi s i n dem) . El pr i nci pi o de cosa j uzgada pr ot ege a l as

per sonas de l a i ncer t i dumbr e y de l a posi bi l i dad de que el

Est ado deci da ut i l i zar el pr oceso penal como un i nst r ument ode per secuci n pol t i ca const ant e. El pr oceso penal debe ser

un mecani smo par a ar r i bar a una deci si n y nunca un

i nst r ument o de cont r ol soci al aunque ( ) muchas veces cumpl a

esa f unci n ( Bi nder , Al ber t o M. I nt r oducci n al der echo

pr ocesal penal , Ad hoc, Buenos Ai r es, 2005, p. 303)

El pr of esor Mai er concl uye que el val or def i ni t i vo

de l a deci si n f i nal est amparado, en t odo aquel l o que hace

a l a si t uaci n de qui en es per segui do penal ment e, absuel t o o

condenado en l a sent enci a def i ni t i va, por l a pr ohi bi ci n de

l a per secuci n penal ml t i pl e ( ne bi s i n i dem) ; una vez que

se al canz l a cosa j uzgada el l a es i r r evi sabl e en per j ui ci o

del acusado absuel t o o del condenado con mi r as a una condena

super i or ; por ms que se pueda demost r ar el f r acaso del

pr ocedi mi ent o y de l a deci si n que l e pone f i n par a cumpl i r

l a f unci n de r eal i zar el der echo penal que l es es pr opi a,aspect o que acent a el car ct er de gar ant a i ndi vi dual de l a

r egl a. El caso cont r ar i o, en cambi o, se r esuel ve de maner a

i nver sa ( ) en homenaj e al i ndi vi duo, par a no someter a un

i nocente a una pena o a una medi da de segur i dad que no

mer ece, o a un condenado a un apena o medi da de segur i dad

mayor a l a que merece ( Mai er , Derecho Pr ocesal Penal ,

Fundament os, Edi t ores del Puer t o, segunda edi ci n, Buenos

Ai r es, 2004, p. 93)

Vzquez Rossi seal a que el r ecur so de revi si n

tiende a paliar injusticias notorias y que aparece

justificado por los valores en juego dentro del proceso

penal. Coment a est e autor que la doctrina italiana ha


21/51


21


recurso de casacin

sealado que la revisin se orienta de acuerdo con el favorrei y tiende a hacer triunfar la justicia sustancial o

material sobre la formal ( conf . J or ge E. Vzquez Rossi ,

Der echo Pr ocesal Penal , Tomo I I , El pr oceso penal ,

Rubi nzal - Cul zoni Edi t or es, Buenos Ai r es- Sant a Fe, 2004, pg.

499/ 501) .

La noci n de r evi si n est nt i mament e asoci ada al

concept o de er r or j udi ci al . La posi bi l i dad de modi f i car

pr onunci ami ent os f i r mes ya se encont r aba r egul ada en l as

ant i guas l egi sl aci ones f r ancesas y espaol as. Si n embar go

est e der echo f ue r est r i ngi do a par t i r de l a Revol uci n de

1789, pues l a apar i ci n de l os j ur ados y de l os j ueces

naci dos de ese act o r evol uci onar i o ( por oposi ci n a l as

desi gnaci ones que ef ect uaba l a r eal eza) , hi ci er on pensar que

desapar ecer an l os er r or es j udi ci al es que se comet an en

t i empos ant er i or es. Segn Hi t t er s, l a exper i enci a demost r que aquel l a i dea de supr esi n de l os def ect os de l a sent enci a

er a una i l usi n de l os t eor i zador es y por el l o el l egi sl ador

f r ancs t uvo que ceder ant e l as i nci t aci ones de l a opi ni n

pbl i ca sanci onando l a l ey del 8 de j uni o de 1895 que

ampl i aba l os casos de r evi si n. ( Hi t t er s, J uan C. Revi si n

de l a cosa j uzgada, Li br er a Edi t or a Pl at ense SRL, La Pl at a,

2001)

Est a r el aci n ent r e er r or j udi ci al y r evi si n, ha

si do def i ni da con t oda pr eci si n por Or t ol an al apunt ar que

l os casos de r evi si n no son numer osos; l os casos j udi ci al es

que pueden mot i var el r ecur so ocur r en, gr aci as a Di os, r ar as

veces. Por r aros que sean mer ecen, si n embargo, r egi st r arse

como desgr aci a pbl i ca, que por un encadenami ent o de f at al es

apar i enci as no han podi do evi t ar a l a soci edad ni l as

garant as que pr oporci onan a l os acusados nuest r ospr ocedi mi ent os penal es, ni l a conci enci a de l os j ur ados y de

l os magi st r ados ( ) Per o si l a j ust i ci a como todo l o que es

humano- puede er r ar , el l a se l aur a, se enal t ece y demuest r a

que es si empr e l a j ust i ci a, cuando el l a mi sma, en vi r t ud de


22/51

22

l os i ndi ci os que l l egan i nvest i ga, r ecoge, r ene t odas l as

pr uebas de su er r or , hace un examen y pr ocl ama l a r eparaci n

a l a f pbl i ca ( Or t al n, ci t . por J of r en Hi t t er s,

Revi si n ci t . )

En ef ect o, t al como sur ge de l a doct r i na

especi al i zada, l a cosa j uzgada cede - como r egl a- f r ent e a

supuest os en l os que l a sent enci a a r evi sar sea condenat or i a,

pues en nuest r o si st ema queda excl ui da como obj et o

i mpugnabl e l a sent enci a absol ut or i a. Si bi en est o podr a

most r ar una desi gual dad, ya que t an i nj ust a podr a ser l aabsol uci n como l a condena, r esul t a como consecuenci a de l a

apl i caci n del pr i nci pi o nos bi s i n dem y de l a pr ohi bi ci n

de l a r ef or mat i o i n pej us ( Cl ar i a Ol medo, J or ge A. Tr at ado

de Der echo Pr ocesal Penal , Tomo V, La act i vi dad pr ocesal ,

Rubi nzal Cul zoni Edi t or es, Sant a Fe, 2009, p. 564) .

Lo expuest o permi t e concl ui r que l a cosa j uzgada no

posee un val or mer ament e f ormal , si no mater i al , der i vado de

l os pr i nci pi os que l a sust ent an en t ant o pr ot ege l a segur i dad

j ur di ca y t i ende a r ecomponer l a paz soci al que quebr el

conf l i ct o de nat ur al eza penal .

Est a cont r adi cci n y t ensi n de i nt er eses pr opi a

del conf l i ct o penal , escl ar ece l a cuest i n y per mi t e

i dent i f i car que, en def i ni t i va, l a deci si n se basa en

det er mi nar si debe pr i mar el i nt er s i ndi vi dual pr ot egi do por

una gar ant a espec f i ca por enci ma del i nt er s est at al deper segui r i ndef i ni dament e a un ci udadano, baj o l a al egaci n

de que aquel l a pr i mera deci si n no f ue adopt ada de manera

r egul ar .

La i dea de gar ant a reposa en l a noci n de l mi t e y

es desde esa per spect i va desde l a cual debe anal i zar se y no

desde una posi ci n j ust i f i cador a del poder penal .

La f uer za l i mi t ador a del pr i nci pi o en est udi o

i mpi de admi t i r l a pr ocedenci a de l a noci n de cosa j uzgada

r r i t a en casos de derecho comn como f undament o par a anul ar

un sobr esei mi ent o pasado en aut or i dad de cosa j uzgado, en l a

f or ma en que se ha apl i cado en l a sent enci a en cr i si s.

Sent ado t odo cuant o pr ecede, obser vo que en el caso


23/51


23


recurso de casacin

cor r espond a un mayor desar r ol l o al que se r eal i z en elf al l o, l o cual dej a l a cuest i n l i mi t ada al est udi o de l a

excepci onal i dad de l a que aqu se t r at a.

En l ugar de abor dar se di cho anl i si s cuya

i mpor t anci a sur ge de l os pr r af os que ant eceden- se ha

i nvocado l a cosa j uzgada r r i t a. Pr ueba de el l o es que, en

l a sent enci a en cr i si s sl o se ci t un pr ecedent e

j ur i spr udenci al f al l ado dur ant e un per odo ant i democr t i co

( causa Mar t nez de Per n, Fal l os 298: 736, del 22 de

sept i embre de 1977) , l o cual me persuade de que, cl ar ament e

se ha pasado por al t o l a di scusi n ( i nesci ndi bl e, por

ci er t o) , sobr e l os l mi t es del Est ado f r ent e a una gar ant a

i ndi vi dual en f avor del i mput ado.

Los j ueces que conf ormaron l a mayor a basaron su

deci si n en l as noci ones vi ci os f or mal es, vi ci os

sust anci al es y er r or j udi ci al , l as cual es as expr esadasr esul t an i nsuf i ci ent es par a j ust i f i car una deci si n t an

del i cada y en cont r a del i mput ado.

Habr entonces de apar t ar me de l o expuest o en el

deci sor i o r ecur r i do en l o que a ese t pi co se r ef i er e y

anal i zar en l a excepci onal i dad espec f i ca del caso t r a do a

est udi o.

d. Ahor a bi en, l a def ensa sol i ci t a que se haga

l ugar a l a excepci n de f al t a de acci n por apl i caci n del

pr i nci pi o ne bis in dem. Por el l o, cor r esponde que me

expi da en t or no a l a t ot al i dad de l as ar i st as que susci t a

est e t pi co, l o que me l l eva a anal i zar l as excepci ones al

pr i nci pi o de cosa j uzgada para deter mi nar si pr oceden en est e

caso, pues no puede sosl ayarse que el hecho pr i nci pal al que

se vi ncul an est as act uaci ones ( at ent ado cont r a l a AMI A) ha

si do cal i f i cado como de l esa humani dad ( cf r . cer t i f i caci n def s. 1928) . Si mul t neament e, l as quer el l as que i nf or mar on

oral ment e en l a audi enci a, han al egado que se t r at a de un

cr i men de Est ado que i mpl i c gr aves vi ol aci ones a l os

derechos humanos ( cf r . r esumen de l os al egat os de l a


24/51

24

audi enci a de i nf or mes) .

Punt ual ment e, el doctor Luci ano Hassan ( en

r epr esent aci n del Mi ni st er i o de J ust i ci a y Der echos Humanos

de l a Naci n) , al eg en di cha ocasi n que el hecho r epr ochado

a Gal eano const i t uy un cr i men en el cual el Est ado, desde

t odos sus est ament os ( l a Pr esi denci a de l a Naci n, el

ser vi ci o de i nt el i genci a, l a Pol i c a Feder al Ar gent i na, el

Poder J udi ci al y el Mi ni st er i o Pbl i co) se or gani zar on y

cooper ar on par a encubr i r el at ent ado t er r or i st a ms gr ave que

haya ocur r i do en nuest r o pa s, f al seando l a ver dad, pr i vandode l a l i ber t ad a per sonas i nocent es por el sl o hecho de ser

pol i c as bonaer enses, l o cual const i t uy una gr ave vi ol aci n

de l os derechos humanos.

La i nt r oducci n de est a pr emi sa, supone ampl i ar el

anl i si s de l as r egl as de derecho comn ant es menci onadas y

habi l i t a e i mpone un desar r ol l o di ver so del que se r eal i z en

el f al l o i mpugnado.

As pues, el meol l o del caso consi st e pr eci sament e

en det er mi nar si el hecho aqu i nvest i gado conf i gur a una

i r r egul ar i dad por par t e de f unci onar i os o agent es del Est ado

que i mpl i c gr aves vi ol aci ones a l os der echos humanos,

conf or me l a expr esa post ul aci n de l a quer el l a pat r oci nada

por el doct or Hassan, supuest o que habi l i t ar a el

r et r ai mi ent o del pr i nci pi o del der echo i nt er no cuya

apl i caci n al ega l a def ensa.As pues, par a pr of undi zar el t r at ami ent o de l a

cuest i n, no puedo dej ar de menci onar que el pr i nci pi o de

cosa j uzgada ha est ado somet i do, por v a j ur i spr udenci al , a

ci er t as l i mi t aci ones. En ef ect o, dur ant e el t r anscur so de l os

l t i mos aos se ha pr oduci do una evol uci n del der echo

i nt er naci onal y l ocal di r ect ament e vi ncul ada con est a mat er i a

y, t ant o l a Cor t e I DH como nuest r o Mxi mo Tr i bunal han hecho

caer l a cosa j uzgada f r ent e a det er mi nados supuest os de

gr avedad ( casos de l esa humani dad y vi ol aci ones aber r ant es a

l os der echos humanos) . Por est e mot i vo, consi der o que si l a

Cmar a deci di no apl i car el pr i nci pi o de cosa j uzgada, debi

necesar i ament e i ngr esar en el anl i si s de l os l i neami ent os


25/51


25


recurso de casacin

i mpuest os por v a j ur i spr udenci al en que se hab a t r at ado elt pi co par a est abl ecer posi bl es anal og as y a par t i r de al l

eval uar su pr ocedenci a.

Ent onces, cor r esponde pr eci sar cul es son l os

est ndar es cent r al es sent ados por l a j ur i spr udenci a y cul es

su al cance r espect o de est e especi al caso t r a do a

conoci mi ent o en que se i nvest i ga l a posi bl e act uaci n

i r r egul ar de un magi st r ado de l a Naci n.

Pr el i mi nar ment e, cabe acl ar ar que l a i nequi val enci a

de val or es a l a que me r ef er en el punt o ant er i or

( pr ot ecci n del ne bis in dem vs. ef i caci a en l a per secuci n

penal ) , adqui er e en est e punt o ot r a di mensi n, pues f r ent e a

det er mi nados supuest os ( cuyas car act er st i cas sern

del i neadas a cont i nuaci n) , l a pr ot ecci n de l a gar ant a

i ndi vi dual cede ant e pr i nci pi os r econoci dos por l a comuni dad

i nt er naci onal vi ncul ados con l a pr ot ecci n de l os der echoshumanos y con l a i nt angi bi l i dad de l a di gni dad humana.

Pues bi en, el ant ecedente ms embl emt i co en l o que

se r ef i er e a l a posi bi l i dad de despl azar l a cosa j uzgada y l a

i mpr escr i pt i bi l i dad, es Mazzeo ( Fal l os 330: 3248) . En di cha

ocasi n, nuest r o Mxi mo Tr i bunal consi der que a par t i r de

l o r esuel t o por l a Cor t e I nt eramer i cana de Derechos Humanos

en el caso Bar r i os Al t os CI DH Ser i e C 75, del 14 de mar zo

de 2001- , han quedado est abl eci das f uer t es r est r i cci ones a

l as posi bi l i dades de i nvocar l a def ensa de cosa j uzgada par a

obst acul i zar l a per secuci n penal r espect o de conduct as como

l as aqu i nvest i gadas( consi der ando 36) .

Tambi n sost uvo que ms al l de cul es son l os

cont ornos pr eci sos de l a gar ant a que pr oh be el dobl e

j uzgami ento r espect o de del i t os comunes, en el derecho

humani t ar i o i nt er naci onal l os pr i nci pi os de i nt er pr et aci naxi ol gi cos adqui er en pl ena pr eemi nenci a, t ant o al def i ni r l a

gar ant a del ne bi s i n dem como l a cosa j uzgada. El l o as en

l a medi da en que t ant o l os est atut os de l os t r i bunal es

penal es i nt er naci onal es como l os pr i nci pi os que i nspi r an l a


26/51

26

j ur i sdi cci n uni ver sal , t i enden a asegur ar que no queden

i mpunes hechos aber r ant es. Por el l o, si n per j ui ci o de dar

pr i or i dad a l as aut or i dades naci onal es par a l l evar a cabo l os

pr ocesos, si t al es pr ocesos l ocal es se t r ansf or man en

subt er f ugi os i nspi r ados en i mpuni dad, ent r a a j ugar l a

j ur i sdi cci n subsi di ar i a del derecho penal i nt er naci onal con

un nuevo pr oceso ( Mazzeo, consi derando 35)

Est os post ul ados f uer on af i r mados por l a Cor t e I DH

Al monaci d Ar el l ando y ot r os vs Chi l e ( sent enci a del 26 de

sept i embr e de 2006) con ci t a del caso Car pi o Ni col l e yot r os sent enci a del 22 de novi embr e del 2004 ( ser i e C nr o.

117, pr r af o 131) . En di cho pr ecedent e, se sost uvo que en

l o que toca al pr i nci pi o ne bi s i n i dem, an cuando es un

derecho humano reconoci do en el ar t cul o 8. 4 de l a Convenci n

Amer i cana, no es un der echo absol ut o y, por t ant o, no r esul t a

apl i cabl e cuando: i ) l a act uaci n del t r i bunal que conoci el

caso y deci di sobr eseer o absol ver al r esponsabl e de una

vi ol aci n a l os der echos humanos o al der echo i nt er naci onal

obedeci al pr opsi t o de sust r aer al acusado de su

r esponsabi l i dad penal ; i i ) el pr ocedi mi ent o no f ue i nst r ui do

i ndependi ent e o i mpar ci al ment e de conf ormi dad con l as debi das

gar ant as pr ocesal es, o i i i ) no hubo l a i nt enci n r eal de

somet er al r esponsabl e a l a acci n de l a j ust i ci a. Una

sent enci a pr onunci ada en l as ci r cunst anci as i ndi cadas pr oduce

una cosa j uzgada aparent e o f r audul ent a. ( Al monaci dAr el l ando y ot r os vs Chi l e, pr r af o 154, t ambi n ci t ado en

Mazzeo, consi derando 36)

Asi mi smo, l a Cor t e I DH consi der que si aparecen

nuevos hechos o pr uebas que puedan permi t i r l a determi naci n

de l os r esponsabl es de vi ol aci ones a l os der echos humanos, y

ms an, de l os r esponsabl es de cr menes de l esa humani dad,

pueden ser r eabi er t as l as i nvest i gaci ones, i ncl uso si exi st e

una sent enci a absol ut or i a en cal i dad de cosa j uzgada, puest o

que l as exi genci as de l a j ust i ci a, l os der echos de l as

v ct i mas y l a l et r a y esp r i t u de l a Convenci n Amer i cana

despl aza l a pr otecci n del ne bi s i n i dem. ( Al monaci d

Ar el l ando y ot r os vs Chi l e, pr r af o 154, t ambi n ci t ado en


27/51


27


recurso de casacin

Mazzeo, consi derando 36)En di cha ocasi n, el t r i bunal i nt er naci onal

concl uy que el Est ado no puede i nvocar di sposi ci ones del

der echo i nt er no par a exi mi r se del deber de i nvest i gar y

sanci onar penal ment e a l os r esponsabl es de l os hechos

i nvest i gados y t ampoco podr ar gument ar pr escr i pci n,

i r r et r oact i vi dad de l a l ey penal , ni el pr i nci pi o ne bis in

dem, as como cual qui er excl uyent e si mi l ar de

r esponsabi l i dad, par a excusarse de su deber de i nvest i gar y

sanci onar a l os r esponsabl es ( Al monaci d Ar el l ano vs. Chi l e,

pr r af o 151) .

Est e al cance, es consecuenci a de l as obl i gaci ones

de l os Est ados ( der i vadas de l os ar t cul os 1. 1 y 25 de l a

Convenci n Amer i cana) en punto a que l os deberes de

i nvest i gar y sanci onar a l os r esponsabl es de ser i as

vi ol aci ones a l os derechos humanos no se encuent r a suj eta aexcepci ones ( caso Vi l l agr n Moral es vs. Guat emal a del 19 de

novi embre de 1999, consi der andos 225 y 226 y Vel zquez

Rodr guez vs. Hondur as, del 29 de j ul i o de 1988, pr r af o

176, ci t ados por l a Cor t e Supr ema de J ust i ci a de l a Naci n en

Mazzeo, Fal l os 330: 3248, consi der ando 22)

De l a resea j ur i spr udenci al que ant ecede, cabe

concl ui r pr el i mi nar ment e que el pr i nci pi o de cosa j uzgada ha

cedi do f r ent e a vi ol aci ones de derechos humanos especi al ment e

aber r ant es que mer ezcan ser cal i f i cadas como del i t os de l esa

humani dad ( cuya def i ni ci n sur ge de Ar anci bi a Cl avel ,

Fal l os 327: 3312 y Si mn, Fal l os 328: 2056) .

Est e r et r ai mi ent o del pr i nci pi o ( sobr e cuya

i mpor t anci a y al cances me he expedi do en el punt o ant er i or ) ,

es der i vaci n del deber de l os Est ados de penal i zar est e t i po

de cr menes, pues atent an cont r a el derecho de gent es( consi der ando 16 del vot o de l os doct or es Zaf f ar oni y Hi ght on

de Nol asco en Ar anci bi a Cl avel ya ci t ado) .

En ef ect o, l a Cor t e I DH ha af i r mado que l a

prohi bi ci n de comet er cr menes de l esa humani dad es una


28/51

28

nor ma del i us cogens y que su penal i zaci n es obl i gat or i a

conf orme al der echo i nt er naci onal general ( caso Al monaci d

Ar el l ano y ot r os vs. Chi l e ya ci t ado, pr r af o 99) .

Al r espect o, el j uez Hi t t er s sost i ene que l a

doct r i na del moni smo absol ut o apl i cada por l a CSJ en l os

f al l os Si mn , Ar anci bi a Cl avel , Mazzeo y ot r os, ar r as

con l os pr i nci pi os y gar ant as el abor ados a t r avs de si gl os

como l a i r r et r oact i vi dad de l as l eyes y l a pr ohi bi ci n de l a

dobl e per secuci n penal , i ncl ui dos t ambi n ambos en l a

nor mat i va i nt er naci onal const i t uci onal i zada en ar as de l aprot ecci n de bi enes que ent i ende como de mayor envergadura

( del vot o del doct or Hi t t er s en el expedi ent e J . E. 01/ 05

car at ul ado Di Luca Gust avo acusa y sus agr egados,

sust anci ado r espect o de Pedr o Cor nel i o Feder i co Hoof t , del

J ur ado de Enj ui ci ami ento de Magi st r ados y Funci onar i os de l a

Supr ema Cor t e de J ust i ci a de l a Pr ovi nci a de Buenos Ai r es,

del 20 de mar zo de 2009)

Ahor a bi en, el deber de i nvest i gar de l os Est ados

si n l a posi bi l i dad de i nvocar nor mas del der echo i nt er no, ha

si do sent ada en casos de l esa humani dad ( t al como qued

expuest o precedent ement e) , aunque tambi n se ha hecho

ext ensi vo a ot r as vi ol aci ones gr aves de der echos humanos.

Punt ual ment e, en el caso Bul aci o vs. Ar gent i na l a

Cor t e I DH ha ent endi do que son i nadmi si bl es l as

di sposi ci ones de pr escr i pci n o cual qui er obst cul o deder echo i nt er no medi ant e el cual se pr et enda i mpedi r l a

i nvest i gaci n y sanci n de l os r esponsabl es de l as

vi ol aci ones de der echos humanos. La Cor t e consi der a que l as

obl i gaci ones gener al es consagr adas en l os ar t cul os 1. 1 y 2

de l a Convenci n Amer i cana requi er en de l os Est ados Par t es l a

pr ont a adopci n de pr ovi denci as de t oda ndol e para que nadi e

sea sust r a do del der echo a l a pr ot ecci n j udi ci al ,

consagr ada en el ar t cul o 25 de l a Convenci n Amer i cana

( Bul aci o vs. Ar gent i na, del 18 de sept i embr e de 2003,

pr r af o 116, con ci t a de Tr uj i l l o Or oza vs Bol i vi a,

sent enci a del 27 de f ebr er o de 2002, pr r . 106 y Bar r i os

Al t os vs. Per sent enci a del 14 de marzo de 2001, pr r . 41 y


29/51


29


recurso de casacin

43)As t ambi n, en di cho pr ecedent e se sost uvo que de

acuerdo con l as obl i gaci ones convenci onal es asumi das por l os

Est ados, ni nguna di sposi ci n o i nst i t ut o de der echo i nt er no,

ent r e el l os l a pr escr i pci n, podr a oponer se al cumpl i mi ent o

de l as deci si ones de l a Cor t e en cuant o a l a i nvest i gaci n y

sanci n de l os r esponsabl es de l as vi ol aci ones de l os

der echos humanos. Si as no f uer a, l os der echos consagr ados

en l a Convenci n Amer i cana est ar an despr ovi st os de una

pr ot ecci n ef ect i va. Est e ent endi mi ent o de l a Cor t e est

conf or me a l a l et r a y al esp r i t u de l a Convenci n, as como

a l os pr i nci pi os gener al es del der echo; uno de est os

pr i nci pi os es el depacta sunt servanda, el cual r equi er e que

a l as di sposi ci ones de un t r at ado l e sea asegur ado el efecto

til en el pl ano del der echo i nt er no de l os Est ados Par t es.

( Bul aci o vs. Ar gent i na ya ci t ado, pr r af o 117, con ci t a deCi nco Pensi oni st as vs. Per , pr r . 164; Hi l ai r e,

Const ant i ne y Benj ami n y ot r os vs. Tr i ni dad y Tobago del 21

de j uni o de 2002, pr r . 112; y Tr uj i l l o Or oza vs. Bol i vi a

ya ci t ado, pr r . 96. )

Est os l i neami ent os, f ueron expr esament e adopt ados

por l a Cor t e Supr ema de J ust i ci a de l a Naci n en el

pr ecedent e Espsi t o ( Fal l os 327: 5668) al hacer l ugar al

r ecur so f i scal deduci do cont r a el sobr esei mi ent o conf i r mado

en f avor del i mput ado. En di cha ocasi n, nuest r o mxi mo

Tr i bunal apl i c l os l i neami entos sent ados por l a Cor t e I DH en

Bul aci o y decl ar i napl i cabl es l as r egl as en mat er i a de

pr escr i pci n aunque no se t r at aba de un caso de l esa

humani dad ( consi der ando 10)

En sent i do si mi l ar , en el caso Bueno Al ves vs.

Ar gent i na ( sent enci a del 11 de mayo de 2007) , t ambi nr ef er i do a hechos de t or t ur as por par t e de f uer zas

pol i ci al es, l a Cor t e I DH sost uvo que en r el aci n con l a

obl i gaci n de gar ant i zar el der echo r econoci do en el ar t cul o

5. 1 de l a Convenci n, l a Cor t e ha seal ado que st a i mpl i ca


30/51

30

el deber del Est ado de i nvest i gar adecuadament e posi bl es

act os de t or t ur a u ot r os t r at os cr uel es, i nhumanos o

degr adant es. En l o que r espect a a l a i nvest i gaci n y

document aci n ef i caces de aqul l a y de st os son apl i cabl es

l os si gui ent es pr i nci pi os: i ndependenci a, i mpar ci al i dad,

compet enci a, di l i genci a y acuci osi dad, que deben adopt arse en

cual qui er si st ema j ur di co y or i ent ar l as i nvest i gaci ones de

pr esunt as t or t ur as. ( Bueno Al ves, pr r af o 108)

Tambi n consi der que el pr oceso penal no

i dent i f i c ni sanci on a ni ngn r esponsabl e, dependi casiexcl usi vament e de l a act i vi dad de l a v ct i ma y no cul mi n en

l as r eparaci ones de l os daos causados a st a ( Bueno

Al ves, ya ci t ado, pr r af o 113)

Por t odo el l o, or den al Est ado que r eal i ce

i nmedi atament e l as debi das i nvest i gaci ones par a det ermi nar

l as cor r espondi ent es r esponsabi l i dades por l os hechos de est e

caso y apl i car l as consecuenci as que l a l ey pr eve a ( Bueno

Al ves ci t ado, punt o r esol ut i vo 8 de l a sent enci a) .

En f unci n de di cho pr ecedent e, en el caso

Der echo ( Fal l os 334: 1504) , l a Cor t e Supr ema de J ust i ci a de

l a Naci n, dej si n ef ect o, por v a de r evocat or i a, una

sent enci a di ct ada por el mi smo Tr i bunal a par t i r de l a cual

se conf i r maba l a deci si n de sobr eseer al i mput ado por

pr escr i pci n. Par a as r esol ver , seal que el pr esent e es

uno de esos casos por el cual l as sent enci as del Tr i bunalpueden ser excepci onal ment e cor r egi das. Por el l o, consi der

de apl i caci n l a doct r i na de Espsi t o, dej si n ef ect o el

pr onunci ami ent o y devol vi l as act uaci ones a l a i nst anci a

ant er i or a f i n de que se cumpl a con l as paut as f i j adas en

Bueno Al ves.

Se advi er t e pues, que l a nota comn ent r e l os

pr ecedent es ci t ados es l a conduct a de l as aut or i dades del

Est ado como i nst i t uci n.

Per o adems, est os l t i mos casos r esul t an de

i nt er s pues mar can supuest os de r et r ai mi ent o de pr i nci pi os

que r i gen en el or den i nt er no ( como ser , l a cosa j uzgada) en

pos de l a i nvest i gaci n y sanci n de l os r esponsabl es de


31/51


31


recurso de casacin

gr aves vi ol aci ones a l os der echos humanos.En est e punt o cabe r esal t ar que est os est ndares

deben ser apl i cados por l os j ueces en el mbi t o del der echo

i nt er no. Al r espect o, t eni endo en cuent a que el Tr i bunal dej

si n ef ect o una deci si n pasada en aut or i dad de cosa j uzgada

en cont r a del i mput ado, consi der o que no pod a sosl ayarse el

anl i si s sobr e l os est ndar es que en mat er i a i nt er naci onal y

l ocal - , se han sent ado en r el aci n a ese t pi co.

En ef ect o, l os l i neami ent os j ur i spr udenci al es que

ant eceden i ndi can cl arament e f r ent e a qu casos

excepci onal es, por ci er t o- debe pr i vi l egi ar se l a

i nvest i gaci n y sanci n del hecho del i ct i vo por sobr e l as

nor mas del der echo i nt er no (ent r e el l as, l a gar ant a que

pr oh be l a dobl e per secuci n por el mi smo hecho) .

Ahor a bi en, en vi r t ud del expr eso pedi do de l a

def ensa par a que se resuel va l a cuest i n at i nent e a l aexcepci n de f al t a de acci n por apl i caci n del ne bis in

dem, cor r esponde i ngr esar en el anl i si s del pr esent e caso.

Par a el l o, cabe recor dar que se r epr ocha a J uan

J os Gal eano el haber pagado a Car l os Al ber t o Tel l el d n

mi ent r as se encont r aba det eni do a di sposi ci n del J uzgado

Naci onal en l o Cr i mi nal y Cor r ecci onal Feder al nr o. 9 en l a

causa 1. 156- , l a suma de cuat r oci ent os mi l dl ar es,

pr oveni ent es de f ondos reser vados de l a Secr et ar a de

I nt el i genci a del Est ado a cambi o de que st e apor t e una nueva

ver si n ampl i ando su decl ar aci n i ndagat or i a- conveni da

pr evi ament e con el magi st r ado, acer ca del dest i no que l e

hab a dado a l a cami onet a que l uego habr a si do ut i l i zada en

el at aque a l a sede de l a AMI A, i nvol ucr ando al per sonal de

l a Pol i c a Bonaer ense, en par t i cul ar de l as Br i gadas de

I nvest i gaci ones I I de Lans y XVI de Vi cent e Lpez J uanJ os Ri bel l i , Ral Edi l i o I bar r a, Anast aci o I r i neo Leal y

Mar i o Nor ber t o Bar ei r o- en el at ent ado a l a AMI A ( cf r . aut o

de pr ocesami ent o de f s. 1/ 240 de l as pr esent es) .

La i mput aci n se ref i er e a un hecho cal i f i cado como


32/51

32

pecul ado pr esunt ament e comet i do en el mar co del proceso

j udi ci al en el cual se i nvest i gaba a l os posi bl es

r esponsabl es del at ent ado comet i do cont r a l a AMI A.

En est e punt o, no puede per der se de vi st a l a

doct r i na sent ada por nuest r o Mxi mo Tr i bunal en el caso

Menndez, Luci ano Benj am n y ot r os s/ denunci a Las

Pal omi t as Cabeza de Buey s/ homi ci di o, pr i vaci n i l eg t i ma

de l a l i ber t ad y ot r os, M. 1232. XLVI del 26 de sept i embr e de

2012.

En ese pr ecedent e, l a Cor t e Supr ema de J ust i ci a del a Naci n, hi zo l ugar a l os r ecur sos deduci dos por el

Mi ni st er i o Pbl i co Fi scal y por l os quer el l ant es cont r a una

deci si n que conf i r maba el sobr esei mi ent o de Ri cardo Lona, a

qui en se l e i mput aba l a omi si n de i nvest i gar del i t os de l esa

humani dad como j uez f ederal .

En di cho caso, f r ent e a l a deci si n de l a Cmara de

sobr eseer al i mput ado por consi der ar que l a omi si n de

i nvest i gar no const i t u a un del i t o de l esa humani dad, l a

Cor t e ent endi que el a quo hab a cancel ado i ndebi dament e l a

i nvest i gaci n de ot r os compor t ami ent os que s podr an

const i t ui r esa cl ase de del i t os. Al r espect o, ent endi que

se hab a desl i gado el compor t ami ent o post er i or del i mput ado

( omi si n de i nvest i gar ) de l a pr epar aci n y ej ecuci n del

hecho, si n haber ant es di l uci dado si el i mput ado hab a t eni do

i nt er venci n en el acont eci mi ent o pr i nci pal ( Menndez,consi der ando 6) .

Por el l o, r esol vi que cor r espond a r evocar el

sobr esei mi ent o di ct ado respect o del i mput ado Lona para que se

di ct e un nuevo pr onunci ami ent o en el que se eval e qu medi da

cor r esponde adopt ar r espect o a l as i mput aci ones que f uer on

al menos en pr i nci pi o- i ndebi dament e excl ui das y cmo deben

conj ugar se con el r epr oche r el at i vo a l a omi si n de

i nvest i gar .

Pues bi en, en f unci n de l o expuest o se der i va como

pr emi sa f undament al que, f r ent e a una i mput aci n vi ncul ada

con l a def i ci ent e ( o i r r egul ar , en est e caso) act uaci n de un

magi st r ado en el marco de un pr oceso al que l e pudi era caber


33/51


33


recurso de casacin

l a cal i f i caci n de l esa humani dad o de gr ave vi ol aci n de l osder echos humanos; es r equi si t o pr evi o, det er mi nar l os

al cances de ese r epr oche r espect o del hecho pr i nci pal par a

est abl ecer si aquel l a cal i f i caci n debe ext ender se a l a

act uaci n del j uez de l a causa, con l os al cances y ef ect os

que l e son pr opi os a est a especi al cat egor a de del i t os.

Conf or me surge de l as act uaci ones pr i nci pal es, J uan

J os Gal eano se encuent r a i mput ado por el hecho de pecul ado

ant es descr i pt o (ar t . 261 segunda par t e del CP) y de l os

del i t os de pr evar i cat o, pr i vaci n i l eg t i ma de l a l i ber t ad,

coacci n y f al sedad i deol gi ca ( ar t s. 269, 1 par t e, 144 bi s

1 par t e coacci n, ar t . 149 bi s, segundo pr r af o y 293 del

CP) que di er on l ugar al r equer i mi ent o f i scal de i nst r ucci n

de f s. 14. 650/ 14. 752.

Per o adems, r esul t a r el evant e remarcar que el

f i scal Ni sman ampl i l a denunci a y t ambi n l e at r i buy ot r oshechos vi ncul ados con l a i nvest i gaci n de l a AMI A que f uer on

cal i f i cados como encubr i mi ent o, abuso de aut or i dad,

pr evar i cato y vi ol aci n de medi os de pr ueba en concur so i deal

ent r e s ( ar t cul os 277 i nci so 1, segn l ey 23. 468, 248, 255

y 269 del CP) cf r . r equer i mi ent o de el evaci n a j ui ci o de

f s. 17. 579/ 17. 674- .

De est a maner a, en est r i ct a apl i caci n de l a

doct r i na del caso Menndez, consi der o que resul t a pr ematur o

descar t ar en est a i nst anci a una posi bl e vi ncul aci n ent r e l os

sucesos i mput ados y el del i t o pr i nci pal ( at ent ado a l a sede

de l a AMI A, que habr a si do cal i f i cado como un del i t o de l esa

humani dad por el magi st r ado a cargo del caso, cf r .

cer t i f i caci n de f s. 1928) y que l os quer el l ant es han

seal ado como un cr i men de Est ado que pr ovoc gr aves

vi ol aci ones a l os der echos humanos.En ef ect o, r esul t a i mpr esci ndi bl e det er mi nar l os

pr eci sos al cances de l a t ot al i dad de l os del i t os i mput ados a

Gal eano para escl arecer si al guno de st os puede quedar

al canzado por l as excepci ones a l a cosa j uzgada que se han


34/51

34

del i neado por v a j ur i spr udenci al .

Consi der o que t al es det er mi naci ones sl o pueden ser

anal i zadas con el r ecaudo que l a gr avedad del caso exi ge, en

el mar co de un j ui ci o or al y pbl i co, et apa que se encuent r a

pr xi ma t eni endo en cuent a que l a causa act ual ment e at r avi esa

l a f ase pr evi st a en el ar t cul o 354 del CPPN.

De acuer do a l as const anci as exi st ent es hast a el

moment o y al grado de evol uci n de l os pr ocesos que conf or man

est a causa y sus vi ncul adas, l os sucesos mat er i a de anl i si s

en l a pr esent e, podr an event ual ment e quedar subsumi dos porv a di r ect a o i ndi r ect a- en l a cat egor a de del i t os que

const i t uyen gr av si mas vi ol aci ones a l os der echos humanos

cuyo j uzgami ent o no pueda ser i mpedi do por ni ngn obst cul o

del der echo i nt er no.

En vi r t ud de l o expuest o, consi der o que a est a

al t ur a del pr oceso no cor r esponde cancel ar ant i ci padament e el

avance del caso, pues en r azn de l a cal i f i caci n que ha

mer eci do el hecho pr i nci pal vi ncul ado a l a pr esent e- el l o

podr a t ener i nci denci a en el mbi t o de l a responsabi l i dad

i nt er naci onal del Est ado Ar gent i no, mot i vo por el cual , a ese

sl o ef ect o, consi der o que debe ceder l a cosa j uzgada.

Per o adems, l a cont r over si a aqu susci t ada se basa

pr i nci pal ment e en determi nar si el hecho de pecul ado i mput ado

a Gal eano vi ncul ado con l a causa en l a que se i nvest i ga el

at ent ado cont r a l a AMI A- const i t uy una gr ave vi ol aci n a l osder echos humanos ( as qued t r abado el conf l i ct o en l a

audi enci a cel ebr ada en est a i nst anci a a r a z de l as

al egaci ones i ni ci al es del def ensor ) . Consi der o que t al

del i mi t aci n no se sat i sf ace ni cament e desde el punt o de

vi st a t er i co, si no que r equi er e y mer ece una di scusi n sobr e

l os hechos que t odav a no ha si do sat i sf echa y que sl o podr

br i ndar se en el marco de un cont r adi ct or i o.

Por caso, nt ese que l as quer el l as al egar on par a

demost r ar el car ct er de cr i men de Est ado que gener gr aves

af ect aci ones a l os der echos humanos- que el del i t o repr ochado

f ue par t e de una conf abul aci n ent r e di st i nt os est ament os del

Est ado ( Poder Ej ecut i vo, Pol i c a Feder al Ar gent i na, ser vi ci os


35/51


35


recurso de casacin

de i nt el i genci a, Poder J udi ci al y Mi ni st er i o Pbl i co) par aencubr i r el at ent ado cont r a l a sede de l a AMI A. As pues,

est e aspect o se encuent r a di r ect ament e vi ncul ado con l a

posi bl e apl i caci n de l a j ur i spr udenci a i nt er naci onal y l ocal

ant es ci t ada ( que punt ual ment e se r ef i er e a l a act uaci n de

agent es del Est ado en vi ol aci n de l os der echos humanos) , y

consecuent ement e merece ser agot ado en el mar co de un j ui ci o

or al y pbl i co.

En suma, l os pr esupuest os de hecho que han al egado

l as par t es se r ef i er en a l a exi st enci a de una est r uct ur a

or gani zada del Est ado par a encubr i r un at ent ado ter r or i st a.

Tambi n, l os acusadores han r el aci onado t al es hechos con l a

f orma en que se i nvest i g el suceso y con el sobr esei mi ent o

post er i orment e di ct ado r espect o de Gal eano. Ent onces,

t eni endo en cuent a que el j ui ci o or al y pbl i co pr eci sament e

ver sar sobr e esos hechos, esa di l uci daci n y di scer ni mi ent ono puede cancel ar se en est a i nst anci a de r evi si n f r ent e a l a

posi bl e apl i caci n de l os est ndar es de excepci n ant es

menci onados.

Consi der o que est a sol uci n se compadece adems con

l a obl i gaci n que asumi el Est ado Ar gent i no de apl i car

medi das t endi ent es a gar ant i zar l a i nvest i gaci n del at ent ado

y el encubr i mi ent o de l a AMI A y l as sanci ones a l os

r esponsabl es de acuer do al acta suscr i pt a el 4 de marzo de

2005, 122 per odo ordi nar i o de sesi ones de l a Comi si n I DH,

pet i ci n 12. 204 y del Decreto 812/ 2005 que apr ob ese act a de

l a Comi si n I DH donde se r econoce l a responsabi l i dad del

Est ado Naci onal .

As pues, en vi r t ud de l os sl i dos pl ant eos

f or mul ados por l os quer el l ant es sobr e l a posi bl e subsunci n

que se pr et ende, al sl o ef ect o de admi t i r una ampl i adi scusi n sobr e el t ema y en at enci n a l as par t i cul ar si mas

car act er st i cas de l os hechos y a l os est ndar es de excepci n

al egados por ambas par t es, ent i endo que cor r esponde conf i r mar

el r esol ut or i o de l a sent enci a en cr i si s en l os t r mi nos y


36/51

36

con l os al cances aqu i ndi cados.

Fi nal ment e, ent i endo que debe exi mi r se a l a def ensa

del pago de l as cost as pues pudo creer se con r azn pl ausi bl e

par a l i t i gar en vi r t ud de l a cont r over t i da nat ur al eza de l os

t emas t r at ados ( cf r . doct r i na causa 11. 292 Roger , Enr i que

J uan J os s/ r ecur so de casaci n, r esuel t a el 2 de mar zo de

2010, r egi st r o 172/ 10 de l a Sal a I I I , ent r e muchas ot r as) .

En mr i t o a t odo l o expuest o, pr opongo al acuerdo

r echazar , si n cost as, el r ecur so de casaci n deduci do por l a

def ensa, debi endo cont i nuar l a causa su est ado ( ar t s. 456

Fallo Galeano Cosa Juzgada Irrita

Documents

Transcript of Fallo Galeano Cosa Juzgada Irrita