Causalidad y conducta debida: ¿Es posible determinar la causalidad sin acudir a la culpa?

Fernando Peña López

1ª PARTE: LA DOCTRINA TRADICIONAL SOBRE EL NEXO CAUSAL EN EL DERECHO DE DAÑOS

- •Acción u omisión

- •Causalidad

- •Daño

- •Titulo de imputación

Causalidad física

Imputación objetiva

CAUSALIDAD FÍSICA O NATURAL: 1) CUESTIÓN METAJURÍDICA: • PERTENECE A LA “LÓGICA Y A LAS CIENCIAS DE LA

NATURALEZA” (PANTALEÓN, 1991) • ES UNA “CUESTIÓN DE HECHO, LIBRE DE

VALORACIONES JURÍDICAS” (PANTALEÓN, 1991) 2) FENÓMENO TRANSITIVO (CADENA CAUSAL): • CAUSA ES CADA UNA DE LAS “CONDICIONES

EMPÍRICAS ANTECEDENTES QUE PROPORCIONAN LA EXPLICACION DEL EFECTO CONFORME A LAS CIENCIAS DE LA NATURALEZA” (PANTALEÓN, 1991)

“Los cursos causales, si son dudosos, nunca pueden demostrarse mediante cualesquiera fórmulas, sino siempre a través de métodos científico-naturales exactos (principalmente el experimento)” (ROXIN, 1994)

IMPUTACIÓN OBJETIVA: 1) CUESTIÓN JURÍDICA: PERTENECE A LA CIENCIA DEL DERECHO ”DETERMINAR CUÁLES DE LOS EVENTOS DAÑOSOS CAUSALMENTE LIGADOS A LA CONDUCTA DEL RESPONSABLE PUEDEN SER PUESTOS A SU CARGO” (PANTALEÓN, 1991) 2) NATURALEZA VALORATIVA: “ES UNA CUESTIÓN A RESOLVER CON LOS CRITERIOS MÁS O MENOS PRECISOS QUE LOS OPERADORES JURÍDICOS PUEDEN EXTRAER DEL SISTEMA NORMATIVO DE RESPONSABILIDAD” (PANTALEÓN, 1991)

Se trata de un elemento destinado a resolver el problema denominado: “infinito encadenamiento de causas y efectos” o en términos más poéticos: “el efecto mariposa”.

2ª PARTE: IMPUTACIÓN OBJETIVA Y CULPA

«Un resultado sólo es objetivamente imputable a una acción si ésta acción ha creado un riesgo no permitido de que ese resultado se produzca y si el resultado constituye la plasmación de ese riesgo y se encuentra dentro del alcance del tipo».

Formulada por vez primera por Claus Roxin en 1970 “Objektive Zurechnung”

Un daño sólo es objetivamente imputable a una acción si ésta acción ha creado un riesgo no permitido de que ese daño se produzca, si el resultado constituye la plasmación de ese riesgo y si dicho riesgo pretendía ser evitado por el deber de cuidado infringido por el autor del daño.

La fórmula de la imputación objetiva se suele disgregar en los denominados: «criterios de imputación objetiva»:

– Criterios instrumentales. – De carácter tópico. – Que facilitan la aplicación de la fórmula general

• Riesgos generales de la vida • Adecuación • Disminución del riesgo • Incremento del riesgo • Fin de protección de la norma • Prohibición de regreso • Provocación

RIESGOS GENERALES DE LA VIDA:

1. Criterio que se sitúa en el aspecto de la “creación de un riesgo

no permitido”

2. Parte de la idea de que en la vida de los seres humanos, toda actividad lleva ínsita la creación de pequeños riesgos de los que nadie debe responder. Es el «precio» o «peaje» que pagamos por el simple hecho de coexistir y vivir en sociedad

3. ¿Cómo se determina lo que es un riesgo permitido o, lo que es lo mismo, un riesgo general de la vida?

ADECUACIÓN:

1. Criterio que se sitúa en el aspecto de ”el daño debe ser la

plasmación del riesgo creado por el pretendido dañador”

2. Parte de la idea de que muchas veces las acciones humanas producen efectos absolutamente inesperados y contrarios a lo que sucede en la normalidad del las circunstancias (freakish accidents). Carece de efectos preventivos sancionar estos supuestos.

3. ¿Cómo se determina la anormalidad del curso causal?

INCREMENTO DEL RIESGO:

1. Criterio que se sitúa en el aspecto de ”el daño debe ser la

plasmación del riesgo creado por el pretendido dañador”

2. Parte de la idea de que no tiene sentido sancionar una conducta si el daño se hubiese producido exactamente realizando la conducta debida.

3. ¿Cuál es esa conducta debida con la que se compara la realizada por el causante del daño?

FIN DE PROTECCIÓN DE LA NORMA:

1. Criterio que se sitúa en el aspecto de que “el riesgo pretendía

ser evitado por el deber de cuidado infringido por el autor del daño”

2. Parte de la idea de que la ley, imponiendo “deberes de cuidado” exige que las personas se comporten de una determinada manera para conseguir unos objetivos determinados.

3. ¿Qué papel desempeña el «deber de cuidado» en el marco de la problemática causal?

¿Qué es el criterio de la causalidad adecuada más que otra forma de decir “previsibilidad de un daño para el buen padre de familia”? ¿Qué diferencia hay entre el criterio del «incremento del riesgo» y los clásicos “daños inevitables con el empleo de la diligencia debida”? ¿Qué son los riesgos generales de la vida, sino una especie de casos fortuitos? ¿Qué es el fin de protección de la norma sino una fórmula para determinar si la negligencia que se le atribuye al demandante fue relevante o no para causar el daño?

En mi opinión, la imputación objetiva constituye una versión refinada del viejo binomio previsibilidad-evitabilidad del daño para el buen padre de familia, del concepto clásico de culpa.

“El resultado no se imputa únicamente mediante la teoría de la equivalencia de las condiciones, sino en virtud de criterios que fundamentan una conducta imprudente” (Derecho Penal. Parte General, pg. 384)

“Lo que excede del riesgo permitido es imprudente….El riesgo permitido marca el límite a partir del cual aparece la imprudencia” (Derecho Penal. Parte General, pg. 998).

“Infracción del deber de cuidado” y “creación de un riesgo no permitido” son dos expresiones que sirven para decir lo mismo, sólo que la segunda expresión es menos confusa (Derecho Penal. Parte General, pg. 1001)

3ª PARTE: ¿CAUSALIDAD SIN CULPA?

En estas condiciones… ¿Tiene sentido considerar a la imputación objetiva parte de un concepto de causalidad aplicable a todos los regímenes que componen el Derecho de daños? ¿Tiene sentido aplicarlo a un régimen de responsabilidad objetiva? ¿Qué sucede cuándo se aplica a un régimen de responsabilidad objetiva?

Por ello, para la existencia de responsabilidad patrimonial de la Administración por el fallecimiento de un interno en un establecimiento penitenciario, como en el caso que examinamos, la jurisprudencia viene exigiendo que el nexo causal esté presidido por una relación directa, inmediata y exclusiva entre la actividad administrativa y el daño o lesión…. Así, sentados los principios que deben informar la valoración que esta Sala ha de realizar, hemos de analizar con detenimiento y rigor si concurre o no algún elemento de anormalidad en el servicio penitenciario, concretado en si se han adoptado o no por la autoridad penitenciaria, las medidas de vigilancia y seguridad necesarias, tendentes a proteger la vida e integridad del recluso fallecido, para establecer un nexo de causalidad entre la omisión administrativa y el fallecimiento. En este sentido podemos citar la sentencia de 3 de marzo de 2010 (RJ 2010, 2441) , dictada en el recurso 268/2008 .

Sentencia TS (Sala III) de 7 marzo 2012 (RJ 2012\4662)

Muerte de un preso en un establecimiento penitenciario. Se debate la imputación objetiva del daño a la Administración

“queda acreditada que la vigilancia llevada a cabo por los profesores encargados de la misma se ajustó a los límites razonables, y ello entendiendo en el sentido total de forma que la programación y desarrollo de la excursión se ajusta perfectamente a lo que ha de ser este tipo de actividad, sin que la fecha y el lugar de su desarrollo sea nada anormal; por consiguiente, teniendo en cuenta lo anterior, si a lo mismo añadimos el lugar donde saltó el niño, con las dificultades de acceso al mismo, lo manifestado por otros niños en cuanto a sus intenciones, la existencia de su cuaderno escolar, así como lo manifestado por el Jefe de Bomberos como por un montañero, se llega a la conclusión de la falta de relación de causalidad alegada, y siendo ello así no concurren los requisitos exigidos conforme a las normas y criterios jurisprudenciales antes recogidos, y por ello no puede tener favorable acogida el presente recurso contencioso-administrativo".

Sentencia del TS (Sala 3ª) de 30 noviembre 2011 (RJ 2012\2564)

Muerte de un menor durante una excursión organizada por el colegio público en el que cursaba sus estudios. Se discute la relación de causalidad

“Habiéndose aplicado el tratamiento normalmente indicado en función de las circunstancias para el paciente, resultando el mismo correcto, como apreció el médico privado días después, que no le recomendó su alteración, y habiendo omitido el fallecido la recomendación hecha en el Servicio de Urgencias de La Fe acerca del control por su especialista de zona ulterior, es evidente que no cabe apreciar la existencia del nexo causal entre la actuación de la Administración sanitaria, que, en base a lo anterior, se estima correcta y el desenlace producido por la aparición de la enfermedad tromboembólica a consecuencia de la inmovilización del paciente, por lo que no resultaba conforme a derecho el reconocimiento de la responsabilidad de los servicios sanitarios y procedía, en consecuencia, la desestimación del recurso jurisdiccional”

Sentencia del TS (Sala III) de 29 marzo 2006 (RJ 2006\4841)

Muerte de un paciente en un hospital público. La familia alega que no se le aplicó un tratamiento alternativo que podía haberse salvado

Es evidente que los criterios valorativos tradicionales que se han empleado para seleccionar las causas relevantes no sirven para un régimen de responsabilidad objetiva

Pero, ¿podemos cambiarlos por otros? ¿Es realmente posible prescindir de la culpa y construir un concepto de “nexo causal” que funcione?

Algo esta claro: simplemente suprimirlo da lugar a resultados inasumibles por un sistema jurídico civilizado

ACCIONES POTENCIALMENTE LESIVAS QUE SE EJECUTAN PARA TRATAR DE SALVAR BIENES JURÍDICOS: • Intervenciones quirúrgicas. • Operaciones de salvamento.

¿Pero es posible sustituirlo por otro criterio distinto (no culpabilístico)?

1er. Problema: La causalidad en las omisiones

1. Es necesario que se haya infringido un «deber de actuar» por el pretendido responsable

2. Es necesario que la «conducta debida», añadida a la cadena causal produzca como resultado la desaparición del daño

¿DEBER DE ACTUAR?

¿CONDUCTA DEBIDA?

2do. Problema: Las cadenas causales

…5 4 3 2 1 Efecto

El problema surge cuando queremos considerar la relevancia de una causa alejada del daño….. • El concepto de causalidad sólo funciona por parejas de eventos:

causalidad es regularidad (HUME)

• Cuanto más nos alejamos de la última pareja de eventos de la cadena menos “sentido causal” tiene para nosotros (no hay regularidad).

• La única manera de darle sentido causal es: ¿consideraría una persona razonable que de este evento se iba a derivar este daño?

Causalidad (condición necesaria)

Explicacion (condición que hace inteligible)

¿Causó la enfermera que abrió la ventana en el hospital el suicidio del paciente? ¿Causó el ejército el homicidio de la pareja del soldado al que no se le retiró el arma al terminar su jornada?