AUDIENCIA ESPECIAL - cgrfiles.cgr.go.cr · que todo contratista tiene, como derivación directa del...
Transcript of AUDIENCIA ESPECIAL - cgrfiles.cgr.go.cr · que todo contratista tiene, como derivación directa del...
R-DCA-877-2015
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las trece horas con cincuenta minutos del veintinueve de octubre de dos mil
quince.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Recursos de objeción interpuestos por las empresas CONSTRUCTORA GONZALO
DELGADO S.A. y la empresa INDUSTRIAS BENDIG S.A. en contra del cartel de la
LICITACION PUBLICA 2015LN-000001-4403 promovida por la CAJA COSTARRICENSE DE
SEGURO SOCIAL (GERENCIA DE INFRAESTRCUTURA Y TECNOLOGIAS) para la
“Construcción de Sede de Ebais tipo 2 La Ribera y Sede de Ebais tipo 1 Escobal, de Belén.-----
RESULTANDO
I.-Que las empresas CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO e INDUSTRIAS BENDIG S.A.
presentaron en tiempo en fechas 14 y 15 de octubre del año en curso respectivamente,
recursos de objeción en contra el cartel de la referida Licitación 2015LN-000001-4403.-----------
II.-Que mediante autos de las nueve y treinta horas del quince de octubre del año en curso, se
confirió audiencia especial a la Administración, a efecto de que se refiriera a los argumentos de
las empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A., solicitándole a su vez, remitir el cartel
definitivo, y en caso de ser necesario, modificar el plazo de apertura de ofertas.----------------------
III.- Que por medio de auto de las ocho horas del diecinueve de octubre del año en curso, se
confirió audiencia especial a la Administración sobre el recurso interpuesto por la empresa
Industrias Bendig S.A., acumulándose a su vez dicho recurso con el presentado por la firma
Constructora Gonzalo Delgado S.A.-------------------------------------------------------------------------------
IV.- Que por medio de auto de las catorce horas quince minutos, del veintitrés de octubre del
año en curso, se rectifica error material y se amplía audiencia para la atención del recurso de la
empresa Industrias Bending S.A. ----------------------------------------------------------------------------------
V.- Que la Administración atendió las audiencias citadas, por medio del oficio DAPE-1388-2015
y oficio DAPE-1405-2015, remitiendo el cartel definitivo del concurso en formato digital.-----------
VI.-Que en la presente resolución se han observado las prescripciones legales respectivas.-----
CONSIDERANDO
I. Sobre el fondo de los recursos. i) Recurso de objeción de la empresa Constructora
Gonzalo Delgado. Sobre la cláusula 3.26 “Reajustes o revisiones del precio”. La
objetante indica que la cláusula contempla un elemento contrario al principio de intangibilidad
patrimonial, el denominado “Programa de Construcción y Ejecución Económica Mensual”
2
(PCEEM), generando un quebranto a las disposiciones expresas del ordenamiento jurídico que
regulan la materia, que ocasionaría, sin lugar a dudas, un grave perjuicio económico durante la
ejecución contractual a la empresa que finalmente resulte adjudicataria del concurso. Que su
recurso, se fundamenta, esencialmente, en los principios que rigen la materia de las compras
públicas en nuestro país, el ordinal 18 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA), así
como en el Decreto Ejecutivo No. 33114, Reglamento para el Reajuste de Precios en los
Contratos de Obra Pública de Construcción y Mantenimiento, (en adelante RRPOP). Añade
que en razón de una improcedente práctica que ha existido en diversos concursos que ha
tramitado la Institución contratante, desde este momento y para efectos a futuro, solicita que la
configuración o estructuración de la fórmula de los reajustes de precio, sean reconocidos según
los procedimientos que en justicia y Derecho garantizan un adecuado cumplimiento del
mandato constitucional y las normas vigentes; en especial requieren que se aplique para la
verificación de los respectivos cálculos el programa de trabajo y no otra figura, tal como lo es el
denominado PCEEM ya que se estaría incurriendo en una afectación del Derecho
Constitucional al reequilibrio del contrato. Expone que la desaplicación de la herramienta del
programa de trabajo para el cálculo del reajuste de precios, utilizada como base de este
reclamo, necesariamente implica una clara y evidente violación al ordenamiento jurídico,
ocasionando a su vez un perjuicio económico al contratista de este concurso, refiriendo para
ello, que desde el voto No. 6432-98 la propia Sala Constitucional, con toda claridad, estableció
que todo contratista tiene, como derivación directa del principio de intangibilidad patrimonial, el
derecho a que se mantenga el equilibrio de la fórmula financiera del contrato; ello mediante la
aplicación de fórmulas, índices y herramientas que garanticen su cálculo efectivo. Que como
lógica derivación de ese principio, las demás normas que se incorporen al ordenamiento
jurídico (desde leyes, reglamentos y lógicamente los carteles), han de redactarse con la
finalidad de instrumentalizar coherentemente la forma en la que se ejerce ese derecho, pero
nunca pueden limitar u obstaculizar la aplicación práctica al punto que lo vuelva nugatorio. En
consecuencia, los operadores jurídicos se encuentran en la obligación de realizar sus
revisiones y aprobaciones utilizando las herramientas garantes del derecho constitucional que
asiste a los contratistas. Alega que la Sala Constitucional ha advertido la prohibición que pesa
sobre cualquier Administración de fijar parámetros arbitrarios que se aparten de una justa
retribución del reequilibrio financiero contractual. Que las regulaciones esenciales han sido
3
incorporadas a la Ley de Contratación Administrativa y al citado RRPOP, por lo que dicha
normativa se constituye como el marco de referencia para que una entidad pública fije las
regulaciones aplicables al reajuste, impidiendo que ella emplee figuras creadas ad hoc que
restrinjan en la práctica el ejercicio del derecho constitucional y bien podrían conllevar al
desequilibrio financiero del contrato. Además expone que el RRPOP establece con toda
claridad los elementos esenciales para aplicar la figura del reajuste de precio, en especial los
componentes de cálculo, así como el procedimiento a seguir, de tal suerte, que no estamos
ante normas de acatamiento discrecional, sino por el contrario obligatorias para cada entidad
licitante. Dentro de algunos elementos fundamentales para la debida aplicación de las normas
reglamentarias, se encuentra: La estimación de obra, la cual claramente debe ser realizada el
último día hábil de cada mes, y que eso se plantea así con la intención que concuerde con la
estimación del índice del mes. El programa de trabajo, este lapso se obtiene a partir de una
estimación de la duración probable de cada una de las actividades, así como las fechas de
inicio y término de los trabajos. Las estimaciones mensuales: según se desprende de la norma,
el reajuste se calculará sobre las estimaciones mensuales de avance de la contratación, con
base en los programas de trabajo vigentes. A partir de lo anterior, refiere la objetante que
derivado de los anteriores elementos básicos se tienen que la base fundamental, incluso de los
principios de la figura del reajuste de precios, es esencialmente el programa de trabajo, que el
propio artículo 4 del RRPOP con toda claridad indica: “Principios generales. Los reajustes de
precios se determinarán según los siguientes principios generales: 1. Corresponderá a la
Administración Contratante analizar y resolver cada una de las solicitudes de reajuste de
precios de cada contrato. 2. La Administración Contratante reajustará los precios del contrato,
cuando varíen los costos directos o indirectos del contrato, con base en el programa de trabajo
vigente (ruta crítica). 3. El derecho a que se reajusten los precios del contrato, surge a partir de
la fecha de presentación de las ofertas. Los cálculos de los reajustes para todo contrato se
hacen con base en los índices de precios de la fecha de presentación de las ofertas y los
índices de precios correspondientes al mes de la facturación conforme al programa de trabajo
vigente, 4. Los reajustes se calcularán sobre el total de la facturación correspondiente al último
día hábil de cada mes calendario de avance de la contratación, con base en los programas de
trabajo vigentes. Dicha previsión debe realizarse desde el cartel de la contratación.” (el
destacado no corresponde al original). Manifiesta que incorporar otro parámetro de referencia,
4
distinto al programa de trabajo, para la aplicación del reajuste constituye, por esa sola razón,
una grosera violación al principio de legalidad que impera en la función pública. Que en el caso
concreto, la Administración no podría introducir como base para el reconocimiento del reajuste
de precios, una “herramienta” distinta a la prevista en la norma, denominada (PCEEM)
Programa de Construcción y Ejecución Económica, lo que es ni más ni menos que un flujo de
caja. Que no solo la C.C.S.S., estaría cambiando subjetivamente las reglas del Decreto
Ejecutivo que le es vinculante, sino que además esa grosera desatención va más allá de una
simple violación formal, toda vez que se constituye en una afectación al fondo del derecho
constitucional de intangibilidad patrimonial, según quedará demostrado en las siguientes líneas.
Que el RRPOP nunca fija un flujo de caja, ni de un programa de desembolsos como parte de la
fórmula para el reajuste de precios, sin embargo, en el pasado la Administración ha aplicado
estas figuras aduciendo que son herramientas que le ayudan a determinar el monto de dinero
que se debe reajustar en cada mes y a su vez determinar los índices que se deben de utilizar.
Que según parece desprenderse de esa práctica en otros casos, cuando la Administración
aprueba un avance mensual sobre una determinada actividad cuya duración es mayor a un
mes, al aprobar el reajuste del monto cobrado como avance del mes, descompone este
avance, aduciendo que según el flujo de caja el contratista había proyectado un monto
diferente y debe ajustarse a lo proyectado en el flujo de caja del contratista y reajustar de
acuerdo al mes del flujo de caja y no del programa de trabajo vigente, o en el mejor de los
casos debe ajustarse a ambos simultáneamente, es decir, con base en el “PCEEM”, que
corresponde a un ejercicio proyectado o estimado del flujo de caja del contratista -que en la
realidad puede modificarse por diversas situaciones sin que ello implique atrasos en el plazo de
construcción de la obra-, se pretende realizar el reajuste. Que es claro que un flujo de caja no
tiene relación con el avance de actividades de obra civil específicas y por lo tanto utilizarlo
como base para los reajustes distorsiona absolutamente la relación entre ajustes y avances de
obra, razón por la cual el RRPOP, emplea como insumo o elemento el programa de trabajo
para efectos del cálculo del reajuste, que sí corresponde a la realidad del avance del proyecto.
Para la recurrente, debe insistirse que el flujo de caja o efectivo es una herramienta que
permite conocer el movimiento del flujo de efectivo en una empresa, así como también para
estar al tanto de las necesidades de efectivo, semanal o mensual con anticipación, y así, al final
del mes se obtiene un flujo de caja final, el cual simplemente se convierte en el próximo mes,
5
como el flujo de efectivo inicial, el cual debería actualizarse en el mes acorde con la realidad
contractual, lo cual no sucede con la CCSS ya que usualmente no permite su adecuado ajuste.
En otras palabras, el flujo de caja constituye un instrumento de carácter meramente financiero
no de avance de obra civil, el cual se ajusta mensualmente de acuerdo a los resultados del mes
anterior, por lo que no es lógico, ni apegado a Derecho, que se utilice el flujo de caja
proyectado para correr el reajuste de precios, o bien que no se permita modificar el mismo sin
autorización previa de la Administración, como lo dispone el cartel. Que técnicamente está
claro que un flujo de caja estimado, no puede determinar si alguna de las actividades pactadas
va atrasada o no, por lo que no tiene sentido técnico utilizar esa figura financiera como base
para un reajuste que mide otros aspectos diferentes y el aceptarlo va en contra del artículo 16
de la Ley General de la Administración Pública. Alega también que se debe tomar en
consideración, que el flujo de caja se debe modificar mensualmente, según las potestades del
propio contratista -sin que sea necesario requerir autorización previa a la licitante como lo
establece el cartel-, pues representa la generación de efectivo neto y los requerimientos de
cada mes, por lo se debe actualizar mensualmente, razones que evidencian su incompatibilidad
con una figura que parte de supuestos técnicos distintos y requiere otras herramientas como el
cronograma de avance de la obra, tal y como expresamente regula el ordenamiento jurídico, y
que el utilizar esa figura financiera para el reajuste de precios, lógicamente va a introducir
graves distorsiones en la valoración del reajuste, primordialmente en perjuicio del contratista,
por lo que es improcedente su uso. Que esta Contraloría General ha reconocido que el
elemento a utilizar para la determinación del reajuste de precio lo constituye el programa de
trabajo, así por ejemplo en el oficio No. 08159 (DI-AA-1835) del 30 de julio del año 2003. Con
base en lo anterior, considera la objetante, que podrían darse situaciones en las que por la
aplicación del “PCEEM”, existiría un desajuste entre la realidad del contrato y la aplicación de la
fórmula, tal y como se puede visualizar con un ejercicio práctico que expone y consiste en: “…
Supongamos que el contrato se pactó por un período de un 1 año, así por ejemplo para el ítem
“2.1. Varillas”, en el PCEEM (exigido para la Administración en el cartel) se dispuso que la
actividad respectiva generaría ingresos en 2 meses, con avances de un 50% el primer mes y
un 50% para el segundo mes. Sin embargo, durante la ejecución del contrato, por situaciones
no imputables al contratista, en el primer mes la administración otorgó cobro generado de un
avance de la obra únicamente del 25%, y en el segundo mes del 75% , terminando la actividad
6
mencionada dentro del plazo indicado en el cronograma de obra, e inclusive finalizando el
contrato total en el plazo inicialmente acordado de 1 año, es decir, se cumplió con el plazo de
entrega originalmente pactado, sin embargo la Administración procede a reajustar la actividad
utilizando índices que no corresponde a los meses en los que se generó realmente el avance,
si no que para el primer mes como se había indicado en el PCEEM (exigido por la
Administración) que se cobraría un 50% del valor da la actividad y solo se cobró un 25%, en el
siguiente mes cuando se cobra un 75% la Administración castiga de ese 75% un 25% que
según ella indica que debe reajustarse con los índices del mes anterior ya que en el PCEEM el
contratista había indicado que se cobraría un 50% y solo cobro un 25% por tanto existe un
atraso que debe castigarse y que no debe reajustarse con los índices del mes en que
realmente se genera el avance dentro del pazo establecido para la actividad, donde la misma
no registra ningún atraso pues dentro del cronograma de obra presentado con la oferta y que
es parte de los establecido dentro del reglamento para reajustes la actividad está dentro de su
plazo de ejecución y que además no se genera en ningún momento un atraso en la obra”. La
recurrente expone entonces que bajo dicho escenario se tiene que de utilizar el “PCEEM”, en
los reajustes de la mencionada actividad se estarían calculando sobre porcentajes de avance
de la actividad que no corresponden a la realidad de la ejecución contractual y
consecuentemente sobre índices anteriores al momento en que realmente se llevó a cabo la
ejecución de la respectiva actividad, con el perjuicio económico que dicha acción le generaría al
contratista, estando la actividad dentro del plazo de ejecución propuesto en el cronograma y no
presentado ningún atraso, sin olvidar que es la Administración la que tiene todo el manejo del
pago. Que asimismo, debe indicarse que un retraso en la ejecución de una actividad
determinada no se traduce automáticamente en un incumplimiento del plazo contractual, ya
que el cronograma o programa de obras en la práctica es común que sufra modificaciones, sea
por el retraso o el avance anticipado de algunas de sus actividades -imputables o no al
contratista o la Administración-, que requieren de una reprogramación tanto del cronograma
como del flujo de caja, dentro del plazo de ejecución contractual, es decir, no se genera,
necesariamente, un retraso en la entrega de la obra. Que por otro lado, un atraso en la ruta
crítica del proyecto que confirme un incumplimiento en la entrega total de la obra puede ser
determinado por la Administración con antelación en cualquier momento y permite a la misma
tomar las medidas necesarias para advertir al Contratista de dicho atraso y siempre tendrá la
7
potestad de que si se evidencia un eminente atraso, pueda solicitar la disolución del contrato y
consecuentemente la ejecución de las garantías. Que en el caso de darse retrasos en la
ejecución de la obra, es menester señalar que el reajuste de precios no se puede configurar
como una herramienta a través de la cual se sancione al contratista, ya que para ello existe la
figura de las cláusula penal, bajo la cual sí existe el debido proceso, garantizando el derecho
de defensa de las partes, para determinar o no la respectiva responsabilidad, pero que de
utilizar el PCEEM, sí se podría sancionar al contratista, al no reconocer el reajuste con el índice
de precio del mes en que realmente se ejecutó la actividad. Que en ese sentido, con la
aplicación del PCEEM, se presume un incumplimiento “parcial” del contratista, pese a no existir
entregas y recepciones parciales de las distintas tareas de la obra, a través del cual no se
reconocerá el reajuste del precio de la ejecución de una determinada actividad con el índice del
mes que realmente se ejecutó la misma, sino con base en la proyección del flujo de caja -
PCEEM-, generando potencialmente un perjuicio patrimonial para el contratista y una práctica
violatoria al ordenamiento jurídico, en razón de una presunción de incumplimiento -la cual
podría impactar o no en el plazo final-, que eventualmente se volvería a sancionar con la
ejecución de la cláusula penal en caso de acreditarse, ahora sí, que el retraso en plazo del
contrato es imputable al contratista. Que con la utilización del “PCEEM”, para el reajuste del
precio se tiene entonces que: No responde a la realidad de la ejecución contractual, toda vez
que corresponde a un “flujo de caja” estimado desde oferta, que no será, necesariamente y por
diversos motivos, congruente con el programa de trabajo. Aunado que sufre una alteración por
las disposiciones unilaterales de la Administración de pagar o no pagar, según las premisas
con las que pudo haber sido corregido. Que al no responder a la realidad de la ejecución
contractual, generará una distorsión entre los porcentajes de avance mensual proyectados y los
reales de cada actividad, impactando consecuentemente el índice de precios del mes
respectivo al que se calculará el reajuste. En el caso de retrasos en algunas de las actividades
o reprogramación de la obra sin que ello se traduzca en un retraso en el cumplimiento del plazo
contractual, el reajuste de precios se configuraría como una especie de sanción pecuniaria al
contratista, originada por la diferencia existente entre el avance real en la ejecución de las
obras, respecto al avance proyecto en el flujo de caja, pese a que no existen entregas parciales
pactadas, y en el caso de atrasos en algunas de las actividades, que impliquen retraso en el
cumplimiento del plazo contractual, imputable al contratista, la aplicación del reajuste de
8
precios se impondría como una doble sanción, conjuntamente con la cláusula penal, por un
mismo hecho, es decir, no solamente se dejarían de reconocer los reajustes con los índices de
precios del mes real en que se ejecutaron las actividades correspondientes -con el
consecuente perjuicio económico al contratista-, sino que adicionalmente se impondría una
sanción por el retraso en la entrega del proyecto. Que por lo dicho, queda claro que la
aplicación del Programa de Construcción y Ejecución Económica Mensual (PCEEM) o “flujo de
caja”, no debe ser utilizado por la C.C.S.S. para la aplicación de los reajustes de precios, toda
vez que dicha herramienta debe ser ajustada día a día, o semana a semana -lo cual no permite
el cartel-y no tiene por objetivo medir el avance de obra, sino determinar las necesidades
financieras del proyecto y la empresa, mas no responde a la ejecución y grado real de avance
del proyecto. Además el mismo no forma parte del reglamento para reajustes ni está
considerado dentro de la fórmula que para el tea fue planteada. Que este órgano contralor,
debe notar que si bien en la fórmula de reajuste de precios estipulada en el cartel no se incluye
el PCEEM, por lo que en tesis de principio no se podría aplicar el mismo, lo cierto del caso es
que por experiencia que tienen en otras contrataciones sí se ha incluido dicho elemento,
generando las distorsiones de cita. Que por lo expuesto, se han explicado los motivos por los
cuales no proceden se incluya para el reajuste de precios el PCEEM, requiriendo se ordene la
modificación de las cláusulas cartelarias impugnadas eliminando del cartel la utilización del
PCEEM para el cálculo de reajuste de precio. La Administración: Al atender audiencia
especial, expone que de previo a referirse a las manifestaciones de la empresa objetante y de
establecer posición contraria, es indispensable categorizar ciertos aspectos medulares del
derecho de intangibilidad patrimonial que como derivación constitucional aplica a los contratos
que se celebran con el Estado, siendo que en el voto No. 6432-98 (mismo que es citado por la
empresa Constructora Gonzalo Delgado SA.), la Sala Constitucional, con toda claridad (como
cita y señala igualmente la contratista) establece que si bien opera en materia de reajustes de
precio el principio de reserva legal y que toda actividad administrativa en esta materia debe ser
necesariamente reglada (sin poder otorgarse a la Administración potestades discrecionales,
porque éstas implicarían obviamente un abandono de la propia reserva de ley) también
expresamente indican que si bien la Administración no puede vía reglamentaria establecer
ningún tipo de limitación en esta materia si se le habilita para establecer los mecanismos o
procedimientos mediante los cuales se hagan los respectivos cálculos, en cuyo contenido estén
9
comprendidos los parámetros estrictos de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad, para que
se pueda obtener un mecanismo equitativo y ponderado que mantenga el equilibrio de la
ecuación financiera del contrato, siendo que la Dirección licitante, establecerá en esta
audiencia como el denominado "PCEEM," (Programa de Construcción y Económico Mensual)
no sustituye ni la fórmula de reajuste establecida, ni las bases mediante las cuales opera la
estimación del reajuste (programa de trabajo), siendo que tampoco restringe el derecho que
posee el contratista de que su contrato sea revisado y actualizado económicamente, por lo
contrario, el "PCEEM" es un mecanismo de medición que logra que los respectivos cálculos
que se derivan de la aplicación del reajuste, sean comprendidos dentro de los principios antes
citados y que se derivan de lo señalado por la Sala Constitucional en el voto en cuestión.
Agrega la Administración, que igualmente quedará demostrado que el "PCEEM" resulta una
herramienta de control interno que ha implementado la CCSS para que el procedimiento de
reajustes de precios en los contratos de obra pública que celebra, en donde el contratista
declara los elementos derivados del Programa de Trabajo Vigente en razón del avance
económico del proyecto, asegurándose que las partes no se vean perjudicadas, y que cuando
se cita las "partes" se refieren a que la Administración debe cerciorarse de que el trámite de
reajuste de precios opere bajo estimaciones adecuadas, a fin de no generar consecuencias no
deseadas en el uso de los recursos públicos de la Institución, con el consecuente perjuicio para
la ciudadanía. Añaden que entienden que la figura del reajuste de precios es el mecanismo por
medio del cual la Administración Pública garantiza al contratista el principio de equilibrio en los
contratos de obra pública de construcción y mantenimiento de obras, a efecto de garantizar que
las partes no se vean perjudicadas. Que el artículo 18 de la Ley de Contratación Administrativa,
señala la necesidad de establecer, mediante reglamento; los criterios técnicos a seguir para
garantizar la determinación objetiva del reajuste de precios, y que, igualmente, la
Administración estima que siempre en todas sus contrataciones ha aplicado correctamente la
norma dispuesta en el artículo 18 de la Ley de Contratación Administrativa, así como el artículo
31 del Reglamento de Contratación Administrativa, que señala que las partes tendrán el
derecho al reajuste o revisión del precio, siempre que se acredite la variación de los respectivos
costos, conforme las reglas existentes, y que en derecho rige desde la presentación de la oferta
y puede ser solicitado una vez que dé inicio a la ejecución contractual. Se adiciona que el
Reglamento para el Reajuste de Precios en los Contratos de Obra Pública de Construcción y
10
Mantenimiento (RCOPCM), mismo que fija las bases y establece las condiciones necesarias
para la aplicación del artículo 18 de la Ley de Contratación Administrativa, establece los
componentes del cálculo, el procedimiento y los requisitos de información necesaria para tal
gestión, además establece los parámetros indispensables para obtener y cuantificar la
cobertura para el mantenimiento del equilibrio económico de los contratos de ejecución de obra
pública, utilizando el mecanismo del reajuste de precios. Que específicamente para lo que
resulta conducente en la atención del recurso, se debe referir a las bases de referencia que se
tomarán en cuenta para la gestión de reajuste, indicando el Reglamento lo siguiente: “… 7. Las
bases de referencia para que se efectúe el reajuste serán: En primer lugar, las variaciones en
los precios de los costos directos e indirectos son los que activan e/instrumento de reajuste del
precio del contrato. En segundo lugar, el valor de los índices de precios iniciales
correspondientes al tipo de obra en la fecha de presentación de las ofertas. En tercer lugar, el
reajuste se calculará sobre estimaciones mensuales de avance de la contratación, con base a
los programas de trabajo vigentes. Si las actividades sufren atrasos imputables al contratista,
en relación con lo dispuesto en el programa de trabajo vigente, el precio de dichas actividades
se adelantan en relación con lo dispuesto en el programa de trabajo vigente el precio de dichas
actividades se reajustarán con base en los índices de precios del mes en que efectivamente se
reaIizaron...”. Que dichas bases se constituyen como los requisitos necesarios que deben
concurrir en conjunción para que opere el derecho al equilibrio económico del contrato, mismo
que se ve materializado en la aplicación del mecanismo de reajuste de precio establecido en el
Reglamento, que por efectos decretó el Ministerio de Economía Industria y Comercio. Que
entonces es indispensable la existencia de un programa de trabajo que permita la medición del
proceso constructivo, mismo que a su vez debe siempre ser un reflejo de la ejecución de las
obras conforme a lo inicialmente proyectado y a la realización concreta de las obras llevadas a
cabo por la empresa contratista, siendo que de la norma trascrita y específicamente las
actividades que por medio de la implementación del reglamento y del mecanismo establecido
en él se reajusten, se hará con base en los índices de precios del mes en que específicamente
fueron ejecutadas. Que a fin de establecer la procedencia de la herramienta utilizada por la
Administración correspondiente el Programa de Construcción y Ejecución Económica Mensual,
denominada "PCEEM", mismo que objeta la recurrente por estimarlo contrario a las bases de
referencia para la correcta aplicación de reajustes de precios y por considerarla erróneamente
11
como un flujo de caja que no tiene como objetivo medir el avance de obra, sino determinar las
necesidades financieras del proyecto y de la empresa, apreciación que técnicamente no
determina y prueba en la interposición del presente recurso (ver página 10 del escrito de
recurso), es indispensable referirse puntualmente a lo establecido conceptualmente en el
RCOPCM sobre el programa de trabajo. Que establece el artículo 3 dentro de sus definiciones;
que el Programa de Trabajo es la secuencia e interrelación de las actividades de una obra por
realizar dentro de un lapso determinado, establece además que ese lapso se obtiene a partir
de una estimación de la duración probable de cada una de las actividades (ruta crítica), de la
secuencia en que deberán realizarse, así como de las fechas de inicio y termino de los
trabajos, tomando en consideración los recursos necesarios para desarrollar las actividades
(mano de obra o personal, maquinaria y otros insumos). Que el programa de trabajo permite
llevar un control sobre lo que efectivamente se haya ejecutado en relación con lo planeado, es
decir, observar el avance o retraso del trabajo, y que es presentado junto con la oferta del
contratista. Que se establece además dos derivaciones lógicas de lo que resulta el Programa
de Trabajo aplicado en la ejecución del contrato, y es el programa de trabajo inicial y el
programa de trabajo vigente. Que define dicho reglamento que el Programa de Trabajo Inicial
debe ser propuesto por el contratista y aprobado por la Administración contratante al momento
de presentar la oferta, para el caso del Programa de Trabajo Vigente, dicho reglamento define y
establece que es el mismo programa de trabajo inicial debidamente aprobado pero
"modificado", según los mecanismos legales vigentes, por las ampliaciones o disminuciones
que procedan en tiempo y plazo en cada actividad, aprobadas por la Administración
contratante, procediendo además en casos de fuerza mayor, o en demoras ocasionadas por la
misma Administración contratante. Que a nivel cartelario, el numeral 3.9 establece sobre el
programa de trabajo lo siguiente: “... EL CONTRATISTA deberá planear con prioridad los
procesos preliminares a la construcción de los proyectos con e/fin de que se pueda contar con
las instalaciones y el equipamiento debidamente instalado, probado y listo para entrar en
funcionamiento en el plazo de entrega propuesto en este cartel (numeral ¡Error! No se
encuentra el origen de la referencia. ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia.)(sic).
Los cronogramas deberán estar ajustados al plazo de entrega. EL CONTRATISTA deberá
presentar como parte de la oferta un cronograma de trabajo general por semanas por cada
sede, el cual se actualizará previo a la emisión de la orden de inicio. Una vez iniciadas las
12
obras, el CONTRATISTA deberá presentar en un plazo no mayor a 5 días hábiles los
cronogramas actualizados, contemplando las observaciones por parte de la Administración; en
caso de que no se entreguen en tiempo y forma, se aplicará una multa calculada sobre la base
de hora profesional del CFIA vigente, considerando un día como 8 horas profesionales, este
monto se reducirá de la factura sobre el primer avance. No se fraccionaran días y estos se
redondearan hacia arriba. Una vez aprobado el cronograma de ejecución, quedará. Ver sección
¡Error! No se encuentra el origen de la referencia. ¡Error! No se encuentra el origen de la
referencia. Las actividades por considerar en los cronogramas de trabajo y las tablas de pagos
serán coincidentes en su desglose. Las fechas de inicio y fin de cada actividad serán revisadas
según su programación aprobada. Es responsabilidad del Contratista mantener actualizado los
cronogramas de los proyectos, cualquier modificación deberá ser presentada a la
Administración..." Agregan que en la página 8, del Recurso de objeción la empresa
Constructora Gonzalo Delgado indica que: "El programa de trabajo, este lapso se obtiene a
partir de una estimación de la duración probable de cada una de las actividades, así como las
fechas de inicio y término de los trabajos". Estima la Administración que dicha definición es
diferente a lo que establece el RRPCCOPM y a las definiciones hasta aquí analizadas, siendo
que de forma conveniente define lo que en especie es un CRONOGRAMA pero no
necesariamente lo que en se entiende como PROGRAMA DE TRABAJO, y que de hecho, el
PCEEM involucra también los mismos elementos básicos indicados por la objetante dado que
surge a partir de lo reflejado por un cronograma con las actividades de la tabla de pagos.
Involucra duración probable de cada una de las actividades, tiempos entre los que se
desarrollarán las actividades y estimaciones mensuales de lo que se avanzará. Que es por ello
importante recalcar que la CCSS no está utilizando ...de manera antojadiza o
discrecionalmente... creando leyes, decretos, reglamentos, y fórmulas libremente, sin sujetarse
a los principios esenciales que la informan..." Que hasta aquí es importante señalar entonces
que la Administración sí posee debidamente establecido en el reglamento de la contratación
específica, que debe presentarse el Programa de Trabajo Inicial en etapa de presentación de
ofertas y que previo a la emisión de la Orden de Inicio debe nuevamente presentarse
actualizado, generándose el Programa de Trabajo Vigente. Que el Manual sobre normas
técnicas de control interno para esta Contraloría General de la República y las entidades y
órganos sujetos a su fiscalización relativas al control de obras públicas, (publicado en La
13
Gaceta N° 4 del 7 de enero de 1986), que si bien no se encuentra vigente, pero aún hoy resulta
vinculante en cuanto a las definiciones en materia de fiscalización de obras públicas, establece
que en la ejecución de obras deben implementarse los diversos métodos de programación para
emplear la tarea de control del avance físico de las obras y las demás tareas que se derivan de
la fiscalización de las obras, igualmente definió la posibilidad de utilizar diferentes métodos
(diagramas de bloques "Gantt" CPM, PERT, etc.) en el tanto se indique cada actividad, su
duración, los tiempos tempranos, tardíos de inicio y término, las holguras y el requerimiento de
insumos [materiales, mano de obra o maquinaria. Por lo anterior, la definición de un programa
de trabajo aplica a un cronograma pero también se ajusta adecuada y perfectamente a un
Programa de Construcción y Ejecución Económica, por cuanto considera las actividades que,
considerando fechas de inicio y conclusión, duración probable, secuencia a realizarse,
determinan el lapso de la obra. Todo esto, para la materia de reajuste de precios, e inclusive de
avance financiero de un proyecto, el PCEEM permite a la Administración cumplir con su
obligación de "llevar control o seguimiento. Que es importante indicar que no debe
malinterpretarse que la indicación "ruta crítica", hace referencia a un cronograma únicamente,
sino que es por medio del establecimiento de la ruta crítica (secuencia de actividades con
holgura igual a cero y que su secuencia determina el lapso total de la obra) que se establece
cuando se espera la conclusión de lo contratado. El PCEEM respeta esa misma ruta crítica al
estar en concordancia del PROGRAMA DE TRABAJO TEMPORAL (entiéndase "cronograma").
Que el RRCOPCM establece (numeral 33 del artículo 3) que la Estimación Periódica de Avance
es la cuantificación monetaria de los trabajos para la ejecución de una obra de construcción o
mantenimiento, realizados durante periodos mensuales, según el programa de trabajo vigente,
éste mecanismo se obtiene mediante la aplicación de los renglones de pago de costo global,
con base a porcentajes o como lo defina el cartel de licitación, que representen el avance físico
de la obra en unidades medidas y metas alcanzadas. Que esa estimación conforme lo
establecido en el reglamento de rito, se debe realizar el último día hábil de cada mes calendario
y es utilizada dentro de la fórmula de reajustes de precios establecida en el artículo 18 del
citado reglamento en donde EPA representa el monto de la estimación periódica del avance.
Que la Administración ha implementado la herramienta de la Tabla de Pagos, estableciendo;
en el numeral 3.3.3 y 3.24 de las Condiciones Especiales Construcción del Cartel que la forma
de pago será por avances de obra por períodos mensuales con vencimiento a los días 30 ó 31
14
según corresponda a cada mes. Estos pagos se regirán por lo definido en el Plan de Trabajo y
la Tabla de Pagos (basada en el Formulario B6) presentada por el y contratista oficialmente
aprobada por el Jefe de proyecto para cada sede de EBAIS. Que todas las anteriores
herramientas referidas y que se encuentran definidas cartelariamente (Programa de Trabajo y
Tabla de Pagos), son consecuentes con la regulación nacional en materia de obra pública, son
mecanismos que utiliza la Administración para la correcta fiscalización de la ejecución del
contrato, el plazo establecido contractualmente y del correcto manejo de los desembolsos
(pagos) de la Institución; que además deberán implementarse en conjunto con una correcta
revisión de la estimación periódica de avance en la revisión y aplicación de la figura del reajuste
de precios, según establece el Reglamento específico. Que en lo relativo a reajustes de
precios en el numeral 3.26 de las Condiciones Especiales Construcción del Cartel objetado,
literalmente se indica: “… Para el pago del reajuste de precios el contratista deberá presentar el
Formulario que entregue la Administración junto con el Programa de Construcción y Ejecución
Económica Mensual (PCEEM). Este programa es la estimación calculada del contratista del
monto de avance de obra que, de acuerdo y en concordancia absoluta con el cronograma
presentado, tendrá el proyecto cada mes de la duración del mismo. El único responsable de la
información presentada y el cumplimiento del PCEEM será el contratista, y no podrá ser
modificado sin que medie una justificación razonada por parte del contratista y con la debida
autorización de la Administración. Se tomará como base la información suministrada por el
contratista en su oferta en el Formulario BI. De igual manera, una vez que sea adjudicado, el
día de la firma de la orden de inicio, el contratista deberá entregar a la Administración un
cronograma de avance de obra en el que se indique claramente el porcentaje de avance que
tendrá el contratista, mes a mes, en todas y cada una de las actividades que componen el
proyecto. Este cronograma con los correspondientes porcentajes de avance mensual es de
vital importancia porque sin e'! la Administración estará imposibilitada de estimar los reajustes
de precios mes a mes de cada una de las actividades del proyecto. Estos porcentajes deberán
coincidir con los datos suministrados en el PCEEM. La razón del requerimiento de los
anteriores porcentajes es porque, dado que en este cartel se estima que habrá avances
parciales estimados mes a mes, para poder hacer entonces reajustes de precios de actividades
facturadas y pagadas de igual forma, la Administración necesita una herramienta para
determinar si una actividad, mes a mes, se encuentra al día o atrasada de acuerdo a un
15
cronograma invariable de parámetro. Por lo tanto, de acuerdo al Reglamento de Reajuste de
Precios, esta Administración calculará los reajustes de precios de la siguiente manera: Si para
una actividad X el contratista indica que para el mes Y tendrá un avance porcentual
determinado pero, por razones de responsabilidad única y exclusiva del mismo, avanza y
factura un porcentaje mayor que el indicado en el cronograma, el reajuste de dicho avance para
dicha actividad se realizará con el índice de precios de la construcción del mes Y Sí para una
actividad X el contratista indica que para el mes Y tendrá un avance porcentual determinado
pero, por razones de responsabilidad única y exclusiva del mismo, avanza y factura un
porcentaje menor que el indicado en el cronograma, el reajuste de avance para dicha actividad
se realizará con el índice de precios de la construcción del mes Y. Sin embargo, para el mes
que sigue la Administración tendrá el cuidado de también reajustar con el índice del mes Y al
diferencial de porcentaje de lo indicado por el contratista para el mes Y contra lo que realmente
avanzó y facturó. Para dar trámite al reajuste de precios, se deberá dar cumplimiento del
artículo 18 de la Ley de Contratación Administrativa y artículo 31 de su Reglamento sobre el
derecho al equilibrio económico del contrato…”. Que como resultó indispensable para la
correcta atención del recurso de objeción interpuesto referirse a conceptos tales como
Programa de Trabajo, Tabla de Pagos, de los cuales se han expresado en esta contestación,
ya propiamente al Programa de Construcción y Ejecución Económica Mensual es importante
indicar, que es un mecanismo que es consecuente a la correcta administración y fiscalización
de contratos de obra, siendo que en la intervención y uso de fondos públicos deben imperar los
controles necesarios que garanticen el correcto uso del erario público. El Manual sobre normas
técnicas de control interno para la Contraloría General de la República ya citado, refirió la
necesidad de contar con un programa financiero, mismo que deberá elaborarse a partir del
Diagrama de Gantt (Programa o Cronograma de Trabajo), en donde se indican los recursos
monetarios requeridos para efectuar cada una de las actividades del programa de trabajo
(denominado en dicho manual como Programa de Avance Físico), concluyéndose entonces
que el PCEEM obedece a la misma herramienta que refiere dicho manual y tiene como objetivo
verificar cuánto es que se debe pagar por las tareas ejecutadas, siendo que el momento a
pagar, se calcula sumando los montos correspondientes al avance que haya experimentado
cada una de las actividades ejecutadas en ese periodo. Del mismo modo es la herramienta
establecida a nivel cartelario por la Administración en esta y otras contrataciones para verificar
16
el correcto reconocimiento del reajuste de precios con base a las actividades que se han
ejecutado cada mes, dado que realizarlo en forma distinta, como lo propone el contratista; que
considera debe ser con base a las estimaciones establecidas en el Programa de Trabajo
Vigente (cronograma de trabajo), implicaría un pago irreal no apegado necesariamente a lo
realmente ejecutado y que atentaría con lo establecido en el artículo cuatro del RRPCOPM
dado que no se cumpliría con una de las bases de referencia necesarias para la realización del
reajuste. Que es importante también tomar en cuenta que el PCEEM como lo establece la
cláusula cartelaria trascrita, es una herramienta para determinar si una actividad, mes a mes,
se encuentra al día o atrasada de acuerdo a un cronograma invariable de parámetro y que la
información en el incluida es única responsabilidad del contratista, y que dicha información no
podrá ser modificada sin que medie una justificación razonada por parte del contratista y con la
debida autorización de la Administración, siendo claro que la Administración tampoco "impone'
los rubros, plazos y montos a incluirse" y que es un ejercicio propio del Contratista basar la
información que consolida en el PCEEM en las actividades que programó en el Programa de
Trabajo Vigente, por ende, debe entenderse el PCEEM como la herramienta aplicada del
Programa de Trabajo para determinar si mes a mes el contratista se encuentra realizando las
actividades según lo proyectado, sirviendo entonces para calcular de forma real el reajuste de
precios. Que indica la objetante que la denominada PCEEM es una herramienta que ni más ni
menos se trata de un flujo de caja, estima entonces la Administración que éste es uno de los
puntos principales que utiliza la empresa objetante para generar una confusión sobre la
herramienta ya que asemeja al PCEEM con un Flujo de caja; de hecho a partir de una parte del
escrito de recurso, la empresa recurrente solo intenta hablar y referirse sobre no al PCEEM
sino de un flujo de caja. Que el PCEEM no es un flujo de caja ni un programa de desembolsos
(página 9) sino que es un PROGRAMA DE TRABAJO en el que el contratista establece cual
será el avance económico financiero de cada una de las actividades basándose
exclusivamente en su experticia, así como en las buenas prácticas de construcción y la
capacidad del recurso humano que disponga, así como de la maquinaria y otros insumos. Que
el PCEEM sirve inclusive a la Administración, que se rige por financiamientos regulados por
períodos, para considerar cual va a ser el desembolso (avance financiero) del proyecto de
acuerdo a lo programado. Añade la Administración que el flujo de caja, como repetidas veces lo
ha indicado la objetante “…constituye en un instrumento de carácter meramente financiero no
17
de avance de obra civil, el cual se ajustó mensualmente de acuerdo a los resultados del mes
anterior.....(Página 10) ...el flujo de caja se debe modificar mensualmente, según las potestades
del propio contratista.... Pues representa la generación de efectivo neto y los requerimientos de
cada mes...". Que es claro entonces que es una consideración dinámica y que puede variar a
causa de decisiones soberanas y unilaterales del contratista no de la Administración ni del
proyecto contratado. Como por ejemplo, un contratista puede definir para el establecimiento de
su FLUJO DE CAJA que comprará materiales al contado, o a crédito, o "x" o "y" plazo, pago a
proveedores, entre otros. El Flujo de caja es una herramienta financiera para el Contratista. Lo
anterior tal como lo indica la recurrente en la página 9: "El flujo de caja o efectivo es una
herramienta que permite conocer el movimiento del flujo de efectivo en una empresa, así como
también para estar al tanto de las necesidades de efectivo, semanal o mensual con
anticipación, y así, al final del mes se obtiene un flujo de caja final, el cual simplemente se
convierte en el próximo mes, como el flujo de efectivo inicial, el cual debería actualizarse mes
acorde con la realidad contractual, lo cual no sucede con la CCSS ya que usualmente no
permite el adecuado ajuste" Que contrario a lo anterior el PCEEM, como se indica en nuestros
carteles, es: "Programa de Construcción y Ejecución Económica Mensual (PCEEM), este
programa es la estimación calculada del Contratista del monto de avance de obra que, de
acuerdo y en concordancia absoluta con el cronograma presentado, tendrá el Proyecto cada
mes de la duración del mismo. El único responsable de la información presentada y el
cumplimiento del PCEEM será el Contratista y no podrá ser modificado sin que medie una
justificación razonada por parte del Contratista y con la debida autorización de la
Administración. Se tomará como base la información suministrada por el Contratista en su
oferta en el Formulario F-CA- 92." Que igualmente el objetante indica en su recurso que: "... No
obstante, es claro que un flujo de caja no tiene relación con el avance de actividades de obra
civil específicas y por lo tanto utilizarlo como base para los reajustes distorsiona absolutamente
la relación entre ajustes y avances de obra, razón por la cual el RRPOF emplea como insumo o
elemento el programa de trabajo para efectos del cálculo del reajuste, que sí corresponde a la
realidad del avance del proyecto...". Que la aseveración de la primera línea del párrafo anterior
es totalmente cierta, por lo que un FLUJO DE CAJA no puede ser usado para REAJUSTE DE
PRECIOS. Por lo anterior es que la Administración utiliza un PROGRAMA DE TRABAJO
aplicado, que denomina PCEEM y no un Flujo de Caja. Que el objetante indica que el
18
RRCPOPM emplea un Programa de Trabajo para ver la realidad del avance del proyecto. En
esto intenta convenir que el RRCPOPM considera por Programa de Trabajo únicamente al
cronograma, sin considerar que el objeto de la contratación de una obra pública es que la
Administración obtenga, a la conclusión del plazo pactado, un inmueble físico, tangible,
utilizable, seguro y funcional. Lo anterior, al ser medido en períodos convenidos, se denomina
avance físico de obra, y paralelamente el objeto del contratista de pactar con la Administración
es la obtención de una remuneración económica a cambio del inmueble desarrollado. Que esa
remuneración pactada, medida en períodos convenidos, se denomina avance financiero de
obra, o como lo denomina el citado Reglamento Estimación Periódica del Avance (EPA ya
definido anteriormente). Que dado que el avance periódico de avance es una cuantificación
monetaria no puede ser medido con un programa de trabajo que regula tiempos; por el
contrario debe ser medido con un programa de trabajo que determine cuantificación monetaria.
Que lo anterior justifica que la Administración, con el fin de velar por el adecuado equilibrio
económico del contrato y asegurarse que ninguna de las partes se vea perjudicada en el
cumplimiento del respectivo contrato, se ve obligada a la utilización de un programa de trabajo
que refleje cuantificaciones monetarias con el propósito de poder comparar la "Cuantificación
monetaria de los trabajos para la ejecución de una obra de construcción o mantenimiento,
realizados durante periodos mensuales". Que de lo anterior es importante concluir los
siguientes aspectos: Que la C.C.S.S. en ningún momento ha sustituido o implementado
mecanismos o bases de referencia para la aplicación del reajuste de precios diferentes a las
establecidas en el Reglamento para el Reajuste de Precios en los Contratos de Obra Pública
de Construcción y Mantenimiento, siendo que el Programa de Ejecución Económica Mensual
será una "herramienta" definida por la entidad a fin de efectuar un adecuado control de avance
de obra que, de acuerdo y en concordancia absoluta con el cronograma presentado
(entendiéndose éste como el Programa de Trabajo vigente), este último; elemento esencial
para una correcta gestión de reajuste de precios. Que el PCEEM resulta ser una herramienta
que aplica los plazos y procesos de construcción definidos en el cronograma de trabajo
presentado por el Contratista (y que para todos los efectos, como bien conoce la objetante;
como parte de la práctica de administración de proyectos; es el Programa de Trabajo Vigente),
en conjunto con la tabla de pagos, siendo una conjunción o fusión de ambos controles de
medición (uno de tiempos y otro de costos) que fielmente refleja el comportamiento real de la
19
ejecución de la obra, lo que permite que el mecanismo de reajuste de precios se aplique sobre
estimaciones mensuales de avance y que se cancele según el índice vigente en el mes en que
efectivamente se llevaron a cabo las actividades a las que se les solicita el reconocimiento
económico, en razón de tal variación de índices económicos que aplican en la ejecución de
obras. Que además el PCEEM solo es efectuado por el Contratista, teniendo la Administración
la obligación de autorizar su contenido con base al Programa de Trabajo Vigente, que
previamente también aprobó. Que se equivoca el objetante - que además no demuestra con
documentación técnica alguna- al indicar que el Programa de Construcción y Ejecución
Económica Mensual viene a constituirse en un "flujo de caja", siendo este último de uso y
aplicación discrecional del Contratista, que como bien indica en el escrito de recurso, puede
modificarse por diversas razones (ajenas a la Administración), por lo que pareciera no entender
el uso concreto que la Administración realiza de tal herramienta a fin de garantizar el correcto
desembolso y reconocimiento de dineros por concepto de reajustes de precios. Que la
Administración no desaplica lo establecido en el RRPCOPM en cuanto al Programa de Trabajo,
dado que como queda demostrado de una lectura al cartel, se solicita tanto el Programa de
Trabajo Inicial (en el periodo de presentación de ofertas) y el Programa de Trabajo Vigente (de
previo a la emisión de la orden de inicio de la ejecución de las obras), siendo que el PCEEM
conjuga información contenida en el Programa conforme a las actividades que el contratista
ejecuta mes a mes y lo confronta con la estimación económica de las mismas. Que es, el
PCEEM por lo tanto, un programa de trabajo aplicado que le permite a la Administración (no a
la empresa) conocer cuál será el avance del proyecto (no la necesidad de efectivo) en su
proporcionalidad económica, independiente de las formas en que el contratista necesite o
decida manejar o distribuir sus finanzas con el propósito de proveer a la Administración el
avance parcial y total pactado. Sobre el ejemplo citado por la objetante en página 8 del recurso,
añade la C.C.S.S. que es importante indicar: induce varios aspectos que deben ser
remarcados: “…Durante la ejecución del contrato, por situaciones no imputables al contratista,
en el primer mes la administración otorgo cobro generado de un avance de la obra únicamente
del 25%, y en el segundo mes del 75%..." Que dentro de los principios que rigen la
Contratación Administrativa está el de Buena Fe, por lo que el ejemplo supracitado infiere que
por aspectos achacables a la Administración, ésta decide unilateralmente y quizás
arbitrariamente pagar solo un 25%. Agrega que no se puede partir de un ejemplo en el que la
20
Administración realice este tipo de actuaciones que se apartan de la Buena Fe y las buenas
prácticas de la ingeniería para definir el adecuado uso o no del PCEEM o de otra herramienta.
Que si un Contratista tuviera un avance conforme a lo programado (50%) y la Administración
por razones no imputables al contratista sólo le reconoce un 25%, el primero está en la
obligación de hacer ver a la misma su error y mala práctica y le asisten los mecanismos
apropiados de derecho para reclamar que sea considerado lo justo y correcto. Se considera
que no es adecuado el ejemplo para desestimar la conveniencia de la herramienta PCEEM
basado en supuestos (ficticios) no justificados de una posible inspección. Alegan que el
principio de Buena Fe parte que la inspección reconocerá el avance de obra que haya en el
sitio, sea que este esté conforme o atrasado con lo programado. En el desarrollo de este
ejemplo el contratista aplica el término "castigo" pero es menester recordar que el Reajuste de
Precios no es un "castigo" ni un "premio" sino que busca mantener el equilibrio económico del
Contratista sin afectar las finanzas (un pago superior) a la Administración. Podría la
Administración hacer el mismo ejercicio del recurrente y establecer el siguiente ejemplo que si
se realiza de forma lógica: Actividad: Techo Duración: 3 meses Ejecución programada: Mes 1,
Estructura Ejecución programada: Mes 2, Cubierta Ejecución programada: Mes 3, Hojalatería y
acabados. Si el Contratista realiza sus labores con la eficiencia programada por la cual fue
contratado y ejecuta en los meses programados, y para los materiales de las actividades
"Estructura" y "Cubierta" se da un incremento abrupto de precios en el mes 2, el reajuste
buscará reconocerle esa diferencia en los costos del material de "Cubierta" con el fin de
mantener el equilibrio económico, más no así con los costos de los materiales de "Estructura"
por cuanto se ejecutó igual a lo programado (mes 1) y estos materiales - para lo referido al
proyecto de este ejemplo- no se vieron afectados por el incremento abrupto del mes 2. Si el
Contratista realiza sus labores con una eficiencia superior a la programada y ejecuta en el mes
1 la instalación de las actividades "Estructura" y "Cubierta' y para los materiales de las
actividades "Estructura" y "Cubierta" se da un incremento abrupto de precios en el mes 2, el
reajuste no considerará el reconocimiento de este incremento pues las actividades fueron
ejecutadas en el mes 1 (antes del ficticio incremento abrupto). Añade la Administración que en
los dos casos anteriores, en donde la eficiencia y/o decisiones del Contratista ha sido el único
factor de ejecución en el tiempo, el contratista recibe - por medio del uso de índices - el
reconocimiento que busca mantener el equilibrio del contrato. Que no es un castigo, no es un
21
premio para ninguna de las dos partes. No obstante, si el Contratista, por razones no
imputables a la Administración, tiene una variación en su ejecución con respecto a lo
programado y en el mes 2 realiza la ejecución de las actividades "Estructura" y "Cubierta", y
para los materiales de estas mismas actividades se da un incremento abrupto de precios en el
mes 2, si la Administración hace la aplicación de reajuste de precios con los índices del mes 2,
estará pagando un monto superior por concepto de reajuste de precios de los materiales de la
actividad "Estructura" que si hubiera hecho el reajuste con los índices del mes programado
(mes 1) que fue de previo al abrupto incremento ficticio. Lo anterior sí se puede establecer
como un "castigo" (afectación) a las arcas públicas por decisiones exclusivas del contratista.
Que lo anterior es la esencia de la necesidad y obligación que tiene la administración de
establecer un mecanismo o herramienta que le permita dar un seguimiento constante y certero
de que los recursos económicos públicos implicados en el reajuste de precios sea lo justo y
pactado y no haya una afectación. Que finalmente, si el Contratista, por razones imputables y
demostrables a la Administración, tiene una variación en su ejecución con respecto a lo
programado y en el mes 2 realiza la ejecución de las actividades "Estructura" y "Cubierta” para
los materiales de estas mismas actividades se da un incremento abrupto de precios en el mes
2, tiene la potestad de coordinar con la Administración el replanteamiento de las distribuciones
en el programa de trabajo de la o las actividades afectadas. Lo anterior hace que haya un
nuevo Programa de Trabajo Vigente y con este se establezca adecuadamente el reajuste de
precios. Que esta afectación es similar como lo que se hace cuando, por razones fuera del
control del Contratista, las actividades tienen afectación a causa de la lluvia, se replantean
nuevos programas de trabajo (cronogramas y PCEEM) con el fin que se conviertan en vigentes
y se mantenga el equilibrio económico así como nuevas posibles fechas de conclusión del
proyecto. Que por lo tanto, es importante hacer el énfasis que el establecimiento del PCEEM
(que puede sufrir variaciones así como lo puede sufrir el cronograma siempre y cuando haya
adecuada justificaciones y lo apruebe la Administración) y la metodología - establecida en el
Manual sobre normas técnicas de control interno para la Contraloría General de la República y
las entidades y órganos sujetos a su fiscalización relativas al control de obras públicas- no
buscan "castigar" ni "premiar" al contratista sino aplicar de manera lo más justa posible el
reajuste de precios sin que ninguna de las dos partes se afecte económicamente. Manifiesta
además la C.C.S.S. que el objetante introduce aquí la combinación de reajuste de precios con
22
"retrasos" en la obra y consecuentemente con "incumplimientos parciales". Que esto debe ser
aclarado completamente pues es una falacia que induce a un error de apreciación Como bien
lo indica el objetante, un retraso en una actividad podría no afectar el plazo contractual pero sí
afectar el monto económico que desembolse la Administración por reajuste de precios por
razones referidas a la eficiencia o decisiones del Contratista en la ejecución de las actividades
que programó y que, en caso de ser parte de la ruta crítica, sí podrían afectar el plazo
contractual. Que se debe dejar claro nuevamente que el reajuste de precios está asociado a
avance económico programado en períodos y no a los plazos contractuales. Un contratista
podría concluir dentro del plazo contractual (y no ameritar aplicación de cláusula penal) pero
haber realizado sus actividades en periodos tardíos en los que los índices de precios pueden
ser superiores en comparación con los programados y por lo tanto la Administración tener un
inmueble físico en el tiempo acordado pero por el que se pagó de más por aspecto de reajuste
de precios por aspectos no imputables a ella sino al Contratista. Añade que indica además la
objetante en página 8 de su escrito que “...un retraso en la ejecución de una actividad
determinada no se traduce automáticamente en un incumplimiento del plazo contractual, ya
que el cronograma o programa de obras en la práctica es común que sufra modificaciones, sea
por el retraso o el avance anticipado de algunas de sus actividades -imputables o no al
contratista o la Administración-, que requieren de una reprogramación tanto del cronograma
como del flujo de caja, dentro del plazo de ejecución contractual, es decir, no se genera,
necesariamente, un retraso en la entrega de la obra...”. Que sin embargo, contrario a lo
anterior, que solo infiere; el PCEEM es inclusive una herramienta muy eficaz para determinar
de manera expedita, cuantitativa y oportuna si un proyecto va atrasado al analizarlo en base a
su avance económico real y compararlo con el avance económico programado que lo
suministra el PCEEM. Que esta cuantificación numérica económica facilita a la Administración
tomarse criterios del estado del proyecto, advertir al contratista y/o tomar las medidas que
correspondan. Que nuevamente es imprescindible remarcar a este órgano contralor que la
objetante se equivoca al relacionar la aplicación del Programa de Trabajo (PCEEM para
aspectos de la CCSS) con términos como "incumplimiento" "presunción de incumplimiento",
"retraso en el plazo del contrato". Que la aplicación del Programa de trabajo sólo busca
mantener un equilibrio económico del Contratista y de la CCSS. Que en conclusión; estima la
Administración que la empresa recurrente, sintetiza los mismos puntos en los que gira con
23
anterioridad, introduciendo falacias como: "Aunado que se sufre una alteración por las
disposiciones unilaterales de la Administración de pagar o no pagar, según las premisas con
las que se pudo haber corregido", “…el reajuste se configuraría como una especie de sanción
pecuniaria al contratista...”, “…entregas parciales pactadas ", “…la aplicación del reajuste de
precios se impondría como una doble sanción, conjuntamente con la cláusula penal, por un
mismo hecho..." Que todo esto no es correcto, pues el reajuste de precios no busca "castigar"
ni el PCEMM es un flujo de caja como tratan de asemejarlo en el recurso. Que la misma
recurrente indica que el Flujo de caja debe ser ajustado día a día, cuando el Programa de
Trabajo busca - por principio - que no sea ajustado sino que se cumpla adecuadamente con lo
programado con el fin que la Administración cancele por aspectos de reajuste de precios lo
justo y no tenga una afectación por pagar de más por este concepto. Que es de mencionar
además que el PCEEM es la herramienta que la C.C.S.S. ha logrado establecer como la más
eficiente para la correcta cancelación y reconocimiento de reajustes de precios en contratos de
obra pública, partiendo de la experiencia, la técnica y aplicación de las normas de control
interno. Que en procesos de fiscalización de proyectos de obra pública esta Contraloría
General por medio de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa ha documentado
procesos de gestión de reajustes de precios, en los que precisamente se ha evaluado y hecho
la observación sobre la debilidad del precio y trámite de reajuste de precios aprobados en
varias Instituciones, porque precisamente no se logra medir con el cotejo del Programa de
Trabajo la cancelación "real" de reajustes de precios, dado que se ha carecido de un método
revisión que permita saber si realmente el monto de reajuste de precios que resulta de la
aplicación de la fórmula matemática, se basa en las actividades llevadas a cabo en el mes
específico dentro del cual se está pidiendo reajuste por el desbalance económico. Que para
ejemplificar lo anterior se cita el informe D-FOE-OP-8-2007, correspondiente al Informe de los
resultados del estudio especial sobre los proyectos de conservación vial, que ejecuta el
Consejo Nacional de Vialidad, producto de la Licitación Pública No. 1-2005, que indicó:
“..Durante la revisión se determinó que los programas de trabajo trimestrales a ejecutar en cada
uno de los proyectos se adjuntan a las estimaciones; sin embargo, en estos no se considera un
detalle de las cantidades a ejecutar mes a mes; por lo que, no es posible determinar qué
cantidad de trabajos se realizó en el mes, a efecto de aplicar el correspondiente porcentaje y
obtener el monto de los reajustes de precios a pagar. Efectivamente, en dichos programas solo
24
se considera, para cada actividad programada, la fecha de inicio y de finalización de una
determinada cantidad de obra a ejecutar en el trimestre. Con respecto a la situación antes
mencionada, se determinó que para la línea 8, zona 4-2, los pagos de los reajustes de precios
números 3R, 4R, 5R y 6R, correspondientes a los meses de agosto a diciembre del 2006, se
calcularon considerando la ejecución de los trabajos de dos a tres meses, situación que no
permite determinar si el porcentaje para reconocer el pago de reajuste de precios se está
aplicando al mes que corresponde, lo que podría traer como consecuencia, un
incorrecto pago de los reajustes de precios y por supuesto, una inobservancia a la
normativa vigente para este tipo de pagos, antes mencionada." (el resaltado lo ingresa la
C.C.S.S.). Que igualmente en informe D-FOE-OP-IF-3-2010, sobre los resultados del estudio
de fiscalización sobre la aplicación de la metodología de reconocimiento de reajustes de
precios en proyectos de construcción de obra vial, en lo que resulta conducente y necesario
para establecer la correcta aplicación de la metodología actual implementada por la DAPE, se
indicó: “…No obstante el Reglamento estipula como requisito fundamental, en sus artículos 4 y
6, de los principios generales y del sistema de pago respectivamente, que la periodicidad de las
Estimaciones de obra y de reajuste de precios debe ser mensual, se determinó que esa
normativa fue incumplida, en virtud de que algunas de las estimaciones de obra de los
proyectos en estudio contienen cantidades de obra ejecutado a lo largo de varios meses
consecutivos. Por ejemplo, la estimación de obra N°1 del proyecto Rincón-Puerto Jiménez
abarcó la ejecución de obra de un periodo de tres meses, y las estimaciones de obra número
1,3,5 del Proyecto Zapote- San Francisco abarcaron periodos de ejecución de obra de 4, 3y 5
meses respectivamente. Tal práctica afectó directamente el cálculo de los montos de los
reajustes de precios en virtud de que los índices de precios de INEC a aplicar son mensuales.
La Administración optó, en todos los casos, por sacar promedios de los índices de los periodos
que abarcaron tales estimaciones de obra, tomando en cuenta el número de cada mes. Sin
embargo, esa práctica no contribuye a la trasparencia en el cálculo del reajuste de precios, por
cuanto se presta para la confusión, al posibilitarse la inclusión de obra eventualmente ejecutada
fuera del programa de trabajo vigente”. Que dentro de las conclusiones relevantes para lo que
pretende demostrar la C.C.S.S., resalta lo siguiente: “...Además, se tienen dudas en cuenta a la
efectiva actualización y vigencia de los programas de trabajo aplicables al cálculo de los
montos de los reajustes de precios, por cuanto no permiten visualizar con claridad los meses
25
en que realmente se ejecutaron los trabajos programados. Adicionalmente, se determinó que
varias Estimaciones de Reajustes abarcan varios meses consecutivos, no obstante el
Reglamento estipula que la periodicidad de éstas debe ser mensual..." Se establece entonces
que la herramienta del PCEEM permite que se tramiten los reajustes con la clara certeza de
que se está cancelando por las actividades ejecutadas mes a mes, es una herramienta que se
complementa adecuadamente al Programa de Trabajo vigente y que garantiza la correcta
aplicación del derecho constitucional que opera a las partes del contrato. Dicha herramienta es
del todo legítima y como dispuso el voto constitucional puede ser implementada por la
Administración, siendo un mecanismo que facilita el correcto pago de los reajustes, añadiendo
la Administración que, como indica la Sala Constitucional: "... únicamente podría establecer los
mecanismos o procedimientos mediante los cuales se hagan los respectivos cálculos, en cuyo
contenido estén comprendidos los parámetros estrictos de igualdad, razonabilidad y
proporcionalidad, para que se pueda obtener un mecanismo equitativo y ponderado que
mantenga el equilibrio de la ecuación financiera del contrato, caso contrario, se estaría ante
una violación constitucional...", siendo que se contradice la objetante al indicar que es
imposible disponer controles por parte de la Administración. Por lo anteriormente expuesto, en
criterio de la Administración, se mantiene invariable lo establecido en el numeral 3.26 de la
Sección 3 Condiciones Especiales la cláusula el Cartel de la Licitación Pública 2015LN-000001-
4403. Criterio de la División: Considerando el recurso interpuesto, se tiene que en la petitoria
la empresa objetante solicita eliminar del cartel la utilización del programa PCEEM (Programa
de Construcción y Ejecución Económica Mensual) para el cálculo del reajuste de precios,
contenido en la cláusula cartelaria 3.26 Reajustes o Revisiones del precio, por estimar que la
utilización de ese programa constituye una transgresión a los principios de legalidad e
intangibilidad, generando un grave perjuicio económico a la empresa que resulte adjudicataria.
En ese sentido señala, que la Administración no podría utilizar como base para el
reconocimiento del reajuste de precios, una herramienta distinta a la prevista en el Decreto
Ejecutivo No. 33114-MEIC Reglamento para el Reajuste de Precios en los Contratos de Obra
Pública de Construcción y Mantenimiento que es el Programa de Trabajo y no el PCEEM, este
último considerado en criterio de la recurrente como un flujo de caja. En punto a este aspecto,
estima esta División necesario determinar cuál es el alcance del programa denominado
PCEEM y qué relación guarda con el Programa de Trabajo requerido en el citado Reglamento
26
de Reajustes. Sobre el particular, la cláusula 3.26 del cartel de la licitación de marras, dispone
que el PCEEM es una estimación calculada por el contratista del monto de avance de obra el
cual debe realizarse en concordancia absoluta con el cronograma presentado por el
contratista en su oferta. También solicita esa cláusula que el contratista, el día de la orden de
inicio y en forma adicional al PCEEM, deberá entregar un cronograma de avance de obra en el
que sean indicados los porcentajes de avance de obra que estima o proyecta realizar el
contratista cada mes para todas las actividades constructivas que componen el proyecto.
Refiere esa misma cláusula, la importancia de tales porcentajes ya que sin ellos la
Administración se vería imposibilitada de estimar los reajustes mensuales de precios cada mes
para cada actividad constructiva. En cuanto a estos porcentajes, resulta relevante señalar que
se dispone que los mismos deberán coincidir con los datos suministrados en el PCEEM. De
seguido, se explica en esa misma cláusula cartelaria, el procedimiento a seguir para calcular
los respectivos reajustes de precios, el cual se basará en los referidos porcentajes mensuales
para aquellas actividades que se atrasen o adelanten, de conformidad con lo dispuesto en el
Reglamento de Reajustes de Precios. En adición a lo anterior, se tiene que en la respuesta a la
audiencia especial, la Administración explica que la herramienta PCEEM es una herramienta de
control interno que ha implementado la Caja Costarricense de Seguro Social (C.C.S.S.), para el
procedimiento de reajustes de precios en los contratos de obra pública que celebra, señalando
que: “Es importante también tomar en cuenta que el PCEEM como lo establece la cláusula
cartelaria trascrita (sic) es una herramienta para determinar si una actividad, mes a mes, se
encuentra al día o atrasada de acuerdo a un cronograma invariable de parámetro y que la
información en él incluida es única responsabilidad del contratista, y que dicha información no
podrá ser modificada sin que medie una justificación razonada por parte del contratista y con la
debida autorización de la Administración, siendo claro que la Administración tampoco "impone'
los rubros, plazos y montos a incluirse" y que es un ejercicio propio del Contratista basar la
información que consolida en el PCEEM en las actividades que programó en el Programa
de Trabajo Vigente, por ende, debe entenderse el PCEEM como la herramienta aplicada del
Programa de Trabajo para determinar si mes a mes el contratista se encuentra realizando las
actividades según lo proyectado, sirviendo entonces para calcular de forma real el reajuste de
precios (…) El PCEEM no es un flujo de caja ni un programa de desembolsos (página 9)
sino que es un PROGRAMA DE TRABAJO en el que el contratista establece cual será el
27
avance económico financiero de cada una de las actividades basándose exclusivamente
en su experticia, así como en las buenas prácticas de construcción y la capacidad del recurso
humano que disponga, así como de la maquinaria y otros insumos” (el destacado no es del
original). Además, agrega la C.C.S.S que el PCEEM resulta ser una herramienta que aplica los
plazos y procesos de construcción definidos en el cronograma de trabajo presentado por el
Contratista, o bien, en el Programa de Trabajo Vigente conjuntamente con la tabla de pagos,
“siendo una conjunción o fusión de ambos controles de medición (uno de tiempos y otro
de costos) lo que refleja fielmente el comportamiento real de la ejecución de la obra” (el
destacado no es del original), lo cual permite que el mecanismo de reajuste de precios se
aplique sobre estimaciones mensuales de avance, cancelando según el índice vigente en el
mes en que efectivamente se llevaron a cabo las actividades a las que se les solicita el
reconocimiento económico. A mayor abundamiento, la Administración manifiesta “que el
PCEEM conjuga la información contenida en el Programa de Trabajo conforme a las
actividades que el contratista ejecuta mes a mes y lo confronta con la estimación
económica de las mismas”(el destacado no es del original) y por lo tanto considera la
C.C.S.S. que el PCEEM es un programa de trabajo aplicado que le permite conocer cuál será
el avance del proyecto, no la necesidad de efectivo, en su proporcionalidad económica,
independiente de las formas en que el contratista necesite o decida manejar o distribuir sus
finanzas, todo ello con el propósito de proveer a la Administración el avance parcial y total
pactado. En conclusión, la C.C.S.S. expone que no desaplica lo establecido en el Reglamento
de Reajustes en cuanto al Programa de Trabajo, dado que su presentación es un requisito
cartelario, aspecto este último que efectivamente este órgano contralor observa se encuentra
regulado en el cartel, en la cláusula 3.9 de las Condiciones Especiales para Proyectos de
Construcción. Establecido lo anterior sobre el alcance del PCEEM, procede ahora revisar lo
dispuesto en el Reglamento de Reajustes en cuanto al Programa de Trabajo, el cual es definido
en el artículo 3, inciso 33 que dispone: “Programa de Trabajo: Secuencia e interrelación de las
actividades de una obra por realizar dentro de un lapso determinado. Este lapso se obtiene a
partir de una estimación de la duración probable de cada una de las actividades (ruta crítica),
de la secuencia en que deberán realizarse, así como de las fechas de inicio y término de los
trabajos, tomando en consideración los recursos necesarios para desarrollar las actividades
(mano de obra o personal, maquinaria y otros insumos). El programa de trabajo permite llevar
28
un control sobre lo que efectivamente se haya ejecutado en relación con lo planeado, es decir,
observar el avance o retraso del trabajo. Este programa es presentado junto con la oferta del
contratista”. Así las cosas, siendo que de lo indicado en el cartel y de la respuesta a la
audiencia especial, se observa que el programa PCEEM es una herramienta dispuesta por la
Administración para el control interno y fiscalización de las obras que contrata, el cual debe ser
elaborado por el contratista con base en las tablas de pago, cronogramas o programas de
trabajo de la obra y cronogramas con los porcentajes de ejecución proyectados por el
contratista para cada actividad constructiva y para cada mes de ejecución, estima esta División
que el PCEEM no resulta contrario al Programa de Trabajo, tal y como lo define el Reglamento
de Reajuste de Precios, toda vez que tanto el Programa de Trabajo como el PCEEM son
elaborados por el contratista y que según lo establece el propio cartel, ambas herramientas no
deben ser contradictorias entre sí, razón por la cual no lleva el razón la recurrente al indicar que
con el requerimiento del PCEEM se está desaplicando el Programa de Trabajo.
Adicionalmente, cabe señalar, que si bien la objetante alude que el PCEEM es un flujo de caja,
no aporta con su recurso, prueba que sustente su argumento. En síntesis, este órgano
contralor no estima incorrecto el uso de la herramienta PCEEM tal y como ha sido dispuesta
en el cartel y explicada por la C.C.S.S., ello como parte de la discrecionalidad que le asiste
para definir herramientas para la correcta ejecución y fiscalización del proyecto constructivo
siempre y cuando, las mismas no resulten contrarias a las reglas propias de un programa de
trabajo y al Reglamento de Reajustes. En atención de lo expuesto lo que procede es declarar
sin lugar el recurso en este punto. Sin embargo, no omite indicar esta División que si bien
como se expuso con anterioridad, la petición de la recurrente es eliminar del cartel la utilización
del programa PCEEM (Programa de Construcción y Ejecución Económica Mensual) para el
cálculo del reajuste de precios, contenido en el pliego de condiciones en la cláusula 3.26, lo
cierto es que de la argumentación efectuada en el recurso, se desprende que su
disconformidad es en cuanto al uso, para efectos de reajuste, de los porcentajes de avance
proyectados, en el caso de aquellas actividades constructivas con duraciones superiores a los
dos meses, especialmente cuando se presentan atrasos en la ejecución de esa actividad con
respecto a los porcentajes de avance mensuales estimados por el contratista, pero sin
incumplirse el plazo total de la actividad. Para ilustrar lo anterior, el objetante presenta un
ejercicio tomando como base una actividad constructiva con una duración superior a los dos
29
meses, en la cual el contratista declaró un avance proyectado del 50% por cada mes de
ejecución pero que, en la realidad la construyó con un avance real de un 25% el primer mes y
el restante 75% lo realiza durante el segundo mes, con lo cual cumple con el plazo total de
entrega de los dos meses originalmente pactado, sin embargo, indica que para el cálculo del
reajuste, la Administración procederá mediante el PCEEM, a reajustar el monto de avance del
primer mes (25%) con los índices del primer mes y el avance real del segundo mes lo
reajustará descomponiendo el 75% restante de modo que el 25% de ese avance lo reajustará
con el índice del primer mes y el otro 50% con el índice del segundo mes. De esa forma, estima
la objetante que la Administración le estaría castigando, ya que no reajusta el atraso parcial del
segundo mes con los índices de ese mismo mes –que es en el que realmente se genera el
avance– a pesar de haber entregado a tiempo esa actividad, generando con esa acción un
perjuicio económico al contratista. En consecuencia, la recurrente considera que el índice de
precios a aplicar debe ser el correspondiente al mes en que realmente se ejecutó la actividad y
no con base en los porcentajes de avance proyectados. En atención a lo expuesto, estima
necesario este órgano contralor referirse al tema que subyace en la petitoria de la objetante. Al
respecto, de la lectura de la cláusula cartelaria se desprende, que el requerimiento de
porcentajes de avance para efectos de reajuste no se origina en el PCEEM, sino que es
requerido por la Administración en el cronograma de avance de obra que se debe presentar el
día de la firma de la orden de inicio, siendo una regla cartelaria que los porcentajes de este
cronograma debe ser coincidentes con los datos incluidos en el PCEEM. En ese sentido el
cartel en la cláusula 3.26 señala “De igual manera, una vez que sea adjudicado, el día de la
firma de la orden de inicio, el contratista deberá entregar a la Administración un cronograma
de avance de obra en el que se indique claramente el porcentaje de avance que tendrá el
contratista, mes a mes, en todas y cada una de las actividades que componen el proyecto. (...)
Estos porcentajes deberán coincidir con los datos suministrados en el PCEEM. La razón del
requerimiento de los anteriores porcentajes es porque, dado que en este cartel se estima que
habrá avances parciales estimados mes a mes, para poder hacer entonces reajustes de
precios de actividades facturadas y pagadas de igual forma, la Administración necesita una
herramienta para determinar si una actividad, mes a mes, se encuentra al día o atrasada de
acuerdo a un cronograma invariable de parámetro. Por lo tanto, de acuerdo al Reglamento de
Reajuste de Precios, esta Administración calculará los reajustes de precios de la siguiente
30
manera: Si para una actividad X el contratista indica que para el mes Y tendrá un avance
porcentual determinado pero, por razones de responsabilidad única y exclusiva del mismo,
avanza y factura un porcentaje mayor que el indicado en el cronograma, el reajuste de dicho
avance para dicha actividad se realizará con el índice de precios de la construcción del mes Y.
Si para una actividad X el contratista indica que para el mes Y tendrá un avance porcentual
determinado pero, por razones de responsabilidad única y exclusiva del mismo, avanza y
factura un porcentaje menor que el indicado en el cronograma, el reajuste de avance para
dicha actividad se realizará con el índice de precios de la construcción del mes Y. Sin embargo,
para el mes que sigue la Administración tendrá el cuidado de también reajustar con el índice
del mes Y al diferencial de porcentaje de lo indicado por el contratista para el mes Y contra lo
que realmente avanzó y facturó” (el destacado es del original). Así las cosas, como primer
punto, esta División concluye que los porcentajes de avance proyectados son un requerimiento
cartelario adicional al PCEEM, toda vez que deben ser establecidos en el cronograma de
avance de obra y a la vez el contratista deberá incorporar esos porcentajes en el citado
PCEEM, lo que conlleva a que aún eliminando éste como única pretensión clara y precisa de la
objetante, la disconformidad de fondo que se aprecia en su recurso se mantendría. En segundo
lugar, en cuanto a la aplicación de porcentajes de avance proyectados para la determinación
de los índices de precios, el Reglamento de Reajuste de Precios en el artículo 4ª, incisos 4 y 7,
dispone lo siguiente: “4. Los reajustes se calcularán sobre el total de la facturación
correspondiente al último día hábil de cada mes calendario de avance de la contratación, con
base en los programas de trabajo vigentes. Dicha previsión debe realizarse desde el cartel de
la contratación (…) 7. Las bases de referencia para que se efectúe el reajuste serán: (…) En
tercer lugar, el reajuste se calculará sobre estimaciones mensuales de avance de la
contratación, con base en los programas de trabajo vigentes. Si las actividades sufren atrasos
imputables al contratista, en relación con lo dispuesto en el programa de trabajo vigente, el
precio de dichas actividades se reajustarán con base en los índices de precios que
originalmente les correspondían de acuerdo con dicho programa (ruta crítica), según lo
establecido en el presente reglamento. Por el contrario, si las actividades se adelantan en
relación con lo dispuesto en el programa de trabajo vigente, el precio de dichas actividades se
reajustarán con base en los índices de precios del mes en que efectivamente se realizaron”.
Como puede verse, de acuerdo con la norma transcrita; el reajuste se calcula sobre
31
estimaciones mensuales de obra y debe considerar los atrasos y adelantos que se produzcan
en cada uno de esos meses, para lo cual resulta necesario realizar una comparación entre el
avance real generado y el programa de trabajo vigente, aspecto requerido en el inciso 7 del
citado artículo. En punto a este aspecto, la empresa objetante considera que la forma de
establecer esos atrasos y adelantos, para efectos de definir los índices de precios a utilizar, en
el caso de las actividades que superan los dos meses, no debe realizarse con base en los
porcentajes de avance proyectados, sino considerando los índices del momento en que
efectivamente se ejecutó esa actividad constructiva. Por tanto, considera esta División que la
recurrente lo que propone es una forma de operativizar lo dispuesto en los incisos 4 y 7 del
artículo 4 del Reglamento de Reajuste que difiere de lo establecido por la C.C.S.S. en el cartel,
sin que realice en su recurso, un desarrollo suficiente que demuestre fehacientemente que su
propuesta es técnica y jurídicamente viable y más aún, que es la única conteste con el
Reglamento de Reajustes. Asimismo, tampoco ha demostrado que las reglas cartelarias
establecidas por la C.C.S.S. sobre este particular resultan contrarias al ordenamiento jurídico.
Por otra parte, el ejercicio numérico aportado por la objetante contempla un único escenario, lo
que torna su desarrollo parcial, al no considerar otros posibles escenarios de atrasos y
adelantos que expliquen cómo proceder con el cálculo de reajuste de precios, sin contar para
ello con los porcentajes de avance proyectados y que demuestre cómo se materializan los
alegados perjuicios en cada uno de ellos. En contraste con lo anterior, se tiene que en criterio
de esta División la presentación de porcentajes de avance de obra proyectados no resultan
contrarios a lo establecido en el inciso 7 del artículo 4 de repetida cita, por cuanto permiten
realizar la comparación de los avances mensuales reales contra los proyectados. En
consecuencia, de conformidad con las consideraciones efectuadas de hecho y de derecho y al
no observarse que lo dispuesto por el cartel en la cláusula 3.26 resulte ser contrario al
ordenamiento jurídico o violatorio de algún principio de contratación administrativa, procede
declarar sin lugar el recurso también en este extremo. ii) Recurso de objeción de la
empresa Industrias Bending S.A. Expone lo siguiente: 1. Consultas generales: La
objetante, sobre el equipo industrial y mobiliario hospitalario, requiere que se le aclare cuáles
son los que se deben contemplar en la oferta. 2) Sobre la tabla de pagos. Sobre la actividad
n°9 cubierta de techo (Área Estructural - Civil) versus la actividad n°1 techos y n° 2 hojalatería
(Área Arquitectónica) solicita se aclare si existe alguna relación entre ambos. Sobre el
32
Ingeniero residente, pregunta si debe estar al 100% en cada proyecto o si puede ser uno para
ambos proyectos. La Administración: Señala que el escrito presentado, no tiene la intención
de variar o eliminar clausulas cartelarias, sino de evacuar las dudas que se tienen sobre ciertos
aspectos de la contratación, por lo que se mantiene el criterio técnico dispuesto en el cartel;
toda vez que responde a los requisitos y necesidades administrativas, definidas conforme a los
principios informadores de la Contratación Administrativa. Ello con fundamento en lo señalado
con anterioridad por esta Contraloría General de la República en cuanto a que es “la
Administración la que solicita los requerimientos de acuerdo a sus necesidades, y que no
puede pretender el objetante que el cartel se modifique por conveniencia, solo por el hecho de
participar, pues a la Administración no se le puede obligar a comprar una cosa que no necesita,
o que desde el punto de vista técnico considera que no le conviene..." (R-DAGJ-50-2003). No
obstante lo anterior, expone que la naturaleza de los proyectos objeto de este cartel no es
industrial, por lo tanto no se han dispuesto equipos industriales, y que los equipos
especificados e indicados en planos van ligados a diversos sistemas de operación y
abastecimiento: bombas en tanques de almacenamiento de agua, compresor y bomba de vacío
en odontología, sistema de gases médicos para inhaloterapia, etc. Que la distribución de los
equipos es observable en planos, y en las especificaciones técnicas se hace referencia a las
calidades de los mismos. Por lo anterior, y dado que la función sustantiva de estas
edificaciones será la prestación de servicios de salud, la oferta debe contemplar todos los
equipos necesarios para el correcto y óptimo funcionamiento de ambas edificaciones. En
cuanto al mobiliario hospitalario que se debe contemplar en la oferta, expone que es el indicado
en las láminas AR-10 AR-11, AR-12 del conjunto de planos La Ribera y en las láminas AR-l0
AR-11, AR-12 del conjunto de planos Escobal, añadiendo que la ampliación descriptiva de los
muebles se encuentra en las especificaciones técnicas arquitectónicas. Agrega que tal y como
se consigna al pié de la tabla, ese formulario es solamente una guía para realizar el
presupuesto detallado, si existiera algún ítem adicional contemplado en el cartel de Licitación y
sus alcances, el oferente debe agregar el respectivo ítem en su oferta. De igual manera si
existiese algún componente que se encuentra repetido en distintas áreas, el oferente podrá
modificar la tabla de acuerdo a su criterio técnico. Las actividades referidas son las mismas.
Sobre el punto 3, aclara que los proyectos poseen una base de diseño similar, por lo que se
considera que un solo profesional residente podría atender satisfactoriamente ambos
33
proyectos, siempre y cuando la dedicación sea al 100%: Criterio de la División: Como punto
inicial, considera esta División, que se debe destacar que si bien la empresa Industrias Bendig
S.A. presenta documento ante este órgano contralor dirigido a la C.C.S.S., en el tanto estamos
de frente al procedimiento de licitación púbica 2015LM-000001-4403 y por el hecho de haberse
efectuado manifestaciones con relación a las cláusulas cartelariales de dicho concurso, su
escrito se tiene como un recurso de objeción, por lo que, bajo ese escenario es admitido y se
procedió a dar la respectiva audiencia especial. Aclarado lo anterior, se comparte la posición de
la Administración, de que el escrito se relaciona más bien con el requerimiento de una serie de
aclaraciones asociadas al pliego de condiciones, más que a manifestaciones de eliminación o
modificaciones al clausulado de dicho pliego. Por lo tanto, al tenor de lo regulado en el artículo
172 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa que establece: “…El recurso de
objeción contra el cartel de las licitaciones públicas, (…) Cuando resulte totalmente
improcedente por el fondo o la forma, ya sea entre otras cosas, porque se trate de simples
aclaraciones, o porque no se presenta debidamente fundamentado será rechazado de plano en
el momento en que se verifique tal circunstancia…”, procede el rechazo de plano de lo
expuesto por la recurrente, no obstante se remite a lo explicado por la Administración licitante,
en torno a las inquietudes cartelarias al atender la audiencia especial. 2. Proyecto Tipo 1
Escobal: La objetante requiere de las especificaciones eléctricas del libro 5-4, pág. 18, ítem
1.72, explicar a qué se refiere sobre continuidad de servicio eléctrico en todos los sectores
funcionales del proyecto, o si se trata de asumir responsabilidad de servicio eléctrico durante la
fase constructiva para todos los posibles contratistas. Además requiere confirmar, si se debe
contemplar entrega de equipo activo tales como computadoras, servidores para la central,
teléfonos, central telefónica. Sobre la lámina EL 01 Escobal, la objetante refiere no tener claro
qué es existente y qué debe ser contemplado como nuevo a construir, por lo que solicita
aclaración. Sobre la lámina EL 04 Escobal, referida al sistema de detección y alarma contra
incendio, requiere se le aclare qué tipo de cableado será el requerido si tipo A o tipo B,
agregando que en planos viene configurado tipo B, pero en especificaciones página 119, ítem
17.5, sección 7 indica tipo A, por lo que requiere aclaración al respecto. Sobre la lámina EL04
Escobal, Sistema de detección y alarma Contra incendio, requiere que se le aclare si los
dispositivos o sistemas serán de tipo convencional o direccionables. Sobre esos mismos
dispositivos, pide especificar el tipo de cable a utilizar, el modelo especificado es calibre 16 de
34
2 hilos y la especificación dada en planos es calibre 14. Además que se indique con claridad
cuál será el cableado para circuitos de iniciación y cuál para notificación y el número de hilos y
calibres. Sobre la lámina EL10 Escobal, Sistema eléctrico solar la objetante requiere que se
indique quién asume el trámite de permisos ante entidades de gobierno por el tema de
conexión de equipos bidireccionales de generación y consumo de electricidad. Sobre la lámina
EL 11 Escobal, requiere que se aclare si se debe incluir los trabajos en media tensión y
suministro de transformador, y se le informe si existe estudio de ingeniería realizado y si se
puede enviar. En cuanto a la lámina ME10 Escobal, menciona que no se detecta especificación
de materiales de ductería, calibres, tipos de unión, etc y agrega que no se localiza información
de uso o requerimiento de gases médicos, aire comprimido, combustibles, etc, por lo que pide
se aclare si no se requerirán, y en caso de requerirse alguno, especificar ubicación y
requerimientos. La objetante menciona además que no se localiza ubicación de extintores, por
lo que requiere se indique si se deben suministrar. La Administración al atender audiencia
especial manifestó que lo indicado en el ítem 1.7.2 del libro de especificaciones técnicas
eléctricas se refiere a que la empresa deberá proporcionar en todo momento de la ejecución de
la obra los medios necesarios para que funcionen los diferentes artefactos necesarios en obra.
En otras palabras tramitar el servicio temporal de medidor con la empresa distribuidora de la
zona. Se deben contemplar las especificaciones anexas dadas por diferentes entes de la CCSS
a saber: cableado estructurado, switch y central telefónica. Añaden que en el cuadro de notas
se indica cuál es el elemento existente de la zona, tal como se apreció en la visita al sitio es un
lote baldío. Se aclara que puede utilizarse cualquier método acorde a la NFFA 72. Sin embargo
a criterio del diseñador, se prefiere realizarlo según lo indicado en el plano constructivo. Se
aclara que por tema del tamaño de las edificaciones no son necesarios dispositivos
direccionables, por lo que se debe seguir como guía los modelos de referencia indicados en el
plano constructivo. Además aclaran que se debe realizar acorde a lo indicado en planos
constructivos, tanto en el diagrama unifilar, así como en el cuadro de simbología. Que tal como
se indica en el cartel, en la sección 1.3. del libro eléctrico, la empresa deberá correr con los
trámites necesarios para poner en funcionamiento las edificaciones a construir “…El contratista
deberá obtener todos los permisos necesarios, coordinar todas las inspecciones requeridas por
los códigos, normas y reglamentos locales aplicables a esa Sección, y deberá presentar la
documentación que muestre que los permisos, inspecciones y requerimientos han sido
35
cumplidos..." Que en la lámina EL-O11 en la tabla de resumen, y en el diagrama unifilar de la
EL- 010 se indica claramente que la instalación es alimentada por un trafo de poste. Este tipo
de elementos no requieren estudio de ingeniería, únicamente la disponibilidad eléctrica. Que
generalmente al inicio de cada capítulo referente a sistemas mecánicos, se puede observar
documentos de referencia que son complementarios a las especificaciones y a los planos
constructivos. En el caso citado de la ducteria de ventilación, se puede observar en el libro de
especificaciones mecánicas, en el numeral 8.3 Normas y Códigos Aplicables, el ítem 31 acerca
de las normas referentes a la SMACNA. Ahí se indica que el estándar de construcción de
ductos está incluido dentro del pliego cartelario, de manera que la construcción de los ductos
debe cumplir lo indicado en dicho estándar. Por un error de la Administración, la especificación
mecánica no fue suministrada con los demás documentos del cartel de licitación. Esta
información será entregada en el primer alcance. No obstante lo anterior, en las láminas
mecánicas se aprecian modelos de referencia para que las empresas puedan realizar su
proceso de cotización de los trabajos. La información solicitada se encuentra en las láminas
AR-013 y AR-014. El contratista deberá suministrar todos los extintores indicados en planos.
Por todo lo expuesto, refieren que se mantiene el Cartel invariable en todos sus términos y
condiciones. Criterio de la División: Por las razones expuestas en el punto anterior y con
fundamento en el artículo 172 citado, se procede al rechazo de plano del recurso, en vista de
tratarse lo requerido por el objetante en meras aclaraciones al cartel, no obstante se remite a lo
explicado por la Administración licitante, en torno a las inquietudes cartelarias al atender la
audiencia especial. 3. Proyecto Tipo 2 Ribera. La objetante, sobre la lámina EL 01 Ribera,
menciona que no queda claro qué es existente y qué debe ser contemplado como nuevo a
construir, por lo que requiere aclaración. Sobre la lámina EL 04 Ribera, Sistema de detección y
alarma Contra Incendio, requiere aclarar qué tipo de cableado será el requerido si tipo A o tipo
B. Agrega que en planos viene configurado tipo B, pero en especificaciones pág. 119, ítem
17.5, sección 7 indica que tipo A. Sobre la lámina EL 04 Ribera, Sistema de detección y alarma
Contra incendio requiere se le aclare si los dispositivos o sistemas serán de tipo convencional o
direccionables y sobre el tipo de cable a utilizar especificarlo, el modelo especificado es calibre
16 de 2 hilos y la especificación dada en plano es calibre 14. Además requiere que se indique
con claridad cuál será el cableado para circuitos de iniciación y cuál para notificación y el
número de hilos y calibres. Sobre la lámina EL 11 Ribera, requiere se indique si se debe incluir
36
los trabajos en media tensión y suministro de transformador, y si existe estudio de ingeniería
realizado y si se puede enviar. Sobre la lámina EL 12 Ribera, Sistema eléctrico solar, requiere
se indique quién asume el trámite de permisos ante entidades de gobierno por el tema de
conexión de equipos bidireccionales de generación y consumo de electricidad. Sobre la lámina
ME-004 Ribera, expone que en la lámina se muestra detalle de pozo de absorción, requiere
entonces se indique dónde iría ubicado y cuantos serían. La Administración al atender la
audiencia especial, expone que en cuanto a la lámina EL-O1 en el cuadro de anotaciones se
observa cual elemento se indica como existente, y debe ser desplazado. Que en la lámina se
observa de un color gris, para diferenciarlo precisamente del ítem indicado como nuevo. Esa
situación es acerca de uno de los postes de luz existente al frente de la propiedad, el cual
queda ubicado al frente de un ingreso vehicular. En relación al resto de componentes, tal y
como se observó en la visita al sitio, en ninguno de los dos lugares se tienen obras existentes.
Todos los elementos indicados en planos, en todas las áreas técnicas, deben ser construidos
desde cero. El cableado podrá realizarse de acuerdo a la NFPA-72 vigente en el país. Por
aspectos prácticos se prefiere la indicación dada en el plano constructivo, ya que esa será la
referencia de los instaladores. Que el sistema deberá cumplir de acuerdo al modelo de los
ítems indicados en el plano. La especificación fungirá como un complemento técnico a lo
indicado en el plano. 4. Que rige el calibre de mayor tamaño, o sea el indicado en planos. Que
el proyecto debe quedar funcionando al 100% una vez finalizado, por lo que los trabajos para la
alimentación eléctrica no pueden ser desligados del proyecto. La acometida eléctrica debe ser
incluida dentro de las ofertas, y debe incluir como mínimo los ítems de: canalización,
alimentadores, poste, trafo de pedestal y protecciones trafo. Que la CNFL tiene en su página la
lista de empresas especializadas que pueden realizar dichos trabajos, a los cuales pueden
solicitar la cotización respectiva. En cuanto al estudio de ingeniería generalmente se solicita
unas semanas antes del inicio de obra, ya que por experiencia no es lo mismo el criterio de los
personeros de oficinas centrales de las empresas distribuidoras al criterio de las sucursales de
la zona. Por último, tal como se indica en el cartel, los costos asociados con las solicitudes de
conexiones a servicios públicos deberán ser contemplados por el contratista. Que tanto CNFL
como el ICE han estado colaborando con las empresas suplidoras de dichos sistemas para
realizar la conexión mientras sale el reglamento respectivo. Que se espera que para finales de
este año se tenga dicho reglamento aprobado, por lo que se tendrá más claro el panorama. Por
37
último, tal como se indica en el cartel, los costos asociados con las solicitudes de conexiones a
servicios públicos deberán ser contemplados por el contratista. En la Lámina ME-005 se
encuentra el detalle del Pozo y del resto del sistema de tratamiento de aguas residuales de la
Sede de EBAIS de La Ribera de Belén. Criterio de la División: por las razones expuestas en
el punto anterior y siendo que nuevamente nos encontramos en presencia de solicitudes de
aclaración de la recurrente, las cuales como se indicó no son atendibles en esta sede, con
fundamento en el artículo 172 citado, se procede al rechazo de plano del recurso, no obstante
se remite a lo explicado por la Administración licitante, en torno a las inquietudes cartelarias al
atender audiencia especial. Las aclaraciones brindadas por la Administración para cada uno de
los puntos a los que se refiere el recurso analizado, deberán ser incorporadas en el expediente
del concurso para su debido conocimiento por otros potenciales oferentes y en el evento de
implicar alguna de ellas modificación de cláusulas cartelarias, procurar su debida publicidad.----
POR TANTO
Con fundamento en lo señalado y lo dispuesto por los artículos 182, 183 y 184 de la
Constitución Política, 81 de la Ley de Contratación Administrativa y 170 y 172 del Reglamento a
la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) Declarar sin lugar el recurso de
objeción interpuesto por la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A., y 2) Rechazar de
plano, el recurso de objeción interpuesto por Industrias Benig S.A., ambos en contra del
cartel de la LICITACION PUBLICA 2015LN-000001-4403 promovida por la CAJA
COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (GERENCIA DE INFRAESTRCUTURA Y
TECNOLOGIAS) para la “Construcción de Sede de Ebais tipo 2 La Ribera y Sede de Ebais tipo
1 Escobal, de Belén. 3) Se da por agotada la vía administrativa respecto al recurso interpuesto
por la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A. ----------------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE. -------------------------------------------------------------------------------------------------------
KGVC/CGS/yhg NI: 27718,28089, 28880,29217 NN: 15831 (DCA-2761-2015) Ci: Archivo central G: 2015003459-1
Edgar Herrera Loaiza Kathia Volio Cordero Gerente Asociado Fiscalizadora