Taller de Planificación Puno - INICIOalt-perubolivia.org/Web_Bio/PROYECTO/Docum_bolivia/... ·...
36
ACUERDOS DE PUNO PARA IMPLEMENTAR LA SEGUNDA ETAPA DEL PROYECTO “CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD EN LA CUENCA DEL LAGO TITICACA-DESAGUADERO-POOPO-SALAR DE COIPASA” (RLA7957G31) Eduardo Fuentes Quezada Consultor 15 de abril de 2003.
Transcript of Taller de Planificación Puno - INICIOalt-perubolivia.org/Web_Bio/PROYECTO/Docum_bolivia/... ·...
ACUERDOS DE PUNO PARA IMPLEMENTAR LA SEGUNDA ETAPA DEL PROYECTO “CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD EN LA CUENCA DEL LAGO
TITICACA-DESAGUADERO-POOPO-SALAR DE COIPASA” (RLA7957G31)
Eduardo Fuentes QuezadaConsultor15 de abril de 2003.
1
1. INTRODUCCION.
El 6 de marzo de 2003 el Consejo Directivo del Proyecto (CD) aceptó, en su esencia, el documento Bases para la Reformulación del Proyecto “CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD EN LA CUENCA DEL LAGO TITICACA-DESAGUADERO-POOPO-SALAR DE COIPASA” (RLA7957G31), que propone modificaciones a las metas al proyecto a fin de ajustarlo a los objetivos del mecanismo financiero GEF (Anexo 1). El documento de Bases propone concentrar esfuerzos entre abril de 2003 y abril 2005 en cuatro objetivos y traspasar algunas actividades a agencias nacionales o regionales. Los cuatro objetivos de concentración en la segunda fase del proyecto son: el Plan Maestro para la Gestión de la Biodiversidad en el TDPS (PMB), el fortalecimiento de la ALT para gestionar el PMB, el fortalecimiento de gobiernos y entidades locales a fin de poder implementar el PMB, y actividades de fortalecimiento de áreas protegidas en el TDPS. Las actividades que se traspasarán a otras entidades son las relacionadas con la gestión de especies y ecosistemas.
El documento de Bases propone además algunos cambios en la forma como se ha estado implementando el proyecto. Esencialmente, se solicita mejorar la capacidad técnica en la ALT y aumentar el control y monitoreo técnico de las actividades.
El CD decidió además, convocar a un taller binacional que decidiera en forma participativa las actividades, plazos y presupuestos que llevaran a cumplir con las cuatro metas propuestas en el documento de Bases.
La ALT y PNUD acordaron contratar nuevamente al Sr. Eduardo Fuentes como consultor técnico a fin de ayudar a catalizar el proceso. Los términos de referencia para la misión y el consultor son los siguientes (extraídos directamente de los TdR):
Objetivo de la MisiónIdentificar las actividades que en la práctica darán forma a la reformulación del Proyecto “Conservación de la Biodiversidad en la Cuenca del lago Titicaca – Desaguadero - Poopó – Salar de Coipasa (TDPS)”, en función de las 4 áreas de concentración, compatibles con el Project Brief y el Prodoc, identificadas en el documento BASES PARA UNA REFORMULACION DEL PROYECTO “CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD EN LA CUENCA DEL LAGO TITICACA-DESAGUADERO-POOPO-SALAR DE COIPASA”.
Tareas a realizar por el consultor:1. Conducir técnicamente el Taller de identificación de actividades a realizarse en Puno el 10-11 de abril con el
fin de alcanzar los productos mencionados en el siguiente punto (2). 2. Facilitar y orientar la discusión técnica con el fin de que al final del taller, o el 31 de abril a más tardar, se
tengan los siguientes productos: (i) lista de actividades para cada uno de los 4 componentes en los cuales el proyecto concentrará sus acciones; (ii) matriz de marco lógico; y (iii) presupuesto y cronograma.
3. Preparar un documento conteniendo una sistematización de los acuerdos del taller y los productos mencionados en el punto anterior.
Este documento es la sistematización de los acuerdos del taller y de los tres productos mencionados en los términos de referencia.
2. MODALIDAD DEL TALLER.
El Taller se llevó a cabo en Puno los días 10 y 11 de abril de 2003 (Anexo 2) y contó con participación de los dos gobiernos, la ALT, PNUD, y grupos locales (Anexo 3). El trabajo fue facilitado por los señores Jesús Ortego y Eduardo Fuentes. Hubo una fase inicial de presentaciones y luego una secuencia alternada de reuniones plenarias y discusiones en grupos. La conformación inicial de grupos se muestra en el Anexo 4. Los grupos cambiaron un tanto su conformación en la medida que fue llegando más gente y algunos participantes decidieron contribuir a otros grupos. Los acuerdos fueron ratificados en plenarias.
2
3. ACUERDOS DEL TALLER DE PUNO.
Las presentaciones iniciales dieron el marco general para las discusiones y acuerdos tomados. Algunos elementos de esas presentaciones fueron adoptados como parte de los acuerdos del Taller.
Durante las presentaciones iniciales, los participantes del Taller fueron informados por la Sra. Maria Ripa de Marconi, miembro del CD, que:i) El CD acepto adecuar los objetivos del proyecto acogiendo las sugerencias del documento de Bases y, para aprovechar lo avanzado, traspasar las actividades vinculadas a gestión de ecosistemas y especies a entidades nacionales especializadas.ii) El Comité acepto la propuesta de formar un subcomité técnico conformado por representantes del SERNAP, la Dirección de Biodiversidad de Bolivia, INRENA y CONAM. El subcomité velará por la calidad técnica de los productos del proyecto y supervisará al menos dos veces al año sus actividades. El CD adoptó además un subcomité financiero conformado por contrapartes de Bolivia y Perú con el mandato de supervisar los desembolsos del proyecto. iii) La decisión de instalar una unidad de biodiversidad en la ALT excede las atribuciones del CD y debe ser decisión de las cancillerías. (Los representantes de las cancillerías en la reunión informaron estar en proceso de consultas para la elaboración de las notas reversales al respecto).iv) El CD pidió que las autoridades nacionales revisen los informes de avance del proyecto.v) El Comité decidió realizar el Taller de Puno con los alcances indicados en la convocatoria (Anexo 2).
En su presentación inicial, la Oficina Regional de PNUD para América Latina y el Caribe, a través de su representante en el evento el Sr. Leif Pedersen, manifestó su satisfacción con los acuerdos del CD y pidió un monitoreo semestral de los avances durante la segunda fase de ejecución del proyecto. Se aceptó entonces que, además de las Reuniones Tripartitas Anuales,habrá reuniones de verificación de avances en los periodos intermedios. Habrá una reunión extraordinaria en octubre de 2003, una Tripartita en abril de 2004, una verificación en Octubre de 2004 y una Tripartita final en Abril de 2005.
El Sr. Pedersen manifestó además el interés de PNUD por el destino de las actividades traspasadas a entidades nacionales con mandato de desarrollo sostenible. PNUD –GEF pide que las actividades traspasadas sean vistas como una contribución inicial del proyecto al desarrollo sostenible del TDPS y que, por lo tanto, formen parte de los objetivos de la evaluación final del proyecto. PNUD quiere que el proyecto y sus ajustes sean vistos por GEF como un ejemplo de adaptación durante la ejecución.
3A) OBJETIVOS, ACTIVIDADES, CRONOGRAMA Y PRESUPUESTOS POR ACTIVIDAD.
El Taller logro estructurar un marco lógico que define las metas o productos y actividades para la segunda fase del proyecto. Debido a lo restringido del tiempo no se hizo hincapié en los riesgos y premisas que subyacen a cada objetivo y producto. Se prefirió dar énfasis a los objetivos inmediatos, a los sub-objetivos (llamados “productos” en las matrices), a los plazos y los presupuestos.
3
Se acordó que el objetivo de desarrollo del proyecto sigue siendo:
OBJETIVO DE DESARROLLOLa conservación y los usos sostenibles de la biodiversidad nativa en el sistema TDPS.
Los cuatro objetivos inmediatos de la segunda fase del proyecto son los aprobados por el CD. Los productos bajo cada objetivo inmediato, los indicadores, modos de verificación, plazos y presupuestos fueron decididos por los cuatro grupos de trabajo. En la práctica, cada grupo trabajó en un objetivo inmediato y preparó una matriz con los productos esperados, sus indicadores de satisfacción, y a veces comentarios especiales. Además, cada grupo preparó una matriz con las actividades correspondientes a cada producto, su presupuesto y cronograma. A continuación se presentan las matrices correspondientes a cada objetivo inmediato y cada producto.
OBJETIVO INMEDIATO 1
INDICADORES MODOS DE VERIFICACION
COMENTARIOS
Plan Manejo de Biodiversidad (PMB) reconocido y aceptado por los actores sociales y gobiernos como marco orientador de la gestión de la biodiversidad a nivel binacional
El PMB está explícitamente integrado y presupuestado en planes de desarrollo de Bolivia y Perú.
El PMB forma parte de las políticas y estrategias nacionales de cooperación binacional a diciembre 2005.
En octubre de 2004, cartas de cinco donantes internacionales expresando interés en financiar la implementación del PMB.
Planes integrando el PMB de Bolivia y Perú archivados en biblioteca de ALT.
Documentos de políticas y estrategias disponibles en la ALT.
Archivos ALT.
Las notas reversales sobre la creación de la unidad de BD están vigentes.
PRODUCTO 1.1.Propuesta de PMB elaborada y aprobada por el Comité Directivo del Proyecto
Al 30 de octubre 2003, existe un acta del Comité Directivo que aprueba el PMB.
Archivos ALT
4
ACTIVIDADES PRESUPUESTO CRONOGRAMA1.1 Análisis y evaluación de la
propuesta de PMB presentada por el consultor
PMB entregado al 31.06.03
PMB revisado el por el PCBD al 30.07.03
1.2 Las instituciones conformantes del CD, analizan y revisan el PMB
PMB revisado el por el CD al 30.07.03
1.3 Consolidación de la propuesta del PMB, incorporando los alcances y formulación del PMB definitivo
$ 2,000 PMB consolidado al 30.09.03
1.4 Aprobación del PMB por el Comité Directivo
PMB aprobado por el CD hasta el 30.10.03
PRODUCTO 1.2 INDICADORES MODOS DE VERIFICACION
COMENTARIOS
PMB revisado y concertado por los gobiernos regionales y locales
Al 31.03.04 documentos y resoluciones indican que tres gobiernos regionales y más del 60% de los municipios apoyan el PMB
Archivo de la ALT
ACTIVIDADES: PRESUPUESTO CRONOGRAMA2.1 Talleres regionales de concertación
$ 5,000 Nov. 2003 – marzo 2004
2.2 Talleres locales de concertación con a) autoridades municipales, b) autoridades originarias, c) sociedad civil
$ 16,000 Nov. 2003 – marzo 2004
PRODUCTO 1.3 INDICADORES MODOS DE VERIFICACION
COMENTARIOS
Propuesta de PMB aprobada por ambos países.
Notas reversales indican que al 30 de abril del 2004 el PMB ha sido aprobado por ambos gobiernos
Archivos de las respectivas cancillerías y la ALT
5
ACTIVIDADES: PRESUPUESTO CRONOGRAMA3.1 Aprobación del PMB por los gobiernos del Perú y Bolivia y firma de las notas reversales
Abril 2004
INDICADORES MODOS DE VERIFICACION
COMENTARIOS
OBJETIVO INMEDIATO 2. Capacitar a la ALT para ejecutar el PMB
En abril de 2005 la Unidad de Biodiversidad de la ALT ha producido y acordado con las agencias sectoriales nacionales un plan de acción participativo para implementar el PMB en el lapso 2005-2010.
Archivos de ALT en La Paz
El indicador presupone que la Unidad de Biodiversidad de la ALT será capaz de darle continuidad al proyecto.
PRODUCTO 2.1.Unidad de Biodiversidad creada, equipada con personal capacitado y en proceso de incorporación a la estructura institucional de la ALT
- Notas reversales de creación de la Unidad al 31.05.03.- Al 01.05.03 contrato por el proyecto del especialista en biodiversidad con la ALT.- Enero 2005 contrato del especialista en biodiversidad financiado por ALT.- A partir del 01.05.03 se modifica el contrato del especialista en SIG existente en la ALT, con asignación de funciones complementarias de biodiversidad.- A partir del 31.12.03 la unidad de biodiversidad equipada y en funcionamiento como parte de la estructura institucional de la ALT
- Archivos de la ALT
- Contrato suscrito con el especialista en la ALT
-Nuevo contrato suscrito con el especialista en la ALT
- Contrato ampliado con nuevos términos disponible en la ALT.
- Contratos del equipo adquirido e instalado en la ALT
6
ACTIVIDADES: PRESUPUESTO CRONOGRAMA1.1 Gestión de la ALT ante ambas cancillerías
Fondos de contraparte de ambos gobiernos
21.04.03 al 31.05.03
1.2 Contratación del especialista en biodiversidad
Financiado con cargo a costos de funcionamiento del proyecto.
GEF: 1.5.2003- 31.12.2004ALT: 1.1. 2005-
1.3 Elaborar nuevos términos referencia y de contrato para el especialista SIG
Fondos de contraparte de los gobiernos
A partir del 01.05.03
1.4 Adquisición de los equipos para la elaboración de la estrategia
1.5 Transferencia de todos los equipos a la ALT al finalizar el proyecto.
GEF:1 Comp. SIG $ 3,000Imp. Color SIG $ 2,500Imagen satelital $ 12,000GPS Mapas $ 500Software actual. $ 2,000
GEF: $ 20,000ALT: $ 30,200TOTAL: $ 82,200
Compras hechas al 31.12.2003
Abril de 2005.
7
INDICADORES MODOS DE VERIFICACION
COMENTARIOS
PRODUCTO 2.2.Manual de procedimientos para la integración del enfoque de conservación de la biodiversidad en los proyectos y actividades de la ALT.
- Al 30.09.03 -Manual elaborado (borrador)
- Resolución presidencial de la ALT emitida al 10.11.03 para el uso del manual
- A partir del 1.11.03 manual aplicado en 6 proyectos ALT
Borrador disponible en la ALT.
- Biblioteca ALT- Documento de aprobación de la autoridad sectorial del manual- Resolución Presidencial en archivos de la ALT
- Informes trimestrales de fiscalización disponibles en ALT.
ACTIVIDADES: PRESUPUESTO CRONOGRAMA
2.1 Elaboración del manual con la colaboración todo el equipo técnico de la ALT.
Entrenamiento al personal de la ALT.
ALT $ 3,000
GEF $ 5,000
Elaboración01.06.0331.08.03
Entrenamiento a partir del 01.09.03
2.2 Coordinación para la validación del documento (notas, reuniones, etc.)
Validación1.09.0330.09.03
2.3 Publicación y difusión del documento final (50 ejemplares)
GEF: $ 2,500 1.10.03 al 31.10.03
2.4 Elaboración de Resolución Presidencial
Del 01.11.03 al10.11.03
2.5 Aplicación del manual en los 6 proyectos (incluido el del GEF) de la ALT
Permanentemente a partir del 1.11.03.
2.6 Fiscalización por el especialista
ALT $ 9,000 Del 01.11.03 al31.04.05
8
PRODUCTO 2.3 INDICADORES MODOS DE VERIFICACION
COMENTARIOS
Definición de competencias institucionales para la implementación del PMB entre la ALT y actores públicos y sociales.
- Al 30.08.04 documentos de competencia acordados con MDS –MAGDER, prefecturas regionales (gobiernos regionales Puno), INRENA, DIGESA
Documentos en archivos de la ALT
ACTIVIDADES: PRESUPUESTO CRONOGRAMA3.1 Revisión de la reglamentación vigente 3.2 Identificación de funciones y competencias de los actores y ALT, reuniones de trabajo con autoridades locales
GEF $ 3,600
3.3 Elaboración de una propuesta de competencias de interrelación binacional de la ALT en biodiversidad.
ALT $ 2,100 1.06.2003-31.08.2003
3.4 Acuerdos y consensos entre la ALT y actores sectoriales. Incorporar estos mandatos en las notas reversales de la ALT
1.09.03-31.03.2004
9
INDICADORES MODOS DE VERIFICACION
COMENTARIOS
OBJETIVO INMEDIATO 3.Fortalecer las capacidades de los gobiernos locales (Regionales, Departamentales, Municipales, Comunales, etc.) y entidades que vayan a ejecutar el PMB
En abril de 2005 los gobiernos locales fortalecidos han producido planes de acción participativos para la implementación del PMB en el lapso 2005-2010.
Biblioteca de ALT en La Paz.
Este indicador esta dirigido a la sostenibilidad a nivel local del proyecto.
PRODUCTO 3.1.Necesidades de fortalecimiento de capacidades de gobiernos locales, regionales, etc. identificadas y priorizadas (análisis de niveles y tipos de necesidades)
- Documento resumen de resultados de consultas a autoridades locales hasta julio de 2003.
- Documento de análisis elaborado en agosto de 2003
- Documento publicado comoMemorias de Talleres en la ALT.
- Actas de reuniones- Documento en archivo ALT
Se supone que existe conocimiento e interés por el PMB por parte de actores relevantes para que el fortalecimiento de capacidades sea viable.
ACTIVIDADES: PRESUPUESTO CRONOGRAMA1.1. Análisis de la situación
actual de las capacidades existentes en los gobiernos locales y regionales priorizados (encuestas, diálogos con actores, análisis FODA, talleres participativos.)
1.2. Definición de criterios y priorización de gobiernos locales y regionales.
$ 10,000 (contratación de consultor)
Para agosto de 2003
10
PRODUCTO 3.2 INDICADORES MODOS DE VERIFICACION
COMENTARIOS
Estrategia de fortalecimiento de capacidades elaborada
- Documento de estrategia.- Aprobación del documento por el CD a setiembre de 2003
-Archivos ALT. -Acta de aprobación del documento por el CD
Se recomienda que sea el mismo consultor el que desarrolle los tres productos
ACTIVIDADES: PRESUPUESTO CRONOGRAMA2.1. Elaboración de documento de la estrategia2.2. Aprobación de la estrategia
$ 5000 (contratación de consultor)
Setiembre 2003
PRODUCTO 3.3 INDICADORES MODOS DE VERIFICACION
COMENTARIOS
Estrategia de fortalecimiento de capacidades en implementación
- 90% de gobiernos regionales y locales han recibido la información mínima necesaria para la implementación de la estrategia hasta abril del 2004- 50% de gobiernos priorizados elaboraron documentos de compromiso para la aplicación de la estrategia de capacitación hasta abril 2005- 100% de gobiernos priorizados elaboraron documentos de compromiso para la aplicación de la estrategia de capacitación hasta abril 2005
- Documentos probatorios de recepción de material
- Encuestas
- Informes de visitas in situ en el ALT
- Documentos de compromiso en el ALT
- Informes de visitas in situ en el ALT
- Documentos de compromiso en el ALT
Se asume que se ha logrado la apropiación del PMB por parte de actores relevantes para que el fortalecimiento de capacidades sea viable.
11
ACTIVIDADES: PRESUPUESTO CRONOGRAMA3.1. Desarrollo de manuales orientadores para aplicar la estrategia de capacitación3.2. Desarrollo de manuales de capacitación3.3. Formación de promotores para implementar la capacitación a través de los manuales, talleres, difusión por medios masivos, guías, etc.3.4. Seguimiento al proceso de capacitación.
$ 90,000 Hasta abril 2005
INDICADORES MODOS DE VERIFICACION
COMENTARIOS
OBJETIVO INMEDIATO 4.Desarrollar modelos de gestión participativa para la conservación de la biodiversidad con distribución equitativa de beneficios.
Para abril de 2005 los planes de manejo o desarrollo de al menos dos nuevas áreas protegidas o reservas en el TDPS reflejan modelos desarrollados en el proyecto.
Archivos SERNAP e INRENA, Biblioteca de ALT en La Paz.
El indicador se orienta a la replicabilidad de los resultados del proyecto.
PRODUCTO 4.1.Diseño y puesta en marcha de un área de manejo comunal de la biodiversidad en las jurisdicciones de San Andrés de Machaca, Jesús de Machaca y Desaguadero, manejada por los ayllus y comunidades originarias.
1. Actas de reuniones comunales durante el proceso de elaboración del plan de manejo incorporan compromisos sobre el AMC.
2. Plan de Manejo aprobado en junio de 2004.
3. Presupuesto de gestión disponible (fondos adicionales) en diciembre 2004
4. En abril 2005 los ayllus y comunidades originarias de San Andrés de Machaca, Jesús de Machaca y Desaguadero han iniciado la administración del área de manejo comunal de biodiversidad con respaldo legal para recibir beneficios.
-Copia de las actas en el ALT
-Documento del plan de manejo y cartas de aprobación en el ALT, DGB, SERNAP.-Documento de compromiso de financiamiento firmado.
-Visitas al área para participar en reuniones con las comunidades en las tres jurisdicciones.
Todas las actividades deben ser ejecutadas con la participación de los comunarios.
Desarrollar el plan de manejo comunal de biodiversidad con la supervisión de la ALT y otras instancias competentes.
12
ACTIVIDADES: PRESUPUESTO CRONOGRAMA1. Realizar seminarios, talleres para la capacitación y organización del plan de manejo comunal de biodiversidad. 2. Definir los valores de conservación del área.3. Elaborar participativamente con ayllus y comunidades originarias en el Plan de Manejo comunal de biodiversidad.4. Diseñar el sistema de monitoreo o seguimiento de especies indicadores o amenazadas y de los recursos susceptibles de manejo.5. Aprobar el Plan de Manejo Comunal de biodiversidad en el cabildo de las tres jurisdicciones.6. Gestionar las normas para la aprobación del Plan de manejo comunal de biodiversidad.7. Iniciar la aplicación del Plan de Manejo comunal de biodiversidad.8. Identificar fuentes de financiamiento adicionales al Proyecto Biodiversidad TDPS para la implementación del plan de manejo.
$ 150.000 GEF
$ 80.000 otras fuentes
Mayo a junio 2003
Mayo 2003
Junio 2003 a marzo 2004
Junio 2003 a marzo 2004
Abril – mayo 2004
Abril – mayo 2004
Desde junio 2004
Desde junio 2004
13
PRODUCTO 4.2 INDICADORES MODOS DE VERIFICACION
COMENTARIOS
Diseño y puesta en marcha de un modelo de gestión de recursos de manera participativa y colaborativa definiendo los roles de los diferentes usuarios y logrando la autosostenibilidad de la Reserva Nacional Titicaca (RTN).
- Tres actas de definición de roles y funciones a octubre del 2003
- Documento concluido y Resolución Jefatural aprobando las tarifas a septiembre del 2003
- Documento y Resolución Jefatural aprobando mecanismos de redistribución de beneficios a diciembre del 2003
- Expediente técnico para la creación de la reserva comunal concluido a junio del 2004
- Dos comunidades capacitadas a diciembre del 2004
- Acta suscrita en INRENA y comunidades
- Publicación en El Peruano de la Resolución Jefatural del INRENA de aprobación de tarifas de ingreso
- Publicación de la Resolución Jefatural del INRENA aprobando mecanismos de redistribución de beneficios
- Cargo de recepción del documento ingresado al INRENA
- Certificados de capacitados
ACTIVIDADES PRESUPUESTO CRONOGRAMA1. Definir roles de los actores
involucrados en RNT mediante un proceso de negociación con apoyo de una entidad especializada en manejo de conflictos.
2. Elaboración del estudio de tarifas de ingreso a la RNT.
3. Identificación de mecanismos de redistribución de recaudaciones obtenidas en la R.N.T
4. Elaboración del expediente técnico para la creación de la reserva comunal-nativa-uros del Titicaca
5. Capacitar a comunidades (sector femenino) en nuevos usos artesanales de la totora.
$ 20,000
$ 25,000
$ 10,000
$ 20,000
$5,000
01.06.03 al 01.09.03
01.06.03 al 01.10.2003
01.09-0.3 al 01.12.03
01.06.03 al 31.12.03
01.07.03 al 31.1.05
14
PRODUCTO 4.3. INDICADORES MODOS DE VERIFICACION
COMENTARIOS
Intercambio y difusión de conocimientos y experiencias de gestión de biodiversidad entre gobiernos y pobladores locales en el sistema TDPS
Actas de encuentros entre comunidades y autoridades de las APs y Sitios Ramsar del TDPS para compartir experiencias (dos eventos en el 2004).
El modelo de gestión comunal del Desaguadero es incorporado en el documento del Plan de manejo del sitio Ramsar Poopo y Uru Uru, junio 2004
Los gobiernos de Perú y Bolivia presentan un plan de gestión binacional del Sitio Ramsar Titicaca en el marco del PMB –TDPS en junio 2004
Copias de actas de encuentros en el ALT.
Memorias de eventos
Documento del Plan de manejo de los lagos Poopo y Uru Uru aprobado en la DGB con copia en el ALT.
Plan de gestión aprobado y notas de presentación al Secretariado Ramsar.
ACTIVIDADES: PRESUPUESTO CRONOGRAMAOrganización de intercambios de experiencias entre comunidades ( encuentros binacionales).
Apoyar la consideración del modelo de sistema de manejo por comunarios y ayllus en el Plan de manejo del Sitio Ramsar Lagos Poopo y Uru Uru.
Apoyar la cooperación y coordinación binacional para la gestión de sitios Ramsar Titicaca-Poopo – Uru Uru.
Organización de intercambios de experiencias de modelos de gestión de áreas protegidas comunales entre gobiernos regionales y locales.
$ 10.000 GEF
$ 35.000 (contraparte Ramsar)
$ 10,000
$ 10,000
$ 10,000
Desde Abril 2004.
Desde junio 2004
Desde junio 2003
Desde enero 2004
15
3B) PRESUPUESTO GENERAL PARA OBJETIVOS Y PRODUCTOS.
Se estimaron los siguientes costos para los cuatro objetivos inmediatos y sus productos asociados:
OBJETIVO PRODUCTO
GEF CONTRAPALT
OTRASCONTRAP
ARTES
TOTAL GEFBOLIVIA
GEFPERU
1. PMB P 1.1 2,000 2,000 1,000 1,000 P 1.2 21,000 21,000 10,500 10,500 P 1.3 -TOTAL 23,000 - - 23,000 11,500 11,500
2. Capacitación de la ALT
P 2.1 20,000 30,200 50,200 10,000 10,000
P 2.2 7,500 12,000 19,500 3,750 3,750 P 2.3 3,600 2,100 5,700 1,800 1,800 TOTAL 31,100 44,300 - 75,400 15,550 15,550
3. Capacitación de entidades locales
P 3.1 10,000 10,000 5,000 5,000
P 3.2 5,000 5,000 2,500 2,500 P 3.3 90,000 90,000 50,000 40,000 TOTAL 105,000 105,000 47,500 47,500
4. Áreas Protegidas
P 4.1 150,000 80,000 230,000 150,000 -
P 4.2 80,000 80,000 80,000 P 4.3 40,000 35,000 75,000 25,000 15,000 TOTAL 270,000 115,000 385,000 175,000 95,000
TOTALGENERAL
429,100 44,300 115,000 588,400 249,550 169,550
Estos costos parecen estar dentro de lo que el proyecto puede financiar en este momento. En una reunión informal llevada a cabo el viernes 11 de abril después de concluido el Taller, se estimó que haciendo algunos ajustes de ejecución, es posible cubrir los costos fijos, los de ejecución de los cuatro objetivos inmediatos y sus productos asociados (Anexo 5).
3C) CRONOGRAMA POR PRODUCTOS.Usando los indicadores escogidos durante el Taller, se confeccionó un cronograma indicando con cruces los momentos en que el programa monitoreo debiera verificar la satisfacción de indicadores importantes para el proyecto. El sombreado muestra los periodos de actividad para los cuatro objetivos inmediatos. Para el monitoreo se han usado las fechas sugeridas por el Sr. L. Pedersen en su intervención inicial.
16
Objetivo/Producto Octubre de 2003 Abril 2004 Octubre 2004 Abril 2005Objetivo 1 (PMB)P1.1 XP 1.2 XP 1.3 X
Objetivo 2 (ALT)P 2.1 XP 2.2 X XP 2.3 X
Objetivo 3 (Capacitación local)P 3.1 XP 3.2 XP 3.3 X X
Objetivo 4 (Áreas protegidas)P 4.1 X XP 4.2 X X X XP 4.3 X
17
4. COMENTARIOS Y CONCLUSIONES.
Los objetivos del taller fueron plenamente logrados. De acuerdo a la convocatoria el objetivo del Taller era:
Planificar en detalle el proceso de ajuste al proyecto Conservación de la Biodiversidad del Sistema TDPS. Se identificarán y acordarán actividades, plazos y dineros necesarios a fin de lograr los objetivos acordado por el Comité Directivo del Proyecto en su reunión del 6 de marzo de 2003. Se acordará una matriz de marco lógico y un presupuesto consistentes con esas metas.
Los resultados esperados del Taller eran:
i) Acordar una matriz de marco lógico para cada uno de los cuatro objetivos inmediatos planteados. Cada matriz detallará dos o más sub-objetivos o productos y actividades a realizar a fin de lograrlos, fechas para el logro de cada uno de los sub-objetivos, indicadores de éxito para cada uno de ellos, modo de verificación de éxito.
ii) Acordar el presupuesto para cada una de las cuatro metas planteadas.
El objetivo y los resultados planteados fueron plenamente logrados con amplia participación de expertos y miembros de la comunidad local.
Durante el Taller se produjeron y en este documento se proveen tablas con objetivos, productos, indicadores de satisfacción, modos de verificación, actividades, presupuestos por actividades y los tiempos en que ellas se realizaran. Además y a fin de facilitar la gestión y monitoreo de la segunda fase, se han provisto tablas de presupuestos por producto y un cronograma con los hitos mas importantes. Este último cronograma hará más fácil seguir como se van cumpliendo las metas planteadas.
Tal como se sugirió en el documento de Bases, este consultor es de la firme opinión que la implementación de la segunda fase debiera hacerse a través de una gestión por objetivos/productos. El énfasis de la gestión debiera estar en la obtención satisfactoria de los productos (cumplimiento de los indicadores) a su debido tiempo y no en las actividades. Puede ser tentador intentar hacer gestión por actividades, pero la práctica demuestra que frecuentemente éstas cambian o deben modificarse a fin de cumplir con las metas. Las metas (objetivos/productos) son lo importante, las actividades deben ser vistas como un medio para conseguir esas metas. En opinión de este consultor, los tiempos y presupuestos para las actividades debieran ser flexibles, en tanto se obtengan los productos a tiempo y dentro de los márgenes de costos estimados para los productos. En una gestión por objetivos/productos los gestores debieran hacerse responsables de un presupuesto y de lograr las metas en los plazos acordados. Es más, el proyecto debiera ver forma de premiar a los gestores que logren las metas a tiempo. Estos principios son los que subyacen a las tablas de presupuestos por producto y de hitos por producto preparadas.
Una gestión por producto requiere, sin embargo, de personal capacitado y motivado al efecto. En este sentido el análisis y selección de personal que se hagan en los próximos meses debiera estar orientado por la calidad técnica y por la capacidad de gestión de los candidatos. Un estudio mas detallado de las necesidades planteadas por el marco lógico debiera mostrar si las reducciones de personal son factibles y si es necesario cambiar los términos de referencia del personal actualmente contratado por el proyecto.
En las próximas semanas también debiera poder contarse con una estimación más acertada del dinero GEF realmente disponible. Sin embargo, como anticipábamos, cálculos preliminares hechos informalmente al margen del Taller permiten pensar que con algunas economías el ajuste al proyecto puede ser íntegramente financiable.
18
ANEXO 1 Documento de Bases para la Reformulación (sin anexos)
BASES PARA UNA REFORMULACION DEL PROYECTO “CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD EN LA CUENCA DEL LAGO TITICACA-DESAGUADERO-POOPO-SALAR DE COIPASA” (RLA7957G31)
Eduardo Fuentes QuezadaConsultor. Enero 2003.
19
1. INTRODUCCION.El proyecto (Project Brief) “Conservación de la Biodiversidad en la Cuenca del Lago Titiaca-Desaguadero-Poopo-Salar de Coipasa (TDPS)” fue aprobado para co-financiamiento por el Consejo del GEF (Global Environment Facility o Fondo para el Medio Ambiente Mundial, FMAM) el 15 de febrero de 1995. La iniciativa fue aprobada en el marco del Programa Operativo 2 (Aguas Costeras, Marinas e Interiores), cuyo objetivo es apoyar actividades para la conservación y usos sostenibles de la biodiversidad. Los proyectos cubiertos por el Programa Operativo 2 enfocan de manera integrada la gestión de los cuerpos de agua y fortalecen las redes de áreas protegidas y las áreas protegidas con el fin de conservar la biodiversidad.
El Fondo decidió su participación al reconocer la biodiversidad de interés global (singular) del área y la necesidad de complementar el esfuerzo binacional de desarrollo sostenible dirigido por la Autoridad Binacional Autónoma de la Cuenca Lago Titicaca-Rio Desaguadero-Lago Poopo- Salar de Coipasa (ALT). La complementación que interesó al GEF era la necesaria para asegurar la conservación de la biodiversidad de la cuenca. El proyecto fue planteado a siete años y con un financiamiento total de $ 4M (cuatro millones de dólares EEUU). Una parte del financiamiento sería cubierto por GEF ($ 3.11M) y la otra por los gobiernos de Bolivia y Perú ($0.890M).
Los objetivos del proyecto aprobado por el Consejo fueron:i) Capacitar a la ALT, agencias gubernamentales y entidades no gubernamentales relevantes, para
coordinar e implementar programas y actividades orientadas al desarrollo sostenible de la cuenca.ii) Identificar y establecer un sistema de áreas protegidas acuáticas en el TDPS.iii) Fortalecer el sistema de áreas protegidas establecido.iv) Apoyar y promover reglamentos y leyes que apoyen la conservación de largo plazo en el TDPS.
Como es habitual, luego de la aprobación del Project Brief por parte del Consejo, se procedió a la preparación del Documento de Proyecto. El Documento de Proyecto específica detalles de cómo se lograran los objetivos ya aprobados por el Consejo.
Entre septiembre y diciembre de 1998 los gobiernos, la agencia ejecutora (ALT) y PNUD, en su calidad de Agencia de Implementación (AI), firman los Documentos de Proyecto para Bolivia y Perú (Bol/98/G31 y Per/98/G32).
En los Documentos se establece que el Objetivo de Desarrollo del proyecto es “conservar y usar de manera sostenible la biodiversidad de la cuenca lago Titicaca-Desaguadero-Poopo- Salar de Coipasa (TDPS) a través del diseño e implementación de conservación comunitaria de biodiversidad, usos sostenible y actividades de restauración”. Se trata ahora de un proyecto a solamente cinco años, con objetivos un tanto diferentes a los indicados en el Project Brief:
i) Desarrollar planes de manejo sostenible para los tres ecosistemas claves (totorales, tholares y bofedales), que serán adoptados por las comunidades locales del TDPS.
ii) Manejo de especies nativas (suri, pisaca, la rana gigante del lago y peces nativos del género Orestia) sobre la base de conocimientos técnicos y comercializarlas siguiendo planes sostenibles de cosecha.
iii) Establecer un marco para la planificación, monitoreo y evaluación de actividades e inversiones futuras en el TDPS, desde una perspectiva del ecosistema, y para el fortalecimiento de las capacidades locales.
En este caso, hay básicamente dos tipos de razones para que a cuatro años de haber comenzado su ejecución, el proyecto resulte insatisfactorio. Por un lado, hay razones de fondo vinculadas al giro que tomó el proyecto entre su aprobación por el Consejo y la aprobación del Documento de Proyecto por los gobiernos, ALT y PNUD. Demás esta decirlo, pero el GEF no espera que en la elaboración del Documento de Proyecto se cambien los objetivos del proyecto. Por el otro, la ejecución misma del proyecto no lleva a cumplir con los nuevos objetivos planteados en el Documento de Proyecto.
1. Al comparar el Project Brief aprobado por el Consejo y el documento de proyecto aprobado por los gobiernos, ALT y PNUD, se constata que ha habido importantes cambios en los objetivos del proyecto. El Project Brief enfatiza las áreas protegidas y la capacitación (entrenamiento, reglamentos y leyes). En tanto los Documentos enfatizan los usos sostenibles de especies y ecosistemas, aunque sin dejar de lado las áreas protegidas, los reglamentos, y la capacitación en general.
La diferencia entre documentos resulta fundamental desde la perspectiva del GEF como co-financiador del proyecto. En primer lugar, el GEF sólo apoya intervenciones basadas en ecosistemas, no en algunas especies. El GEF no financia ni iniciativas para obtener información básica acerca de algunas especies, ni intervenciones que lleven a la gestión aislada de especies. Los proyectos deben centrase en proteger las áreas en que se encuentran las especies de interés y en eliminar todas las amenazas a toda la biodiversidad.
20
En segundo lugar, el GEF fue diseñado para cubrir solamente los costos incrementales de los proyectos y no para financiar desarrollo sostenible. El desarrollo sostenible continúa siendo responsabilidad de los gobiernos, agentes privados o instancias internacionales de apoyo al desarrollo. Bajo el paradigma de los costos incrementales, actividades que los gobiernos o las comunidades debieran emprender porque redundan en beneficios nacionales, deben ser íntegramente financiadas por otras agencias, nacionales o internacionales. El GEF espera que, aun en los proyectos que apoya, otras agencias cubran los costos vinculados a la falta de medios de subsistencia que puedan estar llevando a la destrucción de la biodiversidad en esas áreas. El Fondo ve esto como parte del desarrollo sostenible a que los gobiernos se comprometieron al firmar la Agenda 21. El GEF se limita a contribuir a financiar costos que bona fide no puede argumentarse que el país debiera pagar como parte de sus programas de desarrollo sostenible y que redunden en protección efectiva y duradera de biodiversidad de interés global.
Los Objetivos Inmediatos i) y ii) de gestión de especies y ecosistemas son típicamente de desarrollo sostenible, que no financia el GEF, en tanto que hay actividades del Objetivo Inmediato 3 que son financiables por GEF.
En tercer lugar, el GEF financia solamente actividades de conservación in situ. Las actividades de conservación ex-situ, como los zoo-criaderos, deben ser financiados por otras agencias. GEF no participa en proyectos de introducción de especies.
Las diferencias de enfoque entre el Project Brief y los documentos de proyecto son tan grandes, que es posible aventurar que si el Consejo hubiese visto los objetivos inmediatos de los documentos, hubiese rechazado el Project Brief o hubiese pedido el compromiso explicito de otras agencias de financiar las actividades que caen fuera de su ámbito de acción.
2. Además del cambio de objetivos, hay una segunda razón para estar insatisfecho con el proyecto. El informe Anual 2002 del PNUD al GEF indica que la marcha del proyecto no lleva a cumplir con las metas propuestas en los Documentos de Proyecto. Indica también que los gobiernos no habrían contribuido con los dineros frescos comprometidos como contraparte.
En este mismo sentido apunta la Misión Independiente de Evaluación de Medio Término que contrató el proyecto. En su Informe Final del 16 de agosto del 2002, la misión compuesta por los Srs. Germán I. Andrade (Jefe de Misión) y Víctor Pulido (Consultor), hace importantes cuestionamientos a la forma en que se ha estado ejecutando el proyecto. Los consultores no eran expertos en los temas GEF, por lo que se concentraron en analizar los aspectos vinculados a la conservación. En sus análisis, los dos evaluadores critican al proyecto por: su enfoque, orientado más bien hacia la producción en vez de la conservación, su fragmentación y falta de sostenibilidad, la falta de acciones vinculadas a la aprobación de leyes y reglamentos efectivos para la gestión de especies, la gestiónmisma del proyecto, la falta de participación, y la capacidad técnica del personal contratado. Los evaluadores creen que el proyecto requiere de serios ajustes si se quiere que contribuya efectivamente a la conservación. Terminan su informe haciendo una serie recomendaciones al efecto.
Todos estos antecedentes llevaron a la Coordinación Ejecutiva de PNUD-GEF en Nueva York a plantear la necesidad de reformular el proyecto a fin de subsanar algunos de los problemas enunciados (Anexo 4). El Señor Frank Pinto, Coordinador Ejecutivo de PNUD-GEF, ha planteado la necesidad de:
a) Reformular el proyecto de manera participativa, con énfasis en su sostenibilidad y replicabilidad.b) Focalizar las actividades en aquellas con beneficios globales que el GEF puede financiar y obtener co-
fianciamiento de otros para el resto.c) Redefinir los perfiles de los profesionales que trabajan en el proyecto.d) Expandir el proyecto otros dos a tres años a fin de permitir que actividades relevantes puedan llevarse a
término.e) Asegurar el co-financimiento comprometido por los gobiernos.f) Reducir y hacer más efectivo el Comité Directivo del proyecto.g) Cambiar la estructura organizacional del proyecto para asegurar su efectividad y coordinación con
PNUD.h) Revisar el apoyo que PNUD da a la implementación del proyecto.
Cabe mencionar que PNUD-GEF como una de las tres Agencias de Implementación del GEF, es responsable ante el Consejo del logro de los beneficios globales, la incrementalidad en el uso de los fondos, y la sostenibilidad de los beneficios. Las tres Agencias de Implementación del GEF (Banco Mundial, PNUD y Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, PNUMA) deben velar por estos logros. Ha habido instancias en que al verse que esto no era posible, las Agencias han reformulado los proyectos y en casos extremos, incluso suspendido su ejecución y devuelto los dineros al Fondo.
2. Objetivos de la Misión.
Preparar un documento de estrategia y acciones necesarias para la reformulación del Proyecto “Conservación de la Biodiversidad en la Cuenca del lago Titicaca – Desaguadero - Poopó – Salar de Coipasa (TDPS)”, en un marco participativo, de acuerdo a los objetivos del Proyecto, los estándares del GEF en cuanto a beneficios globales, la
21
disponibilidad financiera y sostenibilidad del proyecto, así como los hallazgos de la misión de evaluación de medio término y las lecciones aprendidas del proyecto durante su ejecución.
Tareas a realizar por el consultor:
1. Analizar y familiarizarse con la información contenida en los diferentes documentos principales del proyecto tales como: el documento del proyecto, la evaluación de medio término, la propuesta de reformulación del proyecto, el informe de gestión (2003) de la gerencia del proyecto, actas del Comité de Dirección, entre otros.
2. Sostener reuniones de consulta con Oficiales de Programa del PNUD (y otros funcionarios del PNUD) en los dos países, miembros del Comité de Dirección del Proyecto (de manera individual preferentemente), el Director del Proyecto, y autoridades en materia de biodiversidad en ambos países, entre otras personas.
3. Proponer un documento de consulta conteniendo una estrategia con lineamientos y directrices específicas para reformular el proyecto de acuerdo al objetivo del proyecto, los estándares del GEF en cuanto a beneficios globales, disponibilidad financiera y sostenibilidad del proyecto, así como los hallazgos de la misión de evaluación de medio término y las lecciones aprendidas del proyecto durante su ejecución.
4. Este documento deberá contener las áreas de concentración, en materia de conservación de la biodiversidad, en cada país y ser consistente con los fondos disponibles.
El documento de propuesta sería enviado a fines de enero del 2003 a PNUD en México, Bolivia y Perú, para que en su calidad de AI lo distribuya a los miembros del Comité Directivo del proyecto (CD) y otros interesados. Luego de un período de consultas y si propuesta es aceptada, se pasaría a una segunda etapa de preparación de un documento que defina tareas, fechas, financiamientos, responsabilidades para una segunda fase de ejecución del proyecto.
3. ALGUNOS RESULTADOS DE LAS VISITAS Y CONSULTAS.
Las oficinas de PNUD en Bolivia y Perú organizaron sendas agendas de reuniones con personas claves para la reformulación del proyecto (Anexos 2 y 3). A todas las reuniones asistió el respectivo Oficial de Programa de PNUD. En Bolivia fue la Sra. Liliana González y en Perú fue el Sr. Raúl Tolmos. Durante las reuniones se conversaron las razones para la reformulación, se recogieron inquietudes con respecto a la marcha del proyecto y se conversaron y maduraron las ideas de ajuste al proyecto que se expondrán en la sección siguiente.
a). Al revisar el Project Brief, los documentos nacionales de proyecto, la evaluación independiente y sus respuestas, los informes de PNUD-GEF y demás documentos, a la luz de los mandatos del FMAM, el Consultor estimó que más que una reformulación cabía un ajuste de actividades. Es decir, de ser de interés de las partes, podría ser posible traspasar el logro de algunos objetivos y actividades de usos sostenibles de recursos bióticos a organismos nacionales competentes y concentrarse en la nueva etapa en objetivos de los Documentos de Proyecto aún no trabajados y comunes con el Project Brief. Se trataría de metas y actividades mayoritariamente incrementales asociadas a la obtención de beneficios globales de biodiversidad. De este modo, a su fin el proyecto habría estimulado y luego pasado a entidades nacionales el logro de objetivos de desarrollo sostenible, y se habría además asegurado la obtención sostenible de los beneficios globales. Esta concepción, que al menos en principio podría ser satisfactoria para todas las partes, se conversó y maduró durante el transcurso de la misión en las interacciones con las personas e instituciones visitadas.
b). Las conversaciones con los distintos actores así como el examen por parte de este consultor de las tareas realizadas durante la ejecución del proyecto, confirmaron que como se estaba llevando a cabo la ejecución se trataba de un conjunto demasiado fragmentado de actividades, sin una vinculación clara con el propósito global de asegurar conservación y usos sostenibles de la biodiversidad de la cuenca al final del proyecto. Incluso, en casos como el del suri, es posible que actividades del proyecto estén contribuyendo a disminuir las poblaciones naturales de la especie. Es más, no se cumplen los propósitos estratégicos de fortalecer áreas protegidas y de trabajar fundamentalmente en ellas, y además fortalecer las capacidades para asegurar la sostenibilidad de la conservación. Las actividades orientadas a la gestión de especies están en etapas muy preliminares y ni el mejor de los escenarios podrían permitir conservación en un plazo conmensurable con la duración del proyecto o sus eventuales extensiones. Tal como se indicaba entre los antecedentes antes expuestos, en la ejecución hubo una concentración desproporcionada en solo algunos objetivos, los más relacionados con la obtención de conocimientos para eventualmente hacer gestión de un grupo de especies y de ecosistemas.
c). Durante las conversaciones con la Sra. Ivonne Cuba se aclaró que las contribuciones en dinero fresco hechas por el Gobierno de Bolivia a la fecha suman $ 205.000. Los dineros han sido usados para arrendar locales para el proyecto y otros gastos corrientes. En la contabilidad del proyecto estos dineros han sido erróneamente asignados como “en especies”. De acuerdo a estas cifras y el compromiso original de co-finaciamiento, la contribución remanente del Gobierno de Bolivia serían solamente $ 240.000. Según el gerente del componente peruaño del proyecto, Sr. Luis Flores, la situación peruana sería idéntica. Es decir, los desembolsos de contrapartida por parte
22
de los dos gobiernos han sido hechos y sólo falta por desembolsar un total de $480.000 ($240.000 por parte de cada gobierno).
El Consultor sugiere regularizar la contabilidad del proyecto y aclarar exactamente los fondos dinero y en especies efectivamente dados por los dos gobiernos, a fin de poder informar al GEF de la situación en que realmente se encuentra el proyecto.
d). En general las personas con las que se conversó mostraron interés en la propuesta de reformulación (en realidad de ajuste) que se presenta a continuación, al punto que su forma actual ya es producto de las numerosas interacciones individuales y grupales tenidas durante la misión.
4. PROPUESTA DE REFORMULACION DEL PROYECTO.
a. CONSIDERACIONES TÉCNICAS.Teniendo en cuenta los criterios antes vistos y los avances logrados durante la ejecución del proyecto, se propone cambiar el énfasis de las actividades del proyecto durante los próximos dos años. Por un lado, se trataría de eliminar inversión en actividades que GEF considera como de interés nacional, de desarrollo sostenible, y que debieran financiar otras agencias. El logro de estos objetivos y actividades sería traspasado a la brevedad a instituciones nacionales competentes para su diseminación y posterior desarrollo. Por otro, se propone que en los próximos dos años el proyecto se concentre en un conjunto pequeño y muy interrelacionado de objetivos comunes al Project Brief y a los Documento de Proyecto. Estos objetivos seleccionados se vinculan a beneficios globales evidentes, alcanzables en los próximos dos años y son sostenibles en el tiempo. De este modo, a su fin el proyecto habrá logrado no sólo desencadenar importantes procesos vinculados al desarrollo sostenible sino además a la obtención duradera de beneficios globales.
En concreto se propone:
1. Que las actividades de obtención de conocimientos biológicos y ecológicos para la gestión de las especies (peces nativos del género Orestia, suri, pisaca y rana), sean traspasadas a la brevedad posible, a más tardar a fines de febrero de 2003, a instituciones nacionales relacionadas a la gestión de especies. Los logros del proyecto se reconocerán como un impulso para que instancias con un mandato de desarrollo sostenible las maduren y lleven a buen término. El traspaso es consistente con la política del GEF de no financiar procesos que redundan en beneficios mayoritariamente locales.
2. Que actividades vinculadas a la gestión de los tres ecosistemas (tholares, bofedales y totorales) han tenido un avance que permite su uso por usuarios terminales e instituciones de gestión. Se propone que todo el acervo de conocimientos obtenido pase a la brevedad, antes de fines de febrero de 2003, a instituciones encargadas de la difusión de conocimientos a los usuarios terminales y a instituciones nacionales que pudieran seguir desarrollándolas. Por las razones explicadas anteriormente, este traspaso es también consistente con las políticas del Fondo.
3. Hacer todos los esfuerzos necesarios a fin de que la propuesta de Plan de Manejo de la Biodiversidad del sistema TDSP (PMB) se transforme en los próximos 10 meses en un documento reconocido como propio y usado por las instancias de gestión de biodiversidad a nivel nacional y local. EL PMB deberá tener metas a 5 y 10 años plazo. Esto requerirá de un proceso participativo de discusión y maduración del documento actualmente en preparación. Un primer paso en esta dirección lo constituirán las consultas que tendrá la ONG (CEDEFOA), que prepara el documento, con los gobiernos recientemente elegidos en ambos países. Luego el borrador comenzará un proceso de discusión profunda a todos los niveles, que lleve al actual borrador de PMB a transformarse en un documento de política realmente usado por los gobiernos en la toma de decisiones. Este documento puede ser además el mandato de gestión, coordinación y promoción, de la nueva unidad de biodiversidad de la ALT.
4. Fortalecer la ALT a través de la creación de una unidad de biodiversidad con el mismo rango de la unidad de hidrología actualmente existente. Dado que la cuenca es un sistema ecológicamente integrado, pero administrado por dos países, la unidad de biodiversidad de la ALT está llamada a jugar un papel importante y único en coordinar y promover actividades de conservación y usos sostenibles de la biodiversidad, aunar esfuerzos en torno a metas comunes, traspasar lecciones aprendidas, y promover y ejecutar actividades, proyectos y programas de capacitación y gestión. La unidad de biodiversidad tendría como mandato la ejecución del PMB consensuado con todas las instancias nacionales y locales de gestión de la biodiversidad.
El fortalecimiento de la ALT involucraría al menos la contratación permanente por la ALT de dos profesionales vinculados a la gestión de biodiversidad y una secretaría. La contratación permanente de los dos profesionales es crucial para asegurar la sostenibilidad de la intervención después de finalizado el proyecto. Sin las contrataciones no tendría credibilidad el interés manifestado en el Project Brief por fortalecer la ALT. Una de las personas a contratar sería un profesional con nivel de doctorado y reconocida experiencia en la gestión de biodiversidad. El segundo sería un geógrafo con nivel de magíster, experto en cartografía, SGI y manejo de información obtenida
23
por percepción remota. Ambos profesionales deberían tener una trayectoria que los hiciera respetables a los ojos de las entidades académicas y de gestión en ambos países.
Los dos profesionales debieran ser contratados a la brevedad, antes de mediados de 2003, a fin de que participen activamente en la ejecución de la segunda fase de ejecución. El experto en gestión de biodiversidad debiera asumir un papel directivo, tal vez haciendo las veces de Director Delegado y reemplazando las funciones actualmente ejercidas por el Asistente Técnico. El experto en manejo de información también debiera participar en la gestión del proyecto a fin de generar y mantener la información necesaria para su ejecución y posterior sostenibilidad. Dada la importancia que tienen los dos cargos, se sugiere que los dos cargos sean llenados por concurso público abierto y que sean los organismos técnicos del CD quienes propongan un par de nombres para cada cargo al CD, para que éste tome la decisión última.
La unidad de biodiversidad de ALT estaría formalmente vinculada con las instancias nacionales, regionales y municipales de gestión a través de acuerdos de cooperación y complementación. Como parte importante de las tareas a realizar durante la segunda etapa de ejecución estaría elaborar y lograr la aprobación de estos acuerdos.
5. Se propone también un programa de capacitación en gestión de biodiversidad enfocado en el PMB. Este programa cubriría los gobiernos regionales y municipales, las ONGs más importantes, y la población en general. La capacitación tendría como uno de sus componentes una versión modificada de los programas de diseminación actualmente financiados por el proyecto. Durante la etapa previa a la reformulación habría que ver la mejor forma de atender a los gobiernos regionales y los 162 municipios del área.
6. Además, el proyecto se abocaría en su segunda fase a identificar y/o fortalecer áreas protegidas de uso múltiple en la periferia del TDPS. En el caso del Perú se fortalecería la Reserva Natural del Titicaca y se trabajaría en el establecimiento del área de Aymara-Lupaca. En el caso de Bolivia se establecería una reserva de usos múltiples en la Laguna del Desaguadero. Estas metas también son consistentes con lo planteado en el Project Brief y en los Documentos de Proyecto.
Durante la primera fase se obtuvo información que permite justificar una reserva en la Laguna del Desaguadero desde el punto de vista biológico y social. SERNAP manifestó su interés por eventualmente crear un área protegida en la zona y durante la segunda fase se trabajaría en establecerla y dejarla funcionando. La Reserva delTiticaca en Perú podría ayudar a capacitar a sus contrapartes peruanas usando sus experiencias ganadas durante el proyecto.
En La Reserva nacional del Titicaca el proyecto formaría una alianza con INRENA y los fondos KfW para generar un programa de autofinanciamiento basado en turismo. Por otro lado, el programa de bio-comercio de ONUDI podría contribuir con algunos fondos para financiar demostraciones de usos sostenibles de los recursos bióticos y así también contribuir a la sostenibilidad financiera del área.
Para la iniciativa de eco-turismo y autofinanciamiento, INRENA haría instalaciones, un centro de visitantes y senderos guiados. El proyecto, en tanto, podría financiar los estudios económicos para que el turismo (más de 100.000 personas/año) cubra los costos recurrentes en forma permanente (calculados en aproximadamente $ 55.000/año). El estudio podría eventualmente replicarse en la Laguna del Desaguadero y otras áreas protegidas en ambos países. Durante el periodo previo a la reformulación habría que determinar exactamente qué financia KfW y cuál sería la contrapartida del GEF.
Además, cabe la posibilidad que el proyecto ayude a INRENA a preparar información, hacer consultas y avanzar en el establecimiento de otra área protegida, la de Aymara-Lupaca. El proyecto podría ayudar con las consultas y acuerdos de uso y conservación con las comunidades, una zonación y un plan maestro. Luego con ayuda de PROFONAMPE podría hacerse una ronda con posibles donantes para completar su establecimiento.
En los casos de la Laguna del Desaguadero y de Aymara-Lupaca se trataría de demostrar como hacer usos consuntivos y no consuntivos sostenibles de la biodiversidad con vistas a su replicación en la cuenca. Se mostraría como hacer una gestión que redunde en beneficio para las poblaciones locales y simultáneamente permita la conservación y usos sostenibles con una perspectiva de largo plazo.
Es importante notar que los seis objetivos recién mencionados están todos muy vinculados entre sí, apuntando siempre hacia la gestión participativa de largo plazo y hacia los usos sostenibles y conservación de la biodiversidad. Las funciones de la nueva unidad de biodiversidad y su mandato expresado en la PMB, así como el fortalecimiento de los gobiernos locales y regionales deben ser vistos como un todo, si se quiere tener éxito. Las actividades destinadas a lograr estos objetivos no pueden ser simplemente subcontratadas a entidades independientes y esperar que se produzca su integración de manera espontánea. Por el contrario, es necesario que todas las actividades sean hechas y coordinadas con el objetivo final in mente. El papel de los profesionales de la unidad de biodiversidad de la ALT será crucial en lograr la integración.
24
7. La proposición contempla además, una serie de medidas relacionadas a la modalidad de ejecución y su control por parte del Consejo Directivo (CD) del proyecto y de la Agencia de Implementación (AI).
El Consultor es de la opinión que el CD y la AI deben mejorar su supervisión de las actividades de ejecución del proyecto. Para esto se propone que el CD forme un sub-comité técnico compuesto por representantes de las entidades técnicas en ambos países (Dirección de Biodiversidad y SERNAP por Bolivia, CONAM e INRENA por Perú). El sub-comité informaría periódicamente y al menos dos veces al año al CD de la marcha del proyecto. A fin de evitar algunos equívocos del pasado, podría ser apropiado que el CD se diera un reglamento interno para sus reuniones y decisiones.
Por otro lado, el PNUD como AI con responsabilidades financieras y sustantivas ante el FMAM, debería mejorar su participación en la ejecución del proyecto, apoyando donde sea necesario y alertando a tiempo al CD cuando vea que los objetivos globales, lo incremental y su sostenibilidad estén siendo menoscabados. Además PNUD debiera velar porque sus propios reglamentos de ejecución se cumplieran.
Los logros del proyecto hasta el momento más la propuesta, forman un todo consistente con las metas del Programa Operativo 2 de GEF, bajo cuyo alero se aprobó inicialmente el Project Brief, con los objetivos planteados en el documento que vió el Consejo, el Documentos de Proyecto firmados por los gobiernos y la ALT, y lo esencial de las recomendaciones del Coordinador Ejecutivo de PNUD-GEF. De aceptarse y llevarse a buen término los ajustes propuestos, la ALT quedaría en muy buena posición para en el futuro allegar otros recursos que le permitieran continuar implementando el Plan de Manejo de la Biodiversidad en el TDPS.
El Consultor concuerda plenamente con las sugerencias de políticas hechas por la Evaluación de Medio Termino y recogidas por la ALT a través de su presidente con respecto a especies introducidas. Adoptar estas recomendaciones seria perfectamente coherente con las metas del proyecto y podría pasar a formar parte de los activos del proyecto. Las recomendaciones con respecto a las especies introducidas, tales como avestruz y pejerrey, y reducciones de la contaminación del Titicaca, son especialmente relevantes.
b) CONSIDERACIONES FINANCIERAS.Si se parte de la base que aún quedan aproximadamente $ 820.000 provenientes del GEF y que la contrapartida pendiente de los dos gobiernos es de $ 480.000, quedarían en total $ 1.300.000 para finalizar el proyecto. Dado que las tareas pendientes requieren tiempo, es razonable proponer que el proyecto se extienda en su ejecución y termine en dos años más, es decir, a comienzos del 2005.
A los $ 240.000 remanentes como contribución de cada uno de los países debe restarse aproximadamente $ 40.000/año/país para gastos de mantener oficinas y de operación en general. En dos años se debe restar $ 80.000, con lo quedarían $ 160.000 por país para otras actividades. Esto daría un total para los dos países de $320.000, que sumados a los $ 820.000 remanentes del Fondo dan un total de $ 1.140.000 para inversiones en conservación y sueldos.
Una estimación preliminar permite aventurar una asignación de dineros y costos:
a) Proceso de discusión del documento borrador de PMB preparado por CEDEFOA hasta llegar a una estrategia y plan de acción consensuado: $ 60.000.
b) Fortalecimiento de la ALT a través de la creación de una unidad de biodiversidad con vinculaciones formales con gobiernos nacionales, regionales y municipales: $ 70.000.
c) Capacitación regional, municipal y de ONGs, y un plan de diseminación orientado a la población general del área, todo con vistas a la implementación del PMB: $ 120.000.
d) Fortalecimiento del sistema de áreas protegidas $ 470.000 ($ 235.000 por país.). (Es muy posible que esto no sea suficiente para los objetivos planteados y que deban obtenerse dineros complementarios, especialmente para lo que se relaciona con actividades de desarrollo sostenible para las comunidades aledañas o incluidas en las áreas protegidas.)
e) Sueldos de los profesionales adscritos al proyecto, que en dos años suman $ 420.000.
25
6. CONDICIONES PARA LA REFORMULACION.
• El Consultor opina que los recursos de tiempo y dinero disponibles son pocos y que urge hacer un ajuste que lleve a la brevedad a una concentración en las metas y actividades mencionadas. El Consultor también cree que cambios parciales no llevarían a buen término. El ajuste de objetivos recién descritos requiere necesariamente de algunos acuerdos y financiamientos. De no contarse con las voluntades y recursos mínimos, no valdría la pena intentar reformular (ajustar) el proyecto y la AI debiera pensar en otro tipo de soluciones para la actual discrepancia entre las actividades en marcha y los objetivos planteados al GEF.
• Los tiempos para lograr los acuerdos son muy importantes. Si bien las actividades del proyecto se han reducido a un mínimo, en tanto más tiempo transcurra sin lograr los acuerdos, menos recursos quedarán para implementar una segunda fase con las características planteadas. En opinión del Consultor todos los acuerdos debieran lograrse en los 30 días siguientes a la entrega del informe a fin de proceder rápidamente a la elaboración participativa del documento que describirá la segunda etapa. De este modo, podría esperarse que a más tardar 60 días después de entregado este informe, comiencen todas las nuevas actividades.
• Debiera haber acuerdo y respaldo del CD para hacer una gestión integrada orientada a lograr los nuevos objetivos. La gestión debiera orientarse hacia el logro de metas en los plazos acordados y con la calidad técnica requerida. La conservación y la sostenibilidad debieran ser el norte de la gestión. El énfasis debiera estar en cumplir metas y plazos más bien que en simetrías en ambos países. Si se acuerdan metas y plazos claros en una matriz lógica de proyecto, las labores de todo el personal deberán ser ajustadas. Por ejemplo, los gerentes tendrán más bien un papel de supervisión técnica en terreno, que de gestión desde sus oficinas.
• Es absolutamente esencial para la credibilidad del eventual esfuerzo de ajuste de proyecto, lograr un acuerdo de contratación de los dos profesionales por ALT. Es más, la contratación debiera tener lugar en un plazo no superior a los 5 meses (antes de junio de 2003). El Sr. Amilcare Gaita se ha comprometido a pedir ambas contrataciones en la próxima reunión de las Comisiones Binacionales en febrero de 2003. En esa ocasión presentará en la discusión del POA la necesidad de asignar presupuesto a los dos cargos profesionales y la secretaría. Si no hay voluntad para hacer las contrataciones, no habría sostenibilidad, y el Consultor recomienda no intentar ajustar el proyecto.
• Cabe la posibilidad, sin embargo, que haya voluntad política de hacer las contrataciones, pero por lo avanzado del año no los presupuestos correspondientes. En ese caso el Consultor recomienda que con fondos actualmente usados para sueldos, el proyecto contrate el personal de la unidad de biodiversidad de la ALT, siempre y cuando haya un acuerdo explícito que los fondos para la contratación permanente con cargo a los fondos ALT se hará en la próxima discusión presupuestaria. En este último caso, si en la siguiente discusión presupuestaria (noviembre o diciembre de 2003) no se acordara financiar total y permanentemente la unidad de biodiversidad del ALT con fondos gubernamentales, el proyecto debería cancelarse por falta de garantías de sostenibilidad.
• Durante el tiempo de consultas que precedan a la fase de preparación del documento de ejecución de la segunda fase, debieran transferirse todos los objetivos y actividades vinculadas a la gestión de especies y ecosistemas a entidades nacionales apropiadas.
• El documento base para las discusiones del PMB debiera estar listo para consultas y discusiones al comienzo de ejecución de la segunda fase. Un borrador ya conversado con los dos nuevos gobiernos nacionales, debiera estar disponible durante el eventual taller de preparación del documento de segunda fase.
• Los dos gobiernos deben comprometerse a continuar aportando dineros de cofinanciamiento en los tiempos requeridos para lograr las metas propuestas. Es decir, cada gobierno debe estar dispuesto a desembolsar en los próximos dos años los US $240,000 faltantes para completar su compromiso de contrapartes financieras.
• Los dineros probablemente no serán suficientes para cubrir los costos de actividades sostenibles de subsistencia en las áreas protegidas. PNUD y PROFONANPE deberían estar dispuestos a organizar rondas de donantes a fin de allegar dineros para estos propósitos. Alternativamente y dado que la falta de dineros estará más que nada en la provisión de medios para el desarrollo sostenible, podrían reasignarse fondos comprometidos con reducción de la pobreza rural. En este sentido resulta alentadora la expresión de interés por parte de PNUD-Perú de posiblemente usar dineros del programa FONCODES para estos propósitos. Este tipo de iniciativas debe explorarse ya que
26
además los fondos serían muy bienvenidos por el GEF y satisfacerían el mandato de lucha contra la pobreza de los países y del PNUD.
• El CD debe estar dispuesto a formar un sub-comité técnico con las atribuciones descritas anteriormente.
• PNUD debiera aceptar tener un papel más activo en el CD, responsabilizándose de representar los intereses del GEF y del desarrollo sostenible.
• De aceptarse esta proposición habrá que juntar toda la información de base que permita calcular exactamente los incrementos a cubrir con los dineros asignados al proyecto.
• Las consultas que lleven a decidir la forma del ajuste al proyecto deberían incluir gobiernos nacionales, regionales y municipales.
7. PRÓXIMOS PASOS• De aceptarse las recomendaciones del Consultor, deberían emprenderse a la
brevedad las acciones que lleven a preparar un documento conteniendo un marco lógico y un presupuesto para los componentes a ejecutar. El Consultor recomienda reducir la documentación y los tiempos de elaboración al mínimo necesario a fin de llevar a buen término la segunda fase del proyecto. No ayudaría mucho iniciar un proceso de ajuste que lleve meses de consultas y discusiones. En este sentido y dado que los ajustes son totalmente consistentes con el Project Brief y los Documentos de Proyecto, la recomendación es hacer un proceso interno al proyecto y PNUD y no involucrar al Secretariado del GEF. El Secretariado sería informado en la próxima revisión anual del portafolio.
• Se sugiere que, de aceptarse las recomendaciones, los detalles del ajuste mismo del proyecto se acuerden en un taller de varios días en que participen actores técnicos claves de ambos países y de la ALT. En el taller, a realizarse en la segunda o tercera semana de marzo de 2003, se acordarían detalles de presupuesto, metas y fechas para cada uno de los objetivos, culminándose con una matriz de marco lógico. La matriz y presupuesto serían el mandato de la segunda fase y que permitiría el monitoreo de las actividades y los informes semestrales al Sub-comité técnico del CD.
• Antes del taller habría que obtener toda la información basal (sensu GEF), que permitiera delimitar lo que otros harán y financiarán y lo que haría el proyecto para cada uno de los objetivos planteados. Se designarían encargados en los gobiernos y en la ALT responsables de colectar y diseminar la información a tiempo para el taller de acuerdos
• .
27
Anexo 2. CONVOCATORIA Y AGENDA PARA EL TALLER.
Proyecto de Conservación de la Biodiversidad del Sistema TDPS
TALLER DE PLANIFICACION PARA EL AJUSTE DEL PROYECTO
Puno, 10 y 11 de abril, 2003
Hotel-Libertadores Salón Amantani-Isla Esteves
Objetivo
Planificar en detalle el proceso de ajuste al proyecto Conservación de la Biodiversidad del Sistema TDPS. Se identificarán y acordarán actividades, plazos y dineros necesarios a fin de lograr los objetivos acordado por el Comité Directivo del Proyecto en su reunión del 6 de marzo de 2003. Se acordará una matriz de marco lógico y un presupuesto consistentes con esas metas. 1
Bases del taller
El proceso de ajustes al proyecto se viene efectuando desde mediados de 2002. Actualmente existen lecciones aprendidas y un documento de propuesta de lineamientos estratégicos formulado titulado “Bases para una Reformulación del Proyecto Conservación de la Biodiversidad en la Cuenca del Lago Titicaca-Río Desaguadero-Lago Poopo-Salar de Coipasa”, así como el trabajo de preparación de subgrupos técnicos acordados en el último Comité Directivo, que servirán de base para la planificación.
Participantes
Taller participativo al cual asistirán los miembros del Comité Directivo (14), representantes de organizaciones de base (4 ó 5) y especialistas ambientales invitados (6 ó 7). (ver lista adjunta). Participará el Consultor de apoyo externo contratado para el proceso de ajuste (Sr. Eduardo Fuentes) y un facilitador del evento (Sr. Jesús Ortego, del PNUD-Bolivia). También participará el Sr. Leif Pedersen del PNUD/GEF en México.
Resultados esperados
Los resultados que se quiere alcanzar son:
i) Acordar una matriz de marco lógico para cada uno de los cuatro objetivos inmediatos planteados. Cada matriz detallará dos o más sub-objetivos o productos y actividades a realizar a fin de lograrlos, fechas para el logro de cada uno de los sub-objetivos, indicadores de éxito para cada uno de ellos, modo de verificación de éxito.
ii) Acordar el presupuesto para cada una de las cuatro metas planteadas.
1Las metas planteadas son: i) Producir un Plan de manejo de la Biodiversidad para el TDSP
(PMB), ii) Fortalecer la ALT en aspectos de gestión de biodiversidad, iii) Capacitación regional y municipal para implementar el PMB, iv) Fortalecer áreas protegidas de usos múltiple en el TDSP.
28
Agenda del taller
Miércoles 9 de abril: llegada de los participantes a Puno
Jueves 10 de abril:
8:30 – 8:40 a.m.:
Presidente Gobierno regional Puno--Bienvenida
8:40 – 8:55 a.m.:
Amilcare Gaita. Antecedentes y situación actual del proyecto
8:55 – 9: 10 a.m.:
María Marconi. Acuerdos de reformulación del Consejo Directivo
9:10 – 9:25 a.m.
Leif Pedersen. Visión y responsabilidades del PNUD como agencia de implementación del GEF
9:25 – 9:45 a.m.:
Café
9:45 – 10:00 a.m.
Facilitador (Jesús Ortego). Modalidad y reglas del trabajo durante el taller.
10:00 – 10:20 a.m.
Eduardo Fuentes. Marco lógico del proyecto.
10:20 – 11:10 a.m.
Trabajo en grupos. Discusión de los productos
11:10 – 12:00
Presentación en plenaria y discusión de los productos planteados.(10 minutos por grupo usando papelógrafos).
12:00-1:15pm.
Trabajo en grupos - primer producto planteado. Identificación de actividades, indicadores de éxito, plazos, modos de verificación.
1:15 – 2:30 p.m.:
Almuerzo
2:30 – 4:30 p.m.:
Presentación por cada grupo y discusión plenaria del trabajo de la mañana. Discusión y acuerdos de procedimiento.
4:30 – 5:00 p.m.:
Coffee break
5:00 – 6:00 p m.:
Continuación de la discusión y fin del día.
29
Viernes 11 de abril
9:00-9:30
Plenaria para acordar las metas y desafíos del día.
9:30-1:15
Continuación del trabajo de grupos en la elaboración de los productos 2 y subsiguientes.
1:15-2.30PM
Almuerzo
2:30-5:00
Continuación del trabajo de grupos en la elaboración de los productos 2 y subsiguientes.
Preparación de la Plenaria.
5:00-6:00
Plenaria con la presentación en Word del marco lógico y cronograma para cada una de los cuatro objetivos inmediatos.
Sábado 12 de abril
Retorno de los participantes a su lugar de origen
Reunión extraordinaria del Comité Directivo del Proyecto para la calificación de aplicaciones para el puesto de Coordinador Técnico Binacional del Proyecto
30
ANEXO 3. PARTICIPANTES EN EL ACUERDO DE PUNONOMBRE INSTITUCION CARGO
Faleg Valdez Cancilleria de Bolivia Tercer Secretario de la Direc. Gral de Asuntos Marítimos y Aguas Internacionales
Rosario I. CubaViceministerio de Inversión Pública y Financ. Extrerno Analista
Homayra Condarco Serv. Nacional de Áreas Protegidas Asesor
Liliana Gonzales Alé PNUD - Bolivia Analista de Proyecto
Yvan Solari Calvo Embajada del Perú Consejero Politico
Luis Flores Cuba Proyecto de Conservación de la Biodiversidad Perú Gerente Nacional
Juan Coila Vilca Concejo Menor de los Uros Chulluni Perú Alcalde
Francisco Machicado Calderón ATCFFS - INRENA - Puno Director de la ATCFFS
Esteban Aragon Figueroa Colegio de Ingenieros del Perú Presidente del Capítulo de Ingenieros Pesqueros
Ismael Quispe Ticona Cantón Desaguadero Bolivia Coordinador de Proyectos
Alfonzo Inda Cantón Jesús de Machaca Bolivia Coordinador de Proyectos
Lucio Ticona Ticona Cantón San Andrés de Machaca Bolivia Coordinador de Proyectos
Leif Pedersen PNUD México Coordinador Regional Biodiversidad y Aguas Internacionales
Omar Rocha Olivio BIOTA-WCS/Bolivia Director Ejecutivo
31
Raúl Tolmos PNUD-Perú Oficial de Programa
Doris Rueda Curimanía CONAM-Perú Coodinardor Estrategia Nacional de Biodiversidad
Roberto Delgado CEDEFOA-Bolivia Director Ejecutivo
Alfonso Llobet Dirección General de Biodiversidad-Bolivia Jefe de Vida Silvestre
Jesús Ortego PNUD-Bolivia
Lizandro Figueroa Arisaca INADE/PELT Director Ejecutivo PELT
Johnny Ortiz Ortiz Gobierno Regional - Puno Director Proyecto PRADERA
María Ripa de Marconi DGB-MDS/Bolivia Directora General de Biodiversidad
María del Carmen Cerpa PROFONANPE Directora Administración y Finanzas
Alfredo Portilla INRENA Asesor Intendencia ANP
Miguel Otazú Arana INRENA-RNT Profesional RNT
Eduardo Fuentes Consultor Biodiversidad y Desarrollo
Amilcare Gaita Zanatti ALT Presidente Ejecutivo
Anibal Pacheco Miranda Proyecto de Conservación de la Biodiversidad Asistemte Técnico
Hermógenes Mamani Arias Zona Reserv. Aymara Lupaca-PELT Representante
Personal de Apoyo
32
Edgar Zárate Rueda Tco. Cómputo Proyecto Biodiversidad
Lena Valderrama Pomé Administradora Proyecto Biodiversidad
Luis Tovar Valdivia Auxiliar Proyecto Biodiversidad
Gary Rosado Guerra Proyecto Biodiversidad
Victor Reynoso Lezano Asis. Administrativo Proyecto Biodiversidad
Roberto Cuno Mamani Chofer Proyecto Biodiversidad
33
Anexo 4. Composición inicial de los grupos de trabajo por objetivo.
Grupo 1
Plan Maestro Biodiversidad (PMB)
1. María Ripa de Marconi – Repres. Minis. Desarrollo Sostenible
2. Roberto Delgado – CEDEFOA
3. Gustavo Suarez De Freitas – IANP-INRENA
4. Francisco Machicao Calderón – ATCFFS (INRENA)
5. Anibal Pacheco Miranda – Consultor Técnico
6. Eduardo Fuentes – Consultor
Grupo 2
Fortalecimiento ALT
1. Faleg Valdes Cópas – Representante Chancillería
2. Rosario Ivonne Cuba – Representante Inversión Pública
3. Ivan Solari – Representante Chancillería Perú
4. Amilcare Gaita Zanatti – Presidente Ejecutivo ALT
Grupo 3
Capacitación Gobierno Regional y Local
1. Alfonso Llobet Querajazu – Jefe unidad Vida Silvestre
2. Doris Rueda Curimanía – Representante CONAM
3. Johnny Ortiz Ortiz – Representante Región Puno
4. Luis Flores Cuba – Proyecto Biodiversidad
5. Raul Tolmos Saponara – Oficial Programa PNUD Perú
6. Leift Pedersen – GEF
7. Liliana Gonzáles Alé – Analista Proyectos PNUD Bolivia
8. Gino Zúñiga Vargas
Grupo 4. Trabajo en grupo único para Áreas protegidas o separadamente por reserva.
Reserva Desaguadero
1. Giovanna Condarco Román – SERNAP
2. Omar Rocha Biota – Especialista
3. Ismael Quispe – Representante de Comunidades
4. Lucio Ticona - Representante de Comunidades
5. Alfonso Inda - Representante de Comunidades
Grupo 5
Reserva Nacional del Titicaca
1. Miguel Otazú Arana – Representante RNT
2. Juan Coyla Vilca – Uros Chulluni
Grupo 6
Zona Reservada Aymara Lupaca
1. Representante Zona Aymara Lupaca
2. Gary Rosado
34
Anexo 5. Costos Fijos Estimados para el Periodo Abril 2003-Abril 2005.
En reuniones informales sobre aspectos financieros, realizadas el miércoles 9 y viernes 11 de abril, fuera del Taller propiamente tal y con participación de representantes de ambos gobiernos, la ALT y PNUD, se informó que los gobiernos aportarán un total de $200,000 para actividades e insumos que permitan completar el proyecto en abril de 2005. Una parte de estos fondos ($44,300) serán invertidos en lograr el fortalecimiento de ALT y el resto en gastos de funcionamiento. No se pudo hacer en ese momento un presupuesto detallado para la distribución de las contribuciones gubernamentales.
Para los dineros GEF se hizo una estimación aproximada dado que no se tenía certeza acerca de los montos reales disponibles. Los dineros remanentes del GEF serian del orden de $ 759,000. De esto $ 430,000 seria para Bolivia y $ 329,000 para Perú.
Se acordó hacer un estudio que valorizara la transferencia de las actividades dejadas por el proyecto y que este financiara esa transferencia en tanto su monto no sea muy elevado. Se menciono un monto máximo de $10,000, pero se acordó esperar los resultados del estudio antes de tomar decisiones.
El grupo hizo una estimación de los costos fijos de mantener el funcionamiento del proyecto durante el periodo abril 2003-abril 2005, y estimó que podían hacerse importantes economías si se elimina la oficina del proyecto en La Paz y se reduce el personal pagado por el proyecto. En La Paz el proyecto comenzaría a funcionar desde ya en las oficinas de ALT y el personal reducido se estimo que no redundaría en disminuciones significativas del trabajo necesario. Un estudio mas detallado de requerimientos y funciones debiera confirmar estas conclusiones. Se hizo el siguiente presupuesto tentativo para los fondos GEF:
GEF TOTAL GEF/BOL GEF/PEREvaluación Final
30,000 30,000 15,000 15,000
Reuniones CD
12,000 12,000 6,000 6,000
Auditorias 6,400 6,400 3,200 3,200 Gastos PNUD
60,000 60,000 30,000 30,000
TOTAL 108,400 108,400 54,200 54,200
Imprevistos
15,000
Transferencias
10,000 5,000 5,000
Personal 172,100 98,700 73,400 Administración
37,000 18,500 16,800
TOTAL 234,100 122,200 95,200 Gastos ejecución objetivos
429,100 249,550 169,550
GRANTOTAL
771,600 425,950 318,650
35
Resumen estimado de partidas GEF
PARTIDAS BOLIVIA PERÚ TOTAL
Objetivos1 – 4
249,550 169,550 419,100
Gastos fijos 54,200 54,200 108,400 Otros 122,200 95,200 217,400
Totales 425,950! 320,650 746,600Haberes netos
430,000 329,000 759,000
Diferencias entre lo necesario y lo que se estima se tiene
+ 4,050 + 8350 + 12,400
Como puede verse, las diferencias entre costos totales y presuntos haberes llevan a pensar que es factible implementar las actividades seleccionadas durante el Taller.
