PROYECTO GCP/RLA/150/SWE – FIINPESCA FORTALECIMIENTO DE … de... · A raíz de la reducida...

PROYECTO GCP/RLA/150/SWE – FIINPESCA

FORTALECIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN INTERDISCIPLINARIA PARA LA PESCA RESPONSABLE EN LOS PAÍSES CENTROAMERICANOS

Cuarto informe técnico de la Consultoría Internacional en Economía Pesquera: ESTUDIO DE MERCADEO PARA LAS PESQUERÍAS DE LANGOSTA Y CAMARÓN EN LOS PAÍSES CENTROAMERICANOS Y FACTIBILIDAD DE ESTABLECER UNA CERTIFICACIÓN REGIONAL

San Salvador, El Salvador

Febrero de 2009

Estudio de mercadeo para las pesquerías de langosta y camarón en los países centroamericanos y factibilidad de establecer una certificación regional

ii

TABLA DE CONTENIDO

1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................... 1

2. OBJETIVOS ........................................................................................................... 1

3. CONTEXTO MUNDIAL DEL MERCADO DE LANGOSTA ...................................... 2

3.1. El mercado de langosta en los Estados Unidos ...................................................... 2

3.2. El mercado de langosta en Centroamérica ............................................................. 3

3.2.1. La producción de langosta en la región .................................................................. 3

3.2.2. Las exportaciones centroamericanas de langosta .................................................. 5

3.3. Nuevas regulaciones de EEUU para la comercialización de langosta y su impacto para Centroamérica .................................................................................. 8

4. CONTEXTO MUNDIAL DEL MERCADO DE CAMARÓN ....................................... 8

4.1. La participación de Centroamérica en el mercado mundial de camarón ................. 9

4.2. El mercado de camarón en los Estados Unidos ................................................... 12

4.2.1. El comportamiento de la oferta ............................................................................. 12

4.2.2. El comportamiento de la demanda ....................................................................... 16

4.3. El mercado de camarón en Europa ...................................................................... 17



4.4. El mercado de camarón en Japón ........................................................................ 20



5. POSIBILIDADES DE ESTABLECER UNA ESTRATEGIA DE CERTIFICACIÓN REGIONAL DE LOS PRODUCTOS PESQUEROS.................. 21

5.1.1. Requisitos para obtener la certificación en pesca y acuicultura. ........................... 21

5.1.2. Casos de certificación otorgada para las pesquerías de camarón y langosta a nivel mundial ....................................................................................... 22

5.1.3. Posibilidades de avanzar en la certificación de las pesquerías de langosta y camarón en Centroamérica ................................................................. 23

5.1.3.1. En el caso de la pesquería de langosta del Caribe ......................................... 23

5.1.3.2. En el caso de la pesquería de camarón del Pacífico ...................................... 24

5.1.3.3. En el caso de la pesquería de camarón del Caribe ........................................ 24

6. CONCLUSIONES ................................................................................................. 25

7. RECOMENDACIONES ........................................................................................ 27

BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................ 29

ANEXO 1 – REGULACIÓN NOAA PARA CONSERVACIÓN DE LANGOSTA ................. 31

ANEXO 2 – ACUERDO TALLER REGIONAL SOBRE PESQUERÍAS DE LANGOSTAS ....................................................................................................... 32


iii

ANEXO 3 - FORMATO “FRIEND OF THE SEA” PARA VERIFICAR EL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DIRIGIDOS A CERTIFICAR UNA PESQUERÍA (AÑO 2009)..................................................................................... 37

LISTA DE TABLAS

Tabla 1 – Precios indicativos de colas crudas de langosta en Estados Unidos por

libra, a enero de 2008 (en USD) ........................................................................ 3

Tabla 2 – Producción centroamericana de langosta espinosa del Caribe. 2002 – 2007 ..... 4

Tabla 3 – Producción centroamericana de langosta verde del Pacífico. 2002 – 2007 ........ 4

Tabla 4 – Volumen de exportaciones centroamericanas de langosta del Caribe y del

Pacífico. 2002 – 2007 ........................................................................................ 5

Tabla 5 – Valor de las exportaciones centroamericanas de langosta del Caribe y del

Pacífico. 2002 – 2007 ........................................................................................ 6

Tabla 6 – Precio promedio por libra de langosta centroamericana exportada hacia

Estados Unidos. 2002 - 2007 ............................................................................. 6

Tabla 7 – Importación mundial de camarón por principales mercados de destino .............. 9

Tabla 8 – Producción de camarón de captura en el Pacífico y Caribe

centroamericano. 2002 – 2006......................................................................... 10

Tabla 9 – Producción centroamericana de camarón de cultivo. 2002 – 2007 ................... 10

Tabla 10 – Producción centroamericana de camarón de pesca y cultivo. 2002 – 2007.... 11

Tabla 11 – Exportaciones centroamericanas de camarón. Período 2002 – 2007 ............. 12

Tabla 12 – Importaciones de camarón en Estados Unidos. Período 2002 – 2007 ........... 13

Tabla 13 – Tendencias de los precios por producto en EEUU. Período 2005 – 2007

(Precios por libra en USD) ............................................................................... 14

Tabla 14 – Tendencias de los precios del camarón centroamericano en EEUU.

Período 2002 – 2007 (Precios por libra en USD) ............................................. 16

LISTA DE ILUSTRACIONES

Ilustración 1 – La producción de langosta en Centroamérica. 2002 – 2007 ...................... 4

Ilustración 2 – Principales compradores mundiales de camarón. 2002 - 2007 .................. 9

Ilustración 3 – La producción de camarón de pesca y cultivo. 2002 – 2007 .....................11


iv

RESUMEN EJECUTIVO La langosta espinosa del Caribe (Panulirus argus) que se captura en Centroamérica se exporta a EEUU y en menor escala a Europa. La langosta del Pacífico (Panulirus gracilis) también se vende en EEUU, mercados regionales (El Salvador, Costa Rica, República Dominicana) y una pequeña proporción en Europa. El 80% de la producción regional proviene del Caribe y el 20% del Pacífico. Nicaragua, Honduras y Belize acumulan el 93% de langosta del Caribe. La del Pacífico se focaliza en Panamá (97% por ser fauna acompañante de la pesca industrial de camarón) y el 3% lo comparten Costa Rica, El Salvador, Guatemala y Nicaragua donde se pesca de manera artesanal y es una pesquería estacional. En el caso del camarón, la descripción sobre el comportamiento del mercado agrega el de captura con el cultivo porque se analiza el comportamiento de la oferta y la demanda más que el origen mismo de los productos; además los precios del camarón de cultivo son el referente comercial para el camarón de pesca en los mercados externos. En Centroamérica, la producción de camarón ha aumentado en cultivo y han disminuido las capturas. Los principales productores de camarón de pesca son: Panamá (29% de la oferta regional y casi la totalidad de sus capturas están en el Pacífico), Costa Rica (23%, también del Pacífico) y Nicaragua (22% y proviene en su mayoría del Caribe). El Salvador, Honduras y Guatemala representan el 26% restante de la oferta. La crisis económica mundial está afectando las ventas de langosta y camarón en EEUU y Europa. La estructura comercial de los productores centroamericanos está diseñada para atender prioritariamente estos dos mercados, así que en el corto plazo son reducidas sus posibilidades de incursionar en otros destinos comerciales aún no abiertos, incluida la expansión en el mercado centroamericano. En consecuencia, se hace prioritario diseñar estrategias comerciales para procurar aumentar las ventas dentro de la región y diversificarse con alternativas como el cultivo de peces marinos (cobia, pámpano y pargo) y la pesca de especies demersales de profundidad (pargos y meros), ya que estos son recursos de alto interés comercial que al igual que la langosta y camarón, pertenecen a la categoría de productos pesqueros estratificados, lo cual satisfaría las expectativas de rentabilidad del sector productivo y atendería nichos similares del mercado. Por otra parte, para certificar las pesquerías de langosta y camarón, es necesario cumplir con los siguientes tres requisitos básicos: a) Demostrar que la pesquería objetivo es sostenible; b) Contar con evidencia sobre la reducción de las capturas incidentales; c) Respetar el medio ambiente. La evaluación interdisciplinaria realizada por el Proyecto FIINPESCA indica que las pesquerías objetivo aún no cumplen a cabalidad estas tres exigencias, motivo por el cual aún será necesario mejorar los esquemas de ordenación.


1

1. INTRODUCCIÓN La evaluación socioeconómica de pesquerías implica conocer el contexto nacional, regional y mundial del entorno comercial de sus productos, porque de su dinámica dependen en gran parte las decisiones del sector productivo respecto a su intención de intensificar la producción o de diversificarse con otras actividades económicas. Si bien el comportamiento de los mercados es un tema de alto interés para los productores del nivel industrial y artesanal, son los industriales quienes a menudo tienen mayor acceso a la información y la utilizan en sus procesos de toma de decisiones, mientras que los pescadores artesanales perciben el comportamiento del mercado según la variabilidad de los precios que les pagan sus compradores, quienes en su mayoría son los intermediarios, cooperativas y público en general (incluidos los hoteles y restaurantes, que son dos de los principales canales de comercialización de langostas y camarones). Por otra parte, la información sobre la evolución de los mercados también es útil para las autoridades nacionales y gremios, quienes trabajan conjuntamente con el sector productivo en la implementación de estrategias de exploración y apertura de nuevos destinos comerciales, así como de campañas de promoción al consumo a nivel nacional. Este documento proporciona una visión global sobre la evolución de los mercados, estadísticas y propuestas de mercadeo que puedan ayudar al sector productivo, dadas las variaciones que impone el entorno y la dinámica de las pesquerías. 2. OBJETIVOS Con base en los términos de referencia del Experto Internacional en Economía Pesquera del proyecto FIINPESCA, el presente estudio se enmarca en el siguiente objetivo: “Proponer políticas y estrategias de desarrollo del sector pesquero industrial y artesanal de las langostas y los camarones. Realizar estudios específicos de mercadeo a nivel regional y nacional. Asistir y apoyar los esfuerzos regionales para impulsar la cadena de valor de las pesquerías industriales y artesanales de camarón y langosta. Recomendar las bases para una estrategia de certificación regional de los productos pesqueros”. Si bien este informe es de carácter fundamentalmente económico, su contenido también brinda elementos de juicio para alimentar las propuestas de lineamientos básicos para la formulación de políticas y estrategias de ordenación y desarrollo de las dos pesquerías.


2

3. CONTEXTO MUNDIAL DEL MERCADO DE LANGOSTA En Centroamérica, la langosta espinosa del Caribe (Panulirus argus) constituye una de las especies de mayor interés comercial en el mercado internacional; la mayoría de las ventas se realizan en EEUU y en menor escala en Europa. La langosta del Pacífico (Panulirus gracilis) también se vende en EEUU, mercados regionales (El Salvador, Costa Rica, República Dominicana) y una pequeña proporción en Europa. En el contexto mundial, los principales compradores de langosta son: China, Taiwán, Japón, Estados Unidos y el Oriente Medio. No obstante, debido a que el mayor mercado de destino de la langosta centroamericana es EEUU, la caracterización se concentra en él, para lo cual se toma como base la información publicada por GLOBEFISH1. 3.1. El mercado de langosta en los Estados Unidos • Langosta viva: Para el 2007 había un notable incremento en la instalación de

restaurantes tipo asiático que ofrecen langosta espinosa viva, segmento en el cual se ha expandido el mercado tanto para la langosta producida en EEUU como para la importada; sin embargo se considera que la rotación de productos en este renglón es aún reducida y quizás se vea afectada por la crisis económica mundial vigente.

• Langosta congelada: Igualmente, la crisis económica en EEUU ha tenido un impacto

directo en el mercado de los productos pesqueros y particularmente en el caso de la langosta, por catalogarse como un producto suntuoso que no forma parte de la canasta básica alimentaria. Desde el 2007 ha sido muy frecuente la reducción en su consumo, situación que se ha acentuado por el pánico que ha habido entre los distribuidores debido a la disminución de sus ventas, ya que estaban acostumbrados a las frecuentes alzas en los precios que tuvo el producto durante los últimos años. Los compradores de colas de langosta de aguas cálidas fueron inusualmente cautos en 2007 porque la temporada de producción en Brasil inició 45 días después de la fecha esperada. A raíz de la reducida producción de langosta espinosa del Caribe durante el 2006 tanto en Brasil como en EEUU, los precios de las colas y la carne se mantuvieron particularmente elevados, lo que se tradujo en lentos movimientos de inventarios y diversificación de los distribuidores hacia otros productos no tradicionales ni tampoco básicos, pero con mayores probabilidades de rotación y ventas. A finales del 2007, los principales importadores de langosta espinosa habían ajustado sus niveles de ventas y habían logrado disminuir sus inventarios, aunque con muy

1 Revistas GLOBEFISH “Seafood highlights”. Publicaciones de los meses de abril, julio, octubre y diciembre de 2008.


3

reducidos niveles de rentabilidad. Para el 2008 las perspectivas continuaban siendo negativas pues no se esperaba una recuperación del mercado, sino por el contrario que continuara disminuyendo tanto la oferta como la demanda, tendencia que también se ha mantenido durante el 2009. Las colas de langosta de aguas frías provenientes de África (P.gilchristi y J. lalandi) y Australia occidental (P. cygnus) continuaron registrando altos precios y una débil demanda, por lo cual no fue posible mantener los volúmenes de producción para tallas inferiores a 8 onzas, así que los brókeres debieron esforzarse para reducir los inventarios y reajustar los precios. Por el contrario, los inventarios de colas con tallas superiores a las 8 onzas rotaron rápidamente e incluso lograron hacer despachos aéreos en Año Nuevo del 2008 para satisfacer las ventas inmediatas. La ausencia de ejemplares de grandes colas en el mercado durante los últimos años ha sido otro problema que ha afectado principalmente a los restaurantes, quienes han tenido que incorporar cambios en platos y precios de sus menús. En tal sentido, la proyección es que la menor producción de colas de gran tamaño, aunada a la baja de las ventas en EEUU, encuentre un balance frente a la reducción de la demanda.

Tabla 1 – Precios indicativos de colas crudas de langosta en Estados Unidos por

libra, a enero de 2008 (en USD)

Langosta del Caribe (P. argus)

L. de Australia occidental (P. cygnus)

L. de Suráfrica (P. gilchristi)

L. americana (homarus sp.)

4 onzas USD 20.00 - USD 26.50 USD 20.00 5 onzas USD 21.00 USD 29.50 USD 30.00 USD 21.00 6 onzas USD 21.50 USD 28.50 USD 30.00 USD 21.50 7 onzas USD 21.50 USD 28.50 USD 30.00 USD 22.50 8 - 10 onzas USD 22.00 USD 30.50 USD 28.50 USD 23.00 10 - 12 onzas USD 22.00 USD 31.00 USD 29.00 USD 23.00 12 - 14 onzas USD 22.00 USD 32.50 USD 31.00 USD 23.50

Fuente: GLOBEFISH, 2008

3.2. El mercado de langosta en Centroamérica 3.2.1. La producción de langosta en la región Las estadísticas de producción y exportación reportadas por las autoridades pesqueras y comerciales de la región para la langosta espinosa del Caribe (P. argus) y la langosta verde del Pacífico (P. gracilis), se resumen así:


4

Tabla 2 – Producción centroamericana de langosta espinosa del Caribe. 2002 – 2007

(En toneladas)

2002 2003 2004 2005 2006 2007 TOTAL

Belize 288 272 278 244 208 229 1,519 Costa Rica 57 28 81 34 31 59 290 Honduras 1,022 951 1,107 959 705 1,112 5,856 Nicaragua 1,290 1,150 1,270 1,043 1,098 1,107 6,958 Panamá 137 125 137 211 167 64 841

TOTAL 2,794 2,526 2,873 2,491 2,209 2,571 15,464

Fuentes: Belize (Ministerio de Agricultura y Pesquerías). Costa Rica (Incopesca). Honduras (Digepesca). Nicaragua (Inpesca-Cipa). Panamá (Arap)

Tabla 3 – Producción centroamericana de langosta verde del Pacífico. 2002 – 2007

(En toneladas)

2002 2003 2004 2005 2006 2007 TOTAL

Costa Rica 11 9 10 8 8 6 52 El Salvador 5 4 5 3 4 2 23 Guatemala 19 12 6 4 4 5 50 Nicaragua 55 23 39 41 32 31 221 Panamá 550 499 547 842 670 256 3,364

TOTAL 640 547 607 898 718 300 3,710 Costa Rica (Incopesca). El Salvador (Cendepesca). Guatemala (Unipesca). Panamá (Arap)

Ilustración 1 – La producción de langosta en Centroamérica. 2002 – 2007

Producción de langosta en Centroamérica. 2002 - 2007

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Años

Toneladas

Langosta del Caribe Langosta del Pacífico


5

Con base en esta información, se obtienen las siguientes conclusiones: • El 81% de la langosta que se captura en Centroamérica proviene del Caribe y el 19%

del Pacífico. Su principal destino son los mercados internacionales y una mínima proporción se destina principalmente a hoteles y restaurantes regionales de categoría.

• La producción de langosta espinosa del Caribe ha tenido un descenso acumulado del 1% entre los años 2002 y 2007, mientras las capturas de la langosta del Pacífico han descendido un 7% durante el mismo periodo.

• Entre los tres principales países productores de langosta espinosa se acumula el 93% de la pesca regional de este recurso cuyo principal mercado es EEUU, siendo su participación individual: Nicaragua (45%), Honduras (38%) y Belize (10%).

• En cuanto a la producción de langosta del Pacífico, Panamá acumula el 91% porque el recurso forma parte de la fauna acompañante de la pesca industrial de camarón, mientras que en Costa Rica, El Salvador, Guatemala y Nicaragua son capturas artesanales y estacionales, motivo por el cual no son la especie objetivo de los pescadores, quienes se enfocan en la pesca de escama y de camarón.

3.2.2. Las exportaciones centroamericanas de langosta La langosta espinosa del Caribe es un importante producto de exportación y su mayor mercado de destino es EEUU. Las estadísticas de exportaciones tanto en volumen como en valor agregan los productos (colas y carne) de ambas especies. Si bien estos datos no permiten identificar con precisión la participación de cada recurso en el mercado internacional, se infiere que son directamente proporcionales a la producción, es decir 80% langosta del Caribe y 20% del Pacífico. Tabla 4 – Volumen de exportaciones centroamericanas de langosta del Caribe y del

Pacífico. 2002 – 2007

(En toneladas)

2002 2003 2004 2005 2006 2007 TOTAL

Belize 227 244 245 232 181 211 1,340 Costa Rica 0 0 0 0 0 0 0 El Salvador 0 0 0 0 0 0 0 Guatemala 19 12 6 4 4 n.d. 45 Honduras 1,193 1,395 1,605 1,554 1,234 n.d. 6,981 Nicaragua 1,389 1,205 1,329 1,101 1,137 987 7,148 Panamá 678 618 684 1,053 837 320 4,190

TOTAL 3,506 3,474 3,869 3,944 3,393 1,518 19,704 Belize (Ministerio de Agricultura y Pesquerías). Costa Rica (Procomer). El Salvador (Cendepesca). Guatemala (Unipesca). Honduras (Digepesca). Nicaragua (Inpesca-Cipa). Panamá (Arap)


6

Tabla 5 – Valor de las exportaciones centroamericanas de langosta del Caribe y del

Pacífico. 2002 – 2007

(En miles de USD)

2002 2003 2004 2005 2006 2007 TOTAL

Belize 6,618 6,799 7,571 7,250 6,964 8,616 43,818 Guatemala 276 159 97 62 66 n.d. 660 Honduras 37,000 42,000 47,200 48,200 41,400 n.d. 215,800 Nicaragua 45,464 38,091 42,605 36,634 43,334 42,926 249,054 Panamá 9,841 8,167 11,068 16,441 13,793 4,850 64,160

TOTAL 99,199 95,216 108,541 108,587 105,557 56,392 573,492 Belize (Ministerio de Agricultura y Pesquerías). Costa Rica (Procomer). El Salvador (Cendepesca). Guatemala (Unipesca). Honduras (Digepesca). Nicaragua (Inpesca-Cipa). Panamá (Arap)

Tabla 6 – Precio promedio por libra de langosta centroamericana exportada hacia

Estados Unidos. 2002 - 2007

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Belize 15.26 14.24 14.62 14.43 13.96 16.39 Honduras 14.27 13.76 13.50 13.32 15.39 16.49 Nicaragua 14.06 14.01 14.02 14.52 14.93 14.35

Promedio región 14.53 14.00 14.05 14.09 14.76 15.74 De estos datos se pueden obtener las siguientes conclusiones:

• Durante el periodo analizado hubo leves fluctuaciones interanuales en los volúmenes exportados por Centroamérica, pero se mantuvo un promedio de 3 600 toneladas anuales equivalente a USD 95 580.

• En el ranking de los países exportadores, Panamá desplaza a Belize al cuarto lugar porque vende importantes volúmenes de langosta del Pacífico hacia EEUU, y en menor escala a Costa Rica, Hong Kong, España, Países Bajos y República Dominicana. En consecuencia, la participación en el volumen exportado es: Nicaragua (43%), Honduras (38%), Panamá (11%), Belize (7%) y Guatemala (1%).

• Debido a que la pesca de langosta del Caribe en Costa Rica es estacional y de volúmenes reducidos y la langosta del Pacífico del Salvador también es estacional y se vende en el mercado nacional, no se registran exportaciones. Incluso en el caso de El Salvador, se importa langosta para satisfacer la demanda interna.


7

Reportes de prensa publicados en Nicaragua entre enero y febrero de 20092 indican que los exportadores de langosta y camarón han comenzado a experimentar disminución de las ventas y acumulación de inventarios debido a la reducción de la demanda en EEUU y Europa. Así ocurrió por ejemplo en Nicaragua y Belize desde finales del 2008, donde los inventarios crecieron y no se habían implantado estrategias de choque para vender sus productos en otros mercados y/o a precios promocionales, lo cual les permitiría contener los crecientes costos de conservación por refrigeración. En el caso de Belize, los inventarios a febrero de 2009 se avaluaban en USD 1 millón. A ellos se agrega un problema social porque los pescadores artesanales afiliados a las cooperativas no reciben contra-entrega el pago total de la producción, ya que allí la modalidad de remuneración es: 53% al momento del recibo en la cooperativa y 47% una vez se ha realizado la venta final en Estados Unidos, tal como se evidenció en las entrevistas realizadas a las cooperativas por parte del Proyecto FIINPESCA3. Dos artículos de prensa publicados en Nicaragua entre enero y febrero de 20094 indican que los inventarios de langosta han ascendido a 230 toneladas (equivalentes a USD 5 millones), mientras los de camarón llegan a 91 toneladas y se avalúan en USD 440 000. La vida útil máxima de los productos congelados es de 12 a 18 meses, pero a medida que pasa el tiempo aumenta su costo de almacenamiento mientras van perdiendo precio, aunque la calidad del producto no se afecta. Los exportadores manifestaron que dadas estas condiciones del mercado, se han visto obligados a limitar su capacidad de pesca. A ello se suma el hecho que la banca internacional está restringiendo los créditos a los importadores o brokers internacionales. Frente a la posibilidad de explorar nuevos mercados, los exportadores nicaragüenses anotan que estos son procesos lentos y no permiten solucionar la crisis en el corto plazo. El hecho que se hayan reducido las ventas en países de economías fuertes (EEUU y Europa), es un indicador de que muy probablemente otras naciones tampoco tienen actualmente alta capacidad de compra, menos aún para productos estratificados como la langosta, pero si están de acuerdo en que es necesario fortalecer las negociaciones con otros países y buscar alternativas de diversificación tales como la acuicultura. 2 Diario La Prensa. “Pesca con cero exportaciones”, enero 24 de 2009. “Mariscos y carne aún sin mercado” Febrero 2 de 2009. 3 Proyecto FIINPESCA “Resultados del trabajo de campo para el análisis integral de las pesquerías de langosta y camarón en los países centroamericanos”. Noviembre de 2008. 4 Diario La Prensa. “Pesca con cero exportaciones”, enero 24 de 2009.


8

3.3. Nuevas regulaciones de EEUU para la comercialización de langosta y su impacto para Centroamérica

El 11 de enero de 2009, el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas de la National Oceanic and Atmospheric Administration – NOAA, expidió una nueva reglamentación a fin de aplicar normas mínimas de conservación para las importaciones de langosta espinosa hacia EEUU, las cuales rigen también para los productos de langosta que se exporten desde Centroamérica (Anexo 1). Por otra parte, es necesario destacar que el 11 de diciembre de 2007, en el marco del “Taller regional sobre las pesquerías de langostas del Istmo centroamericano” realizado en la ciudad de Managua y promovido por el Proyecto FIINPESCA, las autoridades pesqueras de la región acordaron homologar algunas normas de ordenación, entre los que se establecen tallas mínimas de captura (Anexo 2). 4. CONTEXTO MUNDIAL DEL MERCADO DE CAMARÓN Aunque el fin del presente documento es abordar los temas de comercialización de los productos provenientes de las pesquerías de langosta y camarón en la región centroamericana, en este último caso es importante resaltar que el perfil del mercado de camarón incluye los originados en la pesca y la acuicultura, pues a pesar de las diferencias técnicas a nivel comercial son un mercado unificado y los estudios mundiales sobre el tema los agregan; desde esta perspectiva el objetivo es analizar el comportamiento de la oferta y la demanda en los países de destino más que el origen mismo de los productos. También porque los precios del camarón de cultivo son el referente de los precios del camarón de pesca. A nivel mundial se ha implementado una nomenclatura arancelaria común para la designación y codificación de mercancías. En el caso de la región, se conoce como el “Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano” bajo el cual se ha organizado el “Código Aduanero Uniforme Centroamericano – CAUCA"5. En concordancia con lo anterior, tanto el camarón de pesca como de cultivo se exportan a través de la posición arancelaria internacional “03.06 – Crustáceos, incluso pelados, vivos, frescos,

refrigerados, congelados, secos, salados o en salmuera; crustáceos sin pelar, cocidos con

agua o al vapor, incluso refrigerados, congelados, secos, salados o en salmuera; harina,

polvo y “pellets” de crustáceos aptos para la alimentación humana”. Los tres principales mercados de camarón en el mundo son: Estados Unidos, Japón y la Unión Europea y sus mayores proveedores son los países asiáticos, seguidos de los 5 Convenio sobre régimen arancelario y aduanero centroamericano. Septiembre de 2006.


9

latinoamericanos. Las estadísticas de comercio exterior reportadas por GLOBEFISH (Unidad del Departamento de Pesca de la FAO responsable de procesar la información sobre comercio internacional de productos pesqueros) arrojan los siguientes datos: Tabla 7 – Importación mundial de camarón por principales mercados de destino

(En miles de toneladas)

2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total %

Estados Unidos 429 300 504 500 517 600 528 800 590 300 556 900 2 698 100 44.2%

Europa 379 400 409 100 426 500 444 900 486 500 497 000 2 264 000 37.1%

Japón 248 900 233 200 241 400 232 400 230 000 207 300 1 144 300 18.7%

TOTAL 1 057 600 1 146 800 1 185 500 1 206 100 1 306 800 1 261 200 6 106 400 100.0%

Nota: Las estadísticas de Europa incluyen: Alemania, España, Francia, Italia y Reino Unido

Ilustración 2 – Principales compradores mundiales de camarón. 2002 - 2007

Mercado mundial de camarón

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Años

Participación

Estados Unidos Europa Japón

De la comparación de las anteriores cifras de importaciones entre los años 2002 y 2007, se deduce que las compras europeas de camarón aumentaron en un 3,7% mientras las de Japón disminuyeron en casi la misma proporción (3,9%) y las de Estados Unidos se mantuvieron relativamente estables, de lo cual se infiere que posiblemente hubo una migración de la oferta de los países productores desde Japón hacia Europa. 4.1. La participación de Centroamérica en el mercado mundial de camarón La producción de camarón en la región ha tenido una tendencia creciente en el cultivo y simultáneamente han disminuido las capturas del medio natural (ver tablas 7 al 9).


10

Tabla 8 – Producción de camarón de captura en el Pacífico y Caribe

centroamericano. 2002 – 2006

(En toneladas)

2002 2003 2004 2005 2006 2007 TOTAL

Belize 83 52 74 32 21 12 274 Costa Rica 922 1,059 1,180 1,215 1,208 171 5,755 El Salvador 1,252 1,426 822 658 624 866 5,648 Guatemala 719 2,475 1,186 1,395 1,085 1,681 8,541 Honduras 1,032 652 853 968 571 771 4,847 Nicaragua 2,557 2,423 2,086 2,635 1,524 1,714 12,939 Panamá 3,437 3,334 3,053 2,180 3,012 4,602 19,618

TOTAL 10,002 11,421 9,254 9,083 8,045 9,817 57,622 Fuentes:Belize (Ministerio de Agricultura y Pesquerías). Costa Rica (Incopesca, Procomer, Fishstat). El Salvador (Cendepesca). Guatemala (Unipesca). Honduras (Digepesca). Nicaragua (Inpesca-Cipa). Panamá (Arap)

Estos datos indican que los principales productores de camarón de pesca de la región son: Panamá que aporta el 29% a la oferta regional y casi la totalidad de sus capturas están en el Pacífico; Costa Rica que contribuye con otro 23% también del Pacífico y Nicaragua que participa con el 22% y proviene en su mayoría del Caribe.

Tabla 9 – Producción centroamericana de camarón de cultivo. 2002 – 2007

(En toneladas)

2002 2003 2004 2005 2006 2007 TOTAL

Belize 4,354 11,157 11,065 10,254 7,235 2,472 46,537 Costa Rica 4,097 5,051 5,076 5,714 5,726 5,274 30,938 El Salvador 372 473 435 240 336 160 2,016 Guatemala 4,996 3,773 3,964 4,564 8,436 14,864 40,597 Honduras 18,149 25,427 27,748 28,385 35,811 30,367 165,887 Nicaragua 6,102 7,019 7,849 9,633 10,860 11,097 52,560 Panamá 4,778 6,105 6,535 7,122 8,314 8,263 41,117

TOTAL 42,848 59,005 62,672 65,912 76,718 72,497 379,652 Fuentes:Belize (Ministerio de Agricultura y Pesquerías). Costa Rica (Incopesca, Procomer, Fishstat). El Salvador (Cendepesca). Guatemala (Unipesca). Honduras (Digepesca). Nicaragua (Inpesca-Cipa). Panamá (Arap)

Los mayores cultivadores de camarón de la región son: Honduras (44%), Nicaragua (14%), Belize (12%), Panamá (11%) y Guatemala (11%). El principal producto que se elabora es el camarón congelado, descabezado y con cáscara. Sus principales competidores latinoamericanos en el mercado de EEUU son Ecuador y México.


11

Tabla 10 – Producción centroamericana de camarón de pesca y cultivo. 2002 – 2007

(En toneladas)

2002 2003 2004 2005 2006 2007 TOTAL

Belize 4,437 11,209 11,139 10,286 7,256 2,484 46,811 Costa Rica 5,019 6,110 6,256 6,929 6,934 5,445 36,693 El Salvador 1,624 1,899 1,257 898 960 1,026 7,664 Guatemala 5,715 6,248 5,150 5,959 9,521 16,545 49,138 Honduras 19,181 26,079 28,601 29,353 36,382 31,138 170,734 Nicaragua 8,659 9,442 9,935 12,268 12,384 12,811 65,499 Panamá 8,215 9,439 9,588 9,302 11,326 12,865 60,735

TOTAL 52,850 70,426 71,926 74,995 84,763 82,314 437,274 Al obtener el agregado de la producción regional de camarón, se corrobora que los países productores más representativos son: Honduras (29%), Guatemala y Nicaragua, cada uno con el 17% de participación en la oferta regional agregada de camarón.

Ilustración 3 – La producción de camarón de pesca y cultivo. 2002 – 2007

Producción centroamericana de camarón

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

80,000

90,000

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Años

Toneladas

Camarón de pesca Camarón de cultivo

Aunque las estadísticas oficiales señalan que el 79% de la producción agregada de captura y cultivo se destina a la exportación, es factible que su proporción sea mayor al 90% porque la principal diferencia entre las estadísticas de producción y de exportación radica en el hecho que la mayoría del camarón proveniente del cultivo y parte del de captura se reportan en peso entero pero la mayoría de exportaciones son de colas, lo cual implica que debe aplicarse un índice de conversión promedio de 0,60 sobre la producción.


12

Tabla 11 – Exportaciones centroamericanas de camarón. Período 2002 – 2007

2002 2003 2004 2005 2006 2007 TOTAL

Belize 26,782 46,381 42,577 30,268 31,260 9,878 187,146 Costa Rica 14,700 9,500 12,100 11,000 7,300 4,315 58,915 El Salvador 8,838 10,367 5,114 3,310 4,537 804 32,970 Guatemala 28,160 21,680 19,200 27,090 34,200 56,000 186,330 Honduras 88,700 122,900 136,400 132,400 158,400 n.d. 638,800 Nicaragua 33,100 34,000 37,500 46,400 43,600 44,549 239,149 Panamá 58,110 76,834 81,507 69,262 50,239 58,548 394,500

TOTAL 258,390 321,662 334,398 319,730 329,536 174,094 1,737,810 Con base en las estadísticas reportadas se concluye que la participación de los países centroamericanos en la oferta mundial de camarón (proveniente tanto de la pesca como de la acuicultura) entre los años 2002 a 2007 fue en promedio del 4,2%, con un 25% de crecimiento, debido al incremento de la producción acuícola y la simultánea disminución de las capturas del medio natural junto con la tendencia a la baja de los precios internacionales del camarón, que han motivado a los productores a preferir los mercados internos y en particular al segmento de restaurantes y hoteles donde confluye el turismo. Un reporte elaborado por INFOPESCA (2008)6 señala que en los años 2006 y 2007, seis de los siete países centroamericanos ocuparon las siguientes posiciones entre los primeros 30 importadores de camarón en EEUU: Honduras (12), Panamá (14), Nicaragua (16), Guatemala (19), Belize (23) y Costa Rica (27). 4.2. El mercado de camarón en los Estados Unidos 4.2.1. El comportamiento de la oferta Si bien las estadísticas reportan que la compra de camarón por parte de EEUU se mantuvo estable hasta 2007 y los análisis de GLOBEFISH indican que fue un mercado en expansión durante la última década, a partir de 2008 comenzó a evidenciarse una reducción en la demanda, motivo por el cual los proveedores se dedicaron a buscar nuevos destinos comerciales, principalmente en Europa. 6 INFOPESCA “El mercado de camarón en Estados Unidos”. Abril de 2008.


13

Tabla 12 – Importaciones de camarón en Estados Unidos. Período 2002 – 2007

(En miles de toneladas)

2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total %

Tailandia 115.1 133.2 132.1 160.9 193.7 188.3 923.3 29.5% Ecuador 29.7 34.0 37.5 49.6 59.4 59.1 269.3 8.6% Indonesia 17.4 21.7 47.0 52.6 58.7 59.1 256.5 8.2% China 49.5 81.0 66.0 45.2 68.2 48.4 358.3 11.5% México 24.3 25.5 29.0 28.1 35.4 40.6 182.9 5.8% Vietnam 44.7 57.4 37.1 42.9 37.1 39.3 258.5 8.3% Malasia 1.5 1.3 12.7 17.2 20.3 22.8 75.8 2.4% India 44.2 45.5 41.0 35.7 27.3 20.8 214.5 6.9% Bangladesh 8.5 8.1 17.4 15.8 19.4 14.9 84.1 2.7% Venezuela 10.3 10.0 16.3 11.4 9.9 10.8 68.7 2.2% Guyana 9.7 11.4 8.4 8.6 7.8 8.9 54.8 1.8% Brasil 17.7 21.8 9.2 3.0 0.6 0.0 52.3 1.7% Otros* 56.7 53.6 63.9 57.8 52.5 43.9 328.4 10.5%

Total 429.3 504.5 517.6 528.8 590.3 556.9 3 127.4 100.0%

Fuente: GLOBEFISH, abril de 2008

La conjunción de diversos factores deprimió el mercado del camarón en EEUU. Por una parte, la devaluación del dólar hizo que otros destinos comerciales se tornaran más atractivos, mientras que los precios del petróleo tuvieron constantes alzas entre enero y julio de 2008 aunque durante el segundo semestre del año cayeron notoriamente y hasta febrero de 2009 continuaba la tendencia a la baja del valor de los combustibles7. Por otra parte, desde inicios de 2008 comenzó a evidenciarse la recesión económica mundial causada por la crisis hipotecaria en EEUU y además hubo disputas entre algunos países productores de camarón a causa de la implantación de estrategias antidumping, pese a las reglamentaciones que en la materia ha expedido la Organización Mundial del Comercio – OMC. También se redujo la producción camaronera (específicamente proveniente de la pesca) en algunas áreas estratégicas del mundo y disminuyó la confianza de los consumidores. Las importaciones de camarón del primer semestre de 2008 crecieron 5% respecto al mismo periodo de 2007. Sin embargo la expansión fue más significativa por el aumento de la oferta interna que por las ventas desde otros países. Cabe destacar que generalmente las importaciones de camarón son bajas hasta mayo y luego comienzan a recuperarse, pero la recesión económica puede influir en su comportamiento así como en las preferencias del consumo. 7 Revistas GLOBEFISH “Seafood highlights”. Publicaciones de los meses de abril, julio, octubre y diciembre de 2008.


14

La oferta interna de camarón de EEUU, que en su mayoría se origina en la pesca, fue muy baja en 2007 al reducirse el 45% respecto a los excelentes resultados del 2006 y adicionalmente, los desembarques entre enero y septiembre de 2008 se contrajeron en el 26% respecto al 2007. Este comportamiento se explica por la tendencia alcista que tuvieron los precios de los combustibles hasta mediados de 2008, el cual no puede transferirse a los consumidores porque el camarón importado establece un límite máximo a los posibles incrementos de los precios y como consecuencia, los pescadores han tenido que disminuir el esfuerzo pesquero (tal como ha sucedido en el Caribe centroamericano). Algunos analistas consideran que el sector necesita actualizar su tecnología y procedimientos para obtener una mayor calidad de los productos, lo que podría mejorar los esfuerzos que la industria está haciendo para diferenciar el camarón de pesca del camarón de cultivo importado. Los principales productos que consume EEUU son: camarón congelado, descabezado y con cáscara (en el primer semestre de 2008 representó el 42% de las importaciones con un 5% de aumento respecto al mismo periodo de 2007), camarón pelado y congelado (32% de las importaciones con aumento del 11% en volumen y 4% en valor respecto al mismo periodo de 2007) y otras preparaciones de mayor valor agregado como el camarón congelado y apanado que continuaron la tendencia decreciente de 2007, así que las importaciones se redujeron en esta última categoría.

Tabla 13 – Tendencias de los precios por producto en EEUU. Período 2005 – 2007

(Precios por libra en USD)

2005 2006 2007

Empanado congelado 4.8 4.8 5.0 Otras preparaciones congeladas 6.9 7.1 7.0 Otras preparaciones 7.4 6.5 5.4 Pelado congelado 7.1 7.5 7.4 Colas con cáscara congeladas: < 15 13.0 12.9 12.7 15/20 10.0 9.7 9.8 21/25 9.3 8.8 8.3 26/30 7.4 7.4 7.0 31/40 6.0 6.1 5.9 41/50 5.2 5.3 5.1 51/60 4.7 5.0 4.9 61/70 4.5 4.5 4.3 > 70 4.3 4.3 3.9

Fuente: INFOPESCA - NMFS, 2008


15

En general, las naciones asiáticas continúan dominando el mercado de camarón en EEUU. Tailandia, Indonesia, China y Vietnam concentran el 65% de las importaciones y han diversificado su oferta con productos más elaborados. Ecuador cubre el 13,5% y junto con México, es un importante proveedor de camarón descabezado y con cáscara (L. vannamei). Las naciones asiáticas generan productos con mayor valor agregado, mientras las latinoamericanas exportan básicamente camarón congelado sin cabeza. Tailandia es el proveedor líder de camarón en EEUU y durante el primer semestre de 2008 acumuló el 28% de las importaciones; Indonesia fue el segundo y Ecuador el tercero (26% de la oferta total del producto en términos de volumen) pero Vietnam lo fue en términos de valor. Esto probablemente se explica porque el principal producto ecuatoriano es el camarón congelado con cáscara, mientras el vietnamita es congelado y pelado, que tiene un mayor valor unitario. China no se ha recuperado de sus problemas causados en junio de 2007 por la reducción del 30% en sus exportaciones luego de la decisión de la Administración de Drogas y Alimentos de EEUU (FDA) de prohibir las importaciones de camarón por el contenido de drogas no aprobadas. Aunque China mantiene su posición líder en camarón apanado congelado, su participación se redujo del 62% al 37% porque Tailandia aprovechó la oportunidad comercial al optar por hacer directamente la panificación en lugar de exportar las materias primas a China, motivo por el cual aumentaron tanto sus exportaciones. Los países asiáticos diversificaron su oferta con más productos de valor agregado y contabilizaron casi el 80% de las ventas de camarón congelado pelado, así como un 95% de otras preparaciones congeladas y congeladas apanadas, mientras que el camarón descabezado, congelado y con cáscara continúa proviniendo prioritariamente de los países latinoamericanos. Por su parte, Brasil casi desapareció del mercado norteamericano, en parte por el incremento en las tarifas impuestas por las autoridades. Los efectos de la recesión económica y del cierre de mercados ya son visibles en los países productores. Los analistas tailandeses están pronosticando una caída de la producción de camarón en 2009 como consecuencia de la baja demanda en los principales destinos comerciales, especialmente en EEUU que les compra la tercera parte de su producción. Los países latinoamericanos también experimentaron una caída en sus ventas a EEUU durante el segundo semestre de 2008 y desde entonces están explorando otros mercados, tanto domésticos como foráneos. Dentro del contexto centroamericano también se ha evidenciado una disminución real de los precios del camarón que exporta la región. Las tendencias de los precios durante el mismo periodo analizado son las siguientes:


16

Tabla 14 – Tendencias de los precios del camarón centroamericano en EEUU.

Período 2002 – 2007 (Precios por libra en USD)

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Costa Rica 3.90 4.14 4.33 4.72 6.68 4.97 El Salvador 5.03 3.95 2.87 4.12 4.34 3.42 Guatemala 2.88 2.80 2.79 3.23 2.41 2.38 Honduras 2.97 2.67 2.44 2.69 2.54 2.57 Nicaragua 2.98 2.44 2.40 2.76 2.70 2.94 Panamá 4.06 3.73 3.61 3.93 3.95 3.74

Promedio región 3.64 3.29 3.07 3.58 3.77 3.34 4.2.2. El comportamiento de la demanda Según los reportes de GLOBEFISH, un estudio preparado por la firma Nielsen durante el 2008 que entrevistó 50 000 consumidores evidencia que el 66% de ellos está reduciendo sus gastos y casi la mitad van a restaurantes menos costosos; además, un 33% está comprando productos más baratos8. Indica también GLOBEFISH que un estudio publicado por Unilever que se basó en una encuesta a 47 000 consumidores, mostró que ellos son menos propensos a reducir la compra de comida de mar respecto a otros alimentos, aunque si se han afectado las ventas de comidas congeladas. Estas tendencias muestran que se está reduciendo la demanda de camarones en el sector de restaurantes (que es uno de sus principales canales de mercadeo), mientras el efecto en el consumo de los hogares aún no es claro. No obstante, algunos reportes indican que el camarón puede resultar menos afectado en la presente crisis que otros productos alimenticios. Para finales del 2008, la recesión que inició en diciembre de 2007 continuó afectando la economía estadounidense y se reflejó en la reducción del PIB. Este adverso ambiente ha influido negativamente en la confianza y el comportamiento de los consumidores. Las encuestas señalan que casi el 50% de ellos está reduciendo su gasto en alimentos, tanto en cantidad como en calidad. Un 66% percibe que el costo de los alimentos está creciendo más rápido que sus ingresos. De hecho para septiembre de 2008, el IPC había aumentado en 5,3% mientras que un año atrás se había incrementado sólo en 2,4%9. Los consumidores están recurriendo a diversas estrategias para optimizar su gasto en alimentos, tales como: comprar al por mayor, reducir el gasto en restaurantes, aprovechar 8 Revistas GLOBEFISH “Seafood highlights”. Publicaciones de los meses de abril, julio, octubre y diciembre de 2008. 9 Op.cit.


17

descuentos y usar cupones, lo que favorece cadenas de comercio como Wal-Mart pues la gente está cocinando más en casa, por lo cual han aumentado sus ventas de comida congelada. Otra encuesta revela que los asuntos que más preocupan a los consumidores han cambiado. Mientras en 2007 se inquietaban más por los costos del combustible y la calefacción, en el 2008 casi un 64% temía por perder su empleo. La industria de los restaurantes no ha podido escapar a estas tendencias. El menor gasto de los consumidores y el mayor costo de las materias primas han sacado a muchos restaurantes independientes del mercado y durante el segundo semestre de 2008, habían tenido que despedir empleados. Muchos restaurantes están ofreciendo promociones para atraer de nuevo a sus clientes, pero estas estrategias no son sostenibles en el tiempo sino van acompañadas de reducciones en los costos de producción. Los restaurantes son el canal mediante el cual se vende casi la mitad del camarón en EEUU. De acuerdo con un estudio preparado por Nielsen, a noviembre de 2008 las ventas al por menor de camarón congelado no apanado habían crecido en valor el 4,3%, en detrimento de las ventas de camarón apanado que cayeron 0,7%, aunque estas cifras no incluyen el comportamiento de Wal-Mart que es el mayor vendedor detallista en EEUU10. Aunque este comportamiento de la demanda tendría que haberse ya reflejado en las importaciones, el impacto aún no se ha evidenciado en las estadísticas; es así que durante los primeros nueve meses de 2008 se mantuvieron estables. Los productos congelados representaron casi el 99% de las importaciones y su valor promedio creció en 2,5%, mientras que el valor unitario de los camarones pelados y congelados (la segunda categoría más importante) y los apanados congelados tuvieron una tendencia negativa. 4.3. El mercado de camarón en Europa 4.3.1. El comportamiento de la oferta Los reportes de GLOBEFISH anteriormente referenciados indican que la Unión Europea se ha constituido desde el 2006 en el más importante mercado de camarón para los países exportadores e incluso para el mercado intra-regional, debido en gran parte a la recesión económica en EEUU que ha dificultado las perspectivas de los países exportadores, quienes han encontrado en Europa opciones más favorables. Una característica particular del 2007 fue que a pesar del incremento general en los volúmenes, los resultados en términos de valor disminuyeron en la mayoría de los países europeos compradores porque los precios cayeron en promedio € 0,75/kilo respecto al 10 Op.cit.


18

2006. Las razones que explican este comportamiento fueron: la devaluación del dólar americano, la depresión mundial de los precios de camarón, el incremento de la oferta de países con productos más competitivos (Ecuador, Tailandia y China) y la mayor disponibilidad de productos de Argentina gracias al aumento de sus desembarques del camarón de agua dulce Pleoticus muelleri, aunque luego disminuyó su captura en el 2008. España e Italia experimentaron una constante expansión de sus importaciones hasta inicios del 2008 cuando el volumen de sus compras de camarón se redujo en el 24% y 14% respectivamente. Este descenso se debió en parte a la menor producción pesquera de la especie Litopenaeus vannamei, así como del camarón de agua dulce de Argentina. Al contrario de España e Italia, Francia continuó expandiendo sus importaciones de camarón durante el primer trimestre de 2008 (11% en valor y volumen respecto al mismo periodo de 2007), particularmente en la categoría de congelados (+15%) mientras que disminuyeron los productos transformados en 4% y los refrigerados en 19%11. En el 2008, Ecuador confirmó su posición como el principal proveedor de Francia con un 63% de incremento en sus exportaciones y fortaleciendo su cuota de mercado en el 20%. India alcanzó el segundo lugar con un 4% de aumento. Brasil continuó perdiendo terreno con una baja del 42% en sus exportaciones a Francia. Por otra parte, el crecimiento general de las exportaciones a Francia se debe a la recuperación de Madagascar que siempre fue un tradicional productor de camarón de alto valor agregado aunque la demanda se redujo en los últimos años, lo que benefició a países productores de camarón más barato. Las exportaciones de Colombia han crecido constantemente en los últimos años y aumentaron en el 62%. Desde el 2003 las importaciones de camarón han tenido una tendencia negativa en el Reino Unido, aunque a inicios de 2008 aumentaron sus importaciones en 3% en volumen y 9% en valor. La expansión ocurrió en los productos congelados (8%) mientras la categoría de procesados registró un descenso del 3%12. Respecto a sus principales proveedores, Tailandia aumentó sus exportaciones en 45%, seguido de Vietnam y Ecuador. Por el contrario, las exportaciones de India disminuyeron 40% debido al aumento de los precios de su camarón tigre negro, pero recientemente le fue aprobado el cultivo de L. vannamei, lo que le permitirá a la India diversificar su producción y ofrecer productos más competitivos. Frente a la crisis económica mundial, algunos países de la Unión Europea ya entraron técnicamente en recesión mientras otros no, y por ello fue prácticamente la última región 11 Op.cit. 12 Op.cit.


19

en manifestar descensos en la compra de camarón a finales del 2008, lo que se ha traducido en cambios en los hábitos de consumo pues la gente se ha vuelto más cauta y se inclina por gastar menos en alimentos costosos tales como el camarón. Al final del año, Francia era el único país que aumentó sus compras, mientras España e Italia continuaron registrando una drástica rebaja y un poco menos en Alemania, que es la primera gran economía de la Eurozona y compra camarón prioritariamente a Asia. Al inicio del 2008, el Reino Unido tuvo signos de recuperación pero luego sus importaciones se redujeron en los segmentos de camarón pelado y cocinado13. 4.3.2. El comportamiento de la demanda Los cambios en el entorno económico mundial han influido también en la demanda; los productores han debido modificar sus estrategias de mercadeo para intentar contrarrestar la caída de los precios y también adaptarse a los cambios en los gustos y necesidades de los compradores14. En tal sentido, algunos productores están elaborando cantidades más reducidas de productos pero con mayor calidad y valor agregado, incluidos los camarones orgánicos y capturados o cultivados con tecnologías más amigables con el ambiente. No obstante, es necesario tomar en cuenta que la desaceleración económica general puede influir para que los consumidores no se animen a comprar alimentos básicos relativamente costosos. Pese a este panorama, a finales del 2008 Francia era el único país donde se había expandido la demanda de camarón, principalmente proveído por Ecuador. Además del P. vannamei (que cuesta € 3,30/Kg) el mercado francés soporta productos de alto valor tales como el camarón tigre negro de la India (€ 4,52/kg) y el camarón salvaje de Madagascar (€ 8,27/kg). Pese a la recesión económica, los consumidores siguen siendo exigentes en los temas de calidad y muestran interés por los productos de alto valor económico15. En Francia, el mercado se mantiene estable y la gente continúa yendo a los restaurantes que son el principal punto de venta de camarón, mientras en España, Italia y Reino Unido se ha desacelerado el consumo. En general, ha habido una tendencia a la baja de los precios debido a la reducción de la demanda. 13 Op.cit. 14 Op.cit. 15 Op.cit.


20

4.4. El mercado de camarón en Japón 4.4.1. El comportamiento de la oferta Los productos de mayor interés comercial para Japón son: el camarón tigre negro proveniente de países asiáticos como India, Myanmar, Bangladesh, Vietnam e Indonesia, así como el L. vannamei importado de Vietnam e Indonesia. Aunque el camarón tigre negro tiene mayor precio que el vannamei, el primero está experimentando una tendencia a la baja en sus precios debido a su expansión en el mercado causada por el incremento de los precios del vannamei. Entre enero y junio de 2008, las importaciones de camarón en Japón disminuyeron 1,6% en volumen pero aumentaron 3% en valor. Se redujo la oferta de todos sus productos, excepto el camarón congelado y cocinado que creció el 15%. Tailandia fue el principal proveedor y cubrió el 22% del mercado, con productos de alto valor agregado. La cuota de productos congelados en las importaciones totales de camarón se mantuvo estable en 73%, pero se redujo respecto al 200716. Entre los principales diez proveedores de esta categoría, las importaciones únicamente crecieron para Vietnam y Bangladesh. Por otra parte, la volatilidad del mercado puede afectar sensiblemente el comercio con varios socios comerciales, excepto el caso de Indonesia y Tailandia que tienen tratados comerciales con Japón. Cabe destacar que respecto al 2007, en Tailandia disminuyó el cultivo de P. vannamei porque los productores se están diversificando con tilapia y camarón tigre negro. La “Federación de cooperativas de cultivadores de camarón de Tailandia” está planeando reconvertir el 30% de sus cultivos con tilapia. No obstante, los precios de exportación de vannamei han aumentado en Tailandia respecto al año anterior. 4.4.2. El comportamiento de la demanda Así como en EEUU y Europa, durante el primer semestre de 2008 también se manifestó en Japón una disminución en el consumo de camarón, pese a que el Yen se mantuvo fuerte y los precios internacionales del producto permanecieron relativamente estables. En la economía doméstica, los altos precios de la energía y los alimentos aunados a un descenso real de los salarios afectaron el consumo de las familias, el cual representa un 55% del PIB del Japón17. La producción japonesa se redujo el 0,06% durante el segundo 16 Op.cit. 17 Op.cit.


21

trimestre de 2008, impactando directamente el gasto en alimentos y por consiguiente en la compra de productos pesqueros. Para finales de 2008 se esperaba que aumentara la demanda de camarón, sin embargo la recesión económica hizo que la confianza de los consumidores fuera la más baja de los últimos 28 años, afectando así las expectativas de recuperación del mercado. Para el mes de noviembre ya era evidente la disminución del gasto personal y se llegó a la más alta tasa de desempleo del año. 5. POSIBILIDADES DE ESTABLECER UNA ESTRATEGIA DE CERTIFICACIÓN

REGIONAL DE LOS PRODUCTOS PESQUEROS 5.1.1. Requisitos para obtener la certificación en pesca y acuicultura. La certificación de productos pesqueros es una etiqueta que se otorga para productos originados en la pesca y acuicultura que cumplen con requerimientos basados en los principios de sostenibilidad y pesca responsable. Puede tramitarse a través de algunas ONG especializadas en la materia, tales como “Marine Stewardship Council” y “Friend of the sea” que han avalado diversas pesquerías y productos alrededor del mundo. Para obtener la certificación es necesario cumplir con una serie de requisitos generales tales como: a) Demostrar que la pesquería objetivo es sostenible; b) Contar con evidencia sobre la reducción de las capturas incidentales; c) Respetar el medio ambiente. Los criterios establecidos por “Friend of the sea” para demostrar que una pesquería es sostenible, se basan en las directrices de la FAO para el ecoetiquetado de productos pesqueros provenientes de las capturas marinas, de tal forma que sólo se permite la certificación de productos originados en recursos no sobreexplotados. Ellos son: a) Que se trate de recursos no considerados como sobreexplotados, según la más

actualizada información de la FAO, de los órganos regionales de pesca o de las autoridades marinas nacionales.

b) Que el método de pesca de especies incidentales no esté reportado en la lista de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN).

c) Que el método de pesca no descarte más de un 8% en peso del total de las capturas.

d) Que el método de pesca no afecte el fondo del mar.

e) Que cumpla con los reglamentos de pesca (Total Admisible de Capturas – TAC; que no sea pesca ilegal, no declarada y no reportada – INDNR ni use bandera de conveniencia – FOC (Flag of convenience, por su sigla en inglés); cumpla con las medidas de luz de malla y talla mínima; que se hayan establecido áreas marinas protegidas, entre otras).


22

Si bien la certificación de la camaronicultura no forma parte de los temas de estudio del Proyecto FIINPESCA, cabe destacar que dentro del contexto centroamericano, en junio de 2008 cuatro empresas cultivadoras de L. vannamei de Costa Rica lograron la certificación para sus plantas de proceso a través de “Friend of the sea”, debido a que cumplieron los requisitos establecidos para la acuicultura sostenible que son: a) Realizar una evaluación de impacto ambiental antes de adelantar el desarrollo de la

planta de proceso.

b) Que la planta no esté afectando hábitats críticos tales como manglares o humedales.

c) Que haya procedimientos que permitan limitar la fuga de las especies en cultivo a niveles insignificantes.

d) Que no usen organismos modificados genéticamente – OMG, así como tampoco hormonas de crecimiento.

e) No utilizar pinturas anti-incrustantes.

f) Que los residuos, agua, alimentos y gestión de la energía estén en su lugar.

g) Utilizar piensos o alimentos concentrados para acuicultura que estén certificados. 5.1.2. Casos de certificación otorgada para las pesquerías de camarón y langosta

a nivel mundial Comparado con la cantidad de países donde se pesca camarón a nivel mundial, aún son pocas las naciones o zonas que han obtenido la certificación, bien sea a través de “Marine Stewardship Council” o “Friend of the sea”. Tal es el caso del camarón rojo de Oregón – EEUU (emitida en diciembre de 2007) y el camarón tigre gigante Penaeus Monodon de Madagascar (en agosto de 2008), lo cual les permitirá mejorar sus ventajas competitivas en el mercado, particularmente cuando se trata de exportaciones.18 Cabe destacar que Indonesia y Singapur también tienen la certificación para el camarón tigre gigante, mientras Noruega (julio de 2008), Canadá (agosto de 2008) y Groenlandia occidental (octubre de 2008) la obtuvieron para el camarón del norte Pandalus borealis. En el caso de la langosta también algunas especies han sido certificadas. Canadá obtuvo la certificación para su langosta del altamar oriental (Homarus americanus) en diciembre de 2008. México – Baja California para la langosta roja (Panulirus interuptus) en abril de 2004. La costa de Yorkshire en el Reino Unido para la langosta común (Homarus

gammarus) en agosto de 2007. Australia occidental para la langosta rocosa (Panulirus 18 La información sobre los casos de certificaciones otorgadas y denegadas tanto por el MSC como por Friend of the Sea se consultaron en sus páginas web: www.msc.org y www.friendofthesea.org


23

Cygnus) en marzo de 2000 y recertificada en diciembre de 2006) y México – Quintana Roo para la langosta espinosa (Panulirus argus) en enero de 2009. En este último caso de langosta espinosa de México, los métodos de pesca permitidos son el buceo a pulmón en arrecifes artificiales conocidos como “casitas cubanas”, en las cuales los pescadores tienen acceso exclusivo y realizan la cosecha a mano en los arrecifes. Los productos se venden a nivel local en la Península de Yucatán para satisfacer la demanda del turismo y una mínima proporción se exporta a EEUU. 5.1.3. Posibilidades de avanzar en la certificación de las pesquerías de langosta y

camarón en Centroamérica Con base en los requisitos para la certificación de pesquerías referenciados en el punto anterior, se deduce que Centroamérica aún necesita solucionar algunos temas de ordenación de las pesquerías de langosta y camarón para asegurar que sean sostenibles. Con el fin de revisar el cumplimiento de todos los requisitos para obtener la certificación de una pesquería, en el Anexo I se presenta el respectivo formato de la ONG internacional “Friend of the sea”. Los análisis realizados por el Proyecto FIINPESCA tanto en las consultorías de Economía Pesquera como de Evaluación de Recursos Pesqueros, arrojan resultados que muestran que aún no es posible solicitar la certificación de las pesquerías, particularmente las de mayor importancia comercial: langosta del Caribe, camarón del Pacífico y camarón del Caribe, lo cual implica que aún es necesario superar las siguientes limitantes. 5.1.3.1. En el caso de la pesquería de langosta del Caribe • El indicador biológico refleja que la pesquería se encuentra en niveles de sobre-pesca.

No está en niveles de sostenibilidad porque el esfuerzo está sobre-dimensionado. De manera análoga, los datos disponibles y analizados en la evaluación biológico-pesquera del Proyecto FIINPESCA sugieren que hay parámetros ambientales que posiblemente estarían afectando la adecuada renovación del recurso, pero se hace necesario corroborar esta hipótesis con las respectivas evaluaciones.

• En el caso particular de Honduras y Nicaragua, persiste el método de pesca por buceo autónomo, el cual no sólo no responde a los principios de la pesca responsable sino que además atenta contra la vida y la salud de los buzos, quienes en su mayoría lo ejecutan sin observar las normas de seguridad del caso. Esto ha motivado a que ambos países expidan normas para regular el buceo, pero que en la práctica no han podido ejecutarse a cabalidad, principalmente debido a problemas sociales con las


24

comunidades de la etnia misquita que se dedican a esta actividad tanto en la Región Autónoma del Atlántico Norte – RAAN de Nicaragua, como del departamento Gracias a Dios en Honduras.

• En general, hay diversos problemas de control y vigilancia, causados en parte por la insuficiente disponibilidad de recursos humanos, financieros y técnicos, que hasta la fecha han dificultado la correcta ejecución de las medidas de ordenación expedidas por los países. Las debilidades institucionales también han limitado la capacidad de desarrollo de investigaciones interdisciplinarias que brinden mayor sustento al sistema de manejo de las pesquerías en los países.

5.1.3.2. En el caso de la pesquería de camarón del Pacífico • El indicador biológico refleja que la pesquería está en niveles de sobrepesca y los

stocks no se han recuperado pese a las medidas de ordenación ya implantadas. Los resultados de la evaluación de recursos pesqueros del Proyecto FIINPESCA indican que desde el año 2000 esta situación se ha visto agravada por las menores precipitaciones que han contribuido a reducir la salinidad y que arrastran los sedimentos que contribuyen a incrementar la productividad. Dado que el impacto de la variabilidad climática aún no se comprobado, es necesario evaluar el comportamiento de las variables ambientales (Guevara, 2008).

• No todos los países de la región han implantado metodologías para determinar con relativa precisión la participación de la fauna acompañante (o descartes) frente a la captura de camarón, la cual según los requerimientos para certificación debe ser inferior al 8%. No obstante, se cuenta con una estimación de 10% para el Pacífico y 20% para el Caribe. Por otra parte, las entrevistas efectuadas por el Proyecto FIINPESCA a representantes de la pesca industrial y artesanal de camarón del Pacífico indican que la proporción de las capturas es alrededor de 35% camarón y 65% fauna acompañante.

• Al igual que en el caso de la pesquería de langosta del Caribe, hay diversos problemas de control y vigilancia, causados en parte por la insuficiente disponibilidad de recursos humanos, financieros y técnicos, que hasta la fecha han dificultado la correcta ejecución de las medidas de ordenación y el desarrollo de investigaciones.

5.1.3.3. En el caso de la pesquería de camarón del Caribe

• El indicador biológico refleja que los niveles de producción se han mantenido pero se han reducido las tallas, lo cual implica que hay sobrepesca por crecimiento (Martinez, 2009). Por otra parte, el esfuerzo ha disminuido desde el 2004, lo cual se explica más por factores económicos (contracción de la rentabilidad causada por la disminución


25

real de los precios del producto en el mercado internacional, la menor oferta de tallas grandes y mayores costos de producción) que por los parámetros biológico-pesqueros. No obstante, aún es necesario avanzar en las evaluaciones para corroborar esta hipótesis.

• Al igual que en el caso del camarón del Pacífico, no todos los países de la región cuentan con metodologías para cuantificar la participación de la fauna acompañante en la pesca de camarón. No obstante, lo expresado por los productores entrevistados por el Proyecto FIINPESCA indican que en la composición de las capturas hay mayor cantidad de pesca de escama que camarón.

• Tal como se mencionó para las pesquerías de langosta del Caribe y camarón del Pacífico, los problemas de control y vigilancia limitan la capacidad de las oficinas nacionales de pesca para ejecutar las medidas de manejo de la pesquería con el mayor rigor posible y adelantar investigaciones para el desarrollo y la ordenación.

6. CONCLUSIONES En el contexto mundial: • La demanda de camarón y langosta (y particularmente en este último caso) se está

ralentizando en los principales países consumidores, pues en períodos de crisis económica los compradores suelen cambiar sus hábitos al preferir productos menos costosos y disminuir la visita a restaurantes, que son el principal punto de consumo de camarón y langosta. No obstante puede aumentar el consumo de productos congelados y pre-listos en los supermercados porque los compradores están procurando cocinar más en casa, aprovechar promociones y descuentos.

• Los países exportadores de camarón que han abierto nuevos destinos comerciales en Europa para contrarrestar los efectos de la recesión económica en EEUU, probablemente encontrarán dificultades en sus nuevos mercados de destino, ya que allí también se están manifestando disminuciones en el consumo. En consecuencia, los problemas que el mercado de camarón está teniendo tanto desde la perspectiva de la oferta como de la demanda, harán que los precios se recuperen un poco.

• Según GLOBEFISH, algunos economistas prevén que los costos de producción y transporte motiven a los grandes mercados a comprar camarón de proveedores más cercanos a sus fronteras, lo cual implica que podrían mejorar las perspectivas de los productores latinoamericanos en el mercado de EEUU, mientras los asiáticos fortalecerían su posicionamiento en Japón y los países europeos preferirían consumir camarones de aguas frías. Si bien estos pronósticos quizás no se visualicen en el corto plazo, es factible que así ocurra si no mejora la situación económica mundial.


26

Respecto a Centroamérica: • En el caso centroamericano, desde finales de 2008 se ha evidenciado una reducción

en las exportaciones de langosta y camarón como consecuencia de la crisis económica mundial, que se ha traducido en el aumento de los inventarios porque el mercado norteamericano (principal comprador de productos pesqueros de la región) está ralentizando la demanda. Esto genera un efecto en cadena que impacta no sólo el aspecto comercial sino también la producción pesquera y por consiguiente la estabilidad laboral de quienes trabajan a nivel de pesca y plantas de procesamiento.

• Los pescadores artesanales, los tripulantes de la flota industrial de langosta y camarón y los operarios de las plantas de proceso, en el mediano plazo también podrían resultar perjudicados por el efecto en cadena que se origina en la crisis económica mundial y que podría ocasionar la pérdida de sus empleos (de manera total o temporal) y por lo tanto su principal fuente de ingresos. Si bien, a febrero de 2009 los pescadores aún no perciben el impacto del estancamiento de las exportaciones, es probable que al cabo de unos meses se comience a evidenciar. Esta coyuntura implica que deben formularse estrategias de diversificación económica con pesca demersal y/o cultivos de especies marinas, en los cuales pueda participar este segmento de la población vinculada a la actividad pesquera.

• Frente al estancamiento de la demanda en los mercados internacionales y el crecimiento de inventarios de productos derivados de langosta y camarón, los productores y exportadores se enfrentan a la necesidad de abrir nuevos mercados para rotar tan pronto como sea posible los crecientes stock. Encontrar nuevos compradores conlleva dispendiosos procesos de negociación que dificultan solucionar las crisis económicas en el inmediato y corto plazo; no obstante son gestiones que deben iniciarse para evitar depender de un reducido número de compradores.

• La caída en la demanda y el crecimiento de los inventarios ha tenido un inmediato impacto en los precios y la rentabilidad de la actividad. Tomando como referencia el caso de Nicaragua, el valor final de la langosta ha bajado un 61% entre enero de 2008 y enero de 2009, cuando los precios FOB de referencia por libra de colas congeladas eran de USD 19,56 y USD 12,14 respectivamente.

• Dos de los más destacados organismos económicos del mundo (el Fondo Monetario Internacional – FMI y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico – OECD) pronostican que la recesión mundial comenzará a ceder entre el primer y segundo semestre del 2010. Ello implica que el sector pesquero centroamericano tendrá que diseñar prontas medidas de choque para retener sus clientes actuales en EEUU, abrir nuevos mercados y/o nuevas líneas de producción en pesca o acuicultura que ofrezcan productos de mayor rotación que la langosta e incluso que el camarón.

• En el segmento de langosta espinosa del Caribe, las colas y la carne de la cabeza son los dos productos que genera Centroamérica. En cuanto al camarón, el de cultivo


27

representa el 80% de la oferta y el otro 20% proviene de la pesca. La mayoría de la producción de langosta y camarón de cultivo se destinan a la exportación hacia EEUU y en menor escala a Europa. El camarón de pesca también se exporta, pero una importante proporción de comercializa también en los mercados internos y en particular en el segmento de hoteles y restaurantes.

7. RECOMENDACIONES • Considerando que la crisis económica mundial está impulsando a los consumidores a

comer más frecuentemente en casa para reducir los costos en restaurantes y por consiguiente, que la venta de productos congelados y pre-listos en tiendas de cadena (hipermercados y supermercados) se está dinamizando, es conveniente realizar acciones para conquistar este nicho dentro de la región Centroamericana, de tal forma que puedan abrirse nuevos canales comerciales que quizás resulten más fáciles de retener dadas las facilidades que ofrece la integración económica intra-regional.

• En concordancia con lo anterior, es imprescindible establecer una adecuada y atractiva estrategia de promoción en tiendas de cadena, hoteles y restaurantes para atender la demanda de los turistas y los residentes de mayor capacidad económica de la región, quienes podrían convertirse en clientes estables. No obstante, para lograrlo quizás sea necesario que los productores opten por sacrificar una proporción de los márgenes de rentabilidad que usualmente obtienen al exportar hacia EEU, a cambio de una mayor rotación de sus productos y crear nuevos nichos de mercado con un mayor potencial de clientes dentro de Centroamérica.

En tal sentido, vale la pena revisar las experiencias y lecciones aprendidas de México, cuando en 1991 se vio obligado a fortalecer con urgencia sus estrategias de promoción y ventas de atún dentro del mercado nacional, como consecuencia de un embargo comercial que le impuso EEUU por exceder en la flota atunera la cuota de mortalidad de delfines establecida en su legislación de protección de mamíferos marinos. Hasta entonces México tenía estructurada su estrategia comercial para satisfacer los requerimientos de EEUU, pero el nuevo escenario fortaleció el comercio interno y los indujo a abrir nuevos mercados en Europa.

Al lograr consolidar el posicionamiento de los productores de langosta y camarón dentro de la región, se podría reducir la alta dependencia que actualmente se tiene de los mercados externos, cuyas fluctuaciones impactan inmediatamente en la estabilidad del sector pesquero industrial y artesanal, Simultáneamente se podría también aportar al mejoramiento nutricional de los habitantes de la región mediante la creación de una cultura de consumo de productos pesqueros, segmentando el mercado con productos de alto, medio y bajo precio.


28

• Si bien, la crisis económica mundial induce al grueso de la población a reducir los gastos suntuarios y no prioritarios tales como el turismo, esta misma circunstancia puede generar nuevas oportunidades comerciales. Si Centroamérica logra diseñar una exitosa estrategia de mercadeo para atraer el turismo mundial hacia la región, ofreciendo paquetes y destinos menos costosos respecto a otras regiones del mundo, es probable que se logre dinamizar la economía en este renglón y por lo tanto, abrir nuevas oportunidades comerciales para productos pesqueros de alto valor tales como la langosta y el camarón.

• Dado que la sostenibilidad y rentabilidad de las pesquerías de langosta y camarón depende no solamente de los factores biológico-pesqueros sino también de las fluctuaciones del mercado, es conveniente considerar alternativas de diversificación tanto para los industriales como los artesanales.

En el caso de los productores de langosta y camarón del Caribe (particularmente de Honduras, Nicaragua y Belize), quienes tendrían que aprovechar su flota e infraestructura física, podían considerarse las siguientes opciones:

o Impulsar el cultivo de peces marinos de alto interés comercial tales como la cobia y el pámpano. Desde el 2006, se está cultivando la cobia en Belize y Panamá y ya ha alcanzado promisorios resultados para posicionarse en el mercado internacional; de hecho, ya se está exportando hacia EEUU. Por su parte, desde el 2007 se está cultivando pámpano a nivel experimental en Panamá y los resultados obtenidos permiten predecir un buen futuro comercial.

o Diversificar la pesca marina con especies demersales de profundidad de alto interés comercial tales como los pargos y meros, que tradicionalmente han sido apetecidos en los mercados externos. Ello permitiría no sólo aprovechar toda la infraestructura pesquera disponible (realizando los ajustes tecnológicos del caso), sino además asegurar las posibilidades de empleo para los tripulantes de la flota industrial y los pescadores artesanales. En este caso, al igual que para langosta y camarón, sería altamente conveniente no sólo dirigirse hacia la comercialización internacional sino también tratar de conquistar los mercados al interior de Centroamérica.

En el caso de los productores de camarón del Pacífico, el cultivo de peces marinos se puede dirigir hacia el pargo rojo que actualmente se está cultivando con éxito en Costa Rica, es un producto de alto interés comercial y de atractivo precio en el mercado internacional. No obstante, al igual que en el caso de la recomendación para los productores del Caribe, se sugiere dirigir los esfuerzos no sólo hacia el mercado norteamericano sino también hacia los destinos de Centroamérica con mejor potencial turístico y tiendas de cadena donde usualmente compren los habitantes de mayor capacidad económica.


29

BIBLIOGRAFÍA • ARAP. Boletines estadísticos pesqueros. Panamá. 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006.

• CENDEPESCA. Estadísticas pesqueras y acuícolas – Boletines anuales. El Salvador, 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006.

• Convenio sobre régimen arancelario y aduanero centroamericano. Septiembre 25 de 2006. www.minex.gob.gt

• Diario La Prensa de Nicaragua. Ediciones del 24 de enero y 2 de febrero de 2009. Página Web: www.laprensa.com.ni

• El Economista Centroamérica – Revista semanal. Edición de Febrero 2 de 2009. Página Web: www.eleconomista.net

• FAO. Programa informático universal para series cronológicas de estadísticas pesqueras Fishstat. Página Web: www.fao.org

• FRIEND OF THE SEA. Página Web: www.friendofthesea.org

• GLOBEFISH. Lobster market report. Febrero de 2008. Página Web: www.globefish.org

• _______ Seafood highlights. Abril 18 de 2008

• _______ Seafood highlights. Julio 18 de 2008

• _______ Seafood highlights. Octubre 10 de 2008

• _______ Seafood highlights. Diciembre 15 de 2008

• INFOPESCA. “El mercado de camarón en Estados Unidos”. Por: Javier López R. Uruguay, 2008.

• Instituto Nicaragüense de la Pesca y Acuicultura – INPESCA. “Guía indicativa 2007 – Nicaragua y el sector pesquero y acuícola”. Managua, 2008.

• MARINE STEWARDSHIP COUNCIL. Página Web: www.msc.org

• MINISTRY OF AGRICULTURE, FISHERIES & COOPERATIVES. Annual report. Belize. 2002, 2003, 2004, 2005, 2006.

• Promotora del Comercio Exterior de Costa Rica – PROCOMER. Página Web: www.procomer.com

• Proyecto FIINPESCA-FAO/OSPESCA/SUECIA. “Resultados del trabajo de campo para el análisis integral de las pesquerías de langosta y camarón en los países centroamericanos”. Por: Claudia Stella Beltrán T. Experto internacional en Economía Pesquera. Noviembre de 2008.


30

• __________ “Análisis regional e interdisciplinario de las pesquerías de langosta y camarón en los países centroamericanos”. Por: Claudia Stella Beltrán T. Experto internacional en Economía Pesquera. Enero 2009.

• __________ “Informe final del consultor en evaluación y ordenación de recursos pesqueros. Enero 7 a diciembre 6 de 2008”. Por: Renato Guevara C. Experto Internacional en Evaluación de Recursos Pesqueros. Febrero de 2009.

• __________ “Informe económico sobre las pesquerías de langosta y camarón en Honduras”. Por: Eloísa Espinoza T. Julio 2008.

• __________ “Informe económico sobre las pesquerías de langosta y camarón en Nicaragua”. Por: César Rivera. Diciembre 2007.


31

ANEXO 1 – REGULACIÓN NOAA PARA CONSERVACIÓN DE LANGOSTA

EL SERVICIO NACIONAL DE PESQUERIAS MARINAS DE LA NOAA ANUNCIA LA

PUBLICACION DE UNA NUEVA REGULACION FINAL PARA APLICAR NORMAS

MINIMAS DE CONSERVACION PARA LAS IMPORTACIONES DE LA LANGOSTA

ESPINOSA (Panulirus argus)

El Servicio Nacional de Pesquerías Marinas de la NOAA publicó una regulación final que

aplica la Enmienda 4 del Plan de Manejo de la Pesquería (PMP) de la langosta espinosa

de Puerto Rico y la Islas Vírgenes Estadounidenses y la Enmienda 8 del PMP conjunto

del Golfo de México y el Atlántico Sur (Enmienda 4/8). La regulación final se publicó en el

Registro Federal el 12 de enero del 2009 (74 FR 1148) y se hace efectivo el 11 de

febrero del 2009.

La regulación final prohibirá que cualquier persona importe langosta:

• Menor a las 5 oz de peso de la cola (5 onzas se define como una cola que pesa

4.2 – 5.4 onzas), o se puede demostrar el cumplimiento satisfaciendo que tiene

más de 3 pulgadas de largo del carapacho ó 5.5 pulgadas de largo de la cola.

• Si es importada a Puerto Rico o las Islas Vírgenes Estadounidenses, menor a 6

oz de peso de la cola (6 onzas se define como una cola que pesa 5.9 – 4.6 onzas)

o se puede demostrar el cumplimiento satisfaciendo que tiene 3.5 pulgadas de

largo del carapacho ó 6.2 pulgadas de largo de la cola.

Adicionalmente, se prohibirá la importación de carne de cola de langosta sin el

exoesqueleto adjunto, o de langostas frezadas (con huevos) o que los huevos hayan sido

removidos. La enmienda 4/8 fue desarrollada por los Consejos de Administración de las

Pesquerías del Caribe, Golfo de México y Atlántico Sur, en cooperación con el Servicio

Nacional de Pesquerías Marinas de la NOAA.


32

ANEXO 2 – ACUERDO TALLER REGIONAL SOBRE PESQUERÍAS DE LANGOSTAS TALLER REGIONAL SOBRE LAS PESQUERIAS DE LANGOSTAS EN LOS PAISES

DEL ISTMO CENTROAMERICANO

ACUERDOS DEL TALLER Las Delegaciones Centroamericanas de las Autoridades de Pesca, de los pescadores artesanales y de la industria de la langosta, así como de las instituciones participantes en el “Taller Regional sobre las Pesquerías de Langostas en los Países del Istmo Centroamericano”, realizado en el marco de las actividades del Proyecto “Fortalecimiento de la Investigación Interdisciplinaria para la Pesca Responsable en los Países Centroamericanos”, que patrocina OSPESCA, con el respaldo financiero del Reino de Suecia y la asistencia técnica de FAO, realizado en Managua, Nicaragua el 10 y 11 de diciembre del 2007: ACUERDAN: Que la región centroamericana continúe ejecutando acciones armónicas del Memorando de Managua para la gestión de las pesquerías de langostas (Panulirus argus) del Caribe, orientadas a recuperar, mantener y usar racionalmente las poblaciones de dichas langostas. Que el grupo interdisciplinario que promueve el proyecto FIINPESCA (Suecia/FAO/OSPESCA) de seguimiento al Memorando de Managua, planifique y coordine monitoreos y un plan de investigaciones con la participación del sector productivo que opera con diferentes métodos de pesca. Que las autoridades competentes de Guatemala, Honduras, Nicaragua, Costa Rica y Panamá, en diálogo conjunto con los productores, impulsen coordinadamente la veda en el 2008 a partir del 1º de marzo en los plazos que están vigentes. A partir del 2009 todos acuerdan armonizar la veda en cuatro meses contados a partir del 1 de marzo. Belize mantendrá el período comprendido entre el 15 de febrero y 14 de junio y hará las consultas del caso para armonizar con el resto de países. Que los productores saquen las nasas del mar a más tardar el día previo al inicio de la veda, concentrándolas donde las autoridades nacionales lo establezcan. Los países consideraron tomar en cuenta el procedimiento de control de las nasas de la hermana República de Nicaragua para asegurar la extracción de las mismas durante la veda. Que a más tardar el tercer día después de iniciada la veda, los productores y comerciantes presenten a las autoridades competentes los inventarios de langosta


33

disponibles. Que durante la veda se suspenderá el otorgamiento de zarpes para la pesca de langosta. Que las autoridades competentes, con el soporte de OSPESCA, organizarán y ejecutarán al menos dos monitoreos durante la veda, con la participación de productores. Que se solicite la cooperación conjunta de las fuerzas navales especialmente para el control y vigilancia de las medidas acordadas en el marco del Memorando de Managua. Que se establezcan sanciones en aquellos países que no las tuviesen para la pesca y comercio ilegal de langostas fuera de las tallas mínimas establecidas. Que se gestionen fondos nacionales e internacionales para impulsar alternativas sociales y económicas para los buzos y sus familias, financiando proyectos de investigación, acuicultura y otros. Que se presente al Comité de Dirección de OSPESCA la posibilidad de crear un tipo de fideicomiso para apoyar a los buzos. Que se invite a los países importadores a continuar considerando la información de las entidades nacionales competentes del comercio de productos pesqueros como la fuente básica de sus registros. Que las autoridades competentes en un periodo no mayor de tres meses, con participación conjunta de los productores artesanales e industriales, establezcan conforme a sus legislaciones nacionales la talla minima de captura de la langosta (Panulirus argus) en ciento cuarenta milímetros (140 mm) de longitud de cola. Para fines de comercialización un peso promedio de cinco onzas por cada unidad de empaque comercial con un rango de 4,5 a 5,5 onzas. Belize alcanzará gradualmente el peso de 4,5 onzas de cola al 2010 en la langosta de exportación. Que se regule en la jornada de pesca, el uso de la “rejilla de escape” en las nasas, estableciendo al menos en uno de sus lados, una medida de 2 1/8 pulgadas entre el fondo y la primera regla inmediata superior al piso de la misma a efecto de garantizar la salida de langostas juveniles de las nasas. Que el número máximo de nasas por embarcación industrial en las faenas de pesca sea de dos mil quinientas (2.500). Que los gobiernos en consulta con los productores artesanales e industriales, conforme a sus legislaciones nacionales, adopten las acciones para prohibir el buceo autónomo.


34

Particularmente las autoridades de Honduras y Nicaragua, con la participación de OSPESCA, promoverán reuniones al más alto nivel para armonizar estas acciones. Que se solicite a la unidad SICA/OSPESCA, se dirija a las autoridades de gobierno de Centroamérica, a los países que realizan pesquerías de langosta en el Caribe, así como a importadores y organizaciones internacionales interesadas en este recurso, dando a conocer los acuerdos de este Taller. Que se solicite la cooperación de WWF y FIINPESCA para el envío de muestras de la quinta pata de langostas y post-larvas al Fish & Wildlife Conservation Comission en Florida, para analizarlas genéticamente y determinar sus unidades poblacionales. Las Delegaciones expresaron su agradecimiento al Reino de Suecia por la Cooperación financiera que está dando a OSPESCA para el manejo sostenible de los recursos pesqueros; a la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) por la asistencia técnica brindada; a los expertos que han fungido como expositores; a OSPESCA por la coordinación y desarrollo del Taller y muy en particular al Instituto Nicaragüense de la Pesca (INPESCA) por su hospitalidad y apoyo en la organización y desarrollo de este Taller. Managua, 11 de diciembre del 2007 Steadman Fagoth Müller Carlos Villalobos Solé Ministro de la Pesca y Acuicultura Por Costa Rica Nicaragua Manuel Oliva Mauro Góngora Por El Salvador Por Belize Manuel Ixquiac Miguel Ángel Suazo Por Guatemala Por Honduras Flor Carrera Muñoz Por Panamá


35

TESTIGOS DE HONOR Juan Luis Córdoba Edwin Medina INCOPESCA ARAP Costa Rica Panamá Robinson Lezama Alberto Navarrete DIGEPESCA CENDEPESCA Honduras El Salvador Luis Salazar Emilio Pacheco CENDEPESCA CENDEPESCA El Salvador El Salvador Alfonso González Armando Segura Por CAPENIC Por OECAP Nicaragua Nicaragua Nelson Gough Félix Paz García APESCA CONFEPESCA Honduras Honduras Dave Jones Stetson Tinkham APESCA Nacional Fisheries Institute Honduras USA Nestor Ovel Leonardo Allan Burn Nothern Fishermen Cooperative National Fishermen Cooperative Soc. Belize Ltd. Belize Jorge Félix Alfaro Carlos H. Osorio Exportadora PMT SA Pescadería OSORIO Costa Rica Guatemala


36

Yadibaler López Eugenio Dixon Congreso General Kuna Unión Pescadores Corn Island Panamá Nicaragua Victor Manuel Padilla Eddy Knigth Blanco FENICPESCA Coop. Copacayo R.L. Nicaragua Nicaragua Carlos Morales Alicia Medina WWF – CA WWF - CA Guatemala Honduras Gina de Ferrari Sergio Martínez Casco WWF FIINPESCA USA Laura Piriz Jorge González de la Rocha Dirección Nacional de Pesca Oficina Regional de FAO Suecia Chile Mario González Recinos SICA/OSPESCA


37

ANEXO 3 - FORMATO “FRIEND OF THE SEA” PARA VERIFICAR EL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DIRIGIDOS A CERTIFICAR UNA PESQUERÍA (AÑO 2009)

Fishery Check list This document must be used together with: Preliminary Information Form

completed by the audited Company The Preliminary Information Form must be confirmed on site

COMPANY:

(and site if applicable)

ADDRESS:

PRODUCT/S:

(common + scientific name):

FISHING METHOD:

FISHING AREA:

DATE(S) OF VISIT:

ACTIVITY:

□ Shipowner – Owner of the Fishing Fleet

□ Pre - Processor – Processing but not up to

finished product (e.g. loins, etc).

□ End – Processor – Processing from up to finished

product

□ Importer

□ Exporter

□ Distributor

□ Other ( please describe) :

FURTHER INFORMATION:

The Company is part of a group?

Other production locations:

External Warehouses and Cold Stores:

Total number of employees: Overall Yearly

Revenue:

Environmental Certifications and Awards :

Friend of the Sea project has been introduced

Friend of the Sea brochure has been handed over

The Audited company has been informed that in case of approval confirmation, it can use the Friend of the Sea logo on its

certified products

The Confidentiality document has been handed over to the Company.

The Company has handed over a copy of the company organigram identifying the role of the staff

involved in the audit

Supply Food chain description is available

Audit timing has been agreed upon.

Datas of Preliminary Information Form have been confirmed. (in case of different info. please detail):

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

EVALUATOR NAME:

SIGNATURE:

DATE:


38

1 - STOCK STATUS CRITERIA

n°

Requirement Level Y/N19 Remarks

1.1 The Fishery does not target stocks which are Overexploited, Depleted (Biomass below a truly precautionary level or fishing mortality above a truly precautionary limit), Recovering or Data Deficient, according to the most recent stock assessment produced by one of the following: FAO, Regional Fishery Body, National Marine Research Authority. An exception is made for those traditional fisheries which a) respect all other criteria; b) represent not more than 10% of the total catch of the overexploited stock; c) should be taken as a positive example of well managed low impact fishery and thus be promoted.

Essential

1.2 The Fishery does not alter the age, genetic or sex composition of the stock to the point where it risks impairing the stock.

Essential

1.3 The stocks are regularly monitored. Essential

1.4 The Fishery follows, as a minimum, the advice of the relevant scientific advisory bodies.

Essential

1.5 ‘Threshold reference points’, or ‘precautionary limits’ for both the biomass and fishing rate are set as ‘triggers’ to ensure that any limit reference points or the Maximum Sustainable Yield (MSY) are not breached accidentally. When these are triggered, the management plan allows a quick response to reduce the fishing rate (where fishing mortality has gone above precautionary levels), or close the fishery until the stock has recovered (where biomass has dropped below precautionary levels).

Essential

1.6 Positive target reference points are set, a key part of the FAO code, for fishing levels that allow restoration to, and maintenance of stocks at, a plentiful level that considers both human use and ecosystem as a whole. Clear timelines are set for achieving this goal. This is particularly important for slower-growing species that produce few young and for forage fish (such as herring, menhaden, squid, and krill) which are abundant but whose populations fluctuate widely under various

Essential

19 Every NOT APPLICABLE must be marked with NA in Y/N column and justified in the remark column


39

n°

Requirement Level Y/N19 Remarks

environmental influences, are key prey for many larger marine species, and therefore require considerably more precautionary management. To achieve this goal, target stocks should be maintained at a high proportion of the biomass that would occur in the absence of fishing.

1.7 The Fishery has a management plan that ensures that, where the fishery targets a mixed range of species, all species are assessed and the most vulnerable and/or least healthy stocks are protected as a priority.

Essential

2 – HABITAT IMPACT CRITERIA

n° Requirement Level Y/N Remarks

2.1 The targeted species CANNOT be fished by gears which impact the seabed unless evidence is provided that the impact on the seabed is negligible. Bottom Trawling fisheries must have implemented, as a minimum, the following: 1) Protected Areas for corals and seamounts, where bottom trawling is prohibited; 2) TEDs or similar compulsory, with discard reduction to fulfill criteria 3.

Essential

2.2 Marine Reserves. The Fishery and/or the local government have clear goals set for implementing the use of marine reserves as part of the management plan. Marine reserves should serve as a mechanism to protect representative habitats, allow recovery of damaged habitats, allow stock recovery, serve as ‘witness’ or comparison areas for monitoring the impact of fishing on similar habitats, and act as a means of insurance against management failure outside the reserves.

Essential

2.3 The Fishery does not operate in sensitive areas or habitats where there is concern that the fishing activities pose a threat to the biodiversity, productivity, or the characteristic structure and functioning of the marine ecosystems.

Essential

2.4 The Fishery and/or the local Government include in their regulatory system the protection of important areas such as spawning and nursery grounds.

Essential

2.4 The Fishery does not negatively impact any population of protected, threatened or endangered species, or their

Essential


40

recovery.

2.5 The targeted and by-caught species cannot be among those species included in the IUCN Redlist of endangered species.

Essential

2.6 The Fishery does not cause, is not associated with, and is not suspected of causing substantial ecosystem changes, with particular focus on key predator-prey relationships of the target species.

Essential

3 – SELECTIVITY CRITERIA


3.1 The targeted species CANNOT be fished by gears which have discard levels higher than 8% in weight terms, considered by FAO 2005 to be the average discard level worldwide. As a reference, priority will be given to FAO 2005 ‘Discards in the World’s Marine Fisheries. An Update’.

Essential

3.2 Discard at 8% in any given haul should be set as a trigger that requires withdrawal from the area and a shorter test of gear in the next area to ensure that bycatch remains low.

Essential

3.3 The Fishery should not discard any dead or dying marine life at sea. The Fishery should land the entire catch, including bycatch that is dead dying or unlikely to survive being returned to the sea.

Essential

3.4 The Fishery should use fishing methods that are suitable for the particular marine habitat where the fishery operates, and uses all necessary mitigation measures (e.g. closed areas, balanced quota composition for mixed fisheries) to minimize the accidental capture of non-target species.

Essential

3.5 The Fishery ensures that any live animals that are caught accidentally are returned to the sea promptly and in a condition which affords a high chance of survival.

Essential

3.6 The Fishery has a management plan that allows a rapid response to close the fishery, or areas within the fishery, where high numbers of juveniles or unwanted species are being caught.

Essential

3.7 The Fishery has a bycatch reporting methodology that is accountable (i.e. onboard observers) and a regulatory structure that reduces bycatch over time.

Essential


41


3.8 The Fishery shows that the yearly average landing rate of juveniles, unwanted or non-commercial fish, or overfished species is zero or minimal.

Essential

3.9 The Fishery includes measures to minimize the loss, and ensure prompt recovery where possible, of fishing gear to avoid ‘ghost fishing’.

Essential

4 – LEGAL COMPLIANCE CRITERIA n°

Requirement Level Y/N Remarks

4.1 The Fishery respects Total Allowable Catches (TACs), if in place. Last year’s TAC has been respected or, in case it has not been respected, at least 2 out of the past 3 years TACs have been respected.

Essential

4.2 The Fishery does not include NO IUU (Illegal, Unreported, Unregulated) fishing vessels.

Essential

4.2.a The Fishery does not target species in areas where problems with Illegal, Unregulated and Unreported (IUU) fishing are so high that any regulations and management plans in pace are seriously undermined.

Essential

4.2.b The Fishery does report to the relevant authorities any IUU practices witnessed during fishing operations.

Essential

4.3 The Fishery does not include FOC (Flag Of Convenience) fishing vessels.

Essential

4.4 The Fishery respects national and international legislation, in particular legislation related to the reduction of the environmental impact of the fishery (such as, but not limited to:

- vessel registration, - mesh size, - net size, - minimum size, - distance from the coast, - by-catch reduction measures, - no fishing on protected habitat - verify onboard equipment and absence of banned

fishing gears and methods, chemical substances, explosives

- log book if compulsory)

Essential


42

5 – MANAGEMENT CRITERIA: Monitoring, and precautionary management


The Fishery must:

5.1 Follow the FAO code of conduct. Essential

5.2 Operate following the Precautionary Principle. Where scientific data or other reliable forms of information are inadequate to determine the likely impact of fishing on the populations and the ecosystem of which they are part, fishing effort should be restricted to an extremely low percentage of the lowest estimate of the unfished biomass, pending proper analysis.

Essential

5.3 be managed accordingly to its size and cultural context Essential

5.4 Incorporate a monitoring and research process and procedures for both environmental and social impacts.

Essential

5.5 closely monitor all populations of species within the target area that are listed as protected, threatened or endangered on the relevant country’s lists, or on the IUCN Redlist (in any category from Near Threatened to Critically Endangered), to ensure that there is no negative impact on these populations either directly through bycatch or indirectly through decreasing the availability of key prey species. The management plan allows a quick response to close the fishery, or areas within the fishery, where impacts are suspected or identified.

Essential

5.6 Have an adaptive management plan to allow correction of possible mistakes or problems as soon as they are identified.

Essential

5.7 Provide financial assistance, where possible, for monitoring, control and surveillance (MCS) to ensure regulations and management plans are enforced and comply with state of the art MCS provisions.

Essential

5.8 Collect and make available all catch, landing, and other relevant data for scientific monitoring and fishery management.

Essential

6 – SOCIAL ACCOUNTABILITY


The Organization must comply with the following:

6.1 Respect Human Rights. Essential

6.2 Respect National and International Labor legislation Essential


43


(International Labor Organization (ILO) Core Conventions.

6.3 Pay fair wages, i.e. a fair share of the profits on the sale of the catch, or where applicable, wages that are at least equal to the highest of legal minimum wages or local average wages for similar activities.

Essential

6.4 Apply health and safety measures at a minimum at the level of legal requirements.

Essential

6.5 Ensure employee access to adequate medical care, wherever possible.

Essential

6.6 Have requirement for social impact assessment and mitigation of adverse impacts, particularly on the social fabric of local populations.

Essential

6.7 Involve all stakeholders in decisions, particularly subsistence, artisanal and fishing-dependent communities that depend on fishing for food and livelihoods.

Essential

6.8 When relevant, have equitable access agreements that protect security for local populations.

Essential

6.9 Train and employee local people in its operations, wherever possible.

Essential

6.10

Have equitable benefit sharing arrangements. Essential

6.11

The organization should be certified SA8000 Recommended

7 – FUEL EFFICIENCY/CARBON FOOTPRINT


The Organization is requested to:

7.1 Engage at assessing its products’ carbon footprint not later than 12 months after certification.

Essential

7.2.a Offset its carbon production by 20% every year, by purchasing certified carbon offsets not later than 12 months after certification.

Essential

7.2.b In alternative to 7.2.b, provide evidence of yearly total energy consumption reduction of 20%.

Essential

8- WASTE MANAGEMENT



44

8.1 The Fishery recycles, reuses or reprocesses all material used in fishing, storage and transport of fish to point of sale, including packaging, where possible.

Essential

8.2 The Fishery implements measures to prevent the dispersion of wastes (including fuel and engine lubricants, and plastics) in the sea.

Essential

8.3 The Fishery uses all available non-toxic chemical alternatives to minimize the use of toxic, persistent, or bio-accumulative substances.

Essential

8.4 The Fishery does not use CFCs, HCFCs, HFCs or other ozone depleting refrigerants.

Essential

9- TRACEABILITY


9.1 The Fishery guarantees that a specific traceability system is in place in order to demonstrate that the product audited respects all requirements of this Standard and there is no possibility of mix with other products not under certification.

Essential Verify Onsite

9.2 The Fishery provides clear identification of the origin of the products including the fishing area and the fishing method used.

Essential

9.3 The Fishery does use all available interconnected traceability methods (including GPS, and Internet technology) for all larger boats (not necessarily applicable to small-scale coastal fisheries) as part of an unequivocal marking system and non-forgeable document tracing system.

Essential

Please register in the following space the traceability test20 undergone specifying the relevant data collected: Lot / batches of end product:

20 The traceability test Audits must include a test at the beginning and at the end of one or more batches of the finished product, contemplating suitable mass budgets, bills, invoices and all relevant documents to prove origin of the product and his conformity to the standard


45

General Additional Comments :

PROYECTO GCP/RLA/150/SWE – FIINPESCA FORTALECIMIENTO DE … de... · A raíz de la reducida...

Documents

Transcript of PROYECTO GCP/RLA/150/SWE – FIINPESCA FORTALECIMIENTO DE … de... · A raíz de la reducida...