Programas de Desarrollo Rural: Apoyo al Desarrollo Rural

EVALUACIÓN DE LA ALIANZA PARA EL CAMPO 2000

Jalisco

Apoyo al Desarrollo Rural

SEDER-SAGARPA/JAL/PADER/2000/003

Gobierno del Estado

Programas de Desarrollo Rural

Programas de Desarrollo Rural

Apoyo al Desarrollo Rural

Jalisco Gobierno del Estado

Directorio

GOBIERNO DEL ESTADO DE JALISCO

Lic. Francisco Javier Ramírez Acuña Gobernador Constitucional del Estado

Ing. Rodrigo Diez de Sollano Elcoro

Secretario de Desarrollo Rural

Ing. Ricardo González García Director General

de Fomento Agropecuario y Frutícola

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO

RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

Sr. Javier Bernardo Usabiaga Arroyo Secretario

Ing. Antonio Ruiz García

Subsecretario de Desarrollo Rural

Ing. José de Jesús Romo Santos Director General de Desarrollo Rural

Ing. Sergio Córdova Murrieta

Delegado de la SAGARPA en el Estado

SUBCOMITÉ ESTATAL DE EVALUACIÓN

Dra. Martha Patricia Kishi Sutto. Coordinadora Estatal de Evaluación Ing. José María Hernández Díaz. Representante del Gobierno del Estado

Ing. José Luis González Padilla. Representante de la Delegación de la SAGARPA C. Roberto Vargas Maciel. Representante de los Productores

Ing. Jesús Netzahualcoyotl Martín del Campo. Colegio de Ingenieros Agrónomos MVZ. Juan Ibáñez Arroniz. Colegio de Médicos Veterinarios Zootecnistas

COMISIÓN ESTATAL DE DESARROLLO RURAL

Dr. José Arnulfo del Toro Morales. Presidente Ing. Pablo Velarde Magaña. Secretario Técnico (Subdelegación de Planeación de la SAGARPA)

ESTE ESTUDIO FUE REALIZADO POR LA ENTIDAD EVALUADORA ESTATAL

Unidad de Investigación, Capacitación y Evaluación para el Desarrollo Rural, Sociedad Civil

(UNICEDER S.C.)

Dr. Santos Martínez Tenorio

Director de la empresa

Dr. Pedro Pablo Ramírez Moreno

Director técnico

Lic. Martín Díaz Castillo

Director del proyecto

Consultores

Dr. Santos Martínez Tenorio Lic. Arturo Martínez Ponce

Ing. Martín G. Castillo Calipa Ing. Fermín Pascual Ramírez

Lic. Gustavo Pérez Cruz

ENTIDAD SUPERVISORA

Subcomité Estatal de Evaluación de Jalisco

Prólogo El Gobierno de México tomó la decisión de evaluar los programas de la Alianza para el Campo, con la finalidad de analizar las características específicas y los resultados de la operación de cada uno de éstos en los estados de la República. Esta decisión, adoptada en la pasada gestión de gobierno, ha sido ratificada y profundizada al comenzar la actual administración federal, lo que expresa madurez institucional y muestra que la evaluación trasciende el carácter coyuntural de las políticas de gobierno para convertirse en una política de Estado. Tal es el caso de los programas de Desarrollo Rural que han sido evaluados en cada uno de los estados de la República aplicando una metodología similar a la desarrollada y aplicada por FAO en la evaluación de los programas de Fomento Agropecuario, Sanidad y Transferencia de Tecnología. Estas evaluaciones han sido elaboradas por Entidades Evaluadoras Estatales (EEE), contratadas por los Subcomités Estatales de Evaluación (SEE) que han sido constituidos en las 32 entidades federativas. La evaluación de los programas de Desarrollo Rural de Alianza, sigue un procedimiento de revisión similar a los programas evaluados por la FAO, que consiste principalmente en una revisión y calificación de esos informes de evaluación considerando criterios definidos previamente y conocidos por todos los participantes. Especialmente la calificación se realiza comparando el reporte con lo establecido en las guías metodológicas que se han diseñado para cada uno de estos programas. Adicionalmente, a partir de la información colectada a nivel estatal, las unidades responsables de evaluar estos programas, realizan la evaluación a nivel nacional (para la evaluación del ejercicio 1999, el Colegio de Postgraduados estuvo a cargo de la evaluación nacional del PADER y el INCA Rural a cargo de la evaluación nacional del PCE). Durante el año 2000 fueron operados 31 programas de Apoyo al Desarrollo Rural y 30 programas de Capacitación y Extensión, más otros programas de Desarrollo Rural como: Mujeres en el Desarrollo Rural y Desarrollo Productivo Sostenible en Zonas Rurales Marginadas, entre otros, programas nacionales que se tradujeron en más de 150 evaluaciones estatales. El presente documento es el informe final de una de estas evaluaciones estatales. La finalidad última de la evaluación de la Alianza para el Campo, es brindar información objetiva y elementos de juicio a los actores públicos y privados involucrados en el sector agropecuario, en la perspectiva de apoyar la toma de decisiones y la definición de políticas sectoriales. Para que esto sea posible, es necesario convertir a la evaluación en una parte de la gestión pública, lo que es distinto de realizar evaluaciones sólo para cumplir una obligación administrativa establecida mediante normas. En criterio de la FAO, este es un camino que hay que seguir recorriendo para fortalecer el diseño de políticas públicas, contribuir a incrementar su impacto en beneficio de los productores y fortalecer una institucionalidad federalizada y participativa para el desarrollo agropecuario y rural.

Evaluación Apoyo al Desarrollo Rural 2000

Índice Índice .......................................................................................................................................i Índice de cuadros....................... ........................................................................................... iii Índice de figuras................................................................................................................... vii Índice de anexos................................................................................................................... vii Siglas................................................................................................................................... viii Presentación.................... .......................................................................................................ix Resumen ejecutivo.... ..............................................................................................................1 Capítulo 1 Introducción .........................................................................................................5 Capítulo 2 Descripción del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural....................................7

2.1 Contexto estatal en el que se instrumentó el Programa .............................................7 2.1.1 Medio físico y geográfico................................................................................7 2.1.2 Actividades agropecuarias del Estado.............................................................8

2.2 Fundamentos del PADER 2000...............................................................................10 2.3 Objetivos del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural...........................................13 2.4 Estrategias para la operación del PADER ...............................................................13 2.5 El PADER en el contexto de la Alianza para el Campo y su vinculación con

los demás programas..............................................................................................15

Capítulo 3 Objetivos de la evaluación .................................................................................17 3.1 Objetivos generales .................................................................................................17 3.2 Objetivos particulares ..............................................................................................17

Capítulo 4 Metodología de la evaluación ............................................................................19

4.1 Fases de la evaluación .............................................................................................19

Capítulo 5 Presentación de resultados y discusión ..............................................................21 5.1 Características generales de los grupos participantes en el PADER 2000 ..............21

5.1.1 Beneficiarios del Programa ...........................................................................225.1.1.1 Productores beneficiados ..................................................................22 5.1.1.2 Proveedores.......................................................................................27

5.1.2 Productores no beneficiados..........................................................................27 5.1.3 De la participación de los operadores del PADER........................................28

5.1.3.1 Los técnicos del Programa................................................................30 5.1.3.2 Coordinadores de técnicos SINDER.................................................30 5.1.3.3 Jefes de los Centros de Apoyo al Desarrollo Rural ..........................31 5.1.3.4 Jefes de Distrito de Desarrollo Rural................................................31

5.1.4 Responsables estatales del PADER...............................................................31 5.1.4.1 La Comisión Estatal de Desarrollo Rural (CEDR)...........................31 5.1.4.2 Vocalía del PADER..........................................................................32

Jalisco i


5.1.4.3 Fideicomiso de la Alianza para el Campo en el Estado de Jalisco (FACEJ) ............................................................................................32

5.2 Magnitud y tipo de apoyos solicitados y distribuidos .............................................32 5.3 Efectividad y oportunidad en la difusión del PADER.............................................41 5.4 Efectividad en el proceso de planeación para la implementación del PADER

2000 .......................................................................................................................42 5.5 Efectividad en los procesos de gestión para solicitar y obtener los apoyos ............46 5.6 Oportunidad en la entrega del apoyo.......................................................................49 5.7 Calidad y propiedad de los apoyos recibidos ..........................................................52 5.8 Efectividad en el seguimiento después de la entrega del apoyo..............................56 5.9 Impacto de los apoyos en los aspectos tecnológicos, productivos y económicos ...59 5.10 Desempeño de los técnicos y coordinadores responsables del Programa .............64 5.11 Efectividad en la organización, administración y coordinación para la

operación del PADER 2000...................................................................................69 5.12 Factores favorables y limitantes para la operación del PADER 2000...................70 5.13 Actitud de los productores frente al PADER ........................................................72 5.14 Balance de la operación del PADER.....................................................................74 5.15 Expectativas y futuro del PADER en opinión de los sectores participantes

en el Programa .......................................................................................................75 5.16 Recomendaciones para mejorar el PADER de los sectores participantes .............79

Capítulo 6 Conclusiones y recomendaciones ......................................................................83

6.1 Conclusiones............................................................................................................83 6.2 Recomendaciones ....................................................................................................86

Bibliografía............... ............................................................................................................89

Jalisco ii


Índice de cuadros Cuadro 2-2-1. Regiones consideradas como de atención inmediata y prioritaria del

Estado de Jalisco.....................................................................................12 Cuadro 5-1-1-1-1. Solicitudes atendidas por subprogramas del PADER.............................22 Cuadro 5-1-1-1-2. Características generales de los beneficiarios.........................................23 Cuadro 5-1-1-1-3. Actividades productivas no agropecuarias más importantes a las que

se dedican los productores beneficiados del PADER 2000....................24 Cuadro 5-1-1-1-4. Estratificación de la superficie cultivada con maíz por los productores

beneficiados del PADER-2000, incluyendo riego y temporal................25 Cuadro 5-1-1-1-5. Estratificación del número de bovinos que poseían los productores

beneficiados del PADER 2000 ...............................................................26 Cuadro 5-1-1-1-6. Estratificación del número de aves que poseían los productores

beneficiados del PADER 2000 ...............................................................26 Cuadro 5-1-1-1-7. Insumos modernos agrícolas que usaron los productores beneficiados

del PADER 2000 ....................................................................................26 Cuadro 5-1-1-1-8. Insumos modernos pecuarios que usaron los productores beneficiados

del PADER 2000 ....................................................................................27 Cuadro 5-1-3-1-1. Aspectos de los apoyos otorgados por el PADER que incluyeron los

cursos de capacitación ............................................................................30 Cuadro 5-2-1. Tipo de apoyo otorgado por el PADER 2000.........................................33 Cuadro 5-2-2. Respuesta de si los apoyos de nueva tecnología tuvieron un subsidio

adicional por parte del PADER ..............................................................34 Cuadro 5-2-3. Requerimiento de un proyecto productivo completo a los productores

que recibieron apoyos de nueva tecnología ............................................34 Cuadro 5-2-4. Conceptos, productores beneficiados y solicitudes, atendidas pagadas

en el componente sistema de agronegocios agrícolas.............................36 Cuadro 5-2-5. Conceptos, productores beneficiados, solicitudes atendidas pagadas

en el componente sistema de agronegocios pecuarios............................38 Cuadro 5-2-6. Conceptos, productores beneficiados, solicitudes atendidas pagadas

en el componente sistema de agronegocios de traspatio familiar ...........39 Cuadro 5-2-7. Conceptos, productores beneficiados, solicitudes atendidas pagadas

en el componente agricultura sostenible y reconversión productiva ......39 Cuadro 5-2-8. Concepto, productores beneficiados y solicitudes atendidas pagadas

en el componente productos agropecuarios comercialmente no tradicionales ............................................................................................40

Cuadro 5-2-9. Red nacional de desarrollo rural .............................................................40 Cuadro 5-2-10. Relación de apoyos cancelados del PADER 2000..................................40 Cuadro 5-3-1. Medios de información por los cuales se enteraron los productores

del PADER 2000 por primera vez ..........................................................41 Cuadro 5-3-2. Formas de cómo se enteraron del PADER los proveedores ...................41 Cuadro 5-3-3. Razones que motivaron a los productores a solicitar apoyos del

PADER 2000 ..........................................................................................42

Jalisco iii


Cuadro 5-4-1. Nivel de cumplimiento de metas financieras del PADER 2000 en el Estado......................................................................................................44

Cuadro 5-4-2. Nivel de cumplimiento del PADER 2000 en el Estado ..........................45 Cuadro 5-4-3. Productores beneficiados y montos del Programa de 1996 a 2000 ........46 Cuadro 5-5-1. Instancias en las que se presentó la solicitud para obtener el apoyo ......47 Cuadro 5-5-2. Relación de entidades que ayudaron a preparar y llenar la solicitud

de apoyo..................................................................................................47 Cuadro 5-5-3. Grados de dificultad al hacer los trámites para obtener el apoyo ...........47 Cuadro 5-5-4. Causas de dificultad al realizar los trámites............................................48 Cuadro 5-5-5. Relación de envío y atención de solicitudes ...........................................48 Cuadro 5-5-6. Relación entre solicitudes enviadas y apoyos recibidos .........................48 Cuadro 5-6-1. Tiempo transcurrido en días desde el depósito de la solicitud hasta

la entrega del apoyo del PADER 2000 ...................................................49 Cuadro 5-6-2. Medios que utilizaron los productores para conocer los equipos o

apoyos que solicitarían al PADER 2000.................................................50 Cuadro 5-6-3. Formas de selección de los apoyos del PADER 2000 ............................50 Cuadro 5-6-4. Productores que recibieron el mismo tipo de variedad, modelo y

marca del apoyo seleccionado del PADER 2000 ...................................51 Cuadro 5-6-5. Tiempo transcurrido en días a partir del depósito de la aportación

correspondiente del productor y la recepción del apoyo ........................51 Cuadro 5-6-6. Dificultad en la entrega de los apoyos después de notificar la

aprobación de la solicitud .......................................................................52 Cuadro 5-6-7. Medio por el cual los productores recibieron los apoyos .......................52 Cuadro 5-7-1. Condiciones en las que fue recibido el apoyo.........................................53 Cuadro 5-7-2. Calificación a la calidad del apoyo recibido...........................................54 Cuadro 5-7-3. Existencia de garantía sobre el apoyo.....................................................54 Cuadro 5-7-4. Uso de la garantía sobre desperfectos en el apoyo .................................55 Cuadro 5-7-5. Situación actual del apoyo en uso y tenencia .........................................56 Cuadro 5-8-1. Situación acerca de la asesoría técnica para solicitar apoyo del

PADER ...................................................................................................56 Cuadro 5-8-2. Frecuencia de visita por parte del técnico en el proceso de gestión de

solicitud...................................................................................................57 Cuadro 5-8-3. Propósito de las visitas o entrevistas del técnico ....................................57 Cuadro 5-8-4. Utilidad de la asesoría.............................................................................57 Cuadro 5-8-5. Situación acerca de la asesoría técnica después de recibir el apoyo

del PADER .............................................................................................58 Cuadro 5-8-6. Frecuencia de visita por parte del técnico después de recibir el apoyo ..58 Cuadro 5-8-7. Propósito de las visitas o entrevistas del técnico después de recibir

el apoyo...................................................................................................59 Cuadro 5-8-8. Apreciación de la asesoría técnica después de recibir el apoyo .............59 Cuadro 5-9-1. Porcentaje de productores que obtuvieron beneficio del apoyo

recibido por categoría .............................................................................60 Cuadro 5-9-2. Beneficios directos que han obtenido los productores con el uso de

los equipos, maquinaria o herramienta del PADER 2000 ......................60

Jalisco iv


Cuadro 5-9-3. Beneficios indirectos que obtuvieron los productores por el uso de los equipos, maquinaria o herramientas del PADER 2000.....................61

Cuadro 5-9-4. Beneficios obtenidos por los productores que recibieron ganado del PADER 2000 ..........................................................................................61

Cuadro 5-9-5. Beneficios que han obtenido los productores por las plantas recibidas del PADER 2000 ....................................................................................62

Cuadro 5-9-6. Beneficios directos que han obtenido los productores por el uso de insumos o materiales del PADER 2000..................................................62

Cuadro 5-9-7. Beneficios directos que han obtenido los productores por el uso de la obra recibida del PADER 2000...........................................................63

Cuadro 5-9-8. Beneficios de los apoyos según la opinión de los operadores del Programa.................................................................................................63

Cuadro 5-10-1. Proporción de productores beneficiados del PADER 2000 que conocieron al técnico responsable del Programa....................................64

Cuadro 5-10-2. Formas en que se dio el primer contacto entre productores y técnicos responsables del PADER 2000 ...............................................................64

Cuadro 5-10-3. Participación del técnico en dar asesoría a los productores del PADER 2000 ..........................................................................................65

Cuadro 5-10-4. Utilidad de la asesoría proporcionada por el técnico en el PADER 2000 ........................................................................................................66

Cuadro 5-10-5. Forma en que los técnicos obtuvieron la información para los planes de trabajo.................................................................................................66

Cuadro 5-10-6. Actividades que realizaron los técnicos responsables del PADER 2000 con los productores ........................................................................67

Cuadro 5-10-7. Seguimiento a los beneficiarios después de que recibieron el equipo o apoyo del PADER 2000.......................................................................68

Cuadro 5-10-8. Propósito de las visitas del técnico a los productores después de que éstos recibieron los equipos o apoyos del PADER 2000........................68

Cuadro 5-10-9. Recomendaciones de los productores para mejorar el trabajo de los técnicos encargados del PADER en el futuro.........................................69

Cuadro 5-11-1. Periodicidad de reuniones de la CEDR en el periodo de operación 2000 ........................................................................................................70

Cuadro 5-11-2. Opinión sobre la coordinación interinstitucional para la operación del PADER 2000 ....................................................................................70

Cuadro 5-13-1. Actitud de los productores respecto al trabajo de los técnicos al inicio y al final del PADER ....................................................................72

Cuadro 5-13-2. Motivos de cambio positivo de actitud por parte de los beneficiarios....73 Cuadro 5-13-3. Motivos de cambio negativo de actitud por parte de los beneficiarios...73 Cuadro 5-13-4. Actitud de los productores desde el punto de vista de los

coordinadores al inicio y término del PADER 2000 ..............................73 Cuadro 5-14-1. Antecedentes de productores con apoyo.................................................74 Cuadro 5-14-2. Funcionamiento del Programa comparado con años anteriores .............74 Cuadro 5-14-3. Opinión de técnicos sobre el porcentaje alcanzado de los objetivos

del PADER en sus áreas de trabajo ........................................................75 Cuadro 5-15-1. Apoyos que les gustaría solicitar a los beneficiarios encuestados..........76

Jalisco v


Cuadro 5-15-2. Continuidad en la solicitud de apoyo......................................................76 Cuadro 5-15-3. Razones de continuidad en la solicitud de apoyo ...................................77 Cuadro 5-15-4. Grado de satisfacción de los técnicos SINDER por participar en el

PADER 2000 ..........................................................................................77 Cuadro 5-15-5. Opinión de los técnicos en cuanto a si debe o no continuar el

PADER en el futuro................................................................................77 Cuadro 5-15-6. Razones de por qué debe seguir el PADER en el futuro ........................78 Cuadro 5-15-7. Explicación del porqué debe continuar el PADER, con base en la

opinión de los miembros de la CEDR ....................................................79 Cuadro 5-16-1. Recomendaciones al Programa...............................................................81

Jalisco vi


Índice de figuras Figura 2-4-1. Flujograma de operación del PADER.........................................................14 Figura 5-1-3-1. Estructura operativa del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural..............29

Índice de anexos Anexo documental

Jalisco vii


Siglas

BANRURAL, S. N. C. Banco Nacional de Crédito Rural, Sociedad Nacional de CréditoCADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural CEDR Comisión Estatal de Desarrollo Rural CEA Consejo Estatal Agropecuario COLPOS Colegio de Postgraduados DDR Distrito de Desarrollo Rural CONAPO Consejo Nacional de Población FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido FACEJ Fideicomiso de la Alianza para el Campo en el Estado de

Jalisco INCA Rural Instituto Nacional de Capacitación Agropecuaria, Rural INEGI Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y

Pecuarias MDR Mujeres en el Desarrollo Rural MOC Mano de Obra Campesina ONG Organización No Gubernamental PAC Programa Alianza para el Campo PADER Programa de Apoyo al Desarrollo Rural PET Programa de Empleo Temporal PCE Programa de Capacitación y Extensión SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación SEDER Secretaría de Desarrollo Rural SEMARNAT Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales SINDER Sistema Nacional de Capacitación y Extensión Rural Integral UNICEDER S. C. Unidad de Investigación, Capacitación y Evaluación para el

Desarrollo Rural, Sociedad Civil

Jalisco viii


Presentación En la presente evaluación se consideran los aspectos más importantes de la instrumentación, operación, impacto y sostenibilidad de las acciones llevadas a cabo por el Programa de Apoyo al Desarrollo Rural en el Estado de Jalisco en el periodo 2000. El estudio tiene como propósito determinar el índice de desempeño del Programa y medir el grado de cumplimiento de las metas y estándares establecidos en la normatividad, además, tiene como objetivo central proponer acciones tendientes a mejorar su efectividad y apoyar la toma de decisiones sobre la implementación futura del mismo. La UNICEDER S.C. desea dejar constancia de su agradecimiento al Subcomité Estatal de Evaluación, por las facilidades otorgadas para la realización del presente trabajo, así como a los funcionarios de la SEDER, de la Delegación Estatal de la SAGARPA y a los miembros de la CEDR; en particular agradecemos a la Dra. Martha Patricia Kishi Sutto y al Dr. Francisco García García, por las facilidades y apoyo otorgados para la realización de la presente evaluación. Asimismo, agradecemos al personal de las instancias encargadas de la operación del Programa en todos sus niveles, por la cooperación, orientación y ayuda que prestaron, sin la cual no hubiera sido posible la realización de este estudio. De manera especial, agradecemos a los productores participantes en el Programa el tiempo que nos concedieron, ya que son ellos la parte fundamental y actores principales del mismo.

Jalisco ix


Resumen ejecutivo

Información general

Temas Indicadores Valor Total 31’238,538.55 Aportación federal 12’500,000.00 Aportación estatal 4’056,000.00 Aportación de los productores 14’204,743.12

Presupuesto ejercido (pesos)

Productos financieros y recuperaciones 477,795.43 Total 18,193 Sistema de agronegocios agrícolas 9,037 Sistema de agronegocios pecuarios 3,951 Sistema de agronegocios de traspatio familiar 4,951 Agricultura sostenible y reconversión productiva 162 Productos agropecuarios comercialmente no tradicionales 42

Número de beneficiarios

Red nacional de desarrollo rural 50 Nivel de cumplimiento de metas físicas (beneficiarios) 35.49 Nivel de cumplimiento de metas financieras 108.71 Error de inclusión agrícola 14.17

Operación del Programa (%)

Error de inclusión pecuario 22.12 Equipo, maquinaria o herramienta 98.15 Ganado 86.49 Plantas o árboles frutales 68.75 Insumos 97.06

Resultados e impactos (% de productores que obtuvieron beneficio por tipo de apoyo)

Infraestructura y obras territoriales 96.00 Fecha de inicio del Programa 25/04/00 Fechas Fecha de cierre del Programa 14/03/01

Fuente: UNICEDER, S.C, con base en los resultados de la evaluación del Programa. Características generales de los productores beneficiarios. La edad promedio de los productores beneficiados por el PADER en el Estado de Jalisco es de 44 años, el 55.33% son hombres y el 44.67% son mujeres, lo que refleja la atención prioritaria a las mujeres mediante los sistemas de traspatio familiar. El 94.67% sabe leer y escribir y sólo el 5.33% no; el promedio de escolaridad fue de primero de secundaria. Las actividades agropecuarias que realizaron los productores en el 2000, las realizaron en su mayoría de manera individual y sólo una pequeña parte en grupo. La organización de grupos se dio principalmente en aquellos productores que adquirieron maquinaria agrícola en común, y se organizaron para calendarizar las labores de sus cultivos; y en ganadería son productores que comparten agostaderos para mantener a su ganado. La proporción de productores encuestados que desempeñaron otra actividad productiva no agropecuaria fue del 30.67%.

Jalisco 1


Magnitud y tipo de apoyos solicitados y distribuidos. De acuerdo al acta de cierre del mes de marzo de 2001, en el Programa de Apoyo al Desarrollo Rural 2000 se atendió a un total de 18,193 productores, divididos en seis subprogramas que fueron: sistema de agronegocios agrícolas, sistema de agronegocios pecuarios, sistema de agronegocios de traspatio familiar, agricultura sostenible y reconversión productiva, productos agropecuarios comercialmente no tradicionales, y red nacional de desarrollo rural. Se observó un mayor fomento al desarrollo de la actividad agrícola, ya que se atendió un 49.67% de las solicitudes totales del PADER; por otro lado, los apoyos más numerosos fueron: biofertilizante (Azospirilium, micorrizas y Rhizobium), aves y huertos hortícolas y de plantas medicinales. Efectividad y oportunidad en la difusión del PADER. El medio más importante por el que se enteraron por primera vez los productores de la existencia del Programa y de los apoyos que otorga, fue a través del técnico encargado del PADER (técnico SINDER), que representó el 62.41% de la opinión de los encuestados, y el 18.44% de los beneficiarios se enteró por medio de vecinos o compañeros de la comunidad. Efectividad en el proceso de planeación. Las metas programadas del PADER 2000 en el Estado de Jalisco se rebasaron en un 8.71%, debido a que se realizó una ampliación presupuestal por un monto de $1’056,000.00 por parte del Gobierno Estatal, equivalente al 35.2% del presupuesto que éste aportó para el Programa; asimismo, se obtuvieron intereses por $186,525.99 y recuperaciones por $291,269.44. Por lo tanto, esto permitió que se apoyara a un mayor número de beneficiarios de los que se habían apoyado con el presupuesto normal, provocando así que la aportación de los productores fuera de $14’204,743.12 (7.33% mayor al monto programado). Sin embargo, el nivel de cumplimiento de las metas físicas fue del 35.49%, en cuanto a número de beneficiarios totales programados, quedando pendientes por apoyar un 64.51% de productores elegibles para este Programa, los cuales quedaron en lista de espera, ya que los recursos no fueron suficientes. Efectividad en los procesos de gestión para solicitar y obtener los apoyos. Existe un buen funcionamiento general del Programa, desde la ayuda proporcionada en el llenado de solicitudes por los técnicos, hasta la asistencia técnica; esto se refleja en la opinión del 91.33% de los productores encuestados, el cual mencionó que el proceso de gestión fue fácil. De igual manera, los resultados mostraron un índice de atención de solicitud de 68.67%, que se refiere a la proporción de los productores que necesitaron realizar solamente una solicitud, mientras tanto, la demanda de asistencia técnica ascendió al 93.33%. Oportunidad en la entrega del apoyo. El periodo transcurrido entre el momento de la entrega de la solicitud y la recepción del apoyo fue de 57.5 días en promedio. La mayoría seleccionó el apoyo de acuerdo al conocimiento previo que tenía al respecto, recurriendo algunos a la asesoría del técnico. Respecto a la entrega del apoyo, a la mayoría de los

Jalisco 2


beneficiarios le entregaron el mismo tipo de apoyo y con las características que habían solicitado; de igual forma, el tiempo que transcurrió desde que el productor depositó su aportación correspondiente hasta que le llegó el apoyo promedió 8.64 días. Calidad y propiedad de los apoyos recibidos. La calidad de la mayoría de los apoyos al momento de ser recibidos fue calificada como buena, y sobre todo que éstos fueron recibidos en buenas condiciones. Asimismo, al momento de la encuesta, se apreció que los beneficiarios que recibieron maquinaria, equipo o herramientas, infraestructura y obras territoriales aún tienen el apoyo en uso, en tanto que los beneficiarios de ganado y plantas o árboles frutales, presentaron grados de pérdida total o parcial en el apoyo. Efectividad en el seguimiento después de la entrega del apoyo. El 85.11% de los beneficiarios continuó recibiendo asesoría técnica por parte del extensionista SINDER después de haber recibido el apoyo, en promedio 3.4 visitas. Impacto de los apoyos. La instrumentación del PADER contribuyó al desarrollo de las comunidades mediante la aplicación de los recursos otorgados, logrando incrementar la productividad a través del impulso a las actividades agropecuarias, lo que permitió mejorar la situación tanto económica como productiva de las zonas consideradas como de escasos recursos y de atención prioritaria. El impacto principal que tuvo el Programa se observó en la mejora del nivel tecnológico de los productores y en el aumento de la producción agropecuaria. Desempeño de los técnicos y coordinadores responsables del Programa. Fue muy importante para los productores la asistencia por parte de los técnicos en el llenado de solicitudes (88.65%). Con la asesoría recibida antes de recibir el apoyo les resolvieron problemas y dudas sobre los trámites, llenado de solicitudes para obtener el apoyo y seleccionar el equipo adecuado a sus necesidades. El 11.35% de los productores restantes no recibió la asesoría debido a que no conocieron al técnico, y sólo se enteraron por otros compañeros del Programa. Efectividad en la organización, administración y coordinación para la operación del PADER 2000. Para la implementación del PADER se contó con la presencia de instancias federales y estatales como la SAGAR (hoy SAGARPA) y la Secretaría de Desarrollo Rural, conformando éstas la Comisión Estatal de Desarrollo Rural, en la cual participan instancias como FIRCO, INIFAP, Fundación PRODUCE, INCA Rural, FIRA y Universidad de Guadalajara, entre otros. Factores favorables y limitantes para la operación del PADER 2000. Los factores favorables más destacables en la operación del Programa fueron: la facilidad para la adquisición de los bienes y la selección de los apoyos en función de las necesidades de los solicitantes. Asimismo, el factor limitante más importante del PADER fue el burocratismo, el cual está ligado al tiempo que transcurre entre la entrega de la solicitud y la recepción del apoyo por

Jalisco 3


parte del productor, y los recursos insuficientes del Programa para atender a la población programada. Actitud de los productores frente al PADER. Al finalizar el Programa el 100% de los productores tenía actitud positiva y una muy buena concepción del trabajo realizado por los técnicos del Programa; sin embargo, al principio el 8.33% no opinaba lo mismo. Lo que refleja un cambio de actitud, la cual se debió en parte a que la mayoría (91.67%) requería más apoyos y se les consiguió, solucionando de esta manera necesidades concretas por parte de los extensionistas. Balance de la operación del PADER. El 80% de los coordinadores, técnicos y funcionarios entrevistados mencionó que el funcionamiento del PADER era bueno y sigue siendo bueno, el otro 20% opinó que era regular y mejoró. El porcentaje de cumplimiento de los objetivos, de acuerdo a los encargados de operar el Programa, osciló entre 50 y 100%, para un promedio del 86.04%, lo que implica los buenos resultados que tuvieron los productores beneficiados, la satisfacción de los apoyos otorgados, y en términos generales el funcionamiento del mismo. Expectativas y futuro del PADER en la opinión de los sectores participantes en el Programa. Para el PADER 2000 en el Estado, el 60% de los productores beneficiados encuestados, argumentaron que las causas principales para solicitar más apoyos se debe a que tienen aún necesidades, asimismo, el 49.33% manifestó haber quedado satisfecho con los apoyos recibidos; por lo que algunos de ellos van a seguir solicitándolos por ser un Programa que les permite capitalizarse (23.33%), y otra menor proporción lo considera como una alternativa para mejora, ya que señalaron que es la única manera de obtenerlos (22.67%). Algunas opiniones por parte de los técnicos en torno a la continuidad y forma de llevarse a cabo el Programa, manifestaron los siguientes resultados: el 75% opinó que debe continuar sólo con algunos cambios, el 25% dijo que debe continuar con una reestructuración profunda; esto indica que para éstos últimos el Programa no es funcional y que es necesario analizarlo. Recomendaciones. Impulsar a los productores a trabajar en grupos organizados, con el fin de crear economías de escala, para obtener ahorros en costos de producción, mejor colocación del producto y adquisición de tecnologías, entre otros. Darle mayor apoyo a la comercialización buscando mercados alternativos por zona o región, por producto, ya sea colocándolos en el mercado interno o en el exterior. Proporcionar asistencia técnica y capacitación a los beneficiarios de manera constante, para que den un manejo adecuado a los apoyos en pie, y sobre todo, vigilar que éstos se encuentren en las etapas de crecimiento óptimos para su explotación.

Jalisco 4


Capítulo 1

Introducción El Programa de la Alianza para el Campo busca, a través de los programas de Desarrollo Rural, el desarrollo de los productores con características de agricultura transicional y de subsistencia, dirigidos principalmente a regiones o productores de menor desarrollo y grupos vulnerables, a los cuales se les da un enfoque diferenciado por su heterogeneidad, misma que se encuentra circunscrita por criterios referentes al tamaño de las unidades de producción, calidad y uso de los activos fijos, estructura agraria, orografía, ubicación geográfica, dispersión poblacional, acceso a servicios básicos y niveles de desarrollo tecnológico, entre otros. En este sentido, el Estado de Jalisco, a partir de 1996, implementó una estrategia para coadyuvar en la capitalización de los productores transicionales, mediante el apoyo para la aplicación de tecnologías apropiadas y el desarrollo de procesos productivos sostenibles, con la celebración de los convenios de coordinación interinstitucional entre los gobiernos Federal y Estatal, que culminan con el Programa de Apoyo al Desarrollo Rural (PADER) en el marco conceptual de la Alianza para el Campo, el cual tiene como fundamento el Plan de Desarrollo 1995-2000. Con la finalidad de darle seguimiento a las actividades desarrolladas para instrumentar y operar el Programa, conocer los resultados e impactos del mismo, así como detectar posibles desviaciones o errores y virtudes, que permita a los agentes involucrados tomar las decisiones pertinentes para su mejoramiento, el PADER dentro de su normatividad incluye la evaluación externa, para lo cual, conforme los lineamientos operativos, fue seleccionada la Unidad de Investigación, Capacitación y Evaluación para el Desarrollo Rural S.C., (UNICEDER S.C.), para llevarla a cabo. La evaluación se hizo en dos etapas, en la primera (fase de campo), se realizó la recabación de información documental del Programa, así como información estadística y de la caracterización del Estado, también se levantaron encuestas y entrevistas a los distintos agentes participantes como fueron: productores beneficiarios, productores no beneficiarios, proveedores, miembros de la Comisión Estatal de Desarrollo Rural, jefes de Distrito de Desarrollo Rural, jefes de Centro de Apoyo para el Desarrollo Rural, coordinadores y asesores técnicos SINDER y autoridades municipales. Estas actividades fueron realizadas por un grupo de evaluadores, mismos que participaron en la segunda etapa (fase de gabinete), en la cual se realizó la captura de las encuestas y entrevistas realizadas, filtrado y análisis de la información, así como la elaboración del presente documento.

Jalisco 5


Para la elaboración del informe de la evaluación, se tomó como base el esquema del Manual de Evaluación del PADER, elaborado por el Colegio de Postgraduados, en el que se contemplan los siguientes aspectos: Descripción del objeto evaluado: este capítulo contiene el contexto general en el que se instrumentó el Programa en el Estado de Jalisco, así como: aspectos físicos, geográficos, sociales, económicos y productivos; además, incluye los fundamentos normativos, apoyos otorgados, objetivos y estrategias de operación, conforme a la documentación oficial del Programa y la correlación existente con los demás apoyos que otorga la Alianza para el Campo. Objetivos de la evaluación: en este capítulo se explican los motivos por los cuales se realiza la evaluación del PADER, los cuales se establecen en los objetivos general y específico de la evaluación, de tal manera que permitan sugerir mejoras para el funcionamiento de la implementación futura del Programa y conocer el impacto provocado por el mismo. Metodología de la evaluación: en este capítulo se manifiestan los métodos, técnicas e instrumentos empleados para la realización de la evaluación, así como las fuentes de información y agentes encuestados. Asimismo, se explican las fases en las que se desarrolló este proceso, los participantes en la misma y dificultades encontradas. Resultados y discusión: se refiere al capítulo más importante de la evaluación, donde se obtienen los indicadores de mayor relevancia de la misma, de igual forma se vierte la información proporcionada por los diferentes agentes involucrados en el funcionamiento del Programa, se analiza la información, se comparan resultados sobre el logro de objetivos tomando como base los documentos oficiales, como: Anexo Técnico, Guía Normativa del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural 2000 y cierres físico y financiero, entre otros. Conclusiones y recomendaciones: aquí se concentran los hallazgos de la evaluación como producto del análisis de la información recabada, se mencionan los aciertos y fallas del Programa, a la vez se sugieren recomendaciones que permitan el mejoramiento de éste para su implementación futura o bien, que sirvan como base para la toma de decisiones del mismo con relación al proceso de instrumentación y operación para alcanzar los objetivos esperados.

Jalisco 6


Capítulo 2

Descripción del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural Este Programa toma su nombre actual a partir de 1998, ya que no sólo busca el equipamiento rural (como anteriormente se llamaba), sino también pretende generar el cambio tecnológico en las unidades de producción catalogadas como transicionales, incrementar la productividad, el ingreso y el bienestar familiar, evitando dañar al medio ambiente. El PADER es un Programa que contempla apoyos con características diferentes a los demás programas de la Alianza para el Campo, debido a que está dirigido a productores con características muy específicas y con limitaciones para el desarrollo de sus unidades de producción, por lo cual se les ayuda con subsidios para la adquisición de equipo, ganado, frutales o insumos que permitan realizar con eficiencia su trabajo, mejorar su nivel tecnológico, incrementar su producción y productividad. Como base para cumplir con los objetivos planteados en este Programa, se fomentó la participación de grupos de productores para la adquisición de apoyos en común, pretendiendo con ello el desarrollo de proyectos integrales, además de la inducción tecnológica, que permitan alcanzar un desarrollo sostenible de los proyectos implementados. Así entonces se promueve la inversión de los productores en sus unidades de producción, la adopción de tecnología y la cultura del trabajo en grupo. El PADER se vincula además con otros programas de la Alianza para el Campo que permiten que los proyectos implementados o los apoyos recibidos por los beneficiarios tengan un seguimiento sobre su desarrollo y uso, sobre todo, con el de Capacitación y Extensión, asimismo, para el Estado de Jalisco fueron los técnicos SINDER junto con los CADER, quienes apoyaron en la operación del Programa. 2.1 Contexto estatal en el que se instrumentó el Programa 2.1.1 Medio físico y geográfico El Estado de Jalisco se encuentra en el centro oeste de la República Mexicana, cuenta con una longitud de la línea de costa de 351 km. Se ubica geográficamente entre las coordenadas: al norte 22º 45’, al sur 18º 55’ de latitud norte, al este 101º 28’ y al oeste 105º 42’ de longitud oeste. Colinda al norte con Nayarit, Aguascalientes y Zacatecas; al este con Zacatecas, San Luis Potosí, Guanajuato y Michoacán de Ocampo; al sur con Michoacán de Ocampo, Colima y el Océano Pacífico; y al oeste con el Océano Pacífico y Nayarit.

Jalisco 7


El Estado presenta una superficie del 4% con respecto al total nacional, ocupando el 7º lugar en extensión, está conformado por 124 municipios divididos en 12,021 localidades, entre los que sobresalen Guadalajara, Puerto Vallarta, Talquepaque, Tonalá y Zapopan, con un promedio mayor a 100 mil habitantes. El clima que predomina en el Estado se clasifica como semicálido subhúmedo con lluvias en verano en un 45.8% de la superficie estatal. La temperatura media anual es de 21.46º C con oscilaciones de ± 1.12º C para los años más calurosos y de ± 1.24º C para los años más fríos. El promedio de lluvias definido en verano es de una precipitación anual total de 815.8 mm con variaciones de ± 451.2 mm para los años más lluviosos y de ± 329.04 mm para los menos lluviosos. La vegetación a nivel estatal se divide en orden de importancia de la siguiente manera: bosque (31.13%), selva (24.57%), agricultura (23.63%), pastizal (9.36%), matorral (9.04%) y otro (2.27%). El periodo crítico del temporal lo constituye la sequía, siendo ésta un factor determinante en la producción, debido a que los productores no disponen de los recursos necesarios para hacer frente a este tipo de fenómenos naturales. El Estado presenta siete regiones hidrológicas, de las cuales dos son las principales: la primera denominada como Lerma-Santiago conformada por 8 ríos y 1 lago, y la segunda, Armería-Coahuayana constituida por 2 ríos, las cuales representan el 51.08% y 15.85% de la superficie estatal, respectivamente. Para la primer región destacan los ríos Verde Grande y Santiago-Guadalajara, y en la segunda los ríos Coahuyana y Armería. Esta condición ha permitido el desarrollo e inversión en los 11 cuerpos de agua además del aprovechamiento de las 20 corrientes de agua. Ocho son los municipios beneficiados con una mayor precipitación, entre los que destacan, Guadalajara, Cihuatlán, Tecalitlán, Tapalpa y Tomatlán.1

La fisiografía del Estado la componen las provincias Sierra Madre Occidental, Mesa del Centro, Eje Neovolcánico y Sierra Madre del Sur, de las que sobresalen quince elevaciones principales, entre las que destacan: el Nevado de Colima con 4,260 msnm, el Volcán de Colima con 3,820 msnm y el Cerro Viejo 2,960 msnm, entre otras.2 Además, convergen con la Sierra Madre Occidental las Sierras los Huicholes, Tezompa y de Pinabete, asimismo, con la Sierra Volcánica Transversal, las Sierras Tapalpa (Cerro Alcantarilla), Quila y Verde, entre otras. 2.1.2 Actividades agropecuarias del Estado La agricultura del Estado ocupa el 6.5% del total nacional en hectáreas cosechadas y el 23.63% de la superficie estatal, los cultivos que destacan por su mayor proporción para el ciclo 98/99 son: maíz grano, sorgo grano, maíz forrajero, frijol y trigo dentro de los cultivos cíclicos, y en perennes pasto forrajero, caña de azucar y agave, entre otros. En cuanto al uso

1 Carta Hidrológica de Aguas Superficiales, Anuario Estadístico de Jalisco, INEGI 2000. 2 Carta Topográfica, Anuario Estadístico de Jalisco, INEGI 2000.

Jalisco 8


de tracción, el 26.18% utiliza mecanización continua, el 11.66% manual estacional y el 5.66% tracción animal continua, principalmente; sin embargo, el 50.98% de la superficie de uso agrícola se considera como no apta para la agricultura, actividad que en los últimos años ha mostrado variantes, ya sea por los programas de Gobierno Federal o Estatal o por el crecimiento demográfico e industrial, los cuales obligan a buscar nuevas alternativas de ingreso.3

En el caso de la actividad pecuaria, para 1999 ésta se desarrolló principalmente en la producción de bovinos para cría, engorda y producción de leche, las aves se encuentran en segundo lugar, y posteriormente vienen los porcinos, caprinos, ovinos y miel. El 9.36% de la superficie del Estado cuenta con potencial pecuario para el aprovechamiento de praderas cultivadas, donde predominan pastizales de las variedades jaragua, privilegio, estrella, zacatón y el zacate tres barbas. En el rubro pesquero se tiene un volumen de captura de 15,362.07 toneladas durante 1998 de especies como la mojarra, el huachinango y la carpa, entre otras. Con un 30.6%, 18.08% y 10.16%, respectivamente, del total de captura pesquera del Estado. Uno de los recursos naturales con los que cuenta el Estado es el bosque, el cual apoya fuertemente a las actividades forestales y derivados comerciales para el lugar, en cuya explotación destacan variedades como el Roble, Ocote y el Encino, los cuales se utilizan para la producción de muebles en el caso del Roble, y como combustibles al Ocote y al Encino. Dado lo anterior, se observa la tendencia del Estado de Jalisco hacia la utilización de los recursos naturales y humanos, para el desarrollo de actividades agropecuarias a las que se enfoca la presente evaluación. Así también, la situación de los productores agropecuarios del Estado de Jalisco y del país en general es crítica, principalmente para los productores de subsistencia, originada por diversos factores, entre los que destacan por su importancia: la comercialización fraccionada, debido a que generalmente los productores del campo venden su producción de manera individual, provocando poca capacidad de negociación y por consiguiente un bajo precio de venta. La agroindustrialización generalmente se realiza en las ciudades medias o áreas metropolitanas, donde se concentran los establecimientos y personal ocupado, provocando que el valor agregado en el procesamiento y empaque de los productos agropecuarios se quede en las zonas urbanas, por lo que habría que generar políticas para que este tipo de empresas se establezcan en las zonas rurales, de esta forma, se trasladarán los recursos económicos con saldo neto a favor de los habitantes de estos lugares; con lo cual se evitará la emigración, que debido a la escasez de fuentes de empleo y a la situación del campo,

3 Carta de Uso del Suelo y Vegetación, Anuario Estadístico de Jalisco, INEGI 2000.

Jalisco 9


prefieren salir hacia los lugares en donde existen mayores oportunidades de desarrollo; y la falta de acceso a tecnología que les permita mejorar su producción y rendimiento. 2.2 Fundamentos del PADER 2000 En el marco de la política agrícola para el desarrollo del campo mexicano, se llevó a cabo el convenio de coordinación interinstitucional celebrado entre el Gobierno Federal, por conducto de la SAGAR (hoy SAGARPA) y el Gobierno del Estado de Jalisco el cual, entre otros, se concreta con la firma del Anexo Técnico del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural. La política de desarrollo rural implementada marca una participación tripartita del propio Gobierno Federal, el Gobierno del Estado y la participación de los productores. En la guía normativa se estableció, como parte de las acciones del PADER, implementar un enfoque regional, considerando el tipo de agricultura predominante, el índice de pobreza y las condiciones socioeconómicas de la población. Asimismo, se establecieron los criterios de elegibilidad de la población objetivo, que permitan atender las necesidades de los productores transicionales de los municipios prioritarios del Estado, tratándose de la población del sector rural que cuente con las siguientes características: • Que estén considerados como habitantes del medio rural y que su actividad

fundamental sea la agropecuaria. • Que cuenten con potencial productivo y viabilidad económica en su actividad

agropecuaria. • Que enfrenten restricciones de carácter tecnológico, de acceso a los mercados, al uso de

insumos y al financiamiento. • Que para la actividad agrícola se cuente con predios menores de 20 hectáreas de

temporal o menos de 5 hectáreas de riego, según sea el caso. • Que para la actividad pecuaria cuenten con menos de 20 cabezas de ganado bovino o

100 de especies menores, o menos de 25 colmenas. El número mínimo de bovinos en un hato lo establecerá la CEDR, a partir del diagnóstico de los sistemas pecuarios de la comunidad, sometiéndose a la validación del Consejo Estatal Agropecuario.

• Que preferentemente se localicen en comunidades rurales con una población entre 500 a 2,500 habitantes.

• Que en las labores agropecuarias tengan un elevado uso de fuerza humana o animal y que empleen mano de obra de carácter familiar.

También se consideran los productores rurales que se ubiquen en regiones con las siguientes características: • Altos niveles de dependencia en la actividad agropecuaria. • Productividad por debajo de la media nacional. • Elevado uso de tracción humana y animal.

Jalisco 10


• Alta participación de la producción para autoconsumo humano. • Significativa proporción de trabajadores asalariados eventuales. • Reducido acceso a insumos y bienes productivos. • Pronunciada variación en la demanda mensual de jornales. • Escasa articulación con los mercados. • Extendido minifundio. • Producción principalmente de temporal. • Deterioro del recurso natural y altas pérdidas en la cosecha. • Excesiva dispersión de la población rural. • Emigración de población, jornaleros agrícolas en gran parte. • Participación de grupos indígenas y mujeres en la actividad agropecuaria. • Alto potencial agroecológico. Se considera también a microempresarios rurales que desarrollan su actividad en los municipios considerados en el Programa, en los sectores de transformación y servicios, que participen en microempresas rurales familiares que cuenten con hasta 15 empleos, que se localicen en poblaciones de entre 500 y 2,500 habitantes, cuyos ingresos anuales no excedan los 500 mil pesos. Los componentes del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural, en los cuales se agruparon los apoyos de acuerdo a la tipología de productores a los que van dirigidos son: sistema de traspatio familiar, sistemas de producción agropecuaria, sistemas de procesamiento y generación de valor agregado y jóvenes en el desarrollo rural. Las líneas de acción, subprogramas y componentes de apoyo para el Estado de Jalisco, así como el monto de los apoyos, se sometieron a consideración de las instancias encargadas de la instrumentación del Programa, dentro de las cuales se encuentran: la SAGAR (hoy SAGARPA) y la SEDER, principalmente. A fin de que se logren resultados a corto plazo de los apoyos en los sistemas productivos, éstos se dividieron en dos tipos diferenciados: apoyo en atención a la demanda, en bienes que responden a las necesidades inmediatas de los productores y que pueden ser entregados en forma individual o en grupo; y apoyos de inducción, que promueven el uso de tecnologías poco conocidas por los productores y que tengan expectativas de ser adoptadas. Dentro de este marco y con base en el Anexo Técnico del Programa, los apoyos máximos que se otorgaron en 2000 van del 45% hasta el 80%. En el caso de proyectos productivos integrales, presentados por un grupo organizado, el costo total del proyecto se dividió entre el número de socios beneficiados, cuyo costo por socio se determinó considerando el porcentaje de apoyo en lo individual, más un factor de estímulo por organización y/o inducción, para lo cual se consideraron los porcentajes contenidos en las tablas 1 y 2 del Anexo Técnico.

Jalisco 11


Las regiones y municipios considerados como de atención inmediata y regiones de atención prioritaria en el Estado de Jalisco son de acuerdo al cuadro 2-2-1.

Cuadro 2-2-1. Regiones consideradas como de atención inmediata y prioritaria del Estado de Jalisco

Regiones de atención inmediata Municipio Sierra Norte Bolaños

Chimaltitán Huejuquilla el Alto Mezquitic San Martín de Bolaños

Centro Cuquío San Cristóbal de la Barranca

Valles Hostotipaquillo Altos Norte Ojuelos Sur Atemajac de Brizuela

Tapalpa Tolimán Zapotitlán de Vadillo San Gabriel

Costa Cabo Corrientes Cuautitlán Guauchinango San Sebastián del Oeste

Sierra de Amula Chiquilistlán Tuxcacuesco

Sureste Jilotlán de los Dolores Manuel M. Diéguez

Regiones de atención prioritaria Municipio Sur Tuxpan

Techaluta Amacueca Tonila

Costa Tomatlán Villa Purificación

Sierra de Amula Atengo Sureste Quitupan

Pihuamo Sierra Occidental Atenguillo

Talpa de Allende Cuautla

Ciénega Tuxcueca Altos Sur Mexticacán

Cañadas de Obregón Fuente: UNICEDER S.C., con base en el Anexo Técnico del PADER 2000.

Jalisco 12


2.3 Objetivos del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural Este Programa está dirigido a promover oportunidades de inversión entre los productores con limitaciones de carácter tecnológico, de acceso a los mercados y al financiamiento; asimismo, busca fortalecer la capacidad de gestión y organización productiva de los productores. Como ya se mencionó, busca fortalecer las capacidades de producción locales, mejorar las labores agropecuarias con la adquisición de equipos que ahorran tiempo en las labores agropecuarias, mejorar la calidad del ganado, fortalecer las cadenas productivas y el perfeccionamiento del mercado de servicios técnicos, reconocer la riqueza de los recursos naturales y humanos, mejorar los esquemas de comercialización y fortalecer las actividades que realizan las mujeres y los jóvenes rurales como actores importantes del desarrollo rural. El objetivo principal del Programa es: coadyuvar en la capitalización de los productores transicionales mediante el apoyo para la aplicación de tecnologías apropiadas y el desarrollo de procesos productivos sostenibles. 2.4 Estrategias para la operación del PADER

La estrategia del PADER se basa en identificar y detectar a la población objetivo, en un enfoque regional y micro-regional para planificar acciones, en el planteamiento de alternativas de atención a través de subprogramas, en magnificar los tipos de apoyo a otorgar, mediante la determinación y aplicación de lineamientos de ejecución; así como la participación institucional en el sector, con las cuales se pretende alcanzar una mejor calidad de vida, tener capacidad de gestión, mayor desarrollo, fortalecer las oportunidades de inversión, acceder a los mercados, a la obtención de financiamientos, a la generación de cambios tecnológicos en las unidades de producción, incrementar la producción y mejorar las labores agropecuarias, en este sentido se esbozan a continuación las principales estrategias adoptadas por el Programa: • Identificar la población objetivo a la cual están dirigidos los apoyos. • El enfoque regional. • Para apoyar estas acciones y facilitar la operación del PADER, se integraron a nivel

nacional siete subprogramas, agrupándolos en cuatro líneas de acción, mismos que se contemplan en el Anexo Técnico para el Estado, los subprogramas son: sistema de agronegocios agrícolas, sistema de agronegocios pecuarios, sistema de agronegocios de traspatio familiar, agricultura sostenible y reconversión productiva, productos agropecuarios comercialmente no tradicionales, jóvenes en el desarrollo rural y red nacional de desarrollo rural.

• Los apoyos otorgados por el PADER para impulsar el desarrollo de manera eficiente y real son: apoyo en atención a la demanda y apoyos de inducción tecnológica, lo que ha permitido en el Estado entregar apoyos diferenciales de acuerdo a las necesidades de los

Jalisco 13


productores, de manera que produzca un impacto positivo en los sistemas de producción, que permita se continúe la distribución de recursos de este Programa.

Queda abierto para los gobiernos de los estados y a las delegaciones de la SAGAR (hoy SAGARPA), la decisión y responsabilidad de incorporar nuevos conceptos a los bienes de oferta del PADER, así como a la participación institucional, la cual está regida por las Reglas de Operación de los programas de la Alianza para el Campo 2000, y por el instrumento de operación, seguimiento y evaluación del PADER, contenido en el convenio de participación suscrito entre la SAGARPA y el Estado. Por otro lado, la estructura en la que se apoyó el PADER para su funcionamiento operativo en el Estado de Jalisco se menciona a continuación:

Figura 2-4-1. Flujograma de operación del PADER

Elabora la solicitud o en su caso el proyecto

Solicita al FACEJ la autorización de pago

Fuente: UNICEDER S.C., con base en la documentación del Programa.

Productor

Técnico

Coordinador SIRSAC

CEDR Grupo de trabajo

FACEJ

DDR Subcomité

Realiza solicitud al técnico

Elabora acta de entrega recepción en

coordinación con el DDR

Revisa y dictamina documentos del técnico,

captura y envía al coordinador SIRSAC

Recibe del DDR y envía al grupo de trabajo

Recibe solicitud física y electrónicamente,

dictamina y propone autorización al FACEJ

Envía oficio al productor sobre autorización

Informa al Distrito las autorizaciones a

compromiso

Envía acta de entrega recepción al grupo de

trabajo

Autoriza el pago del apoyo

Adquiere bienes autorizados e informa

al técnico

Recibe relación de propuesta y autoriza

compromiso

Realiza solicitud al técnico

Elabora la solicitud o en su caso el proyecto

Productor

Técnico

Coordinador SIRSAC

CEDR Grupo de trabajo

FACEJ

DDR Subcomité

Elabora acta de entrega recepción en

coordinación con el DDR

Revisa y dictamina documentos del técnico,

captura y envía al coordinador SIRSAC

Recibe del DDR y envía al grupo de trabajo

Recibe solicitud física y electrónicamente,

dictamina y propone autorización al FACEJ

Envía oficio al productor sobre autorización

Informa al Distrito las autorizaciones a

compromiso

Envía acta de entrega recepción al grupo de

trabajo

Solicita al FACEJ la autorización de pago

Adquiere bienes autorizados e informa

al técnico

Autoriza el pago del apoyo

Recibe relación de propuesta y autoriza

compromiso

Jalisco 14


Dentro de los logros de la operación del Programa se destaca la agilidad para el proceso de gestión y entrega del apoyo al productor, el cual fue calificado como regularmente ágil por los diferentes agentes encuestados (57 días en promedio), que en gran parte se debió a la coordinación existente entre las diferentes instancias encargadas, como se puede apreciar en la figura 2-4-1; sin embargo, es preciso mencionar que este proceso se puede reducir, de acuerdo a la opinión de los operadores entrevistados de la muestra estadística considerada. 2.5 El PADER en el contexto de la Alianza para el Campo y su

vinculación con los demás programas La Alianza para el Campo en su operación 2000, agrupa a los programas que se implementaron en siete categorías principales, las cuales permiten flexibilizar la operación de los mismos, encaminados al logro del objetivo principal: mejorar el nivel de vida de los productores rurales a través del aumento de la producción y productividad. Los programas se agrupan por tipo de actividad, los cuales son: Fomento Agrícola: promueven la recuperación de los niveles de rentabilidad de la agricultura, además de propiciar la organización de los agricultores y la adopción de sistemas de producción adecuados para cada una de las regiones agrícolas del país. Los programas son: Mecanización, Fertirrigación, Tecnificación de la Agricultura de Riego por Bombeo, Recuperación de Suelos Salinos, Kilo por Kilo, Algodonero, Soya y otras semillas oleaginosas, Palma de Aceite, Palma de Coco, Fomento Citrícola, Desarrollo de la Horticultura Ornamental, Cultivos Estratégicos, Agricultura Bajo Ambiente Controlado, Infraestructura Hidroagrícola Fuerte-Mayo y Equipamiento para Post-Cosecha de Arroz. Fomento Ganadero: buscan apoyar la capitalización de los ganaderos, acelerar la adopción de tecnología a nivel del productor, en lo relativo a alimentación, mejoramiento genético y sanidad, a través de los siguientes programas: Establecimiento de Praderas, Ganado Mejor, Mejoramiento Genético, Lechero, Apícola, Desarrollo de Proyectos Agropecuarios Integrales, Avícola y Porcícola e Infraestructura Básica Ganadera. Desarrollo Rural: tienen entre sus objetivos contribuir al logro de mejores condiciones de equidad económica y social en el medio rural, fomentando el incremento sostenido de los niveles de productividad en las actividades del sector agropecuario, el mejoramiento de las condiciones de sustentabilidad del sector rural, la diversificación del empleo rural, y coadyuvando a un ordenamiento territorial de la población y al alivio de la pobreza rural. Los programas son: Apoyo al Desarrollo Rural, Mujeres en el Desarrollo Rural, Capacitación y Extensión, Elemental de Asistencia Técnica para Apoyar los Sistemas de Producción Agrícola, Desarrollo Productivo Sostenible en Zonas Rurales Marginadas, Impulso a la Producción de Café, Hule, Cacao, Agroindustria Primaria, Fomento a Empresas Comercializadoras Agropecuarias del Sector Social, Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales y Asistencia Técnica al Microfinanciamiento Rural.

Jalisco 15


Transferencia de Tecnología: promueven la generación y adopción de nuevas tecnologías acordes con las potencialidades regionales y las necesidades del mercado; impulsan la investigación y la difusión técnica para que respondan mejor a los requerimientos de la producción regional y por sistema producto, así como el fomento a la inversión privada para estos fines, organizando y fortaleciendo las Fundaciones PRODUCE A. C. Sanidad Agropecuaria: se instrumentan con criterios de regionalización para lograr, en el menor plazo posible, que mejoren las condiciones fitozoosanitarias de los cultivos o especies pecuarias, y alcanzar zonas libres de plagas y enfermedades. Los programas son: Salud Animal y Sanidad Vegetal. Sistema de Información Agropecuaria: el avance en la federalización y la transferencia de los DDR a los gobiernos de los estados, requiere del establecimiento y consolidación del Sistema de Información Agropecuaria (SIA) a nivel estatal, que garantice el acopio, procesamiento e integración de la información de carácter estadístico sobre criterios y bases homogéneas que garanticen la integración, consolidación y difusión de la información estadística básica a nivel nacional. Promoción de Exportaciones Agropecuarias: está basado en una estrategia de integración vertical de mercados, que se integra con cuatro componentes fundamentales: organización de productores agropecuarios y/o agroindustriales; planeación estratégica y desarrollo tecnológico; inocuidad y calidad alimentaria y promoción comercial. De los programas instrumentados en el Estado con el que tuvo mayor vinculación el PADER fue el de Capacitación y Extensión, en donde los técnicos de este Programa coordinaron actividades para atender y darle seguimiento a los apoyos de los productores beneficiarios, encontrándose desde los que apoyaron a los productores desde el llenado de la solicitud y elaboración del proyecto, cuando éste se requería, hasta los que otorgaron asesoría, asistencia técnica, orientación y seguimiento a las acciones realizadas, por lo que se consideran los encargados de hacer extensiva la adopción de tecnología. Asimismo, el PADER también tuvo vinculación con otros programas de la Alianza como fueron: Mujeres en el Desarrollo Rural (MDR), Programa de Empleo Temporal (PET), Mano de Obra Campesina (MOC), Mecanización y Ferti-irrigación.

Jalisco 16


Capítulo 3

Objetivos de la evaluación

En la instrumentación del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural participaron las instancias federales, estatales, municipales, regionales y locales, al nivel de cada comunidad, lo cual condujo a la incorporación de funcionarios, técnicos, proveedores y de los sujetos de apoyo del propio Programa, bien sea mediante organizaciones de productores o de manera individual. La evaluación del PADER requiere de la confluencia de todos los agentes que participaron en el mismo, de tal manera que puedan ser analizados cada uno de los elementos que en él intervinieron, sus efectos y limitaciones, así como las perspectivas de cumplimiento de las metas y objetivos concebidos, con el afán de mejorar las condiciones de vida de la población hacia la que van dirigidos los esfuerzos. Con base en el objetivo fundamental del Programa, la evaluación del PADER pretende coadyuvar al fortalecimiento de la operación del mismo mediante el análisis de los impactos socioeconómicos que de él se deriven, para lograr una mejora continua de su instrumentación y, en consecuencia, de sus beneficiarios; en este sentido, a continuación se definen los objetivos de la presente evaluación. 3.1 Objetivos generales • Conocer los resultados alcanzados por la instrumentación del PADER 2000 para

determinar, en la medida de lo posible, los impactos a nivel de productor beneficiado en el incremento del ingreso, empleo, calidad de vida, productividad, adopción de nuevas tecnologías o especies, expectativas y cambios de actitud. Así como la eficiencia operativa y calidad administrativa.

• Analizar el comportamiento de los bienes apoyados durante el ejercicio 2000, a fin de conocer los impactos a nivel de productor beneficiado en el incremento en el ingreso, empleo, calidad de vida, productividad, adopción de nuevas tecnologías o especies, expectativas y cambios de actitud.

• Conocer las fortalezas y debilidades del PADER 2000 para sugerir modificaciones a su diseño e instrumentación.

3.2 Objetivos particulares • Conocer el nivel socioeconómico de la población beneficiada por el Programa. • Conocer el impacto a nivel de productor de los apoyos otorgados por el PADER

(ingreso, empleo, calidad de vida productividad, adopción de nuevas tecnologías o especies, expectativas y cambios de actitud del productor).

• Evaluar la eficiencia operativa del PADER.

Jalisco 17


• Determinar el comportamiento de la oferta del PADER respecto a las demandas y necesidades de los productores, a nivel individual y en grupos.

• Conocer las causas por las cuales algunos productores no pudieron acceder a los apoyos.

• Analizar los beneficios de la aplicación de bienes con la asesoría de técnicos de los programas gubernamentales (Capacitación y Extensión, Elemental de Asistencia Técnica, entre otros).

• Evaluar la rentabilidad de los bienes adquiridos a través del Programa. • Analizar el impacto del PADER por región, municipios prioritarios y resto de la

entidad. • Determinar la participación relativa de los subprogramas del PADER y analizar la

congruencia con el potencial productivo de la entidad. • Determinar el número de microregiones generadas y apoyadas por el PADER.

Jalisco 18


Capítulo 4

Metodología de la evaluación

La metodología que se utilizó para el desarrollo de la evaluación fue conforme al modelo diseñado por el Colegio de Postgraduados (COLPOS), la evaluación pretende medir el impacto generado por el Programa en el tiempo que lleva de operar, con el fin de detectar los efectos derivados de la adopción de tecnologías, cuyos resultados no es posible medir en periodos de tiempo relativamente cortos. Lo anterior implica un análisis minucioso del PADER. Como herramienta principal del proceso de evaluación se aplicaron encuestas estructuradas por muestreo, con el fin de generar la información que permita medir las variables de interés. Los cuestionarios aplicados fueron los elaborados por el COLPOS, quien a la vez diseñó la mascarilla de captura de la información. Asimismo, la estructura del informe de la evaluación se ajustó al esquema propuesto por el COLPOS en el Manual para la Evaluación del PADER, considerando en cada punto los aspectos e indicadores más importantes y sobresalientes de la evaluación. El tamaño de la muestra de productores beneficiarios fue de 149, el cual se apegó a los lineamientos establecidos para ese efecto por el COLPOS, y cubre una confiabilidad mínima del 95% y una precisión del 10%; sin embargo, se aplicaron 150 encuestas (una más de las programadas), mismas que son la base para el análisis de la información recabada. 4.1 Fases de la evaluación Fase de campo: en esta fase se concentró la información referente a la instrumentación y operación del Programa de 1996 al 2000, los formatos de seguimiento específicos, la normatividad establecida, Anexos Técnicos, Addenda, minutas de la Comisión Estatal de Desarrollo Rural, padrones de productores de 1996 a 2000, cierres físicos y financieros, documentos de seguimiento y evaluación del Programa, la información que haya sido empleada para identificar las comunidades y municipios prioritarios, y censos agropecuarios, principalmente. Para la recabación de dicha información se visitaron a las diferentes dependencias involucradas en el funcionamiento del PADER, particularmente con la coordinación del mismo, quien tiene bajo resguardo la información del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural. Para el desarrollo de la evaluación en campo, se aplicaron encuestas y entrevistas a los cuatro tipos de poblaciones a evaluar, como a continuación se indica:

Jalisco 19


Beneficiarios del Programa • Productores agropecuarios que recibieron algún apoyo del PADER 2000. • Proveedores de los apoyos (fabricantes y distribuidores).

Productores no beneficiarios Operadores del Programa

• Asesores técnicos. • Coordinadores de técnicos SINDER. • Autoridades municipales. • Jefes de CADER. • Jefes de DDR.

Responsables del Programa al nivel estatal

• Comisión Estatal de Desarrollo Rural. • Vocalía Estatal del PADER 2000. • Comité Técnico del FACEJ.

Para la realización de esta fase se contó con personal capacitado de la UNICEDER S.C., con experiencia en la evaluación de programas de Desarrollo Rural, además se realizó un taller de capacitación previo a la ejecución del trabajo de campo con la finalidad de caracterizar el Programa en el Estado. Fase de gabinete: en esta fase se concentró la información, se procesó para su análisis y detección de hallazgos, con el fin de realizar las inferencias estadísticas y elaborar el informe de la evaluación. Primeramente se estructuró un borrador de informe, mismo que se presentó al Subcomité Estatal de Evaluación del Estado de Jalisco para su revisión, análisis y observaciones, las cuales permitieron retroalimentar este proceso.

Jalisco 20


Capítulo 5

Presentación de resultados y discusión La importancia de este capítulo radica no sólo en la obtención de datos y cuadros, sino en la interpretación y discusión de los mismos, que implica el cumplimiento de los objetivos planteados en la evaluación; el alcance de metas tanto físicas como financieras, el buen funcionamiento de las estrategias llevadas a cabo tanto por el Programa como por la empresa evaluadora, y los dispositivos utilizados con este propósito, siguiendo los lineamientos de la normatividad del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural, dada la realidad del contexto donde se desarrolló el mismo. La presentación de resultados de la evaluación está organizada y sistematizada de acuerdo a las indicaciones lógicas explicativas de lo sucedido en el transcurso del Programa, de los ejercicios anteriores al presente estudio, siguiendo como base el esquema para la elaboración del informe diseñado por el Colegio de Postgraduados. 5.1 Características generales de los grupos participantes en el PADER

2000 De acuerdo a los resultados que aquí se presentan, se clasifican de manera ordenada cuatro tipos de población a los que está dirigida la evaluación, ellos son: • Beneficiarios del Programa, considera a los productores que recibieron algún apoyo del

PADER 2000, que recibieron o no asistencia técnica; y a los fabricantes y distribuidores de los apoyos otorgados que participaron como proveedores.

• Productores no beneficiados, se refiere a la población que aún cumpliendo con el perfil de elegibilidad no recibió apoyo por parte del Programa, por rechazo de la solicitud, desconocimiento de los mismos o indiferencia a los apoyos.

• Operadores del PADER, agrupa a los Distritos de Desarrollo Rural (DDR), Centros de Apoyo al Desarrollo Rural (CADER), asesores técnicos, coordinadores y autoridades municipales donde se aplicó el Programa.

• Responsables estatales del PADER, integra tanto a los funcionarios y representantes de las entidades federativas como a los encargados de llevar a cabo las funciones ejecutivas, como son los miembros de la Comisión Estatal de Desarrollo Rural, de la Vocalía Ejecutiva del PADER, del Comité Técnico del FACEJ y del Consejo Estatal Agropecuario.

Con los grupos de participantes como base, los apoyos otorgados se orientaron a la población que cumple con las características mencionadas en el capítulo 2 de este documento.

Jalisco 21


5.1.1 Beneficiarios del Programa Es la población que recibió de manera directa beneficios del Programa como son: los productores que tienen necesidades insatisfechas para desarrollar sus actividades agropecuarias con bajo nivel tecnológico, considerados como productores transicionales que se encuentran dentro de las regiones y municipios de atención prioritaria; así también son beneficiarios los proveedores de los productos de apoyo del Programa, debido a que permite que éstos también crezcan y se desarrollen introduciendo innovaciones tecnológicas al Estado, sobre todo en las regiones de atención del PADER. 5.1.1.1 Productores beneficiados Tomando como base las normas establecidas en cuanto a los criterios de elegibilidad, se tiene que para el Programa de Apoyo al Desarrollo Rural 2000 se atendieron a un total de 18,193 productores participantes, divididos en seis subprogramas que son: sistema de agronegocios agrícolas; sistema de agronegocios pecuarios; y sistema de agronegocios de traspatio familiar, agricultura sostenible y reconversión productiva; productos agropecuarios comercialmente no tradicionales y; red nacional de desarrollo rural. En la información del cuadro 5-1-1-1-1 se puede observar que los apoyos otorgados se dieron a favor del desarrollo de la agricultura, además, hubo un gran impulso a los proyectos de traspatio familiar, orientados principalmente a las mujeres, con el propósito de mejorar la dieta familiar e incrementar el ahorro.

Cuadro 5-1-1-1-1. Solicitudes atendidas por subprogramas del PADER Programa Solicitudes

atendidas % Sistema de agronegocios agrícolas 9,037 49.67Sistema de agronegocios de traspatio familiar 4,951 27.21Sistema de agronegocios pecuarios 3,951 21.72Agricultura sostenible y reconversión productiva 162 0.89Productos agropecuarios comercialmente no tradicionales 42 0.23Red nacional de desarrollo rural 50 0.28Total 18,193 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en el cierre físico del Programa de Desarrollo Rural en el Estado de Jalisco, con fecha del 13 de marzo del 2001. Para la evaluación del año 2000, se consideraron 150 encuestas como base para realizar la evaluación de los productores que fueron beneficiados de acuerdo a los criterios de elegibilidad, basándose en la normatividad establecida para tal efecto. Tipo de apoyo otorgado por el PADER en el 2000 Dentro de los tipos de apoyo que otorga el Programa a los productores que presentan solicitud, está el de atención a la demanda y que responde a sus necesidades de desarrollo

Jalisco 22


productivo, el cual ocupó el 64.67% del total de los productores, y el 35.33% fue del tipo de inducción tecnológica, que promueve el uso de tecnología, procesos productivos y actividades económicas rentables poco conocidas, que presentan ventajas frente a otros sistemas de producción existentes. Características personales del productor De los productores, el 55.33% corresponde a hombres y el 44.67% a mujeres, lo que refleja la atención prioritaria a estas últimas mediante los sistemas de traspatio familiar. La edad promedio de los productores beneficiados es aproximadamente de 44 años, de los cuales el 55.33% oscila entre los 31 y 50 años, lo que indica la poca participación de los productores jóvenes (productores menores a 30 años que corresponden al 18.67%) y de edad mayor a 50 años (26%). En lo referente al alfabetismo, el 94.67 % sabe leer y escribir y sólo el 5.33% no sabe; el promedio de escolaridad fue de primero de secundaria; el 23.65% de ellos sólo cursaron hasta tercero de primaria, el 37.16% de cuarto a sexto de primaria, el 17.57% de primero a tercero de secundaria y el resto tuvo desde primer año de preparatoria hasta estudios superiores (21.63%), cuadro 5-1-1-1-2.

Cuadro 5-1-1-1-2. Características generales de los beneficiarios Concepto Aspecto Valor

Hombres 55.33Género Mujeres 44.67Edad mínima 18Edad máxima 82Edad promedio 43.83Igual o menor que 20 años 2.67De 21 a 30 años 16.00De 31 a 40 años 26.00De 41 a 50 años 29.33De 51 a 60 años 11.33

Edad

Mayores de 61 años 14.67Sí 94.67Saben leer y escribir No 5.33Mínimo 0Máximo 16Promedio 7.24Menos del 3er. año de primaria 23.65De 4to. a 6to. año de primaria 37.16De 1er. a 3er. año de secundaria 17.57De 1er. a 3er. año de preparatoria 10.14

Escolaridad

Estudios superiores 11.49 Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000.

Jalisco 23


En lo que se refiere a la proporción de beneficiarios que desempeñaron otra actividad productiva no agropecuaria, ésta fue del 30.67% de los productores encuestados (46 de 150), como se muestra en la información del cuadro 5-1-1-1-3. Cuadro 5-1-1-1-3. Actividades productivas no agropecuarias más importantes a

las que se dedican los productores beneficiados del PADER 2000 Actividad Frecuencia %

Jornalero 3 6.52Obrero 1 2.17Artesano 1 2.17Comerciante 3 6.52Oficios (electricista, plomero y carpintero) 3 6.52Construcción (albañil, yesero, entre otros) 2 4.35Empleado de gobierno 4 8.70Otros 29 63.04Total 46 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Otros: profesor, educador, herrero, taquero, fabricante de alimentos y trabajadoras del hogar. Es importante comentar que los productores mencionaron que el campo ya no es alternativa para llevar una vida digna, por lo que es necesario salir a buscar otras alternativas o fuentes de ingreso, motivo por el cual se encontró un alto porcentaje de emigración, sobre todo de la gente joven. Características generales del sistema de producción La Guía Normativa del PADER marca como población objetivo a productores con menos de 20 hectáreas, la muestra tomada en el Estado de Jalisco indica que el 85.83% cumple con este criterio de elegibilidad, es decir, el 14.17% sale del marco normativo para que los apoyos le sean otorgados. El régimen de humedad de la tierra que poseen o usufructúan los productores se distribuye de la siguiente manera: el 25.35% es régimen de riego y el 74.65% de temporal. Dentro del régimen de riego, el 66.66% es ejido y el 30.55% es pequeña propiedad; el porcentaje de temporal tiene la siguiente distribución porcentual: el 57.04% es ejido y el 19.01% es pequeña propiedad, el resto se distribuye en comunal, a medias, en renta y otros. La superficie de riego es sembrada por los productores de la siguiente forma, en cuanto a porcentajes se refiere: 29.79% de pastos, el 23.40% de maíz, el 10.64% de hortalizas, el 8.51% de sorgo y el resto de trigo y cultivos hortofrutícolas, entre otros. Los cultivos que se siembran dentro del régimen de temporal que abarca a un mayor porcentaje de los productores, se distribuyó de la siguiente manera: maíz, que es el cultivo de mayor importancia económica (42%), sorgo 10.66%, cultivos forrajeros que en su

Jalisco 24


mayoría son pastos representa el 12.8%, y otros cultivos el 25.33%, entre los que se pueden encontrar agostaderos, jamaica y superficie no cultivable.

Cuadro 5-1-1-1-4. Estratificación de la superficie cultivada con maíz por los productores beneficiados del PADER-2000, incluyendo riego y temporal

Estratos en hectáreas % Igual o menor que 2 20.00De 2.1 a 5 48.57De 5.1 a 10 17.14De 10.1 a 15 7.14De 15.1 a 20 2.86Mayor o igual a 20.1 4.29

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a productores beneficiarios del PADER 2000. Dada la importancia del maíz en la población de la muestra, se observa que la mayor parte de los que lo producen cuentan con menos de 10 hectáreas de riego o temporal, que aunque se produce en pequeñas extensiones ocupa el lugar principal en la economía de los productores y, sobre todo, en el autoconsumo familiar, cuadro 5-1-1-1-4. Dentro de las actividades agropecuarias que realizaron los productores en el 2000, se menciona que la mayor parte de ellos realizó dichas actividades de manera individual y sólo una pequeña parte en grupo, principalmente en aquellos productores que realizaron la compra de maquinaria agrícola en común y se organizan para calendarizar las labores de sus cultivos; y en ganadería son productores que comparten agostaderos para mantener a su ganado. Haciendo referencia a las especies animales más importantes que poseían los productores en el 2000, se puede decir que de los beneficiarios que tienen ovinos, el promedio es de 42 por productor; bovinos de leche 24, caprinos 22, bovinos de doble propósito 16, entre los más importantes; lo que habla que de acuerdo a este criterio hay un error de inclusión También se observó que la mayor parte de los encuestados tienen mayor número de animales de especies menores, debido a que no pueden sostener especies de ganado mayor por limitaciones de espacio y alimentación. En la información del cuadro 5-1-1-1-5, se observa que el 21.43% de los beneficiarios tiene más de 21 cabezas de ganado lechero, lo que muestra el porcentaje de error de inclusión, que está propiciando que varios productores queden fuera del Programa. Igual para carne y doble propósito; lo que indica que habría que poner más atención en estos productores que se benefician, pues varios de ellos obtienen apoyo del Programa sin cumplir con los criterios de elegibilidad.

Jalisco 25


Cuadro 5-1-1-1-5. Estratificación del número de bovinos que poseían los productores beneficiados del PADER 2000

Leche Carne Doble propósito Estratos Frec. % Frec. % Frec. % Igual o menor que 5 cabezas 7 50.00 8 26.67 11 29.73De 6 a 10 cabezas 2 14.29 6 20.00 14 37.84De 11 a 20 cabezas 2 14.29 9 30.00 4 10.81Igual o mayor que 21 cabezas 3 21.43 7 23.33 8 21.62

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiados del PADER 2000.

En la información del cuadro 5-1-1-1-6 nuevamente se observa la tendencia de producción de aves en pequeña escala (menos de 30 aves por productor), ello indica que sólo se producen aves de traspatio y casi no existen granjas especializadas en producción de carne o huevo como actividades importantes.

Cuadro 5-1-1-1-6. Estratificación del número de aves que poseían los productores beneficiados del PADER 2000 Estratos Frecuencia %

Igual o menor que 30 aves 38 82.61 De 31 a 100 aves 8 17.39

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiados del PADER 2000. Con base en la opinión de los beneficiarios encuestados sobre el uso de insumos de los productores en el 2000, se obtuvo lo siguiente: en la actividad agrícola el 64% utiliza semilla mejorada de maíz y sorgo, principalmente; el 46.67% usa pesticidas; el 44.67% le aplica a sus cultivos abonos orgánicos como estiércol o compostas; y el 42% utiliza fertilizante químico, cabe resaltar que el fertilizante que se otorgó por el Programa fue dirigido principalmente a la producción de cultivos básicos, sin embargo, muchos productores lo utilizaron para frutales obteniendo muy buenos resultados, cuadro 5-1-1-1-7.

Cuadro 5-1-1-1-7. Insumos modernos agrícolas que usaron los productores beneficiados del PADER 2000

Actividad agrícola Frecuencia %* Semillas híbridas o mejoradas 96 64.00Pesticidas (herbicidas e insecticidas, entre otros) 70 46.67Abonos orgánicos (estiércol o compostas) 67 44.67Fertilizantes químicos 63 42.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. * Los porcentajes no suman 100% ya que hubo respuestas múltiples. En la información del cuadro 5-1-1-1-8 se muestra la cantidad de productores que utilizan tanto medicamentos como vacunas, principalmente para evitar la baja productividad en bovinos con enfermedades como brucelosis, tuberculosis, mastitis y gabarro; asimismo, una

Jalisco 26


tercera parte mencionó que proporciona alimento balanceado, principalmente para bovinos, sobre todo en la época de sequía para complementar la alimentación del ganado, que es escasa; sólo una pequeña parte utiliza inseminación artificial, la cual es realizada comúnmente por productores con grandes cantidades de ganado, ya que éstos tienen la capacidad y el acceso a la tecnología.

Cuadro 5-1-1-1-8. Insumos modernos pecuarios que usaron los productores beneficiados del PADER 2000

Actividad pecuaria Frecuencia %* Vacunas 85 56.67Medicamentos 79 52.67Alimentos balanceados 50 33.33Inseminación artificial 5 3.33 Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. * Los porcentajes no suman 100% ya que hubo respuestas múltiples. 5.1.1.2 Proveedores Los proveedores forman parte del grupo de beneficiarios, pues con la adquisición de bienes y servicios por parte de los productores, la Alianza para el Campo los beneficia de manera directa mediante la adquisición de maquinaria, equipo, herramienta y/o mediante la prestación de un servicio. Los proveedores participantes en el Programa tienen el compromiso de respetar las condiciones de oferta hecha a los beneficiarios, entre otras, el tiempo para entregar los apoyos, marca en el caso de maquinaria o equipo; para ganado, el tipo de raza, funciones zootécnicas, entre otros, así como la calidad de los bienes a los cuales se hicieron acreedores, además de otorgarles asistencia técnica y capacitación para el buen funcionamiento y manejo de los bienes adquiridos por parte de los productores, y finalmente hacerles efectiva la garantía si se diera el caso. Las características generales de los proveedores son las siguientes: edad promedio de 50 años, el 87.5% son hombres y el 12.55% mujeres; en cuanto al grado de estudios va desde primaria hasta profesional. El 75% de ellos son distribuidores mayoristas, el 12.5% son fabricantes y el 12.5% son comerciantes locales. 5.1.2 Productores no beneficiados Los factores que determinan que un productor no sea beneficiario del Programa son: la disponibilidad de recursos por parte de éstos para hacer su aportación; la falta de instrumentos que permitan a los productores acceder en tiempo y forma a estos apoyos; además de algunas limitantes como son las fechas de siembra, el inicio del temporal, la presentación de solicitudes a destiempo, el tiempo de radicación de los recursos, la falta de disponibilidad de los materiales, insumos y equipos por parte de los proveedores, el

Jalisco 27


desconocimiento o falta de información de los programas, la falta de interés y la apatía por parte de los productores. Dado lo anterior, la evaluación también considera a aquellos productores que aunque cumplieron con los requisitos de elegibilidad conforme a la normatividad, no fueron beneficiados por el PADER 2000, buscando con ello la instrumentación de un mecanismo por parte de las autoridades estatales, para identificar aquellos productores elegibles con necesidades que no fueron atendidos. De acuerdo a una muestra de 30 productores que no recibieron apoyo, se obtuvieron los siguientes resultados: La edad promedio de los productores no beneficiarios es de 42 años; el 86.87% son hombres; el 96.67% son casados; con familias integradas por 5 miembros en promedio; de los cuales el 96.67% sabe leer y escribir; el 71.43% cuenta con educación primaria; el 17.86% realizó estudios de secundaria y el 10.71% posee estudios superiores. La superficie promedio de los productores no beneficiarios de la muestra está compuesta de 11.33 hectáreas, bajo el régimen de temporal, prevaleciendo los cultivos de maíz y frutales, y sólo el 10% no cumple con los criterios de elegibilidad para participar en el Programa; Por otro lado, el 93.3% de los productores se dedica a la producción agrícola y el 70% de ellos realiza actividades pecuarias (producción de bovinos para leche, carne, doble propósito, aves y ovinos). El 17.24% de los productores encuestados tenía conocimiento del Programa y el resto no; los que lo conocían no habían pedido el apoyo por las causas mencionadas anteriormente. Pero todos esperan la apertura del mismo para ser beneficiarios de los apoyos del PADER en años posteriores, ya que han visto que sus compañeros y familiares que han recibido apoyo han obtenido buenos resultados. 5.1.3 De la participación de los operadores del PADER

La instrumentación, operación, seguimiento y evaluación del PADER se lleva a cabo en coordinación con las dependencias federales y estatales, dado que así lo señala el convenio celebrado entre la SAGAR (hoy SAGARPA) y los gobiernos de los estados para la realización del Programa de Alianza para el Campo; y de acuerdo a sus reglas de operación, es la Comisión Estatal de Desarrollo Rural la responsable de definir la participación de cada una de las dependencias del Estado.

Jalisco 28


Figura 5-1-3-1. Estructura operativa del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural

Comisión Estatal de Desarrollo

Rural (CEDR)

Vocal del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural (PADER)

Coordinador del PADER

Coordinadores de técnicos SINDER

Técnicos extensionistas

Distritos de Desarrollo Rural (DDR)

Centros de Apoyo al Desarrollo Rural

(CADER)

Productores

Fuente: UNICEDER S.C., con base en información documental del Programa. La CEDR, además de definir la participación de las dependencias del Estado en el Programa, definió la estructura bajo la cual operó ésta, apegándose a la normatividad vigente, por lo tanto, la estructura se conformó primeramente por la representación de un Vocal, el cual en este caso fue el Despacho de Asistencia Técnica Integral para el Desarrollo Rural S.A. de C.V., siendo su función emitir los dictámenes técnico-económicos de las solicitudes presentadas, entre otras actividades; posteriormente se encuentra el coordinador del Programa; coordinadores y asesores técnicos SINDER, los cuales fueron contratados por el INCA Rural, y conforman la Unidad Técnica que opera el PADER en coordinación con los DDR y CADER del Estado, figura 5-1-3-1. Este trabajo conjunto ha permitido un crecimiento en los niveles de coordinación y operación (horizontal), y en los procesos de planeación, coordinación, ejecución, control y seguimiento, e impacto del Programa (vertical), además de la vinculación del PADER con otros programas, especialmente con el de Capacitación y Extensión (PCE).

Jalisco 29


5.1.3.1 Los técnicos del Programa Los técnicos juegan un papel importante en su labor como extensionistas, al dotar al productor de técnicas o conocimientos actualizados y novedosos para mejorar las condiciones de producción de sus unidades productivas para la explotación agropecuaria. Los técnicos encuestados presentan una edad promedio de 43 años; siendo el 100% hombres, de acuerdo a la muestra tomada en el Estado. En lo que respecta a la carrera profesional de los técnicos encargados del PADER, el 57.14% son Ingenieros Agrónomos, el 28.57% son Médicos Veterinarios y el resto (14.29%) tiene otro tipo de estudios como Sociología y carreras técnicas, entre otras, cuya experiencia profesional va de los 2 a los 23 años. Los apoyos que se entregaron a los productores son de acuerdo a los diagnósticos realizados por los técnicos y al conocimiento que tienen sobre las comunidades apoyadas, ya que están dirigidos a la vocación productiva de los beneficiarios; por otro lado, el tipo de apoyo y vocación de las comunidades atendidas está directamente relacionado con el perfil de los técnicos contratados, con el fin de dirigir en el mismo sentido la asistencia técnica y capacitación que éstos proporcionan. De los técnicos que fueron encuestados todos pertenecían al SINDER, los cuales estaban contratados por el INCA Rural para desarrollar las actividades propias del PCE y en coordinación con el CADER, DDR, Vocal y Coordinador del Programa, participaron en la operación del PADER, recibiendo todos cursos de capacitación para tal efecto. El promedio de cursos que se recibieron por parte de los técnicos fue de 3, con una duración promedio por curso de 14 días. Los aspectos que se incluyeron dentro de los mismos se desglosan en el cuadro 5-1-3-1-1.

Cuadro 5-1-3-1-1. Aspectos de los apoyos otorgados por el PADER que incluyeron los cursos de capacitación

Aspecto Frecuencia %* Incluyeron uso, manejo y especificaciones técnicas 7 87.5Incluyeron el uso y manejo de muchos de los apoyos 1 12.5Incluyeron el uso y manejo de pocos de los apoyos 1 12.5Incluyeron sólo aspectos de especificaciones técnicas 2 25.0No incluyeron ni uso, ni manejo, ni las especificaciones técnicas de los apoyos 1 12.5

Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a los asesores técnicos responsables del PADER 2000. * Los porcentajes se calcularon con base al número de técnicos que asistieron a cursos de capacitación relacionados con el PADER. Los porcentajes no suman 100% ya que hubo respuestas múltiples. 5.1.3.2 Coordinadores de técnicos SINDER Dentro de la operación del Programa se encuentran los coordinadores de técnicos SINDER, los cuales presentan una edad promedio de 49 años y en la mayoría son hombres. De

Jalisco 30


acuerdo a la muestra tomada todos son Ingenieros Agrónomos, con una experiencia profesional que va de los 19 a los 29 años. La funciones que éstos desarrollaron con relación al PADER fueron: vigilar las actividades de los asesores técnicos, solucionar problemas que el técnico no podía resolver, actividades relacionadas con la capacitación de los técnicos, organización de reuniones, además se distribuyó uno por cada DDR para coordinar actividades con este último, entre otras. 5.1.3.3 Jefes de los Centros de Apoyo al Desarrollo Rural Los Centros de Apoyo al Desarrollo Rural (CADER) funcionaron también como ventanillas de recepción de solicitudes, además se encargaron de orientar a los beneficiarios del Programa. Los Jefes de CADER presentaron las siguientes características generales: edad promedio de 47 años, el 100% son hombres, de los cuales el 75% son Ingenieros Agrónomos y el 25% Médicos Veterinarios, con una experiencia profesional promedio de 20 años. Las principales funciones que cumplió el CADER con relación al PADER fueron: servir como ventanilla de recepción de solicitudes y verificar que los productores recibieran el apoyo del PADER; las otras funciones de menor importancia fueron de promoción, revisión de solicitudes y hacer diagnósticos comunitarios, entre otras. 5.1.3.4 Jefes de Distrito de Desarrollo Rural Los Jefes de CADER reportan a los Jefes de Distrito de Desarrollo Rural, éstos a su vez cumplieron varias funciones entre las que se encuentran: servir como ventanilla de recepción de solicitudes, verificar que los productores recibieron el apoyo, que en este caso todos los DDR lo hicieron; otras de las funciones fue promover el PADER, hacer diagnósticos comunitarios, revisar solicitudes y asesorar a los productores en el manejo y operación de los apoyos, entre otros. En cuanto a las características generales de los Jefes de DDR, se observó que tienen una edad promedio de 48 años, todos hombres; una tercera parte son Ingenieros Agrónomos, la otra Médicos Veterinarios y los demás tienen otro tipo de formación. En cuanto a su experiencia profesional, el promedio es de 26 años, y el tiempo que tienen trabajando como Jefes de DDR va de los 4 a los 16 años. 5.1.4 Responsables estatales del PADER 5.1.4.1 La Comisión Estatal de Desarrollo Rural (CEDR) De acuerdo a la muestra tomada de los integrantes de la Comisión Estatal de Desarrollo Rural, se observó que presentan una edad promedio de 44 años, 50% son Ingenieros Agrónomos y el otro 50% tiene otra profesión como Licenciatura en Economía e Ingeniería Agrícola. El 33.33% de ellos trabaja en la SAGARPA, el otro 33.33% en desarrollo

Jalisco 31


agropecuario del Gobierno del Estado y el 33.33% restante trabaja en el INCA Rural y en la empresa “Asistencia Técnica Integral para el Desarrollo Rural S.A. de C.V.”. Las funciones que este organismo llevó a cabo con relación al Programa fueron: la dictaminación y aprobación de solicitudes, promoción del PADER, seguimiento y organización de tianguis de los apoyos, además de tomar acuerdos o decisiones con relación a su funcionamiento durante el periodo de operación. 5.1.4.2 Vocalía del PADER Para la operación del PADER 2000 se contrató a un Despacho, para que cumpliera las funciones de la Vocalía del Programa, las cuales fueron de supervisión y validación de solicitudes bajo la indicación de la CEDR, dentro de las actividades específicas se encuentran: • Verificar que los productores cumplan con los criterios de elegibilidad. • Verificar con base en la normatividad del Programa las especificaciones de los oficios

emitidos sobre la entrega de los apoyos. • Cotejar que el precio que cotice el proveedor sea lo mismo que facture y que esto quede

asentado en una acta de entrega-recepción. • Coordinarse para sus actividades con el coordinador del SINDER. • Sugerir y recomendar a los técnicos sobre el procedimiento para la entrega del apoyo. • Atender inconformidades de productores, así como incumplimiento de proveedores. • Realizar reportes semanales y mensuales para la CEDR. • Participar en el levantamiento de información: experiencias exitosas y productos

agropecuarios comercialmente no tradicionales. • Participar en los eventos por distrito, regional y nacional. • Realizar el dictamen técnico-económico de las solicitudes. 5.1.4.3 Fideicomiso de la Alianza para el Campo en el Estado de Jalisco (FACEJ) El FACEJ es la instancia que de acuerdo a la normatividad publica los requisitos de elegibilidad para acceder a los apoyos del Programa, autoriza a los solicitantes el monto de los apoyos a otorgar, previa autorización de la CEDR, instruye al Fiduciario por escrito para que efectúe los pagos con cargo al patrimonio del Fideicomiso, presenta informes mensuales o cuando se le requiera al Gobierno del Estado y a la SAGAR (hoy SAGARPA), entre otras. 5.2 Magnitud y tipo de apoyos solicitados y distribuidos En el proceso de cuantificación de la magnitud de los beneficios otorgados por el Programa en el 2000 fue necesario considerar algunas características del Estado y del productor, como son: la principal actividad productiva en ese año (agrícola, pecuaria, agroindustrial o

Jalisco 32


de servicios); pues dichas actividades son la base importante para los sujetos a los cuales va dirigido el apoyo otorgado. Como se pudo observar, las actividades que realiza el productor no requieren de un equipo altamente tecnificado y sofisticado, más bien equipos pequeños de bajo costo acordes a las extensiones de tierra que tiene cada uno de ellos, y dadas las características físicas del terreno; por ello el PADER incorpora dentro de sus apoyos tales equipos, que mejoren y conserven el medio ambiente mediante prácticas agroecológicas y, por supuesto, la adopción de dicha tecnología. Los productores tienen la opción de seleccionar el apoyo requerido en cualquier etapa de la producción, de acuerdo a sus necesidades, así como a la aportación que sobre el costo del bien pueda efectuar el mismo. Tomando en cuenta las necesidades de los productores y considerando las características geográficas de cada región del Estado, se han implementado dos tipos de apoyo que son: atención a la demanda e inducción tecnológica. El primero va dirigido a los productores con necesidades de tecnología intermedia; el segundo (apoyo de inducción tecnológica) es aquel que se otorga a los productores que promueven el uso de tecnologías y procesos productivos rentables y poco conocidos, avalados por otros productores y que presentan ventajas para ser adoptadas frente a otros sistemas de producción.

Cuadro 5-2-1. Tipo de apoyo otorgado por el PADER 2000 Tipo de apoyo Productores Técnicos Coordinadores CEDR Promedio

En atención a la demanda 64.67 58.33 60 45 57 De inducción tecnológica 35.33 41.67 40 55 43 Total 100.00 100.00 100 100 100

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios y entrevista a los asesores técnicos, coordinadores y miembros de la Comisión Estatal de Desarrollo Rural del PADER 2000. Como se muestra en la información del cuadro 5-2-1, en cuanto a los apoyos de atención a la demanda, el porcentaje promedio es de 57%, esto debido a que la mayor parte de los productores trabaja de manera individual y no tiene acceso a información acerca de las nuevas tecnologías que pueden adoptar para mejorar su sistema de producción, como lo hacen los productores organizados, que por sus mismas condiciones de organización tienen un panorama más amplio acerca de las tecnologías para la producción. En relación a los apoyos de inducción tecnológica, el porcentaje es de 43%, lo cual indica que se hizo un buen trabajo de difusión para fomentar en los productores la adopción de nueva tecnología.

Jalisco 33


Cuadro 5-2-2. Respuesta de si los apoyos de nueva tecnología tuvieron un subsidio adicional por parte del PADER

Técnicos CEDR Coordinadores de técnicos Respuesta

Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia % Sí 4 33.33 4 66.67 1 33.33No 8 66.67 2 33.33 2 66.67Total 12 100.00 6 100.00 3 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a asesores técnicos, coordinadores y miembros de la CEDR del PADER 2000. El resultado de inducir nueva tecnología se plasmó en los productores que fueron beneficiados bajo esta categoría, dado que se les apoyó con un subsidio adicional, de acuerdo al Anexo Técnico 2000, para estimular la organización y la inducción tecnológica. Con base en la información del cuadro 5-2-2, se puede deducir que los que mayor información tienen sobre los estímulos a los proyectos por inducción y/u organización son los miembros de la CEDR, ya que son los agentes que toman las decisiones al respecto, por lo que el 66.67% comentó que sí se dio ese apoyo; sin embargo, el 66.67% de los operadores (técnicos y coordinadores) mencionaron que no fue así.

Cuadro 5-2-3. Requerimiento de un proyecto productivo completo a los productores que recibieron apoyos de nueva tecnología

Técnicos CEDR Coordinador de técnicos ¿Se le requirió?

Frec. % Frec. % Frec. % Sí 11 91.67 5 83.33 3 100 No 1 8.33 1 16.67 0 0 Total 12 100.00 6 100 3 100

Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a técnicos del PADER 2000. Para asegurar el cumplimiento de los objetivos de los apoyos considerados como de inducción tecnológica, se recomienda que se integre un proyecto completo para darle seguimiento en su cumplimiento e impacto; por lo tanto, con base en la opinión de los diferentes agentes encuestados, éstos mencionaron que sólo al 91.66% se le solicitó proyecto completo. Estos proyectos en su mayoría fueron elaborados por el técnico SINDER, como indican las entrevistas realizadas a técnicos, coordinadores y miembros de la CEDR, cuadro 5-2-3. Por otra parte, algunos de los objetivos principales del Programa se refieren al incremento de la producción, la productividad y por tanto al ingreso de los productores; para ello las autoridades encargadas del Programa decidieron los componentes de apoyo para cada subprograma, mismos que a continuación se analizan.

Jalisco 34


Un elemento importante para alcanzar los objetivos fue el uso de biofertilizantes, como son: el Azozpirilium, micorrizas, y Rhizobium; además de que con ello se evita el daño a los recursos naturales y son de bajo costo para el agricultor. Este concepto en cuanto a productores beneficiados ocupó el 54.83% del total. Otro concepto que resalta son las aspersoras de mochila con un 8.22%, herramientas manuales con el 4.76%, celdas solares con el 3.5%, entre otras. En el cuadro 5-2-4 se describen los conceptos, productores beneficiados y solicitudes atendidas pagadas para el sistema de agronegocios agrícolas.

Jalisco 35


Cuadro 5-2-4. Conceptos, productores beneficiados y solicitudes, atendidas pagadas en el componente sistema de agronegocios agrícolas

Concepto Productores beneficiados

totales

Solicitudes atendidas pagadas

Acolchadora 27 2 Adaptación y actualización de equipo agrícola 10 1 Arado mejorado de cinceles tracción mecánica 101 12 Arado mejorado de cinceles tracción animal 6 3 Aspersora de motor 228 24 Aspersora de mochila 743 48 Aspersora para motor 154 27 Biofertilizante Azozpirilium 4,031 170 Biofertilizante micorrizas 886 48 Biofertilizante Rhizobium 38 3 Brazo podador 40 1 Celda solar 316 58 Coa 50 3 Cosechadora de un surco 12 3 Desintegrador - picador 195 35 Despulpadora 350 kg/hr 10 1 Despulpadora de café eléctrica 46 2 E. para la producción, transformación y comercialización de café 12 2 Encaladora-aplicadora de composta 14 3 Herramientas manuales 430 31 Implemento agrícola 26 9 Labranza de conservación tracción animal 5 1 Labranza de conservación tracción humana 30 6 Modulo ecológico (2,500 kg/hr) 65 4 Molino para café 40 kg/hr. 109 5 Morteadora No. 3 cap. 5 18 3 Motobomba autocebante 260 47 Motocultor 126 25 Oreadora de café para 8 qq 11 1 Patio asoleadero 32 4 Semb. c/arado, sem/fert. con arado 196 12 Semb/fertil. de espuela p/tracc. animal 17 3 Semb/fertil. de espuela p/t/a/ semb. c/arado 8 1 Sembradora de precisión de dos botes o más 230 37 Tostador de 10 kg/hr 98 4 Tractor p. 25 5 Yunta o animal de tiro 141 42 Total 8,746 686

Fuente: UNICEDER S.C.,con base en el acta de cierre del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural, de fecha 14 de marzo de 2001.

Jalisco 36


Con los sistemas de agronegocios pecuarios se busca apoyar el desarrollo de economías locales, mejorando el ingreso de los productores, incorporando tecnologías de acuerdo a las condiciones socioeconómicas y productivas de la región. Los objetivos principales de los sistemas de agronegocios pecuarios son: incorporar tecnologías que permitan el mejoramiento genético buscando se incremente la producción y productividad; fortalecer los procesos agroindustriales a través de equipos, infraestructura y tecnología; promover y fortalecer el proceso de comercialización buscando con ello incrementar el ingreso del productor y finalmente el desarrollo de la región. Con base en las encuestas realizadas se encontró la siguiente distribución de los apoyos en este sistema: el porcentaje de productores que fueron beneficiados con aves fue de 54.31%, esto dado que se busca que los beneficiarios, además de generar productos para autoconsumo, desarrollen un proyecto sostenible y tengan un ahorro familiar. Al 7.04% de beneficiarios se les apoyó con infraestructura básica, el establecimiento de praderas ocupa el 6.5%, con molino de martillos se apoyó al 6.43% de los beneficiarios, y finalmente de los más representativos se tiene el apoyo con bovinos (vientre de leche y carne) con el 5.72% dentro de los más importantes por ser los más numerosos, cuadro 5-2-5.

Jalisco 37


Cuadro 5-2-5. Conceptos, productores beneficiados, solicitudes atendidas pagadas en el componente sistema de agronegocios pecuarios


totales


Sistema de agronegocios pecuarios 3,951 344 Aves 2,146 58 Báscula 53 5 Bovino vientre leche (15), vientre carne(15) 226 22 Bovino 50 6 Caprino 19 3 Caprino vientre 31 8 Cerco eléctrico 40 8 Construcción de bordo de abrevadero 73 9 Ensiladero de forraje 64 9 Equipo para inseminación 30 5 Equipo para pesca 27 3 Estab. de praderas caprino – ovino (semilla o material vegetativo) 43 12 Estab. de praderas bovino (semilla o material vegetativo) 257 28 Infraestructura básica 278 45 Inseminación artificial por dosis 17 3 Mezcladora de alimento 32 7 Molino de martillo 254 48 Olla de agua 11 4 Ordeñadora portátil 36 8 Ovino 77 16 Ovino vientre 74 17 Papalote 84 13 Porcino 9 2 Porcino vientre 20 5 Total 7,902 688 Fuente: UNICEDER S.C., con base en el acta de cierre del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural, de fecha 14 de marzo de 2001. El sistema de agronegocios de traspatio familiar promueve el aprovechamiento de los recursos de traspatio en forma intensiva, tiene la finalidad de que la familia rural genere ahorro e ingresos, además de que busca emplear a los integrantes de la familia especialmente a mujeres y jóvenes. El rubro más importante en el Estado fue el de huerto hortícola y de plantas medicinales, ya que abarcó al 77.76% de los beneficiarios, le siguen los huertos frutícolas con el 7.23%, con invernaderos rústicos fueron apoyados al 4.97%, el sistema de captación y almacenamiento de agua representó el 2.97%, y finalmente, entre los más importantes también se encuentra el apoyo para riego por goteo con el 2.79%, cuadro 5-2-6.

Jalisco 38


Cuadro 5-2-6. Conceptos, productores beneficiados, solicitudes atendidas pagadas en el componente sistema de agronegocios de traspatio familiar



Sistema de agronegocios de traspatio familiar 4,951 220Apicultura 46 6Equipo para la producción de cerdos, ovinos y caprinos 10 1Equipo de extracción apícola 31 3Equipo de protección apícola 31 3Equipo p/ producción de hortalizas 24 1Equipo p/ producción de aves 20 1Hidroponía rústica 44 9Huerto frutícola 358 11Huerto hortícola y de plantas medicinales 3,850 88Invernadero rústico 246 43Riego por goteo 138 28Sist. de captación y almacenamiento de agua 147 24Tanque de descarga de fondo para superficie 6 2Total 9,902 440

Fuente: UNICEDER S.C., con base en el acta de cierre del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural, de fecha 14 de marzo de 2001. El subprograma de agricultura sostenible y reconversión productiva ocupa el 1.15% del total de solicitudes atendidas y pagadas. El cual sólo manejó un concepto, ya que este tipo de apoyos estuvo dirigido a los grupos de productores, que en muchas ocasiones son grupos familiares de trabajo; por lo que dicha cantidad de apoyos indica aproximadamente el porcentaje de organizaciones o grupos de productores del PADER que tienen cultura de organización, cuadro 5-2-7.

Cuadro 5-2-7. Conceptos, productores beneficiados, solicitudes atendidas pagadas en el componente agricultura sostenible y reconversión productiva



Agricultura sostenible y reconversión productiva 162 15Labranza de conservación y tracción mecánica 162 15Total 324 30

Fuente: UNICEDER S.C., con base en el acta de cierre del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural, de fecha 14 de marzo de 2001. El subprograma de productos agropecuarios comercialmente no tradicionales viene a complementar al PADER, debido a que ofrece a los productores del campo la oportunidad de crecimiento a través de compartir experiencias exitosas con productores de otras regiones y estados de la república, además de poder dar a conocer sus productos en otros lugares.

Jalisco 39


Se llevó a cabo a través de promoción de mercados, exposiciones comerciales, seminarios de información e intercambio de experiencias. Este concepto representó en la entidad el 0.23% del total de productores beneficiados por el Programa en el 2000, cuadro 5-2-8. Cuadro 5-2-8. Concepto, productores beneficiados y solicitudes atendidas pagadas en

el componente productos agropecuarios comercialmente no tradicionales



Productos agropecuarios comercialmente no tradicionales 42 3 Fuente: UNICEDER S.C., con base en el acta de cierre del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural, de fecha 14 de marzo de 2001. Asimismo, el apoyo de la red nacional de desarrollo rural se utilizó para beneficiar a los productores en la participación de los eventos de experiencias exitosas, cuadro 5-2-9.

Cuadro 5-2-9. Red nacional de desarrollo rural Concepto Productores

beneficiados Solicitudes

atendidas pagadas Red nacional de desarrollo rural 50 2 Fuente: UNICEDER S.C., con base en el acta de cierre del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural, de fecha 14 de marzo de 2001. El total de solicitudes recibidas en el PADER 2000 fue de 1,586, de las cuales se autorizaron 1,337, debido a que se rechazaron 249 (15.7% del total recibido), ya que de acuerdo al dictamen técnico-económico realizado por el Vocal del Programa en apego a la normatividad, no cumplían con los requisitos de elegibilidad, o bien por que la documentación presentada por los productores estaba incompleta. Del total de solicitudes autorizadas (1,337), fueron canceladas 32, las cuales equivalen al 2.4% de las autorizadas, esto se debió principalmente a la falta de recursos por parte del productor para realizar su aportación una vez que se le dictaminó como beneficiario del apoyo. Esta situación representa un problema, ya que al momento de solicitar el apoyo el productor cuenta con el recurso para realizar la aportación; sin embargo, tienen que esperar el proceso de dictaminación, y una vez que éste se hace ya no cuenta con tal aportación, lo que lo lleva a declinar la solicitud, cuadro 5-2-10.

Cuadro 5-2-10. Relación de apoyos cancelados del PADER 2000 Subprograma Solicitudes rechazadas

Sistema de agronegocios agrícolas 89Sistemas de agronegocios pecaurios 133Sistema de agronegocios de traspatio familiar 27Total 249 Fuente: UNICEDER S.C., con base en el acta de cierre del programa de apoyo al Desarrollo Rural, de fecha 14 de marzo de 2001.

Jalisco 40


5.3 Efectividad y oportunidad en la difusión del PADER El esfuerzo conjunto de los organismos encargados de operar el PADER en la promoción y difusión del Programa en el Estado, se ha visto reflejado por la gran cantidad de beneficiarios que hubo y las solicitudes que aún quedaron pendientes de atender por la falta de recursos. Dicha difusión se hizo a través de las autoridades ejidales, técnicos responsables del Programa y asambleas en los ejidos o comunidades, principalmente. De acuerdo al análisis realizado, se obtuvo información acerca de cómo se enteraron los productores de este Programa y de los apoyos que otorga, resultando que el medio más importante por el que se enteraron por primera vez, fue a través del técnico encargado del PADER (técnico SINDER) que representó el 62.41% de la opinión de los encuestados, el 18.44% de los beneficiarios lo conocieron por medio de vecinos o compañeros de la comunidad; esto se dio porque los técnicos al llegar a la comunidad se dirigían con las autoridades municipales y éstos a su vez se apoyaban de algunos compañeros para reunir a los demás productores, siendo ésta la lógica general para dar a conocer el PADER por parte de los técnicos, cuadro 5-3-1.

Cuadro 5-3-1. Medios de información por los cuales se enteraron los productores del PADER 2000 por primera vez

Medio de difusión % Por los técnicos responsables del PADER 2000 62.41 Por vecinos o compañeros de la comunidad 18.44 Por familiares y/o autoridades municipales 7.80 Por otros técnicos 4.96 Por asamblea de ejido o de la comunidad 3.55 Por la autoridad ejidal o de la comunidad 2.84 Total 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. El que las empresas tengan experiencia participando en el Programa es de suma importancia para todo el funcionamiento del mismo, esto por conocer más sus necesidades, los periodos donde tienen capacidad de pago por tratarse de cultivos cíclicos, entre otros, ello determinará la relación existente entre todos los participantes y beneficiará mayormente al productor, cuadro 5-3-2. Cuadro 5-3-2. Formas de cómo se enteraron del PADER los proveedores

Forma de cómo se enteró Frecuencia % Por invitación verbal o comunicado de la SAGAR (hoy SAGARPA) 3 37.5Por invitación verbal o comunicado del Gobierno del Estado 1 12.5Otras 4 50.0Total 8 100.0

Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a proveedores del PADER 2000. Otras: por medio de la SEDER, por directivos de la empresa y por otro proveedor.

Jalisco 41


Una de las funciones de los organismos encargados de operar el Programa es darle difusión y concientizar a los productores de los beneficios y objetivos del mismo; dado que generalmente al inicio, los productores al no estar informados muestran una actitud no muy participativa para con los encargados directamente de la operación, que son los técnicos SINDER, quienes a través de reuniones o asambleas participativas, vierten la información del Programa a los productores. En la información del cuadro 5-3-3 se muestra las razones que motivaron a los productores para solicitar los apoyos, donde el 40.67% lo hizo porque se ahorraría dinero en la compra del mismo, este porcentaje refleja la falta de recursos que tienen los productores para poder adquirir tecnología, que aunque la necesitan de manera directa, no la pueden comprar sino a través del subsidio del Programa; el 27.33% de ellos mencionó que lo que los motivó a solicitar el apoyo fue porque les ayudaría a comprar algo que necesitaban; otro motivo importante fue porque a los beneficiarios los convencieron sus compañeros (19.33%). Se hace la aclaración que dentro de las recomendaciones que hicieron los productores para mejorar el Programa fue que se diera mayor difusión (41%), siendo ésta una opinión muy importante, ya que en la medida en la que el productor esté enterado de los objetivos del PADER, va a ser partícipe en el logro de los mismos.

Cuadro 5-3-3. Razones que motivaron a los productores a solicitar apoyos del PADER 2000

Razones Frecuencia %* Los convenció el técnico 13 8.67Les prometieron algún apoyo (equipo, animales, plantas) 28 18.67Los convencieron sus compañeros productores 29 19.33Pensaron que les ayudaría a comprar algo que necesitaban 41 27.33Se ahorrarían dinero en la compra del apoyo 61 40.67Les ayudaría a adquirir tecnología novedosa para la región 23 15.33Otras 9 6.00

Fuente: UNICEDER S.C, con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. * Los porcentajes se obtuvieron con base en la muestra total de productores. Otras: para mejorar su producción, tienen necesidad de apoyo, los invitaron a participar los amigos y autoridades municipales y, quieren aprovechar el agua para prevenirse en el tiempo de sequía. 5.4 Efectividad en el proceso de planeación para la implementación del

PADER 2000 La efectividad en el proceso de planeación se puede medir a través del impacto que tuvo el Programa a partir de las metas alcanzadas; es decir, el nivel de cumplimiento que hubo en aspectos como son: metas físicas, metas financieras y tipo de apoyo, en relación a lo planeado y realizado.

Jalisco 42


Dado a que el PADER está dirigido a fortalecer las oportunidades de inversión de los productores con limitaciones de carácter tecnológico, de acceso a mercados y de financiamiento, es sujeto de pasar por un proceso de planeación para lograrlo de manera más eficiente y eficaz.

En este proceso de planeación se interrelacionan las necesidades del Estado con las políticas que instrumenta el Gobierno Federal, tratando de cubrir los objetivos planeados por medio de las instancias participantes y que deben cumplirse, en la medida de lo posible, al término de cada Programa. Para llevar a cabo lo anterior se analizaron las necesidades por cubrir, los medios a utilizar y a través de qué instancias. Para ello la SAGARPA y el Gobierno del Estado celebraron un convenio de coordinación, el cual regula la Alianza para el Campo en relación a montos unitarios de apoyo de los subsidios, de los recursos federales que se otorgan, de los componentes generales del apoyo, de los criterios de elegibilidad, y de su seguimiento y reprogramación, así como de los gastos de operación y evaluación El Anexo Técnico señala que para el apoyo de los proyectos se requerirá de la justificación específica en cuanto a los beneficios sociales, económicos, de sustentabilidad de los recursos naturales y de su impacto, así como contar con la aprobación de la Comisión Estatal de Desarrollo Rural, de acuerdo al dictamen de viabilidad técnica, económica y financiera que desarrollará la Vocalía Ejecutiva de Apoyo al Desarrollo Rural en los casos en que se destine a la adquisición de activos establecidos y que el proyecto tenga un costo de 500 mil pesos; cuando sean proyectos productivos de diversificación de empleo y el costo sea mayor a 100 mil pesos, este proceso se cumplió tal y como se indicó en el documento de referencia. En cuanto a los estímulos por organización, el Anexo Técnico indica que se dedican únicamente a proyectos integrales y no aplican para la demanda consolidada de un sólo tipo de bienes o un grupo de éstos que se otorguen en forma aislada a los miembros de la organización, asimismo, se aplicaron estímulos por inducción tecnológica en aquellos proyectos que contemplaron la adquisición de tecnología novedosa. A continuación, en la información del cuadro 5-4-1 se presentan los montos programados y ejercidos, cotejándolos para medir el nivel de cumplimiento de las metas físicas y financieras, las cuales determinan la eficacia y eficiencia del PADER 2000.

Jalisco 43


Cuadro 5-4-1. Nivel de cumplimiento de metas financieras del PADER 2000 en el Estado

Origen de las aportaciones Programado Ejercido Nivel de

cumplimiento (%)Federal 12’500,000.00 12’500,000.00 100.00Estatal 3’000,000.00 3’000,000.00 100.00Ampliación estatal 0 1’056,000.00 ----Productor 13’234,615.39 14’204,743.12 107.33Intereses 0 186,525.99 ----Recuperaciones obtenidas 0 291,269.44 ----Gran total 28'734,615.39 31'238,538.55 108.71

Fuente: UNICEDER S.C., con base en el acta de cierre del PADER y Anexo Técnico. De acuerdo a la Guía Normativa que señala los criterios básicos para instrumentar el PADER y que define la participación tripartita entre los productores, Gobierno Federal y Estatal, se llevó a cabo la programación de los recursos físicos y financieros para la operación del Programa en el 2000. Finalmente, el cierre financiero resultó con diversos cambios que se dieron durante el desarrollo del Programa y que se explican a continuación: las metas programadas fueron rebasadas en un 8.71%, debido a que se realizó una ampliación estatal por un monto de $1’056,000.00 equivalente al 35.2% del total estatal; se obtuvieron intereses por $186,525.99 y recuperaciones por $291,269.44. Por otro lado, la aportación ejercida por parte de los productores fue de $14’204,743.12, mayor en un 7.33% al monto programado, ya que, como se mencionó anteriormente, los recursos producto de intereses, recuperaciones y ampliación estatal, se utilizaron para apoyar a un mayor número de beneficiarios, los cuales realizaron su aportación correspondiente de acuerdo al tipo de apoyo, motivo por el cual el monto de la aportación de esto, también se rebasó. Por lo tanto, se sugiere tomar en cuenta el aumento de ellos, puesto que hay un creciente interés de ser beneficiados con los apoyos del Programa, considerando que la difusión hecha ha tenido buen impacto, la información que tienen los productores acerca del mismo y las necesidades de éstos, son la base de su interés; sin embargo, cada vez más los recursos son insuficientes para cubrir dicha demanda.

Jalisco 44


Cuadro 5-4-2. Nivel de cumplimiento del PADER 2000 en el Estado Unidad de medida Programado

(beneficiarios) Ejercido

(beneficiarios) Nivel de

cumplimiento (%) Cabeza 988 664 67.21Equipo 0 54 ----Hectárea 39,598 5,295 13.37Lote 3,094 652 21.07Obra 346 551 159.25Paquete 5,222 6,892 131.98Pieza 1,725 3,993 231.48Proyecto 287 92 32.06Total 51,260 18,193 35.49

Fuente: UNICEDER S.C., con base en el acta de cierre del PADER 2000 y Anexo Técnico. En la información del cuadro 5-4-2 se observa que el nivel de cumplimiento de las metas físicas, en cuanto al número de beneficiarios totales programados fue del 35.49%. Entre los rubros más importantes sobresalen: el número de hectáreas que se cumplió en un 13.37%, los beneficiarios programados para ser apoyados con lotes sólo se cubrieron en un 21.07% y en 32.06% en proyectos. Sin embargo, esta situación se compensa con los beneficiarios de piezas, paquetes y obras, los cuales rebasaron la meta en un 131.48%, 31.98% y 59.25%, respectivamente, debido a que fueron apoyos de atención a la demanda, utilizando así los recursos de los apoyos menos demandados, reflejándose esto en un cumplimiento mayor en algunos apoyos y menor en otros. Asimismo, la mayoría de los apoyos fueron dirigidos hacia los sistemas de agronegocios agrícolas y de traspatio familiar generalmente, y en la mayoría de los casos se otorgaron los apoyos a las amas de casa que no cuentan con grandes extensiones de tierra. Finalmente, de manera general se aprecia que de acuerdo al número de beneficiarios programados en el Anexo Técnico, quedaron pendientes por apoyar un 64.51% de productores elegibles para este Programa, debido a la falta de recursos, por lo que se recomienda un incremento en el presupuesto del PADER. El comportamiento que ha tenido el Programa desde 1996 hasta 1999 ha sido ascendente en cuanto al número de productores beneficiarios, lo que refleja que la demanda es creciente; sin embargo, para el 2000 hubo un decremento, lo que refleja que se apoyó con más presupuesto a un número menor de productores, quedando pendientes un gran número de solicitudes por recibir apoyo, según la opinión de los jefes de CADER encuestados; por lo tanto, el presupuesto debe de ser mayor para atender a esos productores considerados como población objetivo que cumple con los requisitos de elegibilidad para ser sujetos de apoyo. En cuanto al monto asignado al PADER, también se refleja una tendencia creciente desde su inicio hasta el año 2000. Por otro lado, se puede deducir que para 2000, comparado con el año de 1999, se apoyó con componentes más caros o bien tendientes a desarrollar proyectos integrales, ya que se ejercieron montos similares con mayor número de beneficiarios para 1999, cuadro 5-4-3.

Jalisco 45


Cuadro 5-4-3. Productores beneficiados y montos del Programa

de 1996 a 2000 Año Productores beneficiados Monto (pesos)

2000 18,193 17’033,795.43 1999 25,300 17’354,924.56 1998 16,434 14’330,256.00 1997 3,702 12’714,910.00 1996 1,187 8’567,900.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en las actas de cierre del Programa de los años 1996-2000. 5.5 Efectividad en los procesos de gestión para solicitar y obtener los

apoyos La efectividad es un término asociado al buen funcionamiento, por tanto, mide hasta qué punto se ha estado trabajando dentro de las normas y en qué aspectos conviene mejorar la operación sustancialmente. Si se remite este análisis para ver el comportamiento de la efectividad en los procesos de gestión para solicitar y obtener los apoyos, al flujograma de operación indicado en el capítulo 2, muestra el funcionamiento y coordinación del Programa a través de las diferentes instancias que participan desde el llenado de la solicitud, hasta la recepción del apoyo por parte de los productores. De este modo, en la información de los cuadros 5-5-1 y 5-5-2, se observa un alto grado de eficiencia en la conducción de las solicitudes a través de las diferentes instancias. El que las solicitudes se atiendan en su mayoría a la primera ocasión que se envían, refleja que éstas se enviaron con los requisitos, formas y tiempos correctos, remarcando la importancia de la ayuda que prestó el técnico, que a su vez impidió el rechazo sobre solicitudes mal requisitadas; sin embargo, se siguen presentando rechazos de solicitudes por errores en su conformación, por lo que es importante analizar cuál fue la colaboración del técnico en este sentido y la importancia de su apoyo. De acuerdo con el resultado de las encuestas realizadas a beneficiarios que se muestran en la información del cuadro 5-5-1, en su gran mayoría (87.33%) las solicitudes fueron presentadas al técnico SINDER, seguido de otras instancias en porcentajes menores. Lo anterior, muestra la gran responsabilidad que en el desarrollo, y sobre todo en la gestión de solicitudes, tuvieron los técnicos SINDER.

Jalisco 46


Cuadro 5-5-1. Instancias en las que se presentó la solicitud para obtener el apoyo

Concepto Frecuencia % A un empleado o una oficina del DDR u otras oficinas de la SAGARPA 4 2.67A un técnico o una oficina del CADER 11 7.33A un técnico u oficina de la presidencia municipal 2 1.33Al técnico SINDER 131 87.33A un compañero, el cual se encargó de realizar el trámite 2 1.33Total 150 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000.

La ayuda proporcionada en la preparación y llenado de la solicitud de apoyo a los productores solicitantes que así lo requirieron, en su gran mayoría (90%) fue por parte del técnico SINDER, esto reafirma lo que se mencionó en el punto anterior, referente a la importancia del trabajo realizado por éstos, cuadro 5-5-2. Asimismo, se manifiesta la dependencia de los productores para el proceso de gestión, siendo sólo un 2.67% los que prepararon y llenaron la solicitud por su propia cuenta.

Cuadro 5-5-2. Relación de entidades que ayudaron a preparar y llenar la solicitud de apoyo

Concepto Frecuencia % Nadie les ayudó, ellos mismos la llenaron 4 2.67Técnicos SINDER 135 90.00Técnicos SAGARPA 3 2.00Técnicos de la presidencia municipal 2 1.33Autoridades ejidales o comunales 1 0.67Compañeros y familiares 5 3.33Total 150 100.00


Las condiciones al realizar los trámites varían de acuerdo al juicio de cada uno de los entrevistados, de este modo, el 91.33% considera que los trámites fueron fáciles, en tanto que, en porcentajes menores se encuentran aquellos que lo consideraron con algún grado de dificultad, debido a los requisitos solicitados y al tiempo que esperaron para recibir el apoyo, además de que tenía que movilizarse o llamar por teléfono para saber en qué situación se encontraba su solicitud, cuadros 5-5-3 y 5-5-4. Cuadro 5-5-3. Grados de dificultad al hacer los trámites para obtener el apoyo

Concepto Frecuencia % Fueron fáciles 137 91.33 Fueron un poco difíciles 10 6.67 Fueron difíciles 3 2.00 Total 150 100.00


Jalisco 47


Cuadro 5-5-4. Causas de dificultad al realizar los trámites Concepto Frecuencia %

Les pidieron muchos requisitos 11 84.62 El expediente se perdió y tardó mucho la tramitación 2 15.38 Total 13 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER. La relación entre el número de solicitudes enviadas y el número de solicitudes atendidas y, sobre todo, recibidas por parte de los solicitantes, se muestra en la información del cuadro 5-5-5, en el cual se observa que en promedio se enviaron 1.39% de solicitudes y se atendieron con apoyos a 1.8 solicitudes en promedio. Estos valores varían, y se ven afectados por aquellos casos que implican que hubo productores que recibieron apoyos sin enviar solicitud en el caso de paquetes para huertos hortícolas. Asimismo, hubo quienes enviaron varias solicitudes para recibir un sólo apoyo, existiendo el caso contrario, cuando se envía una sola solicitud y se reciben varios apoyos (apoyos integrales como labranza de conservación), todos ellos incluidos en la solicitud de la que se hace mención. De acuerdo con esto, el mínimo de solicitudes enviadas ha sido de 1 y el máximo de 14; por el contrario, tocante a los apoyos recibidos, se presentan los mismos valores que para las solicitudes enviadas; cabe mencionar que muchas solicitudes se hicieron por grupos de productores.

Cuadro 5-5-5. Relación de envío y atención de solicitudes Concepto Mínimo Máximo Promedio

Número de solicitudes enviadas 1 14 1.39 Número de apoyos recibidos 1 14 1.80

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del Programa. Así entonces, se tiene que la mayoría los beneficiarios enviaron solamente una solicitud (68.67%), el porcentaje restante requirió enviar la solicitud más de dos veces para que se le diera atención a ésta y hacer lo posible para ser sujetos de apoyo del PADER. El cuadro 5-5-6 muestra la relativamente alta eficiencia en la atención de solicitudes, toda vez que en la mayoría de los casos fue necesario presentar únicamente una solicitud.

Cuadro 5-5-6. Relación entre solicitudes enviadas y apoyos recibidos Concepto Frecuencia %

Uno 103 68.67 Dos 21 14.00 Tres 5 3.33 Más de tres 21 14.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER.

Jalisco 48


5.6 Oportunidad en la entrega del apoyo Como en todo programa, hay fechas de recepción de solicitudes y período de entrega de los apoyos, éstos deben estar dentro de ciertos límites para que se consideren aceptables; de tal manera que son las solicitudes las que en un momento dado determinan la eficacia y eficiencia en la operación del mismo. Para el PADER en el Estado de Jalisco, se tiene que transcurrieron de 1 hasta 365 días desde el momento en que fue depositada la solicitud hasta el momento en que el apoyo fue recibido, siendo éstos los casos extremos, éste último se debió a las solicitudes del año anterior que quedaron en lista de espera para ser apoyadas en el 2000, por otro lado, el promedio de días trascurridos en este proceso fue de 57.5 días, cuadro 5-6-1. Estos datos, aún cuando en promedio se consideran aceptables, se debe hacer un esfuerzo por eliminar aquellos casos en los que el retraso es mayor, tratando de agilizar el funcionamiento en cuanto a la oportunidad en la entrega de los apoyos y cumplimiento del compromiso adquirido.

Cuadro 5-6-1. Tiempo transcurrido en días desde el depósito de la solicitud hasta la entrega del apoyo del PADER 2000

Aspecto Mínimo Máximo Promedio Tiempo 1 365 57.50 Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Los medios utilizados por los productores para conocer los equipos o apoyos, son variados, así, con base en la opinión de los beneficiarios encuestados, se tiene que la mayoría de ellos ya conocían el tipo de apoyo o equipo que solicitarían (43.66%), el 21.83% visitó varias casas comerciales para conocer y/o seleccionar los equipos o apoyos, por otro lado, el 10.56% no pudo ver los equipos o apoyos a solicitar, el 8.45% de los encuestados conocieron los apoyos a través de medios de difusión impresos, basados en los folletos o catálogos; en tanto el 7.75% fue enterado a través de su asistencia a tianguis o exposición de equipos y/o apoyos, en igual cantidad al anterior, los encuestados se enteraron por otros medios. Esto muestra la baja importancia que se dio a los tianguis o exposiciones de equipos y/o apoyos para darlos a conocer; persistió el conocimiento previo de los apoyos y el interés que mostraron los productores para visitar las casas comerciales y así conocer los apoyos que requerían, cuadro 5-6-2.

Jalisco 49


Cuadro 5-6-2. Medios que utilizaron los productores para conocer los equipos o apoyos que solicitarían al PADER 2000

Aspecto % Los productores ya conocían el tipo de apoyo o equipo que solicitarían al PADER-2000 43.66 Fueron a varias casas comerciales a conocer los equipos o apoyos 21.83 No hubo ni tianguis ni exposición ni otros medios para conocer los apoyos 10.56 Conocieron los apoyos a través de folletos o catálogos 8.45 Asistieron a un tianguis o exposición de equipos y/o apoyos 7.75 Otros 7.75 Total 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Otros: a través del técnico SINDER, compañeros y/o familiares. La forma de selección del apoyo permite inferir sobre el uso adecuado del mismo cuando el productor recibió asesoría para que lo eligiera, al respecto, la mayoría de los entrevistados (56.12%) seleccionaron los apoyos con asesoría de los técnicos; siguiendo en orden importancia aquellos que seleccionaron los apoyos sin asesoría, representado por el 22.30%; el 13.67% seleccionó el apoyo con la asesoría del proveedor; en tanto que el 5.76% no tuvo la oportunidad de escoger el apoyo y, por último, el 2.16% utilizó otro medio para seleccionar el apoyo que generalmente fue recomendación de compañeros de la comunidad. Se observa un comportamiento bajo en cuanto a la asesoría técnica, debido a que existe un alto porcentaje que seleccionaron sin asesoría el apoyo (de manera empírica), lo cual no implica que hayan seleccionado el mejor de acuerdo a criterios técnicos convenientes, sino a gusto y capricho del productor, cuadro 5-6-3.

Cuadro 5-6-3. Formas de selección de los apoyos del PADER 2000 Aspecto %

Los productores seleccionaron sin asesoría 22.30 Los productores seleccionaron con asesoría del técnico 56.12 Los productores seleccionaron con asesoría del proveedor 13.67 No les dieron la oportunidad de escoger el apoyo 5.76 Otros 2.16 Total 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Otros: con apoyo de un familiar y ya les habían informado que apoyo les iban a dar. Existe en algunas ocasiones disparidad en la relación entre los apoyos solicitados y los recibidos, en cuanto a las características de modelo, marca, variedad o raza; sin embargo, el 98.99% mencionó que le entregaron el mismo tipo de apoyo que seleccionó, representando éstos la mayoría de los encuestados; por otro lado, el 1.01% recibió el mismo apoyo pero de diferente característica al seleccionado (equipo, maquinaria o herramientas), en tanto que a nadie le proporcionaron un apoyo totalmente diferente al solicitado, cuadro 5-6-4.

Jalisco 50


Cuadro 5-6-4. Productores que recibieron el mismo tipo de variedad, modelo y marca del apoyo seleccionado del PADER 2000

Aspecto % Les entregaron el mismo tipo de apoyo que seleccionaron 98.99 Les entregaron el mismo apoyo pero de diferente modelo, marca, variedad o raza 1.01 Total 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Los tiempos son uno de los rubros más importantes a considerar en la evaluación de un Programa, lo que determina, como ya se mencionó anteriormente, la eficacia y eficiencia en la operatividad del mismo y con ello la conveniencia de su continuación; así entonces, en el cuadro 5-6-5, se muestra el tiempo transcurrido entre el momento en que el productor depositó su parte correspondiente de aportación y el momento en que recibió el apoyo, siendo el máximo tiempo transcurrido 45 días y el mínimo 1 día. Del mismo modo, como se señaló anteriormente, existe un promedio aceptable de tiempo; sin embargo, los periodos de tiempo largos provocan que el productor desista del apoyo o bien desconfíe del Programa, además de que hay apoyos que se requieren para labores específicas del proceso de producción, por lo que un retraso en la entrega del apoyo repercute directamente sobre la producción.

Cuadro 5-6-5. Tiempo transcurrido en días a partir del depósito de la aportación correspondiente del productor y la recepción del apoyo

Aspecto Mínimo Máximo Promedio Tiempo 1 45 8.64 Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Respecto al grado de dificultad que se tuvo para la entrega del equipo o apoyo después de la aprobación de la solicitud, a juicio de los productores encuestados, en su mayoría consideraron que fue fácil (80.14%), seguido por los que consideraron que fue difícil (13.48%), en tanto que el 4.26% consideró que fue un poco difícil, y una minoría representada por el 2.13% no opinó al respecto, cuadro 5-6-6. Se observa un porcentaje alto de aquellos que lo consideraron como fácil debido a que por lo general el pago lo realizaron al momento de recibir el producto. El resto, se refiere a aquéllos que solicitaron un producto que el proveedor no tenía y tuvo que esperar más tiempo.

Jalisco 51


Cuadro 5-6-6. Dificultad en la entrega de los apoyos después de notificar la aprobación de la solicitud

Grados de dificultad % Fue difícil 13.48 Fue un poco difícil 4.26 Fue fácil 80.14 No dieron opinión 2.13 Total 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Con respecto a la entrega y recepción de los apoyos, ésta se dio de la siguiente manera: al 40.71% de los productores los proveedores le entregaron el apoyo en su casa o comunidad; al 38.57% de los técnicos del PADER le entregaron el apoyo de igual forma; el 9.29% de los entrevistados recogió el apoyo en el establecimiento del proveedor; el 5.71% de los productores recogió el apoyo en una bodega de la SAGARPA u otra dependencia federal; el 2.14% de los entrevistados recogió el apoyo en una bodega de la presidencia municipal o autoridad local; en tanto que el 1.43% de los entrevistados recibió el apoyo a través del comisariado ejidal u otro representante de la comunidad, y por último, el 0.71% recibió el apoyo en un acto público en la comunidad o municipio. Como se puede observar, hubo diferentes puntos en donde se entregó el apoyo, lo cual se debe a la tipología del producto y sobre todo del arreglo que haya tomado el productor con el proveedor acerca de la recepción del apoyo; sin embargo, se destaca la colaboración de los técnicos y proveedores para este aspecto, cuadro 5-6-7.

Cuadro 5-6-7. Medio por el cual los productores recibieron los apoyos Forma de entrega %

Los proveedores entregaron el apoyo en las casas o comunidad de los productores 40.71 Los técnicos del PADER entregaron el apoyo en las casas o comunidad del productor 38.57 Los productores recogieron el apoyo en el establecimiento del proveedor 9.29 Los productores recogieron el apoyo en una bodega de la SAGARPA u otra dependencia federal 5.71 Los productores recogieron el apoyo en una bodega de la presidencia municipal o autoridad local 2.14 Los productores recibieron el apoyo con el comisariado ejidal o un representante de la comunidad 1.43 Los productores recibieron el apoyo en un acto público en la comunidad o municipio 0.71 Otro 1.43 Total 100.00 Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Otro: el proveedor acompañado del técnico entregaron el apoyo en la casa del productor. 5.7 Calidad y propiedad de los apoyos recibidos La calidad del apoyo se mide desde diferentes puntos de vista, de modo que para poder obtener una calificación, la evaluación se basó en criterios de carácter subjetivo como es la opinión de los beneficiarios de la cual se consideraron varios aspectos, que permitan obtener una conclusión final.

Jalisco 52


La mayoría de los beneficiarios mencionó que las condiciones en las que recibió el apoyo fue en buen estado, completos, con manuales de uso y herramientas; en la cantidad solicitada y/o en buenas condiciones, siendo ésta la opinión del 96.3% de los productores que recibió equipo, maquinaria o herramienta, 86.49% de los que recibió ganado, 87.5% de los que recibió plantas o árboles frutales, 97.06% de los que recibió insumos o materiales y del 92% de los que recibió apoyo para infraestructura y obras territoriales, cuadro 5-7-1. Por otro lado, se tiene que hubo proveedores que entregaron los apoyos en cantidad incompleta, o cantidad completa pero de mala calidad, de éstos se tiene el 3.7% para equipo, maquinaria o herramientas, 8.11% para ganado, 6.25% para plantas o árboles frutales; en tanto que aquéllos que recibieron los apoyos con daños o enfermos, representan un 3.7% para equipo, maquinaria o herramientas, 5.41% para ganado y el 4% para infraestructura y obras territoriales. Todos estos porcentajes han sido calculados respecto al total de beneficiarios de cada uno de los apoyos ya mencionados. Se observa una muy buena condición de entrega de los apoyos y la recepción de los mismos por parte de los beneficiarios, toda vez que se refleja esta condición en el cuadro 5-7-1. Sin embargo, no deja de ser preocupante la situación de los productores que recibieron implementos con algún daño, obras como los bordos que no cubrieron las expectativas esperadas, plantas que se secaron, semillas de hortalizas que no germinaron y mortandad de las aves entregadas, en lo cual se debe tener especial cuidado, donde el proveedor debe responder cuando esto suceda

Cuadro 5-7-1. Condiciones en las que fue recibido el apoyo E., M. o H. Ganado P. o Á. F I. o M. I. y O. T. Conceptos Frec. % * Frec. % Frec. % Frec. % Frec. %

En buen estado, completos, con manuales de uso y herramientas; en la cantidad solicitada y/o en buenas condiciones

52 96.30 32 86.49 14 93.75 33 97.06 23 92

Estaban dañados o enfermos 2 3.70 2 5.41 0 0 ---- ---- 1 4Cantidad incompleta o cantidad completa pero mala calidad,

2 3.70 3 8.11 1 6.25 1 2.94 ---- ----

Otro 0 0 0 0 1 ---- ---- ---- 1 4 Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. * Los porcentajes se obtuvieron con base en la muestra total de productores que recibieron equipo, maquinaria o herramientas. Otro: No le gustó, no fue de las características que el productor esperaba. E., M. o H. = Equipo, maquinaria o herramientas. P. o Á. F. = Plantas o árboles frutales. I. o M. = Insumos o materiales. I. y O. T. = Infraestructura y obras territoriales.

Jalisco 53


La calificación de la calidad del apoyo recibido de acuerdo al juicio de los beneficiarios entrevistados, en las categorías preestablecidas, se muestra en el cuadro 5-7-2, del que se pueden hacer los siguientes comentarios: en su mayoría consideran la calidad como buena, siendo los siguientes porcentajes para cada uno de los apoyos: 70.37% para el apoyo en equipo, maquinaria o herramientas; 48.57% para ganado; 62.5% para plantas o árboles frutales; 58.82% para insumos o materiales; y, 80% para infraestructura y obras territoriales. Siguiendo en orden descendente los productores encuestados calificaron la calidad del apoyo como muy buena, en los porcentajes que a continuación se expresan: 16.67% para equipo, maquinaria o herramientas, 40% para el apoyo en ganado, 25% para el apoyo en plantas o árboles frutales; 38.24% para el apoyo en insumos o materiales y, 8% para el apoyo en infraestructura y obras territoriales, de igual forma, las calificaciones que le siguen en orden de importancia son: regular, muy mala y mala.

Cuadro 5-7-2. Calificación a la calidad del apoyo recibido E., M. o H. Ganado P. o Á. F I. o M. I. y O. T. Concepto

Frec. % Frec. % Frec. % Frec. % Frec. % Muy mala --- --- --- --- 1 6.25 --- --- 1 4Mala 1 1.85 --- --- --- --- --- --- --- ---Regular 6 11.11 4 11.43 1 6.25 1 2.94 2 8Buena 38 70.37 17 48.57 10 62.50 20 58.82 20 80Muy buena 9 16.67 14 40.00 4 25.00 13 38.24 2 8Total 54 100.00 35 100.00 16 100.00 34 100.00 25 100

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. E., M. o H. = Equipo, maquinaria o herramientas. P. o Á. F. = Plantas o árboles frutales. I. o M. = Insumos o materiales. I. y O. T. = Infraestructura y obras territoriales. En este contexto, existió garantía sólo en los apoyos referentes a equipo, maquinaria o herramientas, de lo cual se comenta lo siguiente: a la mayoría (51.85%) les dieron garantía; sin embargo, existe un alto porcentaje (44.44%) que no les dieron. Es importante mencionar que la garantía la deben dar por ley los proveedores, pero como se puede observar, muchas veces no se cumple, en parte por el desconocimiento de este derecho por parte de los beneficiarios, por lo tanto, se debe vigilar más de cerca el cumplimiento de la garantía o solicitar información acerca de la misma, cuadro 5-7-3.

Cuadro 5-7-3. Existencia de garantía sobre el apoyo Equipo, maquinaria o herramientas Conceptos

Frecuencia % No les dieron garantía 24 44.44 Sí les dieron garantía 28 51.85 No supieron si su equipo tuvo o no garantía 2 3.70 Total 54 100.00


Jalisco 54


En cuanto al uso de garantías, sólo pudieron aportar su opinión aquellos productores que tuvieron desperfectos, daño o descompostura en los apoyos suministrados. De esta manera, el 50% de los beneficiarios que recibieron los componentes relativos a equipo, maquinaria o herramienta no reclamaron la garantía; mientras que el 25% la hizo efectiva; sin embargo, el 6.25% reclamó y no la hizo efectiva, con lo cual se refleja el desinterés por parte de los beneficiarios, en gran medida por el desconocimiento del procedimiento para su reclamación, lo que hace necesario el refuerzo de los apoyos del técnico respecto a la capacitación en ese sentido, cuadro 5-7-4.

Cuadro 5-7-4. Uso de la garantía sobre desperfectos en el apoyo Equipo, maquinaria o

herramientas Conceptos Frecuencia %

Se hizo el reclamo y les hicieron efectiva la garantía o se reparó la obra 4 25.00 Se hizo el reclamo y no les hicieron efectiva la garantía o reparación de la obra 1 6.25 No hicieron el reclamo de la garantía 8 50.00 Hicieron el reclamo pero ya había pasado el periodo para hacerla efectiva 3 18.75 Total 16 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER.

La situación actual del apoyo, en lo que se refiere a su uso y tenencia, se muestra en la información del cuadro 5-7-5, en donde se puede apreciar que el 100% de los beneficiarios apoyados con equipo, maquinaria o herramienta, posee todo el apoyo, lo están usando y éste se encuentra en buenas condiciones. Esta misma situación se presenta de manera similar en los beneficiarios de apoyos con infraestructura y obras territoriales, donde el 95.8% lo tiene en óptimas condiciones, en tanto que en el restante, sólo una pequeña parte se encuentra en malas condiciones. Por otro lado, el 14.29% de los beneficiarios que fueron apoyados con ganado y el 13.3% que recibió plantas o árboles frutales, mencionaron que poseen todo el apoyo y se encuentra en buenas condiciones. Asimismo, la mayoría de los que recibieron estos componentes tuvo pérdida total o parcial del apoyo.

Jalisco 55


Cuadro 5-7-5. Situación actual del apoyo en uso y tenencia E., M. o H. Ganado P. o Á. F I. y O. T. Concepto

Frec. % Frec. % Frec. % Frec. % Tienen todo el apoyo y lo están usando o está en buenas condiciones 54 100 5 14.29 2 13.3 23 95.80

Tiene una parte del apoyo ---- ---- 15 42.86 8 53.3 ---- ----Ya no tiene el apoyo ---- ---- 15 42.86 5 33.3 ---- ----Sólo una pequeña parte en malas condiciones ---- ---- ---- ---- ---- ---- 1 4.17

Total 54 100 35 100.00 15 100.0 24 100.00 Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. E., M. o H. = Equipo, maquinaria o herramientas. P. o Á. F. = Plantas o árboles frutales. I. o M. = Insumos o materiales. I. y O. T. = Infraestructura y obras territoriales. 5.8 Efectividad en el seguimiento después de la entrega del apoyo Del total de entrevistados que expresaron haber conocido al técnico encargado del PADER, el 88.65% manifestó haber recibido asesoría para hacer las solicitudes, en tanto que el restante 11.35% manifestó no haber recibido asesoría para hacer las solicitudes, lo anterior muestra un porcentaje alto de uso de los recursos disponibles para el solicitante, y dada la sencillez del llenado de las solicitudes, no fue estrictamente necesaria la ayuda en el llenado de la misma para aquellos que no requirieron asesoría, o se trata de solicitantes con experiencias previas en llenado de solicitudes de apoyo en años anteriores, cuadro 5-8-1.

Cuadro 5-8-1. Situación acerca de la asesoría técnica para solicitar apoyo del PADER

Concepto % Sí recibieron asesoría para hacer las solicitudes 88.65 No recibieron asesoría para hacer las solicitudes 11.35 Total 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizadas a beneficiarios del PADER. Del total de personas que manifestaron haber recibido asesoría técnica en la gestión del apoyo, por parte del técnico responsable, el 29.6% manifestó no acordarse con qué frecuencia fue visitado, por otro lado, el 70.4% manifestó que fue visitado por el técnico responsable, de los cuales, el máximo número de visitas fue de 20 y el mínimo de 1, cuadro 5-8-2.

Jalisco 56


Cuadro 5-8-2. Frecuencia de visita por parte del técnico en el proceso de gestión de solicitud

Aspecto Mínimo Máximo Promedio % Número de veces 1 20 3.17 70.4 No se acordaron --- --- --- 29.6 Total --- --- --- 100.0

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. El cuadro 5-8-3 permite dar una idea del propósito de las visitas realizadas por parte del técnico a los beneficiarios, en su mayoría, ayudaron a resolver problemas y dudas sobre los trámites, toda vez que esta actividad ocupó el 50.4%, siguiendo en orden de importancia, la actividad que implicó ayudar a llenar las solicitudes para obtener el equipo o apoyo del PADER, representado por el 36%, seguido de actividades minoritarias como: ayuda en seleccionar el equipo y apoyo adecuado a sus necesidades y visita a los solicitantes para pedirles información. Lo anterior muestra el desconcierto mostrado por parte de los solicitantes nuevos, sobre todo, para llenar y requisitar su solicitud; además la importancia dada a la ayuda que proporcionada por parte de los extensionistas.

Cuadro 5-8-3. Propósito de las visitas o entrevistas del técnico Aspecto %

Les ayudaron a resolver problemas y dudas sobre los trámites 50.4 Les ayudaron a seleccionar el equipo y apoyo adecuado a sus necesidades 8.8 Les ayudaron a llenar las solicitudes para obtener el equipo o apoyo del PADER 36.0 Los técnicos visitaron a los productores sólo para pedirles información 4.0 Otro 0.8 Total 100.0

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Otro: no conocieron y no tuvieron contacto con el técnico. La utilidad de la asesoría proporcionada por parte del técnico para tramitar y obtener los apoyos del PADER se refleja en el alto porcentaje (78.4%), de aquellos que expresaron que les fue muy útil para todo el proceso de solicitud y tramitación de los apoyos, los que manifestaron una utilidad parcial representada por el 16.8% y, finalmente, los que consideraron que no les fue útil para nada la asesoría sólo en el 4.8%. Esta información concluye mostrando lo importante que es proporcionar asesoría de parte del técnico encargado del PADER, cuadro 5-8-4.

Cuadro 5-8-4. Utilidad de la asesoría Aspecto %

No les fue útil para nada 4.8 Les fue útil para algunos aspectos, pero no para otros 16.8 Les fue muy útil para todo el proceso de solicitud y tramitación de los apoyos 78.4 Total 100.0


Jalisco 57


Una de las actividades de seguimiento y continuidad del Programa fue a través de la asistencia técnica que proporcionan los extensionistas una vez que el productor recibe el apoyo solicitado, por lo que a continuación se analiza la información referente a este aspecto. Después de que los beneficiarios recibieron el apoyo, la mayoría (85.11%) mencionó que tuvo continuidad en las visitas por parte del técnico, y el restante 14.89% comentó lo contrario. Lo anterior muestra la importancia que se le dio al seguimiento del apoyo, y el porcentaje restante, al cual no se le dio seguimiento, se debe a dos factores, a saber, que no se les diera seguimiento porque no era visitado por el técnico, o porque existe conocimiento previo en el manejo del apoyo suministrado, de modo que no se hace necesario el seguimiento de cerca con asesoría técnica, cuadro 5-8-5.

Cuadro 5-8-5. Situación acerca de la asesoría técnica después de recibir el apoyo del PADER

Concepto Frecuencia % Sí los siguió visitando 120 85.11 No los volvió a visitar 21 14.89 Total 141 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Del total de aquellos beneficiarios que manifestaron haber tenido continuidad en las visitas, el 29.17% no sabe con qué frecuencia eran visitados, en tanto que el 70.83% manifestó que fue visitado en promedio 3.4 veces, habiendo quien fue visitado sólo una vez y otros hasta 20, cuadro 5-8-6.

Cuadro 5-8-6. Frecuencia de visita por parte del técnico después de recibir el apoyo

Concepto Frecuencia Mínimo Máximo Promedio % Número de veces 85 1 20 3.4 70.83 No se acordaron 35 -- -- -- 29.17 Total 120 -- -- -- 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. El propósito de las visitas o entrevistas por parte del técnico, para aquellos que continuaron siendo visitados, fue para asesorar a los productores en el uso del equipo o apoyos obtenidos (37.5%), siguen en orden de importancia aquellos cuya visita fue para dar asesoría técnica (33.33%), siendo el siguiente la actividad que implicó revisar que les entregaran los equipos o apoyos a los productores que representa el 28.33% y, una pequeña minoría representada por 0.83% manifestó que la ayuda fue necesaria para ayudarles a solucionar algún problema con el proveedor. Se observa una distribución aproximadamente equitativa entre las actividades desarrolladas por el técnico que implican ayuda o asesoría en uso, asistencia y cumplimiento en la

Jalisco 58


entrega y operación del apoyo, remarcando esta estadística, la importancia que toma el seguimiento de la asesoría técnica hacia los apoyos una vez que han sido entregados, cuadro 5-8-7.

Cuadro 5-8-7. Propósito de las visitas o entrevistas del técnico después de recibir el apoyo

Conceptos % Para asesorar a los productores en el uso del equipo o apoyos obtenidos del PADER 37.50 Para revisar que les entregaran los equipos o apoyos a los productores 28.33 Para ayudarles a solucionar algún problema con el proveedor 0.83 Para dar asistencia técnica 33.33 Total 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. La apreciación de los beneficiarios con respecto a la utilidad de la asistencia técnica recibida se muestra en el cuadro 5-8-8, en el cual se observa una clara tendencia hacia la buena utilidad de la misma, de este modo, se tiene, que aquellos que consideraron la asesoría técnica como muy útil para resolver problemas técnicos con el apoyo suman el 45.83%, en tanto que quienes consideraron la asesoría técnica como muy útil para algunas cosas y otras no, fue el 26.67%, mismo porcentaje para los que consideraron que el apoyo fue útil para resolver problemas con los proveedores, por último, se encuentran aquellos que tienen una apreciación diferente a las indicadas en dicho cuadro. De esta forma se reafirma la utilidad y la importancia de la asesoría técnica, toda vez, que se presentan casos variados en los apoyos, los cuales a su vez se resuelven en diferentes situaciones de tiempo y espacio.

Cuadro 5-8-8. Apreciación de la asesoría técnica después de recibir el apoyo

Concepto % Les fue útil para algunas cosas y para otras no 26.67 Les fue muy útil para resolver problemas técnicos del apoyo 45.83 Les fue útil para resolver problemas con los proveedores 26.67 Otro 0.83 Total 100.00 Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Otro: no recibieron asesoría. 5.9 Impacto de los apoyos en los aspectos tecnológicos, productivos y

económicos Para fines de la evaluación, los apoyos otorgados se agruparon en cinco categorías, como se muestra en la información del cuadro 5-9-1, asimismo, se puede observar que la mayoría de los productores de cada categoría, manifestaron haber obtenido beneficios del apoyo recibido, siendo menor el beneficio en los productores que recibieron plantas, ya que el

Jalisco 59


25% mencionó que éstas se secaron; en el caso de los que recibieron ganado, el 16.51% mencionó que aún no tiene resultados porque están en crecimiento.

Cuadro 5-9-1. Porcentaje de productores que obtuvieron beneficio del apoyo recibido por categoría

E., M. o H. Ganado Plantas Insumos InfraestructuraConcepto Frec. % Frec. % Frec. % Frec. % Frec. % Sí 53 98.15 32 86.49 11 68.75 33 97.06 24 96No 1 1.85 0 0 4 25.00 1 2.94 1 4No lo ha usado 0 0 5 13.51* 1 6.25* 0 0 0 0Total 54 100.00 37 100.00 16 100.00 34 100.00 25 100

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. E., M. o H. = Equipo, maquinaria o herramienta. * Aún no ven los resultados porque están en crecimiento. Es importante mencionar que los impactos generados por el Programa son diferentes para cada tipo de apoyo o categoría en la que se ubican, por lo que se analizó el beneficio directo de éstos por grupo, para realizar un análisis general posteriormente. Asimismo, se consideran como base para este análisis los productores que han visto un resultado del apoyo recibido hasta el momento de la evaluación.

Cuadro 5-9-2. Beneficios directos que han obtenido los productores con el uso de los equipos, maquinaria o herramienta del PADER 2000

Beneficiados directos con el usos de los apoyos Frecuencia %*

Reducir el uso de mano de obra 35 66.04 Reducir sus costos de producción 28 52.83 Incremento del ingreso 16 30.19 Incrementar la producción de cultivos 15 28.30 No pueden calcular el beneficio 7 13.21

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiados del PADER 2000. * Los porcentajes se obtuvieron con base en el total de productores que han obtenido algún beneficio por el uso de los equipos o apoyos, asimismo, no suman 100% ya que hubo respuestas múltiples.

Así entonces, con relación a los apoyos en equipo, maquinaria o herramienta, éstos se encuentran principalmente en el subprograma de agronegocios agrícolas, por lo tanto los resultados obtenidos por parte de los productores, están directamente relacionados con las actividades agrícolas, por lo cual los beneficios principales que obtuvieron los productores de la muestra fueron: la reducción en el uso de la mano de obra y la reducción de los costos de producción, siguiéndole en importancia como consecuencia de lo anterior, el incremento en el ingreso, y finalmente el incremento de la producción de los cultivos con el 28%. Esto refleja de alguna manera que los objetivos del Programa con respecto a estos puntos se están cumpliendo en los porcentajes mencionados en el cuadro 5-9-2.

Jalisco 60


Por otro lado, los productores mencionaron que los beneficios indirectos obtenidos se manifestaron en un mejor aprovechamiento de los recursos disponibles como agua, fertilizante y pesticidas, entre otros, seguido de mejoras en las labores de cultivo y mejoras en las condiciones de los terrenos, principalmente por la adquisición de maquinaria agrícola, cuadro 5-9-3.

Cuadro 5-9-3. Beneficios indirectos que obtuvieron los productores por el uso de los equipos, maquinaria o herramientas del PADER 2000

Beneficios indirectos Frecuencia %* Aprovecharon mejor sus recursos disponibles 28 52.83 Mejoras en labores de cultivo 14 26.42 Mejoraron las condiciones de sus terrenos 14 26.42 No han visto resultados pero creen que les será útil 4 7.55 Produjeron nuevos productos agrícolas o pecuarios 1 1.89 Mejoró la calidad del alimento para ganado 2 3.77

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiados del PADER 2000. * Los porcentajes se obtuvieron con base en el total de productores que han obtenido algún beneficio por el uso de los equipos o apoyos, asimismo, no suman 100% ya que hubo respuestas múltiples. Las especies ganaderas que recibieron los beneficiarios del PADER fueron: aves, bovinos, caprinos, porcinos, ovinos, conejos y colmenas, estos dos últimos para proyectos de traspatio familiar; los resultados obtenidos se reflejaron en un aumento en la producción de animales para consumo familiar, sobre todo en los apoyos que fueron más numerosos, tal es el caso de las aves; en menor proporción los beneficiarios encuestados manifestaron haber tenido resultados que se reflejaron en un aumento de la producción de animales para venta, introducción de razas mejoradas en el hato (raza pelibuey en el caso de ganado ovino), aumento del hato y mejor aprovechamiento de subproductos agrícolas, cuadro 5-9-4. Es importante analizar que el Programa está contribuyendo en mayor medida al mejoramiento de la dieta familiar, y en muy bajo porcentaje a la producción para la venta, lo cual indica que los proyectos no son sostenibles y no son capaces de crear excedentes para continuar con la producción para la cual fue asignado el apoyo.

Cuadro 5-9-4. Beneficios obtenidos por los productores que recibieron ganado del PADER 2000

Tipo de beneficio Frecuencia % * Aumentar el hato ganadero 5 15.63 Aumentar la producción de animales para venta 9 28.13 Aumentar la producción de animales para consumo familiar 27 84.38 Aprovechar los rastrojos y esquilmos que antes se desaprovechaban 5 15.63 Introducir razas mejoradas en el hato 8 25.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiados del PADER 2000. * Los porcentajes se obtuvieron con base en el total de productores que han obtenido algún beneficio del uso del ganado recibido, asimismo, no suman 100% ya que hubo respuestas múltiples.

Jalisco 61


Con respecto al apoyo de plantas, éste fue en huerto frutícola, hortícola y plantas medicinales para traspatios familiares, por lo tanto el beneficio más importante fue aumentar la producción y la reforestación y autoconsumo familiar, además de que repercutió en la generación de empleo de las amas de casa, principalmente, ya que estos proyectos les permiten desempeñarse en otra actividad sin desatender las labores cotidianas del hogar, cuadro 5-9-5.

Cuadro 5-9-5. Beneficios que han obtenido los productores por las plantas recibidas del PADER 2000

Beneficiados del apoyo recibido Frecuencia %* Aumentar la producción 5 45.45 Autoconsumo 6 54.55 Total 11 100.00 Fuente: UNICEDER S.C.,con base en encuesta realizada a beneficiados del Programa. * Los porcentajes se obtuvieron con base en el total de productores que han obtenido algún beneficio por el apoyo recibido.

Los insumos que recibieron los productores fueron biofertilizante (Azospirilium, micorrizas y Rhizobium) y semillas de hortalizas, principalmente, de estos apoyos los beneficios obtenidos fueron: un mejor uso de los recursos, refiriéndose al aprovechamiento del área de traspatio para establecer los huertos hortícolas; un aumento en la producción de cultivos, que de igual forma, eran áreas que no habían explotado, por lo que ahora aumentaron e incluso con la utilización de fertilizante tuvieron muy buenos resultados, impactando principalmente en el autoconsumo familiar, cuadro 5-9-6.

Cuadro 5-9-6. Beneficios directos que han obtenido los productores por el uso de insumos o materiales del PADER 2000

Concepto Frecuencia % Hacer un mejor uso de los recursos 12 36.36 Aumentar la producción de cultivos 9 27.27 Reducir costos de producción 5 15.15 Mejorar las condiciones de sus terrenos 5 15.15 Autoconsumo 5 14.70

Fuente: UNICEDER S.C.,con base en encuesta realizada a beneficiados del PADER 2000. Para el apoyo de infraestructura se otorgó: material para la construcción de invernaderos, para la instalación de sistemas de riego y construcción de bordos para la captación de agua, entre otros, de tal manera que los impactos se expresan de diferente manera; sin embargo, muestran una opinión importante con respecto al beneficio obtenido por los productores, los cuales comentaron que los resultados obtenidos por el uso de las obras, fueron en orden de importancia: la reducción de costos de producción, el incremento en la producción de cultivos, las mejoras en las condiciones productivas de sus tierras e incremento en la producción pecuaria; no obstante, la mayoría (54.14%) mencionó que aún no pueden calcular el beneficio, debido a que al momento de la evaluación aún no captaban agua, para el caso de los apoyos para bordos, cuadro 5-9-7.

Jalisco 62


Cuadro 5-9-7. Beneficios directos que han obtenido los productores por el uso de la obra recibida del PADER 2000 Concepto Frecuencia %

Reducir costos de producción 7 29.17 Incremento de la producción de cultivos 4 16.67 Mejorar las condiciones productivas de sus tierras 4 16.67 Incremento de la producción pecuaria 1 4.17 No puede calcular el beneficio 13 54.17

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiados del PADER 2000. Como punto de comparación con relación a la opinión de los productores, en la información del cuadro 5-9-8, se presenta la percepción de los funcionarios involucrados en la operación del PADER, sobre el impacto que éste generó en los productores beneficiarios, así entonces, se puede apreciar que todos comparten la opinión de que el Programa mejoró el nivel de ingreso, incrementó la producción, redujo costos de producción y el uso de mano de obra, como resultados más importantes, seguidos de la inducción de nuevos cultivos o especies animales y la reducción en el deterioro de la tierra y recursos naturales. De esta forma se puede decir que el Programa está cumpliendo con sus objetivos establecidos; sin embargo, según la opinión de los productores requieren de mayor apoyo para la comercialización de sus excedentes, debido a que pueden obtener mayor producción pero el precio puede estar muy bajo, repercutiendo esto en una pérdida para ellos.

Cuadro 5-9-8. Beneficios de los apoyos según la opinión de los operadores del Programa

Técnicos Coordinadores CADER DDR Beneficio del apoyo Frec. %* Frec. %* Frec. %* Frec. %* Reducción de costos 12 100.0 3 100.0 3 75 2 66.7 Reducción del uso de mano de obra 11 91.7 3 100.0 3 75 2 66.7 Incremento en la producción 12 100.0 3 100.0 3 75 3 100.0 Incremento del ingreso del productor 12 100.0 3 100.0 4 100 3 100.0 Introducción de nuevos cultivos o especies animales 8 66.7 3 100.0 1 25 2 66.7

Reducción del deterioro de la tierra y recursos naturales 6 50.0 1 33.3 3 75 1 33.3

Otros 0 0 1 33.3 1 25 2 67.0 Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a técnicos, coordinadores, jefes de CADER y jefes de DDR participantes en el Programa 2000. * El total de respuestas no suma 100% ya que hubo respuestas múltiples. Otros: el productor mejoró sus conocimientos con relación a las actividades productivas, su nivel tecnológico, nivel de vida, además tiene otras alternativas de cultivo y de ingreso.

Jalisco 63


5.10 Desempeño de los técnicos y coordinadores responsables del Programa

El desempeño de los coordinadores y técnicos se ve reflejado en la opinión de los productores, dado que éstos son los encargados de que los beneficiarios conozcan, obtengan y manejen bien el apoyo adquirido por el Programa. Las actividades realizadas por los técnicos dependen, en mucho, de que conozca la región y las comunidades en las que desarrollan sus actividades, que tengan experiencia como extensionistas, el conocimiento que tengan sobre las características del productor solicitante, como pueden ser su actividad principal y necesidades, entre otras características que éstos obtienen a través del diagnóstico que realizan y/o actualizan cada periodo de operación del Programa. Esto les sirve de referencia para hacer una mejor programación de las actividades que realizan sobre promoción, difusión, orientación sobre los programas de la Alianza y específicamente sobre el PADER. La evaluación de este Programa arroja los siguientes resultados que indican cuál fue el desempeño que tuvieron, el impacto sobre el Programa y los beneficiarios.

Cuadro 5-10-1. Proporción de productores beneficiados del PADER 2000 que conocieron al técnico responsable del Programa

Aspecto % Sí conocieron al técnico responsable del Programa 97.9 No conocieron al técnico responsable del Programa 2.1 Total 100.0

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Por lo tanto, se tiene que el 97.9% conoció al técnico responsable del Programa, mientras que el porcentaje restante, se refiere a aquéllos que realizaron su solicitud a través de otras instancias como pudo ser el DDR o CADER, cuadro 5-10-1.

Cuadro 5-10-2. Formas en que se dio el primer contacto entre productores y técnicos responsables del PADER 2000

Aspecto % El técnico los visitó en sus casas o en sus parcelas 30.50 El técnico asistió en una asamblea del ejido o de la comunidad 54.61 Tuvieron contacto con el técnico en un acto público en la comunidad o municipio 9.22 Los productores buscaron al técnico en su casa u oficina 5.67 Total 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. La forma más común en que los productores conocieron a los técnicos, fue a través de asambleas a las que el técnico asistió en el ejido o comunidad (54.61%). Le sigue en importancia la visita en sus casas o parcelas por parte del técnico con el 30.50%, que de

Jalisco 64


manera general, es un proceso logístico que el técnico sigue para presentarse en las comunidades para tener mayor impacto, cuadro 5-10-2. El impacto de la información vertida por el técnico y la presencia que logró por sus visitas a los productores, se puede reflejar por el conocimiento que tiene el productor sobre la institución a la que pertenecía y la ayuda proporcionada para el llenado de la solicitud y seguimiento al proceso de gestión. La institución a la que pertenecían los técnicos encargados del PADER, según la opinión de los beneficiarios encuestados, fue: 87.94% técnicos SINDER, el 9.21% no supo a qué institución pertenecían los técnicos, sólo 1.42% mencionó que eran técnicos de la SAGARPA.

Cuadro 5-10-3. Participación del técnico en dar asesoría a los productores del PADER 2000

Aspecto % Sí recibieron asesoría 88.65 No recibieron asesoría 11.35 Total 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Fue de gran importancia para los productores que los técnicos les proporcionaran asesoría para llenar las solicitudes (88.65%). Con esta asesoría antes de recibir el apoyo les ayudaron a resolver problemas y dudas sobre los trámites, ayudándoles a llenar las solicitudes para obtener el apoyo y en menor escala para seleccionar el más adecuado a sus necesidades. El 11.35% restante no recibió la asesoría del técnico; según la opinión de productores, se debió a que no conocieron al técnico y se enteraron por otros compañeros del Programa, o bien ellos mismos llenaron la solicitud puesto que no se les hizo difícil, cuadro 5-10-3. El grado de utilidad de la asesoría que les proporcionó el técnico para realizar los trámites y para obtener los apoyos en el PADER 2000, se menciona en la información del cuadro5-10-4, donde se aprecia que para el 75% de los productores fue muy útil la asesoría para el proceso de solicitud y tramitación de los apoyos, para el 16.67% fue útil sólo para algunos aspectos, mientras que al 4.55% no fue útil. Por tanto, es recomendable que los técnicos encargados de la operación del PADER sigan proporcionando este servicio a los productores para que se tengan menos problemas de tipo operativo, y que desde el inicio del Programa esté garantizado el funcionamiento del mismo, evitando así, que las solicitudes sean rechazadas por falta de documentos.

Jalisco 65


Cuadro 5-10-4. Utilidad de la asesoría proporcionada por el técnico en el PADER 2000

Utilidad de la asesoría % Les fue muy útil para todo el proceso de solicitud y tramitación de los apoyos 75.00 Les fue útil para algunos aspectos, pero no para otros 16.67 No les fue útil para nada 8.34 Total 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Las actividades realizadas por el técnico para determinar las necesidades de los productores incluyó, como ya se mencionó anteriormente, la realización de diagnósticos comunitarios, además de planes de trabajo. La forma en que los técnicos obtuvieron la información para realizar los diagnósticos comunitarios, fue mediante recorridos de campo (todos lo realizaron), información de gabinete (sólo la mitad de ellos la obtuvo así) y pláticas personales (sólo una cuarta parte). En lo concerniente a los planes de trabajo, la información obtenida para tal efecto se adquirió principalmente por medio de recorridos de campo (75%), asambleas generales y pláticas personales (50%, respectivamente); siendo ésta la información más directa y actualizada sobre las necesidades de los productores de las comunidades atendidas; y en menor proporción, a través de la experiencia en la región e información de gabinete, cuadro 5-10-5.

Cuadro 5-10-5. Forma en que los técnicos obtuvieron la información para los planes de trabajo

Planes de trabajo Diagnósticos comunitarios Concepto

Frecuencia %* Frecuencia %* Información de gabinete 3 25.0 2 50A través de asambleas generales 6 50.0 0 0Por medio de recorridos de campo 9 75.0 4 100A través de pláticas personales 6 50.0 1 25A partir de su conocimiento de la región 4 33.3 0 0Otro 3 25.0 0 0

Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a técnicos encargados de la operación del PADER 2000. * Los porcentajes se obtuvieron con base al número de técnicos que realizaron planes de trabajo comunitario. Otro: talleres de planeación participativa en las comunidades. Otras de las actividades que realizaron los técnicos fueron eventos propios del Programa de Capacitación y Extensión y a la vez del PADER como: los talleres de capacitación, recorridos técnicos, giras de intercambio, llenado y canalización de solicitudes y en menor medida parcelas demostrativas y establecimiento de módulos demostrativos, cuadro 5-10-6.

Jalisco 66


Estas actividades, además de dotar de conocimientos, técnicas e innovaciones a los productores a través de los eventos de capacitación y extensión, permiten darle seguimiento al beneficiario desde el proceso de gestión hasta el uso y mantenimiento del apoyo recibido.

Cuadro 5-10-6. Actividades que realizaron los técnicos responsables del PADER 2000 con los productores

Actividades realizadas Frecuencia % Talleres de capacitación 12 100.00 Recorridos técnicos 11 91.67 Giras de intercambio 11 91.67 Establecimiento de módulos demostrativos 8 66.67 Promoción y operación del PADER 11 91.67 Llenado y canalización de solicitudes 11 91.67 Parcelas demostrativas 10 83.33

Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a técnicos encargados de la operación del PADER 2000. Las comunidades que se atendieron por técnico fueron variables y dependían principalmente de la necesidad y demanda de la población en el municipio o DDR en el que se desempeña el técnico, como resultado de esto se atendieron en promedio 6 comunidades, de acuerdo a los extensionistas encuestados. Con relación a los coordinadores, su desempeño está determinado por las acciones que realizó en el transcurso del Programa. Para tener un mejor desempeño de sus funciones, los coordinadores requirieron conocer la zona y tener la suficiente experiencia en el trabajo con los productores en pequeña escala. Así entonces, el 33.33% de los coordinadores conocían la región antes de ser contratados. Estas particularidades de los coordinadores determinan en mucho la actitud que tuvieron los productores con relación a su trabajo; donde el 33.33% se mostró indiferente, y el 66.67% tuvo una actitud colaborativa al principio del Programa. La actitud de indiferencia se crea por la desconfianza que tiene el productor al inicio del Programa, que cambia una vez que se muestran resultados por el trabajo realizado. La segunda fase del desempeño de los técnicos y coordinadores comienza después de que se hizo la entrega de los apoyos, en la que la visita de los técnicos juega un papel importante para evaluar la respuesta que han tenido los beneficiarios con tales apoyos, por lo que el 85.71% mencionó que sí fueron visitados.

Jalisco 67


Cuadro 5-10-7. Seguimiento a los beneficiarios después de que recibieron el equipo o apoyo del PADER 2000

Aspecto Productores (%)

Técnicos (%)

Sí los siguió visitando 85.71 100 No los volvió a visitar 14.29 0 Total 100.00 100

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. En la información del cuadro 5-10-7 se observa una disparidad en relación a lo que contestaron los técnicos y lo que dijeron los productores (14.29%) respecto a que sí los siguió visitando el técnico; dado que todos los técnicos contestaron que seguían visitando a los productores y la principal razón fue para orientar a los productores en el uso y manejo de los apoyos recibidos, y para verificar que recibieron los apoyos.

Cuadro 5-10-8. Propósito de las visitas del técnico a los productores después de que éstos recibieron los equipos o apoyos del PADER 2000

Propósito Frec. % Para asesorar a los productores en el uso del equipo o apoyos obtenidos del PADER 45 37.19 Para revisar que les entregaran los equipos o apoyos a los productores 34 28.10 Para ayudarles a solucionar algún problema con el proveedor 1 0.83 Para dar asistencia técnica 41 33.88 Total 121 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. El promedio de visitas por técnico fue de 3 , en el cual el 35.71% de las veces fueron para asesorar a los productores en el uso del equipo o apoyos obtenidos del PADER; 32.54% para dar asistencia técnica; 26.98% los siguió visitando principalmente para revisar que les entregaran los equipos o los apoyos, cuadro 5-10-8. Las actividades realizadas por los técnicos y coordinadores determinan las calificaciones que los productores proporcionaron en general a la asistencia técnica recibida; donde el 21.64% la califica de excelente, el 64.93% de buena, el 10.45% de regular y el 2.99% señala que es mala, el resto no quiso opinar al respecto.

Jalisco 68


Cuadro 5-10-9. Recomendaciones de los productores para mejorar el trabajo de los técnicos encargados del PADER en el futuro

Recomendaciones Frecuencia %* Que los técnicos asistan con más frecuencia a la comunidad a dar asesoría 76 50.67 No dieron opinión 44 29.33 Que los técnicos tengan más capacitación 33 22.00 Que los técnicos tomen en consideración la opinión de los productores 2 1.33 Que se contraten a técnicos con más experiencia 2 1.33 Otras 7 4.67

Fuente: UNICEDER S .C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. * Los porcentajes se obtuvieron con base en la muestra total de productores, asimismo, los porcentajes no suman 100% ya que hubo respuestas múltiples. Otras: que continúen apoyándolos, que se les den mejores condiciones laborales, que mejoren la manera de comunicarse con ellos y que inicien oportunamente le Programa. Como se muestra en la información del cuadro 5-10-9, las recomendaciones que da el productor para mejorar el trabajo del técnico es que asistan con más frecuencia a las comunidades, dado que requieren de más asesoría por parte de ellos; y que tengan más capacitación (22%); el otro 29.33% no opinó, por lo tanto se notó el poco interés por la asistencia del técnico. Las funciones que tuvieron los coordinadores SINDER con relación al Programa fueron: vigilar el trabajo de los técnicos, coordinarse con otras instituciones relacionadas con el PADER, elaboración de informes finales, buscar soluciones que el técnico no puede resolver, canalización de solicitudes, seguimiento y asistencia del PADER, entre otras. 5.11 Efectividad en la organización, administración y coordinación para

la operación del PADER 2000 Para la implementación del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural (PADER), a nivel directivo y representación, se cuenta con la presencia de instancias federales y estatales como la SAGAR (hoy SAGARPA) y la Secretaría de Desarrollo Rural (SEDER), conformando éstos la Comisión Estatal de Desarrollo Rural (CEDR), en la cual participan instancias como FIRCO, INIFAP, Fundación PRODUCE, INCA Rural, FIRA, Universidad de Guadalajara, autoridades municipales y Jefes de DDR, entre otros. Todos ellos participan para llevar a cabo la organización, administración y coordinación del Programa para lograr el objetivo final, que es, coadyuvar en la capitalización de los productores transicionales mediante el apoyo para la aplicación de tecnologías apropiadas y el desarrollo de procesos productivos sostenibles. Para poder llevar a cabo las actividades antes mencionadas, fue necesario desarrollar un conjunto de acciones dentro de las que se encuentran: las reuniones para tomar decisiones respecto a los programas de Desarrollo Rural, levantándose minutas y acuerdos entre todas las instancias participantes. En el cuadro 5-11-1 se presenta un calendario de reuniones que cubrió la CEDR, donde se indican las reuniones llevadas a cabo en el 2000.

Jalisco 69


Cuadro 5-11-1. Periodicidad de reuniones de la CEDR en el periodo de operación 2000

2000 2001 Reuniones E F M A M J S N D E F Total

Ordinarias 1 1 1 0 1 1 2 1 1 1 1 11Extraordinarias -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Fuente: UNICEDER S.C., con base en las actas de la CEDR, ejercicio 2000.

Las actividades principales que se desarrollaron en dichas reuniones con relación al PADER fueron: rendir informes sobre el compromiso de recursos y el pago de los mismos; los apoyos otorgados por DDR y municipio; montos y porcentajes del paquete de conceptos; aprobación de montos solicitados para apoyar eventos a nivel distrital, estatal, regional y nacional; y finalmente el informe del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural, ejercicio 2000.

Cuadro 5-11-2. Opinión sobre la coordinación interinstitucional para la operación del PADER 2000

CEDR DDR CADER Aspecto Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia % Buena 4 66.67 2 66.67 3 100 Regular 2 33.33 1 33.33 0 0 Total 6 100.00 3 100.00 3 100

Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a miembros de la CEDR, Jefes de DDR y Jefes de CADER del PADER 2000. De acuerdo a la opinión de los funcionarios encuestados, la coordinación interinstitucional no ha sido la más adecuada. Es necesario más interés por parte de las instituciones participantes, dado que fue una de las fallas del Programa, cuadro 5-11-2. 5.12 Factores favorables y limitantes para la operación del PADER 2000 Dentro de los aspectos favorables se resaltan sobre todo, los beneficios derivados del Programa, de este modo, se tienen beneficiarios directos e indirectos, mismos que probablemente no son apreciables si se analiza el proyecto de manera superficial. Los factores favorables que vale la pena resaltar, se enmarcan en el hecho de que el proceso operativo facilita la adquisición de los bienes que solicitan, así como la selección de los mismos de acuerdo con los diferentes criterios que llegan a existir en función de cada uno de éstos. Se aprecia una adecuada y muy acertada labor de los técnicos, reconocida y solicitada ampliamente por los productores que así lo requirieron, tocante a la asesoría técnica capacitación y seguimiento.

Jalisco 70


Por otro lado, se reconoce la importancia de la existencia del Programa en el sentido de que permite generar un sinnúmero de fuentes de empleo directos; por ejemplo a los técnicos que se involucraron en él; sin embargo, también hay muchos actores que se beneficiaron como producto de la existencia y operación de éste, de este modo, se tiene que los que fueron ampliamente beneficiados después de los productores, son los proveedores, a quienes permitió incrementar sustancialmente sus ventas y seguridad en los pagos que en otras circunstancias genera desconfianza e incertidumbre. Las estrategias asumidas durante el desarrollo del Programa fueron las adecuadas, en el sentido que produjo excelentes resultados, producto en buena parte de la planeación. La atinada orientación de los apoyos para el desarrollo productivo de las regiones donde se implementó el PADER, por parte de las autoridades que participaron en la implementación del Programa. La disposición tanto de técnicos como de productores para el logro de los resultados obtenidos y cumplimiento de los objetivos. Dentro de los aspectos limitativos que se tienen, se encuentra el hecho de que la mayoría de los encuestados (productores, técnicos, coordinadores y proveedores) manifestaron que es necesario reducir el burocratismo del funcionamiento del Programa, hecho que está ligado muy de cerca con el tiempo que transcurre entre la entrega de solicitudes y la recepción de los apoyos. Es importante destacar, que se consideraron insuficientes los recursos en la mayoría de las opiniones de los diferentes tipos de encuestados, de igual forma, los beneficiarios consideraron insuficiente la capacitación recibida por parte de los técnicos. Por otro lado, en la opinión de los técnicos, es necesario que se les proporcionen mejores condiciones para realizar su trabajo de manera más eficiente como: mejoras en el salario y sobre todo, el suministro o facilitación de un vehículo que mucho coadyuvaría en el rápido ejercicio de las tareas ya que un obstáculo que tienen es el problema para movilizarse con la agilidad necesaria para dar un mejor servicio en las comunidades atendidas. Además, consideraron que se debe tener mayor certeza en el cumplimiento de los tiempos de inicio del Programa, debido a que al generar incertidumbre, los técnicos abandonan el empleo por no estar percibiendo ingresos en el tiempo durante el cual el PADER no está en funciones, provocando subempleos o empleos temporales que hacen poco rentable el servicio que proporcionan, perdiendo de paso la continuidad de los proyectos y cumplimiento de los objetivos trazados, y en ocasiones reduciendo los impulsos a la productividad. Por otra parte, es importante destacar el hecho de que se debe dar un impulso total que coadyuve al mejoramiento de las actividades en el sector agropecuario, así como en la comercialización de los productos obtenidos, ya que tan importante es incrementar la

Jalisco 71


producción y productividad como tener donde comercializar y a buen precio, debido a que existen, en algunos casos, excelentes producciones pero un bajo precio del producto, provocando esto, decepciones de los productores por las ganancias obtenidas. 5.13 Actitud de los productores frente al PADER La evaluación de una entidad como tal, muestra el comportamiento de ésta y para que sea considerada con un criterio objetivo, es recomendable verla desde diferentes puntos de vista, sobre todo de aquellos que directa o indirectamente fueron actores o participantes en dicha entidad. Entendida de esta manera, en este apartado se trata de evaluar la actitud de los productores frente al Programa de Apoyo al Desarrollo Rural (PADER), vista desde la percepción de los principales involucrados en el mismo, considerando a los propios productores, asesores técnicos y coordinadores SINDER. Un punto de vista a considerar, tiene que ver con la opinión de los técnicos, los cuales estuvieron involucrados muy de cerca con el asesoramiento durante el proceso, de esta forma, la mayoría (96%) de los técnicos al ser cuestionados sobre la actitud de los productores respecto al trabajo al inicio de los mismos, manifestaron haber observado una actitud colaborativa, cuadro 5-13-1. Al finalizar el Programa, la actitud de los productores respecto del trabajo de los técnicos, mostró una tendencia completamente colaborativa, esto se relaciona con la desconfianza que tiene el productor al inicio del mismo, la cual va cambiando una vez que se le consigue el apoyo.

Cuadro 5-13-1. Actitud de los productores respecto al trabajo de los técnicos al inicio y al final del PADER

Inicio del PADER Término del PADER Concepto Frecuencia % Frecuencia % Indiferente 1 8.33 0 0 Colaborativa 11 91.67 12 100 Total 12 100.00 12 100

Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a asesores técnicos SINDER del PADER 2000. En aquellos casos en los que existió cambio de actitud positiva por parte de los productores, la mayoría (91.67%), se debió a que éstos requerían apoyos y se los consiguieron, así también, al 75% se les resolvió una necesidad concreta por parte del PADER; sin embargo, los productores reconocen el trabajo realizado por los técnicos, resaltan su importancia y fomentan una mayor confianza hacia los mismos, cuadro 5-13-2.

Jalisco 72


Cuadro 5-13-2. Motivos de cambio positivo de actitud por parte de los beneficiarios

Motivos Frecuencia %* Los productores requerían de más apoyos 11 91.67 El PADER les resolvió una necesidad concreta a los productores 9 75.00 Los productores reconocieron el trabajo efectivo de los técnicos 6 50.00 Los trámites para obtener los apoyos fueron rápidos 2 16.67 Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a asesores técnicos SINDER del PADER 2000. * Los porcentajes no suman 100%, ya que hubo respuestas múltiples. En aquellos casos en que hubo un cambio de actitud negativa, en su mayoría, fue debido a causas ajenas a los técnicos, como al funcionamiento del Programa en general, influenciadas por el burocratismo en los trámites (16.67%), aspecto que concierne a las instancias del PADER, y el retraso en la entrega del apoyo (50%), lo cual se refiere a la forma en que conviene el productor con el proveedor para la entrega del apoyo; sin embargo, dado el bajo número de actitudes con cambio negativo, demuestra que en general el Programa funcionó adecuadamente, cuadro 5-13-3.

Cuadro 5-13-3. Motivos de cambio negativo de actitud por parte de los beneficiarios

Concepto Frecuencia %* Hubo mucho retraso en la entrega de los apoyos al productor 6 50.00 Hubo mucho burocratismo en los trámites 2 16.67 Los productores recibieron muy pocos apoyos con relación a lo solicitado 1 8.33 Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a asesores técnicos SINDER del PADER 2000. * Los porcentajes se obtuvieron con base en el total de técnicos entrevistados. La opinión de los coordinadores es importante considerarla en este punto, en ese sentido, la mayoría (66.67%) de ellos opinó que la actitud de los productores fue colaborativa al inicio del PADER 2000. Por otro lado, todos los coordinadores observaron una actitud colaborativa al finalizar el PADER, cuadro 5-13-4.

Cuadro 5-13-4. Actitud de los productores desde el punto de vista de los coordinadores al inicio y término del PADER 2000

Concepto Inicio del PADER (%)

Término del PADER (%)

Indiferente 33.33 0 Colaborativa 66.67 100 Total 100.00 100 Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a coordinadores de técnicos SINDER del PADER 2000. La información antes presentada, demuestra que existe una muy buena actitud de los productores frente al Programa, reflejándose en el deseo de continuar en él, y por otro lado, un cambio de actitud fundamentalmente positiva, desde el punto de vista de los técnicos y

Jalisco 73


de los coordinadores SINDER, de este modo, se reafirma la buena concepción del Programa y el convencimiento de ello por parte de los beneficiarios. 5.14 Balance de la operación del PADER Debido a que el Programa está sujeto a cambios por los distintos factores, siendo los más importantes el número de solicitudes y recursos disponibles, es necesario evaluar el balance global de la operación del PADER 2000, para determinar sus posibles fallas y hacer los respectivos cambios para los siguientes años, en beneficio de los productores que son los más interesados en que el Programa se mejore y continúe. Por lo que se analizará en este apartado la opinión tanto de productores como de técnicos, coordinadores y miembros de la CEDR. Del total de productores entrevistados, la mayoría (71.33%) manifestó no haber recibido apoyos del PADER en años anteriores a 2000, éstos representan el 71.33%; por otro lado, los que ya habían recibido apoyos anteriormente son el 28.67%, los cuales, representan la proporción de productores que vienen dándole un seguimiento a sus proyectos de producción agropecuaria, cuadro 5-14-1.

Cuadro 5-14-1. Antecedentes de productores con apoyo ¿Recibió apoyos en años anteriores? Frecuencia %

Sí 43 28.67 No 107 71.33 Total 150 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. En los casos en los que el productor entrevistado señaló haber recibido apoyo en años anteriores, se le solicitó su opinión respecto al funcionamiento del PADER, de los cuales, la mayoría (83.72%) mencionó que era bueno y sigue siendo bueno, lo cual muestra la buena funcionalidad del Programa y del buen concepto que se tiene del mismo, cuadro 5-14-2.

Cuadro 5-14-2. Funcionamiento del Programa comparado con años anteriores

Aspecto Frecuencia % Era bueno y sigue siendo bueno 36 83.72Era regular y sigue siendo regular 1 2.33Era regular y mejoró 4 9.30Era bueno y empeoró 1 2.33No saben o no opinaron 1 2.33Total 43 100.00 Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000.

Jalisco 74


En cuanto al porcentaje de cumplimiento de los objetivos del PADER 2000, en el área de trabajo para cada uno de los operadores del mismo, a continuación se hace un análisis tomando como referencia la información del cuadro 5-14-3.

Cuadro 5-14-3. Opinión de técnicos sobre el porcentaje alcanzado de los objetivos del PADER en sus áreas de trabajo

Agente Mínimo (%) Máximo (%) Promedio (%) Técnicos 50 100 80.83 CADER 80 95 90.00 Coordinadores 80 100 90.00 DDR 70 100 83.33

Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a la CEDR en el PADER 2000. El porcentaje de cumplimiento de los objetivos, de acuerdo a los encargados de operar el Programa, osciló entre 50 y 100%, para un promedio del 86.04%, lo que implica los buenos resultados que tuvieron los productores beneficiados, apoyos otorgados, y en términos generales el funcionamiento del mismo. Se observa que algunos de los técnicos únicamente cumplieron con el 50% de lo planeado en su área de trabajo. Algunas de las causas por las que no se cumplieron esos objetivos, fue por falta de medios para trasladarse a las comunidades donde laboraban, además de los bajos salarios que tenían, según versión de ellos mismos. Por tanto, es necesario implementar los mecanismos necesarios para solucionar tal situación. 5.15 Expectativas y futuro del PADER en opinión de los sectores

participantes en el Programa El Programa de Apoyo al Desarrollo Rural está dirigido a los productores con el fin de proporcionar tecnología necesaria acorde a sus sistemas de producción, que contribuya a mejorar el bienestar de la familia y de grupos del medio rural. Los apoyos que otorga el Programa son muy importantes para los productores, porque sin las aportaciones del Gobierno Federal y Estatal, no podrían adquirir tecnologías y equipos necesarios para la producción. Los beneficiarios encuestados mencionaron que aún tienen necesidades para mejorar sus unidades de producción, por lo que les gustaría volver a pedir más apoyo, representando esto la demanda del PADER, por lo que las expectativas de los beneficiarios sobre los apoyos que piensan seguir solicitando al Programa, en orden de importancia, son: los proyectos para la producción de traspatio (20.57% aves y 16.32% huerto hortícola), destinado principalmente para el autoconsumo familiar; seguido de los apoyos para mejoramiento de las actividades agrícolas (16.32%) y ganado bovino (16.32%), dentro de los más sobresalientes, cuadro 5-15-1.

Jalisco 75


Cuadro 5-15-1. Apoyos que les gustaría solicitar a los beneficiarios encuestados

Apoyo % Aves 20.57 Huerto hortícola 16.32 Implementos agrícolas (varios) 16.32 Bovinos 14.19 Labranza de conservación 9.22 Obras 5.68 Máquinas industriales 4.96 Semilla 4.26 Ovinos 2.84 Caprino 1.42 Otros 4.22 Total 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Otros: ganado porcino, capacitación, planta solar y empacadora, entre otras. La buena concepción del Programa por parte de los productores, se ve reflejada en la información del cuadro 5-15-2, en donde se observa que la mayoría (97.33%) de los entrevistados quedó satisfecha, debido a que piensa pedir más apoyos en la operación futura del PADER, siendo realmente pocos aquellos que permanecen indecisos y los que definitivamente no piensan pedir más apoyos, debido a que no saben si van a poder realizar su aportación, por lo que piden que se les den facilidades para el pago; o bien, se refiere a aquellos que no quedaron satisfechos con el apoyo, y consideran que el tiempo de espera para recibirlo es muy largo. Asimismo, esto demuestra la importancia dada al funcionamiento y continuidad del Programa.

Cuadro 5-15-2. Continuidad en la solicitud de apoyo Aspecto Frecuencia %

Sí piensan pedir más apoyos 146 97.33 No piensan pedir más apoyos 2 1.33 No saben 2 1.33 Total 150 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. Existe una diversidad de opiniones sobre las razones que fundamentan la continuidad en la solicitud de apoyo, dependiendo del enfoque de cada individuo, el apoyo recibido y la situación actual del mismo, de este modo, existen varias razones para lo cual se prefiere continuar solicitando apoyos; de esta manera, en la información del cuadro 5-15-3, se muestra que la mayoría desea pedir más apoyos, porque aún tienen necesidades que requieren cubrir y porque quedaron satisfechos con los apoyos recibidos.

Jalisco 76


Cuadro 5-15-3. Razones de continuidad en la solicitud de apoyo Aspecto Frecuencia %*

Porque aún tienen necesidades que requieren apoyos del PADER 92 61.33Porque quedaron muy satisfechos con los apoyos recibidos 75 50.00Porque es una forma de capitalizarse 36 24.00Porque es un apoyo que de otra forma no obtendrían 34 22.67Otros 4 2.67

Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del PADER 2000. * Los porcentajes no suman 100% ya que hubo respuestas múltiples. Otros: porque el apoyo permite tener una fuente de empleo. El grado de satisfacción de los técnicos por haber participado en el PADER se desglosa de la siguiente manera: el 83.33% está muy satisfecho, el 8.33% sólo satisfecho y el restante 8.33% se encuentra insatisfecho, estos últimos manifestaron que tuvieron excesiva carga de trabajo y fueron pocos los recursos con que los apoyaron para realizar sus actividades en las comunidades. Lo anterior marca la pauta sobre si debe o no continuar en el Programa y de que forma, cuadro 5-15-4.

Cuadro 5-15-4. Grado de satisfacción de los técnicos SINDER por participar en el PADER 2000

Concepto Frecuencia % Muy satisfecho 10 83.33 Satisfecho 1 8.33 Muy insatisfecho 1 8.33 Total 12 100.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a asesores técnicos encargados de la operación del PADER 2000. De esta forma la opinión sobre la continuidad o no del Programa y sus fundamentos se analizaron de acuerdo a la opinión de los participantes en su instrumentación y operación, sobre todo, con base en los resultados o beneficios generados al productor. Algunas opiniones por parte de los técnicos en torno a la continuidad y forma de llevarse a cabo del Programa, se manifiesta de la siguiente manera: el 75% opinó que debe continuar sólo con algunos cambios, el 25% con una reestructuración profunda; esto manifiesta que para estos últimos el Programa no es funcional y que es necesario revisarlo, cuadro 5-15-5.

Cuadro 5-15-5. Opinión de los técnicos en cuanto a si debe o no continuar el PADER en el futuro

Concepto Frecuencia % Debe seguir con algunos cambios 9 75Debe seguir con una reestructuración profunda 3 25Total 12 100

Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a técnicos encargados de la operación del PADER 2000.

Jalisco 77


Para los coordinadores del Programa, el balance y las expectativas son positivas, reconociendo que el PADER ha mejorado con relación a ciclos anteriores, no obstante, consideran que no se cumplieron los objetivos planteados al 100%. La opinión que dieron ellos en cuanto a si debe continuar o no este Programa en el futuro, todos consideraron que sí pero con algunos cambios. En opinión de los jefes de CADER, los cuales tienen experiencia en el Programa al haber participado en años anteriores; sus consideraciones acerca del funcionamiento de éste, comparado con años anteriores, han sido positivas. Señalando que los objetivos del Programa se cumplieron en un 90%, lo cual apoya la continuidad del Programa con algunos cambios y se manifiesta la inquietud porque el Programa tenga una reestructuración profunda. Como se aprecia, las principales razones que indica el jefe de CADER para continuar con el Programa no diferencian mucho de los otros funcionarios; por lo tanto, es necesario que se tomen en cuenta tales comentarios para que este Programa permanezca, haciéndole los respectivos cambios. A decir de los jefes de DDR, con relación al PADER, dos terceras partes opinan que funcionó y sigue funcionando bien, la tercera parte opinó que funcionaba bien y este año empeoró; pese a haber cumplido en un 83.33% sus objetivos, opinan que éste deberá continuar sin cambios (33.33%), que continúe con algunos cambios para su continuidad (33.33%) y la otra tercera parte que continúe pero con una reestructuración profunda, mencionando además, que el mejor beneficio lo obtiene el productor al aumentar la producción agropecuaria en el área que abarca el DDR. Los puntos de vista de todos y cada uno de los que participan en el PADER, conllevan a efectuar una confirmación a favor por la continuidad del mismo, sin dejar de lado las limitantes existentes como son: falta de recursos, burocratismo, retraso en la entrega de los apoyos; ello con el fin de realizar una mejor planeación y cumplir en lo posible con lo programado.

Cuadro 5-15-6. Razones de por qué debe seguir el PADER en el futuro Concepto Técnicos

%* Coordinadores

%* CADER

%* Los productores mejoraron su nivel tecnológico 83.33 100.00 100.00 Los productores aumentaron su producción agropecuaria 58.33 100.00 66.67 Existen solicitudes pendientes que no se han resuelto por falta de recursos 91.67 66.67 66.67

El PADER tiene apoyos que otros programas no otorgan 75.00 66.67 33.33 Los productores desean que el PADER continúe 66.67 66.67 66.67 Otros 8.33 0 33.33

Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a técnicos, coordinadores y jefes CADER del PADER 2000. * Los porcentajes no suman 100% ya que hubo respuestas múltiples. Otros: para darle continuidad a los proyectos, además el PADER promueve el empleo y disminuye la emigración.

Jalisco 78


Las expectativas son buenas para que el Programa siga operando debido a que se han tenido respuestas positivas por parte de los productores. Las principales razones del porqué debe continuar el Programa son: porque los productores mejoraron su nivel tecnológico, aumentaron la producción agropecuaria y, en menor medida porque, el PADER otorga apoyos que otros programas no lo hacen, y también debido a que quedaron solicitudes pendientes por falta de recursos. Dadas las causas se debe actuar en consecuencia, por lo que el Programa es prioritario y es en beneficio de la población rural, que necesita ser todavía subsidiada para no desaparecer frente a otras economías más desarrolladas.

Cuadro 5-15-7. Explicación del porqué debe continuar el PADER, con base en la opinión de los miembros de la CEDR

Aspecto %* Es un Programa que promueve el desarrollo tecnológico 66.67 Notó un aumento en la producción agropecuaria 66.67 Es un Programa que ayuda a los campesinos 50.00 Se obtuvieron buenos resultados debido a los apoyos obtenidos 33.33 Es un Programa que dinamiza la pequeña y mediana empresa 16.67 Existen solicitudes pendientes de dictaminar por falta de recursos 16.67 Otros 50.00

Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a integrantes de la CEDR del PADER 2000. * Para obtener los porcentajes se dividió la frecuencia entre los integrantes de la CEDR que dijeron que sí debe continuar. Asimismo, los porcentajes no suman 100% ya que hubo respuestas múltiples. Otros: porque la mayoría de los productores caen dentro del esquema PADER; este Programa tiene rentabilidad social, desde el punto de vista tecnológico; apuntala los procesos productivos y; la vinculación con el PCE crea una conducta diferente en el productor. Las principales razones que la CEDR explicó acerca del porqué debe continuar el Programa es porque se promueve el desarrollo tecnológico, sin estos apoyos los productores no podrían adquirir máquinas necesarias para la producción; se notó un aumento en la producción agropecuaria, debido a que estos apoyos incluyen máquinas, herramientas, insumos y equipo de riego, entre otros; y también porque es un Programa que ayuda a los campesinos. 5.16 Recomendaciones para mejorar el PADER de los sectores

participantes La opinión de los encuestados respecto al funcionamiento general del Programa se muestra en la información del cuadro 5-16-1, en el cual se expresan las observaciones al mismo. Existen varios aspectos favorables, destacando el hecho de que pocos opinaron que hace falta realizar un diagnóstico para detectar las necesidades de los productores, esto, da por entendido, que los apoyos son los que se requieren y cubren las expectativas esperadas por éstos. Se observa que la opinión de los encuestados respecto a la distribución de los apoyos no presenta una tendencia hacia el favoritismo, lo cual indica que se basa en los lineamientos normativos y criterios establecidos para el otorgamiento de los mismos.

Jalisco 79


Hay conformidad y coincidencia en el hecho de que la difusión del PADER y sus apoyos fueron suficientes, no requiriendo de mejoras sustanciales en ese sentido. Por otro lado, la mayoría considera que el tiempo transcurrido entre la solicitud, aprobación y entrega de los apoyos fue oportuno. Otro aspecto que conviene resaltar es la existencia de una buena coordinación interinstitucional entre las diferentes instancias participantes en el PADER, no obstante, que los coordinadores de técnicos consideran necesaria una mayor y mejor coordinación entre las instituciones que participan en la operación del Programa. Por otro lado, en las opiniones vertidas a través de las entrevistas a funcionarios se denota la necesidad de ampliar la variedad de apoyos, de acuerdo a la mayoría de los entrevistados, con excepción de lo que opinan los miembros de la CEDR y Jefes de CADER, quienes consideran suficientes los que actualmente contempla el Programa, por lo que no hay necesidad de aumentarlos. Sin embargo, la mayoría coincide en la necesidad de incrementar el porcentaje o bien el monto del subsidio según sea el caso de los apoyos existentes. En donde coinciden la mayoría de las opiniones, es en el hecho de que hace falta incrementar el porcentaje o monto del apoyo, respecto al trabajo de los asesores técnicos; asimismo, se tienen opiniones encontradas; de este modo, los técnicos, los coordinadores y los jefes de DDR, comentaron que hace falta mejorar la capacitación; en tanto que los productores, proveedores y autoridades municipales manifestaron a ésta como un aspecto irrelevante para requerir un mejoramiento sustancial.

Jalisco 80


Cuadro 5-16-1. Recomendaciones al Programa Productores Técnicos Cordinadores CEDR Concepto Frec. %* Frec. %* Frec. %* Frec. %*

Que sea menos burocrático 49 32.67 6 50.00 2 66.67 2 33.33Reducir el tiempo entre la solicitud, aprobación y entrega de los apoyos 67 44.67 9 75.00 3 100.00 --- ---Mayor difusión del PADER y sus apoyos 67 44.67 5 41.67 2 66.67 2 33.33Ampliar la variedad de apoyos 88 58.67 10 83.33 3 100.00 --- ---Incrementar el porcentaje de subsidio por apoyo 65 43.33 8 66.67 3 100.00 2 33.33Asesores técnicos más capacitados 19 12.67 10 83.33 3 100.00 --- ---Mayor tiempo de asesoría técnica a los productores 50 33.33 --- --- --- --- --- ---Aumentar el número de productores beneficiados por el PADER 52 34.67 8 66.67 2 66.67 3 50.00Que se den productos de mejor calidad 8 5.33 4 33.33 2 66.67 --- ---Mejor capacitación a los productores sobre el uso y manejo de los apoyos 34 22.67 --- --- --- --- --- ---Distribución de apoyos sin favoritismos 30 20.00 --- --- --- --- --- ---Mejores condiciones laborales para los técnicos SINDER --- --- 12 100.00 3 100.00 --- ---Realizar diagnósticos para detectar las necesidades de los productores --- --- 2 16.67 --- --- --- ---Mayor y mejor coordinación interinstitucional entre las dependencias participantes en la operación del PADER --- --- 6 50.00 3 100.00 --- ---Mayor integración del PADER con los otros programas de la Alianza --- --- --- --- --- --- 2 33.33Propiciar el apoyo a proyectos de desarrollo sustentable --- --- --- --- --- --- 3 50.00 Fuente: UNICEDER S.C., con base en encuesta realizada a beneficiarios del Programa y entrevista a técnicos, coordinadores de técnicos y funcionarios de la CEDR. * Los porcentajes no suman 100% ya que hubo respuestas múltiples. Frec. = frecuencia.

Jalisco 81


Cuadro 5-16-1. Recomendaciones al Programa (continuación) Proveedores Jefes DDR Autoridades Jefes de

CADER Concepto Frec. %* Frec. %* Frec. %* Frec. %*

Que el Programa sea menos burocrático 5 62.50 1 33.33 --- --- 1 25.00Pago oportuno a los proveedores 2 25.00 --- --- --- --- 1 25.00Regular la competencia entre proveedores mediante licitación pública o cotizaciones 2 25.00 --- --- --- --- --- ---Mejorar la capacitación para los técnicos SINDER 1 12.50 3 100.00 1 25.00 --- ---Más presupuesto gubernamental para el PADER 4 50.00 2 66.67 3 75.00 1 25.00Ampliar el número de productores beneficiados 3 37.50 1 33.33 2 50.00 1 25.00Ampliar la variedad de los apoyos 4 50.00 2 66.67 4 100.00 --- ---Que se inicie el PADER oportunamente 4 50.00 --- --- --- --- --- ---Mayor difusión al PADER y los apoyos que otorga 2 25.00 --- --- 1 25.00 --- ---Realizar diagnósticos para detectar las necesidades de los productores 2 25.00 1 33.33 --- --- 1 25.00Mayor y mejor coordinación interinstitucional entre las dependencias participantes en la operación del PADER 2 25.00 1 33.33 --- --- 2 50.00Entrega oportuna de los apoyos --- --- 1 33.33 --- --- --- ---Mejores condiciones laborales para los técnicos SINDER --- --- 2 66.67 --- --- --- ---Mejorar la calidad de los apoyos --- --- 1 33.33 --- --- --- ---Mayor vigilancia en la operación del PADER --- --- --- --- 2 50.00 --- --- Fuente: UNICEDER S.C., con base en entrevista realizada a proveedores, jefes de DDR, autoridades municipales y a jefes de CADER. * Los porcentajes no suman 100% ya que hubo respuestas múltiples. Frec. = frecuencia.

Jalisco 82


Capítulo 6

Conclusiones y recomendaciones A continuación, se muestran las conclusiones y recomendaciones como resultado de la evaluación del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural 2000 en el Estado de Jalisco. 6.1 Conclusiones El Programa atendió a un total de 18,193 productores participantes, de los cuales el 55.33% fueron hombres y el 44.67% mujeres. Referente al alfabetismo el 94.67 % sabe leer y escribir y el 5.33% no; el promedio de escolaridad fue primero de secundaria, lo que refleja una población relativamente joven y con alta participación de la mujer. De acuerdo a la Guía Normativa del PADER, la muestra tomada en el Estado de Jalisco indica que el 4.29% de los beneficiarios es considerado como no elegible con base en el criterio del tamaño de la unidad de producción, ya que poseen más de 20 hectáreas de cultivo. En cuanto a la agricultura, el cultivo más importante fue el maíz, la mayor parte de los productores tienen menos de 10 hectáreas de riego o temporal, ocupando el lugar principal en la economía de los productores, sobre todo, para el autoconsumo familiar. Los tipos de apoyo otorgados a los productores fueron: atención a la demanda (57%) e inducción tecnológica (43%); reflejándose esto de manera positiva en los productores de atención prioritaria, a los cuales se les hace muy difícil tener acceso a nuevas tecnologías por falta de información y recursos financieros. Un resultado importante fue el fomento a la utilización de biofertilizantes, buscando al mismo tiempo crear una cultura en los productores sobre el cuidado al medio ambiente y sobre todo de sus unidades de producción. Dentro de los apoyos más numerosos que se otorgaron, se encuentran las aspersoras y herramientas manuales principalmente, los cuales se ocupan muy constantemente en las labores culturales, e implican un ahorro de mano de obra y disminución de costos de producción; además de ser apoyos donde la aportación es relativamente pequeña y los productores la pueden sufragar con mayor facilidad. En el aspecto pecuario, las aves fueron el apoyo más solicitado, principalmente por amas de casa, para instalar proyectos de autoconsumo familiar, buscando ahorros e incentivar la formación de microempresas que permitan integrar a los miembros de la familia, principalmente mujeres y jóvenes.

Jalisco 83


Se dio un impulso a los subprogramas de agricultura sostenible y reconversión productiva, representado por el 1.15% de las solicitudes atendidas, dirigido a grupos de productores principalmente familiares. La comercialización es la limitante más fuerte que tienen los productores, porque quizás el PADER les resuelve el problema de producción, pero no de comercialización, enfrentándose a este problema cada vez que cosechan. Se cancelaron 2.4% solicitudes respecto a las autorizadas; esto se debió principalmente a la falta de recursos por parte del productor para realizar la aportación que le correspondió después que se le dictaminó como beneficiario del apoyo. Esta situación representa un problema, ya que al momento de solicitar el apoyo, el productor cuenta con el recurso para realizar la aportación; sin embargo, tienen que esperar el proceso de dictaminación, y una vez que ésta se hace ya no cuenta con tal aportación, lo que lo lleva a declinar la solicitud. Las metas financieras programadas fueron rebasadas en un 8.71%, debido a que se realizó una ampliación estatal por un monto de $1’056,000 equivalente al 35.2% del total estatal; se obtuvieron intereses por $186,525.99 y recuperaciones por $291,269.44. Por otro lado, la aportación ejercida por parte de los productores fue de 14’204,743.12, mayor en un 7.33% al monto programado, en virtud de que los recursos producto de intereses, recuperaciones y ampliación estatal, se utilizaron para apoyar a un mayor número de beneficiarios, los cuales realizaron su aportación correspondiente de acuerdo al tipo de apoyo, motivo por el cual el monto de la aportación de éstos también se rebasó. Referente a las metas físicas, se observa un nivel de cumplimiento de 35.49% en cuanto a número de beneficiarios totales programados, lo que refleja que quedó pendiente la atención de un 64.51% de los productores programados y que los beneficiarios recibieron más apoyos de los considerados inicialmente. Es de suma importancia para el funcionamiento del PADER que los proveedores tengan mayor experiencia participando en el Programa, esto con el fin de conocer más las necesidades del productor y los periodos donde tienen capacidad de pago, lo que determinara la relación existente entre todos los participantes y beneficiará mayormente al productor. Las actividades realizadas por el técnico para determinar las necesidades de los productores, incluyó la realización de diagnósticos comunitarios, además de planes de trabajo. La obtención de la información se realizó a través de recorridos de campo; aunque es necesario que se realicen en cada inicio del Programa para actualizar la información y tener una mejor planeación de los tipos de apoyo a otorgar. La asistencia técnica y los talleres implementados reflejó la actitud de colaboración que tuvieron los productores con el PADER, por lo cual se pudo garantizar el funcionamiento del Programa, aunque es necesario que se continúen llevando a cabo este tipo de acciones en el futuro y con mayor frecuencia.

Jalisco 84


El cumplimiento de los objetivos, por parte de los encargados de operar el Programa en sus áreas de trabajo, osciló entre 50 y 100%, con un promedio de 86.04%, lo que implicó tener buenos resultados y en general buen funcionamiento del mismo. Algunos de los técnicos cumplieron con el 50% de lo planeado en su área de trabajo, siendo las causas principales de ello, la falta de medios para trasladarse a las comunidades donde laboraban y en parte por los bajos salarios percibidos. Las principales razones de los productores para seguir solicitando apoyos al PADER fueron: porque aún tienen necesidades, por haber quedado satisfechos con los apoyos recibidos, otros van a seguir solicitándolos por ser un Programa que les permite capitalizarse, y porque lo consideran como alternativa de mejora al ser la única manera de obtenerlos. El Programa debe continuar, así lo manifestaron todos los que participan en él, las razones para ello son: porque los productores mejoraron su nivel tecnológico, aumentaron su producción agropecuaria, existen solicitudes pendientes no resueltas por falta de recursos, y porque el PADER otorga apoyos que otros programas no contemplan. Se concluye que existe un buen funcionamiento general del Programa, desde la ayuda prestada por los técnicos en el llenado de solicitudes, así como la asistencia técnica proporcionada; todo esto se ve reflejado en que el 91.33% opinó que el proceso de gestión fue demasiado fácil. De igual manera, los resultados mostraron un índice de atención de solicitud de 68.67%, que se refiere a la proporción de los productores que necesitaron realizar solamente una solicitud. El periodo entre el momento de la entrega de la solicitud y la recepción del apoyo, fue de 57.5 días en promedio. La mayoría, solicitó el apoyo de acuerdo al conocimiento previo al respecto, recurriendo algunos a la asesoría del técnico. Al momento de la entrega del apoyo, a la mayoría le entregaron el mismo tipo de apoyo y con las características que habían solicitado, en periodos que van desde 1 hasta 45 días; asimismo, el tiempo que transcurrió desde que el productor depositó su aportación correspondiente hasta que le llegó el apoyo, promedió en 8.64 días. En cuanto a la calidad del apoyo recibido, a la mayoría le entregaron lo que solicitó y, sobre todo, en buenas condiciones. La posesión actual del apoyo, se manifiesta en altos porcentajes para los beneficiarios en maquinaria, equipo o herramientas y los de infraestructura y obras territoriales; por otro lado, los beneficiarios de ganado y plantas o árboles frutales, presentaron grados de pérdida en el apoyo, encontrándose casos de pérdida total. Antes de recibir el apoyo, el 88.65% recibió asesoría técnica, en tanto que después de haberlo recibido, fue sólo el 85.11%, con lo cual se muestra un alto grado de seguimiento. Las visitas del técnico fueron en promedio 3.17 veces por productor antes de recibir el apoyo y 3.4 veces después de recibir el apoyo, ayudándoles a resolver problemas durante el

Jalisco 85


proceso de solicitud y tramitación del apoyo, y después a resolver problemas técnicos relacionados con el apoyo. Entre los factores favorables del Programa destacan: el beneficio derivado de la instrumentación del Programa, reflejado en la facilidad para la adquisición de los bienes; creación de fuentes de empleo, mayores ventas para los proveedores y selección de los apoyos en función de las necesidades de los solicitantes. El PADER contribuyó en el desarrollo de las comunidades mediante la aplicación de los recursos otorgados, logrando incrementar la productividad a través del impulso a las actividades agropecuarias, permitiendo mejorar la situación tanto económica como productiva, de las zonas consideradas como de escasos recursos y de atención prioritaria. En opinión de los diferentes agentes participantes encuestados, el factor limitante más importante del PADER fue el burocratismo, el cual está ligado al tiempo que transcurre entre la entrega de la solicitud y la recepción del apoyo por parte del productor; otro aspecto fue los recursos insuficientes del Programa para atender a la población programada. Se tiene una muy buena concepción del trabajo realizado por los técnicos del Programa por parte de los productores, resaltándose incluso un cambio de actitud positiva de los productores (100%) al finalizar el Programa, cuando al principio no la presentaban (8.33%). Los participantes entrevistados, manifestaron que los apoyos otorgados son los requeridos por los productores, por lo cual se cubrió con las expectativas esperadas y las necesidades por las cuales fueron solicitados. La difusión del PADER y de los apoyos que otorga, ha sido la adecuada, no requiriendo mejoras sustanciales en ese sentido para la continuidad en la operación del mismo. La mayoría de los diferentes actores del Programa entrevistados, coincidió en que los tiempos que se dieron entre la entrega de la solicitud y la recepción del apoyo, son los adecuados. 6.2 Recomendaciones Incentivar a los productores a trabajar en grupos organizados, para crear economías de escala; obteniendo con esto ahorros en costos de producción, mejor colocación del producto y adquisición de tecnologías, entre otros. Se debe tener mayor atención en la selección de los productores beneficiarios, canalizando a otros programas a los que no cumplan con los requisitos de elegibilidad, ya que también tienen necesidades de apoyo, aunque no sean población de atención del PADER.

Jalisco 86


Buscar mercados alternativos por zona o región, para colocar los productos en el mercado interno o a nivel internacional. Lo cual implicaría menor competencia entre productores, aumentarían los ingresos y se vería beneficiada la región.

Se deben otorgar los apoyos de acuerdo a las condiciones locales, para determinar el periodo óptimo en que el productor puede hacer la aportación, con esto se evitarían problemas con los proveedores. Se sugiere considerar un mayor número de beneficiarios, puesto que hay una creciente demanda de apoyos del Programa considerando que la difusión hecha ha tenido buen impacto, la información que tienen los productores acerca del mismo, y las necesidades de éstos; sin embargo, cada vez más los recursos son insuficientes para cubrir dicha demanda. Es necesario apoyar a los productores que adquieran nuevas tecnologías con un subsidio y a la vez con un proyecto productivo, ya que les representa un costo muy alto; darles más facilidades de pago, asesoría técnica, y seguimiento para observar el desarrollo del mismo, con la intención de que crezcan y se desarrollen con posibilidades de producir para el mercado nacional e internacional, dado el potencial productivo que tienen. La función que deben tener los organismos encargados de operar el Programa, es darle mayor difusión sobre los objetivos y beneficios del mismo, con la intención de que los productores hagan conciencia y dirijan sus esfuerzos al logro de éstos; y que a la vez mejoren la actitud poco participativa que muestran al inicio del Programa. Agilizar el trámite para aquellas solicitudes en las que el tiempo para la recepción del apoyo es muy largo, tratando de que el proceso de gestión sea más expedito. Mayor cuidado en la entrega del apoyo de especies vivas, debido a que existe un alto grado de mortandad o pérdida por otros factores, en aquellos productores que recibieron este apoyo. Proporcionar asistencia técnica y capacitación a los beneficiarios de manera constante, para que den un manejo adecuado a los apoyos en pie, y sobre todo, vigilar que éstos se encuentren en las etapas de crecimiento óptimas para su explotación. Se requiere dar orientación al productor sobre el uso de derechos y obligaciones contraídos con el proveedor, sobre todo en lo referente a la garantía y servicios a los que tienen derecho, así como la manera de hacerlos efectivos. Se recomienda diversificar, a solicitud de los beneficiarios encuestados, los apoyos, así como aumentar el monto de éstos; de igual manera dar más y mejor capacitación para los técnicos, que finalmente contribuye a un mejor desempeño de éstos que, conjugado con la disposición de los productores, dan como resultado mayor eficiencia en el uso, aplicación, manejo y aprovechamiento adecuado del recurso otorgado.

Jalisco 87


Implementar la creación de proyectos integrales que, además de mejorar la alimentación de las familias, generen excedentes para la comercialización, con el fin de propiciar su reinversión.

Jalisco 88


Bibliografía Colegio de Postgraduados (C.P.), Manual de Evaluación del Programa de Apoyo al

Desarrollo Rural. México 1999 Gobierno del Estado de Jalisco, Plan Estatal de Desarrollo 1995-2000. México 1995 INEGI, Anuario Estadístico del Estado de Jalisco. México 1994 INEGI, Anuario Estadístico del Estado de Jalisco. México 1995 INEGI, Anuario Estadístico del Estado de Jalisco. México 1996 INEGI, Anuario Estadístico del Estado de Jalisco. México 1997 INEGI, Anuario Estadístico del Estado de Jalisco. México 1998 INEGI, Anuario Estadístico del Estado de Jalisco. México 2000 INEGI, Jalisco Hoy. México 1993 INEGI, El Sector Alimentario en México. México 2000 SAGARPA, Guía Normativa del Programa de Apoyo al Desarrollo Rural 2000. México

2000 SAGARPA, Reglas de Operación de la Alianza para el Campo 2000. México 2000

Jalisco 89


Anexos

Jalisco


Anexo documental

Jalisco

Programas de Desarrollo Rural: Apoyo al Desarrollo Rural

Documents

Transcript of Programas de Desarrollo Rural: Apoyo al Desarrollo Rural