LICENCIATURA DE DERECHO HACIENDA PÚBLICA 22/08/2015 MELBA LUZ CALLE-UNED-TUDELA- LECCIÓN...

LICENCIATURA DE DERECHOHACIENDA PÚBLICA

04/21/23MELBA LUZ CALLE-UNED-TUDELA-

LECCIÓN 5-HACIENDA-DERECHO1

TEMA 5LOS FALLOS DEL MERCADO Y LA

INTERVENCIÓN DEL SECTOR PÚBLICO





SUMARIO

1. INTRODUCCIÓN.

2.CONDICIONES DE EFICIENCIA EN LA PROVISIÓN DE BIENES

PÚBLICOS PUROS.

3. MONOPOLIO Y COMPETENCIA IMPERFECTA: LAS FORMAS DE

REGULACIÓN DEL MONOPOLIO:

A) NO INTERVENCIÓN.

B) LEGISLACIÓN ANTI-TRUST.

C) EL ESTABLECIMIENTO DE IMPUESTOS.

D) FIJACIÓN DE UN LÍMITE A LOS BENEFICIOS.

4. LOS EFECTOS EXTERNOS Y SUS POSIBLES SOLUCIONES:

A. EXIGENCIA DE RESPONSABILIDAD.

B. LA REGULACIÓN PÚBLICA.

C. IMPUESTOS Y SUBVENCIONES.

D. PERMISOS DE EMISIÓN.

II. PARTEII. PARTEMONOPOLIO Y COMPETENCIA IMPERFECTA: MONOPOLIO Y COMPETENCIA IMPERFECTA:

LAS FORMAS DE REGULACIÓN DEL LAS FORMAS DE REGULACIÓN DEL MONOPOLIOMONOPOLIO





LA EVALUACIÓN DE LOS COSTES DEL MONOPOLIO LA EVALUACIÓN DE LOS COSTES DEL MONOPOLIO

EXIGE COMPARAR SUS RESULTADOS CON LOS DE UN EXIGE COMPARAR SUS RESULTADOS CON LOS DE UN

MERCADO DE COMPETENCIA PERFECTA.MERCADO DE COMPETENCIA PERFECTA.

EN UN MERCADO PERFECTAMENTE COMPETITIVO, EL EN UN MERCADO PERFECTAMENTE COMPETITIVO, EL

EQUILIBRIO SE ALCANZA DONDE LA DEMANDA SE EQUILIBRIO SE ALCANZA DONDE LA DEMANDA SE

CRUZA CON LA OFERTA, Y ÉSTA, CRUZA CON LA OFERTA, Y ÉSTA, LA OFERTA, LA OFERTA,

REPRESENTA EL COSTE MARGINAL DE PRODUCCIÓN REPRESENTA EL COSTE MARGINAL DE PRODUCCIÓN

(CMg).(CMg).

EN LOS MERCADOS DE MONOPOLIO, POR EL EN LOS MERCADOS DE MONOPOLIO, POR EL

CONTRARIO, CONTRARIO, LA EMPRESA ELIGE LA EMPRESA ELIGE AQUELLA CANTIDAD AQUELLA CANTIDAD

EN LA QUE EL EN LA QUE EL CMgCMg IGUALA O SE CRUZA CON EL IGUALA O SE CRUZA CON EL

INGRESO MARGINAL INGRESO MARGINAL IMg. IMg. ((ver Figura 5.8, siguiente.)ver Figura 5.8, siguiente.)

III. MONOPOLIO Y COMPETENCIA IMPERFECTA

COMPARACIÓN ENTRE COMPETENCIA PERFECTA Y

MONOPOLIO.1



1. Tomada de Bustos Gisbert, cit., p. 102 (y complementada ).

MM

EEAA

E, Pc, x : Excedente del consumidor en competencia perfecta

x

M, M, PPM M , x, x: excedente del : excedente del

consumidor en monopolio consumidor en monopolio

PPMM, , M, M, , , E, E, PPCC: pérdida de : pérdida de

excedente del consumidor excedente del consumidor

PPMM, P, PCC, , AA, , MM: beneficios : beneficios

para el empresario para el empresario

M, A, E M, A, E : coste social: coste social

EXPLICACIÓN EXPLICACIÓN DE LA GRÁFICA 5.7.DE LA GRÁFICA 5.7.

EN LA FIG. SE REPRESENTA UN MERCADO CON UNA OFERTA HORIZONTAL, PARA COMPARAR LOS RESULTADOS DEL MONOPOLIO Y LA COMPETENCIA PERFECTA.

LA PRINCIPAL VENTAJA DE UTILIZAR UNA OFERTA HORIZONTAL ES QUE, EN TALES CIRCUNSTANCIAS, EL COSTE MARGINAL, CMg, COINCIDE CON EL COSTE MEDIO DE PRODUCCIÓN, CMe.

ESTA COINCIDENCIA ES ÚTIL A LA HORA DE ESTABLECER LOS COSTES AUTÉNTICOS CAUSADOS POR UN MONOPOLIO.




CONSIDEREMOS INICIALMENTE QUE EL MERCADO ES DE COMPETENCIA PERFECTA.

EL PRECIO Y LA CANTIDAD VENDRÍAN DADAS POR EL PUNTO DE EQUILIBRIO. ES DECIR, UNA CANTIDAD QC Y UN PRECIO PC.

EL CONSUMIDOR OBTENDRÍA ASÍ UN EXCEDENTE MARCADO POR EL TRIÁNGULO DELIMITADO POR LOS PUNTOS E, PC Y EL DE INTERSECCIÓN DE LA CURVA DE DEMANDA CON EL EJE VERTICAL.

(Nota: Excedente del consumidor: ganancia neta que obtiene un individuo por la compra de un bien; es igual a la diferencia entre la disposición a pagar del consumidor y el precio que realmente paga por un bien)




SI EL MERCADO FUERA UN MONOPOLIO, Y ÉSTE TUVIERA LOS MISMOS COSTES QUE LAS EMPRESAS DE COMPETENCIA PERFECTA, ENTONCES LA EMPRESA ELEGIRÍA LA CANTIDAD QM, CORRESPONDIENTE AL PUNTO

A, DONDE EL INGRESO MARGINAL SE CRUZA CON EL COSTE MARGINAL, VENDERÍA ESA CANTIDAD A UN PRECIO PM, COMO INDICA

EL PUNTO M EN LA CURVA DE DEMANDA, Y COMO CONSECUENCIA, EL CONSUMIDOR VERÍA REDUCIDO SU EXCEDENTE AL TRIÁNGULO MARCADO POR LOS PUNTOS M, PM Y EL DE INTERSECCIÓN DE LA DEMANDA CON EL EJE

VERTICAL.




DE ESTA FORMA EL CONSUMIDOR SUFRE UNA PÉRDIDA DE EXCEDENTE QUE VIENE REPRESENTADA POR EL ÁREA DEL TRAPECIO DELIMITADO POR LOS PUNTOS PM, M, E Y PC.

SIN EMBARGO, NO TODA ESA PÉRDIDA DE EXCEDENTE PARA EL CONSUMIDOR REPRESENTA UN AUTÉNTICO COSTE SOCIAL.




EN EFECTO, EL ÁREA DEL TRAPECIO PUEDE DIVIDIRSE EN DOS ZONAS BIEN DELIMITADAS: a) EL ÁREA DEL RECTÁNGULO PM PC A M SE CALCULARÍA

COMO LA BASE POR LA ALTURA.

LA BASE DEL RECTÁNGULO ES LA CANTIDAD QUE VENDE EL

MONOPOLISTA, MIENTRAS LA ALTURA ES LA DIFERENCIA

ENTRE LOS PRECIOS DE VENTA DEL MONOPOLISTA Y DEL

MERCADO DE COMPETENCIA PERFECTA.

ES DECIR: ÁREA DEL RECTÁNGULO = BASE X ALTURA= QM (PM – PC)





EL PRECIO DEL MERCADO DE COMPETENCIA PERFECTA COINCIDE CON EL COSTE MARGINAL, Y ÉSTE, A SU VEZ CON EL COSTE MEDIO.

USANDO ESTA INFORMACIÓN SE PUEDE RESCRIBIR LA FÓRMULA ANTERIOR COMO:

Área del rectángulo = QM (PM – CMe)

LA DIFERENCIA ENTRE EL PRECIO DE VENTA DEL MONOPOLISTA Y EL COSTE MEDIO DE FABRICACIÓN NOS DICE CUANTO GANA EL EMPRESARIO POR CADA UNIDAD QUE VENDE.

SI SE MULTIPLICA ESTA DIFERENCIA POR EL NÚMERO DE UNIDADES SE OBTIENEN LOS BENEFICIOS DEL EMPRESARIO.



DE ESTA MANERA, EL RECTÁNGULO CONSIDERADO ES UNA PÉRDIDA DE EXCEDENTE DEL CONSUMIDOR QUE SE CONVIERTE EN BENEFICIOS PARA EL EMPRESARIO. POR TANTO, NO ES UNA PÉRDIDA PARA TODA LA SOCIEDAD. PUES HAY UNA PARTE DE ELLA QUE SE BENEFICIA. ES UNA REDISTRIBUCIÓN ENTRE LOS MIEMBROS DE LA SOCIEDAD, QUE PODRÍA CONSIDERARSE INJUSTA, PERO NO ES UN COSTE SOCIAL.



SEGUNDA ZONA DEL TRAPECIO:

b) EL ÁREA DEL TRIÁNGULO M A E REPRESENTA UN EXCEDENTE PARA EL CONSUMIDOR QUE NO SE APROPIA EL MONOPOLISTA.

ÉSTE ÁREA ES EL AUTÉNTICO COSTE SOCIAL DEL MONOPOLIO Y PUEDE CALCULARSE ASÍ:

ÁREA = ½ BASE X ALTURA (área de un triángulo es igual a base por

altura partida por 2)

LA BASE ES LA DIFERENCIA ENTRE LAS CANTIDADES QUE SE VENDEN EN COMPETENCIA PERFECTA Y EN MONOPOLIO. LA ALTURA ES LA DIFERENCIA EN LOS PRECIOS.

POR TANTO, EL ÁREA ES: ÁREA = ½ (QC – QM) (PM – PC)



EN ESTE ANÁLISIS SE PARTE DE LA BASE DE QUE EL MONOPOLISTA TIENE LOS MISMOS COSTES QUE EL MERCADO DE COMPETENCIA PERFECTA.

NO ES UN SUPUESTO REALISTA PORQUE LAS EMPRESAS GRANDES O MUY GRANDES PUEDEN PRODUCIR A UN COSTE MÁS BAJO (ECONOMÍAS DE ESCALA).

EL HECHO DE PRODUCIR A MÁS BAJO COSTE BENEFICIA A LA SOCIEDAD PORQUE:

1. SE PUEDE VENDER A PRECIOS MÁS BAJOS 2. EL MONOPOLISTA OBTIENE MAYORES BENEFICIOS.

PARA EXPLICAR ESTA CUESTIÓN, VER GRÁFICO 5.8, SE REPRESENTAN LAS CURVAS DE DEMANDA, INGRESO MARGINAL Y COSTES MARGINALES DE COMPETENCIA PERFECTA (“CP”) Y DEL MONOPOLISTA (“M”).



COMPARACIÓN ENTRE MONOPOLIO Y COMPETENCIA CON COSTES DISTINTOS2

2. Tomado de Bustos Gisbert, A., cit., p. 104

CMg CP : Coste marginal en competencia perfecta

CMg M : coste marginal en monopolio



EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS EL BENEFICIO DEL MONOPOLISTA ESTÁ REPRESENTADO POR LOS RECTÁNGULOS A Y C Y LA PÉRDIDA DE EXCEDENTE PARA EL CONSUMIDOR SE INDICA POR EL TRAPECIO FORMADO POR LAS ÁREAS A Y B. ASÍ SE PUEDEN DISTINGUIR TRES ÁREAS DISTINTAS:(PM – PCP) . QM

EL TRIÁNGULO B REPRESENTA LA PÉRDIDA DE EXCEDENTE DEL CONSUMIDOR QUE NO SE APROPIA EL EMPRESARIO. CONSTITUYE, POR TANTO, UN COSTE DE BIENESTAR PARA LA SOCIEDAD. EL VALOR DE ESTÉ AREA SERÍA:½ . (PM – PCP) . (QCP –QM)



EL RECTÁNGULO MARCADO POR LA LETRA C REPRESENTA LOS BENEFICIOS PARA EL EMPRESARIO OBTENIDOS POR SU CAPACIDAD PARA REDUCIR LOS COSTES.

SIGNIFICAN, EN ESA MEDIDA, UNA GANANCIA PURA PARA LA SOCIEDAD.EL ÁREA DE ÉSTE RECTÁNGULO PUEDE CALCULARSE A PARTIR DE LA SIG. FÓRMULA:

(CMe CP – CMe M) . QM



EL MONOPOLIO RESULTARÁ EFICIENTE SI LA GANANCIA PURA EXCEDE A LA PÉRDIDA DE BIENESTAR, ES DECIR, SI ÉL ÁREA DEL TRIANGULO B ES MENOR QUE EL ÁREA DEL RECTÁNGULO C. FORMALMENTE, ES EFICIENTE SÍ:

½ . (PM – PCP) . (QCP – QM) < (CMe CP – CMe M) . QM

PÉRDIDA DE BIENESTAR MENOR QUE GANANCIA PURA



CUANDO EL MONOPOLIO ES INEFICIENTE, SE JUSTIFICA LA INTERVENCION DEL SECTOR PÚBLICO QUE PUEDE ADOPTAR DIFERENTES DECISIONES, ASÍ:

A)NO INTERVENCIÓN :

DESDE POSICIONES LIBERALES SE DICE: EL SECTOR PÚBLICO DEBE DEJAR TRANQUILO AL EMPRESARIO.SI EL MONOPOLISTA OBTIENE GRANDES BENEFICIOS, ACABARÁ ATRAYENDO A NUEVOS COMPETIDORES Y FINALMENTE SE CONVERTIRÁ EN UN MERCADO COMPETITIVO. ESTAS TESIS SE APOYAN EN NUMEROSOS CASOS REALES. DESDE EL BOLÍGRAFO A LAS FOTOCOPIADORAS, SU MERCADO ESTÁ MUY PRÓXIMO AL DE COMPETENCIA PERFECTA.

TEORÍA DE LOS MERCADOS DISPUTABLES:

BASTA CON QUE EL MONOPOLISTA SE VEA AMENAZADO POR NUEVOS COMPETIDORES EN EL MERCADO. EJ: SI ES UN MONOPOLISTA EN VIRTUD DE UNA CONCESIÓN ADMINISTRATIVA COMO EL DE LA LÍNEA DE AUTOBUSES, SI SABE QUE EN CUANTO HAYA UNA PROPUESTA A UN PRECIO INFERIOR PERDERÁ LA CONCESIÓN, PROCURARA NO SUBIR LOS PRECIOS.



B) LEGISLACIÓN ANTITRUST.TIENE ORIGEN EN DOS TIPOS DE LEYES NORTEAMERICANAS:LA SHERMAN ACT: PROHIBÍA LOS MONOPOLIOS

Y LOS ABUSOS DE UNA POSICIÓN MONOPOLISTA. SE VIO MATIZADA POR LA RULE OF REASON, O

REGLA DE LA RAZÓN, SEGÚN LA CUAL LA

PROHIBICIÓN SÓLO DEBÍA APLICARSE A LOS

MONOPOLIOS NO RAZONABLES, ES DECIR NO

JUSTIFICADOS EN PARÁMETROS DE EFICIENCIA.



LA CLAYTON ACT: BUSCA EVITAR LA FORMACIÓN DE MONOPOLIOS

MEDIANTE ACUERDOS ENTRE EMPRESAS, TRATA DE IMPEDIR LA

CREACIÓN DE CÁRTELS O ACUERDOS PARA FIJACIÓN CONJUNTA DE

PRECIOS O EL REPARTO DE MERCADOS POR ÁREAS GEOGRÁFICAS

SERVIDAS DE FORMA EXCLUSIVA POR UN ÚNICO EMPRESARIO.

LA FEDERAL TRADE COMMISSION ACT, BUSCA EVITAR LA

FORMACIÓN DE MONOPOLIOS A PARTIR DE LA FUSIÓN DE

EMPRESAS. PARA ELLO SOMETE LA FUSIÓN DE EMPESAS A UNA

EVALUACIÓN POR EL SECTOR PÚBLICO DE LAS CONSECUENCIAS DE

ESA UNIÓN SOBRE EL GRADO DE COMPETENCIA EN EL MERCADO.



C) EL ESTABLECIMIENTO DE IMPUESTOS:

EL SECTOR PÚBLICO PUEDE EXIGIRLE AL MONOPOLISTA EL PAGO DE UN IMPUESTO QUE PERMITA AL ESTADO APROPIARSE DE SUS BENEFICIOS. EN TEORÍA, EL EXCEDENTE DEL CONSUMIDOR LE SERÍA DEVUELTO MEDIANTE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS.

ESTO EXPLICA QUE ALGUNOS IMPUESTOS SE HAYAN DENOMINADO MONOPOLIOS FISCALES Y EL ORIGEN DE EMPRESAS PRIVADAS COMO LA COMPAÑÍA ARRENDATARIA DEL MONOPOLIO DE PETRÓLEOS S.A.

CAMPSA, fue una empresa española creada en virtud de la Ley del Monopolio de Petróleos de 1927. Su función era administrar la concesión del monopolio estatal de petróleos. Originalmente una empresa mixta con participación minoritaria del Estado. En 1977 el Estado asumió el 50% del control accionario.



D) FIJACIÓN DE UN LÍMITE A LOS BENEFICIOS:EL SECTOR PÚBLICO PUEDE DEJAR OPERAR AL MONOPOLISTA PER INDICARLE QUE SU CIFRA DE BENEFICIOS NO PUEDE EXCEDER DE UN LÍMITE. SE BUSCA QUE LE MONOPOLISTA NO ESTABLEZCA PRECIOS DEMASIADO ALTOS PARA NO SUPERAR EL LÍMITE DE BENEFICIOS. FÓRMULA HABITUAL PARA ESTABLECER EL LÍMITE:

CONSIDERAR QUE LA CIFRA DE BENEFICIOS B DIVIDIDA POR EL CAPITAL INVERTIDO POR EL EMPRESARIO K TIENE QUE SER MENOR O IGUAL A UN LÍMITE, s. ES DECIR:



p es el precio del productoQ la cantidad vendidaW el salario pagado a los trabajadoresN número de empleadosK volumen de capital utilizadoc coste del capital IT ingresos totalesTC Total costs, costos totales

FÓRMULA PARA ESTABLECER EL LÍMITE DEL BENEFICIO FÓRMULA PARA ESTABLECER EL LÍMITE DEL BENEFICIO DEL MONOPOLISTADEL MONOPOLISTA

PROBLEMAS

EFECTO AVERCH-JHONSON, TIENE DOS MANIFIESTACIONES:1.UNA TENDENCIA AL DESPILFARRO PARA AUMENTAR LOS COTES TOTALES. (BENEFICIOS PARA LOS EJECUTIVOS, COMO PERSONAL AUXILIAR A SU SERVICIO, COCHES NUEVOS, DESPACHOS ESPACIOSOS A TODO LUJO).

2.EMPLEO DE EQUIPO CAPITAL EN DETRIMENTO DEL FACTOR TRABAJO. LA CONTRATACIÓN DE TRABAJADORES Y LA COMPRA DE MÁQUINAS AUMENTA EL COSTE (AUMENTA EL NUMERADOR), Y REDUCE LOS BENEFICIOS. PERO LAS MAQUINARIAS , AUMENTAN EL DENOMINADOR, POR TANTO SON MÁS EFICACES .



TERCERA PARTE

LOS EFECTOS EXTERNOS Y SUS

SOLUCIONES04/21/23

MELBA LUZ CALLE-UNED-TUDELA-LECCIÓN 5-HACIENDA-DERECHO

27

IV. EFECTOS EXTERNOS IV. EFECTOS EXTERNOS Y SUS SOLUCIONESY SUS SOLUCIONES

CUANDO EXISTE UN EFECTO EXTERNO NEGATIVO, CAUSADO POR LA PRODUCCIÓN DE UN BIEN, EL LIBRE FUNCIONAMIENTO DEL MERCADO DETERMINA UNA CANTIDAD PRODUCIDA MAYOR DE LA QUE RESULTARÍA ÓPTIMA DESDE EL PUNTO DE VISTA SOCIAL.

VER GRÁFICO 5.9.



CANTIDAD DE EQUILIBRIO Y CANTIDAD ÓPTIMA EN PRESENCIA DE EFECTOS EXTERNO.3

3. Tomada De Bustos Gisbert, cit.,P. 107



IV. EFECTOS EXTERNOS Y SUS SOLUCIONES

LA CURVA DE DEMANDA D, REPRESENTA LA VALORACIÓN DE LOS CONSUMIDORES DEL PRODUCTO.

LA OFERTA INDICA EL COSTE MARGINAL DE PRODUCIR DISTINTAS CANTIDADES DE PRODUCTO.

ESTE COSTE SÓLO TIENE EN CUENTA LOS GASTOS DEL EMPRESARIO, TÉCNICAMENTE, LA CURVA DE OFERTA SÓLO REFLEJA COSTES PRIVADOS.

POR TANTO, EL LIBRE JUEGO INDIVIDUAL SÓLO SE PREOCUPARÁ DE LOS COSTES PRIVADOS Y EL MERCADO FIJARÁ LA CANTIDAD QE Y EL PRECIO PE, DONDE LA CURVA DE DEMANDA SE CRUZA CON LA OFERTA.




DESDE LA PERSPECTIVA SOCIAL, LAS COSAS SON DISTINTAS:SI LA PRODUCCIÓN DEL BIEN GENERA DAÑOS AL MEDIO AMBIENTE, PARA LA SOCIEDAD, A LOS COSTES MARGINALES, HAY QUE SUMARLES LOS DAÑOS AL MEDIO AMBIENTE. POR TANTO, HAY OTRA CURVA DE OFERTA QUE REFLEJA COSTES SUPERIORES.LA CANTIDAD ÓPTIMA QO Y SU PRECIO PO, SE DETERMINAN POR EL CRUCE ENTRE LA CURVA DE DEMANDA Y ESTA OTRA CURVA DE OFERTA, TAL COMO SE INDICA EN EL PUNTO A. COMPARANDO LA SOLUCIÓN ÓPTIMA CON LA DE EQUILIBRIO EN EL MERCADO, SE COMPRUEBA QUE EN PRESENCIA DE EFECTOS EXTERNOS NEGATIVOS, EL LIBRE JUEGO DEL MERCADO GENERA UNA PRODUCCIÓN MAYOR DE LA DESEABLE DESDE EL PUNTO DE VISTA SOCIAL.




A. EXIGENCIA DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL:

PRIMERA SOLUCIÓN, ART. 1902 CÓDIGO CIVIL. EL EMPRESARIO QUE CAUSE DAÑO A UN TERCERO DEBERÁ COMPENSARLE ECONÓMICAMENTE. BAJO ESTE SUPUESTO, EL EMPRESARIO DEBE PAGAR POR LOS DAÑOS Y ESTE PAGO LO CONSIDERARÁ UN COSTE MÁS.

TÉCNICAMENTE: EL EFECTO EXTERNO SE INTERNALIZA.

FORMULACIÓN ECONÓMICA, TEOREMA DE COASE:

Con derechos de propiedad bien definidos y en ausencia de costes de transacción, el problema de los efectos externos puede resolverse por acuerdo entre las partes. Esta solución es eficiente e independiente de quien sea el titular de los derechos de propiedad.



TEOREMA DE COASE. EXPLICACIÓN

EJEMPLO: UN EMPRESARIO DE LA INDUSTRIA QUÍMICA, CUYA FÁBRICA REALIZA VERTIDOS AL RÍO.

LOS VERTIDOS SON MAYORES AL AUMENTAR LA PRODUCCIÓN Y CAUSAN DAÑOS A UNA PISCIFACTORÍA.

LOS RESULTADOS PARA UNO Y OTRO EMPRESARIO SON LOS DE LA TABLA 5.1.



TABLA 5.12

CON LOS DATOS DE ESTA TABLA SE PUEDE OBTENER EL BENEFICIO MARGINAL CON LOS DATOS DE ESTA TABLA SE PUEDE OBTENER EL BENEFICIO MARGINAL Y EL DAÑO MARGINAL DE LAS DIFERENTES PRODUCCIONES. VER TABLA 5.2. Y EL DAÑO MARGINAL DE LAS DIFERENTES PRODUCCIONES. VER TABLA 5.2.

2. Tomada de Bustos Gisbert, cit., p. 109



TABLA 5.22

2. Tomada de Bustos Gisbert, cit., p. 109




SI EL DERECHO DE PROPIEDAD CORRESPONDE AL DUEÑO DE LA PISCIFACTORÍA: ÉSTE PROHIBIRÍA TOTALMENTE LA ACTIVIDAD CONTAMINANTE. PERO LA COMPAÑÍA EN CUESTIÓN

PODRÍA CONVENCERLE PARA QUE LE DEJASE FRABRICAR MEDIANTE EL PAGO DE UNA COMPENSACIÓN.

SI EL FABRICANTE DESEA PRODUCIR LAS PRIMERAS 10000 Tm OBTENDRÍA UN BENEFICIO DE 600.000 u.m. QUE COMPENSARÍA LARGAMENTE EL PERJUICIO DE 100000 DEL DUEÑO DE LA PISCIFACTORÍA.

UNA VEZ PRODUCIDAS LAS PRIMERAS 10000 TONELADAS PODRÍA CONVENCERLE PARA FABRICAR 10000 MÁS, PUES EL BENEFICIO MARGINAL DE 500000 u.m., SEGUIRÍA COMPENSANDO EL DAÑO DE 200000 u.m.

EL FABRICANTE PODRÍA ALCANZAR UNA PRODUCCIÓN TOTALDE 40000 TONELADAS PUES LLEGADO ESTE PUNTO EL BENEFICIO DE LAS ÚLTIMAS 10000 UNIDADES, 400000 COMPENSA EXACTAMENTE EL DAÑO CAUSADO.

PERO, MÁS ALLÁ, SI EL FABRICANTE QUISIERA PRODUCIR LAS QUINTAS 10000 Tm, PARA ALCANZAR UNA PRODUCCIÓN TOTAL DE 50000 SÓLO OBTENDRÍA UN BENEFICIO DE 400000 u.m. POR ESAS ÚLTIMAS UNIDADES FABRICADAS, QUE NO COMPENSARÍAN EL DAÑO DE 500000 u.m.




SI EL DERECHO DE PROPIEDAD CORRESPONDE AL DUEÑO DE LA FÁBRICA CONTAMINANTE, LA PLANTA QUÍMICA:

ÉSTE ELEGIRÁ EL MÁXIMO NIVEL DE PRODUCCIÓN, 60000 Tm, DONDE SUS BENEFICIOS TOTALES SON MÁXIMOS.

EL PROPIETARIO DE LA PISCIFACTORÍA INTENTARÁ REDUCIR EL PERJUICO SUFRIDO.

PUEDE OFRECERLE UNA COMPENSACIÓN AL PRODUCTOR PARA QUE REDUZCA SU NIVEL DE PRODUCCIÓN, EN 10000 Tm, PUES LAS ÚLTIMAS TONELADAS LE CAUSAN UN PERJUICIO DE 600000 u.m., MIENTRAS QUE PARA EL EMPRESARIO SÓLO REPORTAN UN BENENFICIO DE 100000 u.m.

EL DUEÑO DE LA PISCIFACTORÍA PODRÍA CONVENCER AL FABRICANTE QUÍMICO QUE REDUJESE SU PRODUCCIÓN EN 10000 UNIDADES MÁS PORQUE EL PERJUICIO SUFRIDO EXCEDE EL BENEFICIO OBTENIDO .

Y SE ALCANZARÍA EL MISMO NIVEL DE PRODUCCIÓN DE 40000 TONELADAS.



TEOREMA DE COASE. PROBLEMAS

1. ¿QUIÉN TIENE EL USO PRIORITARIO SOBRE EL MEDIO AMBIENTE? ¿TIENE DERECHO EL EMPRESARIO A USAR UN RÍO PARA EFECTUAR VERTIDOS?, ¿ES PREFERENTE EL DERECHO DE OTROS CIUDADANOS A DISFRUTAR DE AGUAS NO CONTAMINADAS?, ¿HASTA QUE NIVEL DE PUREZA LLEGA EL DERECHO DE LOS CIUDADANOS A DISFRUTAR DE LAS AGUAS?

2. EL RESULTADO NO ES LO MISMO PARA LOS DOS AGENTES IMPLICADOS. SI EL DERECHO ES DEL PERJUDICADO, ÉSTE ADQUIERE UN DERECHO A LA COMPENSACIÓN, APLICANDO LA REGLA DE QUE EL QUE CONTAMINA PAGA. SI EL DERECHO ES DEL FABRICANTE QUÍMICO, EL CAUSANTE ES RECEPTOR DEL PAGO, POR LO QUE SE APLICA LA REGLA, QUIEN RENUNCIA A CONTAMINAR, COBRA.

3. EL ENFOQUE CIVILISTA FUNCIONA CUANDO SON LIMITADOS LOS INVOLUCRADOS. SI HAY UN SOLO PERJUDICADO Y UN SOLO CAUSANTE DEL DAÑO, LA SOLUCIÓN PUEDE SER RELATIVAMENTE SENCILLA.

PERO SI SON MUCHOS LOS PERJUDICADOS LA SOLUCIÓN CIVIL SERÁ MÁS

DIFÍCIL, MÁS DIFÍCIL LLEGAR A UN ACUERDO Y MÁS DIFÍCIL PROFERIR UNA

RESOLUCIÓN JUDICIAL.



B) LA REGULACIÓN ADMINISTRATIVA

EL SECTOR PÚBLICO PUEDE REGULAR, MEDIANTE NORMAS DE DERECHO ADMINISTRATIVO, LAS ACTIVIDADES NOCIVAS, INSALUBRES O PELIGROSAS. EN ESTE CASO SE ESTABLECE UN NÚMERO MÁXIMO DE EMISIONES DE AGENTES CONTAMINANTES. SI LA EMPRESA LO SUPERA PUEDE SUFRIR SANCIONES ADMINISTRATIVAS.ANÁLISIS DE EFICACIA ECONÓMICA DE ESTE SISTEMA: MEDIANTE EL ESTABLECIMIENTO DE UNA RELACIÓN ENTRE CANTIDAD PRODUCIDA Y NIVEL DE CONTAMINACIÓN GENERADA. VER FIG. 5. 10. SE REFLEJA EL CASO NORMAL EN EL QUE A MAYOR PRODUCCIÓN CORRESPONDE UN GRADO MAYOR DE CONTAMINACIÓN Y EL SECTOR PÚBLICO ESTABLECE UN NIVEL MÁXIMO ADMISIBLE DE C

. .

EN EL GRÁFICO 5.10 SE SUPONE QUE LA CONTAMINACIÓN GENERADA, C, DEPENDE DE LA CANTIDAD PRODUCIDA, Q, A TRAVÉS DE UNA RELACIÓN INDICADA POR LA FUNCIÓN:C= F(Q).Y QUE ESTA FUNCIÓN ES CONOCIDA POR EL SECTOR PÚBLICO QUE REGULA EL LÍMITE MÁXIMO DE EMISIÓN.



LÍMITE MÁXIMO DE EMISIÓN DE LÍMITE MÁXIMO DE EMISIÓN DE AGENTES CONTAMINANTESAGENTES CONTAMINANTES



3. Tomado de Bustos Gisbert, cit, p. 111


SI EL EMPRESARIO ELEIGE FABRICAR LA CANTIDAD QE, GENERARÍA UN NIVEL DE CONTAMINACIÓN CE, QUE SUPERA EL MÁXIMO, C

. .

ENTONCES, EL EMPRESARIO TIENE DOS ALTERNATIVAS:1. REDUCIR SU PRODUCCIÓN HASTA QO, PARA QUE EL NIVEL DE CONTAMINACIÓN COINCIDA CON EL MÁXIMO LEGAL.2. ELEGIR UN NUEVO SISTEMA DE PRODUCCIÓN, MENOS CONTAMINANTE, PARA QUE LA RELACIÓN ENTRE CANTIDAD DE PRODUCCIÓN Y NIVEL DE EMISIONES SE ESTABLEZCA POR LA RELACIÓN C= g (Q), ES DECIR MENOS CONTAMINACIÓN PARA LA MISMA CANTIDAD PRODUCIDA. ASÍ, LA CANTIDAD DE EQUILIBRIO QE, SERÍA COMPATIBLE CON EL LÍMITE LEGAL.




AMBAS RESPUESTAS TIENEN UN DIFERENTE REFLEJO EN LOS RESULTADOS OBTENIDOS POR EL MERCADO.

RECORDEMOS QUE EN LA FIG. 5.9 SE CONCLUÍA QUE SE TRATABA DE REDUCIR LA CANTIDAD PRODUCIDA DESDE QE HASTA QO. SI EL EMPRESARIO OPTA POR ACEPTAR EL LÍMITE LEGAL Y QUE SU PRODUCIÓN NO PUEDE EXCEDER DE LA CANTIDAD QO, LA CURVA SE HACE VERTICAL EN ESE NIVEL MÁXIMO DE PRODUCIÓN. VEÁSE GRÁFICO 5.11.



EFECTO DE LA REGULACIÓN EFECTO DE LA REGULACIÓN ADMINSITRATIVA, SI SE ACEPTA EL ADMINSITRATIVA, SI SE ACEPTA EL

LÍMITE LEGAL.LÍMITE LEGAL.



3. Tomado de Bustos Gisbert, cit, p. 112

DIFICULTADES DE LA DIFICULTADES DE LA REGULACIÓN ADMINISTRATIVAREGULACIÓN ADMINISTRATIVA

SI EL EMPRESARIO OPTA POR ACEPTAR EL LÍMITE LEGAL LA REGULACIÓN ADMINISTRATIVA ES EFICIENTE PORQUE CONSIGUE EL OBJETIVO, YA QUE SE REDUCE LA CANTIDAD VENDIDA EN EL MERCADO DESTE QE HASTA QO, PERO, LA REGULACIÓN ADMINISTRATIVA TROPIEZA CON DIFICULTADES:1. NECESIDAD DE UN CONOCIMIENTO PROFUNDO DE LAS DISTINTAS RELACIONES ENTRE CANTIDAD PRODUCIDA Y GRADO DE CONTAMINACIÓN.

Y, CORRELATIVAMENTE, LA EXIGENCIA DE UNA NORMATIVA MUY DETALLADA Y PROLIJA, DE DIFÍCIL APLICACIÓN.



DIFICULTADES DE LA DIFICULTADES DE LA REGULACIÓN ADMINISTRATIVAREGULACIÓN ADMINISTRATIVA

ADEMÁS, LA NORMATIVA DEBERÁ ADAPTARSE CADA VEZ QUE SE MODIFIQUEN LAS TÉCNICAS, PORQUE DE LO CONTRARIO UNA MEJORA TÉCNICA MANTENDRÁ CONSTANTE EL NIVEL DE VERRTIDOS CON UNA PRODUCCIÓN MAYOR.LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES ADMINISTRATIVAS PUEDE EXIGIR UN COSTE CONSIDERABLE EN TÉRMINOS DE PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. SI EL EMPRESARIO ESTIMA QUE ES POCO PROBABLE QUE RECAIGA UNA SANCIÓN O SI EL IMPORTE ES MUY INFERIOR AL COSTE DE EMPLEAR UNA TECNOLOGÍA MÁS LIMPIA, EL SISTEMA RESULTARÁ MUY POCO EFICAZ.



C) IMPUESTOS Y C) IMPUESTOS Y SUBVENCIONESSUBVENCIONES

UNA ÚLTIMA SOLUCIÓN :1. IMPUESTOS SOBRE AQUELLAS EMPRESAS QUE CONTAMINAN (ECOTASAS).2. SUBVENCIONES A QUIENES INCORPOREN TECNOLOGÍAS LIMPIAS EN SU PROCESO DE

PRODUCCIÓN.VEAMOS:1. SI EL EMPRESARIO CAUSA UN DAÑO A LA SOCIEDAD POR LA CONTAMINACIÓN DEBE

PAGAR UN IMPUESTO QUE COMPENSE. EL FUNDAMENTO ES, POR TANTO, LA ATRIBUCIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD, EN

ESTE CASO SON LOS CIUDADANOS LOS QUE TIENEN DERECHO A GOZAR DE UN MEDIO AMBIENTE LIMPIO Y QUIEN LO VULNERE DEBE PAGAR. (QUIEN CONTAMINA PAGA).

ANÁLISIS DE LA EFICACIA: SI EL EMPRESARIO DEBE PAGAR UN IMPUESTO COMPENSATORIO, ESTOS SON

CONSIDERADOS COMO UN COSTE MÁS DE LA PRODUCCIÓN. EL IMPUESTO FUNCIONA EXACTAMENTE IGUAL QUE LA COMPENSACIÓN POR RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. ES OTRA FORMA EN QUE LOS EFECTOS EXTERNOS SON INTERNALIZADOS POR EL EMPRESARIO.




ESTE SISTEMA ES ADECUADO CUANDO LA SOLUCIÓN CIVILISTA ES POCO EFICAZ, ESTO ES, CUANDO EL NÚMERO DE AFECTADOS ES MUY GRANDE Y NO ES POSIBLE UN ACUERDO ENTRE PARTES.

LAS ECOTASAS NO SON IGUALMENTE EQUITATIVAS COMPARADAS CON LA SOLUCIÓN DEL DERECHO PRIVADO.EN EL CASO DEL ART. 1902 DEL CC, EL PERJUDICADO RECIBE DIRECTAMENTE LA COMPENSACIÓN PERO EN EL CASO DE LOS IMPUESTOS ES EL SECTOR PÚBLICO Y NO ES SEGUROR QUE ESOS FONDOS SE DESTINEN A COMPENSAR A LOS PERJUDICADOS.

CABE PREGUNTARSE SI EL SECTOR PÚBLICO NO UTILIZARÁ LOS INGRESOS DE IMPUESTOS MEDIOAMBIENTALES PARA FINANCIAR OTRAS ACTIVIDADES, COMO CONSTRUCCIÓN DE AUTOVÍAS, QUE CAUSEN AUN MAYORES DAÑOS AL MEDIO AMBIENTE. EN ESTE CASO SERÍA MUY DISCUTIBLE LA EFICACIA DEL SISTEMA.




2. SUBVENCIONES: ES LA APLICACIÓN DE LA REGLA INVERSA A LA DE LOS IMPUESTOS. EL SECTOR PÚBLICO OFRECE UNA SUBVENCIÓN AL CAUSANTE DEL DAÑO PARA CUBRIR LOS COSTES DE SUSTITUCIÓN DE LA TÉCNICA EMPLEADA POR OTRA NO CONTAMINANTE. POR EJ: LA DIFERENTE FISCALIDAD DE LAS GASOLINAS NORMAL Y SIN PLOMO. DEBEN TENERSE EN CUENTA LAS SIG. DIFICULTADES:A. EL SISTEMA OTORGA AL EMPRESARIO EL DERECHO A CONTAMINAR. SI LA SOCIEDAD QUIERE EVITAR EL DAÑO DEBE PAGAR POR ELLO. ES UN ELEMENTO DE JUCIO MUY IMPORTANTE A LA HORA DE EVALUAR LA EQUIDAD DEL SISTEMA.B. AL SUBVENCIONAR LA ACTIVIDAD CONTAMINADORA, SE REDUCEN COSTES DE PRODUCCIÓN LO QUE PODRÍA HACER AUMENTAR LA CANTIDAD PRODUCIDA. PUEDE OCURRIR QUE AÚN CON UNA TÉCNICA MENOS CONTAMINANTE, AL INCREMENTARSE LA PRODUCCIÓN, EL VOLUMEN DE VERTIDOS SEA MUCHO MAYOR QUE EL INICIAL.



D)PERMISOS DE EMISIÓND)PERMISOS DE EMISIÓN

UNA ALTERNATIVA INNOVADORA: CREACIÓN DE UN MERCADO DE PERMISOS DE EMISIÓN O DE LICENCIAS TRANSFERIBLES.

FUNDAMENTO: MISMO DE LOS IMPUESTOS.

EL EMPRESARIO NO TIENE DERECHO A CONTAMINAR POR LO QUE DEBE COMPRAR UN PERMISO. EL PROCEDIMIENTO TENDRÍA LOS MISMOS EFECTOS SOBRE EL PRECIO Y LA CANTIDAD DE EQUILIBRIO QUE UNA ECOTASA.

PERO ESTE SISTEMA PERMITE UNA FLEXIBILIDAD MAYOR

ADEMÁS FACILITA EL USO SIMULTÁNEO DE MECANISMOS YA ANALIZADOS.




EJEMPLO: SI SE SUPONE QUE EL OBJETIVO DEL SECTOR PÚBLICO ES LIMITAR EL VOLUMEN DE DEPÓSITOS CONTAMINANTES A UNA CANTIDAD CONSIDERADA COMO NIVEL MÁXIMO COMPATIBLE CON LA SOSTENIBILIDAD DEL MEDIO AMBIENTE. ESTE MÁXIMO NO DEPENDE SÓLO DE LA ACTIVIDAD DE UNA EMPRESA CONCREETA SINO QUE ES FUNCIÓN DE LA CANTIDAD PRODUCIDA POR EMPRESARIOS MUY DIVERSOS Y DE LA EXISTENCIA DE OTRAS ACTIVIDADES ECONÓMICAS QUE AMINOREN EL EFECTO SOBRE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL. SI SE CONSIDERA QUE EXISTEN DOS GRUPOS DE EMPRESAS, UNO QUE UTILIZA UNA TECNOLOGÍA POCO CONTAMINANTE, QUE GENERA ESCASOS EFECTOS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE, Y OTRO QUE, AL EMPLEAR UN SISTEMA DE CONTAMINACIÓN MENOS LIMPIO, PRODUCE DAÑOS EN TÉRMINOS DE CONTAMINACIÓN. SI SE ASIGNAN DERECHOS DE CONTAMINACIÓN A LAS DIFERENTES EMPRESAS SUCEDERÁ QUE AL PRIMER GRUPO LE SOBRAN LICENCIAS MIENTRAS QUE AL SEGUNDO LE FALTAN.




EXISTE LA POSIBILIDAD DE UN ACUERDO VENTAJOSO PARA AMBAS PARTES: EL PRIMERO VENDERÍA LAS LICENCIAS SOBRANTES AL SEGUNDO. CON ELLO EL NIVEL MÁXIMO DE CONTAMINACIÓN NO AUMENTARÍA MÁS ALLÁ DE LA CIFRA CRÍTICA SEGÚN LA NORMA. Y GENERA UNOS INCENTIVOS EFICACES PARA SUSTITUIR TÉCNICAS MÁS CONTAMINANTES POR LAS MENOS DAÑINAS.EL MERCADO DE LICENCIAS FACILITA QUE EL EMPRESARIO PIENSE EN CONSIDERAR RENTABLE USAR TECONOLOGÍA LIMPIA Y VENDER LOS DERECHOS DE CONTAMINACIÓN. ASÍ, LA VENTA DE LICENCIAS RESULTARÍA ANÁLOGA A LAS SUBVENCIONES PERO SIN REPRESENTAR UN COSTE PARA LOS CONTRIBUYENTES.ELLO EXPLICA LA VENTA DE LICENCIAS DE EXPLOTACIONES FORESTALES. ADEMÁS, SI LOS PAÍSES CON AMPLIAS MASAS DE BOSQUES OBTIENEN INGRESOS ADICIONALES POR LA CONSERVACIÓN DE LAS SELVAS TROPICALES, SE LE AÑADE UN IMPORTANTE BENEFICIO AL MANTENIMIENTO DE LOS BOSQUES, LO QUE CONTRIBUYE A REDUCIR LOS RIESGOS DE SU DESTRUCCIÓN.



FIN LECCIÓN 5



LICENCIATURA DE DERECHO HACIENDA PÚBLICA 22/08/2015 MELBA LUZ CALLE-UNED-TUDELA- LECCIÓN...

Documents

Transcript of LICENCIATURA DE DERECHO HACIENDA PÚBLICA 22/08/2015 MELBA LUZ CALLE-UNED-TUDELA- LECCIÓN...