LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACION Introduccin al arte de escribir y evaluar argumentos

Anthony Weston

Qu es argumentar?Es ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusin.

Son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones.

Por qu argumentar?Porque es necesario explicar y defender nuestras propias conclusiones

Porque es necesario que las personas puedan formar su propias opiniones con base en razones y pruebas sobre algn hecho tema u acontecimiento.

Qu es un argumento?Es la relacin de concordancia lgica entre las premisas y las conclusiones.

Es un razonamiento que se emplea para demostrar una proposicin, o bien para convencer a otro de aquello que se afirma o se niega.

Reglas generales para componer argumentos cortosDistincin entre conclusiones y premisas.

Conclusiones: son afirmaciones en favor de la cual se dan razones. Premisas: son afirmaciones mediante la cual se ofrecen razones.

Ejemplo de un argumento corto explcito:

Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra manera.

Ejemplo de un argumento con conclusiones no obvias o implcitas: Un perro estaba encerrado en los establos, y , sin embargo, aunque alguien haba estado ah y haba sacado un caballo, no haba ladrado () Es obvio que el visitante era alguien a quien el perro conoca Hay dos premisas: Explicita: el perro no ladra al visitanteImplcita o no obvia: los perros ladran a los desconocidosLas dos premisas juntas implican que el visitante no era un desconocido

2. Presentar las ideas en un orden naturalExisten dos formas:

Ponga primero la conclusin seguida de sus propias razones.Exponga primero sus premisas y extraiga la conclusin al final.

Usualmente, los argumentos cortos se escriben en uno o dos prrafos.

Ejemplo de argumento corto con premisas al principio y conclusiones al final:

Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningn mtodo para erradicar los defectos morales [] La inteligencia, por el contrario, se perfecciona fcilmente mediante mtodos que son conocidos por cualquier educador competente. Por lo tanto, hasta que algn mtodo para ensear la virtud haya sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a travs del perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral.

Premisas: Conclusin

3. Partir de premisas fiables An cuando un argumento, desde la premisa a la conclusin, es lgico y es vlido, si sus premisas son dbiles, su conclusin ser dbil.

Ejemplo:

Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Por lo tanto, parece que los seres humanos no estn hechos precisamente para alcanzar la felicidad Por qu deberamos esperar lo que nunca podemos encontrar?

4. Usar un lenguaje concreto, especfico y definitivoEscribir con correccin es evitar los trminos generales, vagos y abstractos

Ejemplo: Caminamos horas bajo el sol es infinitamente mejor que Fue un prolongado periodo de esfuerzo laborioso

Evitar un lenguaje emotivoNo hacer que un argumento parezca bueno caricaturizando a un oponente.

2. Entender y respetar las opiniones de un oponente an cuando se piense que est totalmente equivocado.

3. Evite el lenguaje cuya nica funcin sea la de influir en las emociones del lector u oyente, ya sea a favor o en contra de las opiniones que est discutiendo.

6. Utilizar trminos consistentes.Los trminos consistentes son especialmente importantes cuando su propio argumento depende de las conexiones entre las premisas. Por eso se debe utilizar un solo conjunto de trminos para cada idea.

7. Utilizar un nico significado para cada trmino.Ejemplo de cuando se usa una sola palabra en ms de un sentido:

Las mujeres y los hombres son fsica y emocionalmente diferentes. Los sexos no son iguales: Entonces, y por lo tanto, el derecho no debe pretender que lo seamos

ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOSLos argumentos mediante ejemplos son aquellos que ofrecen uno o ms ejemplos especficos en apoyo a una generalizacin. Observemos el siguiente caso:

En pocas pasadas, las mujeres se casaban muy jvenes. Julieta, en Romeo y Julieta de Shakespeare, an no tena catorce aos. En la Edad Media la edad normal del matrimonio para las jvenes judas era de trece aos. Y durante el Imperio romano muchas mujeres romanas contraan matrimonio a los trece aos, incluso ms jvenes.

Requisitos para argumentar con ejemplos:

Comprobar que los ejemplos sean ciertos mediante investigacin.

2. Recurrir a ms de un ejemplo que sea representativo.

ARGUMENTOS POR ANALOGA Los argumentos por analoga discurren de un caso o ejemplo especfico a otro ejemplo, argumentado que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son tambin semejantes en otro aspecto especfico.

Las analogas no requieren que el ejemplo usado como una analoga sea absolutamente igual al ejemplo de la concluisin.

Las analogas requieren slo similitudes relevantes.

Ejemplo: George Bush afirm una vez que el papel del vicepresidente es apoyar las polticas del presidente, est o no de acuerdo con ellas, porque Usted no puede bloquear a su propio quarterback.

ARGUMENTOS DE AUTORIDAD Los argumentos de autoridad son datos o informacin que no se puede conocer de primera mano, por eso tenemos que confiar en otros para que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos.

Esto implica que: --Las fuentes deben estar legitimadas y cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan.- Las fuentes deben ser citadas para mostrar la fiabilidad de una premisa. Y sin embargo: -Dada la diversidad de campos del conocimiento, es importante elegir con pertinencia a quienes tienen la categora de autoridad.

Consideraciones para elegir a una autoridad como fuente de informacin Una autoridad bien informada sobre un determinado tema, no necesariamente puede estar bien informada sobre cualquier otro tema.

2. Toda autoridad es imperfecta.

3. Hay que desconfiar de las supuestas autoridades que pretendan saber lo que de ninguna manera pueden saber.

4. Las personas que tienen mucho que perder en una discusin no son generalmente las mejores fuentes de informacin acerca de las cuestiones en disputa.

5. Las fuentes deben ser imparciales.

6. Debe asegurarse que la fuente es genuinamente independiente y no un grupo de inters disfrazado bajo un nombre que suena a independiente.

7. Los buenos argumentos citan sus fuentes, por lo tanto hay que buscarlas.

8. Cuando no exista acuerdo entre los expertos, no se puede confiar en ninguno de ellos.

9. Las autoridades se ponen de acuerdo principalmente en cuestiones empricas especficas.

ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS.Los argumentos sobre las causas de algo son en funcin de una correlacin entre A y B, ms la explicacin del por qu tiene sentido para A causar B.

Por lo tanto, para argumentar en este sentido habra que considerar lo siguiente:

La mayora de los suceso tiene muchas causas posibles, entonces, encontrar nuevamente alguna causa posible no es suficiente, se debe dar un paso ms y mostrar cual es la causa ms probable.

2. Hechos y correlaciones no estn necesariamente relacionados.

3. Algunas correlaciones no son ms que meras coincidencias.

4. Hechos y correlaciones pueden tener una causa comn.

5. Cualquiera de dos hechos correlacionados puede causar a otro.

6. Las causas pueden ser complejas.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOSLos argumentos deductivos correctamente formulados son aquellos en los cuales la verdad de sus premisas garantizan la verdad de sus conocimientos.

Ejemplo:

Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez es un juego de pura destreza.

Los argumentos deductivos ofrecen certeza, pero slo si sus premisas son tambin ciertas.

Frmulas deductivas comunesModus ponens Frmula: S [ el enunciado p ] entonces [el enunciado q]. [el enunciado p]. Por, lo tanto, [el enunciado q].

O de manera ms breve. Si p entonces q p. por lo tanto, q.Ejemplo:

Si hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia, entonces parece probable que la vida se haya desarrollado en ms planetas que en ste. Hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia.

Modus tollens.

Fmula: S p entonces q No-q por lo tanto no-p Ejemplo: Si el perro no hubiera conocido bien al visitante, entonces hubiera ladrado. El perro no ladr. Por lo tanto, el perro conoca bien al visitante.

Silogismo hipottico.

El silogismo hipottico es un buen modelo para explicar las conexiones entre causa y efecto. La conclusin vincula una causa con un efecto, mientras que las premisas explican los pasos intermedios.

Formula: Si p entonces q. Si q entonces r. Por lo tanto, si p entonces r.Ejemplo:

Si usted estudia otras culturas, comprender que existe una diversidad de costumbres humanas.Si usted comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en duda sus propias costumbres.Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces pone en duda sus propias costumbres.

Silogismo disyuntivo

Esta frmula es vlida en el sentido exclusivo de o .

Frmula: p o q No-p Por lo tanto, qEjemplo: Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral, o lo esperamos mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.

No podemos esperar el progreso perfeccionamiento de la moral.

Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.

Dilema Frmula: p o q Si p entonces r. Si q entonces s. Por lo tanto, r o s.Ejemplo:

Hay un dilema al cualquier oposicin a una injusticia triunfante, en la naturaleza de las cosas, est sujeta. Si usted no hace nada, ser considerado un cmplice de las medidas a las que su silencia asiste. Si usted resiste, ser acusado de provocar al irritable poder a cometer nuevos excesos. La conducta de la parte perdedora nunca aparece como correcta

Lo anterior puede quedar de la siguiente manera:

r para representar usted resiste una injusticia que ha tenido xito; c para usted ser considerado un cmplice y p para usted ser acusado de causar nuevas provocaciones.

Frmula: r o no-r Si r entonces p. Si no-r entonces c. Por lo tanto, p o c.

Lo anterior puede quedar ms explcito formulando otro argumento bajo la forma de un dilema, comenzando con la conclusin del ltimo:

Usted es acusado de causar nuevas provocaciones o es considerado un cmplice.Si usted es acusado de causar nuevas provocaciones, su conducta parece equivocada.Si usted es considerado un cmplice, su conducta parece equivocada. Por lo tanto, su conducta siempre parece equivocada.

En smbolos: Dado p o c Si p entonces e. Si c entonces e. Por lo tanto, e.

Argumentos deductivos en varios pasos.

Resulta de las deducciones de Sherlock Holmes para el conocimiento del Dr. Watson:

Watson estuvo esa maana en cierta oficina de correos y que, adems, desde ah envi un telegrama Cmo lleg a stas conclusiones?

Observacin y deduccin

Deduccin de Holmes en premisas:1. Watson tiene un poco de barro rojizo en las botas.2. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana (porque all y slo all hay el barro rojizo de este tipo, arrojado de tal manera que resulta difcil evitar pisarlo).3. Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle de wigmore esa maana: entonces o envi una carta, o compr sellos y tarjetas postales, o envi un telegrama.4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar una carta, debera haberla escrito esa maana.5. Watson no escribi ninguna carta esa maana.6. Si Watson fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas postales, no debera tener ya un cajn lleno de sellos y de tarjetas postales.7. Watason ya tiene el cajn lleno de sellos y de tarjetas postales .8. Por lo tanto, Watson envi un telegrama en la oficina de correos de la calle Wigmore esta maana.

Estructuracin de los argumentos en silogismo hipottico:

Si Watson tiene un poco de barro rojizo en su botas, entonces estuvo en la oficina de correos de la calle de Wigmore esa maana.

2. Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana : entonces o envi una carta, o compr sellos o tarjetas postales, o envi un telegrama.

Por lo tanto, Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces, o envi una carta, o compr sellos o tarjetas postales, o envi un telegrama, en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana.

Estructuracin en modus ponens:

A. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces o envi una carta, o compr sellos o tarjetas postales, o envi un telegrama, en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana.Watson tiene un poco de lodo rojizo en sus botas.

Por lo tanto, Watson, o envi una carta, o compr sellos o tarjetas postales, o envi un telegrama en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana.

Resolucin con modus tollens:

4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar una carta, debera haberla escrito esa maana.

5. Watson no escribi ninguna carta esa maana.

C. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de correos a enviar una carta. Y6. Si Watson fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas postales, no debera tener ya un cajn lleno de sellos y de tarjetas postales.7. Watson ya tiene el cajn lleno de sellos y de tarjetas postales.

D. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas postales.

Finalmente, entonces:

B. Watson, o envi una carta, o compr sellos o tarjetas postales, o envi un telegrama en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana.

C. Watson no fue a la oficina de correos a enviar una carta.

D. Watson no fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas postales.

8. Por lo tanto, Watson envi un telegrama en la oficina de correos de la calle Wigmore esta maana.

TRES PASOS PARA ESCRIBIR UN ENSAYO BASADO EN ARGUMENTOS.Exploracin de argumentos sobre todos los aspectos de alguna cuestin. Ejemplo de un caso: Propuesta de un programa de vales para todas las escuelas primarias y secundarias de los Estados Unidos. Segn este programa, los impuestos que hasta ahora van al sistema de escuelas pblicas sern divididos en partes iguales entre los padres de los nios en forma de vales, que podrn transferir a las escuelas de su eleccin, incluyendo las privadas y las religiosas. El gobierno regulara la idoneidad de las escuelas para asegurar que todas ellas satisfagan el nivel mnimo, pero las personas tendran la libertad para escoger cualquier escuela que desearan siempre que sta satisfaga los niveles mnimos.

Qu hacer frente a un tema como ste?Informarse acerca de cuales son los argumentos ms fuertes para cada una de las tesis posibles.Leer artculos al respecto.Hablar con personas con diferentes puntos de vista.Identificar los argumentos ms fuertes a favor del programa. Identificar los argumentos ms fuertes en contra del programa.Formular argumentos propios.Ensayar diferentes formas de argumentosFormular el mejor argumento a favor de cada tesis.

Cuestionar y defender las premisas de cada argumento.

Examinar y cuestionar los argumentos que hay a favor del programa.Cerciorarse de que las premisas son vlidas.Sugerir argumentos para cualquiera de las premisas del argumento que razonablemente pudiera ser cuestionada.No olvidar que cualquier afirmacin que de lugar a dudas razonables necesita de al menos una defensa.Por limitaciones de espacio o tiempo, argumente fundamentalmente a favor de sus afirmaciones ms importantes y/o controvertibles.Citar al menos alguna prueba o autoridad a favor de cualquier otra afirmacin que permanezca debatible.

Revisar y considerar los argumentos tal como aparecen.

No olvidar que an cuando se haya decidido la conclusin que se desea defender, es probable que se tenga que tratar diversas formas de argumento antes de que se encuentre una que funcione bien.

Con toda probabilidad, el argumento inicial tendr que ser mejorado.

Se deben aadir ejemplos a un argumento, citando y explicando la cuantificacin de una autoridad.

Si no se encuentran suficientes ejemplos, debe cambiarse el enfoque.

Si las autoridades a las que se consulta tienen opinin contraria, entonces ser necesario cambiar de opinin.

Si las personas o autoridades mejor informadas discrepan entre ellos, entonces no se podr argumentar por medio de una autoridad.

2. Puntos principales de un ensayo basado en argumentosExplicar el problema.Comenzar por presentar la pregunta que se desea responder. Luego explicarla Por qu es importante?Qu es lo que depende de la respuesta?

S i se est formulando una propuesta para acciones o para medidas polticas futuras, se debe comenzar mostrando que en la actualidad tenemos un problema Se debe tomar en cuenta o considerar a la audiencia, pues puede no ser conciente de la cuestin o de la gravedad del problema.Si se trata de un ensayo acadmico, no se debe plantear la historia completa del problema.Para justificar el inters por una pregunta o cuestin particular, podra ser necesario apelar a valores o pautas compartidas.

Formulacin de una propuesta o afirmacin definitiva.

Si se est formulando una propuesta, se debe ser breve: Se debera hacer algo Todos deberan tomar el desayuno En ste caso no es necesario entrar en detalles.

Por ejemplo, si se quiere argumentar sobre el establecimiento del programa de vales en estados Unidos, entonces ser necesario dar algunos detalles, explicar la idea bsica, de cmo funcionaran los pagos etc.

Si tan slo se examinar una lnea argumental en una controversia, se debe dejar sentado con toda claridad que eso es lo nico que se desea hacer:

Recomendaciones para desarrollar los argumentos en forma completa.

Desarrollar un plan de trabajo.

Poner lmites al trabajo.

Concentrarse en uno o dos de los mejores argumentos.

No usar cualquier argumento que favorezca a nuestra tesis.

Argumentar con base en causas y efectos.

Argumentar mediante ejemplos representativos y suficientes.

Si se usa el mtodo deductivo, se debe asegurar de que el mtodo es vlido y de que cualquier premisa cuestionable tambin es defendida.

Examen de las objeciones.

Examinar las desventajas de la propuesta.

Anticiparse a las desventajas que otros puedan enarbolar como objeciones, sacarlas a colacin y responderlas.

Argumentar que las ventajas superan a las desventajas.

Argumentar que algunas posibles desventajas no se darn en la prctica.

Anticiparse a las objeciones, a nuestras afirmaciones y a nuestras interpretaciones.

En caso de que se trate de un trabajo acadmico, se deben buscar las crticas a las afirmaciones o interpretaciones en los textos afirmados por el curso.

Es necesario hablar con personas con diferentes puntos de vista.

Escudriar las criticas por completo y seleccionar las ms fuertes o comunes para tratr de responderlas.

Recomendaciones para el examen de las alternativas.

Tomar en cuenta que si se defiende una propuesta, no es suficiente mostrar que la propuesta resuelve un problema.

Demostrar que la propuesta es mejor que las otras maneras plausibles de resolver ese problema, bajo las circunstancias dadas.

Cuando se interpreta un texto o un suceso, se tiene que examinar las interpretaciones alternativas.

Saber que por ms hbil y profunda que sea nuestra explicacin de algn suceso, alguna otra explicacin puede parecer ms probable. Mostrar que otras explicaciones son menos probables.

3. Recomendaciones para escribir un ensayo.Seguir el esquema planteado.Escribir una introduccin breve.Exponer los argumentos de uno en uno. - Exponer un argumento por prrafo. - No incluir diversos puntos de vista en un prrafo, pues confunden al lector. - Usar nuestro principal argumento para planear los prrafos. - Explicar y defender el argumento principal. - Dedicar un prrafo a cada premisa. - El primer prrafo debe ser breve. - El segundo prrafo puede ser el argumento corto para la segunda premisa. Siga este modelo para todos los argumentos.

Claridad, claridad, claridad.

- Es esencial explicar las conexines entre las ideas, aun cuando parezcan absolutamente claras. - Preguntarse Cmo se relacionan nuestras premisas entre s y y cmo fundamentan nuestras conclusiones? - Puede ser importante explicar el uso de los trminos clave. - Es recomendable dar a leer nuestro ensayo a los amigos.

Apoyar las objeciones con argumentos. -Desarrollar cuidadosamente y en detalle los posibles argumentos de otras partes.

No afirmar ms de lo que se ha probado. - Debemos terminar sin prejuicios

FALACIAS Las falacias son errores, errores en los argumentos.

Las dos grandes falacias:

Uno de los errores ms comunes es extraer conclusiones de una muestra demasiado pequea.

2. Una segunda falacia comn es el olvido de alternativas.

Relacin de falacias.

Ad hominen: Atacar a la persona de la autoridad alegada, en vez de atacar sus cualificaciones.

Ad ignorantiam (apelar a la ignorancia). Argir que una afirmacin es verdadera solamente porque no se ha demostrado que es falsa.

Ad misericordiam. Apelar a la piedad como un argumento a favor de un trato especial.

Ad populum. Apelar a las emociones de una multitud. Tambin, apelar a una persona que se comporta como multitud.

Afirmar el consecuente. Una falacia deductiva de la forma:

Si las calles estn heladas, el correo se demora. El correo se demora. Por lo tanto, las calles estn heladas.

Ambigedad. Usar una palabra simple en ms de un sentido.

Causa Falsa. Trmino genrico para una conclusin cuestionable sobre causa y efecto.

Composicin. Asumir que un todo debe tener las propiedades de sus partes.

Definicin persuasiva. Definir un trmino de tal manera que parezca natural, pero que de hecho es sutilmente emotivo.

Descalificar la fuente: Usar lenguaje emotivo para menospreciar un argumento, incluso antes de mencionarlo.

Divisin. Asumir que las partes de un todo deben tener las propiedades de un todo.

Falacia dilema. Reducir las opciones que se analizan slo a dos, a menudo drsticamente opuestas e injustas para la persona contra quien se expone el dilema.

Hombre de paja. Caricaturizar la opinin de un oponente de manera tal que resulte fcil refutarle.

Negar el antecendete. Una falacia deductiva de la forma: Si las calles estn heladas, el correo llega tarde. Las calles no estn heladas. Por lo tanto, el correo no llega tarde.

Non sequitur. Extraer una conclusin que no se sigue. Por ejemplo, una concluisin que no es una inferencia razonable de una prueba.

Palabras equvocas. Cambiar el significado de una palabra en medio de un arguemento, de tal manera que su conclusin pueda ser mantenida aunque su significado pueda haberse modificado radicalmente. Ejemplo: A: Todo estudio es una maniobra B: Pero, qu pasa con estudiar para argumentar? le gusta tanto! A: Bien, eso no es realmente estudiar.

Peticton de principio petitio principii. Usar de un modo implicito la conclusin como una premisa. Ejemplo: Dios existe porque as lo dice la biblia, lo que se que es verdad porque, despus de todo, Dios la escribi.

Pista falsa. Introducir una cuestin irrelevante o secundaria y, de este modo, desviar la atencin de la cuestin principal.

Post hoc, ergo propter hoc (literalmente: despus de esto, por lo tanto, debido a esto). Asumir la causalidad demasiado pronto sobre la base de la mera sucesin en el tiempo.

Preguntas complejas. Expone una pregunta o una cuestin de tal manera que una persona no pueda acordar o discrepar con usted sin negarse con alguna otra afirmacin que se quiere promocionar.

Provicianismo. Error por universalizar un hecho local.

Suprimir prueba. Presentar slo una parte de un conjunto de datos que apoyen su afirmacin, ocultando las partes que la contradicen.

AutorMtro. Jos Samuel Martnez Lpezsamjusto@yahoo.com

Mxico D.F.Enero del 2004