LA INFLUENCIA DE LA POLÍTICA EXTERIOR DE RUSIA EN...
34
FACULTAD DE DERECHO Carrera de Relaciones Internacionales LA INFLUENCIA DE LA POLÍTICA EXTERIOR DE RUSIA EN EL ORDEN MUNDIAL DURANTE LOS GOBIERNOS DE VLADÍMIR PUTIN 2000-2018 Trabajo de investigación para optar el Grado Académico de Bachiller en Relaciones Internacionales BRYAM KEVIN DIPAZ SULCA JESÚS JACINTO FLORES JAQUE Lima – Perú 2020
Transcript of LA INFLUENCIA DE LA POLÍTICA EXTERIOR DE RUSIA EN...
FACULTAD DE DERECHO
Carrera de Relaciones Internacionales
LA INFLUENCIA DE LA POLÍTICA EXTERIOR DE RUSIA EN EL ORDEN MUNDIAL DURANTE LOS
GOBIERNOS DE VLADÍMIR PUTIN 2000-2018
Trabajo de investigación para optar el Grado Académico de
Bachiller en Relaciones Internacionales
BRYAM KEVIN DIPAZ SULCA
JESÚS JACINTO FLORES JAQUE
Lima – Perú
2020
2
Índice
Capítulo 1. Introducción ................................................................................................................... 3
1.1. Concepciones sobre el Orden Mundial .............................................................................. 3
1.2. Cronología del orden mundial ........................................................................................... 4
Capítulo 2. Marco Teórico ............................................................................................................. 11
2.1 Antecedentes previos a los gobiernos de Vladimir Putin .................................................... 11
a. Características generales. .................................................................................................... 11
2.2. Gobiernos de Vladímir Putin............................................................................................... 14
2.2.1. Los gobiernos de Vladímir Putin entre 2000-2008. ..................................................... 14
2.2.2. Los gobiernos de Vladímir Putin entre 2012-2018 ...................................................... 17
2.3. Participación de Rusia en eventos internacionales bajo el gobierno de Vladímir Putin ..... 22
2.3.1. El conflicto de Ucrania y la anexión de Crimea. ......................................................... 22
2.3.2. Interferencia durante las elecciones presidenciales de EE. UU en 2016 ..................... 26
Capítulo 3. Conclusiones ................................................................................................................ 31
Referencias ..................................................................................................................................... 32
3
Capítulo 1. Introducción
1.1. Concepciones sobre el Orden Mundial
A partir del surgimiento de las relaciones internacionales con la Paz de Westfalia en 1648,
surgieron términos que pretenden explicar la distribución del poder internacional, donde se
encuentra el Orden Mundial, su definición es importante para poder entender la influencia de
Vladimir Putin como presidente de Rusia dentro del Orden Mundial, por eso se explorara diferentes
conceptos y autores para dar una idea general sobre el Orden Mundial y su significado.
Según Kissinger, “el orden mundial fue concebido en Europa en el lado occidental durante la
Paz de Westfalia de 1648, y dichos principios europeos prevalecen hasta la actualidad y son parte
del orden mundial” (Kissinger, 2014, págs. 14-18). Además, los principios westfalianos fueron
adoptados por otros Estados, para establecer el orden mundial a través de su política exterior.
De acuerdo con Barbé sostiene que, “el orden mundial es la centralidad del Estado, la
incorporación del cambio sin violencia en el propio orden y la agenda global” (Barbé, 1995, pág.
264). Basándonos en Barbé, se explica que el Estado es el ente central dentro del orden mundial y
tiene una posición importante dentro de ella, además los cambios en la actualidad son o deben ser
incorporados en el orden internacional mediante actos diplomáticos tratando de evitar la violencia
y el desorden que lo que generan es el caos, es decir un mundo cambiante, pero pacifico.
Conforme a Robert Cox, el orden mundial es “neutral respecto de la naturaleza de las entidades
que constituyen el poder, designa una configuración históricamente específica de poder de
cualquier tipo” (Cox, 1992, págs. 161-180). Cox entiende el orden mundial en relación con las
entidades que tienen el poder durante el tiempo que dure, donde realizaran una configuración de la
historia en base al tipo de poder que ejerza, pudiendo cambiar a través del tiempo porque las
potencias no son eternas.
Finalmente, según Mikael Bazz el orden mundial “Contiene relaciones estructurales como
ideales, valores, pero también intereses materiales, relaciones políticas, capacidad militar, control
discursivo, entre otros” (Baaz, 2005, pág. 18). Mikael Bazz explica que los estados dentro del orden
mundial tienen diferentes bases estructurales y a partir de dichas estructuras generan sus intereses
a nivel internacional, usando sus distintos recursos como la capacidad militar o relaciones políticas.
4
Sobre la base de los conceptos anteriores, el orden mundial se entiende como un modelo de
comportamiento donde los Estados buscan la primacía de un conjunto de valores y principios
dentro del sistema internacional para establecer y mantener el orden mundial. Pero actualmente no
hay una potencia hegemónica que pueda reestructurar el orden mundial sin la ayuda de otros
Estados porque existen varias potencias mundiales que mantienen el estatus quo del orden mundial
a través del balance del poder, donde no permiten el dominio global de una sola potencia sobre los
demás Estados.
1.2. Cronología del orden mundial
A través de la historia se dieron distintos cambios de orden mundial y debido al tema de
investigación se explicarán las características del orden mundial a partir del fin de la Segunda
Guerra Mundial hasta el orden mundial que prevalece en la actualidad, dividiéndolo en:
A. Orden Mundial entre 1945-1999.
• Situación política.
Luego del fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945 se fomentaron los derechos humanos
conjuntamente con la democracia con el fin de erradicar los gobiernos autoritarios mediante la
acción no violenta, también se dio la descolonización y la convivencia pacífica entre los Estados.
En 1945 surgió las Naciones Unidas para impulsar la cooperación e integración internacional,
donde las Naciones Unidas cambian los derechos de guerra por los derechos humanos, y mediante
la creación del Consejo de Seguridad de la ONU se proscribe y condena el uso de la violencia para
la solución de conflictos impulsando la solución pacífica.
• Situación económica.
En este aspecto se destaca la creación del Banco Mundial en 1944, el Fondo Monetario
Internacional y la Organización Mundial del Comercio en 1945 con el objetivo de fomentar la
expansión del libre mercado que permitiría el fortalecimiento del capitalismo.
• Situación social.
Nació una lucha ideológica: comunismo contra capitalismo. Desde la perspectiva del
liberalismo los seres humanos son egoístas por naturaleza, siendo esta característica del hombre
clave para poder ganar dinero y sobresalir; por otro lado, el comunismo defiende que la libertad
5
del hombre es cumplir con su deber y que el Estado se hace cargo de la población, pero a cambio
la población le deberá dar lealtad absoluta y sin restricciones al estado.
Durante la lucha ideológica de la Guerra Fría surgieron conflictos en la periferia de los Estados,
por lo que nacieron los países no alineados que no querían sufrir ningún tipo de ataque por apoyar
a una de las partes del conflicto, dentro de esa situación se da la eliminación de la venta de
armamento con tecnología a países pequeños.
Tras el fin de la Guerra Fría: triunfo de Estados Unidos frente a la URSS, se realizaron cambios
en la agenda internacional, los cuales estaban promovidos por Estados Unidos, dichos cambios
contemplaron el establecimiento de un orden unipolar norteamericano, el control de armas de
destrucción masiva y el fomento de la gobernanza internacional.
En resumen, la idea del orden mundial durante 1945-2000 recae en los métodos aplicados, como
cambiar los derechos de guerra por los DDHH y la solución pacífica de las controversias, para
reordenar el mundo y evitar que surjan nuevas guerras a gran escala. Por otro lado destaca la
creación de organizaciones internacionales financieras como el BM, el FMI y la OMC. En el
ámbito social, surge una lucha ideológica entre EE.UU y la URSS, que tuvo como ganador a
EE.UU convirtiéndose en la única potencia hegemónica; por el momento, con la capacidad de
modificar el orden mundial a través del establecimiento de una nueva agenda internacional.
B. Orden Mundial entre 2000-2013.
• Situación política.
Se fomentó la cooperación internacional mediante organizaciones internacionales como las ONU
y ONG's. Se realizaban operaciones para el mantenimiento de la paz con el fin de evitar la
realización de conflictos a gran escala. Debido a la tranquilidad vivida en el mundo se pensaba que
era el fin de la historia, lo cual significaba el triunfo de la democracia liberal sobre el comunismo,
como también el fin de las guerras y las revoluciones.
“En este orden mundial Estados Unidos mantenía su posición hegemónica mediante el
monopolio de la fuerza” (Kissinger, 2014, pág. 279). Sin embargo, se dio un atentado terrorista
durante el 2001 en contra de EE.UU que trajo consecuencias que modificarían el orden mundial a
través de los diferentes aspectos sociales, económicos y políticos.
6
En el nuevo escenario político se fomentó la seguridad colectiva, donde todos los países se
vieron obligados a luchar contra del terrorismo y fomentar la seguridad cooperativa por los valores
comunes. Se determina que no es el fin de la historia por el atentado a la Torres Gemelas en el 2001
en EE. UU, esto inicio una guerra contra el terrorismo internacional mediante guerras preventivas
impulsadas principalmente por EE. UU, como la guerra de Irak en 2003 por la posible presencia
de armas de destrucción masiva. Esto también generó el surgimiento del eje del mal integrado por
Irak, Irán y Corea del Norte.
• Situación económica.
En EE.UU se vivió una recesión, se generó reducción en su presupuesto de defensa en un 70%.
Pero EE.UU aún continuaba controlando el 23% del PBI mundial, debido a esto se esperaba que
para el 2003 la gran parte de los contratos se dieran en dólares o euros. Gran parte de los estados
europeos preferían comercializar petróleo con Irán que con EE.UU. Al mismo tiempo, se buscaba
mejorar el FMI, el BM y la OMC en relación con la cooperación internacional, como parte de la
agenda internacional.
A partir de los atentados sufridos por EE. UU durante el 2001, se dio un vuelco en la economía
internacional, porque se impulsó la cooperación internacional, el inicio del control sobre el tráfico
terrestre y marítimo, la centralización de las finanzas internacionales, y la triplicación del
presupuesto militar de EE. UU con la finalidad mantener el orden mundial.
• Situación social.
Se mantuvo la gobernanza internacional, se implementaron los Objetivos del Milenio compuesto
por ocho objetivos específicos, lo que buscaba generar el desarrollo humano en todos los Estados
con el fin de tratar problemas radicales y generar progreso hacia el 2015.
Según la agenda internacional de este orden mundial se fortaleció la promoción de los derechos
humanos, la defensa de las minorías, la protección del medio ambiente ante el cambio climático.
Por otro lado, se continúa con la gobernanza con base en la democracia institucional, liberal y
global, participativa para la formación del término “ciudadano global” (AFS Colombia, 2019)
siendo el ciudadano global una persona “que conoce y comprende el mundo en general, y su lugar
7
en él, donde cumple un papel activo en su comunidad y trabajan con otros para hacer que nuestro
planeta sea más igualitario, justo y sostenible” (AFS Colombia, 2019).
Otro tema de importancia son las Revoluciones de Colores, así como también a la Primavera
Árabe, siendo estas un conjunto de revoluciones organizadas por la población con el fin de terminar
con los líderes autoritarios e implementar la democracia. Este tipo de revoluciones tiene tres etapas:
las protestas, mítines y manifestaciones, luego el desprestigio de las fuerzas de seguridad para
concluir con el derrocamiento no violento del gobierno.
En resumen, durante el orden mundial 2000-2014 se fomentó la cooperación internacional a
través de organizaciones internacionales, el mantenimiento de la paz internacional y la guerra
contra el terrorismo internacional impulsado por EE. UU, se vivió una rescisión en la economía de
EE. UU también redujo su presupuesto de defensa y se buscó mejorar los organismos financieros
internacionales como el BM y el FMI. A su vez se implementaron los ODM para generar el
desarrollo humano a nivel internacional, y también surgió la revolución de los colores y la
Primavera Árabe con el objetivo de fomentar la democracia.
C. Orden Mundial entre 2014 hasta la actualidad.
• Situación política.
Luego de los sucesos mencionados anteriormente Rusia finalmente se encuentra en la capacidad
de poder enfrentar en las mismas condiciones a EE. UU, esto queda demostrado con la anexión de
Crimea por parte de Rusia en 2014. También se produce un proceso de “transición hegemónica
donde se ve un declive de la hegemonía estadounidense, donde un conjunto de potencias está
luchando para llenar el vacío de poder dejado por EE. UU” (Mugica, 2018).
Esta transición hegemónica, se da “sin enfrentamiento bélico, lo cual no es insólito, pues ya
ocurrió antes con la caída de la URSS. Pero toda transición hegemónica tiene un conjunto de costos
elevados” (Mugica, 2018). El declive de la hegemonía de EE. UU se da en diferentes ámbitos,
como el “diplomático, tecnológico, militar y económico” (Mugica, 2018).
Se continúa impulsando la gobernanza internacional para establecer un conjunto de reglas
comunes a nivel mundial, donde se busca mantener una convivencia pacífica entre los actores
internacionales. Se considera importante resaltar que organizaciones internacionales como el “Foro
8
Económico Mundial de Davos, el Consejo de Seguridad de la ONU, el G-8, el G-20 o los BRICS,
no han podido ejercer un papel efectivo en el equilibrio de los poderes mundiales” (Mugica, 2018)
generando una redistribución del poder mediante la cual Estados Unidos pierde su ventaja en el
orden internacional.
En la Unión Europea se puede notar la inminente salida del Reino Unido, que permite que el
poder que ejerce Alemania aumente y refuerce dentro de la UE. Por otro lado el ascenso de China
dentro del Orden Mundial se dio de modo inusual debido a su forma pacífica, sin significar una
“amenaza para la conservación de la paz y seguridad internacional, esto se puede notar claramente
dentro del Consejo de Seguridad de la ONU donde China recurrió a su derecho a veto en menos
ocasiones que Rusia o Estados Unidos” (Mugica, 2018).
También destaca la existencia de “la Organización de Cooperación de Shanghái que tiene por
finalidad limitar la posible intervención estadounidense en las fronteras de China y Rusia. Este foro
también sirve para generar confianza mutua y estabilidad regional” (Mugica, 2018).
En este ámbito el presupuesto de defensa de EE.UU se mantiene como en primer lugar; siendo
equivalente a la suma de los presupuestos de defensa de las demás potencias con mayor gasto
militar. Se denota un incremento en el número de bases militares de EE.UU en el mundo, pasando
“en 2008 a tener 826 bases militares” (Mugica, 2018).
También destaca el avance tecnológico y los cambios radicales que han conllevado hacia la
guerra cibernética. Los principales Estados que compiten o están en la capacidad de hacerlo son
los “Estados Unidos, China y Corea del Norte” (Mugica, 2018). Sin embargo EE.UU está
perdiendo su eficacia militar, debido a los fracasos en sus intervenciones en Irak y Afganistán,
además, últimamente ha demostrado estar en la “incapacidad para enfrentar un conflicto no
convencional del tipo asimétrico, como los ataques terroristas” (Mugica, 2018).
Actualmente, un tema político preocupante es el armamentismo nuclear de algunos Estados,
pero el problema principal es “el programa nuclear de Corea del Norte” (Mugica, 2018) el cual
aparentemente se encuentra en reposo. También se encuentra el problema nuclear con Irán, dentro
del contexto actual se encuentra fuera del trato nuclear pactado.
9
El problema del comportamiento y evolución del problema con de Irán es que otros estados
pueden “emular el comportamiento” (Mugica, 2018) de dicho país para poseer armas nucleares,
pudiendo ser tomado como ejemplo por países gobernados por dictadores.
• Situación económica.
Se puede destacar a varios Estados potencia, que aumentaron su gasto militar, mostrando en 2016,
donde “EE.UU representa el 36% total del gasto de defensa mundial; en segundo lugar se encuentra
China con 13%; en tercer lugar, está, Rusia, con 4.1%” (Mugica, 2018).
En la actualidad, existe un declive en el dominio de EE.UU sobre la economía mundial, debido
a que China está impulsando su “nuevo modelo económico, que basa en el desarrollo económico,
el regreso a la primarización extractivista, un papel más participativo del Estado y una cierta
regulación, en vez de la desregulación neoliberal.” (Mugica, 2018).
También puede destacar la crisis financiera y por el euro, la cual tuvo como consecuencias una
“fuerte depresión en los mayores centros de desarrollo económico donde no existe indicios que las
mayores economías haya estabilizado su economía” (Mugica, 2018).
Dentro de Asia destaca “el potencial de empleo, mercado y capital humano que los estados
asiáticos representan, también destaca como uno de los retos principales de dichos gobiernos los
servicios que deben proporcionar los estados” (Mugica, 2018) a sus extensas poblaciones.
Este crecimiento poblacional dentro de China se ve reflejada dentro de su economía, la cual
demuestra que a partir de 2014 se fue acercando cada vez más al nivel de la economía de EE.UU.
Actualmente este crecimiento se está ralentizando progresivamente en base a muchas causas, pero
en especial a la última crisis pandémica del coronavirus sufrida por China, siendo un virus que ya
cobró una gran cantidad de vidas dentro de China.
• Situación social.
Se encuentra la variable ambiental vigente impulsada por un conjunto de empresas, lobbies y
ONG’s, esto en base del “segundo aspecto del poder relacional que es el control de la agenda
internacional” (Nye, 2011), mediante el impulso de dicha agenda dentro de las organizaciones
internacionales poder modificar las preferencias de otros estados.
10
En el ámbito del descontento social, se manifestó mediante un conjunto de protestas sociales a
nivel internacional, destacando las protestas de Chile, Colombia, Bolivia, Ecuador, y en Asia las
protestas de Hong Kong. Estas “protestas se hicieron a favor de las libertades sociales y los
derechos civiles, así como también la desigualdad del ingreso, la corrupción en el ámbito político,
el aumento del delito y el aumento de la brecha social” (Mugica, 2018).
Además, se vive una crisis migratoria por las migraciones que van desde el medio oriente hacia
Europa y de América Latina hacia EE.UU, donde Europa recibe las migraciones con los brazos
abiertos y EE.UU se limita a manejar de manera más estricta el proceso migratorio, influyendo en
los países puente ;como México, con el fin de que detengan las migraciones.
Por otro lado, América Latina destaca debido a que cuenta con “una gran diversidad, no
solamente en la esfera nacional de su cultura, política y su polarización económica, sino también
en sus relaciones internacionales, regionales y globales” (Mugica, 2018). Pero aún sigue bajo la
subordinación de EE.UU, debido a que los cambios que afectan a EE.UU dentro del sistema
internacional, también afectan a los estados de América Latina.
En resumen, se puede aseverar que el orden mundial 2014-actualidad estuvo lleno de tensiones
debido a los distintos sucesos provocados por las potencias mundiales, Donde tuvieron su punto
más álgido durante 2019-2020 por posibles enfrentamientos entre estados, como EE.UU e Irán,
que pudiera haber desembocado en una nueva guerra del Golfo; aunque todos estos enunciados no
generaron las acciones vaticinadas. Los conflictos entre EE.UU y otros estados no aliados son más
frecuentes a partir del gobierno del presidente Donald Trump, debido a que el mandatario busca
retrasar la transición hegemónica que se está llevando a cabo dentro del orden mundial. Finalmente,
existe un problema que es muy preocupante el cual es la desinformación, utilizado por algunos
Estados para manipular el comportamiento de la población mediante la difusión de información
alterada, con el propósito de cambiar o moldear sus opiniones sobre un tema en particular.
11
Capítulo 2. Marco Teórico
2.1 Antecedentes previos a los gobiernos de Vladimir Putin
a. Características generales.
El primer presidente de Rusia desde 1991-1999 fue Boris Yeltsin, después que de Rusia salga de
la URSS, llegó al poder “en conjunto con los presidentes de Ucrania y Bielorrusia declarando
disuelta la URSS” (El Mundo, 2007) anunciando la independencia de Rusia.
b. Tipo de gobierno.
Se considera que los dos mandatos de Boris Yeltsin corresponden a un sistema de gobierno
democrático presidencialista, debido a las siguientes razones:
• Boris Yeltsin propugno el nacional-liberalismo, donde realizó actos como declarar “la
independencia de la Federación Rusa el 12 de junio de 1990 que fue aprobada por el
Congreso de Diputados del Pueblo” (Buffe, 2013, pág. 109).
• La democracia en Rusia se establece con la independencia de Rusia de la URSS que se dio
en base a discursos de democracia liberal apelando al sentimiento nacional.
• El apoyo de “la población y una parte del ejército hacia Yeltsin manifestó que los rusos
prefirieren la democracia frente al comunismo” (Buffe, 2013, pág. 112)
• Se realizó un referéndum en 1991 donde los rusos decidieron que “la creación de un puesto
de presidente elegido por sufragio universal” (Buffe, 2013, pág. 112).
• Posteriormente, la voluntad del pueblo fue esencial porque fue “el primer presidente de la
Federación Rusa electo por sufragio universal” (Buffe, 2013, pág. 109).Donde se dio la
designación del primer presidente ruso “en 1991 donde Borís Yeltsin fue elegido
presidente de Rusia” (Sputnik, 2014).
• La legitimidad de Boris Yeltsin como presidente se basó en el “sufragio universal y en las
aspiraciones de libertad y cambios políticos” (Buffe, 2013, pág. 109). Por lo que durante
el año de “1996 Boris Yeltsin fue reelegido venciendo a su contrincante del revivido
partido comunista Guennadi Ziugánov” (Buffe, 2013, pág. 114).
• Durante el segundo periodo de Yeltsin, “el político Yevgeni Primakov reapareció en primer
plano de la escena política y ejerció una influencia decisiva en el curso de la política”
(Buffe, 2013, pág. 114). Primakov fue nombrado el responsable de las relaciones exteriores
12
de Rusia, donde “trabajo en la elaboración de un orden mundial multipolar, calificado por
los consejeros de Yeltsin como una asociación con la OTAN” (Buffe, 2013, pág. 114)
Estas características que se mostraron durante los dos mandatos de Yeltsin demuestran que
durante su mandato tuvo un sistema de gobierno democrático presidencialista, porque la población
rusa cumplió un rol principal haciendo valer su voluntad nacional y cediendo su poder a los órganos
gubernamentales que se crearon a partir de la independencia de Rusia, debido a que fue elegido por
elecciones presidenciales libres y democráticos.
Se puede notar la existencia de actores políticos a favor o en contra del gobierno de Yeltsin, lo
cual es característico de las democracias. Finalmente, como en las democracias, el presidente
Yeltsin ejercía los cargos de jefe de gobierno y jefe de Estado dentro de Rusia.
c. Aspecto político internacional.
Dentro del aspecto político internacional resalta su posición en contra del comunismo y a favor de
un sistema de gobierno democrático, siendo las acciones referidas las siguientes:
• Luego de la independencia Rusia aprobada en junio de 1990 se inició un conflicto político
entre el líder de la URSS Mijaíl Gorbachov y el líder Ruso Yeltsin. Se dio una guerra
política “donde los ministerios rusos sabotearon las iniciativas del poder soviético
provocando una guerra de leyes” (Buffe, 2013, pág. 109).
• El movimiento nacional-liberalismo promovido por Yeltsin fue usado para la destrucción
total del poder de Mijaíl Gorbachov, esto se refleja en acciones como “ordenar a las
Repúblicas de Tartaristán y Baskiria separarse de la Unión Soviética” (Buffe, 2013, pág.
109). La independencia de Tartaristán y Baskiria se dio con el fin de que pudieran obtener
la mayor cantidad de soberanía posible para despojar la mayor autoridad posible de la URSS
sobre dichos estados.
• Las acciones previas fueron interpretadas por la URSS como una agresión, por esto se
desató “un ataque por la URSS contra la Casa de la Prensa, la sede de la Radio-Televisión
y el Ministerio del Interior de Rusia” (Buffe, 2013, pág. 110)
• Se pretendía crear una Comunidad de Estados Independientes entre Rusia, Bielorrusia y
Ucrania para “tener la oportunidad de desempeñar de mejor manera el papel del líder de
Rusia en el espacio Postsoviético” (Buffe, 2013, pág. 112). No se tuvo el éxito esperado y
13
fracasó debido a la desaparición del “referente político-cultural asociado a la idea de
grandeza y poderío de la nación rusa” (Buffe, 2013, pág. 112)
• Se dieron cambios como la “salida de la URSS del consejo de Seguridad de la ONU y la
entrada de Rusia dentro de la ONU en 1993” (Buffe, 2013, pág. 113).A su vez enemigos
de la URSS como la OTAN decidieron “lanzar la idea de ampliación a los antiguos países
del bloque de la URSS con el apoyo del ministro de relaciones exteriores de Rusia Andréi
Kozyrev y Boris Yeltsin” (Buffe, 2013, pág. 113).
• Frente al anterior propuesta el presidente de Rusia apoyó el proyecto de “la adhesión de
Polonia a la OTAN” (Buffe, 2013, pág. 113). Pero no todos se encontraban de acuerdo con
esa decisión, debido a que el jefe del Servicio de Información Exterior Primakov debido a
que consideraba que la propuesta era “Un intento de aislar a Rusia y un ataque a su zona de
influencia natural” (Buffe, 2013, pág. 113).
• Durante 1994 se dio el regreso de las fuerzas armadas rusas de Alemania, que represento
“el primer golpe a la sociedad rusa y se convirtieron en el símbolo de la derrota de la guerra
fría ” (Buffe, 2013, pág. 113)
• En 1994 se realizó la guerra de Chechenia declarada por el presidente Checheno Dzhojar
Dudayev, fue perdida por rusia, siendo la “humillación de un ejército derrotado por la
guerrilla chechena” (Buffe, 2013, pág. 114).
• Durante la “crisis de identidad en Rusia en 1996, Boris Yeltsin creo la Comisión Especial
en 1996 con el objetivo de redefinir la idea rusa” (Buffe, 2013, pág. 110), la comisión fue
una herramienta política para mantener la unidad en Rusia, pese a ello la sociedad rusa
rechazaba todo tipo de sistema ideológico, comunista o democrático.
• La situación rusa se complicaba debido a que no tenía claro su papel en el mundo y a la
poca claridad del gobierno de Yeltsin sobre “la realidad del estatus internacional de rusia
en el mundo” (Buffe, 2013, pág. 114), porque no consideraban a rusia como “la heredera
de la URSS sino como un país subdesarrollado y vencido por el capitalismo y las leyes del
mercado” (Buffe, 2013, pág. 114).
d. Posición dentro del orden mundial.
La posición que tuvo Rusia dentro del orden mundial en un principio se basó en la lucha contra la
ideología comunista a favor de la democracia liberalista debido a su pasada pertenencia a la URSS,
siendo una de las primeras acciones de Rusia declarar implícitamente una guerra política a la
14
URSS que estaba bajo el mando de Mijail Gorbachov. Esta guerra se manifestó con la declaración
de la independencia de Rusia, la independencia de las Repúblicas de Tartaristán y Baskiria, y, la
propagación de la ideología democrática liberal.
La URSS emprendió medidas; como el ataque a la Casa de Prensa y el Ministerio de Interior de
Rusia, en contra Rusa por las afrentas provocadas. Se dio un intento fallido de Rusia para crear una
comunidad de estados independientes con los países de Bielorrusia y Ucrania, para restaurar “el
papel de liderazgo de Rusia en el espacio postsoviético” (Buffe, 2013, pág. 112), plan que no tuvo
éxito debido al dañado sentimiento nacional ruso.
Se reflejaron logros Rusos como la expulsión de la URSS del Consejo de Seguridad de la ONU
y la inclusión de Rusia dentro del consejo. Pero Yeltsin apoyo el plan de la OTAN de incluir a
Polonia como uno de sus Estados miembros, pero no contaban Primakov que cuestionaría los
planes de la OTAN debido a que implicaba un riesgo estratégico para Rusia.
Se dio el retorno de las Fuerzas Armadas Rusas presentes en Alemania, representando un golpe
muy grave debido a que esto significaba su derrota en la Guerra Fría. Añadiendo otra derrota los
militares rusos perdieron la guerra frente a la guerrilla de Chechenia.
La consecuencia fue una crisis de identidad rusa, que se intentó solucionar mediante el
fortalecimiento del sentimiento nacional de unidad rusa y el resurgimiento de los símbolos
nacionales como la “bandera tricolor blanco, azul y rojo, el retorno del escudo de armas del águila
bicéfala” (Buffe, 2013, pág. 112), lo cual también represento un fracaso.
En conclusión, el papel de Rusia dentro del orden mundial durante los gobiernos de Yeltsin se
resume como la conversión de una superpotencia rusa en una “república conformista y
bananera” (Buffe, 2013, pág. 113), porque el mandatario no llego a definir la posición de la
Federación Rusa en el orden mundial, perdiendo el “estatus internacional de Rusia en el contexto
global como la heredera de la URSS” (Buffe, 2013, pág. 114).
2.2. Gobiernos de Vladímir Putin
2.2.1. Los gobiernos de Vladímir Putin entre 2000-2008.
a) Tipo de gobierno.
15
El tipo de sistema de gobierno implantado por Putin es el sistema de gobierno autoritario. Al
respecto, Schröder, P. (2004) sostiene que: “El sistema autoritario se caracteriza por poder ser
gobiernos de izquierda y de derecha, las elecciones suelen ser manipuladas, y el papel central es el
control del poder, se tolera un pluralismo limitado si no amenaza el sistema de gobierno” (pág.
255).
Se explica que el gobierno de Putin es un gobierno autoritario porque “el sistema de partidos
ruso hasta la llegada de Putin al poder destacaba por ser un sistema muy fragmentado y débil, que
por su propia debilidad fueron desplazados de instituciones claves del ejecutivo y del legislativo”
(Unidad de Investigación sobre seguridad y cooperación internacional, 2012, pág. 53), por lo que
pese a existir pluralismo de partidos políticos dentro de Rusia, dichos partidos no poseen autoridad
sobre el control del gobierno; es por tal motivos que siguen existiendo debido a que no se
consideran una amenaza tangible para el poder de Putin.
Esto se nota más dentro de la reforma de la ley electoral de 2001, donde se buscó “limitar los
derechos y libertades civiles como la capacidad de “desarrollar oposición política” (Unidad de
Investigación sobre seguridad y cooperación internacional, 2012, págs. 47-54). Por otro lado la ley
electoral de 2001 tiene un conjunto de características antidemocráticas, como que “es contraria a
los interés de los partidos con una base regional o interregional y no nacional; se excluyen
categorías de partidos y existe el riesgo que las autoridades abusen de la ley para excluir a partidos
selectivamente” (Unidad de Investigación sobre seguridad y cooperación internacional, 2012, pág.
54).
Asimismo, se puede notar comportamientos antidemocráticos en las elecciones de Rusia, debido
a que en la jornada electoral del 2003 se mostraron comportamientos anti éticos como el uso de
“mecanismos de distorsión de los resultados electorales, el desigual acceso entre los candidatos a
medios de comunicación, el uso ilícito de recursos administrativos por parte del partido del
gobierno y la eliminación selectiva de candidatos mediante amenazas u otros métodos” (Unidad de
Investigación sobre seguridad y cooperación internacional, 2012, pág. 56).
Así como también se dieron la “falsificación y manipulación del voto a nivel de las comisiones
electorales regionales como una constante” (Unidad de Investigación sobre seguridad y
cooperación internacional, 2012, pág. 57). En base a lo mencionado se explica que existió un
16
intento de fraude electoral, siendo este uno de las características de un gobierno autoritario,
podemos decir que Rusia tuvo un gobierno autoritario durante 2000-2008.
b) Aspecto político internacional.
La participación de Putin en el Conflicto de Chechenia, un conflicto que hizo que ganara una gran
popularidad en Rusia y ganará las elecciones presidenciales en el año 2000. Durante su presidencia
lanzó un “programa de normalización para Chechenia, sin respeto por la democracia y con el fin
de forjar instituciones subordinadas a las instrucciones de Moscú, sin embargo, este programa
fracasó” (Bermudez, 2005).
Durante su primer discurso Putin resaltó a Rusia en el ámbito internacional como uno de los
“garantes de la estabilidad global y regional, como por ser una nación que apoya unas relaciones
internacionales basadas en valores, como no usurpar los intereses ajenos y el respeto de la
soberanía” (González, 2014, pág. 16).
Desde el año 2000 la política internacional de Rusia lanza una variada e intensa agenda
internacional, siendo la prioridad “consolidar los vínculos bilaterales con aquellos países que
brinden beneficios al Estado ruso” (Ramirez, 2010). Estos vínculos se reforzaron empezando por
la visita oficial del presidente ruso hacia países como China, Polonia, Ucrania, Cuba y estados que
eran ex aliados de la URSS.
En 2007, Putin sostuvo que la posición de Rusia con respecto al resto del mundo cambiaría.
Además, “durante su intervención en la Conferencia de Seguridad, cuestionó la existencia del
mundo unipolar en el que Estados Unidos y Europa eran las principales voces” (BBC News Mundo,
2019), para resaltar que el mundo empezaría a contar con Rusia para asuntos de política
internacional.
En 2008, la constitución de Rusia no permitía un tercer mandato, entonces Putin “impulsó la
candidatura del vice primer ministro Dimitri Medvedev, quien lo convirtió en primer ministro”
(BBC News Mundo, 2019). Detrás del poder mantuvo su idea de un mundo multipolar y de reforzar
la presencia internacional rusa.
Se generaron “episodios de tensión, como en 2008 con el enfrentamiento armado entre Georgia
y Rusia relacionado con los intentos secesionistas de Osetia del Sur y Abjasia” (Cámara, 2010,
17
pág. 4). Esto provocó una crisis en las relaciones entre Rusia y Occidente y el temor entre los países
vecinos de que Rusia estaba dispuesto a usar la fuerza para obligar respetar sus intereses” (Cámara,
2010, pág. 13).
En su segundo periodo de presidencia Putin busco para Rusia “recuperar su estatuto de gran
potencia mundial, sin romper sus nexos con occidente y combino los principios del pragmatismo
y realismo en su política exterior” (Ramirez, 2010).
c) Posición y medidas tomadas dentro del orden mundial.
La posición de Rusia dentro del orden mundial se basó en reforzar sus políticas externas para
recuperar el estatus de Rusia como la gran potencia mundial, utilizando la privilegiada situación
de Rusia dentro del ámbito global, como su membresía permanente en el Consejo Seguridad de las
ONU y también su poder sobre el territorio post soviético.
Rusia busca demostrar su poder en el orden mundial a través de acciones concretas, como las
acciones militares dentro del Conflicto de Chechenia, estas demostraciones busca garantizar la
estabilidad regional y global dentro del orden mundial, además de expandir y proteger sus valores,
principios e intereses a nivel global.
Rusia busca es establecer vínculos con estados afines a sus propósitos e intereses, sin
necesariamente compartir el mismo pensamiento político y sistema de gobierno. Este tipo de
alianzas se llevan a cabo porque aún se vivía en un mundo unipolar en donde Rusia no tenía el
suficiente poder internacional para modificar por sí mismo el orden mundial.
En resumen, Putin durante 2000-2008 tuvo como objetivo recuperar el estatus de gran potencia
mundial de Rusia, que le fue arrebatado durante la era post soviética, tratando de mantener una
relación establece con el occidente, sin dejar de “preservar y fortalecer su soberanía e integridad
territorial, mediante un conjunto de acciones en relación a sus intereses dentro de la comunidad
internacional” (Ramirez, 2010).
2.2.2. Los gobiernos de Vladímir Putin entre 2012-2018
a) Tipo de gobierno.
18
El tipo de sistema de gobierno implantado Putin durante 2012-2018 no fue muy diferente frente al
sistema de sus gobiernos previos de 2000-2008. Se volvió más cercano a un sistema de gobierno
autoritario, que “se caracteriza por abarcar un gran número de regímenes como las dictaduras
militares de izquierda y de derecha” (Schröder, 2004, pág. 255).
El sistema de gobierno autoritario; se caracteriza porque sus “elecciones suelen ser manipuladas,
y el papel central es el control del poder, tolerándose un pluralismo limitado siempre y cuando no
amanece el sistema de gobierno” (Schröder, 2004, pág. 255).
En base a lo explicado, el gobierno de Putin es aún un sistema de gobierno autoritario debido a
que cumple con gran parte de las características básicas de un gobierno autoritario, destacando la
debilidad de los partidos políticos de la oposición del gobierno de Putin. Durante las elecciones del
2018 “el candidato ultranacionalista Vladimir Zhirinovsky termino en tercer lugar con 5.6% de
los votos” (Sahuquillo M. , 2018), por lo cual si existe una pluralidad de partidos políticos; tales
como “Rusia Unida, Una Rusia Justa, Yabloko, Causa Justa” (Barcelona Centre for International
Affairs, 2010), pero la mayoría de dichos partidos siguen la misma línea de pensamiento de Putin
por voluntad propia u obligación, por lo que no existe un real pluralismo de partidos políticos.
Los sistemas de gobierno autoritarios siempre son contrarios a los sistemas de gobiernos
democráticos; la capacidad de censura y el poco respeto a los Derechos Humanos que existe dentro
de Rusia es un claro ejemplo de un sistema autoritario. Durante 2019 se dio en Rusia un conjunto
de leyes que “refuerza su capacidad de censura en Internet, que le permitiría controlar la
información y desconectar el país del sistema global” (Sahuquillo M. , 2019); es decir que Rusia
intenta construir una herramienta para protegerse de ataques informáticos de otros estados, pero
también se asegurara que tenga las capacidades suficientes para poder censurar todo el contenido
que considere peligroso para sus intereses.
En el caso de la vulneración de los DDHH por parte de Rusia, según “los informes del Examen
Periódico Universal que realiza el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, se manifestó la
preocupación sobre los casos de tortura para extraer confesiones de forma frecuente” (Hukovsky,
2019); así como también se denuncia los continuos “ataques étnicos y discriminatorios en contra
de las minorías como discursos de odio y violencia en contra de personas y activistas vulnerando
sus derechos a la libertad de expresión” (Hukovsky, 2019).
19
Los sistemas de gobierno autoritario se caracterizan por la manipulación de las elecciones, esto
también está presente durante el gobierno de gobierno de Putin en 2012-2018, donde se dio
manifestaciones populares por un presunto fraude electoral cometido por Putin durante las
elecciones rusas de 2012, donde se “demandaban la repetición de las elecciones por fraude
reclamando la necesidad de unas elecciones limpias” (La Vanguardia, 2012). Este tipo de
aseveraciones se realizaron debido a que algunos observadores como la Organización para la
Seguridad y Cooperación en Europa y la Misión observadora de la Asamblea Parlamentaria del
Consejo de Europa consideraron que “durante los comicios existieron algunas irregularidades
durante las elecciones rusas” (La Vanguardia, 2012).
Este tipo de comportamientos antidemocráticos son característicos de los sistemas de gobierno
autoritario los cuales no tienen respeto por la democracia y los valores que impulsa, por lo cual se
puede aseverar que el gobierno de Vladimir Putin cumple con gran parte de los requisitos para ser
un sistema de gobierno Autoritario.
b) Aspecto político internacional.
El gobierno de Putin del 2012-2018 inició con denuncias sobre un supuesto fraude electoral, se
realizaron un conjunto de protestas para “su repetición por fraude, debido a que parte de la
población rusa consideraba las elecciones fraudulentas e ilegítimas” (La Vanguardia, 2012).
Se dio un gran paso de rusia a la integración económica, mediante su unión a la OMC el 2012,
pasando así la organización internacional de tener “123 miembros a 156 miembros, con el inicio
de una discusión sobre la adaptación de las reglas internas de rusa para eliminarlas medidas
arancelarias que protegen su economía” (Justo, 2012).
Se dio la creación de la Unión Euroasiática el 2014, que “permitirá el libre flujo de mercancías,
servicios, capitales y trabajadores dentro de la unión y una política común en los sectores claves
de la economía” (Rusian Today, 2014). Se llevó a cabo para dar una alternativa a países vecinos
de Rusia de pertenecer a una unión comercial similar a la UE e incrementar el alcance estratégico
de Rusia sobre dichos estados.
La relación entre Rusia y EEUU estuvo tensa durante el 2008, debido a que Polonia y EE. UU,
“firmaron un acuerdo que permitirá a EEUU desplegar su escudo antimisiles en Polonia” (Diario
20
Córdoba, 2008). Esta acción fue claramente tomada como una amenaza; de la expansión de la
influencia norteamericana, pero la instalación de dichos misiles se realizó de igual manera el 2016.
De 2013 al 2015 se dio la Crisis Ucraniana, que inició con protestas en Kiev el 2013, por la
“suspensión de las negociaciones de un acuerdo comercial entre Ucrania y la UE debido a la
oposición rusa” (Thompson, 2015) , el ex presidente Yanukovich huye y el mismo año “el
parlamento ruso aprueba la solicitud de Vladimir Putin para enviar fuerzas armadas a Crimea”
(Thompson, 2015).A través de un proceso de referéndum presuntamente fraudulento fue anexada
por Rusia, que “utilizó el referéndum para justificar la anexión de Crimea y el 18 de marzo, el
presidente ruso y los líderes de Crimea firmaron tratados de incorporación a Rusia” (Ramírez,
2019).
Después de la anexión de Crimea, Rusia recibió un conjunto de sanciones económicas por parte
de EE. UU y la UE, debido a que “no reconocen los resultados del referéndum” (Ramírez, 2019).
Las sanciones van desde la “congelación de los bienes de 11 individuos vinculados al Kremlin,
restricciones del visado, una lista de posibles 100 personas entre empresarios rusos y otros que se
podrían sancionar” (BBC Mundo, 2014), dichas sanciones fueron empleadas por Noruega,
Australia, Japón, entre otros.
Se dio la creación de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, con el fin de crear
una “alianza militar que promueve la defensa colectiva de sus miembros en caso de agresión
externa, para mejorar la defensa de los límites rusos con los países como Armenia, Tayikistán,
Uzbekistán, entre otros.” (Small Arms Survey, 2012).
La presencia rusa durante la guerra civil en Siria es un ámbito importante ,donde Rusia apoya
al gobierno de Bashar al Assad el cual “se dio debido a que la anexión de Crimea y la ayuda militar
a los separatistas del este de Ucrania había dañado la imagen internacional de Rusia” (Mañueco,
2018), por lo que se necesitaba acción que pudiera “desviar la atención y permitirá recuperar el
prestigio perdido, por lo cual Vladimir Putin decidió evitar la caída de un nuevo dictador”
(Mañueco, 2018).
Se da un mayor acercamiento entre Irán y Rusia durante el tercer gobierno de Putin, esto es
demostrado por el Acuerdo Nuclear de Irán o “Plan Conjunto de Acción Comprehensiva,
21
conformado por Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido, Francia, Alemania e Irán” (BBC
Mundo, 2020), realizado el 2015. Este acuerdo logró revitalizar al aliado de Rusia mediante el
levantamiento de las sanciones económicas.
EE. UU, con Donald Trump como presidente, anunció en 2018 su “retiro del Acuerdo Nuclear
de Irán y anuncia el restablecimiento de las sanciones debido a que existen fallas dentro del acuerdo
nuclear iraní, calificándolo como desastroso y el peor acuerdo de EEUU” (France 24, 2018).
La relación entre Rusia y Corea del Norte se vuelve más estrecha, porque Rusia formó “parte
de las conversaciones para la desnuclearización de Corea del Norte, con Corea del Sur, EE. UU,
Rusia, Japón y China, del 2003 al 2009” (La Vanguardia, 2019). Pero durante el 2017, China y
Rusia “apoyaron las sanciones contra Corea del Norte” (Sputnik News, 2017) impuestas por el
Consejo de Seguridad de la ONU, este cambio de actitud se debe en base a que mientras más
estados poseen armamento nuclear, menos será el peso político en el sistema internacional de cada
uno de ellos.
c) Posición y medidas tomadas dentro del orden mundial.
Durante 2012-2018 la actitud del presidente ruso dentro del orden mundial cambió de ser
pragmática a ser más agresiva por haber un mayor interés para establecer su poderío a nivel
internacional y afianzar vínculos con otros estados para dar mayor notoriedad e importancia a Rusia
dentro del orden mundial. Una de las principales características fue formar parte de la globalización
mediante la unión de Rusia a la OMC, debido a que Rusia vio la necesidad de formar parte de la
organización para cumplir sus intereses dentro del orden mundial.
Por otro lado, se encuentran la preocupación sobre los países que comparten frontera con Rusia,
donde estableció un tratado para eliminar dicha deficiencia estratégica mediante la defensa
conjunta con dichos estados, al mismo tiempo se buscaba crear un sistema similar a la U.E en el
ámbito comercial, por lo que dicha acción cumpliría con dos objetivos a la vez.
Asimismo, la tensión dentro del orden mundial entre EE.UU y Rusia aumento, siendo el punto
de quiebre del orden mundial previo el año 2014 con la anexión de Crimea por parte de Rusia, la
anexión se dio con el fin de adquirir la ventaja estratégica que poseía Ucrania con respecto a la vía
de acceso al mar negro, para la preservación de los intereses comerciales de Rusia dentro del orden
22
mundial. También se buscó evitar la unión de Ucrania a la U.E debido a que esto representaría otra
desventaja estratégica en base a sus fronteras.
A partir de dicha anexión Rusia recibió un conjunto de sanciones que hicieron mucho daño a la
economía rusa, debido a que no fueron muy efectivas ni determinantes para poder afectar la
economía rusa. El enfrentamiento de Rusia a dichas sanciones demostró la gran determinación de
cumplir con todos sus intereses estratégicos dentro del orden mundial. Además, Rusia proyecta su
influencia cada vez más dentro del orden mundial fortaleciendo sus relaciones con estados como
Irán, Siria, China, entre otros. Lo cual se puede denotar en la participación de Rusia dentro del
conflicto civil sirio, el acuerdo nuclear de Irán y las reuniones con Corea del Norte para el proceso
de desnuclearización.
Cada conflicto que se presenta a nivel mundial Rusia lo ve como una oportunidad para expandir
su influencia, fortalecer su presencia internacional y demostrar su poderío militar y diplomático a
sus estados aliados y no aliados, todo esto con el fin de demuestra el liderazgo que se necesita para
conjuntamente con sus aliados poder modificar el orden mundial en base a sus intereses comunes.
En conclusión, se puede aseverar; que a diferencia de su papel dentro del orden mundial durante
sus dos primeros gobiernos, que Rusia se está proyectando a ser el Estado líder dentro del orden
mundial en conjunto a algunos de sus aliados que tengan intereses comunes, mostrando una imagen
de confianza que asegurar su influencia y presencia en el marco global.
2.3. Participación de Rusia en eventos internacionales bajo el gobierno de Vladímir Putin
2.3.1. El conflicto de Ucrania y la anexión de Crimea.
Hasta principios del 2005 la relación diplomática entre Rusia y Ucrania se mantuvo en una buena
forma hasta que Viktor Yanukovich fuera elegido como presidente de Ucrania. Yanukovich era un
político de evidentes rasgos de carácter occidental y pro europeísta, y por lo cual para el gobierno
ruso no era el ganador indicado, este hecho generaría cambios en la política exterior ucraniana en
especial a favor de Europa, una aproximación a los estados del occidente, y un alejamiento del
régimen de Vladímir Putin.
En el año 2014 estalla el conflicto de Ucrania, luego de que Rusia mediante la disposición de su
mandatario Vladímir Putin anexó Crimea a Rusia y dispusiera fuerzas militares en sus fronteras,
siendo considerado este hecho por parte de la comunidad internacional como un suceso que iba en
23
contra de los principios de la convivencia pacífica internacional entre los Estados, y afectando el
orden mundial.
• Explicación del Conflicto.
En el año 2013, el presidente de Ucrania Viktor Yanukovich luego de haber asegurado que firmaría
un acuerdo comercial con la Unión Europea suspendió todo tipo de negociación para que dicha
firma se llevará a cabo, debido a que Rusia tenía una posición contraria. A causa de ello, miles de
ucranianos salieron a las calles de la capital Kiev a protestar, con lo que quedó evidenciado “la
profunda brecha en Ucrania entre el occidente pro-europeo y el prorruso del este” (Thompson,
2015).
El conflicto estalló luego de que Vladímir Putin aprobara “un tratado para anexar a Crimea como
una república y Sebastopol como una ciudad federal” (Daza, 2015, pág. 15), a pesar de las
sanciones impuestas por parte de la Unión Europea y Estados Unidos. Ante este hecho “Ucrania
acusó a Moscú de llevar a cabo una guerra híbrida en su contra, pero las tensiones entre ambos
países llegaron a un punto peligroso después de que Moscú apresara barcos navales ucranianos en
la costa de la península” (Gozzer, 2018).
Este suceso de la anexión fue calificado por el gobierno de Ucrania y gran parte de la comunidad
internacional como ilegítima, mientras que por su parte Rusia sostuvo que era legal dicha anexión.
Por su parte Barak Obama tuvo una conversación con Vladímir Putin con la finalidad de que este
retire sus tropas de Crimea, basándose en que este hecho representaba un incumplimiento de las
obligaciones que Rusia tenía en las Naciones Unidas, el mandatario ruso defendió que el objetivo
era proteger a los ciudadanos rusos que residían en Ucrania.
Por otra parte, “el 16 de marzo los habitantes de Crimea acudieron a votar al referéndum, y el
resultado fue una abrumadora victoria para la adhesión de Crimea a Rusia, con 97% de los votos a
favor” (Daza, 2015, pág. 16).
Después de la anexión de Crimea en 2014, “Rusia pasó a tener posesión de ambos extremos del
estrecho de Kerch y no esperó mucho para comenzar a aprovechar esta situación y levantar un
puente que los una” (Gozzer, 2018), fue inaugurado en el mes de mayo, y tiene mucha importancia
24
para el comercio, además, es considerado como un gran proyecto. Es importante resaltar que la
construcción del puente solo conllevo a que el conflicto se incrementara.
En el mismo año Peto Poroshenko “salió ganador en las elecciones presidenciales de Ucrania.
En medio de la creciente violencia, el presidente Poroshenko anunció que pediría a la Corte Penal
Internacional de La Haya que investigará los supuestos crímenes contra la humanidad en el
conflicto” (Thompson, 2015).
Posteriormente, los gobiernos de Alemania Francia se sentaron a discutir con Vladímir Putin
acerca de un nuevo plan de paz, mientras que por su parte los Estados Unidos consideraba apoyar
militarmente a Ucrania y este pudiera hacer frente a las fuerzas rebeldes, ya que en el ámbito militar
Rusia supera a Ucrania. Pero, “los líderes europeos se oponen a proporcionar armas a las fuerzas
gubernamentales ucranianas porque temían agravar el conflicto” (Thompson, 2015).
En la actualidad, “el conflicto de Ucrania se ha convertido en un problema a considerar, dentro
del orden mundial” (Priego, 2014). También se puede sostener que el conflicto de Ucrania tiene un
porvenir incierto, debido a los distintos sucesos a nivel internacional entorno a los distintos factores
ya sea políticos, económicos y sociales.
• Causas para la intervención de Rusia.
Las razones por la cual Rusia intervino en el conflicto son las siguientes: para empezar Ucrania
representa para Rusia un país con quien comparten muchos factores en común, “Crimea es un
puerto que le da la salida al mar negro, un control político y económico de la región, finalmente, le
permite tener mayor presencia en el Medio Oriente” (Rivera, 2014).
Además, Ucrania ocupa un lugar geopolíticamente estratégico para Rusia como para que este
tenga un mejor control sobre el suministro de gas, agrandar su territorio, incrementar su presencia
en el ámbito internacional y proteger los ciudadanos rusos residentes en Crimea.
• Consecuencias producidas en el conflicto.
Consecuencias para Rusia:
La anexión de Crimea por parte de Rusia a su territorio fue calificada por gran parte de la
comunidad internacional como un hecho que iba en contra del principio de convivencia pacífica
25
internacional. Una de las consecuencias fueron las sanciones económicas y comerciales impuestas
a Rusia por parte de Estados Unidos y la Unión Europea.
Pero también es importante destacar que la política exterior de Rusia es manejada por su
mandatario Vladímir Putin de un modo inteligente y estratégico, el cual queda demostrado en
acciones como “el cierre de fronteras, la prohibición de importar determinados productos
ucranianos, la retirada de permisos de trabajo y protección de la ciudadanía rusa en Crimea” (Daza,
2015, pág. 24).
Finalmente, se puede sostener que “Rusia ha sido el país que ha sacado mayor provecho,
incorporando a su territorio a Crimea, incluyendo el puerto de Sebastopol, por ello la política rusa
debe seguir en esa línea y no forzar ninguna posición por parte de Ucrania” (Daza, 2015, pág. 25).
Consecuencias para Ucrania:
Una de las primeras consecuencias que contrajo este conflicto fue en el ámbito social, porque
un informe de las Naciones Unidas “más de un millón 700,000 niños de las zonas en conflicto
enfrentaban situaciones extremadamente graves, exacerbadas por el invierno inusualmente crudo”
(Thompson, 2015), y “se calcula que casi un millón de ucranianos se exiliaron a territorio ruso ante
la inestabilidad de Ucrania” (Daza, 2015, pág. 15).
Por otro lado, según un informe de las Naciones Unidas sobre la violación de los derechos
humanos y la crisis humanitaria durante el conflicto; en base al párrafo anterior, se puede explicar
que las consecuencias recayeron principalmente hacia la población ucraniana, generando en ella
una crisis humanitaria que dejó secuelas en la población. Además, en el aspecto político las
consecuencias que recaen sobre Ucrania es que su posición dentro del sistema internacional quede
debilitada, y su política exterior indefinida.
• Desenlace del conflicto
Como desenlace del conflicto se puede sostener que, este conflicto puede tener varios posibles
escenarios que afecten el orden mundial de la actualidad, tales escenarios podrían ser las siguientes:
En primer lugar, la confrontación bélica entre Rusia y Ucrania sin la intervención de la
comunidad internacional, con consecuencias políticas, económicas y sociales abrumadoras.
26
En segundo lugar, una guerra desatada donde las partes del conflicto podrían tener aliados que
le apoyen a través de armamentos y municiones de guerra, como la OTAN que apoyaría al ejercito
ucraniano mediante armamentos y asesoramiento militar.
En tercer lugar, la participación directa de la comunidad internacional para dar una solución
pacífica al conflicto y establecer el orden mundial, y en caso de desatarse una guerra las
consecuencias serían impredecibles ya sea para Rusia como para Ucrania.
Finalmente, según el anterior análisis no hay un desenlace definido para este conflicto ya que
quedó inconclusa y se pueden tomar distintas medidas dentro de la comunidad internacional, con
la finalidad de establecer un orden mundial.
2.3.2. Interferencia durante las elecciones presidenciales de EE. UU en 2016
Durante las elecciones presidenciales llevadas a cabo durante el 2016, se realizaron actos de Rusia
para interferir en las elecciones de 2016 de EE. UU, se dio un conjunto de investigaciones por el
Departamento de Justicia de EE. UU y Robert Mueller quien realizó un informe detallado sobre la
supuesta interferencia. A continuación, se explicará con más detalle dicha intromisión de Rusia en
las elecciones presidenciales de Estados Unidos.
• Explicación de la interferencia.
En base al informe de Robert Mueller “el gobierno ruso interfirió en las elecciones presidenciales
del 2016 de manera radical mediante el ataque a la red informática del Comité Nacional Demócrata
por hackers rusos” (Mueller, 2019, pág. 1), este ataque se dio para liberar un conjunto de materiales
privados del partido demócrata para dañar la campaña de Hillary Clinton.
Después se fueron subiendo a la red, “a través de WikiLeaks y se informó de una reunión entre
George Papadopoulos con un gobierno extranjero” (Mueller, 2019, pág. 1), en donde George
Papadopoulos insinuó que “la campaña de Trump recibió indicaciones del gobierno ruso que
podrían ayudar a la campaña mediante la divulgación anónima de información perjudicial sobre
Hillary Clinton” (Mueller, 2019, pág. 1).
A partir de eso se impulsó en 2016 “abrir una investigación sobre si las personas asociadas con
la Campaña Trump estaban coordinando con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia”
(Mueller, 2019, pág. 1), donde se determinó que Rusia estuvo realizando un conjunto de acciones;
27
como el hackeo de los emails personales de instituciones y personas estadounidenses, para realizar
interferencia durante las elecciones.
Se designó al Fiscal General Robert Mueller durante el 2017 para poder investigar las
acusaciones de interferencia, y “los vínculos o la coordinación entre el gobierno ruso e individuos
asociados con la campaña de Trump” (Mueller, 2019, pág. 1). El reporte final de Robert Mueller
explica que si hubo interferencia por parte de Rusia dentro de las elecciones de EE. UU durante el
2016, en dos fases: “Primero mediante una entidad rusa que realizó una campaña en redes sociales
en contra de Hillary Clinton y segundo mediante acciones de hackeo del servicio de inteligencia
ruso contra personal de la campaña Clinton, difundiendo los documentos obtenidos” (Mueller,
2019, pág. 1).
La primera fase la realizó la Agencia de Investigación de Internet (AII), que coordinó “campañas
de redes sociales diseñada para amplificar la discordia política y social en EE.UU. La AII es
importante porque es controlado por Yevgeniy Prigozhin, con vínculos con el presidente Ruso
Vladimir Putin” (Mueller, 2019, pág. 4). En resumen, la AII llevó a cabo “la guerra de la
información mediante el uso de redes sociales, anuncios políticos y nombres entidades
estadounidenses y un conjunto de manifestaciones organizadas por personal de AII en coordinación
con funcionarios de la campaña de Trump” (Mueller, 2019, pág. 4).
En la segunda fase, la AII realizó “interferencia cibernética y posterior lanzado de material para
dañar la campaña de Clinton, mediante las órdenes y supervisión del “servicio de inteligencia ruso
conocido como la Dirección Principal de Inteligencia del Estado Mayor del Ejército Ruso (GRU)”
(Mueller, 2019, pág. 4). Después la GRU inició el hackeo de “cuentas de correo electrónico de los
voluntarios de la Campaña Clinton donde se extrajeron documentos que se difundieron en
WikiLeaks, Guccifer 2.0 u otros” (Mueller, 2019, pág. 4).
• Causas para la interferencia.
Causas por parte del gobierno de Vladimir Putin:
En base al reporte Mueller, Rusia decidió interferir en las elecciones porque “se beneficiaria de
la presidencia de Donald Trump, es por eso que trabajo para lograr ese resultado” (Mueller, 2019,
pág. 1). El reporte Mueller no especifica que obtendría Rusia; pero se puede deducir que la razón
28
para la intervención es que califican al presidente Trump como una persona inestable e impulsiva,
quien sería más fácil de poder manipular.
Rusia al lograr colocar a la presidencia a Trump, se aseguraría de que la “política exterior de
EE. UU sea errática, conllevando a la debilitación de la influencia de EE. UU dentro del orden
mundial y demostrando al mismo tiempo la capacidad, poder e influencia con la que cuenta el
gobierno Federal de Rusia” (BBC Mundo, 2016).
Pero el plan de Rusia es a largo plazo, mediante el debilitamiento de la influencia de EE. UU
dentro del Orden mundial, busca que descuide a sus aliados y enemigos, permitiendo que Rusia
ocupe los espacios del poder generados por la ausencia de EE. UU dentro de grandes conflictos
internacionales.
Causas por parte del gobierno de Donald Trump:
En base al reporte Mueller, Donald Trump decidió permitir la interferencia por “que se beneficia
electoralmente de la información robada y divulgada” (Mueller, 2019, pág. 2). Como cualquier campaña
política, Donald Trump uso los medios que, a su disposición para ganar las elecciones, por tal motivo que
permitieron dicha interferencia.
Siguiendo con una frase de Maquiavelo; el fin justifica los medios, esta frase puede resumir los motivos
porque Trump no denunció dicha intromisión en las elecciones, debido a que su principal objetivo era
convertirse en el presidente de los Estados Unidos, por lo cual los medios para lograrlo serían irrelevantes.
• Consecuencias internacionales producidas por la interferencia.
Para el gobierno de Vladimir Putin:
Se impusieron durante el gobierno de Barack Obama, “sancionando a Rusia por los ciberataques
durante las elecciones, donde se expulsa a 35 diplomáticos y se cerrará dos centros de propiedad
del gobierno ruso” (Mars, 2016).
En 2017 Trump estableció un “paquete de sanciones que serían difíciles de eliminar, porque el
presidente verá limitada su potestad tradicional para eliminarlas, porque deberá contar con el visto
bueno del Congreso” (BBC Mundo, 2017).
Durante 2019, Trump levanta las sanciones impuestas “a tres empresas rusas vinculadas con
Oleg Deripaska, pero solo si las tres compañías aceptaran reducir el control por parte de Deripaska
29
y una transparencia sin precedentes para el Departamento del Tesoro en sus operaciones” (Sputnik
News, 2017).
Se puede decir que la demostración de poder que realizó el gobierno de Putin; es una muestra
de la transición hegemónica que se viven en la actualidad, debido a la facilidad con la que Rusia
pudo influenciar la opinión pública de la población estadounidense para poder modificar sus
preferencias.
Para el gobierno de Donald Trump:
El gobierno ruso ordenó en un primer momento “el recorte del personal diplomático
estadounidense y la prohibición del uso de alguna de sus propiedades” (BBC , 2017) en respuesta
a las sanciones aplicadas por EE.UU.
Días después se dio “la expulsión de 755 empleados de la embajada y otros consulados de
Estados Unidos en respuesta a sanciones de Washington” (BBC Mundo News, 2017).
Se da inicio en 2017 a la investigación por la interferencia rusa dentro de las elecciones por
parte del Fiscal Mueller, donde se explicará la interferencia.
Como consecuencia final, el gobierno de Trump, intenta detener la transición hegemónica
sufrida dentro del orden mundial, inició con una imagen del gobierno estadounidense vulnerable,
debido a que permitió que una potencia interfiera en sus asuntos internos, este tipo de interferencia
debería de ser condenada y retribuida por EE. UU, pero al no hacerlo solo muestra una imagen
débil de EE.UU.
• Desenlace de la interferencia.
Finalmente, dicha situación finalizó con la investigación de Robert Müller, que en su reporte
explica de una forma definitiva que “la investigación no estableció que los miembros de la campaña
de Trump conspiraron o coordinaron con el gobierno ruso su interferencia en las elecciones
estadounidenses del 2016” (Mueller, 2019, pág. 1).
Pese a que el “informe no establece hechos particulares no significa que no haya evidencia de
dichos hechos” (Mueller, 2019, pág. 2), refiriéndose a la coordinación de la campaña de Trump
con el gobierno ruso con el fin de realizar la interferencia electoral.
30
Por lo cual se asegura que “no se encontró indicios encontró indicios de conspiración criminal
entre Trump o su equipo con Moscú durante aquellas fechas, pero no se pudo llegar a una
conclusión legal sobre si el presidente obstruye o no la justicia” (BBC News Mundo, 2019) durante
el proceso de la investigación.
En conclusión, se puede aseverar en base al Informe Mueller que pese a que el presidente Trump
intentó manifestar su influencia durante la investigación no tuvo ningún efecto en la investigación
y pese a dichos hechos el presidente fue absuelto de una supuesta “coordinación con Rusia para
influir en las elecciones estadounidenses del 2016” (BBC News , 2019).
31
Capítulo 3. Conclusiones
En conclusión; se puede sostener en base al trabajo realizado, primeramente, que la política exterior
de Rusia cambio de una manera radical desde el gobierno de Boris Yeltsin hasta el gobierno de
Vladimir Putin, observándose un cambio de una política exterior pasiva frente al orden mundial
hacia una política exterior más agresiva y con ansias de recuperar su antigua posición por parte de
Vladimir Putin.
En segundo lugar, la investigación realizada concluye que; en base a todas las acciones
realizadas por Vladimir Putin durante sus gobiernos dentro de Rusia, dicho gobernante no se
detendrá ante ningún tipo de obstáculo con el fin de cumplir su objetivo, el cuál es restaurar el
papel predominante; que una vez perdió, de la Federación Rusa dentro del Orden Mundial.
En tercer lugar, La Federación Rusa, bajo el mando de Vladimir Putin, busca cumplir su objetivo
principal mediante la ejecución de acciones determinadas para expandir su influencia a nivel
internacional, provocando dichas acciones vacías de poder dentro del Orden Mundial, que son
llenados por la Federación Rusa.
En cuarto lugar, todo lo mencionado anteriormente podría haber quedado en un conjunto de
teorías de lo que el gobierno de Vladimir Putin podría haber logrado o no , pero la realidad nos
demuestra que la Federación Rusa bajo el mando de Vladimir Putin es un estado que puede ser
muy disruptivo dentro del Orden Mundial, de tal manera que puede provocar un cambio de orden;
esto quedó totalmente demostrado y ejemplificado durante el cambio de orden mundial provocado
por la anexión de Crimea por parte de Rusia durante el 2014.
En quinto lugar, la posición de Rusia dentro del Orden Mundial durante el gobierno de Vladimir
Putin es la ocupación de la posición de potencia mundial dentro de un orden multipolar, con una
gran influencia dentro de diversos eventos internacionales obtenida a través del fortalecimiento de
sus relaciones exteriores en base a su sentimiento nacional y valores compartidos
Finalmente, todos los actos que van en contra del derecho internacional y las buenas costumbres
cometidos; presuntamente o no, por la Federación Rusa, deben de ser sancionados y tomados por
la comunidad internacional de manera seria con el fin de poder prevenir futuros conflictos a gran
escala que puedan alterar el relativo estado de paz que se vive dentro del Orden Mundial actual.
32
Referencias
AFS Colombia. (31 de Mayo de 2019). AFS. Obtenido de AFS: https://www.afs.org.co/que-significa-ser-
un-ciudadano-global/
Baaz, M. (2005). El orden mundial y el (cambiante) punto de vista sobre la violencia como medio
legal/legítimo en las relaciones internacionales. Suecia: Departamento de Derecho, Facultad de
Economía y Derecho Comercial, Universidad de Gotemburgo.
Barbé, E. (1995). Relaciones Internacionales. España: Grupo Anaya S.A.
Barcelona Centre for International Affairs. (2010). CIDOB. Obtenido de CIDOB: https://bit.ly/3aehu42
Barlinska, I. (11 de Marzo de 2013). El Imparcial. Obtenido de El Imparcial:
https://www.elimparcial.es/noticia/119923/El-nuevo-concepto-de-la-politica-exterior-rusa.html
BBC . (28 de Julio de 2017). Obtenido de https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-40754051
BBC Mundo. (19 de Marzo de 2014). BBC. Obtenido de BBC: https://bbc.in/399LQVA
BBC Mundo. (15 de Noviembre de 2016). Obtenido de https://bbc.in/38b3ZRi
BBC Mundo. (02 de Agosto de 2017). Obtenido de https://bbc.in/2PvYUMT
BBC Mundo. (07 de Enero de 2020). Obtenido de https://bbc.in/2wMMA4q
BBC Mundo News. (30 de Julio de 2017). Obtenido de https://www.bbc.com/mundo/noticias-
internacional-40771701
BBC News . (25 de Marzo de 2019). Obtenido de https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-
47690108
BBC News Mundo. (18 de Abril de 2019). Obtenido de https://www.bbc.com/mundo/noticias-
internacional-47983354
BBC News Mundo. (09 de Agosto de 2019). BBC. Obtenido de BBC: https://bbc.in/388fkSh
Bermudez, X. Á. (2005). El conflicto de Chechenia (Vol. 15). Bógota, Colombia: Scielo. Recuperado el 27
de Febrero de 2020, de https://bit.ly/3acjR7D
Buffe, J. (2013). Las metamorfosis del sentimiento nacional ruso: De Boris Yeltsin a Vladimir Putin. Red de
revistas científicas de América Látina, el Caribe, España y Portugal, LIII(1), 107-142. Obtenido de
https://www.redalyc.org/pdf/599/59931080003.pdf
Cámara, M. d. (2010). La política exterior de Rusia. Madrid: Real Instituto elCano. Recuperado el 27 de
Febrero de 2020, de https://bit.ly/383GNVi
Cox, R. W. (1992). Multilateralismo y Orden Mundial (Vol. 18). Canadá: Review of International Studies.
Daza, D. V. (14 de Mayo de 2015). Escuela diplomática de Barcelona. Obtenido de scuela diplomática de
Barcelona: https://bit.ly/2vsK8Qe
Diario Córdoba. (20 de Agosto de 2008). Córdoba. Obtenido de Córdoba: https://bit.ly/2TkVLAR
33
El Día. (14 de Julio de 2015). Obtenido de https://bit.ly/2VAx6e6
El Mundo. (27 de Abril de 2007). El Mundo. Obtenido de El Mundo:
https://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/23/obituarios/1177344527.html
Enciclopedia Colaborativa en la Red Cubana. (2012). EcuRed. Obtenido de EcuRed:
https://www.ecured.cu/Perestroika#Origen_y_caracter.C3.ADsticas_de_la_reforma
France 24. (08 de Mayo de 2018). Obtenido de https://bit.ly/2PwXFx2
Giraldo, N. R. (09 de Agosto de 2019). France 24. Obtenido de France 24:
https://www.france24.com/es/20190809-vladimir-putin-20-anos-al-mando-de-rusia
González, F. R. (31 de Enero de 2014). Instituto Español de Estudios Estratégicos. Obtenido de Instituto
Español de Estudios Estratégicos: https://bit.ly/396oNuP
Gozzer, S. (26 de Noviembre de 2018). BBC Mundo. Obtenido de BBC Mundo: https://bbc.in/2vgzexd
Hukovsky, L. (17 de Febrero de 2019). CADAL. Obtenido de CADAL:
https://www.cadal.org/publicaciones/observatorio/?id=11720
Iriarte, D. (03 de Setiembre de 2018). El Confidencial. Obtenido de El Confidencial:
https://bit.ly/389r6M6
Justo, M. (12 de Agosto de 2012). BBC Mundo. Obtenido de BBC Mundo:
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/08/120821_rusia_omc_economia_mr
Kissinger, H. (2014). Orden Mundial. Estados Unidos: Penguin Random House.
La Vanguardia. (05 de Marzo de 2012). Vanguardia. Obtenido de Vanguardia: https://bit.ly/398Wpb8
La Vanguardia. (23 de Abril de 2019). Obtenido de https://bit.ly/399NYN4
Mañueco, R. (24 de Setiembre de 2018). ABC internacional. Obtenido de ABC internacional:
https://bit.ly/2TfFFbu
Mars, A. (30 de Diciembre de 2016). El Pais. Obtenido de https://bit.ly/3cjOmu8
Mueller, R. S. (2019). Report On The Investigation Into (Vol. 1). Washington, D.C, Estados Unidos: U.S.
Department of Justice . Recuperado el 25 de Febrero de 2020, de
https://www.justice.gov/storage/report.pdf
Mugica, A. S. (21 de Marzo de 2018). Scielo. (UNAM, Ed.) 63(233), 365-388. Recuperado el 25 de Febrero
de 2020, de Scielo: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-
19182018000200365
Nye, J. (2011). The Future of Power. Estados Unidos : Public affairs.
Priego, A. (21 de Febrero de 2014). Real Instituto elcano. Obtenido de https://bit.ly/32BaTOz
Ramírez, D. B. (17 de Marzo de 2019). France 24. Obtenido de France 24: https://bit.ly/2wUfOP2
34
Ramirez, P. T. (2010). La Federación Rusa y su entorno geopolítico en los nuevos arreglos mundiales de
poder. Scielo, 159-185. Obtenido de https://bit.ly/2w8yCK6
Real Instituto ElCano. (09 de Febrero de 2018). ElCano. Obtenido de ElCano:
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_es/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEX
T=/elcano/elcano_es/zonas_es/ari15-2018-putinismo-sistema-politico-de-rusia
Rivera, P. (18 de Marzo de 2014). Expansión. Obtenido de Expansión: https://bit.ly/2I1twlo
Rusian Today. (29 de Mayo de 2014). RT. Obtenido de RT: https://bit.ly/2I2qflV
Rusian Today. (13 de Mayo de 2016). RT. Obtenido de RT: https://actualidad.rt.com/actualidad/207311-
polonia-eeuu-construccion-escudo-otan
Sahuquillo, M. (20 de Marzo de 2018). El País. Obtenido de El País: https://bit.ly/2vpGp61
Sahuquillo, M. (16 de Abril de 2019). El País. Obtenido de El País: https://bit.ly/2T6MIEP
Schröder, P. (2004). Sistemas de gobierno. México: Friedrich Naumann y la Organización de los Estados
Americanos (OEA). Recuperado el 25 de Febrero de 2020, de https://bit.ly/2Tbr8Oa
Small Arms Survey. (20 de Mayo de 2012). Obtenido de http://www.smallarmssurvey.org/?id=1154
Sputnik. (10 de Diciembre de 2014). Sputnik. Obtenido de Sputnik:
https://mundo.sputniknews.com/opinion/20110204148308768/
Sputnik News. (09 de Agosto de 2017). Obtenido de https://bit.ly/3c8pXHU
Sputnik News. (27 de Enero de 2019). Sputnik News. Obtenido de https://bit.ly/387BLXU
Taibo, C. (2007). El conflicto de Chechenia (Vol. 65). Asociacion de Historia Contemporanea and Marcial
Pons Ediciones de Historia. Obtenido de https://www.jstor.org/stable/41325073?seq=1
Thompson, N. (10 de Febrero de 2015). CNN Español. Obtenido de CNN Español: https://cnn.it/32AZo9P
Unidad de Investigación sobre seguridad y cooperación internacional. (2012). Rusia en la sociedad
internacional: perspectivas tras el retorno de Putin. Madrid, España: Javier Morales. Recuperado
el 25 de Febrero de 2020, de https://bit.ly/3cbayXc
![El Concebido[1]](https://static.fdocuments.mx/doc/165x107/577c80af1a28abe054a9bf7e/el-concebido1.jpg)
