AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA · AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA...

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA

CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

EL DÍA 30 DE MAYO DE 2017.

En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día treinta de mayo

de dos mil diecisiete, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la

Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin

de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES:

Por el Grupo Municipal Popular:

D. Ricardo Riquelme Sánchez de la Viña

Dª Victoria Ruth Palacios Wharrier

D. Manuel Ortiz Lázaro

Dª María Fátima Inés Núñez Valentín

D. Manuel Troitiño Pelaz

D. Manuel Elvira Calderón

D. Gustavo Severién Tigeras

Dª María África Sánchez Marín (se incorpora en punto 4)

Dª María José Montón Rosáenz

D. Ángel Francisco Alonso Bernal (se incorpora en punto 2)

Por el Grupo Municipal Ciudadanos C’s

D. Alfonso Miguel Reina Briasco

D. Antonio Rodríguez López

Dª Mariene Moreno Sánchez

Dª Silvia María Rey Vilas

D. David Ayuso Bartolomé

Dª Ana Elliot Pérez

Por el Grupo Municipal Socialista:

D. Zacarías Martínez Maillo

Dª María Elisa Piñana Pereira

Dª María Socorro Montes de Oca

Por el Grupo Municipal Somos Majadahonda:

D. Alberto Moreno Humet

Dª Irene Salcedo Berdión

D. Patricio Mackey Kramer

Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:

D. Juan Santana Uriarte

Por el Grupo Municipal Centrista:

Dª Mercedes Pedreira de Vivero

SECRETARIA GENERAL: Dª Mª Celia Alcalá Gómez

INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Pleno ordinario 30-5-2017

2

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó

como Secretaria General Dª Mª Celia Alcalá Gómez.

Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los

siguientes asuntos:

1.(95/17) Aprobación, si procede, de borradores de actas de

sesiones anteriores (22 de diciembre de 2016).

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés

(23) votos a favor (unanimidad), ACUERDA aprobar el Borrador del

acta de la sesión ordinaria celebrada el 22 de diciembre de 2016.

2.(96/17) Dar cuenta del informe de Intervención sobre la

ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2017.

(3.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros

documentos, constan los siguientes:

A) INFORME del Jefe de Servicio de Control Contable y

Auditoría y del Sr. Interventor, de 8 de mayo de 2017, cuyo texto

es el siguiente:

“0.- Consideraciones previas.

El art. 207 del TRLRHL dispone que

“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de

la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de

la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del

presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno

establezca.”

En este sentido, la regla 53 de la Instrucción de contabilidad

establece el contenido de dicha información:

“1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos relativos

a:

a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente.

b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente.

c) Los movimientos y la situación de la tesorería.


3

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

2. La información sobre la ejecución del presupuesto de gastos corriente

pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al menos el importe

correspondiente a:

a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos.

a) Los gastos comprometidos.

b) Las obligaciones reconocidas netas.

c) Los pagos realizados.

Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los gastos

comprometidos respecto a los créditos definitivos, las obligaciones

reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y los pagos realizados

respecto a las obligaciones reconocidas netas.

3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos corriente

pondrá de manifiesto para cada aplicación presupuestaria, al menos el

importe correspondiente a:

a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones

definitivas.

b) Los derechos reconocidos netos.

c) La recaudación neta.

Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los derechos

reconocidos netos respecto a las previsiones definitivas y la recaudación neta

respecto a los derechos reconocidos netos.

4. La información sobre los movimientos y la situación de la tesorería pondrá

de manifiesto, al menos, los cobros y pagos realizados durante el período a

que se refiera la información, así como las existencias en la tesorería al

principio y al final de dicho período.”

El presente expediente se forma con la información

remitida al Ministerio de Hacienda y Administraciones

públicas el 28 de abril de 2017, en cumplimiento de la

Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre, por la que se

desarrollan las obligaciones de suministro de información

previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad

Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal. Se adjunta la

justificación de firma electrónica de la remisión.

1.- Estados de Gastos

En el expediente se encuentran los listados de la

ejecución presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como

de ingresos, los ingresos por partidas, y el detalle del gasto

ordenado por concejalías, programas presupuestarios y

aplicaciones presupuestarias, esto es, quién, para qué, y en

qué se ha gastado.


4

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

a) Modificaciones de créditos.

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Créditos Iniciales Modifica-ciones

Créditos Totales

% de modificación

1 GASTOS DE PERSONAL. 28.822.889,00 -84.231,28 28.738.657,72 -0,29%

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 30.840.634,00 400.783,67 31.241.417,67 1,30%

3 GASTOS FINANCIEROS. 377.010,00 377.010,00 0,00%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 3.204.227,00 -207.984,00 2.996.243,00 -6,49%

Gastos corrientes 63.244.760,00 108.568,39 63.353.328,39 0,17%

6 INVERSIONES REALES. 0,00 11.288.076,11 11.288.076,11 #¡DIV/0!

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 0,00 0,00 #¡DIV/0!

Gastos de capital 0,00 11.288.076,11 11.288.076,11 #¡DIV/0!

GASTOS NO FINANCIEROS 63.244.760,00 11.396.644,50 74.641.404,50 18,02%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 0,00 33.000,00 33.000,00 #¡DIV/0!

9 PASIVOS FINANCIEROS. 1.610.000,00 1.610.000,00 0,00%

GASTOS FINANCIEROS 1.610.000,00 33.000,00 1.643.000,00 2,05%

Suma Total Gastos. 64.854.760,00 11.429.644,50 76.284.404,50 17,62%

Se han contabilizado catorce expedientes de modificación de

créditos a 31 de marzo.

Nº Expediente Clase Fecha Fecha

Contabilización Importe Descripción

001/17/TC/01 Transferencia 19/01/17 23/01/17 39.263,46

Modificación crédito 001/17/TC/01 por transferencia entre Programas ""Bibliotecas Públicas"" y ""Artes Escénicas""

002/17/AM/01 Ampliación 24/01/17 24/01/17 33.000,00

Modificación de créditos 002/17/AM/01 ampliación de créditos Préstamos al Personal Comisión Paritaria 13-enero-2017

003/17/TC/002 Transferencia 10/02/17 10/02/17 8.637,70 Modificación 3/2017 Transferencias Programas Sociedad Información y Política Económica

004/17/TC/03 Transferencia 20/02/17 20/02/17 150.000,00 Modificación de crédito 4/2017 transferencias programa Concejalía de Deportes

005/17/TC/04 Transferencia 01/03/17 01/03/17 480,00

Modificación de crédito 005/17/TC/04 por transferencia de créditos en el programa ""Sociedad de la Información"".

006/17/AM/02 Ampliación 03/03/17 03/03/17 132.771,97

Modificación de créditos 6/2017 Ampliación programas AdmonG.Vivienda y Urbanismo y Otros servicios administrativos urban


5

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Nº Expediente Clase Fecha Fecha

Contabilización Importe Descripción


Modificación de créditos 7/2017 programa ""Funcionamiento centros docentes de enseñanza infantil y primaria y educación""

008/17/TC/06 Transferencia 06/03/17 06/03/17 206,49

Modificación crédito 8/2017 Transferencia entre Otros Servicios Admin Urbanismo y Admon General Seguridad y Protecc.Civi


Modificación de créditos 9/2017 Transferencias programas ""Otras prestaciones a favor de empleado"" y ""Artes Escénicas""

010/17/R/01 Incorporación de Remanente

31/03/17 31/03/17 11.263.872,53 Modificación 10/2017 Incorporación de Remanente 2016-2017


Modificación 11/2017 transferencia programas ""Pavimentación Vías Públicas"", ""Parques y Jardines"" y ""Cementerio y Servici

012/17/TC/09 Transferencia 24/03/17 24/03/17 320.000,00 Modificación de crédito 12/2017 Transferencias varios programas

013/17/TC/10 Transferencia 31/03/17 31/03/17 146.000,00 Modificación de créditos 13/2017 trasnferencias programas de Enseñanza y programas de Deportes

014/17/TC/11 Transferencia 24/03/17 24/03/17 43.080,00 Modificación créditos 14/2017 Transferencia Capitulo 1 ""Gastos de Personal""

TOTAL 12.293.809,91

i.El más importante cuantitativamente ha sido la incorporación de

remanentes de crédito de 2016 a 2017, por importe de 11,26

millones de euros.

ii.Las transferencias de crédito se cifran en 864.165,41€ siendo los

orígenes y destinos, por capítulos, los siguientes:

Capítulo Orígenes Destino

Total capítulo 1 153.243,00 48.743,00

Total capítulo 2 352.938,41 609.890,49

Total capítulo 4 357.984,00 150.000,00

Total capítulo 6 55.531,92

TOTAL 864.165,41 864.165,41

El resumen por programas de gasto de las cantidades

netas origen y destino se refleja a continuación:


6

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Progr. Programa de gasto Importe - Importe +

0110 DEUDA PÚBLICA 206,49

1511

OTROS SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE URBANISMO 206,49

1532 PAVIMENTACIÓN DE VÍAS PÚBLICAS 87.663,00

1640 CEMENTERIO Y SERVICIOS FUNERARIOS 82.000,00

1710 PARQUES Y JARDINES 5.663,00

2210

OTRAS PRESTACIONES ECONÓMICAS A FAVOR DE EMPLEADOS 4.000,00 4.000,00

3230

FUNCIONAMIENTO DE CENTROS DOCENTES INFANTIL,PRIMARIA Y ESPEC 107.984,00 107.984,00

3321 BIBLIOTECAS PÚBLICAS 21.000,00

3342 ARTES ESCENICAS 21.114,22 42.114,22

3410 PROMOCIÓN Y FOMENTO DEL DEPORTE 100.000,00 250.000,00

3420 INSTALACIONES DEPORTIVAS 150.000,00

4910 SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN 5.117,70 5.117,70

9200 ADMINISTRACIÓN GENERAL 43.080,00

9201 SECRETARÍA GENERAL. 119.000,00

9204 LIMPIEZA DE EDIFICIOS MUNICIPALES 320.000,00

9240 PARTICIPACIÓN CIUDADANA 45.500,00 43.080,00

9260 SISTEMAS DE INFORMACIÓN 13.500,00

9310 POLÍTICA ECONÓMICA Y FISCAL 41.000,00 4.000,00

9320 GESTIÓN DEL SISTEMA TRIBUTARIO 105.000,00

TOTAL 864.165,41 864.165,41

De todos y cada uno de los expedientes, se ha dado

cuenta en la Comisión informativa de Economía y Hacienda.

iii.Se han tramitado también dos modificaciones

presupuestarias por ampliación de créditos, uno de ellos

para la contabilización de los préstamos al personal

concedidos por comisiones paritarias, y otro financiado con

ingresos por cuenta de terceros.


7

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

b) Ejecución presupuestaria.

DENOMINACIÓN DE

LOS CAPÍTULOS Créditos Totales

Saldos de compromisos y

retenciones

Obligaciones Reconocidas

Saldo de RC y D, más

obligaciones

% en tramitac.

1 Gastos de personal. 28.965.597,72 82.971,36 5.968.071,31 6.051.042,67 20,89%

2 Gastos corrientes en bienes y servicios.

31.291.417,67 18.545.084,26 3.593.176,54 22.138.260,80 70,75%

3 Gastos financieros. 377.000,00 165.318,83 98.589,51 263.908,34 70,00%

4 Transferencias corrientes.

2.996.243,00 986.590,80 218.399,09 1.204.989,89 40,22%

Gastos corrientes 63.630.258,39 19.779.965,25 9.878.236,45 29.658.201,70 46,61%

6 Inversiones reales. 11.288.076,11 707.108,79 8.237,45 715.346,24 6,34%

7 Transferencias de capital.

0,00 0,00 0,00 0,00 IND.

Gastos de capital 11.288.076,11 707.108,79 8.237,45 715.346,24 6,34%

Gastos no financieros 74.918.334,50 20.487.074,04 9.886.473,90 30.373.547,94 40,54%

8 Activos financieros. 33.000,00 0,00 33.000,00 33.000,00 100,00%

9 Pasivos financieros. 1.610.000,00 1.609.726,87 1.609.726,87 99,98%

Gastos financieros 1.643.000,00 1.609.726,87 33.000,00 1.642.726,87 99,98%

Suma total gastos. 76.561.334,50 22.096.800,91 9.919.473,90 32.016.274,81 41,82%

“RC”: Retenciones de créditos. “D”: Disposición o compromiso de gastos.

A 31 de marzo, la ejecución del presupuesto de gastos,

considerando ejecución la suma de las obligaciones reconocidas y

los gastos en tramitación recogidos en los saldos de retenciones de

créditos y de compromisos de gasto, asciende al 40,54% de los

gastos no financieros y al 41,88% del total de gastos.

Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al

ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los

expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro de

la columna de saldos de RC y compromisos de gastos, aunque se

vayan facturando mensualmente.

c) Seguimiento de los pagos presupuestarios.

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Obligaciones reconocidas netas

Pagos líquidos

% de pago

1 GASTOS DE PERSONAL. 5.968.071,31 5.966.676,24 99,98%

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 3.593.176,54 2.948.364,28 82,05%


8

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Obligaciones reconocidas netas

Pagos líquidos

% de pago

3 GASTOS FINANCIEROS. 98.589,51 92.569,30 93,89%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 218.399,09 202.372,29 92,66%

Gastos corrientes 9.878.236,45 9.209.982,11 93,24%

6 INVERSIONES REALES. 8.237,45 7.757,46 94,17%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 0,00 IND.

Gastos de capital 8.237,45 7.757,46 94,17%

GASTOS NO FINANCIEROS 9.886.473,90 9.217.739,57 93,24%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 33.000,00 33.000,00 100,00%

9 PASIVOS FINANCIEROS. 0,00 0,00 IND.

GASTOS FINANCIEROS 33.000,00 33.000,00 100,00%

Suma Total Gastos. 9.919.473,90 9.250.739,57 93,26%

Todos los porcentajes de pago se acercan al 100%.

2.- Estados de Ingresos.

I.Modificaciones de créditos.

Los datos relativos a las modificaciones de créditos aprobadas en

el ejercicio, son los siguientes:

Cap. Denominación de los capítulos

Previsiones Iniciales

Modificaciones Previsiones Definitivas

% Modificaciones

1 IMPUESTOS DIRECTOS.

40.368.800,00 40.368.800,00 0,00%

2 IMPUESTOS INDIRECTOS.

352.500,00 352.500,00 0,00%

3 TASAS Y OTROS INGRESOS.

6.000.684,00 132.771,97 6.133.455,97 2,21%

4 TRANSFERENCIA CORRIENTES.

17.970.843,00 17.970.843,00 0,00%

5 INGRESOS PATRIMONIALES.

2.072.775,00 2.072.775,00 0,00%

Ingresos corrientes 66.765.602,00 132.771,97 66.898.373,97 0,20%

6 ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES.

135.000,00 135.000,00 0,00%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.

0,00 0,00 Ind.


9

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Cap. Denominación de los capítulos

Previsiones Iniciales

Modificaciones Previsiones Definitivas

% Modificaciones

Ingresos de capital 135.000,00 0,00 135.000,00 0,00%

Ingresos no financieros

66.900.602,00 132.771,97 67.033.373,97 0,20%

8 ACTIVOS FINANCIEROS.

0,00 11.296.872,53 11.296.872,53 Ind

9 PASIVOS FINANCIEROS.

0,00 0,00 Ind

Total ingresos financieros

0,00 11.296.872,53 11.296.872,53 Ind.

Suma Total ingresos

66.900.602,00 11.429.644,50 78.330.246,50 17,08%

En consonancia con las modificaciones de créditos de gastos,

sólo se han incrementado en los capítulos III y VIII.

b) Ejecución presupuestaria.

CAPÍTULO DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS

Previsiones Definitivas

Derechos Netos

% Ejecución

1 IMPUESTOS DIRECTOS. 40.368.800,00 2.477.813,20 6,14%

2 IMPUESTOS INDIRECTOS. 352.500,00 42.077,03 11,94%

3 TASAS Y OTROS INGRESOS. 6.133.455,97 1.081.489,03 17,63%

4 TRANSFERENCIA CORRIENTES. 17.970.843,00 3.233.996,35 18,00%

5 INGRESOS PATRIMONIALES. 2.072.775,00 500.346,02 24,14%

Ingresos corrientes 66.898.373,97 7.335.721,63 10,97%

6 ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES.

135.000,00 15.187,49 11,25%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 0,00 Ind.

Ingresos de capital 135.000,00 15.187,49 11,25%

Ingresos no financieros 67.033.373,97 7.350.909,12 10,97%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 11.296.872,53 33.000,00 0,29%

9 PASIVOS FINANCIEROS. Ind.

Total ingresos financieros 11.296.872,53 33.000,00 0,29%

Suma Total ingresos 78.330.246,50 7.383.909,12 9,43%

Los porcentajes de ejecución son bajos debido a que todavía

no se encuentran reconocidos los padrones por no encontrarse en

período de pago en voluntaria, y por el procedimiento establecido

para las autoliquidaciones.


10

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En el capítulo IV, de la Participación en los Tributos del

Estado, a 31 de marzo se había reconocido el mes de enero y el

mes de febrero.

Se encuentran pendientes de aplicación ingresos a 31 de

marzo por 8,76 millones de euros.

c) Seguimiento de la recaudación.

Capítulo Denominación de los capítulos Derechos

netos Recaudación

líquida % recaudado

1 IMPUESTOS DIRECTOS. 2.477.813,20 267331,71 10,79%

2 IMPUESTOS INDIRECTOS. 42.077,03 0 0,00%

3 TASAS Y OTROS INGRESOS. 1.081.489,03 274.232,55 25,36%

4 TRANSFERENCIA CORRIENTES. 3.233.996,35 3.233.996,35 100,00%

5 INGRESOS PATRIMONIALES. 500.346,02 9.797,90 1,96%

Ingresos corrientes 7.335.721,63 3.785.358,51 51,60%

6 ENAJENACIÓN DE INVERSIONES

REALES. 15.187,49 15.187,49 100,00%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 0 IND.

Ingresos de capital 15.187,49 15.187,49 1,00

Ingresos no financieros 7.350.909,12 3.800.546,00 51,70%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 33.000,00 1.375,00 4,17%

9 PASIVOS FINANCIEROS. 0,00 0 IND.

Total ingresos financieros 33.000,00 1.375,00 4,17%

Suma Total ingresos 7.383.909,12 3.801.921,00 51,49%

El porcentaje de recaudación en ingresos no financieros es

del 51,70%, y el 51,49% en el total.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,

Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 22 de mayo de

2017, tomando conocimiento de este expediente.

El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del

informe del Jefe de Servicio de Control Contable y Auditoría y del Sr.

Interventor, de 8 de mayo de 2017, anteriormente transcrito.


11

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3.(97/17) Dar cuenta del informe de Intervención sobre

cumplimiento del objetivo de estabilidad

presupuestaria en la ejecución del primer trimestre de

2017. (3.1)



A) INFORME del Jefe de Servicio de Control Contable y

Auditoría, de 9 de mayo de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“1. Normativa aplicable.

CE Constitución Española de 1978 artículo 135.

LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases

del Régimen Local.

TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de

diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado

por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo.

RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se

desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley

39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas

Locales.

ICAL: Orden HAP/1781/2013, de 20 de septiembre, por la

que se aprueba la Instrucción del modelo normal de

contabilidad local.

LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley Orgánica

de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

RLGEP: RD 1463/2007, de 2 de noviembre, por el que se

aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las

entidades locales de aplicación en todo aquello que no sea

contrario a la LOEPSF.

Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre, modificado por la

orden HAP/2082/2014 de 7 de noviembre, por la que se

desarrollan las obligaciones de suministro de información

previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y

Sostenibilidad Fiscal.

EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la

que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las

Entidades Locales


12

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de

aplicación.

SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales,

constituido como norma jurídica obligatoria en todos sus

elementos y directamente aplicable a todos los estados

miembros de la Unión Europea por el Reglamento (UE) Nº

549/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de

mayo de 2013.

MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en

Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones

Locales confeccionado por la Intervención General del

Estado.

Contestación de 28 de enero de 2013 de la Secretaria

General de Coordinación Autonómica y Local del

Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas a la

pregunta formulada por este Ayuntamiento sobre cuestiones

relativas al cumplimiento del objetivo de estabilidad

presupuestaria ante la incorporación del remanente de

Tesorería afectado.

3.- Cumplimiento de obligaciones trimestrales de remisión de

información al MINHAP.

El art. 16 de la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre

modificado por la orden HAP/2082/2014 de 7 de noviembre

contenido en el capítulo IV de la misma y denominado

“Obligaciones de suministro de información en el ámbito de las

Corporaciones Locales”, establece las obligaciones de suministro

de información que con carácter trimestral han de remitir las

entidades locales, que deberá efectuarse por medios electrónicos a

través de los sistemas que tiene el MINHAP habilitados al efecto.

Dispone el citado artículo que antes del último día del mes

siguiente a la finalización de cada trimestre del año se remitirá la

siguiente información:

1. La actualización de los presupuestos en ejecución,

incorporadas las modificaciones presupuestarias ya tramitadas y/o

las previstas tramitar hasta final de año, y de las previsiones de

ingresos y gastos de las entidades sujetas al Plan general de

Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales, y sus

estados complementarios.


13

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

2. Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas,

exigibles, no imputadas a presupuesto.

3. La información que permita relacionar el saldo resultante de

los ingresos y gastos del presupuesto con la capacidad o necesidad

de financiación, calculada conforme a las normas del Sistema

Europeo de Cuentas.

4. La actualización del informe de la intervención del

cumplimiento del objetivo de estabilidad y del límite de la deuda.

Asimismo, la intervención realizará una valoración del

cumplimiento de la regla de gasto al cierre del ejercicio.

5. Un resumen del estado de ejecución del presupuesto

acumulado a final de cada trimestre, de los ingresos y gastos del

presupuesto, y de sus estados complementarios, con indicación de

los derechos recaudados del ejercicio corriente y de los ejercicios

cerrados y las desviaciones respecto a las previsiones. Los estados

de ejecución, para el mismo período, de los ingresos y gastos, para

las entidades sujetas al Plan General de Contabilidad de Empresas

o a sus adaptaciones sectoriales.

6. El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley

15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de

diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la

morosidad en las operaciones comerciales, en la que se incluirá, al

menos, de acuerdo con la metodología establecida para el cálculo

el periodo medio de pago a proveedores de las Administraciones

Públicas, el detalle del periodo medio de pago global a

proveedores y del periodo medio de pago mensual y acumulado a

proveedores, así como de las operaciones pagadas y pendientes de

pago de cada entidad y del conjunto de la Corporación Local.

7. Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de las

operaciones de deuda viva que contendrá al menos información

relativa a:

a) Calendario y presupuesto de Tesorería que contenga sus cobros

y pagos mensuales por rúbricas, distinguiendo los pagos incluidos

en el cálculo del período medio de pago a proveedores e

incluyendo la previsión de su mínimo mensual de tesorería.


14

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

b) Previsión mensual de ingresos.

c) Saldo de deuda viva.

d) Impacto de las medidas de ahorro y medidas de ingresos

previstas y calendario previsto de impacto en presupuesto.

e) Vencimientos mensuales de deuda a corto y largo plazo.

f) Calendario y cuantías de necesidades de endeudamiento.

g) Evolución del saldo de las obligaciones reconocidas pendientes

de pago tanto del ejercicio corriente como de los años anteriores,

distinguiendo el importe de las obligaciones pendientes de pago

incluidas en el cálculo del período medio de pago a proveedores.

h) Perfil de vencimientos de la deuda de los próximos diez años.

Los formularios puestos a disposición por el MINHAP para la

remisión de los estados de ejecución trimestral se refieren

únicamente a las entidades clasificadas como Administración

Pública según las normas contenidas en el Sistema Europeo de

Cuentas (SEC) , que en el ámbito de nuestro municipio son :

El Ayuntamiento como entidad matriz

El Organismo Autónomo “Patronato Monte del Pilar

4.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad

presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo 2.1

de la LOEPSF.

De acuerdo con los datos extraídos de la contabilidad

municipal remitidos al MINHAP, que figuran en el anexo de este

informe, en la estimación de liquidación realizada con motivo de

la ejecución del primer trimestre del ejercicio 2017, se deriva una

situación de superávit (o capacidad de financiación) en términos

SEC de 4.466.833,62€.

CONCEPTOS AYUNTAMIENTO MONTE DEL

PILAR TOTAL

A) presupuesto de ingresos capítulos I a VII 66.012.027,59 964.522,00 66.976.549,59

B)presupuesto de gastos capítulos I a VII 61.120.685,50 876.839,33 61.997.524,83


15

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CONCEPTOS AYUNTAMIENTO MONTE DEL

PILAR TOTAL

TOTAL (A-B) 4.891.342,09 87.682,67 4.979.024,76

AJUSTES

Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 1 -1.010.367,53 0,00 -1.010.367,53

Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 2 25.153,54 0,00 25.153,54

Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 3 -36.132,39 0,00 -36.132,39

(+)Ajuste por liquidación PTE - 2008 84.217,44 0,00 84.217,44

(+)Ajuste por liquidación PTE - 2009 201.588,00 0,00 201.588,00

(+) Ajuste por liquidación PTE de ejercicios distintos a 2008 y 2009

0,00 0,00 0,00

Intereses -1.314,80 0,00 -1.314,80

Diferencias de cambio 0,00 0,00 0,00

(+/-) Ajuste por grado de ejecución del gasto 0,00 0,00 0,00

Inversiones realizadas por Cuenta de la Corporación Local (2)

0,00 0,00 0,00

Ingresos por Ventas de Acciones (privatizaciones)

0,00 0,00 0,00

Dividendos y Participación en beneficios 0,00 0,00 0,00

Ingresos obtenidos del presupuesto de la Unión Europea

0,00 0,00 0,00

Operaciones de permuta financiera (SWAPS) 0,00 0,00 0,00

Operaciones de reintegro y ejecución de avales

0,00 0,00 0,00

Aportaciones de Capital 0,00 0,00 0,00

Asunción y cancelación de deudas 0,00 0,00 0,00

Gastos realizados en el ejercicio pendientes de aplicar a presupuesto

224.664,60 0,00 224.664,60

Adquisiciones con pago aplazado 0,00 0,00 0,00

Arrendamiento financiero 0,00 0,00 0,00

Contratos de asociación publico privada (APPs)

0,00 0,00 0,00

Inversiones realizadas por la corporación local por cuenta de otra Administración Publica (3)

0,00 0,00 0,00

Prestamos 0,00 0,00 0,00

Devoluciones de ingresos pendientes de aplicar a presupuesto

0,00 0,00 0,00

Consolidación de transferencias Con otras Administraciones Públicas

0,00 0,00 0,00

Otros (1) 0,00 0,00 0,00

TOTAL AJUSTES: -512.191,14 0,00 -512.191,14

TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACIÓN

4.379.150,95 87.682,67 4.466.833,62

En porcentaje sobre los ingresos no financieros

6,63% 0,09% 6,67%


16

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



2017, tomando conocimiento del expediente.

El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del Jefe

del Servicio de Control Contable y Auditoría y del Sr. Interventor

Municipal, de 9 de mayo de 2017, anteriormente transcrito, sobre

cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria en la ejecución

del primer trimestre del ejercicio 2007.

4.(98/17) Aprobación inicial de la modificación de créditos

020/17/ES/01 por crédito extraordinario para la

adquisición de vehículos para el Cuerpo de Policía

Local. (3.1.3)



A) PROPUESTA DE ACUERDO del Concejal Delegado de

Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos, de 15 de mayo de

2017, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos

Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y

Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a resolución por

el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“A la vista del informe del Jefe de Servicio de Control Contable

y Auditoría y del Interventor Municipal de 12 de mayo de 2017,

propongo al Pleno de la Corporación:

1) Aprobar el crédito extraordinario siguiente en el Presupuesto

de 2017:

Aplicación presupuestaria

Descripción Crédito

extraordinario Proyecto de gasto Título

003 1300 62400 Elementos de transporte

27.000,00 2017-2-PATRU-001 Renovación de vehículos del Cuerpo de Policía Local




17

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Descripción Crédito

extraordinario Proyecto de gasto Título



TOTAL 387.000,00

2) Financiar la modificación de créditos anterior con el

remanente pendiente de afectar de Préstamos bancarios, a

través del incremento de la partida de ingresos 87010 para

gastos con financiación afectada en 387.000,00€.

3) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno de

la Corporación, exponer al público el acuerdo por plazo de

quince días desde el anuncio de este acuerdo en el BOCM, de

tal manera que se considerará definitivamente aprobado si,

durante el período de exposición, no se reciben

reclamaciones al mismo.

4) Insertar en el Portal de transparencia del Ayuntamiento la

siguiente resolución, una vez sea aprobada definitivamente.

No obstante lo anterior, el órgano competente acordará lo que

estima más conveniente.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía, Hacienda,

Desarrollo Económico y Fiestas, de 22 de mayo de 2017, favorable.

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal Delegado

de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad

y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortiz, que manifiesta lo siguiente:

“Sí, Sr. Alcalde. Me reservo la segunda intervención. Gracias”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal del

Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodriguez, que indica lo siguiente:

“Sí, buenos días a todos. Muchas gracias Sr. Presidente. Bueno, lo

que podría ser un punto rutinario de renovación de vehículos del parque


18

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

móvil municipal pues nos parece, cuanto menos preocupante, que viendo

el informe que realiza el jefe y que firma, discúlpeme, un segundo por

favor, un informe que firma el Suboficial Jefe de Policía Local y que

firma el Director del Área de Seguridad, Movilidad y Protección Civil,

en el que destaca que los vehículos que actualmente tiene la Policía

presentan un estado de deterioro generalizado, tanto a nivel de confort y

estético como mecánico y seguridad.

Nos parece lamentable que hayamos tenido que llegar a esta

situación, nuestro grupo municipal ha visitado las dependencias en

distintas ocasiones y hemos comprobado “in situ”, no hemos traído fotos

para que luego el Alcalde no nos acuse de demagogos pero hemos

comprobado el estado de los vehículos y es cierto que era lamentable,

como es lamentable el estado de otras instalaciones como pueden ser las

duchas que los desagües están al contrario y se inunda, como pueden ser

los desconchones, como pueden ser los problemas que tenemos de

seguridad cuando la mitad de los panales del centro de control no

funcionan o la mitad de las cámaras que vigilan nuestra ciudad no

funcionan o como puede ser por ejemplo, el cruce de la salida del

edificio, cuando debería ser una salida vigilada o con más seguridad,

cualquier día va a cruzar un día o una persona de las que van a las

dependencias de la policía a renovar el carnet de identidad y vamos a

tener un serio problema.

Nos gustaría saber qué tiene que pasar para que hagamos algo, para

que arreglemos de una vez el edificio, un edificio que nos costó tantos

millones de euros, que realicemos el mantenimiento, que de una vez por

todas saquemos todos los contratos de mantenimiento para mantener ese

edificio y qué tiene que pasar, qué tiene que suceder, qué accidente tiene

que ocurrir para que ustedes intervengan en el paso del, en la salida del

edificio de la policía. También nos gustaría que nos explicase Sr. Alonso

¿por qué no compramos estos vehículos mediante arrendamiento

financiero?, ¿por qué utilizamos siempre esta fórmula y no hacemos un

“renting” o un “leasing” o un “renting” que lleve incluido incluso el

mantenimiento de los vehículos como hacen en otros municipios como

por ejemplo Las Rozas y por qué acudimos a esta fórmula?. Muchas

gracias”

El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Portavoz del Grupo

Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo que afirma lo siguiente:


19

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Sí, muchas gracias Sr. Alcalde. Sr. Ortiz, muchas gracias por sus

explicaciones que nos han desbordado, ahora ya lo entendemos todo.

Mire nosotros estamos, ya le adelantamos que somos favorables de

dotar a la Policía Municipal de todos los instrumentos y de todos los

recursos para que su servicio redunde en beneficio de los ciudadanos, lo

que no compartimos en modo alguno es el formato sobre el cual usted

hacen este tipo de inversiones, mediante las modificaciones de crédito y

vamos a explicar por qué estamos en contra. Porque significa

básicamente Sr. Ortiz, esto el Sr. Alonso le puede dar clase.

Los presupuestos se suelen cumplir o generalmente están para

cumplirse y es un juego de ingresos y gastos, cuando uno no cumple el

presupuesto, como suelen hacer ustedes se tira precisamente de

instrumentos que son las modificaciones de créditos, se sacan de un lado

unas partidas y se ponen en otras, es decir es una declaración expresa y

manifiesta de un incumplimiento del presupuesto.

Generalmente se tira de este tipo de modificaciones de crédito

fundamentalmente cuando hay imponderables, cuando surge algo, luego

vamos a ver algunas cosas en reconocimiento de deuda pero lo que hay

que preguntarse en este caso es si esto es una cosa, las modificaciones de

crédito que usan ustedes como imponderables, la respuesta es no Sr.

Ortiz y Sr. Alonso, ustedes hacen del entorno de cincuenta a sesenta

modificaciones de crédito al año, es decir a razón de una a la semana, una

vez a la semana modifican ustedes los presupuestos, una vez a la semana,

¿eso qué quiere decir?

Que como presupuestadores ustedes carecen de un rigor manifiesto

pero hoy traemos aquí 387.000€ para comprar coches a la Policía

Municipal, insisto que compartimos pero ¿ésto realmente Sr. Ortiz, Sr.

Alonso es un imponderable sobrevendido? es decir ¿hacía falta, era

necesario tirar de una modificación de crédito para hacerlo? No se lo

creen ustedes ni harto de pepsi cola. ¿Saben por qué? porque ustedes

mismos lo dicen, ustedes mismos lo dicen, estos vehículos que ustedes

van a cambiar llevan hechos una “castaña pilonga” desde hace años,

desde hace años y ustedes, lejos de atenderlo con la herramienta que

tienen ustedes como equipo de gobierno, que es el presupuesto no lo

atienden cuando conviene y cuando es de rigor hacerlo, es decir en los

presupuestos y lo hacen por la vía de modificaciones de créditos,

sacándolos de unas partidas y metiéndolas en otras, por tanto, ¿los

vehículo son necesarios? Sí. ¿Es la modificación de crédito el

instrumento para hacerlo? A nuestro juicio, no. Insisto, es un reproche


20

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

formal que no inhabilita nuestro voto a favor pero desde luego, no

compartimos de modo alguno que lo hagan mediante modificaciones de

crédito, insistimos porque, insistimos porque es una manera de torcer el

presupuesto, lo que sí esperamos es que esta sustitución de vehículos

sirva para que la Policía Municipal dé un mejor servicio a los ciudadanos

en todos los ámbitos. Muchas gracias”

El Sr. Presidente concede el uso al Portavoz Adjunto del Grupo

Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey, que manifiesta lo siguiente:

“Sí, muchas gracias. Nosotros también estamos totalmente de

acuerdo en dotar de los vehículos apropiados a la Policía Local pero este

expediente nos genera dudas, entre ellas, no nos queda claro qué se va a

hacer con los vehículos que se van a dar de baja, que nos gustaría que nos

lo explicaran, por otro lado no entendemos por qué después de una

propuesta, después de una propuesta del sindicato de policía intentar ir

cambiando los vehículos a que sean eléctricos o ecológicamente

sostenibles, no se dé ese paso, que creemos que poco a poco debe ser

necesario sobre todo un Ayuntamiento debe dar ejemplo y bueno,

tenemos esas dudas y también, asociado a este tema de los vehículos nos

gustaría señalar que desde que hemos llegado vemos como en los

contratos menores, que no llegan a vigilancia en la contratación, se hacen

un montón de reparaciones sobre los vehículos de la Policía Local y nos

gustaría, ya que estamos sobre este tema conocer por qué no se hace un

contrato integral de mantenimiento a los vehículos, por lo menos

nosotros no lo conocemos y bueno, se hacen cálculos un poco más

desarrollados para saber qué impacto tiene este tipo de inversiones,

cuánta es la vida útil de un vehículo de estos, en vez de llegar y en este

momento, después de años de para nuestro gusto dejadez, presentarnos

este informe que es un poco, bastante pobre. Muchas gracias”

El Sr. Presidente cede el uso de la palabra al Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que manifiesta lo siguiente:

“Gracias Sr. Alcalde, buenos días a todos y a todas. Bueno pues yo

creo que voy a repetirme como me suelo repetir cada vez que el equipo

de gobierno unilateralmente nos trae alguna inversión de estas sueltas, yo

creo que lo que aquí hace falta, lo que ustedes deberían de traernos a este

Pleno es un plan de inversiones, un plan de inversiones a corto, a medio o

incluso a largo plazo en el que podamos ver todas las medidas de


21

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

financiación porque tenemos múltiples vías de financiación, ya sea

presupuestos ordinarios, ya sea Prisma, ahora vemos la aplicación de los

remanentes, las parcelas, inversiones de todo tipo, las que se ven, las que

son valoradas por los vecinos y vecinas y también las que no se ven y

seguramente sean necesarias para el buen funcionamiento de este

ayuntamiento. Esta modificación de crédito para acometer una inversión

por valor de 387.000€ para los distintos vehículos de la Policía Local

seguramente se encuadren en estas últimas, en esas que son necesarias,

seguramente, … me siento incapaz de decir si estas son prioritarias

frente a otras, aquí vemos 387.000€ para adquirir vehículos que por

ejemplo es un montante mayor que la inversión que se ha hecho para la

reparación y mantenimiento de las obras de los colegios públicos en los

últimos años.

Soy incapaz de decidir ahora mismo si esto es prioritario o no es

prioritario, mientras no veamos un plan con toda su envergadura en la

que podamos ver al final cuáles son las inversiones necesarias, las que

nos mandan los servicios técnicos, las distintas concejalías para decirnos

oye se necesita hacer estas inversiones para que esto funcione bien,

ustedes al final nos van trayendo cosas sueltas, parece muchas veces

como decía creo el Sr. Martínez Maillo que esto es una improvisación,

ahora traigo esto, ahora me doy cuenta de que viene esto de aquello, es

decir yo creo que aquí hace falta planes serios y mientras tanto mi grupo,

al ser una aprobación inicial, se va a abstener pero seguimos exigiendo lo

que venimos exigiendo desde hace más de un año, es decir, tráiganos un

plan de inversiones en donde podamos valorar en toda su envergadura lo

que se necesita en este municipio. Muchas gracias”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz del

Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que indica lo siguiente:

“Sí, buenos días. Bueno yo estoy de acuerdo con el Sr. Santana en

que necesitamos un Plan de Inversiones para que sepamos qué

inversiones vamos a hacer y con cargo a qué partidas, en cualquier caso

esto es una aprobación inicial, se pueden hacer alegaciones y yo por tanto

me voy a abstener mientras vemos si hay alguna alegación que merezca

la pena o que sea susceptible de tenerse en cuenta.”


de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad

y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortiz que afirma lo siguiente:


22

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Sí, muchas gracias Sr. Presidente. No se preocupe Sr. Martínez

Maillo que no tengo ningún inconveniente, pensaba que el expediente

estaba suficientemente claro y por eso no intervine en la primera, pero yo

ahora le resuelvo sus dudas.

Empezando por el final, Sr. Santana. Las comparaciones

tendenciosas que hace usted pues bueno, decir que nos gastamos más en

la adquisición de vehículos de policía que en lo que invertimos en

arreglar los colegios, es una comparación tendenciosa, teniendo en cuenta

que este gasto tiene una vida útil y un uso útil, el de los vehículos, de

diez años o si comparamos el gasto relacionado con lo que hemos

invertido en colegios públicos a lo largo de estos diez años, le digo ya

que superamos por goleada todo lo que hemos invertido en colegios, aún

así creo que ambas inversiones son necesarias.

Sr. Mackey para resolver sus dudas, usted mismo se respondía a su

pregunta, me decía “¿qué se va a hacer con los vehículos que se van a dar

de baja?”, pues usted mismo se ha respondido, darlos de baja y aquellos

que no se han dado de baja y siguen en buen estado, pues seguirán

funcionando pero con los que vamos a dar de baja, los daremos de baja.

Sobre los vehículos eléctricos usted hace unas afirmaciones que no sé de

dónde las saca, no sé quién le ha dicho que no vamos a tener en cuenta la

compra de vehículos eléctricos, también si le digo que el uso de los

vehículos de los coches de policía, como usted entenderá, tienen un uso

bastante intenso, son vehículos que están durante largas horas en la vía

pública y que, por tanto, no podemos utilizar el vehículos eléctrico para

patrullar las calles.

No obstante, para aquellos que sean de notificación, etc, sí que se

plantea el uso de vehículos eléctricos y luego, sobre el contrato integral

de mantenimiento efectivamente tiene usted razón y yo así di orden al

Oficial Jefe de sacar un contrato pero también tenga usted cuenta que si

adquirimos esos diez vehículos, muchos de estos diez vehículos, perdón,

de estos trece vehículos, muchos de ellos vienen ya con una garantía de

mantenimiento de los propios vehículos, es decir que una vez que

tengamos claro cuánto cubre esa garantía, sacaremos obviamente ese

contrato de mantenimiento que ya le digo que estoy de acuerdo al 100%.

Sr. Martínez Maillo y Sr. Rodríguez, les respondo porque la

intervención ha sido muy similar. Sobre el informe de deterioro,

obviamente la vida útil estimada para un vehículo de estas características

son diez años, se cumplen diez años y por tanto, se sacan ahora a


23

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

concurso. Es cierto que en este tipo de bienes nunca es fácil aclarar

cuánto tiempo va a durar la vida útil porque mañana cualquiera de estos

vehículos tiene una colisión y pueden declararlos siniestro total,

obviamente nosotros intentamos, se hace un mantenimiento de esos

vehículos y la gran mayoría, ahora mismo yo le digo que tenemos siete

patrulleros funcionando, un furgón de atestados funcionando, vehículos

de paisano tres y otras cuatro motos funcionando, es decir ahora mismo

está cubierto de sobra la seguridad de nuestros ciudadanos. Es cierto que

hace falta repararlos, perdón renovarlo y por tanto traemos este

expediente. También informarles que para la adquisición de estos nuevos

vehículos nos hemos adherido a la Central de Compras que creemos que

agiliza y hace mucho más transparente la adquisición. Muchas gracias”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por once (11)

votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, tres (3) votos

en contra correspondientes al Grupo Municipal Somos Majadahonda y

once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales

Ciudadanos, Socialista, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA:

Primero.- Aprobar el crédito extraordinario siguiente en el Presupuesto

de 2017:


Descripción Crédito extraordinario Proyecto de

gasto Título

003 1300 62400 Elementos de transporte 27.000,00 2017-2-PATRU-

001 Renovación de vehículos del Cuerpo de Policía Local





TOTAL 387.000,00

Segundo.- Financiar la modificación de créditos anterior con el

remanente pendiente de afectar de Préstamos bancarios, a través del

incremento de la partida de ingresos 87010 para gastos con financiación

afectada en 387.000,00€.

Tercero.- Exponer al público este acuerdo por plazo de quince días en el

BOCM,, de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si,

durante el período de exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.


24

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Cuarto.- Insertar en el Portal de transparencia del Ayuntamiento la


5.(99/17) Aprobación inicial de la modificación de créditos

021/17/ES/02 por crédito extraordinario para distintas

inversiones. (3.1.3)




Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos, de 15 de mayo de

2017, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos


Nuevas Tecnologías, para que pase el expediente a resolución

por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“A la vista del informe del Jefe de Servicio de Control Contable y

Auditoría y del Interventor Municipal de 15 de mayo de 2017,

propongo al Pleno de la Corporación:

1) Aprobar un crédito extraordinario de 2.215.359,00€ en el

Presupuesto de 2017, según el siguiente detalle

Aplicación

Presupuestaria Proyecto de

gasto Concepto Importe

002-1532-619.00 2017-4-

SEÑAL-001 Señalización vertical de la ciudad 594.000,00

002-1532-619.00 2017-4-

ROTON-001 Rotonda Avenida de Guadarrama 7.865,00

002-1532-619.00 2017-4-

ASFAL-001 2ª FASE Asfaltado Virgen de Iciar 6.534,00

002-1532-619.00 2017-4-

CBICI-001 Reparación carril bici Ctra. Pozuelo 7.260,00

002-1532-628.00 2017-4-

CARTO-001 Cartografía Municipal 84.700,00

002-9203-227.06 2017-4-

ITEES-001 Auditoría del estado actual de los edificios municipales (1ª fase)

145.000,00

002-9203-227.06 2017-4-

TECNI-001 Asistencia técnica para otros proyectos, estudios y valoraciones

90.000,00


25

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aplicación Presupuestaria

Proyecto de gasto

Concepto Importe

002-9203-632.00 2017-4-

EDIFI-001 Obras en edificios municipales derivadas de informes de prevención (2ªfase)

230.000,00

004-3200-632.00 2017-4-

AUDIT-001 Adecuación a la normativa y otras obras en el Auditorio 'Alfredo Kraus'

575.000,00

004-3230-632.00 2017-4-

QUEVE-001 Adecuación de accesibilidad en el CEBIP 'Francisco de Quevedo'

250.000,00

006-3420-632.00 2017-4-

FUTBO-001 Rehabilitación de vestuarios en campos de la Escuela de Fútbol 'Valle de la Oliva'

225.000,00

Total 2.215.359,00€

2) Aprobar un suplemento de crédito de 275.000,00€ en el

Presupuesto de 2017, según el siguiente detalle.

Aplicación



002-1532-619.00

2016-4-GRVIA-001

Renovación pasillo peatonal Gran Vía

275.000,00

3) Financiar la modificación de créditos anterior con el

remanente pendiente de afectar de Préstamos bancarios, a

través del incremento de la partida de ingresos 87000

Remanente de Tesorería para gastos generales afectada en

2.490.359,00€.

4) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno de

la Corporación, exponer al público el acuerdo por plazo de

quince días desde el anuncio de este acuerdo en el BOCM, de

tal manera que se considerará definitivamente aprobado si,

durante el período de exposición, no se reciben

reclamaciones al mismo.

5) Insertar en el Portal de transparencia del Ayuntamiento la


No obstante lo anterior, el órgano competente acordará lo

que estime oportuno.”



2017, favorable.


26

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal

Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos, Sr. Alonso

que afirma lo siguiente:

“Muchas gracias Sr. Presidente, buenos días a todos.

El punto que traemos hoy a consideración municipal supo e una

apuesta más de este equipo de gobierno por seguir mejorando nuestra

ciudad y con ello también incrementar la calidad de nuestros ciudadanos,

porque lo que supone son doce nuevas actuaciones por valor de dos

millones y medio de euros. Gracias a esta propuesta que hoy traemos al

Pleno será posible la renovación del pasillo central de la Gran Vía con

un presupuesto de 275.000€, ejecutar la rotonda de la Avenida de

Guadarrama a la altura de la urbanización Las Huertas, una

infraestructura muy demandada por los vecinos de esta urbanización y

de esta zona, la reparación del carril bici en la zona de la carretera de

Pozuelo que es la que está en peor situación, la adaptación y reforma del

Auditorio Alfredo Kraus, que es también una actuación muy demandada

por los usuarios y principalmente tanto por los padres, alumnos y

profesores de nuestra escuela de música y que tiene una inversión de

575.000€, la adecuación de accesibilidad en el colegio Francisco de

Quevedo con una inversión de 250.000€, la rehabilitación de los

vestuarios en los campos de fútbol Valle de la Oliva, que precisamente

se demandó en este Pleno por la Sra. Montes de Oca en el pasado Pleno

y que ya la hemos traído, la señalización vertical de la ciudad, también

una señalización muy demandada no sólo por los vecinos sino también

por los comercios de Majadahonda, que tiene una inversión de 594.000€

y otros estudios, proyectos y auditorías que permitirían en el futuro

seguir acometiendo nuevas inversiones como las propuestas.

Es importante señalar también que este punto supone una

novedad respecto a actuaciones anteriores, hasta ahora las distintas

inversiones las habíamos financiado con cargo a patrimonio público de

suelo, a superávit presupuestario, recursos generales o crédito bancario.

Las tres primeras tienen unas limitaciones importantes; el patrimonio

público de suelo pues está muy limitado por la Ley de Suelo de la

Comunidad de Madrid en cuanto a la natural de las inversiones a

ejecutar, tiene que ser aquellas inversiones nuevas que supongan

también un incremento patrimonial o del inmovilizado del

Ayuntamiento, aquellas que financiamos con superávit, como todos

ustedes saben tienen que ser inversiones por lo tanto recogidas en el

capítulo VI, ejecutables en el año natural, con una limitación

presupuestaria y que no genera gasto corriente, las que financiamos con


27

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

recursos generales deben ser también ejecutables en el año natural y

además tiene un importante limitación presupuestaria puesto que se

financia con los ingresos corrientes que son susceptibles de otros usos

alternativos, principalmente financiar el gasto corriente y el crédito

bancario, sin duda es una opción que se puede estudiar pero que

tampoco parece muy razonable teniendo como tiene este Ayuntamiento

un remanente de tesorería superior o cercano a los cincuenta millones de

euros.

Por lo tanto, con esas limitaciones hay algunas inversiones como

las propuestas que no se pueden atender con estas limitaciones y que a lo

mejor si se pudiesen atender pues, como no pueden hacerse efectivas

hasta que se aprueben los Presupuestos Generales del Estado, estaríamos

retrasando un procedimiento ya de por sí muy apurado. Así por ejemplo

de las inversiones propuestas, pues el pasillo peatonal de la Gran Vía, la

señalítica urbana, la actuación en el colegio Quevedo, la actuación en el

Auditorio Alfredo Kraus o los vestuarios en el Valle de la Oliva llevan

un periodo de ejecución del presente año más el 2018, son unas

inversiones de carácter plurianual y por lo tanto o se podrían acometer

con otras fuentes de financiación.

Hay otras que tienen un horizonte temporal que les establece una

limitación, es decir que son obras que no podemos estar esperando a que

se aprueben los Presupuestos Generales del Estado, por ejemplo la

limitación que tiene la Glorieta de la Avenida del Guadarrama, el

asfaltado de Virgen de Iziar o el carril bici de Pozuelo, estas tres

inversiones tenemos previstas que se financien con cargo al Prisma, para

lo cual tienen que estar los proyectos terminados en octubre del presente

año, si recurriésemos a otras fuentes de financiación no sería posible y

en algunos casos, como las auditorías a edificios municipales o

asistencias técnicas para abordar nuevos proyectos, pues no podrían ser

financiadas con cargo al capítulo 6 o a las áreas establecidas y que, por

lo tanto limitan la actuación.

Todas estas limitaciones desaparecen si son financiadas con

cargo al remanente de tesorería para gastos generales que, como decía,

en nuestro caso ascienden a 48,5 millones de euros, la principal

limitación que tenemos con esta fuente de financiación es la regla de

gasto puesto que todas estas inversiones suponen un incremento de gasto

que computan en el ejercicio y no podrían superar la inicialmente

prevista, si lo hiciesen tendría que elaborarse un Plan Económico

Financiero que recondujese la situación. Sin embargo nuestras

previsiones es que estos dos millones y medio de euros que proponemos


28

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

como inversiones y que hoy aprobaríamos serían asumidas en la propia

ejecución presupuestaria de tal manera que al acabar el año estaríamos

cumpliendo la regla de gasto y en el hipotético caso de que no fuera así,

ese Plan Económico Financiero quedaría solventado por la propia

situación de nuestra Tesorería porque lógicamente con 48,5 millones de

euros de remanente no habría una desviación importante que no se

recondujese en la misma partida, por lo tanto y dada la naturaleza y la

necesidad de las inversiones referidas, creemos que merece la pena por

primera vez acudir a esta fuente de financiación, no demorarlas más y

con ello seguir mejorando nuestra ciudad. Muchas gracias”

El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Concejal del

Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez, que manifiesta lo

siguiente:

“Bueno pues nos encontramos con un punto continuación del

anterior no, pues pone lo mismo prácticamente que el anterior.

Carecemos de un Plan de Inversiones y al final el Sr. Alonso, como

siempre nos trae un conjunto de inversiones en las que podemos estar de

acuerdo, como puede ser la rehabilitación o la adecuación de

accesibilidad del Francisco de Quevedo con cosas que para nosotros no

son importantes o no tienen esa urgencia como pueden ser la

señalización vertical de la ciudad o la cartografía municipal y al final nos

encontramos siempre con la misma disyuntiva, si no aprobamos esta

modificación de crédito van ustedes a decir que nosotros estamos en

contra de mejorar la accesibilidad del Francisco de Quevedo y si

aprobamos esta modificación de crédito, ustedes van a decir que estamos

a favor de la señalización vertical de la ciudad blablablá… y entonces

evidentemente nos tienen ustedes “cogidos por los “zarandullos” y no

podemos votar en contra de este punto. Muchas gracias”

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra al Portavoz del

Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, que expone lo

siguiente:

“Muchas gracias. Pues a nosotros no nos tienen “cogidos por los

zarandullos” así que le vamos a decir lo que le tenemos que decir, le

decimos lo mismo que en el otro punto, reconozca usted que esto es una

modificación de crédito y por tanto, no lo tenía previsto en el

presupuesto y ustedes tuercen el presupuesto, lo tuercen, o sea, me va a


29

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

decir usted que la rotonda de Guadarrama no había que hacerla,

suponiendo que hubiera que hacerla el año pasado y no este, o sea,

ustedes lejos de planificar presupuestariamente lo que hacen es

improvisar, improvisar en función de lo que a ustedes les conviene,

usted ya ha explicado muy bien la diferencia entre remanente positivo de

Tesorería y superávit, se olvida decir por cierto que el remanente

positivo de tesorería, del cual tiran ustedes para estas inversiones es una

cifra muchísimo menos verosímil que el superávit, superávit es la

diferencia entre el ingreso y el gasto, en el remanente de tesorería entra

en juego derechos previsibles frente a terceros y por tanto esto es una

cifra algo menos real, sobre 45 millones pues efectivamente tiramos

solamente de dos y medio para hacer este conjunto de inversiones.

Vamos a imaginar que estas inversiones que por cierto nosotros,

como decía el Sr. Rodríguez, algunas las compartimos y otras no, vamos

a imaginar que algunas son buenas, hombre lo mínimo que deberían

hacer ustedes es explicárnoslo técnicamente por qué son convenientes y

por qué son prioritarias, pues les voy a leer solamente una, la

renovación, señalización informativa urbana que tiene la friolera, si no

recuerdo mal de 584.000€, 600.000€, de forma que se corrija toda la

problemática generada por el déficit de señalización actual, esa es la

frase bajo la cual ustedes argumentan una inversión de 600.000€ para

cambiar la señalización, que yo no digo que no haya que cambiarla pero

habrá que dar datos objetivos, a mi que la problemática generada por el

déficit de señalización actual no es ninguna razón objetiva para

cambiarla y como esto hay otras muchas más y concluyo, nosotros lo

que echamos de menos efectivamente es que ustedes tengan un poquito

de ética política y nos planteen una relación de inversiones que sean de

verdad importantes para la ciudad, que no las metan en un saco “tótum

revolútum” a fin de que tengamos que votar y sea un trágala y tengamos

que votar con todo.

Desde ya les decimos, Sr. Alonso que no compartimos algunas

de ellas, por ejemplo insisto la señalización vertical los 600.000 €, no sé

si serán 600.000, 800.000 y 100.000, la cartografía 85.000 millones, ¿me

está usted diciendo que esto es un imponderable que surge ahora?, obras

en edificios municipales, casi 400.000€ para obras, ahora nos parecen

bien por ejemplo los 250.000 del Quevedo, la Gran Vía también nos

parece bien pero en todo caso Sr. Alonso, lejos de la técnica contable

que usan ustedes para nosotros, para el Partido Socialista, hay algunas de

estas inversiones que no son prioritarias, ustedes deberían, desde luego

nosotros si gobernáramos tendríamos por delante de todas estas muchas

inversiones en proyecto de materia social que tendrían cabida aquí y


30

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

sobre todo proyectos medio ambientales, desde luego lo que no haríamos

sería meterlos en el mismo cajón todos para hacerles a ustedes pasar por

la votación unánime de todas ellas y las trocearía, no tenemos otro

remedio porque es una aprobación inicial pero desde luego alegaremos

sobre estas inversiones. Muchas gracias”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz

Adjunto del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey que

afirma lo siguiente:

“Sí muchas gracias. Bueno nosotros creemos que aunque estas

inversiones son competencias del Pleno y en este momento nos piden un

voto a favor o por lo menos una abstención, creo que nos la tendrían que

haber puesto esta información a disposición mucho antes, saber qué tipo

de planes de inversión querían hacer para poder hacer con tiempo haber

podido negociar y haber aportado más ideas, no sólo eso, a lo largo de

estos años se han aprobado un montón de inversiones que están en el

cajón y que creemos que se podría ya haber hecho el esfuerzo de una vez

de ponerlas en marcha, aparte de esto a nosotros nos generan dudas

determinadas inversiones que creemos que podrían estar dentro de

contratos más amplios como podría ser el tema del asfaltado de virgen

de Iziar que tenemos dudas de si tendría que estar dentro del contrato de

mantenimiento de la ciudad y bueno en otro tipo de inversiones que

tenemos aquí también tenemos nuestras dudas si podrían entrar dentro de

otros tipos de contratos, no sé si nos podrán resolver estas dudas pero

como no han contado con nosotros en absoluto, nuestro voto claramente

va a ser en contra, no porque no creamos que no hay inversiones que

sean necesarias sino porque no nos podemos responsabilizar con la falta

de información que tenemos y sobre todo, aceptar inversiones de una

alta cuantía sin tener nada claro qué se va a hacer. Muchas gracias”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del

Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que manifiesta lo

siguiente:

“Gracias, resumimos como todos los Portavoces, yo creo que

esto al final son lentejas, las tomas o las dejas, que es al final lo que

ustedes están haciendo siempre con las inversiones, me volveré a repetir

pero me resulta muy complicado valorar las inversiones cuando no

vienen acompañadas de información, insisto planes de inversiones,


31

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

mientras no haya planes de inversiones es muy difícil porque hoy

utilizan una vía de financiación, que es la utilización del remanente que

en ejercicios pasados no nos valía, no me parece mal eh, a mi me parece

que es una buena vía sobre todo teniendo en cuenta que hay que recordar

que esos 48 millones de euros generados por los distintos superávits

económicos que se han labrado a base de recortes, déficit sociales y falta

seguramente de servicios públicos adecuados para los vecinos y vecinas,

me parece bien que ese superávit o ese remanente positivo de tesorería

se reinvierta al final en la ciudad.

Ahora bien, nos traen un pacto general por valor de 2,5 millones

de euros en las que nos están incluyendo propuestas muy repetidas en el

tiempo, inversiones que provienen, al menos del año pasado, otras que se

han ido aprobando o prometiendo reiteradas veces, otras que me parecen

que fueron incluso incluidas dentro de las financieramente sostenibles y

que no fueron ejecutadas, todavía estoy esperando a que alguien me

enseñe el informe sobre de cómo ha sido la ejecución de la

financieramente sostenibles del ejercicio pasado para ver qué se ha

cumplido y qué no, de hecho aquí vemos paseo peatonal de Gran Vía,

señalización, vestuarios, cartografía, cosas que se han dicho mucho en

este pleno. Cartografía creo que venía incluida en uno de los

presupuestos, los primeros que se tiraron en este Ayuntamiento, digo en

este Ayuntamiento, en esta legislatura.

Otro segundo pack, vendría relacionado con los proyectos de

obras, que piensan a financiar con el “prisma”, como puede ser la

rotonda, el asfaltado de Virgen de Iziar o la reparación del carril bici, por

cierto, por fin escuchamos en este pleno ohh… yo por lo menos no había

escuchado hablar nada del prisma más allá de ese día, cuando se aprobó

la fórmula de financiación del Prisma, es decir, ustedes cómo todas esas

promesas que nos hacen o esas bonitas palabras nos dijeron que el

prisma como era tan importante para todos y para todas íbamos a

consensuarlo, pues hemos visto que ya han decidido que van a hacer con

el prisma, aquí han decidido sin contar con nadie que es lo que van a

hacer con el prisma y luego volverá a ser lo de siempre “lentejas, las

tomas o las dejas” y si las dejamos la culpa será nuestra que somos

malísimos que hemos perdido el prisma por ustedes nos traían unas

obras tan importantes como una rotonda, como una renovación de un

carril bici y que malos malísimos somos la oposición que hemos

decidido que no vale y luego un tercer pack que serían, yo creo, las

novedosas o un tercer bloque en las que hay dos inversiones que yo creo

que al final tienen que ver con la necesidad que ya sabíamos y ya

conocíamos de adecuar a la normativa distintas, en este caso dos


32

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

instalaciones municipales como son en este caso el Colegio Francisco de

Quevedo y el Auditorio que no cumplen con la normativa, es que no

cumplen con la normativa y hemos tenido muchos años por hacerlo es

decir esto es una cosa que se sabía en este ayuntamiento y que… y que

hemos ido demorando la ejecución en el tiempo hasta que ya en este mes

de diciembre por Ley tendríamos ya que tenerlo adaptado porque la ley

marcaba en el anexo, en su anexo este año a diciembre de 2017 tenía que

estar todo los edificios y las instalaciones públicas adaptadas a la Ley

General de Acces…, a la Ley de Accesibilidad.

Esperamos hasta el final y ya vemos que vamos a estar unos

meses, sí todo esto sale bien fuera de ley porque esto se pre.. porque

como nos ha dicho el Sr. Alonso esto ahora es una primera parte y en

2018 se terminará 2017, diciembre marca el plazo final que marca la ley.

Yo creo que una vez más nos encontramos que sin planificación

o al menos sin hacernos participes de los planes que tienen ya no, ya no

pedimos consensuarlo pero por lo menos que nos hagan participes de

qué planes tienen, de cuáles son las necesidades que marcan nuestros

servicios técnicos sobre esas inversiones que no se ven, cuales son otras

necesidades que podemos ir teniendo, unos nuevos proyectos, pues la

verdad es que muchas veces da ganas de votar en contra pero

entendemos que por desgracia aquí hay inversiones que han sido

demandadas y son demandadas por la ciudadanía y nosotros hemos

reiteradamente lo hemos pedido en este pleno cosas que entendemos que

son muy necesarias como en este caso todo lo que tiene que ver con la

adaptación a la accesibilidad.

Y no vamos a votar en contra precisamente porque entendemos

que estas inversiones son necesarias, algunas, otras no como bien se han

dicho hay otras que bueno son más discutibles y creemos también que en

esta vía de financiación faltaría otras inversiones que bajo nuestro punto

de vista son prioritarias, es decir, ojala veamos algunas vez algo que se

viene reclamando durante años y años y años y me llamaran tendencioso

pero… o comparaciones tendenciosas pero que al final son un plan

integral de reforma de los colegios públicos.

Eso hace falta y todavía no lo estamos viendo. Yo creo que

puedo insistir otra vez en la idea, tráiganos un plan de inversiones y será

más fácil valorar lo que es importante y lo que no es importante y por

cierto ya puestos, podrían empezar a pensar en cómo se va a articular eso

que ustedes decidieron suspender, mediante una moción que era

precisamente los proyectos de inversiones participativas en las que


33

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

escucháramos a los vecinos y vecinas y ellos mismo pudieran proponer y

decidir cuales, que partes de inversiones pueden ser también necesarias

para final desarrollo de la ciudad, yo creo que al final hay que pensar en

el municipio pensando en los vecinos y las vecinas y también teniendo

en cuenta su opinión.


Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que manifiesta lo siguiente:

“Bueno… yo ya he dicho antes que me iba a abstener porque era

una aprobación inicial y ahora también pero miré usted yo no dejo de ser

una mujer sorprendida, atónita y decepcionada ¿por qué?, porque el

pasillo de la Gran Vía, si ustedes no recuerdan mal, hace más o menos

un año, se aprobó una modificación de crédito para llevarla a cabo antes

de que terminara el año. El proyecto iba a estar antes de que terminara el

2016 y parece que estamos otra vez en el túnel del tiempo porque ahora

volvemos a lo mismo. Eh… el prisma, decía el Sr. Santana que habían

quedado en consensuarlo y estoy de acuerdo con él.

Las señales se retiraron porque también las íbamos a discutir,

entonces, yo la verdad es que no entiendo nada pero sobre no entiendo

que sí se acuerda llevar unas actuaciones adelante y se hace una

modificación de créditos para llevar estas modificaciones adelante y se

dice que es que el proyecto tiene que estar terminado antes de diciembre

y que por lo tanto se va ha hacer la modificación pero no del todo, sino

de parte y volvemos otra vez a empezar en este momento. Ustedes

entenderán que yo ya no entiendo nada o lo que entiendo no me gusta

por lo tanto yo me voy a abstener y ya veré si hago alegaciones en este

momento.”


Grupo Partido Popular, Sr. Alonso que manifiesta lo siguiente:

“Gracias, Sr. Alcalde. Bueno pues empezando por el final Sra.

Pedreira que uno trae aquí doce inversiones pero al final la Sra. Pedreira

siempre dice “que hay de lo mío” y de lo mío es el pasillo de la Gran Vía

y no existe nada más. Pues no se preocupe usted Sra. Pedreira que

precisamente una de las razones por las que traemos con cargo a

remanente de tesorería el pasillo de la Gran Vía es para que usted lo vea

concluso entre este año y el que viene y darle la celeridad que sus

propuestas nos merecen.


34

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respecto a Izquierda, el Sr. Santana decía colegios, lo de los

colegios públicos y es un poco sorprendente porque como ya hablamos

en lo última comisión informativa, sabe usted que en lo que llevamos de

curso escolar, el año pasado se hicieron, o sea, la parte de septiembre a

diciembre, si no recuerdo mal fueron 135.000 €, lo que llevamos de este

año son 115.000€, en total 250.000€. Traemos el Quevedo con cargo al

prisma del San Pío y todo eso es además independiente de las que se

ejecutarán durante el verano, con lo cual inversiones en los colegios

públicos estamos haciendo como todos los años.

A partir de ahí, bueno pues, dicen que están de acuerdo con unas

o con otras no para mí la verdad es que de doce actuaciones que

traigamos, que traemos haya puesto el acento únicamente en dos, pues

ya ehh refleja lo que todos estamos de acuerdo que diez de ellas ehh no

cabra lugar a dudas que son necesarias. Respecto una de ellas es la

señalización de la ciudad, lo han dicho algún grupo municipal que

además muchas veces tiene, como debe de ser, buen trato y relación con

la asociación de Empresarios de Majadahonda.

Yo les invito a que les digan a ellos que consideran que la

señalización de Majadahonda no es algo necesario y no corre prisa a ver

qué es lo que les dicen.

El Sr. Zacarías decía “Echo en falta proyectos medio ambientales

o nosotros haríamos proyectos medio ambientales”, lo que no deja de ser

también sorprendente porque precisamente si algo ha caracterizado o si

hay una ciudad que es sinónimo de sostenibilidad es Majadahonda.

Sí hay una ciudad que es referente de zonas verdes es

Majadahonda y todo eso ha sido gracias a un diseño de ciudad que lleva

impulsando el Partido Popular desde hace ya más de veinticinco años

sólo, sólo porque es el modelo de ciudad que ustedes siempre han

criticado y criticaron en su día por decir de las últimas pues el gran

parque Felipe VI, Parque de Goya, el parque Del Esquinazo. Lo han

hecho con el nuevo parque Adolfo Suarez, al remodelar el parque Cerro

del Aire y seguirán ustedes haciéndolo.

Tendremos la oportunidad dentro unos meses de verlo.

Traeremos aquí una nueva actuación y un nuevo parque para

Majadahonda, o más de uno. Veremos como también criticarán eso, es lo

que han hecho toda la vida, desde oponerse a un modelo de ciudad que

precisamente es referencia en calidad de vida y en sostenibilidad.


35

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por último y ya hablando de la improvisación, de las

modificaciones de crédito tanto han dicho en este punto como el

anterior. Yo quiero decir una cuestión. Ustedes cogen la literalidad del

enunciado “modificación de crédito” y entonces dicen “no, bueno es una

modificación y se debe a una improvisación y no está en los

presupuestos”.

Vamos a ver, eso no es cuestión de improvisación sino todo lo

contrario, es cuestión de una planificación y de maximizar los recursos

existentes, como el procedimiento establece que cuando se va a financiar

unas actuaciones, unas inversiones con algo que no son recursos

generales, no va en el presupuesto, es que la tramitación es esto. Lo que

estamos haciendo. La dotación de un crédito extraordinario.

En el punto anterior, de los coches de policía, usted decía “quitan

de un lado para sacarlo en otro”. No hemos hecho ese tipo de

modificaciones. Esa modificación presupuestaria que usted dice, lo que

hay que señalar, cojasé la liquidación del último ejercicio, y verá que de

un presupuesto de sesenta y cinco millones de euros, esas

modificaciones estarán en torno al millón, millón y medio de euros. De

sesenta y cinco millones hacer modificaciones por ese valor. Es bastante

irrisorio y refleja una buena presupuestación. En este caso, insisto, lo

que se, en el caso de los policías es coger excedentes que ha habido, por

ejemplo, por bajas de licitaciones y que están financiadas con crédito

bancario y utilizarlo, maximizando los recursos existentes en función de

la naturaleza de la inversión que se va ha hacer con los mejores recursos,

los que nos permiten ejecutarlo con más rapidez y mayor eficacia. Este

punto es exactamente lo mismo, desde la Concejalía de Hacienda en

colaboración con el resto de concejalías y en principal con los servicios

técnicos hemos decidido…”

Interviene el Sr. Presidente: “Sr. Alonso…”

Continúa el Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo

Económico y Festejos del Partido Popular,el Sr. Alonso, que manifiesta

lo siguiente:

“Voy concluyendo... Hemos diseñado, lo que estamos haciendo

es precisamente buscar la naturaleza de la inversión para financiarlo con

las mejores formas. Para financiarlo de la mejor forma y maximizando

esos, esos recursos. Y quiero señalar que decía el Sr. Santana: “antes no

se hacía”, pues hombre puede ser verdad, porque en esta legislatura, lo


36

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que llevamos de mandato corporativo, hemos financiado ya veintiuna

inversiones más las doce actuales, más las ocho que vamos a traer en

breve con cargo a superávit, más otras ocho con cargo al plan Prisma. Es

decir, que en la mitad de mandato corporativo llevamos ya propuestas

más de cincuenta inversiones que sin lugar a dudas van a mejorar la

calidad de vida de nuestros vecinos. Eso sí en ninguna de ellas con su

implicación. Nada más, muchas gracias.”

A continuación el Sr. Presidente da paso a la votación:


votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, tres (3)

votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Somos

Majadahonda y once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos

Municipales Ciudadanos, Socialista, Izquierda Unida y Centrista,

ACUERDA:

Primero.- Aprobar un crédito extraordinario de 2.215.359,00€ en el

Presupuesto de 2017, según el siguiente detalle

Aplicación



002-1532-619.00 2017-4-

SEÑAL-001 Señalización vertical de la ciudad 594.000,00

002-1532-619.00 2017-4-

ROTON-001 Rotonda Avenida de Guadarrama 7.865,00

002-1532-619.00 2017-4-

ASFAL-001 2ª FASE Asfaltado Virgen de Iciar 6.534,00

002-1532-619.00 2017-4-

CBICI-001 Reparación carril bici Ctra. Pozuelo 7.260,00

002-1532-628.00 2017-4-

CARTO-001 Cartografía Municipal 84.700,00

002-9203-227.06 2017-4-

ITEES-001 Auditoría del estado actual de los edificios municipales (1ª fase)

145.000,00

002-9203-227.06 2017-4-

TECNI-001 Asistencia técnica para otros proyectos, estudios y valoraciones

90.000,00

002-9203-632.00 2017-4-

EDIFI-001 Obras en edificios municipales derivadas de informes de prevención (2ªfase)

230.000,00

004-3200-632.00 2017-4-

AUDIT-001 Adecuación a la normativa y otras obras en el Auditorio 'Alfredo Kraus'

575.000,00

004-3230-632.00 2017-4-

QUEVE-001 Adecuación de accesibilidad en el CEBIP 'Francisco de Quevedo'

250.000,00

006-3420-632.00 2017-4-

FUTBO-001 Rehabilitación de vestuarios en campos de la Escuela de Fútbol 'Valle de la Oliva'

225.000,00

Total 2.215.359,00€

Segundo.- Aprobar un suplemento de crédito de 275.000,00€ en el Presupuesto


37

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de 2017, según el siguiente detalle.

Aplicación



002-1532-619.00

2016-4-GRVIA-001

Renovación pasillo peatonal Gran Vía

275.000,00

Tercero.- Financiar la modificación de créditos anterior con el

remanente pendiente de afectar de Préstamos bancarios, a través del

incremento de la partida de ingresos 87000 Remanente de Tesorería para

gastos generales afectada en 2.490.359,00€.

Cuarto.- Exponer al público este acuerdo por plazo de quince días en el

BOCM, de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si,

durante el período de exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.

Quinto.- Insertar en el Portal de transparencia del Ayuntamiento la


Antes de comenzar a tratar el siguiente punto del orden del día, el

Sr. Presidente manifiesta que, tal y como se decidió en la Junta de

Portavoces, se van a debatir, conjuntamente los puntos 6, 7, 8 y 9 del

orden del día porque todos ellos se refieren a reconocimientos de deuda,

pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma

individual.

6.(100/17) Aprobación del reconocimiento de deuda a favor de

Construcciones Arribas Gozalo, S.A., por alquiler de

apeos para edificio incendiado en la c/ Santiago

Apóstol nº 4, de diciembre de 2015 a octubre de 2016.

(3.1.6)



A) NOTA INTERNA del Interventor Municipal, de 30 de enero de 2017,

cuyo texto es el siguiente:


38

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“A la vista del escrito de 26 de enero de 2017, sobre asunto de

referencia, es preciso poner nuevamente en su conocimiento la situación

actual de las facturas emitidas por Construcciones Arriba Gózalo, S.A.

por las actuaciones realizadas hasta la fecha.

Desde 2015, se han emitido las siguientes facturas:

Nº Dto. Fecha Dto. Importe Tercero Texto explicativo

FACTURA

Nº 118-2015

118

30/9/15 76.276,46 Contabilizada

FRA. 118-2015 DE 30/09/15 DE

PROYECTO APEO PROVISIONAL

DEMOLICIÓN RETIRADA

GESTIÓN RESIDUOS EDIFICIO

VIVIENDAS CALLE SA

FACTURA

Nº 123-

2015-123


FRA. 123-2015 DE 30/09/15 DE

ALQUILER ELEMENTOS DE APEO

EDIFICIO VIVIENDAS SITUADO

CALLE SANTIAGO APOSTOL Nº 4

FACTURA

Nº 133-2015

133


FACTURA Nº 133-2015 133.

ALQUILER ELEMENTOS DE APEO

EDIFICIO VIVIENDAS C/

SANTIAGO APOSTOL Nº 4

MAJADAHONDA

FACTURA

149-2015

149


FRA. 149-2015 149 DE 30/11/15 DE

Alquiler elementos de apeo Calle

Santiago Apóstol 4, Majadahonda

Rect- 1 31/12/2015 13.128,50 Pendiente

FRA RECT-1 DE 31/12/15 DE Rect.

FACTURA 160-2015 160 / Alquiler

elementos de apeo Calle Santiago

Apóstol 4, Majadahonda

FACTURA

Nº 010-2016

10

31/01/2016 13.128,50 Pendiente

FRA 010-2016 10 DE 31/01/16 DE

DICIEMBRE 2016 Alquiler apeo

C/Santiago Apóstol 4

FACTURA

Nº 022-2016

22

29/02/2016 12.281,50 Pendiente

FRA 022-2016 22 DE 29/02/16 DE

FEBRERO 2016 Alquiler apeo


FRA Nº 033-

2016 33 31/03/2016 13.128,50 Pendiente

FRA 033-2016 33 DE 31/03/16 DE

MARZO 2016 Alquiler apeo


FRA Nº 46-

2016 46 30/04/2016 12.705,00 Pendiente

FRA 46-2016 46 DE 30/04/16 DE

ABRIL 2016 Alquiler apeo C/Santiago

Apóstol 4

FACTURA

60-2016 60 31/05/2016 13.128,50 Pendiente

FRA 60-2016 60 DE 31/05/16 Alquiler

apeo C/Santiago Apóstol 4 MAYO

2016

FACTURA

72-2016 72 30/06/2016 12.705,00 Pendiente

FRA 72-2016 72 DE 30/06/16 DE

JUNIO 2016 Alquiler apeo C/Santiago

Apóstol 4

FACTURA

86-2016 86 31/07/2016 13.128,50 Pendiente

FRA 86-2016 86 DE 31/07/16 DE

JULIO 2016 Alquiler apeo C/Santiago

Apóstol 4


39

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


FACTURA

94-2016 94 31/08/2016 7.097,81 Pendiente

FRA 94-2016 94 DE 31/08/16 APEO

PROVISIONAL, DEMOLICIÓN,

RETIRADA Y GESTIÓN RESIDUOS

EDIF SITO C/ SANTIAGO APOSTOL

Nº 4

FACTURA

95-2016 95 31/08/2016 5.907,83 Pendiente

FRA 95-2016 95 DE 31/08/16 DE

Alquiler apeo C/Santiago Apóstol 4

FACTURA

115-2016

115

30/09/2016 5.717,25 Pendiente

FRA 115-2016 115 DE 30/09/16

SEPTIEMBRE 2016 Alquiler apeo


FACTURA

124-2016

124

14/10/2016 2.096,33 Pendiente

FRA 124-2016 124 DE 14/10/16 DE


PER 01/10/16 A 11/10/16

FACTURA

125-2016

125

14/10/2016 8.618,75 Pendiente

FRA 125-2016 125 DE 14/10/16 DE

APEO PROV, DEMOL, RETIRADA Y

GESTIÓN DE RESIDUOS EDIFICIO

C/ SANTIAGO APOSTOL Nº 4,

246.739,93

Del cuadro anterior se deduce que en 2015 fueron contabilizadas

las cuatro primeras facturas, y a día de hoy se encuentran pendientes de

reconocer las obligaciones del resto, cuya suma asciende a 132.771,97

€.

La mayor parte de las facturas pendientes han sido objeto de

reparo por parte de la Intervención, basado en la insuficiencia de crédito

presupuestario para atender las obligaciones.

Esta insuficiencia de crédito se debe a que la aplicación

presupuestaria que ha de reconocer el gasto, la 002-1511-2697 Pagos

por cuenta de terceros, se trata de una partida declarada ampliable en

las Bases de ejecución del presupuesto. Es decir, la habilitación de

crédito se obtiene vía una modificación presupuestaria financiada por el

incremento de las previsiones de ingresos derivado de reconocimiento de

derechos provenientes de las liquidaciones que se giren y notifiquen a los

terceros obligados al pago.

En consecuencia, se aprobó por este sistema para 2015 una

modificación de créditos por importe de 118.006,75 € para atender las

facturas de 2015, cantidad que resultó insuficiente por una incorrección

en la estimación de las liquidaciones que se pusieron al cobro de los

propietarios de la finca, lo que impidió contabilizar la última de las

facturas de 2015.

A día de hoy, es preciso impulsar una nueva modificación de

créditos para habilitar los 132.771,97 €, que permiten contabilizar y


40

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

pagar las facturas pendientes, previa fiscalización previa por parte de la

Intervención Municipal, imprescindible previo para poder discutir si

procede, cualquier posibilidad de pago de intereses de demora.

Y para tramitar la modificación presupuestaria, deben existir

documentos fehacientes de ingresos, esto es, las liquidaciones

singularizadas que han de ponerse al cobro de los propietarios del

edificio afectado.

Mientras los servicios de Urbanismo y la Tesorería Municipal no

concreten los requisitos para emitir las liquidaciones y ponerlas al

cobro, las facturas no podrán ser contabilizadas.

Desde el punto de vista de la contratación, una vez habilitado el

crédito necesario, es preciso tramitar los correspondientes

reconocimientos de deuda, toda vez que los gastos anteriores no han sido

contratados por el procedimiento adecuado.

Por último le manifiesto que desde el servicio de Urbanismo nos

han informado verbalmente que ya han mandado los datos necesarios a

Tesorería para desbloquear este asunto. De ser así, cabe pensar que en

breve se dará una solución a este tema.

Sin otro particular, reciba un saludo.”

B) INFORME del Arquitecto Municipal, Jefe de Servicio de Urbanismo

y Vivienda, de 10 de abril de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“El presente reconocimiento de deuda se realiza por la existencia de

reparos de la Intervención Municipal en la tramitación de las facturas

correspondientes al alquiler de apeos en la c/ Santiago Apóstol, 4 a la

empresa CONSTRUCCIONES ARRIBAS GOZALO, S.A.

Los reparos son “no existe crédito presupuestario suficiente para

el reconocimiento de la obligación …”

Una vez realizada la correspondiente modificación de créditos, y al

tratarse de ejercicios presupuestarios diferentes ha de realizarse el

presente Reconocimiento de Deuda.

Por otro lado es conveniente señalar el desarrollo temporal de este

expediente:


41

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- Con fecha 11 de julio de 2015 se produce un incendio en el edificio

sito en la c/ Santiago Apóstol nº 4.

- Dada la magnitud y alcance del incendio el Ayuntamiento tiene que

desalojar el edificio y tomar medidas de seguridad, puesto que

existía amenaza de desplome del mismo.

- El 21 de julio de 2015 se ordena a la Comunidad de Propietarios

la ejecución de las obras de desmontaje de la fachada y elementos

afectados en el plazo de 24 horas.

- Con fecha 27 de julio de 2015 se decreta la ejecución subsidiaria,

adjudicándola a la empresa CONSTRUCCIONES ARRIBAS

GOZALO S.A.

- Con fecha 3 de agosto de 2015 se realiza el APEO.

- El 18 de enero de 2016 se presenta por la Comunidad de

Propietarios proyecto de rehabilitación del edificio siniestrado.

- Se concede licencia el 10 de mayo de 2016

Como puede observarse la Comunidad de Propietarios en enero de

2016 da muestras de estar en disposición de hacerse cargo del edificio

siniestrado, por lo que el Ayuntamiento procedería a retirar los apeos y

finalizar su intervención.

Por causas ajenas a este Ayuntamiento esta situación de

interinidad se ha prolongado hasta el mes de julio de 2016, al parecer la

Comunidad de Propietarios ha tenido problemas para ejecutar la obra

de rehabilitación.

Desde enero de 2016 ha sido, para nosotros, inminente la

finalización de nuestra intervención en el edificio por lo que no se ha

procedido a realizar ninguna actuación administrativa nueva al

respecto, como pudiera haber sido una nueva contratación de los apeos

estructurales.”

C) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr. Interventor, de

10 de mayo de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“0.- Antecedentes.

Los Centros Gestores Otros Servicios Administrativos de Urbanismo y

Administración General de Vivienda y Urbanismo, de la Concejalía de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, presenta las siguientes

facturas para su aprobación:


42

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Rect- 1 31/12/2015 13.128,50

CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO

S.A.

FRA RECT-1 DE 31/12/15 DE Rect.

FACTURA 160-2015 160 / Alquiler

elementos de apeo Calle Santiago

Apóstol 4, Majadahonda

FACTURA

Nº 010-2016

10

31/01/2016 13.128,50

CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO

S.A.

FRA 010-2016 10 DE 31/01/16 DE

DICIEMBRE 2016 Alquiler apeo


FACTURA

Nº 022-2016

22

29/02/2016 12.281,50

CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO

S.A.

FRA 022-2016 22 DE 29/02/16 DE

FEBRERO 2016Alquiler apeo


FRA Nº 033-

2016 33 31/03/2016 13.128,50

CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO

S.A.

FRA 033-2016 33 DE 31/03/16 DE

MARZO 2016 Alquiler apeo


FRA Nº 46-

2016 46 30/04/2016 12.705,00

CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO

S.A.

FRA 46-2016 46 DE 30/04/16 DE

ABRIL 2016 Alquiler apeo C/Santiago

Apóstol 4

FACTURA

60-2016 60 31/05/2016 13.128,50

CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO

S.A.

FRA 60-2016 60 DE 31/05/16 Alquiler

apeo C/Santiago Apóstol 4 MAYO

2016

FACTURA

72-2016 72 30/06/2016 12.705,00

CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO

S.A.

FRA 72-2016 72 DE 30/06/16 DE

JUNIO 2016 Alquiler apeo C/Santiago

Apóstol 4

FACTURA

86-2016 86 31/07/2016 13.128,50

CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO

S.A.

FRA 86-2016 86 DE 31/07/16 DE

JULIO 2016 Alquiler apeo C/Santiago

Apóstol 4

FACTURA

94-2016 94 31/08/2016 7.097,81

CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO

S.A.

FRA 94-2016 94 DE 31/08/16 APEO

PROVISIONAL, DEMOLICIÓN,

RETIRADA Y GESTIÓN RESIDUOS

EDIF SITO C/ SANTIAGO APOSTOL

Nº 4

FACTURA

95-2016 95 31/08/2016 5.907,83

CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO

S.A.

FRA 95-2016 95 DE 31/08/16 DE


FACTURA

115-2016

115

30/09/2016 5.717,25

CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO

S.A.

FRA 115-2016 115 DE 30/09/16

SEPTIEMBRE 2016 Alquiler apeo


FACTURA

124-2016

124

14/10/2016 2.096,33

CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO

S.A.

FRA 124-2016 124 DE 14/10/16 DE


PER 01/10/16 A 11/10/16

FACTURA

125-2016

125

14/10/2016 8.618,75

CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO

S.A.

FRA 125-2016 125 DE 14/10/16 DE

APEO PROV, DEMOL, RETIRADA Y

GESTIÓN DE RESIDUOS EDIFICIO

C/ SANTIAGO APOSTOL Nº 4,

132.771,97

1.- Normativa aplicable

Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del

Régimen Local (LRBRL).

Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que

se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales

vigentes en materia de Régimen Local (TRRL).

Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico y

Procedimiento Administrativo Común.


43

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector público,

aprobado por Real decreto legislativo 3/2011 de 14 de

noviembre (TRLCSP).

Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004,

de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de

lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto

Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales

(TRLHL).

Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se

desarrolla el capítulo primero del título sexto de la Ley


Locales, en materia de presupuestos (RDP).

Bases de Ejecución del Presupuesto del ejercicio 2016,

prorrogadas a 2017.

El reconocimiento de deuda, o reconocimiento extrajudicial

de créditos, es el acto administrativo mediante el cual se admite la

existencia de una obligación frente a terceros en la que se dan

cualquiera de los siguientes supuestos:

a) Que no se aprobó previamente el gasto.

b) Que el expediente no fue fiscalizado con carácter previo.

c) Que en el expediente no se han seguido los trámites esenciales.

d) Que se incurrió en un gasto sin crédito adecuado y suficiente.

e) Que habiéndose cumplido adecuadamente los trámites esenciales,

la obligación no fue debidamente contabilizada en el ejercicio del

devengo.

En este caso se dan los supuestos a) a c), al haberse omitido el

expediente de contratación perceptivo.

Si bien la legislación vigente no establece un procedimiento

específico para el reconocimiento extrajudicial de créditos, su

aprobación, presenta, como efecto inmediato, la aparición de un crédito

contra los Presupuestos municipales y, en consecuencia, de una

obligación exigible por parte de un tercero.

En este sentido, resulta imprescindible que en el correspondiente

expediente queden suficientemente garantizados los trámites exigidos

para el reconocimiento y liquidación de cualquier tipo de obligación

contra el Presupuesto municipal y que se encuentran concretados en las

Bases de Ejecución del Presupuesto en curso. El expediente está sujeto a


44

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

fiscalización previa a tenor del art. 214 del TRLHL.

2.- Crédito presupuestario

El crédito presupuestario es adecuado y suficiente, al figurar en la

contabilidad municipal las operaciones contables de retención de crédito

siguientes:

Nº Oper. Fecha Aplicación Importe Saldo Texto Libre

220170002573 27/03/2017 2017 002

1500 22697 13.128,50 13.128,50

Facturas correspondientes

a la ejecución subsidiaria

de edificio incendiado en

la c/ Santiago Apóstol, 4

220170002574 27/03/2017 2017 002

1511 22697 119.643,47 119.643,47

Rc correspondiente a

facturas por ejecución

subsidiaria en edificio

incendiado en la c/

Santiago Apóstol nº 4

132.771,97

3.- Órgano competente

El artículo 23.1.e) del TRRL establece como competencia del

Pleno de la Corporación, el reconocimiento extrajudicial de

créditos siempre que no exista dotación presupuestaria y el

supuesto del art. 26.2.c) del R.D. 500/1990, que regula las

excepciones al principio de anualidad presupuestaria. En

consecuencia, y en virtud de las competencias residuales

atribuidas a la Alcaldía-Presidencia en el artículo 21.1.s) de la

LRBRL, la aprobación de los reconocimientos extrajudiciales de

créditos que dispongan de dotación presupuestaria será

competencia de la Alcaldía-Presidencia.

La competencia del Alcalde se encuentra delegada en la

Junta de Gobierno Local según el régimen de delegaciones vigente

en este Ayuntamiento por Decreto de Alcaldía 1238/15 de 16 de

junio.

Como quiera que el servicio haya sido prestado en ejercicio

distinto del actual, el órgano competente para la aprobación de las

obligaciones es el Pleno de la Corporación. Será, en este caso,

preceptivo el dictamen de la Comisión Informativa.


45

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

4.-Comprobaciones particulares.

En el presente expediente consta la siguiente documentación:

Informes de Reparo de la Intervención Municipal a las

facturas de SERVICIOS CONSTRUCCIONES ARRIBAS

GOZALO, S.A, de fechas 5 de febrero de 2016, 30 de junio de

2016, 21 de septiembre de 2016 y 23 de diciembre de 2016.

Facturas emitidas por SERVICIOS CONSTRUCCIONES

ARRIBAS GOZALO, S.A,

Informe- Propuesta de resolución, firmado por el Jefe de

Servicio de Urbanismo, de 8 de mayo de 2017.

Certificados de retención de crédito nº 220170002573 y

220170002574.

5.- Observaciones

El Servicio que impulsa el expediente tiene la obligación de

adaptar todos sus procedimientos de contratación a lo dispuesto en

el Texto refundido de la Ley de contratos del Sector Público

(TRLCSP) y demás normativa de aplicación.

Cualquier modificación del contenido en la Propuesta de

Resolución, posterior a la emisión de este informe será objeto de

nuevo informe de fiscalización.”

D) PROPUESTA DE ACUERDO del Concejal Delegado de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 11 de

mayo de 2017, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de

Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,

Seguridad y Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a

resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“Vista la Nota interna de la Intervención Municipal de fecha

30 de enero pasado, visto igualmente el informe del Servicio de

Urbanismo y Vivienda de fecha 10 de abril de 2017 y visto el

informe de la Intervención Municipal de fecha 10 de mayo de 2017

se PROPONE al Pleno de la Corporación:


46

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aprobar EL RECONOCIMIENTO DE DEUDA

correspondiente a las facturas relacionadas en la nota de la

Intervención Municipal de CONSTRUCCIONES ARRIBAS

GOZALO, S.A., en concepto de alquiler de apeos correspondientes

al periodo comprendido entre los meses de diciembre de 2015 y

octubre de 2016 y a los trabajos de apeo provisional, demolición,

retirada y gestión de residuos correspondientes a los meses de

agosto y octubre de 2016, que ascienden a un importe de

132.711,97 € IVA incluido.

No obstante el órgano municipal competente adoptará el

acuerdo que estime más oportuno.”

E) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,


2017, favorable.

Seguidamente el Sr. Presidente concede el uso de la palabra al

Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos, Sr.

Alonso que manifiesta lo siguiente:

“Gracias, Sr. Presidente, el punto que, o los puntos mejor dicho,

que son seis reconocimientos de deuda para proceder al pago de varios

servicios que han sido prestados a este ayuntamiento por distintos

proveedores, las causas que han provocado los mismos, no son del todo

homogéneas, si lo son en algún caso y en otros varían, por lo que creo

que es necesario analizar cada uno de ellos con el fin de explicar las

circunstancias que lo han provocado, eso si de la forma más breve

posible, así por ejemplo, el reconocimiento de deuda a favor de

“Construcciones Arribas Gonzalo, S.A.”, tiene como origen el incendio

que ocurrió en la Calle Santiago Apóstol, nº4, en el que ante el riesgo

cierto de derrumbe que había y la imposibilidad de la comunidad de

propietarios de actuar con celeridad, pues el Ayuntamiento procedió a la

ejecución subsidiaria de manera extraordinaria y urgente y no pudiendo

por tanto acudir al procedimiento reglado de contratación.

Además y dado que la habilitación del crédito necesario se tenía

que hacer con las liquidaciones que se practicasen a los propietarios de la

comunidad, pues no existía tampoco crédito para hacer frente al pago, lo

que provoco también el reparo de la intervención municipal. Estas

liquidaciones además fueron objeto de un desencuentro, primero entre la


47

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

comunidad de propietarios que presentó un recurso y luego para resolver

ese recurso también entre los servicios técnicos y urbanismo y tesorería,

que acabó también retrasando un poco el proceso y motivo el retraso del

expediente y por lo tanto el pago.

Una vez que se han solventado estas divergencias pues traemos ya

el reconocimiento de deuda por los servicios prestados de alquiler de

apeos, de demolición, de gestión de residuos, que se llevo a cabo entre

los meses de diciembre de 2015 y octubre de 2016 por un valor de

132.000€. El reconocimiento de deuda que se refiere a Transtel, en este

caso, es por unos meses de alquiler, del camión grúa para el servicio de

jardinería que era necesario para proceder a toda la retirada de restos de

vegetales y de transportes de materiales. El servicio contaba con uno que

databa ya del año 1985, que no es que estuviese mal, sino es que costaba

dinero sacarlo a la calle y por eso se procedió a presupuestar y a dotar de

crédito a través del superávit del ejercicio 2015, pero mientras tanto,

mientras se proyectaba y se licitaba ese contrato se saco otro que cubriese

ese periodo.

Y lo que ocurrió es que se centro el periodo, o el contrato del

alquiler hasta cuando se tenía previsto obtener el camión, pero el

adjudicatario del contrato, del que tenía que proveer el camión, pues

incumplió los plazos de entrega y por eso se le ha abierto un expediente

que… y de ahí que una de las facturas, o que el servicio del alquiler,

tuviese que ampliarse y existiese el reconocimiento de deuda.

Luego hay un grupo de tres, en el que sí han concurrido las mismas

circunstancias, que es el de Servicio, de alarmas de edificios municipales,

el de Eulen de mantenimiento de los ascensores de policía local y el

servicios funerarios, Funemadrid. En estos tres casos el reconocimiento

de deuda se debe a que se ha prestado el servicio sin contrato, haber

concluido el existente y sin posibilidad de haber nuevas prorrogas y no

haber adjudicado nuevo contrato. Si bien es cierto, que los dos casos el

procedimiento administrativo se inició poco antes del vencimiento del

contrato, no lo es menos que la complejidad de los expedientes, siendo

servicios que afectan a distintas áreas de gasto y la implantación también

de la administración electrónica en mitad de ese proceso, pues ha

retrasado la adjudicación y han sido necesaria una modificación sucesiva

de los pliegos que han retrasado aun más el expediente. Si bien, hay que

señalar que en estos dos casos, pues ya están conclusos y que la cuantía

es ciertamente pequeña, estamos hablando de 25.000€ en el primer caso,

y de 1.000€ en el segundo.


48

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Más complejo aún fue el del cementerio porque no solamente

exigía la redacción de los nuevos pliegos, sino que previamente hubo

además que aprobar un reglamento para la prestación del servicio de

cementerio municipal por parte del pleno, como se había establecido

también la necesidad de construir distintas fosas, fue necesario hacer un

anteproyecto que requirió el visto bueno de la Comunidad de Madrid, en

fin, eso alargo también el procedimiento, que ha sido también objeto de

numerosos cambios, de dudas, de interpretaciones, tanto es así que al

final, la forma de prestar el servicio se modifico. Debiendo empezar de

nuevo el procedimiento, no.

Todo ello, como digo ha demorado el expediente, sí bien hoy ya se

está tramitando y mientras se ha seguido prestando el servicio y por eso

el reconocimiento de deuda por valor de 60.000€. Y por último, servicios

sociales presenta una factura de Galp, por el suministro de gas entre

diciembre y febrero de 2016 que es una factura de 54€ que se debió

traspapelar, o que el proveedor presento con posterioridad a la

finalización del ejercicio, y por lo tanto, al tratarse de una factura antigua

pues motiva al reconocimiento de deuda, y la iluminación y sonido para

fiesta del Villancico en la Casa de la Cultura, que saben también que es

objeto de reparo, en tanto, en cuanto hay que crear un contrato único,

entre las distintas concejalías que usan el salón de actos y que se está

tramitando en la actualidad. Por lo tanto, todos estos asunto están siendo

solventados, están en contratación, y en los próximos meses ya no será

necesario nuevo reconocimiento de deuda por estos objetos, pues nada

más muchas gracias.”


Grupo Ciudadanos, Sr. Reina, que manifiesta lo siguiente:

“Muchas Gracias, Sr. Presidente”. Muy buenos días a todos,

vamos a ver Sr. Alonso, se lo voy a poner fácil porque está usted hoy

muy locuaz, muy tranquilo, para que en el turno de réplica, haga el

ataque que habitualmente nos suele hacer y pueda mostrar su cara menos

dialogante. Ante todo, estos reconocimientos de deuda, tiene un

denominador común que no es otro, y que tenemos que plantearnos todos

los partidos, y como siempre estamos con las responsabilidades, ya que

no podemos olvidar que uno de los principales motivos que las PYMES

españolas presenten concursos son las deudas de las Administraciones

Públicas, por tanto es de recibo que cuando uno presta servicios a una

administración, lo cobre.


49

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Creo que aquí sí me tiene que admitir, igual que no se lo ha

admitido antes al Sr. Martínez Maíllo, pero creo que en este punto sí, que

hay una falta de rigor presupuestario, tómese nota para que luego me lo

pueda comentar. Yo simplemente, a la vista de todos estos expedientes le

voy a hacer unos pequeños razonamientos y sobre todo unas preguntas

que no me quedan claras:

Con fecha once de mayo de 2017, se ha realizado el

reconocimiento de deuda por las facturas retenidas, hablo perdón de

Arribas Gonzalo, S.L., con fecha once de mayo, como digo, se han

realizado los reconocimientos de deuda por las facturas retenidas entre

diciembre 2015 y octubre 2016 y trabajos de demolición de agosto y

octubre 2017, por 132.000€, que ha dicho usted. Aunque el gasto no ha

sido contratados por el procedimiento adecuado, según informe del

Interventor de enero de 2017.

Nos preguntamos, por qué a fecha 2017, enero concretamente,

según informe de intervención, los servicios de urbanismo y tesorería no

habían hecho su trabajo, para poder poner al cobro a los propietarios del

edificio la parte que le correspondía de las liquidaciones

correspondientes, usted ha dicho, ha habido desencuentros pero no sé qué

motivo de fondo podría existir entre los dos servicios.

¿Por qué si la comunidad de propietarios presentó en enero de

2016 el proyecto de rehabilitación del edificio, la concejalía de

urbanismo no lo concedió hasta mayo de 2016?.

¿Por qué el informe del arquitecto municipal, 10 de abril 2017,

dice en su página 2: “Por causas ajenas a este Ayuntamiento, esta

situación de interinidad se ha prolongado hasta julio de 2016”. Al parecer

la comunidad de propietarios ha tenido problemas para ejecutar la obra

de rehabilitación. Claro, que ha tenido problemas sino le hemos dado la

licencia. Me parece que, el comentario de Sr. Arquitecto en este informe

cojea un poco.

Sobre Transtel, según el artículo 3 del Texto refundido de la Ley

de Contratos de Servicios Públicos. Los contratos menores, definidos en

el art. 138.3 no podrán tener una duración superior a un año, ni ser objeto

de prórroga. Según el informe de intervención, de septiembre a diciembre

de 2016, estamos ante una prorroga. De un contrato por el arrendamiento

de un camión a la empresa Transtel, como ha dicho, en el que además ha

habido revisión de precios que no procede. No se hubiera podido incoar

otro expediente, otro procedimiento que no fuese contrario a la ley, un


50

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

convenio de adhesión por emergencia, cualquier otro sistema,

preguntamos.

Sobre el punto de Eulen, Contecsa Servicios Funerarios, simplemente

Sr. Alonso, cuántos años llevamos con los reconocimientos de los

servicios funerarios, más de cinco?. Díganos si, dada esta situación

catastrófica, no estamos perjudicando a estas pequeñas empresas. Cómo

es posible que desde el 2015 estamos disfrutando de los servicios de

seguridad de Contecsa y no tengamos ni un solo control en el

Ayuntamiento de que tenemos un servicio en todos los edificios públicos

y que no nos están llegando las facturas y que no estamos pagándola.

¿Cómo es posible?.

Sr. Alonso, esta batería de reconocimiento de deuda es más de lo

mismo. Mala gestión, inexistencia de control y supervisión. Es decir,

paralización de este Ayuntamiento. Los ciudadanos cuando ven el video

de cada pleno deben de creerse que ven siempre el mismo porque nos ven

a nosotros, o a mí en este caso, diciendo que por responsabilidad, que por

los ciudadanos de Majadahonda, que vamos a…, que vamos a… Dirán

que siempre la misma película la que ponemos.

No sigan por este sendero, porque este sendero, si siguen por este

sendero tendrá un final.”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al portavoz del

Partido Socialista: “Sr. Martínez Maíllo”, que indica lo siguiente:

“Sí muchas gracias, Sr. Alcalde. Bueno, Sr. Alonso, si en las

modificaciones de crédito, no le digo Sr. Ángel, le digo Sr. Alonso. Sí en

las modificaciones de crédito, les decíamos que las modificaciones de

crédito era la expresión de la falta de rigor presupuestario. En el caso de

los reconocimientos de deuda, salvo ocasiones muy contadas, lo que

significa, y usted lo compartirá conmigo, más allá de que las

interpretaciones, efectivamente puedan diferir, significa un

reconocimiento de deuda, diferir pagos a otros ejercicios para maquillar

las cuentas de los ejercicios en los que se incurrió el gasto. Y por tanto

dedicar el dinero para lo que no estaba presupuestado en el ejercicio en el

que se materializaba. Y usted lo sabe.

Y yo no dudo de la legalidad y de la oportunidad pero impunidad

sabe usted que esto es así. Pongamos un ejemplo, yo en una familia, en

una empresa en una organización, tengo que hacer un conjunto de gastos


51

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

porque tengo…, porque me surgen, efectivamente los hago. Pero la

factura la guardo en el cajón y me la gasto al año siguiente. Y con eso

qué conseguimos que los gastos que vienen en el ejercicio no los

contabilizamos en ese mismo ejercicio para que así luzca más brillante,

más brillante, su añorado y deseado superávit.

Pero desde luego, gastamos dinero presupuestado para necesidades de

este año para pagar facturas comprometidas de años anteriores, y usted

sabe que es así. Y en este punto, vayamos al fondo de la cuestión,

incluyen ustedes cuatro facturas atrasadas, algunas compartimos y otras

no, ya de adelanto que ya votaremos que no. Ciento treinta mil del

incendio de los apeos, de los andamios del edificio de aquí al lado. Bueno

pues eso es, efectivamente eso es, un hecho sobrevenido, no tiene ningún

reproche formal salvo que efectivamente lo podamos recuperar en el

futuro, con los seguros, ojala. Yo tengo mis dudas. Un alquiler de un

camión 1.500€, luego 200€ no llegan ni tan siquiera para un tema de la

Casa de la Cultura, y 88.000€ a modo de “totum revolutum” que nos

meten ustedes aquí, en otro trágala, para reparaciones en el edificio de la

policía municipal, un edificio que lleva cuatro o cinco años y ahora lo

tienen que arreglar.

Los mantenimientos de las alarmas de edificios públicos sin contrato,

sin contrato. Y el maldito cementerio, a la razón de 60.000€. Por tanto,

Sr. Alonso, insisto, algunas facturas que hay que pagar, que no queda

más remedio como en el caso de los apeos, del incendio de aquí al lado.

Y en otras no compartimos ni la forma, ni en la manera en la que ustedes

abordan sus obligaciones frente a terceros. Y en ese caso nos vamos a

abstener o incluso vamos a votar en contra. Lo que sí le pedimos, por

favor, que cierren, de una vez por todas, los contratos de aquellos

servicios que se prestan de forma recurrente, y usted lo sabe.

Fundamentalmente y en este caso que son lo que nos ocupa, tanto del

cementerio como del mantenimiento de las alarmar “anti intrusivos”, me

parece que se llama así, porque nosotros desde luego, no es en el caso del

cementerio, pero en el caso de las alarmas vemos, y lo digo bien claro,

sombras chinescas. Muchas gracias.”


Grupo “Somos Majadahonda”, Sr. Makey que manifiesta lo siguiente:

“Sí muchas gracias.


52

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Bueno, nosotros por un lado, como dijimos en la comisión de

economía. Hay determinados reconocimientos de deuda aquí, que vemos

que, no compartimos en absoluto. Por cómo se han hecho las gestiones,

sobre el tema de Construcciones Arribas Gonzalo, S.A., por alquiler de

apeos, por el tema del edificio que se quemó. Presentamos un montón de

dudas sobre el expediente, creo que falta mucha información que no está

puesta en este expediente, hay unos informes de intervención que bueno

que hablan de que se podría haber tomado la decisión directamente por el

Alcalde, pero en ese momento no se tomo.

El Interventor, en ese momento nos explicó un poco, nos justificó

un poco porque se dio esa situación pero tenemos un montón de dudas

que yo creo que ha expuesto muy bien el portavoz de ciudadanos y

espero que nos las resuelvan en ese sentido. Por otro lado, hay otra que

tiene que ver con Transtel, S.A. por el alquiler del camión para medio

ambiente, que en el propio expediente hablan de un expediente

sancionador, el cual está en trámite y nos han hecho llegar. Bueno,

creemos que no es habitual que se abran este tipo de expedientes

sancionadores y vemos positivo que aunque la cuantía que se le va a

exigir es poca porque tampoco la Ley da mucho más allá, son 532€ pero

creemos que es positivo que una vez que se haga respetar los contratos

que tiene este Ayuntamiento con las empresas y cuando haya

incumplimientos se abran este tipo de expedientes.

Qué hablar de los servicios funerarios de Funemadrid, es algo que

se lleva hablando mucho tiempo, unas cuantías que ya bueno…ya, ya, ya,

es una falta de respeto a la ciudadanía. El tema tener este contrato, que no

se haga este contrato. El reparo básico de intervención, es que ha habido

tiempo de sobra para hacer este contrato y sigue sin hacerse. Así que no

cuenten con nosotros para responsabilizarnos sobre esto.

Y por otro lado, lo que tiene que ver, aunque sea poca la cuantía,

con la Concejalía de Bienestar Social, Sanidad con el tema de

iluminación y sonido en la Casa de la Cultura. Sabemos que no es mucho

el dinero pero desde que llevamos aquí nosotros, y sabemos que antes, es

decir nosotros llevamos dos años, nos llevan contando que se está

haciendo un contrato para este tipo de servicios, el cual nunca nos han

dado información. Espero que a lo largo de este mes, antes del próximo

pleno ya nos expliquen en que parte del proceso está y tampoco aunque

la cuantía sea poca, tampoco nos vas a responsabilizar de un tema que ya

tendría que estar suficientemente trabajado y tendría que haber salido

hace ya bastante tiempo este contrato y dejar de sacar reconocimientos de

deudas de este estilo, muchas gracias.”


53

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Portavoz del Grupo de

Izquierda Unida, Sr. Santana, que expone lo siguiente:

“Bueno, yo creo que suscribo muchas de las palabras de los

portavoces que me han precedido, yo creo que además lo interesante de

ver todos estos reconocimiento de deuda juntos, es que nos permite ver

también el distinto uso que se hace del reconocimiento de deuda. Porque

yo creo que hay distintos niveles de justificación, por decirlo de alguna

manera de cómo se utilizan los reconocimientos de deuda. Teniendo en

cuenta que en este Ayuntamiento, es una figura de la que se ha abusado

mucho, mucho, mucho y en algunas etapas las cifras eran astronómicas.

Ahora parecía que esto se había calmado, pero seguimos viendo cosas

especialmente graves y preocupantes.

Como bien se ha dicho, yo creo que se han explicado muy bien

los reconocimientos, nos encontramos con cuatro, al final son cuatro

expedientes, uno por facturas que entran fuera de plazo, en este caso por

el tema del gas y que se hace el reconocimiento de deuda, que es una

cantidad mínima, otra yo creo que la acaban de explicar, el retraso, al

final, de la adquisición de un camión, la empresa tarda, hemos estado, y

al final es que el problema nos repercute, según el orden de niveles del

Sr. Mackey, la sanción va a ser al final de unos 600€, que ese retraso nos

cueste, aunque no sean al final cifras, en un Ayuntamiento tan

importante, nos cuesta a nosotros algo más de dinero pero bueno eso es

otra figura.

Y el tercer caso el famoso, el incendio. Es una situación de

urgencia, de emergencia, que evidentemente nadie tenía previsto, habido

ciertos problemas y al final como dependemos del gasto, de un ingreso,

pero al final ha habido una serie de problemas y se opta por la vía del

reconocimiento de deuda. Bueno, estos, cierta manera pueden ser más o

menos entendidos porque vienen de situaciones sobrevenidas, el

problema es el cuarto pack que nos plantean, el cuarto pack que es algo

indefendible desde ningún punto de vista.

Y demuestra una deficiente gestión al final de lo que son nuestros

servicios públicos porque se nos trae ahí en un mismo expediente

numerosas facturas de distintos años por servicios que están funcionando

sin contrato y sí uno ve las justificaciones los expedientes son de

película, pero seguramente de película. No sabría sí de serie “B”, de

terror o de alguna manera porque al final son…, tienen tantos problemas,


54

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

discrepancias entre los servicios que impulsan, en fin, entre el servicio o

la concejalía que impulsa la prestación del servicio con los servicios

jurídicos, los servicios de contratación y al final lo podemos resumir en

sistemas de alarmas en febrero de 2015 vence el contrato, los pliegos

para uno nuevo salen, como bien siendo habitual tarde, con apenas un

mes. Qué es lo que ocurre?, que hay cantidad de problemática y en marzo

de 2017 deciden que esos pliegos ya no valen y hay que hacer otro

contrato y que se prevé que estará adjudicado en 2018.

Resumen tres años sin contrato de un servicio. Si ocurre algo,

quién se responsabiliza de todo esto?. Vemos ascensores, o el

mantenimiento de los ascensores de la sede de la policía en julio 2016

finaliza el contrato con Eulen, también tarde, con apenas un mes, solo un

mes antes de que vaya a vencer el contrato se saca unos pliegos y sufren

el mismo periplo que los anteriores, que deben de tener ya el proceso de

“Kafka” o algo así, es decir de van saliendo de un lado a otro y al final,

sufre al final lo mismo que decir que ese pliego se abandona, ya no nos

vale y entonces ahora nos dicen que saldrá un nuevo pliego y que esperan

estar adjudicado en 2018. Dos años sin contrato. Si ocurre algo, quién se

responsabiliza.

Y el tercero es el cementerio del que hemos hablado mucho, y que

creo que se lleva la palma, se lleva el record. Con lo que estamos viendo

aquí, el servicio del cementerio, si se termina de adjudicar en 2018

llevará la friolera de seis años sin contrato, seis años sin contrato. Aquí se

nos dice, que es debido a la complejidad de los expedientes y tramitación

electrónica que ha retrasado la adjudicación y los expedientes. Seis años,

pues no sé cómo vamos a empezar a sacar los expedientes, a seis años

vista, porque estamos viendo que al final los expedientes no salen. Y yo

creo que esto es una situación muy grave y que hay que depurar

responsabilidades.

No puede ser que ningún servicio pueda estar tres años, seis años,

un año sin contrato. Es algo muy grave. Y espero que ustedes depuren las

responsabilidades porque esto requiere algo más y sino igual nos toca

irnos a otro espacio, porque ustedes ya han visto lo que ha ocurrido con

el Tribunal de Cuentas y la investigación que abrió a este Ayuntamiento

sobre distintas Concesiones. Igual tenemos que ir con estos contratos,

estos no contratos al Tribunal de Cuentas para que diriman a ver qué es

lo que ocurre para que aquí servicios, en este caso esenciales, como

puede ser un cementerio, puede estar seis años prestándose de manera

irregular.”


55

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que manifiesta lo siguiente:

“Sí, bueno esto de hablar la última tiene sus problemas, pero yo

creo que en una cosa estamos de acuerdo esto no puede seguir así, yo

creo que la emergencia de los apeos, la entendíamos todos, sí se cae un

edificio o se incendia hay que solucionar. Y eso sí que creemos, yo al

menos creo que eso sí está justificado el reconocimiento de deuda, otra

cosa es cómo se ha ido desarrollando después el tema para que los

vecinos que tienen que hacer frente a este gasto porque el edificio es

privado, pues paguen a través del seguro o lo que sea, y parece según se

desprende del expediente que no se han puesto de acuerdo, todavía no se

han girado la liquidaciones a tesorería, pero espero, que eso termine

cobrándose, pero yo sí creo que cuando hablamos siempre de los

reconocimientos de deuda, este es el típico reconocimiento de algo que se

produce en momento determinado grave, como es el incendio de un

edificio y que debemos de hacer frente, no vamos a dejar que el edificio

se caiga, dicho esto.

Yo llevo aquí tiempo, ustedes lo saben, y los reconocimientos de

deuda, es una cosa habitual, siempre se dice “este va a ser el último, ya

no va haber más”. Vamos a ver, en cosas sobrevenidas pues yo creo que

nadie de los que estamos aquí está en contra de eso. Pero es que claro,

estamos viendo reconocimientos de deuda y sobre todo reconocimientos

de deuda y como decía el Sr. Santana uno que se ha juntado en un

expediente. Que no hay más que abrir el expediente para ver lo que dice

el expediente, que es qué, yo mire, dice “el 26 de enero, en previsión de

la fecha de finalización del contrato, porque el contrato empezó el 7 de

febrero de 2011, se formalizó el contrato. El 8 de febrero del 13 se

formalizó la modificación y prórroga del contrato, el 26 de enero del 15,

en previsión de la fecha del contrato suscrito con la empresa “tal” para la

prestación del servicio, se remitió al servicio de contratación el contrato.

Dicho pliego se ha modificado en numerosas ocasiones. Se modificó el

27 del seis. Del 26 de enero de 2015 al 27 de junio del 2016, pues ha

pasado año y medio.

Y se modificó el veintisiete de seis, el veinte de nueve, el

veintinueve del nueve, el diecisiete del once, el dos del doce, y el quince

del tres del diecisiete. Ósea que, y en fecha del veintitrés del tres de

diecisiete se pasa a dar por concluido el expediente, muy bien. Ósea,

después de toda esta trayectoria y tramitando, que se estaba tramitando

relativo a la adjudicación del contrato, y se inicia nuevo expediente


56

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

electrónico con tramitación anticipada para dos mil dieciocho. ¿A alguien

le parece esto serio? A alguien le puede parecer serio qué un expediente,

que empezó el siete de febrero del once, que se prorrogó en el trece, en el

quince se hizo un pliego, que hasta el dieciséis, mediados del dieciséis no

se hacen las observaciones, siete observaciones.

Y en la última observación, se dice, que se procede a dar por

concluido el expediente y que se inicia uno nuevo que se terminará en el

dieciocho. Esto no puede ser porque es que, parece una tontería, se dice

cómo se hacho hay que pagarlo, no miré usted. Como se ha hecho mal,

porque es que en todos los expedientes éstos hay reparos de la

intervención y hay el servicio que impulsa el expediente debe de atenerse

a las normas de procedimiento que es la Ley de Contratos. Por lo tanto,

esto no puede ser ni, fíjese que yo estoy de acuerdo con que el

reconocimiento de deuda de servicios sociales puede haber sido una cosa

que se ha pasado y que es la música de los villancicos de navidad. Pero

es que esto, tanto éste como el del cementerio, como el de Eulen, me

recuerda al del “Punto Limpio”, que estuvo año y pico sin hacerse y

pagando por reconocimientos de deudas y algún otro más. Por lo tanto

esto empieza a ser una práctica habitual y yo estoy de acuerdo con el Sr.

Santana en que alguien es responsable de que esto pase.

Y qué no puede ser. Tendremos que tomar medidas y fíjese que

aquí hemos hablado de hacer unos pliegos tipo y yo creo que los pliegos

tipo cada vez son más necesarios, hay que tener unos pliegos tipo ya. Y

desde luego creo que lo que no puede ser es que sigamos a como se hizo

y además es que yo creo es que ya es cómo una práctica, o sea, bueno

pues lo pago con reconocimiento de deuda, bueno pues lo pago con

reconocimiento de deuda. Y es que eso no se puede hacer. Por lo tanto,

creo que esto, yo en alguna me voy a abstener y en otras no voy a estar

de acuerdo, pero lo que le quiero decir es que yo creo que los pliegos tipo

son fundamentales, y que la administración se tiene que ajustar a la Ley

de Contratos porque algún día vamos a tener un disgusto serio por estar

haciendo cosas que la ley no permite.”


Grupo “Partido Popular”, Sr. Alonso, que manifiesta lo siguiente:

“Gracias Sr. Alcalde. Bien, intentaré contestar a algunas de las

preguntas qué se han formulado aquí, sobre todo por parte del grupo

municipal de Ciudadanos, en función de las que he conseguido copiar y

de las que también conozco.


57

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Decía el Sr. Reina que aquí lo que subyace es una falta de rigor. Y

yo creo que es todo lo contrario. Lo que hay es rigor. Porque gran parte

de estos procedimientos se deben precisamente a ser riguroso a la hora de

redactar los pliegos y buscar que salgan de la mejor manera posible, lo

que ha retrasado el procedimiento administrativo, que cómo usted y yo

hemos ya comentado muchas veces, es cierto que la administración

puede llegar a ser desesperante, pero es el que es y precisamente de lo

que se trata, y muchas veces se producen esos retrasos es por ser

rigorosos en la elaboración de los pliegos.

Sobre el reconocimiento de deuda de “Arribas Gonzalo”, dicen

“por qué las divergencias que había entre el arquitecto municipal, o entre

los servicios técnicos de arquitecto municipal y tesorería. Ahí una de las

cosas que paso es, bueno algo tan sencillo, en su caso, como qué se

habían presentado una serie, un recurso por parte de los propietarios de

las liquidaciones practicadas y que no había un acuerdo en que servicio

tenía que contestar el recurso. Si era un tema eminentemente urbanístico

o sí se refería a la liquidación en sí, entonces bueno, eso demoró en parte

y luego la propia contestación al recurso, que como digo se intentó ser lo

más riguroso posible a la hora de contestarlo para que luego no hubiese,

el procedimiento no contuviera, no siguiese.

Por lo demás, yo no puedo comentar los informes del arquitecto

ni las observaciones que dice el arquitecto. Él es el que tiene los

conocimientos y esa situación de interinidad se debió en parte a qué

estamos hablando que no se puede retirar unos apeos si no hay la

seguridad que el edificio los va a mantener, lo va a soportar el peso. Y sí

eso no estaba establecido pues no se podían retirar esos apeos.

En cuanto al camión y a esa prorroga implícita que se hizo del

contrato que tenía, menor de uno año, uno hubiese habido otras

opciones?. Pues, las hubieses habido si durante un tiempo se hubiese

dejado de prestar el servicio. Y estamos hablando de servicio que es

fundamental para la seguridad y para el buen mantenimiento de las calles

de este municipio, como es la retirada de restos vegetales. Entonces no

había otra opción de querer seguir mantenimiento el servicio, que cómo

he explicado, no era imputable, se preveía que en esas épocas ya

tendríamos el camión adquirido. Pero, se produjo un retraso en la

entrega, imputable al proveedor y que por el cual se le ha abierto un

expediente sancionador.


58

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El cementerio, como le he dicho, lleva muchos años. Es verdad,

lleva muchos años. Lleva seguramente más de cinco años. Pero que ha

sido tan complejo, ha habido que hacer un reglamento, entonces no ha

sido cuestión exclusivamente del pliego, sino de la propia provisión del

servicio y del modo de proveerlo.

En fin, si luego tiene alguna duda se las intento explicar.”

Interviene el Sr. Alcalde: “Sr Alonso, vaya terminando”.

Continúa su intervención el Concejal Delegado de Hacienda,

Desarrollo Económico y Festejos, Sr. Alonso, y manifiesta lo siguiente:

“Sr. Martínez Maíllo, dice usted que esto ha sido pasar de un

ejercicio dinero, de un ejercicio a otro.”. Y yo un poco “deja vu” en esto.

Creía que estaba hablando, como portavoz del grupo socialista el Sr. Fort

y no usted. Porque es lo que sistemáticamente decían hacen unos cuantos

años, cuando este Ayuntamiento en lugar de estar en la situación solvente

que esta hoy, tenía déficit. Qué ese déficit lo reducíamos porque pasamos

facturas de un año a otro, bueno. Debe usted primero saber que para que

no computasen en el remanente de tesorería las facturas no deberían ni

estar presentadas. Y aquí no solamente están presentadas sino que somos

los primeros interesados en que estas situaciones no se alarguen en el

tiempo porque computan en el periodo medio de pago a proveedores y

por lo tanto nos lo retrasan cuando tenemos un periodo de pago de quince

días, debido a nuestra buena situación de tesorería.

Pero, es que además, nadie entendería que quisiésemos engordar

un remanente de tesorería de cuarenta y ocho millones y medio y unos

resultados presupuestarios que en cada uno de los últimos ejercicios ha

sido de quince millones de euros. De hecho, estamos haciendo todo lo

contrario que usted decía, estamos dando de baja cada año a más

deudores de dudoso cobro, más derechos a nuestro favor. Los estamos

dando de baja y eso es lo que está haciendo es minorar ese remanente de

tesorería.

Bueno, tengo más cuestiones, pero me quiero adaptar al tiempo

que tengo. Pero solo una cuestión porque cómo hay un segundo turno, a

ver si ustedes me lo contestan en el siguiente. Porque han dicho, sobre

todo la Sra. Pedreira y el Sr. Santana, “esto tiene algún responsable”.


59

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Yo lo que quiero decir es que, no tiren la piedra y escondan la

mano. Digan quién. Es muy fácil decir, algún responsable habrá… esto

hay que depurar alguna responsabilidad.

Sí se es valiente para denunciarlo, también para señalar, díganme

ustedes quién y contesten sobre todo. Porque todo lo que ustedes han

señalado son informes técnicos, informes técnicos, que sobrepasan la

cuestión política. Yo lo que les quiero preguntar y espero que me

contesten en este turno, cómo muchas veces el Sr. Zacarías, el Sr.

Martínez Maíllo echa cara el traje del director financiero, ¿de qué

estamos hablando?. Estamos hablando que además de ser director

financiero tenemos que elaborar los pliegos, tenemos que atender el

teléfono, tenemos que señalar a los proveedores con los que hay que

contratar. Eso tiene que hacerlo el equipo de gobierno o estamos

hablando de una cuestión eminentemente técnica. Me gustaría que me

respondiesen a eso porque así en el segundo les puedo contestar yo con

mayor rigurosidad, nada más muchas gracias”.

El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Portavoz del Grupo

Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que manifiesta lo siguiente:

“Gracias, Sr. Presidente, gracias Sr. Alonso por todo las

explicaciones que nos ha dado”. Comprendo que usted no puede dar

explicaciones por otros servicios, por los problemas o conflictos que

existan en estos servicios. Pero tiene usted que comprender que estamos

ya en dos años un poquito hartos de los problemas entre los servicios. Y

esto se lo hago extensivo al Sr. Alcalde porque ya los problemas entre los

servicios se tienen que acabar en este ayuntamiento de una vez por todas.

Habla usted de rigor, de rigor pero no se sí es de “rigor mortis” por la

dificultad que tienen de mover estos expedientes, yo creo que va por ahí

su tema de rigor, porque rigor precisamente no, como no sea “rigor

mortis”, como le digo. Simplemente decirle mi conclusión anterior, no

puede seguir ocurriendo esto, esto no es de recibo que un Ayuntamiento

como el nuestro estemos siempre con estos expedientes y es ninguna

amenaza, es un comentario. El sendero tiene fin y el sendero que llevan

ustedes no es el correcto.”

Sr. Presidente cede la palabra al Portavoz del Grupo Municipal

Socialista, Sr. Martínez Maíllo, que manifiesta lo siguiente:

“Muchas Gracias, Sr. Alcalde”, A ver Sr. Alonso incurre usted,

manifiestamente en un oxímoron, porque claro, nos está reprochando


60

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

nuestras intervenciones porque si sabemos lo que es un reconocimiento

de deuda, porque si no sabemos lo que es una modificación de crédito,

porque si no se qué y si no se cual… y en paralelo, nos pide consejo

sobre cómo usted tiene que gobernar. Pues mire usted, gobierne usted

“como le dé la gana”, como quiera, que nosotros ya le diremos y le

reprocharemos sí estamos de acuerdo con esa forma de gobernar o sí no.

Y en este caso, le volvemos a decir, estamos de acuerdo en

algunas cosas, en los imponderables, en los imponderables como lo del

incendio. Pero, no estamos de acuerdo y apúnteselo bien, porque sí

nosotros gobernáramos no lo haríamos. Lo que no haríamos en ningún

caso es mantener estos tres servicios que suman la friolera, no me

acuerdo de ochenta y tantos mil euros, sin un contrato. Eso no lo

haríamos nunca y ustedes sí lo hacen. Me pide otra vez consejo sobre su

papel como equipo de gobierno, haga los contratos, y no page facturas

con cargo a años anteriores. Ni a Contecsa, ni a Eulen, ni a los servicios

funerarios. Ninguno de los tres. Ese es el consejo que les podemos decir.

Y por lo demás, ya le insisto que nosotros en este punto en concreto nos

vamos a oponer, lo siento mucho. Esto es un chollo para estas empresas,

un chollo. Podemos vestirlo de lagarterana pero ya le gustaría a muchas

empresas prestar un servicio, aunque se les pague un poco tarde, sin tener

la más mínima concurrencia con el resto de empresas, ustedes que se las

dan de liberales, ustedes que se las dan de liberales y viva la libertad del

mercado y la concurrencia y que todo el mundo peleé por las cosas aquí,

esto es un servicio digital, digital, lo prestan tres empresas sin contrato y

lo pagamos religiosamente, mejor dicho, no lo pagamos nosotros, lo

pagan los vecinos.

Así que si quiere un consejo, firme los contratos ya pero sáquelos con

libre concurrencia, muchas gracias.”


Grupo “Somos Majadahonda”, Sr. Mackey que manifiesta lo siguiente:

“Sí nosotros…, bueno hay dos turnos de palabra pero creo que

como no se ha dado ningún tipo de información nueva, no sé para qué

sirve el segundo, nuestra opinión va a seguir siendo la misma, vamos a

oponernos excepto en el del camión grúa que bueno nos abstendremos

por ese pequeño haz de luz que es abrir un expediente sancionador a una

empresa, cuando no se lo merece y punto.”


“Izquierda Unida”, Sr. Santana, que manifiesta lo siguiente:


61

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Yo, entiendo que en señor Alonso está en una situación complicada

porque le toca asumir la defensa de responsabilidades de servicios que no

son suyos y entiendo que además es indefendible. Yo creo que nadie

puede defender que hay un servicio cómo el del cementerio que lleve

cinco años, o vaya a estar cinco años sin contrato, casi seis, si se termina

de adjudicar en 2018, digo que sí se termina, porque viendo el periplo a

saber. Yo creo que aquí es evidente que uno lee los expedientes, tenemos,

hay problemas múltiples. Hay problemas múltiples desde que los

servicios sacan los contratos al límite, sabiendo además que al final que

los periodos, plazos de contratación se acaban demorando. Y aquí se

sacan al límite, uno se saca apenas cinco días antes de que vaya a vencer

y otros se saca con veinticinco días.

Y luego hay un tercero, que además es el del cementerio, mención

aparte, que ha tenido ese periplo con cambio de reglamentos, no

reglamentos, pero al final son muchos y muchos años. Mi pregunta qué

señale a quién es el responsable, pues lo voy a señalar, el responsable a

día de hoy para “Izquierda Unida”, es el equipo de gobierno, que es el

que tiene que garantizar que todos los servicios funcionan bien. Qué no

son los responsable directos de que no haya salido el pliego?. No. Serán

responsables directos de asegurar de que todos los servicios de este

Ayuntamiento estén contratados, sí ustedes entienden que la

responsabilidad no es suyas, porque ustedes no son los técnicos, ustedes

que dirimir mediante un expediente informativo, mediante lo que ustedes,

el mecanismo que ustedes encuentren adecuado para dirimir de quién son

al final las responsabilidades directas. Pero mientras tanto las

responsabilidades son suyas, que deben de ser los grandes de que todo el

ayuntamiento funcione bien.”

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Portavoz del


“Bueno, el Sr. Alonso, pues fíjese Sr. Mackey, a mi esto del segundo

turno me ha venido muy bien porque el Sr. Alonso ha hablado del

problema del cementerio por el reglamento y ahora le voy a demostrar

que no es verdad. Ósea que miré si me ha venido bien. Quiero decir que,

hay que ser rigurosos y por eso que a veces se tarda, seis años para ser

rigurosos, me parece muchos años. Y la rigurosidad yo creo que es

cumplir la ley con diligencia y con eficiencia. La rigurosidad no es estar

dándole vueltas a los papeles para arriba y para abajo, y no hacer las

cosas. Y mientras dejar que sigan las empresas, como decía el Sr.


62

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Martínez Maíllo, campando con sus respetos y embolsándose lo que no

les corresponde, por lo tanto eso es lo que no es riguroso.

Y yo creo que por ejemplo en el tema del camión, pues no se sí el

camión hizo “plof” un día y dejo de funcionar. Pero supongo que el

camión estaba hecho una “castaña” y se decidió comprar otro. Por lo

tanto, si se hubiera hecho también con diligencia, a lo mejor no había que

haber contratado un camión unos meses mientras se esperaba que viniera

el otro. Y ya sé que ustedes siempre están buscando que nosotros

digamos, fulanito, menganito, córtale la cabeza a este. Llévate este por

delante, ábrele un expediente.

Ustedes cuando tienen ocasión de pedir responsabilidades, no las

piden nunca. Nunca he visto a nadie que pidiera aquí del equipo de

gobierno que pidiera ninguna responsabilidad a nadie. Y las ha habido,

por lo tanto y yo les quiero decir que si ustedes no saben quiénes son los

responsables de los contratos, ustedes que están gobernando y ustedes no

saben quién los hacen, pues mire no les voy a poner yo los nombres

encima de la mesa. Usted no saben igual que yo y quiere ver si yo soy la

que mete el dedo en el ojo, pues no. Métalo usted que para eso gobierna.

Sí gobernase yo, lo que dice el Sr. Martínez Maíllo desde luego los

contratos estos no estarían así, y si estaban así pues habría otras

consecuencias, porque no puede ser que el cementerio este durante seis

años sin contrato.

Y usted decía que es que hubo que hacer un reglamento. Y es que

como aquí viene en todos los “papeliños” pues dice: “Qué el reglamento

se aprobó el 27 de febrero del 13, que el pliego de condiciones, que se

mandó el día 13 se dijo, por los servicios jurídicos que se tenía que hacer

una consulta en la Consejería de Medio Ambiente, que se hizo en octubre

del 13. Luego en el 14, el veintidós de enero del 14, la Consejería dijo

que no hacía falta hacer nada.

Y entonces se aprueba definitivamente mediante acuerdo de la

Junta de Gobierno Local, en sesión extraordinaria, de veinticuatro de

marzo del 2014. Dice, una vez aprobado definitivamente el anteproyecto

desde la Secretaria General, se han ido produciendo diferentes

notificaciones sobre variaciones a introducir en los pliegos de

prescripciones técnicas particulares que regirán para la citada

contratación de gestión de servicio público. Ve, cómo hacen falta los

pliegos tipo. La última petición de modificaciones fue requerida

verbalmente el día veinte de noviembre del 14. Desde contratación se

solicitó informe de intervención, lo cual requiere desvío del expediente,


63

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dicha documentación que se le remitió el día 23 de marzo del 15, 23 de

marzo del 15. Y el diecinueve del uno de 17, ósea dos años después se

procede a archivar el expediente que se estaba tramitando relativo a la

adjudicación del contrato y se inicia nuevo expediente electrónica con

tramitación anticipada para 2018. Esta es la historia de las vicisitudes del

cementerio, por lo tanto desde la finalización del contrato en dos mil

doce, lo dice el expediente también, se han estado pagando

reconocimientos de deuda, ¿usted cree que eso es por rigurosidad?,

póngale el nombre que ustedes quieran, pero desde luego rigurosidad, no.

Por lo tanto, esto ha estado así vaya usted a saber por qué. Por lo tanto, si

ustedes son los que gobiernan debían de averiguar por qué esto esta así y

quién consintió que esto estuviera así.”

A continuación interviene el Sr.Presidente, que manifiesta lo

siguiente:

“Muchas gracias, Sr. Alonso termine el punto”.

Continúa su intervención el Concejal Delegado de Hacienda,

Desarrollo Económico y Festejos, Sr. Alonso, que expone lo siguiente:

“Gracias Sr. Presidente y gracias Sr. Martínez Maíllo por sus

sabios consejos que vamos a tener en cuenta, como no podría ser de otra

manera, sobre todo por qué ya los venimos aplicando. Sí tiene usted

razón, y por eso lo primero que tenemos que hay que dejar claro es que

estamos hablando de asuntos que llevan seguramente, exceptuando los

imponderables como ustedes dicen, llevan como también señalaban en

algunos casos más de dos años. Es decir, seguramente fuesen, sucediesen

durante el anterior mandato corporativo, y que precisamente en este por

hacer lo que ustedes hizo, nosotros estamos impulsando, nosotros

estamos coordinando, se resuelven ahora. Precisamente en estos de

mandato corporativo se están resolviendo.

Como equipo de gobierno, hemos hecho los deberes y de esos que

ustedes han señalado, hay que decir, que decía la Sra. Pedreira “es que no

va haber más”, no los va ha haber porque ya se ha hecho un contrato, ya

hay un contrato puente hasta el 2018, que se va a producir la

adjudicación definitiva en contratos evidentemente abierto. Pero para

llegar a esa situación o quién ha desanquilosado esa situación ha sido

precisamente el equipo de gobierno por llevarlo al frente, por lo demás a

mí lo que me queda claro es una cuestión. Que ustedes están o han


64

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

tratado de hacer de un tema eminentemente técnico algo político, que es

lo que normalmente suelen hacer. Y por eso ustedes muchas veces tiran

la piedra y esconden la mano. Es interesante que digan ustedes “Oye, que

se abran expedientes porque nunca se abren expedientes, pero yo no

quiero señalar a nadie y yo no quiero decir quién es el responsable,

etc…etc.”.

Es normal, que no quieran ustedes señalar al responsable, por

ejemplo en el caso del Sr. Santana no pueda señalar a los responsables,

porque cada vez que se ha abierto un expediente en este Ayuntamiento, el

se ha puesto del lado del corporativismo municipal y del lado de los

sindicatos. Y la Sra. Pedreira, pues normal, porque cuando ella fue, por

ejemplo, concejal de recursos humanos no abrió ni un solo expediente

cuando estaban pasando todos estos problemas o incluso algunos

mayores. Qué decía la Sra. Pedreira: “Oiga, es que no pongan ustedes

tanta pega”. Pues nada, como tenemos que ejercer por lo visto de

intermediarios Sra. Secretaria que de parte de la Sra. Pedreira, no pongan

ustedes tantas observaciones a la hora de redactar los pliegos, que según

les lleguen los saquen, porque para que nos vamos a meter en que salgan

con rigurosidad y salgan con todas las garantías que tienen que seguir. Lo

único que sí estoy de acuerdo es en lo que ha dicho el Sr. Mackey.

Que decía “no cuente ustedes con nosotros”. Y evidentemente,

veo que ni para esto ni para muchas cosas, ni siquiera, y créame que lo

digo con pena, ni siquiera para la mínima lealtad institucional, hacía la

institución no hacía ya este equipo de gobierno. También sé que no

podemos contar con eso para ello. Luego dicen que cuenten con ustedes

para las inversiones y créame que lo tenemos en cuenta porque su

aportación durante estos dos años, mientras nosotros hemos propuesto

cincuenta inversiones las suyas se han limitado a skypark, que créame

que lo tenemos en cuenta, pero todavía estamos esperando a que usted

nos diga la localización cómo se comprometió en este pleno y esa es un

poco la historia, que nos piden mucha celeridad y cuando, igual que

nosotros tenemos que llevar a cabo el propio trabajo de equipo de

gobierno, ustedes tienen que sin pedir constantemente que se les facilite

el trabajo, ni que sea el equipo de gobierno el que se les recuerde las

cosas, hacer y cumplir los compromisos como la oposición. Ustedes que

no son muy rápidos con eso, llama un poco la atención que nos pidan a

nosotros, lo que sí estamos haciendo, insisto y con esto termino, todas

esta situación que se han traído están ya solucionadas, nada más muchas

gracias.”


65

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente manifiesto lo siguiente:

“Muchas gracias, yo solamente quiero aclarar una cosa porque es

importante. Se ha dicho aquí que esto significa que hay empresas que sin

haber, sin concurrencia y sin haber ganado ni un solo concurso están

haciendo trabajos. No es cierto, no es cierto. Estas empresas, en muchos

casos son empresas que han ganado el concurso y que después ha

acabado el periodo de vigencia, pero han ganado el concurso. Y han

ganado el concurso en concurrencia con otras. Es verdad, que después se

tendría que haber renovado ese concurso y no se ha hecho, pero es que

sustancialmente es bastante distinto.

Bien, pues pasamos a la votación. Una por una.”





Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y

Centrista, ACUERDA aprobar el reconocimiento de deuda

correspondiente a las facturas relacionadas en el informe de la Técnico de

Control Interno y del Sr. Interventor Municipal, anteriormente transcrito,

de CONSTRUCCIONES ARRIBAS GOZALO, S.A., en concepto de

alquiler de apeos correspondientes al periodo comprendido entre los

meses de diciembre de 2015 y octubre de 2016 y a los trabajos de apeo

provisional, demolición, retirada y gestión de residuos correspondientes a

los meses de agosto y octubre de 2016, que ascienden a un importe de

132.711,97 € IVA incluido.


Transtel, S.A., por alquiler de camión para Medio

Ambiente durante el mes de diciembre de 2016. (3.1.6)



A) INFORME-PROPUESTA del Jefe de Servicio de Medio

Ambiente, Jardines y Limpieza, de 12 de mayo de 2017, cuyo

texto es el siguiente:


66

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“ El “Contrato de suministro de Camión grúa y pulpo para el

Servicio de la Plantilla de Jardinería Municipal”, se inició con

fecha de 16 de noviembre de 2015, por Moción de la Concejal

Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Urbanizaciones

y Participación Ciudadana .

El contrato anterior se formalizó el 8 de noviembre de 2016.

El plazo de entrega para el suministro del vehículo es de 80 días,

según consta en la oferta del contratista. El acta de recepción de

dicho suministro es de 3 de marzo de 2017.

Vista la fecha de entrega del suministro, se inicia por Moción

de la Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza el 6 de

marzo de 2017, expediente sancionador contra la empresa

BILBOTRUCK, por incumplimiento del tiempo de entrega.

Debido a la necesidad del servicio de disponer de un

vehículo de similares características que el que se pretendía con la

contratación anterior, con fecha 20 de octubre de 2015, se inicia

expediente de “Contrato Menor de Suministro de Alquiler de

Camión para la recogida de restos vegetales y transporte de

materiales para el Servicio de Jardinería”, el cual fue adjudicado

a la empresa TRANSTEL, S.A. el 17 de noviembre de 2015, por un

periodo comprendido entre 8 y 10 meses, ya que era el tiempo que

se estimaba que se podría tardar en tener disponible el camión

grúa-pulpo, y por un importe mensual de 1.230,00€ (IVA excluido)

al ser la oferta más ventajosa para el Ayuntamiento.

Con fecha de 10 de febrero de 2017, se recibe informe de

Intervención con reparo respecto a la factura 005/2017,

correspondiente al mes de diciembre de 2016.

Desde la finalización del periodo del contrato menor anterior

y hasta que se pudo tener plenamente operativo el vehículo: con

seguro y tarjeta de gasolina se tuvo que seguir contando con los

servicios prestados por la empresa TRASTEL, S.A. y por tanto

procede el abono de las facturas correspondientes de:

ENTRADA

FACTURA

FECHA

IMPORTE

TEXTO

F/2017/0005

Fact Emit-

513

31/12/2016

1.498,72

FRAC. DE

DICIEMBRE DE

2016


67

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Las revisiones de precios de la empresa TRANSTEL, S.A.,

quedaron reflejadas en el Contrato firmado entre las partes, en su

cláusula 6ª de las Condiciones del Alquiler del Camión, si bien a la

firma del mismo no se esperaba que se tuvieran que aplicar ya que

se estimaba que el camión grúa-pulpo habría sido suministrado

con anterioridad a dicha fecha.

Se adjunta RC nº 920170000848 por importe de 5.245,53€.

A la vista de lo anterior SE PROPONE:

El reconocimiento de deuda a la empresa TRANSTEL, S.A.

por importe de 1.498,72€ en concepto de la factura

correspondiente al mes de diciembre de 2016.”

B) INFORME de la Jefe de Servicio de Control Interno y del Sr.

Interventor, de 12 de mayo de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“0.- Antecedentes

El Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

presenta la siguiente factura para su aprobación:


F/2017/5

31/12/2016

1.498,72

TRANSTEL, S.A.

FRA EMIT-513 DE 31/12/16 DE 2921 HPK

NISSAN CABSTAR F241 S/C GRUA FASSI

F3

Alquiler 01/12/2016 al 31/12/2016 )


Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen

Local (LRBRL).

Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se

aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes

en materia de Régimen Local (TRRL).

Ley 39/2015, de 1 de octubre de 2015, del Procedimiento

Administrativo Común de las Administraciones Públicas.


aprobado por Real decreto legislativo 3/2011 de 14 de noviembre

(TRLCSP).


68

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de

29 de diciembre, por la que se establecen medidas de




(TRLHL).


desarrolla el capítulo primero del título sexto de la Ley 39/1988,

de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, en

materia de presupuestos (RDP).

Bases de Ejecución del Presupuesto del ejercicio 2016

prorrogadas a 2017.

El reconocimiento de deuda, o reconocimiento

extrajudicial de créditos, es el acto administrativo mediante el

cual se admite la existencia de una obligación frente a terceros

en la que se dan cualquiera de los siguientes supuestos:



c) Que en el expediente no se han seguido los trámites esenciales.


e) Que habiéndose cumplido adecuadamente los trámites

esenciales, la obligación no fue debidamente contabilizada en el

ejercicio del devengo.

En este caso se dan los supuestos a) al c) al haberse omitido el

expediente de contratación preceptivo.



aprobación, presenta, como efecto inmediato, la aparición de un

crédito contra los Presupuestos municipales y, en consecuencia,

de una obligación exigible por parte de un tercero.

En este sentido, resulta imprescindible que en el

correspondiente expediente queden suficientemente garantizados

los trámites exigidos para el reconocimiento y liquidación de

cualquier tipo de obligación contra el Presupuesto municipal y

que se encuentran concretados en las Bases de Ejecución del

Presupuesto en curso. El expediente está sujeto a fiscalización

previa a tenor del art. 214 del TRLHL.


69

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


El crédito presupuestario es adecuado y suficiente, al figurar en

la contabilidad municipal la operación contable de retención de

crédito nº 220170004668 de fecha 8 de mayo de 2017 en la

siguiente aplicación:

Aplicación Importe Saldo Texto Libre


El artículo 23.1.e) del TRRL establece como competencia del

Pleno de la Corporación el reconocimiento extrajudicial de

créditos siempre que no exista dotación presupuestaria, así como

en el supuesto recogido en el art. 26.2.c) del R.D. 500/1990, que

regula las excepciones al principio de anualidad presupuestaria.

En consecuencia, y, en sentido contrario, la aprobación de los

reconocimientos extrajudiciales de crédito que dispongan de

dotación presupuestaria será competencia del Alcalde, en virtud

de las competencias residuales que le atribuye el artículo 21.1.s)

de la LRBRL,

La competencia del Alcalde, en este caso, se encuentra delegada en

la Junta de Gobierno Local, según el régimen de delegaciones

vigente en este Ayuntamiento por Decreto de Alcaldía 1238/15 de

16 de junio.

En virtud del principio de temporalidad de los créditos del

presupuesto de gastos contemplado en el art. 176.1 del

TRLRHL y 26.1 del Real Decreto 500/1990 “sólo podrán

contraerse obligaciones derivadas de adquisiciones, obras,

servicios y demás prestaciones o gastos en general que se

realicen en el año natural del propio ejercicio presupuestario”

por lo tanto, en este caso, la competencia le corresponde al Pleno

de la Corporación.

2017 007 1710 20300 5.245,53

RECONOCIMIENTO DE DEUDA POR

5.245,53 CONTRATO MENOR DE ALQUILER

DE CAMINON PARA JARDINERIA DEL 1/12/2016 AL 15/3/2017


70

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

4.-Comprobaciones particulares


Reparos de la Intervención municipal

Facturas emitidas por TRANSTEL, S.A.

Informe - Propuesta firmado por el Jefe de Servicio de Medio

Ambiente de fecha 12 de mayo de 2017.

Certificado de retención de crédito nº 220170004668.

5.- Observaciones


adaptar todos sus procedimientos de contratación a lo

dispuesto en el Texto refundido de la Ley de contratos del

Sector Público (TRLCSP) y demás normativa de aplicación.



nuevo informe de fiscalización.

6.- Resultado de la Fiscalización

Favorable, con observaciones no suspensivas.”

C) PROPUESTA DE ACUERDO de la Concejal Delegada de

Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 15 de mayo de 2017,

constando los Vº Bº del Titular del Área de Servicios a la Ciudad y

del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,

Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, este último

para que pase el expediente a resolución por el órgano competente,


“Visto el informe-propuesta del Jefe del Servicio de Medio

Ambiente, Jardines y Limpieza y el informe de Intervención, los dos

de 12 de mayo de 2017, se formula la siguiente

PROPUESTA

Aprobar el Reconocimiento de Deuda a favor de TRANSTEL, S.A.


71

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

por un importe de MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y OCHO

EUROS CON SETENTA Y DOS CÉNTIMOS (1.498,72€) en

concepto de la factura correspondiente al mes de diciembre de

2016.

El órgano competente para la aprobación del presente

reconocimiento de deuda es el Pleno, previo pase a la Comisión

Informativa de Economía, Hacienda, Desarrollo Económico y

Fiestas.”

D) INFORME de la Jefe del Servicio de Contratación y

Patrimonio, de 15 de mayo de 2015, cuyo texto es el siguiente:

“Emitido por el Servicio de Medio Ambiente Informe-

Propuesta de fecha de firma 12 de mayo de 2017 en relación al

reconocimiento de deuda correspondiente a la empresa

TRANSTEL, S.A., por el alquiler de camión y, a la vista de lo

recogido en el mismo, procede informar lo siguiente: si bien el

expediente de contratación 42/15 de Suministro de Camión Grúa

Pulpo para el Servicio de Jardinería Municipal se inició mediante

Moción de la Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines,

Limpieza y Urbanizaciones de fecha 16 de noviembre de 2015, al

tratarse de una inversión y no contar con Presupuesto aprobado,

hasta el 2 de junio de 2016 no se incorpora por parte del Servicio

promotor del expediente el documento de Retención de Crédito

necesario para la aprobación del expediente y del consiguiente

gasto, de conformidad con lo estipulado por el art. 110 del

TRLCSP. Con posterioridad a esa fecha, el 28 de junio de 2016 se

incorporan los pliegos de prescripciones técnicas y se continúa con

la tramitación legal del expediente que se formaliza con fecha 8 de

noviembre del mismo año.”

E) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,


2017, favorable.

Este punto fue debatido conjuntamente con el punto 6 por lo que su

debate figura en dicho punto.


72

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0)

voto en contra y catorce (14) abstenciones correspondientes a los Grupos

Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda

Unida y Centrista, ACUERDA aprobar el Reconocimiento de Deuda a

favor de TRANSTEL, S.A. por un importe de mil cuatrocientos noventa

y ocho euros con setenta y dos céntimos (1.498,72€), por alquiler de

camión para Medio Ambiente durante el mes de diciembre de 2016.


Consulting de Servicios Técnicos, S.A., por facturas de

conexión y mantenimiento de alarmas, de febrero de

2015 a diciembre de 2016; a favor de Eulen, S.A., por

mantenimiento de elevadores, de diciembre de 2016 a

febrero de 2017 y a Servicios Funerarios Funemadrid,

S.A., por servicios de enterramientos y mantenimiento

del Cementerio, de julio a diciembre de 2016. (3.1.6)



A) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.

Interventor, de 12 de mayo de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“0.- Antecedentes.

El Servicio de Obras y Mantenimiento de la Concejalía de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, presenta las

siguientes facturas para su aprobación:


2016-6981 01/11/2016 60,55

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-6981 DE 01/11/16 DE

SERVICIIO DE ALARMAS EN

EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 01/10/16

A 31/10/16 SERVICIOS GENERALES

2016-6982 01/11/2016 34,93

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-6982 DE 01/11/16 DE



A 31/10/16 DEPORTES

2016-6983 01/11/2016 151,25

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-6983 DE 01/11/16 DE



A 31/10/16 DEPORTES POLIDEPORTIV


73

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


2016-6984 01/11/2016 67,49

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-6984 DE 01/11/16 DE



A 31/10/16 SERVICIOS SOCIALES

2016-6985 01/11/2016 95,38

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-6985 DE 01/11/16 DE

SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS

MUNICIPALES DEL 01/10/16 A 31/10/16

ACC SANITARIA ADICCION

2016-6986 01/11/2016 27,89

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-6986 DE 01/11/16 DE



EDUCACION

2016-6987 01/11/2016 414,17

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-6987 DE 01/11/16 DE



COLEGIOS Y ESCUELAS

2016-6988 01/11/2016 62,82

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-6988 DE 01/11/16 DE



EDIFICIOS EDUCACION

2016-6989 01/11/2016 132,6

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-6989 DE 01/11/16 DE



BIBLIOTECAS PUBLICAS

2016-6990 01/11/2016 34,93

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-6990 DE 01/11/16 DE



JUVENTUD

2016-6991 01/11/2016 30,27

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-6991 DE 01/11/16 DE



FOMENTO DEL EMPLEO

2016-6992 01/11/2016 16,18

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-6992 DE 01/11/16 DE



CONSUMO

2016-7701 01/12/2016 27,89

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-7701 DE 01/12/16 DE


MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16

EDUCACION.

2016-7702 01/12/2016 16,18

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-7702 DE 01/12/16 DE


MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16

CONSUMO

2016-7703 01/12/2016 34,93

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-7703 DE 01/12/16 DE


MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16

DEPORTES

2016-7704 01/12/2016 151,25

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-7704 DE 01/12/16 DE


MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16

DEPORTES POLIDEPORTIVOS


74

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


2016-7705 01/12/2016 34,93

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-7705 DE 01/12/16 DE


MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16

CULTURA BIBLIOTECA

2016-7706 01/12/2016 62,82

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-7706 DE 01/12/16 DE


MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16

EDUCACION COLEGIOS

2016-7707 01/12/2016 95,38

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-7707 DE 01/12/16 DE


MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16

SANIDAD

2016-7708 01/12/2016 30,27

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-7708 DE 01/12/16 DE


MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16

FORMACION Y EMPLEO

2016-7709 01/12/2016 414,17

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-7709 DE 01/12/16 DE


MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16

EDUCACION COLEGIOS

2016-7710 01/12/2016 60,55

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-7710 DE 01/12/16 DE


MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16

CASA CONSISTORIAL

2016-7711 01/12/2016 132,6

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-7711 DE 01/12/16 DE


MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16

BIBLIOTECA

2016-7712 01/12/2016 67,49

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA 2016-7712 DE 01/12/16 DE


MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16

SERVICIOS SOCIALES

Emit- 21 01/10/2016 1.198,03

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-21 DE 01/10/16 DE

00001SERVICIO DE ALARMAS EN


A 30/09/16 CASA CONSISTORIAL

Emit- 23 01/10/2016 2.992,79

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-23 DE 01/10/16 DE

00001SERVICIO DE ALARMAS EN EDIF


INSTALACIONES DEPORTIVAS

Emit- 22 01/10/2016 691,12

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-22 DE 01/10/16



A 30/09/16 CONCEJALIA DEPORTES

Emit- 24 01/10/2016 1.335,34

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-24 DE01/10/16



A 30/09/16 CONC SERVICIOS SOCIALE

Emit- 26 01/10/2016 551,82

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-26 DE 01/10/16



A 30/09/16 CONC EDUCACION


75

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Emit- 25 01/10/2016 1.887,16

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-25 DE 01/10/16



A 30/09/16 ACCION SANITARIA CONTR

Emit- 27 01/10/2016 8.194,65

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-27 DE 01/10/16



A 30/09/16 ESCUELAS Y COLEGIOS

Emit- 29 01/10/2016 2.623,59

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-29 DE 01/10/16



A 30/09/16 BIBLIOTECA

Emit- 28 01/10/2016 1.242,94

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-28 DE 01/10/16



A 30/09/16 CASA DE LA CULTURA

Emit- 31 01/10/2016 598,91

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-31 DE 01/10/16



A 30/09/16 FORMACION Y EMPLEO

Emit- 32 01/10/2016 320,13

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-32 DE 01/10/16



A 30/09/16 CONSUMO

Emit- 7754 31/12/2016 16,18

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-7754 DE 31/12/16 AYTO01


MUNICIPALES / DEL 01/12/2016 AL

31/12/2016 CONSUMO

Emit- 7755 31/12/2016 34,93

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-7755 DE 31/12/16

AYTO01SERVICIO DE ALARMAS EN

EDIFICIOS MUNICIPALES / DEL

01/12/2016 AL 31/12/2016 C. DEPORTES

Emit- 7753 31/12/2016 27,89

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FR EMIT-7753 DE 31/12/16 AYTO01



31/12/2016 C. EDUCACION

Emit- 7758 31/12/2016 62,82

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-7758 DE 31/12/16



01/12/2016 AL 31/12/2016 C. CULTURA

Emit- 7756 31/12/2016 151,25

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-7756 DE 31/12/16



01/12/2016 AL 31/12/2016 INST. DEPORT

Emit- 7761 31/12/2016 414,17

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-7761 DE 31/12/16



01/12/2016 AL 31/12/2016 ESCUELAS Y

C

Emit- 7763 31/12/2016 132,6

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-7763 DE 31/12/16



01/12/2016 AL 31/12/2016 BIBLIOTECA


76

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Emit- 7759 31/12/2016 95,38

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.




31/12/2016 AC DROGADI

Emit- 7760 31/12/2016 30,27

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-7760 DE 31/12/16



01/12/2016 AL 31/12/2016 FORMACION

Y

Emit- 7764 31/12/2016 67,49

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.




31/12/2016 C. SERV SOC

Emit- 7762 31/12/2016 60,55

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA EMIT-7762 DE 31/12/16



01/12/2016 AL 31/12/2016 CASA

CONSIST

modif 6254 01/10/2016 691,12

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA MODIF 6254 DE 01/10/16



A 30/09/16 JUVENTUD

modif 7757 31/12/2016 34,93

CONSULTING DE

SERVICIOS

TECNICOS S.A.

FRA MODIF 7757 DE 31/12/16



01/12/2016 AL 31/12/2016 JUVENTUD

3074662 28/02/2017 1.089,00 EULEN S.A.

FRA 3074662 DE 28/02/17 DE

MANTIMIENTO ASCENSORES EN

POLICIA LOCAL TRIMESTRE DIC 16

ENERO Y FEBRERO 17

P1601747 31/07/2016 10.285,00 SERV. FUNERARIOS

FUNEMADRID, S.A. SERVICIOS PRESTADOS JULIO


FUNEMADRID, S.A.

FRA P1602359 DE 31/10/16 SERVICIOS

PRESTADOS OCTUBRE


FUNEMADRID, S.A.

FRA P1601980 DE 31/08/2016.

SERVICIOS CEMENTERIO PRESTADOS

AGOSTO 2016


FUNEMADRID, S.A.

FRA P1602501 DE 30/11/16 DE

SERVICIOS PRESTADOS SEPTIEMBRE


FUNEMADRID, S.A.


PRESTADOS NOVIEMBRE


FUNEMADRID, S.A.


PRESTADOS DICIEMBRE

88.511,98





77

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)




Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico y

Procedimiento Administrativo Común.



noviembre (TRLCSP).






(TRLHL).





Bases de Ejecución del Presupuesto del ejercicio 2016,

prorrogadas a 2017.







c) Que en el expediente no se han seguido los trámites

esenciales.



esenciales, la obligación no fue debidamente contabilizada

en el ejercicio del devengo.

En este caso se dan los supuestos a) a c), al haberse

omitido los expedientes de contratación perceptivos.




crédito contra los Presupuestos municipales y, en consecuencia, de

una obligación exigible por parte de un tercero.


78

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)




cualquier tipo de obligación contra el Presupuesto municipal y que

se encuentran concretados en las Bases de Ejecución del




El crédito presupuestario es adecuado y suficiente, al figurar

en la contabilidad municipal las operaciones contables de

retención de crédito siguientes:


220170005101 12/05/2017 2017 002

9203 22703 1.748,35 1.748,35

RECONOCIMIENTO DE

DEUDA CONTECSA 2015

Y 2016

220170005101 12/05/2017 2017 006

3400 22703 795,91 795,91

RECONOCIMIENTO DE

DEUDA CONTECSA 2015

Y 2016

220170005101 12/05/2017 2017 006

3420 22703 3.446,54 3.446,54

RECONOCIMIENTO DE

DEUDA CONTECSA 2015

Y 2016

220170005101 12/05/2017 2017 008

2310 22703 1.537,81 1.537,81

RECONOCIMIENTO DE

DEUDA CONTECSA 2015

Y 2016

220170005101 12/05/2017 2017 008

3111 22703 2.173,30 2.173,30

RECONOCIMIENTO DE

DEUDA CONTECSA 2015

Y 2016

220170005101 12/05/2017 2017 004

3200 22703 635,49 635,49

RECONOCIMIENTO DE

DEUDA CONTECSA 2015

Y 2016

220170005101 12/05/2017 2017 004

3230 22703 9.437,16 9.437,16

RECONOCIMIENTO DE

DEUDA CONTECSA 2015

Y 2016

220170005101 12/05/2017 2017 004

3300 22703 1.431,40 1.431,40

RECONOCIMIENTO DE

DEUDA CONTECSA 2015

Y 2016

220170005101 12/05/2017 2017 004

3321 22703 3.021,39 3.021,39

RECONOCIMIENTO DE

DEUDA CONTECSA 2015

Y 2016

220170005101 12/05/2017 2017 004

3343 22703 795,91 795,91

RECONOCIMIENTO DE

DEUDA CONTECSA 2015

Y 2016

220170005101 12/05/2017 2017 009

2410 22703 689,72 689,72

RECONOCIMIENTO DE

DEUDA CONTECSA 2015

Y 2016


79

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


220170005102 12/05/2017 2017 002

1640 22798 61.710,00 61.710,00

RECONOCIMIENTO DE

DEDUDA FUNEMADRID

DE JULIO A DICIEMBRE

2016

220170005103 12/05/2017 2017 003

1300 22703 1.089,00 1.089,00

RECONOCIMIENTO DE

DEUDA EULEN

TRIMESTRE DIC 2016

ENERO Y FEBRERO 2017

TOTAL 88.511,98


El artículo 23.1.e) del TRRL establece como competencia

del Pleno de la Corporación, el reconocimiento extrajudicial de

créditos siempre que no exista dotación presupuestaria y el

supuesto del art. 26.2.c) del R.D. 500/1990, que regula las

excepciones al principio de anualidad presupuestaria. En

consecuencia, y en virtud de las competencias residuales

atribuidas a la Alcaldía-Presidencia en el artículo 21.1.s) de la

LRBRL, la aprobación de los reconocimientos extrajudiciales de

créditos que dispongan de dotación presupuestaria será

competencia de la Alcaldía-Presidencia.

La competencia del Alcalde se encuentra delegada en la

Junta de Gobierno Local según el régimen de delegaciones vigente

en este Ayuntamiento por Decreto de Alcaldía 1238/15 de 16 de

junio.

Como quiera que los servicios hayan sido prestados en

ejercicio distinto del actual, el órgano competente para la

aprobación de las obligaciones es el Pleno de la Corporación.

Será, en este caso, preceptivo el dictamen de la Comisión

Informativa.

4.-Comprobaciones particulares.


Informes de Reparo de la Intervención Municipal a las

facturas de CONSULTING DE SERVICIOS TÉCNICOS, S.A,

EULEN, S.A y SERVICIOS FUNERARIOS FUNEMADRID,

S.A.


80

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Facturas emitidas por CONSULTING DE SERVICIOS

TÉCNICOS, S.A, EULEN,S.A y SERVICIOS FUNERARIOS

FUNEMADRID,S.A

Informe- Propuesta de resolución, firmado por el Arquitecto

Tº Municipal, de 11 de mayo de 2017.

Certificados de retención de crédito 920170000866,

920170000867 y 92017000868.

5.- Observaciones

Las facturas nº modif 6254 y modif 7757, de fecha

20/02/2017 de CONSULTING DE SERVICIOS TÉCNICOS, S.A no

han podido ser objeto de reparo de esta Intervención ya que las

mismas no han sido firmadas por el centro gestor hasta las 13:40 h

del día 12 de mayo de 2017.







nuevo informe de fiscalización.”

B) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 12 de

mayo de 2017, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de

Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,

Seguridad y Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a


“Visto el informe del Servicio de Obras y Mantenimiento de fecha

11/05/2017 y el informe de Intervención de fecha 12/05/2017, se

PROPONE al órgano competente:

Aprobar el RECONOCIMIENTO DE DEUDA correspondiente a

las facturas de las empresas y conceptos anteriormente descritas y

cuyo resumen es el siguiente:


81

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

1.- CONSULTING DE SERVICIOS TÉCNICOS, S.A.

Servicio: Conexión de sistemas anti-intrusismo a central

receptora de alarmas y mantenimiento de estos sistemas de

protección.

Periodo: Febrero 2015 a diciembre de 2016

Importe: 25.712,98€

2.- EULEN

Servicio: Mantenimiento preventivo, correctivo,

modificativo y técnico legal de los aparatos elevadores y

salvaescaleras situados en edificios municipales.

Periodo: Trimestre Diciembre 2016, Enero y Febrero

2017.

Importe: 1.089,00€

3.- SERVICIOS FUNERARIOS FUNEMADRID, S.A.

Servicio: Enterramiento, mantenimiento y conservación del

cementerio y tanatorio municipales.

Periodo: Julio a diciembre de 2016

Importe: 61.710,00€.

No obstante el órgano municipal competente adoptará el

acuerdo que estime más oportuno.

Notificar la resolución que se adopte al interesado.”

C) INFORME de la Jefe de Servicio de Contratación y

Patrimonio, de 15 de mayo de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“Emitido por el Arquitecto Técnico Municipal del Servicio de

Obras y Mantenimiento de fecha 11 de mayo de 2017 en relación

al reconocimiento de deuda correspondiente a las empresas

CONSULTING DE SERVICIOS TÉCNICOS, S.A., EULEN S.A. Y

SERVICIOS FUNERARIOS FUNEMADRID, S.A., y a la vista de lo

recogido en el mismo, procede informar lo siguiente:

- Las Propuestas del Servicio acompañadas de los

correspondientes pliegos de prescripciones técnicas no se

tramitaron por el Responsable de los contratos, en relación

con los servicios objeto de reconocimiento, con la antelación

suficiente para contar con los contratos formalizados en las

fechas necesarias el plazo necesario (en el primer caso se


82

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

envía la documentación por el Servicio con 10 días de

antelación a la fecha de vencimiento del contrato anterior;

en el segundo caso con un mes de antelación y, en el caso del

Servicio de Enterramiento si bien la antelación era la

suficiente, no se había cumplimentado el trámite preceptivo

de aprobación del correspondiente Reglamento de

Funcionamiento del Servicio, que se hizo nueve meses

después).

- De acuerdo con los datos obrantes en los expedientes, los

requerimientos efectuados por el Servicio de Contratación no

se atienden en tiempo y forma por el firmante de los pliegos.

- A fecha de firma del presente Informe y vistas las Mociones

del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda de marzo de 2017, por las que se ordena

la tramitación de los correspondientes expedientes al objeto

de evitar reconocimientos de deuda, se encuentran en

tramitación en el Servicio de Contratación y Patrimonio los

siguientes expedientes:

32/17 Tramitación Anticipada a partir del año 2018,

mediante procedimiento abierto, del contrato de SERVICIOS

DE CONEXIÓN DE SISTEMAS DE ANTI-INTRUSISMO A

CENTRAL RECEPTORA DE ALARMAS Y

MANTENIMIENTO DE ESTOS SISTEMAS PARA LA

PROTECCIÓN DE LOS EDIFICIOS DEPENDIENTES DEL

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA.

41/17 Tramitación para 2017 mediante procedimiento

negociado sin publicidad del contrato de SERVICIOS DE

ENTERRAMIENTO, MANTENIMIENTO Y

CONSERVACIÓN DEL CEMENTERIO Y TANATORIO

MUNICIPALES.

45/17 Tramitación Anticipada para 2018 mediante

procedimiento abierto y S.A.R.A. del contrato de SERVICIOS

DE ENTERRAMIENTO, MANTENIMIENTO Y

CONSERVACIÓN DEL CEMENTERIO Y TANATORIOS

MUNICIPALES.

47/17 Tramitación Anticipada a partir del año 2018,

mediante procedimiento abierto y S.A.R.A., del contrato de


83

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SERVICIOS DE MANTENIMIENTO PREVENTIVO Y

CORRECTIVO DE LOS APARATOS ELEVADORES,

SALVAESCALERAS MECÁNICAS, PUERTAS Y BARRERAS

AUTOMÁTICAS SITUADOS EN EDIFICIOS

MUNICIPALES.”

D) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,


2017, favorable.




votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ocho (8)

votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,

Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista y seis (6) abstenciones

correspondientes al Grupo Municipal Ciudadanos, ACUERDA aprobar

el reconocimiento de deuda correspondiente a las facturas de las

empresas y conceptos siguientes:

- CONSULTING DE SERVICIOS TÉCNICOS, S.A.

Servicio: Conexión de sistemas anti-intrusismo a central receptora de

alarmas y mantenimiento de estos sistemas de protección.

Periodo: Febrero 2015 a diciembre de 2016

Importe: 25.712,98€

- EULEN

Servicio: Mantenimiento preventivo, correctivo, modificativo y técnico

legal de los aparatos elevadores y salvaescaleras situados en edificios

municipales.

Periodo: Trimestre Diciembre 2016, Enero y Febrero 2017.

Importe: 1.089,00€

- SERVICIOS FUNERARIOS FUNEMADRID, S.A.

Servicio: Enterramiento, mantenimiento y conservación del cementerio

y tanatorio municipales.

Periodo: Julio a diciembre de 2016

Importe: 61.710,00€.


84

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

9.(103/17) Aprobación del reconocimiento de deuda por diversos

servicios de iluminación y sonido y de suministro de gas

para la Concejalía de Bienestar Social, Sanidad, Mayores

y Familia. (3.16)



A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la

Responsable del Área Gerontológica, de 11 de mayo de 2017,


“Con fecha 31 de diciembre de 2014 finaliza el “Contrato para la

prestación de servicios técnicos de sonido, iluminación e imagen

necesarias para el desarrollo de las actividades sociales y

culturales, así como el mantenimiento de los equipos de

iluminación, sonido, vídeo y resto de maquinaria escénica

propiedad de la Concejalía de Cultura”.

Durante el año 2016 ha sido necesaria la prestación del

servicio de técnico de Luz y Sonido para poder realizar las

actividades que forman parte de la Programación anual de la

Concejalía de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia.

D. Esteban Toledo emite la siguiente factura:


F/2016/6317 20/12/2016 133,48

TOLEDO

ROJO,

ESTEBAN

FRA A0185 DE 20/12/16 DE

SERVICIO TECNICO DE

ILUMINACION Y SONIDO

PARA LA FIESTA DEL

VILLANCICO EL 15/12/16

Con fecha 10 de enero de 2017 informa la Intervención

Municipal, formulando reparo a la factura de referencia.

No existe a fecha de emisión del informe, contrato de

prestación de este tipo de servicio.

Para realizar el pago de la factura objeto del reconocimiento

de deuda, existe crédito suficiente en el RC-220170004145 por

importe de 1.500.-€.


85

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Reconocimiento de deuda a GALP ENERGIA ESPAÑA, S.A.U.,

por consumo de gas durante diciembre de 2015-febrero de 2016.

Con fecha 20 de febrero de 2016, se recibe la factura de GALP

ENERGÍA, S.A.U., por el consumo de gas del Piso de emergencia

de la Concejalía de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia,

durante los meses de diciembre de 2015 y febrero de 2016.

Con fecha 13 de febrero de 2017 informa la Intervención

Municipal, formulando reparo a la factura de referencia.


F/2017/318 20/02/2016 54,50

GALP

ENERGIA

ESPAÑA

S.A.U.

FRA GE16010001459473 DE

20/02/16 DE FAS AVANZA CTO

22156273 C/ ANTONIO

MACHADO 4, 1, 1B REF

30005910 03/15/15 A 08/02/16

Para realizar el pago de la factura objeto del reconocimiento

de deuda, existe crédito suficiente en RC-220170001575 por

importe de 2.000.-€.

Por ello, proponemos al Pleno de la Corporación, la

aprobación del gasto y su imputación del ejercicio presupuestario

2017 de esta Concejalía, de las siguientes facturas:

Nº Dto. Fecha

Dto.

Importe Tercero Texto explicativo

F/2016/6317 20/12/2016 133,48

TOLEDO

ROJO,

ESTEBAN

FRA A0185 DE 20/12/16 DE

SERVICIO TECNICO DE


PARA LA FIESTA DEL


F/2017/318 20/02/2016 54,50

GALP

ENERGIA

ESPAÑA

S.A.U.

FRA GE16010001459473 DE


22156273 C/ ANTONIO


30005910 03/15/15 A 08/02/16

B) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Interventor

Municipal, de 12 de mayo de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“0.- Antecedentes

El Servicio del Área Gerontológica, presenta las siguientes

facturas para su aprobación:


86

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


F/2016/6317 20/12/2016 133,48

TOLEDO

ROJO,

ESTEBAN

FRA A0185 DE 20/12/16 DE

SERVICIO TECNICO DE


PARA LA FIESTA DEL


F/2017/318 20/02/2016 54,50

GALP

ENERGIA

ESPAÑA

S.A.U.

FRA GE16010001459473 DE


22156273 C/ ANTONIO


30005910 03/15/15 A 08/02/16







Ley 39/2015, de 1 de octubre de 2015, del Procedimiento

Administrativo Común de las Administraciones Públicas.



noviembre (TRLCSP).






(TRLHL).





Bases de Ejecución del Presupuesto del ejercicio 2016

prorrogadas a 2017.






87

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



c) Que en el expediente no se han seguido los trámites

esenciales.



esenciales, la obligación no fue debidamente contabilizada

en el ejercicio del devengo.

En este caso se dan los supuestos a) al c) al haberse omitido

el expediente de contratación preceptivo.




crédito contra los Presupuestos municipales y, en consecuencia, de

una obligación exigible por parte de un tercero.




cualquier tipo de obligación contra el Presupuesto municipal y que

se encuentran concretados en las Bases de Ejecución del




El crédito presupuestario es adecuado y suficiente, al figurar

en la contabilidad municipal las operaciones contables de

retención de crédito que aparecen en el siguiente cuadro:

Nº de Operación Fecha Aplicación Importe Saldo Texto Libre

220170004145 03/05/2017 2017 008

2311 22799

1.500,00 1.500,00 Gastos servicios

actividades

culturales Centro

de Mayores (

sonido, operarios

montaje,..otros)

220170001575 09/03/2017 2017 008

2310 22102

2.000,00 1.875,88 Gas Piso de

Emergencia


88

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


El artículo 23.1.e) del TRRL establece como competencia del Pleno

de la Corporación el reconocimiento extrajudicial de créditos siempre

que no exista dotación presupuestaria, así como en el supuesto recogido

en el art. 26.2.c) del R.D. 500/1990, que regula las excepciones al

principio de anualidad presupuestaria. En consecuencia, y, en sentido

contrario, la aprobación de los reconocimientos extrajudiciales de

crédito que dispongan de dotación presupuestaria será competencia del

Alcalde, en virtud de las competencias residuales que le atribuye el

artículo 21.1.s) de la LRBRL,

La competencia del Alcalde, en este caso, se encuentra delegada en

la Junta de Gobierno Local, según el régimen de delegaciones vigente en

este Ayuntamiento por Decreto de Alcaldía 1238/15 de 16 de junio.

En virtud del principio de temporalidad de los créditos del

presupuesto de gastos contemplado en el art. 176.1 del TRLRHL y 26.1

del Real Decreto 500/1990 “sólo podrán contraerse obligaciones

derivadas de adquisiciones, obras, servicios y demás prestaciones o

gastos en general que se realicen en el año natural del propio ejercicio

presupuestario” por lo tanto, en este caso, la competencia le

corresponde al Pleno de la Corporación.

4.-Comprobaciones particulares


Facturas emitidas por ESTEBAN TOLEDO ROJO, y por

GALP ENERGIA DE ESPAÑA, S.A.U.

Reparos de la Intervención municipal

Informe - Propuesta firmado por la Responsable del Área

Gerontológica de fecha 11 de mayo de 2017.

Certificado de retención de crédito nº 220170004145.

5.- Observaciones






89

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



nuevo informe de fiscalización.

6.- Resultado de la Fiscalización

Favorable, con observaciones no suspensivas.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía, Hacienda,

Desarrollo Económico y Fiestas, de 22 de mayo de 2017, favorable.







Ciudadanos, Socialista, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA aprobar

el gasto y su imputación en el ejercicio presupuestario 2017 de la

Concejalía de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, de las

siguientes facturas:

Nº Dto. Fecha

Dto.

Importe Tercero Texto explicativo

F/2016/6317 20/12/2016 133,48

TOLEDO

ROJO,

ESTEBAN

FRA A0185 DE 20/12/16 DE

SERVICIO TECNICO DE


PARA LA FIESTA DEL


F/2017/318 20/02/2016 54,50

GALP

ENERGIA

ESPAÑA

S.A.U.

FRA GE16010001459473 DE


22156273 C/ ANTONIO


30005910 03/15/15 A 08/02/16


90

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

10.(104/17) Aprobación del inicio del expediente para imposición

de penalidades a la empresa adjudicataria del servicio

de limpieza de edificios públicos. (2.3.9)



A) PROPUESTA DE ACUERDO de la Concejal Delegada de

Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 12 de mayo de 2017,

constando los Vº Bº del Concejal Responsable del Área de

Servicios a la Ciudad y del Concejal Delegado de Recursos


Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a resolución por el

órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“De conformidad con lo establecido en el art. 175 del Reglamento

de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las

Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto 2568/1986,

cabe señalar los siguientes:

HECHOS

1.- Visto el informe técnico de 9 de mayo del responsable del

contrato de servicios de limpieza de colegios, polideportivos y

edificios públicos del Ayuntamiento de Majadahonda, adjudicado

por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 28 de marzo de

2011 actuando por delegación del Pleno, a la empresa ALDESA,

SERVICIOS Y MANTENIMIENTO, S.A (hoy CONCENTRA

SERVICIOS y MANTENIMIENTO, S.A.U,) en el que concluye la

existencia de incumplimientos reseñados en él (ausencia de

limpieza de cristales o limpieza de techos, la continuada actuación

de no reposición de las bajas que se han producido, la retirada, sin

previo aviso ni justificación, de los contenedores higiénicos y la

reiterada falta de material entre los meses de enero a abril) que

han llevado a que la prestación del servicio haya sido

manifiestamente irregular se tiene que considerar la infracción

como muy grave.

Visto que según informa, el importe del resumen de costes

por incumplimiento asciende a la cantidad de 15.917,25 €, que

supone un 0,92 % de la anualidad del contrato, propone la

imposición de la penalidad, dentro de las muy graves, en su grado

mínimo, es decir, 65.001,00 €.


91

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Vista la Moción de la Concejal delegada de Medio Ambiente,

Jardines y Limpieza que insta la tramitación del correspondiente

expediente de imposición de penalidades.

Visto en informe de Secretaría General de fecha 12 de mayo

de 2017.

A falta de informe de Intervención Municipal y de trámite de

alegaciones al contratista, se eleva al Pleno de la Corporación,

previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente la

adopción del siguiente

ACUERDO

1.- Iniciar el procedimiento de imposición de penalidades al

contratista CONCENTRA SERVICIOS y MANTENIMIENTO,

S.A.U por la comisión de una infracción muy grave tipificada en el

art. 7.4 del PPT, según el informe del responsable del contrato el 9

de mayo de 2017 que sirve de fundamento al presente acuerdo por

importe de 65.001,00 €, grado mínimo de la penalidad prevista en

el art. 7.5 PPT para las infracciones muy graves.

2.- Otorgar a CONCENTRA SERVICIOS Y MANTENIMIENTO,

S.A.U un plazo de 10 días hábiles para que alegue lo que a su

derecho convenga, aportando los medios de prueba que estime

oportunos y quedando el expediente administrativo a su

disposición en este Ayuntamiento.

Transcurrido dicho plazo, se continuará con la tramitación del

expediente de referencia. No obstante, y de conformidad con lo

previsto en el artículo 82 de la Ley PAC, si decide no efectuar

alegación alguna, ni aportar nuevos documentos o justificaciones,

puede ponerlo de manifiesto mediante escrito dirigido a este

Ayuntamiento, para proceder con la tramitación administrativa de

la resolución del expediente de referencia.

3.- Comunicar el inicio de este expediente a la Tesorería General

de la Seguridad Social (Unidad de Recaudación Ejecutiva de la

Oficina de Alcorcón), en cuanto que su resolución definitiva podría

afectar a la cantidad que este Ayuntamiento debe ingresar a esa

Tesorería en cumplimiento de la Orden de embargo de las facturas


92

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de la empresa contratista que ha sido notificada y parcialmente

cumplida.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio

Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 23 de mayo de 2017,

favorable.

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal

Delegada de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sra. Sánchez, que

manifiesta lo siguiente:

“Gracias Sr. Presidente, Buenos días a todos, lo que se trae hoy a

este pleno es el inicio del expediente imposición de penalidades a la

empresa de servicios de limpieza saliente CONCENTRA. El expediente

consta con los informes preceptivos de Secretaría General e Intervención,

Gracias.”

El Sr. Presidente pregunta lo siguiente:

“¿Alguna intervención?. Sí, Sr. Ayuso.”

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso,

manifiesta lo siguiente,

“Sí, buenos días. Voy a intervenir en el sentido de que en todos

los plenos me cojo la palabra del pleno, en este caso es el rigor. El rigor

lo hemos utilizado todos o se está utilizando todos y es evidente que el

rigor, el rigor sobre todo en este expediente en el que ya adelanto que

lógicamente nos vamos a abstener. Es el propio, como ya ha dicho bien la

propia concejal, el que contiene los informes. Los informes que en un

expediente, un inicio de expediente de penalidades, sabiendo que es

derecho administrativo sancionador. Y que prácticamente no tiene reglas

para la imposición de este tipo de sanciones, pues lógicamente, la forma

y el rigor con lo que se ha puesto de manifiesto, o que se intenta justificar

las penalidades que ahora se van a imponer, son todas ellas a través de la

forma verbal, la comunicación verbal con la contrata, que es la forma

habitual de relacionarse con ellos.

Este es el rigor con el que el Sr. Alonso ha dicho que se trabaja

por parte del equipo de gobierno y este es el rigor con el que lógicamente


93

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

se va a intentar imponer penalidades que suponemos que va a pasar lo

mismo que con el expediente Valoriza, por esto en cuanto sea revocado,

bueno que sea de alguna forma impugnado el expediente a

CONCENTRA, si es que CONCENTRA le sigue importando este tipo de

expediente, porque yo creo que ya ni existirá, pues lógicamente se tendrá

que echar de alguna forma para atrás, porque frente a un procedimiento

administrativo en el que la única base fundamental son las

manifestaciones verbales a los encargados de las posibles, de los posibles

defectos que hay en este expediente, pues el que va a dar una lección de

lo que es el rigor va a ser el juzgado o bien el tribunal competente.

También nos basamos en el propio informe de la secretaria del

Ayuntamiento, en el que ya pone de manifiesto que todos estos

incumplimientos producidos en un período de cuatro meses,

desconociendo los requerimientos que los responsables municipales

efectuaban a través de los encargados. Yo creo que ya con esto una de

dos, o deberíamos de tener más rigor a la hora de iniciar este tipo de

expedientes, que lógicamente están abocados a un mayor coste para el

Ayuntamiento en cuanto que si se llega a un procedimiento se impondrá

unas costas lo suficientemente elevadas como para volver a quejarnos por

el rigor, o volver a aplaudir por el rigor del equipo de gobierno en este

tipo de expedientes.

Por lo tanto, nosotros no vamos a ser contrarios a que se le

impongan penalidades a la empresa CONCENTRA, lo que sí que

pedimos con independencia de todo esto es que la totalidad de los

expediente, los que el ayuntamiento se juega mucho, porque son

servicios básicos para la ciudad, el rigor se manifieste a través de sí

existe algún defecto en la prestación de este servicio se manifieste a

través del trabajo propio de la propia concejalía correspondiente con

escritos lo suficientemente fundamentados para tener una consideración

jurídica propia a la hora de poner este tipo de expedientes sancionadores,

muchas gracias.”

A continuación el Sr. Presidente concede el uso de la palabra al

Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, quien

indica lo siguiente:

“Bueno, muchas gracias Sra. Sánchez. Después de que

CONCENTRA, la empresa que nos limpiaba los edificios municipales,

nos hubiera dejado en la estacada, después de que ha tenido varios meses

sin pagar a sus trabajadores, cuando era “vox populi” que el servicio no


94

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

era el esperado, una vez que nos han dejado tirados y que tenemos que

sacar a concurso provisional a otro tercero, a una empresa pública, para

que saque del atolladero. Después de todo eso, les imponemos

penalidades a CONCENTRA por servicios mal prestados, según se

asegura en el informe técnico, por favor aproximadamente de sesenta y

cinco mil euros. Estamos a favor o en contra, bueno pues, no lo sé, dicen

los técnicos que efectivamente ese servicio se prestaba no de la manera

esperada, no se ajustaba a los contratos y, por tanto, ahí nosotros no

tenemos nada que decir. Eso, sí le vamos a decir una cosa Sra. Sánchez,

usted se acuerda cuando en los plenos les decíamos que había numerosas

quejas porque esta empresa no cumplía con sus compromisos. Usted se

acuerda cuando le decíamos que prestaban mal servicio en algunos sitios.

Usted se acuerda cuando le decíamos que no pagaba a sus trabajadores.

Usted se acuerda cuando le decíamos que CONCENTRA era una

empresa que era un autentico desastre y que estaba “chuleando” al

Ayuntamiento. ¿Usted se acuerda lo que nos decía, Sra. Sánchez?.

¡Demagogos, ustedes nos saben lo que dicen!. Eso es una cuestión

técnica. Nos puso la cabeza como un bombo. Pues et aquí, que al final

teníamos razón y hay que imponerle penalidades.

Nos pedía consejo el Sr. Alonso, pues aplíquese los consejos.

Cuando le decimos que las empresas prestan un mal servicio, “atesé los

machos”, porque es verdad que prestan un mal servicio. Tengan un

poquito de oído, no de oreja, de oído. Y hagan caso de lo que les decimos

a veces la oposición que tenemos razón. Y este es el caso, insisto, que

hace meses que le veníamos diciendo que este servicio no se prestaba con

la suficiente diligencia, y no nos hicieron caso. Y ocurrió, lo que ocurrió.

Así que, de aquí en el futuro Sra. Sánchez le pedimos, por favor, que de

vez en cuando, sólo de vez en cuando, levanten ese velo de intolerancia

que tienen en muchas ocasiones y nos hagan caso, muchas gracias.”

A continuación el Sr. Presidente cede la palabra al Portavoz del

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno, que manifiesta lo

siguiente:

“Muchas gracias Sr. Alcalde. Es evidente, que cuando este

Ayuntamiento firma un contrato con una empresa, el principio general, es

hacer un seguimiento de dicho contrato y sí se detecta infracciones poner

la sanción correspondiente. Cosa que muchas veces nosotros

encontramos en falta en muchísimos contratos de este ayuntamiento, lo

hemos dicho muchas veces. En este caso curiosamente, el caso

CONCENTRA, se han detallado una serie de incumplimientos, se tiende


95

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

a la infracción como muy grave y se impone una multa de sesenta y cinco

mil un euros que parece que es querencia de este gobierno municipal, que

es el grado mínimo de la sanción para las infracciones muy graves. Hasta

aquí los hechos, sin embargo este expediente a nosotros nos plantea

tantas dudas que vamos a votar en contra, curioso, nosotros que siempre

pedimos que se sigan y se haga, vamos a votar en contra un expediente.

Pero es que nos parece tan dudoso y tan increíble que honradamente y

además por respeto a la institución tenemos que votar en contra.

Primero, este expediente contiene infracciones solo desde enero. Este

expediente, se ordena la tramitación del expediente con fecha diez de

mayo. Qué significa. Lo ha dicho el Sr. Martínez Maíllo. Cuando ya

realmente la empresa CONCENTRA a entrado en crisis, cuando nos ha

dejado en la estacada y cuando de pronto nos encontramos con que la

concejalía no ha hecho lo que tenía que hacer y no tenemos el contrato

nuevo que teníamos que tener. Hubo que buscar una solución y de

pronto, cuando ya está todo hecho, viene un expediente de infracción,

que a nosotros nos parece que es un intento de lavar y de tapar los

incumplimientos y la incompetencia de la concejalía de Medio Ambiente.

En segundo lugar, se ha hecho un seguimiento de este contrato, desde su

inicio hasta ahora?. ¿NO ha habido ningún incumplimiento anterior?.

Bueno, Sr. Martínez Maíllo también lo ha dicho anteriormente, pero es

que yo también quiero recordar que hace un año nosotros en este mismo

pleno ya planteamos que había problemas con esa empresa. Y entonces

no se nos hizo ni caso. Solo cuando el conflicto ha estallado, cuando ya

no había solución, cuando se ha demostrado que la Concejalía de Medio

Ambiente no ha funcionado, y no ha hecho lo que tenía que hacer,

entonces ponemos un expediente. Señores, esta no es manera de

trabajar.”

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra al Portavoz del

Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que manifiesta lo

siguiente:

“Gracias, Sr. Alcalde. Bueno pues yo creo que muchas cosas

están dichas, yo creo que no voy a intentar rememorar todo lo que ha

ocurrido con este contrato, pero sí que me parece curioso la manera de

funcionar. Yo creo que ha resumido al final muy bien este contrato, nos

hemos encontrado con algo muy generalizado que es la falta de control

sobre los servicios públicos privatizados. Ha habido una falta de control

durante muchos años y en este expediente lo que vemos es que hasta que

no estalla precisamente el conflicto, no es cuando la concejalía, en este


96

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

caso la Concejalía de Medio Ambiente se ha puesto serios en el control

de que la empresa estaba cumpliendo con los servicios establecidos en el

pliego de condiciones, es decir. Hasta que no estalla no nos ponemos a

perseguir pliego de condiciones en mano, que la empresa cumple con

todas sus obligaciones. Esto es una cosa que es novedosa, que pasa ahora,

qué ha pasado sólo en estos cuatro meses. Es una cosa que se ha ido

denunciando reiteradas veces a este pleno, por parte de distintos grupos.

Desde hace un año, dos años incluso más. Esto se ha venido planteando

desde hace mucho tiempo, que esta empresa no estaba cumpliendo. Es

decir, que la sustitución de las bajas laborales por lo cual ahora, la no

sustitución de las bajas laborales, por la cual ahora es una de las partes

por las que abrimos expediente. Aquí se ha puesto de manifiesto que

había faltas en los servicios y que había problemas con la contratación,

con los cobros, es decir esto no es una cosa novedosa.

Y hoy en encontramos con que se le va a aplicar ya a todo lo

pasado la imposición de una sanción por infracciones reiteradas y

catalogadas como muy graves, dado que la adjudicataria no cumplía ni

con el personal destinado ni con las frecuencias, ni con las labores

realizadas. Esto evidencia que sí se quiere controlar, se puede controlar,

algo que ustedes no han hecho.

Qué si se quiere controlar, que sí cogiéramos los pliegos de

condiciones de todos los contratos que tiene este Ayuntamiento nos

encontraríamos que la imposición de penalidades sería un tema muy

recurrente en este pleno. Es decir, me va a salir el mismo ejemplo de

siempre, que es el de la limpieza viaria y la recogida de residuos. Si

cogemos el pliego de condiciones de ese contrato nos sorprenderíamos de

sí la empresa cumple o no cumple con las frecuencias establecidas, yo

aquí lo he traído reiteradas veces que no estaba cumpliendo con las

frecuencias de limpieza de mis calles, que yo me cogía el pliego de

condiciones. Oye, que este señor tiene que pasar cuatro veces y no le he

visto en mi vida pasar más que una. Es decir, que es lo que se ha puesto a

hacer. Me parece bien que ahora cojamos el pliego de condiciones y

como oye cada empresa tiene que cumplir pues porque al final yo creo

que la gran trampa de las privatizaciones de los servicios públicos, es esa.

Es decir, aquí vemos que se privatiza el servicio, se nos dicen que son

más baratos las empresa se lanzan ofertas económicas, a lanzar ofertas de

mejores servicios, ofertas todas que son cuantificadas pero luego en la

lógica empresarial de maximización de beneficios, pues intentan, pues no

ir poniéndolas en marcha. Y yo creo que un poco esperando al final la

administración, ya sea por falta de personal, ya sea por falta de

diligencia, pues a veces no mire para otro lado pero no se dé cuenta con


97

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

toda la diligencia de todo lo que está ocurriendo, yo creo que sí cogemos

todos los pliegos de condiciones, yo creo que esto es un ejemplo de lo

que tenemos que empezar a hacer a partir de hoy. Coger todos los pliegos

de condiciones y exigir a todas las empresas que prestan servicios a que

cumplan porque si ellos ofertan que por ejemplo te van a cambiar un

cubo de basura en veinticuatro horas y no nos lo cambian, pues eso ya es

una sanción. Qué es lo que estamos haciendo hoy con este pliego,

perdona…, con este expediente.

Precisamente todas esas pequeñas cositas que pueden parecer

pequeñas pero que no se han ido realizando y que al final, al final de la

vida útil de un contrato es mucho dinero, pues ahora nos hemos puesto a

vigilarlas. Curiosamente cuando nos ha interesado utilizar el pliego de

condiciones porque quedaban cuatro meses y era nuestra arma

negociadora para que esta empresa al final acabara pagando lo que tenía

que pagar, lo que debía a sus trabajadoras.

Yo creo que ojala esto sea un principio y yo creo que es una

obligación que tenemos como este ayuntamiento de utilizar y exigir el

máximo cumplimiento de todos los pliegos de condiciones. Mi grupo ya

es claro, nuestra posición contraria a la privatización de servicios

públicos pero una cosa es estar en contra de la privatización de servicios

y otra es no exigir que se cumplan los contratos firmados porque al final

esa es la trampa de las privatizaciones.”

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Portavoz del


“Sí, pues fíjese que yo voy a estar de acuerdo con este expediente.

Y voy a decir por qué y vamos a ver, creo que esto llega tarde, mal y

arrastro, lo que dice vulgarmente a “buenas horas mangas verdes”. Esta

empresa está en concurso de acreedores y vamos a ver si puede pagar o

está desaparecida o lo que pase. Pero fíjese que yo creo que esta empresa,

lo que decía el Sr. Martínez Maíllo, mucho tiempo no ha cumplido. Se

denunciaba que no sustituía las bajas, que en la mayoría de las veces los

que tenían que ir a trabajar no iban, etc., etc. Y ustedes han hecho caso

omiso. Ahora que la empresa se ha ido, el diecisiete de abril termino el

contrato, el diecisiete de mayo empieza la imposición de penalidades.

Pero yo, por más mínima posibilidad que tengamos de cobrarles este

dinero a esta empresa, creo que vale la pena intentarlo. Por lo tanto, yo he

visto el informe de la Secretaria, he visto el informe del Interventor.


98

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Secretaria ya dice que de lo que recaudemos a lo mejor se lo

tenemos que dar a la Seguridad Social, pero vamos en cualquier caso, lo

que está claro, es que a mí me parece que las penalidades tenían que

haber sido antes, pero creo que vale la pena intentar cobrarle, ponerle la

multa. Y yo también estoy de acuerdo con el Sr. Santana que esto sirva

para aviso a navegantes. Qué hay muchas empresas aquí y ya no vamos a

decir el nombre porque después dicen que es tu libro de cabecera, que

tiene pendientes expedientes de abril por actuaciones que no fueron

correctas de uso de cosas de este ayuntamiento. Que sean diligentes y no

esperen a que terminen el contrato, o que a la empresa se vaya. Por lo

tanto, yo sí la Secretaria y el Interventor da su visto bueno a que se pueda

iniciar este expediente, yo voy a estar de acuerdo y voy a tratar recuperar,

de tener el Ayuntamiento esos sesenta y cinco mil euros, por lo menos

vamos a intentarlo.”


Delegada de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sra. Sánchez, que


“Sí, gracias Sr. Presidente. Miren si yo hubiera tenido que hacer caso de

todas sus advertencias, como me están diciendo que parecen ustedes los

inspectores de todos los contratos que, pues efectivamente, podían salir a

la calle, como los inspectores de la concejalía y revisar porque ya se lo he

ofrecido en alguna ocasión que salgan ustedes con ellos y miren a ver si

los funcionarios hacen su trabajo. Si yo hubiera hecho caso de todas sus

advertencias, ya se lo dijimos, ya le dijimos que esto no funcionaba que

no pagaban. No tendríamos empresas, porque tendríamos que haber

terminado con todas ellas. La empresa de limpieza, esta empresa de

limpieza ha tenido fallos como tienen todas las empresas, todas las

empresas en un momento dado, hay alguna baja, hay algún problema,

que no ha sido tal problema hasta el momento en que ellos se dan en pre-

concurso de acreedores.

No podíamos hacer otra cosa, se pongan ustedes como se pongan,

y yo no les he puesto nunca la cabeza como un bombo Sr. Martínez

Maíllo. Primero porque no es mi estilo, no. El de otros a lo mejor, es

repetir, repetir y repetir hasta la saciedad. No es mi estilo poner la cabeza

como un bombo. Lo único que he dicho en otros plenos y en otras

intervenciones es lo mismo que les estoy diciendo ahora. Qué todas las

empresas tienen, claro, fallos cómo todo el mundo, como nosotros en

nuestras casas, en nuestras vidas, como es habitual. No era nada que

hubiera que penalizar, nada. Se ha penalizado Sr. Ayuso cuando se ha


99

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

terminado el contrato. Parece mentira que sea usted abogado y se dedique

a esto, no sé, cuando hemos finalizado el contrato y cuando hemos visto

que efectivamente, verbalmente sí pero todo lo que se les está

penalizando está por escrito porque se les ha hecho llegar por escrito en

su momento, con lo cual, es de forma verbal porque era la manera que

había de ponerse, lógicamente, las ordenes no se dan constantemente por

vía correo electrónico pero todo lo que figura en el expediente que ha

firmado el jefe de servicio de Medio Ambiente, todo está documentado

por escrito mediante correos.

Y Sr. Moreno, es que no le voy a consentir, no le voy a consentir

que siga usted llamando incompetentes a la concejalía de Medio

Ambiente. Es que estoy harta de oírle decirlo eso mismo, una y otra vez.

Y no apele usted a la honradez, por favor, cuando dice que honradamente

va a votar que no, ¿honradamente?. ¿A qué honradez apela usted?. Usted

están pidiendo una y otra vez que se abran expedientes sancionadores a

VALORIZA, al otro, al otro, al de más allá… Y cuando resulta que trae

un expediente sancionador usted dice que, honradamente va a votar que

no. Mire, no sé, sea usted un poquito congruente, hágame el favor. Y le

vuelvo a repetir, no le voy a consentir, nunca más, y que conste en acta,

por favor, la incompetencia de los funcionarios municipales. Por lo

menos no los de la concejalía de Medio Ambiente. Porque trabajan y

además usted sabe que trabajan y además es consciente. Sube cada vez

que necesita hablar con ellos, tiene la información absolutamente al día,

no sé, no sé qué es lo que quiere que hagan los funcionarios municipales,

ya está bien, ya está bien. En fin, desde aquí además de felicitar a los

funcionarios de la Concejalía que hacen su trabajo estupendamente bien,

quiero que conste en acta también, mi agradecimiento y felicitación a los

servicios de contratación y a los servicios jurídicos que tanto el

expediente anterior como este expediente lo han llevado a efecto con

total diligencia y con total rapidez, muchísimas gracias.”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por doce (12)

votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y

Centrista, tres (3) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal

Somos Majadahonda y diez (10) abstenciones correspondientes a los

Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista e Izquierda Unida,

ACUERDA:

PRIMERO.- Iniciar el procedimiento de imposición de penalidades al

contratista CONCENTRA SERVICIOS y MANTENIMIENTO, S.A.U

por la comisión de una infracción muy grave tipificada en el art. 7.4 del


100

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

PPT, según el informe del responsable del contrato el 9 de mayo de 2017

que sirve de fundamento al presente acuerdo por importe de 65.001,00 €,

grado mínimo de la penalidad prevista en el art. 7.5 PPT para las

infracciones muy graves.

SEGUNDO.- Otorgar a CONCENTRA SERVICIOS Y

MANTENIMIENTO, S.A.U un plazo de 10 días hábiles para que alegue

lo que a su derecho convenga, aportando los medios de prueba que

estime oportunos y quedando el expediente administrativo a su

disposición en este Ayuntamiento.

Transcurrido dicho plazo, se continuará con la tramitación del

expediente de referencia. No obstante, y de conformidad con lo previsto

en el artículo 82 de la Ley PAC, si decide no efectuar alegación alguna,

ni aportar nuevos documentos o justificaciones, puede ponerlo de

manifiesto mediante escrito dirigido a este Ayuntamiento, para proceder

con la tramitación administrativa de la resolución del expediente de

referencia.

TERCERO.- Comunicar el inicio de este expediente a la Tesorería

General de la Seguridad Social (Unidad de Recaudación Ejecutiva de la

Oficina de Alcorcón), en cuanto que su resolución definitiva podría

afectar a la cantidad que este Ayuntamiento debe ingresar a esa Tesorería

en cumplimiento de la Orden de embargo de las facturas de la empresa

contratista que ha sido notificada y parcialmente cumplida.

11.(105/17) Aprobación de la revisión del canon del contrato de

concesión administrativa para el uso y explotación de

las instalaciones y campos de fútbol municipal “Cerro

del Espino” para el periodo 2008-2013. (2.3.4)

El Sr. Presidente deja este asunto sobre la mesa.


101

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones el Presidente

de la sesión, Sr. De Foxá, por lo que pasa a presidirla el Primer Teniente

de Alcalde, Sr. Riquelme.

12.(106/17) Ratificación del Decreto de la Alcaldía nº 1244/2017, de

27 de abril, por el que se amplía el plazo del trámite de

audiencia en el inicio del expediente de resolución del

contrato de gestión de servicios públicos mediante

concesión administrativa, del servicio público de

prestación de actividades deportivas en el Centro

Deportivo nº 7 “Valle de la Oliva”, adjudicado a

Gestiones Deportivas y Culturales Assa Sport, S.L.,

por incumplimiento de contrato. (2.3.6)



A) DECRETO DE LA ALCALDÍA Nº 1244/17, de 27 de abril, por

el que se concede a CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA

OLIVA, S.L en el seno del expediente de “Inicio del expediente de

resolución del contrato de gestión de servicios públicos mediante

concesión administrativa del servicio público de prestación de

actividades deportivas en el Centro Deportivo nº 7 “Valle de la

Oliva” adjudicado a Gestiones Deportivas y Culturales Assa Sport,

S.S. por incumplimiento del contratista”, la ampliación del plazo

del trámite de audiencia por 5 días naturales a partir de la fecha de

vencimiento del plazo inicial, cuyo texto es el siguiente:

“Visto los documentos obrantes en el expediente.

Visto el escrito de fecha 20 de abril de 2017, con R.E nº 6900

presentado por la empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA

OLIVA , S.L. solicitando la ampliación del plazo otorgado por el

Pleno en sesión celebrada el 28 de febrero de 2017 para el trámite

de audiencia en el expediente de “Inicio de resolución del contrato

de gestión de servicios públicos mediante concesión

administrativa, del servicio público de prestación de actividades

deportivas en el Centro Deportivo nº 7 “Valle de la Oliva”

adjudicado a Gestiones Deportivas y Culturales Assa Sport, S.L.,

por incumplimiento del contratista.”


102

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Visto el Informe Propuesta de la Jefa de Servicio de Contratación y

Patrimonio de 25 de abril de 2017

Vista la Propuesta de Resolución del Concejal Delegado de

Deportes, de fecha 25 de abril de 2017.

Y, de conformidad con la misma, en uso de las atribuciones

que me confieren los artículos 21.1 k) de la Ley 7/1985, de 2 de

abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, 24 del Texto

Refundido de las Disposiciones legales vigentes en materia de

Régimen Local y 41 del Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales

de 1986, por medio del presente, RESUELVO:

PRIMERO.- Conceder a CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA

OLIVA, S.L., en el seno del expediente de “Inicio del expediente de

resolución del contrato de gestión de servicios públicos mediante

concesión administrativa, del servicio público de prestación de

actividades deportivas en el Centro Deportivo nº 7 “Valle de la

Oliva” adjudicado a Gestiones Deportivas y Culturales Assa Sport,

S.L. por incumplimiento del contratista”, la ampliación del plazo

del trámite de audiencia por 5 días naturales a partir de la fecha

de vencimiento del plazo inicial

SEGUNDO.-Notificar dicha Resolución a CENTRO DEPORTIVO

VALLE DE LA OLIVA, S.L. señalando que contra este acto de

trámite no cabe la interposición de recursos, al amparo de lo

dispuesto en el artículo 32.3 de la Ley 39/2015, sin perjuicio de los

que proceda interponer por el interesado cuando se adopte la

resolución por el órgano competente que ponga fin al

procedimiento.

TERCERO.- Someter a ratificación del Pleno en la siguiente

sesión que se celebre el contenido del presente Decreto.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social y

Familia, de 22 de mayo de 2017, favorable.


103

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente en funciones, Sr. Riquelme, concede el uso de la

palabra al Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, que manifiesta lo

siguiente:

“Sí, antes de nada decir, que no fueron todos los partidos políticos

los que pidieron la retirada de este punto, fue alguno y consideramos que

para que tuviera todos las información lo llevaríamos al pleno del mes

siguiente. Así que, ahí está la rectificación.

Bien, el punto que traemos en este momento, buenas tarde a todos,

es la ratificación del decreto de alcaldía de la ampliación del plazo de

alegaciones que había pedido el Centro Deportivo “Valle de la Oliva” y

por ponerles un poco en situación, ya que esta va a ser una intervención

solo mía, en la que solo querían la información, decirles que como saben

en el mes de febrero se inició un expediente de resolución por el falto de

la garantía definitiva del Centro Deportivo “Valle de la Oliva”, el famoso

aval que estuvimos debatiendo aquí, y se le concedió un plazo de diez

días naturales para que presentara las alegaciones pertinentes. Bien, en

ese periodo de diez días de alegaciones esta empresa, el Centro

Deportivo solicitó la copia del expediente y también un ampliación de

plazo de cinco días. Y dado que es posible legalmente otorgar esa

ampliación de cinco días, por decreto de alcaldía se acordó conceder esta

ampliación, ya que aunque es competencia del pleno esa solicitud se

tiene que aprobar en el plazo en el que ellos tienen los diez días de

alegaciones. Por lo tanto, se hizo por decreto de alcaldía.

Bueno pues se debe de otorgar antes de que acabe el periodo inicial y por

lo tanto pues no fue posible llevarlo al pleno de abril por plazos, se tuvo

que ratificar por decreto de alcaldía y lo traemos a su ratificación aquí,

nada más.”

El Presidente en funciones, Sr. Riquelme, manifiesta lo siguiente,

“Muy bien, muchas Gracias. Pues siguiendo el acuerdo de la Junta de

Portavoces pasamos a la votación del punto.”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete

(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,

Ciudadanos y Centrista, tres (3) votos en contra correspondientes al

Grupo Municipal Somos Majadahonda y cuatro (4) abstenciones

correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida,


104

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ACUERDA ratificar el Decreto de la Alcaldía nº 1244/2017, de 27 de

abril, anteriormente transcrito.

13.(107/17) Interpretación del contrato de gestión del servicio

público mediante concesión administrativa de la

Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la

Oliva” (2.3.4)



A) PROPUESTA DE ACUERDO de la Concejal Delegada de

Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, de 15 de mayo de

2017, constando los Vº Bº del Concejal Titular del Área de

Atención Social y Familia y del Concejal Delegado de Recursos


Nuevas Tecnologías, éste último para que pase el expediente a


“Vistos los documentos obrantes en el expediente.

Visto el Informe preceptivo de la Secretaria General de fecha 11 de

mayo de 2017, que concluye señalando que “Vistos todos los

antecedentes de hecho, fundamentos de derecho y preceptos de

legal aplicación, previo informe de Intervención Municipal y

previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente de

conformidad con lo previsto en los artículos 82 y 123.1 del R.O.F,

si así se estima conveniente procedería:

PRIMERO.- Iniciar el expediente de interpretación del Contrato

de Gestión de servicios público mediante concesión administrativa

de la Residencia de Mayores y Centro de día “Valle de la Oliva”

suscrito entre el Ayuntamiento de Majadahonda y la U.T.E.

ALBERTIA SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION

REY ARDID, en virtud del cual se proceda a la liquidación tanto

del canon fijo como variable, en el ejercicio 2017, consecuencia de

los dos años de carencia previstos desde la formalización del

contrato que tuvo lugar el 23 de junio de 2014 ya que considera


105

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

improcedente un incremento en la carencia del mismo por los

gastos referidos en el escrito, consecuencia de lo informado por la

Responsable del Contrato y de lo previsto en los PCAP, que

recogen el Anteproyecto de explotación con carácter contractual.

De tal forma, que la cantidad anual a liquidar, para el canon fijo

será de 147.857€ y la cuantificación del 1% en el caso del canon

variable, se realizará en base a los ingresos brutos anuales

correspondientes al ejercicio anterior al de la fecha de liquidación.

Es decir, para cuantificar el canon variable del año 2017 se

tendrán en cuenta los ingresos brutos del 1 de enero al 31 de

diciembre de 2016.

SEGUNDO.- Otorgar trámite de audiencia a la U.T.E. ALBERTIA

SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION REY ARDID

por plazo de diez días hábiles, así como al BANCO POPULAR

ESPAÑOL, S.A., entidad avalista en el mismo plazo. En el caso de

formularse oposición, habilitar al Alcalde-Presidente para la

realización de los trámites oportunos de remisión del expediente a

la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid, así

como para éste y otros actos de ejecución del acuerdo plenario.

TERCERO.- Suspender, en el supuesto de que se formule

oposición por parte del contratista a la presente interpretación del

contrato en el trámite de audiencia, el transcurso del plazo máximo

legal para resolver el procedimiento y notificar la resolución en

base a lo establecido en el artículo 42.5 c) de la Ley 30/1992, de 26

de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones

Públicas y Procedimiento Administrativo Común, por el tiempo

que medie entre la petición, que deberá comunicarse a los

interesados, y la recepción del informe de la Comisión Jurídica

Asesora de la Comunidad de Madrid, que igualmente deberá ser

comunicada a los mismos, sin que este plazo de suspensión exceda

en ningún caso de tres meses. “

Visto el Informe Propuesta de la Jefe de Servicio de Binestar

Social, Mayores y Familia, de fecha 11 de mayo de 2017, a la vista

de los informado por la Secretaria General en fecha la misma

fecha, que dice literalmente lo siguiente:


106

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“I.- ANTECEDENTES DE HECHO

Los principales antecedentes aplicables al presente expediente de

interpretación del contrato son los siguientes:

1.- El Pleno de la Corporación acordó en fecha 29 de mayo de

2013, aprobar definitivamente la creación del servicio público de

la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” y

determinar que la forma de gestión de dicho servicio público fuera

gestión indirecta mediante concesión administrativa por un

periodo de tiempo a determinar en función del resultado del

anteproyecto de explotación que estaba en tramitación.

2.- El Pleno de la Corporación acordó aprobar definitivamente en

fecha 29 de mayo de 2013 el Reglamento de uso de la Residencia

de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva y en fecha 25 de

septiembre de 2013 el Anteproyecto de obra y de Explotación del

mencionado centro, estimando alguna de las alegaciones

presentadas en la fase de información pública, siendo estas

recogidas tanto en el Texto del Reglamento como en los Pliegos de

Prescripciones Técnicas y Cláusulas Administrativas Particulares,

elaborados posteriormente.

3.- El Ayuntamiento, mediante acuerdo del Pleno de fecha 29 de

enero de 2014, aprobó el expediente de contratación, los pliegos de

condiciones técnicas y cláusulas administrativas particulares a

regir en la adjudicación, por el procedimiento abierto, del referido

contrato.

4.- El presente contrato fue adjudicado al contratista en virtud del

acuerdo del Pleno de fecha 28 de mayo de 2014 a la empresa

U.T.E. ALBERTIA SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-

FUNDACION REY ARDID, por el precio de: Precio plaza

pública ocupada día Residencia 44,49€ (IVA excluido), Precio

plaza pública ocupada día Centro de Día 18,95€ (IVA excluido),

Ofrecimiento de plazas de Residencia con carácter gratuito, 2

plazas y Ofrecimiento de un incremento en la parte fija del canon

de un 15% y en el plazo de 15 años computados a partir del día

siguiente a la fecha de formalización del contrato. En fecha 23 de

junio de 2014, se formaliza el oportuno contrato administrativo

con la U.T.E. ALBERTIA SERVICIOS SOCIOSANITARIOS,

SL-FUNDACION REY ARDID.


107

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

5.- En fecha 30 de Marzo de 2015, Albertia Rey Ardid UTE III,

adjudicataria del contrato, solicita al Ayuntamiento de

Majadahonda la contratación por Albertia Rey Ardid UTE III, de

los servicios de dirección facultativa de las obras a los técnicos

redactores del proyecto, argumentando una serie de motivos (“la

premura con la que deben iniciarse las obras, la dificultad que

entrañan, el conocimiento profundo que de ellas tiene el equipo

redactor…”) y ello porque según se refleja en unos correos

electrónicos entre los redactores del proyecto y los arquitectos del

ayuntamiento (Jefe de Servicio de obras y arquitecto técnico de

dicho servicio) que se ha advertido la existencia de una cláusula

16 en el Anexo III, de los pliegos de prescripciones técnicas que

recogen que “Los gastos correspondientes a la dirección

facultativa de la obra correrán a cargo del concesionario, sin

embargo, la contratación de estos servicios asociados se realizará

por este Ayuntamiento,(arquitecto, arquitecto técnico y

coordinador de seguridad y salud).”

6.- En fecha 31 de Marzo de 2015, el arquitecto técnico del

servicio de obras, a la vista del escrito presentado por Albertia Rey

Ardid UTE III, en fecha 30 de Marzo de 2015, informa que “los

argumentos expuestos por el concesionario son razonables y

justifican, a nuestro entender, acceder a esta solicitud” y ello

porque “Especialmente el que se refiere al conocimiento del

edificio, de sus necesidades y de las soluciones técnicas

propuestas, que el Equipo Redactor ha adquirido a lo largo de

dilatado proceso de redacción y supervisión del Proyecto Básico y

del Proyecto de Ejecución recientemente finalizado; factor

determinante que aconseja que las realización de las obras sea

dirigidas por los mismos técnicos. Por otra parte, estimamos

oportuno advertir del riesgo que supondría la contratación de

estos trabajos por el Ayuntamiento, en caso de los adjudicatarios

resultaran ser otros técnicos distintos a los propuestos por el

Concesionario, lo que implicaría asumir responsabilidades por la

intervención en este procedimiento que podrían ser obviadas sin

mayores problemas”

Añade además que “Asimismo, hacemos hincapié en que la

contratación de la Dirección de Obra por el Ayuntamiento no

revierte ningún beneficio adicional, toda vez que ello no afecta a

las funciones y competencias para el seguimiento, vigilancia y

control de las obras por los Servicios Técnicos municipales, las


108

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

cuales están claramente definidas en el Pliego de Prescripciones

Técnicas Particulares del contrato de concesión”

No consta en el expediente, respuesta al escrito presentado en

fecha 31 de Marzo de 2015 por Albertia Rey Ardid UTE III.

7.- En fecha 13 de Abril de 2015, mediante Moción del concejal

Delegado de Urbanismo, se insta la tramitación del expediente

reglamentario para la contratación por el Ayuntamiento de la

Dirección Facultativa, Dirección de Ejecución y Coordinación de

Seguridad y Salud para las obras de rehabilitación de la residencia

de mayores y centro de día “Valle de la Oliva” de Majadahonda.

8.- En fecha 7 de Mayo se emite Nota interna por la Intervención

que dice “en primer lugar habrá que determinar jurídicamente si

el Ayuntamiento va a realizar un procedimiento de licitación de un

contrato en nombre de un tercero o bien va a actuar como entidad

contratante y va a desarrollar como tal un procedimiento

licitatorio En este último caso, se procederá como en cualquiera de

los contratos que celebra el ayuntamiento, y si el gasto no se

encuentra consignado en el Presupuesto municipal, será necesario

habilitar la financiación del mismo, previo ingreso del importe a

gasta y la realización posterior de una modificación de créditos

por generación”

9.-En fecha 13 de Mayo de 2015, la Jefe de Servicio de

Contratación y Patrimonio, remite esa información al Jefe de

Servicio de Obras, así como la petición de una serie de

documentación para el caso de que se proceda a continuar con la

licitación como entidad contratante.

10.- En fecha 22 de Mayo de 2015, se suscribieron los Pliegos de

Prescripciones Técnicas para dicha contratación por el Jefe de

Servicio de Obras, con un valor estimado de 60.139 € (IVA

excluido).

11.- En fecha 8 de Junio de 2015, la de Jefe de Servicio de

Contratación y Patrimonio, solicita al Jefe de Servicio de Obras, la

generación de crédito en el Presupuesto Municipal y en fecha 10

de Junio de 2015, solicita al Jefe de Servicio de Obras, la

subsanación de una serie de observaciones en los pliegos de

Prescripciones Técnicas. Dicho expediente, no se tramitó

finalmente.


109

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

12.- En fecha 20 de Julio de 2015, se lleva a cabo una reunión

donde como pone de manifiesto el Arquitecto técnico del Servicio

de obras (en su informe de 26 de Octubre de 2015), respondió a

cuantas preguntas se le hicieron, dando las oportunas aclaraciones

y donde se dio a entender y así se aceptó que la cláusula 16 en los

términos en que estaba redactada obedecía a un error y por ello,

en fecha 21 de julio de 2015, el Arquitecto técnico del Servicio de

obras emite nota interna, explicando las sucesivas correcciones

realizadas paulatinamente en los pliegos de prescripciones

técnicas.

13.- La Jefe de Servicio de Contratación y Patrimonio, en el mes de

Septiembre, da traslado a la Jefe de Servicio de Asistencia a

Servicios, de la documentación de dicho expediente, para que se

proceda a interpretar el contrato, dado que no se considera

oportuno tramitar el expediente de contratación de consultoría y

asistencia.

14.-En fecha 8 de Octubre de 2015, la Jefe de Servicio de

Asistencia a Servicios, a la vista de los antecedentes solicita al

arquitecto técnico del Servicio de obras, que se pronuncie sobre

una serie de cuestiones:

“- Cuál es el “factor determinante que aconseja que la realización

de las obras sean dirigidas por los mismos técnicos”

- Cuáles son “los riesgos que supondría la contratación de estos

trabajos por el ayuntamiento”, y que por ellos se hace tal

advertencia.

- Cuáles son “esas responsabilidades que se asumirían por la

intervención en este procedimiento””

A la vista de estas consideraciones, se hace imprescindible saber

los motivos y justificar adecuadamente los fundamentos técnicos

para una pretendida contratación por razones de exclusividad (art

170 d) TRLCSP), en virtud del cual el contrato solo pueda

encomendarse a un empresario determinado.”

15.- En fecha 26 de Octubre de 2015, el arquitecto municipal del

servicio de obras, emite un informe exhaustivo donde pone de

manifiesto y repasa, incorporando en un CD, todos los

antecedentes expuestos con anterioridad, pertinencia de la nota

técnica de 31 de Marzo, aclaraciones a la misma, contradicciones


110

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

e incongruencias encontradas en los pliegos técnicos, concluyendo

entre otros a que se acceda a la petición del concesionario, para

que la Dirección Facultativa de la Obra sea contratada

directamente por él, con la condición de que sean los mismos

técnicos autores del proyecto.

16.- En fecha 12 de Febrero de 2016, se dicta Moción por el

Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y vivienda

para que se proceda a iniciar y tramitar expediente de

interpretación del contrato en lo que a la contratación de la

Dirección Facultativa y Coordinación de Seguridad y Salud, se

refiere a la vista de los informes emitidos por el Arquitecto

municipal del Servicio de Obras.

17.- En fecha 3 de Marzo de 2016, Albertia Rey Ardid UTE III,

adjudicataria del contrato, expone que “Enterado de que se está

tramitando expediente para llevar a cabo la interpretación del

contrato de gestión de servicio público mediante concesión

administrativa de la Residencia y Centro de Día “Valle de la

Oliva”, en el sentido de que por la vía de la interpretación se

pudiera autorizar al concesionario a la contratación de la

Dirección Facultativa y la Coordinación de Seguridad y Salud de

las obras a ejecutar en la misma, cumpliendo todos los requisitos

de los PPT y PCAP y de solvencia técnica exigidos en los mismos,

manifestamos nuestra conformidad a dicha solución, para el caso

de que sea adoptado acuerdo en dichos términos, que resultan

sustancialmente coincidentes, con la solicitud planteada por

nuestra mercantil, mediante escrito de fecha 30 de Marzo de 2015

con Registro de Entrada número 5669”

18.- En fecha 29 de Marzo de 2016, el Pleno de la Corporación

aprobó “PRIMERO.- Iniciar el expediente de interpretación del

Contrato de Gestión de servicios público mediante concesión

administrativa de la Residencia de Mayores y Centro de día “Valle

de la Oliva” suscrito entre el Ayuntamiento de Majadahonda y la

U.T.E. ALBERTIA SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-

FUNDACION REY ARDID, en virtud del cual se permita proceder

a la contratación de la Dirección facultativa y la Coordinación de

Seguridad y Salud por parte del concesionario, conforme a las

condiciones previstas en los PPT y PCAP, y en particular las

relativas a la acreditación de capacidad, solvencia técnica y falta

de vinculación exigida en los mismos, cumpliendo todos los


111

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

requisitos de control y supervisión en base a lo dispuesto en el

artículo 241 del TRLCSP.




ESPAÑOL, S.A. así como a la entidad avalista en el mismo plazo.

En el caso de formularse oposición, habilitar al Alcalde-Presidente

para la realización de los trámites oportunos de remisión del

expediente a la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de

Madrid, así como para éste y otros actos de ejecución del acuerdo

plenario.

TERCERO.- Suspender, en el supuesto de que se formule oposición

por parte del contratista a la presente interpretación del contrato

en el trámite de audiencia, el transcurso del plazo máximo legal

para resolver el procedimiento y notificar la resolución en base a

lo establecido en el artículo 42.5 c) de la Ley 30/1992, de 26 de

noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y

Procedimiento Administrativo Común, por el tiempo que medie

entre la petición, que deberá comunicarse a los interesados, y la

recepción del informe de la Comisión Jurídica Asesora de la

Comunidad de Madrid, que igualmente deberá ser comunicada a

los mismos, sin que este plazo de suspensión exceda en ningún caso

de tres meses.

CUARTO.- En el caso de no presentarse oposición por parte del

contratista, resolver que el acuerdo plenario de inicio e

interpretación en el sentido expuesto, devendrá definitivo.”

19.- En fecha 31 de Marzo de 2016, se notificó y dio trámite de

audiencia al interesado, del acuerdo del Pleno de la Corporación

de 29 de Marzo de 2016, sin que presentara, tal y como se recoge

en el Certificado de Secretaría de 19 de Abril de 2016, ningún

documento sobre el mencionado expediente.

20.- En fecha 21 de Abril de 2016, se notifica, acuerdo del Pleno

de la Corporación de 29 de Marzo de 2016, dado que en caso de

no presentarse oposición por parte del contratista dicho acuerdo

de inicio e interpretación del contrato devendría definitivo.

21.- En fecha 10 de Mayo de 2016, se remitió Decreto 1016/2016

de fecha 29 de Abril de 2016, por el que se resuelve aprobar el

proyecto de Ejecución de las obras de Rehabilitación de la


112

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Residencia de Mayores y Centro de día “Valle de la Oliva” de

Majadahonda.

22.- En fechas 29 de Septiembre de 2017 y 12 de Enero de 2017,

se emite Informe Técnico del Arquitecto Técnico del Servicio de

Obras y Mantenimiento, sobre incumplimiento del protocolo de

seguimiento de la obra.

23.-En fecha 24 de Febrero de 2017, Rª Entrada 3355 se recibe

escrito de D. Pablo Rodrigo Contreras, en nombre y

representación de Albertia Servicios Sociosanitarios Fundación

Ramón Rey Ardid UTE, por el que solicita la incoación de un

procedimiento contradictorio para la interpretación del canon

anual concesional a satisfacer por la adjudicataria, basándose en

la Cláusula VI del Pliego de Condiciones Administrativas

Particulares, que reproduce el Pliego de Prescripciones Técnicas.

Solicita “la no aplicación del canon del presente ejercicio 2017,

con motivo de no haberse finalizado aun las obras de

rehabilitación por causa no imputable a él y por otro en base a las

cuantiosas y costosas inversiones realizadas en reparaciones y

conservación en general que ha debido realizar en el centro de

forma adicional a los gastos generados por las obras de

rehabilitación”. Y ello, “porque a fecha actual no han finalizado

las obras de rehabilitación fijadas en el anteproyecto de

explotación del servicio, que estimaba un período de carencia en el

pago del canon de dos años, correspondiendo el pago del primer

canon tanto fijo como variable al primer ejercicio siguiente al de

finalización de las obras de rehabilitación”. “Obras que en todo

caso se han dilatado en el tiempo por causa imputable únicamente

a la administración (…)”

Consideran “que no debería en todo caso aplicarse el canon en

este ejercicio, ni en el siguiente que sería el primero después de

finalizar las obras en compensación a las necesarias inversiones,

reparaciones y gastos extraordinarios que se ha visto obligado a

realizar Albertia para el correcto desarrollo del servicio, muy

superiores todas ellas a lo recogido en los pliegos. No solo ha

tenido obligación de tener que hacer frente a los gastos generados

por la obra de rehabilitación fijada en el anteproyecto adjunto

como Anexo I al Pliego de Prescripciones Técnicas por valor de

1.103.314,30€, sino que ha tenido que hacer frente a una inversión

no prevista de más de 750.000 €” según tabla de partidas y listado


113

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de gastos que se adjunta al escrito. Todo ello, porque “de lo

contrario se rompe sin duda el necesario equilibrio entre esa

remuneración razonable para el Ayuntamiento y el retorno para la

empresa”. Solicitan por ello, un pronunciamiento expreso al efecto

para conseguir “el restablecimiento del equilibrio económico

financiero de la concesión”

Solicitan por ello, “Se proceda a la incoación de un procedimiento

contradictorio para la interpretación de la cláusula VI del Pliego

de Condiciones Administrativas que rigen la concesión y resuelva

conceder un plazo de carencia de dos ejercicios adicionales al

presente 2017 en el pago del canon, o subsidiariamente acuerde

que no habiendo finalizado las obras de rehabilitación en el

presente ejercicio 2017, el pago del canon se efectúe en el ejercicio

siguiente a su finalización, todo ello con independencia de la fecha

de la firma del contrato y de conformidad con la interpretación

solicitada de la Cláusula VI de los PCAP” y “se acuerde la

suspensión del procedimiento de pago en período voluntario del

pago del canon 2017, en tanto en cuanto no recaiga resolución

expresa”

24.- En fecha 29 de Marzo, la Tesorería Municipal, solicita a la

Concejalía de Servicios Sociales, información relativa al importe a

liquidar por el canon fijo y fecha de efectos, así como la

documentación a requerir a la empresa adjudicataria para poder

proceder a la liquidación del canon variable y fecha de efectos. Se

da traslado a la responsable del Contrato de la concesión a los

efectos oportunos.

25.- En fecha 5 de Abril de 2017, se emite informe por el

Responsable del contrato en lo relativo a las obras, Arquitecto

técnico del Servicio de Obras y mantenimiento, en cuyo cuerpo

principal dice textualmente que

(…)“Entendemos que tan contundente afirmación debería

estar suficientemente justificada y debidamente expuesta y no

mencionar un expediente administrativo indefinido del que no se

citan referencias para su consulta, ni las partes o documentos de él

que acrediten la tesis expuesta. No obstante, en relación con ella

podemos informar de lo siguiente:

1) Las obras dieron comienzo el 29 de junio de 2016,

estableciéndose un plazo de ejecución de 48 semanas de acuerdo

con el planificación facilitada por el Concesionario. Teniendo en


114

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

cuenta la fechas real de comienzo de obra, su finalización prevista

para finales de mayo de 2017.

2) Desde el comienzo de los trabajos este departamento ha asistido

a la mayoría de las reuniones de obra programadas, en ninguna de

las cuales se ha puesto de manifiesto que las obras tuvieran

retrasos significativos que pudieran demorar la fecha de

finalización prevista. Todo lo contrario, el Concesionario (a través

de su interlocutor en lo referente a las obras) ha expuesto en varias

ocasiones la posibilidad de terminarlas antes de lo previsto.

3.-En ningún momento, desde el inicio de las obras hasta ahora, el

Concesionario o su representante ha comunicado a este

departamento ni verbal ni documentalmente que las obras

sufrieran retrasos o incidencias que pudieran ocasionar

quebrantos o perjuicios en el equilibrio económico de la concesión.

De hecho, en el último correo electrónico enviado por el Director

de Obra del 8 de marzo de 2017 se dice que “la previsión es

terminar hacia mediados de abril.

Tampoco se ha comunicado a este Servicio que las obras sufrieran

algún tipo de interrupción, paralización o suspensión temporal ni

de cualquier otra situación que pudiera producir retrasos de los

plazos previstos, salvo el comentario hecho por el Director de

Obra en el correo electrónico antes citado en el que dice

textualmente que “estamos ultimando el cierre económico, los

repasos y algunos trabajos pendientes de acometerlos todos de una

vez en un par de semanas o tres. Por lo que en la residencia no hay

actualmente trabajadores desde febrero salvo cuestiones puntuales

o urgentes de rematar”, dando a entender que las obras están

prácticamente terminadas.

4) En la visita institucional realizada a la obra por el Alcalde,

Concejales y representantes de grupos políticos el día 17 de

noviembre pasado, el Concesionario informó que las obras estaban

bastante adelantadas y no se preveían incumplimientos en el plazo

de ejecución. Desde entonces, que sepamos, no se han producido

imprevistos o contingencias susceptibles de modificar estas

expectativas.

5) En las reuniones previas de coordinación y a lo largo del

transcurso de la obra, los técnicos de este Servicio han destacado

la importancia de cumplimiento de los plazos y la necesidad de


115

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

llevar un seguimiento exhaustivo de los hitos parciales, así como la

obligación de Concesionario en seguir el protocolo de información

y comunicaciones establecido para esta obra, que ha sido

reiteradamente incumplido, lo que fue advertido en la nota

informativa de fecha 29 de septiembre de 2016 (cumplidos los 3

meses de obra), como en el informe posterior de 12 de enero de

2017 (cumplidos los 6 meses desde su inicio); en ambos

alertábamos de esta situación y de sus posibles consecuencias, sin

llegar a sospechar que precisamente sea aquel que no respeta sus

compromisos el que reclame por hipotéticos perjuicios

previamente no comunicados. A este respecto hemos de apuntar

que la primer informe mensual que nos ha sido remitido por el

Concesionario ha tenido entrada en registro el 24 de marzo de

2017, es decir nueve meses después de haber empezado la obra y

con ella prácticamente terminada. Y, curiosamente también, casi

un mes después de presentar la solicitud objeto de este informe.”

La TERCERA alegación hace referencia a que “ha tenido que

hacer frente a una inversión no prevista de más de SETECIENTOS

CINCUENTAMIL EUROS (750.000)”, suma de distintas

actuaciones llevadas a cabo en el centro las cuales desglosa en

nueve apartados cuya importe total asciende a la cifra de

762.984,72 €. Su desglose individualizado se incluye en el informe

que adjunta a la solicitud y comprende partidas de distinta índole,

causa y cuantía que en todo caso precisa de un análisis detallado

para conocer su necesidad, conveniencia y asignación, dado que

consideramos que algunos de los conceptos incluidos han sido

contemplados en el proyecto de obras (e incorporados, por tanto

en su presupuesto), otros se refieren al equipamiento y mobiliario

otros pueden entenderse como gastos propios de la gestión del

centro, y otros obedecen a la propia iniciativa del Concesionario

para mejorar la oferta sus servicios.

Hemos de apuntar que durante el transcurso de las obras y a pesar

de la continua asistencia que se ha prestado a la misma y de las

periódicas vistitas a las reuniones semanales, el Concesionario no

ha planteado esta cuestión en ningún momento ya que en caso de

haberlo hecho se habría establecido un procedimiento para

resolver esta reclamación convenientemente.

No obstante, en los temas que tienen que ver con el mantenimiento

del edificio y sus instalaciones (no de su equipamiento), este

departamento podría llevar a cabo su análisis siempre que se


116

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

detallara suficientemente para cada ítem, el motivo o necesidad de

su ejecución, el trabajo realizado, el coste del mismo y su exclusión

dentro de los conceptos antes citados.

En consecuencia y de acuerdo con lo anteriormente expuesto cabe

informar que:

a) en lo que se refiere a las cuestiones planteadas por el

Concesionario en la alegación SEGUNDA, la argumentación es

insuficiente y contradictoria con sus propias actos, no ajustándose

además a la realidad ni estar debidamente justificada;

b) En lo relativo a la TERCERA alegación, consideramos que la

reclamación debería plantearse de forma independiente al

cumplimiento de las obligaciones contractuales en tanto no se

clarifiquen los gastos aludidos y su asignación.”

26.- En fecha 5 de Mayo de 2017, se dicta Moción por la Concejal

Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, para

que a la vista del escrito presentado por Albertia Servicios

Sociosanitarios Fundación Ramón Rey Ardid UTE se proceda a

iniciar y tramitar expediente de interpretación del contrato a la

vista de los informes que emitan los Responsables del Contrato, el

Arquitecto municipal del Servicio de Obras y la Responsable del

Área Gerontológica.

27.- En fecha 5 de Mayo de 2017, se emite informe por la

Responsable del contrato, Responsable del Área Gerontológica en

cuyo cuerpo principal dice textualmente que

“(…) Revisados los pliegos de prescripciones técnicas y como bien

transcriben en su escrito, el punto 13 de los citados pliegos recoge

que el Ayuntamiento establece, que el concesionario del servicio,

deberá abonar un canon….” Igualmente establece que dicho canon

comprende una parte fija y una parte variable.

Para ambos caso se estima en el Anteproyecto de

explotación del servicio un período de carencia en el pago del

canon, en función del período necesario para la ejecución de las

obras de rehabilitación, señalando que, “en ningún caso, podrá

ser superior a dos años a partir del día siguiente a la firma del

contrato.”


117

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La liquidación y el consiguiente pago del canon tanto fijo como

variable, deberá realizarse en el primer ejercicio siguiente al de

finalización de las obras de rehabilitación, que según deja claro el

párrafo anterior reitero en ningún caso, podrá ser superior a dos

años a partir del día siguiente a la firma del contrato.” Es decir

en el año 2017.

El punto 13 del pliego de prescripciones técnicas se establece

para el canon fijo la cantidad anual a liquidar de 147.857€. La

cuantificación del 1% en el caso del canon variable, siguiendo lo

recogido en el citado punto, se realizará en base a los ingresos

brutos anuales correspondientes al ejercicio anterior al de la

fecha de liquidación. Es decir, para cuantificar el canon variable

del año 2017 se tendrán en cuenta los ingresos brutos del 1 de

enero al 31 de diciembre de 2016.

En relación a los gastos extraordinarios que según manifiestan se

han visto obligados a realizar, revisada la relación de los mismos

se observa que hay partidas que están incluidas en el

anteproyecto de obras. Por otro lado, en el Anteproyecto de

explotación, ya se preveían unos importes en concepto de

mobiliario de Residencia de 312.071€ y utillaje de 57.759€.

Por otro lado, el desarrollo de la ejecución de las obras, no ha

impedido el desarrollo de la actividad en el centro ni ha supuesto

ningún perjuicio para la concesionaria. Así queda recogido en su

memoria de actividades para los años 2015 y 2016 donde se

refleja el cumplimiento del porcentaje de tasa de ocupación

previsto en el Anteproyecto de explotación.

Por lo que, a juicio del técnico que suscribe, no cabe otra

interpretación del ejercicio de ejecución del canon, que la

recogida en los pliegos de licitación al cumplirse a efectos de

liquidación del canon, los dos años desde la formalización del

contrato lo que tuvo lugar el 23 de junio de 2014. Del mismo

modo, se considera no procede un incremento en la carencia del

mismo por los gastos referidos en su escrito.”

28.- En fecha 11 de mayo de 2017 se emite Informe preceptivo por

la Secretaria General.


118

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A los anteriores Hechos les son de aplicación los siguientes,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ley 7/1985 de 2 de abril Reguladora de las Bases del

Régimen Local, (en adelante LRBRL), modificada por la

L.C.S.P.

RDL 781/86 de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto

Refundido de Régimen Local, (en lo sucesivo TRRL).

Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, que aprueba el

Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Entidades Locales (en abreviatura ROF).

Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el

que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos

del Sector Público (en adelante TRLCSP)

Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se

aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de

Contratos de las Administraciones Públicas. (en abreviatura

RGC), en todo aquello que no se oponga a la L.C.S.P., Real

Decreto 817/2009, de 8 de mayo, y Real Decreto 300/2011,

de 4 de marzo, por el que se modifica el Real Decreto

817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla

parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos

del Sector Público.

Decreto de 17 de junio 1955. Reglamento de Servicios de las

Corporaciones Locales (en adelante RSCL).

Ley 7/2015, de 28 de diciembre, de Supresión del Consejo

Consultivo.

Disposiciones vigentes sobre Trabajo y Seguridad Social, en

cuanto fueran de aplicación y cualesquiera otras

concordantes.

Restante Legislación de Derecho Administrativo

Derecho Privado.


119

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Demás normativa específica:

Ley 11/2003, de 27 de marzo, de Servicios Sociales de la

Comunidad de Madrid, y en especial el art. 45 que regula las

competencias de los Municipios en la materia.

Ley 11/2002, de 18 de diciembre, de Ordenación de la

Actividad de los Centros y Servicios de Acción Social y de

Mejora de la Calidad en la Prestación de los Servicios

Sociales de la Comunidad de Madrid.

Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la

Autonomía Personal y Atención a las personas en situación

de dependencia, que será aplicable en lo que proceda en esta

materia.

Reglamento de utilización del Servicio de Residencia de

Mayores y Centro de Día aprobado definitivamente por

acuerdo plenario de 29 de mayo de 2013.

Anteproyecto obras y explotación del contrato de Gestión de

la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la

Oliva” aprobado definitivamente por acuerdo plenario de 25

de septiembre de 2013.

Convenio colectivo del Sector de Residencias y Centro de

Día para personas mayores de la Comunidad de Madrid

(BOCM de 3 de septiembre de 2013).

Informe de datos relativos a la contratación y

cumplimentación del pliego de prescripciones técnicas,

elaborado por la responsable del Área Gerontológica en

fecha 13 de diciembre de 2013.

Vistos todos los antecedentes de hecho, fundamentos de

derecho y preceptos de legal aplicación, previo informe de

Intervención Municipal y previo dictamen de la Comisión

Informativa correspondiente de conformidad con lo previsto

en los artículos 82 y 123.1 del R.O.F, si así se estima

conveniente la propuesta a adoptar sería la siguiente:


120

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

PROPUESTA DE ACUERDO




















diciembre de 2016.



















121

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



en ningún caso de tres meses.

No obstante, el Pleno, con superior criterio, acordará lo que estime

más conveniente.”

Visto que la Intervención Municipal emite informe favorable

en fecha 13 de mayo de 2017.

Vistos los informes emitidos y preceptos de legal aplicación se

eleva al Pleno de la Corporación (órgano competente para esta

contratación, según lo dispuesto en la legislación de régimen local

y en las Bases de Ejecución de los Presupuestos para 2016,

prorrogados para 2017), previo dictamen de la Comisión

Informativa correspondiente de conformidad con lo previsto en los

artículos 82 y 123.1 del R.O.F, la adopción del siguiente:

ACUERDO




















diciembre de 2016.


122

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)




















en ningún caso de tres meses.

No obstante, el Pleno, con superior criterio, acordará lo que

estime más conveniente.”



El Presidente en funciones, Sr. Riquelme, cede la palabra a la

Concejal Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, Sra.

Montón, que indica lo siguiente:

“Muchas gracias, buenos días, traemos a este pleno el expediente

de interpretación del contrato de gestión del servicio público mediante

concesión administrativa de la Residencia de Mayores y Centro de Día

“Valle de la Oliva”. Este tema, fue tratado en la comisión de áreas y

quedo clara la postura del equipo de gobierno. Pero para aquellos que no

estuvieron presentes les explico. La concesionaria presentó un escrito

ante este ayuntamiento con fecha veinticuatro de febrero en el que

solicitaban la incoación del procedimiento contradictorio para la


123

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

interpretación del canon anual. Es decir, solicitan que no les sea

liquidado el canon ni fijo ni variable de los ejercicios 2017-2018. Para

ello, alegan, demoran el inicio de las obras que conlleva retraso en la

finalización de las mismas. Así bien, también hablan de la realización de

gastos extraordinarios, ni una cosa ni la otra es así, no es cierto, los

pliegos tanto técnicos como administrativos estiman un periodo de

carencia en función del tiempo necesario para la ejecución de las obras.

Como se señala en dichos pliegos, en ningún caso podrá ser superior a

dos años a partir de la firma del contrato.

El tiempo se ha cumplido dado que el contrato se firmó el veintitrés

de junio del año 2014. En relación a los gastos extraordinarios señalan

que han tenido que hacer algunos de ellos, algunos proyectos que ya

estaban incluidos en el anteproyecto de “explotación”. Así como los

importes en concepto de mobiliario y utillaje. Valorada la solicitud

presentada por la adjudicataria, por las distintas concejalías implicadas y

en base a los informes emitidos desde los diferentes departamentos,

proponemos para este pleno, para la aprobación del pleno, que la

interpretación del contrato en virtud de la cual se proceda a la liquidación

del canon, gracias.

El Presidente en funciones, Sr. Riquelme, cede la palabra al

Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno, que


“Sí, hola buenos días. Desde luego, nosotros estamos de acuerdo en

que se liquide el canon al que se comprometió la Residencia Valle de la

Oliva. Más aún cuando realmente no ha habido ningún tipo de

incumplimiento de contrato por ninguna de las partes. Ahora sí que

parece que pretenden incumplir la residencia. Cuando realmente parece

que está a pleno rendimiento cobrando a sus mayores y funcionando. Por

lo tanto, nuestra votación va a ser un sí a este punto, gracias.”

A continuación, el Sr. Presidente en funciones, Sr. Riquelme,

concede el uso de la palabra a la Concejal del Grupo Municipal

Socialista, Sra. Piñana, que manifiesta lo siguiente:

“Buenos días. Bueno, nos encontramos ente la propuesta como bien

nos ha explicado, de interpretación del contrato público mediante la

concesión administrativa de la Residencia de mayores “Valle de la

Olivar”. Entre el Ayuntamiento y ALBERTIA. Los antecedentes de este


124

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

expediente datan del año 2013, que ya hemos puesto de manifiesto y

cuestionado en diversos plenos anteriores y a lo largo de varios años.

Tanto en sus procedimientos como la adjudicación de esa concesión. Por

ello, no vamos a hondar más en ello, porque ya es conocida nuestra

opinión y la opinión de nuestro grupo al respecto. Ahora surge una nueva

discrepancia, solicitan la incoación del procedimiento contradictorio para

la interpretación del pago del canon del ejercicio 2017-2018.

Con una argumentación posiblemente contradictoria y poco

justificada que tendrán que informar y posicionar seguramente la

comisión jurídica asesora de la Comunidad de Madrid. Pues bien, la

interpretación que más nos interesa a este grupo y voy ahora a lo que nos

interesa de verdad, es la tremenda realidad y digo tremenda, aunque sería

más acertado decir indigna.

Y es los cuidados, quiero que lo conozca porque les voy a

comentar, los cuidados que algunos mayores están sufriendo en este

centro de mayores y en esta residencia. Nos han llegado en las últimas

semanas varias reclamaciones y creo que es nuestra obligación ponerlo

de manifiesto para que se estudie, se investigue y se tomen las medidas

necesarias para que esta situaciones no sigan ocurriendo en un centro de

mayores. Las personas están siendo sin atender adecuadamente, están con

los pañales sucios durante horas pidiendo por favor ser cambiados.

Ellos tienen sus horarios y nos les cambian, independientemente de que

estén sucios de cualquier tema, horas y horas y horas. Los enfermos,

algunos se les levantan casi de madrugada, a otros a las once de la

mañana, porque no tienen personal suficiente. Y los que se les levanta

tarde se quedan sin desayunar porque el comedor ya está cerrado. Ha

habido mayores, que tienen que dormir en condiciones determinadas por

movimientos o por cualquier cosa han estado horas tirados en el suelo

porque no ha entrado a la habitación a recogerles, caídos en el suelo,

horas, te hablo de horas. Podría seguir relatándoles de cosas que nos han

venido y que pueden confirmar.”

En estos momentos se incorpora a la sesión el Sr. Alcalde, que

pasa a presidirla.

Continúa su intervención la Concejal del Grupo Municipal

Socialista, Sra. Piñana, manifestando lo siguiente:


125

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Lo único que se pide en este pleno, es la interpretación de verdad de lo

que está pasando ahí dentro que se investigue, que se vea y que a

nuestros mayores, en este municipio en una concesión pública, se les dé

el trato adecuado, que a ninguno nos gustaría que a nuestros padres, a

nuestros mayores sufrieran. Sr. Presidente, creo que es la verdadera

interpretación que hay que hacer, independiente del canon, de lo que está

pasando en esa residencia. Esto es urgente, queremos ponerlo de

manifiesto y los fallos de una concesión como esta, que es esencial, no se

pueden permitir. Por eso, por favor, tomen medidas y se investiga sí ahí

hay personal suficiente para dar a nuestros mayores el trato que se

merecen, nada más, muchas gracias.”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal del

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo, que indica lo

siguiente:

“Buenos días, he esperado un momento para empezar con mi

intervención, y sí que le pediría a Mª José que la intervención que acaba

de hacer mi compañera Elisa se tenga muy en cuenta y que realmente se

verifique esos datos y que por favor nos hagan llegar los informes que

sabemos que mensualmente la propia contrata tramita con la concejalía

para ver que quejas puede haber, sobre todo sobre el trato que las

personas mayores están recibiendo allí. A mí me acaba de dejar un

cuerpo mi compañera bastante complicado de gestionar. Yo desde

“Somos Majadahonda”, hemos querido centrarnos en este expediente que

trata concretamente sobre el canon. Vamos a empezar, muy sencillo y

nos vamos a centrar en la propuesta de aprobación que nos ha transmitido

la concejalía. Esta propuesta está firmada por la concejala Mª Jose

Montón, por el Concejal Manuel Ortiz y por la Concejala Fátima Núñez,

vale?. Entonces, lo primero que quiero decir es que en el punto veintidós

hay un error, pido la corrección de ese error, se habla de septiembre de

2017. Sí es septiembre de 2017 me preocupa realmente porque vamos

muy por adelantado.

Yo creo que es fallo simplemente, que se ha traspasado un dedo y

se refiere al año pasado. Pero me gustaría que lo verificáramos. Sobre

este punto en concreto que habla el arquitecto técnico ya deja dicho que

tanto el veintinueve de septiembre de 2016 como el doce de enero de

2017, notifica a, hace un informe avisando de que se está produciendo un

incumplimiento de la transmisión de información mediante el protocolo

de obra acordado, ese primer punto, efectivamente el veinticuatro de

febrero aparece el escrito de la empresa, que como ha explicado la


126

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

concejala Mª Jose Montón, las cosas que alegan y finalmente lo que

solicitan es no hacerse cargo del canon. El cinco de abril de 2017 hay

otro informe de la arquitecto técnico, en este momento nos gustaría

detenernos y leer. “Que las obras dan comienzo el veintinueve de junio

de 2016, con lo cual el plazo no ha terminado actualmente, sino que

termina ahora, a finales de mayo 2017, para la realización de las obras.

También se habla de que han asistido a todas las reuniones y que en

ninguna de estas la contrata ha puesto de manifiesto de que tuviera

retrasos en las obras. Al contrario, se ha expuesto varias veces la

posibilidad de terminarlas antes de lo previsto.

En ningún momento desde el inicio de las obras hasta ahora se ha

documentado de que las obras pudieran sufrir un retraso o una incidencia,

continuamos. Por lo que actualmente en la residencia no existe ningún

trabajador desde febrero, salvo cuestiones puntuales y urgentes de

rematar. Vuelve a repetir que no se ha cumplido con el protocolo de

información y comunicaciones. Y termina diciendo que a este respecto

hemos de apuntar que el primer informe mensual porque el compromiso

es que mensualmente se tiene que notificar e informar al ayuntamiento de

las obras que se están realizando, se produce el 24 de marzo de 2017,

cuando las obras han empezado en junio.

Luego nos gustaría también resaltar ciertos datos, que no los

décimos nosotras, sino que los dice la responsable del área de

gerontología, que da su informe el cinco de mayo de 2017, ahí lo que

dice es “que el desarrollo de la ejecución de las obras no ha impedido el

desarrollo de la actividad del centro, ni ha supuesto ningún perjuicio para

la concesionaria. Eso sí, no dice nada del perjuicio que ha podido sufrir

las personas mayores que ahí residen, que desde luego cuanto menos han

tragado polvo, como trabamos nosotros cuando fuimos a la visita oficial.

A pesar de esto, queremos comunicar que por primera vez ante una

externalización “Somos Majadahonda” va a votar a favor, ya que

consideramos que esto sí es mirar por los vecinos y el cobrar el canon

que desde luego es nuestra responsabilidad. Eso sí, queremos señalar

antes unas cosas, con este expediente hemos vuelto a demostrar que las

externalizaciones, por lo menos en este municipio traen problemas, tanto

en la gestión como a la hora de recibir los servicios.

Y estos problemas se deben a la falta de un seguimiento y una

seriedad, una seriedad que provoca que ciertos incumplimientos de

pliegos no se tengan en cuenta, como es en este caso en no haber

trasmitido la información ni mantener lo protocolos. Por eso, nos gustaría

saber sí este incumplimiento va a tener alguna consecuencia o no. Y


127

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

luego, por favor, de verdad, lo repetimos, tómense en serio la vigilancia

de las contrataciones. Estamos teniendo muchos problemas y se debe a la

falta de seguimiento, muchas gracias.”


Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que indica lo siguiente:

“Pues bueno la verdad, es que cuando uno lee las pretensiones de la

empresa concesionaria en el servicio público o privatizado de la

residencia, piensa que esto la broma esa del mus, “que se requiere llevar

una de por si cuela, porque hasta el final es un poco, es decir, una

empieza a leerlo es que mi pretensión es que no quiero pagar el canon,

quiero durante dos años no pagar el canon aunque esté obligado. Por qué,

porque se supone que he hecho unas obras, además ha habido unos

ciertos retrasos cuando ellos fueron los que pidieron asumir la

responsabilidad de las obras y que una serie, unos retrasos, pues que ya

no solo no voy a pagar el canon de este año sino también el del año

siguiente, por si acaso.

Yo creo, cuando luego empiezas a ver los informes, y quiero que es

interesante porque al final la respuesta de nuestros servicios técnicos, hay

que reconocer que es muy contundente, algunas cosas las ha puesto de

manifiesto la Sra. Salcedo, que le viene a decir el responsable técnico que

es la propia concesionarias es que encima ha incumplido retiradamente

con los protocolos de aviso y tener relacionada la administración

responsable de ese servicio público o privatizado de las obras que se

estaban haciendo, al final nuestro servicios técnicos tenían que también

controlar por la empresa no.

Luego vemos otro informe, igual o más contundente aún en el que

la empresa viene a decir que ellos han tenido que asumir además de las

obras, han asumido unas nuevas. Y llega el informe de la responsable

técnica y dice que las obras que nos están intentando “colar” como

nuevas, pues no solamente no son nuevas sino que venían recogida en el

anteproyecto, como todo el tema del mobiliario y no me acuerdo qué

más. Y que además, en cualquier caso esto no había impedido al buen

funcionamiento económico, o al pleno rendimiento económico de la

residencia, que al final que es a lo que le interesa a la concesionaria. Por

tanto, nos volvemos a encontrar con una lógica muy habitual, muy

perversa.

Uno empieza a ser pesado, de lo que ocurre con los sistemas de

externalización y privatización de los servicios públicos, cuando son


128

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

restables y muy golosas para la empresa, la administración no tiene

ningún problema, es decir, nos olvidamos, se olvidan ellos, cuando el

dinero fluye no pasa nada. El problema es que cuando sus expectativas

legitimas de obtener los máximos beneficios de la gestión de nuestros

servicios públicos, pues cuando empezamos a tener problemas, y

entonces ya es cuando nos piden a la administración, oye pues que ahora

tengo un problema, una carencia de dos años, no quiero pagar el canon,

es decir, es evidente que la posición que ha venido defendiendo mi grupo

con respecto a esta residencia y con respecto a las privatizaciones del

servicio público es clara pero también en este caso vamos, estamos de

acuerdo con esto que se está proponiendo que todo eso se tiene que

controlar y sobre todo lo que no podemos es admitir que a las

concesionarías cuando les va mal la culpa es del ayuntamiento, cuando

les va bien todo se olvida. Por eso, aparte de sumarme, aparte que me ha

dejado bastante perplejo la denuncia que ha hecho la Sra. Piñana y nos

sumamos a la petición de que se investigue seriamente qué está

ocurriendo ahora mismo con la gestión de este servicio público

privatizado. Vamos a apoyar esta interpretación del contrato, en el

sentido de que la empresa tiene que pagar el canon.”

Seguidamente el Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la

Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que indica lo

siguiente:

“Bien, yo le agradezco a la Sra. Piñana lo que ha dicho pero, y me

parece bien que se investigue lo que está pasando, pero el punto que

viene hoy aquí es la interpretación del contrato y de eso voy a hablar.

Vamos a ver, yo lo primero que quiero hacer es darle las gracias al

técnico que ha elaborado el informe, me parece que el informe es

esclarecedor, a mi desde luego me ha servido para formarme una opinión

bastante exacta de lo que está pasando allí, y yo se lo agradezco desde

aquí. Dicho esto, tengo la sensación de que la empresa estaba haciendo lo

que le ha dado la gana, no ha dado cuenta de nada de lo que hacía, ha

visto un resquicio dónde dice que cuando se terminen las obras, y claro

eso de que cuando se terminen las obras pues solo consiste en ir más

despacio y entonces en lugar de terminar en el dieciocho se pueden

terminar en el veinte o en el veintidós y mientras tanto no pago el canon.

Hay que recordar que el canon de esta concesión estaba en torno a

los trescientos treinta mil euros o algo así, cuando estaba la anterior

concesionaria. Se rebajo el canon hasta ciento cuarenta, ciento setenta

mil euros porque había que hacer unas obras que ascendían a casi un


129

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

millón de euros, por lo tanto, esta empresa sabía perfectamente cuando

opto a la contratación, cuando opto a la concesión, que iba a pagar un

canon muchísimo más pequeño de lo que había pagado su antecesora y

qué tenía el compromiso de hacer las obras. Por lo tanto, ahora no nos

puede contar que sí, que si no que si blanco que si negro. Es verdad, que

cuando hay controversia tiene que llevarse el asunto al tribunal

consultivo de la Comunidad de Madrid. Pues hagamos esto y veremos

qué es lo que pasa. Pero yo desde luego estoy de acuerdo con este punto

y me parece que en este caso la empresa ha tenido un comportamiento

desleal con el Ayuntamiento y mucha cara.

Por lo tanto, estoy de acuerdo en que esto se solvente y espero que

se solvente a favor del Ayuntamiento. En Cualquier caso, insisto, creo

que este expediente está bien informado y fácil para entenderlo lo que

tenemos que tomar decisiones sobre puntos como este.”


Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, Sra. Montón,

que manifiesta lo siguiente:

“Agradezco que sea así, porque evidentemente, yo creo que la

liquidación del canon no puede ser de otra forma, porque no ha pasado

nada para que no sea. Y con respecto a la Sra. Piñana pues decirle que

desde luego ella tiene siempre más conocimiento de lo que tenemos en la

Concejalía de Servicios Sociales, por lo tanto me admiro mucho de que

sea eso tan caótico y que yo no tenga información de nada de eso.

Entonces, de verdad, no sé si habrá alguna cosa, puede ser que sí pero el

caos y el error que usted manifiesta yo le digo desde aquí que no es así,

muchas gracias.”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinticinco

(25) votos a favor (unanimidad), ACUERDA:

PRIMERO.- Iniciar el expediente de interpretación del Contrato de

Gestión de servicios público mediante concesión administrativa de la

Residencia de Mayores y Centro de día “Valle de la Oliva” suscrito entre

el Ayuntamiento de Majadahonda y la U.T.E. ALBERTIA SERVICIOS

SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION REY ARDID, en virtud del

cual se proceda a la liquidación tanto del canon fijo como variable, en el

ejercicio 2017, consecuencia de los dos años de carencia previstos desde

la formalización del contrato que tuvo lugar el 23 de junio de 2014 ya


130

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que considera improcedente un incremento en la carencia del mismo por

los gastos referidos en el escrito, consecuencia de lo informado por la

Responsable del Contrato y de lo previsto en los PCAP, que recogen el

Anteproyecto de explotación con carácter contractual. De tal forma, que

la cantidad anual a liquidar, para el canon fijo será de 147.857€ y la

cuantificación del 1% en el caso del canon variable, se realizará en base

a los ingresos brutos anuales correspondientes al ejercicio anterior al de

la fecha de liquidación. Es decir, para cuantificar el canon variable del

año 2017 se tendrán en cuenta los ingresos brutos del 1 de enero al 31 de

diciembre de 2016.


SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION REY ARDID por

plazo de diez días hábiles, así como al BANCO POPULAR ESPAÑOL,

S.A., entidad avalista en el mismo plazo. En el caso de formularse

oposición, habilitar al Alcalde-Presidente para la realización de los

trámites oportunos de remisión del expediente a la Comisión Jurídica

Asesora de la Comunidad de Madrid, así como para éste y otros actos de

ejecución del acuerdo plenario.

TERCERO.- Suspender, en el supuesto de que se formule oposición por

parte del contratista a la presente interpretación del contrato en el trámite

de audiencia, el transcurso del plazo máximo legal para resolver el

procedimiento y notificar la resolución en base a lo establecido en el

artículo 42.5 c) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen

Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento

Administrativo Común, por el tiempo que medie entre la petición, que

deberá comunicarse a los interesados, y la recepción del informe de la

Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid, que igualmente

deberá ser comunicada a los mismos, sin que este plazo de suspensión

exceda en ningún caso de tres meses.

14.(108/17) Resolución de las alegaciones presentadas por CET

Majadahonda Gestión Deportiva S.L. contra la

imposición de penalidades por incumplimiento de las

obligaciones derivadas del contrato de “gestión de

servicio público para la explotación del Centro

Deportivo Tenis y Pádel Huerta Vieja”. (2.3.9)




131

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Deportes, de 18 de mayo de 2017, constando los Vº Bº del

Concejal Titular del Área de Atención Social y Familia y del

Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,

Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, éste último

para que pase el expediente a resolución por el órgano competente,


“1.- Visto el Informe Propuesta del Jefe de Servicio de Deportes de

fecha 12 de mayo de 2017, del literal siguiente:

“En cumplimiento de lo dispuesto en la Moción del

Concejal de Deportes, de fecha 12 enero de 2017, por el que se

incoa expediente administrativo de la empresa CET

MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., y de conformidad

con lo establecido en los artículos 173 del Real Decreto

2568/1986, de 28 de noviembre, que aprueba el Reglamento de

Organización, Funcionamiento, y Régimen Jurídico, de las

Entidades Locales (ROF), y el 97 del Real Decreto 1098/2001, de

12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General que

desarrolla la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas,

se emite el siguiente Informe sobre el expediente de imposición de

penalidades referido con el contenido que a continuación se

relaciona:

HECHOS

PRIMERO.- En fecha se procedió la adjudicación por acuerdo de

la Junta de Gobierno Local de fecha 26 de julio de 2011, por

delegación del Pleno de la Corporación, del contrato de gestión de

servicio público para la explotación del centro deportivo tenis

pádel huerta vieja, titularidad del ayuntamiento de Majadahonda,

siendo el adjudicatario la empresa CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA S.L.

SEGUNDO.- La formalización del contrato administrativo se

realizó el 10 de octubre de 2011.

TERCERO.- Es objeto del contrato la gestión, administración y

mantenimiento del Centro Deportivo (Tenis Pádel) Huerta Vieja,

asumiendo todas las tareas necesarias para que las instalaciones


132

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

deportivas cumplan tal finalidad, incluyendo la gestión integral de

la instalación deportiva, elaboración y desarrollo de un Programa

de Actividades Deportivas así como la redacción de los Proyectos,

Dirección Facultativa, Coordinación de Seguridad y Salud para la

ejecución de las Obras del Anteproyecto para pabellón de acceso

en polideportivo Huerta Vieja (tenis pádel) calle Doctor Bastos

situado en Majadahonda (calle Doctor Bastes, delimitada por las

Calles Puerto de Cotos y calle Puerto de Canencia al Este, Calle

Doctor Bastos al Oeste, Calle Puerto de Cotos al Norte, y Avenida

de Guadarrama al Sur) y ejecución de las obras todo ello a costa

del concesionario. Dicha ejecución se llevará a cabo conforme a lo

dispuesto en los Pliegos de Prescripciones Técnicas (Servicio de

Deportes y Urbanismo) Pliego de Cláusulas Administrativas

Particulares y oferta del contratista efectuada en fecha 6 de

febrero de 2011, que forman parte integrante del contrato.

CUARTO.- La empresa adjudicataria, CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., actualmente está ejecutando la

gestión, la administración y el mantenimiento del Centro Deportivo

(Tenis Pádel) Huerta Vieja.

QUINTO.- En el Pliego de Prescripciones Técnicas del contrato

formalizado, se dispone la siguiente obligación, que:

“3.1 Inversión Inicial

El concesionario deberá cumplir con lo detallado en el

apartado 1.1 y dotar al Centro Deportivo del equipamiento

deportivo necesario para el correcto funcionamiento del mismo,

así como lo detallado en el expediente administrativo

“Anteproyecto de explotación del Centro Deportivo Tenis Pádel

Huerta Vieja”, aprobado en la sesión plenaria DE 28 DE JULIO

DE 2010” .

SEXTO.- En este sentido, respecto al cumplimiento de lo detallado

en el expediente administrativo “Anteproyecto de explotación del

Centro Deportivo Tenis Pádel Huerta Vieja”, aprobado en la

sesión plenaria DE 28 DE JULIO DE 2010”, en fecha 10 de enero

de 2012 mediante Resolución nº 958/2012 del Concejal Delegado

de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda,

se concedió licencia de obra mayor, a favor de don Crisanto

Campos de los Santos en representación de CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., para la construcción de un pabellón


133

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de acceso, nuevas pistas y acondicionamiento de instalaciones del

polideportivo Huerta Vieja situado en la avenida de Guadarrama

número 39. Las obras deberían iniciarse en el plazo de seis meses,

siendo el plazo máximo de ejecución de 12 meses a partir del inicio

de las mismas. El plazo de interrupción máxima de las obras se fija

en 3 meses.

Por ello, las obras deberían estar finalizadas al comienzo de

la Temporada 2013/2014.

A tales efectos, y hasta la fecha, el concesionario CET

MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., no ha realizado la

construcción del nuevo edificio-pabellón, que sirva de control de

acceso, ni la pista central de tenis con graderío.

En este sentido, valoramos la ejecución de las obras

realizadas como inversión inicial, previstas en el contrato de la

siguiente manera:

Cinco nuevas pistas de pádel

Viales ajardinamiento y parques.

Acondicionamiento pistas 1, 2 y 3.

Teniendo en cuenta el anteproyecto de explotación, lo

ejecutado es un 39,2% del importe que figura en el mismo. Se llega

a tal porcentaje, en base a lo establecido en la página 17 del

Anteproyecto de explotación (Anexo I), con las cantidades que

figuran de inversión en el primer año.

SÉPTIMO.- En la sesión celebrada por el Pleno de fecha 31 de

marzo de 2017 se acuerda:

1. Iniciar expediente para la imposición de penalidades a la

empresa CET MAJADAHONDA GESTION DEPORTIVA, S.L.,

adjudicataria del contrato de GESTION DE SERVICIO PUBLICO

PARA LA EXPLOTACIÓN DEL CENTRO DEPORTIVO TENIS Y

PADEL HUERTA VIEJA, para la determinación de la posible

responsabilidad que resulte de la instrucción por comisión de la

conducta de la infracción tipificada en la cláusula 10 del Pliego de

Prescripciones Técnicas que podría considerarse como

Infracciones muy graves:


134

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El incumplimiento de las inversiones de material y

equipamiento deportivo.

El mismo precepto 10 establece que las infracciones de

sancionarán con las penalidades por los importes siguientes:

a. Multa hasta un 150% del canon concesional.

b. Secuestro temporal

c. Rescisión de la concesión, sin derecho por parte del

concesionario a indemnización de ninguna clase, cualquiera

que fuese el tiempo transcurrido desde la fecha de la

concesión.

En este sentido, la sanción que se quiere proponer, sería la

detallada en el apartado a) Multa hasta un 150% del canon

concesional.

Por tanto, dado que el último importe abonado de Canon por

el concesionario asciende a 12.692,47€ del ejercicio 2013, que el

incumplimiento se produjo en ese año, y teniendo en cuenta que la

realización de las obras realizadas es un 39,22%, quedan por tanto

60,78% de las obras pendientes de finalización, siendo por tanto

este el porcentaje a aplicar a la sanción. No obstante, debe tenerse

en cuenta que, al no concurrir intencionalidad por parte del

contratista en la comisión el incumplimiento, al presentar una

solicitud de modificación de licencia y aplazamiento de las obras

amparadas en la misma, se propone una reducción del 20%, al

porcentaje propuesto, lo que nos da un total de 40,78% sobre el

canon del 2013.

2. Conceder al contratista CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., un nuevo periodo para la

formalización de las obras pendientes de realizar de un año a

partir de la notificación de la sanción. Todo ello a tenor del plazo

previsto en la Resolución nº 958/2012 del Concejal Delegado de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda,

por la que se concedió la licencia de obra mayor, a favor de don

Crisanto Campos de los Santos en representación de CET

MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA, S.L. Todo ello sin

perjuicio del plazo estimado por el Jefe de Servicio de Urbanismo

para la tramitación del expediente correspondiente.


135

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3. Conceder al contratista CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., periodo de audiencia de 15 días

para que aporte cuanta documentación considere adecuada al caso

y efectúe las alegaciones que estime pertinentes en defensa de sus

derechos, así como el compromiso de ejecutar las inversiones

pendientes y finalizarlas en el plazo propuesto.

OCTAVO.- En las alegaciones formuladas por la

Concesionaria en su escrito con Registro de Entrada en este

Ayuntamiento número 4371, de fecha 10 de marzo de 2017, en la

alegación Cuarta, expone resumidamente las siguientes cuestiones:

“1ª) que entendemos conforme a lo expuesto que CET ha cumplido

estrictamente el Pliego.

2ª) El incumplimiento que se nos atribuye es una obligación de

hacer para la que el Pliego no prevé plazo alguno.

3ª) La concesionaria ha padecido una alteración esencial

sobrevenida con la modificación extraordinaria de los valores

catastrales….. Que hace prácticamente inviable la fórmula de la

concesión.

4ª) La concesionaria ha realizado numerosas solicitudes a ese

Ayuntamiento.

5ª) No ha existido ni dolo ni culpa en el concesionario que, en todo

momento, ha atendido la prestación nuclear del servicio. No

concurre el principio de culpabilidad exigible para poder justificar

una sanción.”

NOVENO.- A continuación, se pasa a responder a las cuestiones

planteadas en el punto anterior, en su mismo orden:

1. El concesionario no ha cumplido lo detallado en el Pliego, ya

que tiene pendiente de construir el nuevo edificio-pabellón, que

sirva de control de accesos y de atención a los usuarios, ni la pista

central de tenis con graderío.

2. Sobre lo manifestado por el concesionario sobre que no hay

plazo alguno para la construcción citada en el apartado anterior,

tenemos que manifestar que:


136

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

a. En el Pliego de Prescripciones Técnicas elaborado para la

adjudicación del Servicio, en su apartado 1.1., detalla

“Nuevo edificio-pabellón que sirva de control de accesos.

Debe contar con una zona de vestuarios con duchas para las

actividades deportivas de raqueta; una zona de despacho,

sala de reuniones para el club de tenis, espacio polivalente y

zona de estar, cuarto de instalaciones y una zona de

almacén……”. “Construcción de cinco (5) nuevas pistas de

pádel y una nueva pista central de tenis con gradería. Para

ello se contempla demoler la existente”.

b. En el apartado 3.1. de dicho Pliego, se detalla que “El

concesionario deberá cumplir con lo detallado en el

apartado 1.1. (descrito anteriormente), y dotar al Centro

Deportivo del equipamiento deportivo necesario para el

correcto funcionamiento del mismo, así como lo detallado en

el expediente administrativo “Anteproyecto de Explotación

del Centro Deportivo Tenis-Pádel Huerta Vieja”, aprobado

en la sesión plenaria de 28 de julio de 2010.

c. En el anteproyecto precitado, en su apartado 4.1. detalla que

en el primer año de vida de la concesión se debía realizar el

edificio y la pista de tenis central.

d. En el informe elaborado por la empresa ACORDE

CORPORATE, “Anteproyecto de explotación del Servicio”,

en su página 17, ANEXO 1. Proyección caso base (40 años),

se detalla que el edificio y la pista de tenis central debía

realizarse en el primer año y se tomó en cuenta dicha

inversión para calcular el canon resultante.

e. En la licencia de obras concedida, de fecha 10 de enero de

2012, se detallaba que la vigencia de la Licencia de Obra

Mayor era de un año, contado a partir del inicio de las

obras.

f. Por todo lo expuesto, el Técnico que suscribe, entiende que

está suficientemente acreditada la obligación del

concesionario de realizar unas obras en un plazo

determinado, produciendo dicho incumplimiento unos

perjuicios para este Ayuntamiento, que pasamos a enumerar:


137

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- Utilización de un espacio municipal en el edificio

central del Centro Deportivo Huerta Vieja, para la

atención, información y gestión de los usuarios, que

debería ser realizada en el edificio a construir por el

concesionario. Esta utilización impide al Ayuntamiento

el uso de dicho espacio para la realización de los fines

propios de la Concejalía de Deportes.

- Esta utilización de espacio municipal tiene una

economía para el concesionario en los suministros de

luz, agua, calefacción y aire acondicionado y limpieza,

que soporta el Ayuntamiento, así como la utilización de

un almacén situado en la zona de oficina de la

Concejalía de Deportes, que podría tener otro uso para

la gestión documental de la misma.

- El coste de personal de mantener un oficial de 2ª por

parte del Ayuntamiento los domingos y festivos por la

tarde, ya que no existe ninguna otra actividad

deportiva en el Centro Deportivo Huerta Vieja.

- Al no tener un edificio propio, el concesionario no

puede tener y explotar una marca diferenciada, al estar

físicamente unidos con otras actividades deportivas

(natación y gimnasia, campamentos de verano, etc.).

- La no construcción de la pista central de tenis con

graderío, dificulta, en la celebración de las finales de

los torneos y campeonatos que se celebren y que está

obligado a realizar el concesionario, la mayor

asistencia de público en unas condiciones óptimas de

visibilidad y comodidad.

Por todo lo expuesto, consideramos que la no

realización de las obras por parte del concesionario, no es

una obligación accesoria, sino fundamental en el devenir de

la concesión.

3. Con respecto al resto de los puntos manifestados por el

concesionario, serán objeto del correspondiente expediente

administrativo.


138

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

DÉCIMO.- El concesionario, en ningún momento de las

alegaciones manifiesta el compromiso de ejecutar las inversiones

pendientes y finalizarlas en el plazo propuesto, según acordó el

Pleno de la Corporación, en fecha 31 de marzo de 2017.

LEGISLACIÓN APLICABLE

Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de

Régimen Local.

Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, que

aprueba el Texto Refundido de Régimen Local.


Reglamento de Organización, Funcionamiento, y Régimen

Jurídico, de las Entidades Locales.

Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector

Público.

Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se


Contratos de las Administraciones Públicas (RGC).

Decreto de 17 de junio de 1955, Reglamento de Servicios de

las Corporaciones Locales.

Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento

Administrativo Común de las Administraciones Públicas

(LPACAP).

Aspectos económicos y jurídicos administrativos:

1. Anteproyecto de explotación del contrato de gestión de

servicios públicos mediante concesión, para la explotación

del Centro Deportivo Huerta Vieja, Tenis y Pádel, aprobado

por acuerdo plenario del 6 de octubre del 2010.

2. Informe de datos relativos a la contratación y

cumplimentación del pliego de cláusulas administrativas.

3. Pliego de Prescripciones Técnicas elaborado por la

Concejalía de Deportes.

4. Pliego de Prescripciones Técnicas elaborado por los

servicios técnicos municipales.

RÉGIMEN JURÍDICO DE IMPOSICIÓN DE PENALIDADES

1.- El artículo 196 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de la Ley

de Contratos del Sector Público establece la posibilidad de


139

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

sancionar a los contratistas por el cumplimiento defectuoso de la

prestación o por el incumplimiento de los compromisos o de las

condiciones especiales de ejecución, mediante la imposición de

penalidades, que deberán ser proporcionales a la gravedad del

incumplimiento, y su cuantía no podrá ser superior al 10 por ciento

del presupuesto del contrato.

El órgano de contratación podrá acordar la inclusión en el

pliego de cláusulas administrativas particulares de unas

penalidades distintas a las anteriores cuando, atendiendo a las

especiales características del contrato, se considere necesario para

su correcta ejecución y así se justifique en el expediente.

Cuando el contratista, por causas imputables al mismo,

hubiere incumplido la ejecución parcial de las prestaciones

definidas en el contrato, la Administración podrá optar,

indistintamente, por su resolución o por la imposición de las

penalidades que, para tales supuestos, se determinen en el pliego

de cláusulas administrativas particulares.

2.- En las cláusulas 9 y 10 del Pliego de Prescripciones Técnicas

que rige el contrato de referencia dispone:

Se consideran infracciones muy graves:

El incumplimiento de las inversiones de material y

equipamiento deportivo.

El mismo precepto 10 establece que las infracciones de

sancionarán con las penalidades por los importes siguientes:

a. Multa hasta un 150% del canon concesional.

b. Secuestro temporal

c. Rescisión de la concesión, sin derecho por parte del

concesionario a indemnización de ninguna clase, cualquiera

que fuese el tiempo transcurrido desde la fecha de la

concesión.

En este sentido, la sanción que se quiere proponer, sería la

detallada en el apartado a), Multa hasta un 150% del canon

concesional.


140

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3.- Para la aprobación del expediente de imposición de

penalidades deberán realizarse las actuaciones detalladas en el

artículo 97 del R.G.C.

4.- Una vez incorporados dichos documentos, se adoptará el

acuerdo aprobatorio del expediente de imposición de penalidades

de forma motivada por el órgano de contratación, a propuesta del

responsable del contrato si se hubiese designado, que será

inmediatamente ejecutivo, y se harán efectivas mediante deducción

de las cantidades que, en concepto de pago total o parcial, deban

abonarse al contratista o sobre la garantía que, en su caso, se

hubiese constituido, cuando no puedan deducirse de las

mencionadas certificaciones (artículo 196.8 del LCSP)

5.- En cuanto al órgano competente para la adopción de este

acuerdo ha de ser el mismo que ha efectuado la adjudicación del

contrato, a saber, la Junta de Gobierno por delegación del Pleno,

en virtud de lo establecido en la Disposición Adicional Segunda de

la L.C.S.P. y 95 R.G.C.

6.- En cuanto al procedimiento a seguir habrá de tramitarse en

virtud de expediente contradictorio conforme a lo dispuesto en los

arts.97 R.G.C. y 82 de la LPACAP

7.- La resolución que ponga fin al presente procedimiento deberá

notificarse al contratista en los términos legalmente establecidos

(artículo 97 del R.G.C.).

2.- Visto el informe emitido por la Secretaría de fecha 12 de

mayo de 2017, en el que se concluye que no existe, inconveniente

legal para que por el Pleno de la Corporación Municipal, previo

dictamen de la Comisión informativa correspondiente, se adopte en

su caso la desestimación de las alegaciones presentadas por CET

MAJADAHONDA GESTION DEPORTIVA S.L., y la imposición de

la penalidad contenida en el apartado Primero del Acuerdo del

Pleno de la Corporación de fecha 31 de enero de 2017 por el que

se inicia el expediente.

3.- Visto el informe emitido por la Intervención Municipal de

fecha 15 de mayo de 2017, que, en su punto 5. Observaciones no

suspensivas, literalmente refleja: “Como ya se ha comunicado al

Servicio de Deportes en varias ocasiones, en la propuesta de


141

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

acuerdo formulada en el expediente deberán cuantificar

exactamente el importe de las penalidades que se impongan al

contratista.”

A este respecto, el Jefe de Servicio de Deportes informa en su

Propuesta de Resolución de 16 de mayo de 2017, que en el

Informe-Propuesta de Resolución remitido el día 15 de mayo de

2017 por este Servicio, en el apartado primero de la Propuesta de

Resolución se reflejaba el importe exacto de la penalidad a

imponer al Concesionario, cuya cuantía asciende a 5.175,99 €.

Por todo lo anteriormente manifestado, se realiza la

siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

PRIMERO.- Desestimar las alegaciones presentadas por el

concesionario CET MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA

S.L., el día 10 de marzo de 2017 y mantener lo acordado por el

Pleno de la Corporación de fecha 31 de enero de 2017,

imponiendo una sanción a dicho concesionario del 40,78% del

importe del canon abonado en el ejercicio 2013 que ascendió a

12.692,47.-€, siendo el importe de la misma 5.175,99€

SEGUNDO.- Conceder al contratista CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., un nuevo periodo para la

formalización de las obras pendientes de realizar de diez meses a

partir de la notificación de la sanción.

TERCERO.- Conceder al contratista CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., un periodo de audiencia de 15 días

para que aporte un compromiso de ejecutar las inversiones

pendientes y finalizarlas en el plazo propuesto, informándole que

en caso de no presentación del mismo, se propondrá el inicio de un

expediente de resolución de contrato.”




142

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


de Deportes, Sr. Elvira, que manifiesta lo siguiente,

“Muy bien, buenas tarde de nuevo. Bueno a consideración de este

pleno, en este caso la resolución de las alegaciones presentadas por el

CET, por la concesión de tenis y pádel del Ayuntamiento de

Majadahonda, después de haber presentado una serie de alegaciones que

se desestiman todas porque no cumplen con nada y se eximen de las

obligaciones que no había cumplido, muchas gracias.”

A continuación, el Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la

Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot, que indica lo

siguiente:

“Buenos días, este es un tema sobre el que hablamos en el pleno de

enero, hace cuatro meses, como ya comentamos se trata de un acuerdo

firmado hace más de seis años para la adjudicación de la explotación del

centro deportivo de tenis y pádel “Huerta Vieja” durante cuarenta años.

Ese acuerdo obligaba a construir un pabellón de acceso al centro,

obligaba a acondicionar la pista central y obligaba a llevar a cabo obras

de mantenimiento de pistas de tenis.

Todo esto debía ejecutarse antes de dos mil catorce. Pues bien, un

año después de esa fecha, la empresa que explota el centro deportivo

notifico que se ha llevado a cabo obras para el acondicionamiento de la

pista de tenis pero no había construido ni el pabellón ni había

acondicionado la pista central. Todavía a día de hoy, casi cuatro años

después, las instalaciones siguen sin haberse construido. Y no ha sido

hasta este año, cuatro años después, cuando el equipo de gobierno parece

que va a tomar medidas. Somos conscientes de que el servicio que presta

la empresa, las clases, son del agrado de los ciudadanos pero basándonos

estrictamente en los contratos y en los informes técnicos y jurídicos

existe un incumplimiento claro del acuerdo y nosotros tenemos la

responsabilidad de hacer que los acuerdos se cumplan.

Respecto a las posteriores alegaciones presentadas por el

adjudicatario, decir que como ha dicho el concejal han sido todas

desestimadas por las diferentes áreas. Los técnicos proponen ahora una

sanción bastante ajustada, desde nuestro punto de vista, diez meses para

acometer las obras y requieren además un compromiso de ejecución. Ha

pasado tres años, sin que el equipo de gobierno haya tomado medidas. Su


143

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dejadez ya ha quedado patente, en este y otros plenos por diferentes

asuntos.

Desde ciudadanos seguimos insistiendo en que es necesario velar por el

cumplimiento de los diferentes contratos y controlar las distintas

adjudicaciones para que los servicios sean prestados conforme a lo

acordado, gracias.”

El Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del Grupo

Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, que indica lo siguiente:

“Muchas gracias. A ver Sr. Alcalde, Sres. del equipo de gobierno y

Sr. Alonso especialmente, cuando hablamos este tipo de situaciones,

siempre les invoco su liberalismo porque como en su afán de externalizar

todo, con lo cual además, entramos en un debate de efectivamente del

principio de subsidiariedad de la Administración Pública, con el cual, a lo

mejor, sería interesante debatir. Es importante que sepamos aquí, Sr.

Elvira, insisto, cuantas concesiones administrativas tiene el

Ayuntamiento vigentes, creo que en el orden de trece o catorce, por ahí le

anda. Sabes cuántas le funcionan, ninguna, ninguna, cero.

El golf, Sr. Elvira, en concurso de acreedores. El Atlético de

Madrid, no cumple nada, cero. Sí, sí por más que el Alcalde se ponga

nervioso y el Sr. Riquelme es la triste verdad porque aquí lo tenemos.

VALORIZA con el presupuesto de los ciudadanos se va a limpiar

Pozuelo, tres cuartos de lo mismo. Las bicicletas para el verano, la

Residencia de Mayores, le acabamos Sra. Montón, no es que nosotros no

lo sepamos, es que nos llaman. Sabe usted lo que pasa, que tenemos una

línea abierta de teléfono y usted le entra por aquí y le sale por allí.

Nosotros descolgamos el teléfono y a nosotros nos cuentan las cosas y las

averiguamos.

El cementerio sin contrato. Acabos de hablar ahora de las alarmas,

tres cuartos de lo mismo, son ustedes la casa de los líos Sr. Elvira, la casa

de los líos, no les funciona nada. Pero no les funciona nada porque se los

hemos explicado muchas veces. Políticamente, políticamente, hablo

políticamente son ustedes bastante incapaces. Bastante incapaces. Esta

historia de “Huerta Vieja” lleva años, pero no un año ni seis meses. Lleva

quebrada desde que nació y usted lo sabe, lleva quebrada desde que

nació. ¿Y sabe por qué lleva quebrada desde que nació?. Muy sencillo

porque cómo usted sabe bien, a la primera revisión catastral el canon se

disparó y por tanto no operaba el tres por ciento de canon de los ingresos,


144

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

sino el tres por ciento del valor catastral que entonces estaba en

trescientos mil euros tasados y paso a ocho millones, con lo cual una

empresa es absolutamente inviable. Los vecinos dirán “bueno esta

empresa”. Pero esta empresa no es ni Nike ni Reebok ni nada de esto.

Son prácticamente una cooperativa que está dando un servicio, que a

nuestro juicio y a nuestro juicio de los vecinos que nos llaman, es un

servicio que se presta dignamente y que es loable. Pues el propio IBI

tiene que pagar ahora sesenta mil euros y el canon ascendería en puridad

a doscientos cincuenta mil euros. Y le ponen ustedes una penalidad,

efectivamente y ellos alegan por no haber hecho un conjunto de obras.

Ustedes están legalmente habilitados para ello, nadie se lo discute.

Tampoco nadie discute que las alegaciones sean pertinentes o no lo sean.

Lo que estamos discutiendo aquí Sr. Elvira. Es que este es un lío y que

ustedes no lo resuelven. Estará conmigo con que no lo resuelven pero

desde el minuto uno. No lo resuelven.

Y concluyo ya, en todo caso sea lo sea, lo que es incomprensible

Sr. Elvira es que siendo una concesión que nace quebrada, que da un

buen servicio, al que le imponemos penalidades y que no arreglamos la

situación en la que nos encontramos. A pesar de todo eso, le vamos a dar

un servicio extraordinario después, durante el verano. Lo veremos en el

punto siguiente. Le vamos apremiar con las colonias de verano, y le

vamos a regalar un suelo durante un tiempo determinado y unas

instalaciones que son públicas. Esto no hay quién lo entienda Sr. Elvira,

por favor, por favor arréglenlo. Porque insisto lleva seis años, seis años y

esto no tiene viso de arreglarse. Muchas gracias.”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Viceportavoz del

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey, que manifiesta lo

siguiente:

“Muchas gracias. Pues, nosotros primero no estamos a favor de la

externalización de este tipo de servicios, creemos que lo puede asumir el

Ayuntamiento. Pero vista esta situación queríamos explicar lo que se

había dado antes de llegar a estas penalidades.

Por un lado, cuando se da esta concesión el canon que se dice que

se va a pagar tiene que ser el 3% del ingreso o el 3% del valor catastral.

El estudio que se hace económico para llegar a estas cifras hablan de que

la empresa que ganara esta concesión tendría que tener una tasa interna

de retorno de un 7’4%. Si tenemos en cuenta el valor catastral con el que

se hizo ese estudio económico, que es de trescientos treinta y cinco mil


145

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

euros, al pagar ese canon, alrededor de catorce mil euros, podría darse

ese tipo de tasa interna de retorno. Pero al haber esa modificación cuando

hubo ese cambio de valor catastral y se paso a ocho millones y pico de

euros, el canon que tenía que pagar esta empresa pasaba a ser alrededor

de doscientos cincuenta mil euros. Lo que hace inviable en

mantenimiento de esta concesión. En el momento que esta empresa, en

un momento pide explicaciones sobre por qué se le puso en el informe,

en el estudio económico ese valor catastral y no el que luego se modifico,

es decir que hizo inviable esta concesión.

Empiezan una serie de negociaciones entre el Ayuntamiento y la

Empresa en la que cada uno, pues claramente tira de su parte para poder

llevar la negociación a su lado de una forma más fácil. Y es cuando, de

repente nos encontramos este expediente con penalidades, que se intenta,

que después de una dejadez desde 2014 como han planteado

anteriormente, ahora se pone en marcha antes de solucionar lo previo,

que es solucionar este error material que se dio en el estudio económico

anterior. Lo que nosotros decimos es que estamos de acuerdo que sí se ha

incumplido este contrato se le pongan penalidades. Son inversiones que

se tienen que hacer, se hablan del 60% de las inversiones que tendría que

haber cometido esta empresa no los ha hecho. Pero creemos que lo

tendría que haber ido distinto es el orden. Lo que se tendría que haber

hecho antes es haber estudiado la situación por qué se dio ese gran error

que hace inviable esta concesión y luego ver con las inversiones que les

podríamos reclamar.

Nosotros no nos gustan las formas con las que se han hecho esto y

por eso no vamos a estar de acuerdo con este tipo de penalidades en este

preciso momento, muchas gracias.”

El Sr. Presidente cede la palabra al Portavoz del Grupo Municipal

Izquierda Unida, Sr. Santana, que expone lo siguiente:

“Gracias, Bueno ya hemos hablado mucho de este asunto y yo creo

que se podría resumir, y es que el problema es que los problemas de

gestión se enquistan hasta niveles insospechados, es decir lo que hace un

año, año y medio aquí se nos traía como la búsqueda de la solución,

intentar solventar un error que tenía que ver al final con el pago de canon

y con lo que podría ser un problema que nos acaba afectando al equilibrio

económico financiero de la concesión. Pues un año y medio después se

ha convertido en una imposición de penalidades por una infracción


146

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

catalogada como muy grave al no haber puesto a disposición una serie de

equipamientos a los cuales estaba obligado por contrato.

Es decir, se nos trae, al final la propuesta de resolución, por un lado

rechazar esas alegaciones, pero hay más cosas. Porque al final se nos está

diciendo que esta empresa tiene que acometer esas obras que son

importantes, en el plazo de diez meses y que en el caso de que en quince

días no se comprometan a que las van a ejecutar en ese plazo de los diez

meses y que están dispuestos el inicio de la resolución, de la concesión.

Es decir, que estamos hablando de temas ya, muy serios. Yo no voy a

entrar a valorar la resolución de las alegaciones. Si la empresa, como

todas las empresas, tiene la obligación, según el pliego de condiciones,

de ejecutar unas obras, pues tiene esa obligación. Y en eso no voy a

decir, mi grupo no va a decir que no. Soy exigente con todas y cada una

de las concesiones, espero que ustedes también lo sean, no solo sean

exigentes con unas y con otras no. Hay que ser exigentes con todas. Y si

tienen la obligación, tendrán la obligación. Pero el problema al final de

todo esto, es que lo que se suponía que iba a ser resolver un problema,

dentro de su modelo, que ustedes apuestan dentro de un modelo de

concesiones administrativas, nosotros no. Pero, hasta en esas cosas hay

problemas en vez de solucionarlos acabamos al final generando una bola

cada vez mayor, pues igual hay que mirárselo.”

El Sr. Presidente, concede el uso de la palabra a la Portavoz del

Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que manifiesta lo siguiente,

“Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que se han dicho aquí,

yo creo que poco hay que decir sobre el incumplimiento, el

incumplimiento está ahí y es verdad que ha incumplido, los informes

están ahí y que no ha hecho lo que tenía que hacer también está ahí. Pero

yo creo que este incumplimiento va a permanecer a perpetuidad y lo digo

porque no van realizar las obras mientras el tema del IBI siga como está.

El Ayuntamiento tendría que hacer una gestión en el catastro para que

hagan una revisión de oficio porque aquí lo que está claro es que se ha

hecho una concesión con un cálculo de trescientos y pico mil euros, con

unos cánones de unos tantos por cientos sobre esos cálculos, sobre los

ingresos o sobre el IBI y ahora no puede ser que eso valga, ya no digo el

doble, hay que multiplicar trescientos por lo que sea para llegar a ocho

millones, fíjese la de veces que se ha incrementado el valor.

Yo creo que esto, estoy de acuerdo, yo creo que era el Sr. Mackey

el que decía que había que resolver primero el problema de la


147

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

equivocación. Que me da igual, no tengo ningún interese en saber dónde

ha estado la equivocación, lo que quiero es que el tema se resuelva. Y yo

creo que desde aquí no se está abordando el tema de fondo porque el

tema de fondo es que hay un problema con lo que se ha hecho con la

concesión y por lo tanto decir solamente en el expediente que ha

incumplido y nosotros no decimos nada de lo que hemos hecho nosotros,

me parece que es un expediente a medias porque para explicar el

incumplimiento de ellos, que puede ser el incumplimiento de las obras

también tendríamos que meter en este expediente qué ha pasado a lo

largo del tiempo, yo creo que esto hay que resolverlo de una vez sino no

nos encontraremos, insisto, en una situación complicada porque supongo

que después se le dice que se le va a rescindir en quince días, pues alguna

actuación hará.

No creo que se quede de brazos cruzados con respecto al

Ayuntamiento, por lo tanto yo les pido que resuelvan esto y espero que se

resuelva de manera satisfactoria para las dos partes porque si no, no tiene

sentido que alguien que tiene que asumir unos gastos sobre una parcela

de trescientos y pico mil euros de valor, ahora los tenga que asumir sobre

una parcela de ocho y encima con esos resultados paga. Elevaría

muchísimo la aportación que tiene que hacer a este Ayuntamiento por lo

tanto lo que les pido es que resuelvan de una vez la situación y bueno,

mientras tanto esperaremos a ver que deciden pero yo creo que ya

llevamos mucho tiempo con esto y supongo que entre todos habrán

encontrado alguna forma de resolverla y si no han encontrado ninguna

forma de resolverla pues entonces habrá que hablar con ellos y ver cómo

se soluciona.”

Seguidamente el Sr. Presidente concede el uso de la palabra al

Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, que manifiesta lo siguiente:

“Muchas gracias Sr. Presidente. Vamos a ver, Sr Martínez Maíllo,

mire que yo le respeto a usted porque además le considero un buen

adversario político pero luego se queja de que le llamamos demagogo en

determinadas ocasiones. Está hablando usted de las concesiones del

Ayuntamiento de Majadahonda diciendo que no funciona ninguna,

cuando usted sabe que hay muchas que funcionan pero las dos que

corresponden a deportes, que ha mencionado, es que además ha dado la

información de la manera que a usted le interesa.

Dice usted: “El golf en concurso de acreedores”. Pero y que tendrá

que ver eso con la política de concesiones. Usted sabe que el golf está en


148

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

concurso de acreedores por los motivos que está. La concesión que se le

dio en su día fue para hacer un campo de golf y ellos luego la serie de

ampliaciones que han hecho como el spa, el gimnasio a base de un

crédito que han pedido y que les ha causado un apalancamiento y los

intereses les están comiendo, es lo que ha provocado ese concurso de

acreedores pero que tendrá que ver eso con la política de concesiones, es

que no tiene nada que ver. Dice usted, el Atlético de Madrid, no cumple

ni una, pero qué es lo que no cumple el Atlético de Madrid. Sí el Atlético

de Madrid, de momento, ha cumplido absolutamente todo. Hombre..O

nada. Explique usted que es nada. Porque es muy fácil decir en el pleno

del ayuntamiento, no, no cumple nada y quedarse cayada y luego se va

indemne pero como que no cumple nada. Cumple absolutamente todo, lo

único que le faltaba por cumplir al Atlético de Madrid que era el

cerramiento de los campos de la oliva, ya lo ha hecho. Está al corriente

de pago, paga el canon, se le ha actualizado el canon con respecto al IPC

que el próximo, será el que viene, al próximo pleno. Pero qué es lo que

no cumple el Atlético de Madrid.

Dice usted: “Esa concesión estaba quebrada desde el principio,

desde que nació”. Pues no estaba quebrada desde que nació porque

cuando nació el valor catastral era el que era. Esa modificación del valor

catastral fue posterior y además aquí todo el mundo habla de por qué se

le había puesto un valor catastral que no se correspondía a lo que luego el

catastro dijo. Mire, esto lo hemos hablado muchas veces, la última vez

que se lo comente yo a ustedes en una comisión, creo que fue en

vigilancia de la contratación les explique en por qué no se correspondía o

hubo una variación del valor catastral con respecto al que se puso en el

inicio. Pero mire yo me alegro porque como está aquí el interventor no sé

si formalmente es correcto pero yo le voy a pedir al interventor que

explique qué es lo que sucedió con el valor catastral porque yo ya se lo

explique a ustedes después de escucharle a él y parece que no les sirve a

ustedes. Y hay una explicación porque sí formalmente se puede a mi me

gustaría que cuando termine mi intervención el Interventor no pueda

decir que fue lo que sucedió con el valor catastral.

Dicen: “No resuelven ustedes el lio”.

Pues tampoco es verdad por qué estamos en fase de intentar

resolver ese lio. Porque ese valor catastral, ese tres por ciento que tienen

que pagar de canon con respecto al valor catastral, en el pliego de

condiciones pone que sería o ese tres por ciento o el tres por ciento de los

ingresos brutos. El más alto de los dos. Ahora precisamente estamos en

un estudio, que usted conoce. Qué estamos hablando con ellos igual que


149

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

el resto de grupos políticos porque así les he informado yo en las

comisiones pertinentes y se está haciendo un estudio para variar, y para

hacer un restablecimiento económico, para variar ese tres por cierto y

utilizar el de los ingresos brutos que además correspondería con lo que se

ha pactado al principio de la concesión. Lo que pasa es que esa

resolución, ese reequilibrio económico no se puede hacer porque esta in

incumplimiento, además decía Sr. Mackey: “Debería de ser al revés”. No

tiene que ser al revés porque el incumplimiento viene de antes de este

nuevo valor catastral. Al venir de antes no se puede hacer un

restablecimiento económico cuando hay incumplimiento. Sí es que no es

que no lo queramos hacer. Llevamos un año con reuniones para esta

concesión para tratar de darle una solución y la solución parte por

solventar el incumplimiento porque así lo dicen los servicios jurídicos.

En el momento en el que yo solvente en este incumplimiento nosotros

podremos hacer el equilibrio económico y quitar este disparatado valor

catastral respecto al que se le puso en el contrato inicial . Así que, yo creo

que con esto he contestado todo y sí está a bien que el Sr. Interventor no

expliques lo del valor catastral yo lo agradecería, Muchas gracias.”

A continuación el Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Sr.

Interventor Municipal, quien indica lo siguiente:

“En el primitivo estudio económico que se hizo sobre esta

concesión, no se preveía nada más que un método para calcular el canon

que era el 3% sobre los ingresos brutos. Como quiera que antes, estoy

hablando un poco de memoria, pero parece ser que se paso una comisión

informativa dónde se dijo que tenía que guardar, el canon tenía que

guardar alguna relación con los bienes que entregaba el Ayuntamiento,

que en este caso eran muchos, pero no eran solamente terrenos sino

bienes terminados al concesionario para que desarrollara su función.

Entonces, teníamos un problema porque el valor de la parte que se

entregaba a la concesión formaba pues parte de una finca única, de un

bien, con una referencia catastral única y habría que proceder a la

segregación de la parte de ese bien catastral que se entregaba a la

concesión. Y esa segregación había que solicitarla al catastro y tardaba,

es un procedimiento que suele tardar bastante tiempo.

Y sin embargo, urgía sacar la concesión. Entonces, a través de la

empresa que tenemos contratada para dar las altas en el catastro, que se

dedica a valorar todas las altas en el catastro, se hizo una ficción, una

segregación, que no era un expediente de segregación pero le dijo la parte

que iba a ocupar la concesión. Y entonces, la empresa lo valoró y lo


150

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

valoró por un método que es en función del uso, en este caso deportivo,

de esa parcela. Existen varios métodos para valorar los vienen inmuebles

a efectos del catastro, uno de ellos son los usos y otro de ellos son el más

general es el de la repercusión que tiene en cuenta la edificabilidad

consolidada en el sector, de que se trate. El error, si se cometió un error,

porque va relacionado un poco con una valoración singular, es que la

hizo por usos y sin embargo, hizo por usos, hizo una ficha de valoración.

Y resultó un valor catastral de trescientos treinta y tantos mil euros, sobre

los cuales, si se aplicaba un tres por ciento, pues venía a ver, más o

menos el canon calculado por la otra forma. Y se puso eso en el estudio

económico porque era un resultado que no implicaba ningún

desequilibrio económico evidente y que daba gestión por parte del

concesionario. Al cabo de los dos años, o tres quizá, se presentó…, una

vez que se presento los papeles al catastro, el catastro procedió a la

segregación de bien que correspondía a la concesión y giró a los titulares

de la concesión, que a la sazón eran sujetos pasivos de acuerdo con la

ley, giró eh…, notificó un valor catastral que era muy superior. Por qué,

porque había considerado la edificabilidad del sector. Edificabilidad que

no se materializa, que nunca se va a materializar en el bien en cuestión

porque nunca va a tener, como tienen unas instalaciones, nunca va a estar

sujeto ni va a tener la posibilidad de consumir la edificabilidad que tiene

puesta.

Pero, después de muchas consultas al catastro, dijo que ellos tenían

instrucciones de acuerdo con las normas de valoración catastral de

hacerlo de esa forma, y salió un valor verdaderamente muy superior, que

claro calculando el 3% inducía al desequilibrio económico de la

concesión y esa es la historia.”





Ciudadanos, Socialista, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA:

PRIMERO.- Desestimar las alegaciones presentadas por el

concesionario CET MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA S.L., el

día 10 de marzo de 2017 y mantener lo acordado por el Pleno de la

Corporación de fecha 31 de enero de 2017, imponiendo una sanción a

dicho concesionario del 40,78% del importe del canon abonado en el

ejercicio 2013 que ascendió a 12.692,47.-€, siendo el importe de la

misma 5.175,99,.€


151

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SEGUNDO.- Conceder al contratista CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., un nuevo periodo para la formalización

de las obras pendientes de realizar de diez meses a partir de la

notificación de la sanción.

TERCERO.- Conceder al contratista CET MAJADAHONDA

GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., un periodo de audiencia de 15 días para

que aporte un compromiso de ejecutar las inversiones pendientes y

finalizarlas en el plazo propuesto, informándole que en caso de no

presentación del mismo, se propondrá el inicio de un expediente de

resolución de contrato.

15.(109/17) Dar cuenta del Decreto de la Alcaldía nº 1532/2017, sobre

delegación, con carácter excepcional y solo para la sesión

del 23 de mayo de 2017, de la Presidencia de la Comisión

Informativa de Régimen Interior, Asuntos Jurídicos,

Recursos Humanos y Seguridad, en el Concejal D.

Antonio Rodríguez López. (4.2.2)



A) DECRETO DE LA ALCALDÍA Nº 1532/17, de 22 de mayo, por

el que se avoca la competencia delegada en D. David Ayuso

Bartolomé para actuar como Presidente efectivo de dicha Comisión

Informativa, con carácter excepcional y solamente para la sesión de

la Comisión Informativa de Régimen Interior, Asuntos Jurídicos,

Recursos Humanos y Seguridad que se celebrará el próximo 23 de

mayo de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“Esta Alcaldía, mediante Decreto nº 1453/2015, de 23 de julio,

delegó la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de

Régimen Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y

Seguridad, en el Concejal D. David Ayuso Bartolomé.

Teniendo en cuenta que dicho Concejal no puede asistir y,

por tanto, no puede ostentar la presidencia de la sesión ordinaria

de dicha Comisión Informativa que se celebrará el próximo 23 de

mayo de 2017, en la que se dictaminarán los asuntos que deban

incluirse en la sesión plenaria que se celebrará el próximo 30 de

mayo, esta Alcaldía RESUELVE:


152

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

PRIMERO.- Avocar la competencia delegada en D. David Ayuso

Bartolomé para actuar como Presidente efectivo de dicha

Comisión Informativa, con carácter excepcional y solamente para

la sesión de Comisión Informativa de Régimen Interior, Asuntos

Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad que se celebrará el

próximo 23 de mayo de 2017.

SEGUNDO.- Delegar la Presidencia efectiva de la Comisión

Informativa de Régimen Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos

Humanos y Seguridad, con carácter excepcional y solamente para

la sesión ordinaria que dicha Comisión Informativa celebrará el

próximo 23 de mayo de 2017, en el Concejal D. ANTONIO

RODRÍGUEZ LÓPEZ.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen Interior,

Servicios Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad, de 23 de

mayo de 2017, favorable.

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Decreto

de la Alcaldía nº 1532/2017, de 22 de mayo, anteriormente transcrito.

ASUNTO DE URGENCIA A TRATAR

URGENCIA 1.- AUTORIZACIÓN TEMPORAL CONDICIONADA

PARA EL USO DE DISTINTOS ESPACIOS DEPORTIVOS

MUNICIPALES AL CONTRATISTA ADJUDICATARIO DEL

CONTRATO DE GESTION DE SERVICIOS PÚBLICOS

MEDIANTE CONCESIÓN ADMINISTRATIVA, PARA LA

EXPLOTACIÓN DEL CENTRO DEPORTIVO HUERTA VIEJA

(TENIS-PADEL) DESDE EL 23 DE JUNIO AL 31 DE JULIO DE

2017 PARA EL DESARROLLO DE LAS COLONIAS

DEPORTIVAS. (1.6)

Se aportó este asunto o expediente en el acto, por el Sr. Alcalde y

de acuerdo con el artículo 83 del Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, fuera del

Orden del Día, por razón de urgencia.


153

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Sra. Secretaria

General, que explica que “este punto que no está dictaminado y previa a

su examen y votación habría que aprobar o no la urgencia”.

A continuación el Sr. Presidente expone lo siguiente:

“Sra. Secretaria, por favor, enumere el punto.”

La Secretaria General dice lo siguiente:

“Asunto de urgencia: Autorización temporal condicionada para el uso de

distintos espacios deportivos municipales al contratista adjudicatario del

contrato de gestión de servicios públicos mediante concesión

administrativa, para la explotación del centro deportivo Huerta Vieja,

tenis y pádel desde el 23 de junio al 31 de julio de 2017 para el desarrollo

de colonias deportivas.”

El Sr. Presidente indica lo siguiente:

“Primero hay que votar la urgencia. No sé si alguien quiere tomar la

palabra en este tema.”

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,


“¿No discutimos ambas cosas juntas?

El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, indica lo siguiente:

“No, primero la urgencia.”

El Sr. Presidente manifiesta lo siguiente:

“Bueno, si quieren podemos discutir las dos cosas juntas. Yo lo que me

diga la Sra. Secretaria.”

A continuación, el Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la

Sra. Secretaria General, que indica lo siguiente:


154

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“El debate sobre el fondo es una vez que se ha aprobado la urgencia,

porque lo que se debate ahora es el motivo de la urgencia, no el debate de

fondo, que se produce cuando se trata el asunto ya incluido.”


“De lo que se trataba era de, efectivamente, hacerlo todo de una

vez y se vota por diferente. Pero sí me dice que es así, pues yo lo acato.”

A continuación el Sr. Presidente cede el uso de la palabra al

Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, que indica lo siguiente:

“Bien, el motivo de la urgencia es porque, como saben todos

ustedes, por intentar conciliar la vida laboral y personal de las familias de

Majadahonda y teniendo en cuenta que los colegios terminan el día 23 de

junio, que sería el momento en el que hubieran empezado las colonias

deportivas. Lo traemos por urgencia porque de venir al próximo pleno

que es el día 27, los campamentos hubieran empezado y por lo tanto no

podríamos darles ese servicio, que hoy vamos a tratar de convencerles a

ustedes para darle, gracias.”

Sometido a votación SE ACORDÓ por mayoría de catorce (14)

votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y

Somos Majadahonda, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones

correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista,

Izquierda Unida y Centrista, declarar su urgencia.

Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que,

entre otros documentos, constan los siguientes:

A) INFORME de la Secretaria Accidental nº 94/2017, de 26 de

mayo de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“I.- HECHOS.

1.- El Pleno de la Corporación en sesión celebrada el

22 de diciembre de 2010, aprobó el expediente de contratación, los

pliegos de condiciones técnicas y cláusulas administrativas


155

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

particulares, del contrato de gestión de servicios públicos mediante

concesión administrativa del servicio público de prestación de

actividades deportivas en el centro deportivo Huerta Vieja (tenis y

pádel).

2.- La Junta de Gobierno Local actuando por

delegación de Pleno, en sesión celebrada el 26 de julio de 2011,

aprobó la adjudicación definitiva del contrato de referencia a la

empresa CET MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA SL. El

contrato administrativo se formaliza en fecha 10 de octubre de

2011 y viene ejecutándose desde entonces en los términos previstos

en los pliegos que rigen la contratación y el la oferta del

adjudicatario.

3.-Por otro lado, mediante acuerdo de la Junta de

Gobierno Local de 17 de abril de 2017, se aprobaron los Pliegos

de Prescripciones Técnicas para la adjudicación por el

Procedimiento Abierto del Contrato Administrativo de Servicios

para la Organización, Desarrollo y Evaluación de las Colonias

Deportivas de la Concejalía de Deportes (lote I) y la de Educación

(lote II) para los años 2017 y 2018.

Durante la licitación, concretamente el 12 de mayo de

2017, un tercero interesado, interpuso Recurso Especial en materia

de contratación contra los referidos pliegos. El Tribunal Especial

de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Madrid

–órgano competente para su resolución- ha adoptado como medida

cautelar la suspensión de la licitación pública que este

Ayuntamiento tenía en tramitación.

Por ello, el Concejal delegado de Deportes, mediante

moción de 23 de mayo de 2017 insta la tramitación de los

expedientes que procedan con el fin de poder conciliar la vida

familiar y laboral de los vecinos de Majadahonda y dar respuesta

a las necesidades de realización de actividades para los menores

durante las vacaciones escolares, ya que tradicionalmente se han

desarrollado las citadas colonias que organizaba la Concejalía

que dirige.

4.- El 24 de mayo de 2017, la Jefe de Servicio de

Deportes emite informe sobre técnico que literalmente dice:


156

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Vista la moción del Concejal Delegado de Deportes de

fecha 23 de mayo de 2017 sobre la realización de los trámites

administrativos oportunos para dar respuesta a las necesidades de

la conciliación de la vida laboral y personal de las familias de

Majadahonda, a la vista de la suspensión de la licitación pública

de las Colonias Deportivas de Verano que este Ayuntamiento tenía

en tramitación para la satisfacción de estas situaciones.

Este año, el número de niños inscritos en la actividad de

Colonias Deportivas de verano que organiza la Concejalía de

Deportes asciende a 734 niños, cuyos padres se verían en

dificultades para inscribir a sus hijos en otras actividades durante

la temporada de verano.

Vista la necesidad de dar alternativas a los padres que

tradicionalmente vienen utilizando los servicios de Colonias

Deportivas de Verano de la Concejalía de Deportes para la

realización de actividades deportivas de menores durante las

vacaciones escolares, revisados los pliegos de todas las

concesiones deportivas vigentes, no se observa ninguna obligación

de realizar actividades deportivas de verano, salvo CET

Majadahonda Gestión Deportiva S.L. Por ello, se entiende

adecuado acudir al concesionario del Servicio Público de

Actividades Deportivas del Centro Deportivo Huerta Vieja Tenis y

Pádel, CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., para la

realización de estas actividades, dado que tiene la obligación

contractual de realizar Actividades de Verano en el citado centro.

Dado que el concesionario del Servicio Público de

Actividades Deportivas del Centro Deportivo Huerta Vieja Tenis y

Pádel, CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L sólo dispone de

las pistas de tenis y pádel es por lo que se considera necesario la

cesión del resto de equipamientos deportivos del Centro Deportivo

Huerta Vieja que ya estaban reservados para la realización de las

Colonias Deportivas de Verano 2017.

En este sentido, el Centro Deportivo Huerta Vieja dispone de

las instalaciones necesarias para la realización de gran parte del

programa de actividades deportivas de verano, tales como:

- Piscina Cubierta, donde se realizan las clases de enseñanza

de la Natación.


157

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- Piscina al Aire Libre, con abundantes zonas ajardinadas y

sombras suficientes para actividades de ocio dentro y fuera

del agua.

- Gimnasio Cubierto, climatizado, para la realización de

diferentes actividades deportivas.

- Doce pistas de Tenis, donde se impartirán clases de esta

Actividad como en años anteriores.

- Seis Pistas de Pádel.

- Una Pista de Patinaje multideportiva en la que se pueden

realizar actividades tales como mini-tenis, patinaje, juegos

pre-deportivos, etc.

- En la Zona de Pinos, situadas en la parte superior de la

Piscina al Aire Libre, junto a los aseos, además de contar

con una Mesa de Tenis de Mesa, cuenta con el espacio

suficiente y bancos para que los niños puedan tomar su

bocadillo a la sombra.

Además de lo anteriormente citado, el Centro Deportivo

Huerta Vieja se encuentra situado en una zona con amplia

dotación de instalaciones deportivas, tales como el Polideportivo

Príncipe Felipe, Pistas de Vóley-Playa, Pista de Atletismo, que

también estaban a disposición de las actividades de las Colonias

Deportivas de Verano 2017.

Abundando en lo anterior, en las inmediaciones del citado Centro

Deportivo existe un Colegio Público en el que se podría dar el

Servicio de Comedor en óptimas condiciones de higiene y

seguridad para los participantes, aunque será el Concesionario el

que organizará este servicio de comedor donde y como mejor

considere, siempre que se desarrolle por personal cualificado,

respetando las condiciones que legalmente resulten de aplicación.

Dado que la Concejalía de Deportes había reservado los espacios

deportivos necesarios para la realización de las Colonias, esta

cesión de espacios no afectaría a los usuarios habituales de las

instalaciones ya que finalizan sus actividades en el mes de junio,

por lo que tanto las Piscinas como el Gimnasio estarán a plena

disposición de las actividades deportivas de verano, no

interrumpiendo el uso general.

Por tanto, y puestos en contacto con CET Majadahonda

Gestión Deportiva S.L., manifiestan su capacidad de absorber a los

niños que se han registrado como demandantes de esta Actividad


158

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

en la Concejalía de Deportes, ampliando así sus actividades

deportivas programadas, evitando con ello la dificultad con la que

se encontrarían los padres de conciliación de la vida familiar y

laboral, ajustándose a los precios públicos aprobados en Junta de

Gobierno Local de 24 de junio de 2013.

Por todo lo anterior, y dado que se va a dar servicio a los

734 niños que han realizado la preinscripción en las Colonias de

Verano, se propone ampliar el uso de Instalaciones Deportivas

Municipales que actualmente tienen en su contrato a CET

Majadahonda Gestión Deportiva S.L., a la Piscina Cubierta y

Descubierta del Centro Deportivo Huerta Vieja, Gimnasio del

Centro Deportivo Huerta Vieja, Polideportivo Municipal Príncipe

Felipe, Pista Municipal de Atletismo Valle del Arcipreste, Pistas de

Vóley-Playa del Parque Cerro del Aire, Gimnasio Municipal San

Pio X y Polideportivo Cerro de La Mina, en los siguientes

términos:

CESIÓN DE ESPACIOS

Para poder ofrecer el servicio a un máximo de 734 plazas, es

necesaria la cesión de los siguientes espacios municipales a CET

Majadahonda para la realización de las Colonias Deportivas de

Verano, de manera gratuita durante el verano de 2017, para la

Organización, Desarrollo y Evaluación de Colonias de Verano

para el año 2017 (5 colonias) para las plazas antes citadas,

destinadas a la población infantil y juvenil de Majadahonda.

- Piscina Cubierta y Descubierta del Centro Deportivo Huerta

Vieja.

- Gimnasio del Centro Deportivo Huerta Vieja.

- Polideportivo Municipal Príncipe Felipe.

- Pista Municipal de Atletismo Valle del Arcipreste.

- Pistas de Vóley-Playa del Parque Cerro del Aire.

- Gimnasio Municipal San Pio X.

- Polideportivo Cerro de La Mina.

Todos los espacios deportivos relacionados anteriormente se

encuentran reservados para la celebración de las Colonias


159

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Deportivas de verano 2017, por lo que el servicio deportivo en

estos centros no se encontraría afectado con esta cesión.

Esta cesión de espacios tiene un carácter excepcional y temporal.

CONDICIONES ECONÓMICAS Y RETRIBUCIÓN AL

CONCESIONARIO.

El concesionario percibirá de los usuarios de las Colonias de

Verano los importes que abonarán según los precios públicos

aprobados en Junta de Gobierno Local de 24 de junio de 2013.

Las condiciones en las que se desarrollará este Servicio son las

que ya asume a través del contrato de Gestión de Servicio Público

de Actividades Deportivas de Tenis y Pádel en el Centro Deportivo

Huerta Vieja, que resumidamente son las siguientes:

- Colonia Infantil (4-5 años), por día de actividad: 16,85 €

empadronados. 33,70 no empadronados.

- Colonia Deportiva (6-15 años), por día de actividad: 12,15 €

empadronados. 24,30 € no empadronados.

- Servicio de Horario ampliado, por día de actividad: 4,70 €,

empadronados. 9,40 € no empadronados.

- Servicio de Vigilancia de Comedor, por día de actividad:

4,25 € empadronados. 8,50 € no empadronados.

- Servicio de Comedor, por día de actividad: 5,00 € (I.V.A.

incluido).

Las bonificaciones contempladas en los Precios Públicos

aprobados en Junta de Gobierno Local de 24 de junio de 2013, se

aplicarán únicamente en el precio por la actividad deportiva.

Los precios de las actividades opcionales, horario ampliado,

comedor y vigilancia de comedor, no estarán sujetas a ningún tipo

de bonificación ó descuento.


160

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

PLAN DE ACTIVIDADES

1.- Las Colonias Deportivas de Verano 2017, se celebrarán de

lunes a viernes, exceptuando festivos si los hubiera, en los días

fijados en cada una de las Colonias que se detallan más adelante.

2.- CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L. propondrá un Plan

de Actividades, para todo el conjunto de Colonias Deportivas de

Verano, que deberá ser aprobado por la Concejalía de Deportes,

con antelación suficiente para poder informar a los padres de

ellas.

3.- Las ratios monitor-alumno se fijan en cada una de las Colonias

Deportivas de verano para los distintos grupos y periodos de

actividades. En el supuesto de que un grupo supere el ratio

establecido, se deberá contar con un Técnico más por fracción

igual ó superior a la mitad del mismo. Se dividirá el número total

de los niños inscritos para un grupo por el ratio establecida. El

resultado se redondeará a la baja si la fracción numérica

resultante es inferior a 5 y al alza si el resultado de la fracción

numérica es igual o superior a 5.

4.- CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., deberá contratar un

Socorrista para las actividades a realizar en la Piscina Cubierta,

en horario de lunes a viernes de 09:30 a 13:30 horas, durante los

periodos de tiempo de duración de las actividades.

5.- El horario de las Colonias Deportivas de Verano será de 09:30

horas (recepción en el Centro Deportivo Huerta Vieja) a 13:30

horas (despedida en el mismo Centro).

Existe la posibilidad para los usuarios de hacer uso del horario

ampliado desde las 8:00 horas, hasta el comienzo de la actividad a

las 09:30 horas.

Además los usuarios podrán contratar el Servicio de Comedor y

vigilancia que se prestará en un Centro Educativo de

Majadahonda designado al efecto, siendo el horario de 13:30 a

17:00 horas.

- Horario ampliado de mañana: de 08:00 a 09:30 horas.

- Horario de la actividad de las Colonias: de 9:30 a 13:30

horas.

- Servicio de Comedor y Vigilancia: de 13:30 a 17:00 horas.


161

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

6.- Periodos de Colonias. A continuación se detallan los periodos y

características propias de cada periodo de Colonias.

Asimismo se establece un número mínimo de alumnos para que el

Concesionario esté obligado a prestar la Actividad, no obstante,

por debajo de este mínimo, el concesionario podrá también optar

por llevarla a cabo.

1ª Colonia de Verano

Los periodos correspondientes a esta 1ª Colonia se

realizarán desde el día 23 al 30 de junio de 2017.

Esta Colonia de Verano acogerá un máximo de 90 niños/as, con

edades comprendidas entre los 6 a 15 años, tratando de

distribuirse por grupos de edad, a desarrollar en el periodo

indicado.

El ratio de monitores para las Actividades de esta Colonia será de

1 monitor por cada 12 alumnos, más un coordinador de grupos.

Para el horario ampliado (8:00 a 09:30 horas), el ratio de

monitores por alumno será de 1 monitor por cada 12 alumnos.

Para el horario de comedor y vigilancia (de 13:30 a 17:00 horas),

el ratio de monitores por alumno, será de 1 monitor por cada 8

alumnos, más un coordinador de todo el comedor.

El número mínimo de niños/as inscritos para que el concesionario

esté obligado a prestar esta Colonia será de 24 alumnos.

2ª Colonia de Verano

Los días de duración de esta 2ª Colonia serán del 3 al 14 de

julio, ambos inclusive, de lunes a viernes, excepto festivos.


edades comprendidas entre los 6 y 15 años, a desarrollar en el

periodo indicado.


162

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


esté obligado a formar un grupo será de 30 niños para cada grupo

(A, B, C y D).

El ratio de monitores para las Actividades de esta Colonia será:

1.- GRUPO A; niños de 6-7 años: 1 monitor por cada 10 alumnos,

más un coordinador específico de este grupo.

2.- GRUPO B; niños de 8-9 años: 1 monitor por cada 12 alumnos,

más un coordinador específico de este grupo.

3.- GRUPO C; niños de 10-11 años: 1 monitor por cada 12

alumnos, más un coordinador específico de este grupo.

4.- GRUPO D; niños de 12-15 años: 1 monitor por cada 14

alumnos, más un coordinador específico de este grupo.

Para el horario ampliado de mañana (08:00 a 09:30 horas), el

ratio de monitores por alumno, será de 1 monitor por cada 12

alumnos.

Para el horario de comedor y vigilancia (de 13:30 a 17:00 horas),

el ratio de monitores por alumno, será de 1 monitor por cada 8

alumnos, más 2 coordinadores de todo el comedor.

3º. Colonia de Verano Infantil

Los días de duración de esta 3ª Colonia serán del 17 al 31 de

julio, ambos inclusive, de lunes a viernes, excepto festivos.


edades comprendidas entre los 4 y los 5 años (nacidos en el año

2012 y 2013), a desarrollar en el periodo indicado,

distribuyéndose los alumnos en dos grupos.


esté obligado a formar un grupo será de 30 niños.

El ratio de monitores para las Actividades de esta Colonia, será de

1 monitor por cada 9 alumnos, más 1 coordinador, y otro

coordinador más a partir de 50 alumnos.


163

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Para el horario ampliado de mañana (08:00 a 09:30 horas), el

ratio de monitores por alumno será de 1 monitor por cada 8

alumnos, más 1 coordinador.

Para el horario de comedor y vigilancia (13:30 a 17:00 horas), el


alumnos, más 1 coordinador, y otro coordinador más a partir de

50 alumnos.

4º. Colonia de Verano

Los días de duración de esta 4ª Colonia serán del 17 al 31 de julio,

ambos inclusive, de lunes a viernes, excepto festivos.


edades comprendidas entre los 6 y los 15 años, a desarrollar en el

periodo indicado.


esté obligado a formar un grupo será de 30 niños para cada grupo

(A, B y C).

El ratio de monitores para las Actividades de esta Colonia será:

1.- GRUPO A; niños de 6-7 años: 1 monitor por cada 10 alumnos,

más 1 coordinador específico de este grupo.

2.- GRUPO B; niños de 8-9 años: 1 monitor por cada 12 alumnos,

más 1 coordinador específico de este grupo.

3.- GRUPO C; niños de 10-15 años: 1 monitor por cada 12

alumnos, más 1 coordinador específico de este grupo.



alumnos, más 2 coordinadores de todo el comedor.

5º. Colonia de Verano Infantil.

Los días de duración de esta 5ª Colonia serán del 17 al 31 de julio,

ambos inclusive, de lunes a viernes, excepto festivos.


164

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


edades comprendidas entre los 4 y 5 años (nacidos en el año 2012

y 2013), a desarrollar en el periodo indicado. Se distribuirán los

niños en dos grupos.


esté obligado a formar un grupo será de 24 niños.

El ratio de monitores para las Actividades de esta Colonia será de

1 monitor por cada 9 alumnos, más 1 coordinador, y otro

coordinador más a partir de 50 alumnos.

Para el horario ampliado (08:30 a 09:30 horas), el ratio de

monitores por alumno, será un monitor por cada 8 alumnos, más 1

coordinador.



alumnos, más 1 coordinador, y otro coordinador más a partir de

50 alumnos.

7.- El acceso a las Instalaciones Deportivas Municipales, no

supondrá coste adicional ni para usuarios, ni para el

concesionario.

8.- Se celebrará el último día de cada colonia una fiesta de

despedida.

OBLIGACIONES DE CET MAJADAHONDA GESTIÓN

DEPORTIVA S.L.

Las obligaciones de CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L.,

son las que ya asumió en su contrato, entre las que conviene

recalcar, no por ser las únicas, sino por considerarse de especial

importancia las siguientes:

1.- CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., deberá organizar

una reunión antes del comienzo de la actividad, con objeto de

informar a todos los niños y padres sobre el Programa de

Actividades que se va a llevar a cabo y otros datos de interés

(actividades diarias, ropa adecuada, material específico, etc.).


165

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El lugar en el que se celebrará dicha reunión se acordará

conjuntamente entre la Concejalía de Deportes del Ayuntamiento

de Majadahonda y CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L.

2.- CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., está obligado a

contratar al personal con todos los requisitos que la Ley establece

y cumplir las normas laborales y de Seguridad Social que sean de

aplicación. De este personal se excluye explícitamente a menores

de 18 años. El personal que se contrate, no tendrá ninguna

dependencia jurídico-laboral con el Ayuntamiento de

Majadahonda, el cual no adquiere ninguna obligación respecto de

este personal. Asimismo, los Monitores/as en prácticas no serán

computables a efectos de el ratio monitor/alumno.

Será obligación de CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L.

dotar a su personal de todos los elementos de protección que sean

necesarios para el desarrollo de sus funciones, según lo

establecido en la Ley de Prevención de Riesgos Laborales.

Todo el personal contratado por CET Majadahonda Gestión

Deportiva S.L., deberá ir obligatoriamente uniformado para su

correcta e inmediata identificación por parte de niños y padres.

Conjuntamente con el Responsable municipal designado por la

Concejalía se acordará la vestimenta a utilizar por parte de dicho

personal.

CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., está obligado a contar

con personal que cuente con una certificación negativa del

Registro Central de Delincuentes Sexuales o, en su caso, del

Registro Central de Antecedentes Penales, dando así cumplimiento

a lo preceptuado en el artículo 13 de la Ley Orgánica 1/1996, de

15 de enero, de Protección Jurídica del Menor, modificada por la

Ley 26/2015, de 28 de julio, de modificación del sistema de

protección a la infancia y adolescencia.

3.- CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., deberá contar con

todos los medios materiales y organizativos suficientes para la

realización de las Colonias de Verano, garantizando a través de su

poder de dirección y de sus potestades organizativas y

disciplinarias la correcta calidad y continuidad de los servicios

contratados, velando por y con sus propios medios por la correcta

prestación a cargo de sus empleados de las materias impartidas y


166

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

resolviendo, en definitiva, cualquier tipo de incidencia que pudiera

producirse en el transcurso de la prestación.

4.- El Ayuntamiento de Majadahonda realizará una evaluación de

satisfacción del usuario (padres y alumnos), utilizando para ello

los formularios y/o modelos que considere necesario mediante la

remisión a una dirección de correo electrónico designados por los

usuarios y que deberán incluir en la Hoja de Inscripción, o

facilitar al final de cada periodo.

5.- Servicio de Comedor.

Durante todos los periodos de Colonias se podrá prestar un

Servicio de Comedor a aquellos alumnos que lo soliciten.

En relación con este Servicio, la obligación del concesionario

consistirá en la contratación de los monitores fijados para la

atención a los alumnos durante la comida, debiendo estar

presentes con los alumnos mientras se lleva a cabo.

La prestación del servicio de comedor requerirá de un mínimo de

30 niños inscritos.

El precio del comedor será de 5,00 € participante/día (IVA

incluido).

6.- Recursos Humanos.

CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., deberá contar con el

personal cualificado para llevar a cabo las actividades previstas y

abonar por su cuenta sus retribuciones.

CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., deberá adscribir, de

conformidad con las titulaciones académicas y características

exigidas en la Ley 6/2016, de 24 de noviembre, por la que se

ordena el ejercicio de las profesiones del deporte en la Comunidad

de Madrid, los medios personales que se detallan a continuación y

que reúna los requisitos que a continuación se especifican:

a) El concesionario designará un responsable como

Coordinador/a de las Colonias, Director Deportivo/Directora

Deportiva, que a su vez será el interlocutor con la Concejalía de

Deportes.


167

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La titulación correspondiente será, a tenor del artículo 17 de dicho

cuerpo legal, de Licenciatura en Ciencias de la Actividad Física y

del Deporte o el correspondiente título de Grado que la sustituya.

Se encargará de la dirección, coordinación, planificación,

programación, control, supervisión y evaluación de las actividades

físicas y deportivas. Experiencia acreditada de coordinación en

actividades similares superior a los tres años.

b) Coordinadores de Grupo (A, B, C y D). La titulación

correspondiente a estos Coordinadores podrá ser de Licenciado en

Ciencias de la Actividad Física y del Deportes o el correspondiente

título de Grado que la sustituya, Maestro Especialista en

Educación Física ó T.A.F.A.D. Experiencia acreditada en

coordinar grupos de Colonias Deportivas o similares, de dos años.

c) Coordinador de Grupo (Infantil): La titulación correspondiente

a este Coordinador será de Licenciado en Educación Física,

Licenciado en Psicología ó Maestro en Educación Infantil.

Experiencia acreditada en coordinar grupos de Colonias

Deportivas o similares, de dos años.

d) Monitores. La titulación para este grupo podrá ser Licenciado

en Educación Física, Maestro Especialista en Educación Física,

T.A.F.A.D., ó Monitor Deportivo. Experiencia acreditada en

trabajar como Monitor en Colonias Deportivas o similares, de un

año. La titulación mínima para ser contratado será la de Monitor

Deportivo de las especialidades deportivas relacionadas con las

actividades previstas en el Plan de Actividades.

e) Se deberá contar como mínimo con un Monitor de Ocio y

Tiempo Libre, que se ocupe de las actividades en el horario

ampliado de mañana y tarde.

f) Socorrista: tendrá que acreditar su titulación actualizada y estar

inscrito en el Registro Profesional de Socorristas de la Comunidad

de Madrid, de acuerdo a la ORDEN 1319/2006, de 27 de junio, de

la Consejería de Sanidad y Consumo, por la que se establecen los

criterios que permitan establecer los niveles de formación del

personal que preste sus servicios como socorrista en piscinas,

instalaciones acuáticas y medio natural de la Comunidad de

Madrid. Acreditará una experiencia laboral, como mínimo de dos


168

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

años en estas funciones. Sólo será necesario un trabajador con

esta titulación.

Las funciones y responsabilidades de los Monitores Deportivos

serán, conforme a lo previsto en la Ley 6/2016, de 24 de noviembre

citada, las que a continuación se detallan:

- Depende funcionalmente del Coordinador del grupo

asignado.

- Realiza las tareas de desarrollo de las actividades

programadas en las instalaciones Municipales, así como

desplazamientos y salidas.

- Es responsable del correcto desarrollo de las actividades que

tiene encomendadas.

- Colabora con el Coordinador que le está asignado, haciendo

propuestas que puedan mejorar el programa en que

participa.

- Se hará entrega de una equipación a cada monitor, que

deberá usar de forma obligatoria durante las Colonias, para

que los padres y los alumnos les puedan identificar

fácilmente

- Elaboración y ejecución de actividades de

acondicionamiento físico básico en grupo.

- Vigilancia y orientación básica para la utilización elemental

del equipamiento y maquinaria deportiva para la realización

segura y adecuada en la ejecución de actividades de

acondicionamiento físico básico.

- Asignación elemental y básica de rutinas grupales generales

de ejercicios estandarizados y prediseñados previamente

para la población en general en actividades de

acondicionamiento físico básico.

- Elaboración y ejecución de actividades de guía y animación

deportiva.


169

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- Instrucción e iniciación deportiva no enfocada a la

competición, si bien en el caso de las competiciones dentro

del deporte en edad escolar o eventos de carácter recreativo

se podrá desarrollar su actividad profesional para estas

competiciones o eventos.

Las funciones y responsabilidades de los Coordinadores de

Grupo serán, además de las anteriores, las que a continuación se

detallan:

- Velará y controlará el correcto desarrollo del Plan de

Actividades aprobado, facilitando a los monitores objetivos y

contenidos de los mismos.

- Es el responsable de los monitores de grupo, marcando las

pautas de actuación de los mismos.

- Facilitara el Plan de Actividades a cada uno de los

monitores, con el fin de tener programados los contenidos a

desarrollar en las sesiones diarias que tienen que impartir

sobre las distintas actividades según el programa diseñado.

- Elaborará semanalmente un informe sobre la marcha de las

actividades y las posibles incidencias, así como el desarrollo

del programa en base a la ficha de seguimiento diario que

cada monitor pondrá a su disposición.

- Velará por el perfecto cumplimiento de los horarios

establecidos y habilitará normas de control y seguridad de

los participantes en lo referente a la recepción de los mismos

al comienzo de la jornada, durante el desarrollo de la

actividad y muy especialmente de la salida y entrega de los

inscritos a sus padres o tutores autorizados.

- Es responsable de que los monitores vayan debidamente

uniformados y cumplan las normas básicas de aseo y

limpieza personal necesarias para el desarrollo de su labor.

- Realizará funciones de apoyo en actividades deportivas en

caso de que las necesidades de servicio así lo requieran.

- Sin perjuicio de las funciones aquí señaladas, le

corresponden todas aquellas propias de su cargo y que


170

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

deriven de su labor y responsabilidad y habilitar las

soluciones necesarias.

CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., queda obligado a

cubrir las contingencias de accidentes de trabajo y enfermedad

profesionales del personal a su servicio, así como cualesquiera

otros a los que las disposiciones legales vigentes obliguen.

Este personal dependerá exclusivamente de la empresa

concesionaria y, en consecuencia, esta asumirá todos los deberes y

derechos inherentes a su calidad de empresario, a tenor de lo

dispuesto en la legislación social y laboral vigente en cada

momento.

CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., está obligado al

cumplimiento de lo establecido en las leyes de relaciones laborales

y de Seguridad Social y disposiciones complementarias vigentes o

que en lo sucesivo se dicten en materia.

En ningún momento dicho personal podrá tener derecho alguno

con el Ayuntamiento de Majadahonda, ni existirá responsabilidad

de cualquier clase a éste como consecuencia de las relaciones

existentes entre la empresa concesionaria y sus empleados. En el

momento de inicio de la prestación de los servicios, CET

Majadahonda Gestión Deportiva S.L., comunicará a la Concejalía

de Deportes del Ayuntamiento de Majadahonda la relación de

personal adscrito a la Actividad, y posteriores variaciones de

personal.

CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., está obligado a

presentar antes del inicio de la actividad, o cuando lo solicite el

Ayuntamiento de Majadahonda, a través de la Concejalía de

Deportes, con el fin de comprobar la debida ejecución de las

condiciones establecidas, la siguiente documentación:

Plantilla contratada. Número de personas que componen la

plantilla a contratar.

Contratos de trabajo.

Denominación y funciones del puesto.

Jornada semanal total, desglosando claramente la jornada

diaria.

Acreditación de su titulación o capacitación profesional para

el desempeño del puesto.


171

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Toda esta información podrá ser consultada por la Concejalía de

Deportes, no pudiendo obtener copias de la misma.

7.- Servicio de Horario Ampliado.

CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., se hará cargo de la

vigilancia y control de los niños, desde el momento de la recepción

y en las actividades propias del Servicio de vigilancia durante las

Colonias de Verano, cumpliendo todos los requisitos legales que

marque la Ley para este tipo de Servicios.

El periodo de vigilancia debe prestarse desde las 08:00 horas

hasta las 09:30 horas de cada Colonia a los usuarios que hayan

contratado este Servicio.

8.- Seguro de la Actividad y usuarios.

8.1.- CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., suscribirá un

seguro de Responsabilidad Civil y de daños a terceros por un valor

de al menos 1.500.000 euros, que cubra los posibles riesgos

durante el desarrollo de las Colonias.

8.2.- Asimismo, CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L.,

dispondrá de un seguro de Accidentes, cuyos beneficiarios son los

alumnos participantes en las Colonias (Nombre y Apellidos

individualizados). El Ayuntamiento quedará exonerado ante

cualquier eventualidad que se pudiera producir. Copia de la póliza

será entregada a la Concejalía de Deportes con tiempo suficiente

antes del inicio de las actividades.

Las garantías mínimas y los capitales asegurados para los niños y

el personal que preste sus servicios en las Colonias de Verano

serán los que a continuación se detallan:

- Muerte por accidente 6.000,00 €

- Invalidez permanente absoluta 6.000,00 €

- Gastos de curación (diagnósticos,

hospitalización, rehabilitación, etc.)

a coste 0 euros para los asegurados Incluido

- Límite serv. Libre elección 1.500,00 €


172

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

9.- Reclamaciones, quejas e incidencias.

CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., pondrá a disposición

de los usuarios uno o varios soportes de reclamaciones (soporte

informático, soporte papel, etc.), quejas e incidencias, de las que

tendrá que dar cuenta al Ayuntamiento, aún antes de su resolución,

en un plazo no superior a dos días hábiles.

10.- CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., asumirá todos

aquellos gastos que no estén atribuidos, de forma expresa, al

Ayuntamiento de Majadahonda (a modo indicativo serán por

cuenta del Ayuntamiento de Majadahonda, suministros de las

Instalaciones Deportivas Municipales, reparaciones y

mantenimiento que no sean por causa del concesionario, limpieza y

vigilancia de las mismas).

Entre los gastos que asumirá, se enumeran a título informativo:

Pago del personal contratado.

Todos los necesarios para la adecuada prestación del

servicio, tales como material didáctico y deportivo, con las

siguientes excepciones: equipación deportiva individual para

la práctica deportiva, bicicletas, raquetas de tenis y palas de

pádel que serán aportadas por los alumnos.

Póliza de Responsabilidad Civil.

Póliza de Seguro de Accidentes.

Prevención de riesgos laborales.

Uniforme del personal.

Todos aquellos necesarios para la gestión de la Actividad de

Colonias Deportivas de Verano.

11.- CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., responderá de

cualquier reclamación de terceros contra el Ayuntamiento de

Majadahonda, derivada de la actividad de aquél en relación con la

prestación del servicio, sin que en ningún caso incumba al

Ayuntamiento de Majadahonda responsabilidad alguna por actos u

omisiones de CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., o de sus

trabajadores o, en su caso, del personal subcontratado.

12.- CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., deberá respetar el

carácter confidencial de aquella información a la que tenga acceso

con ocasión de la ejecución del contrato a la que se le hubiese


173

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dado el referido carácter en los pliegos o en el contrato, o que por

su propia naturaleza deba ser tratada como tal.

Guardar sigilo respecto a los datos o antecedentes que, no siendo

públicos o notorios, estén relacionados con el objeto del contrato y

de los que tenga conocimiento con ocasión del mismo, de

conformidad con lo establecido en el artículo 112.2 del RGLCAP.

CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., deberá cumplir con

todo lo dispuesto en la Ley de Protección de datos, así como en

cualquier otra normativa de legal aplicación sobre estas Colonias.

DERECHOS DE CET MAJADAHONDA GESTIÓN

DEPORTIVA S.L., Y APORTACIONES DEL

AYUNTAMIENTO

1.- CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., recibirá de los

usuarios el importe correspondiente a los servicios contratados en

cada caso (es decir, Horario ampliado, periodo de colonia,

Servicio de Comedor y Vigilancia), que se abonará en la entidad

bancaria designada por CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L.

Una copia de cada Hoja de Inscripción y abono de los importes

contratados será remitida al Ayuntamiento para control y

fiscalización de la actividad.

2.- El Ayuntamiento de Majadahonda pondrá a disposición de CET

Majadahonda Gestión Deportiva S.L., de manera gratuita, las

Instalaciones Deportivas Municipales con los elementos propios

para la adecuada práctica deportiva y que son:

- Piscina Cubierta del Centro Deportivo Huerta Vieja.

- Piscina Descubierta del Centro Deportivo Huerta Vieja.

- Gimnasio del Centro Deportivo Huerta Vieja.

- Polideportivo Municipal Príncipe Felipe.

- Pista Municipal de Atletismo Valle del Arcipreste.

- Pistas de Vóley-Playa del Parque Cerro del Aire.

- Gimnasio Municipal San Pio X.

- Polideportivo Cerro de La Mina.

Las Instalaciones Deportivas Municipales citadas con anterioridad

se utilizarán en horario de 09:30 a 13:30 horas con las únicas


174

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

excepciones de la Piscina de Verano y Gimnasio del Centro

Deportivo Huerta Vieja, que tendrá el horario que se detalla a

continuación.

Piscina de Verano:

DIAS/

HORAS LUNES MARTES MIÉRCOLES JUEVES VIERNES

11,00-13,30

Mitad del

aforo

Mitad del

aforo

Mitad del

aforo

Mitad del

aforo

Mitad del

aforo

El Gimnasio del Centro Deportivo Huerta Vieja, tendrá un horario

de 08:00 a 17:00 horas. Esta ampliación de horarios respecto al

resto de instalaciones deportivas viene motivada por la necesidad

de recepción de los niños en un único Centro Deportivo a primera

hora de la mañana, así como de su uso en el horario ampliado,

debido a que es una instalación que cuenta con aire

acondicionado.

3.- El Ayuntamiento tiene el deber de garantizar en todo momento

el cumplimiento tanto del contenido como de la calidad de los

servicios objeto de contratación, debiendo el Concesionario

atender los requerimientos que en tal sentido se le realicen y

adoptar las medidas organizativas de toda índole hasta la

obtención de la máxima eficacia en la gestión del citado contrato.

4.- El Ayuntamiento proporcionara servicio de limpieza de los

centros y Personal de Vigilancia y Control de las Instalaciones

Deportivas Municipales.

PRESTACIÓN DEL SERVICIO.

El Servicio de Colonias Deportivas de Verano dejará de ser

prestado por CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L., en el

supuesto de que Tribunal Administrativo de Contratación Pública

de la Comunidad de Madrid levante la condición suspensiva del

procedimiento para la adjudicación del Servicio para la

Organización, Desarrollo y Evaluación de las Colonias Deportivas

de Verano de la Concejalía de Deportes para los años 2017 y

2018, desde el momento en el que se formalizara la adjudicación

resultante del citado procedimiento licitatorio.


175

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por todo lo anterior, se realiza la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

PRIMERO.- Autorizar a CET Majadahonda Gestión Deportiva

S.L. el uso de las Instalaciones Municipales para que se realicen

las Actividades Deportivas de Verano, según se detalla a

continuación.

Las fechas de autorización son las correspondientes a los cinco

periodos de colonias:

- 1ª Colonia: del 23 al 30 de junio.

- 2ª Colonia: del 3 al 14 de julio. Colonia Deportiva.

- 3ª Colonia: del 3 al 14 de julio. Colonia Infantil.

- 4ª Colonia: del 17 al 31 de julio. Colonia Deportiva.

- 5ª Colonia: del 17 al 31 de julio. Colonia Infantil.

Las Instalaciones cuyo uso se autoriza en las fechas anteriormente

expuestas, son las que a continuación se detallan, con sus

respectivos horarios:

- Piscina Cubierta del Centro Deportivo Huerta Vieja: de

09:00 a 13,30 horas.

- Piscina Descubierta del Centro Deportivo Huerta Vieja. De

11:00 a 13:30 horas.

- Gimnasio del Centro Deportivo Huerta Vieja: de 08:00 a

17:00 horas.

- Polideportivo Municipal Príncipe Felipe: de 09:00 a 13:30

horas.

- Pista Municipal de Atletismo Valle del Arcipreste: de 09:00 a

13:30 horas.

- Pistas de Vóley-Playa del Parque Cerro del Aire: de 09:00 a

13:30 horas.

- Gimnasio Municipal San Pio X: de 09:00 a 13:30 horas.

- Polideportivo Cerro de La Mina: de 09:00 a 13:30 horas.

Esta cesión de uso de Instalaciones Deportivas Municipales

tiene un carácter excepcional y temporal dada la circunstancia de

interposición de un Recurso Especial en Materia de Contratación

que ha suspendido el procedimiento de adjudicación.


176

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SEGUNDO.- CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L. percibirá

los importes correspondientes a los precios públicos aprobados en

Junta de Gobierno Local de 23 de junio de 2013, aplicando las

bonificaciones que en dicho acuerdo se contemplan:

- Bonificación del 25% a la familia numerosa general.

- Bonificación del 40% a la familia numerosa especial.

- Bonificación del 50% para niños con discapacidad

poseedores del Carnet de Plata.

Los descuentos por familia numerosa sólo se podrán aplicar en el

precio de la Actividad Deportiva, no habiendo ningún descuento en

el resto de precios.

TERCERO.- Debido al Recurso Especial en Materia de

Contratación Interpuesto que ha provocado la suspensión del

procedimiento de adjudicación por el Procedimiento Abierto y en

el supuesto de que el Tribunal Administrativo de Contratación

Pública de la Comunidad de Madrid levante la condición

suspensiva del procedimiento para la adjudicación del Servicio

para la Organización, Desarrollo y Evaluación de las Colonias

Deportivas de Verano de la Concejalía de Deportes para los años

2017 y 2018, se continuarán los trámites necesarios para la

adjudicación del pertinente contrato.

II.- LEGISLACIÓN APLICABLE.

Ley 7/1985 de 2 de abril Reguladora de las Bases del

Régimen Local, (en adelante LRBRL), modificada por la

L.C.S.P.

RDL 781/86 de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto

Refundido de Régimen Local, (en lo sucesivo TRRL).

Decreto de 17 de junio de 1955 por el que se aprueba el

Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, (en

lo sucesivo, RSCL).


Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Entidades Locales (en abreviatura ROF).

Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector

Público (en adelante L.C.S.P.).


177

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el

que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos

del Sector Público (en adelante TRLCSP).

Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se


Contratos de las Administraciones Públicas. (en abreviatura

RGC), en todo aquello que no se oponga a la L.C.S.P.

Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad

Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

Real Decreto 4/2012, de 24 de febrero, por el que se

determinan obligaciones de información y procedimientos

necesarios para establecer un mecanismo de financiación

para el pago a los proveedores de las entidades locales.

Bases de Ejecución del Presupuesto de 2016 prorrogado.

Reglamento de Procedimientos Administrativos

Municipales, aprobado por acuerdo del Pleno de fecha 28 de

enero de 1997.

Restante Legislación de Derecho Administrativo

Derecho Privado.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Primero- Sobre el recurso especial, la suspensión del

procedimiento licitatorio y sus consecuencias.

Los arts. 40 a 50 del TRLCSP contienen la regulación del Recurso

especial en materia de contratación. En particular, el art. 43

regula el procedimiento para la solicitud y resolución de medidas

provisionales que el licitador puede solicitar con la finalidad de

que no se ocasionen perjuicios a los intereses del recurrente.

En este caso, el recurso especial se ha interpuesto contra los

pliegos que rigen la licitación del contrato de Servicios para la

Organización, Desarrollo y Evaluación de las Colonias Deportivas

de la Concejalía de Deportes para los años 2017 y 2018. Se

adjunta como Anexo I al presente informe.

A la vista de los motivos expresados en el texto del recurso y del

contenido del informe emitido por los Servicios municipales

oponiéndose a tal medida, el Tribunal finalmente ha acogido la

suspensión fundamentándose en que “ dado el estado de

tramitación del expediente sería posible llegar a la adjudicación

del contrato con anterioridad a la resolución del recurso, motivo


178

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

por el cual este Tribunal considera que debe garantizar que no se

celebre el contrato sin que se haya decidido sobre el fondo del

asunto”. Anexo II

Esta medida impide al Ayuntamiento continuar con la tramitación

de la licitación en curso que se encontraba en la fase de

requerimiento de subsanación de deficiencias de los Sobres A

(documentación administrativa). La suspensión de la licitación

supone inevitablemente que no se vaya a poder formalizar el

contrato suspendido antes de que se produzca la fecha en la que

debía iniciarse la prestación, esto es, el 23 de junio, primer día de

vacaciones estivales de la población destinataria del servicio de

colonias deportivas infantiles.

La resolución del Tribunal puede producirse en distintos sentidos

ocasionando efectos diversos:

1.- Si desestima el recurso interpuesto y levanta la suspensión de

la tramitación del expediente en curso, no sería viable formalizar

el contrato/contratos resultantes hasta al menos un mes y medio de

la fecha de la resolución, fecha incierta, dado que en este momento

se retomaría la apertura del sobre B. Faltaría, por tanto, la

emisión del informe de valoración de las ofertas presentadas al

amparo de los criterios sometidos a juicio de valor, celebración de

mesa de contratación en la que se procediera a la lectura de las

puntuaciones anteriores, apertura del Sobre C comprensivo de los

criterios automáticos, valoración técnica de las mismas,

celebración de nueva mesa de contratación, requerimiento de

documentación a la oferta que hubiera sido la económicamente

más ventajosa y formalización del contrato no antes de que

hubieran transcurrido quince días hábiles desde la notificación a

todos los licitadores de la propuesta de adjudicación dado que este

procedimiento es susceptible de recurso especial en materia de

contratación. Es decir, que aunque se tramitara a la mayor

brevedad no daría tiempo a que se prestara el servicio en el verano

de 2017.

Dada la situación descrita el concesionario debe saber que los

campamentos deportivos que va a desarrollar en las instalaciones

que no son las propias de su contrato, pueden dejar de ser

prestados por él en el momento en el que se adjudicara el contrato

suspendido sin derecho a indemnización alguna.


179

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

2.- Si se estimara el recurso y el Tribunal anulara la licitación,

habría que empezar de nuevo el expediente, modificando los

pliegos, informándolos por los servicios correspondientes,

Secretaría e Intervención, aprobándolos de nuevo y abriendo la

licitación. En este caso, la nueva adjudicación se retrasaría mucho

más que en el supuesto anterior no llegando, en cualquier caso, a

prestar el servicio en el verano por el adjudicatario resultante.

En ambos casos, debería ajustarse el servicio en cuanto a régimen

de pagos y duración a la nueva situación generada, adaptando el

estudio económico que le sirve de base por los motivos

anteriormente expuestos.

El presupuesto de licitación del contrato suspendido (lote I) para

un año (144.415,74 €) no permite acudir a una contratación

menor, siendo inviable también tramitar un procedimiento

negociado sin publicidad en el tiempo que media desde el 18 de

mayo –fecha de la notificación de la suspensión-y el 22 de junio.

Segundo.- Sobre la legalidad de la propuesta del servicio de

Deportes.

A la vista de la Moción del Concejal de Deportes de 23 de mayo y

del correspondiente informe técnico de la responsable del Servicio

esta Secretaría procede al examen de los pliegos que rigen en el

contrato gestión de servicios públicos mediante concesión

administrativa del servicio público de prestación de actividades

deportivas en el centro deportivo Huerta Vieja (tenis y pádel), así

como la oferta del adjudicatario del citado servicio, ya que es la

opción propuesta por Deportes.

De su lectura se deducen las siguientes conclusiones:

1. El concesionario del centro deportivo Huerta Vieja (tenis-

pádel) desarrolla en el citado centro actividades que forman parte

del servicio público, y otras –como los campamentos de verano-

que se catalogan dentro del contrato de servicios.

2. No cabe duda que la actividad deportiva es una competencia

propia de los Ayuntamientos tal y como dispone la LBRL. No

obstante, hay que señalar que los campamentos deportivos no son


180

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

servicios esenciales, por lo que la Corporación puede decidir no

prestar este servicio a sus ciudadanos.

3. Con estas precisiones se ha procedido a estudiar la

propuesta de deportes desde el punto de vista de su posible

inclusión en el contrato vigente. Resaltamos las siguientes

conclusiones:

a) El objeto del contrato se establece en el art. 1 del PPT:

a.1. - Redacción de Proyectos (Proyecto Básico, y Proyecto de

Instalaciones Generales), Dirección Facultativa, Coordinación de

Seguridad y Salud para la ejecución de las Obras del Anteproyecto

para pabellón de acceso en polideportivo Huerta Vieja (tenis y

pádel) calle Doctor Bastos situado en Majadahonda, (calle Doctor

Bastos, delimitada por las Calles Puerto de Cotos y calle Puerto de

Canencia al Este, Calle Doctor Bastos al Oeste, Calle Puerto de

Cotos al Norte, y Avenida de Guadarrama al Sur), y ejecución de

las obras todo ello a costa del concesionario y conforme a lo

dispuesto en los Pliegos de Prescripciones Técnicas.

a.2. - La gestión, administración y mantenimiento del Centro

Deportivo Tenis Pádel Huerta Vieja asumiendo todas las tareas

necesarias para que las instalaciones deportivas cumplan tal

finalidad

a.2 i) La gestión integral de la Instalación Deportiva:

El mantenimiento y la conservación de las instalaciones

(edificio, pistas, alumbrado, viales de la parcela, jardinería y

todo tipo de equipamientos).

El mantenimiento, conservación y reposición de la

maquinaria y equipamientos necesarios para el

funcionamiento de la instalación.

Atención e información al público sobre todos los servicios

que se prestan en el Centro Deportivo de Tenis y Pádel. Esta

información deberá ser presencial y a través de una página

Web elaborada al efecto por el concesionario, pudiendo, en

su caso, tener un enlace con la página web oficial del

Ayuntamiento.

Limpieza de todos los equipamientos, pistas, viales y otros

espacios.

Vigilancia y control de todo el Centro Deportivo.


181

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Recaudación y gestión de los cobros por servicios.

Contratación y gestión del personal necesario para la

prestación de todos los servicios propios del Centro

Deportivo.

Gestión del merchandising deportivo, referido única y

exclusivamente a material deportivo necesario para la

práctica de los deportes desarrollados en el centro.

Máquinas expendedoras de bebidas frías y calientes,

aperitivos, sandwichs, y snacks.

Gestión del área de tenis y pádel.

Gestión de otras actividades relacionadas con tenis y pádel

que puedan complementar la actividad ordinaria objeto de la

concesión

a.2 ii) Elaboración y desarrollo de un Programa de Actividades

Deportivas.

b) El art. 7.2 del PPT (página 20) disponía como mejora la

propuesta de actividades infantiles durante el verano que se

valoraba con un máximo de 10 puntos. El adjudicatario de este

contrato presentó la siguiente propuesta que al ser valorada por el

Servicio responsable, forma parte del objeto de su contrato:

“desarrollar actividades infantiles de tenis y pádel durante el

verano en dos programas diferenciados:

a) Colaboración con el Ayuntamiento de Majadahonda en el

desarrollo de las colonias de verano.

b) Elaboración de un programa de actividades infantiles para el

verano que contempla cursos intensivos, participación en torneos,

campeonatos..”

c) El expediente de contratación que analizamos se aprobó el

22 de diciembre de 2010.

De conformidad con la Disposición transitoria primera párrafo 2

del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el

que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del

Sector Público (TRLCSP) “los contratos administrativos

adjudicados con anterioridad a la entrada en vigor de la presente

Ley se regirán, en cuanto a sus efectos, cumplimiento y extinción,

incluida su duración y régimen de prórrogas, por la normativa

anterior”


182

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El informe técnico de 24 de mayo justifica la causa por la que

considera adecuado acudir al concesionario del servicio público

de tenis-pádel en Huerta Vieja y propone, una modificación

temporal y excepcional de otras instalaciones deportivas públicas

que el Ayuntamiento tenía reservadas para cederlas al

adjudicatario del contrato suspendido.

Existe una causa imprevista: la interposición de un recurso

especial en materia de contratación contra los pliegos del contrato

de Servicios para la Organización, Desarrollo y Evaluación de las

Colonias Deportivas de la Concejalía de Deportes para los años

2017 y 2018 y la posterior suspensión de la tramitación de la

licitación en curso acordada por el Tribunal administrativo de

recursos contractuales de la Comunidad de Madrid que motiva que

no sea posible formalizar el contrato antes de la fecha de inicio de

la prestación.

Existen razones de interés público: Hay 734 niños inscritos

en la actividad de Colonias Deportivas de Verano que estaba

organizando la Concejalía de Deportes y que pensaba cubrir con

el adjudicatario del contrato suspendido. Estos niños fueron

inscritos antes de la suspensión de licitación, pues el plazo para

ello fue del 8 al 18 de mayo

Tal y como ya se ha informado anteriormente no se trata de un

servicio esencial, no obstante lo cual, si el Pleno de la

Corporación así lo aprecia, podría justificarse que existen razones

de interés público que motivan la conveniencia de la autorización

que ahora se tramita.

Los padres de estos niños se verían en dificultades para

inscribir a sus hijos en otras actividades durante la temporada de

verano al precio que ofrece la actividad municipal. (Precios

públicos aprobados mediante acuerdo de la Junta de Gobierno

Local de 24 de junio de 2013).

CET Majadahonda Gestión Deportiva S.L sólo dispone de

las pistas de tenis y pádel, por lo que se considera necesario la

cesión del resto de equipamientos deportivos del Centro Deportivo

Huerta Vieja y de los demás centros enumerados en la propuesta

del Servicio de Deportes que ya estaban reservados por ellos para

la realización de las Colonias Deportivas de Verano 2017. La

utilización de estos espacios durante cinco semanas (última de


183

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

junio y mes de julio de 2017) no afecta a las condiciones esenciales

del contrato, en una concesión cuya duración total es de 40 años.

Se aporta la valoración económica de los precios públicos que va a

recibir de los usuarios inscritos en función de la situación personal

de cada uno de ellos y de los servicios que requiera. De esas

cantidades habría que restar los costes extra que para el

concesionario va a suponer la realización del servicio, como la

contratación de personal cualificado para las clases de natación,

socorrista, etc.

Según informe de Deportes, revisados los pliegos de todas

las concesiones deportivas vigentes, no se observa ninguna

obligación de realizar actividades deportivas de verano.

Por lo tanto, a juicio de este técnico, se comprueba que la

colaboración del concesionario en el desarrollo de las Colonias

deportivas infantiles de verano forma parte del objeto de su

contrato en las disciplinas deportivas de tenis y pádel y, dadas las

circunstancias también podrían observarse los requisitos de interés

público y causas imprevistas que motivan la posibilidad de

autorizar temporalmente -durante cinco semanas- el uso del resto

de instalaciones deportivas reflejadas en la propuesta del Servicio

de Deportes y en los horarios que refleja para posibilitar el

desarrollo de las colonias deportivas de verano. SE insiste en la

idea de que es el Pleno de la Corporación el que debe decidir sio

se dan las razones de interés público enunciadas en el Informe

Técnico.

No obstante, debe otorgarse un trámite de audiencia al contratista

para que preste su conformidad con la utilización de las

instalaciones descritas, en los horarios señalados y para la

finalidad para la que se ceden.

El órgano competente para la autorización temporal de estos

espacios, al tratarse de bienes afectos al servicio público sería el

Alcalde, al amparo de lo dispuesto en los arts.88 y 90 de la Ley

33/03. Estos preceptos, de aplicación supletoria a la

Administración Local por no tratarse de artículos de los que la

Disposición Final 2ª del citado texto legal califica como de

aplicación básica o plena establece:

Artículo 88 Bienes destinados a otros servicios públicos: “Los

bienes destinados a otros servicios públicos se utilizarán de


184

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

conformidad con lo previsto en el acto de afectación o adscripción

y, en su defecto, por lo establecido en esta ley y sus disposiciones

de desarrollo”.

Artículo 90 Autorizaciones especiales de uso sobre bienes

afectados o adscritos: “1. El ministro titular del departamento o el

presidente o director del organismo que tuviese afectados o

adscritos bienes del Patrimonio del Estado, podrá autorizar su uso

por personas físicas o jurídicas, públicas o privadas para el

cumplimiento esporádico o temporal de fines o funciones públicas,

previo informe favorable de la Dirección General del Patrimonio

del Estado, por cuatro años, prorrogables por igual plazo.

No obstante, al afectar a una concesión administrativa cuyo

órgano de contratación es el pleno, deberá darse cuenta al mismo

en la primera sesión que celebre”.

Asimilando la estructura ministerial a la local, la equivalencia de

titular del Ministerio sería el Alcalde-Presidente.

Debe tenerse presente que si se levantara la suspensión de la

licitación, debería tramitarse el procedimiento licitatorio a la

mayor brevedad posible y en el momento en el que se produjera su

formalización perdería la vigencia la presente autorización, sin

indemnización alguna.

IV.-CONCLUSIONES FINALES:

Para llevar a efecto la autorización de los espacios

propuestos, deberán observarse los siguientes trámites:

Si el Pleno de la Corporación, con su superior criterio, aprecia la

concurrencia de los motivos de interés público expresados en el

informe del servicio de Deportes, la tramitación de este expediente

estaría completa al constar:

1. Moción del Concejal de Deportes en la que se insta la

tramitación de la autorización al concesionario para el uso de

otras instalaciones, así como informe del Jefe de Servicio de

Deportes, concretando los términos.

2. Justificación en el expediente de las razones de interés público

debidas a causas imprevistas que hagan necesaria la autorización


185

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

al concesionario para el uso de otras instalaciones de la

Administración municipal. Dicha justificación queda reflejada en la

Moción del Concejal de Deportes de fecha 23 de mayo de 2017 y

en el informe de fecha 24 de mayo de 2017 del Jefe de Servicio de

Deportes

3. Deberá concederse un trámite de audiencia al concesionario

para que muestre su conformidad a la autorización propuesta y la

realización de las actividades en las condiciones señaladas en la

propuesta de Resolución del Servicio de Deportes.

4. Se solicitará informe de la Intervención Municipal sobre la

propuesta de autorización.

5. si se levantara la suspensión de la licitación, debe tramitarse

el procedimiento licitatorio a la mayor brevedad posible y en el

momento en el que se produjera su formalización perdería la

vigencia la presente autorización, sin indemnizar.”

B) INFORME de la Jefe de Servicio de Deportes en funciones, de

29 de mayo de 2017.

C) INFORME de la Técnico de Control Interno de la Intervención

Municipal, cuyo texto es el siguiente:

“A la vista de la propuesta que contiene el presente expediente

esta Intervención considera que la misma no genera obligaciones

exigibles contra la Hacienda Municipal y, por lo tanto, no está

sujeto a fiscalización previa.

Se devuelve el expediente de referencia para que pueda

continuar su tramitación.”

D) PROPUESTA del Concejal Delegado de Deportes, de 29 de

mayo de 2017, constando los Vº Bº del Titular del Área de

Atención Social y Familia y del Titular del Área de

Administración Municipal para que pase el expediente a



186

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Visto el informe Técnico de la Jefe de Servicio de Deportes de

24 de mayo y el informe de Secretaría General de 26 de mayo de

2017 y demás documentación administrativa obrante en el

expediente

Visto que, en su caso, CET MAJADAHONDA, GESTIÓN

DEPORTIVA SL estaría interesado en la autorización temporal

previos los trámites correspondientes,

Se eleva al Pleno de la Corporación la aprobación de la siguiente

RESOLUCIÓN

Aprobar la concurrencia de los motivos de interés público

expresados en el informe del servicio de Deportes que motivan la

autorización de uso temporal ( del 23 de junio al 31 de julio de

2017) y condicionada al tiempo imprescindible mientras no se

formalice el contrato de servicios para la Organización,

Desarrollo y Evaluación de las Colonias Deportivas de la

Concejalía de Deportes (lote I) y la de Educación (lote II) para

los años 2017 y 2018, cuya tramitación se encuentra actualmente

suspendida por el Tribunal Administrativo de Recursos

contractuales de la Comunidad de Madrid.

En el caso de que el Pleno aprobara el anterior acuerdo, el

Alcalde procederá a la autorización temporal en los términos y

condiciones recogidos en el informe técnico, realizando los

demás actos de ejecución que sean precisos para el cumplimiento

del presente acuerdo.”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal

Delegado de Deportes, Sr. Elvira, que expone lo siguiente:

“Muchísimas gracias Sr. Alcalde. Bueno bien, como saben

ustedes, hace unos días nos encontramos con un pequeño problema

porque después de salir a licitación un concurso para las colonias

deportivas y de educación de Majadahonda, pues hubo un recurso

interpuesto por una empresa de la localidad y el tribunal lo que ha hecho

ha sido suspender de momento esta licitación. Como saben, en el caso de

deporte nosotros habíamos comenzado con la preinscripción de los niños

que se apuntan a estas colonias deportivas y por lo tanto, aunque no se les

había garantizado la plaza porque era una preinscripción sí que es verdad


187

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que teníamos en torno a setecientos, algo más de setecientos niños ya que

había mostrado, sus padres, la voluntad de apuntarles a las colonias

deportivas de “Huerta Vieja”.

Esto se hace así porque lógicamente las familias lo necesitan es

planificar esa temporada de verano y sobre todo el momento en el que

ellos tienen que trabajar y no se pueden hacer cargo de los niños.

Sí nosotros hubiéramos hecho esa preinscripción más tarde no les

hubiéramos dado tiempo a las familias a planificar esos meses de

vacaciones o esos días de vacaciones que tienen los niños y que los

padres están trabajando. Bien, ante este recurso que lo que hace es

suspender la licitación por parte del tribunal, nosotros para intentar

buscar una solución para estos padres nos pudimos plantear tres cosas.

La primera fue un contrato menor que era inviable por la cuantía,

el segundo era un contrato de negociado que era inviable por los plazos

establecidos y el tercero que es el que hemos intentado llevar a cabo, es

la autorización temporal al concesionario, que tienen una capacidad

jurídica insolvente de llevar a cabo, porque además lo pone en el contrato

que ellos tiene que ofrecer una serie de actividades deportivas en verano

a los niños y por lo tanto lo que hemos querido para salvar esa situación

que pueden vivir las familias de Majadahonda el hacerle una cesión de

los espacios deportivos de los que no puede hacer uso hasta el momento,

de forma temporal y además condicionada a que el tribunal no levante

esa suspensión. Sí eso fuera así pues lógicamente pues la empresa que

gane la licitación sería la que llevaría a cabo este servicio.

Hay que tener en cuenta que esto no se trata de un servicio

esencial, aquí lo que estamos planteando y trayendo a consideración de

este pleno es que sí consideramos de interés público el hecho de que las

familias de Majadahonda, los padres por estar trabajando y los niños,

puedan tener ese tipo de actividades. Nosotros consideramos que sí, que

las tienen que tener y por eso hemos buscado un plan alternativo que está

respaldado absolutamente por la ley.

Entonces lo que aquí planteamos al tratarse de una situación

excepcional es que entre todos aquí decidamos sí ese interés público se

da y los niños de Majadahonda y las niñas tienen que tener sus

campamentos y por lo tanto conciliar esa vida personal y laboral con los

padres. Muchas Gracias.”


188

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno Sánchez, que indica lo

siguiente:

“Buenos días. Realmente aquí nos estamos encontrando por

supuesto de interés público porque es muy importante y muy grave lo

que está ocurriendo con los campamentos urbanos en Majadahonda. Sí

las cosas se hubieran hecho como es debido desde luego sí que era el

momento de esa preinscripción de los setecientos treinta y cuatro niños

que se han inscrito. Nos encontramos aquí ante un grave error de gestión.

De gestión por parte del gobierno municipal. Sí que es cierto, como bien

me han dicho que se empezaron la licitación cuando había que empezarla

o como se hecho, vale. Pero a lo mejor como siempre se ha hecho es

tarde porque es muy fácil proveer y ver una situación tan común como

puede ser una interposición de un recurso.

Es que es algo del día a día, pero no se vio, con lo cual llegamos

tarde. Se suspende lógicamente, jurídicamente hay que suspender, y se

suspende. Con lo cual, se paraliza todo y se intenta y entre comillas

solucionar y bueno se encuentra una solución rápida y básicamente poco

explicada y para nosotros incluso casi ineficaz pero bueno se encuentra

esa solución se salva. Se nos plantean muchísimas dudas aquí, que ocurre

y qué pasa con los campamentos de educación por qué en esos

campamentos de educación no se ve esa emergencia social que desde

luego sí que la vemos y que a nuestro grupo le parece tan, tan importante.

Por qué estos campamentos de educación no han venido al pleno.

Nosotros tenemos que agradecer, gracias Sra. Núñez, todo lo que

ha ocurrido en sus campamentos porque bueno nos hemos reunido con

ella en numerosas ocasiones. Nos ha entregado documentación, hemos

visto el recurso de esa empresa del municipio que ha interpuesto y por

eso no entendemos muy bien el por qué unos campamentos sí que vienen

y otros no cuando son los mismos niños de Majadahonda, no lo

olvidemos son los mismos. Nos estamos encontramos con familias que

necesitan esa conciliación. Y se la estamos dando pero a medias, o se la

estamos dando con una solución que de pronto intentamos buscar a través

de una moción del día 23 de mayo del concejal porque ha hecho ya la

preinscripción de setecientos cuarenta y tantos niños. Hemos leído el

informe de Secretaría obviamente y bueno vemos aquí que la realización

que hay que hacer se dice que hay que realizar los trámites oportunos

para dar respuesta a las necesidades de conciliación de la vida laboral y

personal, desde luego que sí, y en eso estamos de acuerdo. Pero tiene que

ser de todos.


189

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

No sé por qué de pronto, hemos diferenciando tanto las dos

parcelas. Se dice que la concesión de espacios, que esto sí que me ha

sorprendido al leerlo, tiene un carácter excepcional y temporal y su vez

se me está diciendo que el concesionario está obligado a ofrecer estos

campamentos urbanos. Sinceramente no nos lo creemos, no nos creemos

que este obligado. Se ha pedido ese favor, o se le quiere hacer ese favor

o no entendemos, como decía el Sr. Maíllo por qué se le quiere ahora

premiar después de todas estas irregularidades que se están cometiendo.

Y además en ese mismo informe se dice que los campamentos

deportivos no son servicios esenciales, por los que la corporación puede

decidir, que nosotros puede decidir. Tenemos que decidir sí son

esenciales o no son esenciales, pero vale podemos decir que son

esenciales pero que tenemos que decidir después que se hagan unos

campamentos que se han hecho a toda prisa de una forma totalmente

irregular y los otros campamentos se queden en el aire y se dé una

solución a los niños a medias, uf, no lo veo. No la verdad es que nuestro

grupo no lo vemos y no entendemos la solución por lo cual yo tengo…, y

ya termino, se me plantean algunas dudas y a mí me gustaría que la

Secretaría nuestra nos las pudiera resolver porque esa urgencia que

hemos votado y nosotros nos hemos abstenido, por qué ha habido esa

diferenciación entre unos campamentos y otros y qué diferencia jurídica

ha habido en traer unos sí y otros no porque nosotros lo que queremos es

dar una solución a todos los niños de Majadahonda y por qué no se ha

podido formar ese expediente.

Es una pregunta qué me gustaría, al finalizar mi intervención, me

contestará. Luego también pues nuestro grupo tienen una exigencia.

Nosotros sí vemos esta necesidad social, si vemos que es importante no,

importantísimo, es fundamental que las familias de Majadahonda puedan

conciliar. Qué como bien ha hecho el concejal que puedan planificar

cuando dejar a los niños y como dejar a los niños. Por eso exigimos que

por parte de los servicios jurídicos se ofrezca una solución a este enorme

problema. Nosotros nos sentimos incapaces de votar este punto.

Incapaces, pero precisamente por eso porque pedimos una urgente

solución global. Por lo cual, nos gustaría…, hemos visto legislación y

hemos visto que conforme a las competencias de la Ley de Bases de

Régimen Local, en su artículo 22, a lo mejor ni siquiera necesitamos un

pleno extraordinario, sino que podría hacerse a través de una comisión

especial.


190

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Todo ello también sin perjuicio de la Ley de Régimen Jurídico de

las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo

Común disponga otra cosa por razón de la cuantía. Nosotros, repetimos,

nos vemos incapaces de votar esto o se ayuda a todos los niños o no

queremos discriminar cultura sí, deportes no, muchas gracias.”

Seguidamente, el Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la

Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que

manifiesta lo siguiente,

“Muchas gracias. Bueno yo estoy de acuerdo totalmente con lo

que acaba de decir la Sra. Moreno. Yo tampoco entiendo por qué hay

urgencia en los campamentos deportivos y en los campamentos urbanos

no. La Señora Muñes se tomo la molestia de darnos información, de

reunirnos a todos los grupos, de darnos toda la documentación y en

cambio el Concejal de Deportes no nos dio ninguna documentación, no

nos lo explicó, es más los papeles nos los entregaron ayer, parte del

expediente, a las tres de la tarde, nos los entregaron en mano. Había otra

parte del expediente en Secretaría General. Secretaría General está

cerrada por la tarde, no se tomaron la molestia de pensar en que tenían

que haber dejado a una persona para que pudiésemos mirar el expediente

completo. En el expediente no hay un informe firmado por la Secretaria

ni por el Interventor, con lo cual a nosotros nos surgen muchas dudas de

esta urgencia, de este punto.

Nos parece una irresponsabilidad que se hagan las cosas así de

esta manera, improvisando. Se trata de los niños y nos importan los niños

y las familias de Majadahonda y por eso no estamos a favor de que se

haga esto de esta manera. Creemos que las familias no merecen esto, se

trata de dejar en custodia de una empresa que va a improvisar en cómo va

a atender este servicio. No se sí nosotros hemos cedido los datos de

preinscripción a la empresa, con lo cual, en la Ley Orgánica de

Protección de Datos nos la estamos saltando, sí hemos hecho esto.

En los pliegos había también un compromiso, cuando se hicieron

los pliegos de que se iba a efectuar salidas. Les llevan siempre a la sierra,

al Aquopolis, a varios sitios. Ahora no se si esta empresa va ha hacer

esto, con lo cual el precio tendría que variar. No puede ser el mismo

precio, no podemos ofertar el mismo precio cuando estas salidas yo creo

que no se van a hacer.


191

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Bueno, no podemos siempre improvisar. Hace unos años paso lo

mismo con el servicio de natación. El convenio con la federación

madrileña natación, no lo pudimos renovar, se improvisó, se fue

adjudicando a la escuela de gimnasia, en fin dejamos sin el servicio de

natación casi a más de dos mil personas, mientras solucionábamos este

problema, de que no hubo una adjudicación. Con lo cual siempre estamos

improvisando, buscando una cosa a toda prisa, y con lo cual no estamos

de acuerdo de acuerdo con esta sesión que se va ha hacer de los espacios

municipales a una empresa de forma gratuita, una empresa que como dijo

mi compañero, antes queremos sancionar queremos echar, imponer

cantidad de sanciones cuando nosotros mismos hemos pedido al

ayuntamiento que se siente con ellos en cantidad de ocasiones.

Lo ha pedido mi compañero en ese pleno que se siente con ellos y

que revisen el canon, que le dé una solución para que esta empresa pueda

continuar porque está dando un buen servicio. Antes la queríamos

sancionar y ahora le queremos dar este regalo, con lo cual no estamos de

acuerdo con este punto.”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Viceportavoz del

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey, que pone de

manifiesto lo siguiente:

“Nosotros también llegamos a este punto sin saber realmente lo

que se va a votar porque tenemos un expediente que está totalmente

incompleto y nos habían dicho que nos iban a dar más información y ayer

por la tarde estuvimos aquí en el Ayuntamiento y no teníamos acceso a

ella. Es un expediente que claro, a no explicárnoslo en un momento dado

nos dijeron que íbamos a tener que votar la cesión de espacios, pero la

cesión de este tipo de espacios, por las cuantías y todos los cálculos que

se hacen no es competencia del pleno sino es competencia del Alcalde, y

eso lo pone en el informe jurídico, no es que lo diga yo, lo pone en el

informe jurídico, la secretaria accidental que hizo este expediente.

Y por otro lado, ahora nos dicen, que yo me acabo de enterar, yo

sabía que había esta opción, pero me acabo de enterar aquí, que vamos a

votar que esto es un servicio de interés público. En serio es que esto es

bastante preocupante llegar a esta situación y no sabemos si estamos

votando a la cesión de espacio o decir que esta actividad es de interés

público, pues hombre, dudas infinitas tenemos, porque claro, si ustedes

nos hubieran pedido que aceptáramos confiar en su gestión, bueno que

aceptáramos que el expediente que nos traen es para solucionar esta


192

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

situación y que confiáramos en ustedes, yo creo que nos podrían haber

dado esta información mucho antes.

Yo tengo una pregunta para la Secretaria, que me acarrea muchas

dudas. Sí como han dicho este no es un servicio esencia, que entra dentro

de las competencias del Ayuntamiento, pero esto según la Ley, no es que

nosotros no creamos que esto no es un servicio necesario sino que según

la Ley no es un servicio esencial y por otro lado se estaba prestando qué

cambia que el pleno aprueba que es de interés público o no es de interés

público, porque según el informe de jurídico a nosotros no nos queda

totalmente claro y nos gustaría que se aclarara porque antes de votar esto,

que nosotros de todas formas no estamos de acuerdo en cómo se está

haciendo la gestión, nos gustaría saber a fondo que es lo que estamos

votando y qué consecuencias podría tener.

Por otro lado también nos encontramos este informe jurídico pero

no tenemos el informe de intervención que para nosotros es un pie

esencial para saber también lo que votamos. Y bueno, vamos a quedar a

expensas, nosotros no estamos de acuerdo en cómo se ha hecho esto,

creemos que se podían haber buscado soluciones y se podrían haber

hecho los pliegos mucho antes. Creo que sí nos hubiéramos sentado y nos

hubieran dado toda la información podríamos haber propuesto nosotros

otras iniciativas y lo que vamos a quedar a expensas ahora es saber

realmente qué estamos votando hoy aquí porque la realidad es que no

tenemos ni idea. Muchas gracias.”


Grupo municipal Izquierda Unida, que indica lo siguiente:

“Yo creo de muchas de las cosas ya están planteadas,

evidentemente es un expediente muy, muy, muy complejo en el que no

hemos tenido tiempo para poder valorarlo en toda su amplitud, es decir,

ya se ha dicho. Los expedientes se dejan a disposición de los corporativos

ayer a las tres de la tarde. Yo no sé si el resto de los grupo, pero hay

algunos que somos grupo unipersonales y que tenemos que preparar

veinticinco puntos antes de llegar al pleno. Yo ayer este expediente me lo

pude empezar a mirar a la una y media de la mañana.

Pero mi sorpresa llega cuando hable con el concejal de deportes,

me llamo para intentar explicarme. Pero yo a esas horas cuando

hablamos no había conseguido todavía, yo hasta la una y media de la

mañana no pude empezar a verme este expediente.


193

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Pero es que mi sorpresa es cuando veo que los informes son del

día 24 y del día 26, y habían esperado hasta el día 29 para entregarnos los

papeles. Yo soy incapaz de tomar una decisión sobre todo esto porque

entiendo además que hay una serie de problemáticas, que yo entiendo

desde el punto de vista legal, que yo puedo leer un informe jurídico, con

sueño, lo puedo leer, lo puedo entender más o menos pero hay ciertas

cosas que sigo teniendo duda y ustedes nos están pidiendo que hablamos

actos de fe, prácticamente. Yo entiendo de haya una urgencia y una

necesidad, hay que buscar una alternativa al final a lo que ha ocurrido

con los campamentos urbanos y con las colonias deportivas, entiendo.

No voy a entrar a valorar el recurso que ha paralizado toda esta

contratación por parte de la empresa, sí puedo valorar o criticar las

tiempo teniendo en cuenta las experiencias que hemos tenido, por

ejemplo, creo que fue el año pasado o el año anterior, en el cual los

campamentos cambiaron de empresa a mitad de una de las quincenas.

Teniendo en cuenta los antecedentes que teníamos podríamos habernos

intentado adelantar y sacar los pliegos con más antelación, pero bueno

eso ya está, ya está hecho, pase lo que pase ya está hecho. Y ahora el

problema que tenemos, es que tenemos una suspensión. Y aquí se nos

han ido planteando en informaciones, más o menos verbales que había un

estudio, distintas alternativas y aquí al final a última hora se nos presenta

una alternativa, sobre en este caso, las colonias deportivas que yo

personalmente no la veo, no la veo.

Y no la veo porque esto sí que entiendo que es un subterfugio

prácticamente para el servicio que no estamos prestando, prestarlo a

través de otra empresa distinta. Qué vale, que tiene una pequeña acogida

dentro del pliego de concesiones, digo del pliego de condiciones,

perdona. Sobre la concesión administrativa que tenía, pero está todo muy

cogido con hilos en el que no me extrañaría que la empresa, que ya

sabemos que ha habido una empresa, que sin ser licitante nos ha

recurrido los pliegos, no vaya mañana y cuando vea que la solución esta

aportada, en la cual otra empresa que ni siquiera había competido,

concurrido a estos campamentos, aunque se nos dijo que sí que era una

empresa solvente porque en otras ocasiones sí que había licitado a las

colonias deportivas, no denuncie porque al final, estamos viendo que se

está haciendo una adjudicación a una empresa, al final de unas

instalaciones a coste cero.

Les estamos cediendo todas las instalaciones deportivas, todas las

instalaciones deportivas del municipio, casi bromeamos que lo único que


194

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

nos ha faltado cederle es físico, pero bueno el físico es intocable. Aquí el

caso es que estamos teniendo todo a coste cero a una empresa, y yo creo

que también se ha puesto de manifiesto, es curioso, que es que hace un

minuto acabamos de ver, hace un minuto no porque hablamos mucho,

pero hace quince minutos o media hora, que es que se le ha impuesto una

sanción a esta empresa y que o en quince días esta empresa se

compromete acabar de hacer las obras o se le inicia la resolución de la

concesión. Y si en quince días esta empresa, teniendo en cuenta que

sabemos el conflicto con respecto a la concesión es tan importante, no se

compromete a realizar las obras, ¿qué hacemos?. Quien preste el servicio

del campamento a todos los ciudadanos, mientras les están diciendo que

se tienen que ir de la concesión.

Yo creo que aquí faltan mucha información y para terminar de no

verlo claro es que yo no sé, creo que se ha puesto de manifiesto, de hecho

yo se lo he puesto de manifiesto esta mañana antes de entrar aquí, yo no

sé lo que voy a votar aquí. Yo leo el informe de deportes y dice unas

cosas, leo el informe jurídico, que al final son los dos informes que tengo

junto con todos los pliegos de condiciones y junto al final una carta del

posible adjudicatario que dice que está de acuerdo. Normal, como no va a

estar de acuerdo, sí al final le viene estupendamente. Pero no sé muy bien

porque son contradictorios, lo que dice una cosa, lo que dice otra, son

contradictorios. Al final no tenemos ni siquiera una propuesta de

resolución, se ha puesto de manifiesto. Se habla de informe de

intervención, no hay informe de intervención. Sí es tan importante, no

hay un informe de la Secretaría General. Hemos tenido que esperar hasta

el lunes que estuviera porque en algún lado, que estuviera la Secretaria

General para el otro conflicto pero en cambio para esto no hace falta la

firma de la Secretaria General del Ayuntamiento. Yo creo que esto tiene

muchas incertidumbres, compartimos que hay que buscar una alternativa

pero a la que ustedes nos presentan hoy aquí no nos convence nada, y lo

siento bastante. Lo siento, comparto y hemos hablado fuera que había

que buscar una solución a esto, pero esta que nos traen lo siento pero no

nos parece.”

A continuación interviene el Sr. Presidente manifiesta lo

siguiente:

“Bueno, informe de la Secretaria sí que hay, de la Secretaría Accidental.

No digan que no, así tan rápidamente, por favor, de la Secretaría

accidental que estaba en ese momento. Claro que hay un informe de la

Secretaria. Es que hay que ser rigurosos, hay que ser rigurosos.”


195

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



siguiente:

“Después hablaremos del informe de Secretaría. Primero vamos a

hablar de esto.

Yo creo que, efectivamente, que todos los que estamos aquí

sentados tenemos interés en que los niños vayan a los campamentos, creo

que en eso no queda ninguna duda. Otra cosa es que creamos que el

procedimiento ha sido el adecuado y los tiempos han sido los adecuados

y a dónde nos ha llevado esto. Pero que quede claro por sí acaso alguien

tiene la tentación de decir: “Es que los grupos de la oposición no quieren

que haya campamentos y votaron”. No mire, nosotros, al menos yo, soy

responsable de lo que voto. Y cuando voto, mi voto casi siempre tiene

unas consecuencias, pero a veces las tiene más grandes que otras.

Por lo tanto, yo asumo lo que voto, pero no quiero que se

manipule lo que yo voto. Diciendo que yo no quiero los campamentos.

Yo quiero los campamentos. Ahora tengo cosas que decir, sobre lo que

ustedes hoy nos traen aquí de urgencia. Empezaría diciendo que no me ha

dado tiempo, pero sí porque yo no vengo aquí sin estudiarme los

expedientes, por lo tanto si no me acuesto a las once o me acuesto a las

doce o me acuesto a la una. O sea que yo sí que me he mirado este

expediente y aquí el procedimiento pues no lo entiendo. Resulta, que a un

concesionario de la gestión de un servicio público se le incorpora a dicho

contrato algo que no tiene nada que ver, se le va a dar la piscina, el

comedor de un colegio y el polideportivo. Los servicios de las colonias

de verano que en lo que a mí me parece no están declaradas de interés

público, no estás declaradas de interés público las colonias de verano. No

ha habido un trámite que exige el interés público, que es la “publicatio”.

No lo ha habido. Y son contratos de servicios que se pretenden adjudicar

directamente, a mi entender, en este caso al margen de la Ley. Y voy a

decir por qué. Porque se le da una autorización de usos.

Yo creo que estamos todos dispuestos, quiero volverlo a insistir,

estamos todos dispuestos a que esto salga adelante. Y veremos al final

que es lo que podemos hacer para que esto salga adelante. Pero esto no

coloca en una situación complicada, máxime por qué aquí hay un tercero,

esperando a ver que resuelve el Tribunal de la Comunidad de Madrid,

con el periscopio mirando qué es lo que estamos haciendo. Por qué claro


196

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dirá: “A ver qué pasa con la suspensión y a ver qué pasa si levanten la

suspensión y sí yo soy el adjudicatario y etc. …”.

En la legislación de contratos hay formulas para proceder a

situación de emergencias, o sea que habrá que buscarlas. Pretender que

con una autorización de uso de instalaciones damos cobertura a un

contrato de servicios, pues yo no lo veo. Podemos entre todos buscar

alguna fórmula pero a mi esta me parece muy burda. Aquí hay un

problema de previsión, ustedes lo saben, sí hubieran publicado el pliego

hace unos cuantos meses, todo el mundo que publicita un pliego sabe que

cualquiera puede ir al tribunal de contratación de la Comunidad de

Madrid y plantear un recurso. Sí esto lo hubiéramos hecho en el mes de

abril pues a lo mejor hoy teníamos resuelto lo que pasaba con este

recurso. Lo que pasa es que claro, esto va al último momento y nos

encontramos con estos problemas. Cuando además, el tribunal lo ha

suspendido, es un poco raro porque el Tribunal normalmente no

suspende. Es difícil que el tribunal suspenda, a lo mejor el Tribunal le da

la razón en el tema del comedor, que parece que es lo que ellos en el

recurso plantean más. Acaban de decir que al que le van a dar el uso de

las instalaciones incumple su contrato y ahora le van a dar otro. Yo creo

que esto debe de retirarlo y buscar una solución.

Fíjese, que un expediente tan grave y que ustedes traen de

urgencia y tal, nosotros aquí tenemos sentados con nosotros dos

funcionarios de habilitación nacional. Que son: La Secretaría General y

el Interventor. Y no hay informe de ninguno de los dos en el expediente.

En la resolución de la Secretaría Accidental dice, por qué esto se supone

que es lo que tenemos que votar: “Conclusiones finales: Sí el pleno de la

corporación, con su superior criterio, aprecia la concurrencia de los

motivos de interés público expresados en el informe del servicio de

deportes, la tramitación de este expediente estaría completa al constar. O

sea que lo que aquí primero tendríamos que hacer sería decidir que esto

es de interés público. Cosa que no se nos ha planteado. Aquí se viene a

otra cosa, a ceder unos espacios. La moción del Concejal de Deportes, en

el que se insta la tramitación de la autorización al concesionario, así

como informe del jefe de servicio concretando los términos. Esto no es

jurídico.

Justificación en el expediente de las razones de interés público

debidas a causas imprevistas que hagan necesarias la autorización al

concesionario para el uso de otras instalaciones de la administración

municipal. Dicha justificación queda reflejada en la moción del Concejal

de Deportes y en el informe tal de deportes también. O sea que aquí


197

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

tampoco hay ningún argumento jurídico. Deberá concederse un trámite

de audiencia al concesionario para que muestre su conformidad a la

autorización propuesta y la realización de las actividades en las

condiciones señaladas en la propuesta de resolución del servicio de

deportes.

Cuatro, se solicitará informe de la Intervención municipal sobre la

propuesta de autorización. No se sí el Interventor se está desayunando

ahora con esto por qué yo lo he estado buscando y no lo he visto en

ningún sitio, el informe de intervención. A lo mejor como nos dieron

unos papeles ayer a las tres de la tarde, pues no nos los han dado todos,

sabe usted y entonces yo no he encontrado ese informe. Y sí se levantara

la suspensión de la licitación, debe tramitarse el procedimiento licitatorio

a la mayor brevedad posible en el momento en el que se produjera su

formalización perdería la vigencia la presente autorización sin

indemnizar. Por lo tanto, yo creo que esto habría que buscar otra fórmula.

Yo les voy a pedir que lo dejen sobre la mesa, que nos sentemos todos,

que todos tenemos intención de que estos campamentos se celebren y que

busquemos una solución, que estemos todos de acuerdo y que podamos

llevar adelante estos campamentos si no es así, tengo que votar en contra

porque no salvo mi responsabilidad absteniéndome. Por lo tanto, si

ustedes esto lo aprueban yo voy a votar en contra porque la

responsabilidad no la salvo sí me abstengo.”


“Muchas gracias, yo creo que antes de que cierre el Sr. Elvira, la

Secretaria…, han pedido a su intervención para contestar a una serie de

preguntas y yo añadiría otra. Tanto la Secretaría como el Interventor y es:

“Sí existe para resolver este problema algún camino mejor o algún otro

camino”. Por qué sí esto existe, encantadísimo de recorrerlo pero sí no

existe, tenemos que saber que vamos a dejar a los niños de Majadahonda

sin campamentos. Tenemos que saberlo, no, no tenemos que saberlo. Qué

yo no digo quién es el culpable. Digo qué tenemos que saberlo. Sí si

tenemos que saberlo. A ver vuelvo a decir, yo no voy llorar sobre la leche

derramada, yo estoy ahora dónde estoy y en el punto en que estamos. Y

lo pongo de manifiesto.

Uno, sí existe otro camino mejor, porque aquí todo el mundo dice

“no, no es que otro camino mejor, este no es el mejor camino”. Pero es

que a lo mejor no existe otro camino mejor. Y en este pleno lo tenemos

que saber. (Interrumpe la Sra. Pedreira: no…). Bueno no, perdona es


198

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

nuestra obligación saberlo porque las consecuencias de eso pueden ser

muy graves para los niños, con lo cual yo no digo que sea los concejales

de la oposición los que tengan la culpa, pero yo digo que los resultados

son los que son y tenemos que saberlo.”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Sra. Secretaria

General, que manifiesta lo siguiente:

“Yo no he informado el expediente pero no por ningún tema que

quisiera evitar firmar el expediente o tuviera otros planteamientos sino

porque ayer me reincorporé al trabajo, como usted bien conoce Alcalde,

por un tema familiar grave. No he estado en los últimos quince días en el

Ayuntamiento cuando se ha planteado todo este problema.

En relación a la propuesta que se trae a pleno, se refiere a un

ámbito, (interrumpe el Sr. Alcalde: “Perdón Secretaria, pero lo informó la

Secretaria Accidental”). Sí, lo informó la Secretaria Accidental

(confirma la Sra. Secretaria General) y Alcalde responde: “Muy bien,

muy bien). Y hay también una nota de intervención.”

Sigue diciendo la Sra. Secretaria General que, en el tema de los

campamentos de deportes, efectivamente, la materia de deportes es una

competencia municipal sin embargo sobre ella no existe, en relación a los

campamentos deportivos que se vienen organizando habitualmente no

existe una obligación de prestar el servicio, no es un servicio obligatorio,

ni es un servicio esencial por necesario o conveniente que se pueda

considerar, y existían además ya apuntados una serie de niños.

Indica que es posible que este miércoles se resuelva el recurso

ante el Tribunal de Recursos Contractuales y es posible que el viernes

sepamos a qué atenernos. Si el tribunal de recursos contractuales lo

resuelve de manera desfavorable al ayuntamiento supone retomar el

expediente desde el principio y otros cinco meses, cuatro o cinco meses

de tramitación. Es decir, no hay otra posibilidad, si hay que rehacer el

expediente desde el principio. Aunque el tribunal de recursos

contractuales nos dé la razón y diga que el pliego está bien, habría que

retomar el expediente de licitación con mucha agilidad pero tenemos el

problema que al ser un armonizado cuando, se aprueba la adjudicación,

hay que esperar quince días hábiles para formalizar el contrato, con lo

cual, tampoco llegaríamos a tiempo o como mucho podríamos llegar a lo

mejor a la segunda o tercera semana de julio.


199

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A continuación se pregunta qué otras posibilidades contractuales

hay? y añade que hasta la posibilidad de la tácita reconducción que es

una institución del derecho privado de la Ley de Arrendamientos

Urbanos que es qué cuando un contrato de arrendamiento sigue

prestándose, terminado el contrato y las prorrogas, se entiende

prorrogado automáticamente y está establecido a favor del inquilino. En

materia contractual esto se hacía al amparo de las anteriores leyes de

contratos, como la prorroga tácita del contrato y esto lo vino a prohibir

las leyes del 2007 y el Texto Refundido del 2011.

Otra posibilidad más, en caso de que exista un contratista todavía

con un contrato vigente y se refiriera a un contrato de un servicio

público esencial obligatorio, acordar el pleno la orden de continuidad del

servicio, lo que se hace pero no fundamentado tanto en la normativa

contractual como el viejo reglamento de servicios públicos de 1955, para

garantizar la continuidad de un servicio público como la limpieza viaria o

servicios semejantes que son de los obligatorios de la Ley de Bases de

Régimen Local.

Otra posibilidad, fraccionar el contrato. No.

Otra posibilidad, hacer un procedimiento negociado por razones

de urgencia. La urgencia existe, pero por muchas razones de urgencia que

existan, montar un expediente, hacer ofertas, estudiarlas y adjudicar,

también nos llevaría más de un mes.

Más posibilidades, utilizar la vía del concierto, con una entidad

que venga prestando este tipo de servicios, el concierto en realidad no es

sino una variante de un contrato de gestión de servicio público. Con lo

cual, nos lleva igual al ámbito contractual y no iríamos tampoco bien de

plazos. Tiene los mismos inconvenientes.

La vía del convenio. ¿ Podemos convenir con alguna entidad sin

ánimo de lucro que preste estos servicios?. Tampoco por una sencilla

razón, porque no puede ser objeto de convenio lo que debe ser objeto de

contrato.

Otra posibilidad es dar, a los concesionarios de instalaciones

deportivas, autorización para ocupación y utilización de un espacio

público, en defecto de otras alternativas, como he señalado, lo considero

posible.


200

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Como he dicho, las demás alternativas no considero que tengan

viabilidad y desde el punto de vista de servicio público obligatorio

tampoco, porque no lo es.

Otra posibilidad, que también se ha pensado es modificar

puntualmente el contrato de gestión de servicio público ampliándolo por

razones excepcionales, teniendo en cuenta que es un concesionario,

también plantea inconvenientes, era un poco como todavía más forzado.

La concesión lleva como unas prestaciones complementarias que

son el que el concesionario puede según los pliegos y según la mejora

que él hizo gestionar campamentos deportivos, pero ahí mezclamos

concesión del servicio público con el contrato de servicios. Es decir, yo

sinceramente, desde el punto de vista contractual o desde el punto de

vista de servicio, no veo que tengamos grandes alternativas.

He visto que se planteaba, como alternativa en educación, hacer

una cesión, autorizar la ocupación de los espacios públicos, de los

colegios a un AMPA para que este AMPA pudiera contratar con una

empresa la gestión de los campamentos dirigidos a todos los niños.

Problema, el AMPA, los AMPAS tienen en sus estatutos, cada AMPA

que hacen una serie de actividades dirigidos a los padres y tutores y a los

niños, niñas de esos colegios y en relación al centro educativo. Es decir,

se auto organiza, hace cosas, muchas AMPAS hacen actividades que

ellos contratan y por esa vía, en relación a un AMPA, siempre que lo

adoptara el órgano correspondiente en relación a un AMPA que gestione

actividades para con los niños durante el verano, bien, con un expediente

correctamente montado.

Pero la cuestión es, autorizar a un AMPA para que organice

actividades, para todos los niños del colegio y que además existe una

suspensión, dictada por el tribunal de recursos contractuales y que ese

AMPA ni siquiera es una entidad con una estructura básica empresarial,

sino que tiene a su vez que contratar con otra empresa para dirigirse a

toda la población infantil, tampoco lo veo. Porque es un poco bastante,

como utilizar a un intermediario para que contraten lo que nosotros no

podemos contratar directamente.

El Sr. Alcalde pone orden al respecto y le vuelve a ceder la

palabra a la Sra. Secretaria que indica que el tema de los cambios de

modelos de gestión del Ayuntamiento es una cosa que excede, son

decisiones políticas que requieren un tiempo y no le cabe plantear para

solucionar el problema, un paso a gestión directa.


201

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Seguidamente el Sr. Alcalde pide silencio y manifiesta lo

siguiente:

“Por lo que yo he entendido de su informe Sra. Secretaria es que

si no vamos por esta vía, en el orden práctico, no tenemos ninguna otra

posibilidad. Esto es lo que yo he entendido.

Bueno, que lo sepamos. A mí sí alguien me ofrece una posibilidad

real y práctica para los niños de Majadahonda no se queden sin

campamento, yo mire me quedo tres días sin dormir pero lo hacemos y se

queda aquí en este ayuntamiento tres días sin dormir pero lo hacemos.

Ahora si no existe o es imposible pues mire yo esto que estamos

ofreciendo es algo. Bueno, vamos a ver, vamos a ver, no, no aquí todo el

mundo quiere hablar. Bueno yo creo que el tema está ya debatido.”

A continuación el Sr. Presidente cede el uso de la palabra al

Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, que manifiesta lo siguiente,

“Muchas gracias. Vamos a ver, lo que llevamos trabajando desde

que hemos sabido el problema que se ha suscitado con esta suspensión es

que se han mirado absolutamente todas las posibilidades con los servicios

jurídicos para sacar adelante estas actividades. (Interviene el Alcalde

pidiendo de nuevo silencio).

A mi gustaría aclarar con respecto a sus intervenciones algunas

cosas que yo creo que no se corresponden con la realidad. Primero yo he

hablado personalmente con todos los grupos políticos, con todos los

grupos políticos y a demás con todas las personas que están defendiendo

o que están interviniendo en esta cuestión. A la gran mayoría les he oído

decir hoy que tienen muchísimas dudas y yo me he brindado no

solamente a solventar todas esas dudas sino a que sí les faltaba algo de

información yo me presentaba a dónde estuvieran para llevarles esa

información. Eso lo he hecho yo con cada uno de los grupos políticos.

Número uno.

Con lo cual no me pueden plantear ahora que tienen determinadas

dudas, porque yo me he brindado para explicarles y llevarles la

documentación, a todos los grupos políticos. Es verdad que esto ha salido

con muy poco tiempo pero es que el problema de la suspensión se

produjo hace muy poco tiempo. Y los servicios jurídicos llevan

trabajando en todo ese abanico de posibilidades y la única que han


202

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

encontrado y que se ajusta completamente a la legalidad es ésta por eso la

planteamos. Porque hemos tenido la suerte de que unas de las

concesiones de Majadahonda dentro de su contrato tiene que debe ofrecer

actividades deportivas, pues será por eso. Que por qué tienen que ser las

de deportes y no las de educación pues porque a lo mejor en educación

no hemos tenido la misma suerte de que hubiera una alternativa válida o

es que se creen que si hubiera otra alternativa válida no ha hubiéramos

contemplado, claro que sí.

Dicen: “Vamos a ceder los espacios gratuitamente”. ¿Y que se

creen ustedes que la empresa que se presentó a la licitación y gana no va

a tener los espacios para utilizar?, claro. Si lo que estamos buscando aquí

es dar un servicio a todos los niños de Majadahonda. Una actividad y un

servicio a los padres. Sí esta es la solución que nos dan los servicios

jurídicos y nos dicen que absolutamente legal y además no tienen ningún

reparo de la intervención, por si ustedes tienen alguna duda, pues es que

es lo que podemos ofrecer. Y sí resulta que se puede dar en deportes y no

se puede dar en educación pues haremos que 734 niños tengan

campamento en vez de todos los que lo podrían haber tenido si no

hubiera habido una suspensión. Pero será mejor que lo tengan todos estos

a que no lo tenga ninguno.

Dice usted aquí (no se impaciente Sra. Pedreira, que ahora le van

a dejar a usted). Dice la Sra. Montes de Oca que esto se trata de una

improvisación. Qué ellos están a favor de los niños, pues claro que es una

improvisación. Nosotros nos encontramos con un recurso y tenemos que

improvisar. Tendremos que encontrar una alternativa, que por cierto este

servicio lo da una concesión, no lo da el ayuntamiento.

Nosotros lo que estamos haciendo es ceder una serie de espacios

que ya no se van a ocupar puesto que hay una suspensión de las colonias

para que ese servicio sea completo y los padres no le apunten a un niño

exclusivamente de tenis y pádel sino que tenga una serie de servicios que

sean lo más parecido posible a la concesión. Y luego le voy a pedir una

cosa Sra. Montes de Oca, mire yo comprendo que a veces muy nervioso,

pero yo no he conocido una mujer más inexacta que usted nunca en mi

vida, sí, sí se lo digo porque en comisiones, en plenos, usted dice lo

primero que se le viene a la cabeza sin haberlo contrastado y por norma

general se confundo. Usted ha dicho hoy: “Qué como les vamos a cobrar

el mismo precio si los niños no van a tener una serie de salidas que

hacían anteriormente”. Pero es que ha hablado usted con la concesión si

es que se están planteando también esas salidas. Pero como puede venir

usted a decir lo primero que se le ocurre sin ni siquiera haber contrastado


203

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

con esta empresa si tiene sentido o si va ha hacer lo mismo o si no va a

hacer lo mismo. Bueno pues usted insista y yo cada vez le contestaré.

Sr. Santana, vamos a ver, usted está diciendo que le demos una

alternativa a los padres es la única que hemos encontrado legal, la única.

Porque si no le hubiéramos dicho a ustedes: “Creemos que esto de interés

público y tenemos dos alternativas. ¿Cuál es la que les parece a ustedes

mejor?”. Y como los servicios jurídicos han estudiado en diez días

absolutamente todo, por cierto, que desde aquí quiero agradecer el

extraordinario trabajo que han hecho casi sin descanso que han hecho en

contratación como en secretaria para sacar esto adelante y aquí tiene

ustedes la opción. No digan queremos dar el servicio a los niños pero no

vemos. Aquí hay una solución viable. Si ustedes quieren que los niños

tengan campamento tienen una solución viable, legal y que es lo más

parecido a lo que iban a tener los padres con las colonias. Así que yo se

lo digo así, en su mano ésta, en su mano esta.

Y además aquí, ya por terminar, quiero añadir una cosa. Esto

tiene una complicación extraordinaria, a los padres había que contestarles

el día 23, perdón el día 24 de mayo. Si sus hijos estaban admitidos o no.

Yo llamé a “Ciudadanos”, yo llamé..., luego tuve la oportunidad de

hablar con la Sra. Montes de Oca, fuera de la puerta del ayuntamiento, y

yo expuse: “Tenemos una solución viable, me gustaría que la estudiarais,

que si tienen ustedes alguna duda vayan a los servicios jurídicos a que se

la disipen.” Y ustedes llamarón por teléfono a contratación, le contaron la

realidad y se comprometieron conmigo a que iban a salvar esta situación

por el bien de los niños. Si esto era como yo se lo había contado y usted

lo había contrastado con contratación se comprometían a que lo iban a

sacar adelante por el bien de los niños.

Yo no le estoy poniendo en ningún compromiso a nadie es que.

Es que no me lo dijo solo a mí, es que lo dijo en la comisión de la

vigilancia de la contratación, delante de todos los grupos políticos.

Utilizando textualmente: “no es mi estilo utilizar esto de forma política,

aquí lo importante son los niños y si el informe que dan es legal y es

viable nosotros lo defenderemos”, esas fueron las palabras textuales,

muchas gracias.”


“Muy bien, pues nada (interrumpe el Sr. Mackey: “Sr. Alcalde, lo siento

pero por alusiones”).


204

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente le responde: “No, no pero vamos a ver será si el

Alcalde lo cree oportuno, ¿ eh?”. (Sr. Mackey: “Estoy pidiendo

permiso”).

El Sr. Presidente manifiesta:

“Aquí siempre hay alusiones a todo el mundo. Aquí ya se ha intervenido,

se ha debatido el punto. Yo creo, yo creo, a ver Sr. Mackey si usted se

quiere ir váyase pero no diga que se vayan, no amenace todo el rato con

irse”. (Voz de fondo: vamos a votar y nosotros a contestar). Continua el

Alcalde: “Pero vamos a ver, vamos a ver, Sr. Mackey usted no tiene la

palabra, ¿de acuerdo?. Vale.

Entonces, pero me quiere usted escuchar lo que yo voy a decir,

me quiere usted escuchar lo que voy a decir, por favor. Porque a lo mejor

le gusta lo que voy a decir, a lo mejor le gusta. Mire, este es un tema tan

importante que sí dando un torno de tres minutos a cada uno de los

portavoces podemos intentar llegar a un acuerdo yo encantado de

hacerlo, llevamos una hora y si tenemos que estar dos, estamos dos horas

y si tenemos que estar tres, estamos tres. El tema es muy importante, lo

vuelvo a decir. Y aquí, no se trata de culpa. Si yo me puedo echar todas

las culpas que quieran ustedes. El Alcalde tiene toda la culpa de lo que

pasa en este Ayuntamiento. Bueno pues la tengo, o por lo menos soy el

responsable. Ah, ¿que no?, que es que nos han hecho una alegación y la

admitido el tribunal de la competencia, no competencia de la Comunidad

de Madrid, no sé qué, y nos han dejado sin margen de maniobra, la culpa

la tengo yo. Muy bien, pues soy el responsable.

Ahora también soy el responsable de intentar que esto se arregle

porque hay mil y pico niños que lo están esperando. Ah… que no, que

no, que la culpa la tienen usted. Muy bien, pues la culpa la tengo yo. Pero

hay mil quinientos niños esperando. Y hay una solución viable, legal. Ah,

pero es que usted lo han hecho muy mal. Sí, sí lo hemos hecho muy mal,

lo hemos hecho al revés pero hay mil quinientos niños esperando. Que es

legal, que se puede hacer, bueno pues muy bien, veámoslo. Entonces yo

voy a establecer un turno de tres minutos cada uno, para cada portavoz y

luego pasamos a la votación y ya está.”


205

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


“Empezamos por el Grupo Municipal Ciudadanos y concede el uso de la

palabra al Portavoz de dicho Grupo, Sr. Reina, que manifiesta lo

siguiente:

“Gracias Sr. Alcalde. Efectivamente, ese es un problema que sí

que hay que solucionar y le agradezco al Sr. Elvira que haga de memoria

mía, pero a mí no se me olvidan las cosas. Yo le dije, lo que le dije y se

lo dije por teléfono y en la comisión, ¿correcto?. Y hasta ahora en

“Ciudadanos” cuando hemos dicho una cosa la hemos cumplido. Si no

hay ningún problema y no vemos ningún documento que no nos parezca

correcto. No vamos a dejar a los niños de Majadahonda sin campamento,

se lo dije a usted, lo dije en la comisión y donde lo digo lo mantengo.

Y no hubo más conversaciones entre usted y yo, me parece,

¿correcto?..Vale. Entonces, primeramente no sé por qué están ustedes

pasando de puntillas sobre el tema de los niños que vienen por vía de

educación, es decir estamos hablando de todo el tema de deportes, nos

dicen que el otro es un tema que se ha tenido que quedar en vía muerta,

aun no sabemos por qué, aun no sabemos por qué. Y no sé por qué no

importa que se queden trescientos, cuatrocientos, quinientos o mil niños

sin esto y sí importan solamente los otros mil y pico o dos mil, los que

sean. En proporción no sé cómo van. No me conteste usted directamente

porque no es correcto, eso lo primero.

Después quiero oír, lo que no he oído, no he leído todavía del

informe de Secretaría, quiero oír por lo menos ya que no está escrito, que

no hay ningún problema jurídico con la cesión de los espacios, ni con la

adjudicación a la concesión de esta labor. Quiero oírlo. Lo quería ver

escrito y no he visto y por eso no estamos de acuerdo con el punto, no sé

si le ha quedado claro Sr. Elvira (interviene el Sr. Elvira: pues no.). No le

ha quedado claro. Me parece que el que no es claro es usted y el que no

sabe. (Interrumpen… el Sr. Alcalde restablece el orden e insta a que siga

hablando el Sr. Reina).

Necesito por lo menos de viva voz de la Secretaria de que no hay

ningún problema con la cesión de espacios, ningún problema jurídico en

la cesión de espacios, ni en la ampliación de los servicios a la concesión.

Eso no lo hemos leído y queremos saberlo. Y el informe de

intervención.”


206

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


“¿Sra. Secretaria existe algún problema legal para llevar a cabo este

expediente?.”

La Sra. Secretaria responde que en el expediente tienen los

informes de la Secretaria y del Interventor y, aunque no le parece la

mejor de las soluciones, no se le ocurre ninguna otra solución alternativa

y es la mejor opción de las posibles.

El Sr. Presidente le pide a la Sra. Secretaria General que “acredite

si es legal”.

La Sra. Secretaria indica que, en derecho, todo es interpretable.

El Sr. Presidente indica:

“No, no.. no. la pregunta, vamos a ver, vamos a ver. ¡A ver, silencio por

favor!. Estamos en un punto muy serio, en un punto que afecta a muchos

niños. Entonces yo pregunto: “¿Es legal lo que queremos aprobar hoy”.

La Sra. Secretaria General indica lo siguiente:

“Yo creo que el informe está suficientemente fundamentada la

opción que se lleva a aprobación, que es una autorización puntual y en

ningún caso ilimitada sino condicionada a la resolución del tribunal de

recursos contractuales para evitar cualquier fraude.”

Seguidamente el Sr. Presidente indica lo siguiente:

“Yo no he entendido nada de lo que ha dicho. Vuelvo a insistir.

Lo que nosotros vamos a votar, veinticinco concejales aquí, es legal o no

es legal?. Sí o no. Es muy fácil”.

La Sra. Secretaria General indica a continuación:

“En mi opinión el informe es correcto y en mi opinión es una

opción fundamentada en derecho.”


207

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente indica:

“Vale, muchas gracias. Ya está y a continuación concede el uso de la

palabra a la Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes

de Oca”, que pone de manifiesto lo siguiente:

“Bueno, yo también echo en falta el informe del Interventor y el

informe firmado por la Secretaria del Ayuntamiento, por la Sra. Celia,

eso lo primero.

Segundo, al Concejal de Deportes, le voy a hablar de mis

inexactitudes que dice que traigo aquí. Antes el Sr. Alonso, yo traje hace

un pleno una inexactitud de los vestuarios, de los campos deportivos del

Valle de la Olivar. Él se ha dado cuenta que no es ninguna inexactitud

que es verdad que están en mal estado, tanto que se ha comprometido a

que los va a arreglar, eso lo primero.

Segundo, al final del pleno le voy a traer unas cuantas más

inexactitudes que le traigo hoy en el turno de ruegos y preguntas. Y

cuando yo hable de los desplazamientos que hacían estos niños en las

colonias, lo hice como pregunta, si esta empresa también lo iba a hacer,

el precio tendría que variar. No fue una afirmación fue una pregunta, ya

está muchas gracias.”


Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey,

que manifiesta lo siguiente,

“Sí, muchas gracias. Yo voy a repetir mi pregunta de antes, que

no ha sido resuelta sobre que vamos a votar porque nos están diciendo

otra vez que vamos a votar la cesión de unos espacios.

Y leo el informe jurídico lo que pone textualmente: “El órgano

competente para la autorización temporal de estos espacios al tratarse

bienes afectos al servicio público, serán del Alcalde, bien, con lo cual

cuando estáis repitiendo una y otra vez que vamos a votar la cesión, me

gustaría saber un poco, que desarrollaran un poco más, qué estamos

votando porque no queda nada claro.”


208

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


“Ojala sea del Alcalde, porque como sea del Alcalde ya les aseguro que

los niños no se quedan sin campamento, ya se lo aseguro. Mire, sea legal

o no sea legal. A mí después ya..., ya les digo que los niños no se quedan

sin campamento. Bueno entonces, ¿la persona que tiene que ceder los

espacios públicos es el Alcalde?.”

La Sra. Secretaria General, a petición del Sr. Presidente, indica lo

siguiente:

“En general, la competencia para autorizar la utilización de

espacios públicos es del Alcalde. Pero aquí se refiere a un concesionario,

a un concesionario que tiene, precisamente sobre la base de la concesión

es donde se ha montado este expediente y qué como prestación o

ingresos complementarios va a afectar también al equilibrio económico

financiero de la concesión. La concesión es un contrato de pleno por eso

se ha llevado a pleno sin perjuicio de que luego se desarrolle dentro del

Alcalde.”

El Sr. Presidente a continuación manifiesta:

“Muy bien, muchas gracias. Ya señor Mackey, ya se lo digo. Si

hubiera sido competencia mía no estamos aquí discutiéndolo yo ya lo

habría resuelto inmediatamente. Le concede la palabra al Sr. Santana que

toma la palabra.

Gracias, ojala tres minutos sirvieran para algo, pero yo lo siento

yo sigo con más dudas que antes. Es decir, escucho un informe de una

Secretaria, una pregunta que hace una Secretaria General, que ella misma

tiene sus mismos reparos. Porque me imagino que tampoco le habrá dado

tiempo a estudiar con todo detenimiento todo el conflicto, toda la

envergadura que tiene el conflicto.

Dice que no es la solución que más le gusta, es decir, yo lo siento

sigo teniendo las dudas porque además seguimos pidiendo aquí ciertos

actos de fe, es decir, yo lo siento pero yo se que…, estoy con el Sr.

Mackey. A mí que alguien me dé por escrito la propuesta de resolución

por favor, que esto es serio. Esto es tan serio que yo no tengo ni siguiera

lo que voy a votar por escrito y yo lo siento conmigo no cuenten. No soy

creyente, no hago actos de fe, nunca.”


209

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que expone lo

siguiente:

“A ver, vamos a ver. Yo creo, dos cosas. Una, que el informe de

Secretaria dice y esto es lo más importante de lo que vamos a votar: “Sí

el pleno de la corporación con su superior criterio aprecia la concurrencia

de los motivos de interés públicos expresados en el informe del servicio

de deportes, la tramitación de este expediente estaría completa”.

Y después dice lo que tiene. Pero dice: “Sí el pleno, que somos

nosotros, aprecia la concurrencia de los motivos de interés público”. Y yo

he dicho antes que para declarar interés público tiene que haber una cosa

que se llama “publicatio” que no está. Y entonces lo que pregunto es, y le

pregunto a la Secretaria, ¿usted avala la legalidad de lo que hoy se va a

votar aquí?, la legalidad. No si está hecho bien el informe, si está hecho

mal el informe sino la legalidad. Usted avala la legalidad de lo que hoy se

va a votar aquí porque aquí entiendo yo que lo que estamos votando es

declarar esto de interés público y si estamos hablando de votar esto de

interés público no estamos hablando de los campamentos.

Estamos hablando de otra cosa para poder hacer una cesión, por

lo tanto, yo necesito que usted diga que avala, que esto es lo que tiene

que ser, que este expediente está bien hecho porque lo que estamos aquí

votando, vuelvo a insistir, es de interés público.

Tampoco entiendo, por eso decía lo de la cuestión de orden,

tampoco entiendo que si…, me gustaría que esto lo oyera el Alcalde. A

ver, tampoco entiendo Sr. Alcalde, que hoy es martes y ha dicho la

Secretaria, que mañana el tribunal tiene reunión. Sí mañana el tribunal

tiene reunión lo mismo mañana lo solventa. Quiero decir, que a lo mejor

el señor…, es que sabe lo que pasa, que yo ya veo que aquí unos sabemos

una cosa, otros sabemos otra, otros sabemos otra, otros saben más. Y yo

tengo que votar.

Entonces, pues como tengo que votar pretendo saberlo todo. Ya

veo que el Sr. Elvira hable con el Sr. tal y conmigo también hablo ayer

pero si quería que lo llamará a la una de la mañana si tenía alguna duda,

pues no sé, me parece adecuado. En cualquier caso, lo que quiero decir es

que si mañana se reúne el tribunal, lo mismo se sustancia esto. Si ustedes

ya saben que no va en el orden del día y que no se va a sustanciar, pues

entonces muy bien.


210

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Yo he pedido dejarlo sobre la mesa porque creo que merece la

pena darle una vuelta y si, después de darle una vuelta, tenemos que

hacer un pleno, pues lo hacemos porque no será ni la primera ni la última

vez que tengamos que hacer un pleno extraordinario y a lo mejor la

situación lo requiere. Pero yo quiero que conste en el acta, y voy a decir

exactamente lo que quiero que conste en el acta para que no se me

confundan: El aval de la legalidad del acuerdo que se somete a votación

por parte de la Secretaria.

Eso es lo que quiero que conste antes de votar.”

Seguidamente el Sr. Presidente manifiesta lo siguiente:

“Bien, pues, yo creo que ya hemos intervenido todos. Yo creo que

la Secretaria ya ha dado explicaciones suficientes (Interrumpe la Sra.

Pedreira: “A ver que estamos votando el interés público o la cesión. ¿Qué

es lo que estamos votando? El interés público o la cesión, claro es que sí

votamos el interés público, es una cosa.”


“A ver Sr. Santana, que usted quería saber la propuesta del acuerdo al

que se somete la votación. Léalo usted Sra. Secretaria”.

La Sra. Secretaria General, a petición del Sr. Presidente, da

lectura a la propuesta de acuerdo que se somete a votación cuyo texto es

el siguiente:

“Aprobar la concurrencia de los motivos de interés público

expresados en el informe de servicios de deportes, que motivan la

autorización del uso temporal del 23 de junio al 31 de julio de 2017 y

condicionada al tiempo imprescindible, mientras no se formalice el

contrato de servicios para la organización, desarrollo y evaluación de las

colonias deportivas de la concejalía de deportes, lote uno y la de

educación, lote dos, para los años 2017-2018, cuya tramitación se

encuentra actualmente suspendida por el tribunal administrativo de

recursos contractuales de la Comunidad de Madrid.

Segundo, proceder por el Sr. Alcalde a la autorización temporal

en los términos y condiciones recogidos en el informe técnico, realizando

los demás actos de ejecución que sean precisos, para el cumplimiento del

presente acuerdo.


211

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Tercero, dar cuanta de este acuerdo a la respectiva comisión

informativa en la primera sesión que celebre, a los efectos del artículo

126 del ROF.”


“Muy bien, muchas gracias. Yo creo que el punto se ha debatido

lo suficiente. Yo voy a intervenir, voy a intervenir dentro del turno que

nos toca, y voy a decir lo siguiente:

Número uno, el tribunal no lo va a ver mañana. Pero es que ya, yo

creo que ya lo ha explicado la Secretaria, que sí por una casualidad

entrase en el orden del día tampoco nos daba tiempo. Es decir, yo lo

quiero llevar al ánimo de todos los concejales es que esta es una situación

no deseada. El que menos lo ha deseado es el equipo de gobierno. La

suspensión nos ha cogido absolutamente a traición. Y es una situación,

desde luego, sobrevenida. Y el equipo de gobierno ha buscado la mejor

solución, que a lo mejor no es muy buena. No es muy buena. Ahora, yo

de verdad, tanta insistencia. Yo creo que la Secretaria ya ha dicho que

esto es legal. Si hubiera habido cualquier ilegalidad, en este momento el

Sr. Interventor y la Sra. Secretaria nos lo estarían advirtiendo, digo yo.

Digo yo que nos lo estarían advirtiendo. Ahora, si aquí de lo que

se trata es de vamos a desgastar al equipo de gobierno para ver cómo,

porque ya está bien, porque nos está tomando el pelo, porque no se qué…

Mil quinientos niños sin campamento. Claro, pero vamos a ver, esto me

lo van a oír hasta la saciedad porque, no, no, no se crean. Vamos a ver,

yo asumo las culpas como Alcalde. Pero esto me lo van a oír hasta la

saciedad, que han dejado a mil quinientos niños en la calle, claro que sí.

Con lo que quiera, pero los han dejado. Ah no, pero que no… pero los

han dejado. Porque mire usted, como comprenderá, a mi no me gusta

nada lo que ha pasado. (Sra. Salcedo: Pues hacerlo antes).

No, no vamos a ver, como que hacerlo antes, esto ha sido

absolutamente sobrevenido, usted será muy lista Sra. Salcedo pero la

quiero ver aquí sentada gestionando. Porque de sesenta mil asuntos que

hay en este ayuntamiento de repente pasan cosas como esta. Porque no

normal es que no pase y lo normal es que las cosas se gestionen bien.

Pero de repente pasan cosas como esta y la quiero ver aquí sentada Sra.

Salcedo, aquí sentada eh, gestionando a ver lo que pasa. A ver Sra.

Salcedo, usted no tiene la palabra en este momento, por favor se lo pido,

se lo pido. Vuelvo a insistir. A ver por favor, vuelvo a insistir. Una vez


212

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que esto ha pasado tendremos que solucionarlo. Ustedes después me

echaran los perros de la guerra, si quieren y yo lo voy a asumir. Dirán no,

no el Alcalde, el Alcalde. Yo lo asumo, pero los niños tienen

campamento. Pasamos a la votación.”

La Sra. Secretaria General recuerda al Sr. Presidente lo siguiente:

“Ha pedido que se quede sobre la mesa”.


“Han pedido que se quede sobre la mesa. Votos a favor de que se

quede sobre la mesa …”

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,

realiza la siguiente pregunta:

“Por qué tenemos que votar eso?


“ Porque es obligatorio” y a continuación dice “Votos en contra. Sra.

Secretaria.”

Es exactamente igual que votar en contra, exactamente igual. Y

van a seguir escuchando en todos los medios de comunicación y en todos

los lados que se han quedado mil quinientos niños sin colegio, sin

campamento.

Que aquí tanta estrategia, tanta estrategia, tanta estrategia para degastar al

equipo de gobierno, pues a mí me parece que se han pasado. Pasamos al

siguiente punto.”

Sometida a votación la petición del Grupo Municipal Centrista, de

dejar este asunto sobre la mesa, QUEDA APROBADA al resultar

catorce (14) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales

Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y

Centrista y once (11) votos en contra correspondientes al Grupo

Municipal Popular.


213

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN

CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,

DE 2 DE ABRIL

16.(110/17) Dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por

la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 0275/17 a

0757/17, ambos inclusive.

La Sra. Secretaria da cuenta del expediente integrado por fotocopia

del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y

Concejales Delegados núms. 0275/17 al 0757/17, ambos inclusive. Todo

ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del

Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las

Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los

miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados

del núm. 0275/17 a 0757/17, ambos inclusive.

17.(111/17) Dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de

Gobierno Local en las sesiones celebradas los días 3,17 y

24 de abril de 2017.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones

celebradas los días 3, 17 y 24 de abril de 2017.

18. Proposiciones no urgentes o mociones ordinarias:

18.1(112/17) Moción presentada por el Grupo Municipal

Socialista sobre la promoción de vivienda pública y

social en Majadahonda. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por la Portavoz Adjunta del

Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada


214

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

en el Registro General el 28 de abril de 2017, nº 7386, cuyo texto es el

siguiente:

“Exposición de motivos

El pasado 14 de marzo de 2017 se constituyó la Comisión Especial

de Vivienda que, como recoge sus normas reguladoras, se crea “como

órgano especial unificado de estudio e informe de los asuntos relativos a

promociones de viviendas de cualquier tipo de protección pública a

cargo del Ayuntamiento o de la sociedad municipal Pammasa”. En

cuanto a las atribuciones de dicha comisión, se establece en el artículo

“2” apartado “e” que una de dichas atribuciones será “la formulación a

los órganos de gobierno municipales competentes, de cuantas propuestas

o sugerencias estime necesarias para la mejor gestión de la política

municipal de viviendas”.

Para entender la situación actual de la vivienda pública en

Majadahonda es necesario conocer los antecedentes. El 18 de octubre

del 2006, se suscribe un convenio urbanístico de planeamiento entre el

Instituto de la Vivienda de Madrid (IVIM), y este Ayuntamiento para la

promoción de 1084 viviendas sometidas a protección pública. Ambas

Administraciones coincidían en la necesidad de intervenir en el

municipio, con el objetivo de incrementar la oferta de viviendas para

jóvenes menores de 35 años en las diferentes formas posibles y, en

particular, de acuerdo con el Plan de Vivienda Joven de la Comunidad

de Madrid, dirigido a facilitar el acceso a la vivienda a dicho colectivo.

Para el cumplimiento de estos objetivos resultaba precisa, entre otras

actuaciones, la modificación puntual del Plan Parcial del Área de

Oportunidad de Majadahonda (en adelante AOM), ubicado en la zona

del Valle de la Oliva.

Las actuaciones a realizar se desarrollarían en las parcelas

denominadas RO-3, RO-4, RO-6, RO-8 y RO-9, situadas en la citada

AOM, propiedad del Ayuntamiento de Majadahonda, pero que este cedió

al IVIMA. Además de ceder al Ayuntamiento los terrenos, se encargó de

tramitar la modificación del Plan Parcial del AOM, en los plazos

previstos. Por su parte, el IVIMA, se comprometió a desarrollar los

concursos para la adjudicación de las obras de construcción de las

viviendas, con sus correspondientes zonas y servicios comunes. Estas

actuaciones se financiarían con cargo al presupuesto del IVIMA.

Además, la ejecución de las obras se tendría que ajustar estrictamente a

los plazos establecidos en las licencias que se concedan en aplicación de

la pertinente normativa urbanística.


215

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La parcela RO-3, en un principio, se destinó a la construcción de

174 viviendas con protección pública para arrendamiento (VPPA),

posteriormente en acuerdo plenario del 22 de diciembre del 2010, se

aprobó el Anexo al convenio urbanístico de planeamiento entre el IVIMA

y el Ayuntamiento para la promoción de viviendas sometidas a

protección pública, del 18 de octubre del 2006, modificando el régimen

de promoción de las 174 viviendas con protección pública de precio

limitado (VPPL), para empadronados con más de 10 años en el

municipio de Majadahonda.

Las parcelas RO-4 y RO-6 se destinaron a la construcción

respectivamente de 235 y 136 viviendas con protección pública para

arrendamiento a jóvenes con opción de compra (VPPA OC JÓVENES),

también para empadronados en Majadahonda.

Las parcelas RO-8 y RO-9 se destinaron respectivamente a 180 y

332 viviendas con protección pública para arrendamiento con opción a

compra para jóvenes (VPPA OC JÓVENES) de toda la Comunidad de

Madrid.

En acuerdo plenario del 30 de enero del 2007, se dictaminó que

desde este Ayuntamiento se pusieran todos los medios necesarios para

que este convenio firmado con el IVIMA, se agilizara al máximo y que

desde PAMMASA se pusieran los medios necesarios para asegurar una

información (en distintos soportes) clara, precisa y adecuada sobre las

tipologías de las viviendas de modo que los vecinos y vecinas que opten a

ellas conozcan todos los aspectos que les puedan afectar.

En cuanto a la parcela RO-6, en Pleno Extraordinario el día 17 de

diciembre de 2013, este Ayuntamiento decide recomprar esta parcela,

modificando el convenio que tenía suscrito donde el IVIMA incumple uno

de los apartados de la Cláusula V de dicho convenio que dice: “La

demora en el cumplimiento o el incumplimiento defectuoso por una de

las partes de las obligaciones derivadas del presente convenio, dará

lugar a su vez al resarcimiento de los daños y perjuicios causados a la

otra parte”. El Ayuntamiento de Majadahonda no fue resarcido en modo

alguno. En la actualidad en esta parcela RO-6 ya hay un proyecto

presentado, a la espera de obtener la Licencia de Obra Mayor.

Pero en el caso de las parcelas RO-3 y RO-8, son las únicas

pendientes de ejecutar y sin proyecto. Además, el IVIMA, según nos

consta, no tiene intención de llevar a cabo ninguna actuación en estas


216

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

parcelas, que además son de titularidad del IVIMA y que tienen una

edificabilidad de 13.966 m2. y 11.411 m2. y un número de viviendas de

200 y 163 respectivamente. A todo ello hay que sumar que, según fuentes

de Pammasa, la lista de espera para acceder a una vivienda pública en

Majadahonda asciende a alrededor de 1.500 personas.

Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de

Majadahonda presenta para su consideración y aprobación por el Pleno

la siguiente

MOCIÓN

1. Que el Ayto. de Majadahonda ejercite las acciones que en derecho

le corresponda para que el IVIMA cumpla su compromiso de

construir las viviendas de las parcelas RO-3 y RO-8 y, en el

eventual aso de que el IVIMA desistiera, se le apliquen las

sanciones previstas en el convenio y el Ayuntamiento estudie la

posibilidad de que dichas parcelas reviertan al patrimonio

municipal.

2. En el caso de producirse tal reversión, que el Ayuntamiento de

Majadahonda promueva estas viviendas públicas (parcelas RO-3 y

RO-8) en régimen de alquiler y que sean gestionadas por

Pammasa. Además que se destine un porcentaje de esas viviendas

para emergencia social.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio


favorable.

Enmienda presentada por el Portavoz Adjunto del Grupo

Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey, que ha tenido

entrada en el Registro General el 29 de mayo de 2017, nº 9312,


“Se solicita al grupo proponente añadir en la parte propositiva los

siguientes puntos:

3) Que se haga una estimación del porcentaje de viviendas que

deben ser destinadas a emergencia social y se apruebe en la

mesa de vivienda creada tras la aprobación de la moción del


217

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Pleno del día 29 de noviembre de 2016 “sobre la creación y

gestión de un parque de viviendas de emergencia social en

Majadahonda”.

4) Que se ponga en marcha antes de finalizar el año 2017.”

La Sra. Secretaria General recuerda al Sr. Alcalde lo siguiente:

“Figura que hay una enmienda del grupo municipal “Somos

Majadahonda”.”

El Sr. Presidente realiza la siguiente pregunta:

“¿Quién quiere intervenir?. Le cede la palabra a la Viceportavoz del

Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca”

La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,


“Bueno, muchas gracias. Bueno esto es una moción que traemos

aquí dada la situación de emergencia por la falta de vivienda de

protección en régimen de alquiler, ya que en venta resultan demasiados

caras y no se venden y terminamos dándolas a un fondo buitre, con lo

cual, bueno nosotros en su día en el 2007, me parece, hicimos una cesión

de casi ocho parcelas al IVIMA, todas están en el área de oportunidad del

Carralero, cerca del Hospital Puerta de Hierro. De estas ocho parcelas

que cedimos, cinco se han construido. Una a finales del 2014 la

recompramos y actualmente se está…”


“A ver Sr. Alonso y Sra. Pedreira, no, no, que a mí me da igual quien

tenga la culpa, por favor tengan un poco de respeto, que hay una persona

que está interviniendo, un concejal que está interviniendo en estos

momentos. Continúe…”

La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, prosigue su exposición diciendo lo siguiente:


218

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Decía antes, que fue en el 2006, cuando se hizo un convenio con el

IVIMA y se cedieron ocho parcelas que eran nuestras al IVIMA para que

se hicieran viviendas de protección oficial. A día de hoy falta por

construir dos parcelas, el resto se construyeron por parte del IVIMA,

menos una que tuvimos que recomprar esa parcela para hacer nosotros

una promoción de viviendas de protección. Actualmente existe un

proyecto que está aquí en el ayuntamiento en los servicios técnicos a la

espera de la licencia para poder empezar las obras. Bueno, pues quedan

dos parcelas que el IVIMA no va a hacer nada, no va a construir, y

debido a la emergencia que tenemos ahora mismo por falta de vivienda

de protección, pues además aprovechando que se ha creado la comisión

especial de vivienda, pues queremos que traiga la mejor forma, de que

estas parcelas vuelvan a ser del patrimonio Majadahonda. Queremos que

se busque la mejor forma posible que beneficie al ayuntamiento. En el

convenio que se firmó en el 2006, dice que sí alguna de las dos partes

incumple debe resarcir a la otra parte. Creemos que el IVIMA, ha

incumplido como siempre, ha incumplido porque no es la primera vez

que pasa.

Lo ha hecho con varias parcelas que le hemos cedido para hacer los

juzgados, para hacer una residencia. Le dimos una parcela al lado del

Atlético de Madrid para hacer una residencia de mayores, tampoco la

hicieron. Han incumplido siempre, pues pedidos que estar parcelas

reviertan otra vez a Majadahonda para la promoción de la vivienda de

protección en régimen de alquiler y que un porcentaje de estas viviendas

se destine a emergencia sociales.”

El Sr. Presidente concede a continuación el uso de la palabra a la


siguiente:

“A mí me parece bien y la voy a apoyar.”

A continuación el Sr. Presidente cede el uso de la palabra al Portavoz

del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que pone de

manifiesto lo siguiente:

“Me parece una moción muy acertada, creo que es importante, tratar

el tema de la reversión sobre las posibles parcelas del IVIMA, dado que

ha habido un incumplimiento claro del convenio y destinarlas al alquiler,

al alquiler social. De hecho, hace un par de años nuestro grupo trajo aquí,


219

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

precisamente, una moción que lo que pretendía era que, desde nuestros

propios servicios jurídicos, o los servicios técnicos valoraran si todo el

procedimiento, al final de adjudicación de esas parcelas a la Comunidad

de Madrid, las que luego vinieron vinculadas al convenio, habían seguido

un procedimiento regular.

Porque en ese momento ya recordamos que fue un procedimiento,

por lo menos inusual, por decirlo de alguna manera. Ya que la ley del

suelo, que regia por entonces, marcaba que nosotros éramos los

receptores de las parcelas.

Los Ayuntamientos en todos estos aprovechamientos éramos los

receptores y luego posteriormente podíamos ceder a la Comunidad o a

quien quisiéramos, dentro de ese marco, los convenios. Pero aquí

directamente recibió la Comunidad de Madrid un procedimiento fuera,

bajo nuestra interpretación, de lo que marcaba la ley del suelo. No hay

que olvidar que al final esas parcelas, a nosotros nos parecía importante

recuperarlas porque una de ellas, la Comunidad de Madrid, una de ellas,

ya no solo la que no construimos, sino que una de ellas decidió mal

vender el patrimonio de los madrileña a un fondo buitre. Y que ahora

mismo hay que recordar que esos señores responsables de la adjudicación

están imputados precisamente por malversación de caudales públicos. Y

ya no por la barbaridad que hicieron con los inquilinos y las inquilinas de

las viviendas públicas, en este caso de IVIMA. Yo creo que es muy

importante esta moción y mi grupo aplaude y no solo la va a votar a favor

sino que la aplaude si hace falta.”

Seguidamente, el Sr. Presidente concede el uso de la palabra al

Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey,

que indica lo siguiente:

“Nosotros también vamos a apoyar esta moción, nos parece muy

buena iniciativa traerla al pleno y bueno lo que demuestra también la

deficiencia en política de viviendas que ha tenido este ayuntamiento

desde hace muchísimo años. Lo podemos observar no solo en el

incremento incesante en los precios de alquiler que expulsa a los jóvenes

y a determinada poblaciones desfavorecidas de Majadahonda sino como

cuando se dan problemas de emergencia habitacional o emergencia

social, como paso el otro día con el tema de las viviendas de las casas de

las casas rojas o determinados desahucios.


220

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

No tenemos recursos suficientes en el Ayuntamiento para afrontarlas

y tenemos siempre que mandar a hostales o pagar alquileres en lugar de

afrontar de base esta situación que es déficit claro de vivienda pública en

Majadahonda. Así que nosotros, lo único que vamos a hacer es apoyarlo

y esperemos que se ponga en marcha lo antes posible, muchas gracias.”

El Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal del Grupo

Municipal Ciudadanos, Sra. Rey, que dice lo siguiente:

“Buenos días. Nuestro grupo también está de acuerdo con la moción,

de hecho queremos agradecerle al grupo Socialista que la hay traído, nos

parece una moción muy buena. Nos gusta también la enmienda que le ha

hecho el grupo Somos. Nosotros estamos también de acuerdo que llegado

el caso se solicite la reversión, que se le imponga la sanción a IVIMA por

incumplimientos. Queremos saber sí, entiendo que esto debería de ser el

equipo de gobierno el que tendría que responder, si se ha reclamado de

alguna manera formal al IVIMA el incumplimiento de este convenio. Tal

y como indica la enmienda que también lo cita la moción en uno de sus

apartados, nos gustaría tener una estimación de cual podría ser la

necesidad de vivienda de emergencia social y si nos gustaría remarcar

también el tema de que la limitación temporal del cumplimiento de esta

moción, que por favor no se quede en el aire, porque es un tema

suficientemente importante, gracias.”


Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y

Vivienda, Sr. Riquelme, que indica lo siguiente:

“Muchas gracias, buenos días a todos. Estamos hablando de la

ejecución de vivienda protegida en unas parcelas que nunca fueron del

Ayuntamiento, repito, nunca fueron del Ayuntamiento. Si no que los

propietarios las vendieron a la Comunidad de Madrid, entonces el

IVIMA, hoy Agencia de Vivienda Social, a través de un convenio

urbanístico, antes del plan general, del año 87. Esa es la mayor razón por

la que no vamos a apoyar esta moción Sra. Montes de Oca. Yo coincido

con el compañero Elvira, de que usted es una de las personas más

inexactas que yo conozco. ¿Cómo puede hablar de reversión?, cuando la

parcela no pertenece al Ayuntamiento, no es un bien del ayuntamiento.

Es que, antes hay que documentarse y acudir a los registros, antes hay

que preguntar las cosas. Habla usted de emergencia de vivienda.


221

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Ahora le parece importante la emergencia de vivienda que hay en

este municipio y tenemos todos que apoyar su moción para recuperar

algo que nunca fue nuestro, pero a usted no le parece bien la emergencia

de los campamentos deportivos, ni de los campamentos de educación.

Ahí no, eso no es de emergencia el dejar a mil quinientos niños y sus

padres sin saber que hacer durante el mes de junio, mes de julio, eso no

es una emergencia. En cambio, el apropiarnos de unas parcelas que nunca

fueron de este Ayuntamiento, eso le parece a usted emergencia. Mire

usted, de las cinco parcelas de IVIMA, dos han sido ejecutadas, la RO-4,

RO-9. Dos se otorgaron la licencia pero la agencia de vivienda social de

la Comunidad de Madrid renunció. Yo creo que coincidió en la época de

la crisis económica y no podían hacer frente al desembolso de construir

esas viviendas y la otra parcela la RO-6, la compró PAMMASA, la

subastó y ya estamos empezando a informar licencias de obra mayor.

Nosotros estamos exactamente negociando con la Comunidad de

Madrid, el adquirir alguna de esas parcelas, sino las dos, para favorecer a

los jóvenes de Majadahonda, pero precisamente implementar criterios

objetivos pero que favorezcan a los jóvenes de nuestro municipio. En

opinión del equipo de gobierno denunciar ahora ese convenio entre otras

maneras sería contraproducente de cara a las negociaciones, eso no

significa que no vayamos a hacer nada, vamos a estudiar los

antecedentes, vamos a estudiar el convenio, para ver si el contenido de

esta moción tiene visos de poder ser ejecutado, hasta entonces nosotros

no vamos a favor. Nosotros vamos a votar en contra porque no podemos

ir a la ligera con toda la administración como es la Comunidad de Madrid

porque como ustedes hablan, carecen de todo fundamento en el aspecto

de la titularidad, nada más y mucha gracias.”

El Sr. Presidente expone lo siguiente:

“Es decir, voy a intervenir yo antes de que intervenga usted, para que

usted cierre. Haríamos el ridículo en líneas generales, yo se lo vuelvo a

confirmar, las parcelas fueron fruto de aprovechamiento que antes tenía

la Comunidad de Madrid, con las modificaciones puntuales, ehh, sí, sí, sí.

Si quiere mañana vamos los dos justos a ver al arquitecto municipal y

entonces el ridículo sería espantoso. Vaya usted al registro y vea si

alguna vez esas parcelas han estado registradas a nombre del

ayuntamiento, vaya usted a verlo. Es decir, jamás, jamás de los jamases.

Yo le pido, por favor, que retire y lo deje sobre la mesa la moción

hasta ver lo que ha ocurrido.”


222

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejala del

Grupo Municipal Socialista, la Sra. Montes de Oca que indica lo

siguiente:

“Si no son del Ayuntamiento por qué a finales del 2014 el

expediente se llamaba recompra de la parcela, la RO-6 la recompramos,

se la habíamos cedido al IVIMA y la recompramos. El expediente de

diciembre de 2014 se llamaba así, Además en el mismo expediente que

se firmó el convenio en el 2006, lo pone. Dice: “Las actuaciones a

realizar se desarrollarían en las parcelas RO-3, RO-4, RO-6, RO-8 Y RO-

9, situadas en la denominada área de oportunidad de Majadahonda que

este ayuntamiento cedería al IVIMA. A cambio de los gastos de

urbanización, eso está en el expediente, un convenio que se firmó con…”

Interviene el Sr Presidente y manifiesta lo siguiente:

“Vamos a ver, se firma un convenio, yo se lo explico. Vuelvo a

insistir, mire todo esto no se discute, esto se comprueba. Vamos, lo

comprobamos, vamos al arquitecto municipal, que yo ya lo he

preguntado muchas veces, que esto no es de hoy nuevo y que se lo

confirme el arquitecto municipal y vaya usted al registro a ver si

alguna…, anda que usted que dice que porque ponga recompra o no

ponga recompra en un convenio, eso es la titularidad de una parcela, oiga

de verdad…es que hay que ser más serio que todo esto, hay que ser

mucho más serios. Que el convenio, se hizo un convenio para decir que

viviendas se iban a construir allí. Nosotros intervinimos en ese convenio

para que cuando (Sra. Montes de Oca interrumpe: “Esta en el

expediente…”), para cuando le fuimos a dar la licencia al IVIMA,

cuando vamos a dar la licencia al IVIMA, dijimos, “sí, sí pero mire aquí

tiene que haber para vecinos de Majadahonda, para la Comunidad de

Madrid, para las que son en alquiler, las que son en compra”. Eso sí. Eso

se convenio. Ahora, que vuelvo a insistirle, que no Sra. Montes de Oca,

que no.”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Viceportavoz del

Grupo Municipal Socialista Sra. Montes de Oca:

“Pues en el expediente lo pone.”


223

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sr. Presidente expone lo siguiente:

“Pues yo ya se lo digo, compruébelo, es una moción. Yo desde luego

yo no me voy a dirigir al IVIMA, sabiendo que voy a hacer el ridículo,

ehh. Le pido que lo deje sobre la mesa, pero en fin, usted haga lo que

quiera.

Retoma la palabra la Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista la

Sra. Montes de Oca, que manifiesta lo siguiente:

“Bueno nosotros esto lo hemos sacado de expediente, donde esta ese

convenio que está firmado entre el Ayuntamiento y el IVIMA. Sí quiere

lo dejamos sobre la mesa, con el compromiso de que comprobamos eso y

en el próximo pleno lo volvemos a traer.”

El Sr. Alcalde responde a la Viceportavoz del Grupo Municipal

Socialista Sra. Montes de Oca:

“Por supuesto, yo no tengo ningún inconveniente, a lo mejor a mi me

han engañado veinte veces los servicios técnicos pero no lo creo ehh, no

lo creo.

Muy bien pasamos a., lo dejamos sobre la mesa Sra. Montes de Oca. Sra.

Secretaría pasamos al siguiente punto.”

El Grupo Municipal Socialista deja esta moción sobre la mesa.


Ciudadanos para que se ponga en marcha un

programa municipal para la inclusión social y la

igualdad de oportunidades para personas con

discapacidad. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el Registro

General el 18 de mayo de 2017, nº 8615, cuyo texto es el siguiente:


224

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


El objetivo que se pretende llevar a cabo con esta moción, es llevar

a cabo acciones, para facilitar y garantizar que las personas con

discapacidad desarrollen, expresen y mantengan un estudio de vida ocio

satisfactorio y elegido personalmente.

Es nuestra convicción, que para que una persona con discapacidad

sea un verdadero ciudadano, no basta con su integración en las redes

productivas, sino que es su plena participación en las redes sociales e

interpersonales de su comunidad (cultura, arte, deporte y ocio en

general), lo que hace de él, o ella, una persona integrada y de pleno

derecho.

Debemos entender el ocio de todas las personas desde una

perspectiva humanista, como marco fundamental de desarrollo y

crecimiento humano integral.

El ocio de las personas con discapacidad, debemos entenderlo

desde una perspectiva multidimensional, según la cual éste puede servir

a distintos propósitos: preventivo, educativo, terapéutico, rehabilitador

….

En nuestro país, el Real Decreto Legislativo 1/2013, de 29 de

noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General

de las personas con discapacidad y de su inclusión social, tiene por

objeto garantizar el derecho a la igualdad de oportunidades y de trato a

las personas con discapacidad respecto del resto de ciudadanos y

ciudadanas a través de la promoción de la autonomía personal, de la

accesibilidad universal, del acceso al empleo, de la inclusión en la

comunidad y la vida independiente y de la erradicación de toda forma de

discriminación.

Majadahonda en la actualidad no cuenta con un programa

específico por la inclusión y la igualdad de oportunidades de carácter

anual, con continuidad, en el que las personas con discapacidad puedan

acudir, por lo que los majariegos se tienen que desplazar a poblaciones

aledañas como Pozuelo de Alarcón, Boadilla del Monte, etc.

Lo que se pretende con esta moción es la creación de ese

programa, que abarque distintas áreas y modalidades de ocio, como son

el deporte de integración, artes escénicas, música, talleres de lectura,


225

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

manualidades …. Siempre teniendo en cuenta la demanda de los mismos

y en periodos escolares. Es decir, de septiembre a junio.

De esta manera, el Grupo Municipal Ciudadanos formulan la

presente MOCIÓN al Pleno para que se adopten los siguientes

ACUERDOS

PRIMERO.- Que las diferentes concejalías de Servicios Sociales y

Familia, Educación y Deportes, realicen un análisis, estudio y detección

de necesidades en materia de ocio para el colectivo de personas con

discapacidad existente en Majadahonda.

SEGUNDO.- Que se habiliten y se cedan espacios en las distintas

concejalías para llevar a cabo este programa de actividades para

personas con discapacidad.

TERCERO.- Que se dote el proyecto de una partida presupuestaria

destinada a subvencionar de forma específica el programa para los

colectivos de personas con discapacidad; diferenciando el coste de los

mismos a personas empadronadas y no empadronadas en nuestro

municipio.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Atención Social y


Enmienda transacional presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Partido Popular, Sr. Ortíz, que ha tenido entrada en el

Registro General el 24 de mayo de 2017, nº 9062, cuyo texto es el

siguiente:

“El Ayuntamiento de Majadahonda, a través de las Concejalías de

Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, Cultura y Educación y

Deportes, está llevando a cabo acciones para facilitar y garantizar que

las personas con discapacidad tengan plena participación en las

distintas áreas y modalidades de ocio de este municipio

Por tanto el Grupo Municipal Partido Popular SOLICITA:

1.- Que se cambie el título de la moción presentada por el Grupo

Municipal Ciudadanos, sustituyendo el término “Puesta en marcha” por


226

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Ampliación”, ya que los tres acuerdos puestos ya se están llevando a

cabo.”

Enmienda transaccional presentada por la Concejal del Grupo

Municipal Socialista, Sra. Piñana, que ha tenido entrada en el Registro

General el 25 de mayo de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“Se propone sustituir el texto del segundo y tercer punto de la parte

propositiva por el siguiente:

2) Una vez detectadas las necesidades, se habiliten plazas suficientes

y se cedan espacios necesarios en las distintas concejalías para que sean

integrados con preferencia en los distintos programas y actividades.

3) Que se doten estos proyectos con las partidas presupuestarias

suficientes para integrar en todos los programas a colectivos con

discapacidades.”

Enmienda transaccional presentada por el Portavoz Adjunto del

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey y el Portavoz del

Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada

en el Registro General el 29 de mayo de 2017, nº 9311, cuyo texto es el

siguiente:

“Se solicita al grupo proponente de la moción sustituir la parte

propositiva propuesta por la siguiente:

1) Que las concejalías de Servicios Sociales y Familia, Educación y

Deportes, realicen un estudio que consista en la detección y diagnóstico

de las necesidades que pueden tener en materia de Ocio las personas con

diversidad funcional que viven en Majadahonda.

Para ello, se tendrán en cuenta las propuestas, estudios y quejas que los

diferentes colectivos, asociaciones y profesionales, realicen a través de

su participación en la Mesa de la Discapacidad. Además para la

realización de este diagnóstico se utilizarán los criterios de calidad que

propone Plena Inclusión Madrid para la realización de este tipo de

estudios.

Este estudio será presentado a los grupos municipales como tarde en el

mes de septiembre de 2017.


227

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

2) Una vez identificadas todas las necesidades de ocio y tiempo libre se

realizará por parte de los servicios técnicos del Área de Discapacidad un

Programa municipal de Ocio y Tiempo Libre a fin de fomentar la

inclusión social y la igualdad de oportunidades para las personas con

diversidad funcional.

Este programa se debe adaptar a las diferentes características,

necesidades y demandas que puedan tener las diferentes personas con

diversidad funcional de nuestro municipio de esta manera nos

aseguraríamos que su inclusión pueda ser real y efectiva.

Para ello, se promoverá que todas las instalaciones y actividades

municipales cuenten con los recursos (materiales y humanos) y las

adaptaciones necesarias para asegurar la participación de personas con

cualquier tipo de diversidad funcional en ellas. Desde este programa se

deberán ampliar las plazas que sean necesarias así como se facilitará la

cesión de espacios municipales para realizar estas actividades. Deberá

también ampliarse y readaptarse a las nuevas necesidades el proyecto de

“Ocio sin barreras” que se realiza desde el Ayuntamiento de

Majadahonda.

3) Que se dote con las partidas presupuestarias suficientes la realización de

un diagnóstico social centrado en las necesidades y demandas de ocio y

tiempo libre así como la posterior planificación, puesta en marcha y

mantenimiento de un Programa Municipal de ocio y tiempo libre para

las personas con diversidad funcional de nuestro municipio.”

Enmienda presentada por la Portavoz del Grupo Municipal

Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el

29 de mayo de 2017, nº 9325, cuyo texto es el siguiente:

“Se sustituya el párrafo segundo por la siguiente redacción:

Una vez realizado el estudio se amplíen los distintos programas de

ocio existentes, para integrar a las personas con discapacidad y se creen

otros, específicos para dicho colectivo, habilitando instalaciones

adecuadas.”


228

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Interviene la Sra. Secretaria General para recordar al Sr. Presidente

que han presentado enmiendas los grupos municipales Popular,

Socialista y somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista.

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Sra. Moreno

Sánchez, Viceportavoz del Grupo Municipal “Ciudadanos”, que


“Buenos días, de nuevo, vamos a ver, en cuanto a las enmiendas

que se han presentado e decir que la transaccional que ha presentado el

Partido Popular no la vamos a aceptar porque realmente ni siquiera la

consideramos una enmienda y al buscar un poco, cuando dice puesta en

marcha por ampliación nosotros…, quiero explicar por qué no la vamos a

aceptar.

Y es porque buscando, en dónde se busca ahora toda la información

que es en internet, en la pestaña del ayuntamiento dónde pone Bienestar

Social, Sanidad y Familia aparece un programa de ocio para personas con

discapacidad pero solo aparece el título y el único programa de ocio que

aparece, que se hizo una, es de 15 de marzo de 2016, en el que hubo un

día de pilates y tres salidas, desde ese día, por lo menos que nos conste y

también se ha llamado a la concejalía no ha habido ningún otro

programa, con lo cual hay temas puntuales relacionados con la

discapacidad y el ocio con discapacitado, con lo cual la moción del

partido popular no la admitimos. En cambio sí el resto de las mociones

que nos han presentado los compañeros de la oposición. El objetivo que

pretendemos llevar a cabo con esta moción, es llevar a cabo acciones

para facilitar y garantizar que las personas con discapacidad desarrolle,

expresen y mantengan un estilo de vida, de ocio y satisfactorio y elegido

personalmente.

Majadahonda en la actualidad, no cuenta con un programa

específico por la inclusión y la igualdad de oportunidades que sea de

carácter anual que tenga continuidad en el que las personas con

discapacidad puedan acudir. Por ello, los “majariegos” tienen muchas

veces que desplazarse a poblaciones aledañas como Pozuelo, Boadilla,

etc.


229

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Entre los acuerdos que se solicitan y que pedimos en esta moción,

voy a leer los siguientes:

Primero, que las Concejalías de Servicios Sociales, Educación y

Deportes realicen un estudio que consista en la detención y diagnostico

de las necesidades que pueden tener en materia de ocio las personas con

diversidad funcional que viven en Majadahonda, para ello se tendrán en

cuenta las propuestas, estudios y quejas que los diferentes colectivos,

asociaciones y profesionales realicen a través de su participación en la

mesa de discapacidad. Además para la realización de este diagnóstico se

utilizaran los criterios de calidad que propone plena inclusión en Madrid

para la realización de este tipo de estudios. Este estudio está presentado,

perdón. Será presentado a los grupos municipales como tarde en el mes

de septiembre de 2017. Una vez que estén identificadas todas las

necesidades de ocio y de tiempo libre se realizará por parte de los

servicios técnicos del área de discapacidad un programa municipal de

ocio y tiempo libre a fin de fomentar la inclusión social y la igual de

oportunidades para las personas con diversidad funcional. Este programa

se debe adaptar a las diferentes características, necesidades y demandas

que puedan tener las diferentes personas con diversidad funcional de

nuestro municipio. De esta manera, nos aseguraríamos que su inclusión

pueda ser real y efectiva. Para ello, se promoverá que todas las

instalaciones de actividades municipales cuenten con recursos materiales

y humanos y las adaptaciones necesarias para asegurar la participación de

personas con cualquier tipo de diversidad funcional en ellas. Desde este

programa se deberán ampliar las plazas que sean necesarias, así como

facilitar la cesión de espacios municipales para realizar estas actividades.

Deberá también ampliarse y adaptarse las nuevas necesidades, el

proyecto de ocio sin barreras que se realiza desde el Ayuntamiento de

Majadahonda.

Y por último que se dote de las partidas presupuestarias suficientes,

la realización de un diagnostico social centrado en las necesidades y

demás ocio y tiempo libre así como la posterior planificación, puesta en

marcha y mantenimiento del programa municipal de ocio y tiempo libre

para las personas con diversidad funcional de nuestro municipio. La

moción de centrista dice que una vez realizado el estudio se amplíen los

distintos programas de ocio existentes para integrar a las personas con

discapacidad y se creen entre otros, específicos para dicho colectivo,

habilitando instalaciones adecuadas, muchas gracias.”


230

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Interviene seguidamente el Sr. Presidente y concede el uso de la

palabra a la Sra. Pedreira, Portavoz del Grupo Municipal Centrista, que


“A mí me parece bien la moción, creo que está bien planteada, sólo

he hecho la alegación porque creo que hay personas con discapacidad

que se pueden integran en programas con los capacitados y habría que

tratar que ese colectivo se integre con los capacitados y luego hay

personas con determinadas discapacidades que necesitan unas

instalaciones específicas y eso es lo que yo quería aclarar en mi

enmienda pero me parece bien que se estudie y que se vea cuales son las

necesidades y se trate de integrar a todas las personas que tengan algún

problema de cualquier tipo y que quieren hacer lo mismo que las

personas que no lo tienen.”

El Sr. Presidente cede la palabra al portavoz del Grupo Municipal

de Izquierda Unida, Sr. Santana, que manifiesta lo siguiente:

“Probablemente cuando dimos esta moción entendimos que era una

moción que realmente estaba planteando o estaba enfocando hacia una

problemática o hacia unos problemas que tenemos en este municipio,

igual hablo yo solo, porque debe de ser que la diversidad funcional en

este ayuntamiento no le interesa a nadie, pero bueno como parece…,

como somos los responsables de cualquier tipo de cataclismo y me

imagino que ahora en breve empezará a llegar que uno de los objetivos

de este ayuntamiento debe de ser precisamente trabajar por la plena

inclusión de todas las personas. En este casi, entendemos que la moción y

como bien se ha demostrado con la enmienda transaccional que había

presentado el Partido Popular, había que ajustarla más a la propuesta que

hizo inicialmente ciudadanos porque si no iba a quedar un poco como lo

que vienen siendo, lo que hace el Partido Popular, que se amplíe lo que

ya hacemos. Sin tener en cuenta que muchas veces hay que valorar lo que

se está haciendo y lo que no se está haciendo, y yo creo que es una de las

quejas muy determinadas y por eso nosotros en esta enmienda, cuando

hablamos con la Sra. Salcedo para presentarla conjunta, habíamos

hablado un poco también en los despachos de la oposición, es decir había

que ajustarlo un poquito más precisamente por eso.

A nosotros nos preocupaba por un lado la participación al final de

las personas con diversidad funcional a través de algo que hay que

reforzar, que es en este caso la mesa de la discapacidad y por otro lado

entendíamos que había que buscar programas diferenciados, que muchas


231

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

veces está actuando precisamente con un tratamiento hacia un colectivo

muy específico cuando la diversidad funcional, precisamente es muy

diversa.

Y yo creo que no…hay promover precisamente la adaptación al

final de todo lo que es la administración, de todo lo que es las

instalaciones, los recursos, los programas, de este ayuntamiento para que

la inclusión sea efectiva y real sino podemos hablar de cualquier otra

cosa, cuando lo que debemos buscar es la inclusión.”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Sra. Salcedo,

Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, que indica lo

siguiente:

“Buenas, tarde. Bueno desde “Somos Majadahonda”, siempre

hemos considerado que nos parece muy importante, no solamente el

concepto de integración, sino también el de inclusión pero sobre todo

creemos que es necesario asegurar la mayor calidad de vida posible y al

máximo posible la realización y disfrute de todos los derechos de todas

las personas que formamos la población y ahí incluiríamos las personas

con diversidad funcional.

Efectivamente, nosotras junto con izquierda unida y en

colaboración y en coordinación con el resto de compañeros de la

oposición hemos preparado una enmienda. Agradecemos muchísimo al

grupo que propone la moción que ya haya aceptado. Decir que sí que es

verdad que la ampliamos mucho pero que creemos que se debe de seguir

trabajando y se pueden realizar y ampliar muchas más propuestas. Es

cierto que municipalmente tenemos un servicio de ocio sin barreras que

funciona bastante bien pero aun así desde “Somos” consideramos dos

salidas mensuales en el fin de semana no es suficiente para asegurar ese

derecho al disfrute de ocio y tiempo libre y al disfrute de la ciudad, sin

nada más que decir, que apoyaremos la moción y muchas gracias.”


Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, que expone lo

siguiente:

“Muchas gracias, vamos a ver. Nosotros en el texto de la moción

que nos presenta Ciudadanos estamos completamente de acuerdo, el

título de la moción lo dice todo, “la igualdad de oportunidades para


232

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

personas con discapacidad”, en el texto expositivo, lo explicaba muy

bien. Sin embargo presentamos una moción, una transaccional porque

teniendo en cuenta que lo primero que teníamos que hacer, que eso

estaba bien, que es el estudio de las necesidades en el ayuntamiento y de

las personas que les afecta este tipo de cuestiones, veíamos que en la

parte propositiva en los puntos dos y tres pues no se adecuaba un poco a

lo que estábamos proponiendo, que era la integración, precisamente de

estas personas, por eso nosotros propusimos que una vez detectadas las

necesidades, se habiliten las plazas suficientes y que se cedan espacios

adecuados, habilitados a las necesidades específicas porque lo que

intentamos es que haya integración, no que sean espacios habilitados

específicos para estas personas.

Cualquier persona con discapacidades o cualquier tipo de

minusvalía tenemos que tender a integrarlas en la sociedad, en todos los

ámbitos, en el ámbito del ocio, de la cultura y en cualquier ámbito.

Estamos haciéndolo con los niños en el colegio y creo que los adultos

tenemos que seguir el mismo camino. Y por supuesto, en el punto tres, en

el tema de los proyectos y las partidas presupuestarias pues que se doten

en los presupuestos de las cantidades suficientes para en los espacios en

los que no están adecuados o que sean necesarios, se adecuen y además

se amplíen las plazas para integrarlos en los cursos normales a estas

personas, nada más muchas gracias.”

El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Sra. Montón,

Concejal Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, que


“Buenas tardes de nuevo, decirles que promover la inclusión social

y favorecer la participación social de las personas con discapacidad es un

objetivo de la Concejalía de Bienestar Social. El año pasado,

incorporamos un convenio con “Plena inclusión Madrid”, organización

que aun tiene entidades y asociaciones con un aumento de presupuesto

para que además de promover la participación e inclusión de actividades

de periodos vacacionales y de ocio se facilitó el acceso a campamentos

urbanos y específicos para personas con discapacidad de entre y seis y

veintiún años, unas dieciocho plazas. Permitió la inclusión en colonias y

campamentos urbanos municipales para la reserva y apoyos para la

participación de menores con discapacidad, entre treinta niños y niñas o

como el proyecto “Cruce de Caminos” de “Plena Inclusión Madrid”

implantando en Majadahonda desde septiembre de 2016 un proyecto

específico para la inclusión social en actividades y grupos normalizados


233

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

con un total de 122 apoyos además de sesiones de formación y

sensibilización sobre la presentación del proyecto y formación a técnicos

y personal interesados.

Tengo que decirles, o recordarles que los programas de ocio

específicos en fin de semana se están desarrollando desde hace año,

comenzaron en el 2002, además hay bonificaciones a través de “Carnet

de Plata”, en la oferta de ocio municipal y otras actividades puntuales.

Desde el 2008 realizamos actividades de sensibilización en torno al día

tres de diciembre, no me quiero extender más. Lo que sí quiero decirles

es que me ha parecido por parte de Ciudadanos, que el no admitir nuestra

transaccional me ha parecido realmente que nos ha denegado todo lo que

estamos haciendo, cosa que ya tuve particularmente, usted se lo comenté,

se lo dije y le di todo tipo de explicaciones, con lo cual vamos a votar sí

pero yo les digo que votamos sí porque me parece mal que luego ustedes

saquen en sus redes que no estamos de acuerdo con esto, pero yo digo y

repito se está trabajando en esto, se ha aumentado el presupuesto y por

supuesto habrá que ir a más como muchas cosas, pero por favor, no digan

que no hacemos nada, votaremos sí pero dejo claro que este “sí” es

porque ya se está haciendo, muchas gracias.”

A continuación el Sr. Presidente da el uso de la palabra a la

Viceportavoz del Grupo Municipal “Ciudadanos”, Sra. Moreno Sánchez,


“Bueno primeramente decirle a la Sra. Montón que no estoy

diciendo o que “Ciudadanos” no está diciendo que no se esté haciendo

nada, simplemente que hay un programa especifico anual con sus

horarios y sus actividades, no que no se esté haciendo nada. Sabemos que

hay, todo lo que se ha dicho sabemos que lo están haciendo pero

consideramos que no es suficiente y que queremos que se amplie, bueno,

pero es que, estamos buscando un programa específico.

Eso es, no es que se amplíe lo que se está haciendo que son

programas puntuales sino que se cree un programa específico de

deportes, teatro, talleres de lectura, etc.… para personas que tengan algún

tipo de diversidad funcional. Al resto de mis compañeros y a todos

muchísimas gracias por el apoyo a esta moción.”

Sometido este asunto a votación, con la enmienda presentada de

forma conjunta por Somos Majadahonda e Izquierda Unida y las


234

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

presentadas por los Grupos Municipales Socialista y Centrista, y

aceptadas por el grupo proponente, la Corporación, por unanimidad (25)

votos a favor, ACUERDA:

PRIMERO.- Que las diferentes concejalías de Servicios Sociales y

Familia, Educación y Deportes, realicen un estudio que consista en la

detección y diagnóstico de las necesidades que pueden tener en materia

de ocio las personas con diversidad funcional que viven en Majadahonda.

Para ello se tendrán en cuenta las propuestas, estudios y quejas

que los diferentes colectivos, asociaciones y profesionales realicen a

través de su participación en la Mesa de Discapacidad. Además para la

realización de este diagnóstico se utilizarán los criterios de calidad que

propone Plena Inclusión Madrid para la realización de este tipo de

estudios.

Este estudio será presentado a los grupos municipales como tarde

en el mes de septiembre de 2017.

SEGUNDO.- Una vez identificadas todas las necesidades de ocio y

tiempo libre, se realizará por parte de los servicios técnicos del Área de

Discapacidad, un Programa Municipal de Ocio y Tiempo Libre a fin de

fomentar la inclusión social y la igualdad de oportunidades para las

personas con diversidad funcional.

Este programa se debe adaptar a las diferentes características,

necesidades y demandas que puedan tener las diferentes personas con

diversidad funcional de nuestro municipio, de esta manera nos

aseguraríamos que su inclusión pueda ser real y efectiva.

Para ello, se promoverá que todas las instalaciones y actividades

municipales cuenten con los recursos (materiales y humanos) y las

adaptaciones necesarias para asegurar la participación de personas con

cualquier tipo de diversidad funcional en ellas. Desde este programa se

deberán ampliar las plazas que sean necesarias así como se facilitará la

cesión de espacios municipales para realizar estas actividades. Deberá

también ampliarse y adaptarse a las nuevas necesidades el proyecto de

“Ocio sin barreras” que se realiza desde el Ayuntamiento de

Majadahonda.

TERCERO.- Que se dote con las partidas presupuestarias suficientes la

realización de un diagnóstico social centrado en las necesidades y

demandas de ocio y tiempo libre así como la posterior planificación,


235

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

puesta en marcha y mantenimiento de un Programa Municipal de Ocio y

Tiempo Libre para las personas con diversidad funcional de nuestro

municipio.

CUARTO.- Una vez realizado el estudio se amplíen los distintos

programas de ocio existentes, para integrar a las personas con

discapacidad y se creen otros específicos para dicho colectivo,

habilitando instalaciones adecuadas.

18.3(114/17) Moción presentada por los Grupos Municipales

Somos Majadahonda e Izquierda Unida para la

defensa de los intereses de Majadahonda en el

“Caso Lezo” y la presunta trama de corrupción en

el Canal de Isabel II (4.1.7)


Municipal Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el Registro General

el 18 de mayo de 2017, nº 8640, cuyo texto es el siguiente:

“En las últimas semanas hemos tenido conocimiento de un nuevo posible

caso de corrupción en la Comunidad de Madrid. En esta ocasión la

trama estaría relacionada con la gestión del Canal de Isabel II y en ella

aparecerían implicados diversos altos cargos del PP entre los que se

encuentra el expresidente de la Comunidad, Ignacio González, para el

que el Juez decretó prisión provisional incondicional.

En concreto en el marco de la “Operación Lezo” se está

investigando una supuesta trama por la que se habría desviado fondos

públicos procedentes del Canal de Isabel II para beneficiar a personas

vinculadas al anterior Gobierno regional del PP, así como a algunos

grandes empresarios. Desde el máximo respeto a la presunción de

inocencia y a la independencia de los jueces y tribunales para el

esclarecimiento de los hechos investigados, desde las instituciones y,

particularmente, desde los ayuntamientos tenemos la obligación de

defender por encima de todo los intereses de nuestros vecinos y vecinas.

Han sido numerosas y reiteradas las denuncias de irregularidades

relacionadas con la gestión del Canal de Isabel II desde que en 2008 se

iniciará el proceso de privatización de esta empresa pública. Además, la

“Operación Lezo” ha venido a destapar la presunta trama de corrupción


236

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que se fue entretejiendo en torno al Canal de Isabel II durante muchos

años de gobiernos del Partido Popular, aprovechando su liderazgo e

importancia en el sector, para expoliar lo público, enriqueciéndose unos

pocos mediante operaciones supuestamente ilícitas.

No podemos olvidar que el Ayuntamiento de Majadahonda, en

virtud de los convenios firmados en el año 2012 con la Comunidad de

Madrid y el propio Canal de Isabel II, suscribió las acciones

correspondientes al 0,21215% del capital de la sociedad del Canal de

Isabel II Gestión S.A., obligándose a cambio de mantener el sistema de

gestión durante un periodo de 50 años, además de seguir manteniendo

en vigor distintos convenios.

Por ello, resulta evidente que la desviación de fondos que está

siendo investigada en la “Operación Lezo” pudiera derivar en un

perjuicio patrimonial para el Ayuntamiento de Majadahonda y, por

tanto, para los vecinos y vecinas. Todo ello al hecho incontestable de que

el Canal de Isabel II gestiona un bien absolutamente necesario como es

el agua, que debe ser garantizado por las Administraciones Públicas y

que es considerado por Naciones Unidas como parte de los Derechos

Humanos.

En las últimas semanas varios municipios como Madrid, Colmenar

Viejo, Móstoles, Getafe o Rivas Vaciamadrid, en su calidad de

accionistas y parte perjudicada, han anunciado la personación como

acusación particular en las actuaciones judiciales relacionadas con los

hechos expuestos.

A juicio de los grupos municipales de Izquierda Unida y Somos

Majadahonda, el Ayuntamiento de Majadahonda debe sumarse a estos

municipios y asumir su obligación de actuar en defensa de los intereses

de nuestros vecinos y vecinas ante la lacra de la corrupción y, en

consecuencia, debe adoptar todas las medidas posibles para conseguirlo,

tanto en el ámbito judicial, como en el político o social.

Por todo ello, los grupos municipales de Izquierda Unida y Somos

Majadahonda, presentan para su aprobación, la siguiente

MOCION

1. Que el Ayuntamiento de Majadahonda se persone como acusación

particular en las diligencias previas número 91/2016 que se siguen ante

el Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional.


237

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Asimismo, las decisiones sobre la personación y sobre las resoluciones

judiciales se tomarán en la Junta de Portavoces, excepto que requieran

urgencia, en cuyo caso deberá rendir cuenta a la Junta de Portavoces.

2. Solicitar la convocatoria de la Junta General de Accionistas del Canal

de Isabel II Gestión S.A., con el fin de que el Consejo de Administración

informe a los accionistas de la situación financiera y jurídica de la

sociedad. Asimismo, se rendirá cuenta de todas las actuaciones

realizadas hasta la fecha en el citado consejo y, en la medida de lo

posible, se consensuarán las posiciones que fuera a defender nuestra

representante institucional.

3. Instar a la Comunidad de Madrid a que anule las resoluciones con las

que se decidió la privatización del Canal de Isabel II.

4. Promover, junto a la Federación Madrileña de Municipios, el Gobierno

regional y los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid, un

debate sobre el futuro modelo de gestión pública del Canal de Isabel II,

con objeto de revertir la privatización y garantizar un modelo de gestión

del agua público, transparente, democrático y con rendición de

cuentas.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior,

Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad, de 23 de mayo

de 2017, favorable.

Enmienda de sustitución presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el


siguiente:

“SUSTITUCIÓN

Las “resoluciones de la Comunidad” de momento no han

dado lugar a la privatización del Canal, sino que han abierto la

puerta a la misma.

Por lo que pedimos sustituir la expresión “revertir la

privatización” por “impedir la privatización”, dado que a día de

hoy el Canal de Isabel II sigue siendo propiedad de todos los

madrileños.”


238

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente, concede el uso de la palabra al Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que manifiesta lo siguiente,

“Bueno, lo primero aceptamos la transaccional presentada,

seguramente tengamos diferencias sobre los criterios pero me parece que

lo importante ahora mismo es que la moción salga para adelante, por lo

tanto aceptamos sin problemas. Es decir, donde poner revertir que es en

el cuarto punto, “que es con el objeto de revertir la privatización”, lo

cambiaremos por “impedir la privatización”, pero bueno yo creo que eso

no cambia al final lo que es el fondo de la propia moción.

Yo creo todos por desgracia seguimos desayunando, con un nuevo

caso de presunta corrupción política, en este caso, es algo que se lleva

denunciando por parte de la ciudadanía y por parte de las organizaciones

que estaban luchando por mantener el agua publica en la Comunidad de

Madrid, que esto estaba ocurriendo, que había operaciones muy extrañas

de lo que estaba haciendo al final el proceso de privatización del Canal,

como estaba ligado al nivel de negocio que están manteniendo en Latino

América con el negocio del agua, al final no deja de ser un bien esencial

y lo que estaba haciendo al final el Canal. Ahora hemos desayunado o

estamos desayunando todos los días con una nueva más, nos encontramos

con el que ex presidente de la Comunidad de Madrid, que se dice pronto,

está encarcelado precisamente por motivos relacionados de los que

llaman caso “Lezo”.

Hay que recordar que Majadahonda se sumó dentro de esta política

de intento de privatización del Canal de Isabel II a lo que era el Consejo

de Administración del canal gestión a cambio de que nosotros cedíamos

durante cincuenta años mantener el sistema de gestión y mantener en

vigor distintos convenios. Nosotros formamos parte de ese consejo de

administración, los vecinos y vecinas de Majadahonda tienen un 0,21%,

un poco más, de lo que al final son las acciones del canal y entendemos

que todas estas maniobras, de posible o de presunta corrupción también

afecta al patrimonio, ya no solo de todos los “majariegos” y “majariegas”

como madrileños y madrileñas que al final somos, sino al final también

porque somos parte de ese accionariado.

Por eso pedimos en esta moción que el Ayuntamiento de

Majadahonda se sume a lo que está haciendo ya muchos municipios,

incluido el Ayuntamiento de Madrid, el ayuntamiento de Rivas

Vaciamadrid, recientemente, el ayuntamiento de Pozuelo y se persone en


239

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

la causa, precisamente para defender los intereses al final de los

majariegos y los majariegas. También pedimos que se solicite la

convocatoria de la Junta General de Accionista del Canal de Isabel II

Gestión, S.A., con el fin de que este consejo de administración nos

informe al final a todos los accionistas y en este caso a nuestro

representantes, a la representante de Majadahonda, a los vecinos y

vecinas de Majadahonda en este consejo de administración y que se de

cuenta de lo que ha ocurrido con todo a nivel de cuentas y a nivel de la

situación financiera y jurídica de la sociedad. También pedimos que toda

esa información también se traslade al resto de corporativos, como

también representantes de los vecinos y vecinas.

Pedimos también, instar a la Comunidad de Madrid, a que anule las

resoluciones con las que se decidió la privatización del Canal de Isabel II

y luego que se promueva, junto con la Federación Madrileña de

Municipio, el gobierno regional, los grupos parlamentarios de la

asamblea de Madrid un debate sobre futuro modelo de gestión pública

del Canal de Isabel II con el objeto de impedir, tras la aceptación de la

enmienda de Ciudadanos, la privatización y garantizar un modelo de

gestión del agua público, transparente, democrático y con rendición de

cuentas, esa es la propuesta que traemos tanto el grupo municipal de

Izquierda Unida como Somos Majadahonda, muchas gracias.”

Seguidamente, el Sr. Presidente manifiesta al Sr. Martinez Maillo,

Portavoz del Partido Socialista, lo siguiente: “Es que si no me pide la

palabra el Concejal que tenga que intervenir, yo no puedo adivinarlo”.

Finalmente, el Sr. Presidente concede el uso de la palabra al

Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno Humet,

que indica lo siguiente:

“Muchas gracias Sr. Alcalde, poco tengo que añadir a la intervención

previa sobre este tema, sin embargo yo sí quería insistir en dos cosas.

Primero, creemos necesario que el ayuntamiento tenga mayor

implicación con todos los temas relacionados con el Canal de Isabel II

porque creemos que un bien como el agua es un bien esencial para todos

y dado que nosotros formamos parte creemos que es necesaria una mayor

implicación.

En segundo lugar, creemos que también es necesario una mayor

transparencia y lo decimos porque por experiencia propia cuando hemos

solicitado informes o expedientes que tienen que ver con el Canal de


240

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Isabel II, a veces la información que se nos ha dado es muy escasa por lo

tanto voy a resumir. Pedimos mayor implicación del Ayuntamiento y

mayor transparencia. Y para concluir por alusiones al punto 10 de la Sra.

Sánchez, que veo que ya no está, pero cómo la Sra. Sánchez ha dicho que

quería que figurara en el acta, yo también quiero que figure en el acta,

que el personal de la Concejalía de Medio Ambiente, a mi modo de ver

es totalmente insuficiente para el trabajo que debe realizar.

En segundo lugar, yo no he dicho en ningún momento que los

funcionarios de la Concejalía de Medio Ambiente fueran incompetentes.

Lo que he dicho es que se trata de una incompetencia política, aquí

hablamos de política porque este es un pleno y es un órgano político, por

lo tanto se trata de una incompetencia política y lo que iba a proponer es

que si el Sr. Alcalde estaba de acuerdo pues que me contestara la Sra.

Sánchez, yo le cedía el resto de mi intervención para que tuviera la

última palabra.”

A continuación interviene el Sr. Presidente y manifiesta lo siguiente:

“Muchas gracias pero yo creo que este es un punto pasado, este

pleno ya es suficientemente largo, hay gente esperando para intervenir y

yo no creo que nos tengamos que perder en estas, con el permiso,

pequeñeces. De todas formas ya quiero aprovechar la ocasión para decir

que según el acuerdo de la Junta de Portavoces que en la medida que sea

posible cuando no somos los autores de una moción y estamos de

acuerdo, la intervención sea mínima, si estamos en desacuerdo puesto no,

habrá que explicar las razones, pero que sea mínima.”



siguiente:

“Yo estoy de acuerdo con esta moción y además quiero decir que en

el año 2012, que fue cuando se produjeron estos movimientos y nos

adjudicaron esas acciones, tanto el grupo de Izquierda Unida como

nosotros presentamos un recurso que nunca fue contestado porque no

estábamos de acuerdo con los movimientos que se estaban haciendo para

la privatización y por lo tanto me parece que la moción es adecuada y yo

estoy de acuerdo en lo que plantean en ella.”


241

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Seguidamente, el Sr. Presidente concede el uso de la palabra al

Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Zacarías Martínez Maíllo,


“Bueno, como nosotros estamos de acuerdo y quedan muchas

mociones y yo creo que va haber muchas intervenciones, punto. Estamos

de acuerdo.”

A continuación, interviene el Sr. Presidente concediendo el uso de la

palabra al Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que


“Igual que mi compañero. Estamos de acuerdo. No vamos a

intervenir.”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Sr. Ortiz, Portavoz

del Grupo Municipal “Partido Popular”, que indica lo siguiente:

“Muy bien, muchas gracias Sr. Presidente. Pues como yo no estoy de

acuerdo me extenderé un poquito más. Lo primero me gustaría expresar

en nombre del grupo municipal popular nuestra indignación y nuestra

repulsa desde luego sobre los últimos hechos que han salido publicados

recientemente. Pero como decía en el anterior pleno y vuelvo a reiterar,

la corrupción desde luego no tiene color político y el único color que

tiene, desde luego es el del dinero y el de los de la falta de escrúpulos que

tienen los que la comenten.

La corrupción está ligada a la acumulación del poder, al

intervencionismo, a la falta de transparencia, a la falta de controles. Y en

España, aunque algunos les moleste escucharlos, en la España en la que

gobierna el Partido Popular, el que la hace la paga. Y el peso de la ley

termina cayendo contra todos aquellos que utilizan las instituciones en

beneficio propio. Entrando a valorar la moción, una moción que como

bien decía el portavoz de Izquierda Unida han presentado él y su

coalición de Podemos ahora Somos, en todos aquellos ayuntamientos

donde bien gobierna nuestra oposición, han presentado un calco tan cual,

lo único que se le olvida al Sr. Santana decir que aquí en el

Ayuntamiento de Majadahonda como está la oposición sí exige en que

Junta de Portavoces tome las decisiones sobre la personación y sobre la

resoluciones judiciales. Ahí donde gobierna no porque no importa porque

ya están ellos, pero dónde está la oposición sí.


242

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Pues Sr. Santana yo le digo que las acciones judiciales requieren

informe de Secretaría General de este Ayuntamiento y la Junta de

Portavoces no es un órgano de decisión.

Eso debería de saberlo porque ya llevamos unos cuantos años aquí

como concejal, no hace falta que se lo explique. Sobre todo es curioso

también la facilidad que tienen ustedes para mezclar unas cosas con

otras. Mezclan, si nos posicionamos o si nos sumamos este

Ayuntamiento a la causa o y con ello también mezclan la privatización

del Canal de Isabel II. Privatización que les recuerdo que fue apoyada por

el 90% de los Ayuntamientos de esta Comunidad.

Y nosotros cómo les decían, no podemos votar a favor de esta

moción. Y no podemos votar a favor de esta moción porque de ella,

como decía, no sólo piden el que el Ayuntamiento se persone en esta

causa. Con lo cual, este grupo municipal podría estar de acuerdo, creo

que es la primera vez que se ha personado en una causa de similares

características pero ustedes, como decía, solicitan la paralización de

privatización, de lo cual la Presidenta de la Comunidad de Madrid

Cristina Cifuentes ya ha dicho y se ha comprometido a que no la iba a

llevar a cabo. Sr. Santana, usted que ya lleva tiempo en política

representando a un partido político, recordará y seguro que se acordará

que hace unos cuantos años su formación política en San Fernando de

Henares y Rivas Vaciamadrid dónde estaba la novia o la ex novia,

perdón, de dirigente Podemos Dña. Tara Sánchez, dónde gobernaba su

partido político, votaron a favor de la privatización del Canal de Isabel II,

o es que no se acuerda.

Lo decía el Sr. Alonso en el último pleno y yo lo vuelvo a reiterar, lo

de la doble moral de la izquierda de este Ayuntamiento, de verdad, no lo

he visto en la vida. Le recuerdo, también Sr. Santana, y Sres. Del Partido

Socialistas que en Cáceres quién gestionaba el agua pública era el Canal

de Isabel II hasta que el Partido Socialista, Izquierda Unida la privatizó y

se la dio a “Acciona”, ese es su modelo, el que dice que luego está en

contra de las privatizaciones, ese es un modelo Sr. Santana, pero Sr.

Moreno Humet usted ha formado parte del gobierno del gobierno de la

Generalitat Catalana como asesor, el cual mantiene y defiende la gestión

de “Aguas de Barcelona”, empresa privada. Qué me viene a defender

usted el modelo público?.

Bien, nosotros no estamos de acuerdo con revertir el modelo actual

de gestión del Canal de Isabel II y por eso vamos a votar en contra. No

estamos de acuerdo porque va en contra desde luego de los intereses del


243

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Canal de Isabel II, que recuerdo que es de todos, del Ayuntamiento de

Majadahonda y desde luego de los ciudadanos de Majadahonda, porque

es muy curioso como todos ustedes desde los ayuntamientos desde los

que gobiernan quieren revertir pero a la hora de recibir el “cazo” de los

que les da los dividendos del Canal de Isabel II, ninguno dice nada,

ninguno dice nada. Por cierto, me gustaría y ya con esto termino, me

gustaría saber señores de Izquierda Unida y de Somos Majadahonda qué

vamos a hacer con esa pérdida del millón y medio que hemos recibido

desde el año 2012 hasta el año 2016 por los dividendos que nos ha ido

pagando el Canal de Isabel II, me encantaría que lo respondiesen, muchas

gracias.

A continuación el Sr. Presidente manifiesta lo siguiente:

“Sí, cierre ya el tema.”

Seguidamente, el Sr. Presidente le concede el uso de la palabra al

Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que indica

lo siguiente:

“Sí, me alegro que esta moción vaya a salir adelante a pesar del

Partido Popular, es curioso que me estén defendiendo ahora el modelo de

gestión del Canal, cuando hemos visto lo que ha sido. Es curioso dice que

dónde gobernamos hemos votamos a favor de la privatización de los

municipios, usted todavía no sabe como fue la gestión de esos convenios.

Ustedes llegaron con los convenios que si no se restringía el uso del agua

al resto de las ciudades, fue como ustedes hacer y a lo que ustedes nos

tienen acostumbrados, el chantaje. ¿Y cuál es el problema?, que al final

todos esos municipios también presentaron un recurso. La Sra. Pedreira

ha recordado que aquí los dos grupos municipales presentamos un

recurso porque entendíamos precisamente qué lo que ustedes estaban

aprobando y cómo se estaban sumando, al final, al nuevo modelo de

gestión que nos querían imponer en el Canal de Isabel II era lesivo, podía

ser lesivo incluso para los intereses municipales, los intereses de los

vecinos y las vecinas, ustedes decidieron que ese recurso no se

contestaba, ustedes decidieron que ese recurso no se contestaba (repite

por segunda vez), ustedes no nosotros.

Y yo creo que ahora mismo si ustedes no estaban de acuerdo con

alguna de las partes que incluía la parte de la personación del

ayuntamiento, podían haber presentado una transaccional, como suelen

presentar, suelen presentar muchas transaccionales. Nos podían haber

dicho que oye, estamos de acuerdo con todo menos con esta parte, mira


244

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Ciudadanos no está de acuerdo con una parte y nos ha presentado una

transaccional y nosotros hemos visto y hemos valorado que era mejor

presentar esa transaccional. Y luego al final aquí, esta como a todos nos

gusta hacer demagogia, ustedes no quieren defender los intereses de los

vecinos y de las vecinas, es el titular que pondremos, igual que ustedes

sacan en su nota de prensa porque prefieren al lado de su ex presidente

encerrado por el teje maje que ha habido al final en el Canal de Isabel II

y porque al final ha servido para financiar los interese electorales del

Partido Popular. Eso es lo que quieren como titular?, yo también se hacer

demagogia.

Sometido este asunto a votación, con la enmienda presentada por

el Grupo Municipal Ciudadanos y aceptada por el grupo proponente, la

Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes a los

Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda,

Izquierda Unida y Centrista y once (11) votos en contra correspondientes

al Grupo Municipal Popular, la Corporación ACUERDA:

Primero.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda se persone como

acusación particular en las diligencias previas número 91/2016 que se

siguen ante el Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia

Nacional. Asimismo, las decisiones sobre la personación y sobre las

resoluciones judiciales se tomarán en la Junta de Portavoces, excepto que

requieran urgencia, en cuyo caso deberá rendir cuenta a la Junta de

Portavoces.

Segundo.- Solicitar la convocatoria de la Junta General de Accionistas

del Canal de Isabel II Gestión S.A., con el fin de que el Consejo de

Administración informe a los accionistas de la situación financiera y

jurídica de la sociedad. Asimismo, se rendirá cuenta de todas las

actuaciones realizadas hasta la fecha en el citado consejo y, en la medida

de lo posible, se consensuarán las posiciones que fuera a defender nuestra

representante institucional.

Tercero.- Instar a la Comunidad de Madrid a que anule las resoluciones

con las que se decidió la privatización del Canal de Isabel II.

Cuarto.- Promover, junto a la Federación Madrileña de Municipios, el

Gobierno regional y los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de

Madrid, un debate sobre el futuro modelo de gestión pública del Canal de

Isabel II, con objeto de impedir la privatización y garantizar un modelo


245

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de gestión del agua público, transparente, democrático y con rendición de

cuentas.


Ciudadanos para que este Ayuntamiento limite a

dos legislaturas el mandato máximo para el

Alcalde y los Concejales en el gobierno. (4.1.7)


Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el Registro

General el 19 de mayo de 2017, n1 8692, cuyo texto es el siguiente:


Son muchas las razones e innumerables los casos de corrupción

política, conocidos por todos, los que han llevado a nuestra sociedad a

un gradual e incesante desapego y distanciamiento con respecto a

nuestros gobernantes.

Las puertas giratorias, la política de amiguismos, las redes

clientelares que existen en muchos ayuntamientos, los pagos de

comisiones ilícitas y un largo etcétera representan el día a día de nuestra

realidad política.

Los ciudadanos han tenido que hacer grandes sacrificios y sufrir

constantes renuncias sociales como consecuencia de la crisis económica

por la que se ha visto afectada nuestro país. Y en contraprestación han

visto como muchos de sus dirigentes se eternizan en sus cargos.

Nuestro partido, Ciudadanos, nace con un objetivo como base: La

Regeneración Democrática de nuestras instituciones. Cambiar una

determinada forma de gobernar que muchos tanto a nivel municipal,

como autonómico o nacional, han venido siguiendo en los últimos años y

que no supone sino un cáncer para nuestras instituciones y para nuestra

propia imagen como país y como sociedad.

Los políticos como servidores del pueblo no pueden seguir

actuando a espaldas del pueblo, al contrario, es su deber colocarse a su

lado, hacer suyas sus inquietudes y volver a ganar su confianza y

respeto, para unidos fortalecer y depurar nuestra democracia.


246

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En este sentido, entendemos que la labor de los dirigentes políticos

es de servicio a los ciudadanos y esta vocación de servicio público, que

debe ser inherente a todo cargo político, solo es efectiva si se desarrolla

durante un tiempo limitado, para después dar paso a nuevos proyectos e

ideas, dinamizando y enriqueciendo así la labor de los gobernantes

públicos.

Creemos que el querer perpetuarse en un cargo de gobierno,

cualquiera que sea este, no hace sino favorecer y contribuir a la

aparición de muchos de los vicios que hemos expuesto en las líneas

superiores.

Sabemos como políticos, que muchos de nosotros, llegamos a la

política con la sana intención de aportar lo mejor de nosotros mismos a

la sociedad. Pero sabemos también, porque los hechos así nos lo han

demostrado una y otra vez, que transcurrido un tiempo el sistema puede

llegar a viciarse y el poder en cualquiera de sus formas, puede llegar

finalmente a corromper al más honrado de nuestros políticos.

Por ello desde C’s proponemos regular orgánicamente y desde el

principio la capacidad del propio sistema para corromperse y viciarse.

Creemos que limitar el tiempo de permanencia de nuestros cargos

de gobierno en sus atribuciones no hace sino generar valor a nuestras

instituciones y fortalecer la esencia misma de nuestra democracia.

Creemos que Majadahonda, mal que nos pese a muchos, ejemplo

de todos los vicios que pueden degradar a una democracia, debe ser

también un referente en la toma de decisiones que, como ésta, ayuden a

fortalecer nuestros municipios democráticos y regeneren la confianza

perdida de gran parte de la sociedad.

Por lo expuesto, el Grupo Municipal de Ciudadanos en el

Ayuntamiento de Majadahonda propone al Pleno de la Corporación los

siguientes

ACUERDOS

PRIMERO.- Se inste al Gobierno de la Nación a promover la reforma

de la LO 5/1985, de junio, del Régimen Electoral General limitando a

dos legislaturas, sin carácter retroactivo, el ejercicio de Alcalde y

Concejales en el gobierno.


247

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SEGUNDO.- Aprobada tal reforma, incluir tal limitación en el

Reglamento Orgánico de Funcionamiento y Régimen Jurídico del

Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda.

TERCERO.- Adoptar esta limitación mediante acuerdo en el marco del

Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda en tanto se incorpora

legalmente.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior,

Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad, de 23 de mayo de

2017, favorable.

Enmienda presentada por la Concejal del Grupo Municipal Somos

Majadahonda, Sra. Salcedo, que ha tenido entrada en el Registro


“Sustituir el punto primero (de los acuerdos), por la siguiente redacción:

PRIMERO.- Se inste al Gobierno de la Nación a promover la reforma de

la LO 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, limitando

a dos legislaturas el ejercicio de cualquier cargo público municipal.”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Sra. Rey, Concejal

del Grupo Municipal “Ciudadanos” que manifiesta lo siguiente,

“Buenos el grupo municipal “Ciudadanos” trae esta moción a este

pleno, el limite a dos legislaturas el mandato máximo para el Alcalde y

los Concejales. Bueno en primer lugar hay que votar la enmienda, que no

se han presentado.

El Sr. Presidente interviene e indica lo siguiente: “No, no, la tiene

que aceptar, no hay que votarla.”

Prosigue la Sra. Rey, Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos,

que expone lo siguiente:

“Perdón, quería decir aceptarla. Aceptamos la enmienda. Porque

nosotros entendemos que es una ampliación de nuestra moción. Voy a


248

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

leer solamente algunos unos párrafos porque es un poco extensa y hay

muchos vecinos esperando para intervenir, por lo que veo.

Son muchas las razones e innumerables casos de corrupción política,

conocidos por todos. Los que han llevado a nuestra sociedad a un gradual

e incesante desapego y distanciamiento con respecto a nuestros

gobernantes.

Las puertas giratorias, las políticas de amiguismos, las redes

clientelares que existen en muchos ayuntamientos, los pagos de

comisiones ilícitas, un largo etc.…, representan el día a día de nuestra

realidad política. Los ciudadanos han tenido que hacer grandes sacrificios

y sufrir constantes renuncias sociales como consecuencia de la crisis

económica por lo que se ha visto afectado nuestro país. Y en

contraprestación han visto como muchos de nuestro diligentes se

eternizaban en sus cargos.

Nuestro partido, Ciudadanos, nace como objetivo, como base, la

generación democrática de nuestras instituciones, cambiando

determinada forma de gobernar que muchas tanto a nivel municipal como

autonómico o nacional han venido siguiendo en los últimos años, que no

supone sino un cáncer para nuestras instituciones y para nuestra imagen

como país y como sociedad. Queremos perpetuar sobre un cambio de

gobierno, cualquiera que sea este no hace sino favorecer y contribuir a la

aparición de muchos de los vicios que hemos expuesto en la líneas

superiores.

Sabemos cómo políticos que muchos de nosotros llegamos a la

política con la sana intención de aportar lo mejor de nosotros mismos a la

sociedad. Pero sabemos también, porque los hechos así lo han

demostrado una y otra vez que transcurrido un tiempo el sistema puede

llegar a viciarse y el poder en cualquiera de sus formas, puede llegar

finalmente a corromper al más horado de los políticos. Por ello desde

“Ciudadanos” proponemos regular orgánicamente y desde principio la

capacidad del propio sistema para corromperse y viciarse. Queremos que

limitar el tiempo de permanencia de nuestros cargos de gobierno y sus

atribuciones no hacer sino generar valor a nuestras instituciones y

fortalecer la esencia misma de nuestra Democracia., por lo tanto,

solicitamos los siguientes acuerdos:

Primero.- Que se inste al Gobierno de la Nación a promover la reforma

de la Ley 5/1985, de junio de Régimen Electoral General, limitando a dos

legislaturas sin carácter retroactivo el ejercicio del Alcalde y ahora ya

concejales de este ayuntamiento. Aprobada tan reforma, incluir tal


249

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

limitación en el Reglamento Orgánico de Funcionamiento de Régimen

Jurídico del Excelentísimo Ayuntamiento de Majadahonda. Adoptar esta

limitación mediante acuerdo en el marco del Excelentísimo

Ayuntamiento de Majadahonda en tanto se incorpora legalmente. Como

la propia moción expresa se trata de limitar a dos legislaturas la

permanencia en el cargo tanto al Sr. Alcalde como ahora ya que hemos

admitido la enmienda de grupo “Somos”, de todos los concejales de este

Ayuntamiento.

En el acuerdo de investidura entre el Partido Popular y Ciudadanos

en mayo de 2015, en su apartado 7, ya indicábamos lo siguiente: “la

limitación del ejercicio de responsabilidad del gobierno a un máximo de

dos legislaturas”.

Creemos que antes de nada, se hace necesario, el elogio y valoración

positivo de los miles de políticos que trabajan denodadamente por

incrementar el bienestar de sus conciudadanos, muchas veces en

condiciones nada favorables.

A pesar de las graves noticias sobre la corrupción que asola nuestro país,

son mayoría aquellos que se mantienen inmunes a esta lacra, la

corrupción. Sin embargo, para “Ciudadanos” existen tres poderosos

motivos para limitar temporalmente el mandato de los cargos públicos

municipales.

En primer lugar, hay que favorecer la incorporación de nuevas ideas

y energía para poder llevar a cabo una gestión dinámica y eficiente, ya

que es lo que nuestras instituciones demandan hoy en día. La política

debe de ser una etapa de la vida, evitando perpetuarse en el cargo, ya que

creemos que ocho años son más que suficientes para llevar a cabo

cualquier proyecto político.

En segundo lugar, la limitación temporal del mandato de gobierno

minimiza la probabilidad de que un cargo público sea envuelto en casos

de corrupción.

Y por último, como dice un viejo dicho, “la mujer del Cesar además

de horada debe de parecerlo”. Y ese sentido, la ciudadanía está esperando

gesto por parte de sus políticos, que vayan en la dirección contraria, en

muchos casos en la actualidad. Expresiones como “apoltronamiento”,

“aferrarse a la silla”, son cotidianas en su lenguaje., cuando el ciudadano

habla de sus representantes políticos.


250

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por lo tanto, desde Ciudadanos creemos que este es un acto, no solo

de transparencia sino también de responsabilidad política, muchas

gracias.”

Seguidamente el Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Sra.

Pedreira, Portavoz del Grupo Municipal Centrista, que manifiesta lo

siguiente:

“Bien, vamos a ver, he visto que ha aceptado la enmienda de

“Ciudadanos” y me gustaría saber por qué “Ciudadanos”, digo la

enmienda de “Somos”, perdón. Y me gustaría saber por qué la enmienda

de “Somos” solo habla de los cargos municipales y por qué no de los

autonómicos y los nacionales, dice solo cargos municipales. ¿Por qué?.

Porque es que ya en los nacionales ya llevan dos legislaturas todas, o sea

que se tendrán que marchar todos en la siguiente, digo yo. Ustedes creen

que eso es normal. Ustedes pretenden que todos sus compañeros de

“Podemos” se vayan del Parlamento, ¿todos?. ¡Qué bien!. Me parece

estupendo. Y de la Comunidad de Madrid ¿También todos o solo de los

Ayuntamientos?. La enmienda no la entiendo porque solo se circunscribe

a los municipales. Dice cargos municipales, bueno ya me lo explicaran

después. Vamos a ver, con respecto a la moción, yo creo que yo siempre,

fíjese que yo llevo aquí bastante tiempo, en cualquier caso porque los

ciudadanos lo han decidido, los ciudadanos vecinos, no los ciudadanos

grupo.

Los ciudadanos vecinos y los ciudadanos han decidido que yo lleve

aquí bastante tiempo. Y yo supongo que será por algo porque yo soy un

partido pequeño, he visto muchas cosas en este Ayuntamiento y siempre

he defendido ya honestidad, cualquiera que me conozca sabrá que yo he

peleado mucho porque las cosas sean como debían de ser. Y le tengo que

decir una cosa, que cambiar de titulares en el Gobierno, porque como yo

llevo aquí mucho tiempo, he estado tiempo y aquí hemos cambiado de

“Romero de Tejada” a “Willy”, y fíjese que hemos empeorado, ya era un

poco difícil pero hemos empeorado. Quiero decir y “Willy”, le voy a

llamar así porque es que no creo que…bueno. Estuvo aquí legislatura y

media, legislatura y media, o sea que estaba en lo que ustedes dicen.

Y ustedes no saben lo que hizo en la primera media, ya le sobraba la

segunda. Y en la segunda saco más votos que en la primera, por lo tanto

eso también que analizarlo. Yo creo, que lo que tiene que mejorar es los

mecanismos de control jurídico, económico y político porque pensar que

la duración del mandato es una garantía de honestidad no creo que sea la


251

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

solución. Después, aunque parezca poco relevante usted dice en su punto

6, solo es efectiva si se desarrolla en durante un tiempo limitado para

después dar paso a nuevos proyectos e ideas, dinamizando. Pues fíjese

usted, que yo creo que es que claro, esto es la democracia, estamos en

democracia. Y la democracia a veces tiene su servidumbre y los vecinos

votan a quien quieren. Y yo no me quiero imaginar lo que pasaría con

esta moción que supongo que ustedes trataran de extender por toda

España en los Ayuntamiento pequeños en los que a veces es difícil

encontrar un candidato y entonces que le dices que te vayas y que esto se

quede sin nadie o que venga no se sabe qué. Pues yo creo que esas cosas,

y se estaría limitando los derechos subjetivos que participaran en los

procesos electorales. Yo creo, que todos los ciudadanos, y eso está en la

Constitución, tienen derecho a participar en la vida política y en los

procesos electorales. Y yo le diría que pensar que con esta limitación ha

encontrado la pócima milagrosa para evitar la corrupción, creo que esa

no es la solución. Fíjese que yo he oído hablar a ustedes y a otros

partidos de las listar abiertas, que sería una solución desde mi punto de

vista, porque la gente tacharía al que le considera y echaría fuera al que

no considera. Las listas abiertas sería una solución, de la que todo el

mundo habla pero nadie lleva adelante. (aplausos). Ahh, que me están

aplaudiendo, no lo sabía”


“Estas hablando muy bien, venga.”

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, continúa

con su exposición:

“Quiero decir que, todo el mundo habla de las listas abiertas pero yo

fíjese que “Sí va a haber listas abiertas”, pero las listas abiertas nunca

llegan. Y después los partidos un poco más grandes tendrían que hacer

una reflexión sobre la limitación del 5% para poder ser concejal los

partidos, porque hay situaciones donde el último concejal de un grupo

tiene menos votos que un partido que se ha quedado fuera porque no

llega al 5%, porque tiene una limitación de 5% para poder entrar. Y eso

daría muchas más posibilidades a muchas más gente y a grupo pequeños,

de entrar a formar parte de las corporaciones. Luego, esto ya me ha

parecido tremendo, usted en su punto 8, dice: “Sabemos cómo políticos

que muchos de nosotros llegamos a la política con la sana intención de

aportar lo mejor de nosotros mismos a la sociedad, pero sabemos también


252

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

porque los hechos así lo han demostrado una y otra vez, que transcurrido

un tiempo, el sistema puede llegar a viciarse y el poder en cualquiera de

sus formas puede llegar finalmente a corromper al más honrado de

nuestros políticos”. Ustedes tienen un concepto tremendo de ustedes

mismos porque yo no tengo ese concepto de mí.

Quiero decir, que yo no puedo aceptar que porque yo esté aquí más o

menos tiempo me voy a corromper. Mire no, yo llevo aquí muchos años

y no me he corrompido nunca y creo que como yo hay muchísima gente

en las instituciones que llevan muchos años y no se han corrompido, por

lo tanto para eso también podrían ustedes hablar de otro tipo estamentos

de la administración pública que también lleva muchos años, y que no

voy a decir ninguno que a lo mejor también habría que ver si se han

corrompido o no, quiero decir que no solo los políticos.

A continuación el Sr. Presidente interviene y manifiesta lo siguiente:

“Sra. Pedreira ya, ya.”

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, continúa

manifestando lo siguiente:

“Termino, termino, déjeme un poco, que en las otras casi no he

hablado.

Digo, en la parte expositiva, votar lo suyo, es reconocerle a usted una

exclusividad en la regeneración y en la honestidad política que me parece

que no se ajusta a la realidad y cuando menos es pretenciosa. Estoy

segura que en esta corporación la mayoría defiende esos principios con

independencia de lo que hayan hecho sus antecesores. Las

descalificaciones genéricas sobre los políticos democráticos, vamos a ver

a dónde nos llevan. Puede ser al …, vamos a ver a dónde nos llevan.

Y por último y lo más importante, no entiendo, no entiendo que con

su último párrafo que dice creemos que Majadahonda, mal que nos pese a

muchos, ejemplo de todos los vicios que pueden degradar a una

democracia, debe de ser también referente en la toma de decisiones, que

como está ayuden a fortalecer nuestros municipios democráticos y

regeneren la confianza perdida en gran parte de la sociedad.

Pues yo le tengo que decir que no entiendo de ninguna manera, es

que sí tienen un concepto tan malo de lo que ha pasado aquí durante los


253

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

últimos años en los que ha gobernado con mayoría absoluta desde el año

91 el Partido Popular y el señor Foxá lleva tres legislaturas, ustedes

hayan consentido que siga gobernando, no lo entiendo, después de leerle

esto. Y lo que usted pide, lo que usted pide, es que se inste al Gobierno,

pues ínstele ustedes que ustedes están en el parlamento y además ayudan

al P.P., ínstenle ustedes a que hagan lo que tengan que hacer. Después

dice, aprobar la … (Alcalde: “Sra. Pedreira, por favor…), sí, si esto

último. Dice: “aprobar tal reforma, incluida la limitación en el

reglamento orgánico y fundamento jurídico del ayuntamiento de

Majadahonda y adoptar esta limitación mediante acuerdo en el marco del

excelentísimo…, en tanto se incorpora legalmente.” Vamos a ver, como

vamos a meter en el reglamento lo que no se ha aprobado en las cortes.

¿O es qué nosotros también vamos a sustituir a los legisladores?. Como

vamos a llevar nosotros en el ayuntamiento, nos vamos a proceder a

hacer algo que no está legislado. Nosotros también vamos a sustituir a los

legisladores?. Mire, yo espero que ustedes no saquen un titular diciendo

que la Sra. Pedreíra se opone a la regeneración.

La Sra. Pedreira no se opone a la regeneración y es la primera

interesada en que esto se regenere. Pero, ustedes creo, que no hacen lo

que dicen. Y que por cierto además no practican, por lo tanto yo lo que le

digo es que me parece que nosotros los políticos no debemos de tirar

piedras contra nuestro tejado y sí apartar a los granos negros que

tengamos pero no generalizando. Porque generalizar es muy fácil y es

muy difícil volver atrás y los ciudadanos tienen que saber que sus

políticos en general están para defender sus intereses, para defender su

patrimonio y que sí hay ovejas negras habrá que echarlas pero no

generalice y yo creo que la solución Sra. Rey no es limitar los mandatos.

La solución es que la justicia funcione y funcione lo económico y

funcione lo jurídico y que los tribunales sean más rápidos y así no

pasaran estas cosas.”


“Espero Sra. Pedreira que como tenga que votar sí a otra moción

tarde quince segundos, eh, porque se ha pasado usted”.

A continuación el Sr. Presidente le concede el uso de la palabra al

Portavoz de Izquierda Unida, Sr. Santana, que indica lo siguiente:


254

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Vale, una cosa. Las listas abiertas tampoco aseguran nada, eh.

Bárcenas fue el senador más votado por Cantabria…, me aseguraría.

Bueno yo creo que el debate al final sobre la limitación de mandatos es

un debate interesante, el problema es que esta moción no plantea ningún

“ítem” de por qué este debate. Es decir, porque dos mandatos y no un

solo mandato o tres, cuál es la justificación para que sea dos mandatos,

uno, tres, veinticinco, medio año. Es decir, no hay ningún argumento que

diga por qué dos mandatos. Por qué sólo Alcaldes y Concejales, o en este

caso ya después de la transaccional sólo cargos municipales, no

diputados, no otro tipo de cargos políticos. Al final, es decir. Sí uno ha

sido concejal de urbanismo no puede pasar a ser Alcalde o en este caso es

decir…

Ahora como la limitación se extiende, bueno, pero, es decir, si

cambias de cargo puede ser. Sí luego pasas de ser concejal pasas a ser

diputado, luego pasas a ser delegado del gobierno, luego vuelves de

diputado autonómico, vuelves de concejal, eso se permite. Porque al

final, yo creo que hay ciertas cosas que a mí me sorprenden. Es decir, en

la exposición de motivos, he visto cosas que me parecen muy

sorprendentes. La primera, que tienen que ver las puertas giratorias con la

limitación de mandatos, no sé. Es que no se, Felipe González cuando

coge la puerta giratoria, Felipe González o Jose María Aznar fue por su

limitación de mandatos o fue por no tener limitación de mandatos,

porque… porque creo que no tenía nada que ver las puertas giratorias,

mezclar la “velocidad con el tocino”.

Es decir, las redes clientelares son de los alcaldes, de los concejales,

o al final son de los partidos políticos los que generan las redes

clientelares. Sí queremos luchar contra la corrupción y contra las redes

clientelares hay otros mecanismos de lucha contra ellas. Bueno, ya lo que

me ha parecido dantesco es que tiene que ver la crisis, con los recortes,

con la limitación de mandatos. Y sobre todo les voy a recordar una cosa

que me ha parecido especialmente ofensivo, es decir. No son renuncias

sociales lo que ha sufrido los ciudadanos con la crisis, han sido recortes e

impuestos. Es decir, ustedes llámenlo “mío lengua”, no han sido

renuncias que hemos tenido los ciudadanos. Nos lo han impuesto. Los

recortes han venido impuestos, los recortes en sanidad no hubo que

hacer,……. No hemos renunciado gustosamente y ahora nos indignamos

porque haya limitación de mandato o no.

Yo creo que es curioso además, cosas que me siguen pareciendo

curiosas en esta moción, que se dice que vocación de servicio público


255

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

solo es efectiva si se desarrolla durante un tiempo limitado. ¿Albert

Rivera tienen vocación de servicio público?. Es cargo público desde el

año 2006, es decir, se le ha acabado ya la vocación de servicio público a

Albert Rivera, o por qué ustedes han investido al Sr. Mariano Rajoy que

lleva siendo cargo público desde el año 1981, o por qué han investido o

han llegado a pactos de investidura con la Sra. Cristina Cifuentes, que es

cargo público también desde el año 91, o incluso por qué han llegado a

un acuerdo de investidura con el Sr. Narciso de Foxá, es decir, por qué le

mantienen como alcalde si no solo ha sido alcalde durante tres

legislaturas sino que es concejal desde el año 91, creo también, si no me

equivoco. Es decir, que el debate es interesante pero hay que plantearlo,

pero hay que plantearlo de otras maneras.

Yo creo que hay mecanismos incluso más democráticos, muchos

más democráticos para intentar evitar la corrupción, hay figuras como

por ejemplo el revocatorio. Es decir, que si un cargo público usted

entiende que está incumpliendo su programa electoral está incorporando

cualquier tipo, la gente pueda votar echarles, votar echarles. Yo creo que

eso es una vía mucho más democrática que la limitación de mandato que

al final te limitas a que es uno u otro, al final sean los ciudadanos o las

ciudadanas las que decidan si pueden estar o no pueden estar. Yo creo

que es un debate que hay que abordar pero que hay que abordarlo desde

otra óptica y yo seguramente, por ejemplo pertenezco a la formación

política en la que tenemos limitación de mandatos, yo esto seguramente

este sea mi último mandato porque yo llevo tres legislaturas.

Es decir, nosotros tenemos una limitación de mandato. Dos

legislaturas de limitación y luego las restas (Sr. Santana, interviene el Sr.

Alcalde), perdón, por un apoyo excepcional. Yo mi asamblea me lo dio

pero yo espero que este ya sea mi último mandato. Y sobre todo ya

puestos a reformar la Ley Electoral porque no nos preocupamos porque

sea más justa, porque sea más proporcional, que yo creo que eso si que

ha sido una demanda, más que la limitación de mandato. Las demandas

han tenido que ver cuando veíamos el 15M, cuando veíamos todos

movimientos pedían una Ley Electoral seguramente más justa, mucho

más justa.

Y cuando hemos visto la movilización de mucha gente. Yo creo que

hay cosas que se pueden plantear en este debate, yo creo que es un debate

muy interesante pero que hay que abordarlo de manera mucho más seria

porque si no cae sobre vuestro propio tejado. Albert Rivera con esos

criterios que nos plantea ya no tiene vocación de Servicio Público.”


256

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)




“Muchas gracias Sr. Alcalde. Muchos, pensamos que estamos en una

situación de emergencia, que estamos en una situación de emergencia

democrática. Estamos en una situación de crisis de nuestro sistema

representativo. Y estamos también en una situación de crisis institucional

y las razones las sabemos todas. Creo que es un acuerdo generalizado en

toda la ciudadanía, que necesitamos medidas de regeneración

democrática, cuáles y cuántas es algo que debemos de discutir entre

todos y debemos de llegar a un acuerdo.

Y debemos debatir, es cierto, pero debemos hacerlos. La limitación

de mandatos para nosotros es una medida necesaria aunque no suficiente

pero por algo hay que empezar. De hecho, nosotros en Somos

Majadahonda firmamos un código ético y en ese código ético nos

comprometíamos a estar un máximo de dos mandatos. Y por qué lo

hacíamos así porque evidentemente nosotros no podemos modificar la

ley y la situación que hay es otra. Pero sí nosotros firmamos este código

ético. ¿Y por qué lo firmamos?¿Y por qué este defendemos la limitación

de mandatos?. Por una razón muy sencilla y es que para nosotros la

política tiene que ser un servicio a la ciudadanía, no una profesión.

Y muchos de los males que tenemos nosotros en las instituciones y

en nuestro sistema y en la política es que la política se ha convertido en

una profesión en sí misma y no lo que era originalmente que era un

servicio a la ciudadanía. Por tanto nosotros vamos a votar esta moción,

vamos a votarla a favor porque creemos que aunque no es suficiente sí es

una medida necesaria y que además está, como ya he dicho, en nuestro

código ético. Y por alusiones a la Sra. Pedreira, que no se que le ha

pasado hoy con “Podemos”, porque por aquí “Podemos” no figura en

ningún lado.

Le voy a recordar que “Somos” es un partido municipalista, que

nosotros en nuestra enmienda hemos hablado de cargos municipales

porque esta moción se refiere al Alcalde y Concejales, por lo tanto, era

evidente que nuestra enmienda tenía que tener ese marco municipal. Pero

no se preocupe porque yo le aseguro que usted me hace una enmienda y

me pide que apoye la limitación de mandatos de todos los diputados en

las autonomías, en el Congreso de los Diputados, Senadores. Se la voy a

votar a favor pero hombre por una vez que le hacemos caso y que nos


257

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

quedamos en el marco municipal que es lo que usted siempre dice, ¡me la

pega!, muchas gracias.”


“Sr. Moreno, ha quedado grabado en las cámaras esto.”

A continuación el Sr. Presidente le concede el uso de la palabra al

Portavoz del Grupo Municipal del “Partido Socialista”, Sr. Martínez

Maillo, que indica lo siguiente:”

“Yo suscribo totalmente. Vamos a ver esta moción…, el complejo de

“Mr. Proper” en la política es muy osado, es muy osa, de verdad.

Lo que ha dicho el Sr. Moreno, es rigurosamente cierto, cada partido

se organiza cómo le da la gana y ellos han firmado un código ético y

nosotros podemos firmar otro y otros pueden firmar otro. Lo que estamos

hablando aquí es una cosa que es anti Constitucional, el artículo 6 de la

Constitución dice que “obligatoriamente los partidos políticos se

organizan de forma democrática”, y por tanto en el ámbito de ejercicio de

su democracia harán lo que consideren oportuno.

A mí, desde luego una moción, no va a vincular al Partido Socialista

si tiene que presentar dos veces, tres veces, cuatro veces al mismo

candidato, eso es una cosa nuestra, eh. Por cierto, estamos en período

congresual y tomaremos una decisión cuando corresponda y ahora mismo

desde luego nosotros nos abstendremos, pero no me voy, no voy a eludir

pronunciarme. Sr. Moreno, yo le rogaría que le dijeran, a quién apoyan

ustedes en Francia, al Sr. Mélenchon, por cierto diligente anti sistema,

que tiene sesenta y cinco años y no se ha bajado del coche oficial desde

los veinticinco. Ha sido consejero regional, concejal, en el departamento

administrativo. Ha sido además si no recuerdo mal Diputado en la

Asamblea, ha sido Ministro y ahora candidato al Presidente en la

Republica.

Y es un anti sistema con dos, con dos. Dice, claro se quiere cargar el

sistema para hacer uno nuevo para seguir porque sino no lo entiendo.

Mire, Sra. Rey, concluyo ya. Usted dice, hace el siguiente análisis, muy

respetable pero disparatado. Dice, “Aquí tenemos, en la política,

corruptos. Hay corrupción política, hay puertas giratorias, hay

amiguismos y hay redes clientelares. ¿Y de eso quién tiene la culpa?, el


258

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

tiempo. Porque eso es lo que dice, el tiempo. El tiempo que uno

permanece. No tienen nada que ver “la velocidad con el tocino”.

Aquí sí hay un chorizo al día siguiente se lo lleva crudo, al día

siguiente. Y no hace falta esperar dos años, ni tres, ni ocho. Para que

haya corrupción política tiene que haber, uno que corrompe y otro que es

corrompido y en el medio “pasta” y lo estamos viendo. Lo que tenemos

que hacer es evitar que eso ocurro. Ahora, que el tiempo sea responsable

de que ocurran todas esas cosas es absolutamente peregrino Sra. Rey.

El tiempo lo único que hace no es provocar que hay corrupción es que

haya más posibilidades a lo largo del tiempo de que haya más corruptos

pero el corrupto lo es desde el minuto uno.

El que se mete en política para corromperse lo es el primer día, lo es

el primer día. Y ya concluyo. Mire, nuestro presidente decía una frase,

nuestro presidente el Sr. Rubial decía en una frase que a mí me gusta

mucho y que decía que “siempre que hay que poner a las personas más

honestas en los cargos y vigilarlos como si fueran los más canallas”.

Y eso es rigurosamente cierto. Pongamos los más honestos y

vigilémoslos como si fueran los más canallas, pero hagámoslos los

partidos políticos internamente. No lo pongamos aquí al albur de una

moción que no tiene absolutamente ningún sentido. Por cierto, a mí que

me gusta el municipalismo Sra. Rey, estoy hasta el gorro de que solo

aparezcan en las mociones, los corruptos en los Ayuntamientos, hasta el

gorro. Por qué, porque los Ayuntamientos hasta el día de hoy, hasta el día

de hoy, sus concejales, los de gobierno y el resto son los únicos que están

paseando, ahora ya afortunadamente lo vemos en la Comunidades

Autónomas. Pero pregunte usted en la Administración General del

Estado qué es dónde se hacen los concursos más grandes, a ver lo que

ocurre. Yo todavía estoy esperando que desfile en plena del telediario

ministros, secretarios de estado, etc., etc.…

El Ayuntamiento tiene sus competencias, seguramente haya muchos

corruptos pero desde luego los que estamos aquí en política y yo al

menos los tres que estamos aquí lo hacemos para intentar mejorar en la

medida de nuestras posibilidades la vida de la gente, una vez lo hacemos

bien y otras lo hacemos mal y otras veces lo hacemos regular. Pero

ninguno de los que hemos venido aquí, tal y cómo insinúa su moción,

insisto cómo insinúa, hemos venido a llevarnos nada. A sí que, le ruego

por favor, que rectifique, gracias. “


259

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Sr. Ortiz, Portavoz del

Partido Popular, que manifiesta lo siguiente:

“Antes de nada, Sr. Moreno, bueno que usted defienda la limitación

de mandatos, cuando sus mayores critican el referéndum revocatorio en

Venezuela, tiene guasa, la verdad que tiene guasa. Y luego ya, lo del Sr.

Santana diciendo la limitación de ocho años. Mire Sr. Santana si quiere le

puedo poner varios ejemplos de su partido político de cómo estar ocho

años en un municipio y a los ocho años le mandan a otro municipio.

“Qué quien hace la ley, hace la trampa.” Sra. Rey, la verdad, que leyendo

su moción, lo único que le puedo decir es que no comparto en nada, en

nada, la visión que tiene usted sobre la noble labor de algunos que

defendemos la política, la noble labor de dedicarnos a la política, no la

comparto en nada. Mire, para nosotros dedicarnos a la vida pública es

igual de honrado que dedicarse a la vida privada, igual de honrado.

Y quiero aprovechar esta moción, desde luego, para recordar a todos

aquellos miles y cientos de concejales y alcaldes que han trabajado por

defender sus derechos, los derechos de sus municipios, los derechos de

sus vecinos. Alcaldes de aquellos partidos que usted en su moción, hoy

desprecia catalogándonos como “cáncer” de nuestras instituciones.

¿Usted cree, que Miguel Ángel Blanco también, eh., promovió el cáncer

de esta institución, que Gregorio Ordoñez también?. ¿qué Froilán

Elespe?. Es que su moción es un insulto a todas estas personas. Es que su

moción es un insulto a los miles y cientos de concejales que han dado su

vida por la democracia en este país. Sra. Rey, su moción no tiene en

cuenta y se lo recordaba la Sra. Pedreira, no tiene en cuenta,

probablemente por su inexperiencia política porque su experiencia

política se reduce, a lo mejor, a estos dos años como concejal en este

Ayuntamiento pero debería saber que cientos de ayuntamientos que los

partidos tradicionales, no tenemos ningún problema en definirnos así, los

partidos que hemos estado hasta ahora, hemos tenido que pedir a nuestros

candidatos que por favor fuesen y se mantuviesen como concejales o

como alcaldes porque que no se cubrían las listas, porque no se superaba

el número de doscientos o de cien habitantes y nadie quería ser concejal o

alcalde de ese ayuntamiento, ¿también les vamos a limitar el mandato a

estar personas?.

Mire, yo he tenido la posibilidad de conocer a un Alcalde que estuvo

veintiocho años y medio, no de mi partido político, D. Pedro Castro, que

además fue presidente de la Federación Española de Municipios. Y le

digo que a pesar de las diferencias políticas fue un encomiable Alcalde,


260

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

un encomiable Alcalde, no me importa reconocérselo. ¿También habría

que haberle echado?. ¿Habría que haberle echado después de los ocho

años?. Mire, su moción no tiene ni pies ni sentido. D. Luis partida, aquí

al lado, lleva desde el año 79 siendo alcalde, sacando mayorías absolutas

porque así lo decide su municipio. ¿También le tenemos que mandar a su

casa?¿también?. Luego menos mal que ha admitido la enmienda de

“Somos Majadahonda” ampliándolo ya la oposición, porque hombre yo

le pongo un par de ejemplos. A usted le suena Eva Borox y Raúl del

Olmo, diputada por “Ciudadanos” y concejal en Valdemoro por

“Ciudadanos”, que han tenido que dimitir estando en la oposición por

estar imputados por el caso “Púnica”. Esto se lo digo, para que vea que

no todos los corruptos se hacen corruptos cuando llegan al gobierno. Se

lo decía en la anterior moción, el corrupto no se sí nace o se hace. El

corrupto es aquel que en algún momento decide o entra con unos

intereses que no son los que la mayoría de los políticos tenemos a la hora

de entrar en política. Y luego, yo está moción cuando se la traslademos al

Congreso de los Diputados no sé que les dirían sus mayores, se lo decía

también la Sra. Pedreira. Es que, esta moción con la enmienda que ha

presentado “Somos Majadahonda” anula al Sr. Rivera como candidato

porque lleva dos legislaturas. Bueno, a media España, pero sobre todo a

Albert Rivera, a ver que le dicen sus mayores, eh. A ver que les dicen sus

mayores cuando reciban esta moción. Bien, nosotros firmamos un

acuerdo al inicio de la legislatura y termino ya Sr. Alcalde. Firmamos un

compromiso con ustedes, vamos a abstenernos porque cumplimos lo

firmado, daremos paso a que sean nuestros mayores los que debatan con

mayor rigor y tiempo esta moción que desde luego Sra. Rey, no todo en

política es tan fácil y este debate y esta moción tan fácil traída a este

pleno no se puede discutir en diez minutos, muchas gracias.”

A continuación el Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la

Sra. Rey, Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, que indica lo

siguiente:

“Bueno voy a ver por dónde empiezo porque llevan hablando tanto

rato que ya, bueno… voy a intentar responder a casi todo, algunos han

coincidido en poco. ¿Por qué la enmienda Sra. Pedreira, aceptamos la

enmienda de “Somos”?. Bueno pues porque nosotros entendemos que es

un extensión de nuestra moción que bueno pues sí, efectivamente, el no

agarras una silla, pues entendemos que debe de ser aplicado tanto al

equipo de gobierno como a la posición, ¿Por qué no?. Y nosotros además

estamos ciñendo esto, ahora mismo, al ámbito municipal. No estamos

hablando de Congreso aquí, a usted que le gusta tanto hablar del


261

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

municipio de Majadahonda, no hablamos del Congreso, no hablamos de

la Asamblea, podríamos, pero no lo vamos a hacer, porque además de

hecho, usted habitualmente, de hecho se vanagloria de ser un partido

local, vamos a hablar de Majadahonda ¿vale?, no vamos a hablar del

Congreso. Podríamos hablar del Sr. Rivera pero no está aquí, vamos a

hablar de Majadahonda. A continuación, bueno, hablaron de democracia,

hablaron de derechos de los ciudadanos, hablaron de una poción

milagrosa. Nosotros no tenemos la poción milagrosa para la corrupción,

evidentemente.

Tampoco la tienen exactamente los juzgados porque ya estamos

viendo que no se encarcelan a muchos que tendrían que estar

encarcelados. Efectivamente y no están. Están imputados o cómo se dice

ahora, “investigados”, no dimiten. No dimiten están ahí y siguen ahí,

siguen hablando. Luego cuando se habla de que, a ver usted se ha sentido

muy ofendida, como algunos de sus compañeros, voy a responder a

todos, creo que no han escuchado con atención mi intervención, vale?.

Yo creo que mi intervención, hagan memoria, digo que elogio y valoro

positivamente la labor de muchos políticos que están desempeñando su

cargo y su funciones en situaciones muy adversas, lo he dicho. Se puede

ver, se repetirá. Además, también he dicho que muchos cargos, han

habiendo estado expuestos a la corrupción no han caído en ella. Entonces

bueno, evidentemente yo y todo mi grupo municipal al igual que a dicho

el Sr. Maíllo, nosotros sí somos Concejales honrados y hemos venido a

política para actuar como total y eso sí que no hay nada… (revuelo),

hablo por mí, yo hablo por mí, el Sr. Maíllo hablo por sí. Yo entiendo

que los demás también (El Sr. Alcalde pide silencio, por favor. Estaba

una concejala en el uso de la palabra y ruego que la respeten. Sra.

Pedreira ¡Ya!. ) No he podido terminar, sí. (Sr. Alcalde: Sra. Rey,

termine ya.). No sé no me dejan terminar y los demás han hablado y los

demás han hablado un montón de tiempo. (Sr. Alcalde: No mezcle, este

último turno es la mitad del anterior). He dicho que yo iba a poder hablar

por mí, el Sr. Martínez Maíllo ha hablado por sí, los demás también han

hablado por sí mismos. Han dicho que son concejales y políticos

honrados, entiendo que así lo son. Yo no lo he puesto en duda en ningún

momento, por favor relean bien la moción. No lo he puesto en duda,

¿vale?. Nosotros, vamos a ver, estamos planteando, me están planteando

a mí un problema de forma, es un tema de voluntad política, no sé. No

entiendo muy bien.

Este sistema que nosotros estamos intentando plantear aquí, se

plantean tanto en economías desarrolladas tipo, eso, Estados Unidos,

Francia, ya muy nombrados, como en países sudamericanos, que están


262

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

acuciados por la corrupción y esos países están planteando también en

sus gobiernos la limitación de mandos. Intentando acotar, de alguna

forma la corrupción. Evidentemente, eso no es una solución ni una

pócima mágica para la corrupción es un intento, de intentar acotarla un

poco, evidentemente la última respuesta la tienen los juzgados, actuaran

pero tarde si se refieren, por ejemplo, al caso de Guillermo Ortega y

demás, bueno, van actuando pero tarde, más tarde.

Respecto…, bueno es que han dicho un montón de cosas, no se Sr.

Santana por lo que ha comentado creo que no leyó en profundidad toda

mi moción pero bueno, su partido efectivamente, como casi todos los que

están aquí presentes en este hemiciclo sí llevan a la invitación de

mandatos en sus estatutos, nosotros también lo tenemos en nuestros

estatutos. “Ciudadanos” también lo tiene en sus estatutos. La invitación

de mandatos.

Y luego en cualquier caso, cuando hablaba el Sr. Martínez Maillo en

intentar mejorar la vida de la gente, efectivamente, nosotros hemos

venido, nuestro grupo municipal, que lleva aquí dos años, hemos ha

venido a hacer eso, ha intentar mejorar la vida política.”


“Sra. Rey vaya terminando, por favor”

La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey, concluye

diciendo:

“Efectivamente, tenemos menos experiencia, no por ello no sabemos

hacer las cosas, somos profesionales que venimos de la vida profesional

y como tal vamos a intentar, vamos a intentar mejorar la vida de nuestros

ciudadanos y de nuestros vecinos y por lo tanto que creo que Sr. Ortiz

que cuando ha citado a Miguel Ángel Blanco, a Ordoñez y demás, me

parece demagogia pura y absoluta. (interrumpen algunos concejales y el

Sr. Alcalde pide que guarden silencio).”

La Concejal del Grupo Municipal “Ciudadanos”, Sra. Rey,

puntualiza lo siguiente:

“Que la falta de experiencia no tiene por qué suponer un problema,

que a lo mejor la experiencia como se ha demostrado y se está


263

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

demostrando, aquí si lo vamos a incluir a nivel nacional, vamos a hablar

del nivel municipal. Efectivamente, la experiencia no siempre no es un

grado, Gracias.”

Sometido este asunto a votación, con la enmienda presentada por el

Grupo Municipal Somos Majadahonda y aceptada por el grupo

proponente, la Corporación, por nueve (9) votos a favor correspondientes

a los Grupos Municipales Ciudadanos y Somos Majadahonda, un (1)

voto en contra correspondiente al Grupo Municipal Centrista y quince

(15) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Popular,

Socialista e Izquierda Unida, ACUERDA:

PRIMERO.- Se inste al Gobierno de la Nación a promover la reforma de

la LO 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, limitando a

dos legislaturas el ejercicio de cualquier cargo público municipal.

SEGUNDO.- Aprobada tal reforma, incluir tal limitación en el

Reglamento Orgánico de Funcionamiento y Régimen Jurídico del

Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda.

TERCERO.- Adoptar esta limitación mediante acuerdo en el marco del

Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda en tanto se incorpora legalmente.

18.5(116/17) Moción presentada por el Grupo Municipal Somos

Majadahonda para instar al gobierno de la

Comunidad Autónoma de Madrid para que

garantice la financiación de las escuelas

municipales de música y danza en los niveles

existentes en el año 2007, al tiempo que establezca

un marco normativo y reglamentario sobre la

materia. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz Adjunto del

Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey, que ha tenido

entrada en el Registro General el 19 de mayo de 2017, nº 8767, cuyo



264

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Las Escuelas Municipales de Música y Danza nacieron en España

a mitad de los años ochenta y fueron consolidadas como base de la

reforma de la Educación Musical y de la Danza, inscrita en la Ley

Orgánica General del Sistema Educativo (LOGSE), de 3 de octubre de

1990. El principio y fin de estos centros educativos es permitir que todas

las personas, sin perjuicio de edad, formación o condición económica,

disfruten de una formación en música y danza de calidad, para generar

así un tejido social y cultural de aficionados a la práctica artística de

manera complementaria a la enseñanza que se imparte en los

conservatorios.

El desarrollo y crecimiento en la Comunidad de Madrid de las

Escuelas Municipales de Música y Danza fue de tales proporciones que

convirtió este tipo de espacios en uno de los servicios básicos en

cualquier municipio en el que se instalaron, siendo percibidos por la

ciudadanía como imprescindibles. Fueron uno de los patrimonios

culturales vivos con más éxito de nuestra Comunidad, orgullo de

municipios y de alumnos, y, en algunos casos, llegaron a ser relevantes a

nivel estatal.

Para cumplir su función como servicio público por parte de los

municipios, se ha venido reivindicando durante años la necesidad de que

la responsabilidad de la financiación fuese compartida por las

administraciones y por el propio alumnado. Este modelo implicaba que

cada agente, Comunidad de Madrid, Ayuntamiento y usuarios del

servicio a través del pago de tasas municipales, se responsabilizaba de

hacer frente cada uno de un tercio de los costes del servicio. A pesar de

estas premisas, la Comunidad de Madrid nunca llegó a cubrir su parte

correspondiente que fue reduciendo progresivamente hasta eliminar su

financiación en 2012 sin justificación alguna.

La consecuencia de este abandono ha sido el desmantelamiento de

una red que estaba siendo un importante dinamizador de la vida

cultural, educativa y social de los municipios.

Dicho abandono ha provocado una importante desigualdad entre

los municipios y entre sus vecinos y vecinas, que ha llevado a los

ayuntamientos a enfrentarse a la toma de decisiones traumáticas como

han sido el cierre de las escuelas, privatizaciones, subida abusiva de

tasas, etc. Esto, indudablemente, ha repercutido en la calidad y en el

acceso a una educación que ponía la enseñanza y la práctica de la


265

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

música y la danza al alcance de todas y todos. De esta forma se ha

perdido el espíritu con el que nacieron estas escuelas.

A esto se une que, además de no realizar aportación económica, la

Comunidad de Madrid tampoco se está haciendo cargo de la

responsabilidad que la legislación le atribuye en el desarrollo de un

marco normativo común para las Escuelas de Música y Danza en los

diferentes municipios de la región. La Comunidad de Madrid es de las

pocas comunidades autónomas que no ha desarrollado el reglamento de

las Escuelas de Música y Danza, tal y como se dispone en la normativa

estatal que establece que éstas han de ser reguladas reglamentariamente

por las administraciones educativas.

Esta normativa garantizaría que todos los municipios de la

Comunidad de Madrid pudieran contar con unos mínimos de calidad

educativas en estas materias y que por tanto no hubiera desequilibrios

territoriales, algo que se viene dando en función de la situación de cada

municipio sin que la Comunidad de Madrid haga nada al respecto. Esta

ausencia de marco normativo autonómico tiene como consecuencia la

existencia en los municipios de una oferta educativa básica diferente, de

distintos requisitos tanto para el ejercicio de la docencia como de las

condiciones mínimas de las instalaciones y, de igual manera, tampoco se

garantiza la financiación de los centros, por lo que quedan al amparo de

la sensibilidad cultural y educativa de los gobiernos regionales.

Las Escuelas Municipales de Música y Danza son piezas

necesarias en una política cultural y educativa porque fomentan el gusto

y el placer de la ciudadanía por las artes y la cultura; porque facilitan el

acceso a una educación de calidad a todos los sectores de la población,

algo fundamental para la socialización, la creación de nuevos públicos y

la integración del arte y la cultura en la vida cotidiana de la ciudadanía.

La Comunidad de Madrid ha de ser garante de su existencia,

independientemente de la posibilidad de los municipios, y garante

también del acceso para los habitantes de la región que quieran

participar en ellas. Para ello es necesario un marco estable de

financiación que habría de orientarse paulatinamente al modelo europeo

de financiación a tercios: 33% gobiernos autónomos, 33%

ayuntamientos, 33% matrículas. El objetivo de esta concepción es

establecer un modelo económicamente sostenible y profundizar en la

corresponsabilidad de todos los actores participantes en su

funcionamiento.


266

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por todo esto el Grupo Somos Majadahonda SOLICITA:

1.- Instar a la Comunidad de Madrid a la recuperación de la

financiación autonómica de las Escuelas Municipales de Música y

Danza, destinándola al funcionamiento, equipamiento,

instalaciones, compra y arreglo de instrumentos, en los niveles que

tuvo en el año 2007, para que se garantice un marco estable de

financiación para todos los municipios de la Comunidad de

Madrid.

2.- Instar a la Comunidad de Madrid a la elaboración de un marco

normativo tal y como se estipula en la legislación estatal. Esta

normativa deberá regular cuestiones de acceso, de instalaciones,

de requisitos de profesorado y de un mínimo marco pedagógico,

adaptado a las especificidades tanto de la música como de la

danza.

3.- Instar a la Comunidad de Madrid a que constituya una mesa de

trabajo, que cuente con la representación de los ayuntamientos,

con la comunidad educativa (directores, profesores, personal no

docente), con las asociaciones de padres madres y alumnos/as, y

con expertos/as de la música y la danza, con el fin de definir los

objetivos y contenidos necesarios de dicho marco normativo.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Atención Social y



Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra Salcedo, que manifiesta lo

siguiente:

“La moción que presentamos, es una moción que no es muy común

en nosotras porque consiste en instar a la Comunidad de Madrid, pero en

este caso, es verdad que nos ha parecido que es un servicio y que tienen

un interés directo hacía la población de Majadahonda y por eso hemos

decidido dar el paso a presentarla a este Ayuntamiento. Como sabemos

hasta el 2013 la financiación de las escuelas municipales y danza se hacía

mediante tres partes. Una financiación de la Comunidad de Madrid, una

financiación del Ayuntamiento y una financiación por parte de la propia

ciudadanía que participa en esta escuela.


267

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Y a partir del 2013, la Comunidad de Madrid, decide eliminar la

parte de la financiación que hasta ahora ella realizada. Sumando a esto,

que para Somos Majadahonda, las escuelas municipales de Música y

Danza las entendemos como un lugar de encuentro entre personas de

diferentes edades, situaciones económicas, formación y procedencia y

que es un espacio para el aprendizaje, la creatividad y para sobre todo

desarrollar aptitudes y actividades que nos benefician directamente y

sumamos a esto que consideramos que es un derecho de la ciudadanía el

tener una política cultural de calidad y que asegure el acceso a la cultura

y la incorporación del arte a la vida cotidiana, nos hemos visto obligados

a presentarla. Por qué, porque a pesar que sabemos que nuestra escuela

municipal se mantiene y da un servicio de calidad, también somos

conscientes que esto se debe gracias al esfuerzo que realizan tanto los

técnicos de la Concejalía de Cultural , como los propios profesores que

imparten estas clases pero sobre todo gracias aporte de la ciudadanía.

¿Qué tenemos como consecuencia ante estas dos situaciones?, pues

que los máximos afectados de nuevo vuelve a ser la población. ¿Por

qué?, porque es verdad que están recibiendo a mayor gasto, están

realizando ellos mismos un mayor gasto para poder mantener la calidad y

luego además que se está viendo una precarización del profesorado que

ellos mismos, el otro día en la reunión que mantuvimos con los sindicatos

nos las pusieron. Es por esto que desde Somos Majadahonda creemos

que es importante instar a la Comunidad de Madrid para que se recupere

la financiación pero no solamente eso sino realizar un marco normativo

para asegurar la igualdad en el acceso de toda la ciudadanía a estos

recursos, muchas gracias y nada más. Espero poder aclararos las dudas.

El Sr. Presidente, a continuación concede el uso de la palabra al

Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que


“Bueno, estoy de acuerdo con la moción y voy a votar a favor.”


“Fenomenal”.


268

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Seguidamente, el Sr. Presidente le concede el uso de la palabra a la

Viceportavoz del Grupo Municipal Partido Socialista, Sra. Montes de

Oca, que manifiesta lo siguiente”

“Sí, nosotros también estamos de acuerdo y vamos a votar a favor.”

A continuación el Sr. Presidente, manifiesta lo siguiente:

“Muy bien”

En este mismo acto, el Sr. Presidente le concede el uso de la palabra

a la Concejal del Grupo Municipal Ciudadano”, Sra. Eliot, que indica lo

siguiente:

“Hemos visto que esta moción se va a presentar en varios municipios

de la Comunidad de Madrid, respecto a este asunto nuestro

posicionamiento es claro. Desde “Ciudadanos” consideramos que es

necesario una política educativa publica. Una educación de calidad y

gratuita, una educación que garantice la igualdad de oportunidades. De

hecho “Ciudadanos” ha desarrollado diferentes iniciativas en esta línea,

hemos conseguido que el gobierno regional aumente en 2,7% el

presupuesto en educación en 2017. Y en la Asamblea de Madrid,

“Ciudadanos” ha impulsado la Ley de Gratuidad de los libros de texto,

sin duda una gran noticia para la Comunidad de Madrid que se van a

ahorrar aproximadamente 300€ al año por niño que curse primaria o

secundaria en centros públicos o concertados. Ley que cuenta, por cierto,

con el apoyo de todos los grupos y se votará el 8 de junio, la cual

contempla un presupuesto importante.

Leyendo la moción, estamos de acuerdo con muchas de las cosas que

se dicen en ella, y claro que nos gustaría que las escuelas de música y

danza tuviesen más medios, somos conscientes de que existe esa

demanda. También, en otros ámbitos educativos, en los colegios,

universidades, etc.

Podríamos sumarnos a la moción y hacer lo que hacen otros grupos

pedir financiación esto, o para lo que toque, sin preocuparnos de dónde

sale, pero no lo vamos a hacer, no lo vamos a hacer por responsabilidad

porque pensamos que tenemos que promover iniciativa realistas para que

se pueda llevar a cabo ya que los recursos son limitados por este motivo

vamos a abstenernos, gracias.”


269

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente, concede el uso de la palabra a la Concejal del

Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Núñez, que indica lo

siguiente:

“Gracias Sr. Presidente. Sra. Salcedo, la verdad es que yo tenía pensado

dirigirme a usted en primer término, pero lamento que no esté el Concejal

Moreno porque, como bien ha dicho la Concejal de “Ciudadanos” los

grupos municipales, de “Somos, en este caso, Majadahonda”, pero de

otros ayuntamientos están presentando una moción, que “Podemos” está

presentando como proposición no de ley en la Asamblea de Madrid, por

tanto, yo sí que veo en la moción de ustedes, si que veo la proposición no

de ley de “Podemos”. Son exactamente iguales los dos documentos,

exactamente iguales. Esto era un comentario…, a colación de lo que

había comentado antes el Sr. Moreno, con relación a lo que le decía a

Dña. Mercedes Pedreira.

En cuanto entrando ya en la moción, sí que es cierto que a usted le

han pasado una moción, que está recorriendo todos los ayuntamientos, es

una moción que tienen más o menos fortuna, según el Ayuntamiento en

el que está apareciendo y qué responde, como ya digo, a esa proposición

no de ley que se está presentando en la Asamblea de Madrid, que además

va a ser la segunda vez que se debata, puesto que ya una similar se

debatió el 16 de febrero de 2017. Yo creo que es importante precisar un

poquito y precisar que es lo que son las Escuelas de Música, es

importante conocerlo. Bien, pues las escuelas de música son centros en

los que se imparte una formación práctica musical que es información no

reglada, que es formación que no se da títulos con validez académica

porque lo que sí sabemos tomos es que esa educación reglada o esa

formación que da lugar a títulos con validez académica esos son los

conservatorios de música de la Comunidad de Madrid, pues bien.

Es evidente que están escuelas están reguladas por la ley, en

concreto la Ley Orgánica 2/2008 y que las define la Federación Española

de Municipios y Provincias como centros cuya finalidad es la de formar

aficionados, esa es la finalidad de las escuelas de música, pues bien.

Precisamente para eso se crean las escuelas de música para superar las

rigideces que en cuanto a formación tienen los conservatorios y potenciar

las habilidades de nuestros vecinos. Sí que es cierto que efectivamente

que a partir del año 2012, la Comunidad de Madrid, deja de financiar una

parte de las escuelas municipales de música pero el ratio es el siguiente,

es decir el 93,2% de la inversión que se hace en las escuelas de música,

es una inversión procedente de los propios ayuntamientos porque son


270

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Escuelas Municipales y sólo el 6,08% es una aportación hacia la

Comunidad de Madrid. Eso no significa que la Comunidad de Madrid no

apoye a las Escuelas Municipales de Música, todo lo contrario, de hecho,

podemos perfectamente acogernos al plan de inversiones regional y todas

las entidades locales que así lo consideramos podemos adquirir o instar a

tener los recursos económicos de las mismas.

Además de que la Comunidad de Madrid, nos presta asesoramiento y

apoyo cuando lo solicitamos. Por tanto, lo que sí que tener todo claro es

que las Escuelas de Música son competencia municipal, cuando tantas

veces hablamos de cuestiones que no son competencias municipales,

pues esto sí que es una competencia municipal, total y absolutamente.

Por tanto, la obligación del mantenimiento de las escuelas de música es

una obligación de los propios ayuntamientos. Y en este sentido, cuando

comenten su moción que carecen de regulación, claro como no es una

moción pensada para Majadahonda porque nosotros sí tenemos

regulación, fíjese que la tenemos desde el 30 de octubre de 2006, hace

once años que se aprobó en este mismo pleno el reglamento de régimen

interior de la escuela municipal de músicas “Enrique Granados”. Y en

cuanto al tercer punto de la moción, yo creo que en este sentido debemos

de ser respetuosos con la propia Asamblea de Madrid y con la

Comunidad, y que sea la propia Asamblea de la Comunidad quien

decidan como deben organizarse.

A mí, la sensación que me da esta moción es que es un intento de

buscar una salida a una situación un poquito complicada que tiene algún

gran Ayuntamiento qué no es el Ayuntamiento de Majadahonda, nuestra

Escuela de Música, creo, que comparto con usted que está bien

gestionada y creo que es el Ayuntamiento de Majadahonda el garante de

la existencia de la Escuela de Música y que sí queremos dotar de más

medios pues nada mejor que este pleno para en presupuestos dotar de

más medios a la Escuela Municipal de Música. Nosotros en este sentido

también votaremos en contra de la moción, muchas gracias.”

A continuación el Sr. Presidente interviene y manifiesta lo siguiente:

“Sra. Salcedo, termine,”


271

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, continúa

con su exposición y dice lo siguiente:

“No, se por qué me faltaba esto. Buenos pues, muchas gracias a

todos y a todas las que apoyáis esta iniciativa. Al principio he explicado

que no es algo común en nosotros porque consideramos que es un

servicio y la importancia que este tiene. Es cierto, que es competencia

municipal pero es cierto que nosotros consideramos que dentro de todas

las competencias municipales que tenemos, entendemos y somos

conscientes de las prioridades que se hace a la hora de gestionar.

Nosotros dentro de la lucha, de que ya llevamos dos años pidiendo

por ejemplo más materiales específicamente, partituras musicales porque

sabemos que es una petición que tienen. Pues sí, que es verdad, que

creíamos que una financiación por parte de la Comunidad de Madrid,

podría beneficiar a eso que justo que comentaba la Concejala de dotar

más medios, no, no sólo dotar más medios, y como he dicho que podría

ser la posibilidad para eliminar esa precarización que actualmente están

sufriendo el profesorado de las Escuela de Música. Y nada, por ultimo

decir que, desde luego, que Somos Majadahonda siempre defenderemos

que la música es un derecho para todos y para todas y sea reglada o no

reglada creemos que siempre va a ser beneficiosa para la ciudadanía,

igual que toda clase de política cultural, gracias.

Sometida esta moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar siete (7) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales

Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda Unida, once (11) votos en

contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y siete (7)

abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos y

Centrista.


Socialista para desarrollar un plan de ayudas a

parados de larga duración. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por la Concejal del Grupo

Municipal Socialista, Sra. Piñana, que ha tenido entrada en el Registro

General el 23 de mayo de 2017, cuyo texto es el siguiente:


272

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Majadahonda, con una población de algo más de 70.000

habitantes cuenta con un total de 2.506 desempleados a fecha abril 2017,

según datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) y del Servicio

Público Empleo Estatal (SEPE), respectivamente.

Esta cifra de desempleados se desglosa de la siguiente manera:

Sexo: 1.053 varones (42,202%) y 1.453 mujeres (57,98%)

Edades: 3,71% (<25 años), 40,14% (25 a 45), 56,15% (>45)

Sectores: servicios (86,71%), construcción (6,78%), industria

(3,59%).

Es cierto que estos datos están por debajo de la media regional y

nacional, pero también lo es que la crisis económica que seguimos

padeciendo ha golpeado muy especialmente a las capas más

desfavorecidas de nuestra sociedad.

Las administraciones públicas deben ser sensibles a esta realidad

y, por consiguiente, poner en marcha los mecanismos a su alcance para

ayudar a estas personas y familias en situación de desempleo a afrontar

sus compromisos económicos.

Por otro lado, si bien la parte sustancial de las competencias en

esta materia son de titularidad estatal y autonómica, siendo las locales

muy limitadas, pero no por ello menos importantes. Por lo que, dentro de

esa limitación competencial, los ayuntamientos disponen de un margen

de actuación suficientemente amplio como para desplegar políticas muy

eficaces y muy necesarias en estos momentos tan difíciles para una parte

de la población. En el caso del Ayuntamiento de Majadahonda,

básicamente desde las concejalías de “Bienestar Social, Mayores y

Familia” y “Formación, Empleo y Comercio”.

Los parados de larga duración, que el INE define como “parados

que llevan doce meses como mínimo buscando empleado y no han

trabajado en ese periodo”, son los que se encuentran en una situación

más vulnerable al prolongarse la falta de ingresos como consecuencia de

la falta de empleo.


273

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de

Majadahonda presenta para su consideración y aprobación por el Pleno

la siguiente:

MOCIÓN:

1. Definir y desarrollar, dentro de las capacidades competenciales

municipales, un “Plan de Ayudas a parados de larga duración” que, de

acuerdo con los criterios que en él se establezcan y en las cuantías que

se fijen, sirva para poner en marcha una asignación económica directa a

las personas que se encuentren en esta situación.

2. Incluir una partida presupuestaria en los presupuestos municipales

para 2018 del Ayuntamiento de Majadahonda, adquiriendo de esta

forma el equipo de gobierno un compromiso claro e inequívoco con este

colectivo.”



favorable.


Partido Socialista, Sra. Piñana, que manifiesta lo siguiente:

“El grupo municipal socialista presenta esta moción porque como

sabéis en Majadahonda tenemos un paro, aunque ya ha reducido un

poquitín, pero muy elevado, más de dos mil quinientas personas. En una

situación complicada porque son muchos de ellos ya parados de larga

duración y entonces la moción precisamente y con la crisis que está

pasando muchísima gente y a través de estos años, muchos de estos

desempleados ya no tienen ayudas para desempleo a través de los

diferentes programas que hay en el INEM.

Bien, sabemos que las administraciones públicas, deben ser

sensibles a esta realidad, como pongo en la moción y por consiguiente se

deben de poner en marcha mecanismos para poder alcanzar ayudas a las

personas y a los familiares que estén en situación de desempleo y puedan

afrontar sus compromisos económicos una vez acabado las ayudas al

desempleo. Sí bien sabemos que, la parte sustancial de la competencia en

esta materia son titularidad estatal y autonómica, perdón.


274

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

También sabemos que las administraciones locales tienen

muchísima importancia en contribuir a las ayudas y al bienestar social de

las personas dentro de un municipio. Por eso creemos que son necesarios

en estos momentos de dificultades de muchas familias, en esta población

de una gran parte, que este ayuntamiento, de fondos a los parados de

larga duración, en relación a la situación personal de cada uno de ellos, a

través de diferentes concejalías que se puedan establecer estas ayudas,

bien servicios sociales o a través de empleo. Por eso, nosotros lo que

estamos poniendo en marcha es que se definan y se desarrollen dentro de

las capacidades competenciales municipales un plan de ayudas a parados

de larga duración, que de acuerdo con criterios que se establezcan no nos

cerramos para que se pueda trabajar en ello y en las cuantías que se fijen

sirvan para que se pueda poner en marcha la asignación económica

directa a las personas que se encuentran en esta situación.

Y por tanto incluir partidas presupuestarias, en los presupuestos

que se debatan en el 2018, de este ayuntamiento y se adquieran de esta

forma por el equipo de gobierno, un compromiso claro e inequívoco con

el colectivo que lo está pasando mal en esta situación. Y para terminar,

quería decir, que no se lo dije antes a la Sra. Montón, me gustaría

decírselo porque yo lo considero muy importante y por eso lo he dicho en

este pleno, que los temas que conozco en esta residencia del “Valle de la

Oliva”, nos parecen suficientemente graves para que al menos se tengan

en cuenta esas denuncias que hemos recibido, se investiguen, se vea lo

que está pasando antes de decir algo cómo “no me lo creo”. Nos parece

que los familiares tienen que estar adecuadamente atendidos.

Lo hemos puesto de manifiesto porque ha habido situación graves,

que a nuestro juicio, como he denunciado esta mañana son graves y

sencillamente decir “no me lo creo”, no creo que sea la situación de un

gobierno, sino es una concesión investigarlo, ver que en situación están,

con el personal suficiente y tomar medidas. Nada más, muchas gracias.”

A continuación el Sr. Presidente interviene para conceder el uso de

la palabra a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que


“A mí me parece que esta moción, no tengo muy claro si esto es

nuestra competencia, se lo digo sinceramente. Si es nuestra competencia,

pues bueno habría que estudiar, pero no se sí nosotros podemos hacer un

plan de ayudas a parados de larga duración, habría que mirarlo, pues sí

quiere usted lo miramos, ahora en este momento me voy a abstener y si


275

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

se puede hacer pues lo apoyaremos, pero yo en este momento no lo tengo

claro y no puedo decirle que sí.”

En este momento se ausenta del Salón de Sesiones el Sr. Presidente

por lo que pasa a presidir la sesión el Primer Teniente de Alcalde, Sr.

Riquelme, quien concede el uso de la palabra al Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que manifiesta lo siguiente:

“Bueno, pues mi grupo cree que es importante, desde todas las

administraciones se actúe precisamente para desarrollar políticas sociales

y apoyar a los sectores más desfavorecidos y además los colectivos que

más han sufrido en esta crisis de estafa, recuerdo no han sido denuncias

sociales, sino ha sido una estafa que nos han impuesto una serie de

recortes sobre nuestros niveles de protección social, por eso creo que

también desde la administración local, debemos de intentarlo.

Yo aplaudo esta moción, la voy a votar a favor y prefiero que salga

un acuerdo y el compromiso de este pleno y luego veamos cómo se hace,

yo tengo dudas de cómo se puede hacer, pero desde luego prefiero el

compromiso, prefiero que salga para adelante este tipo de propuestas y

luego ya veremos cómo se ajusta por parte por ejemplo de la Secretaría

General, si pone algún tipo de pegas sobre la intervención.

Porque además yo me he acostumbrado mucho, aquí me acuerdo, a

mí se me amenazó, se me dijo de todo porque yo decía que se podían

llevar las auxiliares de infantil, que se podía costear las auxiliares de

infantil, se me llamó de todo. Se me intentó a echar a las “Ampas”

encima que iba a contratar, a día de hoy por fin, bueno a día de hoy no.

Ha día de hoy hay auxiliares de infantil por eso prefiero que las cosas

sean por orden y trabajar en sacarlos adelante entre todos y entre todas a

qué, igual no se puede, igual no se puede, igual no se puede… Con el

“igual no se puede”, pues a veces no se puede pero porque no se hace.”

Seguidamente el Presidente en funciones, Sr. Riquelme, concede el

uso de la palabra a la Concejal del Grupo Municipal Somos

Majadahonda, Sra. Salcedo, que indica lo siguiente:

“Bien, pues suscribo todas las palabras que acaba de decir mi

compañero de “Izquierda Unida” porque nos parece desde “Somos

Majadahonda”, muy buena propuesta. A mí hace unos meses Zacarías me

dijo que le gustaba la música pero no le convencía la letra. Este es un


276

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

claro ejemplo, no. Pero desde luego que nos parece una prioridad que

tiene que tener este municipio. Y es mejorar la calidad de vida de

personas en riesgo como es el caso de los parados de larga duración.

Sobre eso que una de las cosas que nos han gustado mucho de esta

moción es que habla de un plan de ayudas a parados de larga duración.

Me gustaría resaltar, que aunque luego especifica y pone como ejemplo

una asignación económica, un plan de ayudas no solamente está formado

por ayudas económicas. Se pueden realizar diferentes actividades y

medidas en beneficio de estas personas. Sin nada más muchas gracias por

presentarla y esperemos que salga lo mejor posible.”

A continuación el Presidente en funciones, Sr. Riquelme, agradece

la intervención del Portavoz de Izquierda Unida y seguidamente le

concede la palabra al Sr. Ayuso, Concejal del Grupo Municipal

Ciudadanos, que manifiesta lo siguiente:

“Si, buenos días otra vez. Pues nosotros lógicamente suscribimos

las palabras de los intervinientes. Vemos que hay un problema básico y

fundamental y es que esto es una moción que lo único que va a generar es

frustración en los parados de larga duración de Majadahonda.

Básicamente porque esta moción es…, no es que no seamos

competentes en dar ayudas que eso no se puede discutir, creo. Sino que

es una moción similar a la famosa de “Podemos” sobre su renta mínima.

En este caso es la renta mínima del PSOE, es la renta mínima que

“PODEMOS” en su día tuvo que retirar porque la realidad es que no se

podía pagar, entonces usted hablan directamente de asignaciones

económicas y de partidas presupuestarias pero tampoco nos dicen de

dónde tienen que salir esos presupuestos, de dónde tienen que salir esa

asignación, tampoco se va a determinar cómo cual es el criterio. Creo que

obvian también la situación actual del Ayuntamiento, no económica, sino

que realmente en todas las subvenciones que está dando el

Ayuntamiento, yo por lo menos por lo que he investigado y lo que he

leído tienen en cuenta la situación de parados de larga duración para

aportar esas subvenciones. Entonces lo que no entendemos es que ahora

vengamos con esta moción a subvencionar de alguna forma la

resubvención del parado de larga duración porque si no entiendo mal, o si

a mí no me falla lo que dice la ley es que actualmente los parados de

larga duración, tienen una vez acabados el desempleo el RAI, la Renta

Activa de Inserción, durante esa situación las medidas temporales de

recualificación profesional y posteriormente hay un programa que una

vez que acaba el RAI, un programa de activación de empleo, el PAE.


277

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Entonces, esos son programas y dotaciones económicas que lo único que

haría es no financiar o subvencionar a los parados de larga duración pero

sí estabilizarles en una situación en las que el Ayuntamiento además de

las subvenciones propias que está dando actualmente teniendo en

consideración las situación de este tipo de colectivo, les mantendría en

una situación de inactiva de búsqueda de empleo.

Yo creo que el Ayuntamiento lo que debería de hacer en este caso,

que la moción se podría haber enfocado por hacer políticas activas de

inserción laboral e instar al Ayuntamiento a realizar más cursos de

recualificación, a realizar otro tipo de fomento de empleo, a realizar,

como en algún caso ha estado haciendo temas para emprendedores pero

no pagar dinero simplemente por ser parado de larga duración, teniendo

en consideración un dato más y ya decimos que no estamos en

desacuerdo con que se ayude a los parados de larga duración pero es que

Majadahonda, el ranking de Majadahonda dentro de la escala INE, somos

los quintos. Hay una tasa de desempleo del 6,75 y también pregunto yo

una cosa y sin ánimo de actitud, el ranking de paro en España lo

conforman los siguientes ayuntamientos: Parla, (Primer Teniente de

Alcalde: “Sr. Ayuso, por favor…”), Sí ya termino. Parla, Arganda,

Aranjuez y Leganés. Dígame ustedes de cuántos de estos Ayuntamientos

usted han puesto una renta o un “PER”, como hacen en Andalucía para

los parados de larga duración. Son todos Ayuntamientos en los que

gobernaba, menos en Parla que ya gobierna el Partido Popular, por suerte

o por desgracia, lo ignoro, que gobernaba el PSOE. Creo que en ninguno

de estos se ha hecho este tipo de ayudas o subvención sino al contrario,

creo que lo más efectivo para los parados de larga duración es las

políticas para fomentar la búsqueda activa de empleo, nada más.”

Seguidamente, el Presidente en funciones, Sr Riquelme, le concede

el uso de la palabra a la Sra. Palacios, Concejal Delegada de Formación,

Empleo y Comercio, que manifiesta lo siguiente.

“Muchas gracias Sr. Presidente. Buenos días a Todos.

En primer lugar yo quería agradecerle especialmente a la Sra.

Piñana y al grupo municipal socialista que hayan presentado esta moción,

que no deja de ser curioso que en un momento en que los partidos

políticos nuevos se postulan como los únicos merecedores de integrar la

clase política, el adalid del servicio público, por cierto aprovecho la

ocasión dentro de esta ejemplaridad para decirle, recomendarle a la Sra.

Rey, que la próxima vez que escoja usted un refrán para terminar su


278

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

intervención pues no vaya a escoger el más machista de todo el refranero

español, entonces un poco por respeto a todas las mujeres que hay

sentadas en este pleno, mencionar a la mujer de Cesar no deja de ser

cuanto menos inquietante.

Decía que no deja de ser curioso, que sea precisamente el grupo

municipal socialista el que con sus 138 años de historia y servicio a

España sea el único grupo municipal que en 20 meses de legislatura se

preocupe, bueno 20 meses de legislatura más vale tarde que nunca, se

preocupe por los desempleados de este municipio. Es curioso, los nuevos

pues deben de estar a otras cosas, no digo que menos importantes pero si

están a otras cosas, con los desempleados en Majadahonda no. Con lo

que respecta a la moción he de decirle que no tenemos más remedio que

votar en contra, precisamente por un asunto que usted ha recogido en su

propia moción, el problema competencial.

En el caso de los municipios, nuestra competencia en este ámbito

es meramente formativa. Para su tranquilidad he de decirle que existen

itinerarios específicos para este grupo de ciudadanos, para los

desempleados de larga duración, que requieren unos contenidos

enfocados a cubrir las necesidades particulares de esta situación. Sólo

recordarles antes de finalizar, que en el año 2016 se han realizado más de

160 actividades con la asistencia de cerca de 3.000 usuarios a nuestros

cursos. En este curso escolar que llevamos ya van cerca de 80 actividades

con un número total de 1.400 asistentes, con este balance yo creo que

queda suficientemente constatada la amplia cobertura a nivel formativo

que se da a los ciudadanos en búsqueda activa de empleo de nuestra

ciudad, muchas gracias.”

El Sr. Presidente vuelve a incorporarse a la sesión del Pleno y a

continuación le concede el uso de la palabra a la Concejal del Partido

Socialista, la Sra. Piñana, que expone lo siguiente:

“Sra. Núñez muchas gracias por su información porque me viene

muy bien para retomar la respuesta. Yo estoy de acuerdo con que la

formación es fundamental y que se hacen cursos en la medida que se

pueden pero que no está haciendo afectivo. No está siendo afectivo

porque hay más de dos mil quinientos parados en nuestro municipio, en

Majadahonda, con lo cual lo que está pidiendo esta moción es que

además de la formación, que es necesaria, que hay que intensificarla y

que la búsqueda activa de empleo, de la que habla el Sr. Ayuso, y que me

parece muy adecuada y se debe de hacer, no estoy en contra.


279

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Todo lo contrario, apoyo la formación y la búsqueda activa de

empleo. Son armas fundamentales para buscar empleo de esta gente, pero

hoy en día, lo cierto, es que no hay empleo, que hay muchísimos vecinos

nuestros que están pasándolo muy mal y que este Ayuntamiento

independientemente que los parados de larga duración las competencias

estén en las comunidades, tenemos posibilidades a través de los servicios

sociales de contribuir a paliar lo mal que lo están pasando, incluso

muchos casos su pérdida de sus domicilios por no poder pagarlas las

viviendas y las hipotecas. Porque el tema es que además los parados, los

programas que hay en el INEM, está demostrado, el RAI y otros que en

un momento determinado sin haber encontrado empleo dejan de tener

estas ayudas.

Y precisamente, lo que se está pidiendo en con esta moción es que

una vez acabamos los programas competenciales de la Comunidad, que

el ayuntamiento haga un estudio de cuantas familias hay en esta situación

de desamparo, sí un estudio de los parados de larga duración que se

quedan ya fuera de los programas del INEM y del RAE, que salgan, que

se vean que no tienen ayudas, que hay en la familias dificultades para

poder pagar (Sr. Alcalde: “Sra. Piñana vaya terminando…), e incluso en

muchos casos alimentos, que se les dote de ayudas económicas a través

de los servicios sociales. Eso, no creo en ningún caso, que entre en…,

que se agradan competencias de nada porque entrarían dentro de los

presupuestos en las ayudas sociales. Que creo que este ayuntamiento

debe destinar es bastante más, mientras estas cuestiones no se palien a los

servicios sociales, nada más. Muchas. Gracias.”

Sometida esta moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar siete (7) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales

Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda Unida, once (11) votos en

contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y siete (7)

abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos y

Centrista.


Izquierda Unida para la apertura al público de las

pistas deportivas de los centros educativos públicos

del municipio. (4.1.7).


Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el


280

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


siguiente:

“El artículo 43 de la Constitución Española establece la obligación de

los poderes públicos de fomentar la educación sanitaria, la educación

física y el deporte así como una utilización adecuada del ocio.

La política en materia de deportes impulsada desde los sucesivos

equipos de gobierno del PP ha ido dirigida a la paulatina eliminación de

los espacios deportivos al aire libre y gratuitos, como ocurrió con las

pistas de baloncesto o el frontón, siendo sustituidos por instalaciones

cerradas y de gestión privada, donde los usuarios deben pagar por su

uso, lo que dificulta la práctica libre del deporte.

Son muchos los vecinos y vecinas que han mostrado su descontento

con esta situación y buena muestra de ello son las numerosas iniciativas

en los últimos años de los distintos grupos de la oposición dirigidas al

fomento, recuperación y/o dotación de espacios deportivos al aire libre,

además de gratuitos. Estas propuestas no eran ocurrencias de nuestro

grupo sino que eran demandas transmitidas por los ciudadanos y

ciudadanas.

En Majadahonda existen ocho colegios públicos que son

competencia de este Ayuntamiento y todos ellos cuentan con

instalaciones deportivas que, además de ser utilizados para los

campeonatos escolares o escuelas municipales, se acaban usando fuera

del horario lectivo. Algunos vecinos y vecinas saltan las vallas para

poder practicar deporte, lo que implica un cierto riesgo para su

integridad física y también una molestia para la Policía Local que,

llegado el caso, tienen que ocuparse de expulsarlos de las instalaciones.

En el mes de febrero de 2015 el Pleno Municipal aprobó por

unanimidad una moción de Izquierda Unida, tras ser transaccionada por

el PP, para la “realización de un estudio y puesta en marcha de los

mecanismos necesarios para poner a disposición de los vecinos el uso de

las pistas deportivas de los centros educativos públicos cuya gestión es

competencia municipal”. En el mes de mayo de 2015, se recibe respuesta

del entonces Concejal de Deportes con un pequeño estudio de costes y

concluyendo que “Con todos estos datos, para la próxima temporada, el

nuevo equipo de gobierno podrá tomar decisiones con fundamento.”

Pues bien, han pasado ya 2 años desde el citado estudio y creemos

que ha llegado el momento de tomar decisiones al respecto.


281

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida propone

para su aprobación por el Pleno, la siguiente:

MOCIÓN

Que por parte de las concejalías competentes se pongan en marcha

los mecanismos necesarios para poner a disposición de los vecinos y

vecinas el uso de las pistas deportivas de los centros educativos públicos

cuya gestión es competencia municipal.”



favorable.


Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que manifiesta lo

siguiente:

“Gracias Sr. Alcalde. Bueno yo creo que esto es una moción que el

propio título lo dice todo, yo creo que casi todos sabemos de que estamos

hablando, al final las pistas deportivas que tienen los centros educativos

públicos, los cuales nosotros mantenemos, como administración local, los

colegios son competencia del Ayuntamiento, pues tienen unas pistas

deportivas y yo creo que además es importante, es decir una moción que

hemos traído en otras ocasiones y en la última ocasión, en el año 2015, lo

que se acordó es que se hiciera un estudio al final sobre el coste y la

utilidad de servicio que acaba ese informe, firmado por aquel entonces

por el Concejal de Deportes diciendo que con todos estos datos, para la

próxima temporada el nuevo equipo de gobierno podrá tomar decisiones

con fundamento. Pues bien han pasado dos años y yo creo que es hora de

tomar la decisión, si queremos que se vayan abriendo las pistas

deportivas a uso público o no lo queremos y esa es la moción que

traemos aquí, que se tome la decisión.”



siguiente:


282

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Sí, yo estoy de acuerdo con esta moción. Ya nosotros en algún

momento en otra legislatura planteamos que se debía de poder de utilizar

las instalaciones de los colegios públicos fuera del horario escolar,

incluso en las vacaciones. Recuerdo que hubo una temporada que hubo

un problema con la escuela de música y estuvo la escuela de música en

un colegio y funcionaba perfectamente. Quiero decir, que las

instalaciones me parece que sí se pueden rentabilizar es importante que

se hagan. Sólo le quiero decir al Sr. Santana que seguramente lo del

Concejal de Deportes del pleno del 2015 ya no es el mismo Concejal por

lo tanto ya no se van a ver comprometidos con esto.

En cualquier caso yo estoy de acuerdo que se utilicen y que se ponga

en marcha la forma de hacer uso de esto que al final pues hay muchas

instalaciones de las que carece Majadahonda y que están desiertas en

cantidad de tiempos muertos y días no lectivos que se podrían utilizar,

por lo tanto lo voy a apoyar.”

Seguidamente el Sr. Presidente, concede el uso de la palabra al Concejal

del Grupo municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey, que manifiesta lo

siguiente:

“Sí, nosotros estamos totalmente de acuerdo, y aparte creemos que

es una medida que va a dar solución rápida a toda la demanda que hay de

pistas deportivas en Majadahonda y viendo que no se va a construir

ninguna de aquí a bastante tiempo, pues, la vamos a apoyar. Muchas

gracias.”

A continuación el Sr. Presidente le concede el uso de la palabra, a la

Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que


“Nosotros vamos a apoyar esta moción. Lo único es que nos parece

un poco triste que actividad deportiva se tenga que limitar al uso de los

colegios, que por falta de instalaciones tengamos que acudir a los

colegios. Hace unos meses trajimos una moción de que se habilitaran

instalaciones deportivas que sí son instalaciones deportivas que hay en

todo el municipio que están abandonadas, que no se pueden utilizar

porque al equipo de gobierno le da miedo que se utilicen para hacer

botellón, entonces bueno, vamos a votar a favor de esta moción.”


283

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Seguidamente El Sr. Presidente le concede el uso de la palabra al

Concejal del Grupo Municipal “Ciudadanos”, el Sr. Antonio Rodriguez,


“La verdad es que nosotros tenemos el corazón partido porque este

es el claro ejemplo de…, pues lo que hablábamos antes, una moción que

presentó en su momento, en su momento, creo que fue Izquierda Unida,

en febrero del año 2015, que luego se recibió un informe del Sr.

Caballero en el que se reflejaba los costes que suponía abrir los centros

educativos, posteriormente en octubre de 2015, se presentó una moción

por parte de Somos Majadahonda, en la que el Sr. Concejal de Deportes

se comprometía a hacer un informe de las necesidades deportivas e

instalaciones del municipio, que todavía no hemos recibido, y estamos en

mayo de 2017 e “Izquierda Unida” presenta de nuevo una moción para

que se aproveche en los colegios municipales las instalaciones

deportivas.

La verdad es que no sabemos qué hacer. Por un lado, nos preocupa

que los colegios al final se conviertan en lo que no tienen que ser, no. Los

colegios son centros educativos y nos preocupa que en el horario que nos

atienen a los niños en labores educativas, que están abiertos como, pues

como centros de deportes, pues que no se conviertan en lo que no son.

Pero por otro lado, también es verdad, que sí en este tiempo el Partido

Popular hubiese realizado las instalaciones deportivas que debiera haber

hecho, pues no estaríamos hablando de esto. Y es verdad, que no tenemos

absolutamente ningún campo municipal abierto a que los niños puedan

jugar. O todos privatizados, o todos son concesiones, o tienen que sacar

del Rayo Majadahonda para poder jugar, o saltar las vallas del “Sagrado

Corazón”, o del “Pérez Galdós”, pero no pueden jugar en ningún parque,

no tenemos una canasta, no tenemos una portería. Entonces sinceramente

no sabemos qué hacer, vamos a esperar a ver que nos comenta el Sr.

Elvira, muchas gracias.”

Seguidamente, Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Sra.

Fátima Núñez, Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, que


“Gracias, Sr. Presidente. Esta moción, efectivamente, hasta hace no

mucho la hemos debatido en este pleno y sí me permite a mí, ya por las

horas pues no me voy a extender mucho en cuanto sobre cuáles son los

beneficios del deportes, o cuales son la cantidad de instalaciones que

tenemos en el municipio de Majadahonda, deportivas porque eso lo hace


284

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

muchísimo mejor mi compañero el Concejal de Deportes, pero sí les

tengo que decir que las instalaciones deportivas de los colegios se abren

y se abren para que los use las “AMPAS” y los clubs deportivos. De esa

manera los niños entrenan a diario en los colegios y celebran los fines de

semana las ligas municipales. Sí que es cierto que en 2015 “Izquierda

Unida” trajo esta moción, como bien anunciaba el propio concejal, que se

transaccionó para que se presentará un estudio de costes para que se

valorara la decisión de que sí se abría o no los colegios en función de ese

estudio de constes.

Ese estudio de constes se envía a todos los Concejales y como aquí

hay vecinos que no lo conocen pues alguno de los datos no todos para no

ser muy exhaustivos pero si este estudio dice que este conste por hora de

un empleado municipal de vigilancia será de 22 euros la hora, desde el

punto de vista de Medio Ambiente pues que una de las labores más

importante es la limpieza, serían 18 euros la hora. Se pregunto a los

directores de los centros y los directores de los centros trasmitieron,

según el texto, que prefieren que no se utilicen.

Que en caso de hacerlo se extremen los cuidados de vigilancia y

limpieza, etc.

Sí que es cierto que en este informe se habla de un horario general de

cinco y media a veintiuna treinta horas, pero como el informe queda un

poquito general, a mi me gusta más tener el dato exacto de que me

supondría para las arcas municipales tomar esta decisión. En este caso, el

estudio que hemos realizado desde la Concejalía de Educación, en

función de los costes que nos daba el Concejal de Deportes, pues hemos

calculado que abriendo las instalaciones deportivas de los colegios de

lunes a viernes de seis a diez de la noche, porque además entendemos

que es mejor hasta las diez de la noche que las nueve y media, los

sábados de nueve a diez y los domingos de nueve a dos, tanto en periodo

lectivo que sería del quince de septiembre al quince de junio, o periodos

no lectivos que serían navidades, semana santa, días de fiesta, julio,

agosto y septiembre, les paso a dar las siguientes cifras.

Sí que es cierto que este horario es que hemos pensado nosotros,

pero evidentemente, este es un horario que es flexible. Solamente hemos

considerado los servicios que da el Concejal de Deportes, que son a tener

en cuenta, que son vigilancia y servicio de limpieza. Creo que habría que

considerar para tomar una decisión más costes, porque creo que es

fundamental los costes de mantenimiento de las instalaciones,

reposiciones, que son gastos muy importantes, a más, a más de otras


285

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

circunstancias. Pues bien, servicio de vigilancia, lo que sería en el

período lectivo, en los ocho centros, saldría por un importe anual de

294.310€, en periodo no lectivos la seguridad sería de 76.665€, al que

tenemos que sumar el importe de limpieza de los patios de los centros,

hemos calculado un ratio, también consultando al servicio de Medio

Ambiente, aproximadamente de 126.129€.

Es decir, que simplemente considerando solo los costes de seguridad

y de limpieza de estos centros, sin considerar conservación y

mantenimiento, ni otros adicionales como pueden ser, iluminación,

luminarias, medidas contra el ruido, porque la presencia hasta altas horas

en los colegios también supondría un impacto vecinal, que eso sería más.

Nos da una cifra de 497.106€ anualmente el abrir los colegios.

Yo creo que esta cifra es una cifra muy importante, creo que es una

cifra que lo que nos debe llevar es a no precipitarnos en la toma de

decisiones. Creo que nuestra obligación como responsables políticos es

ser eficientes en el gasto del dinero público, puesto que el dinero es de

todos, no es dinero de este Ayuntamiento. Sino de todos los vecinos y

que los vecinos nos exigen racionalidad a la hora de la inversión pública

y nos exigen sentido común a la hora de nuestras decisiones.

Por tanto, nuestro grupo va a votar en contra de esta moción y

consideramos que es una decisión que no debe precipitarse sino que debe

de estudiarse con más detenimiento. Gracias Sr. Presidente.”

A continuación el Sr. Presidente, concede el uso de la palabra al

Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que


“Gracias Sr. Alcalde. Bueno, el problema de no precipitarnos, es que

no precipitarnos significa año tras año, tras año y al final nos

precipitamos a un precipicio. Es decir, al final caemos al vacio, llevamos

diciendo…, es que ustedes han tenido dos años para presentar ese

informe. Ahora parece que lo han hecho, parecen que han hecho un

estudio más de coste.

Yo creo que además, hay que tener en cuenta que frente a una política al

final en la que se apuesta por unas inversiones costosas, por unas

inversiones. Tenemos algo bueno, que es lo que genera cohesión en el

municipio, que son nuestros propios centros educativos porque al estar


286

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

prácticamente diseminados en cada zona del municipio, podría prestar

servicio a las distintas zonas del municipio.

Es decir, sabemos que tenemos los centros y aparte, los centros

educativos yo creo que tienen que implicarse cada vez más en la vida del

municipio. Es decir, los centros no solo son centros educativos hay

muchas experiencias de muchos municipios en los que los centros son

abiertos. Incluso las bibliotecas porque al final son recursos públicos y

hay que hacer una gestión muy eficiente al final de todos los recursos

públicos que tenemos. Yo creo que se puede empezar, por ejemplo, con

algún centro, es decir, si vemos que la cifra de 494.000€ nos parece

excesiva, habría que ver también esos costes, habría que hacer un

estudio, podemos empezar con una experiencia en un centro. Es decir,

aquí lo importante es empezar a actuar. Han tenido más de dos años, más

de tres años, esta propuesta ha sido recurrente y ustedes ahora nos dicen

que nos estamos precipitando.

El problema es que ustedes no toman decisiones. Nos dejan aquí,

dejo el informe firmado el anterior concejal, el siguiente equipo de

gobierno tomará la decisión. Pues el problema es que lo que yo no

quiero, prefiero que se diga que no y abiertamente se diga no queremos

abrir ninguna pista en ningún centro deportivo, perdón, en ningún centro

educativo público.

Las pistas deportivas para uso y disfrute de los vecinos y vecinas

fuera de los horarios que ya están utilizados. Evidentemente si en esos

momentos, están siendo utilizados por el “AMPA”, dentro de las

actividades extraescolares, no vamos a pedir que se abra, desde luego.

Siempre que haya esos espacios libres, es decir, esos horarios libres. Pero

yo creo que hay que tomar decisiones y prefiero que al final este pleno

diga que no a que sigamos meneando la perdiz, diciendo pues hare un

estudio…, que al final que es la patada, el patadón para arriba que se

echa siempre con un montón de temas. Prefiero que al final aquí, todo el

mundo se quiten las caretas y digan lo que quieren.”

Sometida a votación esta moción, QUEDA RECHAZADA al

resultar ocho (8) votos a favor correspondientes a los Grupos

Municipales Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y

Centrista, once (11) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal

Popular y seis (6) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal

Ciudadanos.


287

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

18.8(119/17) Moción presentada por el Grupo Municipal Somos

Majadahonda sobre ayuntamientos contra la

corrupción. (4.1.7).


Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno Humet, que ha tenido

entrada en el Registro General el 23 de mayo de 2017, nº 8900, cuyo



Nuestra comunidad sufre una situación de excepcionalidad. Los

casos de corrupción se encadenan generado una crisis institucional sin

precedentes. A los ya conocidos, caso Gürtel o caso Púnica, se le ha

sumado el caso del Canal de Isabel II o caso “Lezo” y, en los últimos

días “Mercamadrid”, que concierne directamente a este municipio ya

que uno de los concejales del PP figura como investigado.

Somos parte interesada y no sólo figuradamente ya que

Majadahonda es accionista del Canal de Isabel II, y por ello creemos

necesario que las distintas corporaciones municipales deben dar un paso

adelante para proteger los intereses de sus ciudadanos, posicionarse

contra la corrupción y a favor de la dignidad perdida en nuestras

instituciones.

Una dignidad que se ve erosionada día tras día por la sucesión de

noticias sobre investigaciones y dimisiones que afectan a cargos públicos

del Partido Popular: un expresidente de la Comunidad, Ignacio

González, en prisión sin fianza; un vicepresidente, Francisco Granados,

que ha estado dos años en prisión, al que acaban de poner una fianza de

400.000 euros para poder salir de la cárcel, y numerosos cargos del

Partido Popular del Gobierno de Cristina Cifuentes implicados en casos

de corrupción. No se trata de casos aislados, sino de una trama

organizada, desde al menos, el primer gobierno de Esperanza Aguirre y

que continúa en la actualidad, como señalan varios informes de la UCO,

de la fiscalía y del juez que apuntan a irregularidades en contratos en los

que participó la actual Presidenta de la Comunidad en el marco de sus

anteriores responsabilidades.


288

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Es imprescindible acabar con la corrupción y recuperar el buen

gobierno de las administraciones con el objetivo de trabajar en beneficio

de la ciudadanía.

Creemos que los Ayuntamientos, junto con otras organizaciones

políticas y sociales, deben encabezar un movimiento de censura

ciudadana, que recupere las instituciones madrileñas y devuelva la

confianza a la ciudadanía en la administración pública, porque la

corrupción deslegitima a quien la practica.

MOCIÓN:

1. El Ayuntamiento de Majadahonda muestra su completo rechazo ante los

casos de corrupción ocurridos estas últimas semanas, que se suman a los

cientos de casos anteriores, pero que ahora son de gran importancia al

tratarse directamente del expresidente de nuestra Comunidad,

numerosos cargos del Gobierno de la Comunidad, de la exportavoz del

Ayuntamiento de Madrid, Esperanza Aguirre y la actual Delegada del

Gobierno en Madrid, Concepción Dancausa.

2. El Ayuntamiento de Majadahonda muestra su compromiso firme de

facilitar información sobre este y otros posibles casos de corrupción a

los cuerpos de seguridad del Estado, a los responsables de las causas

judiciales así como a los cargos públicos del Ayuntamiento sobre todas

las gestiones necesarias o peticiones de información en las que nuestra

Ayuntamiento pueda verse implicado.

3. Instar a todos los cargos públicos “investigados” (anteriormente

imputados) a presentar su dimisión inmediata de cualquier

responsabilidad pública o política.

4. Pedir la dimisión del Concejal Manuel Troitiño Pelaz, investigado en el

caso de Mercamadrid, e instar al Alcalde a que retire las competencias

delegadas como concejal de consumo y bienestar animal.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de 23 de mayo de 2017,

favorable.

Enmienda transaccional presentada por el Portavoz del Socialista,

Sr. Martínez, que ha tenido entrada en el Registro General el 25 de mayo

de 2017, nº 9151, cuyo texto es el siguiente:


289

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Se propone reemplazar los textos 3º y 4º de la parte propositiva con la

siguiente redacción:

3) Instar a todos los cargos públicos “investigados” (anteriormente

imputados) a presentar su dimisión inmediata de cualquier

responsabilidad pública o política, siempre y cuando dicha imputación

lo sea por razones de corrupción política.

4) Pedir la dimisión del concejal Manuel Troitiño Pelaz, investigado

en el caso de Mercamadrid, e instar al Alcalde a que retire las

competencias delegadas como concejal de consumo y bienestar animal,

siempre y cuando dicha imputación lo sea por razones de corrupción

política.”

El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Sr. Moreno Humet,

Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda que a continuación


“Sí, en primer lugar la enmienda. Nosotros estamos dispuestos a

aceptarla la enmienda del Partido Socialista, siempre que el punto de

cada, se elimine la palabra política después de corrupción, por una razón

muy sencilla. Y es que todos sabemos que es corrupción pero cuando

adjetivizamos esto creamos confusión, y ya no sabemos de qué

hablamos. Si el Partido Socialista acepto esto, nosotros también

aceptamos su moción. ¿Se ha entendido?, vale.

En una intervención anterior, yo he hablado de que estamos en una

situación de excepcionalidad, de crisis, de nuestro sistema. He hablado

también de las causas pero no las he mencionado y curiosamente no he

mencionado una palabra en toda mi intervención anterior, que sí quiero

mencionar ahora. Y es la palabra “corrupción”, porque esta moción va de

la palabra “corrupción” y va de todo lo que lleva aparejado la corrupción

en nuestro país. Porque la corrupción contamina y corrompe todo lo que

toca. Y afecta a toda la ciudadanía en su conjunto. Desde hace varios

años, la sucesión de casos, que tenemos de corrupción hace que todos

tengamos claro que la corrupción no es un problema de personas, que

también, sino que es un problema estructural, es un problema de sistema.

Nosotros tenemos un sistema que favorece la corrupción. Y esta es la

base del problema.


290

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

¿Por qué el sistema que tenemos favorece la corrupción?. Hay dos

motivos.

Un primer motivo, es un motivo que yo diría más patrio, más

español aunque no sea solamente de España, que es que nosotros

tenemos heredado un sistema de relaciones y de hacer negocios en

nuestra historia y concretamente del franquismo que es lo que todos

vimos en una fantástica película que se llamaba “La escopeta nacional”,

en dónde se explicaba muy gráficamente como se hacían los negocios en

España. Bueno, pues el negocio dependía de un reglamente, de un

permiso, de una ley, de una concesión administrativa. Qué es lo que

creaba eso, una colusión entre los políticos que daban los permisos que

hacían las leyes y los empresarios que querían hacer negocio en base a

eso. Con lo cual, la colusión entre el poder político, lo que se ha llamado

“capitalismo de amiguetes” es lo que nosotros hemos vivido en los

últimos cincuenta años, como mínimo. Y este es un sistema que continua

en estos momentos básicamente en España y que no hemos contenido

modificar.

El segundo elemento del sistema, que causa la corrupción, es que

nosotros vivimos en una cultura del privilegio. Una cultura del privilegio

que está muy ligada a la cultura de la desigualdad y a la cultura de la

impunidad. Miren, las personas no nacen corruptas. Bueno yo tengo mis

dudas sobre Zaplana, pero en principio las personas no nacen corruptas,

se hacen.

Sr. Ortiz no tienen la palabra, por lo tanto le pido que se calle.”

A continuación, el Sr. Presidente pide silencio y seguidamente

permite que siga con su exposición el Sr. Moreno Humet, Portavoz del

Grupo Municipal Somos Majadahonda:

“Como decía, las personas no nacen corruptas, se hacen, es como un

engranaje con ruedas en que cada rueda es más grande que la anterior.

Entras con pequeños privilegios, con pequeñas invitaciones, con mayores

invitaciones, con pequeños regalos, con mayores regalos, con favores. Yo

te hago un favor, tú me devuelves un favor y se entra en un engranaje que

sí uno no es muy fuerte personalmente y tiene convicciones y una ética

potentes, entra en un engranaje que le lleva a una situación de

corrupción. Y eso es lo que nosotros tenemos que atacar.


291

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Y por último, yo quiero hacer una mención muy concreta, porque

nosotros estamos pidiendo la dimisión de un concejal de este

Ayuntamiento. Y estamos pidiendo la dimisión de un concejal porque

esta investigado por un juzgado tras una decisión de la fiscalía, en el caso

de “Mercamadrid”. ¿Por qué pedimos esa dimisión?.

Nosotros somos conscientes que no podemos obligar a nadie a

dimitir, porque nuestro sistema, el cargo es personal. Por lo tanto es una

decisión personal. Pero si podemos pedir que los demás acepten que

nosotros tenemos unos criterios éticos y nos gastarían que todos los

demás lo aceptaran, por lo tanto podemos pedirlo. Luego se nos puede

decir que sí o que no, es evidente, porque no podemos obligar a nadie. Y

nosotros firmamos un código ético en el cual nos comprometíamos a

dimitir en casos de imputación, por casos de corrupción, delitos

económicos… (Sr. Alcalde: “Sr. Moreno, por favor, ya usted ha

sobrepasado el tiempo con mucho).

Y ya acabo con todo eso. Por eso nosotros sí pedimos que los demás

asuman un compromiso que nosotros hemos asumido. Y por último, sí

me gustaría, les pido un favor, cuando me critiquen no me mienten ni a

Mélenchon, ni a Venezuela. Porque al Sr. Mélenchon ni le conozco ni

tengo ningún interés en conocerle. Y no tengo tampoco ningún interés en

viajar a Venezuela, país en el que nunca he estado. Critíquenme y

discútanme, con argumentos de lo que yo digo, pero no me mienten a

Venezuela, ya han visto que no tiene nada que ver y que lo único que

demuestra es la pobreza intelectual de quién lo dice.”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz del


“Vaya mañanita. Sr. Moreno, ahora ya ha cambiado usted de ámbito,

ya estamos en la Comunidad de Madrid. Ya la siguiente iremos al Estado

porque ahora ya aquí, yo creo que usted ha mezclado a gente que está en

la cárcel, a gente que esta juzgada y a gente que tiene sospechas

publicadas, pero no todos los que ustedes ha puesto en la moción están en

las misma situación, vamos a ver.

Yo creo que las generalizaciones pueden ser inquisitoriales y

fomentar, a veces, caza de brujas. Yo diría que incluso dentro de los

mismos partidos. Yo creo que el supuesto que usted ha hablado usted

aquí, de nuestro compañero que está sentado aquí con nosotros, está

bastante verde, al menos para mí. Yo sólo he visto lo que sale en la


292

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

prensa, y lo que sale en la prensa pues me parece que esta todo por

determinar. Y ahí yo he visto que la señora Dancausa, voy a decir el

nombre, ha dicho en el periódico, que es lo que yo he visto que no he

visto otra cosa, pues que ha mandado un escrito y que tiene todo el

derecho a defenderse, o no sé qué… Usted mete un informe de la UCO,

de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, que está por determinar.

Y no es que sea santo de mi devoción, pero no sé yo si la Sra.

Esperanza Aguirre está condenada o investigada por algo. Quiero decir,

no mezclemos a la gente porque eso es peligroso, y fíjese que no son de

mi partido ninguno, pero yo creo que… Yo soy un concejal que está aquí

y que no soy un concejal justiciero porque los vecinos no me han elegido

para eso. Los vecinos me han elegido para que yo defienda sus intereses,

para que trae de administrar su patrimonio de la mejor forma posible,

para que controle lo que hace el equipo de gobierno, pero no soy una

concejala justiciera y desde luego creo que tampoco lo voy a ser en este

caso.

Yo procuraré aplicar la presunción de inocencia a todos los que

estamos aquí, a mí por supuesto, no faltaría más. Pero a todos ustedes

que me acompañan, yo tratare de aplicar la presunción de inocencia

mientras no se demuestre lo contrario. Yo creo que debíamos de esperar

al desarrollo de los acontecimientos. Y estoy hablando de la dimisión del

compañero, que está aquí con nosotros, que supongo que no será un

momento agradable para él. Yo no voy a participar en una carrera en la

que vamos a ver quién pide más dimisiones. Y con eso no quiero decir

que…, yo creo que aquí nadie se puede poner el marchamo de “yo soy

mejor”. Yo no soy mejor que tú, no hay nadie mejor que yo, ni yo soy

mejor que nadie. Cada uno es cómo es y lo que tiene que hacer es hacer

bien su trabajo y ser horado y honesto y máxime cuando el dinero es de

los ciudadanos y no de uno.

Y también, quiero decir que la honra de la persona es muy fácil de

quitar pero muy difícil de restituir, por lo tanto, hay que ser muy

cuidadosos. Creo que nosotros debemos de actuar con mesura, como

representantes de los vecinos y no poner el carro antes que los bueyes, ni

pedir dimisiones de nuestros compañeros antes de tiempo y de forma

precipitada. A lo mejor ustedes saben más que yo. Yo de momento solo

he visto la prensa y sí no me equivoco está todo por solventar. Esto que

he dicho lo pienso en general y usted Sr. Troitiño no va a ser menos y por

eso yo voy a votar en contra.


293

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aquí en problema es que los procesos van muy lentos. Si fuese

acción, reacción, muchas personas no se verían meses y meses en el ojo

del huracán para después ser exonerados. Ejemplo clarísimo lo tenemos

el del Sr. Blanco, del Partido Socialista, que hoy es eurodiputado. Ese

señor lo imputaron en Lugo y resulta que como era una juez de Lugo lo

imputó. Resulta que como era diputado pues el caso fue al Supremo. El

caso fue al Supremo y el Sr. Blanco le archivaron el caso. Una vez que se

archivó el caso, el Sr. Blanco se presentó a las elecciones y pudo ser

eurodiputado, y hoy lleva de eurodiputado, no sé cuánto tiempo. Con el

Sr. Blanco, en ese mismo caso, había un montón de gente que a día de

hoy esta sin juzgar, por lo tanto está en entredicho. Y yo no quiero

precipitarme en pedir lo que a lo mejor después se sonera porque, insisto,

la honra es muy fácil de quitar y muy difícil de restituir. Por lo tanto, yo

creo que efectivamente, la corrupción es un tema muy importante, con la

que están sensibilizados muchos vecinos y hacen muy bien. Espero que

los vecinos cuando llegue el momento de votar piensen y miren dónde

están los corruptos y los dejen en la equina y le quiero decir que la

corrupción es de muchas maneras.

Porque fíjese que yo creo, por ejemplo, que también es corrupción

informar torticeramente de lo que hacen los demás para ponerse uno una

medalla y que otro se quede sin ella. Por lo tanto, quiero decir, que sí

vamos a buscar las formas de corrupción hay muchas y las vemos todos

los días. Y las corrupciones no solo económicas, hay corrupciones mucho

más soterradas, que esas son las que tendríamos que aflorar porque el que

mete la mano en la caja, antes o después se termina sabiendo. Pero hay

mucha otra gente que manipula de otra manera y al final se carga a lo

mejor a un adversario político por actuar de forma sibilina y torticera. Por

lo tanto, yo Sr. Moreno, seguramente si usted hubiera expuesto (Sr.

Alcalde: “¡Vaya terminando!), termino. Sí usted hubiera dicho que

teníamos que acabar con la corrupción y que buscaremos todas las

formulas para acabar con la corrupción, yo hubiera estado de acuerdo

pero yo creo que nosotros en este momento debemos dar la presunción de

inocencia a un compañero nuestro que todavía tiene todo por solventar y

por lo tanto como usted pide su dimisión yo voy a votar en contra.”

Seguidamente el Sr. Presidente, concede el uso de la palabra al

Portavoz del Grupo Municipal “Izquierda Unida”, Sr. Santana, que indica

lo siguiente:

“Gracias Sr. Alcalde. Mi grupo está de acuerdo con esta moción,

creo que vivimos en una situación de excepcionalidad política que los


294

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

casos de corrupción que afloran en la Comunidad de Madrid, pues se

están convirtiendo prácticamente en una ciénaga de corrupción. Es decir,

estamos cansados de leer, Gurteles, Púnicas, Punescan, Bárcenas, Lezos.

Yo creo que cada día desayunamos con un nuevo caso de corrupción y

hemos llegado a una situación insostenible, en la que ya, ya no solo el

daño a la imagen irreparable de la Comunidad de Madrid, en la que

tenemos el ex presidente de la Comunidad de Madrid, el anterior ex

presidente, está metido entre rejas, como el anterior también vice

consejero o consejero el Sr. Granados también, lleva tres años en prisión

por distintos casos. Es decir, en el que además vemos un denominador

común en toda la corrupción.

Tiene que ver muchas veces por la privatización de los servicios

públicos y además siempre ha habido el mismo beneficiario y ha sido las

compañas electores de determinado partido que a día de hoy sigue

gobernando. Yo creo que vivimos en situación de excepcionalidad

política y yo creo que es importante que desde todas las instancias lo

denunciemos, y lo denunciemos.

Y el Ayuntamiento de Majadahonda muestra su completo rechazo,

pues desde luego, yo iría un poco más. Yo creo que condenaría, además

de mostrar el rechazo, condenaría todos los casos de corrupción que están

aflorando en estas últimas semanas.

Y creo que además que desde las administraciones públicas, en este

caso desde el Ayuntamiento de Majadahonda deberíamos ser más

ejemplares. Ya sé, que me imagino, que el Sr. Ortiz que es al que luego le

toca debatir esta moción, pondrá el ventilador y equiparará cualquier tipo

de caso con otro y volverá equiparar lo que es deber dinero de lo que es

robar dinero, pero bueno más allá de todo eso yo creo que debemos de

ser ejemplares y dar pasos más allá.

Creo que después de la moción, digo la enmienda introducida por el

Partido Socialista me parece mucho más claro. Además la petición que se

hace, yo creo que también las imputaciones y las investigaciones tienen

que ver con diferentes aspectos y es importante también señalar la

corrupción. No es lo mismo que a una persona la investiguen por haber

participado en una manifestación a que le imputen o le investiguemos por

un delito de corrupción, todos los delitos relacionados con la corrupción,

con la malversación de caudales públicos, con prevaricación. Es que al

final puede acabar favoreciendo a determinadas interese y yo creo que

por eso nos sumamos a lo que aquí pone y lo que ha venido defendiendo

desde el primer momento “Izquierda Unida”, y es que respetando que las


295

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

decisiones judiciales se tomaran en el ámbito judicial, ya hemos

manifestado que queremos que desde “Izquierda Unida”, que el Sr.

Troitiño, con todo el respeto del mundo no debe de seguir en el cargo.

Debe presentar su dimisión por encontrarnos ante una situación en la que

una persona esta investigada por un nuevo caso económico producido en

las arcas públicas, en este caso en el Ayuntamiento de Madrid y por tanto

nos sumamos a la petición de dimisión, con todo el respeto del mundo,

pero creo a veces hay que ser muy ejemplares en todos estos temas.”


Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maíllo, que


“Es importante que nosotros maticemos la enmienda transaccional

que nosotros hemos planteado. Literalmente dice la moción de “Somos”:

“instar a todos los cargos públicos investigados a presentar su dimisión

inmediata de cualquier responsabilidad pública o política” y nosotros

hemos puesto “, siempre y cuando lo sea por corrupción”. ¿por qué?.

Muy sencillo, porque a uno le pueden imputar por cualquier otra razón,

me pueden imputar en un accidente de tráfico, me pueden imputar porque

me defienda e insulte a alguien y en derecho penal el derecho al honor,

me pueden imputar perfectamente. Por eso, matizamos, siempre y cuando

lo sea la imputación por corrupción y lo mismo opera para pedir la

dimisión del concejal Manuel Troitiño Pelaz, investigado en el caso de

Mercamadrid, e instar al Alcalde a que retire las competencias delegadas,

como Concejal de Consumo y bienestar animal, siempre y cuando sea

dicha imputación por corrupción, que quede bien claro.

Y aquí vengo a recordar a mi paisano y amigo de Metro de Madrid

que tuvo que dimitir de todos sus cargo y poco más o menos le fusilamos

al amanecer y ahora está el hombre echado a perder porque se ha

demostrado por activa y por pasiva que no tuvo nada en la vida. Por

tanto, que quede bien claro, siempre y cuando sea por corrupción y

matizo una cosa porque para mí es muy importante en el sentido que

decía la Sra. Pedreira, no nos olvidemos, por favor, que los casos de

corrupción no solo afecta a los políticos, afectan a los parlamentos. El

catalán, afecta al poder judicial.

Ya hemos visto como presidentes del Tribunal Supremo se van a

andorra con los maletines. A la Corona, al mundo financiero, a los

periodistas, porque aquí poco más o menos que nos estamos fumigando

todos, bueno, y fustigando, perdón. Yo lo que sí me gustaría, añadir, y ya


296

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

concluir, por un recuerdo, un recuerdo que yo creo que procede. Sí

recuerdan en la dictadura estaba el famoso certificado de penales, se

acurdan?. Sí uno no tenía el certificado de penales ni tan si quiera se

podía presentar a una oposición. Con la llegada de la Democracia, la

condena judicial por sentencia firme significo la dimisión y la

inhabilitación, por sentencia firme, insisto. Después subimos el listón y

situamos la línea roja en la apertura de un proceso penal, en la apertura

después de la instrucción, insisto. Esto es cuando se sentaba en el

banquillo de los acusados, ya había que dimitir. Pero ahora ya llegamos a

la “tele democracia”. A la “tele democracia”, momento mismo que

tenemos que dimitir, en el momento de la imputación. Yo, la pregunta,

que hago es “¿dónde vamos a poner la línea roja?. Sí mañana cuando me

salte un semáforo en ámbar voy a tener que venir aquí, de rodillas como a

Lourdes a pedir la dimisión. Sí esto que vamos a votar a favor porque han

admitido el tema de la corrupción. Piénsese, por favor, que tipo de

democracia y de políticos queremos para nuestro país, si

permanentemente reclamamos bajar el sueldo a los políticos, se lo digo

sobre todo a los nuevos con toda cordialidad, a los nuevos, nuevos,

nuevos.

Si pretendemos reducir las partidas de gasto de los grupos políticos y

las instituciones, sí pretendemos incluso revocar los aforamientos o

cerrar las listas a todo sujeto sospecho, la conclusión señores y señoras es

que solo se dedicaran a esto los ricos porque se pueden permitir un buen

abogado y tienen bien cubiertas las espaldas o los desesperados. Aquellos

a que les importa un bledo que su honorabilidad sea empañada o lo que

es peor, a lo mejor las listas nos las hacen los jueces y yo ahí me echo a

temblar, muchas gracias.”

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Sr. Reina, Portavoz

del Grupo Municipal Ciudadanos, que indica lo siguiente:

“Muchas gracias Sr. Presidente. Lo primero que quería hacer es

echar un vistazo atrás. Hace dos años, cuando cruce por primera vez la

puerta de este ayuntamiento y asumí lo que significaba ocupar un cargo

público: responsabilidad, integridad, honestidad, desde luego esfuerzo y

compromiso. La lista es larga y está llena de valores y conceptos sin duda

imprescindibles para poder ejercer nuestro desempeño pero hay algo que

lo impregna todo, un denominador común que no se nos puede olvidar

nunca. Y es que estamos aquí porque otros ciudadanos nos han elegido

para representarlos, para velar por sus intereses, para atender sus

necesidades y hacer que las cosas mejoren. Y a esas personas, a esos


297

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ciudadanos y ciudadanas de Majadahonda es a quienes tenemos que

responder en primer.

Y eso es lo que mi grupo intenta hacer hoy. Los ciudadanos de

Majadahonda merecen una explicación por parte del Concejal D. Manuel

Troitiño, quieren saber porque está siendo investigado en el conocido

caso de “Mercamadrid”, y que expliqué su presunta vinculación con un

delito societario. Con total respeto a las actuaciones y decisiones

judiciales que se deriven de este caso quieren, y queremos que el concejal

del P.P. comparezca en este pleno, como ya lo pedimos y aclaren la

circunstancia que rodean su imputación o investigación, mejor dicho.

Hasta la resolución definitiva del caso. Por respeto a los vecinos, por

transparencia y por responsabilidad. La política tiene los mecanismos

necesarios para ello, por eso el grupo municipal de ciudadanos como lo

ha hecho nuestros compañeros en el Ayuntamiento de Madrid y en la

Asamblea queremos que se expliquen antes la ciudadanía y después

tomaremos las decisiones políticas que consideremos oportunas.

Creo que es muy importante distinguir entre corrupción y delito

societario, distinguir entre los corruptos que se enriquecen a costa del

dinero público y quienes han realizado una mala gestión en el ejercicio

de su cargo. Es cierto y estamos de acuerdo que el apoderamiento de

fondos públicos por parte de diligentes corruptos tienen graves

consecuencias para la sociedad, pues desvían fondos de servicios

esenciales como pueden ser la sanidad o la educación. Erosionan la

confianza de los ciudadanos y pone el peligro la gobernanza. También,

estamos de acuerdo con el proceso de recuperación de fondos y sobre

todo de la confianza es largo y complejo. Y debe de ser considerado

como la manera de terminar con la impunidad, de disuadir prácticas

corruptas y contribuir a una cultura de integridad para desalentar a los

cargos públicos de su participación en eventuales negocios corruptos.

Pero igual de cierto, es que en España contamos con instrumentos legales

a nuestro alcance como las figuras delictivas del cohecho, la

prevaricación, el tráfico de influencias, la apropiación indebida, la

falsedad documental, la malversación de caudales públicos, el blanqueo

de capitales o los delitos contra la hacienda pública y muchos otros para

reprender conductas de políticas, de políticos perdón, funcionarios y

servidores públicos que persiguen ene el ejercicio de su cargo obtener un

beneficio ilícito.

Por todo ello, insisto, consideramos que antes de reprobar

públicamente, puesto que juzgar es competencia exclusiva de los

tribunales debemos dar oportunidad y escucha a las personas en los foros


298

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

idóneos. Señoras y Señores no tengan la menor duda de que actuaremos

con firmeza y contundencia contra aquellas conductas que erosionen la

confianza de los ciudadanos en las instituciones públicas y que nos

separan de los valores de transparencia y buena gobernanza, que nos

definen. Desde que hemos llegado, estos valores, han sido y son y

seguirán siendo para los ciudadanos el estandarte y la guía de nuestra

voluntad y vocación del servicio público. Pero tampoco olvidemos que la

templanza y la serenidad son dos criterios que rigen las mejores

decisiones. En concordancia, escucharemos primero y actuaremos

después. Creemos que ahora no toca esta moción.”

El Sr. Presidente, seguidamente, concede el uso de la palabra al

Portavoz del “Partido Popular”, Sr. Ortiz, que manifiesta lo siguiente:

“Muchas gracias Sr. Presidente. Escuchando la reflexión que hacía el

Sr. Martínez Maíllo, la parte final de su intervención, decirle que lo

comparto cien por cien y no solo eso sino que añado que ya hoy en día no

es solo que te imputen, sino en cuanto aparece publicado en un medio de

comunicación, porque en el caso que estamos debatiendo o se trata hoy

en el pleno, ya no es que no ha sido notificado sino solo publicado en un

medio de comunicación y ya vamos a pedir cabezas.

Mire, también era muy interesante escuchar la reflexión que ha

hecho el portavoz del grupo “Somos-Podemos”, en este asunto donde

basaba los motivos de la corrupción de nuestro país al franquismo.

Es muy interesante, la verdad que me ha gustado. Mire, hay un

estudio sobre transparencia internacional, una organización internacional

con reconocido prestigio dónde dice que los países más corruptos en

nuestra historia y en esos momentos, perdón, son Sudán, Corea del Norte

y Venezuela. Tres países seguidores del modelo franquista como todos

ustedes saben. Luego hablamos sobre la debilidad mental de cada uno Sr.

Moreno. Mire, es muy fácil llegar a este pleno y presentar una moción

contra la corrupción, “Ayuntamientos contra la corrupción”. El titular es

muy bonito y a eso me sumo yo también, nos sumamos el grupo

municipal popular. Pero de demagogias ninguna. Miren, hay dos tipos de

grupos municipales. Uno el suyo, que son especialistas en grupos

paralelos y otros el nuestro como el nuestro que respetamos los procesos

judiciales. Unos que confiamos en la justicia y otros como ustedes que la

justicia solo confía en ella cuando comulgue con su ideario o, para

empezar a respetarla, perdón.


299

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Y otros, que tomamos medida contra la corrupción, como el

gobierno de Mariano Rajoy, y ustedes que hacen de la corrupción su

única estrategia política ahora que España encara la recuperación. Lo

dicen muy bien en su moción, la cadena de dimisiones que hemos tenido.

¿Sabe qué pasa?, que es que ustedes en su partido no ha dimitido ni uno,

ni uno. ¡Qué gran controversia con el punto tres de su moción!. Dónde

dice: “instar a todos los cargos investigados, antes imputados, a presentar

su dimisión inmediata. ¿Y qué hacemos, Sr. Moreno Humet con Alberto

González?, condenado por tráfico de drogas, Diputado por Podemos.

¿Qué hacemos con Jorge Luis Bail, condenado por agresión a un policía

y diputado por Podemos?. ¿Qué hacemos con Jose Ramón Arrieta,

condenado por pertenencia a ETA y senador por Podemos?. ¿Qué

hacemos con Jose Ramón Galindo, condenado por tráfico de drogas y

senador por Podemos?. ¿Qué hacemos con Luis Benítez, condenado con

daño al patrimonio histórico, candidato al senado por Podemos?. ¿Qué

hacemos con Andrés Bódalo, concejal por Jaén, condenado por agredir a

un compañero concejal de Partido socialista?. ¿Qué hacemos con Pedro

Palacios, condenado por abusar a una niña de cinco años y candidato al

Congreso de los Diputados por Podemos?. ¿Qué hacemos con Salvador

Salvatierra, condenado por corrupción de menores?

Sr. Moreno, ¿Qué hacemos con Pablo Chenique, recientemente

condenado por tener a sus trabajadores sin contrato?. ¿Qué hacemos con

D. Pablo Iglesias?, un juez que ha reconocido que tenia doscientos

setenta mil euros en una cuenta en un paraíso fiscal como es Islas

Granadinas. Sr. Moreno, ¿qué hacemos con todos estos condenados?.

Cumplimos su número tres de la moción, que dimitan ya ¿yo?. Que

dimitan ya.

Miren, antes de dar lecciones en este pleno, vengan con los papeles

aprendidos y sobre todo con ejemplaridad. Hablan del caso…, lo que ha

denominado el caso “Mercamadrid”, yo le voy a hablar de otro caso, del

caso “Madrid Open de Tenis”, también en el Ayuntamiento de Madrid.

El cual, la Alcaldesa de Madrid, Dña. Manuela Carmena, de su partido,

de su formación o primos suyos admite que fue un error la denuncia

presentada por Dña. Celia Mayer y Julio Sánchez Mato. Una denuncia

planteada, ocultándosela al propio gobierno, basada en unos informes a

golpe de cien mil euros cada informe sin contrato detrás en el que lo

único que decía efectivamente, daba la razón a las intenciones de estos

dos señores. Un informe ad-hoc, un informe ad-hoc, que contravenía los

tres informes técnicos que habían hecho los funcionarios públicos del

Ayuntamiento de Madrid. Luego, vendrán a este pleno a rasgarse las

vestiduras en defensa de los funcionarios. Este es el respeto que tienen


300

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ustedes a los informes de los funcionarios públicos, pues bueno a parte de

este informe, de estos dos informes a cien mil, ya tanto el partido

Socialista, como Ciudadanos, como el Partido Popular, han dicho que no

están de acuerdo. La misma estrategia que han seguido ustedes con

“Mercamadrid”. Mire, yo voy a terminar mi intervención, lo hacía antes

el Sr. Maíllo en defensa de sus concejales y yo hablo en nombre del

grupo municipal mostrando nuestro más firme apoyo a mi compañero de

partido y de gobierno. Y esperamos que cuanto antes, quede resuelto este

error. Qué recuerdo que no es un caso de corrupción, y pido a todos los

ciudadanos que lo tengan claro, es un caso administrativo que puedo

ocurrir a cualquier persona, un error administrativo y que estoy seguro

que desde luego la justicia le dará la razón, muchas gracias.”



que a continuación indica lo siguiente:

“No es un error administrativo, es un delito societario y sino que se

vaya al juzgado de instrucción número 15 de Madrid, que es quién lo está

instruyendo. Sr. Ortiz, miente más que habla, vuelvo a repetirlo, miente

más que habla.

Veo que es un apasionado lector de Okdiario y se cree todo lo que

dice porque, desde luego, los doscientos setenta mil euros que usted dice

que tenia Pablo Iglesias en unas islas no se qué… es falso, es falso. Voy a

votar es falso, entonces no mienta, no se invente cosas. Mire, usted dice

que yo no puedo dar lecciones, usted tienen un ministro de justicia, un

fiscal general y un fiscal anticorrupción que han sido reprobados

unánimemente en el Congreso de los Diputados. Tienen un Presidente del

Gobierno que tiene que ir a declarar, noticia de hoy, personalmente en la

audiencia nacional, eh., en la Audiencia Nacional.

Entonces, y su argumento es Corea, Sudán y Venezuela,

bueno…Corea, Sudán y Venezuela, ese es su argumento, usted lo ha

dicho. Yo le he dicho que por favor seamos serios, entonces, porque no

me habla usted de Victoria Rosell, jueza, candidata por Podemos en

Canarias, a la cual se la imputó y antes que volver a presentarse, dijo que

ella no se presentaba para poder defenderse, dimitió de todos sus cargos.

¿Qué es lo que ha pasado?. Mira Ortiz, sí quieres pelearte, no entiendo

eso no es, estamos aquí en una discusión y en un pleno, tranquilidad, no

te pongas nervioso, no pasa nada, no pasa nada, no pasa nada, sigo. Todo,

toda la operación con Victoria Rosell se ha demostrado que era falsa y


301

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que era un amaño de un juez para ella. Pero ella, éticamente dimitió, ese

es el ejemplo que yo quiero dar. Y ese es el ejemplo que nosotros

queremos defender aquí. Con respecto a la posición de ciudadanos, yo

entiendo a la posición de ciudadanos.

Mi posición es otra pero yo la entiendo, yo estoy de acuerdo en que

hay que dar explicaciones políticas, pero yo también quiero pedir a los

demás, es decir lo que yo considero que debe de ser la ética de un

político y por lo tanto quiero pedir esa dimisión porque considero que en

ese caso yo dimitiría de mi cargo. Sí otro no lo hace, allá él con su ética

pero nosotros pensamos que debemos pedir lo mismo que nos aplicamos

a nosotros mismos. Y ya no tengo más que decir.”

Sometida esta moción a votación, con la enmienda presentada por

el Grupo Municipal Socialista y aceptada en parte por el grupo

proponente, QUEDA RECHAZADA al resultar siete (7) votos a favor

correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Somos

Majadahonda e Izquierda Unida, doce (12) votos en contra

correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Centrista y seis (6)

abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Ciudadanos.

Antes de comenzar a tratar el siguiente punto del Orden del día, se

ausentan del Salón de Sesiones la Concejal del Grupo Municipal

Ciudadanos, Sra. Rey y el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda

Unida, Sr. Santana.


Centrista para ampliación del distintivo de

residentes en “zona azul”. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por la Portavoz del Grupo

Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro


“Hemos recibido numerosas quejas de vecinos que residen en calles

adyacentes a la Zona de Estacionamiento Regulado que, a causa de esa

cercanía, sufren saturación de aparcamiento. Esta cercanía hace que

durante los periodos en los que está en vigencia a la limitación del


302

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

aparcamiento, las zonas más próximas se vean saturadas de vehículos

que buscan evitar el pago correspondiente, haciendo imposible que

puedan estacionar sus vehículos en una plaza relativamente cercana a

sus domicilios.

Estos vecinos no tienen acceso a la tarjeta anual de aparcamiento

que sí pueden obtener los empadronados en las zonas afectadas por el

Estacionamiento Regulado. Esto provoca que durante muchas horas sus

calles estén llenas de vehículos y carezcan de la posibilidad de

estacionar con la “tarjeta de residentes” tal y como pueden hacer sus

vecinos.

Estimamos que sería conveniente estudiar la posibilidad de

establecer un perímetro de calles contiguas a la zona regulada, en el que

los residentes puedan acceder al “distintivo de estacionamiento”, en las

mismas condiciones previstas por la Ordenanza de Movilidad para las

incluidas en la misma.

Como consecuencia de lo expuesto anteriormente se presenta la

siguiente

MOCIÓN

Se estudie crear un perímetro de calles anexas a la Zona de

Estacionamiento Regulado, en la que los empadronados en la misma

puedan obtener un “distintivo anual”, con las condiciones previstas en el

Art. 58 de la Ordenanza para los empadronados en las calles incluidas

en ella.”


Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 23 de mayo de 2017, favorable.

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Sra. Pedreira de

Portavoz del Grupo Municipal Centrista, que manifiesta lo siguiente,

“Hemos recibido numerosas quejas de vecinos que residen en Calle

adyacentes a la zona de estacionamiento regulado que a causa de esa

cercanía sufren saturación de aparcamiento. Esta cercanía hace que

durante los periodos en los que están en vigencia la limitación de

aparcamiento, las zonas más próximas se vean saturadas de vehículos que


303

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

busquen evitar el pago correspondiente o haciendo imposible que puedan

estacionar sus vehículos en una plaza relativamente cercana a sus

domicilios. Estos vecinos no tienen acceso a la tarjeta anual de

aparcamiento que sí pueden obtener los empadronados en las zonas

afectadas por el estacionamiento regulado. Esto provoca que durante

muchas horas sus calles estén llenas de vehículos y carezcan de la

posibilidad de estacionar con la tarjeta de residentes tal y como pueden

hacer sus vecinos.

Estimamos que sería conveniente estudiar la posibilidad de

establecer un perímetro de calles contiguas a la zona regulada en el que

los residentes puedan acceder al distintivo de estacionamiento en las

mismas condiciones previstas por la ordenanza de movilidad para las

incluidas en las mismas. Lo que se pide es que se estudie crear un

perímetro de calles anexas a la zona de estacionamiento regulado en la

que los empadronados en las mismas puedan obtener un distintivo anual

con las condiciones previstas en el artículo 58 de la ordenanza para los

empadronados en las calles incluidas en ellas. Yo creo que esto está

bastante claro, de lo que estamos hablado es de que las zonas limítrofes

de la zona hora ven que sus calles están siempre ocupadas y sin embargo

no pueden aparcar en la zona de estacionamiento regulado porque su

calle no está dentro de eso, entonces lo que estamos diciendo es que se

estudie. Estudiar un perímetro de dos calles, diez metros, lo que se

estime, para que esa gente que vive en esas calles que son límites de la

zona azul tengan la posibilidad de tener el distintivo de zona regulada

igual que los demás porque si no, no pueden aparcar en sus casas porque

sus casas como son zona libre, están muy ocupadas a veces las plazas

desde las ocho de la mañana hasta las ocho de la tarde, por lo tanto lo que

estamos pidiendo es que los vecinos empadronados en esas casas limite

puedan tener el derecho a pagando la misma tarjeta a pagando la misma

zona regulada puedan aparcar en la zona regulada.

Porque claro un vecino que vive en la zona límite, en la zona

regulada, no puede aparcar porque se arruina, por lo tanto eso es lo que

estamos pidiendo porque hay muchos vecinos que han venido a quejarse

de esta situación que sufren todos los días en sus casas al tener su calle

libre de zona azul.”

Seguidamente, el Sr. Presidente le concede el uso de la palabra al

Portavoz de Izquierda Unida, Sr. Santana, que indica lo siguiente:

“Fácil de entender, estoy de acuerdo.”


304

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A continuación el Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la

Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo, que


“Sí, bueno nosotras, es verdad que vemos esto como una posibilidad.

Entendemos el planteamiento pero es verdad que desde un principio

siempre nos hemos posicionado en contra de lo que es la regulación del

estacionamiento en la vía pública. Sí que es verdad que además también

echamos en falta la temporalizarían porque sabemos cómo funcionamos

en este Ayuntamiento y sí que es verdad que solemos ver los resultados

mucho antes sí marcamos unos tiempos. Y desde luego que sí que nos

faltaría un punto en que está medida una vez estudiada se aprobase en el

pleno. Lo damos por hecho pero nos podemos esperar muchas cosas,

muchas gracias.”

El Sr. Presidente, concede el uso de la palabra a la Viceportavoz del

Partido Socialista, Sra. Montes de Oca, que manifiesta lo siguiente:

“Nosotros estamos de acuerdo con esta moción aunque también nos

entra la duda de luego esta zona frontera también se va a saturar y va a

haber la frontera en la frontera pero estamos de acuerdo con la moción.”


Concejal del Grupo Municipal Ciudadano, Sr. Rodriguez López, que


“Nosotros pensamos lo mismo vamos a apoyarla porque lo que

indica usted es que se estudie, pero consideramos que también el

problema se va a trasladar a las calles aledañas pero vamos a votar a

favor, muchas gracias.”

A continuación el Sr. Presidente pasa el uso de la palabra al Sr. Sevarién,

Concejal del “Partido Popular”, que indica lo siguiente:

“Muchas gracias Alcalde. Pues coincidir. Nosotros estamos de

acuerdo con estudiar. La solución no es fácil si fuera fácil ya se habría

aplicado en algunas de las ciudades que tiene establecida la zona ora, el

aparcamiento regulado y desde ese punto de vista, cuando nos sentemos

para poder estudiar, contar con todos ustedes y ver sobre todo los efectos


305

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que se puede crear por crear está nueva figura. Yo creo que ahora con la

puesta en práctica de la nueva zona de la ora en la “Ermita”, podemos ver

cómo funciona en Francisco Umbral, con respecto a la urbanización “Las

Viñas” y ver con datos reales cómo podría funcionar el establecimiento

de algo parecido en el resto del perímetro.”

Seguidamente, el Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la

Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que manifiesta lo

siguiente:

“Bueno, yo creo que esto que se planteaba de que el perímetro puede

cambiar, evidentemente, si se ponen diez metros, cinco metros de

perímetro o lo que se estudie o se estime, si se retrotrae la zona azul pues

se desplazará ese perímetro, si se ampliase la zona azul se ampliará ese

perímetro. Estamos hablando de una distancia prudencial para que los

vecinos que viven en las casas que están en el límite tengan la posibilidad

de hacer esto. Por eso no fijamos ni calle ni nada de nada. Simplemente

decimos que se estudie la posibilidad de que estos vecinos puedan dejar

los coches en un radio de acción cercano a su casa, y eso es lo que

estamos planteando.

Solo estamos planteando que se estudie. Evidentemente una vez que

se estudie se tendrá que traer aquí, no se va a aprobar sin traerlo aquí.

Pero mientras no se estudie no lo vamos a traer aquí.”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinte (20)

votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,

Ciudadanos, Socialista y Centrista, ningún (0) voto en contra y tres (3)

abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Somos Majadahonda,

ACUERDA que se estudie crear un perímetro de calles anexas a la Zona

de Estacionamiento Regulado, en la que los empadronados en la misma

puedan obtener un “distintivo anual”, con las condiciones previstas en el

Art. 58 de la Ordenanza para los empadronados en las calles incluidas en

ella.

En este momento se incorporan a la sesión la Concejal del Grupo

Municipal Ciudadanos, Sra. Rey y el Portavoz del Grupo Municipal

Izquierda Unida, Sr. Santana.


306

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

19. Mociones de urgencia conforme a lo previsto en el art.

91.4 del R.O.F.

No se presentaron mociones de urgencia.

20. Ruegos y preguntas.

El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, realiza

“in voce” la siguiente pregunta:

1. Indica que su grupo había solicitado la comparecencia del Sr.

Troitiño, miembro del equipo de gobierno del Partido Popular para

que diera explicación sobre el asunto del que se ha hablado

anteriormente y su grupo no sabe si es que no quiere comparecer y

por ello pregunta la situación en que se encuentra esa solicitud que

ahora vuelve a reiterar.

Termina su intervención reconociendo que la comparecencia

de dicho Concejal es voluntaria por lo que puede hacer lo que

estime conveniente.

El Sr. Presidente aclara que esta pregunta será contestada por

escrito.

La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes

de Oca, realiza el siguiente ruego:

1. Pone de manifiesto una queja que afecta a la Concejalía de

Deportes y que se refiere al estado en que se encuentra el campo de

rugby y añade que, como dice un filósofo, la evidencia no se puede

argumentar.

Sigue diciendo que este campo de rugby es usado por más de

50 niños y jóvenes al día y además todos los fines de semana se

celebran 4 ó 5 competiciones lo que ha motivado el mal estado en

que se encuentra.

Ruega que se adopten medidas.


307

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,

realiza “in voce” la siguiente pregunta:

2. Pregunta si se ha previsto hacer algo con las bicicletas que cruzan

la calle Gran Vía a gran velocidad porque su grupo recibe cada vez

más quejas de vecinos. Insiste en preguntar si se ha previsto regular

el tráfico de los ciclistas por esta calle ya que, aunque este

Ayuntamiento tiene aprobada una ordenanza en ese sentido, está

claro que no se está cumpliendo.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, realiza

el siguiente ruego:

2. Recuerda que el equipo de gobierno se ha comprometido a entregar

los documentos del Ayuntamiento de Boadilla del Monte y de la

Confederación Hidrográfica del Tajo sobre la contaminación que se

está produciendo en el arroyo Vallelargo porque, aunque el vertido

que se está haciendo es pequeño, es constante por lo que el agua ya

está putrefacta.

Ruega que se cumpla el compromiso que el equipo de

gobierno adoptó en la correspondiente comisión informativa

porque aún no le ha sido entregada dicha documentación.

El Sr. Presidente aclara que, según le ha indicado el Concejal

Delegado de Urbanismo, esa documentación le fue entregada ayer a

la Portavoz Adjunta del Grupo Socialista, Sra. Montes de Oca y en

la misma queda patente que no existe contaminación sino que

simplemente se está produciendo un embalsamiento de aguas.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana,

indica que sí hay contaminación por vertidos.

El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.

Moreno Humet, manifiesta que su grupo, siguiendo el consejo del Sr.

Alcalde, va a entregar un escrito a la Sra. Secretaria General en el que

constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean contestados.


308

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,

indica que su grupo también va a entregar escrito con todos los ruegos y

preguntas que desea que sean contestados.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

manifiesta que su grupo iba a realizar unos ruegos y preguntas, pero

teniendo en cuenta el tiempo que llevan esperando los vecinos para

intervenir, las va a dejar para la siguiente sesión plenaria.

En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General por el Grupo

Municipal Socialista, constan los siguientes ruegos y preguntas:

Preguntas de Plenos anteriores (sin contestación)

3. Solicitamos conocer cuáles son las licencias que se han otorgado a

la tala de árboles (principalmente pinos) en la zona conocida como

Pilar de Doña Consuelo y de cuáles tiene constancia el equipo de

gobierno que se hayan llevado a cabo.

4. ¿Tiene el equipo de gobierno prevista alguna actuación en la

conocida como “Fuente del Cerro de la Mina”, como consecuencia

de su actual estado de abandono?

5. Rogamos se revise el estado de los vestuarios de los campos de La

Oliva, que tal y como hemos podido comprobar, se encuentran en

un estado lamentable.

Preguntas Pleno mayo

6. Solicitamos conocer el motivo y el coste que ha supuesto para el

Ayuntamiento de Majadahonda la obra de la rotonda ubicada en la

zona de El Carralero (cruce de las calles Fresa y Moreras).

7. Solicitamos conocer el motivo y el coste de la obra llevada a cabo

en la fuete que se u bica en la calle Doctor Calero (entre las calles

Arboleda y María Auxiliadora).

8. Queremos trasladar al equipo de gobierno las quejas en relación al

estado en el que se encuentra el césped del campo de rugby de

Majadahonda, que brilla por su ausencia, como consecuencia de la


309

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

falta de mantenimiento. Rogamos que el equipo de gobierno tome

medidas para mejorar el estado de dicho césped.

9. Rogamos se revise la señalización existente en la calle Moreras, a

la altura de la incorporación a la M-503. Nos comenta un vecino

que si bien si está indicada la señalización para coger la M-50

sentido A6 (La Coruña), no está señalizado en ningún lugar cómo

acceder a dicha M-50 pero en sentido A5 (Extremadura).

10. Rogamos se nos haga entrega de los escritos enviados por este

Ayuntamiento a la Confederación Hidrográfica del Tajo así como

al Ayuntamiento de Boadilla en relación al lamentable estado en el

que se encuentra el cauce del arroyo de Vallelargo.

11. Solicitamos conocer la relación con el número total de puestos

laborales existentes (por categorías) en la residencia de mayores

Valle de la Oliva.

12. Solicitamos conocer si desde el equipo de gobierno, y la concejalía

de educación, existe alguna política de actuación específica en

relación a la agrupación de niños de determinadas nacionalidades

en el colegio público San Pío de Majadahonda.


Municipal Izquierda, consta los siguientes ruegos y preguntas:

1. Nos llegan quejas porque en años pasados se han realizado las

fumigaciones en plena época de cría, provocándose la muerte de

gran cantidad de paseriformes y la destrucción de nidos con ello.

Solicitamos que este año no se realicen este tipo de actividades en

esta época del año, puesto que la legislación ambiental nacional

protege a las crías y los huevos, y prohíbe expresamente “la

destrucción o deterioro de sus nidos” o “la destrucción del hábitat”

(Ley 42/2007), de manera que se estaría cometiendo una infracción

grave.

2. El estado de la antigua Escuela Municipal de Jardinería es de total

abandono. ¿Tiene previsto el Ayuntamiento darle algún uso a esas

instalaciones?

3. Junto a la M-50, en el lado que da hacia Arco de Poniente y cerca

de la empresa hormigonera, hay unos olivos desde hace bastantes


310

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

meses. ¿Esos árboles son de propiedad municipal o privada? ¿Están

en terreno público o privado? en caso de que sean públicos, ¿cuál

es su procedencia y en qué actuaciones se van a utilizar?

4. Respecto a la piscina de verano, ésta no cuenta con silla para que

las personas con movilidad reducida entren y salgan del agua. Hace

ya años que se está hablando de reformarla, puesto que el vaso no

cumple con la normativa. ¿Cuándo está previsto que se realicen

esas obras?

5. Los vecinos y vecinas de la iglesia de Santa Catalina nos piden que

se vigile el ruido que realizan las campanas y si cumple con la

normativa vigente.

6. En la calle Don Quijote, semiesquina con Escudero, hay un callejón

lleno de suciedad y basura. Solicitamos que se atienda por el

servicio de limpieza viaria.

7. Los residentes de la calle Tejar se quejan de que el estado de la

calle es lamentable por la suciedad y de que la limpieza de la

misma es prácticamente nula. Solicitamos que se atienda la

demanda.

8. Nos llegan quejas por la falta de información pública sobre la

posibilidad de acogerse a las tarifas de estacionamiento regulado

como residente ocasional, lo que provoca un mal uso de la misma y

las consiguientes denuncias por parte de la empresa concesionaria.

En la web del Ayuntamiento sólo aparece información sobre la

tarjeta de residente normal y las ordenanzas municipales de

movilidad y fiscal nº 19, lejos de aclarar esta información a los

usuarios la complica aún más, porque en ningún caso se hace

referencia a esta tarjeta de residente ocasional. Al parecer, Dornier

sí facilitaría dicha información pero no tenemos claro que

corresponda con los textos de las ordenanzas. Solicitamos que se

estudie y se nos explique si las actuales ordenanzas recogen

claramente esta modalidad de estacionamiento como para estar

haciendo uso de ellas e imponiendo sanciones, y que se facilite la

información clara y precisa desde la web municipal.

9. Comerciantes y residentes de la zona de La Ermita han recibido la

información sobre la implantación del sistema de estacionamiento

regulado en su zona tarde y mal, con apenas unos días de

antelación para realizar los trámites precisos especialmente


311

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

complicados en el caso de comerciantes. Solicitamos que se amplíe

el plazo y se facilite la información a los vecinos y comerciantes

para que puedan hacer las solicitudes en tiempo y forma.

10. Nos siguen llegando denuncias por aparcamiento indebido en zonas

prohibidas de la calle Zuloaga y de la Avda. de las Moreras. Esta

situación, especialmente complicada los días que existe partido de

fútbol, pone a los vecinos de la zona en escenarios de peligro

tapando la visibilidad del paso de peatones y obligando a los

vehículos a invadir el carril contrario. Solicitamos que se vigile y

no se permitan estas situaciones.

11. Son numerosas las obras que se están haciendo en el municipio,

tanto en aceras como en calzadas. El nivel de seguridad para la

circulación de vehículos es muy bajo, especialmente en los

registros de calzada, donde la señalización es deficiente y puntual.

Normalmente no existe señalización de obras, con luces o

indicadores reflectantes que las indiquen, lo que pone en peligro la

seguridad vial. ¿Qué medidas se toman desde los diferentes

servicios municipales para controlar estas situaciones?

12. Con motivo del partido de eliminatoria dispuesto por el Rayo

Majadahonda de ascenso a Segunda División, el Ayuntamiento ha

encargado banderolas, pancartas, inserciones publicitarias,

aplaudidores, etc. Solicitamos que se nos faciliten los datos

desglosados. ¿Qué concejalía ha sido la responsable de la

contratación? ¿Qué empresa o 0empresas han sido la o las

adjudicatarias y en qué forma?


Municipal Somos Majadahonda, constan los siguientes ruegos y

preguntas:

1. Ponemos en conocimiento la existencia de un coche abandonado en

la calle San Javier de Majadahonda con número de matrícula

M8322 GK.

2. Nos llegan de nuevo quejas de vecinas/os sobre la recogida

neumática de basuras en la zona del casco urbano (atasco en los

puntos de recogida, basura por el suelo, malos olores) que se

mantienen tras el cambio de los cabezales. ¿Se han estudiado otras

alternativas para mejorar el servicio?


312

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3. Nos gustaría saber por qué en Majadahonda no existe ninguna

ayuda para maternidad como las hay en Boadilla o Pozuelo.

4. Solicitamos la cuantía y desglose de todo tipo de subvenciones que

se hayan concedido a asociaciones, entidades deportivas,

colectivos, ongs, etc. en los años 2015 y 2016.

5. Nos gustaría tener de forma detallada todos los gastos y actividades

que se han realizado desde el Ayuntamiento de Majadahonda para

engalanar el municipio y mostrar apoyo al Rayo Majadahonda. Nos

gustaría que también se nos facilitaran las peticiones que desde

asociaciones y desde el propio equipo se han hecho para que desde

la Administración se apoye y difunda.

6. Aluna vez, en los últimos cinco años, se ha apoyado o se ha hecho

algún tipo de difusión por parte del Ayuntamiento a algún equipo

femenino del deporte que sea. ¿Qué apoyos públicos se han hecho

al deporte femenino desde el Ayuntamiento?

7. Nos gustaría que se nos informara de los motivos por los que la

mesa de movilidad ha tomado las siguientes decisiones:

- Se han eliminado los aparcamientos de un tramo (lado

izquierdo) de la Calle Real Baja.

- Se han transformado los aparcamientos de paralelo a batería

en las calles Alcalde Luis Egea y Alcalde Julio Labrandero.

8. Queremos saber si se ha hecho alguna campaña de difusión sobre

las ayudas sociales y municipales.

9. Hace dos meses se nos dijo que se iniciaban ese mismo mes las

obras para arreglar las zonas verdes de la plaza que se encuentra

entre la calle Norias y la calle Escudero. A día de hoy no se ha

hecho ninguna mejora de las zonas verdes, ¿no se van a arreglar?.

El Sr. Presidente hace entrega a la Secretaria de la Corporación,

para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que

han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las

preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición.


313

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas

formuladas, entregadas a la Secretaria que suscribe por el Sr. Alcalde.

Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes

Concejalías:

- De Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,

Seguridad y Nuevas Tecnologías.

- De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.

- De Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos.

- De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.

- De Educación, Cultura y Juventud.

- De Deportes.

- De Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia.

- De Consumo, Vigilancia y Control de Animales.

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Régimen

Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías. Pleno

25 de abril de 2017.

Al Grupo Municipal Ciudadanos

“1. Aclara que esta pregunta está relacionada con la Policía Local y

con el correo que todos los corporativos han recibido respecto a la

situación en que se encuentran los coches patrulla, lo que se suma

además al mal estado en que se encuentran algunas de sus

instalaciones. Pregunta si este Ayuntamiento tiene alguna

previsión o plan sobre los vehículos que utilizan.

RESPUESTA:

La adquisición de nuevos vehículos para la Policía Local estaba

incluida en el borrador de Presupuestos para 2017 y serán

adquiridos a lo largo de 2017.

Nos hemos adherido a la central de Compras del Ministerio. Se ha

hecho una modificación de crédito con el fin de agilizar el

expediente.

Aunque, algunos de los vehículos actuales están siendo reparados,

a lo largo de 2017 se adquirirá una nueva flota de vehículos.”


314

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Al Grupo Municipal Somos Majadahonda

“4. Recuerda a continuación que mañana, 26 de abril, se celebra el

Día de la Visibilidad Lésbica y por ello, además de recordar la

importancia que tiene seguir luchando contra las distintas clases

de homofobia, a su grupo le gustaría, al igual que se hizo el Día

del Orgullo Gay y el Día contra la Homofobia, que se pueda

instalar la correspondiente bandera en el balcón municipal.

RESPUESTA:

En Pleno:

“El Sr. Presidente recuerda que este asunto debe ser tratado por la

Junta de Portavoces y considera que Somos Majadahonda ha

recordado tarde este asunto porque, como todos saben, se celebra

Junta de Portavoces todas las semanas.

Termina su intervención diciendo que esta propuesta será tratada

en la Junta de Portavoces que decidirá lo que estime conveniente y

desea dejar claro que el equipo de gobierno no va a adoptar

ninguna decisión hasta que dicho órgano celebre una próxima

reunión.”

A Somos Majadahonda

“5. Indica que su grupo ha recibido un escrito de un ciudadano que

colabora con su grupo denunciando lo que le ocurrió el pasado

jueves en este Ayuntamiento. Aclara que ese colaborador estaba

trabajando en su grupo preparando mociones y, cuando bajó a la

plaza, la Policía Local no le permitió volver a subir para buscar su

documentación.

(…)Termina su intervención reiterando que su grupo va a

presentar en el Registro de Entrada el documento que dicho

ciudadano le ha entregado.

RESPUESTA:

(En Pleno):


315

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“El Sr. Presidente manifiesta que es posible que se haya producido

un error, pero desea dejar claro que él asume esa responsabilidad

porque el agente de la Policía Local estaba cumpliendo órdenes

suyas.

Sigue diciendo que él no va a estigmatizar a ningún agente

de Policía por estar simplemente cumpliendo con su deber y desea

dejar claro que se actuó de esa forma porque existía ese día un

problema de seguridad (…) e insiste en que él fue el que dio la

orden a la Policía Local para que actuara de esa forma.

Aclara que él, como Alcalde, está muy protegido por agentes

de Policía Local, pero los funcionarios no lo están y reitera que el

responsable de este asunto es él.”

Al Grupo Municipal Izquierda Unida

“2. Manifiesta que este Ayuntamiento es, porque así se acordó,

accionista del Canal de Isabel II y pregunta si este Ayuntamiento

va a realizar alguna acción para intentar salvaguardar los

intereses de todos nuestros vecinos frente a lo ocurrido en dicha

entidad en la que parece que ha actuado una presunta trama que

ha desviado fondos de la empresa Canal de Isabel II para su

propio interés.

Termina su intervención diciendo que quizá este

Ayuntamiento, como perjudicado precisamente por ser accionista,

pueda adoptar alguna medida.

RESPUESTA:

(En Pleno):

“El Sr. Presidente manifiesta estar de acuerdo con adoptar

medidas, pero deberá hacerse cuando sea posible y aclara que este

Ayuntamiento, cuando fue posible, se personó en el juicio sobre la

trama Gürtel para recuperar el dinero de nuestros vecinos que se

había distraído.


316

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención diciendo que Izquierda Unida no

tiene que tener ninguna duda de que se personará cuando llegue el

momento oportuno.”

Al Grupo Municipal Centrista

“1. Pregunta en qué situación se encuentra el campo de golf “Las

Rejas” que se encuentra en concurso de acreedores.

RESPUESTA:

El Ayuntamiento de Majadahonda se personó en el concurso de la

empresa SOTO ONCE, S.L. en junio de 2014. Tras la tramitación

procesal de este procedimiento, en septiembre de 2015 se procedió

a la apertura de la fase de liquidación de la empresa,

presentándose por la administración concursal un plan de

liquidación en fecha 30 de septiembre de 2015. Dicho plan fue

notificado al Ayuntamiento de Majadahonda el 6 de noviembre de

2015 y frente al mismo se presentaron alegaciones a finales del

mes de noviembre de 2015.

En febrero de 2016 la Administración concursal presentó un

nuevo plan de liquidación, aceptando las observaciones y

modificaciones propuestas por el Ayuntamiento.

El 2 de diciembre de 2016 se dictó Auto por el que se aprobaba el

plan de liquidación con las adiciones efectuadas por el

Ayuntamiento y se establecían una serie de obligaciones a la

administración concursal encaminadas a informar al Juzgado de

todas las actuaciones que realice para la enajenación de activos.

El plazo máximo para la liquidación, salvo causa justificada, será

de un año.

Durante todo este período, la actividad de la empresa continúa, si

bien bajo el control y supervisión de la administración concursal.

Majadahonda, a … de 2017.- El Concejal Delegado de RR. HH.,

Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y NN. TT..- Fdo.:

Manuel Ortíz Lázaro.”


317

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda. Pleno 25 de abril de 2017.

Al Grupo Municipal Socialista:

“3. Aclara que esta pregunta está relacionada con una que realizó en

la Comisión Informativa de Urbanismo y que se refiere al colector

de la calle de la Unión (detrás del campo de golf) que está

vertiendo agua en el monte.

Indica que a su grupo le consta que, hace 20 días

aproximadamente, se han presentado escritos en este Ayuntamiento

y recuerda que en la Comisión Informativa de Urbanismo preguntó

sobre ello, pero no ha recibido ninguna información sobre lo que

está ocurriendo.

Sigue diciendo que visitó la zona el domingo pasado y

considera vergonzoso que ese colector, situado detrás del campo

de golf Las Rejas, esté vertiendo residuos en el monte y añade que

ese no es el único colector en la zona y de hecho vio otro que

también vertía residuos al monte.

Pregunta si este Ayuntamiento ha adoptado alguna medida y

pide información sobre este asunto.

RESPUESTA:

Se ha solicitado autorización a la Confederación Hidrográfica del

Tajo y al Ayuntamiento de Boadilla del Monte, para poder

restaurar el cauce a su situación original. No se trata de un vertido

contaminante, sino de agua estancada por un movimiento erosivo

de tierras.”

Al Grupo Municipal Centrista:

“5. ¿Se ha llevado a cabo alguna actuación desde el equipo de

gobierno en relación al escrito entregado en el Ayuntamiento de

Majadahonda sobre el vertido del colector de la cabecera del

arroyo Vallelargo, en el tramo de la calle de la Unión, ubicado


318

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

detrás del campo de golf Las Rejas y que está contaminando el

monte?

RESPUESTA:

Se ha solicitado autorización a la Confederación Hidrográfica del

Tajo y al Ayuntamiento de Boadilla del Monte, para poder

restaurar el cauce a su situación original. No se trata de un vertido

contaminante, sino de agua estancada por un movimiento erosivo

de tierras.”

Al Grupo Municipal Izquierda Unida:

“6. Nos llegan quejas de nuevo sobre la calle Dr. Calero y el mal

estado de la misma. Las aceras tienen bocas de riego salientes,

agujeros tapados con losas, etc. ¿Qué medidas se están tomando

para solucionarlo?

RESPUESTA:

Se realizará inspección global de la calle y en su caso, se incluirá

en la programación de la empresa de Mantenimiento de la Ciudad.

Majadahonda, a 29 de mayo de 2017.- El Concejal Delegado de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo: Ricardo

Riquelme Sánchez de la Viña”

Respuestas de la Concejalía de Hacienda, Desarrollo Económico y

Festejos. Pleno 25 de abril de 2017.


“12. Con respecto a las Fiestas Patronales, nos llegan quejas de los

vecinos y vecinas por la cantidad de residuos que se generan por la

actividad que supone la Feria de la Tapa. Solicitamos que se pida

a los hosteleros participantes que utilicen vasos y cubiertos

reutilizables en la medida de sus posibilidades.


319

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

Les haremos llegar la sugerencia, si bien no es la primera

vez que lo hacemos y que nos han trasladado, sobre todo aquellos

que reciben mayor número de visitas, la dificultad de usar vajilla

reutilizable, teniendo en cuenta que en un mediodía o en una noche

de sábado o domingo pueden llegar a servir en un espacio de 2

horas cientos de tapas, es que requeriría tener permanentemente

funcionando instrumentos de limpieza de altísima capacidad, que

derivaría, con total seguridad, en la imposibilidad de atender la

demanda existente.

No obstante, y además de las propias medidas que adoptan

los participantes para atender a la limpieza, el propio servicio

municipal refuerza los servicios durante las fiestas patronales con

el fin de guardar el cuidado que siempre han caracterizado a

nuestra ciudad.

Majadahonda, 23 de mayo de 2017.-Concejal de Hacienda, Desarrollo

Económico y Festejos .-Fdo.: Ángel Alonso Bernal.”

Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y

Limpieza. Pleno 25 de abril de 2017.

Al Grupo Municipal Centrista:

“9. Solicitamos conocer cuáles son las licencias que se han otorgado a

la tala de árboles (principalmente pinos) en la zona conocida como

Pilar de Doña Consuelo, y de cuáles tiene constancia el equipo de

gobierno que se hayan llevado a cabo.

RESPUESTA:

No se ha talado ningún pino sano en el Pinar de Doña Consuelo.

No obstante, se ha realizado visita de inspección para ver si

veíamos algo y hemos encontrado tres troncos grandes

“colocados” en una pequeña vaguada que, desde lejos pueden

parecer los troncos de tres pinos grandes y sanos…pero nos hemos

acercado a ellos y hemos podido comprobar que son tres troncos


320

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que han llevado allí (no se sabe quién), como para sentarse y que

además presentan signos evidentes de que pertenecen a árboles

que se deben haber talado por estar enfermos. Se puede apreciar

incluso la hierba tumbada por donde han bajado los troncos hasta

la vaguada en la que los han colocado.

Se va a proceder a retirar dichos troncos.”

“10. ¿Tiene el equipo de gobierno prevista alguna actuación en la

conocida como “Fuente del Cerro de la Mina”, como

consecuencia de su actual estado de abandono?

RESPUESTA:

Rogamos que nos concreten más a que zona se refiere para poder

dar cumplida respuesta a su pregunta.”


“5. Las vecinas y vecinos de la calle y plaza Escudero están contentos

con las mejoras realizadas. Sin embargo, se preguntan por qué

razón no se han adecentado las dos pequeñas zonas verdes que hay

al final de la calle, como se ha hecho con la plaza, y cuándo se van

a retirar los restos de obra. Además, estos espacios están

soportando las heces que antes se repartían en la plaza, lo que

resulta insalubre para los menores que juegan por allí y para los

vecinos que tienen habitaciones a escasos metros. Rogamos tomen

medidas a la mayor brevedad y se vigile la limpieza de la zona.

RESPUESTA:

Se procederá a limpiar por parte del Servicio de Limpieza. Esta

zona del municipio tiene servicio de barrido manual de Lunes a

Domingo.

7. Vecinos y vecinas nos vuelven a pedir que transmitamos a los

responsables del Ayuntamiento su petición para que los servicios


321

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de limpieza, con maquinaria ruidosa, modifiquen los horarios los

fines de semana puesto que no les permite el descanso al estar

funcionando desde primerísima hora de la mañana.

RESPUESTA:

Ya se procedió al cambio de horario, por las molestias que

ocasionaban los ruidos de sopladoras los fines de semana y

festivos. El horario de limpieza, en fin de semana, comienza a las

9’00 h, para evitar molestias a las 7’00 h. que es cuando comienza

el primer turno de trabajo.

8. Nos llega la denuncia de un vecino por un vertido de aceite de

coche de unos 375 metros en uno de los caminos del Monte del

Pilar, desde hace 10 días, sin que se haya tomado ninguna medida.

La zona concreta es en el camino de acceso por la calle Juan

Carlos I hasta la garita de la Estación y el vertido va,

aproximadamente, desde el pozo de agua del CYIIG nº 10 del

Plantío hasta casi la London School. Solicitamos que se realicen

las acciones necesarias para eliminarlo urgentemente.

RESPUESTA:

Tras recibir esta queja, el Patronato realiza una inspección en

campo para comprobar la ubicación y estado del vertido. El

personal de la empresa de seguridad del Monte comunica al

Patronato que les han informado que se produjo por la rotura del

cárter de un vehículo de Canal de Isabel II que accedía al depósito

10º. Se comprueba la existencia de este vertido y se avisa a la

empresa de mantenimiento para que lo retire de inmediato. La

zona queda limpia ese mismo día.

9. En el Monte del Pilar hay un cono desde hace años en el pozo nº

10, en lugar de la tapa correspondiente del CYIIG, y que está en

mitad de un camino. Solicitamos que no se permita esta dejadez y

se exija su reposición.

RESPUESTA:

Se comprueba la existencia de dicho cono, ubicado sobre una

arqueta cuya tapa está mal colocada. Se comunica esta incidencia

a la empresa de mantenimiento solicitando que se limpie


322

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

previamente el fondo de la arqueta para comprobar que servicio

alberga, ya que en la tapa no se puede ver ni leer a quien

pertenece. Tras comprobar que pertenece a Telefónica y ante la

imposibilidad de contactar con algún responsable de esa empresa,

se decide, dado que la tapa sí existe y está en buen estado, adecuar

la arqueta para volver a colocarla.

13. ¿En qué estado de ejecución se encuentra la implantación de

huertos urbanos en Majadahonda aprobada por el Pleno

Municipal?

RESPUESTA:

Existe una partida presupuestaria en el presupuesto 2017 para

adecuar la parcela que se designe para ese uso, todavía por

decidir.

14. Les recordamos que existe un compromiso del equipo de gobierno,

desde enero del año 2011, para instalar papeleras con ceniceros.

Nuestro grupo ha podido observar, en otras ciudades, el mismo

modelo de papeleras que hay en nuestra ciudad a las que les han

añadido los citados ceniceros. Solicitamos que se tenga en cuenta y

se hagan las modificaciones para poder contar con ceniceros en la

vía pública.

RESPUESTA:

Si se refieren a una moción presentada por el Grupo Municipal

Izquierda Unida, recordarles que la misma fue rechazada en el

Pleno Ordinario del 26 de enero de 2011, por lo que no sabemos a

qué compromiso del equipo de Gobierno en concreto se refieren

en su pregunta.

Dicho lo cual, se están estudiando posibilidades para añadir

ceniceros a las papeleras instaladas en el municipio, sobre todo en

las zonas con más afluencia de público. Esta propuesta también se

está valorando económicamente, ya que ha día de hoy no existe

partida presupuestaria para dichas modificaciones.


323

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Majadahonda, 25 de mayo de 2017.- La Concejal Delegada de Medio

Ambiente, Jardines Y Limpieza .-Fdo.: África Sánchez Marín.”

Respuestas de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud.

Pleno 25 de abril de 2017.


“7. Solicitamos saber si el equipo de gobierno tiene previsto ampliar

horarios en la biblioteca “Francisco Umbral” de Majadahonda,

especialmente en el horario general, de sábado por la tarde así

como domingo día completo, ya que en la actualidad está cerrada

en ambos horarios. Si no lo tiene previsto, rogamos evalúe esta

posibilidad.

RESPUESTA:

8. ¿Cuáles son los horarios en los que el equipo de gobierno tiene

previsto abrir la biblioteca municipal “Francisco Umbral” en

horario de “ampliación por exámenes” y en qué días de 2017 se

tiene previsto llevar a cabo ese horario ampliado?.

RESPUESTA:

La biblioteca municipal abre tres veces al año en período

extraordinario. En 2017:

- Enero (4 semanas): De 7 al 31 de enero.

- Mayo-junio (4 semanas): Del 8 de mayo al 4 de junio.

- Agosto-septiembre (2 semanas): Previsto, todavía sin confirmar

del 28 de agosto al 10 de septiembre.

El horario de ampliación es siempre el mismo:

- De lunes a Viernes: de 9h. a 24h.

- Sábados y domingos: de 10h. a 24h.

Majadahonda, a 26 de mayo de 2017.- Concejal Delegada de

Educación, Cultura y Juventud.- Fdo. Fátima Núñez Valentín.”


324

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Deportes. Pleno 25 de abril de 2017.

Al Grupo Municipal Ciudadanos:

“1. Indica que su grupo ha recibido una queja de una madre cuyo hijo

asiste a las clases de volleyball y parece que le han denegado

participar en los campeonatos que se organizan en Majadahonda

por ser niño y no niña. Pregunta si la Concejalía conoce este

hecho y qué se va a hacer para que no exista discriminación por

razón de sexo.

RESPUESTA:

En la Escuela Municipal de Voleibol, se han recibido cuatro

llamadas durante el curso para inscribir a niños. Éstos son de

edades diferentes 8, 10, 12 y 17 años, de tal forma que es

imposible formar un grupo. Durante la temporada 2009-10 la

escuela participó en la competición de Las Rozas en la cual

tienen equipos mixtos. Un participante masculino le dio un

balonazo a una chica del equipo de Majadahonda, al mes

siguiente el mismo chico le rompió la muñeca a la misma chica

y decidimos darnos de baja en esa competición. De cualquier

forma, en el caso que hubiese solicitudes suficientes, se podría

formar una una competición masculina, como así fue durante

temporadas anteriores (aproximadamente hace quince años).

En la actualidad la lista de espera es sólo de chicas.

En cuanto a la Liga Municipal, hasta la fecha, no se ha

apuntado ningún equipo de chicos de Voleibol.

2. Ruega al Concejal Delegado de Deportes para que pase un

sábado, a las 20 horas, por las instalaciones de fútbol del Valle de

la Oliva porque el sábado anterior se celebró un partido en el que

participaba su hijo y por ello pudo comprobar que se podía entrar

a los vestuarios, tanto del equipo visitante como del local e incluso

en los del árbitro y además pudo comprobar el estado tan

lamentable en que se encontraban esos vestuarios.

Indica que sintió verdadero asco al entrar en esas

instalaciones y considera que no es de recibo que los vecinos de


325

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Majadahonda que participan en una competición oficial y seria,

tengan que usar las instalaciones en el estado en que se

encontraban.

Termina su intervención diciendo que, por ese motivo,

muchos padres presentaron una reclamación en la Concejalía de

Deportes.

RESPUESTA:

Está prevista la remodelación integral de vestuarios del

Campo Municipal de Fútbol La Oliva, para esta temporada.”


“6. Rogamos que desde la Concejalía de Deportes de Majadahonda se

valore si existen opciones para mejorar alguna de las

circunstancias que incomodan a algunos vecinos de la zona del

campo de fútbol de La Sacedilla. Cuestiones como:

Ruido generado por el impacto de los balones en las vallas

del cerramiento del campo.

Focos eléctricos que, por su orientación, deslumbran a las

viviendas colindantes al campo.

“Botellones” que se llevan a cabo, principalmente los martes

y jueves en la zona.

RESPUESTA:

Ruido generado por el impacto de los balones en las vallas

del cerramiento del campo.

o Dentro de la práctica deportiva en el Centro

Deportivo “La Sacedilla”, es cierto que en ocasiones, los

jugadores pueden desplazar los balones hacía las vallas

del cerramiento, siendo estos lances propios de la

modalidad deportiva practicada. Dicha práctica deportiva

se reliza en un horario que no afecta al descanso de los

vecinos.


326

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

No obstante, estudiaremos la posibilidad de minimizar

el ruido que ocasiona el golpeo de los balones contra el

cerramiento de las instalaciones.

Focos eléctricos que, por su orientación, deslumbran a las

viviendas colindantes al campo.

o Comunicamos a los Servicios Técnicos

municiplaes correspondientes este hecho para que por su

parte se adopten las medidas oportunas.

“Botellones”, que se llevan a cabo, principalmente los

martes y jueves en la zona.

o En la Concejalía de Deportes no tenemos

constancia de los mismos, y al ser competencia de la

Policía Local, transmitimos su queja a dicho

departamento.

Majadahonda, 16 de mayo de 2017.- El Concejal Delegado de

Deportes.-Fdo: Manuel Elvira Calderón.”

Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y

Familia. Pleno 25 de abril de 2017.


“1. Pregunta si el equipo de gobierno tiene prevista alguna solución

para las 10 familias que quedan en la urbanización Los Valles

porque parece que pagan regularmente el alquiler y no reciben

contestación por parte de este Ayuntamiento al escrito que

enviaron y tampoco la reciben de Hispania Realia. Pregunta qué

solución tiene pensada el equipo de gobierno para estas familias.

RESPUESTA:

(En Pleno)

“El Sr. Presidente aclara que ha mantenido tres

reuniones, en los últimos cuatro meses, con el consejero


327

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

responsable y añade que, en algunas ocasiones, éste le decía

que se iban a dar las 10 viviendas, pero en otras le decía que

no.

Indica que, en la última reunión celebrada, se dijo que iban a

destinar esas 10 viviendas a resolver el problema de esas familias,

pero no sabe si han surgido otros problemas y desea dejar claro

que esa información no la ha recibido de la correspondiente

Consejería.

Termina diciendo que, en los últimos días, ha solicitado

una cita para reunirse con el Sr. Consejero lo antes posible.”


“4. A continuación pregunta, según palabras del Presidente de esta

sesión, sobre la tragedia humana que se ha producido en las

“casas rojas” y pide información sobre ello y no sobre los asuntos

judiciales.

Recuerda seguidamente que el equipo de gobierno ha

manifestado, en ocasiones, que este Ayuntamiento iba a poner los

medios sociales que fueran necesarios para proteger a esos

ciudadanos, pero la información que ha recibido su grupo sobre

los medios que ha puesto este Ayuntamiento es que se va a abonar

una pensión, durante una semana, a algunos de los vecinos de esas

viviendas y se han enviado a algunos a pensiones de otros

municipios a pesar de que sus hijos están escolarizados en

Majadahonda y además se instaló una carpa para que fueran

atendidos según iban saliendo de esas viviendas.

Pregunta si este Ayuntamiento destinó otros medios porque,

si fuera así, su grupo desearía conocerlos y, si no fuera así,

pregunta cómo no se destinaron más medios para atender esa

tragedia humana cuando el propio equipo de gobierno ha

reconocido que lo era y que por ello iba a destinar los medios

sociales necesarios.

Termina su intervención pidiendo información sobre esos

otros posibles medios que se han destinado y también sobre los

recursos sociales que se están destinando a esa tragedia humana.


328

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTAS:

Ver anexo I”

Al Grupo Municipal Somos Majadahonda:

“1. Indica que su grupo quiere apoyar la pregunta que ha realizado la

Concejal del Grupo Municipal Socialista sobre las familias que

vivían en las denominadas “casas rojas” y, aunque también le

hubiera gustado que esa pregunta hubiera sido contestada antes

como solicitó en la Mesa de Vivienda, también espera la

contestación a dicha pregunta.

RESPUESTA:

Ver anexo I

2. Traslada a continuación la pregunta que le ha realizado un vecino

y es si se sabe si las personas, a las que no se les ha ofrecido

alojamiento, han encontrado un lugar digno donde pasar la noche.

RESPUESTA:

Ver anexo I”

Al Grupo Municipal Somos Majadahonda:

“3. (…) recuerda que el Sr. Alcalde se comprometió públicamente y en

privado, en el mes de enero, en celebrar una reunión para estudiar

las diferentes propuestas de los distintos grupos municipales, sobre

servicios sociales.

Aclara que, cuatro meses después, y después de realizar

cuatro preguntas, su grupo sigue sin recibir una convocatoria para

celebrar esa reunión.


329

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención diciendo Somos Majadahonda no

solo ruega la celebración de dicha reunión sino que también

pregunta si las propuestas que desea realizar para mejorar el

sistema de servicios sociales se las hace llegar al Alcalde o la

Concejal Delegada de Bienestar Social porque considera que ya

no tiene sentido celebrar, cuatro meses después, esa reunión.

El Sr. Presidente, (…) Sigue diciendo que la reunión sobre

servicios sociales ya se celebró.

La Concejal de Somos Majadahonda, Sra. Salcedo,

manifiesta que tiene algunos datos en su poder y recuerda que se

celebró una primera reunión en la que la Concejalía de Bienestar

Social entregó determinada documentación a los distintos grupos

municipales, pero lo que su grupo lleva pidiendo, desde el pasado

mes de enero, es información sobre cómo los grupos municipales

pueden presentar alternativas o propuestas a la documentación

entregada, lo que consta en el acta correspondiente.

A continuación recuerda que el Sr. Alcalde, en el turno de

ruegos y preguntas de la sesión anterior, manifestó que se iba a

volver a convocar esa reunión en menos de 15 días porque

reconoció que había faltado a su palabra.

Aclara además que no se está refiriendo, en esta pregunta, a

la problemática del desalojo de las “casas rojas” y tampoco de los

afectados de las viviendas de Los Valles sino a la reunión que

efectivamente se celebró con la presencia de todos los técnicos de

la Concejalía de Servicios Sociales, reunión que los grupos de la

oposición agradecieron, y lo que queda pendiente es que los

distintos grupos políticos puedan hacer sus propuestas al equipo

de gobierno y además recuerda que su grupo lo enlazó con la

posibilidad de que se presenten unos presupuestos para dicha

Concejalía, para 2017.

Termina su intervención aclarando que lo que está pidiendo,

en este caso, es que se diga de qué forma pueden los grupos de la

oposición hacer llegar sus propuestas sobre servicios sociales

porque es cierto que esa primera reunión se celebró y lo que su

grupo viene demandando, desde el pasado mes de enero, es una

segunda reunión


330

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

En Pleno:

(…) DEBATE El Sr. Presidente aclara que la reunión se celebró el

pasado 8 de febrero.”


“1. Indica que su grupo se suma a la petición que ha realizado

anteriormente la Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra.

Piñana y también a algunas de las preguntas que ha realizado la

Portavoz Adjunta de dicho grupo, Sra. Montes de Oca, y que se

refieren a cómo van las negociaciones con el antiguo IVIMA

respecto a las situaciones de emergencia habitacional que tiene

Majadahonda porque, además de las que se han producido en las

“casas rojas”, se pueden producir desahucios en las viviendas de

Los Valles y también hay otros ciudadanos que están en situación

de emergencia social o habitacional y por ello considera necesario

conocer los medios que este Ayuntamiento, como institución, va a

poner a disposición para intentar dar una solución a las personas

que lo necesitan.

RESPUESTA:

Ver anexo I”


“3. ¿Cuánto ha costado a las arcas municipales el dispositivo policial,

de servicios sociales y sanitarios, empresas de mudanzas y demás

servicios que se han desplegado para desalojar a las familias

residentes en las Casas Rojas? ¿No hubiera sido más sencillo

haber invertido ese esfuerzo y dinero en buscar una solución

habitacional para dichas familias en los muchos años que llevaban

allí? ¿Qué va a pasar con las familias con menores y enfermos a su

cargo cuando pasen los 15 días que se les ha facilitado el

alojamiento en una pensión?


331

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

Ver anexo I

Majadahonda, a 23 de mayo 2017 .-La Concejal Delegada de Bienestar

Social, Sanidad, Mayores Y Familia .-Fdo: María José Montón

Rosaenz”

“ANEXO I

Asunto: Ayudas para el alojamiento de las familias en intervención

social llevada a cabo en la c/ Neptuno 6 y 8.

El lunes 24 de abril se produjo el desalojo de las viviendas ubicadas en

la calle Neptuno números 6 y 8 de este municipio, que conllevó un

inevitable problema humano y social, particularmente por el hecho de

que entre las personas a desalojar se encontraban menores, cuyas

familias no tenían en el aquel momento posibilidades de cubrir sus

necesidades básicas de vivienda.

Es obligación de las administraciones, y especialmente de este

Ayuntamiento, por ser la administración más cercana, intentar por todos

los medios a su alcance paliar esta situación.

La Ley 11/2003, de 27 de marzo, de Servicios Sociales de la Comunidad

de Madrid, establece en su artículo 46 las competencias de los

municipios en esta materia. Posteriormente, con la entrada en vigor de

la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, se produce una nueva regulación en

estas competencias municipales, y, en concreto, el artículo 25.2.e LBRL,

restringe las competencias municipales en esta materia a la “evaluación

e información de situaciones de necesidad social, y la actuación

inmediata con personas en situación o riesgo de exclusión social”,

debiéndose prestar obligatoriamente en todos los municipios de

población superior a 20.000 habitantes (artículo 26.1.c. LBRL).

Por otra parte, el artículo 22-2c de la Ley 38/2003, de 17 de septiembre,

General de Subvenciones, dice que podrán concederse de manera directa

“con carácter excepcional, aquellas otras subvenciones en que se

acrediten razones de interés público, social, económico o humanitario, u

otras debidamente justificadas que dificulten su convocatoria pública”.


332

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por ello, y siguiendo indicaciones de la Alcaldía municipal, esta

concejalía de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, asumió el

objetivo de alojar, de manera temporal y por el interés público de la

situación que se originó, a las familias con menores que aparecían en los

listados realizados por la Policía Municipal y con expediente abierto en

otros Servicios Sociales.

Inicialmente se reservó alojamiento en los establecimientos Hostal Dª

Isabel, en un total de 7 habitaciones, y TH Boadilla, 5 habitaciones,

durante un periodo máximo de siete días, siendo este el tiempo en el que

deberían encontrar otro alojamiento, recibiendo para ello, en caso de

ser necesario, el apoyo de los Servicios Sociales.

Por tanto, el objetivo de la actuación consistía en un alojamiento

inmediato y temporal de todos aquellos menores y sus familias en

hostales, así como la posibilidad de una intervención social más extensa

a lo largo del tiempo, que les procurase una situación residencial

adecuada.

Junto al lugar del desalojo, fueron atendidas las familias con las

características señaladas, un total de 29 personas, ocho familias, entre

las que se sumaban 12 menores.

De las ocho familias, que cumplían los requisitos y a las que se ofreció el

recurso alojamiento inmediato, una de ellas, con un menor, renunció al

mismo, y las otras siete, con once menores a su cargo, fueron

distribuidas en los establecimientos previstos. En concreto en el Hostal

Doña Isabel de Majadahonda cuatro familias y en el TH de Boadilla,

tres familias.

El mismo día 24 de abril se realiza un primer pago a cuenta por importe

de 436,00 euros a favor del Hostal Doña Isabel, con carácter de reserva

de habitaciones, quedando pendiente el resto del pago, que se efectuaría

una vez resuelta la concesión de ayudas económicas para las familias

alojadas.

El martes 25 de abril, se tuvo conocimiento que las familias destinadas

al establecimiento TH de Boadilla, en concreto tres, no se presentaron a

ocupar las habitaciones reservadas.

Ese mismo día, se reciben instrucciones de la Alcaldía municipal para

ampliar en siete días más el alojamiento temporal de las familias que

finalmente accedieron a él: 4 familias, con un total de 16 personas de las


333

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que 7 son menores y que ocupan 7 habitaciones en el hostal Doña Isabel

de este municipio.

El importe previsto para el alojamiento inicial de siete días, era de

2.842.-€ en el Hostal Doña Isabel.

Una vez ampliado el número de días de alojamiento temporal en el

Hostal Doña Isabel y haber quedado anuladas las plazas no ocupadas en

el Hotel Th Boadilla, el importe de la intervención desde el 24 de abril

de 2017 hasta el 7 de mayo de 2017, ascendió a 5.454.-€.

Con fecha 5 de mayo, en reunión de Junta de Portavoces y por

unanimidad de los allí presente, se decide ampliar el alojamiento de

dichas familias en el Hostal Doña Isabel, como fecha máxima hasta la

finalización del curso escolar, el día 21 de junio, y así no causar un

mayor quebranto en los menores escolarizados en diversos centros

educativos del municipio.

Dicha decisión les fue comunicada a las familias realojadas con fecha 12

de mayo.

El importe del alojamiento para el período del 8 de mayo al 21 de junio

de 2017, de dichos grupos familiares es:

Nombre

Total Unidad

Familiar

1ª Unidad familiar Carlos Enrique Ovelar 3.150,00

2ª Unidad familiar Diego F. Burgos Bedoya 3.150,00

3ª Unidad familiar Eduardo Andrés Olmedo 5.715,00

4ª Unidad familiar Miguel Gonzalo Grizales 5.355,00

Total 17.370,00


334

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El coste total del procedimiento que se está siguiendo es la suma de esta

cifra más las relacionadas con anterioridad.

Durante este tiempo se vienen manteniendo con estas cuatro familias

entrevistas reiterando la necesidad de que, finalizado el plazo de este

alojamiento temporal e incluso con anterioridad, dispongan de alguna

alternativa residencial, así como para ello, nuestro ofrecimiento de

apoyo económico.

Durante este tiempo y de manera paralela, se vienen manteniendo

contactos, a solicitud propia, con otras personas que tenían su vivienda

en la calle Neptuno 6 y 8 en la fecha del derribo y están requiriendo

apoyo social y económico.”

Respuestas de la Concejalía de Consumo, Vigilancia y Control de

Animales. Pleno 25 de abril de 2017.

Al Grupo Municipal Ciudadanos:

“2. Indica que también ha recibido información en el sentido de que

esta pasada Semana Santa, el CICAM se ha quedado sin

veterinarios por lo que los animales quedaron desatendidos

durante más de una semana. Pregunta si es cierta esa información.

RESPUESTA:

En respuesta a la pregunta que realizaste “in voce” en el

transcurso del último Pleno, te informo que el asunto que planteas

ya fue abordado en su momento, habiéndonos comunicado el

CIAM las previsiones de personal para cubrir y atender los

servicios necesarios del propio centro. Los domingos y festivos la

veterinaria habitual no trabaja en el centro por convenio. El

personal que tiene contratada la empresa para atender los avisos

durante las 24 horas acude al centro todos los domingos y festivos

para dar de comer a los animales y limpiar las instalaciones,

además de estar disponible para atender cualquier eventualidad

que pudiera producirse. Es en este contexto en el cual la presencia

de un veterinario, en las fechas señaladas, está garantizada para

acudir al centro a requerimiento telefónico y con carácter

excepcional, por lo que, los costes derivados del servicio corren a

cargo de la empresa concesionaria.


335

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Las vacaciones del veterinario habitual se cubren con

personal de sustitución; en todo caso, estimamos que se cumple

“en todos sus términos” los contenidos recogidos en el pliego de

condiciones que rigen en esta concesión. Como complemento a la

información que te traslado, pongo en tu conocimiento que el

pliego contempla la presencia de un veterinario a media jornada y,

que en la actualidad, el servicio se presta con un veterinario a

jornada completa.

Esta información que te facilito está, en buena medida,

recogida por escritos remitidos, a requerimiento nuestro, por el

propio CICAM.”

Al Grupo Municipal Izquierda Unida

“10. Nos plantean desde asociaciones vecinales, la necesidad de

atención y cuidados veterinarios de los animales en el CICAM de

Majadahonda durante los fines de semana, festivos y vacaciones de

la veterinaria responsable del servicio. ¿Existe la fomra de exigir a

la empresa concesionaria esos servicios veterinarios?. En caso

negativo, ¿No debería el Ayuntamiento modificar este contrato

para prestar el servicio de forma adecuada?.

RESPUESTA

Como bien conoces por otras respuestas que se te han

trasladado desde esta Concejalía y dando por sentado que también

conoces el contenido de los pliegos que rigen la concesión

administrativa del CIDAM, debemos poner de manifiesto que se

presta servicios los sábados por la mañana y que el resto del fin de

semana (domingo), una persona atiende a los animales para darles

de comer y limpiar las instalaciones.

El pliego de condiciones determina que la dotación de

personal, con presencia diaria, está constituida por un veterinario

a media jornada. La prestación del servicio contempla que, a

requerimiento del Servicio de Vigilancia y Control de Animales

Domésticos del Ayuntamiento de Majadahonda, Policía Local o

Guardia Civil y, en los casos que el propio pliego recoge, podrá


336

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

activarse un servicio de urgencia de recogida de animales, cuyo

tiempo de respuesta será como máximo de una hora.

No obstante esto, te significo que se ha alcanzado un acuerdo

con la empresa adjudicataria, sin que haya supuesto modificación

del contrato, para disponer de la veterinaria a jornada completa;

esta veterinaria, responsable del servicio de “atención y cuidados

veterinarios”, como te significo, en la actualidad realiza su trabajo

a tiempo completo y por una cuestión de derechos laborales, que

estoy convencido que no se te escapa, no puedo “hacer” fines de

semana, festivos o sus propias vacaciones.

El contrato, en este sentido, se está prestando de forma

adecuada a lo establecido, contemplado o exigido en las

determinaciones del pliego de condiciones.

En resumen, los domingo y festivos el veterinario habitual no

trabaja en el centro por convenio y las vacaciones de éste son

cubiertas por personal de sustitución, pero si fuera necesario la

presencia de un veterinario en esos días, se requiere su presencia,

vía telefónica y al contemplarse de manera excepcional, correrán a

cuenta del adjudicatario los gastos correspondientes que se

hubieran ocasionado.

Por otra parte, como bien conoces, los contratos

administrativos solo podrán ser modificados por razones de interés

público en los casos y la forma previstos en el art. 209 y el Título V

del Libro I y de acuerdo con el procedimiento regulado en el art.

211 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público

(TRLCSP); teniendo que mantenerse el equilibrio económico de

acuerdo con el art. 282 del TRLCSP. En la actualidad, nuestra

idea pasa por evaluar la experiencia acumulada, el análisis que el

Servicio de Animales Domésticos viene realizando del mismo y la

adecuación a la nueva normativa de referencia en la materia

(nuevas disposiciones de carácter legislativo), que serán las que

orienten el estudio de oportunidad para considerar las

modificaciones que pudieran recoger los futuros pliegos en el

sentido que expones en tu pregunta.

11. ¿Cuáles son los trámites y gestiones que deben realizar las

Comunidades de Vecinos para solicitar la esterilización de una

colonia felina instalada o cercana a su propiedad?.


337

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA

Como bien sabe, el asunto de las colonias felinas está

teniendo un tratamiento especial y singularizado en la Concejalía

de Consumo, Vigilancia y Control de Animales; la atención y

preocupación por orientar de manera satisfactoria este asunto es

permanente; en definitiva, buscamos la manera de ser eficaces

para alcanzar un control efectivo de las mismas. Estamos

desarrollando y probando la aplicación del “método CES” –

Captura, Esterilización y Suelta- como elemento clave de

intervención municipal en las colonias felinas.

En la actualidad, todavía no hemos conseguido establecer un

nuevo protocolo que resuelva satisfactoriamente todo el proceso en

el que se encuentra el supuesto que tú planteas, como el de cómo

tramitar y gestionar las solicitudes de esterilización de una

colonia, conforme a los planes que, en síntesis, te he expuesto en el

párrafo anterior.

En el año 2016 y los meses que llevamos del año 2017, han

sido varios los intentos que hemos desplegado sin que, en la

actualidad, estemos en condiciones de poder afirmar que ese nuevo

protocolo lo tenemos suficientemente madurado, contrastado y

listo para su puesta en práctica.

No obstante lo expuesto desde el Servicio de Vigilancia y

Control de Animales Domésticos, en los supuestos que planteas,

viene aplicando, como norma general, el protocolo de recogida de

gatos que tenemos vigente y que, en síntesis, determina la

instalación de gateras en las zonas privadas, previamente

contactado el CICAM y coordinada la captura y recogida por éste.

La petición debe hacerla el presidente o administrador de la

comunidad propietarios. La coordinación supone, además, mediar

para que exista consenso sobre la instalación de las gateras,

ubicación y su comunicación a los propietarios; es condición

establecida la firma de un documento de abono, en concepto de

préstamo de las gateras, así como la identificación de un

responsable encargado de vigilar el seguimiento adecuado de las

tareas de captura, traslado y devolución de los ejemplares

capturados.


338

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Los gastos de este servicio se abonarán al CICAM, en

función de las tasas vigentes, determinándose entre las partes, los

servicios a realizar.

Majadahonda a 26 de mayo de 2017.- El Concejal Delegado de

Consumo, Vigilancia y Control de Animales.- Fdo.: Manuel Troitiño

Pelaz.“

Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la

sesión siendo las dieciséis horas cincuenta minutos del día treinta de

mayo de dos mil diecisiete, en prueba de lo cual se levanta la presente

acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, la Secretaria, que doy fe.

EL PRESIDENTE LA SECRETARIA

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA · AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA...

Documents

Transcript of AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA · AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA...