AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)...DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE Y EL...

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION

ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA EL DÍA 28 DE MARZO DE 2017.

En Majadahonda, siendo las diez horas del día veintiocho de marzo de dos

mil diecisiete, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa

Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin

de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES:

Por el Grupo Municipal Popular:

D. Ricardo Riquelme Sánchez de la Viña

Dª Victoria Ruth Palacios Wharrier

D. Manuel Ortiz Lázaro

Dª María Fátima Inés Núñez Valentín

D. Manuel Troitiño Pelaz

D. Manuel Elvira Calderón

D. Gustavo Severién Tigeras

Dª María África Sánchez Marín

Dª María José Montón Rosáenz

D. Ángel Francisco Alonso Bernal

Por el Grupo Municipal Ciudadanos C’s

D. Alfonso Miguel Reina Briasco

D. Antonio Rodríguez López

Dª Mariene Moreno Sánchez

D. David Ayuso Bartolomé

Dª Ana Elliot Pérez

Por el Grupo Municipal Socialista:

D. Zacarías Martínez Maillo

Dª María Elisa Piñana Pereira

Dª María Socorro Montes de Oca

Por el Grupo Municipal Somos Majadahonda:

D. Alberto Moreno Humet

Dª Irene Salcedo Berdión

D. Patricio Mackey Kramer

Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:

D. Juan Santana Uriarte

Por el Grupo Municipal Centrista:

Dª Mercedes Pedreira de Vivero

CONCEJALES QUE HAN EXCUSADO SU ASISTENCIA: Dª Silvia

María Rey Vilas (excusada por el Sr. Alcalde)

SECRETARIA GENERAL: Dª Mª Celia Alcalá Gómez

INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Pleno ordinario 28-3-2017

2

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretaria General Dª Mª Celia Alcalá Gómez.

Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

1.(055/17) Aprobación, si procede, de borradores de actas de

sesiones anteriores (Plenos ordinario y

extraordinario y urgente de 25 de octubre de 2016).

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad (24) votos a favor, ACUERDA aprobar el Borrador de la

sesión ordinaria celebrada el 25 de octubre de 2016.

Seguidamente el Sr. Presidente propone a los distintos grupos

políticos, ya que han venido los trabajadores de la empresa Concentra,

pasar a debatir en este momento los puntos que les afectan para que

puedan marcharse a sus respectivos trabajos y, como no hay

objeciones, se pasa a tratar el punto de urgencia que afecta a dichos

trabajadores.

ASUNTO DE URGENCIA A TRATAR

URGENCIA 1.- APROBACIÓN DEL CONVENIO DE

COLABORACIÓN A SUSCRIBIR ENTRE EL MINISTERIO

DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE

Y EL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA PARA LA

PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE LIMPIEZA DE

EDIFICIOS, COLEGIOS Y POLIDEPORTIVOS

MUNICIPALES.

Se aportó este asunto o expediente en el acto, por el Sr. Alcalde

y de acuerdo con el artículo 83 del Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, fuera

del Orden del Día, por razón de urgencia


3

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sometida a votación la urgencia de esta sesión, ES

APROBADA al resultar once (11) votos a favor correspondientes al

Grupo Municipal Popular, diez (10) abstenciones correspondientes a

los Grupos Municipales Izquierda Unida, Ciudadanos, Socialista y

Centrista y tres (3) votos en contra del Grupo Municipal Somos

Majadahonda.

Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que,

entre otros documentos, constan los siguientes:

A) MOCIÓN de la Concejal Delegada de Medio Ambiente,

Jardines y Limpieza, de 22 de marzo de 2017, cuyo texto es el

siguiente:

“El contrato de servicio de limpieza de edificios, colegios y

polideportivos municipales suscrito entre el Ayuntamiento de

Majadahonda y la actual adjudicataria CONCENTRA

SERVICIOS DE MANTENIMIENTO, S.A finaliza el próximo 17

de abril de 2017 sin posibilidad de prórroga.

El expediente de contratación, junto con los pliegos de

prescripciones técnicas y de cláusulas administrativas que

regirán en la futura licitación por el procedimiento abierto

sujeto a regulación armonizada, fue aprobado por el Pleno

Municipal, en sesión extraordinaria celebrada el 9 de marzo de

2017. El anuncio de licitación se publicó en el DOUE el 10 de

marzo de 2017, señalando como fecha de finalización de

presentación de proposiciones el próximo día 18 de abril de

2017.

En la tramitación de este tipo de procedimiento

contractual, estimada en seis meses, hay que contar además con

la posibilidad de interposición de recursos especiales en

materia de contratación que podrían suspender la adjudicación

hasta su resolución.

A la vista de lo expuesto y de los informes técnicos

obrantes en el expediente, insto la instrucción del

correspondiente expediente que permita la continuidad del


4

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

servicio desde el 18 de abril hasta que se adjudique el contrato

que actualmente se encuentra en licitación.

Para ello propongo la suscripción de un convenio de

colaboración con el Ministerio de Agricultura, Alimentación y

Medio Ambiente por el tiempo imprescindible hasta la nueva

adjudicación del contrato que actualmente se está licitando, o

bien la adjudicación de un contrato de emergencia con la

misma finalidad y duración.”

B) INFORME de la Secretaria General, de 22 de marzo de 2017,

cuyo texto es el siguiente:

“ANTECEDENTES

1.- El contrato de servicio de limpieza de edificios, colegios y

polideportivos municipales suscrito entre el Ayuntamiento de

Majadahonda y la actual adjudicataria CONCENTRA

SERVICIOS DE MANTENIMIENTO, S.A finaliza el próximo

17 de abril de 2017 sin posibilidad de prórroga. Además, esta

empresa se encuentra en una grave situación económica e

incluso ha manifestado haber presentado la oportuna

documentación para la declaración de concurso de acreedores.

2.- El expediente de contratación junto con los pliegos de

prescripciones técnicas y de cláusulas administrativas que

regirán en la futura licitación por el procedimiento abierto

sujeto a regulación armonizada, fue aprobado por el pleno

municipal, en sesión extraordinaria celebrada el 9 de marzo. El

anuncio de licitación se publicó en el DOUE el 10 de marzo,

señalando como fecha de finalización de presentación de

proposiciones el próximo día 18 de abril.

3.- Dada la tramitación de este tipo de procedimiento

contractual estimada en seis meses, en la que hay que contar

además con la posibilidad de interposición de recursos

especiales en materia de contratación que podrían suspender la

adjudicación hasta su resolución, la Concejal delegada de

Medio Ambiente, Jardines y Limpieza insta la instrucción del

correspondiente expediente que permita la continuidad del

servicio desde el 18 de abril hasta que se adjudique el contrato


5

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que actualmente se encuentra en licitación, para ello propone la

suscripción de un convenio de colaboración con el Ministerio de

Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente por el tiempo

imprescindible hasta la nueva adjudicación del contrato que

actualmente se está licitando.

LEGISLACIÓN APLICABLE

Ley 7/1985 de 2 de abril Reguladora de las Bases del

Régimen Local, (en adelante LRBRL), modificada por la

LCSP y por la Ley 27/2013, de 27 de diciembre de

racionalización y sostenibilidad de la Administración

Local.

RDL 781/86 de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto

Refundido de Régimen Local, (en lo sucesivo TRRL).

Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, que aprueba

el Reglamento de Organización, Funcionamiento y

Régimen Jurídico de las Entidades Locales (en

abreviatura ROF).

Directiva 2014/24/UE del PARLAMENTO EUROPEO Y

DEL CONSEJO de 26 de febrero de 2014 sobre

contratación pública y por la que se deroga la Directiva

2004/1/CE (en adelante DN).

Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por

el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de

Contratos del Sector Público (TRLCSP), modificado por el

Real Decreto-Ley 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de

apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la

creación de empleo.

Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se

aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de

Contratos de las Administraciones Públicas (en

abreviatura RGC) modificado por RD 773/2015 de 28 de

agosto, en todo aquello que no se oponga al TRLCSP, Real

Decreto 817/2009, de 8 de mayo, y Real Decreto 300/2011,

de 4 de marzo, por el que se modifica el Real Decreto

817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla

parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de

Contratos del Sector Público.

Resolución de 16 de marzo de 2016, de la Dirección

General del Patrimonio del Estado, por la que se publica la


6

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Recomendación de la Junta Consultiva de Contratación

Administrativa, sobre el efecto directo de las nuevas

Directivas comunitarias en materia de contratación

pública.

Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento

Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del

Sector Público.

Real Decreto 1072/2010, de 20 de agosto, por el que se

desarrolla el régimen jurídico de la Empresa de

Transformación Agraria, Sociedad Anónima y sus filiales.

Bases de Ejecución del Presupuesto para 2016

prorrogados para 2017

Reglamento de Procedimientos Administrativos

Municipales, aprobado por acuerdo del Pleno de fecha 28

de enero de 1997 y modificado por el Pleno en fecha 27 de

junio de 2000.

Normas de Organización y funcionamiento aprobadas por

Acuerdo del Pleno de fecha 23 de junio de 2015, Decreto de

la Alcaldía 1238/15, de fecha 16 de junio sobre delegación

de atribuciones del Alcalde en la Junta de Gobierno Local,

Decreto de Alcaldía nº 1239/15, de fecha 16 de junio, sobre

Creación de Áreas de Gobierno, y el Decreto de Alcaldía nº

1240/15, de fecha 16 de junio, sobre delegación de

atribuciones del Alcalde en los Concejales Delegados.

Restante Legislación de Derecho Administrativo.

Derecho Privado.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

El mantenimiento de los edificios públicos en las adecuadas

condiciones de limpieza que permita a los usuarios disfrutar de

los servicios públicos obligatorios atribuidos al municipio en la

Ley 7/1985, de 2 a de abril, reguladora de las Bases del

Régimen Local, debe ser entendido como una extensión de la

competencia misma a la que obliga el citado texto normativo.

Sin estas condiciones de limpieza y salubridad no sería

entendible el servicio público en sí mismo.

El informe del Servicio de Medio Ambiente de 17 de enero de

2017 motiva la contratación administrativa del servicio ante la


7

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

inexistencia de medios personales y materiales propios que

permitan desarrollar adecuadamente los trabajos de los que se

compone este servicio.

Tal y como dispone el art. 1 del Texto Refundido de la Ley de

Contratos del Sector público esta norma tiene por objeto

regular la contratación de este ámbito, a fin de garantizar que

la misma se ajusta a los principios de libertad de acceso a las

licitaciones, publicidad y transparencia de los procedimientos, y

no discriminación e igualdad de trato entre los candidatos, y de

asegurar, en conexión con el objetivo de estabilidad

presupuestaria y control del gasto, una eficiente utilización de

los fondos destinados a la realización de obras, la adquisición

de bienes y la contratación de servicios mediante la exigencia

de la definición previa de las necesidades a satisfacer, la

salvaguarda de la libre competencia y la selección de la oferta

económicamente más ventajosa.

No obstante, como ya se avanzó en los antecedentes del presente

informe, el expediente de contratación se aprobó por el órgano

de contratación -el pleno municipal- el 9 de marzo de 2017, lo

que hace inviable que en la fecha de finalización de la vigencia

del contrato actualmente adjudicado esto es, el 17 de abril, esté

formalizado el resultante de la recién iniciada licitación. La

previsión para la adjudicación de este nuevo contrato se sitúa,

en el mejor de los casos -siempre que no se produzca ninguna

incidencia en el procedimiento licitatorio-, a finales de julio, o

más tarde si se produce alguna. En este caso habrá que

convocar alguna comisión informativa y pleno extraordinarios,

contando en ese caso con la dificultad de hacerlo durante el mes

de agosto.

En función de tales incidencias constatamos que al menos

durante este tiempo no se va a contar con contrato en vigor que

permita la prestación del servicio de limpieza de edificios con

sometimiento a la normativa sobre Contratos del Sector Público

en vigor.

No obstante, tal y como señala el Jefe de Servicio de Prevención

y promoción de la Salud en informe de 22 de marzo de 2017 la

falta de limpieza de los edificios municipales durante el tiempo

estimado de licitación y adjudicación del siguiente contrato


8

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

podría suponer un peligro para la salud pública que podría

requerir una actuación de emergencia por parte de esta

Administración. Detalla los motivos de la anterior afirmación.

Siendo un servicio necesario y accesorio para el desarrollo de

las competencias propias de este Ayuntamiento debe alcanzarse

una solución que de continuidad a esta actividad

complementaria, exclusivamente por el tiempo imprescindible

desde el 18 de abril hasta que se formalice la nueva

adjudicación y que no altere los principios básicos de la

contratación pública enunciados anteriormente. Lógicamente, el

expediente de licitación tramitado por procedimiento

armonizado que está en curso y posterior adjudicación debe

tramitarse con la máxima celeridad, dada la situación de

emergencia que sirve de fundamento a la solución provisional,

perdiendo todo su sentido dicho expediente de emergencia si la

licitación del armonizado padeciera retrasos procedimentales,

más allá del cumplimiento riguroso de las normas que rigen

este tipo de expedientes.

Esta solución debe ser necesariamente provisional, pues no se

ha podido concluir el trámite legal ordinario al que como

Administración Pública este Ayuntamiento está obligado, esto

es, la licitación pública en los plazos adecuados para que la

prestación del servicio se hubiera desarrollado al amparo de un

contrato formalizado tras la oportuna licitación pública y no

puede suspenderse el servicio sin afectar al interés público.

El Artículo 57 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, dispone que “la

cooperación económica, técnica y administrativa entre la

Administración local y las Administraciones del Estado y de las

Comunidades Autónomas, tanto en servicios locales como en

asuntos de interés común, se desarrollará con carácter

voluntario, bajo las formas y en los términos previstos en las

leyes, pudiendo tener lugar, en todo caso, mediante los

consorcios o los convenios administrativos que suscriban”.

Aplicando este precepto, se ha solicitado al Ministerio de

Agricultura la suscripción de un convenio de colaboración que

permita solventar esta situación provisional, desarrollando el

servicio previsto en los pliegos aprobados que rigen la

licitación en trámite por un período de cinco meses y medio con


9

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

posibilidad de prórroga si llegado ese momento no se hubiera

formalizado la adjudicación pendiente.

El Ministerio de Agricultura ha enviado un borrador de

convenio, al amparo del art. 2.4 del Real Decreto 1072/2010, de

20 de agosto, por el que se desarrolla el régimen jurídico de

TRAGSA y sus filiales. Así mismo, ha enviado una cláusula por

mail que habría que incluir como consecuencia de la situación

económica en la que se encuentra la actual empresa

adjudicataria de cara la asunción de las posibles deudas

relativas a salarios, Seguridad Social y Agencia Tributaria que

puedan surgir con posterioridad a la finalización del contrato

referidas al tiempo en el que éste ha estado vigente. Tanto el

Convenio como la citada cláusula se adjuntan al presente

informe como Anexo.

La suscripción de este convenio se encuentra supeditada a la

aprobación del Ministerio de Agricultura y al de Hacienda y

Administraciones Públicas, siendo preceptivo el informe de la

Abogacía del Estado.

No obstante lo cual, sin perjuicio del criterio de estos altos

órganos directivos cabe destacar que en realidad hay dos

posibilidades abiertas ante la grave situación planteada: la

primera opción sería un contrato de emergencia si se justifica

técnicamente y se aprecia por el órgano de contratación, opción

que se considerara con suficiente fundamento jurídico, teniendo

en cuenta en relación a otras alternativas las limitaciones que

impone la ley 40/2015 a los convenios interadministrativos, y la

segunda opción, que es la primera planteada por el Ministerio,

es la suscripción de un convenio que, en todo caso reiteramos,

está vinculada a lo que informe al respecto la Abogacía del

Estado teniendo en cuenta lo anteriormente señalado respecto

de la Ley 40/2015.

Los datos más significativos de este convenio son:

1.- Duración inicial y posibilidad de prórroga: estimada en

cinco meses y medio, tiempo que se prevé adecuado para la

formalización de la adjudicación del contrato que actualmente

está en licitación. No obstante, la duración definitiva vendrá

condicionada a la formalización del contrato que se está


10

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

licitando, si ésta se produjera antes del citado plazo. Para ello

se introduce una cláusula que prevé la resolución anticipada del

presente convenio por acuerdo unánime de las partes.

2.- Prestación del servicio: la limpieza de los edificios públicos

se desarrollará en los términos básicos reflejados en el pliego

de prescripciones técnicas que rigen en la licitación en curso.

3.- Aportación económica del Ayuntamiento: el desarrollo de

la prestación en los términos pactados está valorada en

912.783,77 € más la cantidad correspondiente al IVA, total

1.104.468,36 € por los cinco meses y medio.

4.- Responsable municipal de la correcta ejecución de las

prestaciones -que regula el convenio: Técnico de Medio

Ambiente, Jardines y Limpieza en funciones de Jefe de Servicio.

5.- Cláusula de subrogación de personal: De acuerdo con el

convenio colectivo del Sector, TRAGSA se subrogará en los

contratos de trabajo del personal que actualmente presta el

servicio de limpieza.

Dicho personal pasará a depender íntegramente de TRAGSA,

siendo de su cuenta y cargo la totalidad de los costes y gastos

derivados de su relación laboral.

Sin perjuicio lo establecido en el párrafo anterior, el

Ayuntamiento de Majadahonda se hará cargo de todas las

reclamaciones referentes a salarios, indemnizaciones,

seguridad social e impuestos, y cualesquiera otras de cualquier

naturaleza, originadas durante la vigencia de las relaciones

contractuales anteriores a la subrogación y efectiva prestación

del servicio de limpieza por TRAGSA, limitándose, única y

exclusivamente, la responsabilidad de ésta con relación al

personal subrogado, al cumplimiento de las obligaciones que

surjan durante el período de tiempo en que dichos trabajadores

permanezcan contratados por la citada sociedad.

En cuanto a la responsabilidad por estos conceptos, es

imputable directamente a la actual adjudicataria,

CONCENTRA SERVICIOS DE MANTENIMIENTO, S.A. El

posible de impago de sus obligaciones con los trabajadores, con


11

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

la Seguridad Social, con Hacienda, etc…, repercute

negativamente en el Ayuntamiento ya que, de producirse,

TRAGSA exigirá al Ayuntamiento su satisfacción en primera

instancia.

Por ello, en caso de tal incumplimiento de sus obligaciones, se

procederá a la tramitación del expediente de reclamación de

responsabilidades y daños, y a la consiguiente ejecución de la

garantía definitiva que CONCENTRA tiene depositada en la

parte necesaria para su reparación, incluso al ejercicio de las

acciones pertinentes para el caso de que los daños excedieran

del importe de ésta.

Además, debe tenerse en cuenta la compleja tramitación de este

convenio que requiere la intervención de dos Ministerios

distintos (Agricultura y Hacienda). En esta situación no resulta

un exceso de prudencia que se aconseje la conveniencia de

aprobar el convenio y paralelamente en el mismo expediente

autorizar, mientras no exista convenio, una contratación de

emergencia en la que el adjudicatario fuera igualmente

TRAGSA si el órgano de contratación así lo considera en aras

de salvaguardar el interés público a partir del 18 de abril.

Para cumplimento de los plazos del expediente que nos ocupa se

deberá aportar al expediente un RC que permita aprobar el

convenio, sin perjuicio de que se considera conveniente, para el

caso de no llegar al convenio antes del 18 de abril, que se

autorizase la liberación de la cantidad necesaria del RC del

convenio para satisfacer las certificaciones desde el 18 de abril

por el tiempo necesario para cubrir la prestación.

Actualmente se está tramitando el correspondiente expediente

de ajuste de las anualidades del expediente de contratación en

curso para liberar la correspondiente dotación económica que

permita contar con la financiación adecuada para el convenio

cuya aprobación ahora se propone.

Si se eligen estas vías, TRAGSA podría ejecutarlo al amparo de

art. 2.4 del Real Decreto 1072/2010, de 20 de agosto, por el que

se desarrolla el régimen jurídico de la Empresa de

Transformación Agraria, Sociedad Anónima y de sus filiales.


12

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Pleno de la Corporación es el competente para la

aprobación del presente convenio y, en su caso, para la

adjudicación del contrato de emergencia dado que se trata de

solventar una situación provisional hasta la adjudicación del

nuevo contrato del que igualmente es competente el pleno.

Visto cuanto queda expuesto, los informes técnicos del

responsable del contrato, del Jefe de Servicio de Prevención y

Promoción de la Salud y el texto del convenio propuesto por

TRAGSA (Anexo a este informe) el acuerdo que debería adoptar

el pleno municipal, tras el informe de Intervención y el dictamen

de la correspondiente Comisión informativa sería el siguiente:

1. Declarar la emergencia ante un eventual peligro para la

salud pública para el caso de que no se contara con

servicio de limpieza de colegios, polideportivos y edificios

municipales desde el 18 de abril hasta la formalización de

la nueva adjudicación del contrato, prevista para el mes

de agosto de 2017, si el órgano de contratación la

considera suficientemente justificada.

2. Aprobar el Convenio a suscribir entre este Ayuntamiento y

el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio

Ambiente cuyo texto figura como anexo a la presente

propuesta de acuerdo y el gasto consiguiente por importe

de 912.783,77 € más la cantidad correspondiente al IVA,

total 1.104.468,36 € por los cinco meses y medio, desde el

18 de abril hasta la formalización de la nueva

adjudicación.

3. Subsidiariamente, para el caso de que el 18 de abril de

2017 no se hubiera procedido a la firma del anterior

convenio, adjudicar el contrato de emergencia de limpieza

de de edificios, colegios y polideportivos municipales a

TRAGSA, en las mismas condiciones de ejecución y

cuantía del convenio, con la vigencia imprescindible

desde el 18 de abril de 2017 hasta la nueva adjudicación

del procedimiento licitatorio armonizado en trámite.”


13

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ANEXO TEXTO DE CONVENIO

CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL

MINISTERIO DE AGRICULTURA Y PESCA,

ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE Y EL

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA PARA LA

APORTACIÓN DEL MEDIO PROPIO EMPRESA DE

TRANSFORMACIÓN AGRARIA, S.A, S.M.E., M.P.

(TRAGSA) PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE

LIMPIEZA DE LOS EDIFICIOS, COLEGIOS Y

POLIDEPORTIVOS MUNICIPALES DEL

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA.

En Madrid, a …… de _________ de 2017

REUNIDOS

De una parte, D. Miguel Ordozgoiti de la Rica, Director

General de Servicios, del Ministerio de Agricultura y Pesca ,

Alimentación y Medio Ambiente(en adelante MAPAMA),

nombrado mediante Real Decreto 141/2013, de 22 de febrero,

actuando en nombre y representación del citado Departamento,

de acuerdo con las facultades que se le atribuyen en la Orden de

la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, de

27 de abril de 2016, sobre delegación de firma de los convenios

previstos en el artículo 2.4 del Real Decreto 1072/2010.

Y, de otra parte, D. Narciso de Foxá Alfaro, en calidad de

Alcalde, en nombre y representación del Ayuntamiento de

Majadahonda, nombrado con fecha______________, y con

facultades bastantes para el presente acto en virtud de su cargo,

de acuerdo con el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril,

Reguladora de las Bases de Régimen Local, y en ejecución del

acuerdo adoptado por la Corporación Municipal en Pleno, en

sesión ordinaria celebrada el día ______ .

Ambas partes, en la calidad en la que intervienen, se

reconocen capacidad jurídica suficiente para la suscripción del

presente convenio de colaboración y, a tal efecto,


14

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

EXPONEN

Primero.- Que la múltiple y compleja realidad que supone

la coexistencia de la Administración General del Estado, las

Administraciones Autonómicas y las de las Entidades Locales,

proyectando su actividad sobre un mismo espacio subjetivo y

geográfico, demanda incentivar un marco de actuación común a

todas ellas, que propicie su participación institucional de

actuación e incremente sus niveles de eficiencia.

En este sentido, los ayuntamientos tienen atribuida la

intervención en cuantos asuntos afectan al círculo de los

intereses y responsabilidades de los municipios, con la finalidad

de asegurar la prestación integral y adecuada en la totalidad

del territorio provincial de los servicios de competencia

municipal que, en infinidad de ocasiones, se conectan con los

intereses de la Administración General del Estado y en este

espacio se hace necesario que las dos administraciones

colaboren estrechamente.

Segundo.- En virtud del reparto competencial existente,

configurado en el artículo 149 de la Constitución Española y el

artículo 25 de la Ley 7/1985 de 2 de abril reguladora de las

Bases del Régimen Local (modificada por Ley 27/2013 de 27 de

diciembre de racionalización y sostenibilidad de la

Administración Local), entre las actuaciones que pueden ser

objeto de colaboración entre ambas Administraciones se

encuentran aquellas relativas a la protección de la salud

pública y el respeto a las condiciones medioambientales de la

población.

Tercero.- Que el artículo 57 de la citada Ley 7/1985, de 2

de abril establece que la cooperación económica, técnica y

administrativa entre la Administración Local y la del Estado y

Autonómica, podrá realizarse mediante los consorcios o

convenios que suscriba.

Cuarto- Que el artículo 2.4 del Real Decreto 1072/2010,

de 20 de agosto, por el que se desarrolla el régimen jurídico de

la Empresa de Transformación Agraria, S.A., S.M.E., M.P.

(TRAGSA), y de sus filiales, regula la aportación de TRAGSA y

de sus filiales por la Administración General del Estado en sus

relaciones de cooperación con otras Administraciones o sujetos


15

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

jurídico-públicos, la cual se debe instrumentar a través de un

convenio de colaboración entre las Administraciones o sujetos

jurídico-públicos interesados, con indicación del interés público

que justifica su suscripción, las actuaciones a desarrollar y la

aportación de cada una de las partes.

Entre las funciones a desempeñar por las sociedades

integrantes del grupo TRAGSA, reguladas en el apartado 4º de

la Disposición Adicional 25ª del Real Decreto Legislativo

3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto

Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, se

contempla “la realización de todo tipo de obras (…) para la

mejora de los servicios y recursos públicos”.

En base a lo expuesto, ambas partes ACUERDAN

suscribir el presente convenio de colaboración, que se regirá

por las siguientes:

CLÁUSULAS

PRIMERA.- Objeto

El objeto del presente convenio es la colaboración entre el

Ayuntamiento de Majadahonda y el Ministerio de Agricultura y

Pesca, Alimentación y Medio Ambiente para la aportación por

este último de su medio propio, la Empresa de Transformación

Agraria, S.A. S.M.E., M.P (TRAGSA) al primero, para la

realización del servicio de limpieza de los edificios, colegios, y

polideportivos municipales del Ayuntamiento de Majadahonda.

De conformidad con lo acordado en por la Corporación

Municipal en Pleno, en sesión extraordinaria urgente celebrada

el día________________.

SEGUNDA.- Obligaciones de las partes

El Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y

Medio Ambiente se compromete a:

- Aportar el medio propio La Empresa de

Transformación Agraria S.A., S.M.E., M.P (TRAGSA), para que

ejecute, de conformidad con lo dispuesto en el Real Decreto

1072/2010, de 20 de agosto, la actuación mencionada en la

cláusula Primera.


16

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- Notificar a TRAGSA la celebración del presente

convenio para que proceda a la ejecución de las actuaciones

indicadas en el mismo, facultando al citado medio propio a

suspender la ejecución de las citadas actuaciones en el supuesto

de que el Ayuntamiento de Majadahonda no pueda atender el

importe de las certificaciones emitidas por TRAGSA. A este

respecto, bastará con una certificación impagada. La

suspensión será decidida por el Ministerio de Agricultura y

Pesca, Alimentación y Medio Ambiente por iniciativa propia o a

solicitud de TRAGSA y podrá dar lugar a la extinción del

presente Convenio.

El Ayuntamiento de Majadahonda se compromete a:

- Responsabilizarse de la ejecución de la actuación para

la que se aporta el medio propio TRAGSA en todos sus

términos, técnicos y económicos.

- Abonar completamente las actuaciones objeto de este

convenio por un importe de ____________€ (IVA incluido) con

cargo a la aplicación presupuestaria ___________del

presupuesto del ejercicio 201_.

- Acreditar la disponibilidad presupuestaria y la

retención del crédito

- Abonar a TRAGSA, como medio propio de la

Administración General del Estado, los trabajos realizados y

que TRAGSA facturará de acuerdo con su sistema de tarifas.

- Designar al correspondiente director facultativo, cuyo

nombramiento será comunicado a TRAGSA antes del inicio de

las actuaciones.

- Cumplir todos los requisitos establecidos en la

legislación vigente.

Las actuaciones objeto del presente convenio, serán

ejecutadas por La Empresa de Transformación Agraria, S.A.,

S.M.E., M.P (TRAGSA), de acuerdo con las especificaciones,

tanto técnicas como económicas, acordadas entre Ayuntamiento

de Majadahonda y TRAGSA, y de las que el MAPAMA tendrá

un ejemplar.


17

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

TERCERA.- Excesos de medición

En cuanto a los excesos de medición, de acuerdo con el

artículo 4.8 del R.D.1072 / 2010, de 20 de agosto, podrán

introducirse variaciones sobre lo inicialmente encomendado sin

necesidad de previa aprobación cuando éstas consistan en la

alteración en el número de unidades realmente ejecutadas sobre

las previstas en las mediciones del proyecto, siempre que no

representen un incremento del gasto superior al 10 % del

primitivamente previsto.

CUARTA.- Seguimiento y control

Se establece una comisión de seguimiento, formada por un

representante de cada una de las partes, para resolver los

problemas de interpretación y cumplimiento que pudieran

plantearse en la interpretación y aplicación de las cláusulas de

este convenio. Dicha Comisión se reunirá cuantas veces sea

necesario, a petición de cualquiera de las partes.

QUINTA.- Duración

A efectos de los previsto en el art. 48.8 de la Ley 40/2015

del Régimen Jurídico del Sector Público, los Convenios

suscritos por la Administración General del Estado o alguno de

sus organismos públicos o entidades de derecho público

vinculados o dependientes resultarán eficaces una vez inscritos

en el Registro Electrónico estatal de Órganos e Instrumentos de

Cooperación del sector público estatal, al que se refiere la

disposición adicional séptima, y publicados en el «Boletín

Oficial del Estado». Previamente y con carácter facultativo, se

podrán publicar en el Boletín Oficial de la Comunidad

Autónoma o de la provincia, que corresponda a la otra

Administración firmante.

De acuerdo con lo anterior, el presente Convenio tendrá

una duración hasta el___________.

No obstante procederá la moratoria en su ejecución, si

concurriese causa justificada y el retraso en la ejecución

satisficiera los fines perseguidos en el presente convenio.


18

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SEXTA.- Modificación y resolución

El presente convenio de colaboración podrá ser

modificado por acuerdo de las partes, a propuesta de

cualquiera de éstas, mediante la suscripción del oportuno

acuerdo de modificación, formalizado antes de la finalización

de la duración del mismo.

Serán causas de resolución anticipada del presente

convenio:

a) El transcurso del plazo de vigencia del convenio sin

haberse acordado la prórroga del mismo.

b) El acuerdo unánime de todos los firmantes.

c) El incumplimiento de las obligaciones y compromisos

asumidos por parte de alguno de los firmantes.

En este caso, cualquiera de las partes podrá notificar a la

parte incumplidora un requerimiento para que cumpla en un

determinado plazo con las obligaciones o compromisos que se

consideran incumplidos. Este requerimiento será comunicado al

responsable del mecanismo de seguimiento, vigilancia y control

de la ejecución del convenio y a las demás partes firmantes.

Si trascurrido el plazo indicado en el requerimiento

persistiera el incumplimiento, la parte que lo dirigió notificará

a las partes firmantes la concurrencia de la causa de resolución

y se entenderá resuelto el convenio. La resolución del convenio

por esta causa podrá conllevar la indemnización de los

perjuicios causados si así se hubiera previsto.

d) Por decisión judicial declaratoria de la nulidad del

convenio.

e) Por cualquier otra causa distinta de las anteriores

prevista en el convenio o en otras leyes.

SEPTIMA.- Naturaleza y jurisdicción

El presente convenio tiene naturaleza administrativa y

está excluido del ámbito de aplicación del Real Decreto

Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba


19

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público en

virtud del artículo 4.1.c), sin perjuicio de la aplicación de los

principios y criterios de dicha Ley para resolver las dudas y

lagunas que puedan presentarse.

La existencia de cualquier tipo de discrepancia entre las

partes en relación con la interpretación o ejecución de lo

establecido en este convenio de colaboración, no resuelto en el

seno del comité de seguimiento, se resolverá conforme a lo que

al efecto se determine por los Jueces y Tribunales del Orden

Jurisdiccional Contencioso-Administrativo.

Y en prueba de conformidad en cuanto antecede, las

partes lo firman en triplicado ejemplar y a un solo efecto en el

lugar y fecha en su encabezamiento indicados.

La Ministra de Agricultura,

Alimentación y Medio

Ambiente

PD: El Director General de

Servicios. Orden de la Ministra

de Agricultura, Alimentación y

Medio Ambiente, de 27 de abril

de 2016, por la que se delega la

firma de los Convenios

previstos en el art. 2.4. del RD

1072/2010, de 20 de agosto,

por el que se desarrolla el

régimen jurídico de la Empresa

de Transformación Agraria,

S.A. (TRAGSA), y de sus

filiales, que regula la

aportación de TRAGSA y de

sus filiales por la

Administración General del

Estado en sus relaciones de

cooperación con otras

administraciones ó sujetos

jurídico-públicos. ”

El Alcalde del Ayuntamiento de

Majadahonda


20

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

C) INSTRUMENTO DE DESARROLLO DEL CONVENIO

DE COLABORACIÓN SUSCRITO ENTRE EL



AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

PARA LA APORTACIÓN DEL MEDIO PROPIO LA

EMPRESA DE TRANSFORMACIÓN AGRARIA, S.A.,

S.M.E.,M.P. (TRAGSA) PARA LA PRESTACIÓN DEL

SERVICIO DE LIMPIEZA DE LOS EDIFICIOS,

COLEGIOS Y POLIDEPORTIVOS MUNICIPALES DEL


De una parte, D. Narciso de Foxá Alfaro, Alcalde de

Majadahonda (Madrid) nombrado con fecha de------------, con

facultades para el presente acto en virtud de su cargo, de

acuerdo con el artículo 21.1 de la Ley 7/1985, de 2 de abril,


acuerdo adoptado por el Pleno, en sesión celebrada con fecha

de----------------------.

Y de otra parte, D. José Joaquín Méndez de Vigo y D.

Emilio Gascón Mainar, actuando en nombre y representación

de la Empresa de Transformación Agraria, S.A., S.M.E., M.P.

(TRAGSA), el primero en calidad de Jefe de la Unidad

Territorial de Castilla La Mancha, Canarias y Madrid (UT4), y

el segundo como Gerente de Administración y Control de la

Unidad Territorial de Castilla La Mancha, Canarias y Madrid

(UT4) teniendo facultades bastantes para este acto, en virtud de

escrituras de poder otorgadas a su favor, respectivamente, el

5/4/2013 ante el Notario D. Valerio Pérez de Madrid y Palá, al

nº 998 de su protocolo, y el 27/3/2012, ante el Noatrio D.

Valerio Pérez de Madrid y Palá al nº 713 de su protocolo, las

cuales aseguran no le han sido revocadas, ni disminuidas.

EXPONEN

PRIMERO.- Que el artículo 2.4 del Real Decreto

1072/2010, de 20 de agosto, por el que se desarrolla el régimen

jurídico de la Empresa de Transformación Agraria, S.A.,

S.M.E., M.P. (TRAGSA) y de su filial, regula la aportación de

TRAGSA y de su filial por la Administración General del Estado

o las comunidades autónomas en sus relaciones de cooperación


21

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

con otras Administraciones o sujeto jurídico-públicos, la cual se

debe instrumentar a través de un convenio de colaboración

entre las Administraciones o sujetos jurídico-públicos

interesados.

SEGUNDO.- Que en virtud de lo anterior, el Ministerio

de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medioambiente

(MAPAMA) y el Ayuntamiento de Majadahonda, han suscrito.

Con fecha_______, Convenio de Colaboración para la



Que la Cláusula Segunda de dicho convenio dispone que

las actuaciones previstas en dicho convenio, se ejecutaran

conforme a las especificaciones técnicas y económicas pactadas

entre Tragsa y el Ayuntamiento de Majadahonda.

TERCERO.- En base a lo expuesto, ambas partes

ACUERDAN suscribir el presente INSTRUMENTO DE

DESARROLLO DE EJECUCIÓN del Convenio de

Colaboración suscrito entre el Ministerio de Agricultura y

Pesca, Alimentación y Medio Ambiente y el Ayuntamiento de

Majadahonda para la realización del servicio de limpieza de los

edificios, colegios, y polideportivos municipales del

Ayuntamiento de Majadahonda, que se regirá por las presentes

DISPOSICIONES

PRIMERA.- MEMORIA TÉCNICA

I.- OBJETO DEL CONTRATO

Servicio de limpieza de los Edificios, Colegios y

Polideportivos Municipales del Ayuntamiento de Majadahonda,

así como la de los centros que puedan incorporarse al contrato

durante la vigencia del mismo.

I.1. Relación de centros objeto de este contrato:

EDIFICIOS MUNICIPALES

CASA CONSISTORIAL

CASA DE LA CULTURA


22

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

OFICINA DE CONSUMO

BIBLIOTECA MUNICIPAL FRANCISCO UMBRAL

POLICIA LOCAL Y PROTECCIÓN CIVIL

C. MUNICIPAL “REINA SOFIA

SERVICIOS SOCIALES

PISO DE EMERGENCIA (VIOLENCIA DE GENERO)

C0. JUVENIL “PRÍNCIPE DE ASTURIAS”

CONCEJALIA DE FORMACIÓN Y EMPLEO

CENTRO MUNICIPAL DE SALUD

CANTÓN DE JARDINERÍA

COLEGIOS MUNICIPALES

COLEGIO PUBLICO ROSALIA DE CASTRO

COLEGIO PUBLICO SAN PIO X

COLEGIO PUBLICO ANTONIO MACHADO

COLEGIO PUBLICO FRANCISCO DE QUEVEDO

COLEGIO PUBLICO BENITO PEREZ GALDOS

COLEGIO PUBLICO FEDERICO GARCIA LORCA

COLEGIO PUBLICO EL TEJAR

COLEGIO PÚBLICO SANTA CATALINA

PATIOS DE COLEGIOS

AUDITORIO MUNICIPAL ALFREDO KRAUS

CENTRO DE FORMACIÓN MUNICIPAL

POLIDEPORTIVOS MUNICIPALES

POLIDEPORTIVO “HUERTA VIEJA”

PISTA DE ATLETISMO Y C. RUGBY

POLIDEPORTIVO “PRÍNCIPE FELIPE”

POLIDEPORTIVO EL TEJAR

POLIDEPODRTIVO “LA GRANADILLA”

POLIDEPORTIVO CERRO DE LA MINA

CAMPOS DE FÚTBOL VALLE LA OLIVA

POLIDEPORTIVO LA SACEDILLA

I.2.- Condiciones generales para la limpieza de los distintos

edificios Municipales.

La limpieza se efectuará sobre todos y cada uno de los

elementos de decoración, mobiliario, o de complemento que

existan en las dependencias anteriores, realizando sobre ellos

las operaciones de limpieza, con las frecuencias ofertadas.


23

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A título orientativo se señalan los siguientes elementos:

mobiliario, lámparas,apliques, puntos de luz, puertas y ventanas

con sus marcos, jambas, cristales, persianas, lavabos, inodoros,

urinarios, duchas, radiadores, techos, paredes, suelos,

alfombras y moquetas, metales, antepechos de escaleras,

pasamanos, vierteaguas, remates de muros (albardillas),

oquedades de lucernarios, barandillas, verjas, mallas metálicas,

elementos decorativos, patios interiores y exteriores, espacios

abiertos, etc.

En cualquier caso, la organización que adopte el la empresa

contratista deberá observar los siguientes criterios:

a) La limpieza en las zonas donde se requiere desinfección debe

extremarse y aplicar procedimientos y sistemas que aseguren un

nivel de desinfección superior debido al gran volumen de

personas que usan las instalaciones públicas, especialmente los

lavabos, aseos, duchas y vestuarios.

b) Se utilizará distinto material para los despachos, salas

diversas, vestíbulos, pasillos y otras zonas comunes que para los

aseos y duchas, lavabos y gradas. Las bayetas serán distintas

para su identificación mediante código de color de distinta

utilización y serán de microfibras al igual que mopas y

fregonas, con el fin de reducir la generación de residuos,

consumo de agua y productos de limpieza.

c) Todo el material de limpieza se limpiará convenientemente

después de cada jornada de trabajo.

d) Las puertas y pasillos considerados como vías de evacuación,

estarán libres de obstáculos, entendiendo como tales los útiles y

materiales de limpieza. En los ascensores no se depositarán los

citados elementos de forma que impidan su normal

funcionamiento.

e) Para comprobar la calidad o propiedades de todos los

productos de limpieza que se utilicen en este contrato o cuando

surjan dudas sobre uno o varios de ellos, los servicios técnicos

municipales podrán solicitar a la empresa adjudicataria que

presente los certificados tanto de su composición como

sanitarios, los cuales podrán ser facilitados por el fabricante


24

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

f) Se señalizarán con los instrumentos necesarios, todas las

zonas que en el momento de su limpieza, puedan ser peligrosos

para usuarios de los Centros.

I.3.- Edificios específicos.

Las frecuencias y horarios están descritas en el programa de

trabajo que se presenta para cada centro. I.3.1.- CASA CONSISTORIAL Y OFICINA DE CONSUMO

La superficie a limpiar es de 3.924,00 m2 más 80 m2

correspondientes a la Oficina de Consumo, sita en los

soportales del Ayuntamiento, el cual, también tiene un ascensor

y un montacargas, por tanto, las empresas licitadoras, en su

oferta, lo considerarán integro, es decir, todas sus plantas,

incluso los trabajos que sean necesarios debidos a la

celebración de bodas civiles, sesiones del Pleno, Comisiones,

ruedas de prensa, recepciones, etc.

DIARIAMENTE:

• Barrido y fregado de todos los pavimentos cerámicos y

similares. El fregado se hará con mopa o similar, lejía o

productos similares.

• Limpieza de moquetas y Parquets por aspiración.

• Retirada de residuos y limpieza de papeleras y ceniceros.

• Desempolvado de estanterías y vitrinas.

• Limpieza con productos adecuados de dorados y

embellecedores que por su uso (picaportes, puertas principales,

etc.) requieren frecuencia en su limpieza.

• Desempolvado de mobiliario, teléfonos, intercomunicadores, y

demás.

• Limpieza de puertas, mostradores, mamparas y superficies

divisorias hasta una altura inferior a 1,80 m.

• Fregado y desinfección de los servicios sanitarios (suelos,

espejos, paredes hasta 1,80 mts.) y vaciado de contenedores

higiénicos sanitarios y accesorios.

• Reposición de material de aseo necesario.

• Retirada de propaganda fuera de espacios autorizados.

• Traslado de material de desecho y papel para reciclar a los

contenedores destinados a ello.


25

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

• De las cocinas existentes en el Centro, se limpiarán las zonas

generales y lo que designe el Técnico del Servicio.

SEMANALMENTE:

• Limpieza a fondo de los azulejos de los cuartos de baño, así

como puertas, cristales, columnas, mamparas y superficies

divisorias en toda su altura.

• Limpieza de las repisas interiores de ventanas.

• Limpieza de cristales de ventanas (interiormente), ventanales,

etc.

• Limpieza de muebles y objetos de decoración con productos

conservadores, restauradores.

• Limpieza de ascensor y montacargas.

QUINCENALMENTE:

• Limpieza general de los detalles existentes en los edificios,

como son teléfonos, radiadores, puntos de luz, plafones

(interiores y exteriores), embellecedores, extintores, etc.

• Limpieza de la totalidad de superficies acristaladas, tanto

interiores como exteriores.

• Limpieza de alicatados y paramentos.

• Limpieza de cuadros y figuras.

• Limpieza de polvo de estanterías, se incluye el archivo

general.

TRIMESTRALMENTE:

• Limpieza a fondo y fregado si el material del que estuviesen

hechos lo admitiese, de las paredes y zócalos tanto interiores

como exteriores de mármol, plástico, madera, pintados al duco,

etc.

• Limpieza de marcos y puertas.

• Fregado de paredes lavables.

• Limpieza de estanterías.

• Limpieza de polvo en extintores y bocas de incendio.

• Limpieza de polvo en persianas.

• Desempolvado de techos y paredes.

• Limpieza en húmedo de mamparas divisorias.

I.3.2.- CASA DE LA CULTURA Y BIBLIOTECA

“FRANCISCO UMBRAL”

Casa de la Cultura. La superficie a limpiar es de 3.653,00 m2.


26

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Biblioteca Francisco Umbral. La superficie a limpiar es de

4.257,00 M2

La limpieza a efectuar en las citadas dependencias

comprenderá:

Barrido y fregado del pavimento.

Desempolvado y limpieza de mobiliario.

Desempolvado de estanterías y vitrinas.

Desempolvado del fondo bibliográfico (60.000 volúmenes).

Retirada de residuos.

Limpieza de papeleras y ceniceros.

Fregado y limpieza de cristales, tanto interiores como

exteriores.

Limpieza de puntos de luz y plafones.

Limpieza de teléfonos, dorados, repisas de ventanas, zócalos

lavables tanto interiores como exteriores.

Limpiezas de moquetas por aspiración.

Limpiezas de portales de entrada y escaleras.

Fregado y desinfección de los servicios sanitarios.

Limpieza de azulejos.

Limpieza de ordenadores.

Limpieza de la carpintería metálica y de madera.

Limpieza de los accesos exteriores de la Biblioteca.

Limpieza del porche de entrada y de los jardines hasta la verja

exterior de la casa de la cultura incluido el panel luminoso

exterior ubicado en dicha verja.

DIARIAMENTE:







• Desempolvado y limpieza de mobiliario, teléfonos,

ordenadores, etc.

• Desempolvado de mesas y sillas.


embellecedores (picaportes, puertas principales, etc.) que por

su uso requieren frecuencia en su limpieza.


divisorias hasta una altura de 1,80 m.


27

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


espejos, paredes hasta 1,80 m.) aparatos sanitarios y

accesorios.


• Limpieza de los accesos a la Biblioteca y de los lugares

inmediatos a la entrada.

• Limpieza de entrada y porches de la Casa de la Cultura.

• Salón de Actos: patio de butacas, escenario, camerinos y foso

del escenario.

• La zona del sótano de la Casa de la Cultura que se ha

habilitado como zona de trabajo: locales de ensayo para los

grupos de teatro, 2 aulas de música, locales destinados a

diversas asociaciones del municipio, despachos, almacén y

aseos.

Superficie aproximada 280 m2.

SEMANALMENTE:

• Limpieza a fondo de los cuartos de baño, así como de puertas,

cristales, mamparas y superficies divisorias toda su altura.

• Limpieza de las repisas interiores de las ventanas.

• Limpieza de los cristales de las ventanas (interiormente),

ventanales, etc.

• Limpieza de los muebles y objetos de decoración con

productos conservadores, restauradores.

• Todos los domingos en que esté programada una actividad en

el Salón de

Actos, por la mañana (de 9 a 12 h.) se efectuará la limpieza del

mismo, así como los camerinos y las zonas comunes (las

entradas y pasillos) de la Casa de la Cultura. El precio de este

servicio deberá establecerse por día trabajado y se facturará en

función de los domingos en que se preste el servicio, ya que hay

meses en los que no se programan actividades los domingos en

el Salón de Actos (julio, agosto y septiembre), y hay sábados a

lo largo del año, en los que tampoco se realizan actividades en

este espacio, y por lo tanto el Salón no queda sucio para el día

siguiente.

• Fregado de pavimentos.

• Desinfección de material fungible de aseos.

• Desempolvado y desinfección de ceniceros y papeleras.

• Limpieza de puertas de acceso a las dependencias.

• Retirada con mopa impregnada de captador de polvo de

restos.


28

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

• Limpieza del patio de butacas retirando sólidos.

• Fregado del escenario, hombros y camerinos.

• Repaso de oficinas del área de trabajo del personal de

guardia.

QUINCENALMENTE:

• Limpieza general de los detalles existentes en la biblioteca y

Casa de la Cultura: teléfonos, puntos de luz, ordenadores,

radiadores, plafones (interiores y exteriores), embellecedores,

extintores, papeleras, percheros, etc.

• Limpieza de la totalidad de superficies acristaladas interiores

de la Biblioteca y Casa de la Cultura

• Limpieza exhaustiva de los exteriores de la Casa de la

Cultura, hasta la verja que circunda el jardín y el edificio y de

la Biblioteca

MENSUALMENTE:

• Limpieza de todas las puertas de la Biblioteca y Casa de la

Cultura.

• Limpieza de ventanas de la Biblioteca (interior) y de Casa de

la Cultura (interior y exterior).

TRIMESTRALMENTE:

• Limpieza a fondo y fregado, si el material del que estuviesen

hechos lo admitiesen, de las paredes y zócalos tanto interiores


etc.

Los sábados de todo el año se limpiará la Casa de la Cultura en

horario de 9,00 a 12,00 horas.

I.3.3.- POLICIA LOCAL Y PROTECCIÓN CIVIL

La superficie a limpiar es de 5.975 M2., distribuida en:

• Sótano 2º ………. 740,00 M2

• Sótano 1º ………. 2.647,13 M2

• Planta baja …….. 1.428,80 M2

• Planta 1ª ………… 706,13 M2

• Planta 2ª ………… 411,15 M2

• Casetón ………….. 41,79 M2


29

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

DIARIAMENTE:




• Limpieza de moquetas y parquets por aspiración.




embellecedores que por uso (picaportes, puertas principales,



demás.


divisorias hasta una altura inferior a 1,80 mts.


espejos, paredes hasta 1,80 mts.) aparatos sanitarios y

accesorios.


DÍAS ALTERNOS:

• Barrido de patio.

SEMANALMENTE:


como puertas, cristales, mamparas y superficies divisorias en

toda su altura.



etc.



• Pulidos de suelos por medios mecánicos.

CADA DIEZ DÍAS:

• Limpieza de techos de todo el edificio.

QUINCENALMENTE:


como teléfonos, radiadores, puntos de luz, plafones (interiores y

exteriores), embellecedores, extintores, etc.

• Limpieza de la totalidad de superficies acristaladas. Tanto



30

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

MENSUALMENTE:

• Pulido del suelo de toda la dependencia.

TRIMESTRALMENTE:




etc.

• El horario de trabajo será a partir de las 7,00 horas.

• Los servicios se prestarán todos los días del año, incluidos

domingos y festivos.

I.3.4.- CENTRO DE MAYORES “REINA SOFIA”

La superficie a limpiar asciende a 1.925,00 M2. (planta baja,

segunda, primera y garaje).

DIARIAMENTE:

• Barrido y fregado de todos los pavimentos cerámicos o



• Limpieza de Parquets por aspiración.




ordenadores, etc.




accesorios.


• Este centro requiere, además de lo señalado, una limpieza

particular de los aseos, especialmente los situados en la planta

baja dado que son los de mayor uso. Concretamente, además de

que se encuentren limpios cuando el Centro se abra por la

mañana, deben volver a limpiarse a primera hora de la tarde,

sobre las 16,00 horas.

• Este centro abre todos los días del año a excepción del 25 de

diciembre y 1 de enero, en horario de 10,00 a 20,30 horas. Su

limpieza debe realizarse fuera de estos horarios, menos la de los

aseos anteriormente señalados. La limpieza se empezará a


31

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

realizar a partir de las 7,00 horas y los horarios se ajustarán

con los responsables del Centro en función de las horas

ofertadas por la empresa adjudicataria.

SEMANALMENTE:



toda su altura.

• Limpieza de repisas interiores de ventanas.

• Limpieza de cristales de ventanas.

QUINCENALMENTE:






• Limpieza de la escalera de emergencia del garaje, durante los

meses de invierno.

TRIMESTRALMENTE:




• Limpieza en húmedo de mamparas y divisorias.

• Limpieza de almacén y garaje (especialmente por la zona

ocupada por el servicio de jardinería) del Centro de Mayores.

I.3.5.- CENTRO ADMINISTRATIVO DE LOS SERVICIOS

SOCIALES

La superficie a limpiar asciende a 850,00 M2.

Las mismas condiciones de limpieza que las del Centro de

Mayores.

• El horario de funcionamiento es de 8,00 a 15,00 horas, de

lunes a viernes y dos tardes a la semana, presumiblemente,

martes y jueves, de 16,00 a 20,00

horas. Debe limpiarse fuera del horario de apertura al público.

• La limpieza se empezará a realizar a partir de las 15:00 horas

y los horarios se ajustarán con los responsables del Centro en

función de las horas ofertadas por la empresa adjudicataria.


32

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

I.3.6.- PISO DE EMERGENCIA

La superficie a limpiar es de 95,00 M2.

La limpieza se realizará trimestralmente, debiendo dejar en

perfectas condiciones todas las dependencias del mismo. La

limpieza comprenderá;

• Barrido y fregado del pavimento.

• Desempolvado del mobiliario.


• Fregado y limpieza de cristales.

• Limpieza de puntos de luz y plafones.

• Limpieza de teléfonos, dorados, repisas de ventanas y zócalos

lavables, tanto interiores como exteriores.

• Limpieza de moquetas por aspiración.

• Fregado y desinfección de los servicios sanitarios.

• Fregado y desinfección de la cocina.

• Los horarios de limpieza, cuando no se limpie el piso de

emergencia, se ajustarán con las personas responsables de la

Concejalía de Servicios Sociales, en virtud de las horas

ofertadas por la empresa, a la limpieza de las dependencias que

determine la Concejalía.

I.3.7.- CENTRO JUVENIL “PRINCIPE DE ASTURIAS”

La superficie a limpiar es de 1.124,31 M2.

Este centro dispone de ascensor y un pequeño auditorio exterior

con gradas. Se empezará a limpiar el edificio a las 7,00 horas y

el horario se estructurará de la siguiente forma:

DIARIAMENTE:

• Barrido o aspirado y fregado de todos los pavimentos

cerámicos y similares. El fregado se hará con mopa o similar y

los productos de limpieza utilizados no podrán ser tóxicos o

perjudiciales para el medio ambiente.

• Limpieza de suelos.

• Limpieza de moquetas y alfombras por aspiración, con

aspiradoras no inferiores a 1.500 W.


• Desempolvado de mobiliario, teléfonos y equipos informáticos.




etc.), requieren frecuencia en su limpieza.


33

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



• Fregado y desinfección de los servicios sanitarios (suelo,

espejos, paredes hasta 1,80 m.), aparatos sanitarios y

accesorios.

• Reposición de material de aseo necesario, papel higiénico,

jabón de manos y toallas de papel.

• Limpieza de encerados con paños humedecidos.

• Limpieza de portales y porches de entrada.

• Barrido y fregado de las gradas.

SEMANALMENTE:



• Limpieza de ascensores.

• Limpieza de aceras del recinto exterior.

QUINCENALMENTE:


como son teléfonos, radiadores, puntos de luz, plafones (interior

y exterior), embellecedores, extintores, etc.

MENSUALMENTE:

• Limpieza de la totalidad de superficies acristaladas y

persianas, tanto interiores como exteriores.


ventanales, etc.

TRIMESTRALMENTE:

• Limpieza de estanterías y libros mediante aspiración mecánica

de Centro de Información Juvenil, Oció-teca y similares.



como exteriores de mármol, plástico, madera, pintadas al duco,

etc.

• Limpieza de los techos de todo el edificio.

I.3.8.- CONCEJALIA DE FORMACIÓN Y EMPLEO



34

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

DIARIAMENTE:






• Desempolvado de mobiliario, teléfonos, etc.




espejos, paredes hasta 1,80 mts) y aparatos sanitarios y

accesorios.




• Barrido de escaleras exteriores, frontal del edificio y sótano.

• Limpieza de aparcamiento y zona de entrada.

SEMANALMENTE:



toda su totalidad.



• Limpieza de escalinata de entrada y anexos a la misma, desde

el vallado de la finca a la puerta de entrada del centro (100

m2).

QUINCENALMENTE:

• Limpieza general de los detalles existentes en el edificio, como

son teléfonos, aparatos de aire acondicionado, puntos de luz,

extintores, etc.



• Limpieza de polvo de estanterías.

• Limpieza del parking exterior asfaltado

• Limpieza del parking subterráneo y almacén (650 M2).

TRIMESTRALMENTE:

• Limpieza de cristales de ventanas y ventanales (interior y

exterior).



35

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



El horario de trabajo lo fijará el Ayuntamiento según las

necesidades.

I.3.9.- CENTRO MUNICIPAL DE SALUD AVD.

GUADARRAMA Nº 34

La superficie a limpiar es de 1.800 M2.

DIARIAMENTE:

• Limpieza de ceniceros y papeleras.

• Fregado de mobiliario.

• Limpieza húmeda de ordenadores.

• Limpieza de cuadros.

• Limpieza detalles decoración.

• Fregado de suelos.

• Limpieza de puertas, cercos, marcos, etc.

• Limpieza mobiliario de Office.

• Fregado suelo archivo.

• Limpieza de cocina Office.

• Aspirado de moqueta.

• Vaciado de lavavajillas.

SEMANALMENTE:

• Limpieza de armarios por dentro.

• Limpieza a fondo mobiliario.

• Limpieza pantallas y lámparas.

• Desempolvado plantas decorativas.

• Desempolvado de paredes.

• Limpieza de estanterías de archivos.

MENSUALMENTE:

• Lavado de mamparas.

• Limpieza de cristales interiores.

• Limpieza de cristales exteriores.

• Limpieza de carpintería ventanas.

• Repaso de zonas no ocupadas.

• 1 especialista cristalero 4 horas/semana.

I.3.10.- CANTÓN DE JARDINERÍA

La superficie a limpiar es de 300 M2


36

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

DIARIAMENTE:







ordenadores, etc.




accesorios.


SEMANALMENTE:



toda su altura.



I.3.11.- CONCEJALIA DE EDUCACIÓN

En este apartado se incluyen los centros relacionados en el

Punto I.1 del presente Pliego bajo el epígrafe “COLEGIOS

MUNICIPALES”. Las condiciones específicas que se indican a

continuación serán de aplicación para cada uno de los centros.


• Colegios ................ 21.254,00 M2

• Patios ……………….... 43.120,00 M2

Trabajos a realizar:

• Barrido y fregado de pavimentos.

• Barrido y fregado de gimnasios (2 veces al día).

• Desempolvado y limpieza de mobiliario.


• Retirada de residuos.

• Limpieza de papeleras y ceniceros.




37

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)




• Limpieza de portales de entrada.

• Limpieza de porches y patios de colegios.


• Limpieza de encerados.

• Limpieza de aceras exteriores.


• Limpieza de suelos y zócalos metálicos teniendo en cuenta las

características especificas de los materiales a limpiar.

• Pulido de suelos mediante medios mecánicos.

Dicho servicio se prestará con la frecuencia siguiente:

DIARIAMENTE:


cerámicos. El fregado se hará con mopa o similar, lejía o


• Limpieza de moquetas, alfombras y parquets por aspiración,

con aspiradoras no inferiores a 1.500 W.


• Desempolvado de mobiliario, teléfonos, intercomunicadores y

demás.



embellecedores que, por su uso (picaportes, puertas principales,



divisorias hasta una altura inferior a 1,80 metros.


paredes hasta 1,80 metros), aparatos sanitarios y accesorios.

Dos veces al día en los Colegios Públicos, una dentro del

horario lectivo (después del recreo matinal).

• La limpieza y fregado de gimnasios se efectuará dos veces al

día. En los gimnasios de los Colegios San Pió X, Antonio

Machado, Federico García Lorca y Rosalía de Castro se deberá

barrer la pista o pasar mopa todos los días entre el final de las

clases y el comienzo de las actividades extraescolares.

• Limpieza de encarados con paños humedecidos.


38

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


toallas de papel, jabón y los correspondientes elementos

expendedores.

• Limpieza de patios y porches.

SEMANALMENTE:


como puertas, cristales, mamparas, y superficies divisorias en

toda su altura.

• Limpieza de repisas interiores de las ventanas.

• Limpieza y desempolvado de muebles y objetos de decoración

con productos conservadores restauradores.

QUINCENALMENTE:



y exterior) extintores, embellecedores, etc.

MENSUALMENTE:

• Limpieza de la totalidad de superficies acristaladas y

persianas, tanto interiores como exteriores.

TRIMESTRALMENTE:


hecho lo admitiese, de las paredes y zócalos tanto interiores


etc. Esta limpieza deberá ser muy escrupulosa y concienzuda y

habrá de coincidir con las vacaciones de verano, Semana Santa

y Navidad, ya que posteriormente se desinfectarán y

desinsectarán los locales por otra Empresa especialista.


de Bibliotecas, Salas de Profesores y dependencias similares.

I.3.12.- CENTRO DE FORMACIÓN MUNICIPAL

La superficie a limpiar es de 581 M2.

DIARIAMENTE:






39

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


• Desempolvado de mobiliario, ordenadores, etc.


divisorias.

• Fregado y desinfección de los servicios sanitarios y vestuarios.


• Traslado del material de desecho y papel para reciclar a los


• Limpieza de accesos y escalera.

SEMANALMENTE:



toda su altura.



QUINCENALMENTE:


son aparatos de aire acondicionado, puntos de luz, extintores,

etc.



TRIMESTRALMENTE:


exteriormente).




• Limpieza de sótano y aparcamiento exterior.

• Limpieza de cristales.

I.3.13.- CENTRO DEPORTIVO HUERTA VIEJA

La superficie a limpiar es de 12.810,00 M2., distribuida en:

• Pista cubierta........ 3.250,00 m2

• Oficina................. 310,00 m2

• Zonas exterior (Pistas deportivas, paseos y jardines)

• Piscina descubierta y pistas deportivas... 9.250,00 m2

Trabajos a realizar diariamente:



40

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

• Barrido y fregado de gimnasios.











• Limpieza de porches y patios.

• Limpieza de pintadas anti graffiti en el interior de los edificios

y fachadas interiores del recinto.








• Por las especiales características de esta Instalación

Deportiva y el gran número de participantes, alrededor de dos

mil personas diarias entre usuarios de Escuela de Gimnasia de

Mantenimiento Físico y Aeróbic, Escuela Municipal de Tenis y

usuarios de Natación, no se puede producir ninguna alteración

en los horarios de limpieza.

• Los suelos de la zona de piscina y playa, deberán ser

limpiados con una máquina hidrolimpiadora de fregado y

aspirado de agua.

• Para las pistas deportivas se utilizará una fregadora a

máquina mínimo una vez en semana, o cuando así lo ordenen

los Servicios Técnicos de la Concejalía.

I.3.14.- PISTA DE ATLETISMO Y CAMPO DE RUGBY








41

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)




















los Servicios Técnicos de la Concejalía

I.3.15.- POLIDEPORTIVO PRÍNCIPE FELIPE





















42

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)









I.3.16.- POLIDEPORTIVO EL TEJAR





























43

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

I.3.17.- POLIDEPORTIVO LA GRANADILLA



DIARIAMENTE:






















• Limpieza diaria de gradas.

SEMANALMENTE:




• Limpieza semanal a fondo de azulejos.

• Limpieza semanal a fondo de repisas internas y ventanas.

• Limpieza semanal de ventanas internas.

• Limpieza quincenal de cristales externos y persianas.

I.3.18.- POLIDEPORTIVO CERRO DE LA MINA



44

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


























I.3.19.- CAMPOS DE FÚTBOL VALLE DE LA OLIVA


• Oficina ................... 675,00 M2

• Campos de fútbol ….. 3.500,00 M2













45

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)










características específicas de los materiales a limpiar.





III.- CONDICIONES GENERALES DE PRESTACIÓN DEL

SERVICIO

III.1. Plan de organización del servicio.

El servicio será realizado conforme al Plan actual de limpieza

reflejada en relación adjunta al presente Instrumento como

ANEJO º1 “DISTRIBUCIÓN DE PERSONAL”.

III.2.- Medios a emplear y maquinaria.

La maquinaria, herramienta y utillaje, así como los medios

técnicos precisos para el desarrollo de este servicio serán

suministrados por el Ayuntamiento.

También los equipos auxiliares, herramientas, y de forma

general cualquier avance tecnológico susceptible de mejorar la

calidad, productividad o resultados de la prestación.

Correrá a cargo del ayuntamiento el mantenimiento de los

medios auxiliares

fijos instalados en los edificios para facilitar o posibilitar la

limpieza de los mismos (líneas de vida, góndolas, ganchos, etc.).

Dicho mantenimiento incluirá, así mismo, la homologación /

certificación periódica de líneas de vida, góndolas, ganchos y

otros medios auxiliares similares, con la periodicidad reflejada

en las NTP y normas UNE.


46

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

III.3.- Personal

El personal irá en todo momento proveído de uniforme

adecuado a las tareas a realizar, a las condiciones

climatológicas, y de los equipos complementarios de seguridad

y protección necesario. También llevará un identificador en el

que figurará el nombre del trabajador, logo de la empresa a la

que pertenece y la categoría profesional.

El personal será subrogado en la posición de la empresa o

empresas anteriores a tenor de la legalidad vigente, como

patrono del personal de limpieza existente.

Se ha incluido en el presupuesto una partida de 4.057 h. para

cubrir vacaciones y bajas que se consideren necesarias.

Tanto los encargados como el personal de gestión, dispondrán

de telefonía móvil, incluyendo consumo, reparaciones y

sustituciones. También dispondrán de vehículo.

III.4.- De los productos

Los productos: Papel higiénico, toallas seca manos, jabón de

manos, rollos de papel industrial, bolsas de basura etc., se

suministrarán siguiendo las necesidades concretas de cada

instalación.

III.5.- Horario

El número de horas semanales de limpieza deberá ser de

2.235,5 horas, distribuidas según cuadro adjunto facilitado por

el Ayuntamiento.

III.6.- Personal

De conformidad con lo establecido en el convenio colectivo del

sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de

Madrid, TRAGSA se subrogará en los contratos de trabajo del

personal que actualmente presta el servicio de limpieza.








47

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)









SEGUNDA.- MEMORIA ECONÓMICA

El importe del Presupuesto total de la actuación asciende a

_1.104.468,10€ (IVA incluido), que será abonado por el

Ayuntamiento de Majadahonda a TRAGSA, con cargo a la

aplicación presupuestaria _______________del Presupuesto

del Ayuntamiento de Majadahonda para el año 201_.

La cantidad señalada es la determinada por TRAGSA, en

aplicación de las tarifas oficiales del Grupo Tragsa, según

R.D.1072/2010, por el que se desarrolla el régimen jurídico de

TRAGSA y sus filiales, aprobadas por Resolución de 30 de julio

de 2015 del Ministerio de Economía y Hacienda publicada en el

BOE nº 183 de 1/08/2015.

El abono de los trabajos, se realizará mediante certificaciones

mensuales, emitidas por el director de las obras designado por

el Ayuntamiento de Majadahonda, elaboradas y facturadas

conforme a lo dispuesto en la D.A. Vigésimo Quinta del RDL

3/2011 LCSP y el R.D.1072/2010, de 20 de agosto.

El desglose del presupuesto de ejecución por administración, se

detalla a continuación:

RESUMEN GENERAL DE PRESUPUESTO

CAPITULO RESUMEN IMPORTE/EUROS 1 SERVICIO LIMPIEZA.................................................912.783,55 -01 PERSONAL PARA LA LIMPIEZA DE INSTALACIONES… 846.712,27 -02 MATERIALES Y GESTIÓN DE RESIDUOS…….……………… 54.494,00


48

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

-03 SEGURIDAD Y SALUD………………………………………………. 11.577,28 COSTES TOTALES ……… 912.783,55 TOTAL PRESUPUESTO DE EJECUCIÓN MATERIAL ………912.783,55 I.V.A.21,00% s/ 912.783,55................................. 191.684,55

Suma 1.104.468,10

Total Presupuesto de Ejecución por ADMINISTRACIÓN..1.104.468,10

Asciende el presupuesto general a la expresada cantidad de

UN MILLÓN CIENTO CUATRO MIL CUATROCIENTOS

SESENTA Y OCHO EUROS con DIEZ CÉNTIMOS.”

D) PROPUESTA DE ACUERDO de la Concejal Delegada de

Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 27 de marzo de

2017, cuyo texto es el siguiente:

“Visto el expediente instruido al efecto, el informe técnico del

responsable del contrato de 17 de marzo, del Jefe de Servicio de

Prevención y Promoción de la Salud de 22 de marzo, el informe

de Secretaría General de 22 de marzo al que se anexa el texto

del convenio propuesto por TRAGSA, el texto del instrumento de

desarrollo del convenio recibido el 27 de marzo de 2017, y el

informe de Intervención de fecha 27 de marzo de 2017, se

PROPONE al Pleno de la Corporación, previo dictamen de la

comisión informativa correspondiente, la adopción del

siguiente

ACUERDO

1. Declarar la emergencia ante un eventual peligro para la

salud pública para el caso de que no se contara con

servicio de limpieza de colegios, polideportivos y edificios

municipales desde el 18 de abril hasta la formalización de

la nueva adjudicación del contrato, prevista para el mes

de agosto de 2017, si el órgano de contratación la

considera suficientemente justificada.

2. Aprobar el Convenio a suscribir entre este Ayuntamiento y

el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio

Ambiente cuyo texto figura como anexo a la presente


49

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

propuesta de acuerdo y el gasto consiguiente por importe

de 912.783,77 € más la cantidad correspondiente al IVA,

total 1.104.468,36 € por los cinco meses y medio, desde el

18 de abril hasta la formalización de la nueva

adjudicación.

3. Aprobar el instrumento de desarrollo del convenio de

colaboración a suscribir entre el MINISTERIO DE

AGRICULTURA Y PESCA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO

AMBIENTE y el AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID) para la aportación del medio propio la

empresa de TRANSFORMACIÓN AGRARIA, S.A.,

S.M.E.,M.P. (TRAGSA) para la prestación del servicio de

limpieza de los edificios, colegios y polideportivos

municipales del AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA.

4. Subsidiariamente, para el caso de que el 18 de abril de

2017 no se hubiera procedido a la firma del anterior

convenio, adjudicar el contrato de emergencia de limpieza

de de edificios, colegios y polideportivos municipales a

TRAGSA, en las mismas condiciones de ejecución y

cuantía del convenio, con la vigencia imprescindible

desde el 18 de abril de 2017 hasta la nueva adjudicación

del procedimiento licitatorio armonizado en trámite.

No obstante, el Pleno de la Corporación adoptará el

acuerdo que estime más conveniente.”

E) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.

Interventor, de 27 de marzo de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“1.- Normativa aplicable

Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local (en

adelante LRBRL).

Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en

materia de Régimen Local, aprobado por RDL 781/1986,

de 18 de abril (TRLRL).

Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que

se aprueba el Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones

Locales (ROF).


50

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Ley 39/2015, de 1 de octubre, de Procedimiento

Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

Ley 40/2015, de 1 octubre, de Régimen Jurídico del Sector

Público.

Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre por

el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de

Contratos del Sector Público.

RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el

Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas

Locales (TRLRHL).

Bases de Ejecución del Presupuesto General para el

ejercicio 2016, actualmente prorrogado para 2017.

2.- Crédito presupuestario

El crédito presupuestario para la aprobación de este

expediente es adecuado y suficiente, al estar registrada en la

contabilidad municipal la siguiente operación de retención de

crédito:

Una vez aprobado el expediente y formalizado el

Convenio de Colaboración deberá realizarse la operación

contable AD correspondiente.

3.- Órgano competente

El órgano competente para la aprobación de este

expediente es el Pleno de la Corporación conforme a lo

dispuesto en la legislación de régimen local, el régimen de

delegaciones vigente y las Bases de ejecución del Presupuesto

Nº Operación Fase Fecha Aplicación Importe Texto Libre

220170002587 RC 27/03/2017 2017 007 9204

22700 1.104.468,36

Convenio con

Ministerio de

Agricultura, Pesca,

Alimentación y

Medio Ambiente

para la Limpieza

de los Edificios

Públicos


51

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

General para el ejercicio 2016, actualmente prorrogado.

4.- Comprobaciones particulares

Consta en el expediente:

Moción de la Concejal Delegada de Medio Ambiente,

Jardines y Limpieza de 22 de marzo de 2017.

Convenio de colaboración.

Instrumento de desarrollo del Convenio de Colaboración.

Informe del Servicio de Limpieza en los edificios públicos

del Ayuntamiento de Majadahonda de 17 de marzo de

2017.

Valoración económica para la contratación del servicio

de limpieza en los edificios públicos del Ayuntamiento de

Majadahonda de 17 de marzo de 2017.

Informe del Servicio de Prevención y Promoción de la

Salud de 22 de marzo de 2017.

Informe de la Secretaria General de 22 de marzo de 2017.

Propuesta de Resolución de la Concejal Delegada de

Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 27 de marzo de

2017.

A la vista de los documentos que obran en el presente

expediente, esta Intervención considera que:

En el expediente se justifica la declaración de emergencia ante

un eventual peligro para la salud pública en el caso de que no

se contara con un servicio de limpieza de edificios, colegios y

polideportivos municipales en la fecha de finalización del

contrato tal y como pone de manifiesto el informe del Jefe de

Servicio de Prevención y Promoción de la Salud.

La aprobación del Convenio de Colaboración entre el


Pesca, Alimentación y Medio Ambiente así como de su

instrumento de desarrollo por el tiempo que media entre la

finalización del contrato de limpieza de edificios, colegios y

polideportivos municipales y la formalización de una nueva

adjudicación es una posibilidad de solución ante la grave

situación planteada como expresa en su informe la Secretaria

General.


52

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En el apartado III.6 del Instrumento de desarrollo del convenio,

se establece una cláusula de garantía por parte del

Ayuntamiento ante una reclamación de salarios,

indemnizaciones y cargas sociales y fiscales relativas al

personal de la contrata de limpieza cuyos contratos se subrogan

en virtud del convenio. En el informe jurídico que consta en el

expediente se razona que dicha cláusula de garantía únicamente

operaría en caso de incumplimiento del actual contratista que,

consecuentemente, respondería con la garantía definitiva

depositada, mediante el oportuno expediente de reclamación de

responsabilidades.

Esta Intervención considera que, ante un eventual

incumplimiento de las obligaciones por la empresa

CONCENTRA, la incautación de la garantía depositada se

aplicaría a cubrir dichas responsabilidades.

6.- Resultado de la fiscalización

Favorable.”

La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Sra. Sánchez, indica

que el 17 de abril de este año finaliza el contrato para la prestación del

servicio de Limpieza de edificios, colegios y polideportivos

municipales, sin posibilidad de prórroga.

Sigue diciendo que el expediente de contratación junto con los

pliegos de prescripciones técnicas y cláusulas administrativas fue

aprobado por el Pleno el 9 de marzo, y dado el tipo contractual del

expediente, que es armonizado y la urgencia motivada a fin de que las

instalaciones públicas se queden sin el servicio con el riesgo que ello

conlleva de salud pública y además asegurar los puestos de trabajo de

unas 90 familias, el equipo de gobierno presenta, en esta sesión

plenaria, la declaración de emergencia ante un eventual peligro para la

salud pública, aprobar el convenio a suscribir entre este Ayuntamiento

y el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente con

la empresa TRAGSA, aprobar el instrumento de desarrollo de este

convenio y subsidiariamente, para el caso de que el 18 de abril no se

hubiera procedido a la firma de ese convenio ya que están implicados

dos Ministerios por lo que es un convenio complejo, adjudicar el


53

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

contrato de emergencia de Servicio de Limpieza de edificios, colegios

y polideportivos municipales a TRAGSA en las mismas condiciones

de ejecución y cuantía del convenio a suscribir.

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso,

considera que estamos al final del túnel en este tema y adelanta que su

grupo se va a abstener en cuanto a la aprobación o no de este punto

aunque entiende que, por vergüenza para este Ayuntamiento, debería

resultar aprobado y también para no perjudicar a los trabajadores

afectados que están con nosotros hoy.

Sigue diciendo que espera que esta situación no se vuelva a

repetir porque es bastante desagradable para su grupo, que a su pesar,

ha tenido que obrar en consecuencia y, como todos saben, abstenerse

para que el punto sea aprobado y también porque ha tenido que estar

viendo ahora la declaración de emergencia que supone la posibilidad,

o la mas que real situación, de desatención de los servicios de

limpieza de este ayuntamiento que están con una empresa más que

regular, a día de hoy, que se llama Concentra.

Aclara que, desgraciadamente para este Ayuntamiento, la

solución va a suponer también un incremento del coste puesto que los

servicios de limpieza, dentro de la valoración económica, se han

incrementado no sustancialmente, pero si en cuanto que se han puesto

medios por parte de TRAGSA, y que su grupo considera que hubiesen

sido del todo innecesarios si este contrato se hubiese vigilado como se

debería haber vigilado.

Manifiesta que a Ciudadanos le interesa que la Concejal

Delegada de Medio Ambiente informe si los trabajadores, a día de

hoy, han recibido la totalidad de sus emolumentos y si se tiene

previsión de que vayan a cobrar, en este mes, la paga de marzo y el

salario de marzo, toda vez que con independencia de que salga este

punto resulta aprobado como su grupo prevé y de que se declare la

situación de emergencia tal y ya sea por convenio o por la declaración

de emergencia tal como establece la ley, se debe preguntar al Director

General de dicha empresa, si tiene conocimiento de que los

trabajadores realmente han cobrado y si van a cobrar el mes de marzo.

Termina su intervención diciendo que su grupo no tiene nada

que decir al convenio que se va a firmar puesto que es un convenio o


54

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

contrato de adhesión, pero lo que si les interesa conocer la situación

social de los trabajadores y si van a cobrar sus emolumentos y además

la forma que tiene prevista Concentra de abonarles las cantidades que

les adeuda y a continuación reitera la abstención del Grupo Municipal

Ciudadanos en este punto.

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del

Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, quien manifiesta que su

grupo ya ha dicho al equipo de gobierno todo lo que tiene que decir

sobre este contrato, desde su imprevisión, desde su descontrol, desde

su responsabilidad invigilando, etc. y considera que ya es momento de

pasar página y mirar hacia el futuro y recordarlo al equipo de gobierno

una vez más.

Sigue diciendo que la propuesta que se plantea parece a su grupo

un “totum revolutum” y que los distintos grupos municipales tienen

que votar todo a favor, todo en contra o abstenerse de todo y recuerda

que esa propuesta contiene cuatro apartados y considera importante

que lo sepan los vecinos y trabajadores de Concentra presentes en esta

sesión.

Insiste en que la propuesta que presenta el equipo de gobierno

contiene cuatro apartados que deben votarse de forma conjunta en la

que se pide votar una declaración de emergencia por peligro para la

salud pública, es decir, que debería votarse a favor porque si se vota

en contra habrá un peligro para la salud pública; también se pide la

aprobación del convenio con el Ministerio de Agricultura; el

desarrollo de ese Convenio a través de TRAGSA y, si todo eso

anterior fallara, se pide la votación a favor del contrato con TRAGSA.

A continuación pregunta al equipo de gobierno que cree que

debería hacer, con responsabilidad, un partido político con todo lo

que se propone porque recuerda que su grupo, durante los dos años

largos de esta legislatura, ha estado escuchando, por parte del equipo

de gobierno, que todos los males que vienen acaeciendo en este

Ayuntamiento, poco menos que desde la muerte de “Manolete”, son

culpa de la oposición y parece que ahora tiene que ser precisamente la

oposición la que, con su voto, tiene que sacar las castañas del fuego al

equipo de gobierno que ha permitido que se produzca la situación

actual por su imprevisión y falta de vigilancia.


55

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que si su grupo se dejara llevar por lo que merece el

equipo de gobierno merecería un sonado “NO” por su imprevisión,

negligencia en los contratos y su obstinación victimista en atribuir a la

oposición todos los males de este Ayuntamiento porque recuerda que

el Concejal Delegado de Hacienda, hace poco tiempo, decía que no

había monitores en los colegios por culpa de la oposición y además

decía que también era culpa suya el que no se abonaba el 0,7%

destinado a proyectos de cooperación, pero como al Grupo Socialista

lo único que le importa en este momento, más allá del desastre en la

gestión que realiza el equipo de gobierno, es la continuidad del

servicio, que los colegios a los que acuden nuestros hijos están en

condiciones dignas, que los funcionarios trabajen en condiciones

dignas, que los ciudadanos acudan a centros públicos decentes y

además, como les importan los trabajadores de la limpieza, el Grupo

Socialista se va a abstener en este asunto para que este expediente

pueda seguir su trámite, pero insiste en que, en este caso, la oposición

es la que va a sacar las castañas del fuego al equipo de gobierno.

Termina su intervención diciendo al Sr. Alcalde que el corazón

dice a los miembros de su grupo que se vayan todos a paseo, pero

también el corazón les impulsa a pensar en los trabajadores de las

contratas y por ello va a abstenerse en esta votación, pero desea dejar

claro que si esto mismo vuelve a ocurrir, y ya ha ocurrido varias veces

a lo largo de estos dos años, y con independencia del voto en un

sentido u otro, a los miembros del Grupo Socialista no les va a temblar

la voz para pedir el cese de aquel concejal que incurriera en alguna

irresponsabilidad e invigilancia, advertencia que hace ya en este

momento.

El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.

Moreno Humet, manifiesta que su grupo ya dejó clara, en la anterior

sesión plenaria, la posición de su grupo respecto a este asunto y es que

están en contra de la externalización y por ello no les gusta la manera

en que el equipo de gobierno intenta resolver este problema.

Sigue diciendo además que, como su grupo se temía, el coste de

esta operación y de hecho el convenio que se va a suscribir con

TRAGSA le va a costar al Ayuntamiento doscientos mil euros,

cantidad que se tiene que abonar por una mala gestión y por

incompetencia y por ello considera necesario pedir responsabilidades

a todos los niveles, incluso políticas porque insiste en que no se puede


56

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

consentir que, por una mala gestión, los ciudadanos de Majadahonda

tengan que pagar doscientos mil euros extras para un convenio porque

considera que lo que ha ocurrido se sabía desde hace un año y

recuerda que la Concejal Delegada de Medio ya dijo, hace un año, que

el equipo de gobierno estaba trabajando en resolverlo y que estaban

preparando unos nuevos pliegos de condiciones por lo que, reitera, es

un caso evidente de mala gestión y, cuando se produce una mala

gestión con consecuencias para el ciudadano, se tienen que asumir

responsabilidades.

Continúa diciendo que su grupo no puede votar a favor de este

convenio porque realmente está en contra del mismo pero, a petición

de los trabajadores afectados, se va a abstener para que ellos no sufran

la incompetencia de los políticos.

Termina su intervención aclarando que su grupo va a seguir

luchando porque se dé un servicio público digno y con condiciones de

trabajo dignas y además va a seguir luchando en contra de la

externalización de los servicios públicos por considerar que los

externalizados son ineficaces, ineficientes y ofrecen malas

condiciones a los trabajadores.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,

manifiesta que este equipo de gobierno nunca deja de sorprenderle y

dice esto porque lo que iba a ser este año la legislatura de la atención

al pequeño detalle, acaba siendo la de declarar una emergencia ante un

eventual peligro para la salud pública. Aclara que gestionar un

Ayuntamiento no debe ser un detalle sino muchos detalles que se les

escapan.

Sigue diciendo que cree que el equipo de gobierno ha decidido

que los servicios públicos sean siempre gestionados por empresas

porque no quiere gestionarlos y se desentiende de su gestión y

considera que lo peor de todo es que, con estos ejemplos, su grupo

empieza a entender el por qué.

Aclara que el equipo de gobierno no es capaz de sacar los

contratos a tiempo y sobre todo, después de advertírselo

reiteradamente, a su grupo le da miedo lo que haría si dirigiera un

servicio público.


57

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Manifiesta que el equipo de gobierno se ha debido acostumbrar,

por su desidia en la gestión y por la falta de control en los servicios

privatizados, a solventar estas situaciones con la prestación del

servicio sin contrato y mediante su pago por reconocimiento de deuda,

costumbre que se ha ido imponiendo en este Ayuntamiento y el

ejemplo más claro de ello está en el contrato del cementerio cuyos

servicios se llevan prestando cuatro años de manera irregular.

Indica que el equipo de gobierno ha jugado tantas veces con

fuego que ahora le ha explotado porque la empresa Concentra ha

entrado en una quiebra absoluta y, si no fuera por ello, no habría

pasado nada como tampoco ha pasado con otra serie de contratos que

han sido mal gestionados.

Aclara que hoy por fin se va a ver el futuro o hipotético

convenio que se va a firmar con la empresa TRAGSA para que se

haga temporalmente con el servicio y, al menos, durante todo ese

tiempo se va a poder salvar a los trabajadores y sus salarios.

Sigue diciendo que es curioso cómo el equipo de gobierno,

cuando tiene problemas generados por su deficiente gestión, recurre a

una empresa pública aunque parece que las empresas públicas sean un

tema tabú, pero con esa lógica tan liberal, cuando hay problemas sí

recurre a lo público para que les salve de su mala gestión con lo

privado.

Manifiesta que, durante todo este tiempo, su grupo ha visto

cómo los problemas se convierten en urgencias hurtando de esa forma

a la oposición, de tener una mínima posibilidad de estudiar con

detenimiento estos expedientes y de hecho ha visto, en estos quince

días, todo este asunto ha ido corriendo a toda velocidad y sin embargo

la oposición pudo ver la semana pasada cómo, en tan solo dos días

recibieron la convocatoria de una comisión extraordinaria y urgente

para poder aprobar un error que se cometió en los pliegos de

condiciones y que consistía en un pequeño problema presupuestario

porque el equipo de gobierno decidió presupuestar el total del año a

partir del mes de abril que era cuando vencía el contrato que regula la

contrata actual con Concentra. Aclara que esa pequeña modificación

presupuestaria se hizo el viernes a toda prisa porque el lunes tenía que

ser aprobada por la Junta de Gobierno Local para que hoy se pudiera

incluir, en esta sesión plenaria, con urgencia este asunto. Insiste en


58

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que el equipo de gobierno no había previsto bien las cosas por lo que

se tenía que cambiar de un sitio para otro cuando lo lógico, si las cosas

se hubiesen hecho bien, es que se hubiera hecho de otra manera.

Sigue diciendo, al igual que ha indicado el Portavoz del Grupo

Municipal Socialista, que la propuesta de resolución que se presenta

es un “totum revolutum” en la que dicen de todo e incluso presentan

hasta variantes por si no se consigue algo, optar por otra solución.

Aclara que, en cualquier licitación, están prohibidas las variantes pero

aquí se presentan variantes de muchos tipos y, si no sale “a” sale “b” y

si no “c” y si no se declara la emergencia, se cierra el Ayuntamiento, y

que acabe repercutiendo a todo el mundo.

A continuación considera que las prisas no son buenas, que las

urgencias que ahora se proponen vienen motivadas porque al menos,

durante un año, el equipo de gobierno ha estado mirando las

musarañas.

Aclara que su grupo no se va a oponer a este Convenio, pero no

lo van a hacer, básicamente, por los motivos que ya se han indicado y

es porque le preocupa que no se pueda seguir prestando el servicio y

también las condiciones de los trabajadores adscritos a este servicio.

Reitera que esos trabajadores lo son más de los servicios que de

la empresa Concentra porque también eran trabajadores con la anterior

contrata, y lo seguirán siendo porque tienen derecho a la subrogación

con la siguiente empresa que obtenga la licitación y de hecho podrían

seguir siéndolo si este Ayuntamiento optara por una empresa pública o

modificara el objeto social de la nuestra para que pudiera asumir este

servicio lo que ya están haciendo muchísimos ayuntamientos.

Manifiesta que, cuando salga adelante este Convenio o contrato

con TRAGSA o lo que el equipo de gobierno consiga encontrar como

solución temporal, será el momento de reflexionar sobre cómo se

están gestionando los servicios, porque éste es uno más de los

problemas que el equipo de gobierno tiene asociado a la gestión de

servicios y dice esto porque los del cementerio se prestan sin contrato

lo que ocurrió también con el Punto Limpio y también se presta, sin

contrato, el mantenimiento de los ascensores.

Insiste en que es necesario que el equipo de gobierno reflexione,

porque, aunque haya adoptado algún tipo de medida, los problemas no


59

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

son solamente del técnico o del jefe de servicio correspondiente que

no ha sacado los pliegos a tiempo y dice esto porque si la empresa

Concentra no hubiera explosionado, no hubiera pasado nada como no

ha pasado nada con otros muchos servicios prestados sin contrato.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos

expuestos, su grupo pide que el equipo de gobierno reflexione y que,

además de responsabilidades técnicas, asuma también

responsabilidades políticas, porque considera que problemas de este

tipo no pueden quedar solo en “lo siento mucho, me he equivocado no

va a volver a ocurrir”.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que va a dirigirse a los trabajadores que prestan estos servicios y que

están presentes en esta sesión y les dice que por todos los

corporativos, pero fundamentalmente por los grupos de la oposición,

no se van a quedar sin trabajo y dice esto porque entiende que ellos no

están aquí para oír las discusiones entre los distintos grupos

municipales sobre cuál lo ha hecho bien o mal, sino por sus puestos de

trabajo y desea dejar claro que el interés de todos es que su trabajo

siga estando bien, que cobren su sueldo y que sigan viviendo como

hasta ahora.

Sigue diciendo que ahora lo que están discutiendo es sobre las

cosas que se han hecho mal y no va a admitir lo que ha dicho el

Portavoz de Somos Majadahonda sobre que las cosas se han hecho

mal por la incompetencia de los políticos porque desea dejar claro que

lo será, en todo caso, por la incompetencia de algunos políticos y

añade que ella no se considera metida en ese grupo de políticos en este

momento. Añade que, en este caso, no son todos iguales, no todos han

actuado igual y por lo tanto no todos tienen la misma responsabilidad.

A continuación desea dejar claro a dónde se ha llegado por la

falta de diligencia del equipo de gobierno en el control de las

concesiones y de los contratos y pregunta a los miembros del equipo

de gobierno si no creían necesario haber sido más rigurosos en

controlarlos. Añade que lo que se deduce de esto es una falta de

preocupación y también considera, como decía el Portavoz de

Izquierda Unida, que si la empresa no llega a entrar en concurso de

acreedores, seguramente se seguirían abonando los servicios con

reconocimientos de deuda como se ha hecho en otros muchos casos


60

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

con empresas, incluso con las que han tenido problemas y, a pesar de

ello, se les han ido prorrogando los contratos porque los pliegos de

condiciones no se habían elaborado en los momentos oportunos.

Indica que estos problemas que ha expuesto, siempre acaban

repercutiendo en los bolsillos de los vecinos y recuerda que muchos

de estos trabajadores que hoy están aquí, además de ser trabajadores,

son vecinos de Majadahonda, por lo que también se les va a meter

mano en sus bolsillos cuando haya que pagar cosas que no sería

necesario abonar si las cosas se hubieran hecho bien.

Insiste en que nuestros vecinos siempre terminan pagando la

falta de preocupación, la desidia y la poca responsabilidad en lo que

se refiere al control de los contratos lo que se ha podido ver en la

gestión de la residencia de la tercera edad.

Aclara que en la documentación que obra en este expediente

figura que TRAGSA se hará cargo de la prestación de estos servicios,

pero hasta que dicha empresa pública firme el correspondiente

contrato, se va a hacer cargo este Ayuntamiento que incautará una

fianza a la empresa, y si no fuera suficiente, este Ayuntamiento se

quedará con el dinero que adeude a Concentra y con la fianza si la hay

y, si fuera necesario más dinero del que se pueda retener a la empresa,

se verá si el Ayuntamiento tiene que hacerse cargo de todo lo que sea

necesario o no, información que ha podido obtener en el expediente

que se ha dejado a su disposición.

Sigue diciendo que su grupo espera que el equipo de gobierno

no tenga la tentación de decir que la culpa es de la oposición porque la

culpa es del equipo de gobierno.

Aclara que su rupo se va a abstener porque los actos de fe los

reserva para otras cosas y añade que está claro que lo que presenta el

equipo de gobierno no está claro y, aunque es necesario votar este

asunto, su grupo no sabe si va a ser un convenio, un contrato o lo que

va a ser y por ello se va a abstener al igual que se van a abstener el

resto de grupos de la oposición porque de esta forma este asunto

saldrá adelante, pero también piensa que el equipo de gobierno

necesita mejorar como demuestran las pruebas y por ello espera que se

tomen en serio, a partir de ahora, el control de los contratos para que

no sea necesario volver otra vez, dentro de poco tiempo, con otro


61

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

problema similar porque todo el mundo sabía, desde el momento en

que se firmó el contrato, cuando vencía, todo el mundo sabía cuánto

tiempo tardan en salir los pliegos, todo el mundo sabía que era un

contrato armonizado y por ello su tramitación iba a tardar seis u ocho

meses e incluso más si se presentaban alegaciones por lo que insiste

en que se ha producido una falta de diligencia absoluta que deben

solventar entre todos para que estas personas que nos acompañan, y

otras que no están aquí, sigan manteniendo su trabajo, la limpieza siga

funcionando y las cosas estén en perfecto estado de revista.

Termina su intervención reiterando que han tenido que ser los

grupos de la oposición los que han tenido que tragarse el sapo y sacar

este asunto adelante por todo lo que el equipo de gobierno ha hecho

mal y por ello el Grupo Centrista se va a abstener, pero insiste en que

espera que el equipo de gobierno no tenga la tentación de decir que los

grupos de la oposición son todos muy malos.

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal

Delegada de Medio Ambiente, Sra. Sánchez, quien aclara que nadie

dice que los miembros de los grupos de la oposición sean todos malos,

pero ahora parece que todos sean buenos. Aclara que todos se han

abstenido y recuerda a la Portavoz del Grupo Centrista que, en la

última comisión informativa, que votó en contra de la urgencia de este

asunto y el Grupo Socialista votó en contra del punto.

Sigue diciendo que le parecen estupendas las abstenciones y

asume las críticas, pero considera que no vale “llorar sobre la leche

derramada” ya que el equipo de gobierno forma parte de esta

Corporación para arreglar la situación y recuerda que es el equipo de

gobierno el que está manteniendo conversaciones con TRAGSA y el

que corre porque es necesario hacerlo.

A continuación indica al Portavoz del Grupo Municipal

Izquierda Unida que, en el último Pleno, lo que dicho grupo pedía

era remunicipalizar el servicio, y ahora parece que solo Somos

Majadahonda e Izquierda Unida se preocupan de velar por los

trabajadores, pero desea dejar claro que se hubiera remunicipalizado

este servicio, todos los trabajadores se hubieran ido a la calle.

Manifiesta además que si la empresa Concentra se encuentra en

su situación actual es porque lleva justamente dos años, los dos que


62

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dichos partidos gobiernan Navalcarnero en coalición, prácticamente

sin cobrar los servicios que prestan en ese municipio y por ello tienen

unas deudas que no pueden asumir. Reitera que uno de los problemas

que tiene la empresa Concentra está en Navalcarnero donde la

Concejal de Medio Ambiente es de Ganemos Navalcarnero, o de

Seremos, o de Podemos …

Indica además que es lógico que se presenten varias alternativas

porque es necesario tener varios planes y solicita respeto al Portavoz

del Grupo Municipal Socialista porque ella ha respetado el turno de

intervenciones de otros corporativos lo que simplemente es cortesía

parlamentaria.

Recuerda seguidamente que TRAGSA es una empresa pública

y, aunque se podía haber adjudicado un contrato express al primero

que pasaba por la puerta como ha hecho Alicante y sin embargo el

equipo de gobierno no ha optado por esa opción aunque habría sido la

más rápida y la más fácil. Añade que está costando muchísimo

trabajo, y muchísimo tiempo, llegar a estos acuerdos y a este

convenio, pero lo hacen, sobre todo, por el bien de los trabajadores

que son los primeros en los que piensan y aclara que estas familias no

se van a tener que quedar sin cobrar ni un día más.

A continuación manifiesta al Concejal del Grupo Municipal

Ciudadanos, Sr. Ayuso, que los trabajadores también han cobrado su

salario en febrero y espera que cobren su salario en marzo, pero como

no forma parte de la empresa concesionaria, no lo puede asegurarlo

aunque espera y desea que sea así porque es como ha venido siendo

hasta ahora aunque haya sido “a trancas y barrancas” y, aunque no lo

hayan percibido a fin de mes como sería deseable, lo han venido

cobrando.

Aclara que espera y desea que lo que ocurra en este mes de

marzo siga siendo la tónica general y espera que los trabajadores

perciban sus salarios, pero no puede asegurarlo porque no forma parte

de la empresa.

Termina su intervención agradeciendo a los grupos de la

oposición su abstención porque ello va a permitir que la situación se

desbloquee,


63

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sometida la propuesta a votación, ES APROBADA al resultar

once (11) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular,

trece (13) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales

Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Ciudadanos, Socialista y

Centrista.

Primero.- Declarar la emergencia ante un eventual peligro para la

salud pública para el caso de que no se contara con servicio de

limpieza de colegios, polideportivos y edificios municipales desde el

18 de abril hasta la formalización de la nueva adjudicación del

contrato, prevista para el mes de agosto de 2017, si el órgano de

contratación la considera suficientemente justificada.

Segundo.- Aprobar el Convenio a suscribir entre este Ayuntamiento y

el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente y el

gasto consiguiente por importe de 912.783,77 € más la cantidad

correspondiente al IVA, total 1.104.468,36 € por los cinco meses y

medio, desde el 18 de abril hasta la formalización de la nueva

adjudicación.

CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL



AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA PARA LA

APORTACIÓN DEL MEDIO PROPIO EMPRESA DE

TRANSFORMACIÓN AGRARIA, S.A, S.M.E., M.P.

(TRAGSA) PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE

LIMPIEZA DE LOS EDIFICIOS, COLEGIOS Y

POLIDEPORTIVOS MUNICIPALES DEL


En Madrid, a …… de _________ de 2017

REUNIDOS

De una parte, D. Miguel Ordozgoiti de la Rica, Director

General de Servicios, del Ministerio de Agricultura y Pesca ,

Alimentación y Medio Ambiente(en adelante MAPAMA),

nombrado mediante Real Decreto 141/2013, de 22 de febrero,


64

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

actuando en nombre y representación del citado Departamento,

de acuerdo con las facultades que se le atribuyen en la Orden de

la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, de

27 de abril de 2016, sobre delegación de firma de los convenios

previstos en el artículo 2.4 del Real Decreto 1072/2010.

Y, de otra parte, D. Narciso de Foxá Alfaro, en calidad de

Alcalde, en nombre y representación del Ayuntamiento de

Majadahonda, nombrado con fecha______________, y con

facultades bastantes para el presente acto en virtud de su cargo,

de acuerdo con el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril,


acuerdo adoptado por la Corporación Municipal en Pleno, en

sesión ordinaria celebrada el día ______ .

Ambas partes, en la calidad en la que intervienen, se reconocen

capacidad jurídica suficiente para la suscripción del presente

convenio de colaboración y, a tal efecto,

EXPONEN

Primero.- Que la múltiple y compleja realidad que supone la

coexistencia de la Administración General del Estado, las

Administraciones Autonómicas y las de las Entidades Locales,

proyectando su actividad sobre un mismo espacio subjetivo y

geográfico, demanda incentivar un marco de actuación común a

todas ellas, que propicie su participación institucional de

actuación e incremente sus niveles de eficiencia.

En este sentido, los ayuntamientos tienen atribuida la

intervención en cuantos asuntos afectan al círculo de los

intereses y responsabilidades de los municipios, con la finalidad

de asegurar la prestación integral y adecuada en la totalidad del

territorio provincial de los servicios de competencia municipal

que, en infinidad de ocasiones, se conectan con los intereses de

la Administración General del Estado y en este espacio se hace

necesario que las dos administraciones colaboren estrechamente.

Segundo.- En virtud del reparto competencial existente,

configurado en el artículo 149 de la Constitución Española y el

artículo 25 de la Ley 7/1985 de 2 de abril reguladora de las

Bases del Régimen Local (modificada por Ley 27/2013 de 27 de

diciembre de racionalización y sostenibilidad de la


65

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Administración Local), entre las actuaciones que pueden ser

objeto de colaboración entre ambas Administraciones se

encuentran aquellas relativas a la protección de la salud pública

y el respeto a las condiciones medioambientales de la población.

Tercero.- Que el artículo 57 de la citada Ley 7/1985, de 2 de

abril establece que la cooperación económica, técnica y

administrativa entre la Administración Local y la del Estado y

Autonómica, podrá realizarse mediante los consorcios o

convenios que suscriba.

Cuarto- Que el artículo 2.4 del Real Decreto 1072/2010, de 20

de agosto, por el que se desarrolla el régimen jurídico de la

Empresa de Transformación Agraria, S.A., S.M.E., M.P.

(TRAGSA), y de sus filiales, regula la aportación de TRAGSA

y de sus filiales por la Administración General del Estado en sus

relaciones de cooperación con otras Administraciones o sujetos

jurídico-públicos, la cual se debe instrumentar a través de un

convenio de colaboración entre las Administraciones o sujetos

jurídico-públicos interesados, con indicación del interés público

que justifica su suscripción, las actuaciones a desarrollar y la

aportación de cada una de las partes.

Entre las funciones a desempeñar por las sociedades integrantes

del grupo TRAGSA, reguladas en el apartado 4º de la

Disposición Adicional 25ª del Real Decreto Legislativo 3/2011,

de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido

de la Ley de Contratos del Sector Público, se contempla “la

realización de todo tipo de obras (…) para la mejora de los

servicios y recursos públicos”.

En base a lo expuesto, ambas partes ACUERDAN suscribir el

presente convenio de colaboración, que se regirá por las

siguientes:

CLÁUSULAS

PRIMERA.- Objeto

El objeto del presente convenio es la colaboración entre el


Pesca, Alimentación y Medio Ambiente para la aportación por

este último de su medio propio, la Empresa de Transformación


66

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Agraria, S.A. S.M.E., M.P (TRAGSA) al primero, para la



De conformidad con lo acordado en por la Corporación

Municipal en Pleno, en sesión extraordinaria urgente celebrada

el día________________.

SEGUNDA.- Obligaciones de las partes

El Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio

Ambiente se compromete a:

- Aportar el medio propio La Empresa de Transformación

Agraria S.A., S.M.E., M.P (TRAGSA), para que ejecute, de

conformidad con lo dispuesto en el Real Decreto 1072/2010, de

20 de agosto, la actuación mencionada en la cláusula Primera.

- Notificar a TRAGSA la celebración del presente convenio

para que proceda a la ejecución de las actuaciones indicadas en

el mismo, facultando al citado medio propio a suspender la

ejecución de las citadas actuaciones en el supuesto de que el

Ayuntamiento de Majadahonda no pueda atender el importe de

las certificaciones emitidas por TRAGSA. A este respecto,

bastará con una certificación impagada. La suspensión será

decidida por el Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación

y Medio Ambiente por iniciativa propia o a solicitud de

TRAGSA y podrá dar lugar a la extinción del presente

Convenio.

El Ayuntamiento de Majadahonda se compromete a:

- Responsabilizarse de la ejecución de la actuación para la

que se aporta el medio propio TRAGSA en todos sus

términos, técnicos y económicos.

- Abonar completamente las actuaciones objeto de este

convenio por un importe de ____________€ (IVA

incluido) con cargo a la aplicación presupuestaria

___________del presupuesto del ejercicio 201_.

- Acreditar la disponibilidad presupuestaria y la retención


67

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

del crédito

- Abonar a TRAGSA, como medio propio de la

Administración General del Estado, los trabajos realizados

y que TRAGSA facturará de acuerdo con su sistema de

tarifas.

- Designar al correspondiente director facultativo, cuyo

nombramiento será comunicado a TRAGSA antes del

inicio de las actuaciones.

- Cumplir todos los requisitos establecidos en la legislación

vigente.

Las actuaciones objeto del presente convenio, serán ejecutadas

por La Empresa de Transformación Agraria, S.A., S.M.E., M.P

(TRAGSA), de acuerdo con las especificaciones, tanto técnicas

como económicas, acordadas entre Ayuntamiento de

Majadahonda y TRAGSA, y de las que el MAPAMA tendrá un

ejemplar.

TERCERA.- Excesos de medición

En cuanto a los excesos de medición, de acuerdo con el artículo

4.8 del R.D.1072 / 2010, de 20 de agosto, podrán introducirse

variaciones sobre lo inicialmente encomendado sin necesidad de

previa aprobación cuando éstas consistan en la alteración en el

número de unidades realmente ejecutadas sobre las previstas en

las mediciones del proyecto, siempre que no representen un

incremento del gasto superior al 10 % del primitivamente

previsto.

CUARTA.- Seguimiento y control

Se establece una comisión de seguimiento, formada por un

representante de cada una de las partes, para resolver los

problemas de interpretación y cumplimiento que pudieran

plantearse en la interpretación y aplicación de las cláusulas de

este convenio. Dicha Comisión se reunirá cuantas veces sea

necesario, a petición de cualquiera de las partes.


68

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

QUINTA.- Duración

A efectos de los previsto en el art. 48.8 de la Ley 40/2015 del

Régimen Jurídico del Sector Público, los Convenios suscritos

por la Administración General del Estado o alguno de sus

organismos públicos o entidades de derecho público vinculados

o dependientes resultarán eficaces una vez inscritos en el

Registro Electrónico estatal de Órganos e Instrumentos de

Cooperación del sector público estatal, al que se refiere la

disposición adicional séptima, y publicados en el «Boletín

Oficial del Estado». Previamente y con carácter facultativo, se

podrán publicar en el Boletín Oficial de la Comunidad

Autónoma o de la provincia, que corresponda a la otra

Administración firmante.

De acuerdo con lo anterior, el presente Convenio tendrá una

duración hasta el___________.

No obstante procederá la moratoria en su ejecución, si

concurriese causa justificada y el retraso en la ejecución

satisficiera los fines perseguidos en el presente convenio.

SEXTA.- Modificación y resolución

El presente convenio de colaboración podrá ser modificado por

acuerdo de las partes, a propuesta de cualquiera de éstas,

mediante la suscripción del oportuno acuerdo de modificación,

formalizado antes de la finalización de la duración del mismo.

Serán causas de resolución anticipada del presente convenio:

a) El transcurso del plazo de vigencia del convenio sin haberse

acordado la prórroga del mismo.

b) El acuerdo unánime de todos los firmantes.

c) El incumplimiento de las obligaciones y compromisos

asumidos por parte de alguno de los firmantes.

En este caso, cualquiera de las partes podrá notificar a la parte

incumplidora un requerimiento para que cumpla en un

determinado plazo con las obligaciones o compromisos que se


69

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

consideran incumplidos. Este requerimiento será comunicado al

responsable del mecanismo de seguimiento, vigilancia y control

de la ejecución del convenio y a las demás partes firmantes.

Si trascurrido el plazo indicado en el requerimiento persistiera el

incumplimiento, la parte que lo dirigió notificará a las partes

firmantes la concurrencia de la causa de resolución y se

entenderá resuelto el convenio. La resolución del convenio por

esta causa podrá conllevar la indemnización de los perjuicios

causados si así se hubiera previsto.

d) Por decisión judicial declaratoria de la nulidad del convenio.

e) Por cualquier otra causa distinta de las anteriores prevista en

el convenio o en otras leyes.

SEPTIMA.- Naturaleza y jurisdicción

El presente convenio tiene naturaleza administrativa y está

excluido del ámbito de aplicación del Real Decreto Legislativo

3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto

refundido de la Ley de Contratos del Sector Público en virtud

del artículo 4.1.c), sin perjuicio de la aplicación de los

principios y criterios de dicha Ley para resolver las dudas y

lagunas que puedan presentarse.

La existencia de cualquier tipo de discrepancia entre las partes

en relación con la interpretación o ejecución de lo establecido

en este convenio de colaboración, no resuelto en el seno del

comité de seguimiento, se resolverá conforme a lo que al efecto

se determine por los Jueces y Tribunales del Orden

Jurisdiccional Contencioso-Administrativo.

Y en prueba de conformidad en cuanto antecede, las partes lo

firman en triplicado ejemplar y a un solo efecto en el lugar y

fecha en su encabezamiento indicados.

Tercero.-Aprobar el instrumento de desarrollo del convenio de

colaboración a suscribir entre el MINISTERIO DE AGRICULTURA

Y PESCA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE y el

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) para la

aportación del medio propio la empresa de TRANSFORMACIÓN

AGRARIA, S.A., S.M.E.,M.P. (TRAGSA) para la prestación del


70

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

servicio de limpieza de los edificios, colegios y polideportivos

municipales del AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA, cuyo

texto es el siguiente:

INSTRUMENTO DE DESARROLLO DEL CONVENIO

DE COLABORACIÓN SUSCRITO ENTRE EL



AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

PARA LA APORTACIÓN DEL MEDIO PROPIO LA

EMPRESA DE TRANSFORMACIÓN AGRARIA, S.A.,

S.M.E.,M.P. (TRAGSA) PARA LA PRESTACIÓN DEL

SERVICIO DE LIMPIEZA DE LOS EDIFICIOS,

COLEGIOS Y POLIDEPORTIVOS MUNICIPALES DEL


En __________, a __de______ de 2017

De una parte, D. Narciso de Foxá Alfaro, Alcalde de

Majadahonda (Madrid) nombrado con fecha de------------, con

facultades para el presente acto en virtud de su cargo, de acuerdo

con el artículo 21.1 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora

de las Bases de Régimen Local, y en ejecución del acuerdo

adoptado por el Pleno, en sesión celebrada con fecha de-----------

-----------.

Y de otra parte, D. José Joaquín Méndez de Vigo y D. Emilio

Gascón Mainar, actuando en nombre y representación de la

Empresa de Transformación Agraria, S.A., S.M.E., M.P.

(TRAGSA), el primero en calidad de Jefe de la Unidad

Territorial de Castilla La Mancha, Canarias y Madrid (UT4), y

el segundo como Gerente de Administración y Control de la

Unidad Territorial de Castilla La Mancha, Canarias y Madrid

(UT4) teniendo facultades bastantes para este acto, en virtud de

escrituras de poder otorgadas a su favor, respectivamente, el

5/4/2013 ante el Notario D. Valerio Pérez de Madrid y Palá, al

nº 998 de su protocolo, y el 27/3/2012, ante el Noatrio D.

Valerio Pérez de Madrid y Palá al nº 713 de su protocolo, las

cuales aseguran no le han sido revocadas, ni disminuidas.


71

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

EXPONEN

PRIMERO.- Que el artículo 2.4 del Real Decreto 1072/2010,

de 20 de agosto, por el que se desarrolla el régimen jurídico de

la Empresa de Transformación Agraria, S.A., S.M.E., M.P.

(TRAGSA) y de su filial, regula la aportación de TRAGSA y de

su filial por la Administración General del Estado o las

comunidades autónomas en sus relaciones de cooperación con

otras Administraciones o sujeto jurídico-públicos, la cual se

debe instrumentar a través de un convenio de colaboración entre

las Administraciones o sujetos jurídico-públicos interesados.

SEGUNDO.- Que en virtud de lo anterior, el Ministerio de

Agricultura y Pesca, Alimentación y Medioambiente

(MAPAMA) y el Ayuntamiento de Majadahonda, han suscrito.

Con fecha_______, Convenio de Colaboración para la



Que la Cláusula Segunda de dicho convenio dispone que las

actuaciones previstas en dicho convenio, se ejecutaran conforme

a las especificaciones técnicas y económicas pactadas entre

Tragsa y el Ayuntamiento de Majadahonda.

TERCERO.- En base a lo expuesto, ambas partes ACUERDAN

suscribir el presente INSTRUMENTO DE DESARROLLO DE

EJECUCIÓN del Convenio de Colaboración suscrito entre el

Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio

Ambiente y el Ayuntamiento de Majadahonda para la


polideportivos municipales del Ayuntamiento de Majadahonda,

que se regirá por las presentes

DISPOSICIONES

PRIMERA.- MEMORIA TÉCNICA

I.- OBJETO DEL CONTRATO

Servicio de limpieza de los Edificios, Colegios y Polideportivos

Municipales del Ayuntamiento de Majadahonda, así como la de

los centros que puedan incorporarse al contrato durante la

vigencia del mismo.


72

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

I.1. Relación de centros objeto de este contrato:

EDIFICIOS MUNICIPALES

CASA CONSISTORIAL

CASA DE LA CULTURA

OFICINA DE CONSUMO

BIBLIOTECA MUNICIPAL FRANCISCO UMBRAL

POLICIA LOCAL Y PROTECCIÓN CIVIL

C. MUNICIPAL “REINA SOFIA

SERVICIOS SOCIALES

PISO DE EMERGENCIA (VIOLENCIA DE GENERO)

C0. JUVENIL “PRÍNCIPE DE ASTURIAS”

CONCEJALIA DE FORMACIÓN Y EMPLEO

CENTRO MUNICIPAL DE SALUD

CANTÓN DE JARDINERÍA

COLEGIOS MUNICIPALES

COLEGIO PUBLICO ROSALIA DE CASTRO

COLEGIO PUBLICO SAN PIO X

COLEGIO PUBLICO ANTONIO MACHADO

COLEGIO PUBLICO FRANCISCO DE QUEVEDO

COLEGIO PUBLICO BENITO PEREZ GALDOS

COLEGIO PUBLICO FEDERICO GARCIA LORCA

COLEGIO PUBLICO EL TEJAR

COLEGIO PÚBLICO SANTA CATALINA

PATIOS DE COLEGIOS

AUDITORIO MUNICIPAL ALFREDO KRAUS

CENTRO DE FORMACIÓN MUNICIPAL

POLIDEPORTIVOS MUNICIPALES

POLIDEPORTIVO “HUERTA VIEJA”

PISTA DE ATLETISMO Y C. RUGBY

POLIDEPORTIVO “PRÍNCIPE FELIPE”

POLIDEPORTIVO EL TEJAR

POLIDEPODRTIVO “LA GRANADILLA”

POLIDEPORTIVO CERRO DE LA MINA

CAMPOS DE FÚTBOL VALLE LA OLIVA

POLIDEPORTIVO LA SACEDILLA


73

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

I.2.- Condiciones generales para la limpieza de los distintos

edificios Municipales.

La limpieza se efectuará sobre todos y cada uno de los

elementos de decoración, mobiliario, o de complemento que

existan en las dependencias anteriores, realizando sobre ellos las

operaciones de limpieza, con las frecuencias ofertadas.

A título orientativo se señalan los siguientes elementos:

mobiliario, lámparas, apliques, puntos de luz, puertas y ventanas

con sus marcos, jambas, cristales, persianas, lavabos, inodoros,

urinarios, duchas, radiadores, techos, paredes, suelos, alfombras

y moquetas, metales, antepechos de escaleras, pasamanos,

vierteaguas, remates de muros (albardillas), oquedades de

lucernarios, barandillas, verjas, mallas metálicas, elementos

decorativos, patios interiores y exteriores, espacios abiertos, etc.

En cualquier caso, la organización que adopte el la empresa

contratista deberá observar los siguientes criterios:

a) La limpieza en las zonas donde se requiere desinfección debe

extremarse y aplicar procedimientos y sistemas que aseguren un

nivel de desinfección superior debido al gran volumen de

personas que usan las instalaciones públicas, especialmente los

lavabos, aseos, duchas y vestuarios.

b) Se utilizará distinto material para los despachos, salas

diversas, vestíbulos, pasillos y otras zonas comunes que para los

aseos y duchas, lavabos y gradas. Las bayetas serán distintas

para su identificación mediante código de color de distinta

utilización y serán de microfibras al igual que mopas y fregonas,

con el fin de reducir la generación de residuos, consumo de agua

y productos de limpieza.

c) Todo el material de limpieza se limpiará convenientemente

después de cada jornada de trabajo.

d) Las puertas y pasillos considerados como vías de evacuación,

estarán libres de obstáculos, entendiendo como tales los útiles y

materiales de limpieza. En los ascensores no se depositarán los

citados elementos de forma que impidan su normal

funcionamiento.


74

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

e) Para comprobar la calidad o propiedades de todos los

productos de limpieza que se utilicen en este contrato o cuando

surjan dudas sobre uno o varios de ellos, los servicios técnicos

municipales podrán solicitar a la empresa adjudicataria que

presente los certificados tanto de su composición como

sanitarios, los cuales podrán ser facilitados por el fabricante

f) Se señalizarán con los instrumentos necesarios, todas las

zonas que en el momento de su limpieza, puedan ser peligrosos

para usuarios de los Centros.

I.3.- Edificios específicos.

Las frecuencias y horarios están descritas en el programa de

trabajo que se presenta para cada centro. I.3.1.- CASA CONSISTORIAL Y OFICINA DE

CONSUMO

La superficie a limpiar es de 3.924,00 m2 más 80 m2

correspondientes a la Oficina de Consumo, sita en los soportales

del Ayuntamiento, el cual, también tiene un ascensor y un

montacargas, por tanto, las empresas licitadoras, en su oferta, lo

considerarán integro, es decir, todas sus plantas, incluso los

trabajos que sean necesarios debidos a la celebración de bodas

civiles, sesiones del Pleno, Comisiones, ruedas de prensa,

recepciones, etc.

DIARIAMENTE:











demás.




75

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


espejos, paredes hasta 1,80 mts.) y vaciado de contenedores

higiénicos sanitarios y accesorios.


• Retirada de propaganda fuera de espacios autorizados.



• De las cocinas existentes en el Centro, se limpiarán las zonas

generales y lo que designe el Técnico del Servicio.

SEMANALMENTE:


como puertas, cristales, columnas, mamparas y superficies

divisorias en toda su altura.



etc.



• Limpieza de ascensor y montacargas.

QUINCENALMENTE:


como son teléfonos, radiadores, puntos de luz, plafones

(interiores y exteriores), embellecedores, extintores, etc.

• Limpieza de la totalidad de superficies acristaladas, tanto




• Limpieza de polvo de estanterías, se incluye el archivo general.

TRIMESTRALMENTE:




etc.


• Fregado de paredes lavables.


• Limpieza de polvo en extintores y bocas de incendio.




76

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


I.3.2.- CASA DE LA CULTURA Y BIBLIOTECA

“FRANCISCO UMBRAL”

Casa de la Cultura. La superficie a limpiar es de 3.653,00 m2.

Biblioteca Francisco Umbral. La superficie a limpiar es de

4.257,00 M2

La limpieza a efectuar en las citadas dependencias comprenderá:

Barrido y fregado del pavimento.

Desempolvado y limpieza de mobiliario.

Desempolvado de estanterías y vitrinas.

Desempolvado del fondo bibliográfico (60.000 volúmenes).

Retirada de residuos.

Limpieza de papeleras y ceniceros.

Fregado y limpieza de cristales, tanto interiores como exteriores.

Limpieza de puntos de luz y plafones.

Limpieza de teléfonos, dorados, repisas de ventanas, zócalos


Limpiezas de moquetas por aspiración.

Limpiezas de portales de entrada y escaleras.

Fregado y desinfección de los servicios sanitarios.

Limpieza de azulejos.

Limpieza de ordenadores.

Limpieza de la carpintería metálica y de madera.

Limpieza de los accesos exteriores de la Biblioteca.

Limpieza del porche de entrada y de los jardines hasta la verja

exterior de la casa de la cultura incluido el panel luminoso

exterior ubicado en dicha verja.

DIARIAMENTE:








ordenadores, etc.



77

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


embellecedores (picaportes, puertas principales, etc.) que por su

uso requieren frecuencia en su limpieza.


divisorias hasta una altura de 1,80 m.


espejos, paredes hasta 1,80 m.) aparatos sanitarios y accesorios.


• Limpieza de los accesos a la Biblioteca y de los lugares

inmediatos a la entrada.

• Limpieza de entrada y porches de la Casa de la Cultura.

• Salón de Actos: patio de butacas, escenario, camerinos y foso

del escenario.

• La zona del sótano de la Casa de la Cultura que se ha

habilitado como zona de trabajo: locales de ensayo para los

grupos de teatro, 2 aulas de música, locales destinados a

diversas asociaciones del municipio, despachos, almacén y

aseos.

Superficie aproximada 280 m2.

SEMANALMENTE:

• Limpieza a fondo de los cuartos de baño, así como de puertas,

cristales, mamparas y superficies divisorias toda su altura.

• Limpieza de las repisas interiores de las ventanas.


ventanales, etc.

• Limpieza de los muebles y objetos de decoración con

productos conservadores, restauradores.

• Todos los domingos en que esté programada una actividad en

el Salón de Actos, por la mañana ( de 9 a 12 h.) se efectuará la

limpieza del mismo, así como los camerinos y las zonas

comunes (las entradas y pasillos) de la Casa de la Cultura. El

precio de este servicio deberá establecerse por día trabajado y se

facturará en función de los domingos en que se preste el

servicio, ya que hay meses en los que no se programan

actividades los domingos en el Salón de Actos (julio, agosto y

septiembre), y hay sábados a lo largo del año, en los que

tampoco se realizan actividades en este espacio, y por lo tanto el

Salón no queda sucio para el día siguiente.

• Fregado de pavimentos.

• Desinfección de material fungible de aseos.

• Desempolvado y desinfección de ceniceros y papeleras.


78

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

• Limpieza de puertas de acceso a las dependencias.

• Retirada con mopa impregnada de captador de polvo de restos.

• Limpieza del patio de butacas retirando sólidos.

• Fregado del escenario, hombros y camerinos.

• Repaso de oficinas del área de trabajo del personal de guardia.

QUINCENALMENTE:

• Limpieza general de los detalles existentes en la biblioteca y

Casa de la Cultura: teléfonos, puntos de luz, ordenadores,

radiadores, plafones (interiores y exteriores), embellecedores,

extintores, papeleras, percheros, etc.

• Limpieza de la totalidad de superficies acristaladas interiores

de la Biblioteca y Casa de la Cultura

• Limpieza exhaustiva de los exteriores de la Casa de la Cultura,

hasta la verja que circunda el jardín y el edificio y de la

Biblioteca

MENSUALMENTE:

• Limpieza de todas las puertas de la Biblioteca y Casa de la

Cultura.

• Limpieza de ventanas de la Biblioteca (interior) y de Casa de

la Cultura (interior y exterior).

TRIMESTRALMENTE:


hechos lo admitiesen, de las paredes y zócalos tanto interiores


etc.

Los sábados de todo el año se limpiará la Casa de la Cultura en

horario de 9,00 a 12,00 horas.

I.3.3.- POLICIA LOCAL Y PROTECCIÓN CIVIL

La superficie a limpiar es de 5.975 M2., distribuida en:

• Sótano 2º ………. 740,00 M2

• Sótano 1º ………. 2.647,13 M2

• Planta baja …….. 1.428,80 M2

• Planta 1ª ………… 706,13 M2

• Planta 2ª ………… 411,15 M2

• Casetón ………….. 41,79 M2


79

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

DIARIAMENTE:




• Limpieza de moquetas y parquets por aspiración.




embellecedores que por uso (picaportes, puertas principales,



demás.




espejos, paredes hasta 1,80 mts.) aparatos sanitarios y

accesorios.


DÍAS ALTERNOS:

• Barrido de patio.

SEMANALMENTE:



toda su altura.



etc.



• Pulidos de suelos por medios mecánicos.

CADA DIEZ DÍAS:

• Limpieza de techos de todo el edificio.

QUINCENALMENTE:







80

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

MENSUALMENTE:

• Pulido del suelo de toda la dependencia.

TRIMESTRALMENTE:




etc.

• El horario de trabajo será a partir de las 7,00 horas.

• Los servicios se prestarán todos los días del año, incluidos

domingos y festivos.

I.3.4.- CENTRO DE MAYORES “REINA SOFIA”

La superficie a limpiar asciende a 1.925,00 M2. (planta baja,

segunda, primera y garaje).

DIARIAMENTE:




• Limpieza de Parquets por aspiración.




ordenadores, etc.





• Este centro requiere, además de lo señalado, una limpieza

particular de los aseos, especialmente los situados en la planta

baja dado que son los de mayor uso. Concretamente, además de

que se encuentren limpios cuando el Centro se abra por la

mañana, deben volver a limpiarse a primera hora de la tarde,

sobre las 16,00 horas.

• Este centro abre todos los días del año a excepción del 25 de

diciembre y 1 de enero, en horario de 10,00 a 20,30 horas. Su

limpieza debe realizarse fuera de estos horarios, menos la de los

aseos anteriormente señalados. La limpieza se empezará a

realizar a partir de las 7,00 horas y los horarios se ajustarán con


81

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

los responsables del Centro en función de las horas ofertadas por

la empresa adjudicataria.

SEMANALMENTE:



toda su altura.



QUINCENALMENTE:






• Limpieza de la escalera de emergencia del garaje, durante los

meses de invierno.

TRIMESTRALMENTE:




• Limpieza en húmedo de mamparas y divisorias.

• Limpieza de almacén y garaje (especialmente por la zona

ocupada por el servicio de jardinería) del Centro de Mayores.

I.3.5.- CENTRO ADMINISTRATIVO DE LOS

SERVICIOS SOCIALES

La superficie a limpiar asciende a 850,00 M2.

Las mismas condiciones de limpieza que las del Centro de

Mayores.

• El horario de funcionamiento es de 8,00 a 15,00 horas, de

lunes a viernes y dos tardes a la semana, presumiblemente,

martes y jueves, de 16,00 a 20,00 horas. Debe limpiarse fuera

del horario de apertura al público.

• La limpieza se empezará a realizar a partir de las 15:00 horas y

los horarios se ajustarán con los responsables del Centro en

función de las horas ofertadas por la empresa adjudicataria.

I.3.6.- PISO DE EMERGENCIA



82

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La limpieza se realizará trimestralmente, debiendo dejar en

perfectas condiciones todas las dependencias del mismo. La

limpieza comprenderá;

• Barrido y fregado del pavimento.

• Desempolvado del mobiliario.





lavables, tanto interiores como exteriores.



• Fregado y desinfección de la cocina.

• Los horarios de limpieza, cuando no se limpie el piso de

emergencia, se ajustarán con las personas responsables de la

Concejalía de Servicios Sociales, en virtud de las horas

ofertadas por la empresa, a la limpieza de las dependencias que

determine la Concejalía.

I.3.7.- CENTRO JUVENIL “PRINCIPE DE ASTURIAS”


Este centro dispone de ascensor y un pequeño auditorio exterior

con gradas. Se empezará a limpiar el edificio a las 7,00 horas y

el horario se estructurará de la siguiente forma:

DIARIAMENTE:


cerámicos y similares. El fregado se hará con mopa o similar y

los productos de limpieza utilizados no podrán ser tóxicos o

perjudiciales para el medio ambiente.

• Limpieza de suelos.

• Limpieza de moquetas y alfombras por aspiración, con

aspiradoras no inferiores a 1.500 W.


• Desempolvado de mobiliario, teléfonos y equipos

informáticos.




etc.), requieren frecuencia en su limpieza.




83

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


espejos, paredes hasta 1,80 m.), aparatos sanitarios y accesorios.


jabón de manos y toallas de papel.

• Limpieza de encerados con paños humedecidos.

• Limpieza de portales y porches de entrada.

• Barrido y fregado de las gradas.

SEMANALMENTE:




• Limpieza de aceras del recinto exterior.

QUINCENALMENTE:



y exterior), embellecedores, extintores, etc.

MENSUALMENTE:

• Limpieza de la totalidad de superficies acristaladas y persianas,

tanto interiores como exteriores.


ventanales, etc.

TRIMESTRALMENTE:


de Centro de Información Juvenil, Oció-teca y similares.



como exteriores de mármol, plástico, madera, pintadas al duco,

etc.

• Limpieza de los techos de todo el edificio.

I.3.8.- CONCEJALIA DE FORMACIÓN Y EMPLEO


DIARIAMENTE:






84

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


• Desempolvado de mobiliario, teléfonos, etc.




espejos, paredes hasta 1,80 mts) y aparatos sanitarios y

accesorios.




• Barrido de escaleras exteriores, frontal del edificio y sótano.

• Limpieza de aparcamiento y zona de entrada.

SEMANALMENTE:



toda su totalidad.



• Limpieza de escalinata de entrada y anexos a la misma, desde

el vallado de la finca a la puerta de entrada del centro (100 m2).

QUINCENALMENTE:


son teléfonos, aparatos de aire acondicionado, puntos de luz,

extintores, etc.




• Limpieza del parking exterior asfaltado

• Limpieza del parking subterráneo y almacén (650 M2).

TRIMESTRALMENTE:


exterior).




El horario de trabajo lo fijará el Ayuntamiento según las

necesidades.


85

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

I.3.9.- CENTRO MUNICIPAL DE SALUD AVD.

GUADARRAMA Nº 34


DIARIAMENTE:

• Limpieza de ceniceros y papeleras.

• Fregado de mobiliario.

• Limpieza húmeda de ordenadores.

• Limpieza de cuadros.

• Limpieza detalles decoración.

• Fregado de suelos.

• Limpieza de puertas, cercos, marcos, etc.

• Limpieza mobiliario de Office.

• Fregado suelo archivo.

• Limpieza de cocina Office.

• Aspirado de moqueta.

• Vaciado de lavavajillas.

SEMANALMENTE:

• Limpieza de armarios por dentro.

• Limpieza a fondo mobiliario.

• Limpieza pantallas y lámparas.

• Desempolvado plantas decorativas.

• Desempolvado de paredes.

• Limpieza de estanterías de archivos.

MENSUALMENTE:

• Lavado de mamparas.

• Limpieza de cristales interiores.

• Limpieza de cristales exteriores.

• Limpieza de carpintería ventanas.

• Repaso de zonas no ocupadas.

• 1 especialista cristalero 4 horas/semana.

I.3.10.- CANTÓN DE JARDINERÍA

La superficie a limpiar es de 300 M2

DIARIAMENTE:






86

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



ordenadores, etc.





SEMANALMENTE:



toda su altura.



I.3.11.- CONCEJALIA DE EDUCACIÓN

En este apartado se incluyen los centros relacionados en el

Punto I.1 del presente Pliego bajo el epígrafe “COLEGIOS

MUNICIPALES”. Las condiciones específicas que se indican a

continuación serán de aplicación para cada uno de los centros.


• Colegios ................ 21.254,00 M2

• Patios ……………….... 43.120,00 M2



• Barrido y fregado de gimnasios (2 veces al día).











• Limpieza de porches y patios de colegios.






87

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)




Dicho servicio se prestará con la frecuencia siguiente:

DIARIAMENTE:


cerámicos. El fregado se hará con mopa o similar, lejía o


• Limpieza de moquetas, alfombras y parquets por aspiración,

con aspiradoras no inferiores a 1.500 W.


• Desempolvado de mobiliario, teléfonos, intercomunicadores y

demás.



embellecedores que, por su uso (picaportes, puertas principales,



divisorias hasta una altura inferior a 1,80 metros.


paredes hasta 1,80 metros), aparatos sanitarios y accesorios. Dos

veces al día en los Colegios Públicos, una dentro del horario

lectivo (después del recreo matinal).

• La limpieza y fregado de gimnasios se efectuará dos veces al

día. En los gimnasios de los Colegios San Pió X, Antonio

Machado, Federico García Lorca y Rosalía de Castro se deberá

barrer la pista o pasar mopa todos los días entre el final de las

clases y el comienzo de las actividades extraescolares.

• Limpieza de encarados con paños humedecidos.


toallas de papel, jabón y los correspondientes elementos

expendedores.

• Limpieza de patios y porches.

SEMANALMENTE:


como puertas, cristales, mamparas, y superficies divisorias en

toda su altura.

• Limpieza de repisas interiores de las ventanas.


88

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

• Limpieza y desempolvado de muebles y objetos de decoración

con productos conservadores restauradores.

QUINCENALMENTE:



y exterior) extintores, embellecedores, etc.

MENSUALMENTE:

• Limpieza de la totalidad de superficies acristaladas y persianas,

tanto interiores como exteriores.

TRIMESTRALMENTE:


hecho lo admitiese, de las paredes y zócalos tanto interiores


etc. Esta limpieza deberá ser muy escrupulosa y concienzuda y

habrá de coincidir con las vacaciones de verano, Semana Santa y

Navidad, ya que posteriormente se desinfectarán y desinsectarán

los locales por otra Empresa especialista.


de Bibliotecas, Salas de Profesores y dependencias similares.

I.3.12.- CENTRO DE FORMACIÓN MUNICIPAL

La superficie a limpiar es de 581 M2.

DIARIAMENTE:






• Desempolvado de mobiliario, ordenadores, etc.


divisorias.

• Fregado y desinfección de los servicios sanitarios y vestuarios.


• Traslado del material de desecho y papel para reciclar a los


• Limpieza de accesos y escalera.


89

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SEMANALMENTE:



toda su altura.



QUINCENALMENTE:


son aparatos de aire acondicionado, puntos de luz, extintores,

etc.



TRIMESTRALMENTE:


exteriormente).




• Limpieza de sótano y aparcamiento exterior.

• Limpieza de cristales.

I.3.13.- CENTRO DEPORTIVO HUERTA VIEJA


• Pista cubierta........ 3.250,00 m2

• Oficina................. 310,00 m2

• Zonas exterior (Pistas deportivas, paseos y jardines)

• Piscina descubierta y pistas deportivas... 9.250,00 m2















90

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)











• Por las especiales características de esta Instalación Deportiva

y el gran número de participantes, alrededor de dos mil personas

diarias entre usuarios de Escuela de Gimnasia de Mantenimiento

Físico y Aeróbic, Escuela Municipal de Tenis y usuarios de

Natación, no se puede producir ninguna alteración en los

horarios de limpieza.

• Los suelos de la zona de piscina y playa, deberán ser limpiados

con una máquina hidrolimpiadora de fregado y aspirado de agua.

• Para las pistas deportivas se utilizará una fregadora a máquina

mínimo una vez en semana, o cuando así lo ordenen los

Servicios Técnicos de la Concejalía.

I.3.14.- PISTA DE ATLETISMO Y CAMPO DE RUGBY




















91

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)








Servicios Técnicos de la Concejalía

I.3.15.- POLIDEPORTIVO PRÍNCIPE FELIPE




























I.3.16.- POLIDEPORTIVO EL TEJAR



92

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



























I.3.17.- POLIDEPORTIVO LA GRANADILLA



DIARIAMENTE:










93

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)














• Limpieza diaria de gradas.

SEMANALMENTE:




• Limpieza semanal a fondo de azulejos.

• Limpieza semanal a fondo de repisas internas y ventanas.

• Limpieza semanal de ventanas internas.

• Limpieza quincenal de cristales externos y persianas.

I.3.18.- POLIDEPORTIVO CERRO DE LA MINA



















94

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)










I.3.19.- CAMPOS DE FÚTBOL VALLE DE LA OLIVA


• Oficina ................... 675,00 M2

• Campos de fútbol ….. 3.500,00 M2





















características específicas de los materiales a limpiar.






95

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

III.- CONDICIONES GENERALES DE PRESTACIÓN

DEL SERVICIO

III.1. Plan de organización del servicio.

El servicio será realizado conforme al Plan actual de limpieza

reflejada en relación adjunta al presente Instrumento como

ANEJO º1 “DISTRIBUCIÓN DE PERSONAL”.

III.2.- Medios a emplear y maquinaria.

La maquinaria, herramienta y utillaje, así como los medios

técnicos precisos para el desarrollo de este servicio serán

suministrados por el Ayuntamiento.

También los equipos auxiliares, herramientas, y de forma

general cualquier avance tecnológico susceptible de mejorar la

calidad, productividad o resultados de la prestación.

Correrá a cargo del ayuntamiento el mantenimiento de los

medios auxiliares fijos instalados en los edificios para facilitar o

posibilitar la limpieza de los mismos (líneas de vida, góndolas,

ganchos, etc.). Dicho mantenimiento incluirá, así mismo, la

homologación / certificación periódica de líneas de vida,

góndolas, ganchos y otros medios auxiliares similares, con la

periodicidad reflejada en las NTP y normas UNE.

III.3.- Personal

El personal irá en todo momento proveído de uniforme

adecuado a las tareas a realizar, a las condiciones

climatológicas, y de los equipos complementarios de seguridad

y protección necesario. También llevará un identificador en el

que figurará el nombre del trabajador, logo de la empresa a la

que pertenece y la categoría profesional.

El personal será subrogado en la posición de la empresa o

empresas anteriores a tenor de la legalidad vigente, como

patrono del personal de limpieza existente.

Se ha incluido en el presupuesto una partida de 4.057 h. para

cubrir vacaciones y bajas que se consideren necesarias.

Tanto los encargados como el personal de gestión, dispondrán

de telefonía móvil, incluyendo consumo, reparaciones y

sustituciones. También dispondrán de vehículo.


96

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

III.4.- De los productos

Los productos: Papel higiénico, toallas seca manos, jabón de

manos, rollos de papel industrial, bolsas de basura etc., se

suministrarán siguiendo las necesidades concretas de cada

instalación.

III.5.- Horario

El número de horas semanales de limpieza deberá ser de 2.235,5

horas, distribuidas según cuadro adjunto facilitado por el

Ayuntamiento.

III.6.- Personal

De conformidad con lo establecido en el convenio colectivo del

sector de limpieza de edificios y locales de la Comunidad de

Madrid, TRAGSA se subrogará en los contratos de trabajo del

personal que actualmente presta el servicio de limpieza.















SEGUNDA.- MEMORIA ECONÓMICA

El importe del Presupuesto total de la actuación asciende a

_1.104.468,10€ (IVA incluido), que será abonado por el

Ayuntamiento de Majadahonda a TRAGSA, con cargo a la

aplicación presupuestaria _______________del Presupuesto del

Ayuntamiento de Majadahonda para el año 201_.


97

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La cantidad señalada es la determinada por TRAGSA, en

aplicación de las tarifas oficiales del Grupo Tragsa, según

R.D.1072/2010, por el que se desarrolla el régimen jurídico de

TRAGSA y sus filiales, aprobadas por Resolución de 30 de julio

de 2015 del Ministerio de Economía y Hacienda publicada en el

BOE nº 183 de 1/08/2015.

El abono de los trabajos, se realizará mediante certificaciones

mensuales, emitidas por el director de las obras designado por el

Ayuntamiento de Majadahonda, elaboradas y facturadas

conforme a lo dispuesto en la D.A. Vigésimo Quinta del RDL

3/2011 LCSP y el R.D.1072/2010, de 20 de agosto.

El desglose del presupuesto de ejecución por administración, se

detalla a continuación:

RESUMEN GENERAL DE PRESUPUESTO

CAPITULO RESUMEN IMPORTE/EUROS 1 SERVICIO LIMPIEZA....................................912.783,55 -01 - PERSONAL PARA LA LIMPIEZA DE INSTALACIONES… 846.712,27 -02 MATERIALES Y GESTIÓN DE RESIDUOS…………………… 54.494,00 -03 SEGURIDAD Y SALUD………………………………………………. 11.577,28 COSTES TOTALES 912.783,55 TOTAL PRESUPUESTO DE EJECUCIÓN MATERIAL 912.783,55 I.V.A.21,00% s/ 912.783,55................... 191.684,55 Suma 1.104.468,10 Total Presupuesto de Ejecución por ADMINISTRACIÓN……. 1.104.468,10

Asciende el presupuesto general a la expresada cantidad de UN

MILLÓN CIENTO CUATRO MIL CUATROCIENTOS

SESENTA Y OCHO EUROS con DIEZ CÉNTIMOS.

Cuarto.- Subsidiariamente, para el caso de que el 18 de abril de 2017

no se hubiera procedido a la firma del anterior convenio, adjudicar el


98

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

contrato de emergencia de limpieza de de edificios, colegios y

polideportivos municipales a TRAGSA, en las mismas condiciones de

ejecución y cuantía del convenio, con la vigencia imprescindible

desde el 18 de abril de 2017 hasta la nueva adjudicación del

procedimiento licitatorio armonizado en trámite.

El Sr. Alcalde disculpa a la Concejal del Grupo Municipal

Ciudadanos, Sra. Rey, porque no ha podido asistir hoy al Pleno.

Seguidamente manifiesta que, de conformidad con el acuerdo

adoptado por la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo

a esta sesión plenaria, los puntos 2 y 3 del orden del día, se debatirán

conjuntamente.

2.(056/17) Dar cuenta de la Liquidación del Presupuesto de

2016, de este Ayuntamiento. (3.1.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros

documentos, constan los siguientes:

A) INFORME PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de

Servicio de Control Contable y Auditoría y del Sr.

Interventor, de 28 de febrero de 2017, cuyo texto es el

siguiente:

“En relación con la tramitación del expediente para la

aprobación de la liquidación del Presupuesto de 2016 del

Ayuntamiento de Majadahonda y, en virtud del apartado 3º del

artículo 191 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas

Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5

de marzo, se emite el presente informe:

I.- Normativa aplicable.

A) Normativa Estatal

LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las

Bases del Régimen Local.


99

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

TRLHL: Texto Refundido de la Ley 39/1988, de 28 de

diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,

aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de

5 de marzo.

RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el

que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto

de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de

las Haciendas Locales.

INCL(2013): Orden HAP/1781/2013, de 20 de

septiembre, por la que se aprueba la Instrucción del

modelo normal de contabilidad local.

LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General

Presupuestaria.

RLGEP: RD 1463/2007, de 2 de noviembre, por el

que se aprueba el desarrollo de la Ley General de

Estabilidad Presupuestaria, en su aplicación a las

entidades locales.

LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de

Estabilidad Presupuestaria y. Sostenibilidad

Financiera.

LRSAL: Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de


Local

TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se

aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo.

LPGE-2016: Ley 48/2015, de 29 de octubre, de

Presupuestos Generales del Estado para el año 2016.

B) Normativa Autonómica

LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la

Comunidad de Madrid.

C) Otras disposiciones y documentos de referencia o de

aplicación

SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y

Regionales.

MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en

Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones

Locales (1ª edición), confeccionado por la


100

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Intervención General del Estado.

II.- Cierre y liquidación del Presupuesto.

El artículo 191 del TRLHL establece, respecto al cierre

y liquidación del Presupuesto lo siguiente:

1. “El presupuesto de cada ejercicio se liquidará en

cuanto a la recaudación de derechos y al pago de

obligaciones el 31 de diciembre del año natural

correspondiente, quedando a cargo de la Tesorería

local los ingresos y pagos pendientes, según sus

respectivas contracciones.

2. Las obligaciones reconocidas y liquidadas no

satisfechas el último día del ejercicio, los derechos

pendientes de cobro y los fondos líquidos a 31 de

diciembre configurarán el remanente de tesorería de

la entidad local. La cuantificación del remanente de

tesorería deberá realizarse teniendo en cuenta los

posibles ingresos afectados y minorando de acuerdo

con lo que reglamentariamente se establezca los

derechos pendientes de cobro que se consideren de

difícil o imposible recaudación.

3. Las entidades locales deberán confeccionar la

liquidación de su presupuesto antes del día primero

de marzo del ejercicio siguiente.

La aprobación de la liquidación del presupuesto

corresponde al presidente de la entidad local, previo

informe de la Intervención.”

Contenido de la liquidación

Con mayor especificación, el artículo 93 del RDP

establece el contenido de la información que debe

proporcionarse a partir de la liquidación del Presupuesto:

“1. La liquidación del presupuesto pondrá de manifiesto:

a. Respecto del presupuesto de gastos, y para cada


101

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

partida presupuestaria, los créditos iniciales, sus

modificaciones y los créditos definitivos, los gastos

autorizados y comprometidos, las obligaciones

reconocidas, los pagos ordenados y los pagos

realizados.

b. Respecto del presupuesto de ingresos, y para cada

concepto, las previsiones iniciales, sus

modificaciones y las previsiones definitivas los

derechos reconocidos y anulados así como los

recaudados netos.

2. Como consecuencia de la liquidación del presupuesto

deberán determinarse:

a. Los derechos pendientes de cobro y las

obligaciones pendientes de pago a 31 de

diciembre.

b. El resultado presupuestario del ejercicio.

c. Los remanentes de crédito.

d. El remanente de tesorería”

El Presupuesto del ejercicio 2016 se liquida con las

normas de la INCL(2013) y los estados que se confeccionen a

partir de su liquidación deberán ajustarse a los modelos

establecidos en el Plan General de Contabilidad Pública

adaptado a la Administración Local, que figura como anexo a la

citada Instrucción.

Según la INCL(2013), la información que debe contener

el Estado de liquidación del Presupuesto es la siguiente:

“El Estado de liquidación del Presupuesto,

comprende, con la debida separación, la liquidación del

Presupuesto de gastos y del Presupuesto de ingresos de

la entidad, así como el Resultado presupuestario.

(…………………………………………………………

……)


102

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Tramitación del expediente y órgano competente para su

aprobación

El artículo 191.3 del TRLHL, antes citado establece que

“las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de

su presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio

siguiente”.

La competencia para la aprobación de la liquidación del

Presupuesto, de acuerdo con el apartado 4º de dicho precepto,

corresponde al Alcalde-Presidente, previo informe de la

Intervención.

La liquidación aprobada ha de remitirse a la Comunidad

Autónoma y Ministerio de Hacienda y Administraciones

públicas, así como dar cuenta al Pleno de la Corporación;

cumplida dicha tramitación, formará parte de la Cuenta

General.

III.- Liquidación del Presupuesto de 2016 del Ayuntamiento de

Majadahonda.

A tenor de lo dispuesto en el artículo 191 y siguientes del

TRLHL, así como en el artículo 89 y siguientes del RDP, se han

calculado y puesto de manifiesto, en los correspondientes

estados que se indican en la cuarta parte del Plan General de

Contabilidad Pública adaptado a la Administración Local, que

figura como anexo a la INCL(2013), los siguientes datos:

A.- Respecto del Estado de Gastos, ordenado de acuerdo con

los distintos niveles de desglose que permite la clasificación

orgánica, funcional y económica de éstos adoptada por la

Corporación:

- Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos

definitivos.

- Los gastos comprometidos.

- Las obligaciones reconocidas netas.

- Los pagos realizados.

B.- Respecto del Estado de Ingresos, ordenado de acuerdo con

los distintos niveles de desglose que permite su clasificación

económica:

- Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las


103

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

previsiones definitivas.

- Los derechos reconocidos, los anulados y los

cancelados.

- Los derechos recaudados netos.

C.- La situación al 31 de diciembre de 2016 de los derechos

pendientes de cobro y de las obligaciones pendientes de

pago del ejercicio corriente, así como los remanentes de

crédito.

En el presente informe se ha introducido, con carácter previo a

los estados de la liquidación, una breve información sobre la ejecución

del Presupuesto liquidado con cuadros comparativos de la evolución en

los últimos cuatro años, que se completará más adelante en la memoria

de la Cuenta General.

A continuación se ha procedido al cálculo del Resultado

Presupuestario y el Remanente de Tesorería. En este sentido, la

regulación de las magnitudes de carácter presupuestario contenida en

el capítulo IV del título II de la antigua Instrucción de contabilidad

del modelo normal de contabilidad local de 2004, se ha trasladado en

la vigente INCL(2013) a la Tercera Parte «Cuentas Anuales» del

Plan de Cuentas anexo a la misma. En concreto, la regulación del

Resultado presupuestario se ha trasladado a las normas de

elaboración del Estado de Liquidación del Presupuesto y la

regulación del Remanente de tesorería al apartado 24.6 de la

Memoria.

Esta Intervención, sin embargo, considera que el cálculo de

esta última magnitud debe incluirse en el expediente de liquidación

del Presupuesto, ya sea por aplicación del artículo 93 del RDP, que

continúa vigente y expresamente lo menciona, como por dotar de la

necesaria homogeneidad a la información derivada de esta

liquidación respecto a la de anteriores ejercicios.

Con carácter informativo, también se emiten e incorporan al

expediente otros estados complementarios de la información anterior,

como el representativo de las desviaciones de financiación por la

ejecución de los gastos con financiación afectada y el acta de arqueo.

Sin embargo, en el presente informe no se incluyen datos sobre

el cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria y regla de

gasto que, de acuerdo con el art. 16.4 del RLGEP, se incluyen en otro


104

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

informe de Intervención, del que deberá darse cuenta al Pleno de la

Corporación de forma independiente a la presente liquidación.

1.- Gestión del Presupuesto

1.1.- ESTADOS DE INGRESOS

a) Previsiones iniciales y modificaciones.

En consonancia con los respectivos expedientes de

modificaciones de créditos en el Estado de Gastos, que más adelante

se analizarán, y como fuente de financiación de las mismas, se han

incrementado las previsiones iniciales de determinados conceptos del

Estado de Ingresos, cuyo desglose a nivel de capítulo, con

especificación de las partidas más importantes, es el siguiente:

Las previsiones del capítulo VIII son las que han sufrido

el aumento más significativo como consecuencia de la

PREV INICIALES MODIFICACIONES (%) PREV DEFINITIVAS

Cap I Impuestos directos 40.368.800,00 0,00% 40.368.800,00

112-113 Impto. s/ bienes inmuebles 28.318.800,00 0,00% 28.318.800,00

Impto. s/ vehic trac. Mecánica 2.900.000,00 0,00% 2.900.000,00

Impuesto incremento valor terrenos 8.000.000,00 0,00% 8.000.000,00

Impto. s/ activ. Económicas 1.150.000,00 0,00% 1.150.000,00

Cap II Impuestos indirectos 352.500,00 0,00% 352.500,00

Cap III Tasas y otros ingresos 6.000.684,00 0,00% 6.000.684,00

Tasa por licencias urbanísticas 278.300,00 0,00% 278.300,00

Cap IV Transferencias corrientes 17.970.843,00 17.159,00 0,10% 17.988.002,00

Transf. Del Estado 14.416.370,00 0,00% 14.416.370,00

Transf. De la CC.AA. 3.452.452,00 0,00% 3.452.452,00

Cap V Ingresos patrimoniales 2.072.775,00 0,00% 2.072.775,00

66.765.602,00 17.159,00 0,03% 66.782.761,00

Cap VI Enajenación inversiones reales 135.000,00 0,00% 135.000,00

Cap VII Transferencias de capital 30,00 0,00% 30,00

135.030,00 0,00 0,00% 135.030,00

66.900.632,00 17.159,00 0,03% 66.917.791,00

Cap VIII Activos financieros 20,00 17.907.939,65 89539698,25% 17.907.959,65

Cap IX Pasivos financieros 10,00 0,00% 10,00

30,00 17.907.939,65 59693132,17% 17.907.969,65

66.900.662,00 17.925.098,65 26,79% 84.825.760,65TOTAL INGRESOS

CAPITULOS DE INGRESOS

INGRESOS CORRIENTES

INGRESOS DE CAPITAL

INGRESOS NO FINANCIEROS

INGRESOS FINANCIEROS


105

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

utilización, como fuente de financiación de las Incorporaciones

de Remanentes de créditos y otras modificaciones

presupuestarias financiadas con el Remanente Líquido de

Tesorería afectado del ejercicio anterior (excesos de

financiación afectada a determinados proyectos de gastos). Este

exceso de financiación deriva, fundamentalmente, de la

enajenación en 2006 de parcelas municipales, cuyo ingreso fue

recaudado al 100% en dicho año y de préstamos concertados en

2006 y 2008, mientras que las inversiones que financiaban se

han ido ejecutando a lo largo de varios ejercicios.

Ejecución presupuestaria.

La ejecución de los ingresos durante el ejercicio refleja

un porcentaje del 90,67% de los derechos reconocidos netos,

respecto a las previsiones definitivas del Presupuesto:

La columna (b) refleja el porcentaje que representa cada capítulo sobre el total de los ingresos, mientras que la columna (c) refleja el porcentaje de ejecución de los derechos reconocidos sobre las previsiones definitivas.

PREV

DEFINITIVAS

DCHOS

RECONOCIDOS(B) (C)

Cap I Impuestos directos 40.368.800,00 46.003.800,32 54,23% 113,96%

112-113 Impto. s/ bienes inmuebles 28.318.800,00 27.281.860,20 32,16% 96,34%

Impto. s/ vehic trac. Mecánica 2.900.000,00 3.010.330,73 3,55% 103,80%

Impuesto incremento valor terrenos 8.000.000,00 13.208.966,34 15,57% 165,11%

Impto. s/ activ. Económicas 1.150.000,00 2.502.643,05 2,95% 217,62%

Cap II Impuestos indirectos 352.500,00 777.493,45 0,92% 220,57%

Cap III Tasas y otros ingresos 6.000.684,00 8.673.388,26 10,22% 144,54%

Tasa por licencias urbanísticas 278.300,00 1.419.783,36 1,67% 510,16%

Cap IV Transferencias corrientes 17.988.002,00 18.573.356,38 21,90% 103,25%

Transf. Del Estado 14.416.370,00 14.831.435,23 17,48% 102,88%

Transf. De la CC.AA. 3.452.452,00 3.680.120,60 4,34% 106,59%

Cap V Ingresos patrimoniales 2.072.775,00 2.828.483,03 3,33% 136,46%

66.782.761,00 76.856.521,44 99,93% 115,08%

Cap VI Enajenación inversiones reales 135.000,00 21.240,57 0,03% 15,73%

Cap VII Transferencias de capital 30,00 0,00 0,00% 0,00%

135.030,00 21.240,57 0,03% 15,73%

66.917.791,00 76.877.762,01 99,95% 114,88%

Cap VIII Activos financieros 17.907.959,65 35.000,00 0,04% 0,20%

Cap IX Pasivos financieros 10,00 0,00 0,00% 0,00%

17.907.969,65 35.000,00 0,05% 0,20%

84.825.760,65 76.912.762,01 100,00% 90,67%


TOTAL INGRESOS


INGRESOS CORRIENTES

INGRESOS DE CAPITAL



106

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En este sentido se aprecia que casi todos los capítulos se

han ejecutado por encima de las previsiones o se aproximan a

ellas, con excepción de los capítulos VI y VIII.

Para realizar un análisis de la ejecución de los ingresos

en el presente ejercicio, habría que distinguir, siguiendo la

vigente clasificación económica, entre operaciones no

financieras (capítulos I a VII) y operaciones financieras

(capítulos VIII y IX).

Del mismo modo, se va a mostrar la evolución de la

ejecución del Presupuesto de Ingresos en el periodo

comprendido entre los ejercicios de 2012 y 2016 que, en miles

de euros, se resume en el presente cuadro:

Dentro de las operaciones no financieras, habría que

distinguir a su vez entre la ejecución de los ingresos corrientes y

los de capital, que presentan dinámicas distintas que influyen en

sus respectivos porcentajes de ejecución.

Los ingresos corrientes han tenido una ejecución global

óptima, superior al cien por cien de las previsiones que refleja,

por un lado, la consistencia de las previsiones del Presupuesto

y, por otro, el buen comportamiento de determinados ingresos

INGRESOS 2012 % crec 2013 % crec 2014 % crec 2015 % crec 2016

Cap I Impuestos directos 41.005,00 7,48% 44.074,00 1,35% 44.671,00 -0,43% 44.479,00 3,43% 46.004,00

112-113 Impto. s/ bienes inmuebles 29.965,00 4,83% 31.413,00 -2,26% 30.703,00 -10,15% 27.586,00 -1,10% 27.282,00

115 Impto. s/ vehic trac. mecánica 3.147,00 -4,04% 3.020,00 0,33% 3.030,00 -1,82% 2.975,00 1,18% 3.010,00

116

impuesto incremento valor terrenos

naturaleza urbana6.624,00 26,69% 8.392,00 13,60% 9.533,00 31,17% 12.504,00 5,64% 13.209,00

130 Impto. s/ activ. económicas 1.269,00 -1,50% 1.250,00 12,32% 1.404,00 0,78% 1.415,00 76,89% 2.503,00

Cap II Impuestos indirectos 1.449,00 -1,38% 1.429,00 -59,69% 576,00 -287,15% -1.078,00 172,08% 777,00

Cap III Tasas y otros ingresos 8.346,00 -22,02% 6.508,00 36,49% 8.883,00 34,49% 11.947,00 -27,40% 8.673,00

321 Tasa por licencias urbanísticas 2.091,00 -73,36% 557,00 113,64% 1.190,00 -27,90% 858,00 65,50% 1.420,00

Cap IV Transferencias corrientes 19.420,00 -4,04% 18.636,00 -5,68% 17.578,00 0,64% 17.690,00 4,99% 18.573,00

420 Transf. del estado 13.397,00 9,58% 14.680,00 -2,02% 14.383,00 2,43% 14.732,00 0,67% 14.831,00

450 Transf. de la CC.AA. 5.942,00 -34,13% 3.914,00 -20,18% 3.124,00 -6,11% 2.933,00 25,47% 3.680,00

Cap V Ingresos patrimoniales 3.551,00 22,28% 4.342,00 -23,24% 3.333,00 -33,00% 2.233,00 26,69% 2.829,00

INGRESOS CORRIENTES 73.771,00 1,65% 74.989,00 0,07% 75.041,00 0,31% 75.271,00 2,11% 76.856,00

Cap VI Enajenación inversiones reales 138,00 99,28% 275,00 -50,18% 137,00 41,61% 194,00 -89,18% 21,00

Cap VII Transferencias de capital 0,00 #¡DIV/0! 0,00 #¡DIV/0! 0,00 #¡DIV/0! 11,00 -100,00% 0,00

INGRESOS CAPITAL 138,00 99,28% 275,00 -50,18% 137,00 49,64% 205,00 -89,76% 21,00

INGRESOS NO FINANCIEROS 73.909,00 1,83% 75.264,00 -0,11% 75.178,00 0,40% 75.476,00 1,86% 76.877,00

Cap VIII Activos financieros 78,00 125,64% 176,00 -63,07% 65,00 56,92% 102,00 -65,69% 35,00

Cap IX Pasivos financieros 0,00 #¡DIV/0! 0,00 #¡DIV/0! 0,00 #¡DIV/0! 0,00 #¡DIV/0! 0,00

INGRESOS FINANCIEROS 78,00 125,64% 176,00 -63,07% 65,00 56,92% 102,00 -65,69% 35,00

TOTAL INGRESOS 73.987,00 1,96% 75.440,00 -0,26% 75.243,00 0,45% 75.578,00 1,77% 76.912,00


107

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

tributarios.

Así, en el capítulo I “Impuestos directos”, se han

liquidado derechos por un valor superior a las previsiones del

Presupuesto, presentando una ejecución del 113,96% respecto a

las mismas.

Los derechos liquidados en concepto de Impuesto sobre

bienes inmuebles se han acercado a las previsiones iniciales,

con un porcentaje del 96,34% sobre las mismas, si bien han

registrado un descenso del 1,10% respecto a lo liquidado en el

ejercicio anterior. Este descenso es consecuencia de la

modificación a la baja del tipo impositivo y de la ejecución de

varias sentencias que han anulado los valores catastrales de

determinadas unidades urbanas.

En este capítulo destaca, un año más, la cifra alcanzada

por los derechos liquidados por el Impuesto sobre el

incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, que

supera en más de 5 millones de euros la cantidad

presupuestada, con un porcentaje de ejecución del 165,11%.

Las cantidades liquidadas experimentan un incremento del

5,64% respecto al ejercicio anterior.

El resto de los derechos liquidados dentro de este

capítulo registran porcentajes de ejecución superiores al cien

por cien de las previsiones destacando, aunque no tenga la

misma incidencia económica de los anteriores conceptos, el

nivel de liquidación obtenido en el Impuesto sobre actividades

económicas con un porcentaje del 217,62% sobre las

previsiones iniciales y aumenta casi un 80% los niveles del año

anterior.

El capítulo II, que recoge el ICIO, registra un

porcentaje de ejecución del 220,57% sobre las previsiones

iniciales que eran muy modestas y aumenta un 172,08% sobre el

total liquidado en el año anterior, que fue negativo por la

tramitación de anulaciones de derechos reconocidos, la mayor

parte de ejercicios anteriores.


108

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El capítulo III “Tasas y otros ingresos” presenta una

ejecución que alcanza un 144,54% respecto a la prevista, a

causa del importante aumento del 510,16% de los derechos

liquidados por la Tasa de Licencias Urbanísticas. En conjunto,

los niveles de liquidación del capítulo disminuyen un 27,40%

respecto al año anterior.

La ejecución de los ingresos del capítulo IV supera

ligeramente el 100% de las previsiones, aproximadamente un

5% más que las cantidades liquidadas el año anterior. Los

derechos liquidados por Transferencias corrientes recibidas de

la Comunidad de Madrid aumentan un 25,47% respecto a

2015, mientras que los derechos correspondientes a la

Participación en los ingresos del Estado, que tienen un peso

relativo muy superior sobre el total del capítulo, aumentan un

0,67%.

El capítulo V presenta una ejecución del 136,46% de las

previsiones y aumenta un 26,69% el nivel alcanzado en 2015.

Los ingresos de capital superan las previsiones en un

15,73%, disminuyendo, sin embargo, aproximadamente un 90%

los niveles del año anterior. Se motiva fundamentalmente en la

no aplicación al ejercicio de la liquidación de gestión de

viviendas que realiza PAMMASA, que se aplicará al

Presupuesto de 2017.

Los ingresos financieros no tienen apenas ejecución en

este ejercicio. El capítulo VIII “Activos financieros” recoge,

como se ha dicho, los excesos de financiación afectada a

determinados proyectos de gasto incluidos en el Remanente de

Tesorería, que son derechos reconocidos en ejercicios

anteriores que, por imperativo del artículo 104.5 del RDP

aumentan las Previsiones iniciales de este ejercicio, pero no se

pueden volver a reconocer en el mismo. Por esta razón, la

ejecución de este capítulo es tan baja respecto a las previsiones

definitivas, ya que se limita al reintegro de los préstamos

concedidos al personal.

b) Seguimiento de la recaudación.

La realización de los ingresos liquidados durante el


109

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ejercicio puede considerarse también óptima, con un porcentaje

de recaudación neta del 94,02% que refleja un buen nivel en la

gestión sin que se detecten problemas que, en este aspecto,

pudieran derivarse de la actual coyuntura económica.

El siguiente cuadro nos muestra los niveles de

recaudación en cada uno de los capítulos de ingresos del

Presupuesto, con detalle de los conceptos más significativos:

El porcentaje del 94,04% alcanzado en la recaudación

de los ingresos corrientes indica una excelente gestión de estos

recursos. Respecto a los 4,5 millones de euros que figura en

contabilidad como no recaudado, hay que decir que una parte

del mismo corresponde a los saldos pendientes de aplicación

presupuestaria a 31 de diciembre de 2016 correspondientes a

ingresos de carácter tributario que, por las particularidades del

procedimiento recaudatorio, tienen una aplicación diferida y,

por tanto, formarán parte de la recaudación líquida del

DCHOS REC

NETOS

RECAUDACION

NETA(1/2) PTE. COBRO

Cap I Impuestos directos 46.003.800,32 42.587.982,61 92,57% 3.415.817,71

112-113 Impto. s/ bienes inmuebles 27.281.860,20 25.613.819,25 93,89% 1.668.040,95

115 Impto. s/ vehic trac. Mecánica 3.010.330,73 2.696.473,35 89,57% 313.857,38

116 Impuesto incremento valor terrenos 13.208.966,34 11.873.815,08 89,89% 1.335.151,26

130 Impto. s/ activ. Económicas 2.502.643,05 2.403.874,93 96,05% 98.768,12

Cap II Impuestos indirectos 777.493,45 777.493,45 100,00% 0,00

Cap III Tasas y otros ingresos 8.673.388,26 8.378.875,18 96,60% 294.513,08

321 Tasa por licencias urbanísticas 1.419.783,36 1.417.545,21 99,84% 2.238,15

Cap IV Transferencias corrientes 18.573.356,38 18.572.266,77 99,99% 1.089,61

420 Transf. Del Estado 14.831.435,23 14.831.435,23 100,00% 0,00

450 Transf. De la CC.AA. 3.680.120,60 3.679.030,99 99,97% 1.089,61

Cap V Ingresos patrimoniales 2.828.483,03 1.961.891,69 69,36% 866.591,34

76.856.521,44 72.278.509,70 94,04% 4.578.011,74

Cap VI Enajenación inversiones reales 21.240,57 21.240,57 100,00% 0,00

Cap VII Transferencias de capital 0,00 0,00 0,00

21.240,57 21.240,57 100,00% 0,00

76.877.762,01 72.299.750,27 94,05% 4.578.011,74

Cap VIII Activos financieros 35.000,00 11.416,64 32,62% 23.583,36

Cap IX Pasivos financieros 0,00 0,00 0,00

35.000,00 11.416,64 32,62% 23.583,36

76.912.762,01 72.311.166,91 94,02% 4.601.595,10

INGRESOS CORRIENTES

INGRESOS DE CAPITAL



TOTAL INGRESOS



110

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ejercicio 2017.

Para los ingresos de capital la recaudación líquida

alcanza el 100.

El capítulo VIII “Activos financieros” presenta un bajo

porcentaje (32,62%) a causa de la mecánica contable de los

reintegros de préstamos a empleados a corto plazo, que se van

recaudando mediante la detracción en cada nómina mensual de

1/24 parte del préstamo concedido a cada trabajador, por lo

que, a final de cada año, siempre quedarán sin realizar la parte

de los reintegros pendientes.

1.2. ESTADO DE GASTOS

En el expediente de liquidación se encuentran los

listados de la ejecución presupuestaria por capítulos de gastos y

el detalle del gasto ordenado por concejalías, programas

presupuestarios y partidas.

a) Créditos iniciales y modificaciones de créditos.

Durante el ejercicio los créditos iniciales para gastos

han sufrido un incremento del 27,36% consecuencia de las

modificaciones de créditos que se han contabilizado durante el

año, por un importe neto de 17.925.098,65€, cuyo desglose por

capítulos del Presupuesto es el siguiente:

CAP DENOMINACIÓNCRED.

INICIALES (1)

MODIFICACIO

NES (2)%(2/1)

CRED.

TOTALES

Cap. I Gastos de personal 29.049.829,00 -429.872,00 -1,48% 28.619.957,00

Cap. II Gastos en bienes c/c y servicios 30.890.634,00 -48.415,97 -0,16% 30.842.218,03

Cap. III Gastos financieros 377.010,00 150.000,00 39,79% 527.010,00

Cap. IV Transferencias corrientes 3.204.227,00 -287.455,58 -8,97% 2.916.771,42

GASTOS CORRIENTES 63.521.700,00 -615.743,55 -0,97% 62.905.956,45

Cap. VI Inversiones reales 372.379,00 18.425.842,20 4948,14% 18.798.221,20

Cap. VII Transferencias de capital 0,00 80.000,00 80.000,00

GASTOS DE CAPITAL 372.379,00 18.505.842,20 4969,63% 18.878.221,20

GASTOS NO FINANCIEROS 63.894.079,00 17.890.098,65 28,00% 81.784.177,65

Cap. VIII Activos financieros 10,00 35.000,00 35.010,00

Cap. IX Pasivos financieros 1.610.000,00 0,00% 1.610.000,00

GASTOS FINANCIEROS 1.610.010,00 35.000,00 2,17% 1.645.010,00

TOTAL GASTOS 65.504.089,00 17.925.098,65 27,36% 83.429.187,65


111

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Al igual que en años anteriores, se puede observar que

cuantitativamente las más importantes modificaciones son las

contabilizadas en el capítulo VI “Inversiones reales”, derivadas

de las Incorporaciones de Remanentes que, fundamentalmente,

están relacionadas con la ejecución del plan de inversiones

cuyo ámbito temporal abarca varios ejercicios. Estos créditos

están financiados en su mayoría por el Remanente de Tesorería

afectado que, como ya se ha dicho, no puede figurar en el

Presupuesto como previsión inicial de ingreso y, por tanto, estos

gastos específicamente financiados por dicho Remanente

tampoco pueden figurar como créditos iniciales del mismo. Por

ese motivo los porcentajes de ejecución de estos capítulos de

gasto desvirtúan cualquier análisis.

b) Ejecución presupuestaria.

El total de obligaciones reconocidas durante el ejercicio

alcanza un 76,43% de los créditos totales consignados, de

acuerdo con el siguiente detalle por capítulos:

Para realizar un análisis de la ejecución de los gastos en

el presente ejercicio y su evolución en el periodo seleccionado,

habría que distinguir, siguiendo la vigente clasificación

económica, entre operaciones no financieras (capítulos I a VII)

y operaciones financieras (capítulos VIII y IX).

CAP DENOMINACIÓNCRED.

TOTALES (1)

OBLIG RECON

NETAS(2)

ESTADO

EJECUC (2-1)%(2/1)

% /TOTAL DE

Oblig. Rec

Cap. I Gastos de personal 28.619.957,00 28.146.899,22 -473.057,78 98,35% 44,14%

Cap. II Gastos en bienes c/c y servicios 30.842.218,03 27.266.912,90 -3.575.305,13 88,41% 42,76%

Cap. III Gastos financieros 527.010,00 387.461,58 -139.548,42 73,52% 0,61%

Cap. IV Transferencias corrientes 2.916.771,42 2.489.818,49 -426.952,93 85,36% 3,90%

GASTOS CORRIENTES 62.905.956,45 58.291.092,19 -4.614.864,26 92,66% 91,41%

Cap. VI Inversiones reales 18.798.221,20 3.832.178,55 -14.966.042,65 20,39% 6,01%

Cap. VII Transferencias de capital 80.000,00

GASTOS DE CAPITAL 18.878.221,20 3.832.178,55 -15.046.042,65 20,30% 6,01%

GASTOS NO FINANCIEROS 81.784.177,65 62.123.270,74 -19.660.906,91 75,96% 97,42%

Cap. VIII Activos financieros 35.010,00 35.000,00 -10,00 99,97% 0,05%

Cap. IX Pasivos financieros 1.610.000,00 1.609.726,87 -273,13 99,98% 2,52%

GASTOS FINANCIEROS 1.645.010,00 1.644.726,87 -283,13 99,98% 2,58%

TOTAL GASTOS 83.429.187,65 63.767.997,61 -19.661.190,04 76,43% 100,00%


112

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Dentro de las operaciones no financieras, para mayor

objetividad, habría que distinguir a su vez entre la ejecución del

gasto corriente y el de capital, que presentan dinámicas

distintas que influyen en sus respectivos porcentajes de

ejecución.

La ejecución del gasto corriente alcanza el 92,66% de

los créditos definitivos. situándose todos los capítulos en

porcentajes superiores al ochenta por ciento, con excepción de

los gastos financieros, con una ejecución del 73,52%, debido a

la contención de los tipos de interés respecto a las previsiones

que se barajaron en el momento de confeccionar el

Presupuesto; sin embargo los gastos de personal alcanzaron

una ejecución del 98,35%.

De este modo se han obtenido aproximadamente un total

de 4,6 millones de euros de economías de gastos, respecto a los

créditos definitivamente consignados, destacando en este

sentido el capítulo II “Gastos en bienes corrientes y servicios”,

donde se ha obtenido una economía de 3,5 millones de euros.

Sin embargo, la ejecución de los gastos de capital se

sitúa en torno al 20,30% de lo consignado definitivamente en

Presupuesto, debido al proceso mucho más lento de ejecución

de los proyectos de obras que determinan la evolución de este

tipo de gastos en todos los ejercicios.

Hay que hacer constar que, al cierre del ejercicio,

figuran 70 facturas por importe total de 224.664,60€ que, por

diversas razones, no han llegado a reconocerse contra el

Presupuesto de 2016. Estas obligaciones se han contabilizado

en la cuenta 413 “Acreedores por operaciones pendientes de

aplicar al Presupuesto” que figura en el Balance de la Entidad

el 31 de diciembre.

El desglose de dichas facturas, en fase OPA, es el

siguiente:


113

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Nº Operación Fecha PRG Aplicación Saldo Texto Libre

220150018759 01/01/2016 1300 003 1300 22703

1.089,00

FRA 2929174 DE 30/11/15 DE MANTENIMIENTO TRIMESTRE SEPTIEMBRE, OCTUBRE Y NOVIEMBRE POLICIA LOCAL ASCENSORES

220150018763 01/01/2016 1511 002 1511 22697

13.128,50

FRA RECT-1 DE 31/12/15 DE Rect. FACTURA 160-2015 160 / Alquiler elementos de apeo Calle Santiago Apostol 4, Majadahonda

220160020292 31/12/2016 1500 002 1500 22697

13.128,50 FRA 010-2016 10 DE 31/01/16 DE DICIEMBRE 2016 Alquiler apeo C/Santiago Apostol 4

220160020293 31/12/2016 1500 002 1500 22697

12.281,50 FRA 022-2016 22 DE 29/02/16 DE FEBRERO 2016Alquiler apeo C/Santiago Apostol 4

220160020294 31/12/2016 1500 002 1500 22697

13.128,50 FRA 033-2016 33 DE 31/03/16 DE MARZO 2016 Alquiler apeo C/Santiago Apostol 4

220160020295 31/12/2016 1500 002 1500 22697

12.705,00 FRA 46-2016 46 DE 30/04/16 DE ABRIL 2016 Alquiler apeo C/Santiago Apostol 4

220160020296 31/12/2016 1500 002 1500 22697

13.128,50 FRA 60-2016 60 DE 31/05/16 Alquiler apeo C/Santiago Apostol 4 MAYO 2016

220160020297 31/12/2016 1500 002 1500 22697

12.705,00 FRA 72-2016 72 DE 30/06/16 DE JUNIO 2016 Alquiler apeo C/Santiago Apostol 4

220160020298 31/12/2016 1500 002 1500 22697

13.128,50 FRA 86-2016 86 DE 31/07/16 DE JULIO 2016 Alquiler apeo C/Santiago Apostol 4

220160020299 31/12/2016 1500 002 1500 22697

7.097,81

FRA 94-2016 94 DE 31/08/16 APEO PROVISIONAL, DEMOLICIÓN, RETIRADA Y GESTIÓN RESIDUOS EDIF SITO C/ SANTIAGO APOSTOL Nº 4

220160020300 31/12/2016 1500 002 1500 22697

5.907,83 FRA 95-2016 95 DE 31/08/16 DE Alquiler apeo C/Santiago Apostol 4

220160020301 31/12/2016 1500 002 1500 22697

5.717,25 FRA 115-2016 115 DE 30/09/16 SEPTIEMBRE 2016 Alquiler apeo C/Santiago Apostol 4

220160020302 31/12/2016 1500 002 1500 22697

2.096,33

FRA 124-2016 124 DE 14/10/16 DE Alquiler apeo C/Santiago Apostol 4 PER 01/10/16 A 11/10/16

220160020303 31/12/2016 1500 002 1500 22697

8.618,75

FRA 125-2016 125 DE 14/10/16 DE APEO PROV, DEMOL, RETIRADA Y GESTIÓN DE RESIDUOS EDIFICIO C/ SANTIAGO APOSTOL Nº 4,

220160020304 31/12/2016 1640 002 1640 22799

10.285,00 SERVICIOS PRESTADOS JULIO

220160020305 31/12/2016 1640 002 1640 22798

10.285,00 FRA P1602359 DE 31/10/16 SERVICIOS PRESTADOS OCTUBRE

220160020306 31/12/2016 1640 002 1640 22798

10.285,00 FRA P1601980 DE 31/08/2016. SERVICIOS CEMENTERIO PRESTADOS AGOSTO 2016


114

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


220160020307 31/12/2016 1640 002 1640 22798

10.285,00 FRA P1602501 DE 30/11/16 DE SERVICIOS PRESTADOS SEPTIEMBRE

220160020308 31/12/2016 1640 002 1640 22798

10.285,00 FRA P1602502 DE 30/11/16 SERVICIOS PRESTADOS NOVIEMBRE

220160020309 31/12/2016 1640 002 1640 22798

10.285,00 FRA P1602704 DE 31/12/16 SERVICIOS PRESTADOS DICIEMBRE

220160020310 31/12/2016 9203 002 9203 22703

60,55

FRA 2016-6981 DE 01/11/16 DE SERVICIIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 01/10/16 A 31/10/16 SERVICIOS GENERALES

220160020311 31/12/2016 3400 006 3400 22703

34,93

FRA 2016-6982 DE 01/11/16 DE SERVICIIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 01/10/16 A 31/10/16 DEPORTES

220160020312 31/12/2016 3420 006 3420 22703

151,25

FRA 2016-6983 DE 01/11/16 DE SERVICIIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 01/10/16 A 31/10/16 DEPORTES POLIDEPORTIV

220160020313 31/12/2016 2310 008 2310 22703

67,49

FRA 2016-6984 DE 01/11/16 DE SERVICIIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 01/10/16 A 31/10/16 SERVICIOS SOCIALES

220160020314 31/12/2016 3111 008 3111 22703

95,38

FRA 2016-6985 DE 01/11/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 01/10/16 A 31/10/16 ACC SANITARIA ADICCION

220160020315 31/12/2016 3200 004 3200 22703

27,89

FRA 2016-6986 DE 01/11/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 01/10/16 A 31/10/16 EDUCACION

220160020316 31/12/2016 3230 004 3230 22703

414,17

FRA 2016-6987 DE 01/11/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 01/10/16 A 31/10/16 COLEGIOS Y ESCUELAS

220160020317 31/12/2016 3200 004 3200 22703

62,82

FRA 2016-6988 DE 01/11/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 01/10/16 A 31/10/16 EDIFICIOS EDUCACION

220160020318 31/12/2016 3321 004 3321 22703

132,60

FRA 2016-6989 DE 01/11/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 01/10/16 A 31/10/16 BIBLIOTECAS PUBLICAS

220160020319 31/12/2016 3343 004 3343 22703

34,93

FRA 2016-6990 DE 01/11/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 01/10/16 A 31/10/16 JUVENTUD


115

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


220160020320 31/12/2016 2410 009 2410 22703

30,27

FRA 2016-6991 DE 01/11/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 01/10/16 A 31/10/16 FOMENTO DEL EMPLEO

220160020321 31/12/2016 4930 010 4930 22703

16,18

FRA 2016-6992 DE 01/11/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 01/10/16 A 31/10/16 CONSUMO

220160020322 31/12/2016 3200 004 3200 22703

27,89

FRA 2016-7701 DE 01/12/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16 EDUCACION.

220160020323 31/12/2016 4930 010 4930 22703

16,18

FRA 2016-7702 DE 01/12/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16 CONSUMO

220160020324 31/12/2016 3400 006 3400 22703

34,93

FRA 2016-7703 DE 01/12/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16 DEPORTES

220160020325 31/12/2016 3420 006 3420 22703

151,25

FRA 2016-7704 DE 01/12/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16 DEPORTES POLIDEPORTIVOS

220160020326 31/12/2016 3321 004 3321 22703

34,93

FRA 2016-7705 DE 01/12/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16 CULTURA BIBLIOTECA

220160020327 31/12/2016 3230 004 3230 22703

62,82

FRA 2016-7706 DE 01/12/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16 EDUCACION COLEGIOS

220160020328 31/12/2016 3110 008 3110 22703

95,38

FRA 2016-7707 DE 01/12/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16 SANIDAD

220160020329 31/12/2016 2410 009 2410 22703

30,27

FRA 2016-7708 DE 01/12/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16 FORMACION Y EMPLEO

220160020330 31/12/2016 3230 004 3230 22703

414,17

FRA 2016-7709 DE 01/12/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16 EDUCACION COLEGIOS

220160020331 31/12/2016 9203 002 9203 22703

60,55

FRA 2016-7710 DE 01/12/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16 CASA CONSISTORIAL


116

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


220160020332 31/12/2016 3321 004 3321 22703

132,60

FRA 2016-7711 DE 01/12/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16 BIBLIOTECA

220160020333 31/12/2016 2310 008 2310 22703

67,49

FRA 2016-7712 DE 01/12/16 DE SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES 01/11/16 A 30/11/16 SERVICIOS SOCIALES

220160020334 31/12/2016 9203 002 9203 22703

1.198,03

FRA EMIT-21 DE 01/10/16 DE 00001SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 07/02/15 A 30/09/16 CASA CONSISTORIAL

220160020335 31/12/2016 3420 006 3420 22703

2.992,79

FRA EMIT-23 DE 01/10/16 DE 00001SERVICIO DE ALARMAS EN EDIF MUNICIPALES DEL 07/02/15 A 30/09/16 INSTALACIONES DEPORTIVAS

220160020336 31/12/2016 3400 006 3400 22703

691,12

FRA EMIT-22 DE 01/10/16 00001SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 07/02/15 A 30/09/16 CONCEJALIA DEPORTES

220160020337 31/12/2016 2310 008 2310 22703

1.335,34

FRA EMIT-24 DE01/10/16 00001SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 07/02/15 A 30/09/16 CONC SERVICIOS SOCIALE

220160020338 31/12/2016 3200 004 3200 22703

551,82

FRA EMIT-26 DE 01/10/16 00001SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 07/02/15 A 30/09/16 CONC EDUCACION

220160020339 31/12/2016 3111 008 3111 22703

1.887,16

FRA EMIT-25 DE 01/10/16 00001SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 07/02/15 A 30/09/16 ACCION SANITARIA CONTR

220160020340 31/12/2016 3230 004 3230 22703

8.194,65

FRA EMIT-27 DE 01/10/16 0001SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 07/02/15 A 30/09/16 ESCUELAS Y COLEGIOS

220160020341 31/12/2016 3321 004 3321 22703

2.623,59

FRA EMIT-29 DE 01/10/16 00001SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 07/02/15 A 30/09/16 BIBLIOTECA

220160020342 31/12/2016 3300 004 3300 22703

1.242,94

FRA EMIT-28 DE 01/10/16 00001SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 07/02/15 A 30/09/16 CASA DE LA CULTURA


117

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


220160020343 31/12/2016 2410 009 2410 22703

598,91

FRA EMIT-31 DE 01/10/16 00001SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 07/02/15 A 30/09/16 FORMACION Y EMPLEO

220160020344 31/12/2016 4930 010 4930 22703

320,13

FRA EMIT-32 DE 01/10/16 00001SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES DEL 07/02/15 A 30/09/16 CONSUMO

220160020345 31/12/2016 4930 010 4930 22703

16,18

FRA EMIT-7754 DE 31/12/16 AYTO01 SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES / DEL 01/12/2016 AL 31/12/2016 CONSUMO

220160020346 31/12/2016 3400 006 3400 22703

34,93

FRA EMIT-7755 DE 31/12/16 AYTO01SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES / DEL 01/12/2016 AL 31/12/2016 C. DEPORTES

220160020347 31/12/2016 3200 004 3200 22703

27,89

FR EMIT-7753 DE 31/12/16 AYTO01 SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES / DEL 01/12/2016 AL 31/12/2016 C. EDUCACION

220160020348 31/12/2016 3300 004 3300 22703

62,82

FRA EMIT-7758 DE 31/12/16 AYTO01SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES / DEL 01/12/2016 AL 31/12/2016 C. CULTURA

220160020349 31/12/2016 3230 004 3230 22703

151,25

FRA EMIT-7756 DE 31/12/16 AYTO01SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES / DEL 01/12/2016 AL 31/12/2016 INST. DEPORT

220160020350 31/12/2016 3230 004 3230 22703

414,17

FRA EMIT-7761 DE 31/12/16 AYTO01SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES / DEL 01/12/2016 AL 31/12/2016 ESCUELAS Y C

220160020351 31/12/2016 3321 004 3321 22703

132,60

FRA EMIT-7763 DE 31/12/16 AYTO01SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES / DEL 01/12/2016 AL 31/12/2016 BIBLIOTECA

220160020352 31/12/2016 3111 008 3111 22703

95,38

FRA EMIT-7759 DE 31/12/16 AYTO01 SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES / DEL 01/12/2016 AL 31/12/2016 AC DROGADI

220160020353 31/12/2016 2410 009 2410 22703

30,27

FRA EMIT-7760 DE 31/12/16 AYTO01SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES / DEL 01/12/2016 AL 31/12/2016 FORMACION Y


118

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


220160020354 31/12/2016 2310 008 2310 22703

67,49

FRA EMIT-7764 DE 31/12/16 AYTO01 SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES / DEL 01/12/2016 AL 31/12/2016 C. SERV SOC

220160020355 31/12/2016 9203 002 9203 22703

60,55

FRA EMIT-7762 DE 31/12/16 AYTO01SERVICIO DE ALARMAS EN EDIFICIOS MUNICIPALES / DEL 01/12/2016 AL 31/12/2016 CASA CONSIST

220160020356 31/12/2016 2311 008 2311 22799

133,48

FRA A0185 DE 20/12/16 DE SERVICIO TECNICO DE ILUMINACION Y SONIDO PARA LA FIESTA DEL VILLANCICO EL 15/12/16

220160020357 31/12/2016 2310 008 2310 22102

54,50

FRA GE16010001459473 DE 20/02/16 DE FAS AVANZA CTO 22156273 C/ ANTONIO MACHADO 4, 1, 1B REF 30005910 03/15/15 A 08/02/16

220160020358 31/12/2016 1511 002 1511 22706

2.420,00

FRA 8 DE 21/09/16 DE HONORARIOS DICTAMEN JURIDICO RELATIVO TRAMITACION EXPT 16/2016 RELATIVO LICENCIA DE OBRA MAYOR CON

220160020359 31/12/2016 1710 007 1710 20400

1.498,72

FRA EMIT-513 DE 31/12/16 DE 2921 HPK NISSAN CABSTAR F241 S/C GRUA FASSI F3 Alquiler 01/12/2016 al 31/12/2016 )

TOTAL 224.664,60

La evolución de la ejecución de obligaciones

reconocidas del Presupuesto de Gastos entre 2012 y 2016, en

miles de euros, se refleja en el presente cuadro:

CAP DENOMINACIÓN 2012 crec 2013 crec 2014 crec 2015 crec 2016

Cap. I Gastos de personal 27.599,40 -3,17% 26.723,80 1,94% 27.241,73 2,53% 27.932,00 0,77% 28.147,00

Cap. II Gastos en b y s 29.599,30 5,59% 31.253,60 -13,92% 26.904,07 -0,58% 26.747,00 1,94% 27.267,00

Cap. III Gastos financieros 501,2 -2,73% 487,5 -73,03% 131,49 52,10% 200 93,50% 387

Cap. IV Transferencias ctes 1.636,70 31,63% 2.154,40 -0,45% 2.144,61 2,96% 2.208,00 12,77% 2.490,00

GASTOS CORRIENTES 59.336,60 2,16% 60.619,30 -6,92% 56.421,90 1,18% 57.087,00 2,11% 58.291,00

Cap. VI Inversiones reales 5.673,70 54,92% 8.789,60 -51,44% 4.268,28 -44,80% 2.356,00 62,65% 3.832,00

Cap. VII Transferencias de capital 240 -100,00% 0 6,8 -100,00%

GASTOS DE CAPITAL 5.913,70 48,63% 8.789,60 -51,36% 4.275,08 -44,89% 2.356,00 62,65% 3.832,00

GTOS NO FINANC 65.250,30 6,37% 69.408,90 -12,55% 60.696,98 -2,07% 59.443,00 4,51% 62.123,00

Cap. VIII Activos financieros 78,2 128,77% 178,9 2672,94% 4.960,79 -98,15% 92,00 -61,96% 35,00

Cap. IX Pasivos financieros 2.141,80 -15,43% 1.811,40 58,17% 2.865,10 -36,69% 1.814,00 -11,25% 1.610,00

GASTOS FINANCIEROS 2.220,00 -10,35% 1.990,30 293,20% 7.825,89 -75,64% 1.906,00 -13,69% 1.645,00

TOTAL GASTOS 67.470,30 5,82% 71.399,20 -4,03% 68.522,87 -10,47% 61.349,00 3,94% 63.768,00


119

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Puede observarse que el gasto corriente del Presupuesto

de 2016 aumenta un 2,11% respecto al ejercicio anterior, a

causa fundamentalmente, del aumento de los gastos corrientes

en bienes y servicios, en un 1,94.

Los gastos financieros, que tienen un peso inferior

respecto al total del Presupuesto, disminuyen un 13,69%.

Consecuentemente, el gasto total ejecutado en el

ejercicio 2016 aumenta un 3,94% respecto al año anterior.

c) Seguimiento de los pagos presupuestarios.

El porcentaje de obligaciones reconocidas pagadas en

el ejercicio se sitúa en el 90,77% y refleja la buena situación

de la Tesorería de este Ayuntamiento, como se aprecia en el

siguiente cuadro:

Para alcanzar dicha media, el porcentaje de pago de las

obligaciones en algunos capítulos es cercano al 100%. Esto

también se refleja en el cálculo del Periodo Medio de Pago

CAP DENOMINACIÓN

OBLIG. REC.

NETAS PAGOS LIQ. % PAGADO

Cap. I Gastos de personal 28.146.899,22 27.638.784,68 98,19%

Cap. II Gastos en bienes c/c y servicios 27.266.912,90 23.671.705,54 86,81%

Cap. III Gastos financieros 387.461,58 221.785,31 57,24%

Cap. IV Transferencias corrientes 2.489.818,49 1.604.374,82 64,44%

GASTOS CORRIENTES 58.291.092,19 53.136.650,35 91,16%

Cap. VI Inversiones reales 3.832.178,55 3.100.227,66 80,90%

Cap. VII Transferencias de capital

GASTOS DE CAPITAL 3.832.178,55 3.100.227,66 80,90%

GASTOS NO FINANCIEROS 62.123.270,74 56.236.878,01 90,52%

Cap. VIII Activos financieros 35000,00 35.000,00 100,00%

Cap. IX Pasivos financieros 1.609.726,87 1.609.726,87 100,00%

GASTOS FINANCIEROS 1.644.726,87 1.644.726,87 100,00%

TOTAL GASTOS 63.767.997,61 57.881.604,88 90,77%


120

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

(PMP) y en los Informes de Morosidad que el Ayuntamiento

remite periódicamente a la Administración del Estado.

2.- El Resultado presupuestario

Esta magnitud relaciona globalmente los gastos y los

ingresos del presupuesto corriente; y sirve de indicador del

cumplimiento de los objetivos presupuestados y de medida de la

capacidad de generación de recursos durante el ejercicio para

financiar la actividad de la entidad y mejorar su situación

financiera. Sin perjuicio de los ajustes previstos en la normativa,

si es positivo (superávit) significa que se han generado durante el

ejercicio suficientes recursos para financiar los gastos realizados,

si es negativo (déficit) sucede lo contrario.

Hay que tener en cuenta que esta magnitud, si bien incide

en el Remanente de Tesorería, no explica la situación ni la

evolución de la Tesorería en el ejercicio; esto se debe a que en su

cálculo se comparan derechos y obligaciones reconocidos en

dicho ejercicio, sin atender al ingreso o pago de los mismos y de

los provenientes de ejercicios cerrados.

Para el cálculo del Resultado Presupuestario de 2016 se

ha tenido en cuenta lo establecido en el apartado 10º de las

Normas de elaboración de las Cuentas Anuales de la

INCL(2013), según las cuales:

En particular, se han introducido en su cálculo los

siguientes ajustes.

En aumento, por el importe de las obligaciones

reconocidas durante el ejercicio que han sido financiadas

con el Remanente de Tesorería para gastos generales del

año anterior. En la presente liquidación ascienden a

709.518,91€.

En aumento, por el importe de las desviaciones de

financiación negativas imputables al ejercicio que

asciende a 7.844.626,18€ y, en disminución, por el de las

desviaciones de financiación positivas que asciende a

6.072.815,85€, ambas producidas en el ejercicio liquidado

y calculadas de acuerdo con lo establecido en la regla 29

de la INCL(2013).


121

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Si el total de las Obligaciones pendientes de aplicar al

presupuesto que, como se ha dicho ha ascendido a 224.664,60€,

hubieran podido ser contabilizado, el resultado se habría cifrado

en 15.401.429,04€.

La evolución del Resultado Presupuestario ajustado en los

últimos cinco años liquidados es la siguiente:

CONCEPTOS

DERECHOS

RECONOCIDOS

NETOS

OBLIGACIONES

RECONOCIDAS

NETAS

AJUSTESRESULTADO

PRESUPUESTARIO

a) OPERACIONES CORRIENTES 76.856.521,44 58.291.092,19 18.565.429,25

B) OTRAS OPERACIONES NO FINANCIERAS 21.240,57 3.832.178,55 -3.810.937,98

1.- TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS (a+b) 76.877.762,01 62.123.270,74 14.754.491,27

C.- ACTIVOS FINANCIEROS 35.000,00 35.000,00 0,00

D.- PASIVOS FINANCIEROS 0,00 1.609.726,87 -1.609.726,87

RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO 76.912.762,01 63.767.997,61 13.144.764,40

3.- CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS CON

REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES709.518,91

4.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN NEGATIVAS DEL

EJERCICIO7.844.626,18

5.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN POSITIVAS DEL

EJERCICIO6.072.815,85 2.481.329,24

RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO 15.626.093,64

C O N C E P T O S

DERECHOS RN -

OBLIGACIONES

RN 2012

DERECHOS RN -

OBLIGACIONES

RN 2013

DERECHOS RN -

OBLIGACIONES

RN 2014

DERECHOS RN -

OBLIGACIONES

RN 2015

DERECHOS RN -

OBLIGACIONES

RN 2016

a) OPERACIONES CORRIENTES 14.433.818,37 14.369.306,16 18.619.416,55 18.184.358,84 18.565.429,25

B) OTRAS OPERACIONES NO FINANCIERAS -5.775.735,17 -8.515.019,05 -4.137.943,96 -2.150.545,28 -3.810.937,98

1.- TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS (a+b) 8.658.083,20 5.854.287,11 14.481.472,59 16.033.813,56 14.754.491,27

2.- ACTIVOS FINANCIEROS -3.000,00 -4.895.642,45 9.000,00

3.- PASIVOS FINANCIEROS -2.141.776,80 -1.811.376,65 -2.865.103,96 -1.813.834,65 -1.609.726,87

RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO 6.516.306,40 4.039.910,46 6.720.726,18 14.228.978,91 13.144.764,40

A J U S T E S

4.- CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS CON

REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES2.465.465,95 3.798.740,90 472.734,94 998.853,01 709.518,91

5.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN NEGATIVAS DEL

EJERCICIO33.992.532,05 22.292.195,11 8.629.225,48 3.253.866,69 7.844.626,18

6.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN POSITIVAS DEL

EJERCICIO28.317.516,25 14.209.225,82 328.158,86 2.506.964,55 6.072.815,85

RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO 14.656.788,15 15.921.620,65 15.494.527,74 15.974.734,06 15.626.093,64


122

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3.- El Remanente de Tesorería

Es la magnitud que representa con mayor fidelidad la

situación financiera de la entidad a corto plazo.

Desde el punto de vista contable es un estado financiero

que se confecciona al cierre del ejercicio y que expresa la

situación de liquidez de la entidad al comparar, en términos

generales, sus deudores y acreedores a corto plazo de cualquier

naturaleza (presupuestaria o extrapresupuestaria) y los fondos

líquidos de Tesorería.

Los artículos 191 del TRLHL y 101 y siguientes del RDP,

regulan su cálculo; si es positivo constituye una fuente de

financiación de modificaciones presupuestarias en el ejercicio

siguiente, si es negativo obliga a la Corporación a adoptar una

serie de medidas para su corrección.

En cuanto al detalle de la información a incluir en el

mismo y su formato, el apartado 24.6 de la Memoria Anual

descrita en la INCL(2013), establece:

“Se incluirá información sobre el remanente de tesorería

con el detalle que contempla el cuadro adjunto. Asimismo, se

incluirá información detallada de los saldos de dudoso cobro

que comprenderá, al menos, el método de estimación y los

criterios establecidos por la entidad para la determinación de

su cuantía, así como los importes obtenidos por aplicación de

dichos criterios.

El remanente de tesorería se obtiene como suma de los

fondos líquidos más los derechos pendientes de cobro,

deduciendo las obligaciones pendientes de pago y agregando

las partidas pendientes de aplicación, (………………)”

De acuerdo con lo anterior, el cálculo del Remanente de

tesorería deducido de la liquidación del Presupuesto de 2016 es

el siguiente, en el que consta la comparación con el ejercicio

anterior adaptado al nuevo formato establecido por la

ICAL(2013):


123

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En relación con el cálculo anterior hay que manifestar lo

siguiente:

Respecto de las Obligaciones pendientes de aplicar al

presupuesto:

Si el total de las mismas hubieran podido ser

contabilizadas, el Remanente de tesorería se cifraría en

48.213.534,59€.

Respecto a los cobros realizados pendientes de aplicación:

Siguiendo lo dispuesto en el apartado 24.6 de la

COMPONENTES

1FONDOS LÍQUIDOS DE

TESORERÍA 99.713.786,35 89.921.203,43

2DERECHOS PENDIENTES DE

COBRO 25.735.789,89 27.984.195,78

DEL PRESUPUESTOS

CORRIENTES4.601.595,10 5.714.964,20

DE PRESUPUESTOS CERRADOS 17.471.519,52 18.036.287,89

DE OPERACIONES NO

PRESUPUESTARIAS3.662.675,27 4.232.943,69

3OBLIGACIONES PENDIENTES DE

PAGO 15.953.285,66 18.142.925,52

DEL PRESUPUESTOS

CORRIENTES5.886.392,73 7.759.549,62

DE PRESUPUESTOS CERRADOS 304.506,00 765.847,91

DE OPERACIONES NO

PRESUPUESTARIAS9.762.386,93 9.617.527,99

4PARTIDAS PENDIENTES DE

APLICACIÓN-2.868.201,48 -3.046.209,42

COBROS REALIZADOS

PENDIENTES DE APLICACIÓN

DEFINITIVA

3.070.981,43 3.266.445,26

PAGOS REALIZADOS

PENDIENTES DE APLICACIÓN

DEFINITIVA

202.779,95 220.235,84

IREMANENTES DE TESORERIA

TOTAL (1+2-3+4)106.628.089,10 96.716.264,27

II SALDOS DE DUDOSO COBRO 16.648.448,87 17.157.819,50

IIIEXCESOS DE FINANCIACIÓN

AFECTADA 41.541.441,04 43.859.498,78

IV

REMANENTE DE TESORERÍA

PARA GASTOS GENERALES (I-II-

III)

48.438.199,19 35.698.945,99

IMPORTES AÑO IMPORTES AÑO ANTERIOR


124

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Memoria Anual descrita en la INCL(2013), para

determinar el total de partidas pendientes de aplicación, se

ha deducido la cantidad de 3.070.981,43€ en concepto de

"Cobros Pendientes de Aplicación", que coincide con el

saldo de la cuenta 554 del mismo nombre que figura en el

Pasivo del Balance de Situación a la fecha del cierre. Buena

parte de este saldo corresponde a los ingresos parciales de

fraccionamientos concedidos en la gestión tributaria y al

Sistema de Pagos Personalizados, cuya aplicación

presupuestaria se realizará a medida que vayan venciendo

los plazos concedido a los contribuyentes.

Respecto a pagos realizados pendientes de aplicación:

Siguiendo igualmente lo dispuesto en el apartado 24.6 de

la Memoria Anual descrita en la INCL(2013), para

determinar el total de partidas pendientes de aplicación se

ha sumado la cantidad de 202.779,95€ en concepto de

"Pagos Pendientes de Aplicación", que coincide con el

saldo de la cuenta 555 “Entrega en Ejecución de

Operaciones” y “558 Provisiones de fondos para anticipos

de caja fija pendientes de justificar” que figuran en el

Activo del Balance de Situación al cierre.

Respecto a los derechos pendientes de difícil cobro:

El apartado 24.6 de la Memoria Anual descrita en la

INCL(2013), establece que El importe de los derechos

pendientes de cobro de difícil o imposible recaudación

(saldos de dudoso cobro) viene dado por la parte del saldo

de las subcuentas (…..) que corresponda a derechos de

cobro que se hayan considerado para el cálculo del

remanente de tesorería total”. Así, del importe del

Remanente de Tesorería Total se ha deducido la cantidad

de 16.648.448,87€ en concepto de derechos que se

consideran de difícil o imposible recaudación.

La evolución de los últimos cinco años de los

distintos componentes de esta magnitud refleja la notable

mejoría que ha propiciado que el Remanente de Tesorería

para Gastos Generales alcance niveles positivos como en

los años anteriores:


125

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En la evolución de los diversos componentes que

conforman el Remanente Líquido de Tesorería, merece destacar

la disminución en los tres últimos ejercicios de las cifras

representativas de los Derechos pendientes de cobro de

ejercicios cerrados, como consecuencia de varios acuerdos

adoptados por la Junta de Gobierno Local en virtud de los

cuales se ha procedido a realizar una depuración de los

registros contables de los saldos de derechos pendientes de

cobro.

Este proceso de depuración que, como se ha dicho, se

inició en ejercicios anteriores con el fin de que los estados

contables derivados de la liquidación del presupuesto y de la

cuenta general reflejen con mayor exactitud la imagen fiel del

patrimonio y de la situación financiera de la entidad, forma

también parte de las recomendaciones del Informe de la

Cámara de Cuentas de fiscalización del ejercicio de 2013,

recibido en este Ayuntamiento a principios del presente año.

ESTADO DE REMANENTE DE TESORERÍA 2012 2013 2014 2015 2016

1 - FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA 79.194.786,03 74.359.937,34 76.092.123,68 89.921.203,43 99.713.786,35

2 - DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 35.927.640,52 38.110.217,20 30.240.664,04 27.984.195,78 25.735.789,89

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 7.958.851,93 7.915.926,75 11.168.511,84 5.714.964,20 4.601.595,10

DE PRESUPUESTOS CERRADOS 25.255.632,79 27.101.027,78 15.990.610,78 18.036.287,89 17.471.519,52

DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 2.713.155,80 3.093.262,67 3.081.541,42 4.232.943,69 3.662.675,27

3 - OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO 24.660.750,43 18.477.379,50 17.659.606,56 18.142.925,52 15.953.285,66

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 12.690.925,89 10.199.790,31 5.897.704,43 7.759.549,62 5.886.392,73

DE PRESUPUESTOS CERRADOS 4.628.356,48 645.771,54 2.236.140,42 765.847,91 304.506,00

DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 7.341.468,06 7.631.817,65 9.525.761,71 9.617.527,99 9.762.386,93

4 - PARTIDAS PENDIENTES DE APLICACIÓN -3.721.077,73 -4.118.903,31 -6.397.770,34 -3.046.209,42 -2.868.201,48

COBROS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA -2.954.328,84 -3.382.766,11 -5.661.779,13 -3.266.445,26 -3.070.981,43

PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA -766.748,89 -736.137,20 -735.991,21 220.235,84 202.779,95

I - REMANENTES DE TESORERIA TOTAL (1+2-3) 86.740.598,39 89.873.871,73 82.275.410,82 96.716.264,27 106.628.089,10

II - SALDOS DE DUDOSO COBRO 16.812.663,93 19.872.398,94 9.407.819,41 17.157.819,50 16.648.448,87

III - EXCESOS DE FINANCIACIÓN AFECTADA 61.152.741,22 52.978.211,43 44.716.728,83 43.859.498,78 41.541.441,04

IV - REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (I-II-

III) 10.308.691,02 18.495.535,76 28.150.862,58 35.698.945,99 48.438.199,19


126

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Siguiendo esas mismas recomendaciones, también se ha

cambiado provisionalmente el criterio de determinación de los

derechos pendientes de cobro que se consideran de difícil o

imposible recaudación establecido en las Bases de ejecución del

Presupuesto de 2016, resultando por este concepto un ajuste del

Remanente de Tesorería a 31 de diciembre de 2016 por importe

16.648.448,87.

Dicho importe ha sido calculado aplicando unos

porcentajes superiores los criterios mínimos establecidos en el

art. 193 bis del TRLHL que, según informa la Tesorería

municipal, se acercan a los porcentajes reales de cobro en vía

ejecutiva. Una vez se concluya el mencionado proceso de

depuración de los derechos pendientes de cobro de ejercicios

cerrados, se valorará en qué medida se han cumplido las

recomendaciones del Informe de la Cámara de Cuentas de

fiscalización del ejercicio de 2013 en este apartado y, se aplicará

otro criterio que se considere más adecuado.

El detalle de los porcentajes se refleja a continuación:

PROCEDENTE DEL EJERCICIO Derechos Pendientes de cobro a la fecha actual

Dudoso cobro

Porcentaje Importe

Corriente (2016) 4.601.595,10 50,00% 2.300.797,54

2015 2.175.554,20 50,00% 1.087.777,10

2014 4.072.182,24 50,00% 2.036.091,12

2013 1.671.218,15 100,00% 1.671.218,15

2012 1.590.174,50 100,00% 1.590.174,50

2011 1.927.988,24 100,00% 1.927.988,24

2010 y anteriores 6.034.402,19 100,00% 6.034.402,19

TOTAL 22.073.114,62 16.648.448,87


127

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

IV.- Tramitación del expediente y órgano competente para su

aprobación.

Por todo lo anteriormente expuesto, resultando que han

sido puestos de manifiesto a la Alcaldía-Presidencia los estados

correspondientes a la liquidación del Presupuesto del ejercicio

2016, y considerando que el expediente reúne todos los

documentos, estados y cuentas a que se refiere el artículo 93 del

Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, se efectúa la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

1) Que por parte de la Alcaldía se apruebe la liquidación del

Presupuesto correspondiente al ejercicio 2016, que

presenta los siguientes resultados:

El Resultado Presupuestario:

CONCEPTOS DERECHOS RECONOCIDOS NETOS

OBLIGACIONES RECONOCIDAS NETAS

AJUSTES RESULTADO PRESUPUESTARIO



1.- TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS (a+b)

76.877.762,01 62.123.270,74 14.754.491,27



RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO

76.912.762,01 63.767.997,61 13.144.764,40

3.- CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS CON REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES

709.518,91

4.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN NEGATIVAS DEL EJERCICIO

7.844.626,18

5.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN POSITIVAS DEL EJERCICIO

6.072.815,85 2.481.329,24



128

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Remanente de tesorería:

COMPONENTES IMPORTES AÑO IMPORTES AÑO ANTERIOR

1 FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA

99.713.786,35 89.921.203,43

2 DERECHOS PENDIENTES DE COBRO

25.735.789,89 27.984.195,78

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES

4.601.595,10 5.714.964,20

DE PRESUPUESTOS CERRADOS

17.471.519,52 18.036.287,89

DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS

3.662.675,27 4.232.943,69

3 OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO

15.953.285,66 18.142.925,52


5.886.392,73 7.759.549,62


304.506,00 765.847,91


9.762.386,93 9.617.527,99

4 PARTIDAS PENDIENTES DE APLICACIÓN

-2.868.201,48 -3.046.209,42

COBROS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA

3.070.981,43 3.266.445,26

PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA

202.779,95 220.235,84

I REMANENTES DE TESORERIA TOTAL (1+2-3+4)

106.628.089,10 96.716.264,27

II SALDOS DE DUDOSO COBRO

16.648.448,87 17.157.819,50

III EXCESOS DE FINANCIACIÓN AFECTADA

41.541.441,04 43.859.498,78

IV REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (I-II-III)

48.438.199,19 35.698.945,99

2) Que se dé cuenta al Pleno de la presente aprobación en la

primera sesión que celebre.”

B) RESOLUCIÓN de la Alcaldía nº 0651/2017, de 28 de febrero

de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“Visto el informe-propuesta de resolución relativo a la

Aprobación de la Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento

de Majadahonda de 2016, formulado por el Jefe de servicio de


129

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Control contable y Auditoría y el Interventor Municipal, de

fecha 28 de febrero de 2017.

HE RESUELTO:

1) Aprobar la Liquidación del Presupuesto

correspondiente al ejercicio 2016, que presenta los siguientes

resultados:

El Resultado Presupuestario:

CONCEPTOS DERECHOS RECONOCIDOS NETOS

OBLIGACIONES RECONOCIDAS NETAS

AJUSTES RESULTADO

PRESUPUESTARIO



1.- TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS (a+b)

76.877.762,01 62.123.270,74 14.754.491,27



RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO

76.912.762,01 63.767.997,61 13.144.764,40


709.518,91


7.844.626,18


6.072.815,85 2.481.329,24


El Remanente de tesorería:


1 FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA

99.713.786,35 89.921.203,43

2 DERECHOS PENDIENTES DE COBRO

25.735.789,89 27.984.195,78


4.601.595,10 5.714.964,20


130

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



17.471.519,52 18.036.287,89


3.662.675,27 4.232.943,69

3 OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO

15.953.285,66 18.142.925,52


5.886.392,73 7.759.549,62


304.506,00 765.847,91


9.762.386,93 9.617.527,99

4 PARTIDAS PENDIENTES DE APLICACIÓN

-2.868.201,48 -3.046.209,42


3.070.981,43 3.266.445,26


202.779,95 220.235,84

I REMANENTES DE TESORERIA TOTAL (1+2-3+4)

106.628.089,10 96.716.264,27

II

SALDOS DE DUDOSO COBRO

16.648.448,87 17.157.819,50

III

EXCESOS DE FINANCIACIÓN AFECTADA

41.541.441,04 43.859.498,78

IV

REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (I-II-III)

48.438.199,19 35.698.945,99

2) Que se dé cuenta al Pleno de la presente aprobación

en la primera sesión que celebre.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,

Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 21 de marzo de

2017, tomando conocimiento de la Liquidación del Presupuesto

del Ayuntamiento, del ejercicio 2016.

El Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y

Festejos, Sr. Alonso, aclara que hoy se va a dar cuenta de la

Liquidación del Presupuesto de 2016 de este Ayuntamiento, que arroja

un resultado presupuestario de 15, 5 millones de euros, cifra casi

idéntica a la obtenida en el año anterior y un remanente de tesorería

también positivo que, con el superávit obtenido en 2016, alcanza la

cifra de 48,5 millones de euros, lo que supone un incremento de 13


131

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

millones de euros sobre el remanente de tesorería obtenido el año

pasado con lo que se continúa con los resultados positivos obtenidos

en la última década y que están contribuyendo a mejorar las cuentas

de este Ayuntamiento y a que se lleven a cabo distintas actuaciones

que permiten mejorar la ciudad y la calidad de vida de nuestros

ciudadanos.

Aclara que se ha obtenido ese resultado por la combinación de

distintos factores entre los que destaca una recaudación de los ingresos

superior a las cantidades previstas lo que está vinculado a la política

de prudencia al estimar las principales figuras impositivas y, sobre

todo, en aquellas figuras que dependen de la evolución de la actividad

inmobiliaria como ocurre, por ejemplo, con el impuesto sobre el

incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana (Plusvalías)

puesto que se han ingresado 15 millones de euros en el último año

frente a los 8 millones de euros inicialmente previstos.

Manifiesta que los ingresos a los que ha hecho referencia y que

provienen de padrones como, por ejemplo, los impuestos de bienes

inmuebles o vehículos, han sufrido unos ligeros incrementos respecto

a las expectativas previstas en los derechos reconocidos.

Indica, respecto a los gastos, y aún cuando se ha alcanzado una

ejecución de los mismos del 93% (porcentaje muy elevado), ha sido

menor del inicialmente previsto, habiéndose producido un superávit

corriente de 4,5 millones de euros.

Sigue diciendo que la menor ejecución se ha producido en el

capítulo III (gastos financieros) que ha alcanzado el 73%.

Continúa su intervención indicando, respecto a las inversiones,

que se ha ejecutado algo más del 20% del presupuesto, vinculado

principalmente a las inversiones de carácter financieramente

sostenibles, lo que supone una alta ejecución si se tiene en cuenta que

muchos proyectos tienen un carácter plurianual.

Destaca también que el 90% de las obligaciones reconocidas han

sido ya efectivamente pagadas con lo cual, no solamente se cumple la

ley de morosidad, sino que también nos permite darnos cuenta del

buen estado de nuestra tesorería.


132

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que es posible que, hasta aquí estaría en esa faceta de

director financiero que tanto le recuerda el Portavoz del Grupo

Municipal Socialista, pero como tiene en cuenta sus opiniones y

consejos, hoy va ponerse el traje de equipo de gobierno y por ello va a

explicar también en qué se han traducido esos datos tan fríos, como

dice muchas veces dicho Portavoz y añade que ha sido, básicamente,

en el cumplimiento de una serie de compromisos adoptados en el

Pleno y los adoptados con los ciudadanos de Majadahonda.

A continuación indica que en el último año se han ejecutado,

por ejemplo, la nueva acera de Roza Martín que ha ayudado a hacer

más fácil el tránsito de los ciudadanos de esa zona, se han actualizado

y sustituido las cabezas de los buzones de la recogida neumática de

basura, haciendo más fácil a los ciudadanos la gestión de sus residuos

y se ha renovado el parque móvil del área de jardinería para que se

puedan mantener limpias y cuidadas nuestras zonas verdes.

Manifiesta que, como viene siendo habitual, este año también se

han llevado a cabo obras de mejora en los colegios públicos de

Majadahonda, se ha actuado también en distintos edificios públicos y

su entorno, se han renovado nuevas tecnologías haciendo más fácil la

atención al ciudadano cuando realizan cualquier trámite en la

administración, etc. y considera que todos son conscientes de todas

esas actuaciones.

Destaca seguidamente el superávit que se ha obtenido y que va a

permitir desarrollando esas actuaciones y, una vez así se recoja en los

presupuestos generales del Estado, va a permitir también financiar

inversiones, que estima que pueden estar en torno a los 6 millones de

euros, con los que el equipo de gobierno va a poder seguir

desarrollando los distintos compromisos asumidos con el resto de

grupos municipales y que van a continuar mejorando nuestra ciudad e

incrementando el nivel de bienestar de nuestros ciudadanos.

El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, indica

que las cifras que su grupo ve no son las mismas que las que ve el

equipo de gobierno.

Sigue diciendo que le gustaría que el Concejal Delegado de

Hacienda, en su turno de réplica, mostrara más humildad de la que ha

tenido anteriormente la Concejal Delegada de Medio Ambiente


133

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

porque todos forman parte de esta Corporación para construir y no

para divagar y suponer cosas.

Manifiesta que, antes de entrar en materia de números, quiere

dejar claro que el papel lo aguanta todo, es decir, los presupuestos de

2016 se han ejecutado, pero se han ejecutado de aquella manera y

parcialmente. Añade que su grupo no va a permitir que los

Presupuestos para 2017 que, lógicamente el equipo de gobierno querrá

sacar adelante y ellos también, no se realicen y aclara que, con los

Presupuestos para 2017, sí se va a llegar a un acuerdo como ha

ocurrido con los del ejercicio 2016.

A continuación pide al equipo de gobierno, como estamos en el

siglo XXI que, en lugar de que entregue a los grupos de la oposición

documentos de 700 hojas en un formato Pdf, facilite las cifras de

forma que se puedan manejar y analizar correctamente porque deben

comprobar vencimientos, sacar desviaciones, etc. y para ello deben

utilizar.

Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, el Concejal

Delegado de Hacienda ha hecho una exposición, rindiendo cuentas de

un ejercicio cerrado, más propia de una junta de accionistas o de un

consejo de administración y añade que si dicho Concejal fuera el

presidente de un consejo de administración, seguramente todos los

miembros de este Pleno estarían aplaudiéndole porque un remanente

de crédito positivo de 19,1 millones de euros, un resultado positivo de

15,6 millones de euros y un remanente de 48 millones de euros

cuando en el año anterior era de 36 millones de euros (incremento de

13 millones de euros), se ha producido un aumento de 8 millones de

euros respecto a las previsiones de ingresos y también se ha ahorrado

8 millones de euros en el gasto por lo que, reitera, el Concejal

Delegado de Hacienda es un gran director o un gran gerente de una

sociedad llamada “Ayuntamiento de Majadahonda, S.A.”.

Insiste en que si el Concejal Delegado de Hacienda fuera el

presidente de un consejo de administración o de una junta de

accionistas, todos estarían aplaudiéndole, pero como no lo es, le están

abucheando por considerar que no ha trabajado para los ciudadanos.

Aclara que la evolución de los ingresos, en los últimos cinco

años, ha sido la siguiente: en el año 2012 este Ayuntamiento 73,9


134

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

millones de euros y para el año 2013 se incrementó 1,96%; en el año

2014 se produjo una pequeña bajada de 200.000€; en 2015 subió el

0,45%, es decir, de 2012 a 2016, de 73,9 millones de euros se pasa a

76,9 millones de euros (aumento de 3 millones de euros en los

ingresos en los últimos 5 años) y añade que este dato lo va a comparar

a continuación con la evolución de los gastos.

Indica, en relación a los gastos, que su grupo considera

necesario aclarar que algunas de las inversiones que ha citado el

Concejal Delegado de Hacienda, son plurianuales y solamente se han

ejecutado en un 20% y añade que, aunque son plurianuales, no lo son

a cinco años sino que supone que serán a tres años para ejecutarlas,

en su totalidad, en el año 2019 que es año electoral.

A continuación pone de manifiesto una frase del Sr. Secretario,

en la que se dice que hay que destacar el capítulo II de gastos en

bienes corrientes y servicios, donde se ha obtenido una economía de

3,5 millones de euros, economía de 3,5 millones de euros de economía

que, desde el punto de vista de su grupo, se han obtenido en contra del

bienestar de los ciudadanos.

Recuerda seguidamente que, durante este debate, se han

analizado los ingresos en los últimos años y se ha puesto de manifiesto

una subida de casi 3 millones de euros, pero la evolución de los gastos

de este Ayuntamiento, en los últimos cinco años empezando, ha sido

la siguiente: en el año 2012 los ingresos ascendieron a 67,7 millones

de euros, en 2013 a 71,3 millones de euros, subieron en 2014 y

alcanzaron la cifra de 68,5 millones de euros, en 2015 fueron de 61,4

millones de euros y en 2016 han ascendido a 63,7 millones de euros,

es decir, en el mismo tiempo que los ingresos han aumentado en 3

millones de euros, los gastos se han bajado en 4 millones de euros por

lo que su grupo considera que la gestión realizada en este

Ayuntamiento no ha sido la correcta.

Aclara que lo más significativo es comprobar dónde cumple el

equipo de gobierno y donde no y añade que, por ejemplo, no cumple

en inserciones de campañas municipales, a distintos medios porque el

gasto ha supuesto el 117,08%; los gastos derivados del contrato de

limpieza se han ejecutado en 100,63%; los del contrato de

mantenimiento han alcanzado el 99,27%; el contrato plazas residencia

de mayores y centro de día se ha ejecutado en un 98,3%; el contrato


135

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

mantenimiento zonas verdes el 98,17%; el contrato de limpieza de

edificios el 97,8%.

Indica que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo e

gobierno ahorra en lo más importante para los ciudadanos y así la

programación cultural se ha ejecutado solamente en el 82,85%; las

escuelas urbanas, talleres de sensibilización, talleres de deberes,

programas, contrato técnico de auditorio y las escuelas de padres se

han ejecutado en el 64,23%; el programa de personas en riesgo de

exclusión, contrato de promoción de igualdad, contrato de violencia

de género, atención psicosocial, víctimas de violencia de género,

contrato de atención a discapacitados, contrato de acompañamiento,

contrato de servicios de ayuda a domicilio, contrato y ampliación tales

como asistencia se ha ejecutado en el 55,33%, los cursos para

desempleados y charlas formativas se han ejecutado en el 55,20%; el

servicio de mantenimiento de los colegios y escuelas infantiles en el

53,09% y las aulas abiertas el 45,28%. Añade que de esa forma el

equipo de gobierno puede vender un resultado positivo, pero desea

dejar claro que lo consigue a base de esquilmar los bolsillos de los

majariegos y de hacer recortes en las partidas dedicadas a los

ciudadanos que más lo necesitan.

A continuación se dirige al Sr. Alcalde y al Concejal Delegado

de Hacienda para que puedan replicar esta intervención y les dice que

el equipo de gobierno sigue sin asumir el concepto de mayoría

minoritaria.

Aclara que los presupuestos se ejecutan para no ofrecer servicios

a los vecinos, es decir, el equipo de gobierno no apuesta por los

vecinos y tampoco lo hace por los servicios sociales, por la educación,

por la sanidad en la parte que nos atañe, por la cultura, por el deporte,

por el medio ambiente, por la vivienda o por las infraestructuras.

Termina su intervención diciendo que es cierto que se ha

recaudado más y gastado menos con lo que se cumple la Ley de

Estabilidad Presupuestaria y la Regla de Gasto y con toda la

legislación actual, pero pregunta por qué apuesta el Ayuntamiento de

Majadahonda y añade que su grupo cree que el equipo de gobierno

apuesta por el inmovilismo.


136

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,

explica la importancia que el partido socialista concede a esta

liquidación del presupuesto 2016, por varias razones y una de ellas es

que es la primera ejecutada íntegramente por el actual equipo de

gobierno porque, como todos saben, la del ejercicio 2015 lo fue a

medias ya que una parte pertenecía a la anterior legislatura.

Sigue diciendo que también es importante destacar otra de las

razones y es que los Presupuestos de dicho ejercicio fueron aprobados

en segunda vuelta (fueron devueltos en primera vuelta) y además

fueron aprobados, por primera vez en muchos años, con otros grupos

municipales (Centristas y Ciudadanos) y no solo por el Partido

Popular y eso fue así a pesar de las manifestaciones que ha realizado

el Portavoz del Grupo Ciudadanos.

Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, la

documentación del Presupuesto de 2016, a pesar de haberse aprobado

con el apoyo de otros grupos municipales, sigue la misma línea

continuista que los anteriores, es decir, recoge mayores recortes,

menor gasto social, más superávit contable, es decir, lo de siempre por

lo que, para el Grupo Socialista, el balance de que los Presupuestos de

2016 hayan sido apoyados por otros grupos municipales es negativo.

Indica que la mejor forma de explicar a los ciudadanos todo lo

que ha puesto de manifiesto es tomando las cifras en base 100 y añade

que, de cada 100€ que ingresa el Ayuntamiento, algo más de 70

procede de los ciudadanos y de las empresas de Majadahonda y lo

hace por la vía de tasas, impuestos, etc.; el resto, más del 20% procede

de trasferencias de otras administraciones, central y autonómica.

Aclara que es importante recalcar que más del 70% procede de los

ingresos empresas y ciudadanos de Majadahonda y por ello es en ellos

donde se debe poner el foco de atención y no en otros.

Manifiesta, respecto a los gastos, que de cada 100€ que gasta

este Ayuntamiento, 44 se destinan a gastos de personal, 31 a gastos

corrientes (luz, agua, teléfono, etc.), el 5% corresponde a trasferencias

a patronatos, mancomunidades, subvenciones, etc. y el resto, en torno

a 3 o 4 euros, a pasivos financieros y gastos financieros por lo que

considera que de estos datos se puede obtener el primer titular porque

abrir la persiana del Ayuntamiento, es decir, ponerlo a funcionar,

cuesta el 75-76% del presupuesto, es decir, unos 60 millones de euros

que, si se dividen entre los 365 días, supone un coste al día de


137

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

165.000€ al día lo que supone que cada familia, de los 20.000 o

23.000 hogares que tiene Majadahonda, si tuviese que mantener este

Ayuntamiento, tendría que pagar 8€ al día y debería hacerlo durante

los 365 días del año.

Pregunta seguidamente si la cantidad que cuesta abrir el

Ayuntamiento es cara o barata y añade que depende de lo que se dé a

los ciudadanos, si se les da poco o nada es caro y, si se les da mucho,

es barato y aclara que todo lo que dan los ciudadanos, este

Ayuntamiento no lo gasta y se queda con 15 millones de euros lo que

a su grupo no le parece bien, ni hoy, ni el año pasado, ni el anterior.

Aclara que su grupo no es partidario del déficit sino de las

cuentas equilibradas y considera que las que presenta el equipo de

gobierno no están equilibradas.

Manifiesta que el equipo de gobierno dice que tiene 4855

millones de euros de remanente positivo de tesorería lo que, desde su

puesto de vista, es una cifra contable ficticia.

Sigue diciendo que las inversiones reales vienen a representar un

exiguo 21 %, una vez incorporados los 18 millones restantes de los

obtenidos por la venta de parcelas municipales, pero lo más

importante es que esos 18 millones de euros restantes permanecen en

estado letárgico porque considera que el equipo de gobierno no ha

hecho nada en inversiones aunque no conoce el acuerdo que se

alcanzó en ese sentido.

A continuación manifiesta que va a referirse a la ejecución del

Presupuesto, es decir, de lo que han pagado los ciudadanos y las

empresas y en lo que este Ayuntamiento lo ha gastado y añade que, en

seguridad y en movilidad se ha dejado de gastar el 3% del

Presupuesto, porcentaje que el Concejal Delegado de Movilidad

debería decir a los ciudadanos que van cada mañana a Madrid; en

vivienda y urbanismo se ha dejado de gastar la mitad; en bienestar

comunitario el 12%; en medio ambiente el 15%, en servicios sociales

el 20%, porcentaje que ha mejorado respecto al anterior que era del 50

y en deportes se deja de gastar el 60%, forma de actuar que permite

que el equipo de gobierno obtenga superávit.

Aclara que solamente dos capítulos escapan de esa tendencia de

dejar de gastar lo que dan los ciudadanos y es en “florecitas” y


138

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

publicidad y propaganda, únicos capítulos en los que se gasta más de

lo que se había presupuestado, gasto que no lo dice solamente su

grupo sino también los técnicos municipales a quienes agradece los

informes que han emitido.

Indica que esta forma de actuar pone de manifiesto las

prioridades del equipo de gobierno y son parques y jardines porque se

han gastado 6 millones de euros y sin embargo en servicios sociales el

gasto ha ascendido a 3 millones de euros, los de sanidad a 1 millón de

euros, los de educación a 2,7millones de euros, los de cultura a 4

millones de euros, los de deportes a 2,6 millones de euros y los de

fomento del empleo a 500.000 euros por lo que está claro que el gasto

destinado a “florecitas” (parques y jardines) representa la suma de los

destinados a empleo, sanidad, educación y deportes.

Aclara que se puede hacer balance de si los presupuestos que

han apoyado otros grupos políticos son buenos o malos, apoyo que su

grupo considera legítimo pero, desde el punto de vista del Grupo

Municipal Socialista, es profundamente negativo y, aunque no es que

inútil porque da la espalda a los ciudadanos, es ineficiente porque no

gasta lo que recauda y además es absurdo, porque no puede usar el

superávit generado.

Termina su intervención adelantado que los compañeros de los

miembros del Grupo Municipal Popular, en el Congreso de los

Diputados, están negociando la redacción de un real decreto ley para

que se pueda usar el superávit, pero su grupo cree que se va a firmar el

uso de ese superávit un poco antes de las elecciones porque ello va a

permitir cortar cintas.

El Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Somos Majadahonda,

Sr. Mackey, explica que su grupo va a hacer ya dos años los que su

grupo lleva formando parte de este Ayuntamiento y, cuando se debate

sobre este asunto, se siente como en la película del día de la marmota,

porque continuamente se repiten los mismos argumentos y parece que

no se avanza lo que le resulta totalmente desesperante.

Sigue diciendo que se podría referir a las cifras del Presupuesto,

pero considera que ya han sido explicadas profundamente por lo que

va a repetir ese mismo mensaje.


139

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que a su grupo les parece muy bien los 15 millones de

euros en positivo que se han conseguido y otra vez felicitan al equipo

de gobierno por su manera de ver la política y sus fines políticos, pero

sigue echando en falta determinadas cuestiones y sigue viendo

deficiencias en equipamientos deportivos, en biblioteca y en servicios,

y la mezcla que hace el equipo de gobierno en participación

ciudadana. Añade que hace unos días leyó un artículo sobre la

reducción del gasto en los Ayuntamientos si se incrementara la

participación ciudadana y la democracia directa, artículo que

recomienda y que podría enviar a todos los corporativos por un e-

mail.

A continuación hace hincapié en que los miembros de su grupo

están cansados de repetir siempre el mismo discurso y que los

Presupuestos, al haber sido pactados entre varios grupos municipales,

han pasado de ser responsabilidad no solo del Partido Popular sino

también de los Grupos Municipales Ciudadanos y Centrista porque,

cuando llegan a un acuerdo, tienen que hacer valer ese acuerdo.

Termina su intervención que este asunto no se va a votar sino

que solamente se da cuenta de las Liquidaciones de Presupuestos del

ejercicio 2016 y añade que su grupo profundizará en el debate cuando

se propongan al Pleno las cuentas de dicho ejercicio, momento en el

que plantearan todas las dudas que les surjan.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, agradece a

los servicios económicos el trabajo que han realizado y los datos que

les han facilitado.

Sigue diciendo que siempre le gusta poner de manifiesto que los

datos y los números son una cosa, pero detrás de ellos están las

personas y ambas cosas se implementan lo que se puede ver, de forma

clara, en una ejecución presupuestaria porque ambas cosas están

ligadas siempre a las políticas que se desarrollan.

Aclara que el trabajo técnico está muy bien hecho, pero el

problema está en las políticas a las que responden y añade que, como

han dicho todos los grupos de la oposición que le han precedido, hoy

se presenta un resultado presupuestario positivo de 15,6 millones de

euros que responde básicamente, como ha dicho el Concejal Delegado


140

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de Hacienda, a que ha habido 10 millones de euros más de ingresos de

los previstos que se han generado, principalmente, por el impuesto

plusvalía y además parece que reflota en este municipio la actividad

urbanística ya que se han percibido, por los impuestos y tasas que

gravan la actividad urbanística, casi 2 millones y medio más.

Sigue diciendo que también se ha producido un aumento de las

transferencias del estado y se ha ingresado medio millón de euros más

y además se ha reducido el gasto en casi cuatro millones y medio de

euros menos, sobre todo de gasto corriente lo que viene motivado por

una reducción de 3,5 millones de euros en gasto corriente y medio

millón de euros en trasferencias lo que da la cifra de 48 millones de

remanente positivo de tesorería.

Aclara, en tono de broma, que es posible que estos datos sirven

al Concejal Delegado de Hacienda para que el Sr. Montoro le ponga

en su despacho una foto como “empleado del año” y añade que

seguramente su compañero Sánchez Mato estará muy lejos porque

estará en la diana en la que el Sr. Montoro juegue a los dardos.

Manifiesta que todas estas políticas presupuestarias y

económicas responden a ideologías de recortes porque, como ha dicho

en muchas ocasiones, los superávits económicos en este

Ayuntamiento se labran a costa de déficits sociales y de déficits de

servicios.

Indica que es evidente que hay diferencias en cómo deberían ser

las prioridades de gasto, de inversión y de ingresos entre los Grupos

Municipales Popular e Izquierda Unida y también, para desgracia

suya, el Grupo Popular cuenta con 11 miembros y el de Izquierda

Unida solamente tiene uno, pero considera que no por ello hay que

dejar de demostrar que existen otras alternativas sobre cómo gestionar

las cuentas municipales y las políticas municipales.

A continuación considera necesario no olvidar, que estos

Presupuestos no son solamente del Partido Popular porque, como

todos saben, fueron aprobados por el mayor número de votos, si no de

la historia sí de la década o dos últimas décadas y dice esto porque

fueron apoyados por los Grupos Municipales Ciudadanos y Centristas.

Aclara que cuando fueron aprobados, su grupo dijo que lo que se

estaba haciendo era un trampantojo presupuestario porque

básicamente se mantenía la esencia de todos los presupuestos


141

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

desarrollados por el Partido Popular desde que tenía mayoría absoluta,

que se les tenía de alguna política social o de algo que parecía social,

pero que al final era la esencia de las políticas del Partido Popular.

Añade que si ya entonces su grupo puso de manifiesto en el Pleno sus

advertencias y sospechas, ahora, con esta ejecución, se corrobora que

el Partido Popular ha optado porque la mayor parte de los servicios

sean gestionados por empresas y por ello se puede comprobar que en

el capítulo II “gastos en bienes corrientes y servicios” se ha dejado de

ejecutar el 30% del presupuesto destinado a la contratación de

servicios culturales, deportivos y sociales.

Continúa diciendo que, analizando el resto del gasto en bienes

corrientes y servicios, se ponen de manifiesto las prioridades del

equipo de gobierno y recuerda que su grupo ya venía diciendo que la

ejecución en gasto social era insuficiente y ahora, en la ejecución

final, ha comprobado que es aterrador ya que se deja de ejecutar el

55% del servicio de promoción de vivienda de alquiler, el 30% en

asistencia social primaria, el 45% en fomento del empleo, el 15% en

educación infantil y primaria, el 12% en transporte público, el 21% en

protección de consumidores o el 34% en sanidad.

Manifiesta, respecto a las transferencias, que se deja de ejecutar

el 33% de todas las transferencias que se iban a dar a todas las

entidades que trabajan con la discapacidad. Aclara que el equipo de

gobierno venció que el Presupuesto era buenísimo porque se había

llegado a un convenio con una asociación que trabaja con

discapacidad, pero en la ejecución se puede comprobar que el 33% de

lo que se prometía se ha quedado en el bolsillo.

Indica que también se puede comprobar cómo el 30% de las

ayudas a las AMPAS también se deja de entregar en este ejercicio y lo

mismo ocurre con el 27% de las trasferencias a familias que vienen

recogidas en las áreas de servicios sociales relacionadas con Atención

Primaria lo que considera especialmente grave ya que en este capítulo

se incluyen las ayudas de emergencia social por lo que, o hay una

realidad paralela, o no hay necesidades en Majadahonda.

Continúa diciendo que también se deja de ejecutar el 40% del

dinero destinado a mantenimiento de edificios por lo que cualquiera

podría pensar que los edificios municipales están en unas condiciones

espectaculares, pero no es así lo que se puede comprobar viendo el


142

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

estado en que se encuentra el Centro Juvenil y, a pesar de ello se deja

de ejecutar el 40% del mantenimiento de edificios.

Indica que también se deja de ejecutar el 50% de las cantidades

destinadas a estudios y trabajos técnicos a pesar de que el equipo de

gobierno vendió que este presupuesto recogía un montón de estudios y

trabajos técnicos para que se pusiera en marcha, en el siguiente

ejercicio presupuestario, la elaboración de la relación de puestos de

trabajo (RPT), pero ese estudio no figura en esta liquidación y lo

mismo ocurre con el estudio a realizar en la Gran Vía e incluso decía

el equipo de gobierno que se iban a realizar estudios, después de dos

años desde su aprobación, para los huertos urbanos, pero su grupo

entiende que también se ha dejado de ejecutar.

Sigue diciendo que es casi mejor no hablar de las inversiones

porque casi de los 19 millones de euros de que se está hablando,

solamente se han ejecutado 3,8 millones de euros (20% menos de lo

previsto) y, aunque el equipo de gobierno diga que se trata de

inversiones plurianuales, recuerda que se destinaban casi 6 millones

de euros para inversiones financieramente sostenibles y que debían

ejecutarse durante el año. Aclara que ha pedido, hace más de un mes,

que se le facilitara el grado de ejecución de las inversiones

financieramente sostenibles, pero lo cierto es que, a día de hoy, no se

le ha entregado ninguna información.

Aclara que lo que ha podido comprobar es que, del total de las

inversiones, solamente se han ejecutado 3,8 millones (ni siquiera el

50%) aunque entiende que se habrá hecho algo de otras partes de la

inversión como las que podían hacerse con cargo al dinero obtenido

por la venta de parcelas municipales o de las plurianuales.

A continuación se pregunta para que sirvió al final el superávit

del ejercicio 2015 porque su grupo cree que solo ha servido para que

el equipo de gobierno engorde su titular presupuestario una vez más.

Manifiesta que su grupo sabe que al equipo de gobierno no solo

no le molesta, sino que le enorgullece que la oposición diga que estos

Presupuestos son continuistas porque son con los que el equipo de

gobierno continúa llevando a cabo las políticas que ha venido

aplicando en los últimos años.


143

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Seguidamente pide al Grupo Municipal Ciudadanos que

reflexione sobre si se ha llevado a cabo lo que pactó con el equipo de

gobierno aunque, desde su punto de vista y después de escuchar a su

portavoz, dicho grupo no está muy contento de cómo ha sido la

ejecución presupuestaria y no sabe si sigue respondiendo al modelo

“espagueti western” como definían el Presupuesto dos meses antes de

que Ciudadanos lo apoyara a y si esto no deja de primar la apariencia

y el ornamento sobre las necesidades sociales.

Continúa diciendo que ahora parece, por las redes sociales, que

se están pactando unos nuevos presupuestos y por ello considera que

el Grupo Ciudadanos debe pensar en el dicho popular que dice que, si

una vez te engañan la culpa no es tuya, a la segunda la culpa ya

empieza a ser propia.

Considera además que, por desgracia, la oposición últimamente

se está acostumbrando a tragar sapos en la política municipal y de

hecho su grupo se ha tragado algunos y uno muy grande cuando no

voto en contra de las inversiones financieramente sostenibles porque

había que salvaguardar las obras de mantenimiento de los colegios

públicos y de las escuelas infantiles porque, por mucho que ha dicho

el Concejal Delegado de Hacienda, éste ha sido un año en el que no se

ha ejecutado todo el dinero previsto para esas obras y solamente se

ejecutaron, a final de año, unas pequeñas obritas y cree que ha sido la

menor inversión, en las obras de mantenimiento de los colegios

públicos, que ha habido al menos en la última década.

Continúa diciendo que, de tanto tragarse sapos, algunos se hacen

selfies con los sapos y los besan esperando encontrarse, como decía el

cuento, con una princesa o un príncipe azul, pero al final se

encuentran con la realidad y al final todos van a cantar como

“Barricada” porque ya no existen príncipes azules y mañana será

igual.

Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista

de su grupo, cada uno debe reflexionar sobre el superávit económico

a costa de déficits sociales y sobre el mantenimiento de las políticas

implementadas por el Partido Popular que, tanto a nivel presupuestario

como a nivel general, salen reflejadas en esta ejecución y añade que

los grupos que han apoyado el Presupuesto para 2016 tienen que ver,

con los siguientes Presupuestos, si van a seguir creyéndose el cuento

de la lechera o van a abrir los ojos.


144

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica

que es cierto que su grupo aprobó los presupuestos del año pasado

porque se negociaron una serie de cosas e incluso se aprobó, antes de

apoyar los Presupuestos, una modificación de créditos para hacer

alguna inversión.

Aclara que su grupo creyó iba a ser lo que negoció, pero se

siente bastante desilusionada y muy decepcionada porque ha revisado

la ejecución del presupuesto y ha comprobado que la mayoría de las

cosas que negoció no se han hecho como ocurre, por ejemplo, con el

solado de la Gran Vía para cuyo proyecto se tramitó una modificación

de créditos para que se pudiera realizar antes de final de año y ahora,

en el mes abril, no existe todavía ese proyecto por lo que, reitera, la

mayoría de las cosas no se han cumplido. Añade que ha puesto el

ejemplo del solado de la calle Gran Vía, pero también podría poner

otros.

Continúa diciendo que el Concejal que está defendiendo este

asunto es de Hacienda, pero considera que no es el que tiene la culpa

porque en este Ayuntamiento hay concejalías de gasto y la Concejalía

de Hacienda controla, ejecuta y paga lo que se supone que llevan a

cabo las concejalías del gasto por lo que entiende que habría que pedir

responsabilidades a las concejalías que tienen esa obligación y que,

cuando piden que se presupuesten determinadas actividad, es porque

las van a llevar a cabo y cuantifican solamente lo que necesitan, pero

si uno hace un repaso de la Liquidación del presupuesto, se da cuenta

que, en la mayoría de los casos, esas áreas de gasto no han ejecutado

casi nada de lo que han pedido casos e incluso algunas hicieron

modificaciones al alza y no han llevado a cabo nada.

Recuerda que lleva alguna legislatura diciendo que este

Ayuntamiento no es el Banco Santander y que el dinero es de los

vecinos y lo aportan para que se hagan cosas en su beneficio y no

tiene sentido estar presumiendo de un buen resultado presupuestario

porque el dinero, como es de los vecinos, donde mejor está es con los

vecinos y si no se van a hacer cosas, no debe pedirles que aporten

dinero para algo que no se va a llevar a cabo.

Seguidamente considera que los vecinos no piden que este

Ayuntamiento ahorre y no gaste y piensa que lo que ha podido ocurrir

es que el equipo de gobierno no ha sido capaz de ejecutar el


145

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

presupuesto lo que su grupo define con una palabra que es

incompetencia.

Aclara que su grupo ha realizado un repaso de las concejalías y

ha visto por ejemplo, que en Seguridad Ciudadana no se ha realizado

ninguna inversión y tampoco las ha hecho Urbanismo; en Disciplina

Urbanística se presupuestan 49.000 euros y se comprometieron 15; en

vivienda, reparación, mantenimiento y conservación de edificios se

presupuestaron 72 y se han gastado 4; en el cementerio se presupuestó

mucho dinero y no se ha hecho nada; en asistencia social primaria, en

contratación de servicios culturales, deportivos, sanitarios y sociales

se presupuestó 1,1 millones de euros, se detrajeron 740.000 euros y el

remanente son 457.000€; en fomento del empleo se presupuestaron

117.000€ y el remanente son 52.000 euros y añade que podría

continuar poniendo de manifiesto muchas otras cosas que no se han

llevado a cabo. Considera que esa forma de actuar debe llevar a todos

los grupos municipales, como ha dicho el Portavoz del Grupo

Socialista, a hacer una reflexión.

Continúa diciendo que, en otras partidas se ha gastado incluso

en cosas que no estaban presupuestadas y de hecho hay partidas que

tenían “0” de créditos iniciales en el Presupuesto y sin embargo

figuran con déficits en la Liquidación de 3.000, 4.000 o 7.000 euros.

Recuerda que el Concejal Delegado de Hacienda, en su

intervención anterior, ha manifestado que se habían hecho inversiones

como la nueva acera de Roza Martín, el cambio en las cabezas de los

buzones de basuras, en parque móvil de jardinería, en los colegios

públicos y edificios públicos y algo en nuevas tecnologías, pero a su

grupo le parece que, para un presupuesto como el de este

Ayuntamiento, son unas inversiones muy pobres.

Indica además que dicho Concejal ha puesto de manifiesto que

el grado de ejecución de las inversiones es del 20%, pero a su grupo le

parece que, con ese porcentaje se deberían haber hecho cosas más

importantes porque se debería empezado a gestionar la pasarela de

Roza Martín que es lo que a los vecinos de esa zona les preocupa y,

aunque es cierto que también están preocupados por la acera, la

pasarela les preocupa mucho más porque están aislados del resto del

pueblo y, a pesar de ello, su grupo no ha visto nada relativo a dicha

pasarela.


146

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que lo mismo que ocurre con la pasarela, ocurre

con el acerado de la calle Gran Vía porque, como todos saben, los

vecinos tiene dificultades para caminar por esta calle y, a pesar de

ello, tampoco se ha hecho nada en ese sentido.

Aclara que su grupo cree que no tiene mucho sentido tener tanto

dinero guardado en el banco por lo que, si no se gestiona mejor, quizá

se debería pensar si se devuelve a los vecinos todo el dinero que han

aportado porque, reitera, no tiene ningún sentido tener todo ese dinero

en el banco.

Manifiesta que, como ha dicho el Portavoz del Grupo Municipal

Socialista, este Ayuntamiento tiene guardados los 18 millones de

euros restante del dinero obtenido por la venta de parcelas

municipales, dinero que se tiene desde el año 2005 en que se

vendieron esas parcelas las parcelas en el 2005 y entonces se dijo que

se iba a destinar el dinero a hacer inversiones y desde entonces

“solamente” han pasado 12 años por lo que considera necesario pensar

si es que en Majadahonda no hacen falta inversiones que sean buenas

para los vecinos y prestarles servicios en lugar de tener el dinero en el

banco, porque ese dinero solo se puede gastar para incrementar el

patrimonio de los vecinos.

Continúa diciendo que habría que exprimirse la cabeza, hacer

algún tipo de proyecto y ejecutarlo para darles a los vecinos lo que era

suyo porque, para tener el dinero en el banco, hubiera sido mejor

conservar las parcelas porque fueron vendidas para hacer inversiones.

Termina su intervención indicando que, desde el punto de vista

de su grupo, la culpa de lo que está ocurriendo no es del Concejal

Delegado de Hacienda sino de los responsables de las distintas

Concejalías porque, salvo alguna excepción, han hecho poco para los

vecinos.


Festejos, Sr. Alonso, manifiesta que, durante esta intervención, va a

distinguir entre la parte de los ingresos y la de los gastos.

Sigue diciendo, respecto a los ingresos, que decir, a día de hoy,

que se está esquilmando a los vecinos de Majadahonda, es no vivir en

la realidad de este municipio y no haberse leído bien los resultados de


147

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

esta liquidación porque, como ha dicho anteriormente, se están

produciendo más ingresos de los previstos, pero son ingresos

fluctuantes, es decir, los que pueden variar de un año para otro en

función de la actividad inmobiliaria o urbanística. Añade que este

incremento se ha producido, sobre todo, en el impuesto de plusvalías,

pero los padrones de los ingresos estables, como puede ser el impuesto

sobre bienes inmuebles o el impuesto de vehículos, han cumplido,

prácticamente al 100%, las previsiones de ingresos y han recogido los

efectos, en el ejercicio 2016, de una nueva bajada del impuesto sobre

bienes inmuebles, bajada que se produce ya en el 5º o 6º año

consecutivo y añade que también se reducirá al año que viene.

Aclara que todas esas bajadas, y la que se producirá en 2018, no

se han producido gracias a los grupos de la oposición porque votaron

en contra ya que querían acumular todas las bajadas en un único año

y, de haberlo hecho así, el impuesto sobre bienes inmuebles volvería a

subir en el año 2018. Añade que, afortunadamente, se aprobaron las

ordenanzas fiscales, y por ello dicho impuesto bajará, tanto en el 2017

como en el 2018 a pesar de la oposición.

Manifiesta, respecto al gasto, que no está mal que, en ocasiones,

los grupos de la oposición se pongan también el traje de director

financiero para ser riguroso y dice esto porque, si se comparan los

años actuales con anteriores, es necesario hacerlo comparando las

mismas variables y, si se habla de los presupuestos, se deben

comparar los presupuestos del 2016 y los del 2015 y, si se está

hablando de liquidaciones, hay que hacerlo comparando la del

ejercicio 2016 con la del 2015, pero nunca pueden compararse los

Presupuestos de 2015 con la liquidación de 2016 porque no es serio ni

riguroso. Añade que no le extraña que los grupos de la oposición

quieran que se les entreguen “bien cocinados” todos los datos porque

cada vez que los trabajan se equivocan y de hecho ahora no están

manejando los mismos datos.

Indica que, en la liquidación del año 2015 en la que consta

cuánto dinero y en qué se gastó, el gasto corriente ascendió a

57.200.000€ y las inversiones ascendieron a 2.300.000€, es decir, en

total, en el año 2015 se gastaron 59 millones y medio de euros y, en la

liquidación del 2016, el gasto ascendió a 58.200.000€, es decir, un

millón de euros más que el año anterior.


148

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Continúa diciendo que el gasto en inversiones ascendió a 3,8

millones de euros, es decir, 1,5 millones de euros más que el año

anterior, es decir, en 2016 este Ayuntamiento ha gastado 2,5 millones

de euros más que el año anterior y por ello pregunta dónde están los

recortes y considera que solo están en la mente de los grupos de la

oposición y en las comparaciones que han realizado cuando no se

pueden comparar y solo las hacen para decir lo que quieren.

Manifiesta que lo que hay que tener en cuenta es si se ha gastado

más o menos dinero que en el año anterior y también cómo se ha

distribuido ese gasto. Aclara que, por ejemplo, el Grupo Centrista ha

dicho que no se ha ejecutado todo el gasto en cultura, pero considera

necesario que dicho grupo diga que ese excedente corresponde al

suministro de combustible, pero desea dejar claro que se han renovado

los libros y materia de la Biblioteca por 50.000 euros más que el año

anterior; se han adquirido, por primera vez en la última década,

instrumentos para la Escuela Municipal de Música; en educación se

han invertido 300.000 euros, etc. y añade que se han producido, en

todas las concejalías, un gasto superior al del año anterior.

Aclara que cuestión distinta es conocer cómo se distribuye ese

gasto en su variable general, punto en el que está de acuerdo con los

grupos de la oposición porque es cierto que se gasta más en el

mantenimiento y cuidado de la ciudad, en la recogida de basuras y en

el mantenimiento de parques y jardines que en el denominado “gasto

social” y se hace así porque, como ha dicho en muchas ocasiones, se

trata de las competencias que, en exclusividad, tiene este

Ayuntamiento.

Indica que aquellos cualquiera que oiga a los representantes de

Somos Majadahonda, “el partido de la gente” y “el partido que

rivaliza con el partido de la gente” en el Pleno, sabe que hacen lo

contrario y donde más gastan es en el gasto social y, para demostrar

que no es así, pone como ejemplo a los Ayuntamientos de Madrid

gobernado por “el partido de la gente” y el Ayuntamiento de Getafe

gobernado “partido que rivaliza con el partido de la gente” y añade

que, en el Ayuntamiento de Madrid, en algo tan importante como la

igualdad entre hombres y mujeres, se han dejado de gastar 600.000

euros (6% del Presupuesto que se había destinado), cantidad que

puede parece no demasiado elevada si se compara, por ejemplo, con la

destinada a emergencia e integración de la inmigración en la que se

han dejado de gastar 2 millones de euros (apenas 10% del


149

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Presupuesto), en la atención a los mayores se han dejado de gastar 6

millones de euros (20% del Presupuesto) y en la atención a la

dependencia y atención domiciliaria se han dejado sin gastar 16

millones de euros, datos todos ellos que se refieren a gasto corriente.

A continuación manifiesta que se va a referir a las inversiones

porque “el partido de la gente” pide en Majadahonda que se realicen

inversiones en equipamientos deportivos, que se construya un

skatepark y más polideportivos y añade que el Ayuntamiento de

Madrid destinaba 8 millones de euros para inversiones deportivas,

pero solamente ha ejecutado 400.000 euros.

Sigue diciendo que a Izquierda Unida le parecía poco los

300.000 euros que este Ayuntamiento destinaba a la mejora de los

colegios, pero desea indicar que “el partido de la gente”, en el

Ayuntamiento de Madrid, de los 250.000 euros previstos, solamente

han gastado 31.000 euros. Aclara que el Ayuntamiento de Madrid ha

gastado su Presupuesto en vías públicas que, de 160.000 euros, ha

gastado 150.000 euros y en limpieza viaria donde tenía un presupuesto

de 200 millones de euros, ha gastado el 96%, pero considera una pena

que todo ese dinero destinado a limpieza no luzca porque Madrid está

más sucia que nunca.

Indica que posiblemente se pueda explicar por qué el

Ayuntamiento gasta todo ese dinero en todo lo que no es gasto social

y está convencido de que el Partido Socialista Obrero Español no va a

pedir explicaciones sobre ello porque apoya esa distribución del gasto

en el Ayuntamiento de Madrid y además es lógico porque dicho

partido hace lo mismo en el Ayuntamiento de Getafe y dice esto

porque se ha dejado de gastar, en fomento del empleo, 1,5 millones de

euros, en asistencial social primaria 800.000 euros, en educación,

cultura y deportes, se han dejado de gastar 6 millones de euros, pero

como conviene ponerse, de vez en cuando, el uniforme de director

financiero y ser riguroso, diría al Portavoz del Grupo Municipal

Socialista que todo ese dinero se ha dejado de gastar, son inversiones

plurianuales y en gasto corriente solamente ese Ayuntamiento ha

dejado de gastar 2 millones de euros. Añade que Getafe, de los 6

millones de euros que presupuestó en parques y jardines, ha gastado

5,6 millones de euros.

Termina su intervención diciendo que ambos grupos, hablan

mucho en este Pleno sobre dónde hay que gastar el dinero, pero en los


150

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

municipios en que gobiernan, lo gastan exactamente en lo mismo que

Majadahonda, forma de actuar que no va a criticar el equipo de

gobierno por considerar que es lo que deben hacer porque un

ayuntamiento debe gastar el dinero en aquello en que tiene

competencias que es precisamente lo que hace el equipo de gobierno,

en este municipio y que está redundando en una mejora de la calidad

de vida de nuestros vecinos.

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la

Resolución de la Alcaldía nº 0651/2017, de 29 de febrero,

anteriormente transcrita.

3.(057/17) Dar cuenta de la Liquidación del Presupuesto de

2016, del Patronato Monte del Pilar. (11.2)



A) INFORME del Sr. Interventor, de 28 de febrero de 2017, cuyo

texto es el siguiente:

“En relación con la tramitación del expediente para la

aprobación de la liquidación del Presupuesto de 2015 del

Patronato Monte del Pilar y, en virtud del apartado 3º del

artículo 191 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas

Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5

de marzo, se emite el presente informe:

I.- Normativa aplicable.

A) Normativa Estatal

LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las

Bases del Régimen Local.

TRLHL: Texto Refundido de la Ley 39/1988, de 28 de

diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,

aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de

marzo.


151

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que

se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la

Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las

Haciendas Locales.

INCL(2013): Orden HAP/1781/2013, de 20 de

septiembre, por la que se aprueba la Instrucción del

modelo normal de contabilidad local.

LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General

Presupuestaria.

RLGEP: RD 1463/2007, de 2 de noviembre, por el que se

aprueba el desarrollo de la Ley General de Estabilidad

Presupuestaria, en su aplicación a las entidades locales.

LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de

Estabilidad Presupuestaria y. Sostenibilidad Financiera.

LRSAL: Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de


Local

TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba

el Texto Refundido de la Ley de Suelo.

LPGE-2016: Ley 48/2015, de 29 de octubre, de

Presupuestos Generales del Estado para el año 2016.

B) Otras disposiciones y documentos de referencia o de

aplicación

SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y

Regionales.

MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en

Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones

Locales (1ª edición), confeccionado por la Intervención

General del Estado.

II.- Cierre y liquidación del Presupuesto.

El artículo 191 del TRLHL establece, respecto al cierre

y liquidación del Presupuesto lo siguiente:

1. “El presupuesto de cada ejercicio se liquidará en cuanto

a la recaudación de derechos y al pago de obligaciones el

31 de diciembre del año natural correspondiente,

quedando a cargo de la Tesorería local los ingresos y


152

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

pagos pendientes, según sus respectivas contracciones.

2. Las obligaciones reconocidas y liquidadas no satisfechas

el último día del ejercicio, los derechos pendientes de

cobro y los fondos líquidos a 31 de diciembre

configurarán el remanente de tesorería de la entidad

local. La cuantificación del remanente de tesorería deberá

realizarse teniendo en cuenta los posibles ingresos

afectados y minorando de acuerdo con lo que

reglamentariamente se establezca los derechos pendientes

de cobro que se consideren de difícil o imposible

recaudación.

3. Las entidades locales deberán confeccionar la liquidación

de su presupuesto antes del día primero de marzo del

ejercicio siguiente.

La aprobación de la liquidación del presupuesto

corresponde al presidente de la entidad local, previo

informe de la Intervención.”

Contenido de la liquidación

Con mayor especificación, el artículo 93 del RDP

establece el contenido de la información que debe

proporcionarse a partir de la liquidación del Presupuesto:

“1. La liquidación del presupuesto pondrá de manifiesto:

a. Respecto del presupuesto de gastos, y para cada

partida presupuestaria, los créditos iniciales, sus

modificaciones y los créditos definitivos, los gastos

autorizados y comprometidos, las obligaciones

reconocidas, los pagos ordenados y los pagos

realizados.

b. Respecto del presupuesto de ingresos, y para cada

concepto, las previsiones iniciales, sus

modificaciones y las previsiones definitivas los

derechos reconocidos y anulados así como los

recaudados netos.


153

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

2. Como consecuencia de la liquidación del

presupuesto deberán determinarse:

a. Los derechos pendientes de cobro y las

obligaciones pendientes de pago a 31 de diciembre.

b. El resultado presupuestario del ejercicio.

c. Los remanentes de crédito.

d. El remanente de tesorería”

El Presupuesto del ejercicio 2016 se liquida con las

normas de la INCL(2013) y los estados que se confeccionen a

partir de su liquidación deberán ajustarse a los modelos

establecidos en el Plan General de Contabilidad Pública

adaptado a la Administración Local, que figura como anexo a la

citada Instrucción.

Según la INCL(2013), la información que debe contener

el Estado de liquidación del Presupuesto es la siguiente:

“El Estado de liquidación del Presupuesto,

comprende, con la debida separación, la liquidación del

Presupuesto de gastos y del Presupuesto de ingresos de la

entidad, así como el Resultado presupuestario.

(………………………………………………………………)

Tramitación del expediente y órgano competente para su

aprobación

El artículo 191.3 del TRLHL, antes citado establece que

“las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de

su presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio

siguiente”.

La competencia para la aprobación de la liquidación del

Presupuesto, de acuerdo con el apartado 4º de dicho precepto,

corresponde al Presidente, previo informe de la Intervención.

La liquidación aprobada ha de remitirse a la Comunidad

Autónoma y Ministerio de Hacienda y Administraciones

públicas, así como dar cuenta al Consejo rector; cumplida

dicha tramitación, formará parte de la Cuenta General.


154

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

III.- Liquidación del Presupuesto de 2016 del Patronato Monte

Del Pilar.

A tenor de lo dispuesto en el artículo 191 y siguientes del

TRLHL, así como en el artículo 89 y siguientes del RDP, se han

calculado y puesto de manifiesto, en los correspondientes

estados que se indican en la cuarta parte del Plan General de

Contabilidad Pública adaptado a la Administración Local, que

figura como anexo a la INCL(2013), los siguientes datos:

A.- Respecto del Estado de Gastos, ordenado de acuerdo

con los distintos niveles de desglose que permite la clasificación

orgánica, funcional y económica de éstos adoptada por la

Corporación:

- Los créditos iniciales, sus modificaciones y los

créditos definitivos.

- Los gastos comprometidos.

- Las obligaciones reconocidas netas.

- Los pagos realizados.

B.- Respecto del Estado de Ingresos, ordenado de

acuerdo con los distintos niveles de desglose que permite su

clasificación económica:

- Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las

previsiones definitivas.

- Los derechos reconocidos, los anulados y los cancelados.

- Los derechos recaudados netos.

C.- La situación al 31 de diciembre de 2016 de los

derechos pendientes de cobro y de las obligaciones pendientes de

pago del ejercicio corriente, así como los remanentes de crédito.

El Resultado presupuestario y el Remanente de tesorería

presentan las cifras siguientes:


155

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CONCEPTOS DERECHOS

RECONOCIDOS NETOS

OBLIGACIONES RECONOCIDAS

NETAS AJUSTES

RESULTADO PRESUPUESTARIO

a) OPERACIONES CORRIENTES 949.905,00 818.883,09 131.021,91

b) OPERACIONES DE CAPITAL 20.207,00 -20.207,00

1.- TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS (a+b) 949.905,00 839.090,09 110.814,91

C.- ACTIVOS FINANCIEROS

D.- PASIVOS FINANCIEROS

RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO 949.905,00 949.905,00 110.814,91




RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO 110.814,91


FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA 6.483,09 70.159,43

DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 501.116,56 302.777,02

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 499.905,00 299.905,00



1.211,56 2.872,02

OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO 75.581,42 51.733,13

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 68.327,25 45.315,82



7.254,17 6.417,31

PARTIDAS PENDIENTES DE APLICACIÓN




156

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

IV.- Órgano competente

La competencia para la elaboración de la liquidación de

los presupuestos no está definida por la legislación citada

aunque su aprobación es competencia de la Presidencia, previo

informe de la Intervención.

La Liquidación aprobada ha de remitirse a la Comunidad

Autónoma y al Ministerio de Hacienda y Administraciones

Públicas, así como dar cuenta al Consejo Rector del Patronato

y al Pleno de la Corporación. Como se ha dicho al principio,

formará parte de la Cuenta General del Ayuntamiento.”

B) RESOLUCIÓN del Presidente del Patronato Monte del Pilar

nº 12/2017, de 28 de febrero, cuyo texto es el siguiente:

“CONSIDERANDO: Que, la Gerente del Patronato Monte del

Pilar ha puesto de manifiesto a esta Presidencia los estados

correspondientes a la liquidación del Presupuesto del ejercicio

2016 correspondientes al Patronato Monte del Pilar.

CONSIDERANDO: Que con dichos estados y el Acta de

arqueo debidamente conciliada, y la propuesta de resolución

del Gerente de fecha 27 de febrero de 2017 que dice:

“Se tramita el expediente para la aprobación de la liquidación

del Presupuesto de 2016 del Patronato Monte del Pilar, que se

compone de los Estados de Gastos e Ingresos previstos por la

Instrucción de Contabilidad de las Corporaciones Locales (en

adelante IC), el Resultado Presupuestario y el Remanente de

Tesorería.

REMANENTES DE TESORERIA TOTAL (1+2-3+4)

432.018,23 321.203,32

SALDOS DE DUDOSO COBRO

EXCESOS DE FINANCIACIÓN AFECTADA

11.529,56

REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (I-II-III)

432.018,23 309.673,76


157

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

1.- Resultado presupuestario y Remanente de tesorería

El Resultado presupuestario del Patronato presenta las cifras

siguientes:

CONCEPTOS DERECHOS

RECONOCIDOS NETOS

OBLIGACIONES RECONOCIDAS

NETAS AJUSTES

RESULTADO PRESUPUESTARIO

a. Operaciones corrientes 949.905,00 818.883,09 131.021,91

b. Operaciones de capital 20.207,00 -20.207,00

1. Total operaciones no financieras (a+b) 949.905,00 839.090,09 110.814,91

2. Activos financieros

3. Pasivos financieros

RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL EJERCICIO 949.905,00 839.090,09 110.814,91

AJUSTES

4. Créditos gastados financiados con remanente de tesorería para gastos generales

5. Desviaciones de financiación negativas del ejercicio

6. Desviaciones positivas del ejercicio

RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO 110.814,91

El Remanente de tesorería arroja los siguientes datos:

COMPONENTES IMPORTES

AÑO IMPORTES

AÑO ANTERIOR

1. Fondos liquidos 6.483,09 70.159,43

2. Derechos pendientes de cobro 501.116,56 302.777,02

+ del Presupuesto corrriente 499.905,00 299.905,00

+ del Presupuestos cerrados

+ de Operaciones no presupuestarias 1.211,56 2.872,02

- cobros realizados pendientes de aplicación definitiva

3. Obligaciones pendientes de pago 75.581,42 51.733,13

+ del Presupuesto corriente 68.327,25 45.315,82

+ de Presupuestos cerrados

+ de Operaciones no Presupuestarias 7.254,17 6.417,31

- pagos realizados pendientes de aplicación definitiva

I. Remanentes de tesorería total (1+2-3) 432.018,23 321.203,32

II. Saldos de dudoso cobro

III. Exceso de financiación afectada 11.529,56

IV. Remanente de Tesorería para gastos generales (I-II-III) 432.018,23 309.673,76


158

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por todo lo expuesto anteriormente, se propone al

PRESIDENTE DEL PATRONATO MONTE DEL PILAR la

adopción de la siguiente RESOLUCIÓN:

“PRIMERO: Aprobar la liquidación del Presupuesto del

Patronato Monte del Pilar, correspondiente al ejercicio 2016 en

la forma en que ha sido redactada y que presenta los siguientes

resultados:

PRESUPUESTO DEL PATRONATO

MONTE DEL PILAR

RESULTADO

PRESUPUESTARIO

REMANENTE DE

TESORERIA

TOTAL.......... 110.814,91 432.018,23

SEGUNDO: Remitir a la Comunidad Autónoma, y al Ministerio

de Hacienda y Administraciones Públicas la presente

liquidación.

TERCERO: Dar cuenta de la aprobación de la presente

liquidación al Consejo Rector del Patronato en la primera

sesión que se celebre.”

CONSIDERANDO: Que la Intervención emite informe

favorable sobre adecuación del Expediente a la normativa

vigente con fecha 28 de febrero de 2017.

Vistos hechos anteriormente expuestos, RESUELVO

“PRIMERO: Aprobar la liquidación del Presupuesto del

Patronato Monte del Pilar, correspondiente al ejercicio 2016 en

la forma en que ha sido redactada y que presenta los siguientes

resultados:

PRESUPUESTO DEL PATRONATO MONTE

DEL PILAR

RESULTADO

PRESUPUESTARIO

REMANENTE DE

TESORERIA

TOTAL.......... 110.814,91 432.018,23

SEGUNDO: Remitir a la Comunidad Autónoma, y al Ministerio

de Hacienda y Administraciones Públicas la presente


159

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

liquidación.

TERCERO: Dar cuenta de la aprobación de la presente

liquidación al Consejo Rector del Patronato en la primera

sesión que se celebre.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,


2017, tomando conocimiento de la Liquidación del Presupuesto

del Patronato Monte del Pilar, del ejercicio 2016.

Este punto se debatió conjuntamente con el punto 2 del orden

del día, por lo que su debate figura en dicho punto.

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la

Resolución del Presidente del Patronato Monte del Pilar nº 12/2017,

de 28 de febrero, por el que se aprueba la Liquidación del Presupuesto

del Patronato Monte del Pilar, del ejercicio 2016.

4.(058/17) Corrección de error material de la revisión de

precios correspondiente al periodo 2015/2016 y

aprobación de la cuarta revisión de precios del

contrato del servicio de limpieza viaria y recogida de

residuos urbanos adjudicado a Valoriza Servicios

Medioambientales, S.A., correspondiente al periodo

2016/2017. (2.3.11)



A) PROPUESTA DE ACUERDO de la Concejal Delegada de

Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 21 de febrero de

2017, constando los Vº Bº del Concejal Titular del Área de

Servicios a la Ciudad y del Concejal Delegado de Recursos

Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y

Nuevas Tecnologías, éste último para que pase el expediente a

resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:


160

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“En base al informe del Jefe de Servicio de fecha 31 de

noviembre de 2016, así como al informe emitido por la

Secretaria General de fecha 13 de enero de 2017, y al informe

de fiscalización de fecha 16 de febrero de 2017, este Servicio

PROPONE:

1º.- LA APROBACION del error material y aritmético de la

Revisión de Precios correspondiente a 2015/2016, por importe

de 4.42 € (IVA EXCLUIDO) a favor de VALORIZA

SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., quedando, por

tanto la anualidad del Contrato en un importe de 6.702.808,90€

IVA EXCLUIDO.

2º.- LA APROBACION de la Cuarta Revisión de Precios del

Contrato de “Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de

Residuos Urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda” Expte:

38/2011, cuya cantidad ascienda después de la Revisión de

Precios y la ampliación correspondiente para 2016-17, a la

cantidad de 6.757.462,00€ (SEIS MILLONES SETECIENTOS

CINCUENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS SESENTA

Y DOS EUROS (IVA EXCLUIDO) a partir de 4 de mayo de

2017, existiendo asignación presupuestaria suficiente para

cubrir la revisión y subsanando el error material de fechas,

quedando definitivamente el cuadro de revisión

CONTRATO

SIN IVA CON IVA

Anualidad 2016 6.702.808,90 € de 04/05 a 31/12 2016 4.414.484,36 4.855.932,80

Anualidad 2017 6.814.760,75 € de 01/01 a 03/05 2017 2.326.544,66 2.559.199,13

Total € 04/05/16-03/05/17 6.741.029,02 7.415.131,92

IPC 05/15-05/16 -1,00

85% IPC -0,85

€ Revisión Precios -57.298,75 -63.028,63

RP 04/05-31/12 2016 -37.737,08 -41.510,79

RP 01/01 a 03/05 2017 -19.561,67 -21.517,84

€ de 04/05 a 31/12 2016 tras RP 4.376.747,28 4.814.422,01

€ anualidad 2017 y siguientes 6.757.462,00 7.433.208,20


161

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El importe de la cuarta Revisión de Precios asciende a -

57.298,75€ (IVA EXCLUIDO), cantidad que deberá detraerse

de las anualidades, quedando por tanto la anualidad para

2016/2017 y siguientes en 6.757.462,00 € (IVA EXCLUIDO).

Dado que esta cuarta Revisión de precios debería haber

entrado en vigor desde el 4 de mayo de 2016, procede

actualizar las mensualidades ya pagadas desde dicha fecha

hasta la aprobación de la presente revisión por un importe

mensual de -4.774,90 € (IVA excluido).

El órgano competente para la aprobación de la presente

modificación, es el Pleno, previo pase a Comisión Informativa

de Urbanismo, a tenor de lo recogido en el Reglamento de

Procedimientos Administrativos municipales, que establece que

el órgano competente, será el mismo que ha efectuado la

adjudicación.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de

Urbanismo, Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad,

de 21 de marzo de 2017, favorable.

La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sra. Sánchez, indica que, como figura en este expediente, ese error

material es un error aritmético porque se realizó el cálculo desde el día

7 de mayo de 2015, cuando debería haberse realizado desde el día 4 de

mayo por lo que resulta una diferencia de 4,42 euros.

Termina su intervención diciendo, respecto a la cuarta revisión

de precios, que es la que resulta de la aplicación del IPC que, en este

caso, resulta negativa en 57.298,75 euros, cantidad que debe restarse

de la correspondiente anualidad.

La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot,

manifiesta que este punto se refiere a Valoriza y a la revisión de

precios correspondiente a los doce últimos meses del mayor contrato

de este Ayuntamiento, que se firmó por 10 años durante los cuales

este Ayuntamiento abonara, a dicha empresa, una cantidad


162

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

aproximada a los 70 millones de euros por lo que recuerda a la

Concejal Delegada de Medio Ambiente que tiene mucha

responsabilidad porque, como ha dicho anteriormente, gestiona el

contrato más importante de este Ayuntamiento, no solo por lo que

representa económicamente sino también por la relevancia y

repercusión que este servicio tiene para los ciudadanos y por ello es

por lo que se le exige control sobre este servicio en esa misma

proporción.

Sigue diciendo que, en la última revisión de precios, su grupo

fue muy flexible y la aprobó teniendo en cuenta el error o discrepancia

que existía en el expediente respecto al periodo en que había que

aplicar dicha revisión y recuerda que ella misma manifestó que su

grupo lo iba a pasar por alto por entender que la diferencia consistía

en dos días, antes o después y por ello no afectaba significativamente

al cálculo de la cifra.

Aclara que ahora, en este expediente, ha comprobado que el

periodo ha sido corregido y añade que la Concejalía de Medio

Ambiente se puso en contacto con la empresa Valoriza en dos

ocasiones, para ponerle de manifiesto el periodo que debe ser

computado, la primera vez lo hizo el año pasado y la segunda hace

unos días para avisarle de que se va a subsanar esa primera

comunicación y añade que, en ambos casos, la empresa Valoriza

muestra conformidad por lo que parece que la discrepancia era

solamente de este Ayuntamiento.

Manifiesta que a su grupo le parece bien que la Concejalía de

Medio Ambiente sea tan diligente a la hora de revisar precios porque

es importante y también que se pongan de acuerdo y subsanen los

errores que cometa, pero su grupo considera necesario que esa misma

diligencia lo aplique a todo y sea igual de diligente en el control y

vigilancia del servicio que prestan las empresas adjudicatarias y se

asegure de que cumplen con lo estipulado, que utilizan correctamente

los recursos materiales y humanos para que no vuelva a ocurrir lo que

sucedió con esta empresa hace un tiempo que, como todos saben,

utilizaba un vehículo municipal para prestar sus servicios en otro

municipio.

Termina su intervención diciendo que precisamente la Concejal

de Medio Ambiente está para eso, para gestionar eficientemente los

servicios de que dispone su concejalía.


163

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica

que, por mucho que este contrato moleste a su grupo y por mucha

responsabilidad que haya atribuido a la Concejal Delegada de Medio

Ambiente en cómo se gestiona este contrato y el seguimiento del

mismo y recuerda que, con posterioridad, se va a tratar en esta moción

en la que se pide la realización de una auditoría para estos servicios, lo

que se está viendo en este punto del orden del día se propone la

corrección de un error material que asciende a poco más de 4 euros y

la revisión del IPC que, en este caso, es favorable a este Ayuntamiento

y por ello es favorable a nuestros vecinos.

Termina su intervención aclarando que, por mucho que este

contrato incomode a su grupo, su grupo se va a abstener en esta

votación porque se trata de una cuestión técnica y por ello le

corresponde según el contrato, pero desea dejar claro que su grupo

espera que la Concejal Delegada de Medio Ambiente sea

especialmente vigilante en las condiciones en las que se presta este

servicio porque ya ha habido una experiencia pasada y se teme que,

también futura, de que las cosas no van a ir bien.


Moreno Humet, indica al Concejal Delegado de Hacienda que

comprende su frustración y enfado cuando ve que el actual gobierno

del Ayuntamiento de Madrid es más eficaz, más eficiente y, sobre

todo, más honrado que el anterior.

Sigue diciendo, respecto a este punto del orden del día, que,

como todos saben, su grupo no es partidario de este contrato y

tampoco de la externalización de este servicio aunque también es

consciente de que este expediente tiene un carácter técnico y su grupo

no tiene ningún problema con la parte técnica de este contrato y

además recuerda que ese contrato obliga a hacer la revisión de precios

que hoy se propone y que, en este caso, beneficia a este

Ayuntamiento, pero adelanta que al año que viene va a perjudicarnos

porque el hecho de que el IPC haya sido negativo es más, en los

últimos años, una excepción.


164

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que su grupo cree que hay graves deficiencias en el

servicio que ofrece Valoriza y añade que, con posterioridad, su grupo

va a pedir la realización de auditoría para dichos servicios.

Termina su intervención diciendo que Somos Majadahonda, a

pesar del carácter técnico de este expediente, va a votar en contra.


manifiesta que es significativo que lo único sagrado, en este contrato,

sean las revisiones de precios, revisión de precios a la que la empresa

tiene derecho, pero recuerda que también tiene muchísimas

obligaciones que parece que no son tan sagradas.

Manifiesta que su grupo ha dicho, en muchísimas ocasiones y en

otro momento de esta sesión tendrá la oportunidad de debatir sobre

cómo se está prestando este servicio, pero insiste en que la empresa

adjudicataria está obligada a prestar una serie de frecuencias, de

mejoras y de maquinarias, obligaciones que casi nunca exige el equipo

de gobierno y precisamente por ese motivo su grupo no va a votar a

favor de este punto del orden del día.

Sigue diciendo que no va a votar a favor porque estaría dando

por bueno que los 7,5 millones de euros que este Ayuntamiento va a

abonar después de esta revisión de precios, cifra que seguramente será

al alza como ha dicho el Portavoz de Somos Majadahonda e insiste en

que, de votar a favor, se estaría dando por bueno que este servicio se

está prestando correctamente, pero como su grupo cree que no es así,

no va a votar a favor.

Termina su intervención aclarando que, por coherencia,

Izquierda Unida no va a votar a favor de la revisión de precios que se

propone.


que hoy no va a hablar de “su libro de cabecera” y se va a limitar a

decir que lo que se propone es una revisión de precios que supone que

este Ayuntamiento va a tener que pagar a la empresa 57.000 euros

aproximadamente menos y por lo tanto esa cantidad va a quedar en

este Ayuntamiento y por ello va a votar a favor de que esa cantidad de

dinero sea para nuestros vecinos y no para la empresa.


165

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sra. Sánchez, agradece a los Grupos Municipales Socialista y

Centrista su voto favorable a esta revisión de precios porque, como ha

dicho anteriormente, en este punto se propone simplemente la revisión

de precios prevista en la ley y de conformidad con el IPC a pesar de

que el Grupo Municipal Izquierda Unida se oponga.

Sigue diciendo que va a referirse, a continuación, al

Ayuntamiento de Navalcarnero porque ha copiado íntegramente los

pliegos de Majadahonda relativos a este servicio de limpieza varia y

recogida de residuos e incluso se olvidaron, en algunas de las hojas

que lo integran, de quitar “Majadahonda”.

Termina su intervención recordando que se llevan dos años

teniendo IPC negativo y éste no es el primero y, tal y como prevé la

ley, este equipo de gobierno está aplicando la revisión de precios de

conformidad con el IPC y eso es precisamente lo que se propone en

este punto.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por doce (12)

votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y

Centrista, cuatro (4) votos en contra correspondientes a los Grupos

Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida y ocho (8)

abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos

y Socialista, ACUERDA:

PRIMERO.- Corregir el error material y aritmético de la Revisión de

Precios correspondiente a 2015/2016, por importe de 4.42 € (IVA

EXCLUIDO) a favor de VALORIZA SERVICIOS

MEDIOAMBIENTALES, S.A., quedando, por tanto la anualidad del

Contrato en un importe de 6.702.808,90€ IVA EXCLUIDO.

SEGUNDO.- Aprobar la cuarta Revisión de Precios del Contrato de

“Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos del

Ayuntamiento de Majadahonda” Expte: 38/2011, cuya cantidad

ascienda después de la Revisión de Precios y la ampliación

correspondiente para 2016-17, a la cantidad de 6.757.462,00€ (SEIS

MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL


166

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS EUROS (IVA EXCLUIDO)

a partir de 4 de mayo de 2017, existiendo asignación presupuestaria

suficiente para cubrir la revisión y subsanando el error material de

fechas, quedando definitivamente el cuadro de revisión de la siguiente

forma:

CONTRATO

SIN IVA CON IVA

Anualidad 2016 6.702.808,90 € de 04/05 a 31/12 2016 4.414.484,36 4.855.932,80

Anualidad 2017 6.814.760,75 € de 01/01 a 03/05 2017 2.326.544,66 2.559.199,13

Total € 04/05/16-03/05/17 6.741.029,02 7.415.131,92

IPC 05/15-05/16 -1,00

85% IPC -0,85

€ Revisión Precios -57.298,75 -63.028,63

RP 04/05-31/12 2016 -37.737,08 -41.510,79

RP 01/01 a 03/05 2017 -19.561,67 -21.517,84

€ de 04/05 a 31/12 2016 tras RP 4.376.747,28 4.814.422,01

€ anualidad 2017 y siguientes 6.757.462,00 7.433.208,20

El importe de la cuarta Revisión de Precios asciende a

-57.298,75€ (IVA EXCLUIDO), cantidad que deberá detraerse de las

anualidades, quedando por tanto la anualidad para 2016/2017 y

siguientes en 6.757.462,00 € (IVA EXCLUIDO).

Dado que esta cuarta Revisión de precios debería haber entrado

en vigor desde el 4 de mayo de 2016, procede actualizar las

mensualidades ya pagadas desde dicha fecha hasta la aprobación de la

presente revisión por un importe mensual de -4.774,90 € (IVA

excluido).

5.(059/17) Dar cuenta del escrito del Grupo Municipal

Socialista designando representante en la Comisión

Especial de Viviendas. (4.5.1)




167

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A) ESCRITO de la Portavoz Adjunta del Grupo Municipal

Socialista, que ha tenido entrada en el Registro General el 3 de

marzo de 2017, nº 3885, cuyo texto es el siguiente:

“Comunicamos mediante este escrito que el Grupo Municipal

Socialista de Majadahonda ha designado a los siguientes

miembros para la Comisión Especial de Vivienda:

Titular: María Elisa Piñana

Suplente: Socorro Montes de Oca”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,


2017, favorable.

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del

escrito del Grupo Municipal Socialista designando sus representantes

en la Comisión Especial de Viviendas.

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN

CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,

DE 2 DE ABRIL

6.(060/17) Dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por

la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 2788/2016

al 3144/2016, ambos inclusive.

La Sra. Secretaria da cuenta del expediente integrado por

fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la

Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2788/2016 al 3144/2016

ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo

dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y

consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la

Corporación.


168

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales

Delegados del núm. 2788/2016 al 3144/2016, ambos inclusive.

7.(061/17) Dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de

Gobierno Local en las sesiones celebradas los días de

6, 13, 20 y 27 de febrero de 2017.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones

celebradas los días 6, 13, 20 y 27 de febrero de 2017.

En este momento el Sr. Presidente manifiesta que, tal y como

se acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo

a esta sesión plenaria, de debaten conjuntamente los puntos 8.1 y 8.2,

pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma

individual.

8. Proposiciones no urgentes o mociones ordinarias:

8.1(062/17) Moción presentada por el Grupo Municipal

Centrista sobre el impuesto de Plusvalía. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz del

Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el

Registro General el 14 de marzo de 2017, nº 4540, cuyo texto es el

siguiente:

“En numerosas ocasiones y en distintos Plenos a lo largo de

los años, el último en el Pleno de Marzo de 2015, este Grupo ha

solicitado la reconsideración de los tipos del denominado “impuesto

de plusvalía” por considerar que el 20% resultaba excesivo, por una

doble motivación:


169

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

a) Durante los años de la crisis tal incremento no dejaba de ser

una ficción, en perjuicio del contribuyente, dado que no se

había producido incremento alguno sino decremento, pero la

vinculación a los valores catastrales no dejaba margen para

ajustar al impuesto a la realidad económica.

b) Gravar de forma tan alta las transmisiones dificultaba la

adaptación a las necesidades de vivienda familiar a la propia

configuración de familia, gravando una decisión que en la

mayor parte de los casos no respondía sino a la necesidad de

que en un periodo (el de la jubilación) de menores ingresos,

pudiese obtenerse una liquidez complementaria con la venta de

una vivienda de dimensiones innecesarias para la nueva

familia: una pareja o monoparental.

Recientemente, el Tribunal Constitucional, como todos hemos

tenido la ocasión de ver, ha sentado el criterio de la nulidad de

vincular la plusvalía a incrementos ficticios de valor sin tener en

cuenta la evolución real de mercado inmobiliario.

Aunque la sentencia se refiere a una regulación foral, en los

próximos días se espera que tenga continuidad en lo que se refiere al

ámbito estatal, dado que el supuesto es el mismo.

Ese criterio del Constitucional, que ya había sido fijado por otros

juzgados y tribunales, va a generar numerosas reclamaciones de

nuestros vecinos por liquidaciones de los últimos años que exigirán

una respuesta ágil del Ayuntamiento sin necesidad de obligar los

mismos a acudir a los Tribunales.

A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente:

MOCIÓN

a) Que inicien los trabajos para adoptar la ordenanza de

“plusvalía” al criterio de tener en cuenta el incremento real de

valor y, solo si se produce el mismo, aplicar el impuesto sobre

el porcentaje de incremento real y no el derivado de los valores

catastrales, máxime teniendo en cuenta la situación de

discriminación entre vecinos como consecuencia de que algunos

de ellos, normalmente los titulares de más terrenos, han visto


170

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

mejorada su situación de habérseles revisado los criterios de la

ponencia de valores.

b) Que tan pronto se conozcan los nuevos criterios a aplicar se

habilite una oficina municipal de apoyo al contribuyente para

asesorar y facilitar al mismo la recuperación, si ha lugar, de las

cantidades que pudiera tener derecho por pagos improcedentes

o excesivos en concepto de impuesto de “plusvalía”.

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,


2017, favorable.

El Sr. Presidente recuerda que a la moción incluida en el orden

del día como 8.2 y que ha sido presentada por el Grupo Municipal

Ciudadanos, se ha presentado una enmienda por lo que pregunta al

proponente si acepta dicha enmienda.

El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, aclara

que sí que admite la enmienda que ha presentado el Grupo Municipal

Izquierda Unida.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da

lectura a la moción que su grupo ha presentado.

Sigue diciendo que todos saben que su grupo, desde hace

bastantes años, viene poniendo de manifiesto que el impuesto de

plusvalías se debe generar cuando se produce un incremento en el

valor de los terrenos y por ello su grupo siempre ha considerado que,

si no se produce ese incremento sino un decremento no debe generarse

dicho impuesto y recuerda que ha peleado por este asunto en muchas

ocasiones y nunca lo consiguió, pero ahora se ha admitido ya en

algunos juzgados aunque es necesario esperar a que se dicten otras

sentencias en otros ámbitos para que acaben plasmándose en la Ley de

Haciendas Locales evitando así que se cobre por algo que no es real

porque si realmente no se ha producido un incremento del valor del

terreno y, como este impuesto se llama “incremento del valor de los

terrenos”, no se debería cobrar dicho impuesto.


171

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Insiste en que lo que ha puesto de manifiesto es lo que su grupo

viene reclamando desde bastantes años y parece que ahora los

tribunales están comenzando a dar la razón a los ciudadanos que han

reclamado porque su vivienda no ha sufrido un incremento de valor

sino un decremento y por ello no tiene sentido que abonen ese

impuesto.

Aclara que hoy mismo ha podido ver en la prensa que la

Portavoz del Partido Popular, en la Asamblea de Madrid, pedía que

desapareciera el impuesto sobre plusvalías y de hecho ya hay muchas

voces que piden no ya que el impuesto sea mayor o menor sino que

piden su desaparición porque no se está produciendo un incremento

del valor del suelo.

Termina que lo que ha expuesto es la moción que presenta al

Pleno para su aprobación.

El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina,

manifiesta que su grupo también ha presentado una moción sobre este

impuesto que sigue la línea de la presentada por el Grupo Centrista

con la única diferencia de que la del Grupo Centrista exige que la

ordenanza se extienda al territorio nacional y la presentada por su

Grupo da por hecho que, una vez que se haya pronunciado el Tribunal

Constitucional sobre este asunto, necesariamente se deberá incluir en

la ordenanza por lo que no tiene ningún problema en apoyar la moción

presentada por el Grupo Centrista tal y como está redactada.

Sigue diciendo que la Portavoz del Grupo Centrista ya ha puesto

de manifiesto que se está pagando el impuesto sobre plusvalías por

ventas en las que no se ha producido ningún incremento y por ello su

grupo solamente desea añadir que ha analizado el recurso contencioso

llevado a cabo en el Juzgado nº 3 de Donostia del que se ha dado

traslado al Senado, al Ministerio de Justicia y a la Fiscalía General del

Estado.

Considera seguidamente que la resolución de este asunto parece

que está meridianamente clara y es declarada inconstitucional y afecta

a todos los casos en los que no se ha producido ningún incremento.

Termina su intervención diciendo que esa sentencia deberá

hacerse extensiva al resto del territorio nacional y añade que en la


172

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

moción que su grupo ha presentado, se exige que este Ayuntamiento

esté prevenido para que, cuando se haga extensiva, cuente con todos

los medios materiales y humanos necesarios para dar una buena

atención a nuestros ciudadanos.


manifiesta que, en este caso, se van a debatir dos mociones que,

aunque tratan sobre un mismo asunto, no dicen lo mismo y a

continuación reconoce que lleva años pidiendo la revisión del

impuesto sobre plusvalías.

Sigue diciendo que su grupo no está de acuerdo por considerar

que el margen de maniobra que tienen los ayuntamientos, con respecto

a este impuesto lineal, es solamente subir o bajar el tipo impositivo del

mismo y por ello considera que lo que se solicita en el primer apartado

de la parte propositiva de la moción presentada por el Grupo Centrista,

no se puede llevar a cabo todavía desde lo local y lo único que se

podría hacer sería bajar el tipo impositivo general sin tener en cuenta

si ha existido revalorización o no.

Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, lo que se pide

en el primer apartado de la moción del Grupo Centrista no se puede

aplicar en lo local por lo que considera necesario solicitar a otras

instancias que modifiquen este impuesto y también solicitaría que se

vincule al nivel de renta para que sea progresivo.

Manifiesta que sin embargo, lo que se solicita en el apartado

segundo de la moción presentada por el Grupo Municipal Ciudadanos,

su grupo sí lo considera pertinente y cree que esta moción es una

moción-tipo que dicho partido está presentando en distintos mociones

y solicita realizar una campaña y que se pongan los medios materiales

y humanos que sean necesarios para cuando este Ayuntamiento tenga

que ejecutar la sentencia porque se haya hecho extensible al resto de

territorios.

Indica que lo que se solicita es algo que, cuando llegue el

momento, el Ayuntamiento debería hacer por sí mismo y es que se

pongan uno o dos trabajadores de apoyo a la persona que gestiona el

impuesto de plusvalías, instale una o dos mesas y uno o dos

ordenadores. Añade que, cuando llegue la sentencia, este

Ayuntamiento tendrá la obligación de devolver las cantidades


173

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

irregularmente cobradas porque no se había producido un incremento

del valor de las viviendas y precisamente por ello su grupo presentó

una enmienda transaccional porque considera que lo más importante

es localizar a los afectados y por ello pedía que se difundiera la

información en todo el municipio y, si se tienen datos de contacto,

ponerse en contacto con aquellos afectados que ya no son vecinos de

Majadahonda para decirles que tienen derecho a presentar una

reclamación.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo se va a abstener en la moción presentada por el

Grupo Municipal Centrista por tener dudas de que se pueda llevar a

cabo desde lo local y de que no vaya a provocar una bajada

generalizada del tipo impositivo de dicho impuesto sin tener en cuenta

si las viviendas se han revalorizado o no porque es el único margen de

maniobra que tiene este Ayuntamiento y sin embargo va a votar a

favor de la presentada por el Grupo Municipal Ciudadanos.


Moreno Humet, manifiesta que el Tribunal Constitucional ha dictado

una sentencia que determina que, en ciertos casos, la aplicación del

impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos va en contra del

artículo 31 de la Constitución Española que declara que los impuestos

no pueden tener un carácter confiscatorio.

Sigue diciendo que se ha producido esta sentencia por la

apelación de una administración foral, en el País Vasco, pero

considera evidente que va a tener consecuencias para todo el estado.

Aclara que esto ha ocurrido porque, al explotar la burbuja

inmobiliaria, el descuadre entre el precio real de venta de los terrenos

e inmuebles, con el valor catastral que había subido justo antes, ha

provocado que determinados ciudadanos estén vendiendo sus

viviendas a pérdidas y sus consecuencias son que una serie de

personas, jurídicas o físicas, han pagado un impuesto por un

incremento de valor que no se ha producido y la realidad es que han

pagado el impuesto por pérdidas y precisamente el Tribunal

Constitucional ha dicho sobre ello que ese cobro es anticonstitucional.

Manifiesta que es evidente que la obligación de este

Ayuntamiento es atender las reclamaciones que presenten los


174

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ciudadanos de Majadahonda que puedan apelar por haber incurrido en

este supuesto.

Indica que la posición de su grupo, ante estas dos mociones y

ante el impuesto de plusvalías, es que considera que dicho impuesto es

necesario, aunque es posible que necesite modificaciones y, a

diferencia de lo que se solicita en la moción presentada por el Grupo

Municipal Centrista, para su grupo los tipos impositivos de este

impuesto deberían ser aún más altos y deberían fijarse en los tipos más

altos que, en estos momentos permite la ley, es decir, al 30% porque

este impuesto sirve para frenar la especulación de suelos que es lo que

ha provocado la burbuja inmobiliaria.

Continúa diciendo que este asunto afecta tanto a los ciudadanos

que especulan con el terreno y con la vivienda, como a ciudadanos

que, por diferentes razones, debe vender su vivienda y comprar otra y

por ello su grupo considera necesario realizar una política de

bonificaciones y de ayudas así como de modificación de la ley para

tener en cuenta la diferencia que hay entre lo que es un impuesto que

frena la especulación o un impuesto que afecta a una persona en una

situación determinada.

Manifiesta que su grupo, al igual que ha expuesto Izquierda

Unida, tiene serias dudas de que el primer punto de la moción

presentada por el Grupo Municipal Centrista sea de competencia

municipal por la ley dice, en estos momentos, que este impuesto se

rige por el valor catastral del bien y, mientras eso siga así, este

Ayuntamiento no puede hacer nada y solamente puede subir o bajar el

tipo impositivo por lo que su grupo vería normal solicitar al

organismo competente esa modificación.

Termina su intervención diciendo que, como su grupo tiene las

dudas que ha expuesto, se va a abstener en la votación de la moción

presentada por el Grupo Municipal Centrista.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, aclara

que estas dos mociones que se están debatiendo conjuntamente, son

muy complejas porque afectan a la legislación nacional y también a la

interpretación de la justicia europea.


175

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que su grupo cree que el estado de derecho

funciona aunque la mayor parte de las veces llegue tarde y lo hace

dando la razón y protegiendo a los ciudadanos lo que precisamente es

una de sus funciones.

Aclara que su grupo siempre ha mantenido la injusticia de los

impuestos objetivos y éste es uno de ellos porque grava un objeto por

su propia naturaleza y es susceptible de ser injusto porque no tiene en

cuenta la situación patrimonial del propietario de ese objeto.

Indica que el impuesto sobre bienes inmuebles es también

injusto y también lo es el de plusvalías y considera que éste último, al

igual que el Grupo Municipal Somos Majadahonda, es necesario, pero

suele ser injusto en su ejecución y por ello el Grupo Socialista cree

que estas mociones que se han presentado son pertinentes porque

considera necesario modificar la ley, pero ve bastantes cautelas en

ambas mociones.

Continúa diciendo que le gusta mucho la música de estas

mociones, pero no la música por una razón fundamental porque en

ambas mociones, el poner “ex ante” determinados medios y poner en

funcionamiento determinadas iniciativas municipales como, por

ejemplo, la modificación de la ordenanza municipal o los medios

materiales en previsión de pronunciamientos judiciales y sobre ello

quiere dejar claro que poner en marcha determinadas acciones, en

previsión de pronunciamientos judiciales, es una importante aventura

porque entiende que nunca se puede saber el sentido de un

pronunciamiento judicial hasta que se tiene encima de la mesa e

incluso, cuando se tiene encima de la mesa, cambia en la vía de

ejecución de las sentencias lo que ocurre aún más en derecho

administrativo.

Adelanta que su grupo va a votar a favor de ambas mociones

porque, como ha dicho anteriormente, les gusta su música, pero no la

letra y añade que estaría a favor de que la Ley de Haciendas Locales y

la Ley de Régimen Local aceptaran la introducción de criterios

subjetivos a todos los impuestos municipales que sean objetivos y más

teniendo en cuenta que más del 70% de los ingresos de un

ayuntamiento provienen de los ciudadanos y empresas radicadas en él

por lo que considera que los ayuntamientos son prácticamente auto-

sostenibles y en ese sentido se deberían introducir esos criterios de

justicia que, desde el punto de vista del Grupo Socialista, debería


176

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

solicitarse al Congreso de los Diputados y en el Senado y, sobre todo,

en el Parlamento Europeo.

Termina su intervención insistiendo en que el Grupo Socialista

va a votar a favor de ambas mociones, pero con todas las cautelas que

ha expuesto y que seguramente entienden todos los que se mueven en

el mundo del derecho.


Festejos, Sr. Alonso, indica que ambas mociones tienen un

considerable grado de oportunismo puesto que son consecuencia de

una sentencia que afecta a una entidad territorial distinta a la de

Majadahonda y no afecta a la legislación nacional y además, como ha

dicho el Portavoz del Grupo Socialista, puede que se amplíe a todo el

territorio nacional o no y que se lleve a cabo en un corto plazo o no y

podría llevar cierto tiempo y, si este Ayuntamiento esperara a hablar

de hechos ciertos, seguramente los grupos que han presentado estas

mociones estarían perdiendo una oportunidad política de primer orden

en este mandato corporativo.

Sigue diciendo que, aunque las dos mociones tienen ese

componente oportunista, ambas son muy distintas en su fondo y

viabilidad y, mientras que el equipo de gobierno entiende que la

moción presentada por el Grupo Ciudadanos es una declaración de

intenciones para estar preparados ante lo que pueda ocurrir y que

puede ser asumible, la del Grupo Municipal Centrista no sería

asumible porque va más allá.

Indica que el equipo de gobierno considera necesario dejar

claros algunos conceptos es que hay que ser muy prudentes en las

afirmaciones que se puedan realizar en esta situación y, sobre todo, en

las expectativas que se puedan generar, más aún cuando este

Ayuntamiento tiene los antecedentes de los actos que fueron objeto de

reclamación en el impuesto sobre bienes inmuebles que fueron

“jaleados” desde unas posiciones bastante irresponsables y que solo

llevaron a que algunos abogados se aprovecharan de la situación y

consiguieran algunos negocios presentando unas reclamaciones aún

sabiendo de antemano que no iban a prosperar y, como se puede

comprobar en páginas web, hay muchos despachos de abogados que

ya están intentado “pescar en este río revuelto” por lo que pide

prudencia como la que siempre ha tenido el equipo de gobierno a la


177

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

hora de enfrentarse a este impuesto, tanto a la hora de estimar los

ingresos, como a la hora de calcularlo y gestionarlo.

Aclara que el equipo de gobierno ha hecho, en todo momento, lo

que tenía que hacer que es aplicar la norma y además es lo que va a

seguir haciendo.

Manifiesta que, desde el punto de vista del equipo de gobierno,

es evidente que este Ayuntamiento no tiene ningún interés

recaudatorio en este impuesto puesto que siempre se están superando

las previsiones de ingresos que se hacen y además, como se recoge en

el alegato de la Abogacía del Estado, ha adoptado decisiones que iban

encaminadas a disminuir las desviaciones de la actividad inmobiliaria

que puede introducir este impuesto de plusvalías y así, por ejemplo, en

el primer año de mandato corporativo se bajaron los coeficientes

aplicables a las transmisiones entre uno y cinco años y el año pasado

se bajó el tipo impositivo lo que demuestra que el equipo de gobierno

no tiene un interés recaudatorio.

Insiste en que, desde su punto de vista, hay que seguir aplicando

este impuesto tal y como se está haciendo ahora y, aunque se puede

cambiar este impuesto, no se sabe cuándo se va a hacer y considera

necesario, mientras tanto, seguir haciendo lo que hasta ahora y es

seguir aplicando la norma como siempre.

Aclara que el Grupo Ciudadanos pide en su moción que este

Ayuntamiento esté preparado y sobre ello quiere dejar claro que ya se

está preparado y apela a la profesionalidad de todo el personal que ha

permitido que, con menos efectivos que los que había cuando se

presentó el primer recurso, se hayan podido devolver las

reclamaciones que se presentaron al impuesto sobre bienes inmuebles,

pero si este asunto sirve para aumentar el personal del Servicio de

Recaudación y de Gestión Tributaria, el equipo de gobierno va a estar

a favor.

Manifiesta, en cuanto al primer apartado de la moción

presentada por el Grupo Municipal Centrista, que la sentencia lo deja

claro puesto que dice que debe determinarse la existencia o no de un

incremento susceptible de ser sometido a tributación y que es algo que

solo corresponde al legislador en su libertad de configuración

normativa llevando a cabo las modificaciones o adaptaciones

pertinentes en el régimen legal del impuesto que permitan arbitrar el


178

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

modo de no someter a tributación las situaciones de inexistencia de un

incremento del valor de los terrenos lo que, desde el punto de vista del

equipo de gobierno, quiere decir que, una vez que esa sentencia se

pudiera extender a todo el territorio nacional, el ejecutivo tendría que

modificar la Ley Reguladora de Haciendas Locales, dirimir en la

misma cómo cuenta esa pérdida de patrimonio y, una vez hecho eso,

las Corporaciones Locales podrán adaptar sus ordenanzas fiscales por

lo que el equipo de gobierno no puede aceptar, tal y como está

redactado, el primer apartado de la moción presentada por el Grupo

Municipal Centrista, pero si se modifica para decir que se inicien esos

trabajos una vez que la Ley de Haciendas Locales haya dicho cómo

hacerlo, el equipo de gobierno no tendría problemas para votar a favor

de la misma.

Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno va

a votar a favor de la moción presentada por el Grupo Municipal

Ciudadanos con la enmienda que ha propuesto el Grupo Municipal

Izquierda Unida.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

manifiesta que no sabe si procederá o no subir el impuesto de

plusvalías como ha indicado el Portavoz de Somos Majadahonda, pero

se estudiará cuando haya que llevar a cabo la modificación de

ordenanzas fiscales y entiende que éste no es el momento de hacerlo.

Sigue diciendo que el Portavoz del Grupo Socialista ha indicado

que este impuesto solo tiene en cuenta el bien, pero desea dejar claro

que no pagan lo mismo todos los bienes sino que se tiene en cuenta el

valor catastral de los mismos y de hecho paga más el bien que tiene un

mayor valor catastral lo que ocurre en el impuesto sobre bienes

inmuebles y también en el de plusvalías.

Aclara que su grupo sabe que no se pueden realizar

modificaciones de las mociones, pero desea dejar claro que en la que

ha presentado se pide que se inicien los trabajos para adaptar la

ordenanza de plusvalía al criterio de tener en cuenta el incremento real

de valor y, solo si produce el mismo, aplicar el impuesto sobre el

porcentaje de incremento real y no el derivado de los valores

catastrales y en ningún momento ha determinado cuándo hay que

hacerlo y por ello este impuesto de plusvalías no se modificará hasta

que se haya adaptado la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.


179

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Insiste en que lo que se solicita en esta moción es la iniciación

de los trabajos para adaptar la ordenanza de plusvalías porque, además

de la sentencia dictada en Navarra, hay otras sentencias de otros

juzgados en esa misma dirección ya añade que pide que se inicien los

trabajos porque, en ocasiones, los trámites son un poco lentos y no

dice en qué momento hay que iniciarlos y lo procedente es hacerlo

cuando se pueda legalmente y, si el momento es cuando se haya

desarrollado la Ley de Haciendas Locales, su grupo está de acuerdo.

Termina su intervención insistiendo en que su grupo, en ningún

momento, está pidiendo algo ilegal porque simplemente solicita que se

inicien los trabajos para llevar a cabo la modificación de nuestra

ordenanza.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinte (20)

votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,

Ciudadanos, Socialista y Centrista, ningún (0) voto en contra y cuatro

(4) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Somos

Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA:

Primero.- Iniciar los trabajos para adoptar la ordenanza de

“plusvalía” al criterio de tener en cuenta el incremento real de valor y,

solo si se produce el mismo, aplicar el impuesto sobre el porcentaje

de incremento real y no el derivado de los valores catastrales, máxime

teniendo en cuenta la situación de discriminación entre vecinos como

consecuencia de que algunos de ellos, normalmente los titulares de

más terrenos, han visto mejorada su situación de habérseles revisado

los criterios de la ponencia de valores.

Segundo.- Que tan pronto se conozcan los nuevos criterios a aplicar

se habilite una oficina municipal de apoyo al contribuyente para

asesorar y facilitar al mismo la recuperación, si ha lugar, de las

cantidades que pudiera tener derecho por pagos improcedentes o

excesivos en concepto de impuesto de “plusvalía”.


180

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Ciudadanos para posibilitar a los vecinos de

Majadahonda a reclamar las cantidades

satisfechas en concepto de Impuesto sobre el

Incremento del Valor de los Terrenos por

transmisiones de viviendas o locales sin

ganancia. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el Registro

General el 17 de marzo de 2017, nº 4903, cuyo texto es el siguiente:

“Exposición de motivos

El 16 de febrero de 2017, el Tribunal Constitucional ha

resuelto la cuestión de inconstitucionalidad nº 1012/2015 promovida

por un juez de lo contencioso de Guipúzcoa sobre los artículos 4.1,

4.2.a) y 7.4 de la Norma Foral 16/1989, que regula el Impuesto sobre

el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, la

Plusvalía Municipal.

Dichos preceptos, idénticos a los recogidos en la Ley de

Haciendas Locales y en nuestra Ordenanza Reguladora que regulan

dicho gravamen, han sido declarados inconstitucionales y nulos en la

medida en que someten a tributación situaciones de inexistencias de

incrementos de valor.

Dicha resolución pone de manifiesto la inadecuada regulación

de un impuesto cuya exigencia es potestativa, y que ha obligado a

realizar frente a pagos a numerosos contribuyentes que no habían

obtenido ningún beneficio/plusvalía en la transmisión de viviendas y

locales en nuestra localidad.

Fuera motivada en una elección personal o fruto de la

necesidad o de una imposición legal, como han sido los supuestos de

ejecución hipotecaria.

Se hace necesario por tanto que el Pleno del Ayuntamiento de

Majadahonda arbitre con carácter urgente medidas que, dentro de las

competencias de las administraciones locales, logren que se exija el

tributo con arreglo a la capacidad económica real del contribuyente,


181

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

así como reparar a aquellos que hayan hecho frente al gravamen,

cuando no tenían obligación.

Por todo lo expuesto, el Grupo Municipal de Ciudadanos

Majadahonda propone la adopción del siguiente:

ACUERDO

Instar al Alcalde/ a la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de

Majadahonda, a, que de forma urgente disponga, en previsión

de la posible sentencia del Tribunal Constitucional similar a la

sentencia referida con anterioridad y con afección a la Ley de

Haciendas Locales, los procedimientos adecuados

estableciendo para ello, medios materiales y humanos. Dichos

medios serían mediante los cuales los contribuyentes que no

hayan obtenido plusvalías con la transmisión de inmuebles sitos

en Majadahonda puedan reclamar las cantidades satisfechas en

concepto de Impuesto sobre el Incremento del Valor de los

Terrenos de Naturaleza Urbana.”



2017, favorable.

Enmienda presentada por el Portavoz del Grupo Municipal

Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el Registro General el

24 de marzo de 2017, nº 5281, cuyo texto es el siguiente: “Se solicita al grupo proponente la inclusión en la parte

propositiva de:

“El Ayuntamiento pondrá en marcha una campaña de

difusión de los pasos a dar para poder reclamar las

devoluciones a las que podrían tener derecho. Para dicha

difusión, se utilizarán todos los medios municipales:

tablón de anuncios, boletín municipal, página web, cartas

a las viviendas del municipio y, si fuera posible, a los

afectados/as.”


182

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Este punto se debatió conjuntamente con el punto 8.1 del orden

del día, por lo que su debate figura en dicho punto.

Sometido este asunto a votación, con la enmienda presentada

por el Grupo Municipal Izquierda Unida y aceptada por el grupo

proponente, el Pleno de la Corporación, por veinticuatro (24) votos a

favor (unanimidad), ACUERDA:

Primero.- Instar al Alcalde/ a la Junta de Gobierno del Ayuntamiento

de Majadahonda, a, que de forma urgente disponga, en previsión de la

posible sentencia del Tribunal Constitucional similar a la sentencia

referida con anterioridad y con afección a la Ley de Haciendas

Locales, los procedimientos adecuados estableciendo para ello,

medios materiales y humanos. Dichos medios serían mediante los

cuales los contribuyentes que no hayan obtenido plusvalías con la

transmisión de inmuebles sitos en Majadahonda puedan reclamar las

cantidades satisfechas en concepto de Impuesto sobre el Incremento

del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

Segundo.- Poner en marcha una campaña de difusión de los pasos a

dar para poder reclamar las devoluciones a las que podrían tener

derecho. Para dicha difusión, se utilizarán todos los medios

municipales: tablón de anuncios, boletín municipal, página web, cartas

a las viviendas del municipio y, si fuera posible, a los afectados/as.


Izquierda Unida para establecer una ordenanza

fiscal para gravar el uso del dominio público

municipal por las empresas de telefonía móvil

(4.1.7)


Municipal Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el Registro


“La ordenanza fiscal municipal nº 20 establece la tasa por utilización

privativa y aprovechamientos especiales constituidos en el suelo,

subsuelo o vuelo de la vía pública a favor de Empresas Explotadoras


183

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de Servicios de Suministros que resulten de interés general o afecten a

la generalidad o a una parte importante del vecindario. Dicha tasa

afecta a las distintas empresas tanto si son titulares de las

correspondientes redes a través de las cuales se efectúen los

suministros como si, no siendo titulares de dichas redes, lo son de

derechos de uso, acceso o interconexión de las mismas, incluyendo

entre las empresas explotadoras de dichos servicios las empresas

distribuidoras y comercializadoras de los mismos.

De dicha tasa se excluye expresamente (en su artículo 3.3) los

servicios de telefonía móvil. Esta excepción seguramente tenga su

explicación en los distintos recursos y litigios que las empresas de

telefonía móvil iniciaron contra las ordenanzas fiscales aprobadas en

numerosos municipios en los que se gravaba a los citados operadores

de telefonía móvil y que hizo que el Tribunal de Justicia de la Unión

Europea invalidara esa tasa en 2012.

Algunos municipios, como es el caso de Zaragoza o Madrid,

optaron por modificar la forma de cuantificar la tasa y optaron por

gravar el uso que hacen las empresas explotadoras de servicios de

telefonía móvil, a través de recursos de su titularidad tales como

antenas fijas, microceldas, redes o instalaciones que materialmente

ocupan el dominio público municipal.

A pesar de estos cambios, las empresas de telefonía móvil

también recurrieron esta fórmula y, en el caso de la ciudad de

Madrid, lograron suspender su pago. Recientemente el Tribunal

Supremo ha dado la razón al Ayuntamiento de Madrid, afirmando en

su sentencia que ha acudido a un método transparente, objetivo,

proporcionado y no discriminatorio de cuantificación.

Asimismo, cabe señalar que la relevancia del dictamen

trasciende los intereses propios del Ayuntamiento de Madrid ya que

clarifica la doctrina del Tribunal Supremo en la materia y aclara el

alcance de las directivas europeas, lo que permite a los municipios,

en este caso a Majadahonda, el poder utilizar esta fórmula para

gravar el uso que se hace de dominio público local y no excluir a

estas grandes compañías de telefonía móvil, como ya hacen otras

empresas explotadoras de servicios de suministros.

Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta

para su aprobación por el Pleno, la siguiente


184

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

MOCIÓN

1. Que, por parte de los servicios económicos, se establezca una

nueva Ordenanza Fiscal que grave el uso que hacen las empresas

explotadoras de servicios de telefonía móvil, a través de recursos de

su titularidad tales como antenas fijas, microceldas, redes o

instalaciones que materialmente ocupan el dominio público

municipal.”



2017, favorable.


da lectura a esta moción en la que se pide, al igual que su grupo hizo

en el recurso que presentó, hace unos meses, contra las ordenanzas

fiscales es que se establezca una nueva ordenanza fiscal que grave el

uso que hacen las empresas explotadoras de servicios de telefonía

móvil porque generan un agravio comparativo con respecto del resto

de empresas suministradoras que si están gravadas.


manifiesta estar de acuerdo con esta moción y por ello va a votar a

favor de la misma.


Moreno Humet, indica que su grupo también está de acuerdo con esta

moción y felicita a Izquierda Unida por su presentación y añade que

va a votar a favor.


aclara que su grupo también va a votar a favor de esta moción, pero

tiene dudas sobre cómo hacerlo aunque desea dejar claro que el

Grupo Socialista siempre va a estar a favor de conseguir ingresos y

añade que se pueden conseguir todos los ingresos que se quiera, pero

considera necesario recordar que el equipo de gobierno del Partido

Popular no tiene capacidad de gastarlo.


185

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que a su grupo le gustaría contar con un

dictamen jurídico que avalara la posibilidad de llevar a cabo lo que se

plantea en esta moción porque hay una sentencia de la justicia

europea, del año 2012, que concluye que no son conformes con el

artículo 13 de la Directiva 2002, las ordenanzas fiscales que gravan a

los operadores de telefonía móvil en el uso del dominio público.

Manifiesta además que esa línea se ha cambiado y, según las

sentencias dictadas, las interpretaciones son distintas, pero considera

necesario recordar que Telefónica disfruta de un régimen particular

regulado por la Ley 1587 y su normativa de desarrollo que establece

un sistema de compensación por la mayoría de los tributos

municipales de forma tal que esa tasa está englobada en la

compensación en metálico de la periodicidad anual a la que se refiere

el artículo 4 de la Ley 1587, que equivale más o menos al 1,9% de los

ingresos brutos obtenidos en cada municipio, en este caso, en el de

Majadahonda.

Termina su intervención diciendo que, en base a los hechos que

ha expuesto, está claro que las ordenanzas fiscales municipales

deberían, de forma explícita, incluir a los operadores de telefonía

móvil como sujetos pasivos de la tasa por utilización privativa o

aprovechamiento especial del dominio público local, pero insiste en

que, aunque su grupo va a apoyar esta moción, considera necesario

ser cautelosos y contar previamente con un dictamen de la Secretaría

General o de quien corresponda, sobre su viabilidad.

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,

manifiesta que, después del debate que se ha producido sobre la

Liquidación del Presupuesto de 2016, siente cierto complejo porque,

aunque es cierto que su partido lleva funcionando poco tiempo y

además gobierna en muy pocos ayuntamientos por lo que su grupo no

puede competir con el resto de grupos municipales en ver quién lo

hace peor.

Termina su intervención diciendo que su grupo también va a

votar a favor de esta moción por considerar pertinente llevarla a cabo

siempre que se ajuste a la legalidad.


186

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Festejos, Sr. Alonso, indica al Concejal del Grupo Municipal

Ciudadanos que, cuando se presente a aprobación la Cuenta General,

va a llevar también al Pleno los datos del Ayuntamiento de

Villanueva del Pardillo.

Sigue diciendo al Portavoz del Grupo Municipal Socialista que

el equipo de gobierno empleará bien todos los ingresos que se

obtengan y además le recuerda que, prácticamente con los mismos

ingresos, se están realizando más gastos porque este Ayuntamiento

cuenta con un colchón para poder hacerlo.

Adelanta a continuación que el equipo de gobierno está de

acuerdo con esta moción y va a votar a favor de la misma pero, como

decía el Portavoz del Grupo Socialista, lo va a hacer con cautela

porque, como se recoge en su exposición de motivos, hay muchos

litigios entre los operadores y los ayuntamientos y por ello es

necesario estudiar cómo se puede aplicar de forma correcta.

Manifiesta que el equipo de gobierno del Partido Popular tiene

que estar de acuerdo con esta moción porque Majadahonda fue uno

de los primeros municipios en establecer esa tasa recogiendo, en

aquella época, un modelo de la Federación Española de Municipios

que luego fue recurrido y que fue afectado por una sentencia del

Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea y por ello en

nuestra ordenanza municipal no se hace ninguna referencia a los

operadores de telefonía móvil.

Aclara que es cierto que se han seguido buscando fórmulas para

fijar bien un hecho imponible y el equipo de gobierno, además de

considerar necesario definir bien dicho hecho imponible, entiende que

se debe hacer de una forma proporcionada porque la telefonía móvil,

hoy en día, se ha convertido también en un servicio básico para los

ciudadanos porque todos deseamos, independientemente de donde

estemos, tener cobertura y conexión a internet las veinticuatro horas

del día, los trescientos sesenta y cinco días al año, lo que depende de

la red de infraestructuras que puedan desarrollar los operadores y por

ello considera que no se deben determinar figuras impositivas que

desincentiven esa inversión y recuerda que eso ha pasado en algunos

casos y, por ejemplo, Vodafone, que fue de los primeros operadores

en recurrir la tasa del Ayuntamiento de Madrid, paró su fusión con

ONO precisamente porque la tasa que debía abonar se le disparaba,


187

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

en un solo año, entre 600 y 700 millones de euros más y de hecho

solo en Madrid pasaba de pagar 4 millones de euros a 40 millones de

euros por lo que, reitera, es necesario que la tasa que se establezca no

desincentive las inversiones que tienen que realizar los operadores

porque de ellas depende de este servicio básico para los ciudadanos.

Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno

va a estudiar la tasa que se solicita y buscará la mejor forma de

adaptar el hecho imponible y la cuota e iniciará los estudios para ello.


manifiesta su alegría porque se vaya a trabajar en esta posible tasa

que deberá ajustarse a la legalidad.

Sigue diciendo que ha aportado la sentencia del Tribunal

Supremo referida al Ayuntamiento de Madrid porque cree que es

clara y que pueden utilizar el resto de los municipios porque ha

generado una cierta doctrina aunque también entiende, como ha dicho

el Concejal Delegado de Hacienda, que es necesario determinarla,

porque es un servicio básico, de forma proporcional al igual que lo el

resto de ordenanzas fiscales relativas a la tasa por utilización

privativa y aprovechamiento especial que grava a todas las empresas

explotadoras de servicios y suministros porque, al igual que es un

servicio básico la telefonía móvil, también lo son el resto de

suministros (agua, gas, etc.)

Termina su intervención insistiendo que todos los servicios

básicos, incluido el de telefonía móvil, deben ser tratados de la misma

forma.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

veinticuatro (24) votos a favor (unanimidad), ACUERDA que, por

parte de los servicios económicos, se establezca una nueva Ordenanza

Fiscal que grave el uso que hacen las empresas explotadoras de

servicios de telefonía móvil, a través de recursos de su titularidad tales

como antenas fijas, microceldas, redes o instalaciones que

materialmente ocupan el dominio público municipal.


188

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

8.4(065/17) Moción presentada por los Grupos Municipales

Somos Majadahonda e Izquierda Unida para

que se audite el servicio de recogida de residuos

y limpieza viaria. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por los Portavoces de los

Grupos Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida (Sres.

Moreno Humet y Santana respectivamente), que ha tenido entrada en

el Registro General el 21 de marzo de 2017, nº 4962, cuyo texto es el

siguiente:

“Desde el mes de mayo de 2012, tras la resolución del Tribunal

Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid

que modificó la propuesta inicial de adjudicación en la que tres de las

licitantes quedaron con apenas unos puntos de diferencia, la empresa

Valoriza Servicios Medioambientales es adjudicataria de la concesión

del servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos

de Majadahonda.

Un contrato con un coste inicial de 62.091.812 euros (IVA

excluido), con una duración de 10 años sin posibilidad de prórroga y

en el que la empresa adjudicataria se comprometió a una serie de

servicios, frecuencias y medios técnicos recogidos en el pliego de

condiciones, además de una serie de mejoras cuantificadas

económicamente y con unos plazos para su puesta en marcha. El

citado contrato ha tenido, además de las correspondientes revisiones

de precios, distintas modificaciones para ampliar su alcance (con el

correspondiente aumento de coste, que lo eleva a 6.700.000 € anuales

–IVA excluido-).

Nos encontramos ante un contrato plagado de posibles

incumplimientos durante su ejecución que han sido permanentemente

denunciadas en el Pleno Municipal sin que se hayan tomado medidas

por parte de los sucesivos equipos de gobierno del PP. Así, en este

tiempo, hemos visto como la empresa no ponía a disposición del

servicio los medios técnicos en los plazos estipulados. Las mejoras y

otros servicios ofertados (que le permitieron ganar la licitación)

tampoco se pusieron a disposición en los tiempos marcados e incluso

la de mayor cuantía, la estación de carga de gas todavía no está

ejecutada , …


189

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Además, la empresa ha cometido graves irregularidades. El

caso más claro fueron las actuaciones irregulares de prestación con

medios materiales municipales de servicios privados en la

urbanización La Finca y que tuvo como consecuencia la imposición

de una sanción muy grave de 700.001 euros, a juicio de estos grupos

municipales insuficiente, pero que no fue la única ya que en ese

mismo expediente sancionador se acreditó la comisión de más

irregularidades y de usos de medios materiales e incluso instalaciones

municipales para prestar servicios privados, sin que se hayan tomado

medidas por parte de este Ayuntamiento.

Las administraciones públicas, incluido este Ayuntamiento,

deben regirse por la búsqueda de la mejor calidad de los servicios,

por su control y bajo la premisa de la eficacia y la eficiencia. Son

necesarios los procedimientos de control y de evaluación de las

políticas públicas y, por ello, se debe analizar si la prestación de los

servicios es la correcta y si los costes económicos responden a las

necesidades reales.

Desde el año 2015, en el que se produjeron cambios políticos en

numerosos ayuntamientos, distintos gobiernos locales han optado por

hacer una revisión integral de cómo se están prestando los servicios

privatizados.

Así tenemos los ejemplos recientes de municipios como

Ciempozuelos que descubrió que la empresa adjudicataria de la

limpieza viaria había venido sobrefacturando servicios por valor de

más de un millón de euros. En Barcelona el Ayuntamiento ha

presentado ante la Fiscalía una denuncia contra la empresa

concesionaria de la limpieza viaria y recogida de residuos por una

posible sobrefacturación de unos 800.000 euros, y el Ayuntamiento de

Zaragoza ha abierto numerosos expedientes sancionadores a la

empresa concesionaria de este servicio por incumplimientos

reiterados.

Los grupos municipales de IU y Somos Majadahonda

consideramos que estamos ante un servicio público gestionado de

forma privada que, además de las posibles irregularidades, recibe

numerosas quejas vecinales sobre su correcta prestación y que

tenemos nuestras dudas sobre que esté cumpliendo correctamente con

todo lo que tiene estipulado por contrato.


190

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Cabe señalar que la Intervención Municipal y la Secretaría

General, en alguno de sus informes, han señalado la necesidad de

“extremar la vigilancia en el cumplimiento de todas y cada una de las

prescripciones del pliego técnico por el que se rige” y en las que se

insiste en “la conveniencia de vigilar la actuación de las empresas

contratistas para verificar que cumplen con las determinaciones de

los pliegos e iniciar expedientes que exijan tales consecuencias para

evitar perjuicios al patrimonio público”.

Así, consideramos necesario, dada la escasez de medios

humanos de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza

para hacer un control efectivo sobre todos los contratos que maneja,

auditar este contrato para identificar, en su caso, posibles malas

prácticas, abusos, sobredimensionamiento o incumplimientos por

parte de la empresa adjudicataria para posteriormente tomar posibles

acciones para defender los intereses de los vecinos y vecinas.

Por todo ello, los grupos municipales de Izquierda Unida y

Somos Majadahonda presentan para su aprobación por el Pleno, la

siguiente

MOCIÓN

1. Realizar una auditoría externa de la concesión del servicio de

limpieza viaria y recogida de residuos urbanos de

Majadahonda, para, entre otras cosas, verificar el grado de

cumplimiento de las condiciones contractuales y los plazos, las

mejoras ofertas y su puesta en funcionamiento, el coste real del

servicio, las posibles irregularidades, el dimensionamiento y las

condiciones de prestación del servicio, el estado y uso de las

instalaciones, los usos de los vehículos y maquinaria adscritos

al servicio, las condiciones del personal del servicio, proponga

mejoras e indicadores para su seguimiento y sistema de control

del servicio, ….

2. La elaboración de los pliegos, que deberán pasar por la

Comisión de Vigilancia de la Contratación, se hará en un plazo

máximo de 4 meses con el objetivo de que la auditoría se realice

en 2017.


191

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3. Publicar los resultados de la auditoría y, según los resultados,

estudiar las posibles acciones a implementar en defensa de los

intereses de los vecinos y vecinas.”



2017, favorable.


manifiesta que, en reiteradas ocasiones, se ha hablado en el Pleno del

servicio de recogida de residuos y limpieza viaria de Majadahonda y

recuerda que este servicio lo viene prestando, desde el año 2012, la

misma empresa en el que resulta adjudicataria del concurso después

de una resolución del Tribunal Administrativo de la Comunidad de

Madrid que cambió la decisión que este Ayuntamiento había

adoptado.

Sigue diciendo que este contrato es el más importante de este

Ayuntamiento, asciende a 62 millones de euros (IVA excluido) y se

ha suscrito por 10 años sin posibilidad de prórroga y, con las

modificaciones que se han producido, cuesta a nuestros vecinos la

cantidad de 6,7 millones de euros anuales.

Aclara que este contrato está plagado de posibles

incumplimientos durante su ejecución y, por ejemplo, no puso a

disposición del servicio, en los plazos estipulados en el contrato, los

medios técnicos y recuerda que se ha venido denunciando, en muchas

sesiones plenarias, que las mejoras y servicios que ofertó y que al

final fueron los que la permitieron ganar la licitación, no se pusieron a

disposición en los plazos marcados, mejoras que iban cuantificadas

económicamente y temporalizadas en cuándo tenían que ponerse en

funcionamiento como la estación de gas, lo que ha recordado,

repetidamente, la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, pero

parece que ni siquiera se la espera.

Manifiesta que también se han producido otra serie de

irregularidades que han sido denunciadas, pero aclara no quiere

centrar su intervención en todo aquello que ha sido denunciado en

múltiples ocasiones como los servicios que esta empresa prestó, con

medios municipales, en la Urbanización La Finca, de Pozuelo de


192

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Alarcón y que dio lugar a la imposición de una sanción de 700.000

euros, cuantía que a su grupo le parece menos de la que debería haber

sido.

Indica que lo que su grupo, con esta moción, quiere conseguir

algo que están haciendo otros ayuntamientos en los que se han

producido cambios en los gobiernos municipales y es revisar, de

forma integral, lo que ha ocurrido con los contratos que entienden que

no han sido prestados adecuadamente y añade que consta, en esta

moción, el Ayuntamiento de Ciempozuelos que ha descubierto, en

una de esas revisiones, cómo la empresa adjudicataria había

sobrefacturado servicios por valor de más de un millón de euros, el

Ayuntamiento de Barcelona ha acudido a la Fiscalía porque también

la empresa que presta estos servicios ha realizado una posible

sobrefacturación de 800.000 euros y otros ayuntamientos, como el de

Zaragoza, ha decidido hacer cumplir, a rajatabla, el pliego de

condiciones y, en poco más de un año, ha tramitado 7 expedientes

sancionadores a la empresa adjudicataria de estos servicios porque no

cumple los pliegos de condiciones.

Termina su intervención aclarando que su grupo es consciente

de que este servicio se ha planteado, en repetidas ocasiones, e incluso

los informes de los servicios municipales, incluidos los de la

Secretaría General, determinan que es necesario extremar la

vigilancia en el cumplimiento de los pliegos de condiciones técnicas

por los que se rige este contrato y por ello se plantea en esta moción

que se realice una auditoría externa en la concesión de este servicio

público de limpieza viaria y recogida de residuos, que se verifique el

grado de cumplimiento, los plazos, las mejoras ofertadas y su puesta

en funcionamiento, el coste real del servicio, que los correspondientes

pliegos de condiciones se elaboren en un plazo de cuatro meses y que

pasen por la Comisión de Vigilancia de la Contratación para que la

auditoría entre en funcionamiento a finales de 2017 o principios de

2018 y que los resultados de la misma se hagan públicos para adoptar

las decisiones que correspondan.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.

Mackey, manifiesta que esta moción ha sido presentada por su grupo,

de forma conjunta con Izquierda Unida por creer que existen

deficiencias en el control de los contratos y en éste especialmente.


193

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención diciendo que su grupo está totalmente

de acuerdo con las manifestaciones del Portavoz del Grupo Municipal

Izquierda Unida y por ello no va a incidir más en ellas.


manifiesta que todos saben que su grupo lleva peleando mucho

tiempo por la prestación de estos servicios, casi desde el principio del

contrato porque considera que la empresa adjudicataria no ha

cumplido los pliegos de condiciones y por ello entiende que debería

haberse abierto algún otro expediente sancionador que no se ha

llegado a tramitar y su grupo tiene la sensación de que a esta empresa

se la ha consentido, y sigue consintiéndole, demasiado.

Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con esta moción,

en que se haga una auditoría para que se puedan conocer las cosas

que no se han cumplido, por qué no se ha tramitado el otro expediente

sancionador, las mejoras que no ha puesto en funcionamiento aunque

las ofertó como ocurre, por ejemplo, con la estación de suministro de

gas para los camiones.

Termina su intervención aclarando que es necesario revisar el

cumplimiento de este contrato que es de los más importantes de este

Ayuntamiento porque es bueno que todos los grupos municipales

sepan en qué situación se encuentra, su grado de cumplimiento, los

fallos que se han cometido y adoptar, en su caso, las medidas que

sean necesarias que su grupo lleva reclamando mucho tiempo y, a

pesar de ello, no se adoptan y espera que se puedan llevar a cabo

después de conocer el resultado de esta auditoría.


indica que no va a reforzar, durante este debate, la necesidad de

realizar una auditoría a la prestación de estos servicios, pero quiere

poner de manifiesto, respecto a la propuesta de que se realice una

auditoría externa, que si es una auditoría externa pública, realizada

por la Inspección de Servicios Públicos que depende de la Secretaría

de Estado de la Función Pública, su grupo está de acuerdo porque es

realizada por funcionarios altamente cualificados e independientes,

pero tiene muchas cautelas en el caso de que la auditoría externa vaya

a ser realizada por una empresa privada.


194

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que en este último caso su grupo tiene muchas

cautelas, pero la principal es que las auditorías externas privadas

dicen lo que este Ayuntamiento quiere que diga y si se quiere que se

diga que el servicio es bueno, la auditoría dirá eso mismo porque para

eso se les paga.

Termina su intervención aclarando que su grupo es partidario

de que se realice una auditoría externa, pero considera totalmente

necesario que sea pública y añade que su grupo va a votar a favor de

esta moción.

La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot,

aclara que se ha hablado mucho sobre este contrato de limpieza de la

empresa Valoriza y sobre la falta de control del “partido

conservador”.

Sigue diciendo que además parece claro que la Concejalía de

Medio Ambiente no está funcionando bien por lo que a su grupo no le

parece mal que se realice una auditoría que ofrezca transparencia y

les sorprende que hayan sido los grupos municipales Izquierda Unida

y Somos Majadahonda los que firman esta moción y dice esto porque

ambos grupos han manifestado, en muchas ocasiones, que la única

solución a los problemas es la municipalización de los servicios

públicos por lo que resulta paradójico que ahora busquen la

actuación, en esta auditoría, de una empresa externa y, aunque no

resulte a su grupo coherente, da la bienvenida a esta propuesta.

Termina su intervención diciendo que las auditorías tienen un

coste, pero a largo plazo resultan ser una inversión y, dados los

últimos acontecimientos y la situación de otras adjudicaciones, su

grupo se pregunta si esta moción no se ha quedado corta porque quizá

este contrato de Valoriza no debería ser el único objeto de una

auditoría sino que debería extenderse al resto de servicios de la

Concejalía de Medio Ambiente.

La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines y

Limpieza, Sra. Sánchez, manifiesta que es cierto que Somos

Majadahonda e Izquierda Unida pasan de pedir que este

Ayuntamiento se haga cargo de la prestación de estos servicios a

través de una remunicipalización, a proponer la contratación de una


195

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

empresa externa para que realice una auditoría, postura que considera

un poco incongruente porque parece que prefieren que el personal de

su concejalía, según esta moción, escaso, se dedique a elaborar

pliegos de condiciones en lugar de prestar su trabajo de vigilancia.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno no sabe si ambos

grupos municipales son conscientes de la cantidad de mociones que

se aprueban en el Pleno que conllevan un increíble gasto económico y

de personal y muchas de ellas no pueden llevarse a cabo porque no

hay personal y dinero suficiente para hacerlo.

Manifiesta que no sabe si los grupos que han presentado esta

moción necesitan satisfacer una curiosidad porque el personal de su

concejalía está realizando su trabajo aunque el Grupo Municipal

Ciudadanos repita que es necesario controlar todo al milímetro.

Indica que el equipo de gobierno reconoce el papel que tiene

que realizar la oposición, pero considera que los ciudadanos

agradecerían que el dinero de sus impuestos reviertan en beneficio de

la ciudad y no en encargos para satisfacer curiosidades personales y

dice esto porque, de forma continuada, se viene poniendo de

manifiesto que no se cumple el pliego de condiciones, que no se

cumplen las mejoras ofertadas a pesar de que realmente están todas

cumplidas y, a pesar de que así se ha explicado en múltiples

ocasiones, se pone nuevamente a disposición de todos los grupos

municipales para volver a explicar todo lo que consideren necesario.

Continúa diciendo que no sabe si todos los grupos de la

oposición son conscientes del muchísimo dinero que cuesta realizar

una auditoría externa y quizá fuera mejor que pidieran que el dinero

que va a costar esa auditoría se destine, por ejemplo, a la contratación

de más personal que pueda salir a la calle a vigilar y controlar a la

empresa que presta estos servicios y les anima a que hablen con los

trabajadores de su concejalía y les acompañen, durante una mañana,

para que vean el trabajo que realizan y quizá deban decirles a ellos

que no realiza su trabajo de forma adecuada. Aclara que esos

trabajadores se entregan, en cuerpo y alma, a realizar su trabajo y, a

pesar de ello, los grupos de la oposición repiten, hasta la saciedad,

que los trabajadores de la Concejalía de Medio Ambiente no realiza

su trabajo de forma correcta y que por ello es necesario realizar una

auditoría externa.


196

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención reiterando su propuesta para que los

miembros de la Corporación que lo deseen, acompañen a los

inspectores municipales mientras realicen su trabajo y, después de

hacerlo, pueden decir lo que estimen oportuno.


manifiesta que la idea de los grupos que han propuesto esta moción,

va en la línea que ha puesto de manifiesto el Portavoz del Grupo

Municipal Socialista, es decir, que se realice una auditoría externa

pública.

Sigue diciendo que, desde su punto de vista, no es incongruente

defender la municipalización de los servicios públicos con que se

realice una auditoría para comprobar que se cumplen los contratos

firmados.

Considera a continuación que, durante mucho tiempo, el equipo

de gobierno ha demostrado que no estaba interesado en fiscalizar,

correctamente, la labor que realiza la empresa adjudicataria de estos

servicios y recuerda que los servicios que prestaban en la

Urbanización La Finca, de Pozuelo de Alarcón es un ejemplo de ello,

pero como ha manifestado la Portavoz del Grupo Centrista,

tramitando el expediente sancionador por esos servicios fuera del

municipio, se descubrió que esa empresa estaba utilizando

instalaciones públicas para sus negocios privados y de hecho tenían

un auto-compactar, infracción que ha quedado en nada.

Manifiesta además que el equipo de gobierno puede considerar

que la gestión que lleva a cabo es magnífica, pero su grupo opina que

no es así y recuerda que la situación del Ayuntamiento de

Navalcarnero no cayó del cielo sino que partió de un equipo de

gobierno del Partido Popular que ha dejado una deuda acumulada de

140 millones de euros, que el entonces Alcalde tiene tres

imputaciones por ello por lo que a la nueva Corporación le ha tocado

gestionar las miserias que dejó el Partido Popular.

Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista

de los grupos firmantes de esta moción, es importante analizar estos

servicios y además considera que la inversión a realizar en este tipo

de estudios, como han demostrado los ayuntamientos de Barcelona,

Ciempozuelos o Zaragoza, permiten recuperar dinero para las arcas


197

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

públicas porque pueden existir sobredimensionamiento de los

contratos y, en nuestro, si estamos pagando 7,5 millones de euros

anuales a esta empresa y se comprueba que no está cumpliendo todas

las condiciones estipuladas en los correspondientes pliegos,

seguramente este Ayuntamiento podrá recuperar dinero que

permitirán prestar servicios a nuestros vecinos aunque también es

posible que el Concejal Delegado de Hacienda lo incluya como

remanente de tesorería.

El Sr. Presidente manifiesta que no sabe si la Inspección de

Servicios a la que ha aludido el Portavoz de Izquierda Unida, y que es

un organismo público, tiene entre sus funciones prestar servicios a los

ayuntamientos aunque tiene la sensación de que no es así y pregunta,

si dicho organismo público no hace esta auditoría, si se quiere que la

realice una empresa privada.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece

(13) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales

Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y

Centrista y once (11) votos en contra correspondientes al Grupo

Municipal Popular, ACUERDA:

Primero.- Realizar una auditoría externa de la concesión del servicio

de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos de Majadahonda,

para, entre otras cosas, verificar el grado de cumplimiento de las

condiciones contractuales y los plazos, las mejoras ofertas y su puesta

en funcionamiento, el coste real del servicio, las posibles

irregularidades, el dimensionamiento y las condiciones de prestación

del servicio, el estado y uso de las instalaciones, los usos de los

vehículos y maquinaria adscritos al servicio, las condiciones del

personal del servicio, proponga mejoras e indicadores para su

seguimiento y sistema de control del servicio, ….

Segundo.- La elaboración de los pliegos, que deberán pasar por la

Comisión de Vigilancia de la Contratación, se hará en un plazo

máximo de 4 meses con el objetivo de que la auditoría se realice en

2017.


198

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Tercero.- Publicar los resultados de la auditoría y, según los

resultados, estudiar las posibles acciones a implementar en defensa de

los intereses de los vecinos y vecinas.


Ciudadanos para la acometida de las obras de

mejora de accesibilidad e instalaciones, de la

estación de cercanías de Majadahonda. (4.1.7)


Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el Registro



La actual estación de Cercanías de Majadahonda fue

inaugurada en 1989, y desde entonces no se han realizado inversiones

en su acondicionamiento, salvo pequeños arreglos que la han

permitido llegar hasta nuestros días en un lamentable estado de

abandono, con graves problemas de accesibilidad, mantenimiento,

limpieza e inseguridad.

En varias legislaturas se han venido aprobando distintas

mociones, reclamando el acondicionamiento y mejora de las

instalaciones y su accesibilidad. Sin ir más lejos, la última fue la

presentada, el pasado mes de julio, por el Grupo Municipal de Somos

Majadahonda e Izquierda Unida.

Las barreras suponen un obstáculo a la autonomía de las

personas y a su capacidad de elección e interacción con el entorno.

Por ello, y teniendo en cuenta que el 4 de diciembre de 2017 es la

fecha límite para que los espacios públicos urbanizados y

edificaciones existentes que sean susceptibles de ajustes razonables

sean accesibles (Disposición adicional tercera del Real Decreto

Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre, por el que se aprueba el texto

refundido de la Ley General de Derechos de las personas con

discapacidad y su inclusión social), se deberán acometer de manera

urgente aquellas reformas que garanticen la total accesibilidad de las

personas con movilidad reducida o alguna diversidad funcional.


199

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En la actualidad uno de los ascensores con los que cuenta la

Estación se encuentra averiado, por lo que las personas con

movilidad reducida, ya sea por alguna diversidad funcional

(permanente o transitoria), por cuestión de edad, o simplemente por

empujar un carrito de bebe, no pueden acceder al andén con

dirección a Madrid, si no es con ayuda. Además, la localización de un

único “punto cancelador” obliga a realizar desplazamientos al

vestíbulo a los usuarios que accedan a la estación desde el

aparcamiento, complicando aún más el uso de este Servicio Público a

las personas con movilidad reducida. El propio personal de la

estación presta esa ayuda fuera del alcance de las cámaras de

seguridad, para evitar las sanciones de sus empresas.

Sin embargo, ésta no es la única deficiencia que presenta la

Estación, la escalera mecánica se encuentra averiada desde el mes de

noviembre y su reparación se complica por la ausencia de recambios

debido a su antigüedad. A esto hay que añadir, además de los

problemas de limpieza e iluminación, el que las puertas de acceso

desde el aparcamiento se encuentran en mal estado, e incluso que

algunas impidan el acceso a la Estación a las personas con movilidad

reducida.

Por su parte, el aparcamiento presenta graves problemas de

asfaltado y de iluminación, incluso nos parece alarmante el estado de

abandono en el que se encuentra la planta superior del parking y que

en un futuro pueda llegar a hundirse sobre las plantas inferiores. A

todo ello hay que añadir los problemas de seguridad que generan, en

el personal de la estación, las reclamaciones de los usuarios,

motivadas porque las máquinas expendedoras del parking solo

permitan el precio exacto.

De igual forma nos parece oportuno comentar los graves

desperfectos que presenta el entorno de la Estación y que sin duda

deben formar parte del plan de actuación a acometer.

Por todo lo expuesto, el Grupo Municipal de Ciudadanos

Majadahonda propone la adopción de los siguientes

ACUERDOS

Primero.- Que desde los Servicios Técnicos del Ayuntamiento de

Majadahonda se elabore, de manera urgente, un informe que recoja


200

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

las condiciones de accesibilidad y del estado de las instalaciones de

la Estación y del Aparcamiento.

Segundo.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda se comprometa a

realizar, de manera urgente, la acometida de las reformas necesarias

para garantizar la accesibilidad así como el acondicionamiento de las

instalaciones de la Estación y Aparcamiento que entren dentro de sus

competencias.

Tercero.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda reclame, de manera

urgente, a los organismos que corresponda (ADIF-RENFE,

Comunidad de Madrid, Ministerio de Fomento) la acometida de las

reformas necesarias para garantizar la accesibilidad así como el

acondicionamiento de las instalaciones de la Estación y

Aparcamiento.”

Dictamen de la Comisión Informativa de Economía, Hacienda,

Desarrollo Económico y Fiestas, de 21 de marzo de 2017,

favorable.

Enmienda presentada por la Portavoz del Grupo Municipal

Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro

General el 27 de marzo de 2017, nº 5384, cuyo texto es el

siguiente:

“Añadir en la parte dispositiva de la misma un nuevo apartado

con la siguiente redacción:

“Que se cumplan, de una vez, todas las mociones aprobadas

por el Pleno (al menos desde el año 2008) en relación con los

problemas y deficiencias de la Estación de Cercanías.”


indica que, aunque su grupo está totalmente de acuerdo con la

enmienda presentada por el Grupo Municipal Centrista para que se

cumplan todas las mociones aprobadas por el Pleno desde el año 2008

y no solo las que se refieren a la Estación de Cercanías y a

continuación recuerda que se han presentado otras mociones para

exigir el cumplimiento de las aprobadas, su grupo no va a aceptar que


201

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

se incluya el texto de dicha enmienda, pero reitera que su grupo está

totalmente de acuerdo en que se cumplan todas las mociones que han

sido aprobadas por el Pleno.

Sigue diciendo que esta moción produce vergüenza a su grupo y

dice esto porque el Partido Popular ha colgado en la página web

municipal un “panfleto” presumiendo de que Majadahonda es un

modelo ciudad según el informe que realizó la empresa Deloitte en el

año 2011 y por ello le pregunta si ese modelo del que se presume,

tiene algo que ver con las fotos que exhibe sobre la situación en que

se encuentra la Estación de Cercanías, fotografías que han sido

tomadas el día 20 de marzo y en las mismas se puede ver que no se ha

hecho nada de todas las reivindicaciones presentadas desde el año

2008, por los vecinos y por los usuarios del transporte público y que

resumen la vergüenza que produce esta estación.

Aclara que lo primero que ve un usuario del transporte público

de Cercanías, cuando llega a Majadahonda, es la situación que

muestran las fotografías que tiene en su poder y no el magnífico

modelo de ciudad que consta en el informe realizado por Deloitte en

el año 2008.

A continuación pregunta al Sr. Alcalde si lo que muestran las

fotografías es o no Majadahonda y, aunque sabe que es cierto que la

Estación de Cercanías no es competencia de este Ayuntamiento, pero

considera que no sirve de nada tener un escrito en el que el Ministerio

de Fomento dice que las medidas de mejora de accesibilidad en esta

Estación están contempladas en la fase 2 de un determinado plan que

su grupo no conoce y tampoco que en mayo pasado dijera que las

deficiencias en la señalización detectadas van a ser subsanadas por

Renfe. Aclaras que las deficiencias de señalización se han producido

porque hay un panel sin uso, que tapa otro que sí tiene uso.

Sigue diciendo que también hay problemas de adaptabilidad en

esta estación y, por ejemplo, una persona con movilidad reducida,

que aparca su vehículo en una plaza de minusválidos situada en el

lado contrario del andén que debe utilizar, no puede desplazarse en

tren a Madrid porque el ascensor que comunica los dos andenes está

averiado y, para poder hacerlo, tiene que pedir ayuda a las empleadas

de la estación, que lo hacen teniendo que ocultarse de las cámaras de

seguridad porque su empresa se lo recrimina, o cogen un tren hasta la


202

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

estación de Las Rozas que seguramente está en mejores condiciones y

desde allí ir hasta Madrid.

Manifiesta además que existen problemas de inseguridad y,

para la empresa de seguridad que presta sus servicios en esta estación

de Majadahonda, nuestra Estación de Cercanías, la que figura en las

fotografías que exhibe, es una de las que tienen más problemas de

inseguridad y vandalismo de la línea.

Insiste en que a su grupo le daría vergüenza lo que ven los

ciudadanos de Majadahonda que utilizan transporte público y también

todos los que vienen a este municipio y ello es así a pesar de que el

equipo de gobierno está presumiendo de tener un superávit de

muchos millones de euros cuando la Estación de Cercanías se

encuentra en una lamentable situación.

Termina su intervención reiterando que es cierto que esta

Estación no es una competencia municipal, pero pide al Sr. Alcalde

que se movilice y le pide que este Ayuntamiento no envíe más escrito

y, si fuera necesario, debería encadernarse en la estación y, si lo

hiciera, los miembros de su grupo le acompañarían y también lo

harán si se manifiesta, si se decide cortar el tráfico ferroviario, pero

insiste en que no sirven de nada los escritos.

El Sr. Presidente, por alusiones, indica que la demagogia le

podría parecer bien, pero siempre hasta cierto punto y añade que

mañana podría coger a todos los concejales de su equipo de gobierno

para sacar una fotografía que demuestre lo maravillosa y limpia que

está esta ciudad lo que también podría considerarse demagogia.

Sigue diciendo que, desde su punto de vista, el Concejal de

Ciudadanos se ha contradicho en su intervención porque lo único que

ha criticado es aquello que no es competencia de este Ayuntamiento y

por ello este Ayuntamiento no puede invertir un euro porque, de

hacerlo, el Sr. Interventor pondría reparos.

Aclara que dicho grupo debe preguntar a los vecinos sobre la

situación en que se encuentra esta ciudad, si está limpia o no, si está

bonita o no, si tiene flores o no, etc.


203

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Manifiesta que el equipo de gobierno no se avergüenza de tener

flores y tampoco se avergüenzan los ciudadanos que llevan 30 años

con flores y 30 años votando al Partido Popular.

Continúa diciendo que ha solicitado reunirse con la Directora

de Cercanías, con el Presidente de Adif y con el Secretario de Estado

de Infraestructuras lo que es gestión y sin embargo el Grupo

Municipal Ciudadanos es demagogia, demagogia que él también

podría hacer mostrando, en el Pleno, las fotografías de las tres

personas con las que se va a reunir y añade que no va a decir nada

hasta que no se avance en solucionar los problemas indicados.

Termina su intervención insistiendo en que este Ayuntamiento

no puede invertir un solo euro en el interior de la estación porque, de

hacerlo, el Sr. Interventor pondría un reparo y añade que no es su

estilo encadenarse a ningún sitio, estilo que sí es de los miembros del

partido Podemos o afines.


manifiesta que le ha sorprendido el Grupo Ciudadanos por no aceptar

la enmienda que su grupo ha presentado en la que únicamente pedía

que se cumplieran todas las mociones aprobadas por el Pleno en

relación a los problemas y deficiencias de la Estación de Cercanías, al

menos desde el año 2008, pero sin embargo dicho Concejal ha

comenzado su intervención refiriéndose a dicho año 2008 y recuerda

que Majadahonda ya existía antes de que el Grupo Ciudadanos

entrara a formar parte de esta Corporación.

Sigue diciendo que su grupo, en el año 2008, presentó una

moción al Pleno que fue aprobada por unanimidad y a la misma se

incorporaron unas fotografías sobre la situación en que se encontraba

la estación de Cercanías en esos momentos.

Aclara que en dicha moción, de fecha 21 de mayo de 2008, se

decía que el Pleno de este Ayuntamiento, teniendo en cuenta la

situación de degradación de la Estación de Cercanías de

Majadahonda, insta al Sr. Alcalde a que se dirija a Adif y le dé de

traslado de esta moción y solicite de dicho organismo la puesta en

marcha de un plan de reparación del mismo que entendemos que

debería realizarse, a ser posible, en meses de julio y agosto por ser los

de menos afluencia de usuarios.


204

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Indica además que su grupo presentó otra moción en el año

2008 en la que se decía que el Pleno de este Ayuntamiento insta al Sr.

Alcalde para que Adif ponga solución a todos los problemas,

especialmente los que se refieren al acceso de las personas con

movilidad reducida, estudiando un acceso más fácil a la vía nº 1 de

dicha estación ya que el existente es prácticamente inviable dada su

lejanía y la dificultad del tráfico. Añade que en esos momentos el Sr.

Alcalde envió un escrito a Adif, pero no se obtuvo ningún resultado.

Sigue diciendo que ahora el Grupo Municipal Ciudadanos ha

vuelto a presentar una moción sobre este asunto y lo único que su

grupo desea poner de manifiesto es que lo que se está denunciando

con esta moción, ya existía en 2008 y se presentó una moción, existía

también en el año 2012 y se presentó otra moción y por ello ha

presentado una enmienda para que, en la parte propositiva de la

moción, se añadiera un párrafo pidiendo que se cumplieran todas las

mociones aprobadas por el Pleno, al menos desde el año 2008.

Aclara que tiene la sensación de que el Grupo Municipal

Ciudadanos no quiere compartir esta moción que ha presentado y por

ello no quiere incluir el párrafo que su grupo ha propuesto aunque,

como se trata de la situación de la Estación de Cercanías, el Grupo

Centrista va a votar a favor aunque Ciudadanos no haya aceptado

incluir el párrafo que ha propuesto porque desea dejar que su grupo

forma parte de esta Corporación para solucionar los problemas de los

vecinos y recuerda además que acaba de apoyar otra moción de

Izquierda Unida y Somos Majadahonda sobre la realización de una

auditoría a la empresa Valoriza, tema sobre el que lleva discutiendo y

peleando desde hace muchos años.

Continúa diciendo que, aunque no se haya invitado a su grupo a

participar en mociones sobre temas sobre los que lleva peleando

mucho tiempo, pero cuando sea algo bueno para este Ayuntamiento,

el Grupo Centrista va a votar a favor aunque insiste en que, en este

caso, le ha sorprendido mucho que Ciudadanos no haya querido

aceptar que se ponga de manifiesto a los vecinos que desde el año

2008 hay mociones aprobadas por el Pleno sobre este asunto y añade

que va a votar a favor de esta moción por considerar importante

solucionar los problemas que hay en la Estación de Cercanías.


205

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención aclarando que su grupo ha pretendido,

con esa enmienda, poner de manifiesto que los problemas de la

Estación ya existían en el año 2008 como lo demuestran las

fotografías que aportó en esas fechas.


manifiesta que es cierto que ya se denunciaba, en el Pleno, en el año

2008 e incluso antes, la situación de la Estación de Cercanías.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, esta

moción es decepcionante, sobre todo porque haya sido necesario

volver a presentar, una vez más, una moción que podría ser igual a la

presentada por el Grupo Centrista en el año 2008 y muy similar a la

presentada hace solamente unos meses y la considera decepcionante

porque es necesario volver a insistir porque la situación de la Estación

sigue estando igual o peor que la que tenía, al menos, en 2008.

Manifiesta que también es vergonzosa la situación de esta

estación y también lo es el tratamiento que el Partido Popular da al

transporte público y entiende que las estaciones de Cercanías es un

ejemplo más de cómo han sido las políticas en movilidad y transporte

en la Comunidad de Madrid y en el Estado porque han considerado

que era más importante alardear de quién hacía más kilómetros o más

líneas de AVE que cuidar lo que siempre ha sido el mejor servicio de

comunicación, las cercanías en trenes.

Continúa diciendo que su grupo esperaba más de esta moción y

que aportara un poco más de novedad porque todos saben que

Ciudadanos es un partido que tiene una especial ascendencia sobre

los distintos gobiernos ya que parece que va a pactar los Presupuestos

en el Estado y los han pactado o van a pactar también en la

Comunidad de Madrid y considera que por ello era un buen

momento para que, desde los municipios se exigiera que se incluya,

dentro de esos Presupuestos, este tipo de actuaciones de mejora de la

red ferroviaria porque es necesario recordar que el próximo 4 de

diciembre, todos los medios de transporte deben estar, por ley,

adaptados y su grupo no sabe si el Partido Popular estaría dispuesto a

adoptar alguna medida de presión aunque parece que no es partidario

de encadenarse, de cortar la vía y de cumplir la ley y añade que, si se

decide que hay que encadenarse y cortar la vía, él está dispuesto a


206

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

hacerlo. Indica que no sabe si el Partido Popular se va a declarar

insumiso en la aplicación de la ley con respecto a la accesibilidad.

Insiste en que su grupo esperaba más de esta moción porque

este asunto ya ha llegado incluso al Congreso de los Diputados y de

hecho, hace poco más de un mes, su compañero de partido, Alberto

Garzón, a través de Izquierda Unida y del Grupo Parlamentario

Unidos Podemos, ha planteado la situación demencial en que se

encuentra la red de Cercanías, haciendo especial incidencia en la zona

noroeste de la Comunidad, con especial referencia al Pinar de Las

Rozas y de Las Rozas porque la situación es totalmente vergonzosa.

Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista

de su grupo, es necesario actuar ya y, si fuera necesario encadenarse,

deberían hacerlo.

La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra.

Salcedo, recuerda al Sr. Presidente, porque ha hablado de demagogia

por las fotografías que han mostrado los concejales del Grupo

Municipal Ciudadanos que hacen exclusivamente referencia al estado

actual de la estación, que para su grupo también es demagogia cuando

el Sr. Alcalde posa con esos mismos concejales para mostrar

públicamente que está haciendo algo que se lleva esperando año y

medio como ocurre, por ejemplo, con la celebración de una reunión

sobre participación ciudadana.

Sigue diciendo que le ha sorprendido mucho que el Grupo

Ciudadanos no haya aceptado la enmienda que ha presentado el

Grupo Centrista y pide a Ciudadanos, como ha hecho referencia a la

moción que fue aprobada por el Pleno para seguimiento de mociones

y que ese es el motivo por el que no acepta dicha enmienda, y como

el Presidente de la Comisión Informativa en la que se trata el

seguimiento de mociones pertenece a dicho grupo, le pide que todos

los corporativos se tomen muy en serio y todos trabajen para ese

seguimiento sea efectivo.

Manifiesta, respecto a esta moción, que Somos Majadahonda

agradece al Grupo Municipal Ciudadanos que se pusiera en contacto

con su grupo para pedirles su opinión respecto a la presentación, otra

vez, de esta moción y añade que desea animarles para que den un

paso más y en la siguiente ocasión no solamente pida “permiso” a su


207

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

grupo para presentar una moción tan parecida a la que su grupo

presentó el pasado mes de julio y las presentadas con anterioridad,

sino que cuente con su grupo para hacerlo de forma colectiva porque,

desde que Somos Majadahonda entró a formar parte de esta

Corporación, está trabajando sobre este asunto y por ello cree que

podría haber aportado ciertas cuestiones que no aparecen en esta

moción.

Aclara que no se ha contemplado que, al igual que el concejal

de Ciudadanos, Sr. Rodríguez, ha pedido al Sr. Alcalde que se

encadene, su grupo considera fundamental que se hubiera mantenido,

en esta moción, el punto que, en la moción presentada anteriormente

por su grupo, decía que se apoyarían las reivindicaciones vecinales

por lo que está claro que se ha pasado de apoyar esas reivindicaciones

vecinales, a no darles importancia y en cambio el grupo proponente

de esta moción pide que se encadene el Sr. Alcalde.

Manifiesta, respecto a la parte propositiva de esta moción, que

aunque sabe que el Grupo Municipal Ciudadanos quería incluir, en

esta moción, el entorno de la estación, su grupo no lo ve reflejado en

el texto que se ha presentado ya que en la misma se hace referencia a

las condiciones de accesibilidad y estado en que se encuentra la

estación de tren y su aparcamiento, pero no de su entorno que es

realmente la zona en que este Ayuntamiento tiene competencia para

actuar.

Indica respecto al apartado segundo de esta moción en el que se

habla del compromiso que debe adoptar este Ayuntamiento y como

sabe que los Presupuestos Municipales para 2017 se están pactando

con el Grupo Municipal Ciudadanos, su grupo anima a que se

incluyan en los mismos las cantidades necesarias para mejorar el

entorno de la estación.

Termina su intervención diciendo que su grupo no cree que sea

útil el envío de cartas porque la que consta es de 19 de mayo de 2016,

fecha en que nuestro Alcalde recibió una carta por la que el

Ministerio de Fomento dice que han sido aprobadas las mejoras de la

estación, pero están dentro de la segunda fase del plan de estaciones

que tiene programado y por ello pide al Sr. Alcalde que en las

reuniones que va a mantener solicite que las obras que afectan a

nuestra estación se realicen en el primer año de esa segunda fase, es

decir, que sean realizadas al año que viene.


208

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que lo que va a solicitar, en las

reuniones que mantenga al respecto, es que las obras de mejora se

realicen de forma inmediata.

A continuación indica que el equipo de gobierno del Partido

Popular no está en contra de esta moción sino a favor de la misma,

pero insiste en dejar claro que una fotografía es muy demagógica

porque, por ejemplo, se podría sacar una fotografía poniendo en el

suelo unas cuantas colillas para hacer ver que Majadahonda está

sucia.

Manifiesta que el equipo de gobierno está totalmente de

acuerdo en que es un asco el estado en que se encuentra la estación de

Majadahonda, pero, como ha dicho anteriormente, este Ayuntamiento

no tiene competencias en ese sentido y por ello no puede invertir ni

un solo euro en adecuarla porque el Sr. Interventor pondría reparos y

también considera demagogia presentar un panfleto intentando

demostrar que Majadahonda está hecha una mierda cuando no es así

porque lo cierto es que el resto de la ciudad está totalmente limpia, lo

que se ha intentado hacer mostrando fotografías de la estación que,

como ha dicho anteriormente, no es un asunto en el que este

Ayuntamiento tenga competencias.

Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno

está de acuerdo con esta moción y por ello va a votar a favor de la

misma.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes

de Oca, adelanta que su grupo va a votar a favor de esta moción, pero

desea dejar claro que tampoco entiende que el Grupo Ciudadanos no

haya aceptado la enmienda presentada por el Grupo Centrista en la

que únicamente se pedía que se cumplieran todas las mociones que se

han presentado, a lo largo de muchas legislaturas, para que se

acondicionara adecuadamente la estación de Majadahonda porque es

cierto que es lo primero que ven los ciudadanos que vienen a este

municipio.

Sigue diciendo que esta moción se refiere a que se arregle lo

que sea competencia municipal que es precisamente la parte exterior


209

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de la estación aunque también considera que se gana muy poco si se

arreglara la zona exterior si la de dentro de la estación continua en el

lamentable estado en que se encuentra actualmente.

Manifiesta que su grupo pide al Sr. Alcalde que inste a Adif o a

quien corresponde, para que de una vez se solucionen los problemas

de nuestra estación por considerar que no es de recibo que un

municipio tenga una estación en las mismas condiciones en que se

encuentra la de este municipio.

Indica que el Sr. Alcalde ha manifestado anteriormente que se

debería preguntar a los vecinos si están contentos con la ciudad y

sobre ello quiere dejar constancia de que solo faltaría que la ciudad

estaría sucia con todo el dinero que este Ayuntamiento paga a la

empresa Valoriza.

Termina su intervención diciendo que el Sr. Alcalde ha

manifestado que le gustan las flores, pero considera que a muchos

vecinos no les gusta que se invierta tantísimo dinero en flores y no en

otras cosas y aconseja al Sr. Alcalde que pregunte a los jóvenes si

están contentos con las instalaciones deportivas que tenemos y cree

que la respuesta sería que no lo están.

El Sr. Presidente manifiesta a la Viceportavoz del Grupo

Socialista que debe ir a cualquier urbanización de Majadahonda para

comprobar si tienen flores o no y añade que debe preguntar a los

ciudadanos si quieren tener flores o no. Aclara que el parque de

Ferenc’varos era un parque rústico y los vecinos de la zona pidieron

que ese parque fuera como los demás, es decir, con césped y flores y

por ello ha sido necesario modificarlo.

Sigue diciendo que Majadahonda no tiene entidad histórica y ni

siquiera tiene una iglesia de piedra porque este municipio fue

derruido en la Guerra Civil y lo único que los ciudadanos aprecian

cuando vienen a Majadahonda son las flores y sus grandes avenidas y

eso el equipo de gobierno no lo va a cambiar.


210

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Viceportavoz del Grupo Socialista pide al Sr. Alcalde que

hable con los jóvenes.

El Sr. Alcalde manifiesta que habla con todos, incluidos los

jóvenes y recuerda que el Partido Popular, con la política que lleva a

cabo y con su modelo de ciudad, lleva, en Majadahonda, ganando las

elecciones desde hace muchísimos años.

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, manifiesta que el equipo de

gobierno no solo pregunta a los jóvenes sino también a las mujeres, a

los hombres, a los mayores y, en general, a todos los ciudadanos que

tienen más de 18 años y les pregunta, cada cuatro años, qué les parece

la gestión que lleva a cabo el Partido Popular y, en las últimas

elecciones, recibió 13.240 votos a favor, respuesta que considera la

mejor a las preguntas que se hacen a los ciudadanos.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno sabía que los

representantes del Grupo Ciudadanos eran aficionados al teatro, pero

considera que han confundido el Salón de Plenos con el Salón de

Actos de la Casa de la Cultura.

Aclara que entiende, como la Concejal del Grupo Ciudadanos

ha llamado “conservadores” a los miembros del equipo de gobierno

del Partido Popular, que los miembros de dicho grupo son los

“liberales” e incluso se han auto-denominado, hace unos días, “los

liberales de Cádiz de 1812”, pero ahora están reclamando ahora las

cadenas como el lema absolutista “vivan las cadenas” de 1814

cuando volvió Fernando VII de su destierro y añade que, desde su

punto de vista, esta forma de actuar es una más de las contradicciones

de Ciudadanos.

Indica que los miembros del Partido Popular son liberales y

conservadores y no reniegan de la democracia cristiana que son las

tres grandes familias que conforman el Partido Popular, no solo a

nivel español sino también europeo.

Sigue diciendo que las fotografías que han mostrado, además de

ser injustas, son inútiles porque Ciudadanos sabe perfectamente que

este Ayuntamiento no tiene competencias para solucionar los

problemas de la estación y añade que los miembros de Ciudadanos,


211

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

cuando han enseñado las fotografías, le han recordado a Podemos

cuando, en la última ocasión, sacó una fotografía a favor del

maltratador Sr. Bodalo que está en prisión por haber sacado a una

mujer embarazada por la ventana de su puesto de trabajo por negarse

a secundar la huelga general. Añade que es muy peligroso trivializar,

en la sede de la soberanía nacional como es el Congreso de los

Diputados o en la sede la soberanía municipal como es el Salón de

Plenos. Insiste en que el que todos los miembros del Grupo

Ciudadanos hayan portado fotografías es, además de injusto, inútil

porque, como ha dicho anteriormente, saben que este Ayuntamiento

no tiene competencias.

Sigue diciendo que el Grupo Ciudadanos y su Grupo

Parlamentario en el Congreso de los Diputados deberían reclamar,

todas las semanas, al Ministro de Fomento que actuara en la estación

de Majadahonda.

Aclara que el equipo de gobierno del Partido Popular está

totalmente de acuerdo con el Grupo Ciudadanos en que es una

vergüenza y una dejación de responsabilidad por las administraciones

competentes, la situación en que se encuentra nuestra estación, pero

entiende que ello no significa que el equipo de gobierno tenga que

enarbolar una lucha callejera o encadenarse porque son los

representantes de los que les han votado y de los que no.

A continuación considera que los políticos no deben

encadenarse sino que deben reunirse con los responsables de

solucionar la situación que es precisamente lo que ha hecho el Sr.

Alcalde y recuerda que ayer se celebró una reunión con el Consejero

de Transportes para, aunque se sabe que no son los competentes, que

ayudaran a este Ayuntamiento a solucionar este problema.

Sigue diciendo que es necesario realizar una política

responsable y no una política anti-sistema y añade que, en la práctica,

no se nota mucho que el Partido Ciudadanos sea liberal porque está

apoyando prácticas anti-sistema o defiende privilegios de unos pocos

como, por ejemplo, ha hecho, hace dos semanas, en el Congreso de

los Diputados.

Manifiesta que, a pesar de la intervención del representante de

Ciudadanos en esta moción, el equipo de gobierno va a votar a favor

de la misma aunque desea dejar claro que se contará con el informe


212

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que se solicita en el apartado primero de la parte propositiva de esta

moción sobre las condiciones de accesibilidad y del estado de las

instalaciones de la estación y del aparcamiento antes de la siguiente

sesión plenaria, compromiso que adquiere personalmente.

En cuanto al compromiso de acometida de las reformas

necesarias para garantizar la accesibilidad y acondicionamiento de las

instalaciones de la estación y del aparcamiento que se solicita en el

segundo apartado de la parte propositiva de esta moción, manifiesta

que, a través del contrato de mantenimiento de la ciudad del que no se

fían los grupos de la oposición, se hacen muchas actuaciones de

accesibilidad, de eliminación de bordillos, de eliminación de postes

de farolas en las aceras, etc. y añade que también se ha estado

actuando en la zona de la estación y la última actuación que se realizó

para desplazar el paso de peatones de las paradas de autobuses porque

se confundía con el carril bici y ello provocó algún susto.

Indica, respecto al tercer apartado de la parte propositiva, que la

reclamación que se solicita no se debe hacer a Adif sino a Renfe

porque al ser una estación no intermodal, la competencia es de dicho

organismo y todos pueden comprobar que en nuestra estación no hay

ningún logotipo de Adif y añade que el Sr. Alcalde ha explicado

anteriormente, todos los miembros que está haciendo este

Ayuntamiento para que Majadahonda sea uno de los primeros

municipios en los que se actúe dentro de ese plan.

Continúa diciendo que, en la actualidad, se están acometiendo

las obras para cambiar las traviesas de los raíles porque el paso de los

trenes supone molestias para los vecinos de la zona y se están

cambiando para minimizar esas molestias que se producen, sobre

todo en verano, por tener durante mucho tiempo las ventanas abiertas.

Termina su intervención indicando al Grupo Municipal

Ciudadanos que el equipo de gobierno va a tener colaboración

absoluta en este asunto, pero nunca se va a prestar al juego de la

demagogia y tampoco va a encadenarse.


manifiesta que su grupo ahora está dispuesto a incluir la enmienda

que ha presentado el Grupo Centrista porque ha recapacitado sobre la

misma y, aunque es evidente que en la misma se pide algo que ya fue


213

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

aprobado en mociones anteriores, no tiene ningún problema en

incluirla en su moción y pide disculpas a la Portavoz del Grupo

Centrista por su anterior forma de actuar.

Sigue diciendo que si al equipo de gobierno le ha molestado

que hable de “panfleto”, lo retira, pero recuerda que en el documento

que se incluye en la página web municipal se habla de contar con un

transporte y con un servicio público de calidad y cree que la estación

de cercanías de Majadahonda no es contar con un transporte y

servicio público de calidad.

Manifiesta, respecto a las movilizaciones de las asociaciones de

vecinos a las que ha aludido la Concejal de Somos Majadahonda, que

es cierto que en esta moción no se alude, en ningún punto, a las

asociaciones de vecinos, pero desea dejar claro que su grupo está

recogiendo sus reivindicaciones.

Termina su intervención diciendo que en esta moción no se está

pidiendo al Sr. Alcalde que se encadene sino que que defienda los

intereses de los ciudadanos que son que esta estación se reforme y

simplemente ha puesto como ejemplo el encadenarse, pero realmente

no se lo ha pedido aunque, si el Alcalde decide hacerlo, él le

acompañará.

El Sr. Presidente indica que desea dejar claro que nadie le va a

ver encadenado aunque sí se le verá reunido con los responsables de

resolver los problemas.

Sigue diciendo que, desde su punto de vista, se ha producido un

malentendido porque no se ha quejado de lo que ha dicho el Concejal

de Ciudadanos porque está totalmente de acuerdo en que la situación

en que se encuentra nuestra estación de cercanías es una vergüenza y

lo que no le ha gustado es que haya intentado que esa vergüenza

parezca que es culpa del Alcalde de Majadahonda.


aclara que lo ha dicho anteriormente es que la responsabilidad del

Alcalde está en esa estación …


214

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que ha aludido a un panfleto …

El Concejal del Grupo Ciudadanos, Sr. Rodríguez, aclara que

antes ha indicado que retira la alusión al “panfleto” y considera que la

responsabilidad del Alcalde es que esa estación, en la que este

Ayuntamiento no tiene que invertir ningún dinero, esté en

condiciones y para ello deberá hablar con quien sea necesario para

mejorar su situación y considera que los escritos no sirven de nada

porque la experiencia ha demostrado que es así por lo que su grupo

considera necesario adoptar otras medidas.

El Sr. Presidente aclara que está de acuerdo con esas

manifestaciones, pero recuerda que solamente puede prometer lo que

puede cumplir y, por ejemplo, dijo que quería que Majadahonda

tuviera metro, pero no lo ha conseguido y ha tenido que aceptarlo

porque no es una competencia municipal.

Sigue diciendo que, desde el año 2008, él como Alcalde y su

equipo de gobierno, están haciendo cosas para que mejore el estado

de la estación para que sea un referente de Majadahonda al igual que

lo es el resto de la ciudad, pero no puede hacer nada cuando los

responsables no atienden sus peticiones.

Termina su intervención aclarando que, como todos saben,

tanto Adif como Renfe son organismos muy poderosos y tienen sus

propias políticas y además recuerda que, durante estos últimos años,

estos organismos han recortado sus inversiones el 50% y, ante ello

solo le queda encadenarse pero, como ha dicho anteriormente, no lo

va a hacer.


manifiesta que es una pena que no se encadena porque, si lo hiciera,

su grupo podría sacar una fotografía.

El Sr. Presidente indica que precisamente por eso no va a

encadenarse.


215

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sometido este asunto a votación, con la enmienda presentada

por el Grupo Municipal Centrista y aceptada por el grupo proponente,

la Corporación, por veinticuatro (24) votos a favor (unanimidad),

ACUERDA:

Primero.- Que desde los Servicios Técnicos del Ayuntamiento de

Majadahonda se elabore, de manera urgente, un informe que recoja las

condiciones de accesibilidad y del estado de las instalaciones de la

Estación y del Aparcamiento.

Segundo.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda se comprometa a

realizar, de manera urgente, la acometida de las reformas necesarias

para garantizar la accesibilidad así como el acondicionamiento de las

instalaciones de la Estación y Aparcamiento que entren dentro de sus

competencias.

Tercero.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda reclame, de manera

urgente, a los organismos que corresponda (ADIF-RENFE,

Comunidad de Madrid, Ministerio de Fomento) la acometida de las

reformas necesarias para garantizar la accesibilidad así como el

acondicionamiento de las instalaciones de la Estación y

Aparcamiento.

Cuarto.- Que se cumplan, de una vez, todas las mociones aprobadas

por el Pleno (al menos desde el año 2008) en relación con los

problemas y deficiencias de la Estación de Cercanías.


Somos Majadahonda e Izquierda Unida para la

derogación de la Ley Montoro y la adhesión de

Majadahonda a la red municipalista contra la

deuda y los recortes. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz Adjunto

del Grupo Municipal Somos Majadahonda y por el Portavoz del

Grupo Municipal Izquierda Unida (Sres. Mackey y Santana,

respectivamente), que ha tenido entrada en el Registro General el 21

de marzo de 2017, nº 4964, cuyo texto es el siguiente:


216

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Durante el año 2016, la deuda pública en España ha alcanzado

records históricos que no se producían desde 1909, deuda que ha

alcanzado el 100,3% del PIB (es decir, el Estado debe más de lo que

el país produce), situando la cifra de la deuda pública en 1.105.627

millones de euros.

En la última década, la deuda pública se disparó en nuestro

país, pasando desde el 35,5% del PIB que teníamos en 2007 a la

actual.

Con la explosión de la deuda, el camino elegido para salir de la

crisis ha sido socializar las pérdidas implantando políticas de

austericidio desde el 2010 (primeramente por Zapatero y después por

Mariano Rajoy), recortando las inversiones públicas en

infraestructuras, sanidad, educación y prestaciones sociales

básicamente.

Además, cabe volver a recordar que, el Gobierno de España

destinó dinero público para salvar bancos, entregando a las entidades

financieras, entre 2009 y 2012 la friolera de 107.913.445.000 € de los

que 57.003.764.000 € fue destinado a capital, mientras veíamos como

se recortaban nuestros servicios públicos y beneficios sociales, como

reducción del 15% en las prestaciones para los familiares que cuidan

de dependientes, eliminación de la ayuda económica a los jóvenes en

paro que vivan con sus padres, ayudas a mayores y personas con

discapacidad, descenso de hasta un 70% en ayuda internacional y

Fondo de acogida y atención a las personas inmigrantes, aumento del

IVA en Cultura, aumento de las ratios de alumnos por clase, cierre de

bibliotecas, recortes en profesores, reducción de becas Erasmus, no

cubrir bajas del personal docente que no superen los 15 días,

reducción en energías renovables y en políticas de sostenibilidad para

revertir el cambio climático y la contaminación del aire, cierre de

centros de atención primaria, hospitales y servicios de urgencias,

retirada de casi 500 medicamentos de la financiación pública,

crecimiento en las listas de espera … y un largo etcétera que minó y

acabó con el Estado de Bienestar.

En paralelo, en el 2012, el Partido Popular aprueba, con el fin

de recaudar 2.500 millones de euros de los que apenas ha recogido


217

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

un 2% (52 millones) una amnistía fiscal de la que se beneficiaron

personas como Luis Bárcenas ex tesorero del PP, Alfonso García

(constructor y expresidente de Constructora Hispánica), Diego Torres

(socio de Urdangarín) y Rodrigo Rato (vicepresidente del Gobierno y

Ministro de Hacienda en los Gobiernos de Aznar), entre otros,

fomentando así el beneficio de una clase elitista minoritaria por

encima del bien común del resto de las personas.

Los recortes intentaron disfrazarse en leyes y modificaciones

constitucionales, que se materializaron con

la modificación del artículo 135 de la CE en la que prima el

pago de la deuda por encima de otros derechos fundamentales

de las personas, como el derecho a una vida digna y a una

vivienda, y que está en contraposición con los acuerdos de la

Carta Social Europea, en la que se establece que nadie puede

vivir por debajo del umbral de la pobreza.

Creación de leyes para las administraciones como, la de la Ley

de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera y la

de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la

Administración Local.

Mientras a las grandes clases elitistas se les condonaba su

deuda con hacienda a través de la amnistía fiscal del 2012, a las

administraciones locales, se nos asfixiaba imponiendo préstamos para

obtener liquidez a intereses abusivos (llegando a ser del 6.00% en

muchas ocasiones cuando el BCE prestaba a intereses cercanos al 0%

a las entidades financieras españolas que previamente habían sido

rescatadas por el Estado y con dinero público) y se impedía a

aquéllas que tuvieran superávit a poder invertir en personas.

Ante esta injusticia social que nos ha llevado a situaciones de

emergencia social y financiera, nace a finales del 2016 la Red

Municipalista contra la deuda ilegítima y los recortes, como

necesidad de realizar un cambio en las políticas financieras que

actualmente aplica el Gobierno Central hacia ayuntamientos y

Comunidades Autónomas.

Por todo lo expuesto anteriormente, los Grupos de Somos

Majadahonda e Izquierda Unida, presentamos esta Proposición, para


218

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

debate y aprobación, si procede, por la Corporación Municipal en

Pleno, los siguientes

ACUERDOS

1.- Instar al Congreso de los Diputados para que el Gobierno de la

nación proceda a la derogación de la reforma del artículo 135 de la

Constitución Española efectuado en 2011.


nación proceda a la derogación de la Ley de Estabilidad

Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera y la Ley de

Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local.


nación proceda al cese inmediato de los recortes y la austeridad.

4.- Que el Ayuntamiento en Pleno aprueba la adhesión como

Municipio a la “Red de Municipios contra la Deuda ilegítima y los

recortes”.

5.- Remitir estos acuerdos a la Federación Madrileña de

Municipios y Provincias (FMM) sita en la calle de la Princesa, 5,

28008 Madrid o la que corresponda en función de la CCAA y a la

Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) sito en

calle Nuncio onº 8, 28005 de Madrid.”



2017, favorable.


Mackey, manifiesta que ha presentado esta moción en la que se pide

que se derogue la Ley Montoro y la adhesión de Majadahonda a la

red municipalista contra la deuda y los recortes.

Sigue diciendo que esta moción se está presentando en muchos

municipios y ha sido lanzada desde una red creada hace poco tiempo

y de la que forman parte los Grupos Municipales Izquierda Unida y

Somos Majadahonda y está orientada, sobre todo, a pedir que se haga


219

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

justicia y que las víctimas de todos los recortes y políticas

económicas que se están efectuando deje de ser la población más

desfavorecida.

Manifiesta que, en España, se ha alcanzado un record histórico

sobre la deuda que no se producía desde 1909 y que ha alcanzado el

100,3% del PIB, deuda que puede seguir siendo sostenible, pero

dependiendo de cómo se pague y cómo se orienten las políticas para

compensar los intereses que genera, puede producir determinados

recortes en la población más desfavorecida porque se está viendo que

están atacando a los derechos más básicos.

Indica que lo que ha estado haciendo, hasta ahora, el Gobierno

del Partido Popular, con el apoyo puntual de otros partidos, es dar

dinero a entidades financieras y recortar servicios públicos y, por

ejemplo, se ha recortado el 15% de las prestaciones a las familias que

cuidan de dependientes, se han eliminado las ayudas económicas a los

jóvenes en paro que viven con sus padres, las ayudas a mayores y

personas con discapacidad, el descenso hasta el 70% de la ayuda

internacional y fondo de acogida y ayuda a inmigrantes, ha

aumentado el IVA en cultura y además hay otras muchas cuestiones

que han sido objeto de ataques directos a la educación, a la sanidad,

etc.

Aclara que además se han aprobado leyes siendo la más importe

la modificación del artículo 135 de la Constitución Española y de ella

emanaron otras leyes como la de Estabilidad Presupuestaria y

Sostenibilidad Financiera y también la de Racionalidad y

Sostenibilidad Financiera de las administraciones locales y añade que,

cuando se pregunta por qué no se puede usar el superávit de la forma

en que se desearía, la respuesta está en estas leyes.

Continúa diciendo que se ha podido ver que, mientras que a las

grandes clases elitistas se les condona las deudas que mantienen con

Hacienda a través de amnistías fiscales como la del año 2012, se

sigue asfixiando a todas las administraciones locales y a las clases

más desfavorecidas con recortes y normativas que van orientadas

directamente a sacar todos los recursos que nacen de un uso de las

arcas públicas, en muchos casos fraudulento y, en lugar de buscar los

culpables de esos usos fraudulentos, se ataca directamente a los que

no se pueden defender.


220

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que, ante esta injusticia social que ha llevado a la

producción de situaciones de emergencia social y financiera, nace, a

finales de 2016, la red municipalista contra la deuda y los recortes

para intentar realizar un cambio en las políticas financieras que

actualmente aplica el Gobierno Central a los ayuntamientos y

comunidades autónomas.

Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, en esta

moción se solicita instar al Congreso de los Diputados para que el

Gobierno de la nación proceda a la derogación de la reforma del

artículo 135 de la Constitución Española efectuado en 2011; instar al

Congreso de los Diputados para que el Gobierno de la nación proceda

a la derogación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y

Sostenibilidad Financiera y la Ley de Racionalización y Sostenibilidad

de la Administración Local para dar una mayor autonomía a los

municipios, lo que se intentó hace poco tiempo y algunos partidos

votaron en contra; instar al Congreso de los Diputados para que el

Gobierno de la nación proceda al cese inmediato de los recortes y la

austeridad; que el Ayuntamiento en Pleno aprueba la adhesión como

Municipio a la “Red de Municipios contra la Deuda ilegítima y los

recortes y que se remita el acuerdo que se adopte a la Federación

Madrileña de Municipios y Provincias.

Termina su intervención aclarando que lo que su grupo pretende

es que este Ayuntamiento se posicione al lado de la gente y denuncie

todos los usos que se han estado haciendo, desde hace años, en España

y que dejan a las clases más desfavorecidas sin ningún tipo de

defensa.


aclara que su grupo se siente plenamente representado por las palabras

del Viceportavoz de Somos Majadahonda aunque le gustaría incidir en

que, bajo el paradigma de las duplicidades, prácticamente se

responsabilizó a los ayuntamientos de gran parte de la deuda estatal

cuando recuerda que los municipios no eran la administración que más

deuda tenía, exceptuando algún municipio como el de Navalcarnero

que tiene 115 millones de euros de déficit y que ni siquiera paga a la

empresa que gestionaba la recogida de basuras mientras que gastaba el

dinero en granito o el Ayuntamiento de Madrid por la construcción de

la M-30, dos administraciones locales que sí tenían un importante


221

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

déficit, pero el resto, en general, eran las administraciones más

saneadas.

Sigue diciendo que, aún así, lejos de abordar debates sobre una

financiación adecuada de los municipios, se adoptó otra fórmula que

ahora se denomina “Ley Montoro” y que anteriormente era

denominada “Contrarreforma local” y que iban dirigidas a quitar las

competencias a los ayuntamientos para transferirlas a las comunidades

autónomas, casi todas en manos del Partido Popular o traspasarlas a

las diputaciones sobre las que el Presidente del Gobierno, en campaña

electoral, decía que había que acabar con ellas lo que significó el final

de la Reforma Local.

Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, lo que el

Partido Popular ha conseguido, con toda esa normativa, fue generar

un instrumento financiero que servía de órgano de sometimiento y

control político a las distintas administraciones locales, es decir, el Sr.

Montoro, desde su despacho, diseña lo que pueden o no pueden hacer

los municipios.

Continúa indicando que lo que su grupo desea pedir con esta

moción es que este Ayuntamiento se sume esta red de municipios para

que, desde el municipalismo y desde otras instancias, se haga frente a

las políticas de austericidio y recortes que impone el Gobierno Central

y desde unos entes que no han sido elegidos por la ciudadanía que es

conocido como “Troika”.

Termina su intervención diciendo que en esta moción se pide

que Majadahonda se sume, como se ha hecho por distintos partidos e

instituciones, contra la mal llamada “Reforma Local” y pretende

defender la autonomía local a la hora de aplicar sus políticas porque

algunos municipios demuestran que hay otra forma de hacer las cosas

y no solo la que manda el Sr. Montoro.


que muchas ocasiones, en el Pleno, tiene que recordarse que es un

partido local que forma parte de esta de Corporación para defender los

intereses de los vecinos de Majadahonda y que tiene que oír lo que

ocurre en Madrid, Alcorcón, Alpedrete, Villanueva del Pardillo,

Villanueva de la Cañada, etc., y tiene que oírlo en lugar de hablar de

lo que ocurre en nuestro municipio y dice esto porque entiende que los


222

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

vecinos que eligen a los corporativos, quieren saber lo que hace este

Ayuntamiento con su dinero y seguramente no les importe nada lo que

hace, por ejemplo, el Ayuntamiento de Madrid. Aclara que, como

ciudadana, le podría interesar lo que ocurre en otros municipios, pero

considera que los vecinos no le han elegido como su representante

para eso y por ello agradecería que las propuestas que se hagan al

Pleno se circunscribieran a Majadahonda por considerar que es

suficientemente importante para ello.

Sigue diciendo que esta moción la supera porque podría no

estar de acuerdo con la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la

Administración Local porque considera bueno que se pueda utilizar el

superávit lo que parece que, según el Portavoz del Grupo Municipal

Socialista, va a ser aprobado dentro de poco tiempo y también está de

acuerdo con lo que se propone en el segundo apartado de la parte

propositiva de esta moción, pero cree que este Ayuntamiento se ha

quedado pequeño lo que dice en relación al resto de apartados de esta

moción y cree que los firmantes de esta moción debían estar pensando

en otro nivel distinto.

Manifiesta que su grupo suele estudiar todos los expedientes a

fondo y también lo hace con la legislación aplicable, pero no se

considera capacitada para saber si todo lo que se solicita en esta

moción se puede llevar a cabo o no y además, como ha dicho

anteriormente, considera que no es su misión hacerlo y por ello, aún

estando de acuerdo con el apartado segundo de la parte propositiva, va

a abstener por considerar que se sale de las competencias municipales.

Termina su intervención diciendo que no sabe si los demás

grupos municipales podrían hablar a los vecinos de lo que ocurre en el

Estado, de la reforma de la Constitución, de Europa, etc., pero desea

dejar claro que su capacidad no da para tanto y por ello se va a

abstener.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica

que en esta moción se plantean muchas cosas distintas, unas gustan

mucho a su grupo y otras menos, pero su grupo va a votar a favor de

esta moción.


223

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso,

manifiesta que a su grupo no le gusta esta moción, básicamente por

los motivos que ha explicado la Portavoz del Grupo Centrista.

Sigue diciendo respecto al debate del punto anterior relacionado

con la empresa Valoriza, que quiere indicar a la Concejal Delegada de

Medio Ambiente y es que al Grupo Ciudadanos le gusta apoyar las

mociones que sean útiles aunque supongan un gasto para la ciudadanía

y siempre y cuando, a posteriori, se pueda obtener un futuro beneficio.

Aclara que, desde su punto de vista, es mejor que no se vuelva a

ver lo que pasaba hace unos años en este Ayuntamiento y que

recuerdan todos los días los noticiarios sobre los dispendios y

adjudicaciones de contratos a dedo y se vea lo que se quiere de

Majadahonda que no son solo las flores sino que se desea que haya

una calidad en la gestión y en la prestación de servicios que considera

que es lo que se ha intentado obtener con la moción en la que se pedía

que se controlara el servicio de limpieza y recogida de basuras.

Continúa diciendo que el Grupo Ciudadanos prefiere que el

Pleno siga siendo la sede de la soberanía de Majadahonda y no la

Audiencia Nacional como ocurre últimamente.

Manifiesta además que a su grupo no le gusta esta moción y está

en contra de la ley que se pretende derogar, pero reitera que no va a

apoyar esta moción porque muchas como ésta no tienen un recorrido

mayor que el del ayuntamiento y además en la misma se habla de la

bajada del IVA cuando el Congreso de los Diputados, gracias a su

partido, ha aprobado una bajada del IVA cultural.

Sigue diciendo que se dice, en algunas páginas web, que esa red

municipalista es una muestra del municipalismo rebelde y

desobediente que ha irrumpido en las pasadas elecciones,

afirmaciones que le hacen mucha gracia porque el compañero de los

concejales de Somos Majadahonda, en el Ayuntamiento de Madrid, el

Sr. Sánchez Mato “se baja los pantalones” y congela 17 millones de

euros para cumplir con la regla de déficit y sin embargo aquí Somos

Majadahonda presenta una moción y pregunta si se ha presentado para

que se liberalice el gasto y se puedan conceder subvenciones directas a

colectivos y plataformas como hace el Ayuntamiento de Madrid, por

ejemplo a la Red de Economía Solidaria cuyo consejo rector está

compuesto únicamente por miembros del Patio Maravillas y pregunta


224

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

además si es que se quiere que sean ellos los que auditen a este

Ayuntamiento o para dárselo a esas plataformas que, en Majadahonda,

invitan a concejales de un determinado grupo y expulsan, por tener

una ideología diferentes, a concejales de otro grupo.

Termina su intervención preguntando si lo que ha expuesto es lo

que se pretende con esta moción y si pretenden que los miembros de

Ciudadanos piensen igual que los grupos que han propuesto esta

moción y la respuesta es que su grupo no va a votar a favor de

liberalizar el gasto sin saber para qué y tampoco de liberalizarlo para

una serie de acólitos que lo único que pretenden es usar su propia

ideología en detrimento de la sociedad en general y aclara que su

grupo está orgulloso de no apoyar esta moción.


Festejos, Sr. Alonso, indica que, al principio, esta moción le despistó

porque está llena de soflamas típicas de los dos grupos municipales

que la han propuesto y que ya no engañan a nadie. Aclara que en la

misma se hace referencia a las clases elitistas, de los débiles, etc.

referencias que ya no se creen porque uno de sus líderes de Tarragona

ha sido embargado por cobrar el paro cuando no le correspondía; otro

contrata, en dos ocasiones, asistentes y les contrata en negro y otro

tuvo que pagar 200.000 euros, deprisa y corriendo, para que no se le

impusiera una sanción fiscal y no sabe a qué clase social pertenecerá

porque consiguió esa cantidad de dinero tan elevada de un día para

otro.

Sigue diciendo que podría estar de acuerdo con el compromiso

que proponen con la vivienda digna y pública, pero desea dejar

constancia de que dichos grupos quieren tener la vivienda en beneficio

propio porque allí donde gobiernan todos tienen acceso a esas

viviendas de protección oficial porque, por ejemplo, en Rivas

Vaciamadrid, toda la familia del actual Alcalde tiene una vivienda

como también la tenía Tania Sánchez, pero la vendió y ganó 50.000

euros con ella y por ello no le resulta extraño que la Sra. Sánchez no

critique que Ramón Espinar ganara 20.000 euros con la venta de su

vivienda porque ella ganó tres veces más.

Manifiesta que esas cosas son a las que les ha acostumbrado

dichos grupos y también al feminista que azota, hasta hacer sangrar, a

una periodista, el pacifista que da una paliza a una embarazada, a la


225

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Policía o a un concejal socialista, la abnegada madre que tiene que

llevar a su hijo al Congreso mientras que su criada espera en la sala de

al lado, los antiglobalizadores que aceptan los móviles y las tablets 4G

que les dan en el Congreso por lo que insiste en que hacen esas

manifestaciones para despistar porque nadie cree lo que dichos grupos

quieren decir y tampoco si pertenecen o no a la casta de defensores del

pueblo porque así lo demuestran los casos que ha expuesto

anteriormente.

Aclara que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, esta

moción es un parapeto para refugiarse y a la vez es un ariete para

justificar la animadversión de dichos grupos a cumplir la ley y a su

dificultad para gestionar de forma responsable y considera que lo que

hay detrás es que la Alcaldesa del Ayuntamiento de Madrid no quiere

cumplir la ley no sabe cómo hacerlo.

Indica que, en 2016, al Ayuntamiento de Madrid se le fue la

mano e incumplió la Regla de Gasto en 233 millones de euros, gasto

que no sirvió para nada porque Madrid está más sucia que nunca, pero

como se pasó en esa elevada cantidad de dinero, ahora no quiere y no

sabe cómo atajarlo.

Manifiesta que es cierto que hay dos formas de gobernar, la de

los grupos que han presentado esta moción y, en general, la de la

izquierda y la del Partido Popular y añade que la primera gran crisis

económica que vivió este país se produjo en 1995 y lo que nos llevó a

ella fue el despilfarro y derroche de los gobiernos socialistas del Sr.

Felipe González y tuvo que llegar un gobierno del Partido Popular

para que recondujese la situación y recuerda que en esos momentos

también se habló de cuestiones parecidas, pero se bajó el IRPF en dos

ocasiones, se generó empleo, etc.

Sigue diciendo que a continuación volvió a gobernar el Partido

Socialista y enseguida dilapidó la herencia, se volvieron a obtener

malos resultados económicos, pero una vez más el Partido Popular va

a arreglarlo como lo está reconociendo la mayoría de la población de

este país y eso es precisamente lo que incomoda a los partidos de la

izquierda.

Indica a continuación que gran parte de las competencias a las

que se aluden, como las referidas a sanidad, educación, servicios

sociales, etc., están trasladadas a las comunidades autónomas y


226

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

además considera cierto que hay diferencias entre vivir en una

comunidad autónoma, como la de Madrid con impuestos bajos y

mejores servicios, que hacerlo, por ejemplo, en Cataluña o en

Andalucía y considera que los grupos que han propuesto esta moción

deben criticarlos allí.

Termina su intervención aclarando que, aunque sea difícil, es

necesario adoptar decisiones responsables y deben dejar de

parapetarse en los demás porque lo injusto de esa ley es que este

Ayuntamiento, que sí ha hecho sus deberes, tiene que cumplirla y no

puede dejar de cumplirla porque se ha conseguido, con el buen hacer

del equipo de gobierno, un gran superávit con el que se está pagando

las miserias y falta de gestión de los partidos de la izquierda.


Mackey, manifiesta que parece que aquellos que se denominan

“liberales” se están poniendo nerviosos desde que han entrado en

política, con fuerza, otras alternativas.

Sigue diciendo que lo su grupo ve con claridad es que mientras

que en este Ayuntamiento se ponen sobre la mesa determinadas

cuestiones, están actuando las políticas de la mafia de este país, que

nunca se van a encadenar a una estación porque ya se los lleva

encadenados la UDEF porque se financian ilegalmente, etc. Aclara

que su grupo sabe que eso es una cuestión generacional y parece que

el chollo que tienen se va a acabando aunque todavía les quedan

muchas redes clientelares que alimentar, que ese partido se está

quedando solo aunque Ciudadanos está permitiendo que el Partido

Popular gobierne para mantener su “status quo”.

Aclara que este tipo de mociones pretenden que los municipios

presionen dentro de una cuestión ideológica que no es nueva y añade

que esos movimientos municipalistas buscan presionar desde abajo

para dar una mayor autonomía, la que consideran democracia de

verdad, la que está cerca de la gente y considera que en una

institución, como es el municipio, se pueden realizar muchísimos

proyectos y desarrollar la participación ciudadana para mejorar todas

esas cuestiones e invita a leer el informe del Banco de España que

determina que si realmente se desarrollara la democracia directa, se

quitarían de en medio todos los intereses que hay detrás de los

contratos que, en muchas ocasiones, son adjudicados a dedo o con


227

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

pliegos de condiciones que a veces, aunque sean legales, son

discutibles y se estaría beneficiando mucho más los intereses de los

ciudadanos.

Aclara que para defender esta moción pensaba aludir a un caso

concreto que se dio en Torrelodones y que puede ser comparado con

los aeropuertos que se han construido sin que aterricen aviones,

Santiago de Compostela se gastó miles de millones de euros en

infraestructuras que no se usan, etc., actuaciones con las que ha

aumentado la deuda de España.

Recuerda que en Torrelodones gobernaba el Partido Popular,

pero perdió las elecciones después de una actuación urbanística que

generó un gran movimiento vecinal porque en ese municipio se realizó

una promoción inmobiliaria hospiciada por Caja Ávila que aceptó una

tasación basada en una modificación urbanística que aún no había sido

planteada pero, a pesar de ello concedió una hipoteca a una empresa

que puso como aval un terreno que no tenía el valor planteado en

dicha hipoteca y, como la empresa no pudo devolver el dinero de esa

hipoteca, Caja Ávila tuvo que ejecutarla y por ello se quedó con un

terreno valorado en 900.000 euros aunque había sido avalado por

34,8 millones de euros, desvío que asciende aproximadamente a 34

millones de euros y que pasó, al final, a formar parte de la deuda de

Bankia, entidad bancaria a la que el Estado ha rescatado dándole

muchísimos millones de euros que nunca van a volver a la ciudadanía.

Indica que, si se profundizara en este asunto, se podría

comprobar que esa deuda es totalmente ilegítima y que ha ido en

detrimento del gasto en servicios públicos, en sanidad, en educación,

etc., a cambio de favorecer a determinadas personas y empresas que se

han ido con sus bolsillos llenos sin que nadie les pidiera explicaciones.

Sigue diciendo que lo que se está pidiendo en esta moción no es

solo pedir autonomía para los municipios y mejorar la democracia

sino que también pretende pedir responsabilidades sobre los motivos

por los que nos encontramos en esta situación en la que muchos se

llenan los bolsillos de dinero y tienen cuentas abiertas en Suiza o en

paraísos fiscales y otros ni siquiera pueden llegar a fin de mes.

Termina su intervención aclarando que lo único que se pide en

esta moción es que se luche por la legitimidad y la justicia.


228

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sometida a votación esta moción, QUEDA RECHAZADA al

resultar siete (7) votos a favor correspondientes a los Grupos

Municipales Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda Unida,

dieciséis (16) votos en contra correspondientes a los Grupos

Municipales Popular y Ciudadanos y una (1) abstención

correspondiente al Grupo Municipal Centrista.


Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda

Unida sobre medidas municipales para el

fomento de la igualdad entre mujeres y hombres

y la erradicación de la violencia de género.

(4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por la Concejal del Grupo

Municipal Socialista, Sra. Piñana, el Portavoz Adjunto del Grupo

Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey y el Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el

Registro General el 21 de marzo de 2017, nº 4969 y que, incluyendo la

enmienda presentada por el Grupo Municipal Centrista y aceptada por

los grupos proponentes, tiene el siguiente texto:


Actualmente las mujeres sufren diferentes situaciones de

desigualdad y violencias machistas en su día a día.

Siguen estando a la cabeza en las cifras de pobreza, siguen

percibiendo menos salario por el mismo trabajo, se las responsabiliza

del cuidado de las personas con dependencia de su entorno, y no hay

semana que no se guarde un minuto de silencio por un asesinato

machista.

Los logros alcanzados no pueden hacernos olvidar todo lo que

queda por conseguir y recordarnos cada día que la igualdad entre


229

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

mujeres y hombres es responsabilidad de todos y todas. Es necesario

el compromiso y la implicación de toda la ciudadanía en la

erradicación de las violencias de género y conductas sexistas.

En definitiva, hoy en día también somos más conscientes que

nunca de que es necesario que todos y todas nos convirtamos en

agentes de cambio social porque solo así será posible el cambio de

las estructuras y mecanismos que permiten que algo tan grave siga

existiendo.

Desde este Ayuntamiento hemos querido apostar por la

prevención y sensibilización de las vecinas y los vecinos, haciendo

hincapié en la juventud, como camino para erradicar esta lacra social

que no solo afecta a las víctimas, ya sean directas e indirectas, sino

que daña a toda la sociedad en su conjunto.

Por todos estos motivos desde este Ayuntamiento se han

aprobado diferentes declaraciones institucionales y varias mociones

en las que se proponen medidas de diferente índole a fin de conseguir

los siguientes objetivos:

- Concienciar a la población sobre la situación real que sufren

las mujeres y sobre la necesidad urgente de acabar con todas

estas discriminaciones y con todos los tipos de violencias que se

realizan contra ellas.

- Mejorar los servicios y planes municipales a fin de adecuarlos a

los diferentes objetivos y destinatarios.

- Promover desde la Administración Pública valores, actitudes y

actividades basadas en principios de igualdad entre mujeres y

hombres.

- Visibilizar ante la población las situaciones de desigualdad y de

violencia que sufren las mujeres así como los recursos

disponibles para la población con estas vivencias.

Algunas medidas se han puesto en marcha, otras están en

proceso de realizarse y otras no se han iniciado a día de hoy.

Por estos motivos, desde los grupos municipales firmantes

queremos recordar que acabar con la desigualdad entre mujeres y


230

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

hombres debe ser una prioridad para este Ayuntamiento y por ello

solicitamos

MOCIÓN

1º Que se amplíen y mejoren las medidas municipales a fin de

avanzar en las actuaciones de sensibilización, prevención e

intervención contra las desigualdades y violencias que sufren las

mujeres, que incluya el desarrollo o puesta en marcha de las

siguientes medidas de manera urgente:

- Completar el “Documento Marco en Igualdad Municipal” que

se ha realizado en 2016, a fin de realizar una mayor concreción

y desarrollo de cada uno de sus objetivos así como su

implantación en cada concejalía y servicio municipal de forma

transversal.

- Establecimiento de protocolos específicos de intervención ante

situaciones de desigualdad y de violencia machista para cada

área y servicio municipal.

- Sensibilización y concienciación contra el sexismo a la vez que

se fomenta y promueve la igualdad de oportunidades, para ello

se procederá a la incorporación de la perspectiva de género en

todas las concejalías, servicios, actividades, festejos y áreas

municipales, evitando así cualquier tipo de desigualdad entre

mujeres y hombres.

- Se priorizará el lenguaje inclusivo. En el caso de que esto no

sea posible, se utilizará el lenguaje no sexista, siempre

ajustándose a las reglas oficiales de la lengua castellana.

- Sensibilización y prevención dirigida a toda la población, por lo

que se realizarán campañas trimestrales en redes sociales, así

como se informará, mediante ellas y mensualmente, de los

recursos y actividades municipales destinadas al fomento de la

igualdad.

- Mantener y mejorar la atención especializada a las víctimas de

la violencia de género mediante un buen asesoramiento y apoyo

jurídico, social y psicológico.


231

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- En materia de contratación, el Ayuntamiento incluirá en las

cláusulas administrativas de los pliegos la obligación por parte

del contratista del cumplimiento de la normativa vigente en

materia de igualdad efectiva de mujeres y hombres, conforme a

lo dispuesto en la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo.

- Se realizarán actividades específicas para impulsar la

participación y el liderazgo de las mujeres en la vida política,

económica, social, cultural pero también su seguridad y

empoderamiento en su vida privada.

2º Los partidos que apoyamos esta moción nos comprometemos a

visibilizar la violencia sexista:

- Cada vez que se cometa el asesinato de una mujer, nos

concentraremos en la Gran Vía de Majadahonda (frente al

consistorio), guardando un minuto de silencio y exhibiendo una

pancarta en la que rece “Stop a la violencia y a los asesinatos

machistas”, “Ni una menos”, se invitará a dicha concentración

a la plantilla municipal (correo electrónico) y población

majariega (redes sociales municipales).

- La pancarta estará hecha antes del mes de mayo de 2017.

- Se mantendrán en los balcones del Consistorio, la pancarta

mencionada, al menos, dos días después y cada vez de

producirse un asesinato machista.

3º Los presupuestos de 2017 que se aprueben, deberán contener la

suficiente dotación económica para que se puedan realizar todas las

medidas aprobadas por este Pleno en materia de igualdad entre

mujeres y hombres y prevención y actuación ante la violencia de

género.”



2017.

Enmienda presentada por la Portavoz del Grupo Municipal

Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro


232

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

General el 27 de marzo de 2017, nº 5385, cuyo texto es el

siguiente:

“La Moción la presentan distintos grupos, integrados por

mujeres y hombres con lo cual deberá cambiarse la redacción

en todo aquello que hable de 1ª persona del plural en femenino

(sufrimos, nosotras …)

En la parte dispositiva de la moción el punto 1º, a juicio

de este Grupo, debe cambiarse la redacción ya que no creemos

que sea adecuado ni responda a la realidad decir:

“Contra las desigualdades y violencias que sufrimos las

mujeres en las diferentes áreas y servicios municipales”, debe

ser un error porque de ser cierto habría que tomar medidas

drásticas.

Se priorizará el lenguaje inclusivo. En el caso de que esto

no sea posible, se utilizará el lenguaje no sexista, siempre

ajustándose a las reglas oficiales de la lengua castellana.

En el párrafo donde se habla del compromiso y la

implicación de la ciudadanía, no es necesario citar a los demás

colectivos.”


Salcedo, aclara que su grupo acepta la enmienda presentada por el

Grupo Centrista.

Sigue diciendo que ha presentado esta moción porque, desde

que comenzó esta legislatura, este Ayuntamiento se ha hecho

responsable de una declaración y diferentes acciones institucionales

acerca de la igualdad entre hombres y mujeres y para erradicar la

violencia machista.

Manifiesta que su grupo es consciente de las situaciones de

desigualdad y violencia que sufren las mujeres, pero también somos

más conscientes de la necesaria implicación y compromiso de toda la

ciudadanía porque solo así será posible un cambio en las estructuras y

mecanismos que permitan que algo grave, como son la violencia y

desigualdades que sufren las mujeres, siga existiendo.


233

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Indica que este Ayuntamiento, a raíz de la moción que se

aprobó, se marcó una serie de objetivos como es el concienciar a la

población sobre la situación real que sufren las mujeres y sobre la

necesidad urgente de acabar con todas las discriminaciones y con

todos los tipos de violencias que se realizan contra ellas; mejorar los

servicios y planes municipales a fin de adecuarlos a los diferentes

objetivos y destinatarios; promover desde la Administración Pública

valores, actitudes y actividades basadas en principios de igualdad

entre mujeres y hombres y visibilizar ante la población las situaciones

de desigualdad y de violencia que sufren las mujeres así como los

recursos disponibles para la población con estas vivencias.

Manifiesta que este Ayuntamiento ha aprobado algunas medidas

concretas y, aunque algunas se han puesto en marcha, otras lo han sido

a medidas, pero su grupo sigue esperando que otras se inicien porque

la correspondiente concejalía tiene voluntad de hacerlo en la

correspondiente Concejalía.

Aclara que su grupo ha dividido esta moción en tres apartados

propositivos, uno para que se amplíen y mejoren las actividades

municipales que ya existen municipales y añade que es cierto que la

enmienda presentada por el Grupo Centrista tiene razón porque parece

que en las instituciones se sufre violencia y, aunque sea así, su grupo

no se estaba refiriendo a ello sino que lo que se pretende es que en las

diferentes áreas y servicios municipales se vaya introduciendo, de

forma transversal, la ideología basada en la igualdad entre mujeres y

hombres.

Sigue diciendo que, en el segundo apartado, se propone avanzar

en las actuaciones de sensibilización, prevención e intervención contra

las desigualdades y violencias que sufren las mujeres, medidas en las

que su grupo sabe que se está avanzando, pero no de la forma en que

han sido aprobadas porque su grupo sigue considerando importante

que sea visible la renuncia a la violencia sexista.

Termina su intevención aclarando que, en el apartado tercero, se

solicita que los Presupuestos que se aprueben para 2017, deberán

contener la suficiente dotación económica para que las medidas que se

proponen se puedan llevar a cabo.


234

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


manifiesta que está de acuerdo con las explicaciones que ha facilitado

la Concejal de Somos Majadahonda porque esta moción recuerda o

exige que todo lo que se dice en los manifiestos y compromisos que el

Pleno ha adquirido con respecto a políticas que buscan la igualdad, se

hagan realidad, es decir, que las palabras se conviertan en hechos y

que se incorpore la perspectiva de género a toda la administración

municipal y que la igualdad sea un hándicap de todas las políticas que

se hacen en este Ayuntamiento.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos

expuestos, su grupo ha suscrito esta moción.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica

que su grupo, como no podía ser de otra manera, se ha adherido a esta

moción y de hecho nunca pone ninguna excusa a todas las propuestas

que se refieran a la igualdad y a la erradicación de la violencia de

género.

Sigue diciendo que, en España, se habla mucho de temas de

igualdad, pero considera que se está haciendo poco o nada y cree que

todo lo que sea profundizar en este tema al que se refiere esta moción

es positivo porque el desempleo femenino es muy elevado y además

los peores empleos van destinados a las mujeres y además las

diferencias en el empleo son abismales, a las mujeres se les obliga a

rellenar cuestionarios sobre su estado, si son solteras, casadas o viudas

y sobre su número de hijos, las mujeres directivas en los consejos de

administración simbólicas.

Aclara que, por los motivos que ha expuesto considera

fundamental avanzar en este tema y también en los temas de violencia

de género porque, en este país, son decenas las mujeres que mueren al

año y miles de mujeres son objeto de violencia física o maltrato, no

hay pisos de acogida, hay ausencias en una atención jurídica

adecuada, etc., cuestiones todas ellas que deben ser puestas de

manifiesto de forma continua para profundizar y para que se adopten

las medidas que, con excusas, se suelen votar en contra.

Manifiesta que, en el segundo apartado de la parte propositiva

de esta moción, se plantea un asunto relacionado con la visibilización


235

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de la violencia machista y con el acuerdo que adoptó el Pleno para que

se hiciera una pancarta en las condiciones aprobadas y sobre ello su

grupo ha preguntado en comisiones informativas y ha presentado en el

Pleno preguntas sobre ello porque se llevó más de un año saliendo a la

calle con una pancarta que no se sabe lo que dice.

Adelanta seguidamente que su grupo va a seguir diciendo lo que

ocurre con las mujeres hasta que alguien que tenga facultades, ponga

en marcha las medidas que se piden en esta moción.

Termina su intervención diciendo que su grupo se alegra de que

el Grupo Centrista haya presentado la enmienda y que haya sido

aceptada porque también considera que se ha producido un error en la

alusión a las diferentes áreas municipales y de hecho ya lo advirtió

antes de que su grupo se sumara a esta moción por considerar que ese

párrafo tiene una redacción inadecuada y por ello, aunque no se

sustituyó ese párrafo en ese momento, se alegra de que se vaya a

hacer ahora.


manifiesta que está de acuerdo con esta moción y la adenda que ha

presentado pretende modificar cuestiones de redacción porque

consideró matizar el párrafo al que ha aludido la Concejal de Somos

Majadahonda y además considera que no se puede utilizar “las

sufrimos nosotras” porque esta moción ha sido presentada por todos

los grupos municipales en los que hay hombres y mujeres.

Sigue diciendo que en esta moción se pide que se priorizará el

lenguaje inclusivo con lo que está de acuerdo, pero desea poner de

manifiesto que, en el caso de que no sea posible, se deberá utilizar el

lenguaje no sexista, pero siempre ajustándose a las reglas de la lengua

castellana y dice esto porque, en ocasiones, algunos escritos resultan

muy difíciles de leer.

Manifiesta, respecto al párrafo en el que se hace referencia al

compromiso e implicación de la ciudadanía, que todos saben que su

grupo siempre reivindica y añade que en ese párrafo se alude al

personal político lo que, desde su punto de vista puede considerarse

despectivo y además si se habla de toda la ciudadanía, se entiende que

está ya incluido el personal político, los comerciantes, etc., motivos


236

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

por los que su grupo ha presentado una enmienda que ha sido

aceptada.

Continúa diciendo que se han hecho muchas actuaciones, pero

este tema es muy sensible y por ello considera necesario que se

plantean al Pleno todas las iniciativas que se consideren oportunos

siempre que pretendan buscar soluciones a este problema porque casi

todos los días se producen problemas de violencia y de desigualdades.

Termina su intervención aclarando que su grupo estará de

acuerdo con todas las iniciativas que se propongan siempre que sean

buenas para lograr la igualdad entre hombres y mujeres y para

erradicar determinados comportamientos no adecuados y entiende que

los corporativos, como representantes de los ciudadanos, deben hacer

todo lo posible para que esas actitudes desaparezcan mejorando con

ello la situación de todos nuestros vecinos y por ello su grupo va a

votar a favor de esta moción.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno

Sánchez, indica que su grupo también va a apoyar esta moción y no va

a poner ninguna excusa porque está totalmente de acuerdo con su

fondo y su forma y aún les gusta más después de que se haya admitido

la enmienda presentada por el Grupo Centrista.

Aclara que esta moción recopila todo lo que ya ha aprobado el

Pleno, todas las declaraciones institucionales que se han realizado y,

considera totalmente correctas las manifestaciones de las Concejalas

de los Grupos Somos Majadahonda y Socialista y la explicación que

ha dado la Portavoz del Grupo Centrista sobre la enmienda que ha

presentado, por lo que no va a repetir los mismos argumentos.

Manifiesta que su grupo es consciente de que se están haciendo

cosas en este Ayuntamiento, pero no todas las que se necesitan y por

ello se solicita, en esta moción, que el equipo de gobierno se tome en

serio esta realidad en este asunto tan sensible y que afecta tantísimo a

todos.

Termina su intervención diciendo que el Grupo Municipal

Ciudadanos va a votar a favor para que sea real la igualdad entre

hombres y mujeres y se erradique, cuanto antes, la violencia de

género.


237

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Concejal Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y

Familia, Sra. Montón, indica que el equipo de gobierno no entiende

que, una vez más, se presente una moción sobre este tema, aunque sea

muy relevante, porque ya ha sido tratado en sesiones plenarias

anteriores.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno reitera su compromiso

con la igualdad de oportunidades y la prevención de la violencia de

género y añade que es cierto que queda trabajo por hacer como en

cualquier otro proyecto porque siempre es necesario avanzar y mejorar

y desea dejar claro que no se va a dejar de trabajar hasta que termine

el número de víctimas. Añade que, hasta que llegue ese momento, este

Ayuntamiento continuará impulsando la igualdad de oportunidades

entre mujeres y hombres, previniendo la violencia de género en

relaciones de pareja y atendiendo a las mujeres víctimas y a los

dependientes de ellas.

Manifiesta además que no va a detallar, en este momento, las

actividades concretas que se desarrollan en este sentido a lo largo del

año o los objetivos y aspectos que en ellas se trabajan, pero desea

dejar claro que van a seguir realizándose actos el día 8 de marzo y el

25 de noviembre para promover la igualdad de oportunidades y para

luchar y rechazar la violencia de género.

Aclara que el documento marco en igualdad, al que se alude en

esta moción, pretende ser un marco de referencia para cada uno de los

departamentos y servicios municipales y no un reglamento cerrado.

Sigue diciendo todos los grupos municipales conocen la

existencia del punto municipal del Observatorio Regional de

Violencia de Género que cuenta con un servicio especializado de

atención social, de atención psicológica y de atención jurídica que no

solo presta un excelente servicio sino que sigue incorporando mejoras

en sus intervenciones, en sus memorias y en sus registros.

Indica además que en todos los pliegos administrativos que

tramita el departamento de Bienestar Social, se están incorporando

cláusulas sociales relacionadas con la Ley 3/2007, de igualdad

efectiva entre mujeres y hombres.


238

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara, en cuanto al texto de la pancarta y la convocatoria del

minuto silencio, que el equipo de gobierno se ajusta a lo que el Pleno

aprobó y añade que los Presupuestos para 2017 que ha propuesto su

concejalía son necesarios y suficientes para garantizar, no solo la

continuidad, sino para dar un mayor impulso a la línea de trabajo.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, el equipo de gobierno votará en contra de esta moción.


Salcedo, agradece el voto favorable de los distintos grupos

municipales que han sabido valorar esta moción y añade que va a

repetir, a continuación, dos frases que son básicas y que, desde su

punto de vista, no ha entendido el equipo de gobierno y es que las

palabras se deben convertir en hechos y, aunque se habla mucho, se

hace poco que es lo que hace el equipo de gobierno cuando se trata de

igualdad.

Sigue diciendo que es cierto que se han tratado diferentes

mociones sobre este tema, pero su grupo considera que sigue

prácticamente igual que cuando su grupo entró a formar parte esta

Corporación y recuerda que se aprobó una moción, hace año y medio,

y anima a los distintos grupos municipales a que se compruebe, a

través del seguimiento de mociones, que ni siquiera se ha llevado a

cabo el envío de escritos al Congreso de los Diputados y a la

Comunidad de Madrid o, al menos, a los grupos de la oposición no se

les ha dado información sobre lo que se ha hecho.

Aclara que el documento marco ha quedado reflejado en el

Consejo de la Mujer que es el órgano en el que se trabaja y

precisamente lo que se quería era lo que ha expuesto la Concejal

Delegada de Bienestar Social, pero si se trabajo sobre ese documento,

se podrá comprobar que no es así porque en el mismo constan

exclusivamente unos objetivos genéricos y la realización de unas

actividades genéricas y en ningún momento se habla de departamentos

y tampoco de diferentes concejalías, queja que Somos Majadahonda

expresó en ese mismo Consejo.

Indica, respecto a la violencia de género, que los grupos que han

suscrito esta moción, y en particular Somos Majadahonda, agradecen

las intervenciones que realizan los profesionales porque no quiere


239

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

imaginar, de no ser por ellos, la situación de igualdad entre mujeres y

hombres que existiría en los colegios porque recuerda que el trabajo

de sensibilización a menores y jóvenes se hace desde el punto

municipal de violencia de género.

Indica que a su grupo le gustaría que se aclarase, si realmente

todas estas actividades están consignadas en el Presupuesto, por qué

no se han realizado campañas de sensibilización, por qué no se ha

trabajado sobre los estereotipos y por qué no se ha trabajado contra la

transfobia porque, a día de hoy, ninguno de esos trabajos se han

realizado.

Termina su intervención diciendo que su grupo sabe que es

importante, para toda la Corporación, la igualdad entre hombres y

mujeres, pero esta moción pretende que haya hechos y que sea una

prioridad acabar, dentro de nuestras posibilidades, con la violencia de

género y con la desigualdad entre hombres y mujeres.

Sometida a votación esta moción, la Corporación, por trece (13)

votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos,

Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista y once

(11) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular,

ACUERDA aprobar el texto de la moción anteriormente transcrita.


Centrista sobre rotación en las viviendas

públicas de alquiler. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentadas por el Grupo Municipal

Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General

el 21 de marzo de 2017, nº 4974, cuyo texto es el siguiente:

“En los últimos años se ha convertido en habitual que en los Consejos

de Administración de la Empresa Municipal PAMMASA se incluya,

cada cierto tiempo, un punto del orden del día con el siguiente

enunciado: “Revisión de condiciones de los arrendatarios a los que

vence el contrato para su posible renovación”.


240

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Esto supone, en la práctica, que se están vulnerando, de forma

sostenida en el tiempo, las bases de adjudicación de estas viviendas

de alquiler.

Al renovar estos contratos a personas que ya no cumplen las

condiciones fijadas en las bases de adjudicación, se está impidiendo

el acceso a vecinos que sí las cumplen y que se encuentran en

situación socio económica igual o peor que los actuales inquilinos.

Estas viviendas se construyeron con unos fines determinados y

con el dinero de todos los ciudadanos majariegos. No podemos

asumir que por la vía de hecho se hurte el acceso a las mismas a

vecinos que cumplen las condiciones y los fines para los que se

planearon.

En el Grupo Municipal Centrista, consideramos que debe

terminar esta práctica sistemática de renovar los alquileres a estas

personas de forma indefinida y sin tener en cuenta los requisitos

establecidos para acceder a esas viviendas, atentando contra el

principio de igualdad y defraudando los legítimos derechos de

quienes podrían acceder a las mismas planteándonos, además, que

esta actuación continuada podría constituir una manifiesta infracción

legal.

A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente:

MOCIÓN:

Se acuerde instar a PAMMASA a aplicar la normativa que rigió

la adjudicación de los contratos de alquiler para jóvenes y, por tanto,

no renovar automáticamente los mismos cuando los arrendamientos

no cumplan con las condiciones establecidas en su día, para acceder

a las viviendas.

Por otro lado y en paralelo, los supuestos de emergencia social

que pudieran producirse, deberán ser asumidos por los Servicios

Sociales.”


241

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



2017, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que ha presentado esta moción porque se construyeron una serie de

viviendas para jóvenes, según las bases de adjudicación, de hasta 35

años y esas viviendas, en régimen de alquiler, fueron adjudicadas por

cinco años.

Sigue diciendo que con la construcción de esas viviendas se

pretendía ayudar a los jóvenes a independizarse y por ello se

plantearon como un parque de viviendas rotatorio, reglas del juego

que han cambiado a mitad del partido con lo que se están frustrando

las expectativas de los jóvenes que no resultaron adjudicatarios y

también considera que este Ayuntamiento no debe fomentar la

existencia de colectivos privilegiados y no debería consentir que el

que resultó ser el primer adjudicatario de la vivienda protegida en

régimen de alquiler, se quede en la misma para siempre porque

cumpla una serie de condiciones.

Manifiesta que si alguno de los actuales inquilinos tiene algún

problema social, deberá acudir a la vía de la emergencia social porque,

como todos saben, estas viviendas fueron construidas por todos los

vecinos de Majadahonda para facilitar que los jóvenes pudieran

independizarse. Añade que, según las bases, estas viviendas podían ser

alquiladas a jóvenes de hasta 35 años y los mayores de esa edad ni

siquiera podían solicitarlas.

Considera que, salvo que Majadahonda no tenga un vecino con

necesidad de vivienda y tampoco un joven que quiera independizarse,

como ese parque de viviendas ha sido construido con el esfuerzo de

todos los vecinos, lo lógico es que lo puedan disfrutar el mayor

número posible de vecinos.

Aclara que cuando alguien firma un contrato, sabe a lo que se

compromete y conoce sus derechos y de hecho sabían, en este caso,

que el alquiler de las viviendas era por un determinado periodo de

tiempo y considera que no se debe permitir, por la vía de los hechos,


242

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que algunos sean inquilinos desde hace 15 ó 20 años y tengan ahora

50 años.


expuesto, su grupo considera necesario revisar las condiciones de los

contratos de arrendamientos que se firmaron en su día y poner las

cosas en su sitio salvo que la Corporación considere que ningún

vecino de Majadahonda tiene necesidad de vivienda y que no hay

jóvenes de 30 años que siguen viviendo con sus padres porque no

pueden independizarse, propuesta que hace porque, desde el punto de

vista de su grupo, muchos arrendatarios no están cumpliendo las

condiciones por las que resultaron adjudicatarios de estas viviendas y,

lo más importante, es que tienen que dar paso a otras personas que

tienen el mismo derecho a ocuparlas porque hicieron el mismo

esfuerzo para que fueran construidas.


aclara que no está de acuerdo con esta moción y añade que desde hace

tiempo se ha mantenido una disputa, tanto en Pammasa como en el

Pleno, respecto a la rotación de las viviendas en alquiler y cree, como

ha sido redactada esta moción, que se pueden interpretar cosas que no

son ciertas y se refleja, en esta moción, el criterio de la edad y parece

que se está diciendo que los actuales inquilinos no cumplen con otros

criterios lo que no es cierto porque considera necesario no confundir

los criterios de acceso con los criterios de permanencia que son

distintos.

Insiste en que, si se da lectura a esta moción, parece que los

otros criterios no se están cumpliendo, pero desea dejar claro que, en

las revisiones de estos contratos, se pide documentación relacionada

con el criterio de renta, con el de que no son propietarios de vivienda,

etc.

Considera además que esta moción es injusta porque se da a

entender que los vecinos que residen en estas viviendas son unos

privilegiados y además están residiendo en estas viviendas de forma

irregular.

Aclara que este mismo se planteó hace bastantes años y la

Secretaría General, en esos momentos, emitió un informe aclarando

todos los términos que se han puesto de manifiesto y en el mismo se


243

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

decía que la edad era un requisito para ser adjudicatario, pero no lo era

para permanecer en las viviendas y, como este Ayuntamiento se rige

por la legislación de la Comunidad de Madrid, desea dejar claro que

la Comunidad dice eso mismo, es decir, que mientras que los

inquilinos no superen los ingresos que se determinaron y no tenga

viviendas en propiedad, podrán seguir siendo inquilinos porque siguen

teniendo la misma necesidad.

Indica seguidamente que pueden existir problemas en la rotación

de las viviendas, pero está motivado porque apenas hay viviendas de

alquiler (278 viviendas en total), lo que, desde el punto de vista de su

grupo, sí es un verdadero problema y la realidad es que no se ha

construido ninguna desde el año 2007 y además existe un problema de

vivienda pública y recuerda que, en la última promoción, solicitaron

vivienda más de 1.000 personas y de hecho, en la última revisión de la

lista de reserva de esas viviendas, ni siquiera se pide, como requisito,

el criterio de edad.

Aclara que tiene en su poder unas bases de diciembre de 2005

en las que ya figuraba, como requisito para solicitar vivienda, la edad,

es decir se pedía que el solicitante tuviera entre 18 y 35 años y además

que se tendrá en cuenta como día de referencia para el cálculo de la

edad, el último día habilitado del plazo de recepción de solicitudes por

lo que se daba por hecho, desde su punto de vista, de que mayores de

35 años podían optar a esas viviendas.

Reitera que este asunto ha quedado totalmente aclarado en los

informes de Secretaría General e incluso por la normativa de la

Comunidad de Madrid por lo que, desde su punto de vista, se podrían

haber ahorrado algunos disgustos porque su grupo, al menos, ha

recibido llamadas de algunos adjudicatarios que pensaban que este

Ayuntamiento les iba a echar de sus viviendas.

Manifiesta que es cierto que estas viviendas iban dirigidas a

jóvenes, pero esos jóvenes ahora tienen hijos y familia y no sabe si lo

que se pretende con esta moción es decir a esos vecinos que se tienen

que ir a la calle.

Termina su intervención indicando, por los motivos que ha

expuesto, que su grupo está totalmente en contra de esta moción.


244

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Moreno Humet, aclara que alguien que no conozca este asunto y dé

lectura a esta moción, puede pensar necesariamente que los inquilinos

tienen que cumplir las condiciones que se aprobaron para acceder a

estas viviendas, pero cuando se investiga un poco más, ve que este

asunto es un poco más complicado porque hay muchos tipos de

viviendas y para cada tipo de vivienda se determinaron unos requisitos

distintos.

Indica que su grupo parte del supuesto de que, para acceder a

estas viviendas, se cumplieron todos esos requisitos, pero su grupo

conoce algunos casos en los que se ha solicitado la vivienda a los 30

años, pero realmente no se le concedió hasta 6 o 7 años después

cuando, en teoría, sería mayor para acceder a estas viviendas.

Aclara que, cuando se habla de este problema, es necesario ver

la responsabilidad y considera evidente que este Ayuntamiento tiene

que asumir la responsabilidad por haber creado una serie de

precedentes y situaciones que no son culpa de las personas que están

en estas viviendas, es decir, entiende que no se puede permitir una

situación en la que solamente se mira lo que interesa y pedir

posteriormente que se haga tabla rasa y empezar de cero, pero su

grupo considera que eso no se puede hacer porque afecta a personas y

hay situaciones creadas que es necesario estudiar caso por caso y no

basta decir que, para esos casos, actúen los servicios de emergencia

social cuando todavía no se ha reunido la mesa que se aprobó para

emergencia social y este Ayuntamiento no tiene capacidad de

asumirlos.

Continúa diciendo que, por los motivos expuestos, su grupo

considera necesario empezar desde la base y asumiendo y creando

condiciones para asumir casos de emergencia social y contar con los

medios necesarios para que esas personas puedan ser acogidas.

Termina su intervención indicando que además es necesario

crear, porque ahora no hay, un parque de vivienda pública real que

cubra la necesidad de los ciudadanos y considera que lo que está

pidiendo esta moción es que se eche a la calle a muchos vecinos y,

aunque reconoce que en algunos casos esos inquilinos pueden tener

responsabilidad, no se debe hacer tabla rasa porque, como ha dicho

anteriormente, afectan a personas y no se cuenta con medios para

asumir las necesidades de vivienda digna que tienen.


245

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes

de Oca, indica que su grupo se va a abstener porque no sabe si,

jurídicamente, se puede llevar a cabo lo que se solicita en esta moción

porque, según las bases que rigieron la adjudicación de estas

viviendas, algunas cosas sí se están cumpliendo.

Sigue diciendo que está de acuerdo con las manifestaciones de

los Portavoces de Izquierda Unida y Somos Majadahonda y también

considera que se debe revisar caso por caso porque seguramente la

situación de cada uno de los inquilinos es diferente.

Recuerda además que hay una lista de más de 1.000 personas

que esperan una vivienda, pero entiende que no por ello hay que dejar

en la calle a otras sin conocer si realmente la necesitan o no.

Insiste a continuación en la necesidad de revisar

individualmente cada caso para conocer la situación de cada inquilino

y también considera necesario realizar un control sobre los vecinos

que viven en esas viviendas porque su grupo sabe que muchos llevan

mucho tiempo sin abonar el alquiler y no responden a los

requerimientos que se les hacen, casos que también considera

necesario estudiar.

Termina su intervención reiterando que el Grupo Socialista se va

a abstener porque no ve clara esta moción.


manifiesta que a continuación va a dar lectura a lo que determinan las

bases que rigieron la adjudicación de estas viviendas sociales o con

algún tipo de protección, cedidas en arrendamiento, propiedad de la

empresa Pammasa, en el año 2005 y añade que las mismas, en su

artículo 3 dicen que, a su vencimiento, se prorrogara por periodos

quinquenales sucesivos en el caso de que sus ingresos familiares, en

cómputo anual, no excedan de 3,5 veces el indicador público de renta

de efectos múltiples (IPREM) y además dice que, en el caso de que se

superen los 3,5 veces dicho indicador y llegue a 5,5, también se

renueva. Añade que en dichas bases también consta que, en el caso de

que se supere 5,5 veces el IPREM, también se renovará el contrato de

arrendamiento.


246

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que lo que su grupo plantea es que se modifiquen

esas bases porque en las mismas no se habla, en ningún momento, de

incumplir los requisitos por los que se adjudicó la vivienda y

únicamente se dice que será causa de no renovación el no utilizar la

vivienda como residencia habitual o el impago de la renta y no se dice

que, llegado el caso de que una persona que accedió cuando tenía

menos de 35 años, siga renovando el contrato hasta prácticamente el

final de sus días.

Termina su intervención aclarando que su grupo se va a abstener

en esta votación aunque propone que la empresa municipal Pammasa

modifique esas bases, que los contratos no se renueven

automáticamente como se está haciendo ahora y que no se permita

que los inquilinos acumulen deudas, por impago de rentas, que pueden

ascender, en la actualidad, a 500.000 o 700.000 euros

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, recuerda que si se abstiene en esta

votación el equipo de gobierno, ello supondría que más de 100

personas tuvieran que quedarse en la calle.

Sigue diciendo que le parece confuso el contenido de esta

moción porque no se sabe bien si se refiere a los requisitos de acceso o

a los de permanencia y además se dice en la misma que se aplique la

normativa, pero ya se está cumpliendo por lo que entiende que el

sentido de esta moción sería pedir una modificación de las bases

porque, como ya ha indicado el Concejal de Ciudadanos, se están

cumpliendo para que puedan seguir siendo beneficiarios de las

viviendas.

Aclara que, en esta ocasión y sin que sirva de precedente, el

equipo de gobierno está de acuerdo con el Portavoz de Izquierda

Unida y pregunta si al Grupo Centrista le parecen bien las bases de

acceso a las viviendas porque recuerda que fue el único grupo

municipal que votó en contra, en 2005, de los criterios de acceso y de

permanencia.

Manifiesta a continuación que este asunto debería debatirse más

en el Consejo de Administración de Pammasa que en el Pleno porque,

como se ha dicho anteriormente, las circunstancias de cada inquilino


247

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

son muy diferentes y es necesario revisar cada caso individualmente y

recuerda que esas revisiones se realizan en el Consejo de

Administración y realmente no da igual que se haya superado la edad

porque, como todos saben, la edad es un requisito de acceso, pero no

de permanencia y recuerda que los inquilinos pueden tener un hijo

discapacitado o estar en paro, circunstancias personales que deben ser

evaluadas de forma individualizada lo que se debe h hacer en el

Consejo de Administración de Pammasa.

Aclara que si lo que se está pidiendo con esta moción es que no

se renueven los contratos de arrendamiento insiste en que ello supone

echar a la calle más de 100 personas a la calle.

Manifiesta que si el Pleno aprobara esta moción, se produciría

una cierta alarma de inquilinos preguntando si se les iba a echar de las

viviendas que les fueron adjudicadas.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista del equipo de

gobierno, la política no se puede aplicar de forma general sino que es

necesario estudiar caso por caso y añade que el equipo de gobierno no

va a apoyar esta moción porque supondría llegar a obtener los efectos

contrarios que se desean.

Termina su intervención reconociendo que hay lista de espera y

muchos jóvenes cumplen las condiciones para acceder a una vivienda

y están deseando poder hacerlo, pero también considera necesario

estudiar, de forma individualizada, las condiciones de los actuales

arrendatarios.

La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que

hablar del año 2005 no sirve de nada porque las bases que rigieron la

convocatoria de las viviendas de la calle Granadilla fueron aprobadas

en los años 1989 o 1990 y añade que buscará esas bases y las facilitará

a todos los grupos municipales.

Sigue diciendo que lo que se propone en esta moción es muy

impopular y entiende que los actuales adjudicatarios estén muy

preocupados y, en lugar de llamar a su grupo para preguntar, lo hagan,

por ejemplo, al Grupo Municipal Izquierda Unida, pero si hubieran

llamado a su grupo les podría haber explicado las razones por las que


248

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ha presentado esta moción aunque desea dejar claro que su grupo no

es insensible a los problemas de los ciudadanos.

Continúa diciendo que, cuando pone el ejemplo que pone

siempre, los ciudadanos lo entienden y es que un padre de familia

tiene una vivienda y seis hijos y decide dejar esa vivienda, durante

cinco años, a cada uno de sus hijos y el primer año entra el mayor,

pero pasados los cinco años no se ha ido de la vivienda y tampoco lo

hace cuando pasan 7 o 10 años y el segundo pregunta al padre cuándo

le toca a él ocupar la vivienda porque también es hijo suyo y tiene las

mismas necesidades de vivienda que el mayor. Añade que ese hijo

mayor, como tiene necesidad de vivienda, continúa vivienda en la

misma durante muchísimos años y los otros cinco hermanos nunca

puede disfrutarla.

Aclara que en este caso ocurre lo mismo que en el ejemplo que

ha puesto porque, como todos saben, esas viviendas fueron

construidas con el dinero de nuestros vecinos y recuerda que esos

vecinos, cuando firmaron los correspondientes contratos, conocía

perfectamente que tenían derecho a la vivienda adjudicada durante 5

años y, si fueron adjudicatarios cuando tenían 35 años, sabían que

podían ocuparla hasta los 40 años y por ello entiende que ellos eran

conscientes de que se tenían que ir a los 40 años porque esa vivienda

debía ser ocupada por otro vecino que también contribuyó a construir

esa vivienda y que también tiene derecho a ser inquilino de la misma.

A continuación considera necesario que este Ayuntamiento no permita

que el que ocupa, en primer lugar, estas viviendas protegidas en

régimen de alquiler, se quede toda su vida ocupando una propiedad

que es de todos los vecinos.

A continuación desea dejar claro que en esta moción no se dice

que hay que echar a los actuales inquilinos a la calle sino que pide que

Pammasa revise las bases y aplique la normativa que rigió la

adjudicación de los contratos de alquiler de viviendas para jóvenes y

no los renueve automáticamente cuando los arrendatarios no cumplan

con las condiciones establecidas en su día para acceder a estas

viviendas.

Insiste en que lo quiere poner de manifiesto esta moción es que

hay muchísimo ciudadanos de Majadahonda que contribuyeron con

sus impuestos a construir estas viviendas y quizá estén en peores

condiciones que los inquilinos de estas viviendas, pero en la situación


249

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

actual no tienen posibilidades de acceder a las mismas a pesar de las

normas aprobadas en su día y recuerda que todos los grupos

municipales forman parte de esta Corporación para cumplir las

normas.

Aclara que es mucho más fácil decir a todo el mundo que no

pasa nada y que sigan viviendo ahí, pero quizá fuera necesario

explicarles el ejemplo que ha puesto anteriormente porque cuando

entró el hijo mayor a ocupar la vivienda sabía perfectamente que podía

estar en ella durante cinco años y que, pasado ese tiempo, tenía que

dejarla libre para que la ocupa el segundo hijo.

Sigue diciendo que algo parecido está pasando con los

adjudicatarios de las viviendas de Los Valles que entraron a ocuparlas

porque cumplían unas determinadas condiciones, pero como esa

promoción de viviendas pertenecía a un particular, cuando se acabaran

esas condiciones, el propietario de la promoción podía hacer lo que

quisiera, si las seguía alquilando a los adjudicatarios o no y si los

desaloja o no.

Manifiesta que todo el mundo, cuando adquiere determinados

compromisos, conoce lo que asume y los inquilinos de estas viviendas

deben asumir que hay otras personas, en este caso, otros vecinos que

también tiene derecho a ocupar esas viviendas porque han hecho el

mismo esfuerzo y quizá se encuentren en peores condiciones

económicas que los actuales inquilinos y por ello simplemente se pide

que se inste a Pammasa a que aplique la normativa que rigió en esta

promoción de viviendas y que, en los supuestos en que haya una

situación económica complicada, que actúen los Servicios Sociales

Municipales.

Termina su intervención diciendo que en esta moción se pide

que el Pleno acuerde aplicar la normativa que rigió la adjudicación de

estas viviendas y no entiende que los demás grupos municipales

deriven el debate a otras cuestiones distintas.

Sometida a votación esta moción, QUEDA RECHAZADA al

resultar un (1) voto a favor correspondiente al Grupo Municipal

Centrista, quince (15) votos en contra correspondientes a los Grupos

Municipales Popular, Somos Majadahonda e Izquierda Unida y ocho


250

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

(8) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales

Ciudadanos y Socialista.


Socialista sobre dotaciones sanitarias en el

Hospital Puerta de Hierro. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por la Concejal del Grupo

Municipal Socialista, Sra. Piñana, que ha tenido entrada en el Registro



La Declaración Universal de Derechos Humanos, elaborada

por representantes de todas las regiones del mundo con diferentes

antecedentes jurídicos y culturales y proclamada por la Asamblea

General de las Naciones Unidas en París, el 10 de diciembre de 1948

establece en su artículo 25 que “toda persona tiene derecho a un nivel

de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el

bienestar, y en especial (…) la asistencia médica y los servicios

sociales necesarios”. De la misma manera, la Constitución Española

de 1978 “reconoce el derecho a la protección de la salud” así como

que “compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud

pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y

servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de

todos al respecto”.

Basándonos en las premisas anteriores y en que el

Ayuntamiento de Majadahonda debe ser garante y defensor de los

intereses de los vecinos, en este caso desde el punto de vista sanitario,

queremos como grupo político poner en conocimiento una serie de

deficiencias que se producen en nuestro municipio. Concretamente en

el Hospital Universitario Puerta de Hierro de Majadahonda, hospital

de referencia de los majariegos y que forma parte del distrito

asistencial de la zona noroeste de Madrid.

Estas deficiencias requieren, por su naturaleza, de soluciones

inmediatas y afectan a:


251

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Códigos Ictus: en la actualidad los horarios de atención de

urgencia para posibles pacientes con Códigos Ictus son desde

las 15 h. a las 8 h. del día siguiente. Por tanto las urgencias son

muy largas y compartidas con otros hospitales de la Comunidad

de Madrid, dependiendo además de cuál esté de urgencia en

cada momento. Por todo ello, aquellas urgencias que llegaran a

nuestro hospital tendrían que ser derivadas a otros de la zona

que sí atiendan este tipo de enfermedad cerebral de origen

vascular que se presenta de un modo súbito y en los que el

factor tiempo es una variable primordial, tanto para la vida del

paciente como para su posterior recuperación.

Ausencia de Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) Quirúrgica

Infantil: de la misma manera, el Hospital Puerta de Hierro no

cuenta con una unidad de esta naturaleza, con lo que las

urgencias que pudieran surgir después de una intervención se

tienen que derivar a otros hospitales de la zona.

Las competencias en materia de sanidad son ejercidas desde las

comunidades autónomas pero entendemos que el diálogo y la

comunicación entre instituciones (en este caso entre la Comunidad de

Madrid y el Ayuntamiento de Majadahonda) es fundamental para la

mejora en la eficacia y la eficiencia de cualquier aspecto que les

competa, en este caso respecto a la salud de los madrileños y

especialmente a la de los majariegos.

Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento

de Majadahonda presenta para su consideración y aprobación por el

Pleno la siguiente

MOCIÓN

Instar, desde el Ayuntamiento de Majadahonda, a la Comunidad

de Madrid a:

1. Dotar de nuevos horarios a los servicios del Hospital

Universitario Puerta de Hierro de Majadahonda para atender

las urgencias de códigos ictus 24 horas al día, los 365 días del

año.


252

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

2. Dotar al Hospital Universitario Puerta de Hierro de

Majadahonda de una Unidad de Cuidados Intensivos (UCI)

quirúrgica infantil.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Atención Social

y Familia, de 21 de marzo de 2017, favorable.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, aclara

que ha presentado esta moción a raíz de la información que recibió, a

primeros de febrero, de la Plataforma en defensa de la sanidad de

Majadahonda.

Sigue diciendo que los representantes de dicha Plataforma

pusieron en conocimiento de diversos grupos municipales, entre ellos

el suyo, y todos quedaron en presentar esta moción de forma conjunta.

Añade que dicha Plataforma informa de dos deficiencias o

carencias importantes en el Hospital Puerta de Hierro y también

informan de otras sobre las que decide presentar otra moción distinta

cuando se cuenta con una mayor información.

Manifiesta que, como se refleja en esta moción, las dos

deficiencias son muy importantes y por ello se decidió afrontarlas de

forma inmediata instando a la Comunidad de Madrid para que

adoptara medidas. Añade que esas dos actuaciones se refieren a los

servicios de urgencia del código ictus, servicios de urgencia que no

son los normales sino que comienzan desde las 3 de la tarde y llegan

hasta el día siguiente por lo que parece que los ictus, en dicho

hospital, se tratan con normalidad en los horarios normales y cuando

le toca a dicho hospital llevar a cabo los servicios de urgencia en los

códigos ictus.

Continúa diciendo que no hay unidad de cuidados intensivos

quirúrgica infantil para aquellos niños que hayan sido operados y que,

si necesidad de esa unidad de cuidados intensivos, deben ser

trasladados a otros hospitales aunque desea dejar claro que esto no

ocurre con los neonatos porque para esos casos el Hospital de Puerta

de Hierro sí cuenta con unidad de cuidados intensivos.


253

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Manifiesta que, por los motivos que ha expuesto, en esta moción

se insta a la Comunidad de Madrid para que resuelva, de forma

urgente, estas carencias que ha planteado.

Aclara que su grupo trasladó esta moción a otros grupos

municipales, pero lo hizo con muy poco tiempo de margen y éstos no

tuvieron tiempo suficiente para estudiarla y dice esto porque la

intención inicial era presentar esta moción de forma conjunta con

otros grupos políticos.

Indica que los códigos ictus han sido revisados en varias

ocasiones a lo largo de los últimos años y en la última que se ha

realizado solamente se ha cambiado el que ahora los trabajadores de

los servicios de ambulancia tienen conocimiento del hospital de la

Comunidad de Madrid que se encuentra de urgencia en código ictus y

por ello los pacientes que lleguen a través de ambulancias, serán

trasladados directamente al hospital que se encuentre, en esos

momentos, prestando el servicio de urgencias, lo que no ocurre con

los pacientes que acceden a los hospitales por sus propios medios.

Termina diciendo que los pacientes que padecen código ictus

son atendidos hasta las 3 de la tarde en condiciones normales, pero no

pasa lo mismo en las semanas en que no está en turno de urgencias.


que es cierto que hace unos días hablaron los grupos municipales

sobre esta moción que, desde el punto de vista de su grupo, tiene dos

partes muy diferenciadas, una es la que se refiere al código ictus y la

otra a la unidad de cuidados intensivos infantil.

Sigue diciendo que en esta moción se dice respecto a la ausencia

de unidad de cuidados intensivos (UCI) quirúrgica infantil, que el

Hospital Puerta de Hierro no cuenta con una unidad de esa naturaleza,

con lo que las urgencias que pudieran surgir después de una

intervención, se tienen que derivar a otros hospitales de la zona, pero

aclara que cuando comenzó a funcionar este hospital se decidió, contra

la voluntad de su grupo, que no tendría servicio de cirugía infantil y

solo funcionarían las consultas y por ello, si solo hay consultas,

considera que no tiene sentido que tenga una unidad de cuidados

intensivos quirúrgica infantil porque las intervenciones quirúrgicas se

realizan en otros hospitales por lo que entiende que, si desea reclamar


254

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

algo, debería reclamarse el servicio de cirugía infantil, pero parece que

los responsables del Área de Sanidad no están de acuerdo con ello y,

como ha dicho anteriormente, decidió derivar esas intervenciones al

Hospital La Paz, al Hospital Clínico o a otros.

Aclara que, según la información que ha recibido su grupo, los

neonatos sí cuentan con esa unidad de cuidados intensivos quirúrgica

y reitera que no tendría sentido pedirla para infantil porque en este

hospital no se realizan intervenciones quirúrgicas infantiles.

Sigue diciendo que la Junta de Portavoces, respecto al código

ictus, decidió que el equipo de gobierno realizaría una consulta sobre

ello y su grupo sabe que determinados concejales de este

Ayuntamiento han mantenido contactos con los responsables del

Hospital Puerta de Hierro y por ello va a esperar a conocer la

información que han recibido.

Termina su intervención aclarando que su grupo se quedó

bastante asustado por lo que se dice en esta moción, pero parece que

no ocurre lo que en la misma se dice y por ello, reitera, quiere esperar

a conocer la información que faciliten los concejales que han

mantenido contacto con el hospital y, en función de sus

manifestaciones, su grupo fijará su posición, pero adelanta que no está

de acuerdo en pedir una unidad de cuidados intensivos quirúrgica

infantil mientras que no se realicen, en este hospital, intervenciones

quirúrgicas infantiles.


manifiesta que su grupo siempre va a apoyar cualquier moción que

intente conseguir mejoras en la asistencia sanitaria pública aunque

desea dejar claro que a su grupo no se le presentó esta moción porque,

si se hubiera hecho así, aunque seguramente hubiera introducido

alguna mejora, la habría suscrito.

Sigue diciendo que lo más importante es lo que se propone en

esta moción y su grupo está de acuerdo con ello aunque reconoce que

no tiene mucho conocimiento sobre el código ictus y las atenciones

que se prestan a los enfermos y por ello considera necesario fijar bien

las mociones y separarlas cuando afectan a distintos temas

importantes y en este caso considera que las dos cuestiones que se

plantean en esta moción tienen, por sí mismas, entidad propia.


255

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo en que el Hospital

Puerta de Hierro tiene carencias importantes y también cree que

Majadahonda tiene carencias importantes en lo que se refiere a la

atención sanitaria, sobre todo en la atención pediátrica y dice esto por

considerar que nuestros centros de salud tienen las mismas carencias

pediátricas que el Hospital Puerta de Hierro lo que ocurre también en

muchos centros de salud de la Comunidad de Madrid en los que no

siquiera hay servicio de urgencias pediátricas porque todo se deriva en

un hospitaltodocentralismo en el que, para cualquier urgencia

pediátrica, hay que acabar en los servicios de los hospitales cuando

entiende que también los centros de salud deberían prestar dichos

servicios.

A continuación considera importante reclamar que el Hospital

Puerta de Hierro cuente con todos los cuidados pediátricos que sean

necesarios porque este hospital atiende a una potencial población

infantil de más de 100.000 menores de 15 años y el no tener ese tipo

de servicios implica, cuando se produce algún tipo de urgencia, tener

que desplazarse a otros hospitales como el de La Paz.

Termina su intervención aclarando que el Hospital Puerta de

Hierro cuenta solamente con una unidad de cuidados intensivos

quirúrgica para neonatos y añade que en la zona adscrita a este

hospital hay muchos municipios, Majadahonda uno de ellos y

recuerda que el equipo de gobierno, en muchas ocasiones, se erige en

ser el gran defensor de las familias y considera que esta moción es un

buen momento de que pueda demostrarlo porque exigir las mejoras

atenciones por nuestros niños es una buena manera de que el equipo

de gobierno pueda demostrar el Majadahonda Familiar al que alude

constantemente.


Salcedo, manifiesta que su grupo está sorprendido porque a su grupo

nunca se le ofreció la posibilidad de unirse a esta moción y de hecho

la ha conocido cuando se incluyó en una comisión informativa y

añade que su grupo nunca ha rechazado unirse a una moción referida a

sanidad y a igualdad y de hecho siempre ha intentado que la

oposición, en estos asuntos, lo haga de forma conjunta.


256

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que cuando se les explicó esta moción, su grupo

la vio clara y está de acuerdo en que plantea asuntos muy graves y

también sabe que algunos corporativos se han puesto en contacto con

responsables del Hospital Puerta de Hierro y su grupo habló con dos

profesionales de dicho hospital para preguntarles por los dos temas a

que se refiere esta moción.

Indica que es cierto que no existe una unidad de cuidados

intensivos quirúrgica infantil porque este servicio, mediante

convenios, está derivado a cuatro hospitales (La Paz, El Niño Jesús,

Ramón y Cajal y Doce de Octubre) por lo que también que debería

cambiarse el planteamiento para que se ponga en funcionamiento el

servicio quirúrgico infantil porque no tendría sentido contar con una

unidad de cuidados intensivos que no va a utilizarse porque esos

servicios no son prestados en el Hospital Puerta de Hierro.

Manifiesta, respecto a la propuesta sobre el código ictus, que no

se han podido resolver todas las dudas que su grupo tenía y por ello va

a esperar a que puedan ser aclaradas por el Grupo Municipal

Ciudadanos y dice esto porque la información que ha recibido su

grupo es contradictoria con respecto a la que figura en esta moción.

Aclara que la información que ha recibido es que este hospital

cuenta con dos habitaciones habilitadas para pacientes con código

ictus en las que se les atiende las 24 horas, información sobre la que

pide aclaración porque es contradictoria con la que se pone de

manifiesto en esta moción.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, este

hospital tiene otras necesidades como es el asegurar los derechos y las

condiciones laborales de grandes profesionales que están viéndose

afectados por la externalización de ciertos servicios.

Termina su intervención aclarando que Somos Majadahonda sí

tenía constancia de la moción que ha propuso la Plataforma por la

Sanidad Pública, acerca de la creación de una Mesa Municipal para

tratar temas de sanidad porque considera que hay medidas

municipales que deberían adoptarse.


257

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno

Sánchez, indica que a su grupo tampoco se le ha presentado esta

moción porque hubiera dado su argumentación.

Sigue diciendo que esta moción es muy importante y por ello le

llama la atención que haya sido tan poco documentada y dice esto

porque, cuando la tuvo en su poder, vio la necesidad de intentar recibir

explicaciones y por ello mantuvo una reunión con equipos médicos

del Hospital Puerta de Hierro, en concreto con el Doctor Julio García

Pondal (Director médico) y con D. Ricardo Herranz (Gerente) y

ambos tuvieron la oportunidad de explicarle cómo funciona lo que se

expone en esta moción.

Aclara, respecto al punto primero en el que se pide dotar de

nuevos horarios para atender el código ictus durante las 24 horas del

día los 365 días del año, que en la Comunidad de Madrid hay 33

hospitales públicos y 7 de ellos tienen unidad de ictus, entre los que se

encuentra el Hospital Puerta de Hierro y en la misma atiende las 24

horas y los 365 días del año y siempre está de guardia un neurólogo

especializado en ictus, lo que figura en el Plan de Ictus de la

Comunidad de Madrid por lo que es accesible a todo el mundo. Añade

que a este hospital acuden personas de la zona Norte de la Comunidad

para que sean atendidos en esta unidad.

Indica que su grupo puede pensar que el enorme error que se ha

cometido en esta moción puede deberse a una prueba que hay que

realizar a los pacientes afectados por ictus que se denomina

“neurocardiología intervencionista” y la máquina que hace esta prueba

solo la tienen seis hospitales, tres en la zona Norte y otros tres en la

zona Sur. Aclara que para realizar esa prueba con contraste y con la

que se evalúa el daño que ya ha realizado el ictus -la urgencia ya ha

pasado-, hay una rotación entre hospitales por lo que a los pacientes

que necesitan dicha prueba, se les traslada en ambulancia y

posteriormente vuelven a su hospital de ingreso que puede ser

cualquiera de la zona Norte de la Comunidad de Madrid porque,

aclara, Puerta de Hierro cuenta con la máquina que hace dicha

prueba, información que también figura en el Plan de Ictus de la


Continúa diciendo que su grupo, por los motivos que ha

expuesto, considera necesario que esta moción debería haber

solicitado modificar el Plan de Intervenciones de la Comunidad de


258

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Madrid y el Plan de Ictus de la Comunidad de Madrid porque, como

ha dicho anteriormente, el Hospital Puerta de Hierro sí tiene la

máquina para hacer esa prueba de contraste y atiende a las personas

que sufren un ictus los 365 días del año durante las 24 horas del día y

lo hace desde el año 2008 en que fue inaugurado.

Manifiesta, respecto al apartado segundo de esta moción, que es

cierto que hay unidad de cuidados intensivos quirúrgica pediátrica en

Puerta de Hierro porque no se realizan intervenciones a menores

aunque sí se realizan pequeñas intervenciones programadas y, cuando

la operación requiere una unidad de cuidados intensivos, el menor es

trasladado, en virtud de un convenio, al Hospital La Paz que sí la

tiene.

Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, no

se debe pedir una unidad de cuidados intensivos quirúrgica cuando no

se realizan intervenciones quirúrgicas en este hospital por lo que

entiende que esta moción debería pedir que se realicen operaciones

quirúrgicas pediátricas y, cuando se realicen, será necesario dotarlo,

no solo de personal cualificado, sino también de una unidad de

cuidados intensivos.

Aclara que, en la Comunidad de Madrid, solo hay cuatro

hospitales que tienen esa unidad lo que también figura en el Plan

Nacional de Asistencia a los Pacientes y el de Puerta de Hierro sí

cuenta con una unidad de cuidados intensivos neonatal.


expuesto, el Grupo Municipal Ciudadanos no puede apoyar esta

moción y pide al Grupo Socialista que, a la hora de presentar una, se

explique mejor y se tenga más responsabilidad a la hora de atacar a

una institución como el Hospital Puerta de Hierro.

La Concejal Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y

Familia, Sra. Montón, manifiesta estar de acuerdo con las

explicaciones que ha facilitado la Concejal del Grupo Municipal

Ciudadanos y añade que el Director Médico del Hospital Puerta de

Hierro ha asegurado que dicho hospital garantiza una respuesta

adecuada ante una urgencia ictus y que sería ineficiente instalar una

unidad de cuidados intensivos quirúrgica infantil porque no se realizan


259

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ese tipo de operaciones quirúrgicas y por ello el equipo de gobierno no

va a apoyar esta moción.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica

que esta moción no contiene ningún error y cree que los concejales

que han intervenido en este punto, han confundido conceptos, quiere

pensar que ha sido involuntariamente o por desconocimiento.

Sigue diciendo que una cosa es que el Hospital Puerta de Hierro

no sea un hospital de referencia quirúrgico infantil y otra distinta que

no se estén realizando en el mismo cirugía infantil porque sí se hace y

mucha.

Aclara que lo que se está denunciando en esta moción es que se

han hecho operaciones quirúrgicas a menores y, al no tener unidad de

cuidados intensivos quirúrgica infantil, esos menores tienen que ser

trasladados a otros hospitales que sí la tienen y añade que esos niños,

cuando se les practica en este hospital cirugía infantil, corren el riesgo,

precisamente porque este hospital no está dotado en el sentido

expuesto, de ser trasladados a otro. Insiste en se están realizando

operaciones quirúrgicas infantiles sin contar con una unidad de

cuidados intensivos quirúrgica para las mismas y cuestión distinta son

las operaciones programadas y que suponen un cierto riesgo porque

esas son derivadas, normalmente, a hospitales infantiles.

Insiste en que se están haciendo, en este hospital, muchas de las

operaciones infantiles que se prevén no complicadas y, en ocasiones,

ha sido necesario realizar traslados a otros hospitales, problema que

está siendo denunciando por la Plataforma por la Sanidad Pública y

también por los propios profesionales sanitarios de este hospital que

prestan sus servicios en la unidad de cuidados intensivos quirúrgicos

para neonatos.

Indica que es necesario que no se confunda el código ictus con

una prueba, como a la que se ha referido la Concejal del Grupo

Ciudadanos, que no es urgente ni se necesita que se haga en un

servicio de urgencia.

Aclara que en esta moción se habla de la atención de las

personas afectadas por ictus que llegan al hospital a través de servicios

de urgencia que deben ser valoradas y que todavía no están en una


260

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

unidad médica e insiste en que dicha prueba no se les realiza de forma

inmediata sino que se hace bastante después y el informe no corre

ningún riesgo porque sea trasladado a otro hospital para que se la

hagan porque con esa prueba simplemente se valora la evolución del

ictus.

Insiste en que esta moción se está refiriendo a la atención que

recibe un paciente afectado por un ictus y también de que el personal

de urgencia que lo atiende debe ser experto en esas cuestiones para

valorar a ese paciente, servicio que solamente es prestado, durante 24

horas, en tres hospitales y el Hospital Puerta de Hierro solamente lo

presta la semana, cada varias, que le toca por lo que un enfermo de

ictus es atendido, una vez, cada varias semanas de 3 de la tarde a 8 de

la mañana.

Termina su intervención diciendo que si llega a Puerta de Hierro

un paciente, con código ictus, que tiene que ser valorado de forma

inmediata, tiene que ser trasladado a otro.

Sometida esta moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar cuatro (4) votos a favor correspondientes a los Grupos

Municipales Socialista e Izquierda Unida, dieciséis (16) votos en

contra correspondientes a los Grupos Municipales Popular y

Ciudadanos y cuatro (4) abstenciones correspondientes a los Grupos

Municipales Somos Majadahonda y Centrista.

10. Mociones de urgencia conforme a lo previsto en el art.

91.4 del R.O.F.

No se presentaron mociones de urgencia.

11. Ruegos y preguntas.


manifiesta que su grupo va a entregar a la Sra. Secretaria General, un

escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que

sean contestados, aunque “in voce” realiza la siguiente pregunta:


261

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

1. Indica que su grupo ha recibido una reclamación del Centro

CEPRI por el canon tan elevado que tienen que pagar y parece

que este Ayuntamiento les ha denegado la posibilidad de

fraccionarlo. Pregunta si el equipo de gobierno tiene

constancia de los motivos por los que se ha denegado este

fraccionamiento.

El Presidente indica que posiblemente se haya

denegado por motivos legales.

Recuerda a continuación que este Ayuntamiento cedió

el suelo para que los padres pudieran construir el centro, pero

la construcción no fue viable de esa forma y por ello la

construcción tuvo que hacerse por este Ayuntamiento y el

centro ha estado funcionando hasta ahora.

Sigue diciendo que si es posible ayudar a los gestores

de este centro, el equipo de gobierno es partidario de hacerlo,

aunque no sabe si existe algún impedimento, técnico o legal,

para ello y a continuación concede el uso de la palabra al

Concejal Delegado de Hacienda.

El Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo

Económico y Fiestas, Sr. Alonso, aclara que se están

manteniendo gestiones en ese sentido aunque desea dejar claro

que un fraccionamiento debe ser algo puntual y no cotidiano

para lo que ya existen otras figuras tributarias como, por

ejemplo, el sistema de pago personalizado.

Termina su intervención diciendo que,

independientemente de la oportunidad de convertir lo puntual

en habitual, existe una cierta complejidad respecto al aval que

se solicita para conceder un fraccionamiento y añade que se

está intentando llegar a un acuerdo con los gestores de este

centro que satisfaga a ambas partes.

El Sr. Presidente indica que se están manteniendo

conversaciones y se va a intentar resolver este asunto.


262

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, realiza “in voce” la siguiente pregunta:

2. Indica que los vecinos de la calle Neptuno han transmitido a su

grupo que se va a producir el desalojo de las viviendas el

próximo 24 de abril y su grupo, teniendo en cuenta la situación

de emergencia que se va a crear, pregunta si los Servicios

Sociales Municipales conocen este dato y si están preparados

porque en esas viviendas hay, al menos, 15 menores.

El Sr. Presidente aclara que este Ayuntamiento no es

parte en ese procedimiento judicial y, aunque no se ha recibido

una confirmación oficial, el equipo de gobierno, al igual que el

Grupo Socialista, también ha recibido información en el

sentido de que el desalojo se va a producir el próximo 24 de

abril.

Sigue diciendo que ésta no es la primera ocasión en que

se determina una fecha para el desalojo y añade que, en las

anteriores ocasiones, ha convocado una mesa, de la que forman

servicios sociales, servicios técnicos, policía local, etc., para

conocer todas las necesidades que este Ayuntamiento tiene que

cubrir el día en que se produzca.

Aclara que los Servicios Sociales Municipales estarán

preparados para ese desalojo, pero desea dejar claro que el

equipo de gobierno no va a hacer ni más ni menos de lo que

haría por cualquier otro vecino de Majadahonda.

Termina su intervención reiterando que los distintos

servicios municipales van a estar preparados el día del

desalojo.


Moreno Humet, realiza “in voce” las siguientes preguntas:

1. Indica que los vecinos le han transmitido quejas porque

algunos de los pasos de cebra de la Carretera del Plantío,

dentro de nuestro término municipal, tienen una escasa

iluminación y, como por desgracia, en muchas ocasiones, los

vehículos circulan a mucha más velocidad de la permitida en


263

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

esta carretera, pregunta si hay alguna posibilidad de intentar

que se vean mejor esos pasos de peatones.

2. Pregunta para cuándo se ha programado la reunión entre

Servicios Sociales y Cruz Roja para tratar el asunto de los

refugiados.

El Sr. Presidente aclara que estas preguntas serán

contestadas por escrito.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.

Santana, manifiesta que va a entregar a la Sra. Secretaria General, un

escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo

desea realizar, pero “in voce” realiza las siguientes:

1. Indica que su grupo, al igual que puso de manifiesto el Grupo

Socialista en la anterior sesión plenaria, está recibiendo quejas

por el mal estado en que se encuentran la bicicletas del servicio

de alquiler. Pregunta si se van a adoptar medidas para

solucionar el problema.

2. Indica que el equipo de gobierno transmitió a su grupo, el año

pasado, una información relativa a que no se podían sacar unas

bases para que todas las asociaciones, organizaciones y

colectivos del municipio interesadas, pudieran instalar casetas

en las Fiestas Patronales y por ello ruega que este año, si fuera

posible, se elaboren esas bases con tiempo suficiente para que

no se pueda utilizar el pretexto de que no hay tiempo para

hacerlo.


realiza “in voce” la siguiente pregunta:

1. Indica que hace unos días se ha producido un incidente grave

en el Parque Adolfo Suárez y pregunta si se ha revisado la

zona y si se ha realizado alguna actuación en la parte dedicada

a entrenamiento de perros y en el parque infantil situado al

lado.


264

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente manifiesta que esta pregunta será

contestada por escrito.

En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General por el

Grupo Municipal Socialista, constan, además de los ruegos y

preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:

3. Volvemos a trasladar una pregunta que ha sido contestada por

la Concejalía de Movilidad, pero no por la Concejalía de

Educación: ¿se tiene previsto que haya rutas escolares que

pasen por la zona del Valle de la Oliva-Golf para ir a los

institutos públicos que están en otras zonas del municipio?

4. ¿Tiene el equipo de gobierno previsto instalar pantallas

acústicas en determinadas zonas de Majadahonda que resultan

más ruidosas y molestas para los vecinos con el paso del tren,

como puede ser la zona de la urbanización Virgen de Iciar?

5. Trasladamos una pregunta vecinal, sobre si el equipo de

gobierno tiene previsto en el futuro instalar zona azul en la

zona del Pinar de Doña Consuelo.

6. Solicitamos conocer si se han llevado a cabo algunas de las

mejoras propuestas por el Grupo Socialista a través de una

moción de diciembre de 2016, aprobada por unanimidad,

respecto a aumentar las frecuencias y mejorar las flotas de

autobuses de las líneas interurbanas y urbanas de

Majadahonda.

7. Hemos recibido quejas de sucesivos fines de semana respecto a

hechos que suceden en los partidos de algunos de los clubes de

Majadahonda, como la falta de personal para coordinar la

llegada de equipos (apertura de vestuarios), la necesidad de

llevar por parte de los equipos materiales que deberían tener

las propias instalaciones (como banderines de córner), así

como la falta de vigilancia (robo en el vestuario del árbitro).

Rogamos que se nos conteste por parte del equipo de gobierno

si tiene conocimiento sobre esas cuestiones y si tiene pensado

actuar para que no vuelva a suceder.


265

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

8. ¿Tiene el equipo de gobierno previsto aumentar el número de

instalaciones para la práctica del deporte? Si es así, ¿cuáles son

los planes en este sentido y a qué deportes afectaría?.

9. ¿Ha realizado algún avance el equipo de gobierno respecto a la

moción presentada por el grupo socialista en el pasado mes de

mayo de 2016, y aprobada por mayoría, respecto a solicitar a la

CAM la construcción de un nuevo colegio?

En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General por el

Grupo Municipal Izquierda Unida, constan los siguientes ruegos y

preguntas:

2. Estamos recibiendo muchas quejas sobre los malos olores que

genera la Planta de residuos de la calle Miguel Hernández,

especialmente cuando suben las temperaturas. ¿Qué medidas

existen para controlar esta contaminación por emisión de

malos olores y poder actuar en consecuencia?

3. Una vecina nos plantea la siguiente pregunta ¿Por qué en el

Punto Limpio de Majadahonda no se admiten resultados

clínicos de uso común como las agujas para insulina? ¿Qué

debe hacerse con estos residuos ante la imposibilidad de

dejarlos allí o en las farmacias?

4. Parecer ser que este año tampoco habrá campañas oficial

antirrábica subvencionada por la Comunidad de Madrid para

animales de compañía. En su día, se nos informó del interés de

este Ayuntamiento por estudiar medidas para impulsar y

abaratar los costes de vacunación e identificación a los

propietarios de los animales domésticos censados en nuestra

localidad. ¿Qué medidas se van a poner en marcha dado que

apenas quedan un par de meses para que se inicie esta campaña

divulgativa?

5. ¿Cuántas denuncias por incumplimiento de la normativa sobre

llevar perros sueltos o sin bozal para determinadas razas o

tamaños ha puesto la Policía Local en el último año? ¿Se h ace

una especial vigilancia de este asunto en parques públicos y

zonas infantiles?. Al parecer, hace unos días hubo un incidente


266

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

grave en el Parque Adolfo Suárez por este motivo. Solicitamos

que el Ayuntamiento, de forma periódica, realice campañas

divulgativas sobre la tenencia responsable de animales y, si es

necesario, intensifiquen los controles.

6. Nos plantean, desde asociaciones vecinales, varios aspectos

relacionados con el cuidado de los animales en el CICAM de

Majadahonda:

a. ¿En estos días de frío se ha puesto en marcha el sistema de

calefacción en los cheniles?

b. Los cheniles de los gatos o animales “pequeños”, no

disponen de ningún sistema de calefacción/calor porque ni

siquiera cuentan con tomas eléctricas. Existía un

compromiso de renovación de estas instalaciones desde

hace tiempo. ¿Cuándo está previsto el inicio de estas

actuaciones?

7. Desde el Ayuntamiento y/o la empresa concesionaria se

asegura que los fines de semana existe atención médica para

los animales. ¿Se ha comprobado con los contratos de los

trabajadores a cargo del servicio si esto es posible? ¿Cuántas

personas hay contratadas actualmente en el CICAM con una

cualificación profesional para poder dar tratamiento

veterinario?

8. ¿Quién recibe las incidencias de la aplicación Ecociudadanos

y custodia los datos de registro? ¿Valoriza? ¿La Concejalía de

Medio Ambiente?. ¿Dónde y en qué fichero se custodian los

datos de carácter personal que maneja dicha aplicación?

9. Vecinos y vecinas de Roza Martín continúan quejándose por el

deficiente estado de conservación de la zona: acerado en malas

condiciones, falta de limpieza, restos de obra, arbolado sin

mantenimiento que impide la correcta accesibilidad, tapas rotas

en el centro de transformación con riesgo de que alguien se

cuele y, por supuesto, la falta de conexión peatonal con el

centro de la localidad. Solicitamos que se tengan en cuenta

estas demandas vecinales y se observe la misma diligencia en

el cuidado y mantenimiento de todas las zonas de nuestra

ciudad. ¿Cuándo atenderá el Ayuntamiento estas quejas?


267

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

10. Accediendo al municipio por la M-50 salida Villanueva del

Pardillo – C.C. Gran Plaza II y en dirección hacia la sede de la

Policía, junto a la entrada del arenero hay una gravera, hay una

rotonda con una fuente que lleva años sin funcionamiento.

Izquierda Unida hizo referencia a este asunto hace casi dos

años. ¿Cuál es el motivo para que una inversión ornamental se

abandone de esta manera?

11. Un vecino sugiere que se utilice otro procedimiento diferente y

mejor que los badenes instalados para hacer disminuir la

velocidad de la circulación en las calles. Según dicho vecino,

destrozan la espalda, se cargan los amortiguadores, no están

construidos reglamentariamente, etc.

12. Los vecinos y vecinas de las viviendas municipales de las

calles Viña y Mina denuncian que existen al menos dos

viviendas desocupadas desde hace más de un año. Se trataría

de una vivienda en la calle Viña 1-2º F y otra en calle Mina 12-

3º D. Solicitamos que se vigile este asunto y que se utilicen

estas viviendas para cubrir las emergencias sociales existentes

en nuestra localidad.

Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas

formuladas, entregadas a la Secretaria que suscribe por el Sr. Alcalde.

Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes

Concejalías:

- De Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,

Seguridad y Nuevas Tecnologías.

- De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.

- De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.

- De Educación, Cultura y Juventud.

- De Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia

- De Movilidad, Transportes, Urbanizaciones, Participación

Ciudadana y Comunicación.


268

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Régimen

Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías.

Pleno 28 de febrero de2017

Al Grupo Municipal Ciudadanos

“2. Pregunta si el equipo de gobierno maneja alguna información

sobre el aumento de atropellos en las vías públicas de este

municipio. Aclara que ha recibido información en el sentido de

que se han incrementado las cifras y pregunta si esa

información es cierta y, de ser así, qué medidas se van a

adoptar (instalación de semáforos o cualquier otra).

RESPUESTA:

Según los datos internos de Jefatura de Policía, en el año 2015

los atropellos fueron 30 lo que representa un 6% del total de

accidentes que se produjeron en la localidad.

En el año 2016 los atropellos fueron 46, con lo que el

porcentaje de los atropellos ha pasado a ser un 7% del total de

accidentes.

Durante el 2017, hasta el día 15 de marzo, el número de

atropellos ha sido de 11.

Se examina cada uno de los casos, sin que se hayan encontrado

causas comunes o coincidentes, dándose una gran variedad

respecto a horarios, lugares, tipos o circunstancias de las vías,

edades de los peatones, etc.

3. Pregunta sobre el número de reclamaciones y demandas por

caídas de peatones en la vía pública porque parece que se están

produciendo un mayor número de reclamaciones por ese

motivo.

RESPUESTA:

Abajo se incluye cuadro resumen en el que se reflejan el nº de

reclamaciones patrimoniales anuales realizadas por los

ciudadanos por caídas en vía pública y su evolución en los

ejercicios 2014, 2015, 2016 y lo que llevamos del 2017. En

dicha tabla de observan el nº de reclamaciones ciudadanas que

entran en el ayuntamiento cada año solo por este motivo de


269

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

caídas en vía pública y el nº de expedientes resueltos en cada

ejercicio de ellos, que pueden ser de ese año o reclamaciones de

ejercicios anterior.

Nº de reclamaciones

ciudadanas

Nº de reclamaciones resueltas

2014 26 3

2015 14 1

2016 18 29

2017 4 3

A partir del mes de diciembre de 2015, hay una notable

mejoría en los tiempos de tramitación de dichos

procedimientos, de forma que a fecha de hoy algunos

expedientes del año 2014 y 2015 siguen en tramitación,

estando, por el contrario, al día los de 2015, 2016 y 2017. En

el ejercicio de 2016, hubo que tramitar los expedientes

pendientes del 2015 y 2016, de ahí la falsa apariencia de su

incremento en número de reclamaciones. Del 2016 y 2017 las

aún no resueltas se encuentran todas iniciadas y en fase de

finalización las de 2016 y de instrucción las del 2017 debido al

mes en el que nos encontramos.

En consecuencia, no es que haya un mayor número de

reclamaciones ciudadanas, que de hecho se han reducido

desde 2014, sino que la agilización en la tramitación hace que

todos los expedientes se resuelvan de forma expresa y se han

tenido que poner al día estos expedientes resolviéndose más y

en menor plazo los mismos.

Igualmente ello influye positivamente en las demandas, pues

resolviéndose todo expresamente y sin dar lugar a silencio

administrativo negativo, se reducen el número de demandas

judiciales por responsabilidad patrimonial. En el año 2016 y

lo que llevamos de 2017 solo se han atendido 3 demandas al

respecto.”


270

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Al Grupo Municipal Socialista

“7. DEBATE:

(…Indica, respecto al tema de violencia de género y a los datos

facilitados por su grupo, que son los datos que la Concejalía de

Bienestar Social les envió después de reconocer su

equivocación en el envío de los anteriores y añade que este mes

se han aportado los datos correctos en el Consejo de la Mujer.

Aclara que en el Consejo no se conocían los datos de ese

contrato y de hecho se dijo que eran mentira los datos que

figuraban en la nota de prensa que su grupo realizó, pero

demostró, con el contrato en la mano, que no se había atendido

a ninguna víctima de violencia de género.

A continuación indica que ese contrato lleva cuatro años

funcionando y se va a prorrogar otros dos más a pesar de no

tener contenido porque, en virtud del mismo, no se atienden a

mujeres que padecen violencia de género y por ello pregunta

por qué este Ayuntamiento está manteniendo dicho contrato y

está haciendo frente al gasto que supone cuando no tiene

ninguna utilidad.

RESPUESTA:

Existe un error en el planteamiento del grupo socialista.

El objeto principal del contrato no es atender a las víctimas de

violencia de género, sino la asistencia penal a los empleados

municipales y al ayuntamiento, la asistencia a las víctimas es

complementaria.

A pesar de no haberse recibido solicitudes de asistencia, pues

las víctimas cuentan con asistencia jurídica gratuita, se ha

mantenido el servicio para evitar que alguna víctima que no

acuda a la asistencia jurídica gratuita se pueda encontrar

desprotegida.

En los últimos tiempos se ha vuelto a mantener reuniones con la

policía local, la guardia civil y los juzgados de Majadahonda

para facilitar el conocimiento a las víctimas de este servicio.

- La policía local ya está al tanto de facilitar esta

información.


271

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- En la guardia civil nos han pedido un cartel para colgarlo

en su sede informando de que el ayuntamiento pone este

servicio gratuito a disposición de las víctimas.

- En los juzgados se ha pedido también esta colaboración de

información. El juez decano está al tanto de esto, habiéndole

enviado una carta y habiendo tenido una reunión por mi

parte con él.”


“9. Un vecino nos hace una propuesta para la cual nos gustaría

conocer el siguiente dato: ¿Cuántas bicicletas, (particulares, no

del servicio municipal de bicicletas) han sido robadas, y por

tanto existe denuncia al respecto, en 2016? y ¿cuáles son los

principales lugares de Majadahonda en los que se han

producido? Igualmente, ¿se estima que todos los robos de

bicicletas son denunciados? Si no es así, ¿cuáles son los datos

estimados de robos reales que se manejan?

RESPUESTA:

No se dispone de información sobre el número concreto de

robos de bicicletas en la localidad dado que el trámite de

denuncia se realiza en Guardia Civil.

En principio, y por las comunicaciones recibidas, no se aprecia

que se haya producido ningún incremento significativo.”

Al Grupo Municipal Izquierda Unida

“6. Vecinos y vecinas de las calles San Jaime y Granadilla vienen

observando desde hace tiempo la proliferación de coches en mal

estado (sin matrícula ni guardabarros, con fuertes colisiones,

falta de ruedas y eje doblado …) que claramente no llegan allí

por sí solos y que dan a la zona un aspecto de desguace o

vertedero de chatarra. Solicitamos que se estudie esta situación,

la legalidad de la misma y se busque una solución. Además,

pedimos que se nos informe de las actuaciones al respecto.


272

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

La presencia de coches en mal estado y las quejas que esto

provocan en la zona de las calles San Jaime y Granadilla han

dado lugar a múltiples intervenciones.

Desde el año 2016 se han realizado:

- Dos expedientes por infracción a la Ordenanza de

Movilidad que da lugar a la retirada del vehículo con el

servicio de grúa.

- Ocho expedientes por infracción a la Ordenanza de

Movilidad que no da lugar a expediente de abandono por

ser los vehículos retirados o movidos del lugar de

estacionamiento.

- Tres intervenciones por síntomas de abandono que no da

lugar a expediente por distintos motivos (el titular los

retira al ser requerido telefónicamente, etc.)

Además de lo anterior, la Unidad de Medio Ambiente ha

contactado con todos los talleres de la zona para recordarles lo

recogido en la Ordenanza en relación a los hechos que no

ocupan.

Majadahonda, a 24 de marzo de 2017.- El Concejal Delegado de

RRHH, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y NN.TT.-

Fdo.: Manuel Ortíz Lázaro.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda. Pleno 28 de febrero de 2017.


“1. Manifiesta que su grupo ha recibido quejas de los vecinos de la

parcela RO-4, en Avenida de la Oliva, y aunque sabe que se

trata de viviendas de la Comunidad de Madrid, le gustaría

saber qué va a hacer este Ayuntamiento para intentar ayudar a

esos vecinos.


273

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

El pasado día 15 de marzo, el Concejal de Urbanismo y el

Gerente de PAMMASA recibieron a representantes de los

vecinos. Se les transmitió la información que teníamos y se les

invitó a acudir a una visita que se produjo al día siguiente con

personal de la Agencia de Vivienda Social, tanto técnica, como

de obra, personal de la constructora, de la dirección facultativa

y el propio Gerente de PAMMASA para tratar sobre el terreno

todos los problemas expuestos por los vecinos.”


“5. Pregunta qué se va a hacer con el muro de la calle Miguel

Ángel (chalets situados enfrente de la Clínica Averroes) porque

se está venciendo y, aunque se han colocado vallas, puede

producirse una desgracia en cualquier momento.

RESPUESTA:

A través del contrato de mantenimiento de la ciudad, se ha

procedido a apuntalar el muro para garantizar su estabilidad.

Se está a la espera de habilitación de crédito, que permita la

contratación de las obras de reparación.”


“7. Indica que seguramente esta pregunta que va a realizar, deba

ser contestada por escrito porque, ante el evidente deterioro

interior del edificio de la Policía Local, a su grupo le gustaría

conocer y examinar los contratos de mantenimiento de dicho

edificio y pregunta si el equipo de gobierno va a adoptar alguna

medida al respecto.

RESPUESTA:

Este edificio fue construido por la empresa COSPUSA. En el

contrato de adjudicación de la construcción debía de haber un

acuerdo del mantenimiento del edificio, que la misma empresa


274

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

efectuaría a lo largo de varios años, una vez finalizadas las

obras de construcción.

8. Pregunta cuál es el estado de la moción sobre los puntos de

recarga de vehículos eléctricos, que fue aprobada hace

bastantes sesiones plenarias porque su grupo no ha recibido

ninguna información sobre ello.

RESPUESTA:

Hay un compromiso de llevarlo a cabo cuando se construyan

nuevos edificios o estacionamientos.”


“4. Indica que el Grupo Socialista ha recibido también el escrito

que han presentado los vecinos de las viviendas construidas en

la parcela RO-4 y por ello ruega que el Concejal Delegado de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda reciba a

dichos vecinos para intentar dar una solución a sus problemas.

RESPUESTA:








todos los problemas expuestos por los vecinos.

Al Grupo Municipal Somos Majadahonda

“2. Indica que esta misma semana se han realizado obras en el

barrio de La Sacedilla, pero los vecinos han indicado a su

grupo que han recibido una desilusión porque creían que iba a


275

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

realizarse una reforma integral del barrio cuando simplemente

se han limitado a realizar un parcheado.

Pregunta si se ha previsto, además de ese parcheado, la

realización de una reforma integral del barrio.

En Pleno:

“El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que, desde hace unos

meses, se han venido realizando una serie de actuaciones en el

Pasaje de la Sacedilla, actuaciones que han sido interrumpidas

porque algunos vecinos han impedido a los trabajadores de la

contrata realizar su trabajo y de hecho esos trabajadores, por

su propia seguridad, estuvieron a punto de llamar a la Policía

Local y a la Guardia Civil.

Aclara que, según la información que ha recibido, los vecinos

increparon a los trabajadores porque no “iban a admitir esas

obras” ya que entendían que las obras que estaban realizando

no eran adecuadas y suficientes para la zona a pesar de que,

hace poco tiempo, se realizó una actuación de acerado con un

coste de 70.000 euros, se están realizando parcheos, etc.

Insiste en que, en dos ocasiones, los trabajadores han tenido

que abandonar los trabajos que estaban realizando en la zona y

realizar otros en lugares distintos porque no se les dejaba

trabajar en la Sacedilla, situación que es muy grave.

Indica además que el Jefe del Servicio de Mantenimiento, en

dos ocasiones, se ha reunido con un asesor de Somos

Majadahonda, vecino de la zona, para explicarle la situación

(…)”

RESPUESTA:

Las actuaciones de mantenimiento ordinario se han dado por

concluidas.”


276

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


“4. Pregunta por las tres farolas nuevas que se han instalado en la

plaza de la calle Norias y Escudero y pregunta cuándo se van a

arreglar esas zonas verdes por los daños ocasionados por esas

obras porque actualmente tienen restos de escombros,

socavones y mucho barro.

RESPUESTA:

La zona de la actuación se dejó acondicionada para la futura

actuación del Servicio de Medio Ambiente, la cual, se está

llevando a cabo en estos momentos.”

Al Grupo Municipal Centrista

“1. Indica que el Concejal Sr. Rodríguez, del Grupo Municipal

Ciudadanos, ha preguntado por un determinado muro y el Sr.

Alcalde le ha contestado que no se ha podido arreglar porque

los grupos de la oposición no aprobaron los precios

contradictorios del contrato de mantenimiento de la ciudad y

sobre ello desea dejar claro que los precios contradictorios no

son para realizar obras sino que deben destinarse a

mantenimiento.

Añade que esas obras, desde el punto de vista de su grupo,

deben realizarse al margen de esos precios contradictorios y del

contrato de mantenimiento de la ciudad.

RESPUESTA:

A través del contrato de mantenimiento de la ciudad, se ha

procedido a apuntalar el muro para garantizar su estabilidad.

Se está a la espera de habilitación de crédito, que permita la

contratación de las obras de reparación.”


“3. Vecinos y vecinas de la parcela RO-4, en Avenida de la Oliva

40-78, nos hacen llegar sus quejas y su preocupación por el mal


277

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

funcionamiento y la dejación por parte de los responsables de la

Comunidad de Madrid y las empresas responsables del

mantenimiento y administración de esta promoción, impuestas

por la Agencia Social de la Vivienda. En concreto hacen

referencia al deficiente funcionamiento de los servicios de

calefacción y agua caliente y a la supuesta falta de

instalaciones proyectadas. Solicitamos que desde el

Ayuntamiento se les dé el apoyo técnico y político para ayudar a

los adjudicatarios a solucionar estos problemas.

RESPUESTA:








todos los problemas expuestos por los vecinos.

7. Nos llegan quejas de la zona de la Sacedilla por las obras: aún

quedan aceras pendientes y la zona infantil no se ha reformado;

y por la eliminación de plantas y arbustos que los vecinos

estiman muy necesarias. ¿Para cuándo está previsto que se

acometan todos estos asuntos pendientes? Además, nos plantean

el estado de abandono del Pinar de la Sacedilla que se

encuentra sin aceras terminadas, ni papeleras, con escombros y

desechos. Solicitamos que se atiendan estas quejas a la mayor

brevedad.

RESPUESTA:

Las actuaciones de mantenimiento ordinario se han dado por

concluidas.

8. ¿Cumplen todos los edificios municipales, incluidos los de las

concesiones administrativas, con el Real Decreto Legislativo

1/2013, de 29 de noviembre, por el que se aprueba el Texto


278

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Refundido de la Ley General de derechos de las personas con

discapacidad y de su inclusión social?

RESPUESTA:

Para tener certeza del cumplimiento del R.D., se deberán

llevar a cabo los Informes de Evaluación de Edificios (IEE).

Para ello, se ha solicitado crédito dentro del presupuesto

municipal para redactar estos informes.

El Real Decreto nombrado, establece como plazo para la

obligatoriedad de adecuar los edificios existentes para que

sean accesibles, el 4 de diciembre de 2017.

9. Ante la respuesta que se nos facilita sobre la adaptación de

edificios públicos y concretamente en lo referido a centros

educativos que escolarizan alumnado con discapacidades

motóricas en las que se reconoce que no cumplen con la

normativa vigente de accesibilidad, a pesar de que la

legislación establece para ello diciembre de 2017 como plazo

límite. ¿Cómo y cuándo se van a eliminar las barreras

arquitectónicas? Entendemos que una entidad pública no puede

admitir el incumplimiento de la Ley sin buscar soluciones

técnicas, que de una forma u otra tienen que existir. Les

recordamos que el Colegio Francisco de Quevedo es de

integración preferente de alumnado con discapacidad motórica,

pero también San Pío X con sus aulas combinadas tienen este

tipo de necesidades y otros podrían tenerlas a causa de la

libertad de elección de centro.

RESPUESTA:

A lo largo del presente ejercicio se contratarán Informes de

Evaluación de algunos edificios. En dicho informe, una de las

actuaciones preferentes es el tema del estado de la accesibilidad

de los distintos edificios.”


279

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


“4. En la zona El Tejar, en la calle Navaluenga entre las calles

Yuca y Almendros, no se puede pasar por la acera con un

carrito de bebé ya que el seto invade 40 cm y no queda sitio ya

libre.

En la acera hay algunas farolas y allí ya no puedes pasar

por lo que tienes que dar media vuelta y bajar a la calle para

seguir andando. En el resto de la calle Navaluenga el seto no se

mete en la acera. Pregunta si se va a hacer algo para

solucionar esos problemas de movilidad.

.

RESPUESTA: (Esta Pregunta también tiene respuesta en el

escrito de Movilidad y MMAA, puesto que refiere a las tres

áreas)

A través del contrato de mantenimiento, se resuelven

puntualmente la problemática que generan las farolas en las

aceras, cuando se realizan actuaciones de mantenimiento

ordinario. En el tramo descrito, el estado de conservación de la

acera, no justifica en estos momentos la actuación.

Majadahonda, a 24 de marzo de 2017.- El Concejal Delegado de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Ricardo

Riquelme Sánchez de la Viña.”

Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y

Limpieza. Pleno 28 de febrero de 2017.


“5. Manifiesta que su grupo, en enero de 2016, presentó al Pleno

una moción para realizar una campaña contra la

contaminación acústica y pregunta qué avances se han

realizado al respecto.


280

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

Está en estudio la realización de un mapa de ruido, así como de

las actuaciones a tener en cuenta para que Majadahonda sea

una ciudad acústicamente saludable. Dichas actuaciones tienen

una valoración económica elevada que, a día de hoy, no

conlleva partida presupuestaria. En el momento que

dispongamos de dinero para llevarlas a cabo, se realizarán.”

Al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida

“2. (…)Indica que, en la respuesta que el equipo de gobierno ha

dado a esa pregunta, se acusa a su grupo de que esa pancarta

no existe aunque también se dice que el Patronato Monte del

Pilar actuó en una ocasión y además se alude al club -al que

Izquierda Unida no aludió en su pregunta- diciendo que se trata

de una asociación.

A continuación pide que el equipo de gobierno vuelva a leer la

respuesta que ha dado a su grupo y que éste trasladó al vecino

que le planteó este asunto porque la considera un poco

insultante.

RESPUESTA:

Efectivamente, tras la pregunta de IU del Pleno anterior, el

Patronato del Monte del Pilar comprobó la existencia de un

cartel, de contenido similar al que refleja la pregunta de IU e

inmediatamente se procedió a indicarles que dicha actividad no

podía desarrollarse y el cartel se retiró de inmediato.”


“8. Ante la pregunta de este grupo en el Pleno pasado sobre:

“¿Cuáles han sido los avances en relación a la moción

presentada por este grupo en febrero de 2016, y aprobada por

unanimidad, sobre la implantación de una serie de medidas

contra la contaminación acústica?” y la respuesta del equipo de

gobierno, “Se están estudiando diferentes posibilidades que nos

permitan poder cumplir con dicha moción”, solicitamos


281

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

conocer cuáles son las diferentes posibilidades que están

estudiando y los avances concretos que se han realizado.

RESPUESTA:

Está en estudio la realización de un mapa de ruido, así como de

las actuaciones a tener en cuenta para que Majadahonda sea

una ciudad acústicamente saludable. Dichas actuaciones tienen

una valoración económica elevada que, a día de hoy, no

conlleva partida presupuestaria. En el momento que

dispongamos de dinero para llevarlas a cabo, se realizarán.”


“4. Las familias nos transmiten su preocupación por el estado en el

que se encuentra en muchas ocasiones la zona infantil del

Parque Colón, especialmente los fines de semana y días

posteriores, con restos de colillas y cristales. Solicitamos que se

extreme la limpieza esos días para evitar accidentes

indeseables.

RESPUESTA:

Se realiza un servicio de limpieza de parques y jardines, entre

los que se encuentra el Parque de Colón y sus zonas infantiles,

en turno de mañana y un servicio de mantenimiento de parques

y jardines en turno de tarde.

5. Nos plantean la necesidad de limpiar las calles de hierbajos que

salen entre adoquines y asfaltos por muchas vías de nuestra

localidad. ¿Qué servicio se hace cargo de este tipo de limpiezas

y con qué periodicidad? Solicitamos que se tenga en cuenta esta

observación.

RESPUESTA:

Es una mejora del contrato que consiste en un equipo formado

por un operario destinado al desbroce de aquellos puntos en los

que el crecimiento de malas hierbas esté afectando a aceras,

bordillos y alcorques y un vehículo ligero para los


282

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

desplazamientos y las herramientas necesarias para la correcta

ejecución del trabajo asignado.

El rendimiento medio de este equipo es de 1.500 metros lineales

de bordillo por jornada. Esto supone una media de trabajo de

234 km anuales.

Generalmente, la hierba se retirará por los equipos de forma

manual mediante el uso de herramientas adecuada para cortar

y retirar la misma de aceras, bordillos y alcorques.

El equipo este año ha comenzado la tarea el martes día 21 de

marzo de 2017.”




carrito de bebé ya que el seto invade 40 cms. y no queda sitio ya

libre.

En la acera hay algunas farolas y allí ya no puedes pasar por lo

que tienes que dar media vuelta y bajar a la calle para seguir

andando.

En el resto de la calle Navaluenga el seto no se mete en la

acera.

Pregunta si se va a hacer algo para solucionar esos problemas

de movilidad

RESPUESTA:

Desde la Concejalía de Medio Ambiente se va a realizar visita

de inspección a las zonas referidas para intentar solucionar el

problema. Así se le explicó al vecino que vino a exponer esta

misma queja el día 15 de marzo pasado.

Majadahonda, 24 de marzo de 2017.- La Concejal Delegada de

Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: África Sánchez Marín.”


283

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud.

Pleno 28 de febrero de 2017


“1. Manifiesta que algunos vecinos han demandado a su grupo

información sobre las personas refugiadas y sobre el

compromiso que este Ayuntamiento adquirió en ese sentido.

Aclara que es cierto que la entrada de refugiados en nuestro

país va muy lenta, pero alguno comienza a llegar y por ello

pregunta cómo está el plan de acogida en Majadahonda por si

el Gobierno de la Nación pide a este Ayuntamiento

colaboración en ese sentido.

En Pleno:

“El Sr. Presidente manifiesta que el plan de acogida para

refugiados es el mismo que todos los grupos políticos aprobaron

en su momento y que se puso a disposición de Cruz Roja por ser

la que canaliza, en este municipio, este asunto y también lo puso

a disposición de la Comunidad de Madrid.

Sigue diciendo que, en Majadahonda, no se ha recibido

ninguna solicitud de acogida, y lo que se había decidido en este

municipio que es lo que mismo que han decidido todos los

ayuntamientos de España.

Aclara que, en el momento en que el organismo

correspondiente determine el número de refugiados que se

asigna a Majadahonda, se pondrán en marcha los mecanismos

correspondientes y todos los medios que sean necesarios.”

RESPUESTA:

Esta pregunta fue respondida de manera oral por el Alcalde, me

remito a sus palabras.

3. Pregunta si se ha determinado ya una fecha para la celebración

de la reunión con Cruz Roja que fue anunciada en Junta de

Portavoces.


284

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

En el momento que se solicite, se convocará reunión con dicho

Organismo”


“1. Indica que esta sugerencia es muy habitual y la viene haciendo

desde hace varios años y es que, dado que en breve comienza

el periodo de escolarización de los centros públicos para el

curso 2017/2018 y teniendo en cuenta que los centros públicos

cuentan con pocos recursos para promocionarse, su grupo

ruega que este Ayuntamiento ponga en marcha algún tipo de

campaña de difusión especial para que los vecinos conozcan los

recursos y proyectos que tienen nuestros centros educativos

públicos.

RESPUESTA:

El Ayuntamiento ofrecerá información a través de los canales

municipales (web y redes sociales) a los vecinos sobre el mapa

educativo de la ciudad incluyendo fechas de interés para las

familias y características de los centros públicos, privados y

concertados. Además, se enviará nota de prensa a los medios

locales que tiene la capacidad de llegar a más casas para que,

en la medida de lo posible, recojan esa información.

Majadahonda, a 24 de marzo de 2017.- La Concejal Delegada de

Educación, Cultura y Juventud.- Fdo.: Fátima Núñez Valentín.”

Respuestas de la Concejalía de de Bienestar Social, Sanidad,

Mayores y Familia. Pleno 28 de febrero de 2017.


“4. Pregunta si se va a adoptar alguna medida en contra de la

plaga de ratas que hay en las calles Cristo y Rosalía de Castro y

no sabe si se está produciendo por la desaparición de gatos en

zona lo que podría estar relacionado o no con el control de las

colonias felinas.


285

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

El día 28 de febrero de 2017 se recibió aviso de presencia de

roedores en esa zona y se procedió al tratamiento de

desratización en las siguientes 24 horas. A fecha de hoy no se

ha vuelto a recibir ningún otro aviso.”


“1. Pregunta si el Sr. Alcalde conoce que se ha suprimido el grupo

de trabajo o taller que se realizaba en la Concejalía de

Servicios Sociales y cuyos destinatarios eran los familiares de

enfermos de alzheimer y dependientes.

RESPUESTA:

El Programa de Apoyo a Cuidadores de Personas

Dependientes, a cargo de los psicólogos del Área de

Orientación y Apoyo Psicológico de esta Concejalía, se

mantiene en vigor desde que se inició, hace ahora 17 años. La

realización de grupos de apoyo psicológico es uno de los

instrumentos con los que se realiza tal labor de apoyo, pero no

el único. Estos grupos tienen una duración de ocho meses y se

inician cuando hay un número suficiente de participantes. El

próximo está previsto que comience después de la Semana

Santa.

2. Pregunta si el equipo de gobierno es consciente de que, según

los datos de que dispone su grupo respecto a violencia de

género, desde el año 2014 hasta ahora, se ha pasado de tener

149 asistencias en violencia de género en Servicios Sociales, a

241 en 2015 y a 375 en 2016 por lo que parece que se han

triplicado, prácticamente, los casos de violencia de género en

este municipio sin que el contrato de asistencia penal a las

mujeres afectadas, haya atendido a ninguna de ellas.


286

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

En 2016 las asistencias de mujeres en el Punto Municipal del

Observatorio Regional de Violencia de Género de Majadahonda

han sido 241, coincidiendo en número con 2015.

Por su parte el Servicio de Atención y asistencia jurídica

especializada dirigida a Mujeres víctima de violencia, que se

presta a través del PMORVG de Majadahonda ha atendido un

total de 88 mujeres.

En este tiempo no se ha presentado la necesidad de acudir a

otros servicios municipales para estos asuntos, al poder dar

respuesta desde la propia asesoría especializada y los propios

recursos de la Red de de Atención a estas mujeres de


3. Pregunta si es cierto o incierto que el contrato de asistencia

penal a violencia de género ha asistido, en los últimos tres años,

a la friolera de “cero” mujeres.

RESPUESTA:

El Servicio de Atención y asistencia jurídica especializada

dirigida a Mujeres víctima de violencia, que se presta a través

del PMORVG de Majadahonda ha atendido un total de 88

mujeres.

En este tiempo no se ha presentado la necesidad de acudir a

otros servicios municipales para estos asuntos, al poder dar

respuesta desde la propia asesoría especializada y los propios

recursos de la Red de Atención a estas mujeres de Comunidad

de Madrid.”


“2. Indica que su grupo también ha recibido información de los

vecinos sobre la existencia de ratas grandes en la calle Cristo y

pregunta sobre las medidas que se van a adoptar al respecto.


287

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

El día 28 de febrero de 2017 se recibió aviso de presencia de

roedores en esa zona y se procedió al tratamiento de

desratización en las siguientes 24 horas. A fecha de hoy no se

ha vuelto a recibir ningún otro aviso.

3. Aclara, respecto al contrato de asistencia de mujeres víctimas

de violencia de género, que es miembro de la Comisión de

Vigilancia de la Contratación y recuerda que el Portavoz del

Grupo Socialista lleva más de un año preguntando en la misma

por el contrato de asistencia a mujeres víctimas de violencia de

género y, después de mucho insistir, consiguió que se le dijera

que ese contrato constaba de dos partes siendo una de ellas la

de asistencia a mujeres víctimas de violencia de género y que se

habían realizado “cero” actuaciones por ese motivo.

A continuación ruega que ese contrato sea revisado en la

Junta de Portavoces para conocer si está cumpliendo el objetivo

para el que fue aprobado o se está destinando a otras cuestiones

aunque podrían estar justificadas.

RESPUESTA:

Desde el Servicio de Atención a Mujeres del Punto Municipal

del Observatorio Regional en violencia de Género de

Majadahonda todas las mujeres atendidas, que lo requieren,

reciben Asesoramiento Jurídico en sus procedimientos, tanto

penales, civiles y asesoramiento en materia de extranjería y

laboral.

El Servicio de Atención y asistencia jurídica especializada

dirigida a Mujeres

Víctimas de violencia, que se presta a través del PMORVG de

Majadahonda, ha atendido un total de 88 mujeres.

Majadahonda, a 23 de marzo 2017.- La Concejal Delegada de

Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia.- Fdo.: María José

Montón Rosaenz.”


288

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Movilidad, Transportes,

Urbanizaciones, Participación Ciudadana y Comunicación. Pleno

28 de febrero de 2017.


“6. Pregunta si se va a adoptar alguna medida respecto al parking

ilegal que hay en la calle Velázquez, en la entrada de

mercancías del establecimiento Carrefour. Aclara que a

instancias de su grupo se han colocado algunos bolardos, pero

considera que la medida no es suficiente.

RESPUESTA:

Esta Concejalía desconoce la existencia de un parking ilegal en

la zona de la calle Velázquez, aunque se ha recibido dos quejas

referidas al estacionamiento de camiones en dicha calle.

En la última Mesa Técnica de Movilidad se abordó el asunto del

aparcamiento de camiones en las calles del municipio y su

limitación, acordando en dicha Mesa Técnica, señalizar un

espacio en algunas calles del municipio para el estacionamiento

de estos vehículos y así evitar el aparcamiento incontrolado.

En cuanto a los bolardos instalados a instancia de su grupo

según indica (bolas de piedra) les rogamos que nos comuniquen

a quién propusieron su instalación ya que sin son las bolas de

piedra mencionadas, no cumplen la normativa. Nos hemos

puesto en contacto con el Departamento de Infraestructuras y

desconocen igualmente quién llevó a cabo la instalación.”


“6. Ruega que la empresa que gestiona el alquiler de bicicletas

realice un mantenimiento más exhaustivo en las mismas porque

su grupo recibe muchas quejas sobre el estado en que se

encuentran (rotas, no funcionan los enganches por lo que

parece que la bicicleta no ha sido devuelta, etc) y además pide

que se atiendan las quejas de los vecinos porque parece que no

se atienden sus llamadas telefónicas.


289

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

Se ha dado traslado de su escrito con las quejas referenciadas

en el ruego a la empresa concesionaria.”


“10. Trasladamos una pregunta vecinal: ¿se tiene previsto que

haya rutas escolares que pasen por la zona del Valle de la

Oliva-.Golf para ir a los institutos públicos que están en otras

zonas del municipio?

RESPUESTA:

Esta Concejalía tramita las peticiones que realizan los Centros

Educativos del Municipio de paradas de transporte escolar,

tanto de rutas interurbanas cuya autorización solicitan éstos a

la Consejería de Transportes, como las paradas de transporte

escolar de las rutas exclusivamente urbanas, sin que haya

llegado hasta la fecha, solitud de por ningún centro educativo.

Deberá dirigirse la pregunta a la Concejalía de Educación para

que valore la propuesta con los centros educativos si así lo

consideran.”




carrito de bebé ya que el seto invade 40 cms. y no queda sitio ya

libre.

En la acera hay algunas farolas y allí ya no puedes pasar por lo

que tienes que dar media vuelta y bajar a la calle para seguir

andando.

En el resto de la calle Navaluenga el seto no se mete en la

acera.


290

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Pregunta si se va a hacer algo para solucionar esos problemas

de movilidad

RESPUESTA:

La Ordenanza de Movilidad de Majadahonda en el art. 52

recoge la prohibición de la invasión de las vías públicas, aceras

y zonas de paso público por los setos, las pantallas vegetales, y

los demás elementos vegetales que dificulten o molesten el

normal tránsito por las mismas. Recoge así mismo que los

titulares de dichos elementos deberán realizar las podas o

intervenciones necesarias para evitar las invasiones.

Enviamos escrito a los Técnicos Municipales de Medio

Ambiente para que estudien y requieran en su caso el

cumplimiento de la Ordenanza en el apartado b) del

mencionado artículo, ya que derivaría en infracción leve

recogida en el art. 113 de la Ordenanza.

Majadahonda, 22 de marzo de 2017.- El Concejal de Movilidad,

Transportes, Urbanizaciones, Participación Ciudadana y

Comunicación.- Fdo.: Gustavo Severien Tigeras.”

Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó

la sesión siendo las catorce horas y treinta y cinco minutos del día

veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, en prueba de lo cual se

levanta la presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, la

Secretaria, que doy fe.

EL PRESIDENTE LA SECRETARIA

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)...DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE Y EL...

Documents

Transcript of AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)...DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE Y EL...