Análisis Agroeconomico de los sistemas de caña de azucar ...CAf.iA DE AZUCAR EN EL INGEtHO...
120
ANALlS!S AGROKONOMICO DE LOS SISTEMAS DE CAÑA DE AZUCAREN EL INGENIO AZUCARERO VALDEZ (ECUADOR} .. TESIS PRESEt\'TADA A LA ESCUELA AGRICOLA PANAMI<.'RICANA COMO REQUISITO PREVIO A U, OBTENCION DEL TITULO DE 1 FECHA: -''lju/t!-t. .).:.:v' INGENIERO AGRONOMO • El Hondur•• Abril, 1991 t- '( ' ' ._,·
Transcript of Análisis Agroeconomico de los sistemas de caña de azucar ...CAf.iA DE AZUCAR EN EL INGEtHO...
ANALlS!S AGROKONOMICO DE LOS SISTEMAS DE CAÑA
DE AZUCAREN EL INGENIO AZUCARERO VALDEZ
(ECUADOR} ..
TESIS
PRESEt\'TADA A LA
ESCUELA AGRICOLA PANAMI<.'RICANA
COMO REQUISITO PREVIO A U,
OBTENCION DEL TITULO DE
G•~~~c~•:mSis':s,~4~'~'E'~======l· 1 FECHA: -''lju/t!-t. EN~A~GAOO: .).:.:v'
INGENIERO AGRONOMO
• El Zamor~no, Hondur••
Abril, 1991
t- '( ' ' ._,·
ANALISIS AGROECONOMICO DE LOS SISTEMAS DE CAf.iA DE AZUCAR EN EL INGEtHO AZUCARERO
VALDEZ {ECUADOR) •
p o r":
MANUEL GUILLERNO zu;;aGA VERA
El <ltttor concede a la EscL¡ela Agr>.cola p,:m.,merican<! permi,;o para reproducir r· distribuir copifls de este trab~do p<~ra
los usos que ccmsdire nece5arins. Pilra otr"'s person"'s y otros fines, se r .. serv"n los derechos del autor.
MANUEL GUILLER~10 ZUC<lGA VERA
El Z"HrrOr"'-no, Hond<.was Abril, 1991
DEDICATORIA
A Dios, por ayudarme a lo largo de L?Sto c:u«tro años y por darmE> las fu.,... zas nec:esarJ.as fH\ra seguir adelante aún en los momento m"'s dificiles.
A mis padres Manuel y Socorro, a mis hermanos Carlo!< y Andrés por todo el apoyo que me supieron dar-
A mi novia Zarody por su <:::ariño y comprensión.
AGRADECIMIENTO
A la Fundación Wilson Popenoe que financio parte de mis estudios durante .. stos cu;¡tro al'los.
Al Prof. cons,.jos,
Miguel y sobre
Avedillo, todo por su
por su amistad.
tiempo, Muchas
compr,.nsión, gracias.
(\1 Dr. Corral y al Ing. Kaegi por sus conseJos y ayud.:..
A la Compañia 1'12LICarer<O Valde2 por- abrirme sus puer-tas y poder usar información de la empntiHI .,n est<~ te!li~;~.
Al Ing. Carlos Julio Flores por- su colaboración y amistad.
Al Dr. Gomé2 por su ayud" deginteresada en los análisis estad.isticos.
A m~s amigos Cos;ar Terán, Sot::raleli Vera, Adrian Vela5c::o, Gorg,. Intriago, Ao<:JIH> Barrientos y Jos" Melgar- por su apoyo y oomistad durante este duro <1ño.
(\ mis compañeros del equipo de tesis de¡ Av.,dillo, Albino Vargas y Nelson Montoya, gracjas por su apoyo y ayuda.
A todas las pcr~onas que dv alguna u otra forma me brindaron &u apoyo y emiatad durante estos cuatro año&. Huchas Gracias.
~ :· r ·"'1 ,. CC:i •• ;,,,,•·.
' \ '
Ti htlo •
D~rechos de Autor.
Dedicatoria.
Agrade<: 1mien tos.
lndic:e G<meral
Indica de Cuadro$.
Indice de Figuras.
!ndiCI'! d., Ane><O'!I
Re!;umen.
Ab.stract
lNDICE GENERAL
I .- MARCO !lE REFERENCIA Y ANTECEDENTES.
II.- REVISION DE LITERATURA.
A. ConatrlPracicnes AgronPmiccs.
.t.- Daterminante" de la Necesidad HJ:drica de
r .. c .. ñ ... •
a. InfluenciA (i,.l !Ueoo por Anoersión.
b. Rel<~c:ión q,.,¡ Riego con la EpOCA de
Cqrte.
c. !':elación fjpl Riego con ¡., v,...-;,.dad.
V
' "'
• xiii
dv
<v
' '
' •
' 7
2.- Octerminant.,.li
Fertilización.
Nec:e1ndad
a. R<:>lac:ión p.-. lA Ferl:iliznción c:on .,¡
Agua ••
3. Determinantes do la Necesidad de .,.¡ Control
da ~lalez..,s.
;¡,. Cotot:rol 0\.!llfli%0 d_, ¡,,. MAIOOZM,.
b. In-tluonc:j,.Q dal Agua en Rl Control d.,
M8leza«.
B. Conaidoraciones Económicªs.
1. A«pectos Generales.
2. Algunos Conceptos Sobre Funciones de
Producción.
3. Superficies de R¡;,>&puesta
4. El Riesgo en Producciones Agric:olas.
III.- HIPDTESIS OE TRABAJO
IV.- OBJETIVOS. •
A.- Objetivo General.
B.- OblP.Uyg<'. E':'.p€cifico\O.
V.- LIMITACIONES PROBABLES DEL ESTUDIO
VI.- METODOLOGIA.
A.- Obtención de la InformAción
B.- Análisis de la InformAción .
' 8
9
9
u
12
.12
22
23
23
23
2ó
2ó
29
L- An.:Olisis Estadístico.
··- Análisis ComJlii!rati vo.
b.- Análisis de RL>la~:ión
2.- Análisis Económlco.
•• Basilndoalt "" Supe.-fi<:ifo"' '" Respuesta.
b. Beo.o;ándo'lln "" ,, l~etodg!ogia del
CIMMYT
VII.- RESULTADOS Y DISCUSIDN
A.- Análi;o,in Est<tdistico
1. Analisis Compmrativo.
a.- Resultados Generii!les del Análi~i~ dP
Varian;¡;a
b.- R .. sultE\do" Especifico,; dnl Análisis
d<1 Verian~a
c.- Niveles da C01moo Meiore5 de lo"
F><ctores
d.- Interpr.,tac:ión dq
Inter<~c:cione¡¡.
2. Analisi" de Ralacióo.
B.- An~liniq E~onómico.
1.- Decisión: Riego. .. -F:espue10ta.
Suportic:ies de
30
, , 34
34
35
''
48
49
" "
"
b-- BasAndo"'" "" '" Motodoloqia '"' CIHMYT. 63
o.- Contr.-.nto de '"" R,.c:omend;;,ciones con
'" Prár.tica Actual 67
2.- Decisión: Ni""' 1 '" F"rtil:i~ac:i6n. 6e
·-- Basándoen "" Suparficies '" R"spue::;te. 6e , __ Besándo"" "" ,. M¡;¡tcdologia '"' CIMMVT - n
o-- Contrnstp '" l<IS Recomandilciones con
,. Pr;i.r.:tic:" Actual n , __ Decisión: Con t:ro 1 '" Male>zas " ·-- B21sandorm .. , SuP.erficies ,.
R"spuesta. n
b.- Basándo"!l en .. Metodolooip del
CIMMYT 12
o-- Contra5tn '" ••• Recomend1":iones oon
,. Pr.t.cticil Actual 77
4-- Deo::isión, Global: Niveles ,. Inversión
Totales 80
VIII.- CONCLUSION!':S - 86
A.- Conclu .. ;on .. s para loro Vnr:iables no Mam•jables 86
L Sobre .. Edad ,. ,. Caña - 86
2. Sobra ,. Retome ión ,. Humedi!d 86
,_ Sobre ,. Vt~riacl .. d 86
4- Sobra ,. Epoca ,. Corte - 87
E-- Con<: l U§iOnes par" '"" VArH•bl,.,;; M;.neJ<~bles 9'
L '" "' Ri.,go. "' ,_ Sobre '" Ferti l J.;: a e; ión • 99
,_ Sobre> ., Control d• Mc;lezas 99
c.- ConcluGiones g<~r<> 1015 Niv .. le.s do lnvf'r!'>ión 99
1 X.- RECOMENlli\C IONES 90
X. SIBLIOGRAFIA •
INDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Análisis de Varianza par~ las V~riaOles de Costo Total, B~n~1icio N~to y Rendimiento de A~úcar •
Cuadro 2. Mejores Niveles de los Factores Anali~a~o~ en el ANOVA, tomando <::orno CrJ.terio el meJor Re'ndim1ento y Beneficio .••
C~adro 3. Res~ltadoz de Anális1s de Regresión para Respue&ta& en Costo Total, Beneficio Neto y Rendimiento de Azú<::dr en toda5 las Variedades.
Cuadro 4. Resultados d~ Análisis de Regresión p"r'~ Resp\.!"iStas en Costo Total, Beneficio Noto y Rendimiento de
'o
azúo:ar en la Variedad Ragn1l.r. ~1
Cuadro 5. Res~ltados de Análisis de Regre5ión para Respuestas en Costo Total, Bene1cio Neto y Rendimiento de A~úcar en la Variedad Azul. 52
Cuadro 6. Valo.-es de las Var'iables Manejables p01r01 lll Má>do>O Rendl-miento de An~car y el Má>limo Senctic:ic . :5e.
Cuadro 7. Eteclo da las Variables Independientes sobre el Rendimhmto, en todas las Variedades. . • 57
Cuad.-o e. Efecto de la• Variables Independientes sobre el Beneficie, en todas las Variedades ••• • 60
Cuadr'O 9. Análisis de Dominancia para los Di1erantes Niveles de Ri.,gn 64
Cuadro 10. Calculo cle las Medidas Económicas en las Dif.,rentes Altc.-nativas de Riego.
Cuo.dro il. Peore!;> Ca,.os (25:1.) wn NiYI?les de Riego.
Cuadro i2. Rendimientos Criticos y ProOabilidades d., Ocur.-encia de las s1Quientes Variables Manejablw,. y de los
.,
.,
di t .. ren te!!l N¡ v .. l es de 1 nve.-sión. • • 67
Cuadre 1'3. Análi&üo de Sensibilidad de la Recomendación Económica, con Relacic~n a cambios en CJl Costo del Riego y en el Pre'cio del Azúcar. . 68
Cuadro 14. Mo:.>didas Estadlstic:01s para las Respue .. ta .. y Variable,. An&lizadas . 69
Cu<~dro 15. Análi!5i!5 de Dominancia pan:~ las Diferentes Altern .. -tivouo an la Aplio:ar.:ión d"' Fertilizante. 71
Cuadro 16. Análisis de Dominancia para las Alternativas de Control Manual de Malezas. • 73
Cuadro 17. Medidas Económicas de las Alternativas de Control Manual da Malezas. . 73
Cuadro 18. Anf.lisis da Dominnmcia para las Al t .. rnativas de Cont¡-ol Quimic:o de Mollezas.
Cuadro 19. Medidas Económicas de las Alternativas de Control Quimico de Malezas. 74
Cuadro 20. Calculo de las Medidas Económicas en las Diferentes Altern<~liv<~s de uso de Jornales para el Control do Malezas tomando el 251. de los Pe,on!!e Re5ul tados 7~
Cu01dro 21. Peores Casos (25/.) en Niveles de Conlrol Quimico 75
Cuadro 22. Análi5is de Sensibilidad de la Recomendación Economica, con Relación ~ CAmbios en el Control Manual de Male~as; y en el Precio d.,l Azúcar. 78
Cuadro 23. Analisis do Sensibilidad de 1~ Recomendación Económica, con Relaciór~ .:1 C<~mbios en el Ccntr·cl Quimicc de Mal"'""" y en el Precio d.:.l Azúcar. . 79
Cuadre 24. Definición de Alte,rnati~a5 de Inv.,rsión en Situaciones Normales con ~us Respective~ Niveles EconómiCO!> Dominantes y Caracterü;ticas T!!!cnio:a« de cada una •. •
Cu01dro 25. ~1edidas Económicas Comparativas po1r01 lOii Niveles de
82
Inversión Globales. 83
Cuadro 26. Definición de Alternativa« de Inversión an los Peores Casc!O con s.us. Respectivo,. Niv .. les Económicos Dominantes y su01 Car,..c:teristicB'9 Técnicas para cada Nivel •. a~
lNDlCE DE FIGURAS
Figur~ !. Efecto d~l Riego y del Costo de Fertiliz~ción.
Figura '. E·fecto '"' Costo ,,, Control ,. M"'lezOI& '" ., R2nd imien to.
Figura 3. Efecto d••ll Costo ,,, Control ,. Male~a~:~ '" ., Beneficio . Figura 4. Eh•cto del Riego y ,. ,. F<>cha de Corte ""
., Be-neficio
... '" '9
ói
ó2
Figura ~- Efecto del Costo de Fertili~ación en el Baneiicio. 63
Figura 6. Análisis da Domin..,ncia . 94
INDICE DE ANEXOS
Anfl><O 1. Variable,. F1.ja!O y 11<mejable,., y Resultados por Can taro.
Ane>:o 2. Cantero Elimin,.dos por E~tipcion.,les.
97
RESUMEN
E:l lngwnic Azucarero v,.Idez necesitll criterios de
d"'cisión económicos que tomen !ln c~1ent"' los r"e .. ult,¡dcs y d¡¡,tcR
de campo d"' c:adll uno d"' los $iStem01s de producción utilizados.
Hasta el momllnto, se duda del efecto que la edad, variedad,
~poca do:> corte, retención de humedad, r1el]o, iertilización y
control de malcz.:~s tienen sob.r<> rendimiento .. , costo5 y
beneficios.
Se ¡¡.fcctuaron .. n~li•i• para comp8rar niveles dentro de
cada v8riable, y para relacion.ar unas variabl,..,. con otrds, en
tote<l se trabajó con 3,250 datoc distribuido• an 13 vario;blG!O
E:n el an~liliii> económico se !Seleccionaron los mejores niveles
,. campo utilizando la metodología del CYMNIT, y ••
determindron niveles optimos dii! c;;;da factor basándo5e en
10uperficie5 de r"'spuesta. También se svlvc:cionó e-l mejor
nivel de inversión, aman"'" enil.lisis global.
A partir de ectos análisis se enc:pntrl!> que la emp1-e5a
puede mejorar a corto plazo; aumentando a 1,000 m"/h<!! .. 1
promedio d.,. rlego, gastando apro~imad<!lmentll 36,000 sucrvs/ha
filr> ·fli!rtili:zac:ión, y empleando entre 45,000 y 65,000 sucrE'5/he
en costos da c:ontrol de male~as distribuido» asi; e-n control
manulll us<!lndo lb jorn.,les/ha y en control quimico 4.5 ue/ha;
y globalmente invirtiendo S:<!O,OOO sucres/ha en lobores de
campo.
Esto~ nivelas se sel~c:cionaron porque p~esentaron tanto
óptünos beneficios como alta&. tasas de reto~no marginal y
aumentos porcentuales de beneficio considarables; y .. demás
porqt.\e en m"l"111 .. itu<~o:ionea dan una buena protl'!t:ción al ri•l!•go
ex~giendo aumentos de costos dóbiles.
Estos resultados se pueden mejorar ampliando
variables analizadas por ej!!mplo< definiendo un indice diO'
productividad potencial de cada cantero a base de pH,
cont .. nido de mllteria orgánica, nutri,.rote¡¡; bá111ico"' del "'u"'lo,
y determinando "'1 tipo de año con respecto a los niveles de
pluviosidad usando un año lluvio.,.o, uno seco y otro normal.
Ademas de usar tOcnlcas avanzaUas d .. análisis multivariante
tales como Cluste¡- "nálisis, análisis Diser-ionin<~nte, anál.il;oi•
Factorial, análisis conjunto de Varian::ll~ y Covarianza¡¡. de
varias variables; as! poder extraer mayo.-~~ y más rigurosas
conclusiones.
AS:STR'ACT
Valde~ sugar mili needs economlc decision criteri~ that usv
the resulta and field data of I><J.ch prod~1ction system. Until
this moment tl1er·e is dotJbt about the e·fect that the R(Je,
variety, harvest season, humity retent.l.on, irrigation,
fertilizat~on and weed control have en sugar production, costs
"'ncl benefita.
Statiscal analyses "''"r" p¡;¡rf.,med in order to compan~
ll!'vels l::u;:otween each variabln, ilnd te relate more variables
with others. This work was cllrried out analysing 3,250 data
distribtJted among 13 variablea;. In the economic analygis thl!'
bests fiold and investment llivels as glob01l omalysis VI!U"C1
,..,¡.,.cted using th2 mothodology recommended by CYMMIT and
surface response.
With thsse dat« it was ·found that the compa.ny can improv•
in a short timo• ucing ~n average irrig~tion of 1,000 m~/ha,
spend~ng approo::lmately 36,000 suc:res/ha in tortilization, and
using betw,.en 4:'1,000 and 65,000 sucres/ha in woed control,
distributed in manual control, 16 d;;;.ys work/Ma, in chemical
control, 4.5. '"'"''h"; and 820,000 ,;ucres/ha in f~eld l<1bor ""'
Qlobal investmont.
TMes~> l~>v~>ls were ~;alactad o .. caus.u of th,.ir maximun
rcturns, hígh m<~rginal return, considerable
ínc::rements in their- net ban¡¡fitll e>:pressed "" perc::entagcs .:oru:l
thr>ir protec::tion againts rislt under advarse c::ondittons,
demandig small inc::rements in their costs.
These results c::an improved by inc::luding moro
variable,., tor e11ample• the detinition of a potential
procluc:tivíty rate ot each plot u~>i.ng pH, soil organ:ic:: waU:.wr
and soil b;:uoic:: nulri<mts; also with the determination o-t tho
type of year rolated with precipltation levels, using a rainy
yaoar, a dry year, and "normal year. Thes..., o;;onclusions <:<>n ba
improved using more advanced tachniques based on multivariatw
analysec suc::h as: Clu<>ter '!nalysis, Di!lerimant i'lnalysis,
Factorial analisis, and analysi!i o-t Varlc.ncw and Covarianc::e
groups o-t many variables.
l.- MARCO DE REFERENCIA Y ANTECEDENTES.
La Compañia A~ucarera Vald~~ Sociedad Anonima tiene
ubicadas sus plant~cionas de caña de a:úcar en el Ecuador,
provincia del Guayas, Cantón Milagro. Las plantaciones de
caña de azúcar tienen una extensión de 8.010 has. dividida
en 4 zonas o predios r(.sticos, llamados:
Predio Rt~qtico NO mero ,. Hectt.lr<tas
Milri"' T<tresa :2.388 hi!S.
Ingenio Valdez 1-'1"90 has.
Victoria 1.772 has.
Rafica 1 .860 h"'s.
La Compañia Azucarera Valdez tuvo unos coste~ agricola~
en el .¡,ñc de 1989 de 7.045 millones de '"-UCres (Valdez 1989),
ca"l el 75 por ciento de los costos totales del ingen1o. l.a
magnitud de e~tas ci f.-as suo;¡ie.-c la ccnvenienci<~ de que los
sistemas de producción sean anali:ados con el fin de
establecer futuros criterios de decisión pa.-a la reali:ación
de distinta~ operaciones en el ambito aur;.o:ola de la Cia.
Azu~a.-era Valdez.
Para estudiar los sistemas de pr-oducción da cañ"' de azúca.- !!le
p.-opcr>e id¡¡¡nl:ifir:ar en c:ada cantero con do!i tipos dot
caracterislic,;o.s, una!!l qu.,. llamaremos va.-iables o factores
fijos y ot.-as que d~nominaremos variables o ·factore&
manejables :
a) Como variables no manejables o factore!l fijos (llamadas as:l.
para variedBd y edad do la plantación por ""r m.,n.,jables a
l.:lrQO pl;;.:oo) ~;onside<·ar!!mos• VariodC~d, ed¡¡,cl de la plantac:lón,
época de corte y retención de humedad (Ano>(O 1)-
b) Como variable,; manoJables tomamo':> los trl!'!!o factores
productivos que puedl!'n !!oer controlado':> a corto plazo por el
manejo dentro clel cielo de eul tivo, y cuyo uso .... des!la
optimi~ar, son• Riego, ferlil:L'l;¡¡ción y cr.mtrol de malc;;:.:~s.
Aunque existen más variables en un sislwma d" producción ''"
tomarán sólo elitas porqm• son aquellas que la in·form«c:ión
di!!opOnible nos permite .... tudiar.
Se .-.. sumen las inquietudes que al respecto en los Llltimos
años &e han presentado en 111 dirección de campo de la
Compañia.
Variedad Por~ental~ dnl total dal ~rea •~mbrada
Ragnar 60-70/.
A;,ul 30-401.
SE descono~e el desempeño económico de cada variedad y
sus ventajas diferenciales.
Las plantacione'3 "on más de cinco cos!fch;;.s marman
siQnificativcmente (segón .-.. gistros de campo) su rendimiento
y nmtabilidad- L<~ Compañia t11!!11P.! aproximadamente el 20% d .. !
-'- ComunicaciOn personal del Ing, Carlos Julio Flores, Superintendente dP.! Campo de la Compañia Valde~-
enac:tamE'ntE' qull tanto afE'c:ta 1!5l:o a la r~ntabilidad de la
prodLIC:c:ión.
La époc:& de cort~ influye lln el rendimiento di! la
caña.>., por Jo qu" de acuerdo a la época de corte, la cañ<1 ae
Nivel FE'c:h01. de c:ort ..
H! l<in: io i:=i do¡ junio al iS dll ;;,go»to.
16 de agosto al 1S de octubre.
38tarcio 16 de octubre al 15 de diciem-
bre.
La dirección de campo desconoce exact&mE'nte ~>n que grado
la época de cortE' influye l"n los retornos E!C:on6rnieoe del
cultivo.
Siempre ha habido discrE!panc.ia en la compañía lln cuanto
a nivelP.s óptimos de ri,.go, fertili:zac16n y control de
malezas.
"- Comunicación personal d"l InQ. Ricondo FE'rnandéz, asesoor técnico dll la Cia. Yi!ldez.
II.- REVISION DE LITERATURA.
A. Con .. ideracionog Aoronómico,;.
1.- Determinant~s da la N~c~~idad H1drica de la Ca~a.
Un m-.tro I!S la altura anual u .. lluvia que gen .. r'almente se
suela admitir como mínimo .• 5iempr'e que esas lluvia,. hayan ~ldo
bien .-epartida5. Por encima de tres metros y medio de agua as
raro e!!ltablecer con é>tito un cultivo de c~:~ña.
La c:;antidad de a9u<1 determinada E!n una recol.,c:ción de
100t de ca~a es, poco m~s o menos, de B~t, de las cuales 70t
son ~:~gua pura y 15L de agua coOlportando m"'::clas para
constituir los hid.-atos de carbono y la fibra. La cantidad dOl'
agu01 r'etenida por la planta, incluso teni .. ndo en cuenta el
agu;~ de le~s hojéls y de las r'tdces y las pérdidas, es muy
pequ.,ñ;~ en comparación con el agua absorvida por las raicos y
er.pulsada a la atmósfera por lo~ ~stomas de las hojas en el
fenómeno de la transpiración.
En cultivos de r~gadio los riegos deber'án complementar a
las lluvias par" !O<IU!Ofao:<!r' la e><igenc:ia do la ETP.(la
evapotranspiración pot~ncial o ETP es la c;~ntid;~d tnóric:a dQ
agua capa~ de ser arrojada en rorma de vapor' por evaporación
y por tran"'piración dn un C:Ltltivo <:OI!Ipletam,¡.nte cubie.-to
cuando el aprovi~ionamiento de agua está ;o11egurado y el C•nico
factor- que la limi.t" es la enerQia).
' Al comienzo de la veg.,l:ación lOl evapotranspiración de la
caña de azúcar es del orden del 40 al 601. de la evaporación
cut:u:~ta {refen:.ncia adoptada por la Organización Mundial d"' la
Meteorolog.l:a) , despu~s aumenta hasta hacerse prácticamente
igwal a la evapor<~ción-cubet'l cuando la r.:IJbú•rta foliar ha
quedado constituido. y dur.:~nte todo el periodo de c.-ecimiento.
En el periodo de la maduración la administración de agua
debe disminuir progrl!!sivam .. nte hiHStB hacerse muy débil duranl:ti
el mes que precede a la cosecha {Falconnier, 1975).
a. Influencia df"l Ri .. go por A<lpprgión.
En gener<~l el rimgo por a&persión puedo emplearse para
Jop¡ riegos complementarlos y temporáles (Fl!lconnie.-, 1975).
SegUn Cu,.hing, ( 1966) a t ir m a qw;~ los benef iciO!I del r ~etJo
por alipersión "on• productividad aumentad,., reducción d~tl
costo de la m.ano da obra, incremento de los r.endimientoa
mediante una utilización onás ,.ficiente del .!l')ua, con,.ervaci6n
del aba5tecimiento da agua en zonas deficientes, y la
posibilidad da- poner moé.B tierras b.:.jo cultivo, adQlll"'B de ft'n
tiempo de con&iderabl~m~nte
rendimientos,
SE'c;¡Un Le11ingwell, (1963) ''o hay duda que el regadio
auml!nta el r"'ndimiento on 1orma considarable. Por eJ .. mplo, en
Hawaii, las zonas reg.,das produco¡on un promedio dGI' 12 a 14
tonoladi>s cle i!ZUc:ar por acr"' en cosec:h.:Olil de dos 'lf'lo... L;~a
zonas sin regadio, utilizando prActicas análogas d" campo,
producon en promedio una5 ocho ton .. lada!l de azUcar por acre.
b. RPlación del Riego con la EPOCA de Cortp.
El volumen de transpiración varia considerablemtl'nte según
las diferentes fases del ciclo de la caña.
L<~ resistencia a la sequia, en una misma ~:a1'ia, vari,;¡¡
según el periodo de desarrollo deo la caña. Pe l\na forma
general, las cai>a<s JoYenes en el .. stadio herbáceo soportan
meJor la sequia y reanudan el ciclo con mayor Yigor cuando
llegan las lluvias qu"' las caña" que y;,. han ·form .. do 1M
sustancia leñosa.
El coeficiente de germinación final y el vigor de las
jóvenes plantas disminuyen r<~p:idamente l'li el su .. Jo ¡;prec<> dli!
agua. En ~:ul tiYos de rer¡¡adio, el riego debe s"guir tan pronto
~omo oea poaible a la ~oloca~16n de las estacas.
Un ve2 alit.o.bl,.cida la plantación, las jov.,nes ce.ñas en el
egtadio herbáceo son relativamente poco exigentes. De-spués
del e.hij~miento, la formación de m01teria leñosa "- la edad de
4-5 meses corresponde al periodo de gran crecüni~;~nto o "booon
5tBge" dur111nte el cual se constituye la materia de !,;¡¡
re~:olección. En ecta época esen~:ial que d!>be coincidir con la
esta~:ión cálida, el consumo de agua !!Stá en su punto
~:ulminant .. y loda deflel .. ncia en oste sentído r<!p,.rc:ute en tal
peso de las caPl,¡o,s "" el momento de l<1 I:O&!?Chi!.
La reducción de lil alimentación hldrica dot las cal'li!S
adultac favorece la acumulación de a2úcar antes d~;~ la épo~:a
prevista para la co~tllcha. Esto prueba q~'"' no eKiste fJI1
realidad el clima naturalm.,ntli> "ideal" po11ra el ~:ultivo de la
7
<:afia d~ a:::ócar, porq<.ofl en la. mi5ma época pueden coincidir
'-"'ñali en el e!!ltadio de 1~:~ maduración y cañl\5 en al estadio del
crecimiento cuyas nec:,.sidades diferente,.
(Falconnier, 1975).
c. Rnlación del Ri~qo bOn la Variedad.
La resistencia a la sequia varia mucho 5egún la!S
vari!.ldades, liiomdo origl.nad<>s tales diferem:ias más por la
reducción de la evaporación de las hojas que por la facultad
de ab,.orción por las ralees.
p,. esta forma la'!l variedadeB más c!Orc.,na al tipo "Noble"
(eJemplo la Vdriedad A"ul) de anchaa hojas son, en 6u
conjunto, menos resistflntes a la sequi"' que las variedades de
hojas estrechas cuya morfologJ . .:I y n~"'oero de estomas son
di fer-ent¡¡os.
Ciertas variedade& resistentes a la sequia pueden
responder sólo de? forma medioc::ra al riego, de la mi<sma forma
que otrag varjedades qu~ responden bien ~l riego pueden ~er
mediocremente resistentes a l"" sequ:ta.
2.- D~t~rminante• de la Nece~idad de Fertili~ación.
nitróQeno, ., fosfor-o y pota!!do
glob~lmente el aumento del desarrollo de c~da planta (grosor
de loli t"'llos y de l<1s hojas) sin modific:;ar el nUmero de- cal'las
por unidad da liuperficie.
La caña de azUcar absorbe el nitrógeno preferentemente
bajo forma amoniacal, y durante mucho tiempo el sulfato de
S
amonia~o ha sido ~\
Considera~ionas económica~ le han hecho preferir, en ciertoa
"""""• a otras diversas formas: urea, amord.ac:o en solución
acuosa, anhidroamoniaco inyectado "" el suelo, clorhidrato de
amoni<1co, abcmo con¡pwasto dandi!' el nitrógeno"" p..-u,.enta bajo
forma nitrica o amoniacal.
a. Rrlla<:ión d~ Ji\ F.,rt.ili::<lción 5;on el Agu<~.
La absorción d" los abonos dependa del agua: la<> ralees
no ab!!orben más que las •olucionlis. L"' parte superfü:;ial del
sc<alo, de ordinario reseca, exig!J menos abonos r¡u'" le~ parte
profunda; el abono es Qeneralmente mejor utilizado cuando se
le deposita en el fondo del 5urco de lo plantil.<:ión. Pero
ciertos 1'!bonos mc1y soli.1bles puP.den se¡· arras:trados f1-1era del
alcance d" la'!l ra>.ces: las dosis fraccionadas y ~uperficialos
serán eo casos y
frecuentemente para el nitrógeno.
El nitrogeno es el elemento que actUa de la terma má!!l
diract .. sobre la ma.sa vegetal formada. cuando está a~eo;¡urado ,.¡
aprc¡visionamiomto de ao;¡u<.~; con'!ltituya la base del 11bonado de
la e~~" de azUcar.
Un exceso de ni tr6gemo y de c;.gu<~ producen un efecto
depl'"tt'lliVo sobre la calidad del Jugo, obteniéndose una buena
m;odurez med:Honte una alimentación decrec:jente de agua y de
nitrógeno. Se ha constatado l:jl.le las lluvias dur ... nte la
recolección produc:en un disminución de la pureza y un 1!.Umf!nto
del c:onteoniclo de nitróg"!no en el jugo (F'alc:onnier, 1975).
9
3. Determinantes de la Nece~idad del Control de HMle~as.
Seglm Coc:h¡·ane, (1973) se ¡¡>stim" quQ las malaa hierbas
originan una pérdida "" rendimiento de más del 1!17.;
equival.,nte a 158 millcnlls de ton,.ladas de c.:.ña de azúcar.
Uno de loa enemigos más peligrosos de la caña de a~úcar
son las malas hierbas. Compiten con la caña en BU necesidad
de lu~, pguil y alimentos minerales y disminuyen el rendimiento
'"' peso de la caña y a vecee '5U porc:entaj<? en azúcar.
Entorpecen la ejecución de diversas operaciones culturales y
concretamente recole ce ión y pueden &umentar
indirectamente el nivel dP. infestación de "nfwnnedadelll y
enemigos de la caña al servir de abrigo o plantas huésped de
~stos.
Las condiciones fevorables para la producción de caña son
igualmente tavorablü& para el c:rec:imiento de la,. planta
adv~ntic:ias¡ lo lucha t:ontra la!!< mal a a hierbas deber a por
conaiguientP. !!ler mtl$ etic.oz cuanto mayor sea el nj_vel de
producción .olcll.n:o:C~do (F.olconnior, 1975).
a. Cgntrol Ou!mic:o de las Mal"'""'-
L• protección debe
princi.palmente 011 print:ipio de liu ciclo vegetativo porqu¡o 1.1
polrtir del momento en que su vegetación cubre el <:Bmpo, a eso
de lo& cu.otro m.,,...,., las pl•mtas "dventici.os ya no "on
competiv"s .. alvo algunas lianas. En IC~s jóvlin,.s cal'\ .. •
plantadas, que no son mas sen .. ibles que lo!!l rebrotes jóvene•,
0!1 p&r>:odo critico par11 la apl.l:c;ación de los h!!rbicid"'s se
sitli.a entre al momento;~ en que l<!s ra{cffs jóvenas &mpiezan a
desarrollars& y aqu"'l "n qu"' l!lc"'nzan pro'fundid"'s que l;,s
resguardan parcialmente d" la competencia y en que la planta
ha adquirido ya una cierto resistencia.
La gama de herbicidas ofrecidos por la induslri¡¡ química
aumenta sin ces .. ..-. L;a elección de los productos y de liU
fórmula deberá tener en cuenta los siguientes criteriol'l:
condiciones del terreno y del clima, naturale::a y edad de la•
plantas adventici"'s més abundantes, tolerancia variill:E\1 do¡ 1;a
caña, métodos de cultivo.
No existe ningún producto que reUna todas las cualidades
desuada~ y frecuentemente ~e está obligado a utiliza~ m~:cl~'
o c:oc::l<tails de herbicidas con caro:.ctoristl.cas complementarias
(Falconnier, 1975).
Entre los herbicidas co"lllnmante utiliJ:edos estan:
1,- Las i i tohormona"'( 2, 4 D) , u ti 1 izadas en formA de sa 1 es
sódicas y sobre lodo dor !Hile"' de aminc_s y do ester, absorbid1110
por las hojas se 1 as 1\!mpl,..._ en pr,.entergl!nc ia contra tod.:~s 1 a !S
plantas adventicias o en contacto en l;as planta'!l de hoJa
grandii. Su pl!rmanencia es débil p01ro son baratas y de empleo
fácil y sin peligro, !le utilizan principalm,.nte en climas m<Jy
secos (Col by, 1989).
2.- La Am.,trina (G.,sapO!x 80) este "'" un herbicida selectivo
para el control de hoJas "nchas, "'"' comunm.,nto usado en
plant¡u:;ioneo¡¡ d" piña, banano, caña de a::llcar y naranJa». E11te
her'b~cida es absorbido t"'nto por el follaje como por l,;¡s
raices, penetrando rapidamente¡ il. la planta disminuyendo 1.::1
posibilidi!d de lavars,. con las lluvias o riego (Col by, 1989).
3.- La Atrazina (Besaprin) e'3te '""'un het"bic:ida selec:t:ivo par;~.
control de hojas anc:has, .;o.ctua <Sobre la5 malezas
inhibiendo! es al proceso de fotosintesi,., llll< absorvido por las
ralees y follaje, es fac:ilmente laVi!do por las lluvia,. y riego
(Col by, 1989).
b. lnfluendl> del Agun en al Control de MAle;:.,.s.
Según Shemg, (1972) uno de Jos factores importantE's que
influyen sobre los resultados de1 control de llli!lezas por
her-bicidas em la lluvii!.. Distr-ibuciones de'lliguales durante lil
año son un estorbo c:ontr-a la eMtensión de programa,. de control
qu.i.mico de male,as.
deo¡¡puntan los retoflO~> después de la :atra de la c:os<'!cha
pr .. via, !!Me: eso o insuficiencia lluvia so o
desfavorables paril la aplicacil!ln d., her-bJ.cl.das. A veces, una
iue.-le lluvia próximament~ despu&s de 1;¡. aplicación lava los
herb.tcidi!s d01 los campo,. ante .. de que los elemento .. activos;
hayan sido ab¡¡orvido,. por la,. ti!!'rras y, como resultado, sl
desar-rollo de las malezas no se .-.. prime.
B. Confiidera~ioog~ Eeonóml~~~-
El ~amblo tecnólogico pu'"d'" cau5ar- el reemplazo dG
ln5umo" vieJos por nuevos y esto a su v,.11: afecta el proceso
productivo. A 1 gunos de 1 os avances twcnóloglco'll, como la
utilización de fertlli:z:antes quimiccs representan un insumo
nuevo, y otra& come el u~o de variedade~ meJorada~ r!l'presentan
una mejora de una pr&ctica establecida, en este el resultado
del cambio L.:.cnológJ.C:O seria un aumento .. n la producción,
c:o .. to, ingra. .. o y beneficio (Doll, 1978).
s .. gún Chardón, ( 1962) ,.,. acepta g"'neri'l 1 "'"'n te que el
volU.num es una d@ liin> piedras angularol& del édto en 11!.11
empr-esas indu&triales o <!!gr1colae. Cuando decimos volumen no
no .. referimoe !Solamente a producción grande, sino mas bien a
~m.;o; oper,.~ión integrada en la ~u"l la!i mBteriil~ prim,s, el
trabajo, li< fuerz" motriz, lü maquin;,u·i" o li'quipos, ¡.,
~apacidad y lo~ m~r~ados, ~ .. ten tan deli~adamente bien
b<l.lanr.:e<l.dos, que el potanci«l m~~;imo de lo"' distintos factor~.s
pulida lograr el engranaje capa:: de producir la tare<l. óptima
ocon6micamant~. La m~r.:AnicB sobre como 1uncionil la llamada
1 E:!Y Break-Ev.:.n-Point ( D, F.:. F'l , (Al c.:.n::ar-al F'un to-U.:. QL1iebre l ,
es todavi.a deaconocida pi!ra muchos cultivadores d9 ~aña da
a<:Uci!r, quienes cierLament., podrian derivar ventoUas de &u
e: once: J mj_en ~o; Ollpecialmom te aqu!lll os e u l ti.vadores qut1 producen
bajo un sistema sin restricr.:ión en lB producción. C<l.da finca
de cal'ia de azúcar tiene un grupo de costos variables y un
grupo de co$tos fijoli. Lo"' primero" incluyen jornales,
fertilizantes, herbic1da!O, etc; mie>ntras los últimos incluyan
su e Idos de empl,.ado5 permanen te5 y de .-upervisi6n, ren t<l5,
impues;tos, dapreci<:1Ción, i.ntereses y otros. L<1 dtiltarmin'>ción
del a.E:.P. ea .algo maJJ complicada porqua los costos var:l..an
mucho, y los ingresos por toru~lada de caña dependen del
ccml!;mido de S<ICi\rosa de la caf'la y d<!l precio del IJ.Z1lcar, rol
cual fluctúw. que el de marcanci;oli comunes.
Adicionalmente, hi!.y ciertos gastos que son di·flciles de
clasificar y que pueden s<!r considerados directos bajo ciertas
circunstacias e indiractos bajo otras. Sin embargo, los
prineipios QS&ncialeg y el la ley,
permanecen iQUal; siendo d<! aplicación universal a todos los
tipos de negc~ios. Resultan! ahora fAcil entender la
importancia d"' las inve!5tigacione,. cieml;ificas pa;ra ayudarno!5
a transformar la• operaciones de una tin~a de ~aña de a~óc•r
dada, desde un balance de cifra" roj115 a otro en cifras
negra!<, mediante el !llencillo recurso de aplicar 1" ley B. E.?
a trabajar ~on nosotros.
SegUn A .. rcn, 0973) •• posibl<:~ sensibiliz01r l ..
decisiones en basa a l<1 información disponible a e.-l.:e proceso
Jo llama análi!Ois de> liGinsihilidad util par<! gerentes y los
encaroados de producción <!n general.
Antes de Bdoptar ol cultivo ~on riego, hay que comprobar
si al aumento de producción que se puede consegu~r cubre lou
ga~to!l que o<;aiilona. La rentabilidad debe estudiarse en t:ad.a
caso particular en funt:ión del t:oste del riego en relat:lón al
precio de la ca«.a, es det:ir, en definiliva en relación al
precio del azOcar (Falconnier, 197~).
Por ejemplo la Kohala Sugar Co. (Haw.,ii, 1963) efectuó wn
e"l.twdio para desarrollar procedimiento ... y técnicas necesariaa
par"' tener unll mejor conceptualización de los fliCtores de
rcntabilldatl clwl riE<go en la caña de azúcar contribwy~>ndo a1111
a dar mejores bases pari! las deci5iones gerenciales. Para
ello 5e desarrolló un método para el costo y la utilidad de
var i41s al terna ti vas j us ti precia das usando ¡¡¡cuat:ion¡¡s de e os to
de opo:?ración, T,;¡,mbién se de~"rrolló un procedimiento par"
determinar la!! cantidades de agua de la hacienda para las
divwr111as alternativas y proport:ionar "'stim¡¡.dos de rendimientos
y proy~ccion•111 de costo.
Como rea1.1llado d<> <>ste> e5l:urlio se daterrninó que cambioli
en Jo .. métodos de regadiQ y en Jól& práctiCill5 de administración
d~ aguas af~ctlln los co10tos de ~asi toda111 las oper~t:iones de
la hacienda. L.a clava para poder evaluar con rapJ.dez y ~on
bastante eKactitud log diversos métc¡dos d<? aplicar el agua,
Y"''"" ttn establocer o¡cu•u:ione• d& costo c¡ue refleJen talas
camblo!!l (Lef'flniJWCll, 1963).
Dillon, (1977) indica qu& uno de los dspecl:os mé;l5
importantes que deben evaluarse ~uantlo se tr,.baja con
funciones d<> producción es el tactor tiempo ya que no es un
insumo fiJo.
2. Alguno~ Ccnceptoa Sobre Funcione~ de Producción.
Una func.ión de prodw:ción, ~egún Doll y Oraz2m (1978), es
una relación que d<>mue10tra la tasa en que una cantidad d&
insumes es convertida " prod1.1cto. Est., r .. laciór'l puede ser
ellpresada diferentes forma teY.tual,
enumerando los insumes y su efe<: te en el producto, por t<>.blas,
gráficas o por 2cuaciones alaebraicas. Puesto que E!XistGn
varias combinacione>s po10ibles de los insunoos, la 1unción dl!l
producción da información acere<~ de la Ci'r'ltid"d de producto
que ~e puede esper"r cuando se combinan los ins~11110~.
Heady y Dillon (1961), opinan qU<: qui~á el uso más
apropiado de funciones biológicas de producciór'l es aquel que
ori~nt"' al agricultor a la toma de o;;.us propias decisiones. Los
mi~mos autores 0p1nan que con o:.l pas"r dal tiempo, la mayor
adquisición d& conocimiento" de parte de los agricultoras,
y !11 crec:icnta importancia de l" comeJ•ctalización de los
productos agricolas, hay una mayo.- n&casidad de disei'los
exp01.-inoentales e inve .. tigación on los campos biológicos que
se prest"n a 1" estimación de funciones de producción.
A su vez, Taylor (1982), diclll que bajo las condiciones de
opl!!rllción alt<'llmcnte comercialaii de la agriculturl! .. n los
últimos "i'los, el administrador de tincas no debe cor'lformarse
con el uso de UnA cantidad de insumes qu01 aea rentable sino
que se deba bu10c"r la cantidad y combinación de inliwnos que
sea la más n•n~able. Continu¡¡ diciendo que en operaciones
de 1;¡ran escala, grandes utilidlldeg se sl!.crifican por falta
16
de conocimiento d., la!l cantidade,; de insumes que rindan la
má><ima utilidad.
Dillon (1977), ::::o~&tiE'ne que, en general, ,.,. imposible
listar todos los insumes involucrados en la producción de un
producto agri.;ol" en particul"r y que se debe bliJO.car un¡¡.
manera de simplificar esta relación. Esto, afirma Oillon, se
puede hacer utilizando la teoria de la respuesta basada en los
insumcl'i más importantes.
El mismo autor sostiene que la teoria de respuesta m~w
simple y satisfactoria es aquella que asume que!
a. La relación entrE' los insumes y el producto es continua
b. Elli!lten rendimümtoli d~?crecümtes con respecto a cad.a
unidad adicional de insumo
c. El<isten retornos decrec:ient<:ls a escala en lofl eu<~les un
8umento propon:ional clli insumo resulta en un "'umento menos que
proporcional en el producto.
Bishop y Tousst~int (1988), afirm>~n qc'"'• en g"'nerel,
e~isten tres tipos d~ funciones de producción que ~e pueden
ob"'"""v•..-· cu.,ndo un in~umo v,;ria y ¡.,,. cantidc.des de los otro~
insumas permanecen fijas'
a. Puede que la cantidad de p..-oducto se incr,.mente en una
mi!inoa cantidad por cada unidad adicion;;ol de insumo; en esto
caso &e diclil que hay rendimientos constantes.
1:1. Puede rJ'"'" una unidad 01dicional de in5umo provoqul!' un
incremento mayor en .,¡ producto que la unidad &nterior; en
e~te caso Bli tienen !"endimiP-ntos creciente~.
c. Puede que Cada unidad adicional de insumo tenga un
rendimiento m"'no!" en el producto; se dice qul! P-n este caso
e>:isten r•mdimientos creciente~.
SegUn Ooll y Dra;oem (1978), una función de producción se
puede escribi!" como;
V"' f(X,, X:., ••• X.-¡)
on donde V a! S e 1 producto y Y.,_, • • • X,_. son 1 os di feren (:G,.
insumes qul!' participan en la producción di! V.
Sebastién y Rodrigue~ Barrio (1978), afirman que de las
1um:iones d<t producción so pueden derivo<r un conjunto de
parámetros qLta! son de mucha utilidad en el análi'llis económico.
E"tas son; 1) el producto med.io, 2) el producto marginal y 3)
el máximo técnico.
También Doll y Orazem (1978), afirman que utilizando ~tl
concepto de c:ostos y precios de los produc:tos se puG>dt!ln
encontrar: 11 el costo prornedio, 2) el costo marginal y 3) el
valor del producto medio y milrginal.
Bi .. hop y TouBsaint (1988), definen al producto medio como
J¡¡ relación del producto tot<:~l (PT) con la cilntidad de¡ insumo
~•tili<:ado parii\ producirlo y lo "'xpresan como
' PM • -----<
donde Y es el producto tot01l y X es la c<:~ntidóld de insumo
utili2ado para producirlo.
Definen tamhlén el producto marginal como el -.umento del
producto tot.,l qu"' resulta de <!lhadJ.r una unidad má!> de insumo
y lo eKpresan como: o Y
PMa "' -----oX
donde cY e5 el aun>Emto en el producto total y eX es el aumento
en .. 1 insumo.
Debido a que el prod~1cto .marginal (PMa) mide un<~ tasa dGP
cambio, ésle as positivo cuan-do el producto tot<~l crece. Si
permaneciera eonstante el p.-oi.Jucto toti>.l al añadir una unidad
adicionAl de in'!!.umo, !"l PMa ser-La cero. Ad!:!m.ll•, sl el pr-oducto
toti>.l dE!creo;;ot .,¡ <~ñadi.- una unidad adicional dn insumo, el PMa
sor1a negativo.
Af ir" m a Di 11 on ( l 977) , qua d!l!bido a q\..le e 1 PM<1 e>: presa la
tasa de c"mb1o de la pendiente de la curva del p.-oducto total,
se puede e>:prasar matemáticamente como:
" PMa .. -----dX,
que se interpreta como la primera derivada parcial da l.;r.
función de p.-educción con resp!!'cto a la cantidad de insumos x~
utiliz<~d.¡o.
Seba.s;ti~n y Rodriguez Barrio (1978), d!!1inen el mál(imc
t2cnico como la má>:ima. o;;¡¡ntldiid de producto qul! se obtiene con
el plan de produo;;o;;ión que anul¡¡ la~ productividades marginales
de todos los 1~ctcros variabl~s-
Derivando parcialmente 1~ función de producción a
igualando • cero la primera derivada y sustituyendo e)
resultado en la 1unci6n ds producción original se puede
obtene>r el m!o>:imo técnico>
d 1 (Y)
M~x- t~cnico = ------ • O
' '· Sin embargo, so,. ti eme Reichc Caal (1982), la máxlma
producción obtenida ,. u o experimento o o •• necesariamente la qLie rinda máa en términos monetario ....
Según 1 a FAO ( 1980) , e 1 m.:Oxima ben"1 le lo por unidad de
área 5t~ obti1me cuando el beneficio econQmlco del C.ltlmo
incremento ds la cantidad de insumos aplicados sea igual al
coosto añadido pór la apllc<~ción d .. <l"Sa cani:idad.
3. Super1icies de Respu<l"sta
Oillon (1977), "xplica que cuando dos o más 1actores
ejercen e1ectos combinados sobr .. la r¡¡¡-spuesta de un cultivo,
la función de respue5ta no pU!!de ser repr .. sentada por una ,.ola
curva. En ~~te Laso no se describe una curva de> r"spueat~
:~ino o u• uoa super11cJe de .-espuesta de n<Jturaleza
tridimon5ional y $E' plantea de la sigu~ente 1orma general:
dond!! Y.,,. !!l producto y la funt::ióM describe la relac~ón entre
los factores o insumes x~ y x,., manteniéndoso fijos los otro!i
20
factores.
Seg\.\n Oo 11 y Orazem ( 1978) , la can ti dad de produc to Y
depende de la cantidad de los insumas variables X1 y x~ y su
interacción entre ellos mi!!lmO!!I y con los otr"Q!!I factores
fijos.
S<>gún Dillon (1977), ol criterio para la; comparación dt!
diferente .. modelos para la obtención de la superficili! de
respuesta e!!l un combinO\ción d'" conveniencia, !i>ignificancia de
los parám .. tros y considenu:;ion<>ll rE'lacionadss con la biolOQia
y aspet:toll económü:os relacionados con el proceso d•
respuesta, conJuntamente 000 uo subjetivo
li!Mp,..rimentador y la fa~::ilidad disponible para el cálculo de la
misma..
Bolt y colaboriildores (1979), e><plican que adE'más de ¡.._,.
herramientas est~:~di.sticas que eMisten, la base o gu1as par01 la
seleco;i6n d .. la" funciones du meJor «Jutit!i tiOO .. 1 criterjo
y exl')erien~:i'" del investig¡,dor.
Little y Hills {1978), corroborbn sobre este concepto
diciendo '"" algunas veces el conocimiento cabal y la
E'~perienciil coro las varlables estlldiadas noa capacit« ps.rs.
elegir un tipo de curva más lógica que las demás.
4. El Riesgo en Producciones Agrlcolas.
Mumtord ( 1981) y Webs,; t11r ( 1977) , hacen notar que ,.i el
productor es adverso al rieago v~lor«rá más el estar siempre
protegido, <~doptando asl un enfoque estándar, <~unque el ahorro
promedio d~ adoptar una pr~ctica no exceda al costo.
A éstp agrega MumfPrd (1981), qua un prPductor qu,.
responda al riesgo enfocara ~u atención en dos aspectosl la
utilidad prOm<.'diQ y el rang<1 de utilidade~ p<lsibles. Un
productor que operB bajo ri<l'5Qo se c<1ncentrará en asegurar qult
la c<tilidad promedio de "U mctdida dE contrell me;:~ lo más alto
posible, mientrás que uno averso al ri.e!lgo trBtara de
minimiLar la variación de sus utilidades. Como resultado, el
productor aver~o al riesgo estart. dispuesto a aceptar una
utilidad proma<lio menor pen·o trat¡¡r,i de asogurar este
l"esultado.
Dillon, (1977) indica que de la misma manera que la
influencia del tiempo complica el análisis de la eficiencia de
respuestos, también influye el rie,.go dada la incertidumbre d"'
precios y l"'endimicntos que pn>valece en lB producción de
CU J ti \lOS.
III.- HIPOTESIS DE TRABAJO
1. Si existieran diferencias significativaa en los resultados
productivos y económicos de campo segón los niveles cl~ las
var-iables fiJa~>• Variedad di! C!!í'"oa, edad de la plantación, y
époc:a d" corte; y segUn lo>i nivel"" de las var-labl"s
man"j abl es' costo
f&rtilización, riego,
contr-ol '""'""'"'"' época
costo ,. l••
interacc:ione\1: vari .. dad x rJ.ego, control de malez" x riego y
r-iego " epor;a de r;orb•, entonr;es podrJ.1m derivarse
.-&comendaciones sobre el nivel más productivo y más económico
tanto d<> la>i vari.,bles manejables (par11. decisiones a cor-to
plazo), como de las v"riables fij"s (para decisiones a largo
plazo).
2. Si e11istü•ran relaciones funcionales representativas (R"' >
2~l'.) y signi-ficativas (P d~J F < 0.25) entre lo5 .-.. sultados
productivo,. y económicos y loa niveles de manejo en riego,
fertilización y control de mala;:ae, entonc;e,. pl:lUria.n- derivarstl
rac:omendaciones sobre el niv,.! mé.5 productivo y mAs económico
para <>l conjunto de las variedildes o especiflc:ament<> par-a c:01d.a
variedad.
IV.~ OBJETIVOS.
A.- Ob j e l:i va Genen;d .
Establecer criteriO"- para la tom" d;;¡ decisiones en
aquellas operaciones de los sist.,mas de prod~\c:ción de caña
sobre las que se cuenta con información de campo.
B.- Obíetivos Especifico ....
1.- Anali;o:ar técnica y económicamente las dif,.rentos '.'ariables
fija"' ~· manejables, est<>.blec:iendo la significación de sus
diferencias.
2.- Determinar recomendaciones económicas sobre la selección
d., los mejores niveles tanto de 1o-.s va•·iables mC\nejables como
d., 1«5 fijas.
3.- Esl:ablE'cE'r rE'l&ciones funcionales representativas (R"' >
z:-;z¡ y significativas (P de Fo < 0.25) entre los resultados
productivos y ¡económicos, y los niveles de man<=Jo "'"' riego .•
costo de fertili:.ación, costo de control de malezas, y s"'gún
los nive1<=s de la5 variabl<O-s no man.,j.,bles d., .,dad, y
retención dE' hum,.dad.
4.- Determinar recom.,ndi>ciones .,conómiC1\5 para optimizar E'l
nivel de c•tili:>:ación de las variables manej01bles .,n gener<1l
p<~ra todas los> canteros> o diferenciadament., .,,, cada VC~ri.,dad.
V.- LIMITACIO~!E:S PROBABLES DEL ESTUDIO.
Este est~tdio pueda verse condicionado pc-w las limil:ac:iones
sig~tiantes'
A. La información técnica y económica utilizada proviene de
registros de campo y de un.:. c:ontabilldad de c:ostos no
refinada, por lo que las defici .. n<:ias E"n <:antidad y c:alidad de
informac:ión se resolverá con "'stimac:iones razonables.
B. L~s r"'c:omendaciones "c:onómicas pret,ndidas
c:ondic:ionadas por la signific:ac:ión tanto de las diferencias
entre nivP.las de las vari01bles f.ij"'s y manejé!bles <:omo de las
relcc:iones funcionales.
C. El costo de amortización do la plantaci6n es para los
cinco años promedio de vida productiva, ante la imposibilidad
de conocer por antic:ipado, en este momento, el número de años
e><actos que d~tri.lré. espe<:~fi<:amente el <:añal de cada c«ntero.
E. Para o:ompa<::tar las observaciones evitando dispersión, o
p"'r.:1 disminwi..- los terminos de "'rror, en c"'da variable
se eliminaron e: tases frec~1cnc:ias
insignifi<:antas (127. dentro de l<>.s 257 observacione.,; totales'
Ane><o 2) .
F. Posibles inconsisten<:ias on los resultados de los análisis
p~teden provenir de que en l"- grO\n c:O\ntid"-d de d01to=- manej01dos
(250 W1idOtdes de observación y 13 vari;ables manej;ad;as por
unidOtd, en total de 3,250 v;;,lores) pueden haber quedado dr.ttos
mal recogidos o m;al procesados.
VI.- METODOLOGIA.
Para poder probar l.:.s hipótesis y lograr los objetivos
planteados prftviament~, el estudio constó con dos etapas:
A.- Obtención de la Información.
B.- Análisis de la Información.
A.- Obtenc;on de la Información.
El <H!Itudio !>e hL:o con ba"ñe <l"n los regi.sl:ros de canteros
del año 1'989 d,. la oficina de campo de la C.La. Valde;:. La
unidad de obsftrv~ción para el estudio coincide con la unidad
de producción y manejo a nJ.vel de campo. Esta unidad d<>
observación y prodw:::ción denorninada cantero, "'"' una parcela
dw terreno entre 20 a 30 hectáreas de caña Rn producción. Lo•
datos recopilados de cada cantero se registran de acuerdo al
siguiente método.
1.- Método de Recolección de los Oal:os.
Existen encargados de recoger datos de los canteros llamados
apuntadores y mayordomos de campo, los datos que recogen 'iiOn:
-Número de riegos y horas d,. ri,.go por cantero.
-El gasto en jornales por risgo y por cantero.
-Número de sa~ad~s de cauca (P~nicum maNimum), el número dQ
rozas por cantero y cantidad'"• de herbicid~s U!lados en el
control quimico de malezas.
-G¿sto en jornales por sacada de cauca y roza de cantero.
-Cantidad de fertilizomte aplicado pot" ca.r,tero.
-Gasto en jornales por aplica.ción de fertilizante po¡-- cantero.
-Labores que la5 maquina5 re«lizan en l<>; prepar<~Ción del 5uelo
y en la cosecha.
Los precios de los insumes, pat"a calcula¡-- los gasto<>, z::e
obtienen a par1:1r de los p•·ecio5 promedio de invent,.ric "'n
bodega.
Estos datos son recopilado5 posteriormente en dos
fuentes•
-Hojas de <:ampc en donde se «not;o L<nicamente .,1 tipc de labor
efectuado en el cantero.
-Diario contable, en donde 5e anctan lo5 gastos por Jornales
aplicados a cada labor.
Además, fue nece!>O\rio estimar ciertos d«tos para cumplir
los objetivos prop~1estos, básicamente de los gastos pot"
labcres por t:<lntero. Pa¡--a ello se seguirán los sig~üentes
pasos:
-Estimar "'l n(<mero de jornales "'mpleados por labor y por
cantero (a\Jr,que este datos lo registt"<l el personal de la
ccmpafíi« se pi.,rde al transfet•irlo en forma de registro de
pagcs en el qu"' no se registra el cant.,.ro en el que se hizo el
gasto).
28
2.- D~tos que -~ Estim~ron y Form~ de Estimación.
Se estimaron los costos de mano de obra por labor y los
costos de maquinaria.
Para la estimación de los costos de mano de obra, se tomó
el nómero de hora» hombre promedio empleadas para las labora~
de cada atributo y sP. m~-lltiplü:ó por la terifa por hora de
dicha labor.
Para la estimación del costo de maquinaria, se tomaron
las horas de máquina usadas en pr"medio en l;u; labon'15 de
campo, para esta111 máquina,. &e calculó un CO!O.to por hora
máquina, con lll deprec:iaciOn, mantenimiento e insumes usados
por estas máquinas. El costo por hora máquina se multiplicó
por el número de horas máquin~s @mpleadas en ceda labor.
3.- EstanderJ.:z:llción de Datos.
Debido a que en la aplic.:~ción de herbic;lcl« se us"' una
mezc:l"' de 2,4-D, Gesaprin y Gesapa~ se estandari~ó la unidad
de medida en base a las recomendaciones promedios de dos.i~>,
segL'n estos pi!!OOS:
"· Tomnndo la!l do•ds promeclJ.o!!! r"'c:omendadas por el Ho;rbicid~i
H"ndl>cck of the Weed Sc:ienc:a Soci .. ty of Americ:a 19B9 .• de t01l
forma que:
PEora 2,4-D se recomienda 2.1 kg/ha y ,.., usi!o 2-1 kg/ha en
101 we:::cla de hebicid« equiYalemte al 1001. da 1« dosis
rec:om<md<~<lO\.
Para G~i!iilprin se recomienda 3.36 kg/ha y ... """' 2.8 kg/ha
29
en lo. me~c:l« d..- herbicida equivalente a un 83/. de las dosis
recomendada.
Par-a Gesapax se rec:omi•mda 6.72 kg/ha y se usa 2.8 l<glh-.
en la me~cla de herbicid<~ equivalente 01 un 41.6/. de la dosis
recomend01da.
b. Sumando lo~ porcentajes obtenidos de la relación entre la
dosis usada de h"'rbic:id<> y la re<:omenda, se tiene un<l.
aplicación de herbicida equivolente a un 225% de
recomend¡¡do, y si consideramos cada unidad equivo.lentc como L\n
1001. enton~::es cad<~ aplicación significa ~tsar 2.25 unidades
herbicidA por h .. ctarea (u.,/ ha) y dos
qplic<~ciones equivalen " 4.5 ue/ha.
4.- Formación de Intervalos.
De.bid<:l a la c:omplejidad del "'nálisis estadistü:o y la
falta de <:"pacidad ¿,.memoria"" la. computadora fue neCP-s<~rio
r:omp~cta.- el núme.-o de niveles que se usi'ron en el campo, par~
algunas variable-:;;, formando intervalos 01n: rie<;¡o, costo dO!
fertili:o:aciór, y costo de control de m"'le;:s.
B.- Análisis dg la Informacjón.
El análisis de 1., intorm~ción constó de>
1.- Análisis Estadistica>
a. Análisis Comparntivo.
b. Análisis de Relación.
30
2.- Análisis Ec:onómico.
a. Basándose "'" Sup<Wficies de Respuesta.
b. Basándose en la Metodologia del CIMMYT.
1.- Análisis Estadistic:o.
P01r01 efectuar e,.,;l:e 01niilisis <oe nec:esitó determinar para
e: a da cantero las siguiente variables hectáreot,
c:lasific"'das en:
<;.- Variables Tét:nico Produc:tivas.
1) Vari.:.bles del uso¿., Factores Produc:tivos.
2) Variable.,; de los Resultados Obtenidos.
b.- Variables E<:onómicas.
1) Variables del uso d., Fa<:tores P.-oduc:tivos.
2) Va.-iables de los Resultados Obtenidos.
a.- Variables Téc:ni<:o Produc:tivas.
1) Vou·· iabl es de 1 uso de Fo1<:: tcres Productivos:
1. f'¿wa control manual de malc;::as: Jornales/ha (JM)
2. Para c:ontrol qu;mico de m-'\Ie¡,as: u-=/ha (ue)
3. Pnra riego con volumen de ag~<a en: m"'/ha (MR)
4. Para fertili~ación de urea~ en: kg/ha (FE)
== s., menciona solo la uro"'-, el apor-l.:<~dor de nit.-ógeno, por ser el fertilizante qu" vari.a de c.:~ntero a <:"-nte•·o a diferencj.a d«-1 pot ... sio y fósforo que se aplican en cantidades fijas en todos los canteros.
2l Variables de lo;; Res~tltado;; Obtenidos:
1. Rendimiento d.,l c<~ntE'ro en: l:g.a,úcar/het
b.-Variables Económica~.
1) Vari<~bles del uso de Factores ProductiYDS:
1. Costo del factor fertili,etción. (CF)
2. Costo del f¡¡c{;or contt·ol de malezas. (CM)
2) 'lari&bles de los Resultados Obterlidos:
1. Costo total. (CT)
1. Ben.,ficio. (BE)
a.- Análisis Comparativo.
(RE)
Las comp¡¡raciones sobre estas variables se hacen entre
las siguientes clases:
Fuente.: de Variación (fV)
Principal<=s!
-Variedad de cañet (VA):
- Edad dt'l o:antero {ED):
-Epoca de corte (FC):
{CF):
Cl&ses en cada FV
Ragnar, A"~'l-
1-3, 4-6 .• 7-9 &ños.
12, 22, 32 t<=n::io.
21000 < 27000, 31000' 36000'
y 41000 sucres.
' 2
2
4
Costo del control de
oni>leo:a (CM):
- Riego (MR):
Variedad ~ Riego
(YA >< MR):
Costo de c:on~rol de
maleza Y. Riego (CM><MR)t
Riego x Feche de corte
(MRxFC):
32
.lOOC•0-15000, 15000-20000,
20000-25000 2!:o000-30000 .•
35000-40000 y mas de 45000
3::10, 7(10, 950, 1300, 1700
y 2000 m"'. '
3
9
Se uti.lil:ó el análisis de varian::a pe.ra el c:onjunto d¡¡:
factore~ varjables y sus interacciones, c:on el procedimiento
llamado GLM del paquete estadístico SAS recomendado por
Dunn para el caso de dato~ no ortogonales como es nuestro el
<:iHOo. Simult .. neament.e se c:on~rm!itaron lo" mejores niveles do
cada factor con los promedios do lo que se está haciendo en le.
Compai'Ha.
b.- AnálisiR do Relación.
El análisis de r.,lmcl.ón "'" hizo C1just~ndo tuncionli.'lll da
regresión mOl tiple a l<IS posibles n•lacione!l que se indican a
continu"cjón, tanto en general para todas 110!1 Vo!lrieda.des como
33
diferem::iadamente para cad<1 variedad (segUn los resultados del
análisis <:omparativo). Par<~ esto se utilizó el método de
eliminación regresiv" en la 5elección de las v.:u-iables que
explicarían las variables respuesta, según Dunn este método
consiste en comenzar con todas las variables independientes
propuestas "'" la ecu<~c:ión de regresión e ir saC<~ndo la
variat.les m"'ncs utiles de un" en ~•na; la ve~rioble .,liminada
primero e!S la que tiene el peor v"lor" de 5ignificación de F y
asi sucesivamentE'¡ se debe <tdemás especificar 1.m máximo valor
toler,.do de significación de F para detener el proc<>so, en
nuestl'"o caso se fijo en P"' 0.25. Este proc:eso de eliminación
regresiva es recomendado por Kleinbaum en modelos polinomiales
de r"«-gresión.
Las variables propuestas parm integrcw «-1 modele fuer"cn•
Independient"' Y "' Benefi.;:io (BS), Rendimiento (RE) y Costo
tot.,l (CT).
Dependientes: Xi
-Edad (ED)
-Retención de h~•med"d (RH)
-Costo de c:ontrol de male::as (CM)
-Aplic.,c:ión de herbicida (HE)
-Riego (11R)
-Costo de fertilización (CF)
ED"'
RH"'
HE"'
MR"'
CF"'
Inter,.c<: iones
RH " MR
RH " CF
RH " HE
CM " HE
~ " CF
2-- Análiel~ Económico.
tipo dec:isión sobre v;¡r.iablafi.
manejables= Riego, Fertili:z;ac;ión y Control de Malezas &e
hic:ieron an;!.li&is basándose bmto en la optimización de la
iit.!perficie de resp!.!e'Sta c<:~mo en la met<:~d<:~logL" del CIMMYT.
Los valores cr.itico5 para máMimizar rendimi,.nto y máximo
beneficio se C9lcularon con el paquete de c:alculo matemático
"Eurel:;a", obteniendose valor v;ariabla&
ind2p .. ndientcs y dependiente& en cada mAHimo.
La maximización beneficio se hizo para tres
situacione~ de capital: CapitBl de inversión promedio (764,206
&ULres), capital de lnv~r&ión incrementado ~n 2~X, y
disminución del capital de invarsión entre 21. y 'l-X (que <HI lo
máximo di10minuible -.ntes de oue beneficios
I'IP.<;Ja.tivos).
Para hallar la import;anr::l-. relativa, lll m.,nos ,.n ,.¡
comportamiento Jin.,al, variable• independ ien tea
analizad<~~< ¡;¡~ !lGtandarizaron lo., c:o.,fic:icnta~S d<O regre .. ión
''""i'
Coeficiente Coeficientv de o .. .,v.E&t. de la var.ind. estandarizado m regresión X ------------------------
D<Osv.Est. d., la var.dep.
" ( bi• ~ bi K----) Sy
, b. Basándose qn lª Metodoloal~ del CIMMYT.
El antlllsiG m;,rglnal c;;ornpar&tivo se hizo entro la$
dii•tintas cla,.es o niveles de las vari;oble!< man,.jables y
globalme>nte tomando como al tf!rnativas de selección los;
ni'""'les de costo que dieron los mejores bene-ficios; los
niveles de c::osto-beneficio ~e definieron como entornos en el
perfil de la curva d"' c;osto-beneficio, ubicando en cada
entorno a un conJunto de c;ant,.ros encontrados dentro de un
radio de 10,000 sucres en cos;to y 150,000 sucr-es en bene1ic:io
(Cuadro 21 y Figura 6).
La metodolog:l a desarroll<~du por el CIMMYT, tiene como
propósito determinar la alternativa más recomendable usando
como crit!!rio lll tasa de retorno propon:ionBda por el aumento
dii' los costo!J que se requiere para obtaner un determi nBdo
incremento de lo5 beneficios nDtos.
Esta metodolo~ia consta de la5 5iguientes etnpas:
1) Análisis de Dominancia.
2) Cálculo de las Medidas Económicas.
3) Evaluación de las Medidas Er.on6mica5.
4) Análi!Jill del Riesgo.
1) Análisis de Dominancia.
Se selaccionBI"on las alternativas domin<lntes de entre los
niveles de <:0\da un" de las variables, ordenándolos de mO\yor a
menor benefio;;io y se deso;;art11ron las alternativas que tilitnen
igual o m~yor costo qua la al tern<!tiva inm~di<~tam~nt!i
anterior.
2) Cálculo d~ la~ Medidas Económicas.
€1 cálculo de las medidas económicas l>!lt hi::o con sOlo laB
alternativ<~s dominant~s, ~ucesivamente p<~ra cada nivel;
calculándose entre cada dos niveles o alternativas:
al Incremento en beneficio neto (AB€).
h) Incremento en costos (ACT).
e) Incremente porcentual del benefi<:io neto (A/.B€):
Incremento del beneficio nato Ai'.BE m ------------------------------- t 100
Beneficio del nivel anterior
d) Incremento porcentual de lo~ costos (Ai.CT):
Incremento de los costos Al'.CT ~ --------------------------- * 100
Costo del niv~l anterior
e) Tasa de retorno marginal (TRM/.).
Incremento del b!ltneficio neto TRM 1- --------------------------------- ~- lOCI
Incremento de los costos
3) €valuación d<i' la Medidas Económicas.
Para derivar r~comendacicnes valederas en la sel~cciOn d<i'
una determinada alternativ~ ~ partir d~ la ev~lu~ción de ¡~,.
medidas económicas se siguieron los siguiente~ pasos:
a. Las medidas económicas de incremento porcentual de
37
b"nefic:io, incremento porc:wntual de costo,. y, princ:ipalmont~,
la tasad!! retorno margin1!l Sfil c:omp;..-·owon entre 11!!5 diferentes
altern ... tivas dominantes; buscando la alt<>rnatlvii que pre5entó
las medidas económicas mas favorables para cada atributo.
b. Se est<~bleció la tasa de retor·no margina.! porcentual minima
ac:.,ptabl"' en SOY., y"" conl!iid~ro como scdic:lonte un 30% para
el aumento porcentual del ben.,.1ic:io y 10% como de> dudo!i.a
motivación al cambio. Para e9tllblec:er .. stas tasas limites se
tomaron lo5 criterios que propone el CYI1MIT, ad.,.más de lo!<
considerac:ione!5 apuntadas por In direc:tiva de la Compañia.
4) Análisis del Riesgo.
Aunque d!!> una forma glob-al, el riesgo 11e ha tenido !!>n
cuenta a travé& de la "Prim., General de Ries<;~o", dentro da la
t~sa de retorno mlnima <ICeptable, se prP-b!ndió encontrar dll!
una forma mas especifica que alternativas presentarian
comparativamente menos ries<;~o a los retornolii económicos en las
situacione!i malii difí<:ile"''. El an3lisis de rie~o se hizo por
""'parado para cada h1ente de variabilidad d,. 1011 benficios que
son'
a) Variabilidad en los Rendimientos.
b) Vari<~billdad en los Precio" de lo,; Factora,. y del Producto.
11) Vari~:~bilidild en los Rendimj.entos
t. Análisis da Retornos N.i.nitnoli.
Se seguió los siguientes pasos para 11nalizar .,¡ riesgo
debido a la variabilidad de los rendimientos:
Para cada al ternativ01 (dominante o dominada) •• seleccion01n el 257. de los peorC>s rendimiantoli, obteniendo A5i
un promedio para los peore~ c~sos.
-Cálculo de los nuevos valoretl> que tendr.ian lo" benefi<:iDs
brutos y nelos con esos rendimientos inferiores.
-Contrastación de la posición ocupada por la alternativa
recomendable en el "Ant.olisis e.:onómi<;o" en <:uanto al
benefi<:io neto en los peores casos.
2. Cálculo de Probabilidades de los Valoras Cr.iti<:os.-
Este análisis se hizo p01ra que, en forma complementaria,
&e pudiera apreciar el riesgo, estimando la probabilidad de
<>itl.\aciones an las que:
i) la alternativa e<:onómicamente c:onveniente no lograse
alc:01nZar un rendimiento suficiente como para cubrir la TRMi.
minim;¡, de 90i.,
ii) no se llegaran a cubrir lo!!'. C05tos diferenciales en qL"' 11
incu1"riera al aceptar esa prác:tica nueva y,
i~i) qu~ la nu~va práctica pelaccionada no lleQ~ra a alc:an2ar
el rendimiento de la alternativa actual.
En el pl"imel" C<\SO sae calculó el OIUm,.nto m{nimo en
rendimiento que la alternativ~ debia alcanzar para cubrir 1~
TRM/. m1nima e11teblecida. E~to ~e hizc utili2<mdo l<! siguientr,¡
fórmula:
Aumento CT Aumento YF minimo ~ ----------- x (1 + TRM min.)
Py
AUmE'nto CT Aumento E'n el tot«l dE' costo~ totales.
Py Precio d!!J a:tllcs.-.
TRM min tasa d~ retorno marginal minimo requerido
exprosada en fracción decimal.
En el !ll!liJUndo caso sa t:<tl<:uló el a1.1manto minimo en
rendimiento que se debla ¡¡\canz"r p.ar" qu~ la <llternativa
!leleccionada pudiera alcan:z01r el aumento .. n los co!lto~
totales, utilizando la fórmula:
Aum!"nto CT ALimento Yf" minimo "' ----------
Py
Por ü 1 timo, se C:<llc:u ló 1 a prolJabl 1 ldad de que 101
al tern.-tiva ,.,.¡.,cclon«d"- pudiera alcanza.- el r'endlmiento d"' la
alternativa 1;11;~.., .. 1, por el Teor'!"m!l de Tchev.ichev siempre qw~
la K~ sE'a m"yor que uno de lo contr«rio sa calculó por la
distribucjón normal.
b) V.-riabilidad de los Prec:io!l de los Factore!l y del Producto.
Los benlif lelos esperado!l f.HJ,.den también cambiar'", de forma
~ K se obtiene p,.-obabilidades d~ P{X llk"').
desp¡¡>j ando Prom<>d.io -
formL\la par.., el ~ X S X p,.-pm~d.io
cálculo + KS) !.
menos previBible, debido ~ c~mbios tanto en el precio de los
factores como an E!l precio! del producto.
~nAlisie; para determinar que t .. n sensible,.; son los result~dos
promedios normales esper~dos ~ variaciones en los precios.
El análisis de senbilidad se hizo para:
1. Sensibilidad al Cambio del Precio de los Factores
2. Sen5ibi lidlld al Cambio del Precio de lo11 Productos
.1. Sensil:>ilidad al Cambio del Precio de los Factores.
Se calculó cuanto tendria que subir el precio del factor
S!i'lecc:ionado pllra que consuw~:~ el aum .. nto de los b .. n.,ficio!< que
nos da la alternativa económicamente recomendable y deje a&i
de serlo¡ o cu.inlo tendria que bajtlr el precio del iactor para
que otra alternativa superior, con baja tesa d"' retorno
marginal, pase ya a ser recomendable para "'"'l.~> n~oevo cambio de
&i tu;;ción. P&ra t:alcular el aumento del prQcio del factor
analizado que anula ban,.ficios di! alternativa
recomendabl,., se usó la siguiQnte formul~ (Av,.dillo):
Dif.BB- (Dii.Co X (1 + TRI1 win)J
Pi = -----------------------------------Dif .F (1 + TRM min)
Pi : Precio limit"' del iactor que ""' quiere conocar.
Dii.BB ' Di1erencia "'ntre lo• Bli'neii~ios Brutos de las
alternatiVa5 comparadas.
Oif.Co : Oiierenc~a entre los Costos diier~nci~l!i!s d., loB
"otro• factores" dilltintos del factor F'
sen¡¡ibilizado.
Oí f. F ' Diferencia en el uso del factor F, en unidades
flsicas, entre las alternativas comparadas.
2. Sensibilidad il.l Cambio del Precio de los ProdL\C:tos.
Se c:alc:ula el prec:io c:rltico abajo del cual ya no se
alc:anzaria la TRMY. mlníma requerida, y ya no lie mantendrla la
alternativa rec:omendada. También se buscó el prec:io critico
que hace qu¡;r 101 alternativa superior a la recomendada alcance
>a TRM7. mínima "" recomendable
ec:onómicamente. La formula utilizada es (Avedillo):
(1 + TRM min) x Dif.C Py •
Dif. Y
Py Pn•cio del a:;:úcar.
Oif.C • Diferencia en los costos diferenciales de las alter-
Di f. Y Diterencia en el rendimiento.
c.- Contraste de las Recom~ndaciones con la Pr~ctica Actual.
Se conlra»taron los mejores niveles de cada factor con
lo$ promedios de lo q1.1e se et!il!á hacoiendo en la Gomp,fH.a.
~'lLJ.~~, '··' ~~CUL'll\ t.
" - L
VI J.- RESUL.TAOOS Y DISCUSION
A.- Análi~i~ E~tadistico.
1. Analisis Comparativo.
a.- R~~ultAdo~ Generales dql Análisis de Varianza.
Los r~;~¡¡ultadog obtenidos de los análisis de varianza
aparecen en el Cuadro 1, donde tomando como nivel de
significación P(F) < 0.2::;, notamos que ca¡;i todas las
comparacione!l plllnteadas pre!lent;;¡n dif~rencias significativ .. ,
con exepción de los siguientes casos:
En el costo tot .. l, la Vilrledad, la edad y la interacción
entre riego y iecha de corte no presentan diferencia
signific .. tiva. La consistencia del efecto del ri~o en el
rendimiento y ben<;~flclo, no e!<tll por encima del efecto del
riego interactuando con la variedad, con el co,.to de control
de m .. lezas y con la fecha de corte más el error.
b.-Resultados Especificas del AnAli~is de VArianza.
Más detalladamente, la ""rleclad, <!l coiJto de control de
m~lezas, el costo de fertiliz~c16n, la fech~ de corte, y la
interacción rieQo por fecha de corte provocan efecto ..
diferenciales en "' beneficio coo 00 ~l to nivel ,. Gignificación (P < O.Oi); también tlenan lil'f~<cto en el
ben<iliicio, pero a nivel más moderado (P < 0.1) 1 .. edad y la
Cu•óro l. /ilji\LJSIS DE VAR!m~ fARA lAS ~ARIAilES n{ COSTO TUTAL, 8E~Ef!nU N!JU Y RENDJnmrrtl DE Alll:lill.
"' ........................ . Futm
VIRIEDAn (VM
fDAD (tD)
toSUlllil.DE ~lUlAS IC/I.l
rosm DE HR!IlllAWIH!tFl
~ETRIIS CUBICOS DE RIEGO(JIR)
EPOCA OE CORTE (FC) -------------~·· ,.. Mlft:
••nu ...... --~~--•••••• .. •• .. =-====••••••••• YAA!Iilfi DfPEliDIOOE : UWII'.o100 IIU!O
--··----··---------- ···--··-·-··f UIILIJAOO !:OSTU JOJ!Il Pr }f
o,om
0,8788
0.0001
0.00(11
O.MOJ
O.OObl
i~EFICIU RETO RE~D.DE WJCAII : Pr)f Pr}f
~.DDOJ 0.01)01
O.Gll2 o.om
0.0001 0.0001
,_ .... 0.0001
O.!Wl o.m6
O.O(l18 ~-~18
----------------------------------------· 0.0017 o.&Sn o.o1~1
0.0001 o.ma O.IMB
o.2m 0.00ó7 o.Qm
"" PRUEBA f
ERROR
------------------------------------------------------------------------------VMI~AI~R t E)
IJI/(CIII~R t E) 0.01ótl
.'lli/ (V~IIIIIt C/11!\lit!II!TfC tE l o.ma lilE UITERACtlU"':S
=·= ....................................... ~ ... ..,, ••• =-·"""'"'""'""'"""""""""~'''"""""''''
JtOTio: Sólo u consideran con <ignlflcothu ·~·•11•• qu• pr•••ntoo uno P11l ( o.n. fl cu•dndo ••dio do cada luenle d• vorhd'"' •• 9rob6 dupr• c011tto el 1:11 d•l "'"'• y tulnN c011lro el tllodroóo not!lo unco••••do do sus lottncdoo•• •<>• d •rror¡ toln tll•drodoo ~•óioo ~~¿".,."'"di! n lnd!con •l fiool rOIJo!dos ,.¡,. porint•oi• (ol shbolo 1 debe l•u•• 'cootro'l,
.interacción variedad por riego; finalmente al afecto máe débil
(P < 0.25) ~n al beneficio lo dan el riego y la interacción
riego por costo de fertili~ación. En rendimientos ,. variedad, al costo de control de male::a, el cosu .. d&
fertilización, la fechi!. da corte, y la interacción r'iego,por
íecho de corte producen una diferencia muy s~\¡'liticativa (P <
0.1)¡ la edad y la interacción variedoild por riego una
diferencia m~5 moderada (P ( 0.1) y el riego una diferencia
poco signifi<;aUv .. (P < 0.25).
c.- Nivples dg CBmpo Kc;ores de los F .. ctgra~.
Los mej<.J( 'll!S resul tadoJ;> en cuanto "' rendimiento y
beneflt:io de loa t .. ctores ana!i~ados se presentan en el
CU.:;.-<ro 2. gn rendimiento, la mejor variedad fue Ragnar con
9,125 kg/ha en promedio, lo que equivale a un :SOY. más que la
variedad Azul y con un ben¡¡fir.:io de 354,039 !lucre,; equivallinta
a un 2557. más que la variedad Azul.
Los cantaros con edade!i compr-e-ndidas entre uno y tres
años pre-s11ntaron un rendimiento promedio de 9,195 kg/ha
superior en un 15Y. "<1 rendimi11nto promedio de los cantGPr-os
entre cuatro y sei,; años qua fue el grupo inmediato inferior
"" njvel d!i rendimientos. g&tos cantero~ con edades entre
uno y tres años también pre,.,.ntarcn un beneficio superior de
359,957 g;w;:re,. equivalente a un 617. eY.tl"l'l sobr¡¡ lo¡¡;
beneficios promedios presentados por los can~eros .. ntre cuatro
y ,;eis años.
Invertir aproMimadamente 4~,000 sucr&a &n control de
t .. dro 2. I!WillfS HJVHES DE LOS fltC!GR!:S AH~LHADOS EH El AJ«lV~ TO~A~OO C0/\0 CRITffilU rL ~~JOR RtHD!~IEHTO Y BEHEFIC!O,
fttCTOk tr.EJ!rn NIVEL
VAAIEPIID lVA) .... 9,12$.00 ' J>t,Ol~.oo
' , .. 1-l IOOS ;,m.oo •~.;o,.oo
COST .mr .Ml!. (C~I : l~,ooo oucr~• 13,2ll,OO a4o,nó.oo
wsr.mr. !ó,OOO '""" ~.4~3.00 ~?S,1~2.00
RlfGO j~R) 2,000 ,.(,cub !0,004.00 Hó,UI!I.CO
ffCibt !lE OlRIE tm:s~.Wclc de t~l'thll i,00$.00 lH,El.OO
CWR mMO(C~) Y 21l00(~R) !l,24l.OO 818,~92.M
.,. 1700 ••t,cub I0,1H,OO 1&1 ' aJ6 ,1)(1
FCt~R
PR!JitR ltRCIO ll,3!.7.00
SE5. TERCIO 12,l2l.l)(l JU,o:IO.OO
ma:R mero 700 .. t.cub 8,122.00 m,m.oo
" m~le:cas dió cm rendimiento promedio d" 13,2~~ ltg/ha de> azúcar
equivalente a un 30% e.xtra qw<il invirtiendo entre 40,000 y
45,000 "ucre!l, que es la altarno!!.liva inmediata inferior en
nivel de producción de azücar.
La inversión dii 45,000 sucn•s ,.., control d<1 mal,..::a dió tambi4n
un beneficio de 840,736 sucrfil•, equivelente a un aumento cm
los beneficio• de 77/. con relación al beneficio obtenido del
o¡¡asto promedio entre 40,000 y 45,000 su<::ra• par-a controlar
maleza!>.
Al invertir 36,000 sucre• en fertiliLecJón se obtuvo un
rtl!ndimiemto f.II"Omed¡o de 9,493 kg/ha de az~«:mr o;¡quivalent~:> a un
31. más qua al ,-.,ndl.miento promll'dio obtenido de invO?rtir
41 ,ooo sucres en fertili:ación, que es la alternativa
inmediata inferior en nivel de producción d~ a%úcar.
La inversl.ón de 36,000 sucras en fP-rtiJ.L:o:o.ción rindió un
baneficio da 399,152 sucres equivalente a un aumento en los
beneficios de 12.5% con relación al b"'mHicio ohtenido del
gasto promedio de 41,000 sucres en fertili%aCión.
Se notó qua al aplicar 2,000 m~ de riego se lograba un
rendimiento proon.,dio de 10,004 kg/ha de I.\%Úcar .,qLoi•n!tl'ilnte a
un t6% e><tra sobre el rsndlmiento promedio obtenido por
aplicar !,700 m"'/ha de riego, que"" la 11lternativa inmediata
inf,.rior en nivel do prodt.lc<:ión d" azú<:ar. Además, 2, 000
m"lha de riego dan el m;;~yor ben .. ficio d" 436,385 ,;ucr!\'s/ha
equiv<~lanle a un aumento en Ion beneficios d!i :!181. en relación
al beneficio obtenido al regar 1,700 ~/ha de agua.
En cu;¡;nto a la epoc., de corte, cortar Em c>l seg~1ndo
tercio de la époce de cosecha dio un nendimiento promedio de
9, 035 l:g/ha de a;:Uc.:>.r equi va 1 !!n te a un 37. sobre el rendimiento
promedio obtenido por cortar en ol primer tarclo de la época
de cosecha, que es la alternativa inmediata interior en nivel
dm produccJ.ón dw azüc;ar. E5te m,.jor nivel de época do corta
dió adem;\s un beneficio d~t 344,89i sucre!!'./ha que ea 107.
G\Jpc>rior al beneficio obtenido al cortar la caña en el primer
tercio de la apoca de corte.
d.- Interprgtnción de ¡.,.., Inlf?raccion.,s.
En la interacción Vi:lriedad por riego wl mejor resultado
se observó al combinar la variedad AZ\Jl con 1,700 m3 /ha de
agua dando un rendimiento promedio de 10,114 kg/ha de azúcar
y un beneficio de 46i,816 ~ucres/ha. La variedad Ragnar dló
los meJore¡¡ r11ndimientos al ~plicar 2000 m"'/h;;¡ do:! agua y un
beneficio d9 436,385 sucres/ha.
En la interacción costo de control de maleza por riego
los mejor"s re,.ultados se obtuvl<;tron al combinar una inver5ión
de 45,000 .. ucres/ha en con~rol de malezas con 2,000 m"', ""t"
combinación pr-odujo 13,224 kg/h~> de az1.\car con un i:>eneticlo de
838,992 sucrwe.
En la interacción époc;;¡ da corte por riego el mejor
re,.ultado se observó al combin;¡;r el corte en el primer tercio
con 1,700 m"' dando un rendintl~nto promedio da 13,367 kg/ha de
azUcar y un beneficio de 8~8,861 sucres/h,¡¡. ?;¡;ra las otrl!l!!
épocas de corte, cortar en el segundo tercio d<;t la época de
48
cosecha los mejor-es resultados so obtenian ¡¡} aplicar 950
m"'/ha de agua dando 12,323 kg/ha de rendimionto y 743,030
!!luc:re.,/ha de beneficio; c:ortilr !in e>l tercer tercio de la época
da cosecha los mejores result~dos se obtenl•n al aplicar 700
m'='/ha produciendo 8,122 l•glhll de azúcar y 232,724 sucres/ha da
benoficio.
Las di 1erl!lncias en el cprnportamiento de J as variedades
son independientes de los niveles de riego porque predominan
rii!'<JO produce interactuando con la
variedad, es docir !01 variedad Ragnar ha sido
consis\:entement .. la meJor para todos los nivales de riego;
tanto en rendimiento como en beneficio (P < 0.02).
Las variaciones en !il costo de contr-ol de malezas son
independ:¡_.,ntes de los niveles de riego porque pr!!dominan sobre
los cambio¡;¡ qua ,.1 riego Produco interc.ctu<~nllc con el cesto de
c:ontrol de male~a.,, inv,.rti.r 45,000 sucrc¡;/ha en c:ostQ cl<i!
control de malc~as ha sido consistentemente mejor para todO$
lo» nivele$ de riego; tanto en rendimiento como en beneficio
(P < 0.06).
di feren"ias ,.ntre ••• c:orte
independientes do los nival,.• d .. riego porquoo prt!dominan $Obro
lo" cambios que ol rie«Jo pr<:1duc:e interactullndo con la f<?c:ha de
corte, c:ortllr en el segundo tarcio de la época de cosecha ha
sido consi .. tent:emente meJor para todos loli niveles de riego;
tanto en rendl.uo.tento """"' en beneficio (P < 0.17).
Al anali~01r el efecto d,.I 1ac:tor rie¡;¡o por sobre la..,
.interacciones en ¡.,,.. <:U<Il!i!l1l toctú<~, se observó que no era
significativo por presentnr un nivel de $,ignificación mayor a
95 en 100, e!!l decir que no 11e puede, generalizar que aplicar
2,000 m"/ha de agua es lo meJor par« c:uodquier var!ed11d,
nivel de control de maleza, o epoca de corte c:ombin«d«'ii qu~
!1lon los factores con los que interactúa el riego.
2. Anallsis de Relación.
Se trab•Uó con un modelo de regre&ión multiple sin
diferenciar variedades, referencia en el (Cuadro 3) y
dif.,renciándola& (Cuadro¡¡ 4 y 5). Se incluyeron como
variables explicativas aquellas que presentaron una P(f) <
0.2:;\. En el modelo de regresión multiple para el conjunto
de las variedades se encontrnron los siguientes resultado&:
En ol Co!!lto Total influyeron significativamente lO$
efectos lineales da la,; varii'blf¡s: Costo de Control de Mal toza,
Riego, Costo de Fertilización y la interacción ~ntre Riego y
Costo de Fertilización; que en conjunto eKplican el 94 7. de
la~ vnriaciones en el Costo Total.
En el Benl!!ficio neto in'flwy¡¡¡ron la Edad, ¡,.Retención de
Humedad (efecto llnPAI y o::uadráticol, el CostQ del Control de
Malezas con (efecto cuadrático), el Riego, el Costo de
(efecto lineal y cuadrático), y , .. interacciones: Riego " Fecha de corte y Rie-;¡o " Retención da
l!um,.d<~d; todto5 l¡!$tas variablsli <m conjunto explican <?1 367. ds
la~ variaciones an el Beneficio.
"
~<"Q 3, RESIJl.fA[)IJS O~ A~ALISIS DE Rai~ESIM PMR RESPl'ESTAS Et! CDSTU TOTAL, &/iEflCIO ~ETO ~ RD!CUIUI':IfTO OE AZOCAR EM TCrClf\S l/6 ''ARif:OAOES.
' -----~~"===--:~====--===== -======= --AR. OUENO. CQSTO TOffil ------------------------~------------------------------------------------------------
~RIABlfS rn~~nw ~- pffllru!ETRO _., PARfti!ETRIJ fRROF: H0f:PEI10HJITES ESIUlAOO ESTANOIIR Pr >- F Effil1ft0ü ESrFlllOAR Pr >- F ESTl~BOO ESTAHDRR Pr >- F ·----------------~------------------------------ ---------- -~-----------
!t1TE~Pf0 70b-!$1.Sl6 3U2.~137 0.0001 -5:iSS:H7. 17009~1. 0.~0~ -:l<JO"i:S.! 13~1&-~ O.O(I'IS - ·GS:WS.~1 12~ 1a. ?5 0.0001 -101S.::<S 'IS1,.;.¡; o.rx:ss
~ro 51>,161 'W.~l;l'H 0.:2:-li'l
RETEHC.lOH OE HUMEiOAO S~"Hl. l.S~aG= 0.()5¡& ~l>llibS.G 1291$().9 O.f.l12"3
RHl>RH -G211EreS6 .wnto()l¿l o.~os -=oo?. :)2~5:';9.9 o.u~
;OST ,DE COHT .MAlUAS <m> 1.13Si' Q,OZ,SúB2S 0.00>'11 _, O, \)(,ti);': 0,0\lQO& 0-00l1 o.ooüüa2 o.oonooo O.()i)Ol
<[RUS clJilr= o~ Rl:€GOOli!J :P.Sbló 5.%t5 0.0001 UZl.S 5o;:.'>35 0.02~7 12.06 i.S7B~ o.oon ,_, lfR~H -107.9 "". 01 o.ooon -O,SJSOO" O.ZE;47 0.0016
)5rü [\( FERTllt~ACTO~ <OD 1.-<:o~ o.09S~ u.üOO! IZ?.sro ~~.02<t6 0.0021,; 0.97S6~ ··= 0.0011
"~ -0.00!?5S O.OOOiiS o.oo~ -0.00001 O,I}()QQl;!S O.Oi!:W
1\P.'<C~ -o.oooss 0.00011 0.0001 -(1.0000~ o.oooor.: o.tow
·~· -5~.11B <5U9.0SO 0.01SZI ·11. S6b7 ?0.1&68 0.03%
'===""="'=======""========- -======"--:==:=-..-======-..,..-=--========--====- -=== •(FlClEIIT[ O~ OEf~RHtH~CIOH <=> o. ,5810 0.~93 Q.3aG9
Pr >- F d<>l = 0.0001 0.0001 0.000! '======""========---==- -==========--"=--=================---============
" '
' "
"
ti .._¡::;
-~ -
" ' -
o ¡
11 !!
§ 2
8 ' o
o
!!~ -
g '
' o -
" '
' '
o o
o o
o o
o o
11 11
" hlili
.l.
-"
" o 1 • '
' 11
" 11m
m
• '
' §
" i 1!
11 " •
" --
• '
" "
g "
" -•
o
~ ¡:~¡
¡:¡¡~ " "
• '
' r
11 -
" o
o o
o o
1 "~ ¡: :!
1 h:~
• --
' -' --
o o -
o
1' 1 ¡•1"
• • ! i ! "
o D
~ ~! 11 •
' &
•
" -11
1 ,,. " -
• "
• O
"
• •
-•
o
o '1 n·
' "
' o
N
' o
' r
11 -
11 11
o
'1 ~
1 J. -• "
§ • -• *
1, g
• g
' o
-•
11 1 " ¡ ~
o o
o o
o o
o o
1 11 n
>
• •
" o
o o
o o
o o
o o
o .,
1 "
he
1 '
" 11~1·~¡~ 11
JI¿ o
g • "
o -~
' -• •
' "
" •
" "
o '
o •
• " 11 r
• o
o "
u
" ' •
g •
" -8
11 1 "
• ¡¡g
jf:if ~
-"
• " • ,¡¡:¡¡
!::!,"' -
• "
1 1 ;.::
-•
• o
" "
o %
• ·¡·¡~w • '
" ~ ~ • "'
1 •n: . ~
• 8 • ·+
1 0"1~ "
--
u o
' o
• o
o g "
8 ' •
o
!1 l ft;) !''f
o '
"' 1 o l. ;
o ' •
• -o
" '
' O
' -
' o
' 1
1 1
1' • ~
1 ¡~
1 1 --•
--
-q
1" " 1 1 "
• -o
o 8
1~ " ¡
" g
g 11
1 - -
"·1 •
• " .
" 1 <
lo
o o
o o
o o
¡
1 ; " •
11 '
1 -•11
! 1
-•
" "
• 1
g§J~ " "
" •
• , "
" •
' "'§ ! '
" o
" g ·1
' . "
" Q
g:,
" . "
lfla: J; -
" o
'"
• 1'~1'" '
' g
o o :;¡¡
il~ "
" "
o
• o
• 11 o
" o
r "'1
§ll••lll o
J~i~&!~ g •
' "
• '
• " "
" •
" '
" o
ru,..,g,,... • 11"1!§11 " -
-~
§ W"ll'
" <
a -
! o
o "
~
• r '
1' '
' 11
11' ~d
1 1 11 §
' ' "
"'
"'11 1
1 1'" r
" ~
l.! '
¡¡.' 1
' <
1 '
;~ ¡¡ 1
• "
11l i,:;
' .1
B
§ "
' o
o li~o.H
' "
• "
" u¡¡~~~~~~
o w
"
il :. iH 5'
8 w
•
" "
w
• o
llhll!
" • • • o
¡¡ o " " '
f ·1·• '
; • ~ §
~ " ' ~r ~
,r
,.,~i!: h ~
o • w
• "'¡.,.,.¡ ~
• o
D
• w
8
ti ~A¡ ~
o "
' '1'1 ...
o •
B
:¡~~r: ...
1 ... 1
' •
1 ww
1 , ~
!! 1
i e
o "
)1:) V
I
' o
o
• "
1!~ ljO
: w
" S li
: i
" w
w
"
~
' ... o
u 118
lfi
'
• '" ' %
' o
§ ' o -g 1 ' o
• • § ' o -g o
• -g ? § " ' o
• • o ~ ' o -g 8 ? i ' o
§ ' o
" En el F:endimiento influyerón la Edad (e·fec:to lineal y
cuadriltico),
cuadrático),
la Retención de Humedad {efecto lineal
Costn del Control de M<~le;:as
y
cuadrático), el Riego, el Costo de FertilizBción (~fecto
lineal y cuadráti<::o), y las interaccion.,.s: Riego 11 Fech" de
Corte, Ri.ego x Costo de Fertilización, y Ri¡;¡go 11 RBtem:ión de
H~•medEd, que en c:onjunto en:plican el 391. de las variaciones en
el rendimiento.
En el modelo de !"egresión mLil tiple par-a la variedad
Ragnar se encontraron los siguientes resultados•
En el Costo total influyerón signific:ativam,nte lDS
efecto.,; lineales de las variables: Edad, Costo de Contl-ol de
Mahnas, Riego, el "'fecto CLiadr"ti<:o de las vou-i;;,bles< Edad,
Costo de Fertilización y la inte~acción entre Rieao y Costo de
Fertilización que en conjunto e:.lplican
va~iaciones en el Co5to Total.
E o
cuCJdrático),
Benef;¡_<:io neto influyerón
la R'!lención d., Humedad
el 95 Y. de ló'!S
la !Ociad (efecto
(efecto lineal y
cw•drático), el Cos;to del Cont~ol de Malezas; {efec:to
Cl-<adrátic:o),
Fertiliza e ión
., Riego (efec:to lineal),
(e·recto lineal y c\.t.,dráticc) y la inte~acc:ión
Rio.go )t Fecha d., corte con St.1 efecto negativo, todas estas
v<~ri<~blO"s en conjunto explic«n el 361. de 1""' vBriaciones er1
el Benefic:io.
En el Rendimiento inflLtyeron 1« !Ociad (efe<: te cuadrético),
la Retención de Humedad (edccto line«l y cuaclrático), el Costo
dl!l Control d!t ~l.:~lo::as (efec~o cu¡¡dr~tic:o), ~tl Ru>go (l!'fec:to
lineal), Co'!lto o e Ferti 1 i::ac:ión (efecto lineal y
cuadrátic~:~) y 1 .. interacción IUI!(Jo x Fecha de Corte con su
l!fecto negativo, todas estó\11 v .. riables en conjunto explican
el 387. de la~ variaciones on el rendimiento.
En el modelo de regresión multiple pa..-a li! variedad An1l
se encontraron los siguientes resultado~•
En el Co!ito total in·fluy~tron significativamente los
efectos lineales de las variables' Costo de Control de
Mi!lezas, Riego, Costo d!'! fertilización, al efecto cuadrático
de las variable Riego y la interacción entre Riego y Co..-to do
Fertilización; que en conjunto explican el 94 'l. de las
variaciones en el Costo Total.
En el Beneficio nl!'tO ~nfluyeron la Edad (afecto lineal),
lll Retención de Humedad (efecto lineal), el Co!lto df!l Control
de Mé~lez,¡¡s (etec:to lineal), el F:iego (ei<?c:l:o lineal y
c:uadrtltico), .;~1 Costo de Fertilización (efecto lineal y
cuadrático) y la interacción Riego >< Retención de Humedad,
tedas e,;ta!< variables en conjunl~:~ "!><pllciln al 367. de las
variac:ione~ an el Beneficio.
En el R,.ndimiento influyl!!ron la Edad (a·fecto lineal), la
Retención de Hum&dad (~?fecto 1 inel' 1), el Costo del Control da
Malezas (ofacto lineal), 1!1'1 Riego (efecto lineal y
cuadrático), ol Costo de F~rtilización (efecto lineal Y
cuadrático) y la int .. rac:ción Riego x Retención de Humedad,
ledas esta!! varH•bl"'s en conjunto explican el 527. d!'! la~<
l l, 1 . '
ª' 1 !
1 "' 1'¡
" ¡ ~ 1 !:!. ,, . ~~~~~ 11
~ ~ ¡ 1 !!,¡
¡¡¡ =
i "'
"' ¡
. ¡¡ ; i ~
'1' ¡:1!
S·i ".
~~~~~~ ~~~~~ 511~1:5
El¡-',
~1'.1~,1~ ~~~~
" ' .. ! !:; 1 . '
"1 1
~1 ..
-§:
¡¡j _
,,
;¡¡;¡5 ~lg!g ~ g !i!~!~ :l.!!
"
e 1 "'l-f;J!E . ' .
!JI l,_
!i:', '
" 1
'"'"'1 0
>1
'
"'1"
,_
,
1 =>
z: :ru
'
"''
''
"'!' 1
1"' ;::,¡
¡ :rl
~~~
1 k!
~ 11 i
JI i!li
i z¡
~~~ 1
§ ~ t:l
1 1
° ~
,. "1'
1 >
1' '
' El
~i\ \
É i
• 1"
o '
o'"
'"';:
J
! 1" ~~
,! o!~~·
a,: ,
::;,.,; .,
~~~ !
~~~~
Sil
1 1
"1
" ' ¡~·1
~ 1\
\ 1
• -'11
1 !-'
'1! 1
''1
lflll '
¡_;
111 1
§ ~ li~!
g iil~ [
i '-
'"
' - , o
~~~ '"
s\" '" :;:: r "1
; 1
: ;¡ § ..
; 1
¡ !
~~
! ¡ § " " • • " " o
., "1
'
"' :g¡ il JI « "' ._:¡ 8! . ' si
1 l ~ ' l 1 8 1 ""
• ' ¡ n o
• ' ! ' • • •
o
" ' o
.1 S
I e
l \ ~¡ .1
:1 " ] (O 1 . ' -' n ' ' o
¡
~ • ~! ~~
~ 11 i o . ' !z'l 81 . ' -· :g¡ " . ' ! • o ,, m
;:;¡_
;
~1; ' .. '"
' ¡
! • • " ¡ ' ~ ~
1 l'l
::; l N
,¡
~ \\ o
~11 1'
~ ' ill ~
~ ~ l,i "'
e ~
~¡'¡' •
o ';:
'"' "'"
v~ria~iones en el rendimiento.
B.- Análisis Económico.
Los result«.do del má>:imo técnico y del óptimo económico
se presentan en el C~o"'dro 6 par"' el conjunto de las variedad"'s
y para cada una independientemente.
1.- De~isión• Riego.
<.~-- Basándose en Superfi<::ies de Re,;pu.,sta.
1) Má~imo Rendimiento de A~úcar.
El Riego po¡-- si s>olo tiene un efectc positivo en el
rsndimiento pero la inter"cción negativa Riego x Costo d"'
F"'rtilización (Cu,.dro 3) hac"' que los t"•mdimientos b<Uen con
el aumento del Riego ~uando los Costos de Fe¡--tilización suben
de '24,472 su~res/hA; pcr eso, ol máximo rendimi<Onto de azúc"'r
s<O obtiene en 360 m3 que es <Ol limite inf<Orior de 1<.~
¡·estri~~ión de riego (Figura 1). El "'fec:to lineal del riego
es t"'rcero en import<:on<: ia re la ti va (CL<,.dro 7).
En formA ,._;,mil ar, para la 'lar iedad Ragnar <>1 máximo
r"'ntlimiento se obtuvo t:on 360 motros t:ubicos (cu<.~dro 6), pcr
la interac:~ión negativa Riego" Fet:h~ de Corte (cuadro 4).
Par"' 1<.~ Variedad A::ul, qL<e no tuvo interacción negativa
"'ntre Riogo y FertilizBción, el efecto cuadráticc decrecient"'
hi;,:o qu<O el máximo rendimiento "'"' cbtenga con 967 m~, que es
un nivel intermedio ~ntt"e los limites fijados par¿, la
Estos niveles de Riego para el máximo
tuadr~ 7, EFECTO ~E LAS ~~RllilllES lNDEff!IDlt~lES SC.~RE El Wml~lOOO, EK ¡ru;¡¡s lAS V~RimDES.
ESTANMJ!JIADO
EMD -1!i7.m
'"" REUNC!O~ BE Hll!iEMD 1091J(I52
••• CUST .Wiff .~ALIC.~)Itr.
HETRD> ctiB!Cos flE R!EOOIKRI Q.Q17'122 MIFC
cosm DE FERmmcJI* ¡en (I.OOOJ(I7 CHCF
~RIFJl
lffiiCF
' 1
1
'
CftllBW POR T~Sft WiiDRAriC~
D ~R IHJERACCID~ES
NE6ml'll
NEB~Tl\'D
ffiSlTI'IO
~Ebltl!VO
HESATIVD
HEGA!l\'D
HE&IITIVO
OPJ\F!CII
F!6,2
Fl~.J
rendimiento no se alt.,ran a~mque se aumente un 25% o se baje
un 2f. el c:apital .irWF.rtido.
2) Mtn:imo Benefic:io.
Al igual que el máximo rendimiento, el máximo bene'f.ir:io
en riego se obtiene también r:on 360m"' para las dos v<~riedades
en conjunto y para le. variedad Ragn<!r, sin r:ambios en las tres
si tu ... r:iones investigddos de ce. pi tal invertido. E:l eter:to
lineal del riego en el ben.,'fir:io es t .. ..-r:,.ro en importanr:ia
relativ" (r:uadro 8).
(kg
d
e
az0
to,3
,r-/ha
)
o o
o o
g o
o o
o o
o o
o o
o w
-
o o
'" o o - o
'" ' " ·-
'"' -
-, -"
o e
l,üü
() •
' o -
J
' u o 2, 150.
" " o u 3
,00
0
-' u ' o
ooo'o¡ "" >
O
OO
O'SJ
" ., -"' -ooo'o~
-o
" (lO
O'>
;¡; '
u o
' e
<
o ()0
0'0
1:
' " -
' o '
ooo's> •
' '
-o
o w
' ooo'o>
o o
-O
() O'>
;¡, '
' O
oo'os -"
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
o o
m
w
o N
( •nll -' e :n:> z
"
•o '"'
-' ' ' ~ • " ' • " • " - o ' " ' o u
-' " o " • o u o
"" ~ ¡¡ -" "·-'" "' " w<
N
o v
w
•o
N
n w
N
• N •
o N
w -N
•tll4
/1-l
• < ' • ' ' ~
o ~
' o
• ;¡
' " o ~
• z
• w
-
, -
o ' -
z w
• "
• " • -• " • " ~
o <
z '
¡:; " '
" o
o u
, -
o '
~ " o
ci "
z •
w
o
" u
o
rendi~r,iento o beneficio es práctivamente igu,;¡¡l (965 m'"/h¿¡) en
nivel de inversión promt?dio o ampliado 25;!; pero, si se bdja
'2% ld dispcnibilidad de capital el nivel de riego más
beneficioso sube hasta 1,145 m"!ha (Cuadro 6)-
Cu•dtn H. EFECTD tE LAS WlRJI!BLES llfDHEIID!!:NTE SWOE EL fE~EflCIO, EN Tea~s LAS V~RlmDES.
CllEFIClffilt LlNEAl ORDEN Df CltlllllO POR TASA CUA~RATTtA ESTA~MRllADO O Prni INTERIICCW~
E~AD *],12~.~ ' RETE~CHI!l bE HllmAD l.Jt+O? i
RHt~ll nw.mo
COST .CUJ!T .~4L(C~IICK !"USTTIVO
~ETROS Wii!CO; Df R!E61l(l1Rl J.la%24 ' hRIFC HEilm'll1
COSIO DE fERT!l!lru:lllll (CF) O.OH2l4 ' CFICF NE6mVo
liRIRH NEMTII/0
b.- B"sándose en 1<~. l~etodoloqia d"l ClMMVI.
1) Análisis Marginal Comparativo.
6RAF!Cfl
F!~.~
FIG.:I
Fl6.l
Dentro de los dife.-ent"'s niveles de riegc (m"/ha), los
dominantes económi<.::ament<? fcu~ron• 400, 800, 1000 y 2150 m"'/ha
de agua {Cuadro 9) . !<:>mando em cuenta la TRM 'l. minima {801.)
requerida_. seria válido económicamente pasar del nivel mini..-,o
de 400 m"'fha hasta 1000 m'='/ha porque en cada c"nobio las tasas
de r<'!t<:>rno que se obtien,.n son de r:asi 1000/. y 2000;:, y los
• e ' ,, ' " • ' " ' u ~
o ·-" e o u ' u o " o o u ~
' o
o -' o -"' '
o , e -
' u • ,, o e ' o -"
o o o
o o m
o o ~ o o ~
o o o \ o o n
o o N
o o
o ~
~
n N
n ro N
u N
o N
~
~
N
o
' " ' ' ' o
e u
' o
' -o ' o '
7 u
o
' ~
' ~ '
·• e
' o w
' ' " ,.
' -' • o u
,Q
u ' o
E
e "
o e
L
o ~
u o
-o
' ~
u ' e
o '
" m
o o u
D
0.9 -• < 0.8 -• • ' 0.7 e 7 • • 0.5
" • • 0.5 e 7 DA --.• ' 0.3 7
" 02 , ' 7 - o. 1 e -•e o ' e
' m -0.1
-0.2
-0.3
Figura 4. Eft•cte> del Riego y de la Fech;a de Ce>r-te en el BenRf i cie>.
-~
1 J'i
~~ e--
J' "'
'<-
f-~ \ • .
~ ~~ -~ 11 /
d v/ f- o
.
f- ~
350 700 950 1300 1700 2000 2250 2500 2750 3000
Riego <m'/hal
D Ben.Prorn.Prim.Ter. + Ben.Prom.Ses.Ter. o Ben.Prom.Terc.Ter.
6 Ben.Ajusl.Prim.Ter. X Ben.Ajust.Seg.Ter. 'l Ben.Ajusl.Tert.T<n.
•• ' e ' m
a o '" a o •
o o o N
' o o ~ '
o o ill
' o o o N ~
o o o n ~
o o o o
~
u •
o •
~
o '
o <
" o
' o
' o
o o
"' e
u
" o -o
o
" e '
o m
a
' o
" -
' +
•
o ' u ' o
-o
' o
u o
ill '
'" '
~
" •
• E
o
o T
I u o
o o
o u
o -
' ~
o o
u -• o o
• o
m
o N
D
N
o o o -N
64
requeridos de TRMY. minimo, en el último cambio desde 1000 m~
hasta 2150 m~ no se alcanzan dichos minimos (Cuadro 10).
úlióro ~- Al!i!USIS Elf DO~Jl!H!IC!A PI!F.A lOS D!fER<NTfS NI~RES l•E RIEGO.
llftroe cobko> Total «• ó~ ri~o !~R) Costos
wo 7ó7,'ió7 000 7'11!,>77
om 71'1,~7~
IDD~ SllO,~
llQO aoz,m lff~O atJ,m mo 81~,002
2) Análisis de Riesgo.
Fen•Hcios Neto;
!10,2~1 D zal,421 D I%,M9 m,l:ro D 3'12,011 m,;M i8~,100 D
El análisis de riesgo para la decis1ón de riego se hizo
p;ora poder confirmar o m<1tiz2r los res~1ltados obtenidos con
cifras promedio en el análisis de retornos marginales. Se
detec:tó el riesgo de cada nivel de riego en posibles
situa<:l-Or1e'!S adversas de producción. El análisis del riesgo se
hizo para cambios en los beneficios nP.tos, "'" los n;ndimiento,
y on lo~ precios.
a) Análisis de Retornos Minimos para Beneficios Netos.
En el 25Z de los peores casos la mejor alter"n<!tiv<! e,;;
1,500 m~, que es en promedio una alternativa económicamente
dominad<>; E!n segundo hlg«r está 1_.000 m~ que fue 1«
recomendo.do. (C1-1adro 11).
6'
IACT ABE 4011 ot.cub. ó'Xl d,¡uh. 1~00 ot.cub. TR~! l!:llSJnlCI) BENEFIC!ü(EE) 1 CI!STO(!:T) !tfNEFJCIU(BE)ICOSJQ(CT) mEFICIO(BEII
IAICl AlEE 1 7ó7,9ól Sü,l~ 1 m,S11 Z!n,42~ 1 800:\M (11430 1
:-----------------:--------------------------- 1 ---------------------------:---------------------------:
' " Bl'I,S02 ' ~I,S>:> 4M,ltó 29,12!\ 1%,151 ' mllz '"~ ' ' mo m.n ¡;n.n 4~.9!
' " 480,:180 ' ó.BX l9S.b"l. 3. 7'l bY.!i¡J 2A:t J.m ' 1-----------------:--------------------------- ' ---------------1=="-~=-~="---~"===== CJ aoo,>oo 1 n,m
·~ OE Ul,UO 1 UI
3?J,m !20?.8!
: u 1~o,m 22,0!0 20~,17!\
•• 1 !fE 2~,•2'1
Hetros cut.ito> d• riego (M)
891.0); 1.n z;;;,n
IBS,OOI 1 Jn.l.ó!
Fe"'fido; Notos
&&.3!1
----------------------------,,. ••
12:i0 mo ·~ mo
""
m,m 7!17 ,>!7 m,24ó H02,!i~
803,504 Bo~-,a:n
Bl!i,b7!i
H4:1,111) lll,lbBI
u2o,m¡ 3'12,:m lJ0,712 (77,521)
(m,m¡
b) Prob¡¡¡bilid¡¡¡d de O<:urt•encia d~ Valores Cr:iti<:os de Ri.,sgo de
la Alternativa de Riego R"'comendada.
Para que <:on los 1,000 m"'/hc. de ri.,go t"ecomendados se
pueda cubt'ir E'l <:oosto in<:ore>mental y alcanzar la tasa do
retorno minima de 801. , ,.., ne<:oesi ta que e>l rendimiento suba de
8,692 kg/ha <:ouya prob<~bilidad es 70.:0./. segúr> la distribuc:i6n
66
normal de p,..ol.:oabilid<'ldes"' (Cuadro 12). Para poder cubrir
eólo los costoli diferenciales da aplicar 1,000 m"'/ha tendrian
que producirse más d" 8,629 !!9/ha de azúcar cuya probabilidad
.,,. 71 .23'l., f lna 1 mente, hay una probabi 1 ldad de un 72.247. da
que al menos se alcance el rsnd.imiento promedio de azúcar de
e.gs_t kg/ha de la alternativa :.>.nterior de!iC:il.rtmlo de aplicar
800 m"'/ha de ri,.go. La pro><ionldad de estos valores criticas
y de sus correspondientes probabilidades son evidencia de lo
equivalentes que son entre al.
3) Análisis de Sensibilidad.
a) Cambios en el Costo del Fac:tor Riego.
Para que la TRMf. baje hast.a; el m1nlmo de 80% requerido el
precio del factor riego tendria que subir da seis sucres/m"' a
~07 sw::res/m.,, as1 "'1 benl!!fir.:ic bajar1<'1 do .!.88,001 sucres/ha
a 17,501 sucrf!!s/ha. Este cambio en.,¡ precio del factor rie<Jr.l
ti,.ne un grado de sensibilidad de 1.091. .• es d1u:ir que por <:óilda
1 t. que aumente el precio del factor riego el beneficio se
verá disminuido en un 0.01'l. , ,.¡ b.,n.,fir.:io es poco sensible a
r.:i!mbjos en el precio del far.:t~;~r riego en estlil intervalo de 800
a 1000 m~/ha (Cuadro 13).
Para que el siguiente nivnl de riego de 2150 m"'/ha
alr.:ance la tas-. de ,.-,.torno m{nima de BOl. S<>' r..-queriria que 101
precio del riego bajar<~ a 2.8 .. ur.:res/ha, con una sensibilidad
de 5481. .
~ No pudo aplicarse el Teorema dee Tr.:hevichnv para calcular estas probabilidades por corresponder a valor<>ll de K menores de l.
Gu.oMo n. RE]Dl~IE~lltS tRIT!~ Y I'ROBAOIUDA!Ifli DE IIGIJRRE~CIA DE LAS VMI~ltUS ~~I!W91.ES i PE lOS DIFEf!EIIT!:S NI\'ELfS DE 111\'E~SWK.
CUE5TION DE RIES60 PUNTEADA
RIEOO
•l ClJhrir '"''"y alcanur l!llldeiF.~.
b) ClJhrir r!i<los ]TR¡o;.ar¡.
<) Su~enr •1 ro<tdUi•ntn de la •ll•rll•ti" descart.d•.
JIJR!ffiLE5 Pi\RA EL CONTROl mo ~~tms.
•l Cubrir <oslo• y •l<>nnr SO l o, TJIII.
rj Suptror ,¡ r.ll<iioi•nlo dt
1• •ller"'livo ::.,rorhda.
HU:BIC!NI
o) Cubrir roslos y •lr•ozar so l ;, ¡;~~-
r) Su~erAr el ,.,;;,¡.,,to de I• •ll•rmtü• d,.<Arlad•.
»!VELES DE 111\'ERSIO~
•1 Cubrir costos y •k•oz.r ao r o, 1rrn.
l>) Cubrir coslO>C {111!1'"!1).
el Superar el rertdhie<tta ó• ¡, •lt.ro•liva <lo~corhdo.
EN LOS CASltS EH 8. REHDI~IENTO PROBAB!li~HD 11E ~ETIJOO DE CRil!W SIWERE OCURRENm CftLGIJLO
f91h• ' """""""""""""" --------a,on.11 ;~.50t Di•t.Horoal
a,tn.4o 7Lm Dist.JWr .. l
a,~~LGU 72.2~· Di>t,Moroo\
ii4.vm:
67.3ól
B,H2.0D Tchovicliov
l ~ " ' l ' ~ •
t {1 ~¡ ¡
" g ' ~ " ~. 11 li " !\ ¡¡ ¡¡ JI ~ 1, ¡¡ li 1' ol ¡¡ ~ il il il !1 " 11 11 f¡ j'¡ !! ¡¡ " 1: "
69
b) C"'mbios "'" el Pre<:io del Produc:to.
El nivel de 1000 m"'lha dejC\ de ser rentable si el precie;
deo! "'"'úc:;,,,.- baja dO> 124"' 11 zuct"os/!cg, Jo c~\al significa una
sensibilidad de casi 100 1. de 1"' TRM a c"'mbios "'" el precio
del az~uo:ar. Pf\ra que 2150 m"'/ha se hicieno ya r-ecom«-nd<>.ble,
el pro-¡;io d"'l a:akar tendn: ... q~•e subir de 124 "' 153 sucres/kg
(Cue~dro 13).
o::.- Contrast"' de le~s Recomendacicmes con )¡, Práctic"' Actu&l.
La práctica actual de riego es en promedio de 855 m~/ha
con un rendimiento de 8409 kg/ha, y un beneficio de 266,196
suc•-es/h" (Cuadro 14). Este nivel es intermedio entre el de
360 m"'/h<~ (9,267 lcg/ha de a;,óc&r y 420,699 sucres/ha de
ben!"ficio) recomend<~do par" máv.imi"'"'" el bene-ficio y el de
1000 m"'/ho para ma>:imi::ar la tasi'\ de retorno. La diferent::ia
en la!< ret::omendar:iones es e¡:plicAble por el diferente objetivo
d"' ceda metodolog1a.
F~WIR AW~LllAUU
------------------·--··-----··---·-----------~---~---------~-----------------------~' RENDmmD ' s.~~.oo l~lh• S,Oll.DO 1 3b.ot;¡:
~EWICIO J2M,l~b.OO .ucre./h< 377,508.00 tu.m:
f.IEW {lffi) B~;.oo ••t.cuh./h• 407.~ ~~.oot:
tOSTO DE fERTil!IItCHm 3'l,b>7 ,(1(1 5\KrEs/1 .. •,o;B.OO 1B.7óll FERTILIZACIO~ lbll,bO l~/ha 21.J! 1Q.2Qll COST .LlJNLMiEl. 2ó,m.oo wcres/ha a,m.oo U.DQIJ
JORII.PMA EL COIIT.~ill.H 10.11 iomlila 3.42 25. !Qtl HEI!ilCIM 1.1~ uoid. e~uiv.lh• "" ll~.lOii
'"" l.!D •~os ?.D:l 52.%:!1 RET.HlR!ED. O.ZD co do ·~u•/ (• prol. ~.02 ID.~Dtl
fECHA DE CI}RTE 2.03 Ter<.d• opO<.cosocm..: 0.74 ~l.lDil
70
2.- Oecisión: Nivel de Fertilización.
a.- Basándose en Superficies de Respuesta.
1) Mé>:imo Rendimiento de AzLoc:ar.
En el <=Onjunto de vari.,do.d,.s, <:on 38,688 sueros/h.:~ en
costos de fErtilLcación, so. obtiene el mejor rendimiento, l"
interacción negativa t::<:!fl el riego hac., declinar el rendimiento
desp~tes de aplicar 10,887 m"'/h" de ~:~gu.:., cif•·a muy s~1perior.,
1 os ::; , OOCI m"' en Jos que los ""'pertas~ c¡msidero:.n ya
detrimental el efecto del riego.
Independientemente pqra c;ada variedad. el rendimiento de
azúcar es má~imo en la variedad Ragn~r con 34,897 sucres/ha
como c:osto de fertili;:ación. efecto lineal de esta
variable en el rendimiento es el tercero en ~mportancia y en
l" variedad Azul con 32,208 sucres/ha (C~tadro 6).
2) Beneficio M~xlmo.
P<:~o-01 el conjunto de las dos varied¡¡,d,.s, en niveles medios
de inversión, el máKimo beneficio se Obtien<!! con 33,139
sut:res/ha de t:osto de feJ"tili<z<:~ción iCuadn:> 6). Este nivel
óptimo apen¡¡,s cambi« {37.) cuar.do se amplia en 25/. 1<1 capacidad
de inversión o se red~tce en 27. •
En la v¡¡,riedacl Ragn.,r, en niveles medios de inversión, el
máKimo beneficio se obtiene con 33,591 suc:J"es/ha de costo de
"- Comunicación personal del Dr. Catedrático de Fertilidad de Suolos, Depto. Agricola Paname¡·icana.
M01rciano Rodrig~te:::,
de AgronomLa, Escuela
71
fertilización (Cuadro 6). Este nivel optimo apo>nas c:ambia un
(B'l.) cuando se amplia "'" 25/. la <:Bpac:idad de inver,;ión o s;e
reduce en un 4Y. .
En ¡,. ""riedad Azul, en niveles de? inversión, «-1 máximo
beneficio se obtier,e con 32,116 s1.u:res/h;o d<! costo de
iertilizac:ión (Cuadro 6). E,;;te nivel óptimo apen«s cambia un
(97.) cuar,do se amplia en 257. la capac:id8d de inversión o se
reduc., em Lm 2/. •
b.- Basándo5e en 1.:. M<>todología del CIMMYT.
Según el análisis de dominancia sólo la alternativa de
-.plic:Ew 282 kg/h;a de- urea da beneficio positivo (Cuadro 15).
Cu•dm J;, ANHl!S!S D: nGKI~A~Clll i'!lRilli\S mERE!illS ~LmN~TlVAS E~ l~ A!'L!UCltm DE fffiT!LllANTE.
Apllo•don de hrtilh•nte "" t~ &e "l"lh• [l~/h•l
m m
(4b,2,\0) ;w,~13 D
En promedio en el campo S-1? "'mpl<¡>Oin 268.6 kg/hOI de ure01 o
32,600 sHJ<::nH>/hn que dan un rendimi,.nto de 8,409 kg/h.>~ y un
benefjc:io de 266,196 (Cuadro 14). Est"' nivel de inversión en
fertilb:"ción (33,139 sucres/ha) está ligE'r.>~mente por debajo
rec:omendab1"' P"•-a m"n:imiz"r el beneficio, pero .,¡
beneficio proyec: tado e aBi se d'-lpl ica de 266, 196 hasta 420,699
72
sur:J"es/ ha.
3.- Decisión: Control de Malezas.
a.- Basandose on Superfir:iea de Respuesta.
1) Maximo Rendimiento de Az<lca•··
El Costo d"' Control de Male.:as tie-ne efectos lineal y
cuadrático positivos en el rendimiento; p<!r eso, para
maximiz<~r o;;I '""'ndimiento, al Costo de Control de Malez<~s se le
puso el promE"dio de campo c:omo limite supe•-ior; y este mismo
valor fue 1" sol~1ción par-a el máximo rendimiento (9,267
kg/ha), tanto p&ra c&da va.-iedad como para el c:onjunto de las
dos (Cuadro 6).
2) Mállimo Beneficio Neto.
También en el Beneficio Neto el Costo de Control de Malezas
tiene ef,.r:tos lineal y cuC<drático positivos (Figura 3)¡ por
eso, de igw'<l form"' q~"" para.,.¡ rendimiento, los tope's m•'->:imos
establecidos para el <:i1ipital re<>trirrgieron su valor óptimo
entre un minimo d<= 2,!300 sucres/ha par& la variedad A:a1l con
~::apit.&l reducido en 21. y un má><imo de 214,672 sucres/ha p<:~ra
la variad~d Ragnar en condiciones de capital ampliado en un
25% (Cuadre 6).
b.- Basándcse en la M~todologia del CIMMYT.
Agronómicam<?nte, el control do; mal¡¡>zc.s, se compono; de
control manual y control quimicc; así so;par<~do s., va a
reali~ar .,¡ análisis con est<:~ metodologia.
1) Análisis Marginal Comparativo.
En el control manu<:~l_, sólo los niveles de 7 y 9
jr:wn<'llE's/hA son alternativ"s económic:ament" dominantes (Cuadro
16) • La alternativa de 9 jornales/ha con un incremento (1~)
insignificante en los costos (Cuadro 17) proporciona una tasa
dP- rstorno (772/.) casi 10 vec:es superior a la minima
establecida_. y también L\rl aLimento i. d« beneficio m1-1y
substancioso ( 5501.).
GnoMo lé. !'INt\LlSIS llE D{\ljlNMitlA PARA lilS AlTEPJIAT!YilS DE CllJITROL MNUM. llE MALHilS.
CM!rol "•nu•l ;, Hale;"'- (Jnrn•le.l~•l·
' • " "
Tolo! <i• Co;lao
l70,';2ó 778,48S m,~óó
711 ,Y52
D indico •llematin dooio•nte.
C"'óra 17. MEDIDAS S:OHE!Il!tAS DE li\S m.TE!iAATlW!S DE C[I!!Ifitll. ~A~UAl DE Hf!!-EiAS.
: ACT ABE 7 J" Tllllt :CUSIO(!:T) BE~Ef!C!O(RE! ¡
Atif : 77~,;21
: CT 77B148B l 71%2
"" 1 BE OO~,~IIb: J.Ol
77,8~> ¡
427,233 171. '1t
l4a.sr
77,H~ D ~~l,OBó D S2,B!> 4'14,~~
En el control qc1imic:o, todas las tt-,.s alt.,rnativas son
válidas comparativament"'' o, 2.3 y 4. O ue/ha (Cuadro j_B).
74
El nivel de 2.:: ue/ha e.:; económic4mente r-ecom<mdable
porque con .incn:m•mtos minimos i>n costos (2.57.) permite
cons.,guir tasas de retorno más de 10 veces superiores a la
m.inima requeridi'l de so::: y con aumentos relativos en los
beneficios también mLty alto5 (2271.) (Cuadro 19).
c,,dro JS. AHAUS!S ~E D(IIUJ!Alll:l~ VAAA ~S lllTE/l!IJltl~AS DE ClllH;roL oomw ~• MlElA>.
H.rbid~•
(u.íh•l
ns,ns 711,211 SJR,'I'll
Suor~s/ho
tn,78ó D :m,~~ o m,m o
Cuadro 1!. ~En!DAS WlltMltAS M: lAS AlTERli!II!I'AS DE CDIITROL llUI~JCD DE Xill<lAS
"' ... tCOSIO(CT)
mE : na, na lfEIIEf!CJ[J{BE) 1
172,780 l
:------------------:--------------------------- : CT 81!,8~2 40,2óJ >~,731
t.5 U!:. m.tt SE 4Eili,3!W 5.2t m:sr.
1------------------l--------~---------------: cr m,m 20,~8> 117 ,HR
2.J UE. S&!.~l
: BE J4~,rl4 2.ó1 Hl2.>!
2) Análisis de Riesgo.
1.J UE • WSl[JjCT) EEllfFICJ[J(BE)I
m,m ~7,~J1 :
----------------------·----1 1?,780 2J~,5Sl :
!D~.!t 2.~t bLb'>i
a) Analisis de Retornos Mínimos para Beneficios Netos.
En el control m~nw~l en el 25/. de los peores casos, el
7o
nivel de 16 jorn,.lt>s/hO\ tla el mayor beneficio, "'sto significa
usar 7 jornales/ha m&s qL\e el nivel recom"!ndado powa
situ .. ciones normales
Jnr"'l"< (J•I~a)
' " 770,1)17 7'ló,54ó
1 Cq.;¡tJro 20) •
hoefido~
~•tos
En ,.r Lonb--cl quimic:o. la alternativa recome>nd<~da de 4.5
Lte/ha es también la que p,.-oporc:iona 101 muyor beneficio en
condiciones de riesgo (CLt«dro 21).
Cuodro í'l. PHll!ES CJlS8S (2~X) EN NI~Elli tE C!J).fTRlll QUir,JW.
H•l'hl<ido (us/0•)
ooc. 2.3 UE, U UE.
Tohl <1!1
Co•t"'
n~,m
Jn,o;:; 8H,2H
1217,411) !17,740) ;!J,nt
b) Probabilid"'d de Dc:urnmcia de Vi'lores Criticas de Riesgo de
la Alternativ" de Control de M"'lezas R~omendada.
En el control mar>ual par" que con los 9 jornales/he
recomend<~dos ""' pueda cubrir el costo increment"l y "lcan::ar
1<~ tas<l d"' retorno minim"' de 80%, se r;ecesit"' que el
n.ntlimiento sub<>. de 6,881 k<;l/h;a CUY"'- prob<>.bilid<:<d e,; 63.% según
el T"orema de- Tchevich"'"· Para pod"'r cubrir sólo los costos
76
difer..,nc:iales de usar 9 jm/ha tendrian q~"" producirse más de
6,829 kg/ha de a~Wcar cuya probabilidad es 64~; finalmente,
hay una probabilidad de un 65.5% d<l" qul'! al me'nos se alcance.,¡
rendimi.,.nto promedio de e~zúcar de 6765 kg/ha de 1" alt .. rnativa
anterior descartado de usar 7 jm/ha.
En el control quimico p;;.ra que <:<en los; 4.5 ue/ha
rec:om<!ndados ""' pued;¡.. cubrir· el costo incremental y ;¡lcanzar
la tasa de retorno minima de SO%, 5e necesit" quO? el
n~ndimiento suba de 9,433 kg/ha cuya pr-obabilid01d es 651- seg~n
lB distrib~J<:i6n normal de- pr"obabilidades. Para poder cubrir
sólo los costos diferenciales de usar 4.5 ue/J;a t"'ndrian que
producirse más d., 9,305 l(g/ha de azúcar ""Y"' probabilid«d es
66i'.; finalmente, h<ty una probC'tbilidad de un 6T/. de QL\e al
menas se alcance el rendimiento promedio de C\Zúc:ar de 9,146
!<g/ha de la alter-nativa anteri<:>r de,;c:at"t<>.da d" u.:a.r 2.3 u"/ha
{Cu<~dro 12).
Le. proximitl<~d de estos valores cril:ic:as y de sus
<:orrespondiente probabilidades son evident:ia de lo equivalen t.,
que son entre si.
3) Análisis de Sensibilidad.
a) C~mbias en el Casto del Fat:tar Control de Maleza.
En el control m"nual par« que la TRI1/. baje h«<>ta ct
min.imo d"' BOi. requerido el pr..,<:io d"'l jornal tendria c¡Lt"' subir
de 2,361 su<:re,./h« a 119,267 su<:re,./ha, asi el beneficio
bajari<~ de 427,233 suc:res/ha a 14,::S32 sLtcres/ha, este cembio
en el precio d¡¡,l jor-n5l tiene un gr,¡,do de sensibilidad de
1.957. .• es decir que por c;oda i7. qu" au¡n"nte el precio del
jornal el beneficio se verá disminuido en un <).021.; el
beneficio es poco sensible a cambios en el precio del jorn,¡,l
en este intervalo de 7 « 9 jornales/ha (Cuadro 22).
En el control quimico para que la TRM;: bo;je hasta el
mínimo de 801. requerido el precio de la unidad equivalente
tendria que subir de 3,271 sucres a 52,594 sucres/ha , asi el
beneficio bajaría de 215,583 5ucres a 35,604 sucres/ha, este
cambio en el precio de la ue. tiene un grado de sensibilidad
de 89.02'l., es decir q~te por cada 1"/. que aumente el precio de
leo. u ... el beneficio se verá di,;minuido en un 0.9'l.; el
beneficio es sensiblO?mente equjtativa a cambios en el precio
de la us. en este interv011o de 2.:: « 4.5 UO?/ha (Cuadro 23).
b) Camb.ios en el Precio del producto.
En el control manual el ~tso de 9 jornales/ha deja de ser
rentable si el p.-ecic del a;;;úc<!r baja de 124 a 4.;5 sucres/kg_,
lo cual significa w1a sensibilid<~d de 1001. dE! la TRM/. a
cambios en .,.¡ prec:io del a.:1.\car (Cu.:~dro 22).
En el control quimico el uso d"' 4.5 ue/ha deja de ser
r-entable si el pr..-ci del a.:t:tcar- baja de 124 a 19 sut:re'='/kg, lo
cual signific« una sensibilid<';d de 1')01. de la TRM:'.: a c<>mbio""
en el ¡:~recio del a.:úcar (Cu<!dro 23).
c.- Conb--a""t"' de l01s RP.cOm!?Qdaciones con l;o Práctica Actctal.
A nivel de campo, en promedio se gastaron 26,69::
" "
" "
11 " "
" "
" "
" "
J "
11 w
" "
' "
• 11
VI 1
" " "
'1~ 1 11
o j¡ ~ ¡
" ,]
• "
o 11 ~
1 • 1
' 11
' '
¡¡ " ¡ "'
1 il
<
" J
, "
" 1
' •
~~ •
11 o
il ~~
• •
o
' '
" o
1 1
.. •
o ~1
' 1
d " ' '
' '
o '
1 1
' 3
' 11
" 1
1 11
" '
' '
" ! 11! 1
' '
" "
" 11
&:!h
o:l
" m~1
11 '""'11
1
·•r' il
!;! o t
: 11
sa ¡¡ i
11 "'"'" O
O.
ti J
" li !1
~d :¡
• ' o:~l,
J '
a 1~
" "
o
H
·¡"' ~ ·l
o o
" "
<o
"
'"1' ~~
" """
" ..
-%~~
11 :::1 ¡¡! J
00
-u
JJ
11 '
" "
·tl 3. ~ •• 1' ••
"" "
li 1•
><
g
~· i ~·
o~
"
" 5. .~
11
'11 1"
l" ""
!1 ""
d.
l • <:":!. •
"'
.. ji; ';; "'"'"
"" O
JO
"
J
ª~~~~ u .. , J
o "
" J
11 ·•
" .....
~ ';J
J
lh
J
d " "
••" ]
• • • '
<Elrll'::l t
"'
" "'"
' '1' "
' " i8:!~ 1 d\'5
d "g ... &_ "
" "
" 11
" o
00
o
11·1·~ ""j
" •
" "
11 N
w
. " N
"
" •
• "
1-•¡g<-u.
" • _¡ ~·~ '
11
• "' .
• 1"1 !8
~.~1J '
J "" '
'1 o
~ •
3 "1 "
1: ,¡:;:,
¡j , " '
'
" "
" il
li li
~
" "
o "
~
l
1' • ill ¡ o
,1 "
·1 1
11 o '
11¡ 1'
• .1
' ¡¡ "1 1
• 1 '
11 ' '
" h .. j
'
:1 • '
• • " '
"' 11
o '
" "1
o " "
• "
• "
11 1
"'
• ~
"1 •
" o
1 "
11 " •
" > 1
' o
" "5: '
" "
" '
li "'
' 11 ~ l
' "
" '
'1 '-
'"""']
'
§5 il § J '
11 "'""
' Br:l!lj~ 1
11 ~ ¡;J !: "' l
" " " '!
1 '1
tl o 1¡ l.
'"1
' "
,, 11
1 1 1
!; 11 ' 1
' 1
' '
,, ~
" '
..... •
• "
" " ' "
" o
" o
" ' o
" " "'"~
" ~ lil il
1 n ~"' ~
" 0
0
li "
" >
•••
~i 11 ~
" ' ... "
'1 "'
" "
li "
""" ""
' "
• "
~·~ "
•• g
·~"' ~
11 "
"' H.~
.. '"
h ~~~
" ••
" "
" " ,,
.. "'
11 "
~ ~u~
• ~
• "
• 11
"§
!
" ' .. ~
~
" o
e a ~ "
•• '
.. "' 11'
o~ .. , .. "
.2,.,;:: .. l .
.. o
.. ¡,
• "' •
11 :¡e;
¡;¡ "· 0-~~ '
• • •
~
1· '"11 ~ ,. ••
l " n~
¡ ~-
' '' ct
""'
" .1
oc ...
,,, "
><
,
• •
. '
·~
" '¡ "
' '
" li
• ¡1 81 :e
.... "
... •
' •
• li
... •
• ~ ~-~
" "
1 ~
~:5 l''
• <
e'
• "
t 1U
'
" ¿ ¡r:
' 11
r ... "
• "
.. "
&l5ci '
" ' "
' o
"
80
sw:res/ha en c:ontrol de male::a<:> ocea 13.2 jm/ha que dan un
nmdimiento de 8,409 l<g/ha y un beneficio de 266,196 suc:res/h"
(Cuadro 14). Este nivel de inversión sn control d" malezas
(26,693 5\.lCr"O"S/ha) está liger;,m•mt" poc debajo
recomendc.ble par." maximiza,.. el beneficio, pero el beneficio
proyec:tado casi se duplic:1'! d" 266,196 hBsta. 494,694 ,;w:res/h<'l.
4.- Decisión, Global: Niveles de inversión totales.
a.- Basándose en la Metodología del CIMMYT.
1) Análisis Marginal Comparativo.
En el Cuadro 24 y lo. Fig1.tra 6 se presP.nt<:<n los s"is
nivelES de inv.,rsión y sus c.arDcteristicas, resultantes de
colnbinat· todas 1" variable" segón resultados d" ccunpo.
IH pasar deol nivel 1 menos costoso hasta el nivel 6 más
co5toso; en c:BdB nivel intermedio, las tBsas d"' retorno
super<'ln con,.;idef"Bblemente la m"-nima estimBdB de 801. Los
im:rementos reli.ltivos en el 8enetic:iD ~hoto sDn imprlt·tantes
(superiores a 30%) hBsla el nivel 3, del nivel 3 hastB el 6
Jos aumentos Y. de los Oen .. ficios no suben dE'l 101.; sin
E'mbargo, el aumsnto 1. del Beneficio Neto Global es c:Bsi de
3001. Con esas cif,..Bs, la empresa podr"-a de.::idir por el
nivel máximo de invef"sjón del niv<'l 6 (Cuadro 25).
2) Análisis de Riesgo.
a) Análisi.:. de Retornes Minimos p<~r<~ Beneficios Netos
Tcm<~ndo los rendimiento en los peores casos (337. mas
bajm;), el nJ.vel 5 ofrece lf1 major de los peores beneficios,
pero sólo 4% más alto qua 6'1 niv¡ol 6 recomendl!do
01conómicamente; con esa minima ventaja se nn•firma el nivel 6
como el m~» recomendable también en situaciones desfavorables
dE! riesgo (Cu¡¡dro 26}.
b) Probabilidl!d de Ocurrencia de Valores C!"i~icoli de Riesgo de
la Altarn~tiva de lnvei"Sicn Recomendada.
Para qu!f con !fl nivel de inv .. rsión 6 recomendado se pueda
cubrir el Colito incrementiil y alcan;;:ar la tasa de retorno
minima de 80%, se nece<>ita que el rendimiento sub" de 8,142
l<o¡¡/ha cuya probabilidad es 99.70/. se¡;¡lln el teorema de
Tchevichev de probabilidades. Para podP.r cubrir sólo el nivel
diferencial de inVOI'"Sión tendl'"iiln que producirse má5 de 8,058
lcg/h<l de azllc:at'" cuya pt'"obabilidad es 99.75%; 1!ni0lmente, hay
una pt'"obabilidad de un 99.80% de que al monos se alcance ~1
l'"enrlimiento pt'"omedio de a::.:ó~;at'" de 7,953 l:g/ha 0 .. 1 pt'"imet'" nivel
de invet'"Sión des~;artado. Lil pt'"oMimirlüd rle estos v"lot'"e"
c:riticos y dt! SUS COI'"t'"05pOMdientes probübilidades •o o
evidencia de lo equival,.nte" que son entre !!li {Cuadt'"o 12).
S2
Cu•Mo 2l. DEfi~ICI(Uj ~E ~lTERIIAilV~ii DE )W/[RSIO~ EH SJTIJA(;!OHES HOR~ALES ~H SUS RtsPECT!VOS NIVELES ECO~O~ICllS ~IJJIINAHTES Y CARACJERISTICAS TECKJCM Dt CADA UNA.
···=====~·=···········=·== .... ======·················~==•=»••············=·==.,.=====····· ... HJYELES EC(UjOn!C~ OOh!HfiljfES CMI!CIERISm~s TE!lHCAS HII'Et. DE HIVEl DE HJVH OC .,, mso CIDII.nlllEI. lt:R81CIM VI.RI!:MD IHVUSIOII &fliEFit!O ilfl!Dln!E~ID ltg) (d.<u&) (Jorno!O<) 1••1"'-l !silla) (slh.ol (tq/bal
---------------- --------- ---- ----------- -' 7M,!S1 16!,8!0 1,H! '" "' 7 • Ragn•r
m,m 11b,l0l 7 ,::a~ 7U "' ' ' Ragnar 75S,Ja7 2!8,0~ a,JH 7U "' 7 7 A> u) 7M,m lló,l2l s,m 7U "' 7 ' RogoAr
--------------------""'"""~---- ---- ----------- -----------Prod. 7!21m 2:.0,273 7,!5l m.s :161.0 7.) •••
7 JMI,JlB 571,m 1~,777 7U "' " • "'!"'' 767,)11 61l,ó?f! J1 10)? "' "' 7 • Rl<l~•r 71~,101 óJ4,75'i 11,21.7 "' ~ H o R19nor 7ó1 ,!H ~ou,m 11,28~ '"' "' 7 o R•g~>r
m,m M2,roo 11,m "' "' 7 '-' Rognor ----·-··· . ····-----------·· ... ----- --·---····- -----------
Prod. lbJ,Bll 011,468 11,m 2:19.4 m.o '·' o.;
' m,JIJ 775,85~ 12,m "' "' ' • ~'9"" no, m m, no 12,m "' "' ' '·' "'9"" no,m 78&,~'1!1 !111M "' !21.2 " • Raqnor 772,!!8 '177,m n,9;7 '" "' 7 • Roqnor
-----····-·-· . ·-··---------- " ---- ---------- ~-----Prnll. n~,Ból 801,24~ 12,78! 211.2 Jbó.l JO.l •••
' 79a,,oo Bll,m IZ,R~Q "' "' " '-' Roqnor n;,;H a;;¡,uo u,m '" m ' '·' Roqnir n;,on 870,3&1 JJ,"Ill "' "' " '·' Azul 7n,o79 881,107 n,-.e:e "' ·~ " • ~'9"" 7!2,07, 881,1~ u,>n "'
,., " • Ro;nor 1n,o,; !Ol 10li u,;oo "' m "
,_, Raqn•r m,m nl,>T! U,l'll "' 1m ' '-' Ro;n~r
--------- """" " ---·------------·- ------ ----------- ------Prod. 7931)6! 819,325 u,m 282.0 m.> ll, 1 '-'
, B0/122:1 m.o~ 13,!80 707 "' " '·' Rognor 8e.l,l82 !ll,B!t JJ,'iO! "' om "
,_, R~<jnor
$1,U{. !71,030 J01J8ó "' t•n " '-' Ro;n1r
----------------.....------------ ------ ---------- -------Prod. ao;,m m,l.le 14,022 281.0 1,002.0 1!.0 '·'
• 82l,!i! 90!,.\~2 u, m "' 21!~ " ; R•gn>r B1J,!4! !4ó,m H101B "' Z!M "
, Ro~nor
a12,m %B1Llll 1~,20~ "' "" " ,_,
R•~nar BJZ,72l 1,0~6,171 H1911 "' IQ82 " '·' Rognor
------------------------------·- -- ----------- ------------Prod. BJB,llli no,Mo H 11-W 11!2.0 1,rn.o 10.0 J.i
" ~ 5 • ' " o l
! ' ' t ., ' '
',., ':, ',•.
o u e o e o
E o o
o o o ~
e • m
o
o
o
00 o
o
o
"'""'"" '""" m ro ~ w ~ • n N ~ o ~ N n ~ w ill r' ro o o o o o o o o o o o o o o o o o
1 1 1 1 1 1 1 1
o ~ ro
o
2 2 ' o
85
Cu!tdrn 2ó, [l{f!UIC!n~ llf /llTERI{I¡Il\'AS llf !HVtRS!ttll EN LUS PEO~ES CASOS ~011 SUS J!ESI'ECTIVüS ~!VELES EcaH0111COS Dil*lfll¡lfrH Y SllO C!IAACTERJSTlCAS THN!UIS Pilllfl C!IM NIVEL,
····==,_·.,=·"'=""=""=--=··=··=·==•===·=·=··,··=·=··==··· .. •• ML N!VRES ElllllOm:os WIIJNI\IITES tAAM:IERlST!LilS TECNIC~S
NIVEL llf NIVEL DE N!Vtl llf ., R!Eilll CllJIT.II~lEZ. HERR!r:JDA VAAIEDAD INVERS!ON FENH'!CW ~EN~JIIIENm ¡r.g/~•J l•t.cuh. li•lh•) (u~lll•l
(slh•l (5/h•l (lglh•l /ha) --"""""" _________________________ --------------- ----------------------- --------
' 7b<,m. 2l!.,JM 7,~~ m "' ' o R'~""
' 7bll,na >74,bó~ 1o,m m "' " o R>gn.r lól ,~H bB,óiS n,m '"' "' ' o R•gn.r
-------------------------------- ---~ --------- -----------------------Prod.7b8,14J m,lH 10,116 "' "' u M
770,197 7Bíl,b~S 12,>!4 m 1,202 H o Raq¡¡ar
' 710,400 m,s1~ n,m ·~ 771 " '"' R•qoar lló,Sll S53,100 n,m '~ m ' 1.} Ro'!Mr """"""""""·---···----·-··--····-- ···~ ·------·· -----·-----·-"---"-----
PrX.m,'ln su,m n,~4> m m " 2.3
80J,161 Y41,3H n,%1 m 1,032 " u R~"f
' m,m 91Y.i,~~2 13,71~ ., 2,10-1 " ; RognAr
========""""""""""""=•=====•=•==•••=•o--""-.,•="--""""===•---··· --
VIII . - CONCLUSIO~!ES
Se obtuvie•·c.-, ccnt:lusion"'s tantD para las v<~riables no
mane>Jables y mane>jables como pa,-a los niveles de inversión
globale>s:
A.- Conclusione-~ oara las Variables no Manejables.
Se diferencian las conclusiones gegún, la edad '
retención de humedad, variedad, y época de corte:
1. Sobre la Edad de la Caña.
Los rendimientos y beneficios disminuy.,n conforme aumenta
la edad de la caña, y los meJores resultados se obtienen con
edades comp<"endida,; entr"' uno y tre,; años. La edad de lE\ cB.ñE\
no da diferenciB.s significaticas "'n los coste~s de lns
c:C<ntero,;.
2. Sobre la Retención de Humedad.
Conforme aumenta 1"-< ret.,nc:ión de humedad en el suelo los
rendimientns y beneficios aumentan; o¡.sta afirmación es válid"
hast<l. O. 204 mm de p"'ntrar:ión de 8gua por cm de profundidC<d del
suelo.
3. Sobre la Variod~d.
Los mejor~s r~sultC<dos en cu~nto a rendimiento y
b"'neficio so- obti,.nen con la VEH"iedad Rr.~<;¡n,.r, incl~<so con
bajos niveles de ri,.go, aunqu"' también req~1iere de- más; gas;to
en fertilización que la variedad Azul para obtener esos
máHimos rendimientos y b•meficios. La variedad Az~\1 actL,a
mejor con altos niveles do- riego. El efecto de la variedad no
da diferencia significativa en los costos.
4. Sobre la Epoca de Cort ...
La mejor época de corte de la cañ"' es el seg1.mdo te-rcio
de la tempor,da d"' cosech"; sin e,llbargo cortflr en "1 pt•imer
te-n:io de la ::afra dá resultados apenas 3% inferiores qUE
cortar em el s>tgundo t"'rcio. El •>fe-cto de la epoca de corte
de- la caña no da diferencia signific.,tiv;,. en los costos.
Conforme avan<:a la t"'mporada de cosech;,., incrementos "'n el
riego dismim-1yen los rendimientos y t.enef~<:ios, eo;pe<:ialmente
en el tercer tercio de la épo<:a de cose<:ha.
B-~ Conclusiones para las \'ari::tblos M<tnelables.
Se diferencian las conclusiones segtln el ri,.go, l<t
fertili;:ación, y el <:ontrol de malezas:
i. Sobre el Riego.
Los mejore5 rendimientcs y beneficios se obtienen al
re-gar con 2000 m"/ha de agua; pero la mejor t"sa de retorno
marginal se obtiene cuando se pasa de regar de 800
( apro>:imad.,m•mte el promedio a<:tual) a 1000 m"/ha. Loo
88
benefici~s son poco sensibles a aumentos en el costo del riego
y muy sensl.bles a Oisrnint.H::iones; en cambio .• los beneficios son
sensibl"s a disminucione" en el precio del y muy sensibl"s a
<:~umentos" En situaciones dE riesgo (e 1 25% de las p"ores)
cw•lguier nivel de riego da pérdidas.
El riego prese.nt" un" interacción negativa con el costo
¿., 'f.,rtiliz«ción ya que c;.umentos en el riegc disminuyen la
tasa de aumento de los rendimientos.
2. Sobr~ la Fertilización.
El m"'jor .-endimiento y beneficio s" obtienen aplicando
entt"e 36,000 a 38,000 SliCres/ha; e-sto equivale"' 8plicao· entre
290 y 300 kg/ha. En el 2::01. de las peor-es situaciones,
cualquier nivel de gastos en tertili~ación da perdidas.
Conform" ""' presenten d:ismir"luciones en el capital de
inversión se requien:m más inversiones en fertili:z,.ción P"'r«
obtener lo5 mejores beneficios.
3. Scbr-e el Control de Malezas.
Emplee.- entre •l:'i.O(lo y 65,000 s~ocres en control de
malezas es 1" m"'jor cltern,.tiva cu .. nda se di5pon"' d.,
5uficiente capit.,l.
Pas<:<r d., siete a nueve jornales/ha p"'ra el centro! de
male;;:<!S d"- la mejor tas" d"' retorno m"r-ginal, 2qui eHisti .. ndo
una baja sensibilidad en los beneficios por- "umentos en el
costo del jornal, y sensibilidad normal ante disminuciones en
89
el prec:io d-.1 az~•o:ar, En los peores c:a.,;os (25;:¡ es preferible
pasar de nueve a 16 jornales/ha para el control de maleza por
obtener la m¡¡jor tasa d" retorno marginal.
Pasar de 2.3 a 4.5 u.e/ha de herbicida da la mejor tasa
de retorno marginal, pre•H,.ntando una sensibilidad media en los
beneficios por aumentos en el costo de la u.e/ha de herbicida
y por disminuciones en el precio del azúc:ar.
c.- CClm:lusiones p..,,-., los Nivele>s de Inversión.
Desde el pr"im<?r- nivel de inversiór, hasta el niv"'l más
illto se supera considerablemente la t<:~sa de- retor"no minl-ma
{80/.) y se tierH? un considet·able aumento pon:ent~•al eon los
benaficio~ (casi 300'l.J; l!.demAs en situaciones d¡¡sfavorables
(33:~ d"' los c:asos) el nivel más alto de inver5ión ofrece
también la mejor protección frente al riesgo.
IX.- RECOMENDACIONES
P<~n~ lograr un mayor ben¡¡¡ficio S<;> d<;>ber{a en lo posible
acumular los cortes d., caFi"' entre el primera y segundo tercio
de la época de cosecha, trat¡¡,ndo de dejar la menor cantidad de
caña para corl:"r en el tercer tercio de la te,mporada de
cc.secha, que es en el que se obtiene un menor beneficio.
Se puede mejorar el beneficio evitando que los <:anteras duren
mas de 6 años.
Es posible obtener mejot"es result,.dos a largo pl,.;;:o cambiG~ndo
la VG~riedad Ao;,ul por la variedad R8gnar o por otra que pruebe
ser mas rendidora.
Con cambios .,,., el pFomedia de l'"iego de 855 a 1000 m"'lha se
pu<;>de mE'jorar el beneficio.
tener mejores beneficios se debe gastar
apro>:imadame-nte 36,000 sucres/ha en fertilización o sea 29(•
kg/ha "'" v.,;: de- '266 kg/ha que e-s el pt·omedio de campo, a pesar
de que se presenten sit.u8cic.nes desfavorables de capital.
Los mejor<;>s Fesult~dos en control de malezas se- obtienen si se
gao>ta entre 45,000 y 65,000 sucres/ha en control dP. male,as.
El bP.nefic:io se puede mejorar usando 16 jorroales por h"'ctárea
en control de male;;:a en ve;: de 13 jornales que es el promedio
Para obtener mejore5 benticio5 "'" preferible aplicar 4.5;
unidades equivodentes de herbicida por hectér<hl o sea casi do!D
aplicaciones de herbicida, en vez de 1.9 u.e/ha que es el
promedio de campo.
E10 posible> mejorar globalmente e>l b"'ne>ficlo invertie>ndo
aproximadamente 820,000 sucra5/ha en labore~> de campo.
Pueden obviarse algunas de las. limitaciDnes de este estudio y
aminorar"'"' otras, " la ve:: que <~mpliarse lo!! a)r.:ances, si !U!
le da continuid~d con posteriores investigar.:iones:
a. Considerando la ampliación de las variables anali::adas con
otras fáciles de obtener como pH, contenido de m"teria
orgánic,., nutrü>~ntes básicos del suelo, !!te .. que permitan
de11nir un indice de produc:;tivlda.cl potencial de cada COint .. rc.
b. Incorporando in1ormaci6n dll más año,; que ll>ltiendan el
entorno ecológic:o a situ8ciones variadas: al'lo pluvioso, aíio
seco, año normal.
r.:. Utilizando téc:nic:as avan::<>.das de an:Hi~>-is multivarianta,
que permitan e>ltraer mayores y má,; rigurosats conclusionets.
Según la est~uctura de datos de la información que se tendria
que manejar, "" puede recomendar el u"c de las siguientes
técnicas (aqui no utilizO!d"") d& 01nálisis multivariante:
-Análisis Conjunto de Varian;au y Covarianz~s de varias
92
v .. riables (Hottelling & Wiahart).
Análisis Factorial.
Cluster Análiais y Análisis Diseriminante.
'1 1
X. BIBLIOGRAFIA
AARON, S. 1973. Uso d., Modelos de Operacionales y Financieras. 68(3)' '17-48.
Simu 1 a e ión en Proyecciones Revista Sugar y A;:!lcar.
AYEDILLO, M. s.f. Análisis d~ Riesgo. Apuntes para el curso de Economia Agricola. Departamento de Economi~ Agricola y Agronegocios. Escuela Agricola Panamericana, El Zamorano, Hondura~.
AYEDILLO, M. s.t. Análisis de Relación. curso do 11étodoz Estadisticos para Depar'tamento de Economia Agricola y Zamorano, Honduras.
Apuntes para el la Agricultura.
l'lgronegm:ios. El
AVEDILLO, M. Método¡¡ Depto.
Ant.ll.sis Comparativo. Apuntes para el cur"o de Est;¡disticos para Agricultura. Honduras. EAP. Economia Agricola y Agronegocios. 13 p.
AYEDILLO, M. La Etapa Previa del Diagnóstico Evaluativo. El Análi!Ü5 Gerencial. Apuntes para el cur,;o de Adntinistración d<! empre,.,ss Agrarias. Honduras. EAP. Depto. Eccmoonia Agricola y Agronegocioa. 2::; p.
BISHOP, C.E. y TOUSSAINT, W.D. 1967. Análisis de Ec:onomia Agricola. (Trad. Miguel Angel Cuadra Palntoxl. LIMUSA, 262p.
Introducción .,¡ del .inglés por' S.A. México, o.r.
BOX, G.E.P., HUNTER, W.G., y HUNTER, J.J. 1978. St<~tistics for Experime>nter'S- John ~liley 01nd Sons Inc. USA. 6:¡3p.
ClMMYT. 1988. t.ions: An Ed.i t.ion.
ClMMYT. 1988. tions: An
From Agronom.ic Data to Economics Training Manual. Mexico, D.F. 79p.
F~rmer RecommendaCompletely Revisad
From Agronomic Data to Farrner Economic,; Workboof:. Mexico, D.F.
Recommenda-59p.
CIMMYT. 1988. F'rom Agronomic Data to Farmer Recomm~n~l .. xico, D.F .30p. dations: An'""'ers to Workbook Exercises.
COCHRANE, P. Revista
1973. Metodoa d .. Co11trol de M•lezas en Taiwan. Sugar y A;::úcar. New York. 68 (10)•52-55.
COL.SY, S. 1989. Herbi<:idt.~ Sociel:y of Ame.-ic". 6ad.
H<~nt.!book of th!> \-leed Champ,ign, I 11 inoi s.
Sc:;ience 189 p.
COMPAi'liA AZUCARERA VALDE:l. Registros de ca;mpo. 1988-1989. Ecuador. Depto. di" Campo. 575 p.
COMPAÑIA AZUCARERA VALDE2:. Ecuador. Dlipto. de Cont;;o.bilid<ld. sp.
CORDONIER, P. at al. 1973.. Ec;onomi" de la Erupresa Agr.,ria. E:dit. Mundi-Prensa. Espa~a. 260 p.
CUSHING, R. Rodesia. 79.
1966. Riego por Revista Sugar y
Aspersi6n: Clave del exito en Azúcar. New York. 61 {4):77-
CHOMBART, J. et al. 1965. Modarna 6esti6n da 1& Agricolas. Edit. Mundi-Prensa. España.
Explotacion~tll
CHARDON, F. 1962. Investig"c: i6n. (12) :88-89.
Los Negocios Ordinarios, Ravista Swg<~r y A.:úcar. New
A2L•car e York. 57
DILLON, J.L. Livestoc;lc Bri tain.
1977. The Analy,.is of Production. Pergamon
213p.
Response in Crop and Pra .. ,., O>!ford, Gr"" 1:
DOLL, J.P., y ORAZEM, F. wi th Applications. 470p.
DUNN,O. John
1987. Analysis Willey & Sons.
1978. Production Ec:onomlcs• Theory 2ed. 1lohn W.iley ancl Soos, Inc:. USA.
of V01rianc:;e New York.
ancl Rllgrassion. 435p.
FALCONNIER, R. et al. 1975. E:di t. Blume. Esp01ña. ~80 p.
FAO. 1988. Anu.,rio FAO di> Producción. Rome~. 41(82):179-180.
1-IARRINGTON, L. 1982. Ejt:~rcic:ios Sobre el Análisis Ec:onOmic:o de Datos Ao;¡ronómico<:>' Docum .. nto de Trab.,jo. Economic:• Program. (tr<ld. del inglés por Ma. Lui10a Rodriguez y Gustavo Sain). Centro Internacional d~t Mejoramiento de Maiz y Trigo. México, D.F. 69p.
HEADY, E. y OILLON, functlon!i. Iow".•
' . USA. 1961. ISUPRES.
Agricul tural 595p.
Prodw:tlon
HEAOY, E:. , f>ESJEK, J. y BROWN, W. 1955. Crop RE!spon•e SurfaCE!!i "nd Econoonic; Optimwm in Fertil il:er Use. Iowa Agrlc:. Bwlletln 424, Ames, Iowa, !SU.
., HILTON, H. 1967. Herbi.cidi!s para C11ñ" en Hawail.
St.lg"r y A~úc:ar. New Verle. 62(9) :79-80.
INIA. 1976. Sistemas d<> Engorda de de Zaragoza. M11drid, Eapaña.
Ternero!< 1:7-20.
<!In los Regadios
JOHNSTON, J. 1960. Análisis Estadlstlco McGraw-Hill, Inc. España.
de los Costes. Edit.
KLEINBAUM, D. 1987. Appl.ied Regression Analysis an Othl!r Multivarl.ate Method ... Pws-Kent. Bo5ton, Mas5achus,.tt!!l. 718 p.
LEFFINGWELL, R. 1963. Invatll:igacl6n H"w"lianil &obre Regadio. R .. vlsta Sugar y Ao:úc;ar. New York. ::;s(ll):llB-119.
LITTLE, T. y HILLS, J. 1976. Mótodos Estadisticos para la rnvesU.gar.i6n en Agricultura. (Trad. del inglés por Maria Isab,.l Sil verla de Jasa y Roberto A. Flores Alc:é.nta.ra). Mél:ico, D.F._, Trill!H5. 209p.
MENDENHALL, W. 1987. Estadistica. Ed.
Introducción a la Probabilidad N. Grepa P. O:•a ed. I!Jeroawérlca. y "
Mé~ico, D.F. b2b p.
MENOENHALL,W., SCHAEFFER,R.L. Estadistica matemátJ.Ci.O con inglol!!i por Valck~ y de Iberoamérlca, México. 7::11 p.
y WACKERL. Y, D. apl icac:loni!S. la Fuente.
1996. Trad. del Editorial
MUMFORD, J. D. 198l. Pest Con tro 1 Decislon Mal!ing: Sugarbeet in EnglBnd. Journal of Agricultura! Ec:onomics. 32: 31-4L
PERRIN, R. K., et !!.!..· 197b. Formulación de R!!COmendacione"' " Partir de OiOtos Agron6m1cos: Un Manual M!!todológico de Evaluación Económica. Centro Internacional de Mejor.,mlento de Mal;: y Trigo. México, D.F. 54p.
REICHE CAAL, C.E., et al. 1982. Metodologia Práctica para AnAii .. is Económic:o de Result.,dos dm lnvestig<~c:ión
Agricola. Sec:retarla de Recursos Naturales. Programa NacionBI de Investigación Agropecuaria. Tegucigalpa,
Honduras. 70p.
SEBASTJAN, R.A. y de Prcduccl<'m Madrid. E:s<:l.!ala M"'drld. 9~p.
RDDRIGUEZ IJARRIO, J.E. 1979. Funciones en Agricultura. Univ.Politécnica de
Téc:ni<:iO Superior de- Ingenil!rC!!I AgrOnomo!!l.
9ó
SHENG, Y. 1972. Tolerancia de l¡¡ Caña de 1'\zúcar a los Herbicid«$ con DiferO!nt"'s Tipos de Propogación. Revist& Sw;¡ar y A~úcflr. New York. 67(5) :56-58.
STEEL,R. y TOF:RIE,J. 1985. Bioestadistic"'' Principios y Fundamentos. Trad. del ingló!:ó por R. Martinez. Me Graw Hill. ColombiCt. 622 p.
TAYLDR, C.R. 1980. The Nature of Benefits and Costs ot use of P«st Contr"ol Nethods. Americon Journal of Agricul tu,..-al Economics. 62( 5): 1007-1011.
TAYLOR, W.J.B. 1982. A Farm<>r's ~'i<!W. In De<:isicn Making in th"' Practice of Crop Protac:tion. Proceedings of a Symposium held at "the Univcrsity ot Susse,, Brighton. London, England. 238p.
TOAPANTA, M. A. 1990. Evaluación Técnica y Económica de los Programas Fitosanitarios en la Producción d~ Tomat~
( Lyo:ooerc:ic:um "'"""'-' lE>n l:wn Mi 11. ) en 1 a Escu<?la Agr .icol a Panamericana. Tesis. Escue-la Agr.icol" Panam .. ric:"n"- El Z<~morano, Honduras. l6!'ip-
WEBSTER, J.P.G. deo:isions: Journ"l of
1977. The Analysis of Risky F"rm Man.,gement Advi,;ing Farmer,; About the use of Pesticides. Agric. Economics. 28: 243-259.
ilneto J. VAAIABLJ'S FIJAS Y llii~I'J/¡BlES 1 RES!Jl!AOOS POR CAATERUS.
¡ ------- :---:---:-----:----·--:---:----'-----' -------·------:------: ¡ Bl-~~ l ~lB 1 Arul l 0.150 7 l ~-0 1 U! 211 l,3Sl 7!iB,JS7 l (:.lll,:rnll : at--w. : 3 : a 1 ;,.,ut : 0.20~ H :n.o : :ll>l l1l 310M 7b8,73l! 1 PllS,34b)l l 81-01 : l 1 al Alul 1 D.20:i H l 0.0 l 721 m 7,80~ 7811080 l 2041m : : aH! : 1 : a: A•ol : o.zll4 1l : 2.3 : J<Jsz Z8Z 7,au aos,:m 1 m,a2~ : l Bl-10 l 2 l S l R•~n>r : 0,180 7 l 0.0 l 301 182 7,441 7bl,'l!l4 l ló91Bl0 : : Bh'1 : 1 : a: Ro~"" : o.2o:; 11 : z.J: 72J 282 O,ii2 791,'117 : ;g,~o:
: BHI: 1: a: R•~nar: o.zl)-4 1-1: z.>: 1W2 m a,m 797,()15: no,oat: l BHZ l 1 1 S l R•goor 1 0.205 1l 2,3 711 282 B,G;'I 7'10,071 1 220,20J l : Bl-34 : 1 : a 1 R•gnor : o.m : 10 2.3 m 282 9,189 , n:;,on: 402,701 : ¡ 61-30 l 1 l S Allll l O.J~ó l H 2.3 721 , W2 l,ó74 l 8(12,813 12i~,OóB)l l 81-40 l J l B Alul l 0.2M l l 0.0 721 l 211 !i 1~1!2 l 71.-\,201 !ló,ll'lll 1 91-41 : ll S ;¡og,ar : o.t~ t H o.o 31.1 l 211 !i,ót~ ¡ 70~1 7>> {&&,84&)1 ¡ 81-42 : J l g R•goor : 0.1'0{1 ¡ 7 o.o 3&1 ¡ m 1 ~,>0-1 l m,m ('1~,00011
S2-01 : l ¡ 7 ¡¡,e) l O.T,..f ¡ H 0.0 721 ¡ 2il2 l ó,Bll l 7l!i>,281 n,m B'I-O' : 3 : 7 Ru~n•r : 0.205: H o.~ m 1 281 : o,4n; m,101 JJ,'l57 ll2-oo 1 : 1 R•gn.r : o.;~ ¡ lb z.o m ! 181 ao,317 : eo1,22> !ilS,>'Tl 62-10 1 : 7 R•gnu : O.J!ió l H 2.S 721 l 262 : ,,~79 l eot,61:l {~:l,.l011 ez-11 2: 7 RogMr : 0.705 : 11 o.o 3&1 1 m : 003),2 l ns,ns 2~,001
82•12 2 l 7 R•QOOC l 0.2&1 l lb 0.0 3ó1 ! 2a2 112,080 l )~0,480 720,738 ¡ B2-ló 1 : 7 fi•goar l 0.204 : 14 o.~ m : 282: &,go;>: m,57D a;~,oog
: 82-11 J ¡ 7 R;;goor l 0.21}; : 7 o.o , 101 l 211 l 2,'187 : 7H,2J:i ¡m,7l21l l 82-13 7 l 7 R•gnor l 0.21}; l H 1 0.0 1 721 l 231 l 1,7b7 l 7Bl,8H m,185 l : e2-21o 1 : 7 R•gm 1 o.w! : H : 2.> : m 1 2B'l 1 >,m : m,n7 m,2m: : s2-21 1: 1 R•yn>r: ~.20~ l 14 J 2.J: 1(181 l m l ~,:m l 7!7 1 02~ il2~,977ll ¡ 82-2! 2 ¡ 7 R•~"" ¡ íi.Zúll 11 2.3: 721: 2!12 1 J,m: m,m ti!Z,lH: : 82-l~ 1 : 7 Atui : oa.H 1 1 1 2.>: m :m: 4,0M: no,m ¡m,!•m: l 82-38 1 l 7, Aiui i ~.201 l 1ó l 2-~: 711 1 21!2 l l,b1l l BD7,m, 1~5,:182 l : 82-lZ , ;¡ 7 : An1 : ~.10S : 1 :n.o: 3¡,¡_ : 211 ¡ ~.Ms : 7!8,1a7 1 ¡m,m¡¡ 1 82-12 1 l 7 l R•yo•r l ~-2M l 1 l ~-D l ló1 1 211 l J,m l 7M,21~ l (J1D,'Il1)l : 82-ll 1 J 7 l R•9••r \ D.204 l !ó l 1.3 l 721 l 11!1ll~,DS! 1 ~7,123 l m,ó~ ¡ : 1!2--44 l 1 7 l R•ym l 0.20~ l H 1 2.l 1 1DB'l l 28'1 l 5,Blll l BllS,:IJJ l !H,4S8Jl
82-45: 1 7 1 R•~nor : 0.111¡ : H ¡ 2.3: m : 21!1 ¡ 7,o;t : Bll2,Blll m,m : Bl-ól l 1 1 l R•1oor 1 O.:M l 1! l O.D l 721 1 21!1 t !,bT.I 1 79:i,9Bll i l!ó17ó7 i il2-ó0 2 , 1 R•Y"" l 0.204 l H j 0.0 l O:ól l 211 l11,2b7 l JI,B 173B : OJ-!,701 l 82-lol 2 : 1 R•qnor l 0.20~ l 1! : 0.0: 121 1 2ll l 7,1?7 : 7B~,!Illl : tll,B7ó: 63-01 1 l ó Arul l 0.;>34 l ló l 2.3 l '111 l W1 '11,DóS j 795,04~ 1 m,H3 l 61-02 1 ¡ & A'"I : o.m ¡ tb 1 o.o : m : 21!1 a,on: 7ao,'fl2 : 121.,s~s 1 83-Dl 1 : 1. Atul : 0.20~ ¡ ¡¡;: o.o m 1 2B2 &,m J ¡s&,n2 : w,an : ro-os 1: o Ragn.r: o.m: H: 2.3 m: 21!2 1,~11 1 aoz,an: n,&%: !!1-09 1 : ó R·~··,. : o.m : H : o.o m ¡ m o,:no: m,:no t m,::m: a>-10 1: o , Royo.r : ~.2M ¡ 11. 1 0.0 721 1 282 a,7l~ ¡ 7a7,Di> : na,431 1 Kl-11 1 1 ¡, : Ra~n•r : o.m : 10: ~.o 721 : wz .to,m : n:<,7ao : 15B,OJ7 J Bl-10 ¡ 1 : o: A>ul : 0.204 : H : o.o :;¡,¡ J 211 : J,m : 70?,7~5 : (M1,2ll1)l 83-te: 1 : o: Mul : 0.2J.\ 1 10: o.o m l 2EI2 ll1,7óf 1 m,-137 : 712,10ó :
'8
[;ontinu•dón ..•
:8H4:1l~: ""' : 0,234 g: ~.o 1 "' 282 : 7,248 191,4!!? : 119,&38
l 8HQ l 1 ¡ ~ l R''lfl•r : ~.m ~~~~-o: "' 2111 lll,i.ll m,4B1: oo:s,~l
:s.¡..HJ2:5: A>Ul : o.m ¡,;:~.~~ "' :m : J,m m,4R'I : 1~\\,<ro!i
18H512l5l Jhnl : 0.1~0 7 :M : "' :m: o,~i 7M,7~ i ól,5JJ &H? 1 2 " ""' : 0.234 ro:o.o: m 282 :10,718 791,4!!'1 : )4~,?8>
84-2ll : 3 " Af" 1 0,204 u:a.o: m 11!2 : ?,174 7Sl,844 : >M,m 8;-2'1 : l " ""' 0.20, H l 2.3 l "' m 7,384 1n,m : ttl,~11 ' 8Hll : 3 " lr.ul 0.205 Hl2.3l "' "' 7 ,ó>l 7?1,117: m,ata : a4-:l2 : 1 " Awl o.w. H : 2.3 : 721 '"' ó,119 79U,ó71 ¡ (18,'M)I 8'1-:tl : 1 " ""' 0.180 H : 2.3 : m m 7,807 790,071 : 1n,>Jó : 8Hi i 1 " ~fUI o.m 1il2.31 "' '"' 7,0M l 7i0,!11 : 77,420: 81-3~ : 1 " AfUl 0.20-1 1l: M: "' m 0,017 : 711,570: 12,020 : 84-:ló : 3 " ""' 0.2M l 7 : n.o : "' m 1,912 : 75?,15:>! (H0)77H 84-37 : 3 " Aful 0.204 : 1:o.o: "' m o;s: 757,m : (07i,!IS)i
8H8 l 1 " Azul 0.180 : 11 : 0.0 "' m 1,5:w 1 m,m: (55&,11'>): !14-39 1 2 " "'"l ~.ta~: 14 1 ~.o "' "' l,óól 1 7~1,~22 1 (~0,795)1
BHO 1 2 ' A"l O.JB\1 l J4 l 0.0 "' m ;¡,·m : ns,7o7 : (271,n&¡: R4-4l 1 2 ' A¡:uJ Q,lS'J : H : IJ.O "' "' 2,?Et'll 771,~1~ l (J<r.i,lBB)l
114-42 : 2 ; 4•ul o.m: 9 1 0,0 "' m 9,m: m,7M: 41(l,Z1ó : 84-!:l ( 2 ' ""' O.!Ero ( 9 : 0.0 "' 2a1 1,m: no,m: m,m 1 84-471115 A•ul 0.20~ 1 H 1 Z,:l m m 4,0'10 ' 16:l,!04 : (190,ónll
HH9llll Rogn.r 0.20~ : ló : 2 ,;1 '" '"' a, 971, 7%1MR 1 l«l,~o : ll4-!i0111S ~•gnor 0.2(4 : 9 l 0.0 m '" 12,077 77l,7M ¡ 77!i,Er.i4 :
84-01121 ' R•'!Jl<r 0.10:> ' lb : 0.0 1202 282 l 9,!HO 802 18~1 1 328,21> BH212l! R•!lll•r U!H Jó 1 0.0 l2b2 282 : 8,28' Sll1,851 ¡ 2:11,m
8Hl12ll P.oqnor o,m u. : 0.0 721 ' 282 117,012 79!,4S?: 794,m a4-55:11> R•!IJlor o.m 9 1 2.:l "' 2S2 m,JfJ , 79S,~7 l tr.i:I,BO 84-.%1215 R•'!Jl>r 0.191 14 : 0.0 "' 2a2: 7,749: 791,~70: ISO,ól7 s~-s1:1:o R~or 0.204 1ó : 1.:1 "' 282 :lú,SS1 ' 79~,MB 1 ~0,'102
84-581115 RagMr 0.21}1 " '-' "' m :n,¡r¡s 790,~00 : B02,B9:i .ll4-!i9l:ll~ Rogn.r 0,201 " '·' "' 182 lll,9!G 195,&@ l 712,1.14
84-M l 1 , ~ .. t ~.204 " 0.0 "' 2a2 1 a,M2 m,m 1 29'/,m B·Hl 1 l ' A.ul , 0.20S " ••• m 282 : 5,239 78&,281 ¡ (m,m¡ Bl-01 l 1 ' "'"1 1 o .204 " 2.3 , !Nl:2 282 : ?,050 800,1112 : m,941 : fr.i-Q:l l 1 ' A:ul ¡ 0.20ó " 2 .• : 721 '282 ¡ ó,70:1 795,!08 : ~4,no : SJ-01 l 1 ' . ""' : o.m " 2 .3 1 ni : 2112 : 5,m 19(1,400 j (n4,%!H a:r-os 1 1 " Arul : 0.20!i " 2.0: IOB2: :m: 7,nó S0:l,l82 ¡ m,oH : 85-00 : 3 " A'"l l 0.205 • 710.01 Mi : 111 l 1,M9 702,21D j !m,:m¡: 20..07 : 1 " Alul : o. m 1 11 : 2.:1: 721 : 111 : i,'l'l4 780,1>04 : ¡m,UóH
: 8:i-09 : 1 " Azttl : (1.2<J!i l ¡¡; : 2.J : 180:1 : 2!!2 : 7,m:, sif/,931 : 155,027 : )8:;-\0ll ' . • Azul : 0.156 l ló : 0.0 : 721: 2112 l 9,000: 7117,M5 1 >-~2,m : JSH:Ill + l R•gnor : 0.191 : lólll.Ol m: 282 m,¡r¡¡,: 7ll1,ots, ó05,4ll4 : 185-1511 4 l R•'!Jl<r l 0.234 : Bl2.5l nr : m : 7,3'16 : ns,o~a 1>5,771 l 1 8Hó : 1 ! ~ : R•gmr l ~.n• : 1ó l 2.1 l 721 l m 112,2211 l l'l5,óOB 11~,ns 1 :EH7l21ll A>ul : o.tao 1 7 :u ¡ Mi l 111 l l,lSO l 7~,187 {555,211)1
:e:Ha:1:1: A<~l 1 ~.IBO : 10 1 2.J 1 1M2 l <82 ¡ 5,1!15 l H12,723 {ó2,ml: JSS-1911141 AlUl : 0.205 1 H 1 2.> 1 nt 1 m : 1,7~ : 7~o.m Jnl,0!9)l : 8ó-2 " l l ¡ ~··l l O,MS l ló l 2.> l 721 : 281 ¡ o,na : 7~~.ooa >1, l~S : )85-2111141 A•ul l 0.204 1 1ó 1 2.S l 121 :m: 9,&Jo : so7,22l 427,455 l
85-22; 1 : l : l!zul : n.2<H : lb l Z.J! 1002 ! 2112 ! s,m ! 812,713 : a~-1l : 1 ~: rm,¡ u.20~ Jb: 2.J: 1002 w2 :w,m a12,n! : B5-24 l 1 4 ¡ ~rul 0.120 ~ l 0.0 3.11 211 1 ~,m. 7óB,ó25 ¡ a,-2~ l 2 4 1 Arul 0.205 i~ l t.J 721 2!12 : B,9lú 79;,;00 ! s:r-za : 1 .¡ : R•qnor n.m 10 2.:l m :m ao,m 79;,oo~: a5-li: 1 +: A¡uJ o.2n• 10 2.3 121 :m: 8,1% n~¡m: 8,-;J() : 1 ~ : Arul 0.204 lb 2.3 721 282 l 8,~!? 71~,03~ : 8~-Jl l 1 4 1 R«¡n>r (1.1>.1 JO 2.0 Júf12 2ll2 l 9,061 Fli0,%1 l
, 85-12 l 1 4 l RA'}Jl>r 0.2(1; lb 2.3 711 2!12 llO,Oli 79:i,030 1 1 6,-!l ! 2 4 l ~''11'" 0.204 lb D.O 721 781 lll,&r.l 7%,980 1 1 85-34 2, 1 Rogn.r a.zo:; 10 o.o m 222 111,m 79S,?IlO 1 : 85-:!5 2 : ~ R•gm Q.204 14 z.;¡ 721 282 l 9,2'1& 802,813 1 : S>-ll> 1 l 4 R•g••r, (),2J4 l JI, 2.3 10!12: 282 :n,m , 20~,!82 : a~-u 2 : t ~,.¡ : o.z~~ : ~ o.~ m : w : o,:<Bl no,no 1 65-4~ 2 : ~ R~o•r : o.m : 7 : o.~ , U,~ : 282 1 ~.a~4 : 774,J~4 : e:H! 2 1 4 R•~Mr 1 ~.2~' 1 7 1 ~.o J >.11 ¡ 282 J ~,9W : 7b!l,m l B'--17 2 : ~ 1 Ra~n•r 1 ~.Zll!i : 7 : ~.o : Ul : 2a2 : ~,43ó l m,o27 ¡ a5-5Z 2 : ~ : R•~••r 1 o.Zll5 1 11.: o.~ 1 Jot 1 Zlll )JJ,no : 782,080 ¡ E5-~3 Z l ~ 1 R';"" 1 O.!BO' lb 1 0.01 :¡¡;¡! 781 1 B,l09 1 777,JH : e:;-:;; 2 : t 1 Ra9nor : n.Z<J.I ¡¡; 1 u.o: 111 1 zn :w,uo : m,¡o"! 1 8,*,7 , 3 : ! 1 Ra~nar 1 O.Zll!i 14 1 0.0 l 3!1 1 211 JW,777 : 768,7311 , '35-~ : 2 1 ~ : Royn•r 1 o.UJ 9 \ ~."! \ O.ói \ 211 \12,t:•t \ 770,92J l aH~ l 3 l 4 l R"JO'f i 0.1~4 1 l U l Ul 111 i !,0>1 l 7~,1&7 i HHt : :¡ : t 1 R>qnor : o:m H : ~.o : 902 781 : "l,m : m,Oó9: F5-U: 1 : ~ 1 ~'ul : o.205 7 : o.o : 3<1 211 : 8,0ll na, m ¡ Ró·OI : 1 : 3: R"l"'r : o.180 7 : z.;; : an :m 111,"!54 a1o,m : Bó-01 ¡ 1 :l • R•qm n.1so lb o.o mz 282 l17,354 no,l'll : 8!-02 1 1 3 R•gnor o.18ll ló 2.3 72! 2~2 IH1,411 79~,0~ l
, Bb-04 : 1 ; A'"l o.Ja~ ¡; 2.1 m 282 ao,no n5,o~5 : : u-o; : 1 J Arul o.JBO tb 2.> 1202 :m :lO,"l!i5 802,707 : J 06-Gb : 1 ;s Hognor O.l~ 10 L\ IOSl 2!!1 1 7,Y:W e<IO,l~ 1 l 80-07 : 1 :1 Ragnar 0.2~ 16 0,0 10S2 2S2 : 9 ,S?O : 7'n:,~7f: : Bó-08 : 1 , ~ A>ul o.11l!i, lb o.o , m 282 :1o,m : 7B!,~n : t 81.-0~ J l l "! l A¡u) l 0.180 l ló 0.0 l 721 l W2 : 9,8a7 l 7~.1,'172 :
8b-10 ¡ 1 l ! 1 ~mi l O.!Jb t lb 0.0 l l~ 1 781 l 81177 l 7'f7.,C,m 1 H-11 1 1 : J: h,u¡ : o.:m : i4 ¡ o.o l m l m 1 3,m 1 ra~,e1l 1 ~H2 j 1 ¡ J 1 A1ul 1 O.li'll l 1! ¡ 0.0 ¡ 721 l 282 1 :;,451! 1 7M,1l2 l Bó-H: 1 11: ~¡ut : o.tFll: 1!: o.o: m: :m: 7,YI6: 795,980: u-¡; 1 1 : 1 : Rogoor l 0-204 l 11. l U : 721 : 2a2 JJo,:la2 : 7ao,r;z l U-1~ l l J ¡:· l A,uJ ¡ 0.211 l H l 0.0 l 721 : 2111 110,M7 l 79!i,9SO :
, ao-n : 2 : ; : R;u¡n.r : o.2:» 7 : o.o: U,~ : zro 1 9,tn: m,J!4 : : ;,;.~~: ¡ : o : P.>'lf'.r :o. m ¡¡,: o.o : m : 2a2 112,~9 : n;,9SO: 1 Bó-20 1 2 J ¡ Ra!l".c 1 O.lBO ll 1 0.0 1 721 1 211 l 4,728 l n~,~8!i l 1 s&-Zl : 2 ;¡ J P.a'}Jlor ¡o. lOO 7 : o.o l 711 : 2Bl l ?,m 1 m,212 : 1 Bó-22 1 2 3 l R•g<>or l ~.180 7 l U.0 l :W. l 1!12 l ?,atl 1 774,;¡94 1 : a&-n: ;; ;¡ : R>q<~or 1 ~.¡g~ 7 1 M 1 m:: : m : >,125: 777,?M : 1 0&-24 1 2 3 f Rog"'r l ~.!RO lb l 0.0 1 721 1 :m !10,848 1 791,48~ l ; eó-15: 2 J 1 Rog"•r : o.21li H : u.o : Jól : 1m : a,H~ : 7!1ó,070 1 J 8.1-2! l 2 3 l R•gnor : 0.201 , lb l 2.3 1 1002 l 182 1H,2ó9 l 812,720 1 : Sli-28 : 2 : l : Rogn>r : o.1ao : 7 : u.n 1 Jól : 21ll : ~,027 : 7M,98l :
l!I,JM l ~0:0,447 1
(!21,ú!ió)l m,o5> >ro, no 2~2,710
27?,749 m,Ml ~2?,041
OM,HS >w.~,oo2
357,201 94J,SH %,008 l l~>,m : 102,21ll l 4!,m :
04,,048 l na,1oo 1 190,1'11! ¡ m,m: 782,?80 \ U,MSH
(;17'1,174)( Li8,ó~ : m,m : Jtm,ó~8 : :;2J,O'I3 l
l77,1ll2 : l0l,OJ4 ¡ :.o<,!l8 l 4~0,540 1 5~1,:159 : ~:;~,070 1 n~,ot~ :
(2S9,!70il (99,;;:;1)1 l>H,10!i l ~1,>'17 l m,m: JJ>,ió7 : 712,1%: (1~7,200)1
ur,m : 4Sl,ó97 :
¡oa1,mll Jó3,l'l3 1 zn,111 1 9ó!l,ll0 :
(l"ll,52ó)l
100
: SH9: 1 J ¡ R•'fll" O,T.H 1 ' 0.0 301 l 282 l 4,584 l 7é4,9B4 l (215,99?)1
l8b-32lZ S : Ro'i"or U~i : ll o .o Ul ¡ 282 ¡ 8,729 : 77S,Jú7 : m,~21 : 130-3312 ' R•gnar Q,JW l 16 '·' m : zsz : ~,7sz : 79~,D4>: 42) ,4H : : llb-3-1 : 3 ' RAgnu O.Hro l " 0.0 1441 : 211 l !i,B77 l 7SJ,bM l w,m¡¡ l E6-35 ; ' M"I o.m: " '·' m : :iE!l :n,n1 : l%,ll3:i 1 87Q,3ó3 1 : 80-17 ; ' R•gn>r 0.205 : ' u ~·~ 1 m :¡¡,zn: no,,,s: MZ,[flU l
: so-;m ;,; Rogo.r o.m: ; o.o ;;¡,¡ : m 1 7,als: m,q;z 1 21ó,30i : : llb-40 • J J R•gner 0.2~ : " 0.0 3&1 i 282 l ó,M!i l 778,7&7 ¡ >l,n4 1 : SH1 3 : 3 Rogoor ' 0.191 l ' 0.0 721 : 211 : 6,48! : 7113,>3.1 : 47,391 : : 90-42 z : :l Ro~oar UD4 : ' 0.0 >H : 2az w,m : m,m 1 !41,40~:
: 86-13 2 : ;¡ Rru¡oor 0-2:14 : ' 0.0 :IH : 281 :u,m : 747,>44 : bH,b28 ¡ l S0-4ó ' .. . ' R•goar Q,ZD~ l 11 o.o 1443 : m : ,,m : 78~,078: 1122,Q031l : Bl.-47 3 ¡ 3 ii•gn;r 0,111~ : H 0.0 m : 211 : o,m : 777,417 : (297,nlli : 90-51 3 : ;¡ R•gnor O.ZG4 l 14 o.o 3&1: 21l: 7,471: na,n~: lM,~l : l ~7-01 2 l 2 Rag,>r , O.IRO l lb 0.0 lGBZ l 2S2 IU,:In l Ji2,079 l sa•,J5~ : l Sl-02 1 l 1 R•gn<r l O.llb l 10 '-' m 1 m :11,411i : 7%,045 : ó3J,B3B : : B7-03 1 ¡ 2 fi•gn•r l 0.2D4 1 lb '-' 10111 1 11!2 IJ~,m l HM,O~J l JJJ,sn : J 9Hf 1 : l Rago>r : o.JDi : lb : 2.0 10a2: 1st: a1,sn : m,n> a,oto,m 1 l BH!i 1 l 2 , R•gnar : ~.201 : 1ó l 2.3 ni¡ 21l2 llli,'IBO: !!ó7,22> m,o~ : : 97-0ó 2 : 1 : Rogoar : G.Hro : JO : o.~ t&a2 t :m ao,m : m,on BSZ,1071 : 1!7.-{IJ 1 l 2 t R'9"'r l 0.100 l ló l 2.3, 121 : JE!l :u,~oo : no,o1s ?01,01! : l SHB 1 l 1 i R>rJo•r l 0.1~ l g l 2.:1 l 10S1 l 1B1 l 1,0!ib l 9001153 330,28) :
l 8H1 l ¡ 2 ¡ !!ogo.r : 0.1~0 : 1! : 1.):: JOE!l : 281 no,s~s: soo,w: ;~.72(1 : ¡ 97-10 2 1 2 l RO<¡o•r 1 0.:!>1 1 JO l 2,3 l m : :m at,sn: no,o1o 70J,l70 : 1 SJ-11 2 l l l Ragn•r : 0.204 1 14 : O.Q l 721 1 2!1.1 l 7 ,JH : Jso,m : JS!,Oll l IBHJ12 Ll ño¡nar: 0.180 ' H l ~.o 1 721 1 282 1 ?,IB!i 1 7Bó,2Sl l JOO,!il~ 1
lfi-1• 1 2 2 : Ra~nor 1 (1.234 1 : 2.3 ¡ 1002 : za2 112,111 : m,m : 7~1,824 1 BJ-14 : 2 2: Ha~Mr : u.1eo l41Q.Ql ill : 282 i ~.%4 7!lb,281 ¡ (-ló,l27ll Bl-17 f 1 " A¡uJ : 0.204 tb: 2.1 : 1w2 : m ltll,%J 812,7:!3 l m,a!3 : 87-18 : 1 2 : R•~nor 1 0.2~4 tb: :1.1: ¡~m 1 :m 11o,m S12,72J l oJs,bn : ro-H : 3 " Al"1 l 0.190 14 : 0.0 m 211 1 s,u? 781,3?1 l n>,3n : Sl-21 1 ' 2 1 R•gnor l O.IBO 16 : 2.3 m 282 l 9,:i31 775,0:15 ¡ 3!7,$% :
El-22 1 1 l 2 l R•~m 1 0.234 JO l 2.3 121 292 : 1,239 79l,1118 ¡ (3,007)1 ll1-23 : 1 : 2 l R•~~·r 0.1:ib 10 : 2.5 m 2!1.1 : ~ ,022 79!i,ó08 l m,m: 87-24 : 7 1 2 l R•'Jilor O.JaO " ••• m n1: 7,.m 7Só,2S1 1 lbS,US J ~1-í'ó t 7 : 2 : Ragoor ~.204 ' 0.0 "' 282 : ¡,nó 704,11>1 1 IJ3,b8Bil
, 97-21> : 2 1 2 1 ~•gMr D .180 ' 0.0 "' 282 1 •,362 704,%4 : (11!,!0411 : 87-27,: 2 : 2 : Rago.r 0.10~ ' 0.0 m :m m,ns 7841JDI l 7J3,:i\4 1 l BJ-28 l 2 l 2 1 R>gn<r O.l!ió ' ••• m 282 : J,b2~ 1n,>sa: (b8,GIY)J :s7-n:z 2 l R>gnor 0.2115 ' 0.0 m 2!1.1 ¡ ~ ,02:1 772,!i!i8 l 3!iJ,ló7 : l lfi-JO l > 2 : R•g""r 0.191 " 2.3 1252 192 1 B,B?:I am ,ua 1 m,on : JB7"1Q12 l : Rogoor ~.111 H , O.Q , "" 2BZ : 7,2~B T!G,Oó! l 121,001 1 197-:!212 2 1 R•gnu o.m " 0.0 1 1262 2B2 l b,!ill 797,&U i lb,1J:I : 137->Jil ~ l R•q¡¡or , 0.234 H 7 ."J 1 "' za¡ ¡ 7,747 794,187: 1/h,ó<}! :
lBH112 2 J RO<¡OOC 1 ~.204 " 2. J l 721 202 ¡ O,OOJ 790,tOO ¡ (30,049)1 :81-l5l:l 2 l Ragnar l Q.l80 H u ¡ m, 1!1.1: 7,!w 1!02,813 1 171,198 l l E!1-3t. t l 2 1 Ragnar 1 (l.JSO " 0.0 l 721 l 2B2 1 7,378 m,~7(11 m,a22 : 1 aJ-17 1 2 í' l R1goar J 0.204 ' 0.0 1 7Z1 1 ZB2 113,'1~7 772,~0B l m,11a: l 97-lB l 2 l 1 l il"¡Mr l 0.180 H (l,Q : m2 1 2a2 : a,y:;o 790,118 l "SZ7,MO l : S7-l! : 2 : 1 : R•goor : n.20:; ' D.O 1 :llÍl 1 ll1 l B,ó72 704,21} l m,on:
1 87-10 : 3: z Rogn.r O.liH : 1 0.0 Jól : lB:/ : J,m l 7H,09l !~l,iJH : 1 87·11 1 3: 2 P.¡gnar Q.!SO 1 J 0,0 Jói 1 292 1 91190: 7ll 1l9l 411,203 : : 87-12 : 3 2 Ro¡nar 0.2(1~ H c.o 1267 2ll 1 31310: 78<,~21 ¡us,ou¡: : BHl : 3 2 P.ogur 0.20~ 14 0.0 lói 2!1 1 6,107: JO!,nl : l8,B42 1 : as-o1 : 1 ¡ í!o;"'r o.m 10 s.o 21M 2e2 112,$.>: 02l,M; 1 767,922 : l BlHll l t 1 R1gn1r 0.180 U ~.0 m4 282 :tó,Ol2 l 9'13 1!4! :!,laJ,:m l : as-oo : 1 1 Ao¡oor o.teo 1li J,O 21M 2112 :n,w : Hl>,m • m,m :
ea-o!: :1 1, R•;n•r 0.20> 1!, ).O :m1 :m ll!,O!B: m,m m,m: : aa-o~: 1 1 : R1gnar 0,180 H : 2.; 211! m :u,m : B10,m m,m : 1 SB-lló l Z, 1 l Rogoor, 0,20! H l l.O, 21!1 1 2B1lll,m l 810 1UI Si1 11ll 1 1 88·01 1 2 l 1 1 Rlgnlr 1 0.211 ló 1 ~.0 1 1803 1 282 lLI1312 1 8181H2 81! 1 1>~ l ' M-llB l 2 l 1 l ~<ul 1 USO 1 B l j.O l !BOl 1 292 IW,ffi l 615,lll JJ:l 1!B:a l
se-o;: 2 : 1 : ;,.¡ : o.2o> u : ;,:; : 1~1 ::m : 7,9'1; : 818,112 n>,>ll : ss-u : 1: 1 : ~1al :o. m 1 : ~.o: t&Ol : m : 1,m : ~l,)20, on,~IOJl ss-12: 2 : 1 : ~1ul : o.rn g: 2.1 : 1801 : m 11,uo : on,m 162,15~: 88-n: >: 1: ~rut : o.m 7: !i.O: !SOl: m: 1,m: B04,712 ¡m,OHH BB-16 l 3 l 1 l A•ul l o. m H l 2.l l !BOl l 282 lll,MI l BO~,;¡,¡, ó~o,m l BB-1'1 2 : 1 : ~¡ul : o,:m 16 : 2.0: 1m ::m m,m : m,m m,ata :
: 88-2D 2 : 1 : Ro¡oor : 0. 2M : 1• l 1.:1: 1801 : lll.l ll211Da: ~0~,;¡,¡, JOI,;m : 1 SB-21 '1 l 1 l Ro~oor l 0.205 l Jó J ¡,¡ l 1Hl l 2B2 lll 1181> l 801 1'1óó 911 10lU l : BB-22 2 : 1 : Ro¡nu : 0.191 : '1 : 2.1 1 JHl : 1112 m,m 1 m,7'1~ m,~'1'1 : : 11e-n 2: 1: R•l"": o.m: 7: 2.1: tH>: 282 m,J~: ao2,m ótl,m: : BB-15 1: 1 ' M1uL : 0.1&4 : 1~' u: 1m ; m: 7,m : m,m 1 m, m l : 88·20 l: 1 Ro¡nor 1 o.m : ¡ l.l: trn 1 282: ;,;;;;: 7;J,B26 : uo>,s.m: : 88-17 2: ¡ Ro¡n¡r o.2o-1 : 1l 5.0: nei : 28Z : ~.m : Bll,lOO : lSJ,B!b : : aB·ll 2' 1 R¡¡nor 0,205: !4 2.0 : Wl 291 IIO,íOZ 1 au,m : 196,0!1 : 1 BB·l~ 12 J R1gm 0,20\ J 1 2.3 l na~ 282 l 61W l m,BlB 1 H 19b8: 1 BB-37 J ;¡ 1 R•¡Air 0,101 1 14 2.3 1 11>23 282 1 61141 1 81!.,563 1 IM 1 1 BB-31 : 3 1 ilogn~r 0.180 : 14 ;o,;¡ 1 21ól 282 : >,'i~l l 821,812 1 1Bl,l4e)l : sB-40 : 1 1 R•¡m 0.20~: 1 2.3 : 10a2 211 lll,m : 7J9,B97 : m, m : : ss-n : > 1 : P.•;ur o.m : H o.o : zai 2e2 : o,J% : so2,~1 : m,m¡: : 88-!l: 3 1 : Ro9ur 0.20~ : 11 2.> : 211.1 222 : 1,1¡¡ : B2l,a!2 1 m,OB1 : : es-11 :o 1 : ll•gnlr , o.m : H 2.1 : 211>1 , 282 : 1,777 : ato, m : tm,~·m: ,.,.,,.,., ___ =,., .............. ,.=,.,,., ............. ,,,,.,,,,., ............... =
1
102
~n••• 2. I:Aim;ROS EUnlN!DOS POR HEfClOHALES,
YAA!AaE NIVEl 1 lf UJITEl10S EliXIMH~S
Edod (EDJ 9-1~ ¡j¡D~ '" Jor~•l!t fl'l' ho [J~) "
, Vori•dod !VA) B¡.rbodo• ;
PP. !m ' Rl•~o ("R) '·'" '
31 un d•L tohll
>
., SO!::IOflliUO.JÓ\j
A "' [O:> J .JÓ\;1
u"'"'"*-'"d"'a
ou.,:>aa ·a·•rct 'u>;>woe~ ao .. or
~ ·a·4d 'op•w
O.JOifOISUO:J
?)!!!i}¡•"""' -O.Jj>f01"U9::J 'd"S"W '>6<>.,_)1 ¡a,...1G"a
7 FrP/b->~"' . 'J ~ "--·-"'
i"d¡::>u'!-'d c.;arasuo:¡
-~ -~ \\':t;~~o"\: nb~~w
""-'O'"';tO-'d ap a~ \W9:J
1661 ap 11-'qtl
"OWOU\)..IÓ'<;I
o . .u1 1uaóu¡ ap ¡, ¡n~ ¡ r./lap uo¡>¡;ma:;qo PJ .,. O!Ae..td o:; ;s¡nba.l owo:> "peqo.Jdl' llnt ~~~~aw"U"d "lO::IJ.JÓ!j .. ¡an::>~3 "1 ap .JOl:l"'-''0 A ou.,::>aq 'o:;uaww:;.Jvdaq ap ata~ ¡ap U\)J::>".Jap¡~uo::>" "Pllawos an~ ·ow~¡w ¡ap SO.Jqwa1w so¡ sope:; .Jod ep.,qc.Jd" op¡s eu A o:;.,p¡puv:¡ 1" 9-'0S~se anb se.Josa;to.J¿ ap a:;¡wo¡>:¡ ¡ap ¡vd¡::IU1-'d o.Jarasuo:¡ ¡ap U\)J::>::>a.JIP "'1 of"q vpw:;uasa.Jd ant SJsa:; e:;s3
