ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE … · 1.- Aprobación, si procede, del acta...

Excmo. Cabildo Insular de La GomeraC/ PROFESOR ARMAS FERNÁNDEZ, Nº 2 -

CP: 38800 San Sebastián de La Gomera

Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE LA EXCMA. CORPORACIÓN INSULAR EL DIA VEINTISÉIS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS.

ASISTENTES:

PRESIDENTE:

Ilmo. Sr. Don Casimiro Curbelo Curbelo.

CONSEJEROS:

GRUPO "AGRUPACIÓN SOCIALISTA GOMERA. Cabildo Insular":

• Sr. Don Adasat Reyes Herrera.• Sr. Don Emiliano Coello Cabrera.• Sr. Don Alfredo Herrera Castilla.• Sra. Dña. Rosa Elena García Meneses.• Sr. Don Aníbal Ramón González Mendoza.• Sr. Don Pedro Manuel Morales Medina.• Sra. Dña. Rosa María Chinea Segredo.• Sra. Dña. María Isabel Méndez Almenara.• Sra. Dña. Melodie Mendoza Rodríguez.

GRUPO MIXTO:

• Sr. Don Antonio Javier Trujillo Bernal.• Sra. Dña. María Solveida Clemente Rodríguez.• Sr. Don Rubén Martínez Carmona.• Sr. Don Manuel Jesús Herrera Armas.

GRUPO SOCIALISTA (P.S.O.E.):

• Sr. Don Jaime Luis Noda Morales.• Sra. Dña. Rosa Guadalupe Jerez Padilla.• Sr. Don Ángel Rafael Fariña Chinea.

SECRETARIA ACCTAL.:

Sr. Dña. María de la Cruz Acevedo Mendoza.

En San Sebastián de La Gomera, siendo las once horas y treinta y cinco minutos del día veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, se reunieron en el Salón de Actos sito en la primera planta del Edificio Sede del Excmo. Cabildo Insular de La Gomera, las/los Señoras/es Consejeras/os que en la parte superior se relacionan, bajo la Presidencia del titular de la Corporación, el Ilmo. Sr. D. Casimiro Curbelo Curbelo, asistido de la Secretaria Accidental que suscribe, Sra. Dña. María de la Cruz Acevedo Mendoza.

Dependencia: N/Ref. : Asunto:

FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Habida cuenta de que existe el quórum suficiente, por la Presidencia, previo agradecimiento a las/os Señoras/es Consejeras/os su presencia en el Acto, se declaró abierta la sesión en primera convocatoria, pasándose a tratar sobre los siguientes asuntos del Orden del Día:

1.- Aprobación, si procede, del acta correspondiente a la sesión celebrada por la Excma. Corporación Insular el día 29 de julio de 2016.

En virtud de lo dispuesto en el artículo 91.1 del R.D. 2.568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, se manifiesta por la Presidencia si algún/nos miembro/s de la Corporación Insular considera/n oportuno/s formular alguna/s observación/nes, reparo/s o enmienda/s al Acta de referencia que se somete a la aprobación de este Pleno.

Interviene la Consejera Insular Sra. Dña. María Solveida Clemente Rodríguez para poner de manifiesto que en la página 109 del acta se detectan dos errores de transcripción en los siguientes términos:

- Respecto al párrafo donde se habla de la póliza de decesos, en cuanto a la redacción........ “ a partir de hoy no les voy ni una sola información “ se omitió la expresión “ a dar “, saben por qué, porque quien hace la pregunta está defendiendo el interés particular frente al interés público.

- En la frase “ No es Ud. el más indicado para hablar de ética, ser Rubén “, de decir ” Sr. “ en lugar de “ ser “.

No habiendo mas observaciones, reparos o enmiendas, el Pleno de la Excma. Corporación Insular, por dieciséis votos a favor ( diez del Grupo Agrupación Socialista Gomera. Cabildo Insular.- Don Casimiro Curbelo Curbelo, Don Adasat Reyes Herrera, Dña. María Isabel Méndez Almenara, Don Alfredo Herrera Castilla, Don Emiliano Coello Cabrera, Dña. Rosa Elena García Meneses, Dña. Rosa María Chinea Segredo, Don Pedro Manuel Morales Medina, Don Aníbal Ramón González Mendoza y Dña. Medodie Mendoza Rodríguez; tres del Grupo Socialista.- P.S.O.E.; Don Jaime Luis Noda Morales, Dña. Rosa Guadalupe Jerez Padilla y Don Ángel Rafael Fariña Chinea; y tres del Grupo Mixto.- Don Antonio Javier Trujillo Bernal, Don Rubén Martínez Carmona y Don Manuel Herrera Armas ), una abstención de la Consejera Insular Dña. María Solveida Clemente Rodríguez ( por no haber asistido a dicha sesión plenaria ) y ningún voto en contra, aprobó el Acta de referencia.

2.- AREA DE POLÍTICA SOCIOCULTURAL, PATRIMONIO HISTÓRICO Y JUVENTUD:

2.1 .- Estudio, debate y acuerdo que proceda, sobre Moción de Consejero Insular Don Rubén Martínez Carmona (Grupo Mixto), relativa a prohibición del uso de animales salvajes y domésticos en circos y espectáculos en La Gomera.

Vista la Moción de referencia, R/E nº 4786, de fecha 25/07/2016, del siguiente contenido literal:




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

“” ATT: SR. PRESIDENTE DEL EXCMO. CABILDO INSULAR DE LA GOMERA

MOCIÓN PARA LA PROHIBICIÓN DEL USO DE ANIMALES

SALVAJES Y DOMÉSTICOS EN CIRCOS Y ESPECTÁCULOS EN LA

GOMERA

MOCIÓN QUE PRESENTA D. RUBÉN MARTÍNEZ CARMONA, CONSEJERO POR SÍ SE PUEDE EN EL EXCMO. INSULAR DE LA GOMERA, PARA SU INCLUSIÓN EN EL ORDEN DEL DÍA DE PRÓXIMO PLENO DEL EXCMO. CABILDO INSULAR DE LA GOMERA, PARA SU DEBATE Y APROBACIÓN AL AMPARO DE LO ESTABLECIDO EN LA LEY 7/1985, DE 2 DE ABRIL, REGULADORA DE LAS BASES DE RÉGIMEN LOCAL Y EL REAL DECRETO 2568/1986, DE 29 DE NOVIEMBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO Y RÉGIMEN JURÍDICO DE LAS ENTIDADES LOCALES, ARTICULO 97,3:

ANTEDECENTES Y EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La actividad de los circos con animales salvajes afecta a aspectos básicos inherentes a su propia actividad: conservación de especies, sanidad animal, seguridad del espectáculo y protección de los animales. De estos cuatro aspectos tan solo existe legislación específica garantista en el apartado de conservación de especies. No existe en el estado español un marco específico que legisle la presencia de animales salvajes en los circos o espectáculos itinerantes, por lo tanto, no se ha establecido unas directrices concretas que permita a las administraciones públicas exigir unos requisitos concretos que baremar e inspeccionar antes de autorizar su actividad.

Corresponde a las administraciones locales y autonómicas velar por el cumplimiento y respeto de las necesidades de los animales de la fauna salvajes, como seres sintientes, en base al artículo 13 del Tratado Fundacional de la UE y a las cinco libertades sobre bienestar animal de la Organización Mundial de Sanidad Animal, incluso existiendo responsabilidad patrimonial por su inobservancia conforme al artículo 139 y siguientes de la Ley 30/1992 y/o por inactividad de la Administración (artículo 29 de la LJCA).

A nivel estatal son cientos los municipios que en sus pliegos de condiciones para obtener licencias para el establecimiento de circos prohíben expresamente la presencia de animales de fauna salvaje en los espectáculos. A nivel autonómico, Cataluña modificó recientemente su ley de protección de animales con el fin de incluir la prohibición de los circos con animales.

Es la Ley 7/2011, de 5 de abril, la que regula las actividades clasificadas y espectáculos públicos en nuestra Comunidad Autónoma de Canarias en base a los artículos 30.20 (espectáculos públicos), 31.2, 32.6, 32.9 y 32.12 del Estatuto de Autonomía.

Las Islas Canarias no son ajenas a los circuitos que establecen regularmente algunos circos que todavía utilizan animales salvajes en cautividad.

Estos animales sufren un continuo maltrato: extirpación de garras y dientes; crueles entrenamientos basados en el maltrato físico que incluye restricción de agua y comida, garrotes, cadenas, castigo físico, aislamiento en espacios reducidos, pasando en ellas la mayor parte de su vida sin apenas moverse.

Normalmente, los circos utilizan animales que recorren largas distancias al día, como elefantes, tigres o leones. También se utilizan simios, acostumbrados a vivir entre ramas. Muchas veces, los animales que se exhiben son capturados en su medio natural, sustituyendo su forma de vida en libertad y de acuerdo a su especie, y sometidos a una antinatural vida en cautividad.

El público ignora en muchos casos el maltrato al que estos animales son sometidos en circos y otros espectáculos. En el caso de niñas y niños, sienten curiosidad por ver de cerca animales como los que se exhiben, pero los adultos debemos de ser conscientes de lo que hay detrás y en todo caso, las administraciones públicas son responsables de velar y garantizar la seguridad y bienestar de los animales utilizados en espectáculos.

Hay importantes indicadores que avalan el cambio demandado por una sociedad que desea seguir avanzando hacia el respeto y la convivencia desenterrando las prácticas de maltrato animal. Sirva de ejemplo el creciente movimiento antitaurino o la oposición mayoritaria a que en Canarias siga siendo legal la pelea de gallos. Otro claro indicador es que las ciudades libres de espectáculos con animales son cada vez más numerosas y menos los circos que los utilizan. Afortunadamente, la


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

conciencia social por el cuidado del medio ambiente y el amor y protección de los animales, es creciente.

Nos entristece constatar que la semana pasada se haya instalado en San Sebastián de La Gomera Cirkus Kaos que utiliza en sus espectáculos “doma de animales” y “tigres y leones blancos que participarán en números de magia”. Más preocupante nos parece, según hemos podido leer en los medios de comunicación, que su presencia ha sido “gracias a los esfuerzos del presidente del cabildo, Casimiro Curbelo”.

La finalidad que perseguimos es que este tipo de promociones no vuelvan a sucederse e incorporar a La Gomera en la lista de los lugares que han prohibido los espectáculos que utilizan o exhiben animales salvajes.

Por todas las razones expuestas, el pleno del Cabildo Insular de La Gomera ACUERDA:

1.- Instar al Gobierno de Canarias a iniciar un diálogo institucional con las sociedades protectoras de animales, promotores y demás colectivos interesados, para actualizar la Ley 7/2011, de 5 de abril, de actividades clasificadas y espectáculos públicos,

adaptándola a la creciente demanda social y concienciación relativa a la prohibición de uso de animales salvajes en circos y espectáculos itinerantes.

2.- Instar al Gobierno de Canarias a incluir en el marco del diálogo institucional abierto con las sociedades protectoras de animales, colegios oficiales de veterinarios y demás colectivos interesados para la actualización de la Ley 8/1991, de 30 de abril, de protección de animales, la prohibición del uso de animales domesticas en circos y otros espectáculos itinerantes.

3.-Instar al Gobierno de Canarias a que nuestras islas sean declaradas libres de circos y atracciones que impliquen maltrato a los animales.

4.- Instar a los ayuntamientos de la isla a que se incorpore en las Ordenanzas Municipales la prohibición en nuestros municipios de circos que utilicen animales salvajes en sus espectáculos, así como de la exhibición de animales salvajes en cautividad, ya sea en instalaciones itinerantes, en la vía u otros espacios públicos.

5.- Instar a los ayuntamientos de la Isla para que La Gomera sea declarada isla libre de circos y atracciones que impliquen maltrato a los animales.

San San Sebastián de La Gomera a 25 de julio de 2016Fdo. Rubén Martínez Carmona

(Consejero por Sí se puede en el Cabildo Insular de La Gomera) “”

Vistas las intervenciones del proponente de la Moción el Consejero Insular Don Rubén Martínez Carmona, del portavoz del Grupo PSOE, Don Jaime Luis Noda Morales, de la Consejera del Grupo ASG. Cabildo Insular, Dña. Melodie Mendoza Rodríguez y de la propia Presidencia.

El Pleno de la Excma. Corporación Insular, por asentimiento unánime de las/os Señoras/es Consejeras/os Consejeras/os asistentes en un total de diecisiete votos a favor ( diez del Grupo ASG. Cabildo Insular; Don Casimiro Curbelo Curbelo, Don Adasat Reyes Herrera, Dña. María Isabel Méndez Almenara, Don Emiliano Coello Cabrera, Don Alfredo Herrera Castilla, Dña. Rosa Elena García Meneses, Don Pedro Manuel Morales Medina, Dña. Rosa María Chinea Segredo, Dña. Melodie Mendoza Rodríguez y Don Aníbal Ramón González Mendoza y tres del Grupo Socialista.- P.S.O.E.; Don Jaime Luis Noda Morales, Dña. Rosa Guadalupe Jerez Padilla y Don Ángel Rafael Fariña Chinea y cuatro del Grupo Mixto; Don Antonio Javier Trujillo Bernal, Don Rubén Martínez Carmona, Dña. María Solveida Clemente Rodríguez y Don Manuel Herrera Armas ), dejó el asunto sobre la Mesa para mejor estudio con la condición de que se someta al siguiente pleno ordinario de la Excma. Corporación Insular.




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Previamente a la adopción del precedente acuerdo se desarrollaron las siguientes intervenciones:

Interviene en primer lugar el proponente de la Moción el Consejero Insular Don Rubén Martínez Carmona pronunciándose en los siguientes términos:

“ Sólo en El Hierro y La Gomera, y en el resto no existe este tipo de actuaciones, es decir, en Gran Canaria, podría enumerar los municipios pero sería muy tedioso y largo. También hay que tener en cuenta que hay muchos países que sí han elaborado legislaciones específicas ¿por qué hago esta introducción?, porque entendemos que existe, si no un marco legislativo concreto en el Estado español y en Canarias, sí existen una serie de ayuntamientos ya lo han desarrollado, por tanto, estamos en un marco legislativo del que podría disponerse para este tipo de actuaciones. Sí es verdad, el circo de animales salvajes y animales domésticos han estado imbricados históricamente. Desde la época egipcia que es cuando se supone que nace el circo, pasando por los circos romanos, pasando por la Edad Media e incluso en el s.XX, a principios de dicho siglo, se seguían utilizando animales silvestres, animales salvajes y animales domésticos en los circos y se siguen utilizando. Y también hay que reflexionar sobre una cuestión, a principios del s. XX en los circos se hacían espectáculos con personas deformes, les recomiendo una película de los años 30 que se llama “La Parada de los Monstruos” para que hagan una reflexión sobre esto; es decir, personas deformes, mujeres barbudas, con deformaciones físicas, se mostraban en esos circos. Es verdad que la evolución de los circos ha ido cambiando, hoy en día los espectáculos que tienen más asistentes no son el circo clásico que tenemos nosotros en la mente de cuando éramos pequeños sino por ejemplo, el “Circo del Sol”, que va por otras vías totalmente distintas a la de cesión de animales salvajes en los circos y animales domésticos.

Es importante en ese sentido porque esos animales que están en esos circos, y Uds. eso deben saberlo, para llevar a cabo ese tipo de actuaciones sufren una serie de procesos que son bastante degradantes. Es decir, por medio de la violencia, no sólo ya que no están en su hábitat natural, sino que se les encierra, se les enseña comportamiento a través de la violencia, se les enjaula, es decir, están sometidos a una vida bastante poco acorde con lo que son sus circunstancias naturales.

Nosotros entendemos, incluso Uds. sabrán que estos animales desarrollan una serie de comportamientos repetitivos, que no tienen nada que ver con sus comportamientos naturales, estar continuamente dando vueltas, golpear las barras, es decir, va contra las normas mínimas del comportamiento de estos animales salvajes que digamos están en otros contextos y se han llevado a contextos absolutamente diferentes, encerrados en pequeñas jaulas, etc.

Es verdad, se nos podría acharcar, que aquellos que defienden la reserva de estos animales en los espectáculos, señalan que es una manera para que los más jóvenes, los niños, se acerquen por primera vez a ver a animales salvajes, pero también es verdad que hoy en día, incluso a nivel pedagógico, a nivel educativo, tenemos que empezar a enseñar a nuestros pequeños que son estos otros valores, y yo entiendo, nosotros entendemos, que no es un valor a enseñar el tener encerrados animales que vienen de otros ambientes a un contexto de estar


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

encerrados en jaulas, haciendo cosas que no tienen nada que ver con su comportamiento en el medio natural, en sus propios procesos ecológicos.

Por eso, nuestra moción lo que persigue es “1.- Instar al Gobierno de Canarias a iniciar un diálogo institucional con las sociedades protectoras de animales, promotores y demás colectivos interesados, para actualizar la Ley 7/2011, de 5 de abril, de actividades clasificadas y espectáculos públicos, adaptándola a la creciente demanda social y concienciación relativa a la prohibición de uso de animales salvajes en circos y espectáculos itinerantes.

2.- Instar al Gobierno de Canarias a incluir en el marco del diálogo institucional abierto con las sociedades protectoras de animales, colegios oficiales de veteri narios y demás colectivos interesados para la actualización de la Ley 8/1991, de 30 de abril, de protección de animales, la prohibición del uso de animales domésticos en circos y otros espectáculos itinerantes.

3.-Instar al Gobierno de Canarias a que nuestras islas sean declaradas libres de circos y atracciones que impliquen maltrato a los animales.

4.- Instar a los ayuntamientos de la isla a que se incorpore en las Ordenanzas Municipales la prohibición en nuestros municipios de circos que utilicen animales salvajes en sus espectáculos, así como de la exhibición de animales salvajes en cautividad, ya sea en instalaciones itinerantes, en la vía u otros espacios públicos.

5.- Instar a los ayuntamientos de la Isla para que La Gomera sea declarada isla libre de circos y atracciones que impliquen maltrato a los animales.””

Sr. Presidente: “Muy bien, vamos a hacer un turno de intervenciones por parte de los grupos políticos, tiene la palabra el Grupo Socialista PSOE”:

Sr. Portavoz del Grupo Socialista PSOE, D. Jaime Luis Noda Morales: “Sí, Sr. Presidente, buenos días, Sres. Consejeros, la verdad es que nosotros, ante la moción del Consejero D. Rubén, este Grupo se va a abstener, entendiendo que tenemos una ley, la Ley 8/1991, que bueno, es susceptible de modificarse y será el Pleno del Parlamento Regional quien deba tomar esa decisión, entendiendo que, si bien en última instancia que este Cabildo lo proponga, entendemos que es un debate que se abre y que, bueno, como nosotros formamos parte de un grupo político que tiene representación en la Cámara, pues debemos dejar para allí ese debate, así que ante esta situación, nosotros nos abstenemos”.

El Sr. Presidente da la palabra a la Sra. Portavoz Suplente del Grupo Agrupación Socialista Gomera ASG. Cabildo Insular, Dª Melodie Mendoza Rodríguez: “Buenos días, Sras. y Sres. Consejeros, este tema, como dice el portavoz del Grupo Socialista, ya se llevó y se debatió en la Cámara Regional, la conclusión fue que se votó en contra, nosotros el Grupo Mixto, al que pertenece la Agrupación Socialista Gomera, votamos a favor de sí al circo sin animales, pero sí que es verdad que es una cuestión más amplia, es un debate que se tiene que ampliar mucho más, porque, prohibir que venga el circo, al fin y al cabo, son familias que viven dentro del circo y cerrarles las puertas es no poder darles la posibilidad de tener trabajo. Nosotros nos reunimos con uno de los directores de un gran circo, no recuerdo ahora el nombre, pero fue un circo que vino aquí, a San




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Sebastián, y si era cierto lo que ellos proponen, son animales que ya están habituados a vivir dentro del circo, son animales que no se pueden devolver a su medio natural porque son incapaces de defenderse y de convivir en su medio natural, entonces ellos lo que proponen es ¿ qué hago yo con 15 tigres, dos elefantes y una pantera?, no los puedo soltar en el Garajonay. Entonces, lo que se hace en otros países es ponerles un cierto control o un chip para que una vez que fallezcan, porque no se puede hacer otra cosa. Podrían volver a zoológicos, pero el que tenga esa posibilidad, no todos los zoológicos pueden recoger todos esos animales, entonces, ellos lo que proponían es que, en otros países, se les pone un control a esos animales, de manera que esos animales siguen viviendo en el circo, pero se les prohíbe al circo adquirir nuevas especies o nuevos animales, y es una manera de terminar con el circo, pero, progresivamente, no decir “no al circo” te cerramos las puertas y si tú vienes con 15 elefantes y tres tigres no te damos trabajo, porque al fin y al cabo son familias también las que dependen de ese circo. Esa fue la posición que nosotros tuvimos en el Parlamento, esa fue la posición que mayoritariamente tuvieron los diputados, .. bueno, creemos que no fue la misma postura y Nueva Canaria creo que igual, pero el resto de los diputados sí que considerábamos que “circo de animales, sí”, pero hay que regularlo de una manera lógica, de una manera que salgamos todos beneficiados.

Sr. Presidente: “Perdón porque antes nos saltamos el turno de la Portavoz del Grupo Mixto, porque tendría que haber intervenido inicialmente, ahora tendrá la palabra, pero antes vamos a ver, porque el proponente de la Moción ha leído los puntos que cree conveniente para ser sometida a votación,

Continua manifestando la Presidencia que, habida cuenta de que del debate, parece que existe una especie de proposición transaccional, habrá que darle la palabra nuevamente al proponente de la Moción.

“ Es decir, no adquirir más animales. Al circo prohibirles más adquisición de animales pero los animales que están no se pueden matar y devolverlos a su hábitat natural tampoco se puede, porque no saben vivir en ellos, por lo menos los animales salvajes”.

Sr. Presidente: Primeramente tiene la palabra la Sra. Portavoz del Grupo Mixto, Dña. María Solveida Clemente Rodríguez, quien se pronuncia en los siguientes términos:

“Nosotros, en primer lugar, nos ratificamos en la propuesta del Sr. Consejero, no obstante, que sea él quien escuche esa propuesta alternativa y ya decidimos la votación”.

Sr. Presidente: “Muy bien, por eso, en todo caso, el Consejero proponente tiene la palabra, a ver si buscamos alguna posición en común.

Sr. Consejero proponente, D. Rubén Martínez Carmona: “Yo creo que hay que leer las mociones antes de discutirlas, no. Nosotros en ningún caso hemos dicho que seamos nosotros los que prohibamos esto. Hablamos de instar, esos son los acuerdos que se proponen, es decir, instar al Gobierno de Canarias, instar a los ayuntamientos, que son los que, a través de sus reglamentos deben actuar; no estamos hablando que el Cabildo de La Gomera, estamos hablando de “instar”, que


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

es totalmente distinto a lo que Ud. está diciendo. De todos modos, le recomiendo que se lea el trabajo hecho por la Universidad de Barcelona, por parte del Aula de la Cátedra de Veterinaria, sobre qué pasa sobre los animales salvajes en los circos, digamos que es la obra, el trabajo más importante en este sentido, porque cuando se lea eso podremos hablar sobre cuáles son los complementos en los animales y qué es lo que les ocurre cuando se devuelven a su estado natural, que evidentemente es un auténtico disparate devolverlos a su hábitat natural del animal, pero de esto no se trata, de esto no se está hablando en absoluto, y siguiendo ese argumento, entonces, deberíamos seguir conservando el Toro en Tordesillas, el Toro de la Vega”.

Sr. Presidente: “Sr. Consejero, en la primera intervención Ud. tenía un tiempo y lo duplicó, no pasa nada, pero ahora, si se está haciendo una propuesta, no recomiende a los demás leer, o instruirse en la Universidad, que ya da la casualidad que la Portavoz que intervino es licenciada por la Universidad de La Laguna, sí, porque Ud. hace demasiadas recomendaciones. Lo que le pido es que, de acuerdo con su intervención, si acepta o no esa transaccional para fijar posición.

Sr. Martínez Carmona: “Recuerde de nuevo que lo que estamos proponiendo nosotros es “instar”, no decir nada, es decir, la proposición es “instamos” o “no instamos””.

Sra. Mendoza Rodríguez: “ Vale, instar al debate. En el Gobierno de Canarias ya se debatió, instar al debate a los ayuntamientos de la isla y al Cabildo, ¿no?”. Se puede instar a llevar el debate a los ayuntamientos de la Isla, pero la Agrupación Socialista Gomera dirá “se va a instar” pero no vamos a poner ninguna orden sin que haya una solución para los animales, para esos animales. Tampoco la Moción abarca ninguna solución,

Sr. Presidente: “Bueno, vamos a ver, Sr. Consejero proponente, en el fondo, cuando se “insta” es verdad que se trata de instar, pero tiene un contenido de lo que se pretende hacer, y lo que se pretende es la prohibición total, entonces la posibilidad que se plantea no existe. Independientemente de que se inste a los Ayuntamientos, se inste a otras Administraciones y se inste a la Comunidad Autónoma, al Gobierno Regional o al Parlamento; en todo caso, al Gobierno y éste al Parlamento. Esto es lo que hay”.

“No sé si vale la pena que haya un receso para, si fuera posible, intentar buscar una solución. En fin, ¿eso es posible?.

Sra. Mendoza Rodríguez: “Sí”.

Sr. Presidente, “Bien, pues si les parece, vamos a hacer un receso, después lo haremos, antes de concluir la sesión plenaria, y buscamos una solución para éste, si fuera posible, antes de someterlo a votación. ¿Les parece bien esta posibilidad también al Grupo Socialista?.

Sr. Noda Morales: “¿A qué se refiere?”.

Sr. Presidente: “Es que no se puede, es decir, no es verdad que sólo sea instar, cuando se insta se hace con una filosofía, de prohibir, y de prohibir en todos




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

los términos; entonces, hay una transaccional en la que estamos diciendo “Mire Ud., estamos de acuerdo en “instar para prohibir”, pero para el futuro. No para la realidad actual que se va a ir resolviendo a medida que van a ir desapareciendo los animales que hoy están en cautividad, en los circos. Y yo creo que es fácil llegar a un acuerdo, pero bueno, no lo podemos adoptar sin más aquí, entonces, dejamos este punto para un paréntesis antes de terminar la sesión, que lo haríamos antes de irnos y continuamos con el orden del día”.

“Se reúnen los portavoces y adoptamos un acuerdo. Bien, de acuerdo, si les parece así, creo que vale la pena”.

2.2.- Información al Pleno acerca de la aparición de enlaces en página s (web del “Silbo de La Gomera”) que no tienen ninguna relación con el Cabildo de La Gomera.

El Sr. Presidente da la palabra al Vicepresidente 1º, el Sr. D. Adasat Reyes Herrera:

“Buenos días, Sr. Presidente, Sras. y Sres. Consejeros; bueno, a raíz de las publicaciones que han salido en prensa, prácticamente acusando a la Unidad de Patrimonio del Cabildo Insular de La Gomera no tener control o no ser policía de los enlaces de alguna web que está en internet, con información publicada con material de contenido altamente sexual, en este caso, y que está relacionado con el dominio “silbogomero.es”.

El Cabildo Insular ha efectuado algunas comprobaciones al efecto respecto en esta web, que inicialmente, como pueden saber algunos aquí presentes, es una web que estaba registrada a nombre del Gobierno de Canarias, saben que el funcionamiento de estos dominios es de manera anual o vía anual. El Gobierno de Canarias, se ve que, por motivos que desconocemos, no renovó en tiempo y forma este dominio y por otro lado, hay entidades o personas, porque más adelante les comentaré el titular de esta web, que están pendientes de que algunos dominio puedan ser interesantes desde el punto de vista publicitario o promocional, están pendientes a la caducidad de esa titularidad para hacerse con ellos.

El caso del dominio “silbogomero” ha sido un caso de este tipo. De hecho actualmente la web se encuentra registrada a nombre de “D. José Gío Ya”, nombre que aparentemente y presuntamente parece falso, se ha tramitado la correspondiente reclamación a red.es, que depende del Ministerio, y estamos a la espera de respuesta de esta denuncia que hemos tramitado, de esta queja que hemos tramitado, con un informe adjunto del Jefe de Servicio de Patrimonio Histórico de este Cabildo Insular.

“En este expediente constan una serie de correos de intercambio de información con red.es, explicando la situación, qué es el silbo gomero, que es patrimonio de la humanidad, vinculado, muy vinculado, al sector educativo en la Isla de La Gomera, con los perjuicios que esto pueda suponer para estos menores, que en todo caso, que podrán buscar en cualquier buscador de internet, “silbo gomero” y parece ser que esta web es de las primeras que aparece, cuando buscan esta información, referente al silbo. Por lo tanto, hemos tramitado esta queja formal, esta denuncia formal, a la empresa encargada de los dominios “dominios.es”, si hubiese sido “dominios.com” hubiera sido muchísimo más complicado, porque el Gobierno de la nación tiene control sobre los “.es”, y bueno, decir también que los dominios del Cabildo Insular, son “lagomera.es”, “lagomera.travel”, y “museos y centros de La Gomera”, que son donde están tanto los dos museos insulares


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

como también los centros colombinos, en este caso, los centros históricos que están en la titularidad del Cabildo Insular. Nada más, Sr. Presidente, muchas gracias”.

Sr. Presidente: “Bien, lógicamente, como esto ha sido objeto de información en distintos medios de comunicación y de apreciaciones partidarias de determinados colectivos o partidos políticos, el Cabildo de La Gomera se va a dirigir directamente a cada uno de ellos para que rectifiquen, se retracten y que, en todo caso, sepan que el Cabildo de La Gomera ha actuado con corrección, y que aquellos que han atribuido al Cabildo esa responsabilidad al menos rectifiquen porque no se puede hacer daño así a una Institución Pública sin saber lo que está ocurriendo”.

3.- ÁREA DE INFRAESTRUCTURAS, TRANSPORTES, EMERGENCIAS Y PROTECCIÓN CIVIL.

3.1. - Estudio, debate y acuerdo que proceda, sobre Propuesta del Consejero Insular del Área de Infraestructuras, Transportes, Emergencias y Protección Civil, sobre el expediente administrativo “ Redacción de Proyecto de Reforma y Rehabilitación de Edificio, del Estudio de Seguridad y Salud y Dirección de Obras, así como, la Ejecución de Obras, Equipamiento y Gestión del Centro Sociosanitario de La Gomera, en Régimen de Concesión de Obra Pública.

Vista la Propuesta del Consejero Insular del Área de Infraestructuras, Transportes, Emergencias y Protección Civil que obra en el expediente de su razón y que contiene como antecedentes los siguientes:

“” Visto el expediente de concesión de obra pública C.O.P. 1/15 que se tramita en el Servicio de Infraestructuras con la denominación que constituye su objeto, “REDACCIÓN DE PROYECTO DE REFORMA Y REHABILITACIÓN DE EDIFICIO, DEL ESTUDIO DE SEGURIDAD Y SALUD Y DIRECCIÓN DE OBRAS, ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE OBRAS, EQUIPAMIENTO Y GESTIÓN DEL CENTRO SOCIOSANITARIO DE LA GOMERA”.

Visto que, la concesión de obra pública fue adjudicada por Acuerdo Plenario adoptado en Sesión Extraordinaria celebrada en fecha 17/7/2015, y que habiéndose iniciado su ejecución el día siguiente a aquél en que se formalizó el contrato, el 02/10/2015, no obstante el mismo no se ha ejecutado conforme a lo pactado, incumpliéndose el primer plazo parcial establecido para la redacción del proyecto, como así lo ha puesto de manifiesto el Jefe del Servicio de Infraestructuras en su informe jurídico de fecha 07/09/2016, cuyo tenor literal es el siguiente:

<<Visto el expediente de concesión de obra pública C.O.P. 1/15 consistente en la “REDACCIÓN DE PROYECTO DE REFORMA Y REHABILITACIÓN DE EDIFICIO, DEL ESTUDIO DE SEGURIDAD Y SALUD Y DIRECCIÓN DE OBRAS, ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE OBRAS, EQUIPAMIENTO Y GESTIÓN DEL CENTRO SOCIOSANITARIO DE LA GOMERA”, que se tramita en el Servicio de Infraestructuras; en el ejercicio de mis funciones como Jefe del Servicio procedo a informar sobre el estado del expediente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 172 del RD 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales:

Antecedentes de hecho:

1º.- En fecha 29/6/2015 la Mesa de contratación constituida propone al Pleno de la Excma. Corporación la aprobación definitiva del anteproyecto con objeciones a tener en cuenta en la redacción del proyecto y la adjudicación del contrato, a favor de la Sociedad a constituir Mayores La Gomera N.S.G. S.L., cuyo acto de




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

adjudicación se produce mediante Acuerdo adoptado por el mismo en Sesión Extraordinaria celebrada en fecha 17/7/2015, mediante el que también se requiere a la Sociedad para que en el plazo de 15 días se constituya como tal y presente fianza definitiva a nombre de la misma.

2º.- En fecha 01/10/2015 se formaliza el contrato entre las partes, D. Casimiro Curbelo Curbelo, en calidad de Presidente del Excmo. Cabildo Insular de La Gomera, y de la otra D. Horacio Ramos Medina, actuando en calidad de Administrador Solidario y socio fundador de la Sociedad MAYORES LA GOMERA N.S.G., S.L., NIF B 76679786, según escritura de la sociedad constituida ante el Notario D. Gerardo Delgado García del Ilustre Colegio Notarial de Madrid, Distrito de San Lorenzo de El Escorial, por D. José Carlos González Martino con fecha veintiocho de julio de dos mil quince, y número dos mil setecientos once de su protocolo, ratificadas por los otros dos socios; estableciéndose en el documento que el contrato se iniciaría al día siguiente al de su suscripción

3º.- El plazo parcial de cuatro meses fijado para la redacción del proyecto finalizó en fecha 2/2/2016, si bien con carácter previo a su finalización fue solicitada prórroga por parte de la Sociedad adjudicataria, concedida por Decreto hasta el día 31/03/2016 con la advertencia de que no sobrepasara el plazo total fijado para la ejecución del contrato; de dicho acto se dio cuenta al Pleno en Sesión Ordinaria celebrada en fecha 05/02/2016.

4º.- El 08/04/2016 se solicitó por la Sociedad adjudicataria nueva prórroga en el plazo parcial para la redacción del proyecto, a cuyos efectos quien suscribe evacuó un informe jurídico del siguiente tenor:

<<Antecedentes de hecho:

Primero.- En fecha 8/4/2016 el Sr. D. Carlos González. Martino, en representación de la Sociedad Mayores La Gomera NSG, S.L., NIF B 76679786, presenta solicitud de prórroga de 45 días para poder presentar el proyecto de ejecución definitivo e iniciar el proceso definitivo de ejecución de la obra alegando además de una serie de motivos técnicos conocidos por la Corporación, por motivos económicos al haber tenido que dedicar esfuerzos a la obtención y cierre de financiación bancaria, tras haberle sido concedida una primera prórroga hasta el 31/3/2016, del plazo de ejecución que finalizaba el 1/2/2016.

Fundamentos jurídicos:

Primero.- Mediante Decreto de la Presidencia de fecha 4 de febrero se le concedió prorroga a la sociedad adjudicataria del contrato Mayores La Gomera NSG S.L. por entender que existían razonamientos técnicos suficientes de la existencia de un retraso no imputable a la misma. Concretamente por el Arquitecto técnico del Servicio de Infraestructuras se informó de los problemas técnicos a los que ha tenido que hacer frente la adjudicataria, en concreto la no coincidencia de planos digitalizados para su manejo, además de ser éstos escasos, impidiendo detectar en la fase de licitación una serie de elementos ocultos por el propio proceso constructivo del inmueble. Además de ello, ha sido razón que ha complicado el análisis previo a la redacción del proyecto, la entrada en vigor del Decreto 154/2015, de 18 de junio de aplicación al tipo de centro objeto del contrato, que vino a modificar el Decreto 67/2012, de 20 de julio, por lo que surge la obligación de redefinirlo para adaptarlo a la nueva normativa.

Segundo.- Considerando que a tenor de lo dispuesto en el artículo 213 del RDLeg 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP), la concesión de prórroga al contratista adjudicatario solo procede cuando el retraso sea por causa no imputable al contratista.

Considerando que establece la cláusula 29.1 último párrafo del PCAP que rige el contrato, que “los licitadores están facultados para sugerir en sus proyectos las modificaciones técnicas y económicamente evaluables, que sin menoscabo de lo establecido en el pliego redunden en beneficio de las obras”

Tercero.-En base a lo expuesto, se entiende que es conforme a derecho la solicitud planteada por Mayores La Gomera NSG, S.L., pues siguen existiendo razones técnicas suficientes para conceder nueva prórroga , por los 45días solicitados, hasta el 15/5/2016, sin que en ningún caso el plazo de la concesión se vea menoscabado, pues iría en contra de las prescripciones contractuales, en concreto las cláusula 11 del mencionado pliego y la cláusula segunda del contrato. Sin embargo, los motivos económicos alegados no pueden ser tenidos en cuenta pues el requisito de solvencia económica era necesario para poder participar en la licitación de la concesión de obra pública, por lo que no puede ser interpretada como una causa sobrevenida, y mucho menos no imputable a la adjudicataria>>.


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

5º En el día de la fecha no se ha entregado en las Dependencias del Cabildo Insular de La Gomera el proyecto consistente en la reconversión del antiguo Hospital de la isla en un centro de atención socio sanitaria para ser explotado como tal, por lo que la situación planteada es un incumplimiento contractual, en concreto un incumplimiento del plazo de ejecución parcial establecido para la redacción del proyecto que a su vez ha sido vez prorrogado, habida cuenta que el mismo debió haber sido entregado para su supervisión como fecha tope el 31/03/2016.

Legislación aplicable:

• Constitución Española de 1978.• RDLeg 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos

del Sector Público.• Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del

Procedimiento Administrativo Común.• RD 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos

de la Administraciones Públicas.

A los antecedentes administrativos expuestos le son de aplicación los siguientes

Fundamentos jurídicos:

1º.A.- Como ya se ha mencionado en los antecedentes de hecho 1º y 2º, Mayores La Gomera NSG, S.L. resultó adjudicataria del contrato mediante Acuerdo adoptado por el Pleno en Sesión Extraordinaria celebrada en fecha 17/7/2015, formalizándose el contrato el día 01/10/2015 e iniciándose la ejecución el día siguiente al de la firma en cumplimiento de lo dispuesto en la cláusula segunda del contrato en relación con el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares aprobado. La cláusula segunda del contrato, reproduciendo la cláusula 11 apartado 1 del PCAP, dice expresamente:“El plazo de ejecución del contrato será de treinta y nueve (39) años y comenzará desde el día siguiente a aquél en que se formalice el contrato con la redacción del proyecto para el cual el adjudicatario dispondrá de cuatro (4) meses”.

Dicho plazo, si bien fue prorrogado hasta el 31 de marzo por razones que técnicamente se consideraron justificadas, no obstante nunca fue objeto de una segunda prórroga solicitada; se entiende que el órgano de contratación optó por no concederla al haber sido informado por quien suscribe que las razones aducidas por el adjudicatario obedecían a condiciones de solvencia, siendo éste un criterio que se presume cumplido desde el momento en que se admite la participación en la licitación, y no pudiendo por tanto ser justificación para la concesión de una prórroga. Esta es una cuestión recogida en el articulado del RDLeg 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante, TRLCSP), la solvencia, tanto económica como técnica, ya sea comprobada previo a la apertura de la oferta o de resultar la licitadora adjudicataria, es un requisito que se ha de cumplir en el momento en que se concurre a la licitación, siendo su incumplimiento causa de exclusión del procedimiento de adjudicación.

De acuerdo con lo que establece el RD 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos de la Administraciones Públicas (en adelante, RGLCAP), se entiende que el contrato queda extinguido desde el día en que estaba prevista la finalización del primer plazo parcial fijado para la redacción del proyecto, el 31/3/2016, al no haber pronunciamiento expreso por parte de esta Administración al respecto de la 2ª prórroga solicitada. El Reglamento es claro al decir en su artículo 100 en relación a la petición de prórroga “Si la petición del contratista se formulara en el último mes de ejecución del contrato, la Administración deberá resolver sobre dicha petición antes de los quince días siguientes a la terminación del mismo. Durante este plazo de quince días, no podrá continuar la ejecución del contrato, el cual se considerará extinguido el día en que expiraba el plazo previsto si la Administración denegara la prórroga solicitada, o no resolviera sobre ella”.

Por tanto, en base a lo anterior, nos encontramos ante un incumplimiento por parte del concesionario de la que es su primera obligación prevista en la cláusula 48, apartado 2, letra a) del Pliego Administrativo, esto es, Redactar el Proyecto de ejecución con arreglo a las determinaciones contenidas en el Pliego de Prescripciones Técnicas y en el Anteproyecto, que a su vez deriva en un incumplimiento de plazos contractuales.

1º.B.-El documento de formalización en la cláusula sexta establece que “El incumplimiento de los plazos de ejecución de las prestaciones que constituyen el objeto del contrato, su incumplimiento parcial o su incumplimiento defectuoso, será penalizado de acuerdo con el pliego de cláusulas administrativas particulares que




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

rige el contrato”. El PCAP y la propia legislación de contratos de aplicación en su artículo 223 determinan que será causa de resolución contractual con carácter general para todo tipo de contratos,

d) La demora en el cumplimiento de los plazos por parte del contratista y el incumplimiento del plazo señalado en la letra c) del apartado 2 del artículo 112.… h) Las establecidas expresamente en el contrato.i) Las que se señalen específicamente para cada categoría de contrato en esta Ley.”

Del mismo modo remite el texto a esta regulación general en su artículo 269 letra k), el cual prescribe como causa de resolución de un contrato de concesión de obras públicas “Cualesquiera otras causas expresamente contempladas en ésta u otra Ley o en el contrato”, además de las que el propio artículo regula para esta tipología de contratos.

Por tanto, se habrá de incoar procedimiento para resolver el contrato de concesión de obra pública C.O.P. 1/15 consistente en la “REDACCIÓN DE PROYECTO DE REFORMA Y REHABILITACIÓN DE EDIFICIO, DEL ESTUDIO DE SEGURIDAD Y SALUD Y DIRECCIÓN DE OBRAS, ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE OBRAS, EQUIPAMIENTO Y GESTIÓN DEL CENTRO SOCIOSANITARIO DE LA GOMERA”, por incumplimiento culpable de la contrata.

De acuerdo con los apartados 2 y 5 del artículo 225 del TRLCSP, el concesionario deberá responder de los daños y perjuicios que haya causado su incumplimiento al Cabildo haciéndose efectiva la indemnización sobre la garantía en primer término, sin perjuicio de la subsistencia de responsabilidad del contratista en lo que se refiere al importe que exceda del de la garantía incautada, en su caso, debiendo existir pronunciamiento expreso del Cabildo sobre dicha incautación.

2ºA.- PROCEDIMIENTO DE RESOLUCIÓN CONTRACTUAL

El procedimiento para la resolución de los contratos se recoge fundamentalmente en el artículo 211 TRLCSP y artículos 109 y 110 del RGLCAP. Habrá de tomarse en consideración igualmente, la legislación contenida en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJPAC).

La resolución del contrato se acordará por el órgano de contratación, de oficio o a instancia del contratista, una vez instruido el correspondiente procedimiento administrativo, que consta de diversos trámites e informes preceptivos . El expediente consta de los siguientes trámites:

a) Audiencia del contratista por plazo de diez días naturales en caso de propuesta de oficio, con el fin de que el contratista, en su caso pueda formular escrito de oposición.

b) Audiencia del avalista o asegurador en igual plazo.c) Informe del Servicio Jurídico, no vinculante para el órgano de contratación.d) Dictamen del Consejo de Estado u órgano consultivo de la Comunidad Autónoma, que es preceptivo

cuando se formule oposición por parte del contratista. La omisión del dictamen es causa de nulidad de pleno derecho de la resolución contractual. El dictamen emitido no es vinculante para el órgano de contratación.

2º.B .- PLAZO

Por lo que se refiere al plazo para resolver el expediente de resolución del contrato, si bien ni el TRLCSP, ni el RGCAP establecen nada al respecto, el Consejo Consultivo de Canarias sobre la base de diversas Sentencias del Tribunal Supremo ha establecido como procedente la aplicación supletoria en este caso de la LRJPAC, de forma que (Art. 42.3 LRJPAC), si no se resuelve en el plazo de tres meses, habiéndose iniciado de oficio, se entiende caducado el expediente. No obstante, el plazo de tres meses podrá suspenderse por las causas señaladas en el propio artículo 42 de la LRJPAC, apartado 5º, en la forma prevista en los distintos subapartados.

De acuerdo con los antecedentes administrativos expuestos y fundamentos jurídicos que se dan por reproducidos, el órgano de contratación, si tiene a bien, resolverá:

Primero.- Incoar expediente administrativo para llevar a efecto la Resolución del contrato de concesión de obra pública C.O.P. 1/15 consistente en la “REDACCIÓN DE PROYECTO DE REFORMA Y


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

REHABILITACIÓN DE EDIFICIO, DEL ESTUDIO DE SEGURIDAD Y SALUD Y DIRECCIÓN DE OBRAS, ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE OBRAS, EQUIPAMIENTO Y GESTIÓN DEL CENTRO SOCIOSANITARIO DE LA GOMERA”, suscrito entre el Excmo. Cabildo Insular de La Gomera y la Sociedad Mayores La Gomera N.S.G. S.L., NIF B 76679786, por incumplimiento de las condiciones inicialmente pactadas, como es el plazo de ejecución parcial de redacción del proyecto con arreglo al pliego de prescripciones técnicas y el anteproyecto aprobados, alegando como causa del retraso la inexistencia de solvencia económica suficiente, con incautación de la garantía definitiva en la cantidad que corresponda en atención a las daños y perjuicios que tal incumplimiento ha causado al Cabildo Insular, que deberá ser valorado por los Técnicos de Administración general y especial del servicio de Infraestructuras, concediéndole audiencia por plazo de diez días naturales a contar desde el siguiente a aquél en que reciba el presente requerimiento, en el cual el mismo se podrá pronunciar sobre la decisión adoptada.

Segundo.- En caso de que se formule oposición por parte del contratista adjudicatario a la propuesta de Resolución, elevar al Consejo Consultivo de Canarias la propuesta de Resolución del contrato, al objeto de por ese Órgano Consultivo se emita el Dictamen que es preceptivo.

Tercero.- Notificar la Resolución que se dicte a la Sociedad adjudicataria de la concesión de obra pública, Mayores La Gomera N.S.G. S.L., al avalista y a los Servicios Económicos, dejando debida constancia en el expediente de su razón>>. “”

Dada cuenta del dictamen emitido por la Comisión Informativa Permanente del Pleno de Infraestructuras, Transportes, Emergencias y Protección Civil en sesión ordinaria de fecha 19/09/2016, del siguiente tenor literal:

“ Interviene la Presidencia para informar a los asistentes de los antecedentes en cuanto a que existe una propuesta de resolución del contrato ante el incumplimiento por parte de la Empresa Adjudicataria y, al propio tiempo, invita al Funcionario responsable del Servicio de Infraestructuras Don Antonio Manuel Velázquez Herrera a que haga un explicación del contenido del Informe Jurídico que obra en el expediente y en tal sentido éste hace una explicación de los antecedentes, haciendo especial hincapié en las distintas prórrogas pedidas por la Contrata para la redacción del proyecto y desestimación de la petición de la última prórroga, concluyendo en la propuesta de resolución por incumplimiento, debiéndose por ello incoar expediente a tal fin, con la consiguiente incautación de la garantía definitiva y otros trámites que procedan.

No habiendo más intervenciones, la Comisión Informativa Permanente del Pleno, dictaminó favorablemente el expediente por tres votos a favor del Grupo ASG. Cabildo Insular, dos abstenciones ( una del Grupo PSOE, quien se abstiene hasta la Junta de Portavoces, uno del Grupo Mixto ) y ningún voto en contra. “

Oídas las intervenciones de la Presidencia y de los portavoces de los grupos políticos, Dña. María Solveida Clemente Rodríguez ( Grupo Mixto ), Don Jaime Luis Noda Morales ( Grupo PSOE ) y Don Emiliano Coello Cabrera ( Grupo ASG. Cabildo Insular ).

El Pleno de la Excma. Corporación Insular, por diez votos a favor del Grupo ASG. Cabildo Insular ( Don Casimiro Curbelo Curbelo, Don Adasat Reyes Herrera, Dña. María Isabel Méndez Almenara, Don Emiliano Coello Cabrera, Don Alfredo Herrera Castilla, Dña. Rosa Elena García Meneses, Don Pedro Manuel Morales Medina, Dña. Rosa María Chinea Segredo, Dña. Melodie Mendoza Rodríguez y Don Aníbal Ramón González Mendoza ) siete abstenciones ( tres del Grupo Socialista .- P.S.O.E.; Don Jaime Luis Noda Morales, Dña. Rosa Guadalupe Jerez Padilla y Don Ángel Rafael Fariña Chinea y cuatro del Grupo Mixto; Don Antonio Javier Trujillo Bernal, Don Rubén Martínez Carmona, Dña. María Solveida Clemente Rodríguez y Don Manuel Herrera Armas ) y ningún voto en contra, adoptó el siguiente ACUERDO:




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Primero.- Incoar expediente administrativo para llevar a efecto la Resolución del contrato de concesión de obra pública C.O.P. 1/15 consistente en la “REDACCIÓN DE PROYECTO DE REFORMA Y REHABILITACIÓN DE EDIFICIO, DEL ESTUDIO DE SEGURIDAD Y SALUD Y DIRECCIÓN DE OBRAS, ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE OBRAS, EQUIPAMIENTO Y GESTIÓN DEL CENTRO SOCIOSANITARIO DE LA GOMERA”, suscrito entre el Excmo. Cabildo Insular de La Gomera y la Sociedad Mayores La Gomera N.S.G. S.L., NIF: B-76679786, por incumplimiento de las condiciones inicialmente pactadas, como es el plazo de ejecución parcial de redacción del proyecto con arreglo al pliego de prescripciones técnicas y el anteproyecto aprobados, alegando como causa del retraso la inexistencia de solvencia económica suficiente, con incautación de la garantía definitiva en la cantidad que corresponda en atención a las daños y perjuicios que tal incumplimiento ha causado al Cabildo Insular, que deberá ser valorado por los Técnicos de Administración general y especial del servicio de Infraestructuras, concediéndole audiencia por plazo de diez días naturales a contar desde el siguiente a aquél en que reciba el presente requerimiento, en el cual el mismo se podrá pronunciar sobre la decisión adoptada.

Segundo.- En caso de que se formule oposición por parte del contratista adjudicatario a la propuesta de Resolución, elevar al Consejo Consultivo de Canarias la propuesta de Resolución del contrato, al objeto de por ese Órgano Consultivo se emita el Dictamen que es preceptivo.

Tercero.- Notificar la Resolución que se dicte a la Sociedad adjudicataria de la concesión de obra pública, Mayores La Gomera N.S.G. S.L., al avalista y a los Servicios Económicos, dejando debida constancia en el expediente de su razón.

Las intervenciones a las que se hace referencia se desarrollaron en los suiguientes términos:

Sr. Presidente: " En Junta de Portavoces ya vimos este asunto y como quiera que hay una petición de Pleno para analizarlo, lo que vamos a hacer es en base al informe que nos hace el Técnico del Departamento con la propuesta de la rescisión de contrato a la empresa correspondiente, adoptar el acuerdo, si les parece bien, haremos un turno de intervenciones, adoptar el acuerdo de la rescisión, en base a la propuesta que nos hace el Técnico, con lo que conlleva el mismo. Digo que es conveniente hacerlo para ir ganando tiempo, entre otras razones, porque nosotros tenemos que pedir informe al Consejo Consultivo, una vez adoptado el acuerdo, para tener la certeza de que actuamos conforme a Derecho, además que es preceptivo en estos casos. Y la información y el debate lo dejamos para esa sesión que tendremos con éste punto único".

" Creo que es lo más prudente, para no entrar ahora, en definitiva, de forma sintética en lo que plantean los Técnicos, es que una empresa, que en este caso era una Unión Temporal de Empresas, que concurrió, cumplió con todos los requisitos; como consecuencia de haber incumplido definitivamente de forma clara, pues tenemos que proceder nosotros a la rescisión de contrato y también a la incautación de la fianza".

"Yo no he hablado con la empresa adjudicataria, pero sí sería bueno, eso lógicamente lo veríamos en el próximo Pleno, saber en qué estado se encuentra el proyecto actual que tenían que redactar, y a lo mejor, intentar buscar algún tipo de entendimiento para que esos derechos los pueda tener el Cabildo, vamos a ver a cambio de qué, para poder nosotros avanzar en este camino, porque es que si no, esto se puede eternizar mucho en el tiempo. Yo no sé si conocen la propuesta y el informe, y me gustaría que en torno al mismo, para fijar posición, porque de lo que se trata es de incoar el expediente, para resolver como proceda, conforme a Derecho, y conforme al tiempo que proceda".


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

"La propuesta de acuerdo la determina el Técnico, y es en resumen, la siguiente: "Primero.- Incoar expediente administrativo para llevar a efecto la Resolución del contrato de concesión de obra pública; Segundo.- En caso de que se formule oposición por parte del contratista adjudicatario”, que será lo más probable, digo que será lo más probable porque lo hacen siempre, quienes se sienten perjudicados, tengan razón o no. Bien, dice el Técnico “Elevar al Consejo Consultivo de Canarias la propuesta de Resolución del contrato, al objeto de por ese Órgano Consultivo se emita el Dictamen que es preceptivo” y Tercero, notificar la Resolución que se dicte a la Sociedad adjudicataria de la concesión de obra pública, Mayores La Gomera N.S.G. S.L., al avalista y a los Servicios Económicos”. Vamos a realizar un turno de intervenciones, para fijar posiciones”.

A continuación, el Sr. Presidente procede a ceder la palabra a la Sra. Portavoz del Grupo Mixto:

Dª María Solveida Clemente Rodríguez: “Sí, bien, tal y como dijimos en la Junta de Portavoces, nos remitimos a ese Pleno extraordinario que ya hemos solicitado toda la oposición, para que se celebre cuanto antes. Realmente, el punto que se trae al Orden del Día es una cuestión puramente técnica, este contrato ya sufrió varias prórrogas, tenía que haberse presentado el proyecto el 15 de mayo de 2016, no se ha producido, y ya con fecha del 17 de septiembre de este año, 2016, ya el Técnico del Área de Infraestructura emite este informe que ya decimos que es una cuestión técnica, entendemos que es el Pleno el que tiene que proceder a incoar esta resolución del contrato, el Grupo Mixto, como ha manifestado ya en todos los plenos anteriores, nos vamos a abstener en este punto, y ya procederemos al debate más en profundidad en el estudio de todo el expediente de ese pleno extraordinario que se celebre”.

Sr. Presidente: “El Grupo Socialista, PSOE”.

Sr. Portavoz, D. Jaime Luis Noda Morales: “Sí, Sr. Presidente; en el punto que se trae hoy, como muy bien ha dicho Ud., que lo debatiremos en el pleno extraordinario, pues lo que propone el Técnico del Área de Infraestructura nos parece lógico, lo que no entendemos es por qué ha tardado tanto en hacer este informe, pero bueno, sus motivos tendrá, ya lo veremos cuando debatamos sobre este tema, todo el “intríngulis” de este expediente, que es largo y tedioso, si bien el 17 de julio del año pasado fue cuando se dio por este Pleno la aprobación definitiva al contrato, si bien es cierto que las bases y todo lo que llevó la apertura de plicas y demás sobre este asunto, se debatió en la legislatura pasada, con lo cual, nosotros no formábamos parte de este Pleno, así que por este motivo, el Grupo Socialista se va a abstener en la resolución técnica de este asunto, aunque entendemos que es una cuestión técnica, y si el Técnico lo propone pues, me imagino que será pertinente”.

Sr. Presidente: “El Grupo de Agrupación Socialista Gomera. Cabildo Insular”.

Sr. Portavoz, D. Emiliano Coello Cabrera: “Buenos días, Sres. Consejeros y Consejeras, Sr. Presidente, la verdad es que lo que se trae a este punto es puramente una aplicación de la normativa, es decir, a lo que estamos dando cumplimiento es a la resolución del contrato obviamente por incumplimiento, se trata de eso pura y llanamente. Los debates los haremos en el pleno extraordinario que Uds. mismos han convocado”.

Sr. Presidente: “Bien, como no podía ser de otra manera, la posición del Grupo de Gobierno y del Cabildo es la de votar a favor de incoar el expediente de acuerdo con el informe técnico. Entre otras razones, porque si todos nos abstenemos, al final no hay residencia de mayores, y el Cabildo incurriría en una responsabilidad que lógicamente no queremos. Yo sé que lo más cómodo es abstenerse, que es legítimo, a mí me hubiera gustado que todos los grupos políticos hubieran votado a favor, en coherencia con la necesidad que requiere una infraestructura de esta naturaleza. Pero bueno, Sra. Secretaria,




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

se recoge la abstención del Grupo Mixto, la abstención del Grupo Socialista, y el voto a favor del Grupo de Gobierno, que es el Grupo de Agrupación Socialista Gomera”, y, por tanto, continúa el expediente para que se resuelva lo que proceda y ya debatiremos lo que corresponda en el punto del orden del día de la próxima sesión”.

3.2 .- Dar cuenta al Pleno de la Excma. Corporación Insular de la Resolución del Director General de Infraestructura Viaria de la Consejería de Obras Públicas y Transportes del Gobierno de Canarias, por la que se adjudican las obras de " Rectificación Geométrica y Seguridad Vial en la Denominada Curva de El Silbo en la Carretera de Interés Regional GM.1.- T.M. de Hermigua ".

Habida cuenta de la Resolución de referencia del siguiente tenor literal:

“RESOLUCIÓN DEL DIRECTOR GENERAL DE INFRAESTRUCTURA VIARIA DE LA CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, POR LA QUE SE ADJUDICAN LAS OBRAS DE "RECTIFICACIÓN GEOMÉTRICA Y SEGURIDAD VIAL EN LA DENOMINADA CURVA DE EL SILBO EN LA CARRETERA DE INTERÉS REGIONAL GM-1. T.M. DE HERMIGUA".

Examinado el expediente tramitado por la Dirección General de Infraestructura Viaria, para la contratación de las obras de "RECTIFICACIÓN GEOMÉTRICA Y SEGURIDAD VIAL EN LA DENOMINADA CURVA DE EL SILBO EN LA CARRETERA DE INTERÉS REGIONAL GM-1. T.M. DE HERMIGUA".

Vista la propuesta formulada por el Jefe de Proyectos y Obras de fecha 25 de julio de 2016. Teniendo en

cuenta los siguientes

I.ANTECEDENTES

1°.- Por Orden n° 112/2016, de fecha 28 de junio de 2016, se aprobó técnicamente el proyecto de obras de! expediente de referencia,

2°.- Mediante Resolución n° 23 /2016 del Director General de Infraestructura Viaria, de fecha 7 de julio de 2016, se inicia el expediente de contratación de las obras referenciadas, mediante procedimiento negociado sin publicidad, con un presupuesto de 140.186,82 €, IGIC excluido.

2°.- Este expediente está exento de fiscalización previa, encontrándose sometida a control financiero permanente.

3o.- Por Resolución n° 26 /2016, de 7 de julio de 2016, se aprueba el expediente y el pliego de cláusulas administrativas particulares que ha de regir la presente contratación, así como el gasto correspondiente, con cargo a la aplicación presupuestaria 11.04.453D.603.00.00, P.I. 14600175, y se dispone la apertura de la licitación.

4°.- Cursadas invitaciones a las siguientes empresas capacitadas para la ejecución de) contrato: SATOCAN, S.A.; SACYR, S.A.U. y VVO CONSTRUCCIONES, y una vez finalizado el plazo para la presentación de ofertas, se han presentado las proposiciones que a continuación se relacionan:

EMPRESAS OFERTAS PLAZO

SACYR, S.A.U. 133.188,00 € 30 días

VVO CONSTRUCCIONES 123.887,76 € 20 días

La empresa SATOCAN, S.A. ha declinado la invitación debido a actuales compromisos que le impiden atender debidamente con los objetivos marcados en el asunto.

5°.- Examinada la documentación aportada por las dos empresa indicadas anteriormente y verificado que cumplen con las características y condiciones exigidas en el Pliego de Cláusulas Administrativas


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Particulares y de Prescripciones Técnicas, se ha comprobado que la mejor oferta económica y de plazo es la suscrita por la empresa VVO CONSTRUCCIONES, S.A. , por lo que se propone como adjudicataria del servicio que se trata.

6°.- Con fecha 4 de agosto de 2016, la propuesta adjudicataria presenta en plazo la documentación a que se refieren las cláusulas 14 y 15 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares de aplicación.

H. CONSIDERACIONES JURÍDICAS

Primera.- El Director General de Infraestructura Viaria es competente para dictar esta Resolución en virtud de las facultades conferidas por el artículo 14.2 del Decreto 45/2016, de 5 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento Orgánico de la Consejería de Obras Públicas y Transportes (BOC 92, de 13-5-2016).

Segunda.- La forma de adjudicación de este contrato es mediante procedimiento negociado sin publicidad, de conformidad con los artículos 138.2, 169 y 171 d) del TRLCSP.

Tercera.- Se han cumplimentado los trámite previstos en el apartado 2 del artículo 151 del TRLCSP en las cláusulas 15 y 16 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares.

Cuarta.- El artículo 151, apartado 4 dice:"La adjudicación deberá ser motivada, se notificará a los candidatos o lidiadores y,

simultáneamente, se publicará en el perfil del contratante"

En el ejercicio de la competencia que tengo atribuida,

RESUELVO

1 o . - Adjudicar a la entidad mercantil VVO CONSTRUCCIONES, S.A., la contratación de las obras de “ RECTIFICACIÓN GEOMÉTRICA Y SEGURIDAD VIAL EN LA DENOMLNADA CURVA DE EL SILBO EN LA CARRETERA DE INTERÉS REGIONAL GM-1 T.M. DE HERMIGUA", por un importe de CIENTO VEINTITRÉS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y SIETE EUROS CON SETENTA Y SEIS CÉNTIMOS ( 123.887,76 €), excluido IGIC, siendo el importe del IGIC, a repercutir de OCHO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y DOS EUROS, CON CATORCE CÉNTIMOS (8.672,14 ), y un plazo de ejecución de VEINTE 20) DÍAS, a contar desde el siguiente a la formalización del contrato.

2º.- Notificar esta Resolución a los licitadores y que se publique en el perfil del contratante de la página Web del órgano de contratación.

3°.- Formalizar el contrato en el correspondiente documento administrativo, dentro del plazo de quince (15) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación de la adjudicación. El Director General de Infraestructura Viaria.””

El Pleno de la Excma. Corporación Insular, por asentimiento unánime de las/os Señoras/es Consejeras/os Consejeras/os asistentes en un total de diecisiete votos a favor ( diez del Grupo ASG. Cabildo Insular; Don Casimiro Curbelo Curbelo, Don Adasat Reyes Herrera, Dña. María Isabel Méndez Almenara, Don Emiliano Coello Cabrera, Don Alfredo Herrera Castilla, Dña. Rosa Elena García Meneses, Don Pedro Manuel Morales Medina, Dña. Rosa María Chinea Segredo, Dña. Melodie Mendoza Rodríguez y Don Aníbal Ramón González Mendoza y tres del Grupo Socialista.- P.S.O.E.; Don Jaime Luis Noda Morales, Dña. Rosa Guadalupe Jerez Padilla y Don Ángel Rafael Fariña Chinea y cuatro del Grupo Mixto; Don Antonio Javier Trujillo Bernal, Don Rubén Martínez Carmona, Dña. María Solveida Clemente Rodríguez y Don Manuel Herrera Armas ) TOMO RAZON de la Resolución de Referencia.

4.- ÁREA DE DESARROLLO DEL TERRITORIO, SOSTENIBILIDAD, TURISMO, INDUSTRIA Y COMERCIO:

4.1. - Estudio, debate y acuerdo que proceda, sobre Moción de Consejero Insular Don Rubén Martínez Carmona (Grupo Mixto), relativa a declaración de La Gomera como isla contraria a la aplicación del Tratado




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Transatlántico de Comercio e Inversión (TTIP), sobre la Mesa para un mejor enriquecimiento en plenos ordinarios anteriores.


“”ATT: SR. PRESIDENTE DEL EXCMO. CABILDO INSULAR DE LA GOMERA

MOCIÓN PARA LA DECLARACIÓN DE LA GOMERA COMO ISLA CONTRARIA A LA APLICACIÓN DEL TRATADO TRANSATLÁNTICO DE COMERCIO E INVERSIÓN (TTIP)


ANTEDECENTES Y EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1. Introducción justificativa de la oportunidad de esta Moción

En 2013, Barack Obama, Presidente de los Estados Unidos y José Manuel Durão Barroso, Presidente en ese momento de la Comisión Europea, anunciaron el comienzo de las conversaciones para la negociación de un acuerdo de libre comercio trasatlántico, tras el fracaso de las negociaciones a nivel general en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y las Rondas de Doha. Surgió así el que hoy denominamos Acuerdo o Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión (más conocido como TTIP o TAFTA por sus siglas en inglés: Transatlantic Trade and Investment Partnership o Transatlantic Free Trade Área), presuntamente con el fin de incrementar el comercio entre la UE y EEUU, reduciendo las barreras no arancelarias, y con el supuesto objetivo de conseguir crear empleo, crecimiento económico y mejorar la competitividad.

El Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión (en adelante TTIP) que se está negociando entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América, se puede convertir en el tratado supranacional con mayores impactos perjudiciales para las regiones ultraperiféricas, entre ellas Canarias. La información que llega a las instituciones y a la sociedad canaria es escasa o nula. Sin embargo, es patente la respuesta social, política, sindical e, incluso, institucional en contra de este Tratado. Desde que en 2013 comenzarán las negociaciones, la Unión Europea y los Estados Unidos están deliberando, de espaldas a la ciudadanía y a sus representantes políticos, un amplio acuerdo de liberalización de comercio e inversiones, que representa un serio peligro para la soberanía nacional, la justicia, el Estado de Derecho, la salud pública, el empleo y los derechos laborales, la estabilidad financiera y presupuestaria, la seguridad alimentaria y la protección del medio ambiente, anteponiendo el interés privado de inversores y empresas transnacionales al interés general.

Es sintomático ver como la Comisión Europea facilita un acceso privilegiado a la documentación de las negociaciones a representantes de la industria, la banca, las asociaciones empresariales y patronales y de los mercados financieros y por el contrario, el Parlamento Europeo, el Congreso de los Diputados, los parlamentos autonómicos, los cabildos insulares, los municipios y la sociedad en general, tienen un acceso muy restringido y deficiente a la información relativa al desarrollo de las negociaciones y –muy en concreto– a los textos consolidados del acuerdo. Las recientes filtraciones


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

hechas públicas por Greenpeace han logrado hacer trascender información que quedaba relegada a la ya conocida READING ROOM, donde solo pueden acceder parlamentarios solicitándolo con 72 horas de antelación, señalando los puntos que se quieren consultar durante un tiempo determinado. Se trata de trabas impresentables para un sistema democrático y transparente, ya que es obligatorio firmar un documento de confidencialidad que incluye: “la prohibición de cualquier extracción de documentos de la sala de lectura, fotografía/escaneado, copia o divulgación de los mismos”.

El Tratado de Lisboa en su artículo 218 (TFUE), que otorga a la Comisión Europea la facultad de negociar acuerdos de comercio internacional, también plantea condiciones para su implementación, tales como "se informará cumplida e inmediatamente al Parlamento Europeo en todas las fases del procedimiento" (art. 218.10 TFUE). Las restricciones de acceso a los documentos de las negociaciones del TTIP, muy especialmente los textos consolidados, impiden a los miembros del Parlamento Europeo iniciar un análisis detallado del acuerdo. Además, el intercambio de información con terceros está estrictamente prohibido. Y, sin embargo, estos textos consolidados son el corazón de las negociaciones.

Todo ello contraviene el fallo de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del 3 de julio de 2014, en respuesta al recurso de casación del Consejo de la UE que buscaba impedir a la eurodiputada Sophie in’t Veld el acceso íntegro a un documento que contiene el dictamen del Servicio Jurídico del Consejo sobre una recomendación de la Comisión Europea al Consejo para que se autorice la apertura de negociaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América con vistas a la celebración de un acuerdo internacional destinado a poner a disposición del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos datos de mensajería financiera.

Las restricciones de acceso a los documentos del TTIP vulneran igualmente el fallo del Tribunal de Justicia del 3 de julio de 2014 (asunto C 350/12 P) que dice que los dictámenes jurídicos del Consejo relativos a los acuerdos internacionales no deben ser automáticamente "clasificados" y eximidos de su publicación y que el Consejo "debe primero explicar cómo la desclasificación podría dañar concreta y efectivamente el interés [público]".

Además, las características de un tratado como éste, de competencia exclusiva de la Unión Europea, y siendo negociado por la Comisión Europea, en el momento de su aprobación o ratificación harían materialmente imposible su modificación por el Parlamento Europeo, el Congreso de los Diputados o los parlamentos autonómicos, al tener que votarse sobre la totalidad del tratado, sin posibilidad de enmiendas.

Los distintos Parlamentos de los países integrantes de la Unión Europea no son informados sobre los detalles de los textos de negociación de la Comisión. Tampoco, obviamente, son informados los Parlamentos regionales, los cuales tienen el derecho a serlo debido a que la legislación debatida les afecta, pudiendo así expresar sus pareceres e, incluso, presentar objeciones. Ese derecho no se ha facilitado hasta ahora a las distintas regiones europeas respecto a las negociaciones que se vienen produciendo para culminar el TTIP.

Cabe considerar que el TTIP proporcionaría un marco legislativo y jurídico que se sitúa por encima de cualquier legislación local, estatal o comunitaria. Pretende debilitar el derecho a regular y decidir las condiciones de vida y el modelo social, tanto en el ámbito estatal, nacional o regional y local. Dicho tratado supondría un grave ataque a la soberanía de los pueblos y de las instituciones autonómicas, los Cabildos y los municipios de Canarias.

En 2014, a través de una serie de filtraciones, se conocieron una serie de puntos sobre lo que se pretendía acordarse. Entre los que más han trascendido públicamente se encuentran:

La llegada del fracking. Obligando a las autoridades nacionales a garantizar la prospección, explotación y producción de hidrocarburos cuando un área geográfica recibe el visto bueno para esta actividad.




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

La apertura a la compra y explotación de arenas bituminosas. Se trata de un petróleo de mala calidad que contamina un 23% más que los combustibles usados dentro de la Unión Europea y cuya importación se había optado ya por prohibir.

La exención de responsabilidades corporativas por accidentes medioambientales graves. Introduciendo el concepto de “riesgos aceptables” en cuanto a la salud de las personas o la destrucción del medio ambiente.

La entrada en juego de Organismos Reguladores “Independientes”, que representan Instancias de Arbitraje fuera del ámbito jurisdiccional y nacional. La utilización por parte de los inversores del “Mecanismo de Defensa al Inversor ISDS” a través del cual “un operador afectado por cualquier decisión de una autoridad reguladora tendrá el derecho de apelar contra esta resolución ante un órgano de apelación, que es independiente de las partes implicadas”. Tanto la Comisión Europea como los Estados Unidos pretenden incluir en el TTIP un capítulo sobre la liberalización de la circulación de capitales y de la inversión incluyendo el polémico mecanismo de resolución de conflictos entre inversor y estado (denominado en inglés “Investor-to-State Dispute Settlement” –ISDS–) que equipara al Estado y sus administraciones públicas con los inversores extranjeros. En el caso de presentarse conflictos por parte de dichos inversores con el Estado –por ejemplo, por una ley que mejora el salario mínimo, una ley que impide las exploraciones y explotaciones petrolíferas off-shore, una remunicipalización de servicios públicos–, un tribunal privado de arbitraje será quien se encargue de resolverlos, al margen de los marcos jurídicos nacionales. Tres árbitros, abogados privados que en muchas ocasiones tienen conflictos de interés, decidirían si una nueva ley, una subvención pública, una denegación de un permiso o una medida administrativa es conveniente y conforme con el TTIP. Esto brindaría a los inversores derechos exclusivos para demandar a los Estados cuando consideren que alguna decisión democrática –realizada por instituciones representativas y para el interés general– se considera que puede tener impactos negativos en sus ganancias presentes o futuras. Así, cualquier decisión que tome un Parlamento elegido democráticamente contraria a los intereses del libre comercio y de los inversores se expone a una demanda millonaria fuera de la jurisdicción de la Unión Europea y cuya sentencia sería de obligado cumplimiento. Esto supondría claramente, y a título ilustrativo, un peligro para el desarrollo de las energías renovables y para la protección del medioambiente en Canarias.

Pero las potenciales incidencias del TTIP podría afectar también a otros sectores estratégicos.

El transporte. De tal suerte si, por ejemplo, las administraciones públicas decidieran otorgar bonificaciones con el objetivo de paliar las diferencias territoriales originadas por la insularidad, la ultraperiferia o las deficiencias en las conexiones internas, éstas podrían ser denunciadas ante los ISDS. Esto significaría que las grandes empresas de transporte podrían hacer reducir, limitar o eliminar estas ayudas e incluso exigir indemnizaciones a las instituciones públicas y, por tanto, a toda la ciudadanía.

Salud pública y sector primario. Productos como los alimentos o los medicamentos provenientes de EEUU no estarán sometidos a los controles actuales de la UE, más estrictos, lo que significa que se relajarán normativas referidas a los transgénicos, al uso de hormonas y del cloro entre otras sustancias, además de suponer una seria amenaza para el sector primario con la introducción de alimentos masivos a bajo coste (obviamente, los campos canarios no pueden competir con los estadounidenses). Productos como los alimentos o los medicamentos provenientes de EEUU no estarán sometidos a los controles actuales de la UE, más estrictos, lo que significa que se relajarán normativas referidas a los transgénicos, al uso de hormonas y del cloro entre otras sustancias, además de suponer una seria amenaza para el sector primario con la introducción de alimentos masivos a bajo coste. Obviamente, los campos canarios no pueden competir con los estadounidenses; y sectores


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

como el del plátano, la piña u otras producciones de las Islas podrían verse en un serio peligro.

Destrucción del tejido productivo canario. El TTIP puede implicar también la destrucción del tejido productivo canario y la progresiva precarización laboral en sectores como el turístico, debido a la denominada extraterritorialidad de las leyes de Estados Unidos. El hecho de que una empresa estadounidense pueda afincarse en las Islas y aplicar sus leyes significaría limitar el derecho a sindicarse, la cotidianeidad de despidos colectivos o la nula protección laboral. Debe recordarse que EEUU no ha ratificado muchos de los Convenios importantes (aproximadamente unos setenta) de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Como ha manifestado Julian Assange, “obtener el control de los ciudadanos de un país, es lo mismo que la anexión del país”.

Servicios Esenciales Públicos. Previsiblemente, el TTIP obligaría a que las competencias directas en Servicios Públicos de las administraciones públicas sean privatizables, pudiendo incluso imponerse la privatización de servicios como las guarderías o correos. Cabe recordar que el Tratado de Lisboa (TUE) concede a los Estados Miembros de la Unión Europea la competencia para definir y organizar los servicios de interés general (art. 106 del TUE y su Protocolo nº 26 sobre los servicios de interés general, en relación con el artículo 14 del Tratado de Funcionamiento de la UE). Por lo tanto, la terminología del TTIP tendría que ser la misma de los Tratados de la UE, ya que los “servicios del interés general” se encuentran notablemente más desarrollados en el Viejo Continente que en Estados Unidos. Por ello resulta inadecuado el término “utilidades públicas” utilizado en el TTIP. Este acuerdo comercial puede implicar el riesgo de restringir las políticas públicas con cláusulas freno al desarrollo de los servicios públicos. El TTIP podría impedir iniciativas políticas autonómicas como una Ley antidesahucios, cambios en la gestión de los servicios públicos externalizados o auditar la deuda, y afectaría gravemente a las competencias municipales, insulares y autonómicas, como la gestión de los servicios públicos y de cuidados, contrataciones y licitaciones públicas y regulaciones ambientales. Pero entendemos que cualquier clase de acuerdo, incluyendo la contratación pública, debe conducir a aumentar las garantías y no a reducirlas. Ese acuerdo no debe tampoco a su vez poner en peligro los aspectos progresivos de la legislación sobre contratación pública de la UE, especialmente los que facilitan el desarrollo regional y local. Estos aspectos son importantes ya que permiten que se realicen las contrataciones públicas teniendo en cuenta no sólo el precio, sino también otros aspectos como los medioambientales y los sociales, algo clave en estos nuevos tiempos. El TTIP, al perseguir la liberalización total de los servicios públicos y la apertura de prestación de los mismos a las grandes corporaciones o empresas transnacionales, hará competir a las PYMES con grandes transnacionales expertas en ingeniería financiera, que trasladan beneficios a paraísos fiscales, como hemos constatado recientemente a través de la publicación por parte del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICJC) de los denominados papeles de Panamá, con el objetivo de no pagar los impuestos que corresponden. También limitará la capacidad de los representantes democráticamente elegidos para administrar las comunidades locales promocionando el tejido productivo propio, la industria, el empleo y las iniciativas locales, las empresas de economía social y solidaria, etc. De este modo, las leyes del comercio primarían sobre cualquier otra consideración




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

social, ignorando cualquier legislación continental, nacional, regional o local. La competitividad y el desarrollo económico no deberían ser los únicos criterios para determinar los acuerdos comerciales tales como el TTIP.

Denominaciones de Origen. La normativa estadounidense no reconoce las Denominaciones de Origen como son consideradas en Europa. La normativa estadounidense no reconoce las denominaciones de origen tal como son consideradas en Europa. Para EEUU son simplemente una marca y no una característica del origen del producto. Obviamente, Canarias en general y muchas islas, en particular La Gomera, que debe pugnar por diferenciar el origen de sus productos caso de la Miel de Palma, el queso, el almogrote, etc., podrían verse afectadas por la alteración de estos conceptos jurídicos.

Creación de nuevas estructuras antidemocráticas de gobierno, y de

procedimientos que tienen como objetivo “armonizar las regulaciones”, como el Consejo de Cooperación Regulatoria, permitirían que las decisiones tomadas en el marco del TTIP sean constantemente presionadas en secreto por grandes lobbies empresariales. Estas estructuras no democráticas amenazan con rebajar importantes normas y reglas diseñadas para la protección de los intereses públicos, o prohibir futuras mejoras, independientemente de su necesidad y del mandato público.

A lo conocido en el 2014 se debe añadir las recientes filtraciones realizadas por Greenpeace donde cabe destacar los siguientes aspectos a juicio de la propia organización:

Las políticas de protección ambiental parecen haber sido eliminadas. Lo que se traduce en que la omisión de regla acordada en el acuerdo del GATT de la Organización Mundial del Comercio (OMC) que permitía a los estados regular las reglas de comercio “para proteger a los seres humanos, la vida animal y vegetal o la salud” o para “la conservación de los recursos naturales no renovables” , significando que los beneficios económicos se sitúan por encima de la vida, la salud y el medio ambiente.

La protección del clima será más difícil bajo el TTIP. El acuerdo sobre el Clima de París determinaba el mantenimiento del incremento de la temperatura mundial por debajo de 1,5 ºC, con el fin de evitar una crisis climática. A tenor de las filtraciones de Greenpeace se manifiesta que no hay reseña alguna sobre la protección del clima.

El final del Principio de Precaución. En lo analizado no se constata el principio de precaución, consagrado en el Tratado de la UE, por el contrario si está presente en varios capítulos la demanda de la delegación estadounidense de trabajar en un enfoque “basado en el riesgo” que tiene como objetivo la gestión de sustancias peligrosas, en lugar de evitarlas.

Se abre la puerta a un mayor poder de las corporaciones. Mientras las propuestas amenazan el medio ambiente y la protección de los consumidores, las grandes empresas han conseguido lo que querían. Consagrándose que el sector empresarial tenga oportunidades para participar en la toma de decisiones para intervenir en las primeras fases del proceso de toma de decisiones.

Todo ello significaría una pérdida absoluta del control democrático de la ciudadanía sobre las decisiones que afectan a su vida, y de la soberanía de los gobiernos y de los parlamentos, cuestionando los derechos y deberes de los representantes públicos democráticamente elegidos para vigilar el funcionamiento del gobierno de acuerdo con la ley, y desarrollar las políticas locales de acuerdo al interés general y a las peculiaridades de cada territorio. El deber de las administraciones públicas locales, al estar cerca de las necesidades de sus pueblos, es ampliar el debate público y democrático sobre lo que está verdaderamente en juego tras este Tratado Trasatlántico y sobre la


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

suerte que correrán los servicios públicos, el medioambiente y los derechos sociales. Las administraciones públicas locales han de asumir un papel protagónico por:

- Ser instituciones cercanas a la ciudadanía y a sus necesidades, que tienen el deber de injerencia respecto al TTIP, así como un deber de respuesta, si no quieren verse en una situación de omisión de ayuda a la población presente y futura, además de al Planeta mismo.

- Ser los canales adecuados para promover los servicios públicos, el tejido productivo y empleo locales, por ello deben esforzarse para su promoción como mecanismo de atención al interés general y común.

- Estar obligadas a pretender resolver los retos sociales, económicos y medioambientales y, consiguientemente, a defender la universalidad de los servicios públicos y la protección de la ciudadanía.

Por todas razones, los gobiernos locales y regionales de la UE tienen el derecho a ser informados sobre el desarrollo de las negociaciones y los cambios legislativos que puedan ser acordados como consecuencia de las mismas, ya que su resultado tendrá impactos muy importantes para comunidades como Canarias, y así poder fomentar y ampliar el debate público. Es muy importante disponer de la máxima información y transparencia posibles. Y a fin de garantizar un control democrático sobre todo el proceso, es fundamental conocer los posibles impactos que tendría dicho tratado para la ciudadanía canaria, la economía y el medioambiente insular.

En definitiva, las consecuencias de dicho Tratado trascienden a esos aspectos singulares ya conocidos, de prosperar sufriríamos un serio recorte en los derechos laborales, de los consumidores, del medioambiente, de la privacidad y un golpe definitivo a los servicios públicos, cada vez más castigados con la excusa de la crisis económica. Estamos ante algo de mayor incidencia que un acuerdo comercial tradicional, se trata de un intento programado de desregulación de los mercados y sobre todo de los servicios públicos (incluidas sanidad y educación). Previsiblemente, el TTIP obligaría a que las competencias directas en servicios públicos de las administraciones públicas sean privatizables

2. Otras consideraciones que deben ser tenidas en cuenta por el Cabildo Insular de La

Gomera:

Que el Comité de las Regiones Europeo, en su calidad de asamblea de representantes regionales y locales de la UE, en su dictamen sobre el TTIP, observa que un acuerdo de alcance mundial como el TTIP entraña riesgos y, por ello, destaca que la participación democrática y las competencias de los representantes de los entes regionales, municipales y locales deben salvaguardarse.

Que las negociaciones sobre el TTIP incluyen ámbitos que recaen dentro de las competencias jurídicas de todos los niveles de gobierno y de administración, incluidos los entes locales y regionales, y, dada esta importante dimensión regional y local del acuerdo, es inaceptable que la Comisión Europea no dé entrada en el Grupo Consultivo sobre el TTIP al Comité de las Regiones, a fin de garantizar una implicación y participación tempranas de los entes regionales, municipales y locales en las negociaciones.

Que las denominadas cláusulas de trinquete (cláusulas ratchet o ratchet clause) del capítulo de servicios suponen la paralización de la remunicipalización de los servicios privatizados, al prohibir retroceder a una etapa anterior de liberalización, limitándose con ello la libertad de decisión de los entes locales a la hora de adjudicar un contrato de concesión de servicios.




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Que los estudios de la Dirección General de Políticas Interiores del Parlamento Europeo sobre las implicaciones jurídicas del TTIP para el acervo comunitario, los ámbitos de competencia medioambiental y ámbitos legislativos relevantes, señalan que las negociaciones del TTIP llevarían al debilitamiento del principio de precaución, vigente en la UE, en particular, en los ámbitos del medio ambiente, la salud, los productos alimenticios y la protección del consumidor.

Que las grandes diferencias existentes entre los sistemas normativos de los Estados Unidos y la UE con respecto a importantes acuerdos multilaterales sobre medio ambiente (tales como Protocolo de Montreal [ozono], Convenio de Basilea [envíos transfronterizos de residuos peligrosos y otros residuos], Convenio de Estocolmo [contaminantes orgánicos persistentes], Convenio de Rotterdam [productos químicos nocivos y plaguicidas], Convenio sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres, Convenio sobre la diversidad biológica y Protocolo de Kyoto, entre otros), hacen temer que la divergencia de normas en materia de protección del medio ambiente, protección social de los trabajadores, ayudas públicas, procedimientos de patentes y energía, etc., pueda provocar una fuga de actividades, de producción y de otro tipo, de las distintas empresas situadas en las regiones de la UE hacia los Estados Unidos, debido a los menores costes relacionados, por ejemplo, con la energía, la financiación de los recursos renovables, las emisiones de CO2, las normas sociales aplicables a los trabajadores, así como la investigación y desarrollo, gracias, en particular, a la mayor rapidez de los procedimientos de patentes, etc.

Que la naturaleza básicamente diferente de la Ley estadounidense sobre el control de las sustancias tóxicas (TSCA), aprobada en 1976, en comparación con REACH, aprobado en 2006, sistemas que el TTIP tiene como objetivo armonizar, afectaría muy negativamente a la cooperación futura en relación a esta materia y dados los puntos de vista tan divergentes sobre la gobernanza de riesgos de las sustancias químicas y la oposición firme y sostenida de los Estados Unidos con respecto a REACH, incluir la aplicación de estas leyes divergentes en la Cooperación Reguladora reportará graves amenazas para la salud y el medioambiente.

Que Estados Unidos ha rechazado acatar en repetidas ocasiones las normas sobre indicaciones geográficas (IG) con el objetivo de la protección de las IG en ambas jurisdicciones y un sistema de reconocimiento mutuo de las denominaciones de la UE y de los Estados Unidos, mediante la indicación específica del uso genérico del nombre de un producto o de su lugar de producción, un asunto específicamente sensible para proteger los productos con denominaciones de origen canarias.

Que debido a las valoraciones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) acerca del mecanismo de resolución de litigios entre inversores y Estados en los Estados Unidos y la Unión Europea, y la existencia de sistemas judiciales sólidos en la Unión Europea como en los Estados Unidos de América, no es necesario ningún tipo de mecanismo de resolución de diferencias entre los inversores y los Estados (ISDS) en el TTIP, puesto que, por una parte, este mecanismo presenta el riesgo de socavar la base de los derechos soberanos de la UE, sus Estados miembros y las autoridades locales y regionales de adoptar reglamentos en materia de salud pública, seguridad alimentaria y medio ambiente y, por otra, deben ser los tribunales de la UE o de los Estados miembros los que, a través de un amparo legal eficaz basado en la legitimidad democrática, deben resolver todos los casos de conflicto que quepa esperar de forma competente, eficaz y con ahorro de costes.

Que es necesario preservar los márgenes de actuación reguladora pública, tanto los que existen en la actualidad como los que pudieran decidirse en el futuro, en particular en lo que atañe al establecimiento de normas de protección y a los servicios de interés general. Garantizar los márgenes de actuación es indispensable, sobre todo para las empresas de servicios públicos, ya que estas prestan servicios de interés público, social y económico


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

general. Destaca también, en este contexto, el principio del respeto de la autonomía regional y local sancionado en los Tratados.

Que la propuesta de introducir una mayor cooperación reguladora y un Consejo de Cooperación Reguladora, darían al interlocutor comercial e inversor un mayor peso en las fases prelegislativa o legislativa de la UE, los Estados miembros y los entes regionales y locales, o incluso permitiría retrasar los procedimientos legislativos exigiendo evaluaciones de impacto de la legislación sobre el libre comercio.

Que las listas negativas en la negociación del capítulo de servicios y las denominadas cláusulas de trinquete (cláusulas ratchet) son rechazables.

Que el principio de precaución debe respetarse, como uno de los principios fundamentales de las políticas europeas de medio ambiente, salud y protección del consumidor, en virtud del cual se toman medidas tempranas y proactivas a fin de impedir posibles riesgos para la salud de las personas, animales o plantas y evitar que se produzcan efectos nocivos en el medio ambiente.

Que las negociaciones del TTIP conducen a una disminución del nivel de las normas existentes en materia de medio ambiente, salud y seguridad alimentaria, e influyen negativamente en normas que todavía no se han establecido en ámbitos en los que la legislación o las normas son muy diferentes entre los EEUU y la UE. Por ejemplo, la aplicación de la actual legislación marco; el Reglamento REACH; la adopción de nueva legislación (por ejemplo, sobre la clonación); o futuras definiciones que influyen en el nivel de protección (por ejemplo, los disruptores endocrinos).

Que los derechos, tanto actuales como futuros, de las trabajadoras y los trabajadores (como el derecho a la participación, la organización en las empresas y otros derechos protectores), sean declarados por el TTIP “barreras no arancelarias al comercio” es rechazable; asimismo, la regulación del mercado de trabajo, los regímenes de seguridad social, el derecho de negociación colectiva, la libertad de asociación, el derecho a la huelga, los salarios mínimos, el derecho a la baja maternal/paternal y los convenios colectivos de los Estados miembros de la UE deberán mejorarse, respetarse en todo momento y seguir siendo competencias estatales.

Que la preservación de la soberanía organizativa de los entes locales y regionales es absolutamente necesaria, pues es uno de los ámbitos esenciales del derecho de autonomía local. Y deberá seguir siendo posible proceder sin restricciones a remunicipalizar los servicios públicos, es decir, la prestación en todo momento de servicios públicos por parte de organismos públicos de dichos entes, incluso tras la privatización de tales servicios, en función de las circunstancias locales y sobre la base de la voluntad popular expresada a nivel local.

Que es rechazable la mayor apertura, en particular para los servicios educativos de financiación mixta, entre otros en el campo de la enseñanza preescolar, escolar y superior, así como en el área de la educación de adultos y la formación continua, puesto que el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GATS) ya contiene numerosas obligaciones de liberalización para el ámbito de los servicios educativos.

Que es necesario que no se pongan en cuestión los aspectos relativos a la fijación de normas del Derecho europeo de contratación pública, tal y como se aplican en la práctica, sobre todo a nivel regional y local, cuando se tiene en cuenta, por ejemplo, el cumplimiento de la normativa laboral y social y los convenios colectivos, la contratación pública ecológica, la atención a las pequeñas y medianas empresas, lo que garantiza que a la hora de adjudicar el contrato al mejor postor, se podrán sopesar, además del precio, otros criterios como los aspectos sociales y los relacionados con la sostenibilidad medioambiental.




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Que es muy preocupante que el TTIP afecte negativamente al sector agrario ya que supone una limitación de la biodiversidad agraria (especialmente de semillas y variedades autóctonas), así como un empobrecimiento de los cultivos herbáceos tradicionales, e impide la agricultura de alta calidad y ecológica que son fundamentales para la recuperación de la actividad agraria, el empleo rural y un mundo rural vivo.

Que existe una seria amenaza con el TTIP para las singularidades del sector primario de La Gomera y de Canarias (agricultura de exportación con niveles de protección, agricultura de subsistencia en estado precario, ganadería con necesidades de expansión y actividad pesquera escasa debido a la ausencia de plataforma continental en las proximidades de la Isla), junto con una alta incidencia de las importaciones alimenticias algunas de las cuales actualmente están protegidas por el REA. Todo este panorama trae consigo que se deban primar y proteger los productos canarios frente a los de importación para preservar las singularidades de nuestro sector primario (empleo, paisaje, camino hacia la soberanía alimentaria).

Que de igual modo nuestra principal industria, el turismo, pueda verse sensiblemente afectada, tanto por lo que significaría la merma de derechos laborales de un sector que ocupa a un alto porcentaje de nuestra población activa, como por lo que resta de soberanía a las instituciones del Estado, de la Comunidad Autónoma, Insulares y Locales, en materia de legislación y protección de esta actividad.

Que determinadas singularidades de carácter económico recogidas en nuestro Fuero Canario, el Régimen Económico y Fiscal, podrían verse en peligro, con la aplicación del TTIP en nuestras Islas.

Que el cumplimiento pleno de la Convención sobre protección y promoción de la diversidad de las expresiones culturales de la UNESCO que respete plenamente las prácticas de los Estados miembros podría ponerse en riesgo; el acuerdo no debería perjudicar la diversidad cultural y lingüística de la Unión, ni el sector audiovisual y de servicios culturales, ni mermar las disposiciones y políticas existentes y futuras de apoyo al sector cultural, en particular en el mundo digital; los Estados miembros, las regiones y los municipios deben seguir teniendo la posibilidad de adoptar cualquier medida reguladora y financiera para proteger o promover la diversidad cultural, la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación, así como para conservar o desarrollar los servicios audiovisuales y similares, con el fin de satisfacer las necesidades democráticas, sociales y culturales de cada sociedad, independientemente de la tecnología o de la plataforma de distribución que se emplee.

Por todas las razones expuestas, el pleno del Cabildo Insular de La Gomera

ACUERDA:

1. Instar al Gobierno de Canarias, para que conjuntamente con el Gobierno de España se interese

por el Acuerdo de Asociación Trasatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) que se está

negociando entre la Unión Europea y los Estados Unidos, a fin de evaluar sus posibles efectos

positivos o negativos sobre la economía española, así como su impacto económico y social sobre

nuestro estatus como región ultraperiférica de la Unión Europea y sobre nuestro Régimen

Económico y Fiscal. A este fin el Gobierno de España remitirá a la Comisión de Asuntos

Exteriores del Congreso, para su debate, un informe sobre estos extremos, del que también dará

traslado al Gobierno y al Parlamento de Canarias en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo

38 del Estatuto de Autonomía de Canarias.


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

2. Instar al Gobierno de Canarias para que, a su vez, inste al Gobierno de España a defender la

máxima transparencia en las negociaciones del Acuerdo, en orden a garantizar un debate

informado al respecto en el Parlamento Europeo y en los Parlamentos de los Estados miembros,

así como en la sociedad civil, debiendo publicarse todos los documentos fundamentales, incluido

el mandato negociador, los textos consolidados y las ofertas y demandas del Gobierno de los

Estados Unidos y de la Comisión Europea, así como a promover el debate público sobre los

efectos y consecuencias del TTIP.

3. Instar al Gobierno de Canarias para que, a su vez, inste al Gobierno de España a que se aclare si

los servicios públicos a que se hace referencia en el punto 19 de las directrices de negociación

de la UE son aquellos que, de conformidad con la jurisprudencia de cada una de las partes del

acuerdo o del Estado miembro de que se trate, están sujetos a regímenes reglamentarios

específicos o se caracterizan por la imposición de obligaciones específicas a los proveedores de

servicio en los niveles nacional, regional o local en nombre del interés general.

4. Instar al Gobierno de Canarias para que, a su vez, inste al Gobierno de España a garantizar una

exclusión explícita de los servicios públicos del ámbito de aplicación de cualquier tratado

internacional de libre comercio que suscriba la UE con terceros países según lo previsto en el

artículo 14 del TFUE, mediante la introducción de una exclusión extensiva en el texto central de

los eventuales acuerdos de todos los servicios públicos, actuales y futuros, que abarque todos los

servicios no económicos de interés general y todos los servicios de interés económico general

(entre otros, agua, salud, servicios sociales, sistemas de seguridad social y educación), para

garantizar que las autoridades nacionales y locales siguen disponiendo de una capacidad plena

para introducir, adoptar, mantener o rechazar cualquier medida relacionada con establecer una

excepción horizontal de todas las obligaciones de los principios de acceso al mercado y de trato

nacional para los servicios públicos a que se refiere el apartado 19 del mandato de negociación

de la UE y que, también en relación con los servicios públicos, se establezca una reserva a favor

de las partes contratantes, respecto a todos los sectores y todas las medidas existentes futuras,

para poder limitar el número de servicios y prestadores de servicios, imponer obligaciones

específicas a los proveedores de estos servicios y regular la prestación de estos servicios en

aras del interés público.

5. Instar al Gobierno de Canarias para que, a su vez, inste al Gobierno de España, a defender en

las instituciones de la Unión Europea que ningún Acuerdo de libre comercio con terceros

países suponga una rebaja de los estándares de la normativa comunitaria o de los países

miembros en materia laboral, social o medioambiental, así como en la protección de datos




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

personales o en la seguridad de los consumidores. Así, cualquier Tratado que alcance la UE

con terceros países:

Debe servir para generar crecimiento duradero, justo y sostenible y crear empleo de

calidad en Europa, sin que puedan debilitarse las normas europeas y estatales relativas a

derechos individuales, sociales y laborales, individuales o colectivos, ni transigirse en

relación con la legislación medioambiental, sanitaria, de protección del consumidor y de

seguridad alimentaria, manteniéndose el principio de precaución; así como para incluir

disposiciones que eviten el "dumping" social mediante el refuerzo de los derechos de las

personas trabajadoras de acuerdo con los estándares de la OIT.

Debe asegurar el mantenimiento de la influencia global de la Unión Europea a la hora de

definir regulaciones y normas internacionales.

Debe garantizar la protección de la diversidad cultural y la pluralidad de los servicios

audiovisuales en la Unión Europea.

Debe incluir la regulación de los servicios financieros.

Debe asegurar que todas sus disposiciones sean plenamente compatibles con las

actuales competencias legislativas del Parlamento Europeo y de los Estados miembros

No debe contener la implantación de mecanismos de resolución de controversias entre

inversores y la Unión o sus Estados miembros que excluyan los procedimientos y

órganos judiciales ordinarios, el conocido como ISDS, o cualquier otra disposición que

pueda comprometer servicios públicos como la sanidad o la educación o ser utilizada

para impugnar, cuestionar o comprometer la legislación que puedan promulgar los

Estados miembros sobre estas materias, sobre el medio ambiente o sobre la protección

de los consumidores.

6. Instar al Gobierno de Canarias para que, a su vez, inste al Gobierno de España a promover

nuevas ayudas estatales para sectores vulnerables de la industria, del sector servicios y

de la agricultura canarias y para permitir la creación de nuevas empresas y cooperativas

de la economía social y solidaria, así como la existencia de empresas del sector público más

proactivas con el fin de crear empleo digno y sostenible.

7. Instar al Gobierno de Canarias para que, a su vez, inste al Gobierno de España a adoptar

medidas a fin de velar por que se prohíba o se someta a una imposición fiscal elevada la

circulación de capitales de un lado a otro del Atlántico con objeto de eludir el pago de

impuestos en los países productores o de venta de bienes y servicios, así como con fines

puramente especulativos.


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

8. Instar al Gobierno de Canarias para que, a su vez, inste al Gobierno de España, a garantizar en

todo momento que se mantiene el principio de autonomía local de los entes municipales y

locales como aspecto fundamental del autogobierno municipal e insular, y que siga siendo

posible la recuperación sin restricciones del control de los servicios por parte de las autoridades

locales, en función de las circunstancias locales e insulares.

9. Instar al Gobierno de Canarias para que, a su vez, inste al Gobierno de España, con ocasión de

la elaboración de la “Nueva Estrategia de Comercio Internacional de la Unión Europea”, a

demandar de la Comisión que abandone el modelo de crecimiento orientado hacia la

exportación y que explore y conceda prioridad a otras formas de relocalización de la

economía y la creación de puestos de trabajo dignos en Canarias que tan necesarios

resultan, como promover acciones destinadas a apoyar las pequeñas y medianas empresas y

combatir los niveles inaceptables de desempleo, desigualdad y exclusión social, y permitir que

todas las inversiones públicas se consideren como neutras desde un punto de vista fiscal a los

efectos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.

10. Instar al Gobierno de Canarias a que, en caso de materializarse un nuevo acuerdo internacional

por parte de la Unión Europea y éste resulte lesivo en el medio y corto plazo para los intereses de

Canarias, plantee algún mecanismo de compensación a la UE por nuestra condición de

Región Ultraperiférica que favorezca la transición de las empresas canarias al nuevo marco

regulatorio y les permita competir en igualdad de oportunidades a las del resto de países o

regiones.

11. Instar al Gobierno de Canarias para que, a su vez, inste al Gobierno de España y a la Comisión

Europea y al Consejo que suspendan inmediatamente las negociaciones del TTIP sobre la

base de los mandatos estadounidenses y de la UE hasta que la Comisión realice y evalúe

una consulta pública relativa al contenido y objetivos de la negociación; considere que

cualquier futura negociación entre la UE y los Estados Unidos debe estar sujeta a un

replanteamiento sustancial, tal y como solicita la sociedad civil a través de más 3,5 millones de

firmas recogidas –hasta la fecha– por la campaña “Stop TTIP/CETA” así como numerosas

organizaciones como Organización Europea de Consumidores, la Confederación Europea de

Sindicatos o la Oficina Europea de Medioambiente.

12. Declarar a la isla de La Gomera como territorio opuesto al actual mandato de negociación

del TTIP por amenazar los principios del Estado de Derecho y los principios democráticos

de soberanía e independencia nacional, amenazando –a su vez– las competencias de la

Comunidad Autónoma y de los Cabildos en materia de asuntos sociales, protección al

consumidor, servicios públicos y medio ambiente.




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

En San Sebastián de La Gomera a 24 de mayo de 2016

Fdo. Rubén Martínez Carmona (Consejero por Sí se puede en el Cabildo Insular de La Gomera) “”

Vistas las siguientes intervenciones:

Sr. Presidente: “Este asunto, como saben, quedó sobre la mesa en dos sesiones plenarias, y de lo que se trata es de traer el acuerdo correspondiente, este asunto fue debatido, el portavoz de Agrupación Socialista Gomera me transmitió que hay algún inconveniente para que recoja el proponente de la Moción lo que supone de búsqueda de acuerdo entre los distintos grupos políticos, pero, en cualquier caso, el portavoz del Grupo de ASG estaba diciendo que hay algún inconveniente para que se recoja la sugerencia del Grupo de Gobierno, de Agrupación Socialista Gomera para tener o encontrar la unanimidad, que fue lo que nos programamos y nos perseguíamos con aquella puesta en escena para dejarlo sobre la mesa. La pregunta es, lo vimos en Junta de Portavoces, y parece que se incorporaron las sugerencias que planteaban el Grupo Socialista, y no así la propuesta o la parte que creía necesaria el Grupo de Agrupación Socialista Gomera, para hacer una síntesis de acuerdo institucional, y por tanto, no debatir la Moción correspondiente de Agrupación Socialista Gomera. Este es el fondo de todo, entonces, vamos a dar lectura, si le parece al Consejeros proponente, y en todo caso, que intervenga también el Portavoz del Grupo Agrupación Socialista Gomera, a ver si hay posibilidad de incorporar o hay algún inconveniente, no sé qué es lo que hay”.

“¿Qué es lo que se plantea, portavoz, que no se ha incluido?.

Sr. Portavoz del Grupo ASG, D. Emiliano Coello Cabrera: “No, aquí vamos a hacer un planteamiento mucho más allá de lo que es incluir o no aportaciones. Se remitió a Rubén, el Consejero de Sí Se Puede, para que él valorase la posibilidad de madurar la propuesta que inicialmente él había formulado, y obviamente, en conversación mantenida, él entendía que su posición de por sí era lo suficientemente sustancial y coherente como para no tener que analizar ni la que se planteaba”.

“Nosotros entendemos que son dos criterios distintos, es decir, dentro de la misma base y con el mismo fin, pero con dos planteamientos diferentes. Uno es el que aborda él, vinculándolo a una visión muy localista, para un acuerdo que singularmente tiene trascendencia internacional, y global, por tanto, nos resta protagonismo en el sentido en una cosa que sea hasta en ese nivel, salvo decir que nos parece mal, y por tanto, lo que nos planteábamos era hacer una Moción paralela, que se pudiera discutir en este Pleno, y que sí creo que es más coherente, que es la que presenta el Grupo de gobierno, a fin de que se acuerde lo que realmente puede hacer éste Cabildo; no cuestiones que son más allá de simples conjeturas y valoraciones que hace un Consejero porque cree que es así. La concreción es que no llegamos a ningún acuerdo y se planteó en la Junta de Portavoces y aquí, que se planteen las dos mociones, y la que se aprueba, se aprueba”.


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Sr. Presidente: “Sí, bueno, vamos a darle coherencia este asunto, que no creía yo que estuviera; bien, damos la palabra al Sr. Consejero proponente, D. Rubén Martínez Carmona:

Sr. Consejero de Sí Se Puede, D. Rubén Martínez Carmona: “Bien, vamos a ver, nosotros llegamos a un acuerdo con el Partido Socialista, porque sus propuestas y sus enmiendas estaban incluidas en el texto, el Sr. Consejero y Portavoz de ASG me mandó un texto, por cierto, bajado íntegramente de wikipedia, de tres páginas web, íntegro, palabra por palabra, con errores tales como mapas con países implicados … con EEUU, la única frase que dice que es original suya, después de bajar, son cuatro páginas, las puedo leer, pero me parece muy tediosos, porque me parece que en una Exposición de Motivos me parece que es bastante triste que lo que le envíe un Consejero a otro Consejero sea bajar tres páginas web con las referencias de los mapas, con los pies de fotos incluso, que cuando yo estaba leyendo aquello quedé absolutamente sorprendido, y por tanto, en la exposición de motivos no hay nada, absolutamente nada, que sea sustancioso; insisto, texto bajado de wikipedia, eran páginas muy comunes, las puede leer cualquier Consejero, y la única cuestión que se ve diferente, era el tema de los acuerdos. Entonces lo que se viene a decir en los acuerdos, lo que incluso llegamos a hablar con el Sr. Consejero, en una reunión que tuvimos, es que se incorporase una especie de reflexión diciendo que este tipo de acuerdo no sólo era el del TTIP, sino que afectase también a otros tipos de acuerdos que se elaborasen o se desarrollasen de esa manera”.

“Cabe recordar que en los acuerdos que están en la Moción de Sí Se Puede, está ese tema también, hay un punto exclusivo señalando que todos aquellos acuerdos que se elaboren de manera secreta y vayan en contra de los servicios públicos, las libertades garantes del Estado de Derecho de los países que lo suscriben, se está en contra de ellos, quiero decir, que no viene nada novedoso; por tanto, este Consejero entiende que si por una parte la exposición de motivos es bajada de internet y de páginas web, pero literales, y si después lo que son los acuerdos, digamos, que se pretenda acordar, no hay nada sustancioso ni novedoso, este Consejero entendió que sería, y lo digo como reflexión y como acuerdo: Como reflexión, lo que entiende este Consejero es que la Moción que presentó él, con las alegaciones y con las enmiendas presentadas por el PSOE, es una Moción, un texto, que abarca todos sus aspectos, por lo tanto, no encontraba nada, no había más cuestiones que añadir, por eso nos mantuvimos en la postura”.

Sr. Presidente: “Muy bien, vamos a hacer un turno de intervenciones para fijar posiciones; la Portavoz del Grupo Mixto”.

Sra. Portavoz del Grupo Mixto, Dª María Solveida Clemente Rodríguez: “Nosotros esperamos, queremos ser cautelosos, queremos de alguna manera intentar buscar un acuerdo para integrar las Mociones, no sé, creo que tiene que ser así”.

Sr. Presidente: “Estoy de acuerdo con Ud., estoy de acuerdo que debemos buscar, hacer un esfuerzo para buscar acuerdos, acuerdos entre todos, ahora bien, lo que no que es saludable para la Corporación es que llevemos dos sesiones sin que haya acuerdos y ya tenemos que resolver, porque ahora tenemos que hacer un paréntesis para hablar de la posibilidad de un acuerdo de otra, la relativa a la




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

prohibición de animales en circos. Pero en fin, haremos todo el esfuerzo que sea necesario. El Grupo Socialista”:

Sr. Portavoz del Grupo Socialista PSOE, D. Jaime Luis Noda Morales: “Sr. Presidente, nosotros, como es lógico, una vez que se nos aceptó las enmiendas por parte del Consejero proponente, estamos a favor de la Moción, y sinceramente yo creo que de verdad lo que toca es votar ésta, teniendo en cuenta además que la Moción que propone ASG, en el fondo, es una reflexión, no hay digamos, una posición en la que este Cabildo tenga la posibilidad de influir de una manera directa. Esto es más que nada es fijar una posición ante un organismo digamos exterior, en el que, bueno, más que nada declaración de intenciones. Yo creo que la Moción que presenta Sí Se Puede, que se ha debatido ya en dos Plenos, podría digamos recoger el sentir de este Pleno. Yo creo que se podría votar una única Moción, de manera positiva, entiendo que todos estamos más o menos en la misma línea. No veo que en esta Moción quepa mucho más debate ni mucha más enjundia desde el punto de vista de la confrontación política. Yo creo que se puede aprobar la Moción tal cual está redactada y si tenemos en cuenta que lo que propone ASG está dentro de la Moción, pues bien, mejor darle el visto bueno y sacarla adelante, con la unanimidad. Yo es que no veo en la Moción de ASG algo contrario a lo que dice sí se puede ni Sí Se Puede algo contrario a lo que dice ASG, con lo cual, no veo una controversia en la que podamos debatir”.

Sr. Presidente: “Bien, a ver si nos aclara esa controversia el Portavoz”.

Sr. Portavoz de ASG, D. Emiliano Coello Cabrera: “No, controversia ninguna, sólo que la wikipedia es la misma para esta exposición que para la suya. Ud. utiliza la misma wikipedia que yo, y aparte de eso lo que le digo es que el criterio que Ud. mantiene en su exposición de motivos y las conclusiones que Ud. arrastra como acuerdo, yo refundo en un sentido común, es decir, frente a no ser ni estar ni siquiera haber sido convocado para tener el planteamiento de las administraciones locales para esos acuerdos, por tanto, no tener ninguna relación con lo que está sucediendo en esos marcos de negociación, lo único que puede prestar el Cabildo es una atención a que estas cosas, es más, yo si quieren les leo lo que planteamos nosotros como acuerdos, porque es una cuestión muy institucional, muy institucional, y es “un no rotundo a cualquier marco de negociación que no establezca con transparencia y claridad todos los objetivos que se persiguen, como por ejemplo, está sucediendo con el TTIP, y en los tiempos de negociación, “los acuerdos que se alcanzan se aprueben bajo el marco de transparencia institucional, en la sociedad de información y lealtad a los principios democráticos que rigen a las sociedades democráticas modernas de las que formamos parte”. Creo que esto es más lógico para un Pleno que estar hablando de lo que pueda influir sobre la miel de palma, gofio, etc. Uds. No tienen documentos y yo tampoco”.

Sr. Presidente: “Bueno, vamos a ver, ¿es posible si sólo para, si se podría incluir el párrafo que está planteando?, es decir, pero es que además, sinceramente, en un asunto que trasciende la competencia insular, la competencia regional, es que trasciende todo. Y claro, nos entretenemos en que sobre esto, aunque es verdad que de acuerdo con la nueva ley, los plenos de los Cabildos se convierten en órganos de debate más político, y pueden debatir de lo que quieran, y para eso pues habrá que acordar, cuando el Reglamento esté aprobado definitivamente, pues bueno, un día nos sentamos y pactaremos si se puede hablar


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

de cualquier cosa o lo que sea”. O mejor, yo no sé si en el contenido, en la intervención que va a hacer, es lo que le voy a pedir, para eso tiene la palabra el Consejero proponente de esta Moción, porque también hay otra Moción por otro lado, ¿Hay algún inconveniente para incorporar el párrafo que está planteando el Sr. Consejero y Portavoz de ASG?.

Sr. Martínez Carmona: “La cuestión es que donde tenemos el debate es que ese párrafo ya está incluido en la Moción, es decir, como planteaba el PSOE, no hay nada nuevo”.

Sr. Presidente: “¿ Dónde está en la Moción?”

Sr. Martínez Carmona: “En el punto cuarto, quinto, en el sexto, …”

Sr. Presidente: “No, no, pero para saber “

Sr. Martínez Carmona: “ En el quinto, el cuarto, el sexto; es decir, todos esos puntos están incluidos y perdone Sr. Portavoz de ASG, pero yo discrepo, creo que sí es importante en esta Moción es que afecta directamente, por ejemplo, a los productos gomeros. Bueno, aquí porque no se ha logrado desarrollar la denominación de origen, pero este tipo de acuerdos a lo que lleva es a una serie de cláusulas que impiden que se desarrollen, por ejemplo, las denominaciones de origen, yo creo que eso es lo sustancioso”.

Sr. Presidente: “No, hombre, no, eso es una apreciación muy particular. Es que a veces pecamos de ser excesivamente dogmáticos por creer que los demás son estúpidos, y no es verdad. Ud. no está en posesión de la verdad absoluta, que siempre le da lecciones a los demás, debe leer, debe doctorarse, debe estudiar, no hombre, no. Entonces, tiene Ud. la palabra sólo para decir si acepta o no el contenido de la propuesta y que en todo caso, yo no estoy de acuerdo con eso, pero en todo caso, “lo que abunda, no daña”; si acepta el contenido de la propuesta que plantea el Portavoz de ASG, porque si Ud. no la acepta, le votamos en contra y vamos a debatir la siguiente, que es la de él, y se terminó”.

Sr. Martínez Carmona: “Bien, de acuerdo”.

Sr. Presidente: “Yo le hacía una reflexión; mire, escúcheme”.

Sr. Martínez Carmona: “¿Tengo la palabra para contestarle o no?.

Sr. Presidente: “Indudablemente que tiene ahora la palabra, pero yo lo que quería decirle es que la Junta de Portavoces le planteaba a los distintos portavoces que es conveniente que haya posibilidad de acuerdos institucionales. No para esta moción, sino para cualquier otra, para no dar la sensación de que el Grupo de Gobierno no tiene interés en llegar a acuerdos; Sí tiene interés, pero vamos a ver si de la parte contraria hay también el mismo interés, porque es que a veces visualizo que lo que se quiere es que se posicione el Grupo de Gobierno en contra de las cosas. Bien, tiene Ud. la palabra para el fin que hemos programado”.

Sr. Martínez Carmona: “Yo lo que les pido, y Uds. se lo pueden tomar como quieran, pero les ruego que cada vez que toquemos un tema y yo diga algo, les




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

pido por favor a Uds., que las cosas las lleven un poco preparadas; es decir, no me parece correcto, yo no puedo discutir con Uds. una Moción en la cual Uds. tan siquiera conocen que las filtraciones hablan de qué va directamente el problema con las denominaciones de origen. Es que eso es un punto esencial de esta Moción, ¿y a esto Uds. dicen que no?, bueno, no sé qué tipo de informaciones están utilizando, pero lo que sí les pido es que cada vez que discutamos, de lo que estemos hablando, seamos objetivos y tengamos información, no banalicemos las cosas, eso es lo que pido, porque yo creo que el debate adquiere sustancia cuando hay, cuando se dicen cosas que se debaten con contundencia, no banalizaciones, y esa es la diferencia”.

Sr. Presidente: “Bueno, pero ¿acepta la introducción?”.

Sr. Martínez Carmona: “Y esa es, yo creo, la diferencia entre las dos Mociones, la Moción que nosotros presentamos es una Moción que tiene una serie de puntos concretos, la que presenta ASG, la que me envió el Portavoz, es una generalización, y claro, si yo concreto, dentro de esas concreciones está la generalización. Lo que pasa es que cuando se hace una generalización, no lleva implícita unas concreciones, pero cuando se hace una concreción, sí lleva implícita unas generalizaciones. Por tanto, si yo hubiese, les invito y al resto de grupos, a que lean la Moción, si tenemos que incluir esa reflexión, ¿cómo la incluimos?. Es decir, lo que señala el Portavoz del Grupo ASG es que incluyamos en la Moción la siguiente cosa, lo leo literal:

“Un no rotundo a cualquier marco de negociación que no establezca con transparencia y claridad todos los objetivos que se persiguen, como por ejemplo, está sucediendo con el TTIP, y en los tiempos de negociación, “los acuerdos que se alcanzan se aprueben bajo el marco de transparencia institucional, accesibilidad a la información y lealtad a los principios democráticos que rigen a las sociedades democráticas modernas de las que formamos parte”.

“Sr. Portavoz, esto esta incluido en las distintas concreciones. Ud. lo que quiere es, para que yo también me ubique, me sitúe, es quitar todos los acuerdos que había propuesto en la Moción que nosotros presentamos e incluir esto sólo pero con la Exposición de motivos”.

Sr. Coello Cabrera: “No, no; mire, Ud. lo que llama “mi wikipedia” (la de todos, la de todos), sí la misma que Ud. ha utilizado, lo que le viene a decir es el argumento de todos los tratados, marco de negociación, a esos niveles, para llevarles a la concreción, que también hay una reflexión que hacemos para que se tenga en cuenta que esto se trata de una institución que está en el marco donde está Canarias, La Gomera, el Cabildo Insular, es decir, no somos más, no nos imaginemos otra cosa, y para ser racionales sobre dónde nos encontramos y qué es lo que pretendemos, lo que podemos hacer desde aquí es, le llevo a esa conclusión, es decir, lo que Ud. plantea y lo que yo planteo viene a ser ese mismo mensaje; lo que se está planteando es que si Ud. tuviera el documento donde dice todo eso, y es verdad que después hay que podríamos discutir: “no porque la denominación de origen … pero es que Ud. no tiene un documento, sólo tiene apreciaciones, filtraciones, incertidumbres, no se sabe porque al final son opiniones, que se encuentran en las redes, en los portales, en los blogs, y al final se trata de eso, es decir, Ud. se va con el que le conviene. Pero yo lo que quiero es


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

que haya un análisis con un documento que venga de esa negociación que diga: “venga, analice Ud. en el Cabildo este documento, ponga Ud. las enmiendas que quiera”. Y lo que le estoy planteando es “oiga, en ese horizonte, planteemos algo que sí es desde nuestra funcionalidad, capacidad propia de poder acordar” y en este caso es un no rotundo a estas maneras de llevar a cabo la transformación de la información. Un no rotundo a la falta de acceso a la información. Por lo tanto, cuando no tenemos acceso, cuando no tenemos la transparencia suficiente, es evidente que es difícil debatir. Además que ya veo que Ud. se dedica a decir por ahí y a banalizar, ya veo que Ud. utiliza mucho esa palabra en otros lugares, pero ya veo que Ud., cuando habla de transparencia y cuando habla de acceso a la información, aquí que se lo estoy requiriendo como un acuerdo para una cuestión como esta, Uds. No lo tienen en consideración”.

Sr. Presidente: “Vamos a terminar, vamos a concluir. La pregunta es clara: para que haya unanimidad ¿tiene inconveniente el Sr. Consejero proponente, incluir la propuesta de adición de lo que se plantea aquí, aunque haya redundancia, según su misma apreciación?”.

Sr. Martínez Carmona: “Quiere decir que se añade, que me expliquen porque realmente no lo entiendo muy bien.

Sr. Presidente: “Claro, sí, se añade”.

Sr. Martínez Carmona: “Es decir, lo que se pretende es que se añada un punto 13, que diga “ Un no rotundo a cualquier marco de negociación que no establezca con transparencia y claridad todos los objetivos que se persiguen, … ”, que se añada aunque esté más atrás, aunque se reitere.

Sr. Coello Cabrera: “Esa esa la conclusión de todo lo que Ud. ha dicho ahí. Para que después diga que no nos leemos ...”

Sr. Presidente: “Bueno, no entremos más en esto”.

Sr. Martínez Carmona: “Bueno, yo creo que no es sustancioso, sinceramente, está incluido”.

Sr. Presidente: “Es decir, que Ud. no quiere que se recoja esa parte”.

Sr. Martínez Carmona: “Está incluido”.

Sr. Presidente: “Es que tiene que responder a esto. Si el que propone la Moción está de acuerdo en que se incluya la parte correspondiente. Bien, vamos a someter a votación, si no hay una propuesta de inclusión”.

Tras las oportunas deliberaciones dentro del Grupo Mixto, el Sr. Consejero proponente accede a que se incluya la propuesta transaccional.

Sr. Presidente: “Por tanto, se incluye, y se entiende aprobada por unanimidad de todos los presentes”.




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

No habiendo más intervenciones, el Pleno de la Excma. Corporación Insular, por asentimiento unánime de las/os Señoras/es Consejeras/os asistentes, en un total de diecisiete votos a favor ( diez del Grupo Agrupación Socialista Gomera. Cabildo Insular.- Don Casimiro Curbelo Curbelo, Don Adasat Reyes Herrera, Dña. María Isabel Méndez Almenara, Don Alfredo Herrera Castilla, Don Emiliano Coello Cabrera, Dña. Rosa Elena García Meneses, Dña. Rosa María Chinea Segredo, Don Pedro Manuel Morales Medina, Don Aníbal Ramón González Mendoza y Dña. Medodie Mendoza Rodríguez; tres del Grupo Socialista.- P.S.O.E.; Don Jaime Luis Noda Morales, Dña. Rosa Guadalupe Jerez Padilla y Don Ángel Rafael Fariña Chinea; y cuatro del Grupo Mixto.- Don Antonio Javier Trujillo Bernal, Don Rubén Martínez Carmona, Dña. María Solveida Clemente Rodríguez y Don Manuel Herrera Armas ), aprobó la Moción de referencia en la que se incluye como transaccional el apartado 13 aportado por el Grupo ASG. Cabildo Insular que textualmente dice lo siguiente:

No rotundo a cualquier marco de negociación que no establezca con transparencia y claridad todos los objetivos que se persiguen ( como el TTIP ), y en los tiempos de negociación, los acuerdos que se alcancen se aprueben bajo el marco de la transparencia institucional y lealtad a los principios democráticos que rigen las sociedades modernas de las que formamos parte.

4.2. - Información al Pleno sobre la aprobación de la modificación de la Ley 6/2002, de 12 de junio, sobre medidas de ordenación territorial de la actividad turística en las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma.

Sr. Presidente: “Son las 12:30, esta tarde hay un sepelio a las 16:00 horas. Prefiero que este punto lo aplacemos para la próxima sesión para simplificar un poco más, si les parece a los Portavoces”.

Dicha propuesta fue aceptada por asentimiento unánime de las/os Señoras/es Consejeras/os asistentes en un total de diecisiete votos a favor que son la totalidad de sus miembros.

4.3. - Informe al Pleno acerca del impulso al transporte bajo en carbono.

Interviene la Presidencia para pronunciarse en los siguientes términos:

“ Me gustaría comentar algo sobre este asunto, porque creo que es conveniente que en el ejercicio legítimo que cada uno quiera hacer de la política, cada uno de los Consejeros de la Oposición, sí me gustaría que actuaran con el rigor que corresponde para no perjudicar los intereses de esta Corporación, porque a veces, pretendiendo dañar al Grupo de Gobierno, erosionar, perjudicar políticamente al Grupo de Gobierno y perjudicamos los intereses públicos. Me refiero a alguna información que se ha sacado en alguna ocasión y relativo a lo que estoy planteando, concretamente el Consejero de Sí Se Puede, Rubén Martínez Carmona. Y miren, para que veamos lo que es rizar el rizo, lo que le acabo de mencionar. Es decir, ¿cómo es posible que una Orden del Gobierno, hablaré de todo un poco, pero cómo es posible que una Orden del Gobierno, que es la Orden nº 41/2015, de 17 de agosto, que llega al Cabildo de La Gomera y es una Orden en la que el Gobierno solicita al Cabildo que pida, si acepta una subvención, que figuraba nominal en el


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Presupuesto autonómico desde enero. El 27 de febrero de 2015, el Cabildo había solicitado la subvención correspondiente. Pero no voy al devenir del Gobierno, que puede responder con la eficacia que quiera, o no, miren, esa Orden que es del 17 de agosto y que nosotros aceptamos la subvención el 24 de septiembre, ya el representante y Consejero de Sí Se Puede sacaba una información pública el 13 de septiembre de 2016 atribuyendo ya responsabilidad al Cabildo de La Gomera. Me parece que esas cosas se tienen que corregir, sí, se tienen que corregir, porque uno debe pertrecharse de toda la información para poder tomar la decisión política que se crea oportuna, pero no es bueno que entremos en estas contradicciones porque cómo va el Cabildo de La Gomera a pedir una subvención que regula una Orden de la que todavía no tiene conocimiento, y sin embargo, el Consejero de Sí Se Puede saca una nota de prensa atribuyendo al Cabildo la responsabilidad de la pérdida de una posible subvención que el Gobierno retrasa, no se sabe por qué razones; hombre, yo creo que tiene que ser coherente, del mismo modo que tiene que ser coherente cuando le atribuye al Cabildo de La Gomera responsabilidades en una web, que se habla de lo que se habla, y crea un aspaviento público como consecuencia de notas atribuyendo responsabilidad al Cabildo de La Gomera. Yo creo que tenemos que ser un poco más consecuente con esta realidad. Por tanto, el 19 de febrero del año 2015, con Registro de Entrada en el Cabildo el día 25 del mismo mes, la Directora General de Industria y Energía de la Consejería de Empleo, Industria y Comercio del Gobierno de Canarias, comunica la subvención nominada para el impulso del transporte bajo en carbono, María Antonia Moreno Cerón, el día 27 de febrero del año 2015, se solicita por parte del Cabildo de La Gomera la subvención para llevar a efecto el proyecto del que estamos hablando, “de impulso del transporte bajo en carbono”, y casi dos meses después, en abril del 2015, la Directora General, con Registro de Entrada, 20 de abril de 2015, la Dirección General de Industria nos solicita documentación al respecto, la enviamos el 5 de mayo de 2015, el 1 de septiembre de 2015 se notifica la Orden correspondiente, y nosotros hacemos la solicitud de aceptación el 24 de septiembre de 2015, pero es que Ud. envía una nota de prensa dejando mal al Cabildo de forma irresponsable el día 13 del anterior mes de septiembre, y eso me parece que es lo que le pido que corrija ¿sabe por qué?, porque esas cosas no le favorecen a Ud. y no favorecen el interés público, del mismo modo que no favorece el interés público que Ud. atribuya. Si yo hubiera estado en su caso, y yo hubiera tenido la información de la web del silbo gomero a la que hacíamos referencia en el punto anterior, yo hubiera hecho lo siguiente, me pongo en contacto con la Institución, si lo hubiera hecho, lógicamente no se hubiera equivocado Ud., y hubiera atribuido una responsabilidad, claro hombre, es que atribuye una responsabilidad al Cabildo que no la tiene, no la tiene, y además, se hizo lo que se tenía que hacer y el control está en manos de otros, porque hoy, con las nuevas tecnologías, ocurren muchas cosas, y esto lo digo con sinceridad porque la política y los tiempos que vienen para la política son muy convulsos, especialmente desde el punto de vista de la realidad económica y de la estabilidad política y en fin, debemos ayudar a la Corporación. Es decir, yo no quiero para el Cabildo de La Gomera nada malo, ni para los gomeros, otra cosa bien distinta es que a mí, me guste, o no me guste, quien gobierna hoy en el Cabildo de La Gomera. Entonces, yo lo que le pido al Consejero de Sí Se Puede es que estas cosas, si queremos decirlo en la prensa, digamos lo que nos apetece, faltaría más, pero hombre, dígalas en el momento procesal, no critique al Cabildo antes de recibir la Orden para recibir la subvención”.

“Y la subvención la pidió el Cabildo de La Gomera y la pidió condicionada, ya compareció el Consejero en el Parlamento, nunca le otorgaron la subvención al Cabildo de La Gomera, no la otorgaron nunca, nunca, y no la otorgaron nunca, porque cogió en medio de las Elecciones correspondientes y se entretuvieron unos y se entretuvieron otros, pero el Cabildo de La Gomera cumplió escrupulosamente; lo que no hizo el Cabildo de La Gomera es aceptar la subvención a secas, aceptó la subvención y les dijo, “oiga, yo acepto la subvención si Ud. me permite justificar, aunque sea parte a principio de año”, y no dijeron ni que no, ni que sí, no respondieron, porque si nosotros aceptamos una subvención que contratamos de 1 millón de euros, tenemos que pagar al adjudicatario, y con toda seguridad nos iba a ser retirada, mire, no respondieron nunca, y el Gobierno, el 2 de




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

diciembre, se recibe escrito solicitando la justificación. Es decir, Ud. no me deja ni un mes y medio para justificarla. Para otorgarla primero y luego justificarla. No nos engañemos, lo que quiero decir con ésto, éste es un sólo ejemplo, hay otros muchos, yo lo que sí les pido es que de que Uds. independientemente desgasten al Grupo de Gobierno, pero no a la Institución. Y nosotros, en este asunto, hemos hecho las cosas escrupulosamente como corresponde en Derecho, lo que pasa es que el gobierno después, yo no sé si esto es una estrategia para no gastar los recursos, y en fin, nosotros reiteramos la petición. Lo que pasa es que si después no nos la otorgan, lo sentimos, lo que quería señalar con este asunto, Sr. Consejero de Sí Se Puede, es que se le nota, se le nota, y yo hoy le voy a demostrar en dos puntos del Orden del Día que Ud. no persigue el interés general, Ud. lo que persigue es desgastar al Grupo de Gobierno, y esto se pone de manifiesto en una nota de prensa para desgastar al Grupo de Gobierno, sin haber recibido todavía la orden por la que podíamos pedir la ayuda, y después le demostraré un poco más adelante con otro asunto que a Ud. lo que le interesa es desgastar y colapsar, no quiere que se gobierne para los ciudadanos, y nosotros nos tenemos que mantener el equilibrio entre responder a los Consejeros que legítimamente tienen su derecho en la Oposición, y también responder a los ciudadanos que son los que están esperando la respuesta de la Institución”.

Sr. Consejero de Sí Se Puede, D. Rubén Martínez Carmona: “¿Puedo responder por alusiones, Sr. Presidente”.

Sr. Presidente: “No, no hay alusiones, Ud. ya ha debatido demasiado en los medios, y además de forma ajena a la realidad”.

Sr. Consejero de Sí Se Puede, D. Rubén Martínez Carmona: “Ud. tiene miedo a debatir aquí”.

Sr. Presidente: “No, no tengo miedo en absoluto; no tiene la palabra, ya Ud. debatió mucho en los medios, además de forma intencionada perjudicando el interés de esta Institución, y además, falseando la realidad. No tiene la palabra, después le demostraré en otro caso que Ud. no tiene interés en mejorar nada. Ud. sólo tiene interés en desgastar”.

5.- ÁREA DE PRESIDENCIA, ECONOMÍA Y HACIENDA, INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA:

5.1 .- Aprobación, si procede, de la “Cuenta General del Presupuesto del Excmo. Cabildo Insular de La Gomera correspondiente al ejercicio de 2015 “.

Visto el dictamen emitido por la Comisión Informativa Permanente del Pleno de Presidencia, Economía y Hacienda, Información y Transparencia de fecha 16/09/2016, del siguiente contenido literal:

“” Habida cuenta del expediente de “ Cuenta General del Presupuesto del Excmo. Cabildo Insular de La Gomera correspondiente al ejercicio de 2015 “ que ha sido sometido a información pública durante el plazo legalmente establecido.

La Comisión Informativa Permanente del Pleno, por asentimiento unánimes de sus miembros en un total de cinco votos ( tres del Grupo ASG. Cabildo Insular, uno del Grupo PSOE y uno del Grupo Mixto ) dictaminó favorablemente el mencionado expediente; al tiempo que el Consejero Insular Don Jaime Luis Noda Morales manifiesta que hizo algunas preguntas sobre la Cuente General y no se le han respondido y sugiere que se le conteste en el Pleno.””


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Oídas las intervenciones de la Presidencia y de los portavoces de los grupos políticos, Sra. Dña. María Solveida Clemente Rodríguez ( Grupo Mixto ), Sr. Don Jaime Luis Noda Morales ( Grupo PSOE ).

El Pleno de la Excma. Corporación Insular, por diez votos a favor del Grupo ASG. Cabildo Insular ( Don Casimiro Curbelo Curbelo, Don Adasat Reyes Herrera, Dña. María Isabel Méndez Almenara, Don Emiliano Coello Cabrera, Don Alfredo Herrera Castilla, Dña. Rosa Elena García Meneses, Don Pedro Manuel Morales Medina, Dña. Rosa María Chinea Segredo, Dña. Melodie Mendoza Rodríguez y Don Aníbal Ramón González Mendoza ) siete abstenciones ( tres del Grupo Socialista .- P.S.O.E.; Don Jaime Luis Noda Morales, Dña. Rosa Guadalupe Jerez Padilla y Don Ángel Rafael Fariña Chinea y cuatro del Grupo Mixto; Don Antonio Javier Trujillo Bernal, Don Rubén Martínez Carmona, Dña. María Solveida Clemente Rodríguez y Don Manuel Herrera Armas ) y ningún voto en contra, adoptó el siguiente ACUERDO:

1º) Aprobar la " Cuenta General del Presupuesto del Excmo. Cabildo Insular de La Gomera en el que se incluye el Organismo Autónomo Administrativo Consejo Insular de Aguas y las Cuentas Anuales de la Sociedad Mercantil “ GUAGUAGOMERA, S.A.U. “ correspondiente al ejercicio de 2015 , integrada de:

A.- EXCMO. CABILDO INSULAR DE LA GOMERA.Informe de la Intervención y Memoria.I.- Balance de Situación a 31/12/2015.II.- Cuenta del Resultado Económico - Patrimonial.III.- Estado de Liquidación del Presupuesto.IV.- Otros Estados Contables

B.- CONSEJO INSULAR DE AGUAS DE LA GOMERAI.- Balance de Situación a 31/12/2015.II.- Cuenta del Resultado Económico - Patrimonial.III.- Estado de Liquidación del Presupuesto.IV.- Otros Estados Contables.

C) I.- CUENTAS ANUALES AL 31/12/2015 DE LA SOCIEDAD MERCANTIL “ GUAGUAGOMERA, S.A.U. “ II.- INFORME DE AUDITORIA.

2º) Dar traslado de este acuerdo a la Intervención General de la Corporación Insular a efectos de que se proceda con los trámites administrativos que le sean de aplicación.

Previamente a la adopción del precedente acuerdo se produjeron las siguientes intervenciones:

Sr. Presidente: “Lógicamente aquí lo que hemos hecho es seguir los procedimientos y por tanto, no recuerdo cuál fue la posición de los grupos políticos, por eso me gustaría que fijaran la posición, el Grupo Mixto:

Sra. Portavoz del Grupo Mixto, Dª María Solveida Clemente Rodríguez: “Nosotros nos abstenemos en la aprobación de la Cuenta General, ya así también se hizo en la Comisión Informativa”.

Sr. Presidente: “Vale, el Grupo Socialista PSOE”.




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Sr. Portavoz del Grupo Socialista PSOE, D. Jaime Luis Noda Morales: “Sí, Sr. Presidente, como le dije en Junta de Portavoces, yo esperaba que en este punto se me respondiera a las preguntas o se me dé el escrito que hemos hablado, en respuesta a las preguntas que hice en el Pleno siguiente a la Comisión de Hacienda donde debatimos la Cuenta General del año 2015. Ah, bien, gracias, aquí están”.

“Como dijimos en la Comisión de Hacienda, y hoy es un mero trámite mas que nada formal, una vez que ha estado expuesta en el Boletín y se le da la formalidad, nos vamos a abstener igual que nos abstuvimos en la pertinente Comisión de Hacienda, pero bueno, si ya me ha dado respuesta a las preguntas, pues bien, pero la posición es que nos abstenemos”.

Sr. Presidente: “Bien, el Grupo Agrupación Socialista Gomera ASG. Cabildo Insular”:

Sr. Portavoz del Grupo Agrupación Socialista Gomera ASG, D. Emiliano Coello Cabrera:“A favor”.

Sr. Presidente: “Bien, el Grupo Mixto, ¿entendí que era a favor?”.

Sra. Portavoz del Grupo Mixto, Dª María Solveida Clemente Rodríguez: “No, no, abstención”.

Sr. Presidente: “Bien, entonces se entiende aprobada con los votos del Grupo de Gobierno y la abstención de los grupos de la oposición”.

5.2.- Estudio, debate y acuerdo que proceda, sobre Moción de Consejero Insular Don Rubén Martínez Carmona (Grupo Mixto), relativa al transfuguismo político.


Vista la Moción de referencia R/E nº 6299, de fecha 30/08/2016, del siguiente contenido literal:

“”ATT: SR. PRESIDENTE DEL EXCMO. CABILDO INSULAR DE LA GOMERA

MOCIÓN PARA EL RECHAZO DEL TRANSFUGUISMO POLÍTICO


OBJETIVOS Y EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

OBJETIVOS:El objetivo de esta moción es promover y fomentar la regeneración democrática en la Isla de

La Gomera.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

El transfuguismo de los cargos electos es uno de los principales problemas político de

nuestra democracia, especialmente presente en las corporaciones locales. Por definición los

tránsfugas son, en política, aquellos representantes públicos que, traicionando a sus compañeros de

lista o de grupo los cuales mantienen su lealtad con la formación política que los presentó en las

correspondientes elecciones, o apartándose individualmente o en grupo del criterio fijado por los

órganos competentes de las formaciones políticas que los han presentado, o habiendo sido

expulsados de estas, pactan con otras fuerzas para cambiar o mantener la mayoría gobernante, o

para dar la mayoría a un grupo que no la tiene, o bien dificultan o hacen imposible a dicha mayoría el

gobierno de la institución.

En el caso de La Gomera desde la irrupción de la democracia hemos asistido al cambio de

siglas con suma facilidad por parte de algunos representantes públicos, condicionando incluso

cambio en los gobiernos de las respectivas corporaciones.

La Constitución Española establece en su art. 140 que “los Concejales serán elegidos por los

vecinos del municipio mediante sufragio universal, igual, libre, directo y secreto, en la forma

establecida por la Ley”.

Asimismo, la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General establece

en su Disposiciones Especiales para la Elección de Cabildos Insulares Canarios el siguiente

articulado: Artículo 201.1. “En cada isla se eligen por sufragio universal, directo y secreto, y en urna

distinta a la destinada a la votación para concejales, tantos Consejeros Insulares como a

continuación se determinan (…)” y en su artículo 201.3: “La elección de los Consejeros Insulares se

realiza mediante el procedimiento previsto para la elección de Concejales, pero cada isla constituye

una circunscripción electoral”

La misma ley señala que los requisitos para presentar candidatura a las elecciones

municipales (versus locales) es mediante listas de candidatos presentadas por partidos,

federaciones, coaliciones o agrupaciones de electores. Siendo los partidos el “instrumento

fundamental para la participación política”, su función principal en los procesos electorales es la de

proporcionar candidaturas.

Como muestra de que este problema es entendido como grave por la práctica totalidad de los

partidos políticos, se han firmado una serie de Pactos Antitransfuguismo en España. El 7 de Julio de

1998 se firma el titulado “Acuerdo sobre el transfuguismo”, el 26 de Septiembre del 2000 el

denominado “renovación del acuerdo sobre un código de conducta en relación con el transfuguismo

en las corporaciones locales” y el 23 de mayo del 2006 el llamado “Acuerdo sobre un código de

conducta política en relación con el transfuguismo en las corporaciones locales (II Adenda),

entendidos como “Un compromiso por el respeto a la voluntad de los ciudadanos y a la lealtad

política en los gobiernos locales”.

En ellos los firmantes, entre otras manifestaciones, expresaron que “la voluntad manifestada

por los ciudadanos en las urnas, en cuanto constituye la expresión esencial de un régimen

democrático, debe ser respetada, existiendo un deber de lealtad política conectado directamente con

el respeto a la voluntad popular”.

El llamado “Acuerdo sobre un código de conducta política en relación con el transfuguismo en

las corporaciones locales (II Adenda)” señala en su literal:




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

“El Ministro de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla Segura, y los partidos democráticos abajo firmantes, comprometidos plenamente con el respeto a la voluntad de los ciudadanos expresada en las elecciones y, como deber derivado de ella, con el ejercicio de la lealtad política en los gobiernos locales,

DECLARAN Primero.- Que la voluntad manifestada por los ciudadanos en las urnas, en cuanto

constituye la expresión esencial de un régimen democrático, debe ser respetada, existiendo un deber de lealtad política conectado directamente con el respeto a la voluntad popular.

Segundo.- Que, reconociendo la necesidad de frenar y reducir a la menor expresión posible el condenable fenómeno de deslealtad política conocido como “transfuguismo”, se firmó el 7 de julio de 1998 el denominado “Acuerdo sobre un código de conducta política en relación con el transfuguismo en las corporaciones locales”, posteriormente renovado el 26 de septiembre de 2000, que constituyó la primera adición al mismo.

Hoy los partidos políticos abajo firmantes ratificamos los acuerdos adoptados el 7 de julio de 1998 y el 26 de septiembre de 2000, manifestando nuestro firme compromiso de continuar combatiendo el transfuguismo en las entidades locales.

Tercero.- Que la celebración de dichos Acuerdos permitió fomentar y consolidar la conciencia social del carácter inadmisible y la naturaleza políticamente patológica de tales comportamientos, incompatibles con el sano funcionamiento de una democracia representativa en el nivel local. La aplicación de dichos Acuerdos, además, ha permitido, en el marco del respeto al ordenamiento constitucional, la realización de algunas reformas legislativas significativas para poner de manifiesto ante la sociedad las conductas de transfuguismo y delimitar institucionalmente a los que incurren en ellas, como son la exigencia de las votaciones nominales en las mociones de censura y la creación de la figura de los “concejales no adscritos”, que no pueden integrarse en grupo alguno.

Se declara, pues, por todos los firmantes del presente Acuerdo el carácter claramente positivo para el adecuado funcionamiento y la transparencia de nuestra democracia local de los Acuerdos adoptados el 7 de julio de 1998 y el 26 de septiembre de 2000.

Cuarto.- No obstante, la aplicación de tales Acuerdos y el funcionamiento de la Comisión de Seguimiento del Pacto contra el Transfuguismo han puesto de manifiesto la necesidad de introducir mejoras y cambios en los compromisos asumidos por los partidos democráticos, que permitan culminar el esfuerzo de aislamiento y erradicación de tal comportamiento. En esta nueva etapa, pues, deben priorizarse los acuerdos y medidas concretas que permitan la efectividad de este compromiso, continuando en la línea marcada por el Acuerdo de 7 de julio de 1998, del que el presente Acuerdo constituye una segunda adenda.

Quinto.- Por todo ello, los partidos firmantes suscriben el presente Acuerdo, como segundo pacto adicional al “Acuerdo sobre un código de conducta política en relación con el transfuguismo en las corporaciones locales” manifestando su voluntad de aplicar escrupulosamente los siguientes ACUERDOS

Primero.- A los efectos del presente Acuerdo, se entiende por tránsfugas a los representantes locales que, traicionando a sus compañeros de lista y/o de grupo - manteniendo estos últimos su lealtad con la formación política que los presentó en las correspondientes elecciones locales-, o apartándose individualmente o en grupo del criterio fijado por los órganos competentes de las formaciones políticas que los han presentado, o habiendo sido expulsados de éstas, pactan con otras fuerzas para cambiar o mantener la mayoría gobernante en una entidad local, o bien dificultan o hacen imposible a dicha mayoría el gobierno de la entidad. Cuando surgiesen dudas sobre qué miembros de una lista y/o grupo político han incurrido en transfuguismo, será la formación política que los ha


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

presentado la que deberá aclarar por escrito cuáles de ellos se han apartado de la disciplina de partido, a efectos de su calificación como tránsfugas.

Las medidas previstas en este Acuerdo con respecto a los tránsfugas, serán igualmente de aplicación a aquellos miembros de las entidades locales que se beneficien de su conducta.

Segundo.- Los partidos políticos que suscriben este Acuerdo se comprometen a rechazar y a no admitir en su grupo político local a un concejal o a cualquier otro cargo representativo local integrado en la candidatura de otra formación, mientras mantenga el cargo conseguido en su candidatura original. Asimismo se comprometen a impedir la utilización de tránsfugas para constituir, mantener activamente o cambiar las mayorías de gobierno de las instituciones públicas, a no apoyar ninguna iniciativa que provenga de los mismos, y a desincentivar el transfuguismo político a través de la adopción de medidas disuasorias de carácter reglamentario y protocolario.

Tercero.- Asimismo, y recogiendo el principio derivado de los acuerdos anteriores, y el tenor del artículo 73.3 de la LBRL, según redacción dada por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del Gobierno Local, que a su vez es fruto de los Acuerdos políticos contra el Transfuguismo, los partidos políticos que suscriben este Acuerdo se comprometen al desarrollo legislativo e interpretación fiel y leal del principio en cuya virtud ”los derechos económicos y políticos de los miembros no adscritos no podrán ser superiores a los que les hubiesen correspondido de permanecer en el grupo de procedencia”, comprometiéndose igualmente a evitar las llamadas “plusvalías del disidente”.

En consecuencia, los concejales tránsfugas no adscritos: a) no podrán ejercer los derechos atribuidos por la regulación aplicable a los grupos

políticos en el desarrollo de las sesiones plenarias, sin perjuicio de los derechos que constitucionalmente le corresponden como concejal.

b) no podrán mejorar su situación anterior al abandono del grupo municipal de origen en cuanto a su participación en las Comisiones, de tal manera que un nuevo reparto proporcional en la composición de las Comisiones ni puede perjudicar al grupo político que sufrió su disminución de efectivos por razón de transfuguismo, ni beneficiar al concejal no adscrito más de lo que suponía su situación anterior. No existe, pues, un derecho del concejal no adscrito a participar en todas las Comisiones plenarias, y el grupo municipal que sufre merma por la acción del tránsfuga no deberá ver reducida su participación en las mismas, sin que, como en el apartado anterior, implique vulneración alguna de los derechos individuales del concejal.

c) no podrán participar en la Junta de Portavoces, pues la referida Junta sólo puede ser constituida por los portavoces de los grupos políticos municipales.

d) En cuanto a las asignaciones, medios económicos y materiales que se conceden a los grupos políticos, en modo alguno son reconocibles en favor del concejal no adscrito; toda asignación por concepto de grupo político no es aplicable bajo ningún concepto al concejal tránsfuga no adscrito, ni en su importe fijo, ni en su componente variable por razón del número de concejales.

Asimismo, el grupo político perjudicado o disminuido en su composición no deberá sufrir merma institucional alguna en los medios y asignaciones que como tal grupo le correspondiesen con anterioridad. Por tanto, no se asignará al concejal no adscrito otras ventajas económicas y materiales por el hecho de tener tal condición. La condición de concejal no adscrito no es equiparable en ningún caso al grupo político por cuanto comporta una violación de la Ley reguladora de las bases del régimen Local.

Igualmente, los Partidos Políticos se comprometen a no aceptar en sus equipos de Gobierno municipal a miembros de la Corporación que se hayan convertido en tránsfugas




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

con respecto a sus grupos de procedencia, y rechazan la posibilidad de que por parte del Alcalde se efectúe cualquier nombramiento político que implique atribuciones de gobierno o delegación genérica o especial de las mismas, con los consiguientes derechos políticos y económicos, en favor de los tránsfugas.

Finalmente, se comprometen a no nombrar a los concejales tránsfugas representantes del Ayuntamiento en Entidades Empresariales o Financieras, Fundaciones, Cajas y demás Entidades de las que el Ayuntamiento forme parte.

Cuarto.- Suscrito este Acuerdo, los supuestos de incumplimiento o desobediencia por alguno de los grupos locales integrantes de los partidos firmantes, habrán de ser explícitamente rechazados. Para ello los partidos políticos firmantes asumen la obligación de, mediante la aplicación de sus propios Estatutos, incoar los correspondientes expedientes disciplinarios y expulsar de la organización al concejal tránsfuga, o a aquéllos que violenten el citado compromiso instrumentalizando o apoyándose, en su provecho, en los concejales tránsfugas.

Quinto.- La Comisión de Seguimiento, presidida por el Ministro de Administraciones Públicas, es el órgano encargado del control y seguimiento del cumplimiento del presente Acuerdo. La Comisión estará integrada por un representante de cada una de las formaciones políticas firmantes del Acuerdo. La Comisión deberá pronunciarse, en cada reunión, sobre la concurrencia de transfuguismo en los casos de mociones de censura que sean sometidos a su consideración, así como sobre todos y cada uno de los supuestos definidos en este Acuerdo como transfuguismo, y en concreto aquellos que impliquen la constitución y el mantenimiento de gobiernos locales en los términos del acuerdo segundo del presente documento, así como la obstrucción o la imposibilidad del ejercicio del gobierno de la entidad local por la mayoría salida de las urnas o de los pactos celebrados entre formaciones políticas.

La Comisión de Seguimiento celebrará dos reuniones ordinarias anuales, en los meses de julio y diciembre preferentemente. Además, podrá celebrar reuniones extraordinarias cuando así lo acuerde el Ministro de Administraciones Públicas, a petición de cualquiera de los partidos firmantes del Acuerdo. La Secretaría de la Comisión remitirá a las fuerzas políticas firmantes, no más tarde del día 15 de junio y 15 de noviembre de cada año, los casos de mociones de censura y de transfuguismo que conozca el MAP, a efectos de que no más tarde del día 30 de junio y 30 de noviembre, respectivamente, las fuerzas políticas puedan indicar las correcciones oportunas a la información aportada, así como otros casos de mociones de censura y de transfuguismo de que tengan conocimiento, comprometiéndose asimismo a comunicar a la Comisión en ese mismo plazo los expedientes disciplinarios y demás medidas que hayan incoado en los casos de transfuguismo producidos en cada periodo.

La sede de la Comisión de Seguimiento radica en el Ministerio de Administraciones Públicas, que asumirá la Secretaría de la misma y aportará los medios necesarios para suministrar la información sobre mociones de censura y casos de transfuguismo en el nivel local, sin perjuicio de las informaciones aportadas por los partidos que suscriben el presente pacto. De sus sesiones se levantará acta por el Secretario, que asimismo proporcionará informes periódicos sobre los casos de mociones de censura en el nivel local y los presuntos casos de transfuguismo, para el desarrollo de las funciones de la Comisión de Seguimiento. El Secretario convocará las sesiones por orden del Presidente y notificará los acuerdos de la Comisión.

Sexto.- Se acuerda la creación de una Comisión de Expertos Independientes que determine la concurrencia o no de transfuguismo en los casos en que la Comisión de Seguimiento no llegue a una valoración unánime de un caso. La Comisión de Expertos se regirá por las siguientes reglas:


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

a) Deberá actuar solamente a posteriori, convocándose expresamente por el Secretario por orden del Presidente de la Comisión de Seguimiento, debiendo pronunciarse en los siguientes supuestos: - Cuando haya discrepancias en la Comisión de Seguimiento sobre la concurrencia de transfuguismo en una moción de censura ya votada. - Excepcionalmente y con carácter de urgencia, cuando la Comisión de Seguimiento se haya reunido después de la interposición de una moción de censura en una entidad local pero antes de su votación por el pleno de la entidad y tampoco exista acuerdo sobre la valoración del caso.

b) Estará compuesta por cinco miembros. Tendrá la naturaleza de órgano de apoyo a la Comisión de Seguimiento.

c) Sus integrantes deberán ser juristas de reconocido prestigio en el ámbito local e independientes, elegidos mediante el consenso de todos los miembros de la Comisión de Seguimiento.

d) Su mandato será de cuatro años, renovables por un periodo de igual duración, y sus miembros serán inamovibles durante ese plazo, salvo renuncia o el desarrollo de funciones profesionales que colisionasen con su independencia a estos efectos.

e) Los Partidos firmantes se comprometen a aceptar los acuerdos de la Comisión de Expertos y a actuar de forma consecuente en caso de acordarse la existencia de transfuguismo en un caso determinado.

f) De las reuniones y los acuerdos de la Comisión de Expertos se levantará acta por el Secretario de la Comisión de Seguimiento, notificándolos a todos los partidos integrantes del presente Acuerdo.

g) La Comisión de Expertos realizará sus deliberaciones sobre la base de las informaciones y documentos aportados por la Comisión de Seguimiento y por los partidos interesados. En caso de considerarlo necesario, podrá pedir que los partidos aporten informaciones complementarias y convocar a sus representantes a tal efecto. Sus acuerdos, que exigirán el voto favorable de, al menos, cuatro de sus miembros, deberán ser motivados y deberán contener un pronunciamiento sobre el fondo del asunto en todo caso.

h) El Ministerio de Administraciones Públicas correrá a cargo de los gastos de desplazamiento, dietas y demás gastos que procedan de los miembros de la Comisión de Expertos.

Séptimo.- Los partidos firmantes del presente pacto se comprometen a la adopción de las siguientes medidas en relación con los concejales u otros electos locales declarados tránsfugas:

a) A efectos de garantizar el cumplimiento del presente Acuerdo, se formará en cada mandato una relación de los concejales declarados tránsfugas y de los que hayan violado el Acuerdo, por apoyarse en los mismos. Mediante norma con rango de Ley se establecerá un marco normativo adecuado para la ejecución de esta medida. Dicha relación se basará en los casos de transfuguismo reconocidos por la Comisión de Seguimiento.

b) Aportar a la Comisión de Seguimiento los documentos acreditativos de las medidas disciplinarias adoptadas contra dichos concejales por tal motivo, comprendiendo la apertura de expedientes disciplinarios y las resoluciones de los mismos con los correspondientes acuerdos de expulsión.

c) No presentar como candidatos a cualquier elección a los concejales declarados tránsfugas, sea cual sea el partido al que hubiesen pertenecido. Esta medida será efectiva a partir de las elecciones locales y autonómicas de mayo de 2007, incluidas éstas.

d) Remitir al Ministerio Fiscal los casos de transfuguismo en los que, a juicio de la Comisión de Seguimiento, pudieran concurrir finalidades presuntamente constitutivas de un ilícito penal. Este acuerdo, que habrá de ser motivado, deberá adoptarse por, al menos, dos




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

tercios de los miembros presentes en la sesión, sin que pueda ser objeto de veto por la fuerza o fuerzas políticas afectadas.

Octavo.- Los partidos políticos firmantes declaran su voluntad de extender los principios y contenidos del presente pacto, en lo que sea de aplicación, a las Comunidades Autónomas, sus Asambleas legislativas, y al Estado, fundamentalmente en el ámbito parlamentario. Asimismo los partidos ratifican su compromiso de promover la constitución de Mesas de Seguimiento de estos acuerdos en todas las Comunidades Autónomas.

Noveno.- Los partidos firmantes se comprometen a encargar la elaboración de un informe sobre las posibilidades de limitación (exigencia de quórums reforzados) o prohibición de presentación de mociones de censura durante el primer y el último año de mandato, considerando sus posibles efectos sobre la acción política de los miembros de la entidad. Dicho informe tendrá como base la proposición de ley orgánica publicada en el Boletín Oficial de las Cortes Generales de 4 de julio de 2003 (Congreso de los Diputados, VII Legislatura, Serie D), que fue aprobada con el respaldo unánime de todos los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados. De acuerdo con las conclusiones del citado informe, se podrá proponer la tramitación de la correspondiente proposición de ley conjunta por los partidos firmantes del presente Acuerdo, antes de que finalice el presente año 2006.

Décimo.- El presente Acuerdo entrará en vigor el día de su firma, sin que en ningún caso tenga carácter retroactivo.”

Por todas las razones expuestas, el pleno del Cabildo Insular de La Gomera acuerda:1. Los consejer@s del Excmo. Cabildo Insular de La Gomera asumen y hacen suy@s

todos los acuerdos y compromisos del pacto firmado el 23 de mayo del 2006 llamado “Acuerdo sobre un código de conducta política en relación con el transfuguismo en las corporaciones locales (II Adenda).

2. Declarar tránsfuga a cualquier Consejer@ de este Excmo. Cabildo Insular de La Gomera que realice actos de transfuguismo, a todos los efectos que de dicho pacto pudieran derivarse.

3. Se comprometen a impedir la utilización del voto del tránsfuga, para constituir, mantener activamente o cambiar las mayorías de gobierno en esta Institución.

4. Se comprometen a no apoyar específicamente ninguna iniciativa que provenga de un Consejer@ tránsfuga que pase a formar parte de los no adscritos.

5. Se comprometen a no nombrar a un@ consejer@ no adscrito, representante de este Cabildo en entidades de las que esta institución forme parte, ni en otras que pudieran constituir o formar parte del mismo.

6. Se comprometen a no aceptar en el equipo de gobierno actual o en los que eventualmente pudieran constituirse a lo largo del actual mandato a un consejer@ tránsfuga.

7. El Pleno del Excmo. Cabildo Insular de La Gomera, se manifiesta clara y rotundamente en contra del transfuguismo y de este tipo de actitudes, que hacen flaco favor a la dignidad y coherencia de los políticos, e insta a cualquier consejer@ tránsfuga a abandonar su acta de consejer@.

San Sebastián de La Gomera a 26 de agosto de 2016.Fdo. Rubén Martínez Carmona

(Consejero por Sí se puede en el Cabildo Insular de La Gomera)””

Oídas las intervenciones del proponente de la Moción, el Sr. Don Rubén Martínez Carmona, de la Portavoz del Grupo Mixto, Sra. Dña. María Solveida Clemente Rodríguez, del Portavoz del Grupo PSOE, Sr. Don Jaime Luis Noda Morales, del Consejero Insular del Grupo ASG. Cabildo Insular, Sr. Don Adasat Reyes Herrera, del Consejero Insular del Grupo Mixto, Sr. Don Manuel Herrera Armas y de la Presidencia.

El Pleno de la Excma. Corporación Insular, por diez votos en contra del Grupo ASG. Cabildo Insular ( Don Casimiro Curbelo Curbelo, Don Adasat Reyes Herrera, Dña. María Isabel Méndez Almenara, Don Emiliano Coello Cabrera, Don Alfredo Herrera Castilla, Dña.


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Rosa Elena García Meneses, Don Pedro Manuel Morales Medina, Dña. Rosa María Chinea Segredo, Dña. Melodie Mendoza Rodríguez y Don Aníbal Ramón González Mendoza ) seis votos a favor ( tres del Grupo Socialista .- P.S.O.E.; Don Jaime Luis Noda Morales, Dña. Rosa Guadalupe Jerez Padilla y Don Ángel Rafael Fariña Chinea y tres del Grupo Mixto; Don Antonio Javier Trujillo Bernal, Don Rubén Martínez Carmona, Dña. María Solveida Clemente Rodríguez ) y abstención del Consejero Insular del Grupo Mixto, Don Manuel Herrera Armas ) rechazó el contenido de la Moción de referencia .

Previamente a la adopción del precedente acuerdo se produjeron las siguientes intervenciones:

Sr. Presidente: “Tiene la palabra el Consejero proponente”:

Sr. Consejero proponente, D. Rubén Martínez Carmona: “Gracias Sr. Presidente. Probablemente sea el transfugismo junto con el miedo a debatir, al debate público, dos de los aspectos más perniciosos de la vida política en el Estado, en Canarias y en La Gomera, en concreto. El transfugismo es una manera de traicionar a aquellos que votaron a una formación política, que votaron a unas personas, y digamos que llegamos a lo más oscuro, porque el transfuguismo permite algo que es indecoroso, desde el punto de vista político, que es la posible compra de cargos públicos de una manera, como sabemos que ha ocurrido, como sabemos con anterioridad, y vemos que o sospechamos que sigue ocurriendo en la actualidad”.

“Entonces estamos ante una serie de medidas sobre los partidos políticos para evitar este tipo de acción, los acuerdos sobre un código de conducta política sobre el transfuguismo en las Corporaciones locales, que se firmó el 22 de mayo de 2006, establecía una serie de códigos para evitar esas actuaciones. Nosotros lo que entendemos es que hay que incardinar e implementar todas aquellas medidas posibles para evitar que el transfuguismo se convierta en una actuación que surja, que parezca, como aparece en cierta manera en La Gomera con tanta cotidianiedad, con tanta normalidad, y hay que implementar las medidas necesarias, no sólo a través de pactos entre partidos políticos sino también a través de medidas concretas en las distintas Corporaciones locales, en este caso, en el Cabildo”.

“Voy a ser muy concreto porque creo que todos sabemos de qué hablamos cuando nos referimos al transfuguismo, simplemente voy a leer el acuerdo, que sería:

“1. Los Consejeros del Excmo. Cabildo Insular de La Gomera asumen y hacen suyos todos los acuerdos y compromisos del pacto firmado el 23 de mayo del 2006 llamado “Acuerdo sobre un código de conducta política en relación con el transfuguismo en las corporaciones locales (II Adenda).”

2. Declarar tránsfuga a cualquier Consejero de este Excmo. Cabildo Insular de La Gomera que realice actos de transfuguismo, a todos los efectos que de dicho pacto pudieran derivarse.

3. Se comprometen a impedir la utilización del voto del tránsfuga, para constituir, mantener activamente o cambiar las mayorías de gobierno en esta Institución.

4. Se comprometen a no apoyar específicamente ninguna iniciativa que provenga de un Consejero tránsfuga que pase a formar parte de los no adscritos.

5. Se comprometen a no nombrar a un consejero no adscrito, representante de este Cabildo en entidades de las que esta institución forme parte, ni en otras que pudieran constituir o formar parte del mismo.




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

6. Se comprometen a no aceptar en el equipo de gobierno actual o en los que eventualmente pudieran constituirse a lo largo del actual mandato a un consejero tránsfuga.

7. El Pleno del Excmo. Cabildo Insular de La Gomera, se manifiesta clara y rotundamente en contra del transfuguismo y de este tipo de actitudes, que hacen flaco favor a la dignidad y coherencia de los políticos, e insta a cualquier consejero tránsfuga a abandonar su acta de consejero”.

“Sí que han existido en las Corporaciones locales gomeras concejales que han dimitido cuando dejaron de formar parte de o dejaban de estar de acuerdo con las ideas de los partidos políticos a los que pertenecían, y segunda cuestión también importante, en esa Adenda también se dice, se señala en uno de esos puntos, que el acuerdo consiste en no presentar como candidato a las elecciones a cualquier Concejal que se declarado tránsfuga, sea cual sea el partido al que hubiese pertenecido. Esta medida fue efectiva a partir de las elecciones locales y autonómicas, en este caso, del año 2007”.

“Esto para mí sí que es un acuerdo institucional, porque aquí confundimos mucho lo que es el Grupo de Gobierno con la Institución, derivando y deformando lo que son las actuaciones de cada uno. Cada uno tiene que ser responsable de lo que hace, y cuando se habla de la Institución, hablamos de la Institución, y cuando hablamos del equipo de gobierno, hablamos del equipo de gobierno. Si Uds. votan en contra, es el equipo de gobierno el que vota en contra de la moción acerca de los tránsfugas, Uds. después dirán que es el Cabildo, no no, es el equipo de gobierno. Yo creo que hemos de empezar a aclarar el lenguaje, y a no banalizarlo tanto Sr. Consejero, y miembro y Portavoz del Grupo de Gobierno”.

Sr. Presidente: “Vamos a hace un turno de intervenciones, el Grupo Mixto”:

Sra. Portavoz del Grupo Mixto, Dª María Solveida Clemente Rodríguez: “Sí, sí que voy a intervenir en este punto, y lo hago además apelando a lo que decía antes el Presidente, que a veces se vierten en los medios de comunicación cosas que han mucho daño a, en este caso, a la Consejera que les habla, relativo a una nota de prensa que sacó Adasat Reyes, hace una semana, a raíz de esta Moción que también se debatió en el Ayuntamiento de San Sebastián de La Gomera, de alguna manera faltando a la verdad, de manera descarada. Entiendo que lo hizo Ud. para esconder precisamente su responsabilidad, porque no voy a entrar yo en ello”.

Sr. Consejero Insular, D. Adasat Reyes Herrera: “Esa nota de prensa no la saqué yo, esto es algo que está diciendo Ud.”.

Sra. Portavoz del Grupo Mixto, Dª María Solveida Clemente Rodríguez: “No, sale una foto muy bonita de la Corporación del Ayuntamiento. Bueno, perdone Ud., discúlpeme, la Agrupación Socialista Gomera”.

Sr. Presidente: “Por favor, vamos a intervenir cada uno para consumir el tiempo que sea necesario y prudente, y después intervenimos los demás, porque si no nos entendemos”.

Sra. Portavoz del Grupo Mixto, Dª María Solveida Clemente Rodríguez: “Sólo quiero de verdad, hacer una mención a esa nota de prensa que salió publicada hace una semana más o menos en los medios de comunicación, en la que dice que ASG sale al paso de una nota de prensa de la oposición en el Ayuntamiento de San Sebastián contra el pacto de antitransfuguismo; insisto, yo no soy concejal del Ayuntamiento de San Sebastián, y dice esta nota de prensa que “Es conveniente explicar a los ciudadanos que ASG no rechaza la


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

aplicación del Pacto Antitransfuguismo, lo que sí rechazamos es la estrategia orquestada por Solveida Clemente, de Nueva Canarias, para dar inestabilidad al Ayuntamiento de San Sebastián. Lo primero que hay que exponer es que Clemente pretendía romper el pacto en el Ayuntamiento de Hermigua, para acceder otra vez a la Alcaldía, algo a lo que la Agrupación Socialista Gomera se negó, desatada esta situación, la dirigente de Nueva Canarias AD Gomera, (esto parece una novela de Tolkien, la verdad) inició una estrategia destinada en terminar con el pacto de gobierno que mantenía su formación y ASG en la capital gomera. Un plan que buscaba colocar al candidato del PSOE como Alcalde, una idea que ya estaba hablada entre todos los Concejales de la oposición, el PP, PSOE, Nueva Canarias y Sí Se Puede, sin embargo, con lo que no contaba Clemente era que uno de esos tres concejales no iba a acceder a sus pretensiones políticas y se desvincularía de la formación. El Concejal Alonso García vio en aquel plan de Clemente un capricho sin argumento alguno, sin participar en la trama antidemocrática que pretendía urdir. Lo sorprendente está en que aquellos que ponen por encima sus intereses personales a los de los ciudadanos, intenten dar lecciones de ética cuando lo que ellos planeaban era un acto verdaderamente antidemocrático. Nuestro compromiso es claro, seguir trabajando por los vecinos y vecinas de San Sebastián, y no caer en tramas orquestadas por políticos que sólo velan por sus intereses personales””.

“Yo le pido a Adasat rectificación y respeto, porque de lo que dice aquí es que si todavía me dicen “Es que hay alguna “mentirijita”, pero es que todo es totalmente falso, con lo cual, ya lo decía al principio, no tengo ningún interés, ni soy concejal de San Sebastián, y ahora sí que agradezco al compañero Rubén que haya traído esta Moción hoy al Pleno porque yo no tengo por qué estar saliendo con notas de prensa, diciendo que es mentira, porque paso ya de entrar en ese juego; de verdad que creo que no todo vale en política, y aquí me está faltando al respeto y yo creo que el que ha hecho una trama de verdad ha sido Ud. para esconder su responsabilidad, porque lo que pase en el Ayuntamiento de San Sebastián es cosa suya, no es cosa mía, es que de verdad”.

“No, porque yo me imagino que a Ud. no le gusta que yo vaya diciendo cosas por ahí, como ya bien decía el Presidente sin tener una seguridad, verdad que no?, porque yo podría estar diciendo mil cosas , pero no lo hago porque yo por lo menos cuando yo hablo, lo hago con seguridad y con verdad, no con mentiras para esconder otras cosas, como ha sido el caso de Ud. en el Ayuntamiento de San Sebastián, y le pido que se disculpe y rectifique, Gracias, Sr. Presidente”.

Sr. Presidente: “Bien, el Grupo Socialista”:

Sr. Portavoz del Grupo Socialista PSOE, D. Jaime Luis Noda Morales: “Gracias Sr. Presidente. Bien, lógicamente, el Partido Socialista es prácticamente el que propuso esta medida antitránsfugas a nivel del Estado y de Canarias, lógicamente vamos a votar a favor, pero quería hacer una matización, porque yo en este Pleno yo sí que tengo memoria histórica, y me imagino que alguno de los que están, también, … pacto antitránsfuga cuando en el año 2003 precisamente el que les habla y todo su grupo de gobierno, se pasó al Grupo Mixto, en aquel tiempo no estaba la legislación actual, era grupo mixto, no “no adscrito” y lógicamente no gobernó con las siglas del PSOE, creo recordar que esa situación pasó en enero del 2003, y las elecciones eran en mayo del 2003, se convocaron las elecciones el 1 de abril, lo hicimos dos meses antes de que se cerrara y además se pasó el grupo completo, no había ningún tránsfuga porque el grupo se pasó al grupo mixto, lo que dejó de apoyar fue unas siglas, no una intención de los votos. Lo digo porque yo sé que como el Presidente y yo llevamos en la escena política unos cuantos añitos, esta situación la iba a recordar, ya la recuerdo yo, para que quede constancia. Así que lógicamente el PSOE va a votar a favor, creemos que todo lo que dice la Moción es




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

perfectamente asumible por todos los que formamos el equipo de Consejeros y Consejeras del Cabildo Insular, y que debemos de votar todos a favor. En este caso yo creo que es una declaración de intenciones, porque creo que habla claramente de las cosas, lo que pasa en las Instituciones de La Gomera o en aquellas otras fuera de esta isla, en la que se van a considerar los tránsfugas, que con la legislación actual, que es bastante complicada, porque lógicamente debería dejar de existir, así ganaríamos un poco más de respeto de las personas a las que van a dirigidas, los ciudadanos, cuando van a depositar su voto y saben a quién lo están haciendo, mientras que no cabe con la ley electoral, porque si cuando éramos comunistas no había todo esto de los tránsfugas pasaría a otra situación y no estaríamos hablando de ésto”.

“Lógicamente, tampoco estarían los resultados de La Gomera como estuvieron, pero bueno, esta es la ley que tenemos y tenemos que aceptar, Gracias, Sr. Presidente”.

Sr. Presidente: “El Grupo ASG”:

Sr. Consejero Insular, D. Adasat Reyes Herrera: “Gracias Sr. Presidente, bueno, como no estoy en el Pleno del Ayuntamiento y esto ya fue manifestado nuestra postura, pero aquí parece que se están mezclando un poco las cosas y los cargos, voy a ceñirme a la Moción presentada por el Consejero de Sí Se Puede en este caso, hablando del transfuguismo político”.

“Los argumentos que se dieron en el Ayuntamiento, que son los mismos que ASG va a dar en el Cabildo, son que ciertos puntos de este acuerdo son hasta, que están fuera de la legalidad, por supuesto, porque Ud. me dirá que cuando dice, en el punto 3 “3. Se comprometen a impedir la utilización del voto del tránsfuga, para constituir, mantener activamente o cambiar las mayorías de gobierno en esta Institución” nombran en el punto 5 cosas que ya nombra la ley de municipios, en el punto 4, “Se comprometen a no apoyar específicamente ninguna iniciativa que provenga de un Consejer@ tránsfuga que pase a formar parte de los no adscritos”, Este es el punto del que quería hablar: “¿De verdad creen que eso es legítimo?”, es decir, una persona, al margen de las diferencias políticas que puede tener con su propia formación queda legítimamente anulado su derecho político de presentar alguna iniciativa en un Pleno, cuando también lo han votado no sólo por las siglas que lo acompañan sino también por la propia persona que va en la lista; me refiero a lo local”.

“Por lo tanto, por esas razones y por otros puntos que están en esta Moción votamos en contra en el Ayuntamiento de San Sebastián. Claro que estamos en contra de que se utilice el voto de un tránsfuga para cambiar los gobiernos, claro que estamos en contra, sobre eso no cabe ninguna duda, pero no estamos a favor de algunos puntos de los que recoge este acuerdo, pero sí que estamos en contra del transfuguismo. Eso es lo que compartimos”.

Sr. Portavoz del Grupo Socialista PSOE, D. Jaime Luis Noda Morales: “Debe decir sobre qué puntos no está de acuerdo”.

Sr. Presidente: “Si, bien, vamos a fijar las posiciones, ya las fijó el Portavoz del Grupo Agrupación Socialista Gomera; vamos a hacer un turno de intervenciones, Manuel, si quiere expresar su posición”:

Sr. Consejero por Coalición Canaria del Grupo Mixto, D. Manuel Jesús Herrera Armas: “Sí Sr. Presidente, si me permite, yo por la experiencia que he tenido con el tema de las mociones de censura, yo lo que he visto lo que se ve en el mercado hoy de partidos políticos, ninguno tiene hoy la capacidad para designar o señalar a alguien que es un tránsfuga. Yo creo que la Moción en su tratamiento me parece positiva, pero adolece de un


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

elemento fundamental, quién es el que dice que es un tránsfuga, ¿un partido político?, me niego a aceptarlo, me niego absolutamente a aceptarlo, porque sabemos todos que dentro de los partidos políticos hoy hay francotiradores por todos lados, y se juega con el tema del abuso de los cargos públicos que obtuvieron un acta para defender un programa político, y muchas veces son rehenes, esos cargos políticos, de sus propios partidos, difundiendo o distorsionando un poco el enfoque. Por ejemplo, y lo digo claramente, si esta Moción se … de que tiene que haber un órgano, independiente a los partidos políticos, que lleve una propuesta de un posible tránsfuga, ese órgano independiente, yo lo aceptaré como … de trabajo, Antes yo no aceptaré que un partido político diga desde dentro de sus propios miembros “ese es un tránsfuga”, porque yo no soy quien para juzgar a ningún concejal, consejero o quien quiera que sea de un partido político porque su partido haya dicho que es tránsfuga yo ya me tenga que creer que lo es. Visto lo que hay en el panorama nacional, regional y local, yo eso no lo voy a aceptar, y no voy a entrar en ese juego, por lo tanto, si considera el proponente, de introducir ese elemento de que sea un órgano independiente a los partidos políticos el que diga “esto es un tránsfuga”, yo aceptaré íntegramente esa moción, antes, yo me abstendré. Muchas gracias”.

Sr. Presidente: “Muy bien, ¿ya hemos fijado posiciones, o no?; Si.”

Sr. Consejero por Sí Se Puede del Grupo Mixto, D. Rubén Martínez Carmona: “Me gustaría aclarar una cuestión, porque me parece que hay una especie de duda. Los puntos que acabo de leer son los que acordaron los partidos políticos en la Addenda, es decir, no estoy introduciendo nada novedoso; Es decir, si ASG firmó el Pacto Antitransfuguismo, aceptó estos compromisos, no son nada nuevo, aquí no se ha incorporado nada nuevo, son puntos que aparecen en el Pacto Antitransfuguismo del 2006, Sr. Consejero, su partido político también lo firmó”.

Sr. Consejero por Coalición Canaria del Grupo Mixto, D. Manuel Jesús Herrera Armas: “Pero también se puede equivocar”.

Sr. Consejero por Sí Se Puede del Grupo Mixto, D. Rubén Martínez Carmona: “Vale (risas)”.

Sr. Consejero por Coalición Canaria del Grupo Mixto, D. Manuel Jesús Herrera Armas: “El partido no es una secta, yo también puedo discrepar de lo que dice mi partido, y en eso, no estoy de acuerdo con mi partido”.

Sr. Consejero por Sí Se Puede del Grupo Mixto, D. Rubén Martínez Carmona: “Pero está firmado por su partido político, entonces, yo quiero recordar a los Sres. Consejeros que aquí no se trae nada novedoso, sino significar que el pacto antitransfuguismo, firmado por la mayor parte de los partidos políticos del Estado Español”.

Sr. Presidente: “¿Sabe Ud. cuál es la novedad? Y por eso se trae la Moción del Pacto Antitransfuguismo porque interesa políticamente, (“Ilumíneme”; responde D. Rubén Martínez Carmona), no, no le voy a iluminar, pero sí le voy a recordar algo que Ud. debe conocer, y es que en la vida política, y además, de todos los que están sentados aquí, y Ud. tiene también en su ámbito político también tiene algún tránsfuga, si por término de “transfuguismo” se entiende eso. Sí, sí, Ud. tiene un tránsfuga también. Mire, es lo que está diciendo el Portavoz o Consejero de Coalición Canaria. Bien, ¿sabe por qué Ud. trae esto aquí?, porque en el seno de una fuerza política un concejal se ha rebelado, si, no, porque le vino a la memoria en seguida esa realidad, le vino a la memoria, a Ud., que es el listillo de la clase”.

Sr. Consejero por Sí Se Puede del Grupo Mixto, D. Rubén Martínez Carmona: “Sr. Presidente, gracias por su tratamiento”.




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Sr. Presidente: “Sí, es que le vino a la memoria que a Alonso García lo expulsaron de Nueva Canarias, o no le vino a la memoria eso?”.

Sr. Consejero por Sí Se Puede del Grupo Mixto, D. Rubén Martínez Carmona: “Los pactos y la paz se hacen cuando haya guerras; no se olvide, la paz se firma cuando haya guerras, no antes”.

Sr. Presidente: “Esa es la única realidad que hay hoy en el panorama político para hoy Ud. llevarla al Ayuntamiento de San Sebastián y traerla aquí. Y claro que hay una reflexión muy importante, y qué crédito tienen hoy los partidos políticos a nivel nacional o ¿qué crédito tienen a otro nivel? ¿Tienen más crédito? No, porque está utilizando como dogma de fe los acuerdos de los partidos políticos. Es verdad que la vertebración social tiene que articularse en base a normas y en base a acuerdos, pero miren. Bueno, la posición de el Grupo ASG ya la anunció nuestro Portavoz, votar en contra por las razones que le hemos dicho, y que subyace exclusivamente para remover un Ayuntamiento que no han podido remover en las urnas ni ahora, por lo pronto, y vamos a ver qué ocurre”.

Sr. Portavoz del Grupo Socialista PSOE, D. Jaime Luis Noda Morales: “¿Puedo pedir la palabra, Sr. Presidente? (“sí, muy breve”), bien, gracias, para fijar dos cosas, una que no me han dicho por qué votan en contra de la Moción, si es por las cosas que ha dicho el Consejero Adasat Reyes, eso es totalmente legal y está legitimado por la norma legal, y si es por lo que dice el Consejero de Coalición Canaria para abstener, decir que es un órgano independiente decir quién es un tránsfuga, los partidos políticos sólo expulsan o no expulsan a los miembros, pero quien dice quién es un tránsfuga y ahora con esas palabras exactas es la ley. La Ley dice claramente que un concejal o consejero que abandona la formación política bien sea expulsado o por motu propio, pasa a los no adscritos y automáticamente deja de tener ciertas cuestiones como consejero o concejal, por lo tanto, es una ley quien lo dice. Por lo tanto, quien interpuso o no interpuso, es que lógicamente va en una formación política, te guste o no te guste, pero la realidad es que no podemos hacer que la ley nos valga para que este Pleno que gobiernen los Consejeros que sacó más Consejeros en base a la Ley, y luego no nos valga la ley cuando en una Institución en la que no se tiene mayoría y se pacta con un grupo y ahora se intenta andar con un concejal que ya no es grupo, entonces lógicamente eso cambia, pero no cambia, evidentemente la ley es igual para todos, si cambia la ley cuando Ud. sea Presidente del Cabildo, vale la Ley para hacer el pacto antitránsfugas porque es ley, no estoy hablando de los pactos, es ley, ley ahora mismo en Canarias, ley de municipios, aprobada, es ley, sabe, y le aseguro que la Ley de Cabildos también lo contempla, así que estamos hablando de leyes, no estamos hablando de pactos. Es una ley, está contemplado”.

Sr. Consejero por Coalición Canaria en el Grupo Mixto, D. Manuel Jesús Herrera Armas: “Sí Sr. Presidente, yo estoy de acuerdo con el Consejero Jaime Noda, estoy muy de acuerdo, pero mire, la ley existe, no lo discuto, pero sí discuto la interpretación de la Ley, y la hace quien le conviene. Entonces digo yo que si un partido político que interpreta la Ley a su incumbencia, evidentemente hará lo que tiene que hacer, entonces, cabe un órgano independiente, que no esté sujeto a ningún partido y diga que interprete los hechos, no confundamos, que leyes existen pero las interpretaciones la hacen los jueces en este campo”.

Sr. Presidente: “Bien, sobre este asunto y muchos otros habrán muchos cambios en los próximos meses, si finalmente se conforma algún gobierno. Bien, Sra. Secretaria, si bien no entendí mal, los grupos, ¿el Grupo Mixto vota a favor o hay alguna abstención?”


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Sr. Consejero por Coalición Canaria en el Grupo Mixto, D. Manuel Jesús Herrera Armas: “Yo me abstengo”.

Sr. Presidente: “Votos en contra y votos a favor con la abstención del Consejero D. Manuel Herrera Armas”.

Sr. Portavoz del Grupo Socialista PSOE, D. Jaime Luis Noda Morales: “Votamos a favor”.

5.3.- Información al Pleno del Grupo de Gobierno acerca de las respuestas, en aplicación de la Ley de Transparencia.

Interviene la Presidencia para pronunciarse en los siguientes términos:

“ De nuevo, este es el tercer aspecto que quería informar al Pleno y además lo he hecho con muchos datos que ahora explicaré y que están aquí en estas tres carpetas que voy a pedir a la Sra. Secretaria , que después de explicarlas, se recojan en acta para darles traslado al Comisionado de Transparencia. Y le voy a dar traslado al Comisionado de Transparencia, porque a veces, queremos buscar la noticia mediática, de irnos a hacer una foto con el Comisionado de Transparencia, para después sacar una nota diciendo que tal Corporación no es transparente porque no me da nada. Miren, en cualquier Corporación pública, si aquí en el Cabildo tuviéramos que disponer, y aquí voy a mencionar iniciativa por iniciativa, mes por mes, la información solicitada y la información otorgada, y recuerden que antes les dije, que hay quienes tienen como objetivo político sólo el erosionar aún cuando se haga con mentiras, y en segundo lugar, colapsar”.

“Yo no voy a permitir a nadie que colapse esta Institución, el Reglamento está en información pública y el Reglamento regula, y en función, porque claro, el Gobierno propone al Parlamento aprobar una ley y no la dota de medios, y después cada uno pide lo que le apetece y colapsa la Institución. No se trata de colapsar, y hay quien tiene como objetivo político dos cosas: una, erosionar, aún cuando sea a costa de mentiras y aunque se desgaste el interés general, y dos, transmitir que no hay transparencia so pretexto de pedir todo lo que se puede pedir para colapsar. Y el Grupo de Gobierno no lo va a aceptar, y esta es la tercera prueba en esta información que voy a aportar para demostrar, que aun cuando no se le haya otorgado todo, se le han dado montañas de documentación. Sí, mire y escuche:

Documentación/información, entre otra, facilitada por la Corporación Insular desde el inicio de la actual Legislatura:

1.- Escrito registrado de entrada el día 06/07/2015 bajo el nº 6967, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita:

Listado de trabajadores y trabajadoras del Excmo. Cabildo Insular de la Gomera, en el que se relacione áreas o departamentos a los que están adscritos/os y funciones que tiene encomendadas desarrollar.

Copia del Presupuesto del ejercicio de 2015, así como Informe sobres su grado de ejecución del mismo a fecha 13/06/2015.

RESPUESTA ( 13/08/2015 ):




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

En cuanto al apartado primero, dicho listado se encuentra recogido en la Plantilla de Personal Funcionario y Laboral del Presupuesto de esta Excma. Corporación Insular para el ejercicio de 2015 y en cuanto a las funciones a desarrollar le remito a la actual relación de Puestos de Trabajo que pongo a su disposición.

Respecto al aparatado segundo, a través del cual pide una copia de dicho Documento, adjunto se proceda a darle traslado y cuanto a que se le informe sobre su grado de ejecución a fecha 13/06/2015, le significo que es una información muy específica del Departamento de Intervención y en tal sentido le remito al mismo.


Que se le informe de las medidas y acciones tomadas con respecto a la plaga detectada en el verano de 2014.

Que por parte de la Institución se tomen de manera inmediata todas las acciones que la Ley le obliga y encomienda con el fin de confirmar la afección actual de la plaga de picudo negro ( Diocalandra frumenti ), evitar su expansión a los palmeras silvestres y rurales, y promover su eliminación de la isla de La Gomera.

RESPUESTA ( 13/08/2016 ):

La documentación solicitada le fue facilitada al Interesado en la Secretaría General por el Sr. Secretario Accidental de la misma.


El Decreto por el que se establecen las delegaciones y áreas del Cabildo Insular de La Gomera, los responsables de las mismas y competencias concretas en cada una de las delegaciones y áreas.

RESPUESTA ( 13/08/2015 ):

Pongo en su conocimiento, que de dicha información ya dispone Usted de ella en el contenido de las Actas correspondientes a las sesión extraordinarias del Pleno de la Excma. Corporación Insular de fechas 30/06/2015 y 17/07/2015 respectivamente.


Consultar los expedientes relativos a la “ Restauración Casa Bencomo, Biblioteca Insular ( T.M. de San Sebastián de La Gomera ) “; así como que se le


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

informe por escrito del grado de ejecución de la Biblioteca Insular, objetivo declarado de la Restauración de dicho Inmueble.

RESPUESTA ( 13/08/2015 ):

Pongo en su conocimiento lo siguiente: Respecto a la petición de consultas de tales expedientes, podrá hacerlo

en la Secretaría General de esta Excma. Corporación Insular ( Planta 0 del Edificio Sede ) en horario de 09:00 a 14:00 horas, a partir del martes día 18 de agosto de 2015.- Dicha consulta la realizó en la Secretaría General el 22/09/2015.

En cuanto a la información sobre el grado de ejecución, éste está perfectamente descrito en la documentación que se dispone a consultar en las certificaciones y liquidación de las obras debidamente tramitadas.

Asimismo le participo, que por esta Institución Insular se están haciendo trámites en el sentido de recaban los recursos que permitan acometer un nuevo expediente de dotación y equipamiento del Inmueble que permita su puesta a disposición de los ciudadanos de la isla de La Gomera para el objeto al que se pretende destinar.

Desde hace algún tiempo se encuentra ubicada en los bajos del mismo la Oficina Insular de Información Turística hasta tanto se concluyan las actuaciones de rehabilitación que se está realizando en las dependencias habituales de la misma.

Esta decisión temporal también contribuye a que el Inmueble “ Casa de Bencomo con destino a Biblioteca Insular “ no permanezca cerrado y ello pueda contribuir a su deterioro.

5.- Escrito de fecha 01 de septiembre del año en curso, R/E nº 8670, en el sentido de que se le informe sobre las medidas y acciones tomadas en el ámbito de la isla de La Gomera con respecto a la posible presencia de muflones ( Ovis musimon ), lo que hace en virtud del derecho de petición de información que le asiste.

RESPUESTA ( 22/09/2015 ):

El Consejero solicitante tuvo a su disposición la documentación interesada en la Secretaría General de la Corporación Insular el día 22 de septiembre de 2015, dando su conformidad a la misma.


Consultar los expedientes sobre el abono de costes de transporte escolar a los alumnos de los municipios de Alajeró, Agulo, Hermigua, Valle Gran Rey, Vallehermoso y San Sebastián ( El Calvario – Las Galanas ) durante el curso 2014/2015.

RESPUESTA ( 17/09/2015 ):

Pongo en su conocimiento lo siguiente:




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Respecto a la petición de consultas de tales expedientes, podrá hacerlo en la Secretaría General de esta Excma. Corporación Insular ( Planta 0 del Edificio Sede ) en horario de 09:00 a 14:00 horas, a partir del martes día 22 de septiembre de 2015; lo que así hizo y dio su conformidad.

7.- Escritos de fechas 22/09/2015, números: 9144, 9145, 9146, 9147, 9149,

solicitando respuesta de las siguientes preguntas:• A la Consejera Insular Sra. Dña. Rosa María Chinea Segredo; ¿ considera que

sus 7 competencias como Consejero Insular del Área de Agricultura, Ganadería y Pesca es un dedicación de importancia secundaria o escasa ?.

• A la Consejera Insular Sra. Dña. Melodie Mendoza Rodríguez; ¿ considera que su delegación especial de Economía y Hacienda es una es un dedicación de importancia secundaria o escasa ?.

• Al Consejero Insular Sr. Don Emiliano Coello Cabrara; ¿ considera que su delegación especial de Industria, Comercio y Consumo es una es un dedicación de importancia secundaria o escasa ?.

• Al Consejero Insular Sr. Don Adasat Reyes Herrera; ¿ considera que sus 38 competencias como Consejero Insular del Área de Presidencia, Economía y Hacienda, Información y Transparencia , además de la delegación especial de Deportes, Juventud y Patrimonio Histórico, es una es un dedicación de importancia secundaria o escasa ?.

• A la Presidencia, ¿ considera que su cargo como Presidente del Excmo. Cabildo Insular de La Gomera es una dedicación de importancia secundaria o escasa ?.

RESPUESTAS:

Todas estas respuestas fueron respondidas por la Presidencia en la sesión ordinaria del Pleno de la Excma. Corporación Insular de fecha 02 de octubre de 2015.

8.- Escrito registrado de entrada el día 15/09/2015 bajo el nº 9014, reiterado el 28/09/2015, nº 9269, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita que se le informe sobre los medios y recursos que el Cabildo de La Gomera pondrán a disposición del Gobierno de Canarias para dar cabida y recoger a los refugiados que están llegando a Europa.

RESPUESTA ( 27/10/2015 ):

Pongo en su conocimiento que podrá Usted disponer del expediente que se ha instruido al efectos en la Secretaría General de esta Excma. Corporación Insular ( Planta 0 del Edificio Sede ) en horario de 09:00 a 14:00 horas, a partir del jueves día 29 de octubre de 2015.- consultado el día 30/10/2015.

9.- Escrito registrado de entrada el día 02/09/2015 bajo el nº 8702, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita se le facilite fecha y hora para:


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Consultar los expedientes relativos al Museo de la Piedra ubicado en la Casa Bencomo ( T.M. de San Sebastián de La Gomera ).

Consultar los expedientes y decretos relativos a la ubicación de la Oficina Insular de Turismo de San Sebastián de La Gomera en la Casa Bencomo ( T.M. de San Sebastián de La Gomera ).

RESPUESTA ( 14/10/2015 ):Pongo en su conocimiento lo siguiente:Respecto al primer asunto, es decir, Museo de la Piedra, no consta en esta

Administración Pública expediente alguno que haga referencia a un Museo en tal sentido ubicado en el Inmueble “ Casa Bencomo “, habida cuenta de que ya tiene conocimiento de cual es el destino que se prevé dar al mismo.

Respecto al segundo punto, tampoco existe expediente alguno al respecto y, además, es lógico, habida cuenta de que se trata de una ocupación temporal de un servicio propio de este Excmo. Cabildo Insular, que, por las circunstancias que ya Usted conoce, se encuentra ubicado en un inmueble también de propiedad de esta Institución y nada impide que de forma verbal se adopte por quien proceda una decisión de estas características sin necesidad de incoar por escrito expediente administrativo alguno.

10.- Escrito registrado de entrada el día 22/09/2015 bajo el nº 9142, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 94 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita que el Consejero Insular Sr. Don Aníbal Ramón González Mendoza ( con Delegación Especial de Carreteras ) le responda por escrito a una serie de cuestiones:

RESPUESTA ( 22/10/2015 ):

Por el Sr. Consejero Insular se le dio la correspondiente respuesta por escrito en cuanto a la iluminación de los túneles de La Culata, Playa de Santiago, Las Toscas, Yorima y Arure; así como, estado del CV-14, “ El Rejo “.

11.- Escrito registrado de entrada el día 22/09/2015 bajo el nº 9143, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 94 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita que el Consejero Insular Sr. Don Alfredo Herrera Castilla ( Consejero del Área de Desarrollo del Territorio, Sostenibilidad, Turismo, Industria y Comercio ) le responda por escrito a una serie de cuestiones:

RESPUESTA ( 22/10/2015 ):

Por el Sr. Consejero Insular se le dio la correspondiente respuesta por escrito a lo solicitado.

12.- Escrito registrado de entrada el día 22/09/2015 bajo el nº 9148, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 94 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita que la Consejera Insular Sra. Dña. Rosa Elena García




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Meneses ( Consejera del Área de Política Sociocultural, Patrimonio Histórico y Juventud ) le responda por escrito a una serie de cuestiones:

RESPUESTA ( 22/10/2015 ):

Por el Sr. Consejero Insular se le dio la correspondiente respuesta por escrito a lo solicitado.

13.- Escrito registrado de entrada el día 03/11/2015 bajo el nº 10563, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita que se le facilite el expediente de erradicación y control de animales silvestres que se estaba llevando a cabo y fue suspendido en fechas recientes.

RESPUESTA :

Pongo en su conocimiento que podrá Usted disponer del expediente que se ha instruido al efectos en la Secretaría General de esta Excma. Corporación Insular ( Planta 0 del Edificio Sede ) en horario de 09:00 a 14:00 horas, a partir del día 11 de noviembre de 2015.- consultado, asimismo se le facilitó copias de una serie de documentos de este expediente pedidas el 14/01/2016 y entregadas el 22/01/2016.

14.- Escrito registrado de entrada el día 03/11/2015 bajo el nº 10567, en el que en virtud del derecho que le asiste solicita se le informe detalladamente de los conceptos por los que ha recibido un ingreso de este Cabildo Insular y se le facilite una certificación detallada mensual desglosada de los ingresos que se le hagan.

RESPUESTA (09/11/2016 ):Pongo en su cocimiento lo siguiente:

Primero.- El ingreso al que hace referencia en su cuenta corriente, posiblemente habrá de referirse a la liquidación de sus asistencias a las sesiones de los distintos órganos de este Excmo. Cabildo Insular en aplicación de lo dispuesto en el art. 29.5 de las Bases de Ejecución del vigente Presupuesto y correspondientes a los meses de junio, julio, agosto y septiembre del presente año 2015 según se acredita en certificaciones mensuales emitidas por la Secretaría General.

De dichas certificaciones se les da traslado a los Portavoces de los Grupos Políticos que integran esta Entidad Insular a los efectos de que las hagan llegar a sus respectivos miembros, y concretamente, en lo que respecta a su Grupo Político, esta documentación se le entregó personalmente al en ese momento Portavoz Sr. Don Antonio Javier Trujillo Bernal; no obstante, se le adjunta nuevamente una copia.

Segundo.- Si desea conocer algún aspecto económico sobre el particular, le recomiendo que se ponga en contacto directo con el Tesorero de la Corporación Insular.


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

15.- Escrito registrado de entrada el día 03/11/2015 bajo el nº 10566, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita consultar el “ Proyecto Reubicación de arquetas de servicios urbanos en acerado de la calle de Las Palmitas, nº 77 al 87 en san Sebastián de La Gomera y el expediente administrativo donde figure la adjudicación de la obra; así como las certificaciones provisionales y definitiva de la mentada obra “.

RESPUESTA:

Pongo en su conocimiento que podrá Usted disponer del expediente que se ha instruido al efectos en la Secretaría General de esta Excma. Corporación Insular ( Planta 0 del Edificio Sede ) en horario de 09:00 a 14:00 horas, a partir del día 17 de noviembre de 2015.- consultado.

16.- Escrito registrado de entrada el día 03/11/2015 bajo el nº 10566, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita consultar los siguientes expedientes:

Mejora de acceso a núcleo en el Barranco de La Palmita ( término municipal de Agulo ).

Mejora de acceso en Pastrana ( t.m. de San Sebastián ). Mejora y pavimentación de acceso Serpa La Laguneta, La Palmita

( t.m. de Agulo ).

RESPUESTA ( 14/12/2015 ):

Pongo en su conocimiento que podrá Usted disponer del expediente que se ha instruido al efectos en la Secretaría General de esta Excma. Corporación Insular ( Planta 0 del Edificio Sede ) en horario de 09:00 a 14:00 horas, a partir del día 16 de noviembre de 2015.- consultado y entregados los tres proyectos en CD.

17.- Escrito registrado de entrada el día 03/11/2015 bajo el nº 10566, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita consultar los siguientes expedientes:

Relativos a “ DIESEÑO Y EJECUCION DE INTINERARIOS TURISTICOS TEMATIZADOS QUE PROMUEVAN Y PONGAN EN VALOR LA EXPERIENCIA VOLCANICA EN LA ISLA DE LA GOMERA: LA GOMERA, LA CULTURA DE LA PIEDRA.- C.P.V.: 39151000.

Expedientes y decretos relativos a la ubicación de la oficina insular de turismo de San Sebastián de La Gomera en la Casa Bencomo ( T.M. San Sebastián de La Gomera ).

RESPUESTA ( 13/11/2015 ):Pongo en su conocimiento que podrá Usted disponer del expediente que se

ha instruido al efectos en la Secretaría General de esta Excma. Corporación Insular ( Planta 0 del Edificio Sede ) en horario de 09:00 a 14:00 horas, a partir del día 23 de noviembre de 2015.- consultado y conforme el 03/12/2015.




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

18.- Escrito registrado de entrada el día 03/11/2015 bajo el nº 10491, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita consultar expedientes y actuaciones relativas a la miel de palma realizadas por el Cabildo Insular de La Gomera.

RESPUESTA ( 13/11/2015 ):Pongo en su conocimiento que podrá Usted disponer del expediente que se

ha instruido al efectos en la Secretaría General de esta Excma. Corporación Insular ( Planta 0 del Edificio Sede ) en horario de 09:00 a 14:00 horas, a partir del día 24 de noviembre de 2015.- consultados el día 02/12/2015 un total de cuatro expedientes existentes relacionados con este tema.

19.- Escrito registrado de entrada el día 03/11/2015 bajo el nº 10488, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita una serie de expedientes relacionados con la promoción del “ Silbo Gomero “ a nivel insular, regional, nacional e internacional.

RESPUESTA ( 16/12/2015 ):Pongo en su conocimiento que podrá Usted disponer de los expedientes que

han sido facilitados por el Servicio correspondiente en la Secretaría General de esta Excma. Corporación Insular ( Planta 0 del Edificio Sede ) en horario de 09:00 a 14:00 horas, a partir del día 15 de diciembre de 2015.- consultado y conforme el 15/01/2016 y se le hizo entrega de la siguiente documentación en copia:

– Memoria para el proyecto de actividades para el fomento del silbo en La Gomera.- año 2011.

– Actas de la Comisión Insular de Silbo.

20.- Consecuente con el contenido de su escrito registrado de entrada el día 07/12/2015 bajo el nº 14796, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita copia de los siguientes expedientes:Decretos nºs. 2151, 2152, 2153, 2233, 2342, 2370, 2457, 2458, 2643, 2644, 2645, 2720, 2806, 2807, 2908, 2909,y 2910

RESPUESTA ( 21/12/2015 ):Ajunto se procede a darle traslado de copias los documentos interesados, al

tiempo que le recuerdo la obligación que legalmente asume como consecuencia del uso que pueda hacer de la documentación que los mismos contiene.

21.- Escrito registrado de entrada el día 18/11/2015 bajo el nº 12817, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicitó que se le facilitara la consulta de los siguientes expedientes:

• MEJORA DE LA SEÑALIZACIÓN EN LA RED INSULAR DE CARRETERAS ( ISLA DE LA GOMERA ) 2014.

• MEJORA DE LA SEÑALIZACIÓN EN LA RED INSULAR DE CARRETERAS ( ISLA DE LA GOMERA ) 2014.


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

• PROGRAMA DE TRABAJO 2015 PARA LA MEJORA DE LA RED INSULAR DE CARRETERAS.

RESPUESTA:

Consultado en la Secretaría General el día 15/01/2016 y conforme.

22.- Escrito registrado de entrada el día 23/12/2015 bajo el nº 15357, en el que en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita el expediente relativo a la “ Adecuación de CECOPIN – Centro de Incendios ( T.M. de San Sebastián de La Gomera ).

RESPUESTA:

Pongo en su conocimiento que podrá Usted disponer del indicado expediente que han sido facilitados por el Servicio correspondiente en la Secretaría General de esta Excma. Corporación Insular ( Planta 0 del Edificio Sede ) en horario de 09:00 a 14:00 horas, a partir del día 19 de enero de 2016.

Tras haberse puesto a su disposición en la Secretaría General durante un periodo de tiempo prudencia, el Interesado no hizo uso de su derecho y fue remitido al Departamento correspondiente el 03/03/2016.

23.- En distintos escritos a través de los cuales y en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita el documento de “ Plan de Ordenación de Personal del Cabildo Insular de La Gomera “.

RESPUESTA ( 03/02/2016 )Ajunto se procede a darle traslado del citado Documento, al tiempo que le

recuerdo la obligación que legalmente asume como consecuencia del uso que pueda hacer de la documentación que en el mismo se contiene.

24.- Escrito registrado de entrada el día 19/02/2016 bajo el nº 2473, en el que, en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita consultar el expediente relativo a la contratación de un programa de coberturas aseguradoras por las que el Cabildo Insular de La Gomera pueda garantizar a toda la población residente y residente ausente de la isla de La Gomera, la financiación de los gastos de asistencia funeraria en que puedan incurrir por causa de fallecimiento “.

RESPUESTA:

Pongo en su conocimiento que podrá consultar el indicado expediente en la Secretaría General de esta Excma. Corporación Insular ( Planta 0 del Edificio Sede ) en horario de 09:00 a 14:00 horas, a partir del día 11 de marzo de 2016.- consultado el día 31 de marzo del mismo mes.

– Escrito del Grupo Mixto de fecha 11/04/2016, R/E nº 1167, reiterado el 18/05/2016, se pidió copia del citado expediente y se le responde el 23/05/2016,




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

R/S nº 2123, que es imposible atender su petición debido a la cantidad de documentos que contienen dicho expediente.

– Escrito de fecha 27/05/2016, R/E nº 2823, se reiteran nuevamente copias y se entiende que no procede su entrega por los motivos citados en el párrafo anterior.

25.- Escrito registrado de entrada el día 09/03/2016 bajo el nº 3195, en el que, en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita consultar el expediente relativo a “ La Gomera Film Commission “.

RESPUESTA:

Pongo en su conocimiento que podrá consultar el indicado expediente en la Secretaría General de esta Excma. Corporación Insular ( Planta 0 del Edificio Sede ) en horario de 09:00 a 14:00 horas, a partir del día 31 de marzo de 2016.- consultado.

– Con fecha 21/04/2016 se le dio traslado de copia del mencionado expediente.

26.- En escrito del Consejero Insular Don Rubén Martínez Carmona registrado de entrada el 03 de noviembre de 2015, bajo el número 10493, y haciendo uso del derecho que le asiste en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares; solicitó consultar una gran cantidad de expedientes de responsabilidad de Departamento de Intervención.

RESPUESTA:

Tras habérseles puesto a disposición en la Secretaría General, el Consejero Insular de referencia manifestó a la misma; que si no se le facilita en soporte informático, no la va a consultar, habida cuenta de la cantidad de documentación que la misma comportaba.

En consecuencia y después de estar a su disposición desde el día de la fecha hasta el día 10 de mayo de 2016, se remitieron nuevamente a su Departamento a los efectos que estimara oportunos.

27.- Escrito de fecha 09/05/2016, R/E nº 2193 del 11 del mismo mes y año, por el que solicitó para consulta el expediente “ Proyecto de acondicionamiento de la antigua carretera de Yorima ( T.M. de Valle Gran Rey ) incluido en el Plan de Infraestructuras de 2014; en especial en lo referido el Plan de Gestión de Residuos del proyecto de referencia.

RESPUESTA

Consultado el expediente en la Secretaría General el día 23/05/2016 y se le facilitó copias de los Anexos IV y V del mentado expediente.


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

28.- Escritos de lo/as Consejero/a Insulares Don Rubén Martínez Carmona de fecha 28/06/2016, R/E nº 3772 y Dña. María Solveida Clemente Rodríguez, de fecha 22/06/2016, R/E nº 3608; a través de los cuales ambos solicitan consultar el expediente “ ANEXO II AL PROYECTO REFORMADO ELECTRIFICACIÓN DE MEDIA Y BAJA TENSIÓN DEL ENTORNO RURAL DEL CLAVO. MEDIA TENSION “.

RESPUESTA:

Consultado dicho expediente en esta Secretaría General por los mencionados Consejero/a el día 12/07/2016 y se le facilitó copia del mismo.

29.- Escrito registrado de entrada el día 25/07/2016 bajo el nº 4787, en el que, en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, solicita se le proporcione:

• Copia del Modelo 190 ( Declaración Informativa. Retenciones e ingresos a cuenta. Rendimientos del trabajo y de actividades económicas, premios y determinadas ganancias patrimoniales e imputaciones de rentas. Resumen anual ) correspondiente al año 2015 del Excmo. Cabido Insular de la Gomera.

• Copia del Modelo 347 ( Declaración Informativa. Declaración anual de operaciones con terceras personas ) correspondiente al año 2015 del Excmo. Cabildo Insular de La Gomera.

RESPUESTA:Pongo en su conocimiento, que el contenido de la documentación que pide

es responsabilidad del Sr. Tesorero Accidental de esta Corporación Insular y, por tanto, deberá Usted dirigirse al citado Servicio quien adoptará las decisiones que legalmente procedan en cuanto a su consulta y, si procediera, copia de la misma.

San Sebastián de La Gomera, a 08 de agosto de 2016.-

30.- Escrito registrado de entrada el día 27/05/2016, bajo el nº 2822, en calidad de Portavoz del Grupo Mixto de esta Excma. Corporación Insular, en el cual, en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, en el que se solicita se les posibilite consultar los proyectos que se van a desarrollar a partir del 1 de junio de 2016 con la contratación de los trabajadores y trabajadoras de la bolsa de empleo temporal, en las diversas categorías configuradas por el Excmo. Cabildo Insular de La Gomera.

RESPUESTA:

Pongo en su conocimiento, que los expediente a los que alude están sin concluir, por tanto, la información solicitada se atenderá cuando se hayan concluido los mismos.

San Sebastián de La Gomera, a 02 de junio de 2016.-




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

31.-Escrito registrado de entrada el día 15/07/2016, bajo el nº 4433, en el cual, en virtud de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de cabildos insulares, presentó una serie de observaciones al expediente que se encontraba en información pública “ Anexo II al proyecto reformado del proyecto: electrificación en media y baja tensión del entorno rural del Clavo “

RESPUESTA:

A dichas observaciones se le respondió por el Departamento de Infraestructuras el 29/07/2016 según escrito recibido por el Interesado Sr. Martínez Carmona el día 09/08/2016.

Durante la exposición de la Presidencia se produjeron las siguientes intervenciones:

Sr. Don Ruben Martínez Carmona “¿Qué Consejero?”.

Sr. Presidente: “Demasiado sabe Ud. quién fue, y si no fuera así, que proponga su grupo modificar la ley para que el Gobierno, a través del Parlamento, dote a la Ley de transparencia de medios. La Secretaría de este Cabildo tiene del orden de siete personas trabajando en la misma ¿cuántas personas tiene, Sra. Secretaria, trabajando en Secretaría?, no llegan a siete.

Sr. Martínez Carmona: “Es la ley, Sr. Presidente”.

Sr. Presidente: “Es la ley, pero la ley no le puede amparar a Ud. que el Cabildo se paralice para estarle a Ud. respondiendo, porque tenemos que responder también a los ciudadanos. Entonces, nosotros, buscamos un equilibrio, que es lo que le quería decir. Porque su interés no es mejorar la vida de los ciudadanos, su interés es erosionar al Grupo de Gobierno de todas las formas, y entre ellas, mintiendo gravemente, y dos, colapsar a la Administración.

Sr. Martínez Carmona: “Sólo una cosa, Sr. Presidente, quería sabe, porque Ud. tiene cinco días para contestar las solicitudes y no se da cumplimiento a ello”.

Sr. Presidente: “Mire, no está en uso de la palabra, sólo he querido demostrar que el que les habla tiene interés en llegar a acuerdos con los grupos de la oposición, y hay alguien en el seno de la oposición que su interés no es que haya acuerdos. ¿Hay alguien en el Grupo de la Oposición?, hay tres que no hay acuerdo, para mantener una pelea permanente durante cuatro años, y ese alguien intenta erosionar al grupo de gobierno utilizando dos argumentos fundamentales, que ya los he constatado, antes estaban en mi memoria, pero ahora los he constatado, y el ejemplo, escuché en radio y en televisión hablar de las responsabilidades de este Cabildo como consecuencia de tener una página web, hablando de pornografía y de temas, pero hombre, cómo no se pide perdón ante eso, por aquel que comete ese grave error de querer erosionar al Grupo de Gobierno poniendo en entre dicho el interés general.

Sr. Presidente: “Y después, esto es relativo a las cosas que escribe, después están al Pleno, las mociones correspondientes, es decir, vamos a ver si tenemos un poco más de coherencia, de cordura, de respeto a lo público y de respeto a la Institución”. En el poco tiempo que llevamos, aquí hay un contenido que Ud. expresa a los órganos de la Administración para ponerlos sólo a su disposición, que sepa que a partir de hoy hay otros que no ganan 3.400 y pico euros y también están trabajando en este Cabildo; y no cobran


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

nada; Sí, o es que Ud. nos va a ahora a ocultar que está liberado como funcionario público para dedicarse a la política, con la suerte de ser el único Consejero para dedicarse como tal?”. No mienta una vez más”.

Sr. Martínez Carmona: “2.590 euros, y lo tengo público”.

Sr. Presidente: “Sólo le pido a quien actúa de esta manera, que no es el camino, no es el camino, porque desde luego, yo no voy a paralizar la Administración. Mire, en el último escrito que Ud. presentó, significa que hay que ponerle a disposición todo un Departamento. Entonces, equilibrio sí, el Grupo de Gobierno quiere acuerdos y quiere trabajar conjuntamente porque los tiempos que corren no son buenos para la política en general y no son buenos para la política económica y para las islas mucho menos, vamos a intentar que hay cordura, y sólo le pido a quien ejerce la política para desgastar con falsedad y atribuir una responsabilidad que no es verdad, yo le he reconocido aquí que no da tiempo material, el responder a todo, y por eso estoy pidiendo que el Reglamento ojalá se publique ya, no da tiempo en absoluto a responder a todo lo que se demanda, porque el Cabildo tiene una estructura y esto no sólo ocurre en el Cabildo de La Gomera, ocurre en otros Cabildos que ya he preguntado, pero hombre, que se haga con cordura, que se haga con cordura, no voy yo a tener una entrevista con el Comisionado de Transparencia para decirle, el Cabildo de La Gomera no es transparente. Pues mire, vamos a enviarle todo esto para decirle que Ud. mintió”.

Sr. Martínez Carmona: “El Equipo de Gobierno Sr. Presidente, no confunda”.

Sr. Presidente: “Vamos a continuar con el punto sexto”.

6.- Dar cuenta de los Decretos dictados por la Presidencia, Consejeras/os de Área, Consejeras/os con delegaciones especiales, relación nº 09/2016, desde el 01 hasta el 13 de junio de 2016, ( ambos inclusive ).

Por la Presidencia se manifiesta que quedan a disposición de las/os Señoras/es Consejeras/os.

7.- Manifestaciones de la Presidencia.

Interviene la Presidencia para manifestar: “Sólo expresar la propuesta recogida en Junta de Portavoces que es transmitir en nombre del Cabildo Insular de La Gomera la felicitación a Crístofer Clemente por haber llevado a su deporte y a la Isla de La Gomera a un nivel tan alto como lo ha logrado en días pasados, el Cabildo le hará un homenaje y estaremos para poder participar de él.

8.- Ruegos y Preguntas.

Inteterviene la Presidencia para manifestar: "Decirles en primer lugar que las preguntas que tenemos pendientes las vamos a pasar por escrito, están todas disponibles, la mía también . Y así es un ejemplo de hacer las cosas de forma sostenible, no hay ningún problema en responderles lo que quieran, sólo les pido que lo hagamos de tal forma que, cualquier cuestión política las respondemos nosotros, para para las cuestiones administrativas las tienen que responder los funcionarios que trabajan en el Cabildo, y sólo que lo hagamos sostenible, porque es que ya con demasiada frecuencia me dicen de algún Departamento, entre ellos el de Secretaría, Presidente, no podemos, dejamos esto y no podemos atender a todo lo otro, vamos a hacerlo sostenible".




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

"Y digo todo esto porque las preguntas que hay aquí son muchas pregutnas que se hicieron en el último pleno y el acuerdo Junta de Portavos es ya empezar a regirnos por lo que dice el Reglamento. Tres preguntas por cada grupo, entre otras, porque hay otras iniciativas, pero tres preguntas por cada grupo político, y una por cada Consejero".

"Sra. Secretaria, le doy traslado de las preguntas para que las haga llegar a los Portavoces correspondientes".

PREGUNTAS: DÑA. ROSA ELENA GARCIA MENESES.

PREGUNTA SOBRE EL FOLKLORE GOMERO

Quería saber qué se ha hecho sobre este tema, si se ha contactado con los colegios, con los grupos folklóricos, estamos ya a mitad del año, si se pretende hacer a través de bolsa, como se propuso o si se piensa contratar el servicio de forma externa, me gustaría saber cuando se va plasmar la realidad de esta enmienda que se planteó

Como Consejera de Cultura he solicitado al Área la necesidad de que se implantara a nivel insular clases de folklore para favorecer el buen aprendizaje y desarrollo del mismo.

La realidad de la actualidad del folklore se sitúa en una aparente contradicción, pues a pesar de la cantidad de tocadores y bailadores en la isla se contrapone a una perdida paulatina de los valores identificativos y genuinos del mismo y de su esencia primitiva. Debido a diversos factores que no caben mencionar. La labor de los grupos folklóricos han constituido una escuela para las nuevas generaciones interesadas en conocer y rescatar el folklore del tambor sin embargo, algunos grupos abogan por el purismo absoluto mientras otros se inclinan por innovaciones en pro a potenciar su espectacularidad.

Ante estas circunstancias y ante la necesidad de remarcar esta virtud de un término medio, es por lo que desde el Área de Cultura se han previsto partidas económicas para iniciar un proyecto Insular en esca línea donde las primeras conversaciones se produjeron desde el pasado mes de diciembre.

A partir de entonces se ha trabajado para conseguir en primer lugar un equipo de monitores integrado por personas jóvenes pero experimentadas con un notable bagaje en lo que a transmisión y enseñanza de nuestras costumbres. Profesionales que impartirán las clases por los diferentes municipios de la Isla.

La intensión desde el principio fue iniciar el proyecto antes del mes de mayo, tras la presentación del Proyecto, sin embargo y ante la finalización del curso escolar desde el Área consideramos que se iniciaran con el curso escolar. Sin embargo, desde finales de mayo se realizó una ronda de visitas por los centros educativos informando del futuro proyecto cuyo comienzo coincidiría con el curso escolar, aproximadamente

Para el desarrollo de los cursos se precisará la colaboración de los ayuntamientos de cara a la sesión de espacios necesarios para la puesta en marcha; e irá dirigido a toda aquella persona que quiera aproximarse a conocer nuestra expresión folklórica y sus especifidades inherentes al pueblo al que pertenece, mostrando así (os valores de nuestro folklor gomero: danza, romance, tambor y chácaras.

Solicitar al Secretario que incorpore la respuesta que figura en este escrito en el Acta de la sesión plenaria correspondiente.


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

En San Sebastián de la Gomera, a 26 de septiembre del 2016.- Consejera de Área Sociocultural, Patrimonio Histórico y Juventud.- Fdo.. Rosa Elena García Meneses.

PREGUNTAS: EL PRESIDENTE DON CASIMIRO CURBELO CURBELOPREGUNTA Nº 1 DEL CONSEJERO DEL GRUPO MIXTO "RUBÉN

MARTÍNEZ":

· A pesar de la crisis económica, financiera y social que vive nuestro País.· A pesar de la crisis política de España, con repercusión directa de los presupuestos

Autonómicos y por tanto, en todas las Islas (incluida La Gomera).· A pesar de todo ello, el Cabildo Insular, ha priorizado la inversión para llevar a

cabo proyectos que generan empleo en todos los municipios:

1. En mejoras del Medio Ambiente.2. Mejoras de senderos.3. Mejoras de carreteras.Encomendando, a su vez varios proyectos a la empresa pública TRAGSA.Esta realidad ha permitido contratar en tomo a 800 personas desempleadas y un

gasto superior a 7 millones de euros con Fondos propios de este Cabildo.Estos proyectos se desarrollan en los diferentes municipios de la Isla ( Valle Gran

Rey, Vallehermoso, Agulo, Hermigua, San Sebastián y Alajeró) en acciones cooperadas con los Ayuntamientos.- Es de destacar que se aprobaron con su voto en contra, hoy trabajan en estos proyectos más 800 personas a pesar de su oposición (voto en contra).

PREGUNTA N° 2 DEL CONSEJERO DEL GRUPO MIXTO "RUBÉN MARTÍNEZ".Los proyectos de inversión para el empico en los 6 municipios de La Isla cuentan con

la cooperación interadministrativa de los Ayuntamientos y la legalidad vigente.

PREGUNTA N° 3 DEL CONSEJERO DEL GRUPO MIXTO "RUBÉN CARMONA".El Cabildo de La Gomera se posicionó a favor de la iniciativa Legislativa del Cabildo

de La Palma relativa a la modificación de la Ley 6/2002, de 12 de Junio, sobre medidas de ordenación territorial de la actividad turística en las Islas del Hierro, La Gomera y La Palma, porque tienen más la plena convicción que defiende el interés general de todos los gomeros.

ASG tiene 3 diputados por la Circunscripción de La Gomera, y la fortuna de ser las únicas diputadas integrantes del Grupo Mixto en el Parlamento Regional porque así lo han decidido los gomeros en las urnas.

En San Sebastián de La Gomera a 26 de Septiembre de 2016Atentamente,EL PRESIDENTEFdo., Casimiro Curbelo Curbelo

PREGUNTA: DON EMILIANO COELLO CABRERA

En relación a la pregunta formulada por el consejero del grupo mixto referida a actividades que desde el Área de Comercio y Artesanía se desarrollan para formar en materia de artesanía.

He de manifestar que ya se han celebrado diferentes actividades para la promoción de la artesanía como ferias, jornadas, dinamización en visitas de cruceros y




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

talleres formativos pero también en niveles educativos en los distintos centros con el objetivo de promover la artesanía.

Ademas estamos tramitando expediente para realizar jornadas y talleres para el perfeccionamiento de producción artesanal con expertos en diferentes materias, a celebrar en este ultimo trimestre que culminara en noviembre con la celebración en San Sebastián feria Insular de Artesanía. Otros de los asuntos que tendrán lugar se será la celebración pruebas para obtención del carnet de nuevos artesanos. Y se trabaja en poner en producción herramienta para promocionar Artesanía en internet.

Emiliano Coello Cabrera.- Consejero de Comercio y Artesanía.

PREGUNTAS: DON ADASAT REYES HERRERA

Respuestas a las preguntas realizadas en el pleno con fecha 29 de julio de 2016:

1.- ¿Cuándo se tiene previsto establecer un horario regular de apertura para los edificios históricos capitalinos dependientes del Cabildo Insular? ¿Cómo es posible que algunos de ellos estén cerrados en período turístico? ¿Es cierto que el Museo Arqueológico no está abierto por corte del suministro eléctrico?

Los edificios titularidad de este Cabildo mantienen los horarios regulares siguientes:-Casa de Colón: 9.00h-13.30h 15.30h - I7.30h· Torre del Conde: 9.00h-13.30h 15.30h - 17.30h· Casa de La Aduana: Cerrada por obrasSábados: 10:.00 – 12.30 h.Los horarios se mantienen excepto que ocurra alguna incidencia, en materia de

personal, en este caso, siempre se busca solución al respecto a pesar de las dificultades a la hora de contratar que tienen las administraciones públicas.

Respecto a la pregunta de museo arqueológico, decir que por parte de la empresa suministradora del servicio de energía eléctrica, parece que no tienen en orden el expediente relativo al alta de la instalación en el museo. El expediente original que debió estar cerrado, ya que por parte de esta Institución se llevaron a cabo los trámites oportunos en el año 2009. Sin embargo, no fue así y constaba como inacabado. Ya se ha aclarado este asunto.

2.- ¿Por qué a día de hoy se sigue sin facilitar copias de documentación a expedientes solicitados hace meses, entre ellos cabe destacar, decretos...? ¿Cuándo comenzará a asumir sus responsabilidades como consejero de presidencia...?

Por parte de este consejero, no existe impedimento alguno, respecto a la consulta de expedientes terminados en este Cabildo. En repetidas ocasiones, se ha indicado que la documentación será facilitada en la medida de las posibilidades, que dependerá de el volumen de trabajo que tengan los empleados públicos responsables de esta tarea.

3.- ¿Por qué no se ha cumplido con el compromiso adquirido en materia de transparencia con este pleno cuando...? ¿Cuándo comenzará a asumir sus responsabilidades como consejero de transparencia...?


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Este consejero no ha asumido ningún compromiso con este pleno, sería absurdo e irresponsable, lo que respondí en sesión plenaria fue una estimación que en aquél momento fue lógica. Posteriormente, han surgido muchos problemas, problemas que inicialmente y como podrá suponer, no pensábamos encontrarnos. La plantilla elegida para la configuración de la web de transparencia que, como bien sabe, es fruto de un convenio con el estado ha resultado ser bastante engorrosa de trabajar y enlazar con los ítems que exige la Ley 12/2014, 26 diciembre, de transparencia y de acceso a la información pública. Por esta razón, hemos tomado la decisión de elaborar una plantilla propia, hecho que un primer momento dimos por descartado. Sin embargo, otros cabildos como La Palma, han tomado este mismo camino. Todo esto, obviamente ha llevado mucho tiempo, más del que todos desearíamos pero, puede estar tranquilo porque pronto, para no decirle fechas que posterior puede utilizar de manera desviada, podrá disfrutar de su ansiada web de transparencia y navegar por ella.

A la segunda pregunta, decirle que mis responsabilidades en este Cabildo, las desarrollo desde el momento de mi nombramiento, decreto el cual puede usted consultar en la secretaría general de esta Institución, cuando lo considere oportuno.

EL VICEPRESIDENTE PRIMERO.- ADASAT REYES HERRERA.

PREGUNTA: DON ANÍBAL RAMON GONZÁLEZ MENDOZA

En contestación a pregunta hecha por el Consejero de Si se puede D. Rubén Martínez Carmona:

Si, fue una encomienda hecha a Gesplan. La antigua carretera de Yorima actúa como parte de un sendero y ruta ciclista y en ella hay pendiente realizar obras. La intención es aprovechar de ese acopio temporal el material válido para obras de ornato y embellecimiento en la zona, reduciendo así el impacto ecológico, aprovechando los recursos existentes y aumentando la calidad paisajística de la zona. Una vez discretizado el material, el sobrante no válido será transportado a vertedero autorizado.- El Consejero Delegado en Materia de carreteras.- D. Aníbal Ramón González Mendoza.

PREGUNTA: DÑA. MARIA ISABEL MÉNDEZ ALMENARA

Respuesta a la pregunta: ¿Todos los establecimientos tanto de alojamiento como de restauración que figuran en la web de promoción lagomera.travel están en situación legal? ¿cómo se realiza esta comprobación?

Previamente a la incorporación de los datos de un nuevo establecimiento en la web, ya sea de alojamiento o restauración, se comprueba si está incluido en el Registro General Turístico y en el registro turístico del Cabildo; en éstos figuran los establecimientos que están dados de alta y cuentan con la pertinente autorización turística, comunicación de inicio o declaración de responsable de actividad, signatura, categoría, etc.

Un vez comprobado que el establecimiento figura en los mencionados registros, y consecuentemente el promotor ha cumplido con las obligaciones exigidas en la normativa turística para su inscripción como tal actividad, se procede a incorporarlo a la web de Turismo, en el apartado correspondiente.

En relación a las actividades turísticas complementarias (empresas de excursiones, alquiler de bicicletas, etc), se les solicita el documento de inscripción que le facilita El Gobierno de Canarias una vez presentan ¡a correspondiente declaración de responsable de




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

actividad. En dicho documento se especifica la actividad y el nº de inscripción en el Registro General Turístico del Gobierno de Canarias.

Solicitar al Secretario que incorpore la respuesta que figura en este escrito en el Acta de la sesión plenaria correspondiente.

En San Sebastián de La Gomera a 26 de septiembre de 2016.

La Consejera Delegado de Turismo.- Fdo.: María Isabel Méndez Almenara.

RUEGOS Y PREGUNTAS PLENO DEL CABILDO 26 DE SEPTIEMBRE DE 2016.

Sr. Presidente: "Una vez llegados a este punto, nos falta hacer un receso para el acuerdo del primer punto ( 2.1 ), para buscar el acuerdo si fuera posible, salvo que Uds. quieran o acordamos mejor que lo hagamos en otro momento, que nos reunamos antes del Pleno. Lo que vamos a hacer, el próximo Pleno es el día 7 de octubre, que hay dos plenos, vamos a convocar uno que es el pleno ordinario y vamos a convocar otro, un pleno extraordinario, para hablar, como habíamos visto, sobre el tema del Hospital. Entonces llevamos para el Pleno ordinario este asunto otra vez, previo acuerdo de los portavoces, o de los grupos".

El Sr. Martínez Carmona manifiesta que está de acuerdo.

Sr. Presidente: "Bien, de acuerdo, entonces ese punto lo incluimos, para no hacer un receso, y concluimos ahora con las preguntas, lo incluimos en el Pleno ordinario del día 7 de octubre".

"Bien, pasamos entonces al último punto del Orden del Día, que es el de ruegos y preguntas".

"Para ruegos y preguntas, el Grupo Mixto:

Toma la palabra la Sra. Consejera Portavoz, Dª María Solveida Clemente Rodríguez:

"Un ruego, me dicen que en el último Acuerdo plenario, se propuso crear o fijar reuniones para valorar los informes que se elaboran sobre las materias que están transferidas y delegadas al Cabildo, para que se establezca un calendario".

Sr. Presidente: "Perdón, ¿que se propuso qué cosa?"

Sra. Consejera Portavoz del Grupo Mixto, Dª María Solveida Clemente Rodríguez: "Se propuso crear o fijar reuniones para valorar los informes sobre las materias que están transferidas y delegadas".

"Bien, y una pregunta de la Consejera, relativa a que comenten las causas que motivaron el cierre del Museo Arqueológico ¿esta pregunta es del anterior pleno?. Vale, pues no hay preguntas de Coalición Canaria ni del Partido Popular, hay preguntas del Consejero de Sí Se Puede:

1.- A D. Aníbal Ramón González Mendoza, Consejero Insular con Delegación Especial de Carreteras, con respecto a la colocación de guardas muertos en la carretera GM-1 entre Cañada


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

de la Rosa y Casa de la Seda. ¿Cuenta esta actuación con los informes técnicos pertinentes que avalen su idoneidad y legalidad?

2.- Dirigida a D. Casimiro Curbelo Curbelo, Presidente del Excmo. Cabildo Insular de La Gomera, en la contestación del Cabildo de La Gomera a la comunicación del Gobierno de Canarias relativa al trámite concedido a los cabildos para presentar observaciones al Anteproyecto de Ley del Suelo de Canarias, se remitió un escrito consistente en un oficio de remisión de un texto con el encabezado de una consultora y firmado por un particular, reconocido arquitecto pro Ley del Suelo ¿Por qué el texto enviado por el cabildo gomero se hizo al margen de los Servicios técnicos-jurídicos de la Administración Insular, que de acuerdo con el artículo 103 de la Constitución Española, son los que deben velar por el interés general y el cumplimiento de la legalidad? ¿Desconfía de los técnicos de la Institución y por eso deben hacerlo consultoras externas? ¿Por qué el escrito que se presenta es el de un Sr. particular que ha asumido la posición del personal de la Administración Insular y la de sus representantes políticos?

3.- Dirigida a D. Emiliano Coello Cabrera, Consejero Insular con Delegación Especial de Industria, Comercio y Consumo, y de forma conjunta con la Sra Dª María Isabel Méndez Almenara, Sra. Consejera Insular con Delegación Especial en materia de Turismo: ¿Se ha trabajado desde las áreas de Turismo y de Comercio con las Asociaciones de Empresarios radicadas en la isla para conseguir optimizar la llegada de cruceristas a la isla o sólo se ha trabajado con los Ayuntamientos? ¿Existe algún proyecto concreto que cristalice estas buenas intenciones?

Sr. Presidente: “Si antes hablábamos de la sostenibilidad y del acuerdo en la Junta de Portavoces, y cada una tiene tres preguntas y una más por Consejero, ¿por qué se exceden?; tenemos que empezar a ser ya coherentes,

Sra. Consejera Portavoz, Dª María Solveida Clemente Rodríguez: “Presidente, hasta que no se publique el Reglamento entiendo que podemos”.

Sr. Presidente: “No, ya, porque no es por la publicación del Reglamento, es que fue un acuerdo de la Junta de Portavoces, porque el Reglamento no impide que haya acuerdos para hacer esta cuestión más sostenible de acuerdo con el Reglamento anterior que lo regulaba; y claro, es que no nos damos cuenta de estas cosas”.

Sr. Consejero por Sí Se Puede del Grupo Mixto, D. Rubén Martínez Carmona: “Es que tenemos que ceñirnos a lo que dice el Reglamento”.

Sr. Presidente: “Y qué dice el Reglamento”.

Sr. Consejero por Sí Se Puede del Grupo Mixto, D. Rubén Martínez Carmona: “Que las preguntas son abiertas”.

Sr. Presidente: “¿Que las preguntas son abiertas?”.

Sr. Consejero por Sí Se Puede del Grupo Mixto, D. Rubén Martínez Carmona: “Totalmente”.

Sr. Presidente: “Mire, le voy a traer; no, si no hace falta, le puedo ilustrar en muchas cosas. Mire una cosa que le voy a decir, cuando el Reglamento no prevé, a Ud. que le gusta tanto la legalidad, es que cómo es posible que cuando le interesa apela a romper estrictamente el Derecho. Mire, cuando el Reglamento no prevé el número de preguntas, la




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Junta de Portavoces está legitimada para acordar, proporcionalmente a la representación que se tenga en la Institución, el número de preguntas o los acuerdos de que se trate”.

“Es más, con la proporción que tenemos podríamos acordar nosotros mañana mismo que no le respondemos a ninguna hasta que no esté el Reglamento en vigor. Pero eso no lo hacemos, por qué, porque queremos darle coherencia a las cosas. Ahora bien, Ud. sabe cómo está reglado ésto en el Parlamento, no, hay determinado número de preguntas en función de. Como que no tiene nada ver. Es decir, Ud. viene aquí, que tiene un Consejero, ¿y puede hacer cuarenta preguntas? ¿No le parece eso a Ud. una desproporción democrática?”.

Sr. Consejero por Sí Se Puede del Grupo Mixto, D. Rubén Martínez Carmona: “¿Contesto o no tengo yo el uso de la palabra?.

Sr. Presidente: “¿no le parece esto a Ud. una desproporción democrática?, Además que yo no tengo por qué discutir este asunto. Hagan Uds. Las preguntas que Uds. Crean convenientes y el Grupo de Gobierno le responderá tres por Grupo y una por Consejero”. Y Uds. Planteen lo que quieran.

Sr. Consejero por Sí Se Puede del Grupo Mixto, D. Rubén Martínez Carmona: “Hacer la ley, hacer la trampa”.

Sr. Presidente: “No, el que quiere imponer la ley de la fuerza, teniendo sólo una representación mínima, que es un Consejero en esta corporación, quiere entrar al Grupo de Gobierno que tiene diez por lo que Ud. diga, y además no tiene ningún amparo legal, ninguno, porque el Reglamento actual que está en vigor no determina el número de preguntas pero sí lo determina el informe jurídico, dispuesto a tal fin, que lo puede acordar la Junta de Portavoces. Así que no diga cosas que Ud. no conoce”.

Sr. Consejero por Sí Se Puede del Grupo Mixto, D. Rubén Martínez Carmona: “Pero ¿está ese informe jurídico?, porque si está ese informe jurídico, nosotros lo asumimos, o no lo asumimos hasta que aparezca, pero ¿está ese informe jurídico?, porque si está ese informe jurídico, Sr. Presidente, yo no hago esas preguntas, pero si no hay un informe jurídico y esto depende de su arbitrariedad, no estoy dispuesto a asumirlo; que son dos conceptos diferentes. Si hay un informe jurídico, y la Secretaria que nos diga al efecto, pero mientras no se haya hecho, esto se ha hecho y se han hecho las preguntas que todos los Consejeros hemos considerado oportunas. Nadie a puesto ningún tipo de prueba ni de nada. Si tienen informes jurídicos, insisto, dejo estas preguntas, lo acepto, pero la arbitrariedad, en absoluto”.

Sr. Presidente: “Vamos a ver, no hay ninguna arbitrariedad, mire, cuando el Reglamento no lo define con claridad, o la ley, es la Junta de Portavoces y en todo caso, se han de tomar los acuerdos proporcionalmente, en función de la representación que tienen, cada grupo: hay un Grupo Mixto, hay un Grupo Socialista y un grupo de ASG, y sí existe, y yo en su momento, porque esto ya lo acordamos en Junta de portavoces”.

Sr. Consejero por Sí Se Puede del Grupo Mixto, D. Rubén Martínez Carmona: “Me acuerdo perfectamente, Sres., que se dijo que no era legal, porque no había ningún tipo de normativa al efecto, vamos a ver si tenemos un poco las cosas claras”.


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Sr. Presidente: “Mire, Sr. Consejero, sea un poco serio y riguroso. Se acordó en Junta de Portavoces y como consecuencia de ese acuerdo, e incluso antes de acordarlo, para tener la certeza de que es así, se pidió un informe jurídico que obra en el Cabildo. Y el

acuerdo que se ha de adoptar ha de ser proporcionado a la representación de cada Grupo, por lo tanto, formulen tres preguntas y una por consejero, y después digan Uds. Lo que quieran”.

Y continúa la Sra. Consejera Portavoz del Grupo Mixto, Dª María Solveida Clemente Rodríguez:

4.- Dirigida al Sr. Consejero Insular del Área de Desarrollo del Territorio, Sostenibilidad, Turismo, Industria y Comercio, D. Alfredo Herrera Castilla: “¿Se siguen realizando las apañadas de ganado asilvestrado o existe algún tipo de problema al respecto?

“Y ya está, si yo creo que ni llegamos al mínimo; somos sostenibles (risas)”.

Sr. Portavoz del Grupo Socialista PSOE, D. Jaime Luis Noda Morales: “Bien, Sr. Presidente, supuestamente a nosotros, con el nuevo Reglamento, tenemos derecho a seis preguntas, pero no voy a llegar a esas seis, para hacerlo más sostenible.

1º) Un ruego: me gustaría que cuando contesten, si nos contestan por escrito pero Ud. apela a que los Servicios Económicos de esta Institución se colapsan cuando le hacemos preguntas. Mire, de verdad, no me pueden dar esta respuesta por escrito, Sr. Presidente, esto viene de Intervención, y Sr. Presidente, una explicación totalmente anodina. Y después dice que por qué preguntamos, preguntamos precisamente porque no hay transparencia. Si hubiera transparencia no preguntaríamos. Dice Ud., vamos a mandar eso al Comisionado de la Transparencia, yo que Ud. no lo mandaría. Mire, en el acta de hoy, dice Ud. claramente: “no les voy a dar ningún expediente sobre la funeraria porque”.

Sr. Presidente: “Si le hemos dado catorce veces, que están aquí”.

Sr. Portavoz: “Pero lo dice Ud. claramente, está aquí, lo dice”.; y así, yo hago preguntas, en función de los temas que vienen a Pleno, y nunca hemos hecho más de seis preguntas, con lo cual dentro del Reglamento nuevo y del viejo y claro, luego nos responden, yo éstas se las hice el 8 de abril, y las han respondido hoy, yo sé que se han pasado varias sesiones plenarias, pero bueno, es igual”.

Sr. Presidente: “No, dígalo todo, esas no se le respondieron al pleno siguiente porque Ud. no vino; se ausentó”.

Sr. Portavoz del Grupo Socialista PSOE, D. Jaime Luis Noda Morales: “Y cuando vine en el siguiente, dicen que no las tenían preparadas; tampoco me las hubieran podido responder en aquél, diga también la verdad, porque parece que vamos siempre a medias. Así que cuando respondan a las preguntas, si queremos que haya acuerdos, y yo tengo tendida la mano desde el primer día que empezamos esta legislatura, háganlo cordial, y seremos cordial, pero es que si yo pregunto por qué no se han gastado 470.000 euros en turismo y me dicen que están comprometidos para el año que viene, con esta respuesta, yo, sinceramente, sé algo de aplicaciones presupuestarias y esto no me parece de recibo, pero bueno”.




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

“Bueno, independientemente de esto, yo les rogaría que cuando nos contesten, nos contesten con, digamos, con la coherencia de que entendamos lo que nos responden, y así, con eso, yo me doy por satisfecho, y el tiempo no me preocupa, si no es en un pleno, es para el otro, me da igual, pero que me respondan con coherencia y que yo entienda”.

“Esta vez me gustaría dejar claro al Sr. Consejero de Comercio, al Sr. Emiliano Coello, que en las bases de las subvenciones a Pymes, se establece claramente en el punto cinco, de no haber sido beneficiario de la Corporación de una subvención con este mismo fin u objeto durante el ejercicio económico al que se refiere la convocatoria ni el anterior”. Bien, con esto que quiere, ¿pararse, no recibir la subvención el año pasado” Si no tienen ninguna actividad nueva, no la pueden recibir, correcto. Pero D. Emiliano, Ud. va por las reuniones diciendo que si recibió subvenciones el año pasado, por la Seguridad Social y este año compra una máquina puede pedirla. Nisamar dice que no, yo sólo quiero que se pongan de acuerdo, que se acaba el plazo”

Sr. Portavoz del Grupo Agrupación Socialista Gomera ASG, D. Emiliano Coello Cabrera: “¿Ud. estuvo en esa reunión?.

Sr. Portavoz del Grupo Socialista PSOE, D. Jaime Luis Noda Morales: “No, no estuve, Ud. no me invitó. Pero la realidad es que me gustaría aclara si un beneficiario del año pasado, puede recibir una subvención este año, sí o no. según las bases, no; según la Técnico, no; según Ud., sí, mejor nos ponemos de acuerdo o la liamos”.

Sr. Portavoz del Grupo Agrupación Socialista Gomera ASG, D. Emiliano Coello Cabrera:”Eso lo dice Ud.”.

Sr. Portavoz del Grupo Socialista PSOE, D. Jaime Luis Noda Morales: “Bien, lo digo yo, entonces Ud. desmiéntalo y me doy por satisfecho”.

Tercera pregunta, dirigida al Sr. Presidente, “¿Cómo va el Plan de Cooperación de obras y servicios con los municipios? Hicimos una respuesta, Ud. lo puso en marcha y sabemos que ha ido a reuniones de los Alcaldes de La Gomera pero hasta la fecha, no conocemos nada, y el plan de iniciativas, no sabemos nada, nos gustaría que nos dijeran cómo va, simplemente cómo va, y si podemos conocerlo, mejor”.

Y también me gustaría conocer del Consejero Delegado del Área de Medio Ambiente, que se aprobó una Moción del presupuesto del Grupo Socialista PSOE, en el que dotaba con más medios al Área de Medio Ambiente, la parte de, sobre todo, medios de comunicaciones. No he visto nada, no sé si eso se está haciendo o no, me gustaría conocer cómo va.

Y en principio, tenía más preguntas previstas sobre el Presupuesto, pero a la vista de esta respuesta, las haré por escrito, para que dé tiempo suficiente a que se me conteste, en tiempo y forma y de manera adecuada, desde mi punto de vista; Nada más Sr. Presidente”.

Sr. Presidente: “El Grupo de ASG”:

Sr. Portavoz del Grupo Agrupación Socialista Gomera ASG, D. Emiliano Coello Cabrera: “No tenemos ninguna”.


FFA

Docum

ento3P

ágina 1 de 1



Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

Sr. Presidente: “Vamos a ver, de todas estas preguntas, sólo informarle de dos, respecto del Plan de Obras y servicios, entiendo que se refiere al FDCAN, que es el Fondo Canario que el Gobierno está poniendo en marcha con los ayuntamientos y Cabildos. Nosotros llevamos trabajando algún tiempo con los Ayuntamientos, incluso tenemos

programada una reunión para el jueves, si no recuerdo mal. Así, para la próxima reunión del jueves, en este momento se está produciendo un vaciado de las opiniones que se están recabando de los Ayuntamientos, respecto a la participación del FDCAN, porque puede ir como programa, que es ir con el Cabildo de La Gomera o es ir pueden ir con obras de forma aislada. Parece claramente que las ventajas yendo como programa son mucho más que yendo de forma individualizada, o por programas, la información que yo tenía hasta ahora pocos días que va a ir todos los ayuntamientos incluido el de Alajeró, aunque no tengo la información del municipio de Alajeró todavía, pues son cuestiones técnicas que todavía están llevando los Técnicos. Porque claro, nosotros no podemos todavía analizar el programa de forma conjunta hasta que no tengamos la casuística de la información municipal. Y esa es la que se está recabando, tenemos ya una reunión el próximo día, me parece que la fecha límite es el 9 de octubre, y bien, este es un tema que nos preocupa a todos y que es interesante, porque después del cierre presupuestario del Gobierno de la Autonomía, la ausencia de Gobierno en España que impide incluso tener el techo de gasto fijado y aunque hay previsiones del déficit, tal y como lo había planteado el Gobierno, este año no lo ha fijado esa Comisión de Política Financiera y Fiscal, pero digo que no van a haber recursos por otras vías que no sean éstos para llevar a cabo inversiones en los municipios. Así que esta es la realidad, nosotros cuando tengamos definido este Plan o este programa de inversión, lo firmaremos cuando lo tengamos pactado con los Ayuntamientos, y veremos los trámites correspondientes que hay que hacer con los mismos”.

“El resto de preguntas, la planteada sobre la Ley del Suelo y las demás, las responderemos en otro momento; sobre si le tengo afecto a los Técnicos de este Cabildo, la podría responder ahora, ¿la podría repetir?”:

La Portavoz del Grupo Mixto, Dª María Solveida Clemente Rodríguez: “En la contestación del Cabildo de La Gomera a la comunicación del Gobierno de Canarias relativa al trámite concedido a los cabildos para presentar observaciones al Anteproyecto de Ley del Suelo de Canarias, se remitió un escrito consistente en un oficio de remisión de un texto con el encabezado de una consultora y firmado por un particular, reconocido arquitecto pro Ley del Suelo ¿Por qué el texto enviado por el cabildo gomero se hizo al margen de los Servicios técnicos-jurídicos de la Administración Insular, que de acuerdo con el artículo 103 de l+a Constitución Española, son los que deben velar por el interés general y el cumplimiento de la legalidad? ¿Desconfía de los técnicos de la Institución y por eso deben hacerlo consultoras externas? ¿Por qué el escrito que se presenta es el de un Sr. particular que ha asumido la posición del personal de la Administración Insular y la de sus representantes políticos?”.

Sr. Presidente: “Eso es todo? (“sobre la Ley del Suelo”, responde Dª María Solveida Clemente); para determinar la información, el Cabildo de La Gomera, bueno, ya en los próximos meses tenemos los presupuestos y tenemos que analizar el Fondo de Cooperación con los ayuntamientos, que ya estamos trabajando sobre él y ya vamos a darle viabilidad en el presupuesto del próximo año y en cooperación con los Ayuntamientos, después de llegar a los acuerdos correspondientes. Esta pregunta y las demás las respondemos en la próxima sesión”.




Tf. : 922 14 0100 - 06 Fax: 922 140151

“Bien, damos por finalizada la sesión de hoy, muchas gracias por su asistencia”.

Agradeciendo a las/os Sras/es. Consejeras/os asistentes su participación en esta sesión y no habiendo más asuntos de que tratar, por la Presidente se levantó la misma siendo las trece horas, en el lugar y fecha al principio indicada, de cuyos particulares se extiende la presente Acta y de los cuales, como Secretaria Accidental, doy fe.


ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE … · 1.- Aprobación, si procede, del acta...

Documents

Transcript of ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE … · 1.- Aprobación, si procede, del acta...