t.

l.

INFORME TECNICO N° 33

SIEMBRA DIRECTA DE SOJA.

ALTERNATIVA

CONSERVACIONISTA PARA SUELOS DEL CENTRO DE SANTA FE

INTA

ISSN.Q325- 9129 NOVIEMBRE -1988

EsrAcION EXPERIMENTAL AGROPECl'ARIA RAFAELA

" .1<

SIEMBRA DIRECTA DE SOJA. ALTERNATIVA CONSERVACIONISTA

PARA SUELOS DEL CENTRO DE SANTA FE

.Autores

* Ing. Agr. Rugo S.Vivas * Ing. Agr. Osear Keller * Ing. Agr. Ricardo Albrecht * Ing. Agr. Rugo Pescetti

** Ing. Agr. Carlos Calcaterra

(*) Técnicos de la Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.

(**) Técnico de la Estación Experimental Agropecuaria Pergamino •

. INFORME TECNICO N° 33

INTA República Argentina

Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria Estaci6n Experimental Agropecuaria Rafaela

Noviembre 1988

•

..

RESUMEN

Las intensas labores convencionales para la siembra de soja en el doble cultivo con trigo, conducen frecuentemente a una pérdida de humedad su­perficial del suelo, gran destrucción de los agregados y a la formación de costras. Por el contrario, la siembra directa es una alternativa co~ servacionista que permite mantener el rastrojo superficial y anticipar la instalación del cultivo.

El presente trabajo fue realizado para comparar los rendimientos de so­ja con el sistema tradicional versus siembra directa en campos de pro­ductores, bajo diferentes condiciones ambientales y grados de enmaleza­miento del rastrojo de trigo.

Se condujeron 16 ensayos sobre Argiudoles de los departamentos San Jer~ nimo, Sán Martín y Castellanos de Santa Fe. Estos son suelos moderad~ te bien drenados, franco limosos y ligeramente ácidos.

Los tratamientos que se compararon fueron: siembra convencional, siembra directa y siembra directo-a más escardillo. La superficie mínima de cada una de las parcelas fue de 4-5 ha.

El sistema convencional fue realizado por los productores, quienes usa­ron en general arado de rejas como labor principal. Para la siembra di­recta se utilizó una sembradora Nigra en 15 ensayos y Agrometal en 1 en sayo.

El control de malezas se realizó con herbicidas de contacto, residuales, hormonales y graminicidas según el grado de infestación y el sistema de labranza.

Los sistemas conservacionistas igualaron y superaron los rendimientos &ti convencional en el 75% de los casos. La siembra directa tuvo un rend~en to promedio similar a la convencional, pero la directa más escardillo ~ superior en 354 kg/ha.

Los costos de implantación y protección de los sistemas de siembra direc ta fueron 36% superiores al convencional, debido al mayor consumo de he; bicidas. No obstante, el margen bruto de la siembra directa fue similar­al de la convencional, pero aquella más escardillo fue superior en 160 kg/ha. El tiempo operativo y el costo del combustible fueron 70 y 75% inferiores en los tratamientos de siembra directa respecto del convencio nal.

Los resultados demostraron que la siembra directa es una alternativa con servacionista para la producción de soja y una opción económica para el pro= ductor.

-5-

SUMMARY

The use of intensive conventional tillage methods to plant soybean in the wheat-soybean double cropping system, frequently produce lost of surface moisture, high soil agregate destruction and crust formation. On the other hand, no-tillage farming is an alternative way of crop production that keeps the mulch on the surface and anticipates the planting time.

The present work was carried out to compare the yield of soybean using the conventional tillage system versus no-till management under farmer field conditions, with different environments and weed infestation.

Sixteen trials were conducted on Argiudols in the deparments of San Je­rónimo, San Martín y Castellanos in Santa Fe province. The soils were moderately to well drained silt loam with lightly acidity.

Treatments that had been compared were: conventional tillage, no-till and no-till plus cultivator. The minimun area of each was 4-5 ha. Con­ventional tillage was performed by the farmers using molboard plow as a maih labor and for no-till system the machine used was a Migra (15 trials) and Agrometal (1 trial) planter.

To control weeds, contact, residual, hormonal and graminicide herbicides have been used, acording with the weed infestation and tillage system.

No-till and no-till plus cultivator treatments yielded equal and more than conventional tillage in the 75% of the experiments. No-till had an average yield similar to the conventional one but no-till plus cultivator was 354 kg/ha superior.

The planting and protection cost for the conservation tillage treatments were 36% higher than the conventional one due to the cost of the herbi­cides. However, no-till had a gross margin similar to that of the conventional one, and no-till plus cultivator was a 160 kg/ha higher. The operating time and the fuel cost were 70 and 75% lower respectively in no-till treatments.

The results showed that the conservation tillage system is an alternative to produce soybean and thad no-till is a technological option to the farmer.

-6-

•

t Ir

-.

INTROOUCCION

El incremento de la agricultura en el centro de Santa Fe implica un uso más intensivo de los suelos de mayor aptitud, tales como los Argiudoles típicos y ácuicos.

La intensidad de uso, sobre todo si se trata de producir soja de segunda sobre trigo utilizando labranzas convencionales, conduce frecuentemente a laboreos excesivos del suelo con la consiguiente pérdida de humedad s~ perficial, destrucción de los agregados y formación de costras. En otras ocasiones se recurre al quemado del rastrojo, destruyendo de ese modo una fuente de materia orgánica, un recurso energético para los microor­ganismos y la protección superficial del suelo.

Al respecto cabe agregar lo encontrado por Wilhelm et al. (1986) quienes concluyeron que el efecto de los residuos sobre el rendimiento de soja se refleja a través de los cambios en la temperatura y el agua del suelo, y que la producción de grano y rastrojo disminuyen en 10 y 30% respectiva­mente, en relación a la cantidad de residuos extraídos de la superficie.

Por las características ecológicas del área en estudio, con suelos mode­radamente bien a bien dren9dos y de textura franco limosa (horizonte Al) es posible utilizar el sistema de siembra directa de soja como una alteE nativa conservacionista y así fue demostrado para condiciones edáficas si mi1ares por Blevins y Thomas (1987) .Este sistema permitiría evitar las i~ tensas labores convencionales, la quema de los rastrojos y adelantar la fecha de siembra.

El objetivo de este trabajo consistió en realizar una red de ensayos en campos de productores para comparar el sistema de siembra directa de so­ja con el convencional bajo diferentes condiciones ambientales, estado del suelo y grados de enma1ezamiento del rastrojo de trigo.

MATERIALES Y METOOOS

Durante la campaña 1987/88 se llevaron a cabo 16 e~encias sobre Argi~ doles típicos y ácuicos de los departamentos San Jerónimo, San Martín y Castellanos (Santa Fe) que, aunque tuvieron diferente historia agrícola, en todos los casos el trigo fue el cultivo antecesor.

Los suelos se caracterizaron por ser moderadamente bien a bien drenados, ligeramente ácidos y de textura franco limosa en superficie.

Los tratamientos de labranza que se compararon fueron: siembra convencio nal (SC), siembra directa (SO) y siembra directa más escardillo (SO+E).

-7-

La superficie m~n~ma de cada tratamiento fue de 4-5 ha y la SC fue reali zada por el productor, utilizando en general el arado de rejas como la­bor principal .y en otras situaciones rastra de discos o arado de cince­les. Los rendimientos obtenidos fueron promedio de seis observaciones p~ ra cada sistema de labranza.

La SO se realizó con un equipo Migra en 15 ensayos, cuyos componentes ya fueron descriptos en un trabajo anterior por Vivas et al. (1987), y con una sembradora Agrometal en el restante.

La utilización de los herbicidas en SO se realizó considerando los aspe~ tos técnicos y económicos. Los de contacto fueron Round-up (glifosato, L 48%) y Gramoxone (paraquat, L 20%), el hormonal 2,4 O (32 g e.a./ha), los residuales Sencorex (metribuzin, PF 70%) Y Treflan (trifluralina, LE 44,5%) y los graminicidas post-emergentes Galant (haloxifop metil, CE 24%), Poast (setoxidin, CE 18,4%), Assure (aciprofen etil, CE 24% y H-1 Super (fluazifop butil, CE 35%).

En el análisis económico de los resultados los precios de los insumos utilizados y del producto obtenido fueron deflacionados por el índice de precios mayoristas no agropecuarios a 1960, a los efectos de expre­sarlos en una moneda constante. Posteriormente, los pesos de 1960 fue~ ron transformados en kilogramos de soja por hectárea.

El consumo de combustible fue estimado para el de un tractor de 90 HP, aunque en SO es posible utilizar uno de menor potencia.

El costo de las labores incluyó el combustible, los gastos de reparación, el mantenimiento y la mano de obra, pero no las amortizaciones, los inte reses, los seguros y las patentes.

El precio de la soja fue un promedio de abril, mayo y junio de 1988 y el costo de cosecha y comercialización fue ellO y 16% del ingreso total respectivamente.

RESULTADOS Y OISCUSION

En el Anexo 1 se pueden observar algunos aspectos que hacen al manejo del suelo de cada sitio experimental y a los cultivares. utilizados; en el 11 las principales malezas presentes en el rastrojo de trigo y en el 111 los insumos totales de cada sistema de labranza.

Los rendimientos obtenidos se presentan en el Cuadro 1.

-8-

••

It

",

CUADRO 1 - Rendimientos medios de soja para diferentes sistemas de labranza. 1987/88.

Ensayo Siembra Siembra Siembra directa N° Localidad convencional directa +

escardillo

-------------- (kg/ha) -----------------1 San Vicente 2.581 3.504 2 S. M. de las Escobas 2.013· 1.840 3 S. M. de las Escobas 1.479 1.484 4 Colonia Belgrano 2.602. 2.694 5 Susana 1.869 1.616 6 Rafaela 2.973 2.480 7 Bdo. de Irigoyen 2.805 2.676 3.093 8 Bdo. de Irigoyen 2.540 3.259 9 López 2.485 3.201

10 López 2.189 2.617· 2.831 11 El Trébol. 1.846 2.256' 2.232 12 María Susana 3.098 2.788 3.331 13 María Susana 3.163 3.524 14 Carlos Pellegrini 3.338 3.204 15 Rafaela 2.791 2.880 16 Gálvez 2.419 2.659 3.136

x 2.512 (21) 2.578 (23) 2.866 (19)

( ) Coeficientes de variación, %.

La producción media de SO fue similar a la de SC, mientras que SD+E fue superior en 354 kg/ha.

En términos de frecuencia se pudo observar que los sistemas conservacib­nistas igualaron y superaron a la SC en el 75% de los casos.

Los rendimientos variaron entre 1. 500 Y 3.500 kg/ha,. donde los bajos ni­veles correspondieron con una prolongada sequía durante el· período de lle nado del grano, factor que fuera señalado por Mecke1 et al. (1984) como una causa que reduce la producción de soja.

Aunque en general los tratamientos conservacionistas se anticiparon a la. fecha de siembra respecto del convencional, este factor no fue muy consi~ tente para explicar las variaciones de rendimiento (Cuadro I y Anexo I).

Los rendimientos obtenidos en cada sitio experimental pueden apreciarse a través de la representación del Gráfico l.

-9-

(kg/h

•

•• , 3.000

, •

• •

2.000

• SD ----

SD+E

1.000

"~~--------------T--------------r----------kg/ha

1.000 2.000 3.000 Siembra convencional

GRAFICO 1 - Comparación del sistema de siembra convencional (relación 1 :1) versus los alternativos de siembra directa (SD ----L y siem­bra directa más escardillo (SD+E --- ).

Siguiendo el criterio de Myers y Foale (1981) se comparó el tratamiento convencional representado en el Gráfico 1 por la línea de regresión rel~ ción 1:1, con los tratamientos de labranzas conservacionistas. Para el rango de rendimientos de los ensayos tanto la regresión para SD como para SD+E estuvieron por sobre los valores de la SC.

Retornando a los promedios totales del Cuadro 1, se destaca que la produE ción similar de SD y SC fue observada por Zeljkovich et al. (1981) con da tos de dos años y por Marelli y Lattanzi (1987) con información de 12 aros. También Eckert (1987) arribó a resultados similares tanto en parcelas ex-

-10-

4 •

..

perimentales como en campos de productores, destacando además que las ra­zones de tal suceso aún no eran bien comprendidas.

Para el tratamiento de SD+E el incremento de 354 kg/ha respecto del con­vencional posiblemente se debió a que la labor cultural contribuyó a un mayor control de malezas gramíneas y a destruir en algunos casos la com­pactación superficial (Gray y Pope, 1986; Vivas y Gambaudo, 1987), posibi litando de ese modo mayor intercambio gaseoso del suelo y mejor penetra­ción del agua. La utilización del escardillo para la siembra directa fue un imporeante complemento en el control de las malezas. Lattanzi et al. (1984) observaron incrementos de rendimientos al utilizarlo y Witt (1987) 10 destaca como ventaja en especial para los casos con infestación de sor go de alepo en los entresurcos.

Según la experiencia de la última campaña, el momento de aplicación del escardillo varió de acuerdo al grado de enmalezamiento y/o compactación superficial del suelo, desde 27 a 61 días después de la siembra (Anexo 1) . La mejor oportunidad podría ubicarse entre los 30 y 40 días luego de la siembra.

El control de malezas tuvo a los sistemas conservacionistas como centros principales de atención, puesto que en la se las malezas en general se <X!! trolaron exitosamente con herbicidas residuales y escardillo.

La utilización de herbicidas en la SD fue muy variable y respondió direc tamente al grado de infestación del rastrojo de trigo al momento de la siembra y al revenimiento de malezas, particularmente gramíneas, durante el ciclo.

Los herbicidas disponibles en el mercado permitieron controlar las male­zas en todos los ensayos, aunque variaron considerablemente sus costos.

Para el logro de las experiencias fue decisivo el control de las gramí­neas tales como baraval (Setaria genniculata, Lam. Beav), braquiaria (Bra­chiaria platyphyla, Gris. Nash.) y capin (Echinochloa crus-galli. L.Beav.),. Dichas malezas fueron difíciles de eliminar al momento de la SD, puesto que aparecieron con bastante posterioridad. En esos casos la utilización de los graminicidas y/o el escardillo fueron de gran significación.

La accesibilidad y la eficiencia de los herbicidas post-emergentes podría cuestionar la decisión de utilizar un residual en el momento de la siem­bra. Este último, además de ser un componente importante de los costos de producción, no controló tan eficazmente las malezas presentes,tanto es así que fue necesario utilizar el escardillo como labor complementaria, aspecto que constituye una buena razón para explicar parte de las diferen ciasde rendimiento en favor de SD+E.

Por la experiencia y los resultados obtenidos,surge la necesidad de reali­zar un minucioso diagnóstico y tratamiento especial a cada lote en particu lar.No obstante,el control es posible y así fue demostrado para las diferen tes condiciones ambientales.

-11-

En el Cuadro 2 se puede ver el análisis económico de los resultados.

CUADRO 2 - Análisis economl.CO para diferentes sistemas de labranza en 16 sitios experimentales, 1987/88,

Item

Rendimiento

Costo de labores

Costo insumos + herbicidas

Tiemp9 operativo

Consumo combustible

Costo implantación y protección

Margen bruto

Unidad

kg/ha

kg/ha

kg/ha

h/ha

l/ha

kg/ha

kg/ha

Siembra convencional

2.512

83

152

2,56

35,2

250

1.609

Siembra directa

2.578

22

295

0,65

7,2

336

1.571

Siembra directa +

escardillo

2.866

32

292

0,93

10,2

343

1.772

Los costos de implantación y protección en los sistemas de SD y SD+E fu!:. ron superiores a los de SC en alrededor de un 36%. Dicho incremento estu vo directamente relacionado con el consumo de herbicidas, que en las la­branzas conservacionistas fueron sustancialmente superiores a la de la SC.

La incidencia de los herbicidas en los costos puede ser atenuada a través de la elección del lote, del control de las malezas en el trigo, de la siembra de soja inmediatamente después de la cosecha y del control tem­prano de las malezas en el cultivo, combinando de la mejor manera técni­ca y económica a los herbicidas y elementos mecánicos disponibles.

Otros ítem de gran importancia en el análisis son el tiempo operativo y el consumo de combustible. En el primero se observó una reducción del 75 y 64% en SD y SD+E comparados con la SC, respectivamente. En el segundo la reducción fue del 79 y 71% al hacer la misma comparación.

Phillips (1984) menciona que para la SD la reducción total de las labo­res es de alrededor del 50% y que el consumo de combustible es de 60-75% menor respecto de la SC. Para los dos rubros mencionados las ventajas ob tenidas en esta red de ensayos fueron superiores a las citadas por el au toro

-12-

. .

. .

El Cuadro 2 muestra además que para lograr mayores beneficios en SO es n.!:, cesario ajustar el uso de los herbicidas y de ese modo reducir sus costos, que el incremento de los combustibles puede perjudicar más a la SC que a la SO y que a través de esta última es posible mejorar la oportunidad de siembra de la soja.

Los resultados demostraron que la SO es una alternativa de manejo para producir soja manteniendo el rastrojo de trigo en superficie y a la vez una opción tecnológica para el productor en la medida que se familiarice con el sistema.

CONCLUSIONES

La siembra directa de soja en sus variantes sin y con escardillo, demos­

tró tener un rendimiento similar y superior con respecto al sistema con­

vencional en el 75% de los casos, bajo diferentes condiciones ambientales

del centro de Santa Fe.

El laboreo conservacionista del suelo puso en evidencia que en el doble

cultivo trigo-soja no es necesario quemar el rastrojo de invierno y que

la siembra directa de soja ofrece grandes ventajas de tiempo y ahorro de

combustible, comparada con la siembra convencional.

Todavía es necesario adquirir mayor información sobre la utilización y

combinación de los herbicidas disponibles a los fines de optimizar el

control de malezas y de ese modo permitir mayor economía del sistema •

-13-

-ANEXO 1 - Antecedentes agronómicos de cada sitio experimental y cultiva

~ res utilizados.

~,

Ensayo Anticipo Escardillo

Años Cultivos Cosecha Siembra respecto después de Cultivar Ni agric. anteriores trigo directa a siembra siembra

convencional

-------{N°)-- --- -----(fecha)----- -----------(dlas)-----------

1 2 4 21/11 +4 Ofpec R 627

2 4 6 12/11 21/11 Cooker

3 2 3 14/11 22/11 Hood SGA

4 4 7 15/11 22/11 +16 Braqg

S 1 2 21/11 26/11 +19 61 Cooker 237

6 18/11 23/12 +1 33 Carcarañá INTA

7 + 20 + 28 26/11 6/12 +2 37 Bragg

8 + 20 + 28 28/11 6/12 +14 Bragg

9 + 20 + 28 18/11 7/12 -12 31 Ofpec Juan Fe

10 + 20 + 28 24/11 8/12 +15 30 Bragg

11 6 9 17/11 8/12 -4 SO Davis

12 9 16 27/11 9/12 O 48 Hood 75

13 11 16 20/11 10/12 +8 46 Hood 75

14 5 7 25/11 10/12 +14 53 Hood 75

15 28/11 30/11 +23 51 Carcarañá INTA

16 + 20 + 28 30/11 22/12 -1 27 Bragg

'e

~ ~

-15-

..

ANEXO II - Principales malezas presentes en el rastrojo de trigo, por orden de importancia

Ensayo N.2

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

Malezas

Sorgo de Alepo [Sorghum halepense (L.) Pers.], quinoa (Chenopo­dium album L.), achicoria (Cichorium intybus L.), Y lengua de vaca (Rumex crispus L.).

Pasto cuaresma [Digitaria sanguinalis (l.) Scop.], capin [Echinochloa crus-galli (L.) Beauv.] y quinoa.

Pasto cuaresma, capin, quinoa y escoba dura (Syda rhombifolia L.) •

Pasto cuaresma, capin, vinagrillo (Oxalis cordobensis Knuth) , yuyo colorado [Amaranthus hibridus L. var quitensis (H.B.K.) Cov.] y quinoa.

Trigo guacho (triticum aestivum L.), vinagrillo, pasto cuares ma, capin y baraval [Setaria genniculata (Lam.) Beauv.].

Yuyo colorado, baraval, camambu (Phisalys ~), capin, braquia ria [Brachiaria platyphyla (Gris.) Nash.] y escoba dura.

Sorgo de Alepo, caapiqui [Stellaria media (L.) ViII.], quinoa, cardo pendiente [Carduus nutans L. varo macrocephalus (Desf.) Fiori et Beguin} y enredadera anual (Polygonum convolvulus L.).

Quinoa y sorgo de Alepo.

Sorgo de Alepo, yuyo colorado, quinoa, pasto cuaresma, capin.

Sorgo de Alepo, quinoa, enredadera anual, cien nudos (Polygonum aviculare L.), anagalis (Anagalis arvensis L.) y nabo (Brassica campestris L.).

Quinoa, yuyo colorado, trigo guacho, verdolaga (Portulaca oleracea L.) y sorgo de Alepo.

Sorgo de Alepo, quinoa, yuyo colorado, trigo guacho y enreda­dera anual

Cien nudos, verdolaga, sorgo de Alepo, trigo guacho, maíz gu~ cho (Zea maiz L.), quinoa y gramon [Cynodon dactylon (L.) Pers.).

-17-

ANEXO II - (Continuación)

Ensayo N~ Malezas

14

15

16

Cien nudos, quinoa, sorgo de Alepo, ajenjo salvaje (Artemisia annua L.),.enredadera, gramon, capin, pasto cuaresma y apio cimarron (Ammi majus L.).

Sorgo de Alepo, quinoa, cebollin (Cyperus rotundus L.) cien nudos y baraval.

Sorgo de Alepo, quinoa, capin, pasto cuaresma, braquiaria y yuyo colorado.

.~

-18-

'.

."

+.

ANEXO 111 - Insumos de los sistemas de labranzas.

Ensayo N9.

1

2

3

4

5

6

7

SD

Round-up 2 l/ha - 2,4 ~ (40%) 1 l/ha - Sencorex 1 l/ha - Galant 0,6 l/ha

- Sencorex 1,1 l/ha - 2,4 D (40%) 1 l/ha - Poast 2 l/ha

- Sencorex 1,1 l/ha - 2,4 D (40%) 1 l/ha -,foast 2 l/ha

- Sencorex 1,1 l/ha - 2,4 O (40%) 1 l/ha - Poast 2,5 l/ha

- 2,4 D (40%) 1,25 l/ha - Gramaxone 2 l/ha - Sencorex 1,2 l/ha - 1 escardillo

- Round-up 2 l/ha - 2,4 D (80%) 0,80 l/ha - Sencorex 1,2 l/ha - 1 escardillo

- Sencorex 1 l/ha - Assure 0,95 l/ha +

aceite 1 l/ha - 1 escardillo (con y si~ - Round-up 2 l/ha

-19-

se

- 1 arado de rejas - rastra doble acción - 1 rastra doble acción + rolo - Sencorex 1 l/ha - 1 escardillo - Poast 2 l/ha + aceite 2 l/ha

- 1 arado de rejas - 1 rastra doble acción - 2 rastras rabasto - Sencorex 0,65 l/ha

- 1 arado de rejas - 1 rastra doble acción - 2 rastras rabasto - Sencorex 0,65 l/ha

- 1 cincel + disco + rolo - 1 disco + rolo + treflan - Treflan 2 l/ha - Blazer 0,65 l/ha - 1 escardillo

- 1 triturador de rastrojo - 1 disco pesado - 2 rasttas de dientes - 1 rotativa - 1 escardillo - Sencorex 1 l/ha

- Triturador de rastrojo -:--1 cincel

1 disco doble acción - 1 vibrocultivador - Treflan 2 l/ha - 1 escardillo

- 1 doble acción + rastra dientes - 1 arado de rejas + peine - 2 rastras de dientes con raba sto - H 1 2000 0,63 li/h+ aceite -0,90 l/ha - Flex 0,90 l/ha - 2,4 OB 0,050 l/ha ... 1 escardillo

ANEXO 111 - (Continuación)

Ensayo N.II.

8

9

10

11

12

so

2,4 o (80%) 1 l/ha Sencorex 070 l/ha Galant 0,5 l/ha

- 2,4 O (80%) 0,75 l/ha - Round-up 2 l/ha - Galant 0,40 l/ha - 1 escardillo

- 2,4 OE 2 l/ha - Round-up 2 l/ha - 1 escardillo (con y sin)

- Round~up 2 l/ha - Sencorex 1,2 l/ha - 2,4 O (40%) 1 l/ha - 1 escardillo (con y sin)

- Round-up 2 l/ha - Sencorex 1,2 l/ha - 2,4 O (40%) 1 l/ha - Roun-up (con soga) 1,2 l/ha - 1 escardillo (con y sin)

13 - Round-up 2 l/ha - 2,4 O (40%) 1 l/ha - 2 escardillos

14 - Round-up 2 l/ha - Sencorex 1,2 l/ha - 2,4 O (80%) 1 l/ha - H 1 Super 0,40 l/ha - 1 escardillo

-20-

se

1 rastra doble acción + dientes - 1 arado rejas + peine - 1 rastra dientes + rabasto - 1 rastra dientes + rabasto + rolo - 2 escardillos

- Treflan 1,2 l/ha - 1 desmalezado - 1 tiro excéntrico pesado - 2 rastras de dientes - 1 doble acción + rolo - escardillo - Galant 0,35 l/ha

- 2 cincel + disco liviano - 1 cincel + disco + rolo - Treflan 1,2 l/ha - 2 escardillos - 1 resiembra

- 1 arado rejas' - 2 rastras dientes - 1 vibrocultivador - 2 escardillos - Sencorex 1 l/ha

- 1 arado rejas - rastra de dientes + rolo - 1 cultivador de campo - 1 rastra dientes + rolo - 2 rastras rotativas - 2 escardillos - Round-up (con soga) 1,2 l/ha

- 1 disco doble - 2 rastras de dientes - 1 rastra rotativa - 2 escardillos

- 1 arado de rejas - 1 disco excéntrico pesado - 2 rastras de dientes + rabasto - 1 rastra rotativa - H 1 Super 0,40 l/ha - 2 escardillos

"

, '.

.,

.. -'!

ANEXO 111 -(Continuación)

Ensayo N~

15

SD

Round-up 2 l/ha Séncorex 1,2 l/ha

- 21 4 D (40') 1 l/ha - 1 escardillo

, 16 Round-up 2 l/ha - 2,4 D {80') 0,50 l/ha - 1 escardillo (con y sin)

-21-

SC

- 1 arado de rejas 2 discos doble acción

- Treflán 2 l/ha - 1 rastra doble acción - 1 rastra de dientes - 2 escardillos

1 excéntrico pesado - 1 rastra de dientes + rolo - 1 arado - 1 rastro + rolo - 1 escardillo - 1 desmalezado a mano

BIBLIOGRAFIA

BLEVINS, R.L. and THOMAS, G.W. 1987. Soil adaptability for no-tillage. IN: Notillage Research: Research Reports and Reviews. University of Kentucky, College of Agriculture and Agricultural Experiment Station. Lexington. 7 - 22 p.

ECKERT, D. 1987 .. Tillage practices. IN: The soybean in Ohio. Ohio Cooper! tive Extension service and The Ohio State University. 128 p.

GRAY, L.E. and POPE, R.A. 1986~ Inf1uence of soil compaction on soybean stand, yield and Phytophtora Root Rot incedence. Agron. J. 78 (1): 189-191.

LATTANZI, A.; MARELLI, H.; ARCE, J. Y CUENCA, F. 1984. Sistemas de labran zas para siembra de soja sobre rastrojos de trigo. INTA EEA Marcos JUá rezo Hoja Informativa 127. 6 p.

MARELLI, H.J. Y LATTANZI, A. 1987. Siembra directa de soja sobre trigo. Revista de la Asociación Argentina de la Soja. Año VII, N~ 4: 14-16p.

MECKEL, L.; EGLI, D.B.; PHILLIPS, R.E.; RADCLIFFE, D. and LEGGET, J.E. 1984. Effect of moisture stress on seed growth in soybeans. Agron. J. 76 (4): 647"'650.

MYERS, R.J. and FOALE, M.A. 1981. Row Spacing and population density in grain sorghum, a simple analysis. Field Crops Res. 4: 147-154.

PHILLIPS, S.H. 1984. Introduction. IN: No-Til1age Agriculture. Principles and Practices. Edited by Phillips, R.E. and Phillips, S.A. Van Norstrand Reinhold Company Ine. 306 p.

VIVAS, H.S. y GAMBAUDO, S.P. 1987. Condiciones físicas del suelo con di­ferentes sistemas de labranza en el doble cultivo trigo-soja. Campa­ña 1986/87. INTA EEA Rafaela. Informe para Extensión N~ 93. 6 p.

VIVAS, H.S.; KELLER, O.; TAYLOR, E. y BORSARELLI, J. 1987. Siembra directa de soja en campos de productores durante la campaña 1986/87. INTA EEA Rafaela.Dpto.Agronomía, Informe para Extensión N~ 90. 6 p.

WILHELM, W.W.¡ DORAN, J.M. and POWER, J.F. 1986. Corn and soybean yield response to corp residue management under no-tillage production systsns. Agron. J. 78 (1): 184-189.

WITT, W.W. 1987. Weed control in no-tillage. IN: No-tillage Research. Research Reports and Reviews. University of Kentucky, College of Agriculture and Agricultural Exper·iment Station,Lexington. pp.96-102.

ZELJKOVICH, V. ¡ HANSEN O. ¡BLOTTA L. y GALETTO,M.L. 1981. Sistemas de labran za en la rotación trigo-soja-maíz. Efecto sobre el rendimiento de sOJa (campañas 1979/80-1980/81).INTA EEA Pergamino.Carpeta Producción Vege­tal. Información N~ 31. 4 p.

-23-

AGRADECIMIENTOS

Los autores desean agradecer a las siguientes cooperativas y a sus técnicos Ingenieros Agrónomos por la colaboración y asís tenciaprestada en el logro de los ensayos: -

- Cooperativa Agrícola Ganadera de Carlos Pellegrini - Cooperativa Agrícola Ganadera de El Trébol - Cooperativa Agrícola Ganadera de Gálvez - Cooperativa Agrícola Ganadera de Bernardo de Irigoyen - Cooperativa Agrícola Ltda. de López - Cooperativa Agrop. "Colonias Unidas "Ltdade San Vicente - Cooperativa Federada Agrícola Ganadera de María Susana - Agricultores Federados Argentinos de San Martín de Las Escobas

-24-

..

IlIpreso en:-IN'rA -. Estación: Exper1lllental Aqropecuarla. Rafaela­Casilla. de COrreo t¡a 22 - 2300 - RAFAELA· (Sta.J'e)

350. ejemplares ----------------------- Aftb'19SS"··

•••.•• '.<: