Presentación de PowerPoint Modelos para la evaluación de la calidad educativa superior II parte...

UNIVERSIDAD ESTATAL DE BOLÍVAR

CURSO-TALLER:

“LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD

EDUCATIVA EN INSTITUCIONES DE

EDUCACIÓN SUPERIOR”Facilitador:

Alcides Aranda Aranda

CONTENIDO

1. LA CALIDAD EDUCATIVA

2. LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD

3. LA EVALUACIÓN DE LOS APRENDIZAJES

4. LA FAMILIA DE LAS NORMAS ISO Y SU APLICACIÓN EN EDUCACIÓN SUPERIOR

5. MODELOS DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN EDUCACIÓN SUPERIOR

5.1 Modelo Mandato Constituyente 14: 2009 y 2012;

5.2 Modelo Extensiones Universitarias, 2012

5.3 Modelo Universidades, 2013 y 2015;

5.4 Modelo Genérico Carreras 2015

5.5 Modelo Posgrados 2017

6. DISEÑO Y EJECUCIÓN DE LA AUTOEVALUACIÓN

7. LA EVALUACIÓN EXTERNA Y LA ACREDITACIÓN

8. LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE

UNIVERSIDAD ESTATAL DE BOLÍVAR

MODELOS DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN EDUCACIÓN

SUPERIOR

5

CONTENIDOModelos para la evaluación de la calidad educativa superior II parte

Modelo de Evaluación Institucional

Modelo de evaluación institucional Mandato 14: Universidades e ISTT,

2009 y 2012

Modelo de evaluación de Extensiones y Centros de Apoyo: 2012

Modelo de Evaluación Institucional: Universidades, 2013 y 2015

Modelo de Evaluación Institucional: ISTT, 2014

Modelo Genérico de Evaluación Carreras 2013

Plan de Mejoras

0

ANTECEDENTES

ANTECEDENTES:¿COMO NACE LA RENDICIÓN SOCIAL DE CUENTAS?

NUDOS CRÍTICOS DE LA U. ECUATORIANA: 1994

Insuficiente vinculación de las Universidades y Escuelas Politécnicas con el medio externo

Insuficiente calidad de la actividad académica universitaria

Baja calidad de la gestión

Insuficiencia de recursos económicos

Carencia de un sistema de rendición social de cuentas

AÑOS ETAPAS HECHOS RELEVANTES

1998

PRE ACREDITACIÓN

CONSTITUCIÓN POLÍTICA 1998

1999

2000 LOES 2000 (CONEA)

2001

2002 REGLAMENTO DEL SISTEMA DE E Y A(PLAZO ACREDITACIÓN)

CREACIÓN CONEA (SEPTIEMBRE 2002)

2003

AUTOEVALUACIÓN, EVALUACIÓN EXTERNA Y

ACREDITACIÓN

ELABORACIÓN DOCUMENTOS TÉCNICOS/NORMAS

CAPACITACIÓN

ELABORACIÓN DOCUMENTOS TÉCNICOS/NORMAS

CAPACITACIIÓN

2005 ELABORACIÓN DOCUMENTOS TÉCNICOS/NORMAS

CAPACITACIÓN

2006 ELABORACIÓN DOCUMENTOS TÉCNICOS/NORMAS

CAPACITACIÓN

1 UNIVERSIDAD ACREDITADA

2007 1 UNIVERSIDAD ACREDITADA

2008

EVALUACIÓN M14

3 UNIVERSIDAD ACREDITADAS

CONSTITUCIÓN POLÍTICA 2008 (PLAZO Acreditación)

2009 3 UNIVERSIDAD ACREDITADAS

INFORME M 14 (INFORME DEPURACIÓN 26 UNIVERSIDADES)

2010 AUTOEVALUACIÓN, EVALUACIÓN EXTERNA Y

ACREDITACIÓN

10 UNIVERSIDAD ACREDITADAS

NUEVA LOES (PLAZO 18 MESES PARA NUEVA EVALUACIÓN M14)

MODELOS BORRADOR CARRERAS /IES

2011

ACELERACIÓN DEL MEJORAMIENTO DE LA

CALIDAD Y ACREDITACIÓN MASIVA

INICIO EVALUACIÓN Y ACREDITACIÓN IES Y CARRERAS

REFORMA ESTATUSTOS IES/INFORMACIÓN SNIESE 2010

2012 MODELO EVALUACIÓN Y ACREDITACIÓN IES DEFINITIVO

II EVALUACION M14 (suspensión 14 universidades, quedan 57 universidades)

MODELO ACREDITACIÓN INSTITUCIONAL /INFORMACIÓN SNIESE 2011 Y 2012

2013 FIN DEL PLAZO PARA ACREDITACIÓN IES, PROGRAMAS Y CARRERAS

APLICACIÓN DE LA LEY

VISIÓN HISTÓRICA GENERAL DEL ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD

EVALUACIÓN CONTINUA

2009 2012 2013 2016 2017 2018

Mandato 14

2009

A, B, C, D, E

CEAACES

2012

A, B, C, D

CEAACES

2012

A, B, C, D

CEAACES

2016

recategorizaci

ón

CEAACES

2017

A, B, C

CEAACES

2018

NORMATIVA DEL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR

1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO (2008)

2. LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN SUPERIOR (2010)

3. REGLAMENTO A LA LOES (2011)

4. MANUAL DEL USUARIO SNIESE 2012

5. REGLAMENTO DEL PROCESO DE EVALUACIÓN DE LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓNSUPERIOR UBICADAS EN LA CATEGORÍA “E” POR EL INFORME REALIZADO POR EL CONEA ENCUMPLIMIENTO DEL MANDATO 14 (2011)

6. REGLAMENTO DE SUSPENSIÓN DE U Y EP UBICADAS EN CATEGORÍA E (2012)

7. REGLAMENTO TRANSITORIO PARA LA TIPOLOGÍA DE UNIVERSIDADES Y ESCUELASPOLITÉCNICAS Y DE LOS TIPOS DE CARRERAS O PROGRAMAS QUE PODRÁN OFERTAR CADAUNA DE ESTAS INSTITUCIONES (2012)

8. REGLAMENTO DE CARRERA Y ESCALAFÓN DOCENTE 2012.

9. REGLAMENTO DE REGIMEN ACADÉMICO (2013)

10. REGLAMENTO PARA LOS PROCESOS DE AUTOEVALUACIÓN DE INSTITUCIONES, CARRERAS YPROGRAMAS DEL CEAACES (2014)

11. INSTRUCTIVO PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE FORTALECIMIENTO PARA LASCARRERAS EN PROCESO DE ACREDITACIÓN DE LAS IES.

Eco. Alcides Aranda Aranda

9

CEIPLANIFICACIÓN

PEDI / POA/ MEJORAS

5.1

Modelo de Evaluación de

Universidades:

Mandato Constituyente 14 (2009)

SITUACIÓN A 2008

Universidades y Escuelas Politécnicas: 72

Públicas 29

Cofinanciadas 9

Privadas 34

Institutos Superiores Técnicos y Tecnológicos 285Públicos 143

Cofinanciados 11

Privados 131

El Sistema de Evaluación y Acreditación de la Educación Superior está integrado por untotal de 357 instituciones que obligatoriamente deben acreditarse y rendir cuentas a lasociedad.

LAS UNIVERSIDADES EN EL ECUADOR

UNIVERSDIADES 2008 2014

Universidades Públicas 29 33

Universidades Cofinanciadas 9 8

Universidades Privadas 34 18

Total 72 59

*Incluye las 4 universidades creada por el Estado en 2013: YACHAY, UNAE, IKIAM, UNIARTES.-

Mandato 14 – Disposición TransitoriaPRIMERA.- El Consejo Nacional de Educación Superior -CONESUP-

obligatoriamente, en el plazo de un año, deberá determinar la situaciónacadémica y jurídica de todas las entidades educativas bajo su control enbase al cumplimiento de sus disposiciones y de las normas que sobreeducación superior, se encuentran vigentes en el país.

Será obligación que en el mismo período, el Consejo Nacional deEvaluación y Acreditación -CONEA, entregue al CONESUP y a laFunción Legislativa, un informe técnico sobre el nivel dedesempeño institucional de los establecimientos de educaciónsuperior, a fin de garantizar su calidad, propiciando su depuración ymejoramiento; según lo determinado en el artículo 91 de la LeyOrgánica de Educación Superior.

Los informes con los resultados finales del CONESUP y CONEA,deberán ser enviados para su conocimiento y, de ser el caso, para suresolución definitiva, a la Función Legislativa.

CRITERIOS, SUBCRITERIOS E INDICADORES M14

CRITERIO SUBCRITERIO INDICADORES

1. Academia 11 19

2. Estudiantes 9 16

3. Investigación 5 9

4. Gestión 5 9

TOTALES: 20 53

1.1.1 Nivel AcadémicoPorcentaje de docentes con título o

diploma de posgrado (2008).

Docentes con título de posgrado

---------------------------------------- x 100

Número total de docentes

Se toma en cuenta únicamente el

título o diploma de más alta jerarquía

académica.

Según la Disposición Transitoria

Octava de la LOES, al menos el 30%

de docentes deben tener título o

grado de posgrado. Según el Art. 17,

(a), para la creación de universidades

y escuelas politécnicas, al menos el

25% de los docentes deben tener

título de posgrado. El Art.90 del

Reglamento de Régimen Académico

(RRA) se refiere también a este

requisito.

Utilidad

1

30

0

Nivel Académico (% posgrado) 90.7

0.799

57.45

0.908

65.06

RESULTADO UPEC:

SÍNTESIS DE RESULTADOS DEL INFORME

UNIVERSIDADES

CATEGORÍAS

No.

%

A 11 16,18%

B 9 13,23%

C 13 19,11%

D 9 13,23%

E 26 38,24%

Total 68 100%

Fuente: CONEA. 2009. “Informe de la Evaluación de Desempeño de las Instituciones de Educación Superior, M 14”. Quito.

MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL: M14-2009

Mandato Constituyente N° 14.- CONEA, informe 4 de noviembre de 2009

Universidades en la Categoría A Universidades en la Categoría B

N° INSTITUCIONES

1 ESCUELA POLITECNICA NACIONAL

2 ESCUELA SUPERIOR POLITECNICA DEL LITORAL

3 ESCUELA POLITECNICA DEL EJERCITO

4 ESCUELA SUPERIOR POLITECNICA DEL CHIMBORAZO

5 UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

6 UNIVERSIDAD DE CUENCA

7 UNIVERSIDAD DEL AZUAY

8 UNIVERSIDAD SAN FRANCISCO DE QUITO

9 UNIVERSIDAD TECNICA DE AMBATO

10 UNIVERSIDAD TECNICA PARTICULAR DE LOJA

N° INSTITUCIONES

1 UNIVERSIDAD. AGRARIA DEL ECUADOR

2 UNIVERSIDAD DE ESPECIALIDADES ESPIRITU SANTO

3 UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

4 UNIVERSIDAD DE LAS AMERICAS

5 UNIVERSIDAD ESTATAL DE BOLIVAR

6 UNIVERSIDAD NACIONAL DE CHIMBORAZO

7 UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA

8 UNIVERSIDAD POLITECNICA SALESIANA

9 UNIVERSIDAD TECNICA DEL NORTE



Universidades en la Categoría C Universidades en la Categoría D

N° INSTITUCIONES

1 ESCUELA. POLITECNICA AGROPECUARIA

2 UNIVERSIDAD CATOLICA DE CUENCA

3 UNIVERSIDAD CATOLICA DE GUAYAQUIL

4 UNIVERSIDAD ESTATAL DE MILAGRO

5 UNIVERSIDAD ESTATAL DEL SUR DE MANABI

6 UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DEL ECUADOR

7 UNIVERSIDAD LAICA ELOY ALFARO DE MANABI

8 UNIVERSIDAD NAVAL MORAN VALVERDE

9 UNIVERSIDAD TECNICA DE COTOPAXI

10 UNIVERSIDAD TECNICA DE MACHALA

11 UNIVERSIDAD TECNICA ESTATAL DE QUEVEDO

12 UNIVERSIDAD TECNICA L. VARGAS TORRES

13 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA EQUINOCCIAL

N° INSTITUCIONES

1 UNIVERSIDAD CASA GRANDE

2 UNIVERSIDAD DE LOS HEMISFERIOS

3 UNIVERSIDAD ESTATAL AMAZONICA

4 UNIVERSIDAD INTERNACIONAL SEK

5 UNIVERSIDAD LAICA VICENTE ROCAFUERTE

6 UNIVERSIDAD REGIONAL DE LOS ANDES

7 UNIVERSIDAD TECNICA DE BABAHOYO

8 UNIVERSIDAD TECNICA DE MANABI

9 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA ECOTEC



Universidades en la Categoría E

N° INSTITUCIONES N° INSTITUCIONES

1 ESCUELA POLITECNICA AMAZONICA 14 UNIVERSIDAD INTERCULTURAL

2 ESCUELA POLITECNICA PROF. MONTERO L. 15 UNIVERSIDAD METROPOLITANA

3 ESCUELA POLITECNICA JAVERIANA 16 UNIVERSIDAD OG MANDINO

4 UNIVERSIDAD ALFREDO PEREZ GUERRERO 17 UNIVERSIDAD PANAMERICANA DE CUENCA

5 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE QUITO 18 UNIVERSIDAD POLITECNICA ESTATAL DEL CARCHI

6 UNIVERSIDAD CRISTIANA LATINOAMERICANA 19 UNIVERSIDAD SAN ANTONIO DE MACHALA

7 UNIVERSIDAD DE ESPECIALIDADES TURISTICAS 20 UNIVERSIDAD SAN GREGORIO DE PORTOVIEJO

8 UNIVERSIDAD DE OTAVALO 21 UNIVERSIDAD TECNICA JOSE PERALTA

9 UNIVERSIDAD DEL PACIFICO - E. DE NEGOCIOS 22 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA AMERICA

10 UNIVERSIDAD ESTATAL DE SANTA ELENA 23 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA EMPRESARIAL

11 UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA DEL ECUADOR 24 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA INDOAMERICA

12 UNIVERSIDAD INTERCONTINENTAL 25 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA ISRAEL

13 UNIVERSIDAD INTERAMERICANA DEL ECUADOR 26 UNIVERSITAS EQUATORIALIS

5.2


Universidades

Mandato Constituyente 14 (2012)

Comunicación del CEAACES sobre la Evaluación M14 (18 Nov. 11)

a) La metodología será igual a la del Ex – CONEA;

b) Ajustes a los indicadores en función de la LOES 2010;

c) Se utilizará la información proporcionada por las universidades al

SNIESE;

d) La información de la institución será complementada con

observación y verificación in situ que será en el mes de enero 2012.

e) Se entregará los parámetros de evaluación a las universidades durante

la última semana del mes de enero;

f) Se agregará un criterio “RESULTADOS DEL PRENDIZAJE”

REGLAMENTO DEL PROCESO DE EVALUACIÓN DE LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN

SUPERIOR UBICADAS EN LA CATEGORÍA “E”

Art. 21.- De las fases del proceso.- El proceso de evaluación de lasInstituciones de Educación Superior ubicadas en la categoría “E” por el informerealizado por el CONEA en cumplimiento del Mandato 14, se compone de lassiguientes fases:

1) Fase de desarrollo normativo y diseño de la metodología y los instrumentos deevaluación;

2) Fase de consignación de datos por parte de las IES;

3) Fase de verificación de la información consignada, por parte de los evaluadoresexternos del CEAACES;

4) Fase de evaluación de resultados del aprendizaje;

5) Fase de análisis y evaluación;

6) Fase de elaboración del informe final; y,

7) Fase de resolución.

Art. 35.- (RPEU-E).- Estructura de la prueba de evaluación deresultados del aprendizaje.- El examen se estructura en doscomponentes:

a) competencias generales: que evalúa el nivel de dominio de la o el estudiante, de procesos cognitivos indispensables en la formación profesional; y,

b) competencias específicas: que evalúa el nivel de dominio de la o el estudiante, de destrezas, habilidades y competencias indispensables en el respectivo campo de formación.

Previo a la implementación del examen de evaluación de resultados del aprendizaje, el CEAACES pondrá en su página web, a disposición de los interesados, la guía del estudiante para rendir

dicha prueba.

RESULTADOS DEL APRENDIZAJE

CLASIFICACIÓN CONJUNTA

100%

Clasificación Entorno de Aprendizaje

50%

Evaluación in situ

Clasificación Resultados de Aprendizaje

50%

Competencias Generales (0,3)

15%

Especialidad (0,7)

35%

CRITERIOS, SUBCRITERIOS E INDICADORES

SEGUNDA EVALUACIÓN M14 (ABRIL 2012)

COMPONENTES CRITERIO SUBCRITERIOS 1 SUBCRITERIO S2 INDICADORES % sobre 200 % sobre 100

1.- Entorno de

aprendizaje

Academia 2 6 17 45% 22.5%

Currículo e

Investigación2 3 11 15% 7.5%

Infraestructura 3 4 13 20% 10%

Institución2 6 20%

10%

Subtotales: 4 9 13 47 100% 50%

2.- Resultados de

aprendizaje

Competencias

Generales

1 1 15%7.5%

1 1 15%7.5%

Competencias

Específicas1 1 70% 35.5%

Subtotales: 2 3 3 100% 50%

TOTAL: 6 12 13 50 200% 100%

Fuente: Modelo de Evaluación M14, 3 de abril de 2012

Elaboración: Eco. Alcides Aranda Aranda, MSc.

M14 2009 – M14 2012M14 2009 M14 2012

N° Indicador Peso INDICADORES Sobre 200 Sobre 100

1Doctorado

6,58%ConocimientosEspecialidad

70,00 35,00

2 Suficiencia 6,43% Comprensión Lectura 15,00 7,50

3 Admisión 5,31% Expresión Escrita 15,00 7,50

4 Remuneración 4,35% Patrimonio carrera 6,00 3,00

5 Categoría Posgrado 3,95% Patrimonio / estudiante 6,00 3,00

6 Resultados 3,93% Cobertura carreras 5,67 2,84

7 Calidad dedicación 3,74% Docentes TC 4,57 2,29

8 Fondos investigación 3,53% Docentes MS 4,05 2,03

9 Escalafón 3,39% Especialización 3,78 1,89

10 Funcionalidad 3,21% Remuneración TC 3,78 1,89

11 Nivelación 3,19% Eficiencia Administrativa 3,60 1,80

12 Cogobierno1 docente 3,19% Selección 3,24 1,62

13 Nivel Académico 2,63% Acción Afirmativa 3,20 1,60

14 Cogobierno estudiantil 2,22% Docentes PhD 2,70 1,35

15 Becarios 2,12% Disponibilidad 2,64 1,32

M14 2009 – M14 201216 Publicaciones 2,11% Transparencia 2,40 1,20

17 Títulos 1,95% Seguimiento a Egresados 2,40 1,20

18 Contratación 1,94% Vinculación 2,40 1,20

19 Líneas investigación 1,89% Carga Horaria TC 2,28 1,14

20 Asignacion Salarial 1,69% Oficinas TC 2,25 1,13

21 Acceso a TICs 1,59% Escalafón 2,16 1,08

22 Programas 1,53% Cogobierno 2,16 1,08

23 Bibliotecas virtuales 1,52% Art. Indexados 2,03 1,02

24 Evaluación 1,45% Meso currículo 1,80 0,90

25 Promoción 1,45% Sílabos 1,80 0,90

26 Participación estudiantes 1,36% Investigadores 1,80 0,90

27 Gestión presupuesto 1,35% Proyectos investigación 1,80 0,90

28 Planta Administ. 1,35% Remuneración TP 1,62 0,81

29 Acción afirmativa 1,29% Funcionalidad Aulas 1,50 0,75

30 Egresados 1,29% Suficiencia Aulas 1,50 0,75

31 Carga docente -TC 1,21% Actualización 1,44 0,72

32 Licencia sabatica 1,13% Promoción Docentes 1,44 0,72

33 Proyectos 1,10% Existencia Macrocurrículo 1,44 0,72

34 Renovacion 1,07% Acervo 1,44 0,72

35 Ingreso 1,06% Suficiencia 1,44 0,72

36 Graduación 1,06% Libros no Revisados 1,35 0,68

37 Conectividad 1,06% Espacios bienestar 1,33 0,67

38 Tasa de graduación 1,06% Carga Horaria TP 1,32 0,66

39 Participación docente 0,96% Género Dirección 1,08 0,54

40 Espacio 0,87% Género Docencia 1,08 0,54

41 Accesibilidad 0,86% Espacio 1,08 0,54

42 Docentes TC 0,83% Perfil de egreso 0,96 0,48

43 Becas investigación 0,76% Funcionalidad 0,96 0,48

44 Carga horaria -TC 0,72% Fondos de Investigación 0,90 0,45

45 Tiempo de titulación 0,71% Libros Revisados 0,90 0,45

46 Espacios bienestar 0,65% Oficinas TP 0,75 0,38

47 Oficinas docentes TC 0,65% Accesibilidad 0,67 0,34

48 Carga horaria -TP 0,61% Bibl. Virtules 0,54 0,27

49 Patrimonio 0,58% Registro bibliográfico 0,54 0,27

50 Comunicación 0,58% Art. No Indexados 0,23 0,12

51 Investigación docente 0,42% 200,02 100,01

52 Docentes -TP 0,41%

53 Investigación formativa 0,24%

100,1%

M14 2009 – M14 2012

El Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de la Calidad de

la Educación Superior, CEAACES, en cumplimiento con la Disposición

Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Educación Superior y según el

Reglamento de Suspensión (10 abril 2012), que en su Art. 9 señala:

Art. 9.- De la Situación Institucional y Académica de las Universidades

y Escuelas Politécnicas Evaluadas: Sobre la base de los resultados de

esta evaluación obtenidos por los métodos de análisis de utilidades,

lógica difusa y análisis de conglomerados, el CEAACES determinará la

situación académica e institucional de las Universidades y Escuelas

Politécnicas evaluadas de acuerdo a la siguiente clasificación:

INFORME FINAL DE

EVALUACIÓN A UNIVERSIDADES CATEGORÍA E

Art.10 Reglamento de suspensión de universidades ubicadas en la

categoría “E”

En condición ACEPTABLE: si cumple con las tres condiciones

siguientes:

1.- El resultado del análisis de utilidades es superior a 60%

2.- El resultado de la lógica difusa es superior a 60%; y,

3.- El resultado del análisis de conglomerados reporta que la

IES pertenece al primer grupo de desempeño

Nº Universidades y Escuelas Politécnicas Aceptables:

1Universidad Politécnica Estatal del Carchi

2

Universidad Tecnológica Empresarial de Guayaquil

3Universidad de Especialidades Turísticas

Aceptable: En el caso de cumplir satisfactoriamente con los parámetros de calidad de esta

evaluación, la Institución de Educación Superior (IES) se ubicará transitoriamente en la

categoría D.

Art.11 Reglamento de suspensión de universidades ubicadas

en la categoría “E”

En condición PARCIALMENTE ACEPTABLE: si cumple con al menos dos

de las condiciones siguientes:

1.- El resultado del análisis de utilidades es superior a 45%, e igual o

inferior a 60%;

2.- El resultado de la lógica difusa es superior a 50%; e igual o inferior a

60%; y,

3.- El resultado del análisis de conglomerados reporta que la IES

pertenece al segundo grupo de desempeño

Nº Universidades y Escuelas Politécnicas Parcialmente Aceptables:

1 Universidad Tecnológica Indoamérica

2 Universidad Particular San Gregorio de Portoviejo

3 Universidad del Pacífico

4 Universidad Metropolitana

5 Universidad Estatal Península de Santa Elena

6 Universidad Iberoamericana del Ecuador

7 Universidad Tecnológica Israel

8 Universidad de Otavalo

Parcialmente Aceptable: En el caso de cumplir parcialmente con los parámetros de calidad de esta evaluación,

la IES estará sujeta a la depuración interna de carreras, extensiones y modalidades de

estudio que el CEAACES dictamine, y se ubicará transitoriamente en la categoría D.

Art.12 Reglamento de suspensión de universidades ubicadas

en la categoría “E”

En condición NO ACEPTABLE: si se encuentra en al menos dos de las siguientes

condiciones:

1.- El resultado del análisis de utilidades es igual o inferior a 45%;

2.- El resultado de la lógica difusa es igual o inferior a 50%; y,

3.- El resultado del análisis de conglomerados reporta que la IES pertenece al tercer

de desempeño

Nº Universidades y Escuelas Politécnicas No Aceptables:

1 Escuela Superior Politécnica Ecológica Amazónica

2 Escuela Politécnica Javeriana

3 Universidad Autónoma de Quito

4 Universidad Cristiana Latinoamericana

5 Universidad Intercontinental

6 Universidad Alfredo Pérez Guerrero

7 Universidad Panamericana de Cuenca

8 Universidad Interamericana del Ecuador

9 Universidad Og Mandino

10 Universidad Técnica San Antonio de Machala

11 Universidad Tecnológica América

12 Universitas Equatorialis

13 Escuela Superior Politécnica Ecológica “Prof. Servio Tulio Montero Ludeña”

14 Universidad Téc.Particular CC.Ambientales José Peralta

No Aceptable: En el caso de no cumplir con los parámetros de calidad de esta evaluación, la IES será

suspendida definitivamente.

EVALUACIÓN INSTITUTCIONAL: M14-2012

UNIVERSIDADES CATEGORÍA E: El 9 de enero de 2012, fueron sometidas las 26 universidades y escuelas

politécnicas de categoría E, al proceso de evaluación, quedando de la siguiente manera:

1 Universidad Politécnica Estatal de Carchi

2 Universidad Tecnológica Empresarial de Guayaquil

3 Universidad de Especialidades turísticas.

1 Universidad Tecnológica Indoamérica

2 Universidad Particular San Gregorio de Portoviejo

3 Universidad del Pacífico


5 Universidad Estatal Península de Santa Elena

6 Universidad Iberoamericana del Ecuador


8 Universidad de Otavalo

1 Escuela Superior Politécnica Ecológica Amazónica

2 Escuela Politécnica Javeriana

3 Universidad Autónoma de Quito

4 Universidad Cristiana Latinoamericana

5 Universidad Intercontinental

6 Universidad Alfredo Pérez Guerrero

7 Universidad Panamericana de Cuenca

8 Universidad Interamericana del Ecuador

9 Universidad Og Mandino de Quito

10 Universidad Tecnológica San Antonio de Machala

11 Universidad Tecnológica América

12 Universitas Ecuatorialis

13 Escuela Superior Politécnica Ecológica Prof. Servio Tulio Montero Ludeña

14 Universidad Técnica Particular de Ciencias Ambientales José Peralta

14 Universidades suspendidas por la SENESCYT

Universidades de cumplimiento parcial

Universidades aceptables

Categorización Global por Conglomerados

1074 UPEC

1053 UCT

1050 UTEG

1044 UPACIFICO

1023 UPSE

1060 UPSG

1056 UMET

1045 UTI

1073 UNIBE

1059 UOTAVALO

1052 UTSAM

1051 UISRAEL

1069 UPAC

1071 UOM

1063 UTJP

1039 ESPOJ

1043 UNITA

1055 UNAP

1076 UNIDEC

1048 UNAQ

1054 UCL

1078 UIIN

1035 ESPEA

1064 ESPEC

1065 EQ

Categoría 1

Categoría 2

Categoría 3

CATEGORIZACIÓN

CONJUNTA

CÓDIGO

IESSIGLAS

ENTORNO DE

APRENDIZAJE

(CATEGORÍA)

RESULTADOS DE

PRUEBAS DE

APRENDIZAJE

(CATEGORÍA)

CATEGORIZACIÓN ENTRE MODELOS

DIAGRAMA DE DISPERSIÓN

MANDATO 14 - 2012 (Reglamento Suspensión Universidades E, Art. 10, 11 y 12: 10 abril 2012)

CONDICIÓN Nº

Entorno Académico Resultado Aprendizaje Total

Valoración /100 Valoración /100 Valoración /100

Aceptable 3AU: > 60 (30) LD: > 60 (30)

> 601er Grupo AC: 1er Grupo

Parcialmente Aceptable

8

AU: 45 – 60(22.5-30)

LD: 50 – 60(25-30) > 47,5 - 60

2do Grupo AC: 2do Grupo

No Aceptable 14AU: < 45 (22.5) LD: < 45 ( 22.5) < 45

3er Grupo AC: 3er Grupo

Total 25AU: Análisis de Utilidades

LD: Lógica Difusa

AC: Análisis Conglomerado

EVALUACIÓN DE EXTENSIONES Y

CENTROS DE APOYO

(MODELO, OCTUBRE DE 2012)

5.3

CRITERIOS, SUBCRITERIOS E INDICADORES EXTENSIONES, 2012

CRITERIOS SUBCRITERIOS INDICADORES

1.Academia 9 13

2. Infraestructura 5 12

3. Gestión y política

Institucional

4 6

Total: 18 31

Eco. Alcides Aranda Aranda, MSc.

AR

BO

L


EVALUACIÓN DE EXTENSIONES

(INFORME 25 DE ABRIL DE 2013)

Universidades N° Univ. N° Ext. N° alumnos Valoración Situación

GRUPO1: “APROBADAS” 2 2

61.194

70 ≤ D 100 Permanecen en el Sistema

GRUPO2:

“CONDICIONADAS»10 21 50 ≤ D < 70 Plan de Mejoras

GRUPO 3: “FUERTEMENTE

CONDICIONADAS”13 19 30 ≤ D < 50

Suspensión de matrículas de carreras

y plan de mejoras (Salud, Derecho,

Educación)

GRUPO4:

“NO APROBADAS”11 44 13.000 0 ≤ D < 30 Suspensión de matrículas

Total 27 86 74.194

Fuente: Informes de Evaluación de Extensiones, abril 2013.

Elaboración: Alcides Aranda Aranda, 2013

ANTECEDENTES – EVALUACIÓN 2013

En el año 2014, el CEAACES inicio un trabajo conjunto con las Extensiones

Condicionadas y Fuertemente Condicionadas, que se acogieron a un plan

de mejoras, para potenciar sus procesos de educación; y, el 2015, el

CEAACES evaluó 37 de las 40 Extensiones Condicionadas y Fuertemente

Condicionadas, que determinó el siguiente resultado:

31 Aprobadas

6 No pasaron el proceso


La extensión que no aprobaron la evaluación en el año 2015 fueron:

Estas extensiones se acogieron a un plan emergente para ser nuevamente

evaluadas

UNIVERSIDAD EXTENSIÓN

Universidad Técnica de Babahoyo Quevedo

Universidad Técnica Luis Vargas Torres de Esmeraldas La Concordia

Universidad Agraria del Ecuador Naranjal

Universidad del Pacífico Quito

Universidad Metropolitana del Ecuador Machala

Pontifica Universidad Católica del Ecuador Manabí


Por lo tanto, las 6 extensiones están aprobadas.

UNIVERSIDAD EXTENSIÓN RESULTADO NÚMERO DE

ESTUDIANTES

Pontifica Universidad Católica del Ecuador Manabí 72,17 567

Universidad Agraria del Ecuador Naranjal 70,42 143

Universidad del Pacífico Naranjal 75,25 95

Universidad Metropolitana del Ecuador Quito 86,78 683

Universidad Técnica de Babahoyo Quevedo 75,43 398

Universidad Técnica Luis Vargas Torres de Esmeraldas La Concordia 72,86 524

5.4.1


Universidades:

Acreditación y categorización (2013)

CRITERIOS, SUBCRITERIOS E INDICADORES PARA EVALUACIÓN INSTITUCIONAL

(FEBRERO 2013)

CRITERIOS SUBCRITERIOS INDICADORES

A. ACADEMIA 9 16

B. EFICIENCIA ACADÉMICA - 6

C. INVESTIGACIÓN - 4

D. ORGANIZACIÓN 4 9

E. INFRAESTRUCTURA 3 8

TOTAL: 5 16 46

Indicador: Formación posgrado

Criterio: ACADEMIA

Subcriterio: POSGRADO

Definición:

Es una agregación ponderada entre el porcentaje de docentes de la IES que tienen título de Ph.D. o

su equivalente, y el porcentaje de docentes de la IES que tienen título de maestría. Calcula el

número promedio de semestres per cápita en cuarto nivel para un docente de la IES. Se han

asignado 10 semestres para estudios de Ph.D. o su equivalente y 4 semestres para maestría.

Formación de posgrado = 0,1*(Porcentaje de docentes con título de Ph.D.) + 0,04*(Porcentaje de

docentes con título de maestría)

Porcentaje de docentes con Ph.D. = 100*(Número total de docentes con título de Ph.D.) / Total de

docentes de la IES.

Porcentaje de docentes con maestría = 100*(Número total de docentes con título de maestría) /

Número total de docentes de la IES.

El indicador evalúa la formación académica especializada de posgrado del cuerpo docente de la

Institución. Se tomará en cuenta el grado académico más alto que esté registrado en la SENESCYT.

Las especialidades del área de salud se tomarán en cuenta como títulos de maestría.

En razón de que el docente debe dictar al menos el 60% de sus horas de docencia en un área afín a

la de su título o grado académico, se considerarán todos sus títulos de cuarto nivel.

Los docentes considerados serán aquellos que hayan dictado clases en el periodo de análisis; sin

embargo, los docentes que no dictaron clases por encontrarse en su año sabático si serán tomados en

cuenta.

Período de evaluación: Año 2012.

Fuente de datos:

IES

PONDERACIÓN PRELIMINAR

CRITERIOSNº

Indicadores

Proporción

directa

Ponderación

Pre y Posg

Ponderación

Pregado

Ponderación

Posgrado

Academia16 34,90% 40,00% 40,00% 40,00%

Eficiencia Académica5 10,90% 10,00% 10,00% 5,00%

Investigación4 8,70% 15,00% 10,00% 20,00%

Organización10 21,70% 15,00% 20,00% 15,00%

Infraestructura11 23,80% 20,00% 20,00% 20,00%

TOTAL46 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%

Fuente: CEAACES, Febrero 2013

Formato del documento

Desde los primeros procesos de evaluación de la calidad de la educación superior

llevados a cabo por el CEAACES, los modelos de evaluación se han presentado en dos

formatos: versión matricial y versión arborescente.

La presente documento incorpora y amplía la información relevante del modelo de

evaluación institucional vigente, con las experiencias favorables obtenidas de la reciente

aplicación del modelo de evaluación, acreditación y recategorización institucional 2015.

Cada indicador del modelo presenta particularidades descritas en el siguiente orden:

Tipo de indicador

Periodo de evaluación

Forma de cálculo (indicadores cuantitativos)

Estándar

Descripción

Evidencias

Modelo de Evaluación Institucional: Universidades

CATEGORIZACIÓN IES CON OFERTA ACADÉMICA DE GRADO Y POSGRADO

IES Categoría A IESS Categoría B

N

°

INSTITUCIÓN Categorización

1 Escuela Politécnica Nacional

2 Escuela Superior Politécnica del

Litoral

3 Universidad San Francisco de Quito

N° INSTITUCIÓN Categorización

1 Escuela Superior Politécnica de Chimborazo

2 Pontificia Universidad Católica del Ecuador

3 Universidad Casa Grande

4 Universidad Católica de Santiago de Guayaquil

5 Universidad Central del Ecuador

6 Universidad de Cuenca

7 Universidad del Azuay

8 Universidad Estatal de Milagro

9 Universidad Nacional de Loja

10 Universidad Particular Internacional SEK

11 Universidad Politécnica Salesiana

12 Universidad Técnica de Ambato

13 Universidad Técnica del Norte

14 Universidad Técnica Estatal de Quevedo

15 Universidad Técnica Particular de Loja

16 Universidad Tecnológica Empresarial de Guayaquil

17 Universidad Tecnológica Equinoccial

18 Universidad Tecnología Indoamérica


IES Categoría C IES Categoría D


1 Escuela Superior Politécnica Agropecuaria de Manabí

2 Universidad de Especialidades Turísticas

3 Universidad de las Américas

4 Universidad del Pacífico Escuela de Negocios

5 Universidad Estatal de Bolívar

6 Universidad Internacional del Ecuador

7 Universidad Laica Vicente Rocafuerte de Guayaquil


9 Universidad Nacional de Chimborazo

10 Universidad Particular de Especialidades Espíritu Santo

11 Universidad Regional Autónoma de los Andes

12 Universidad Técnica de Babahoyo

13 Universidad Técnica de Cotopaxi



1 Universidad Agraria del Ecuador

2 Universidad de Guayaquil

3 Universidad Estatal del Sur de Manabí

4 Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí

5 Universidad Técnica de Machala

6 Universidad Técnica Luis Vargas Torres de

Esmeraldas

Categorización IES con oferta académica exclusivamente de Grado

Universidades que ofertan únicamente carreras de grado.N° INSTITUCIÓN Categoría

1 Universidad de los Hemisferios B

2 Universidad Estatal Amazónica B

3 Universidad Iberoamericana del Ecuador B

4 Universidad Politécnica Estatal del Carchi B

5 Universidad Estatal Península de Santa Elena C

6 Universidad Particular San Gregorio de Portoviejo C

7 Universidad Técnica de Manabí C

8 Universidad Tecnológica Ecotec C

9 Universidad Católica de Cuenca D

10 Universidad de Otavalo D

Categorización IES con oferta académica exclusivamente de Posgrado

N° INSTITUCIÓN Categoría

1 Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales A

2 Universidad Andina Simón Bolívar A

3 Instituto de Altos Estudios Nacionales B

AUTOEVALUACIÓN EN LA PRÁCTICA(USO DE MATRICES DE DATOS)

ECO. ALCIDES ARANDA ARANDA, MSc

MATRIZ CARRERAS en blanco.xlsx

5.4.2


Universidades:

RECATEGORIZACIÓN (2015)

Formato del documentoTipo de indicador.- Los indicadores del modelo son de dos tipos: cualitativo y cuantitativo. Existen

particularidades asociadas a cada uno de estos tipos que se explican y describen en la sección

Estándar/ Forma de cálculo.

Periodo de evaluación.- La especificación del periodo de evaluación de los indicadores responde a

la naturaleza cuantitativa o cualitativa de los mismos. Para los indicadores cuantitativos, el espacio

de tiempo a ser considerado en la evaluación se determina tomando en cuenta los periodos

académicos ordinarios o año según sea el caso.

En los indicadores cualitativos se especifica la periodicidad de la evidencia solicitada, sin embargo

en sí mismo los indicadores no poseen un periodo de evaluación debido a que están relacionados con

procesos que se ejecutan permanentemente en la institución y que deben estar presentes el momento

de la visita in situ. En ese sentido, es importante considerar que la evaluación requiere información

relevante y lo más actualizada posible; por tanto, en el caso de que un periodo académico ordinario

esté cursándose en más del cincuenta por ciento de su planificación durante el proceso de

evaluación, este se considera como un periodo académico ordinario computable.



Forma de cálculo (indicadores cuantitativos).- Los indicadores cuantitativos son formulados sobre

la base de una expresión matemática. El resultado es producto de análisis de la información necesaria

para el cálculo, realizado por los técnicos y evaluadores.

Para el caso del proceso de evaluación institucional se consideran tres niveles de evaluación en los

indicadores cualitativos, donde:

Satisfactorio: La institución de educación superior cumple el estándar definido.

Medianamente satisfactorio: Cumple parcialmente el estándar definido, evidenciando de ciencias

que comprometen la consecución de los objetivos.

Deficiente: No cumple con el estándar definido evidenciando deficiencias que comprometen

seriamente la consecución de los objetivos, y/o la información presenta falencias que impiden un

análisis adecuado.



Evidencias.- Las evidencias son fuentes de información de carácter

documental que respaldan la ejecución de un proceso o actividad

académica; en particular, permiten justificar los valores de ciertas

variables entregados por las IES (por ejemplo: número de profesores a

tiempo completo, número de publicaciones indexadas, etc.) o la

existencia de documentos específicos (por ejemplo, planificación

estratégica, planificación de la investigación, etc.) Estas son cargadas

al sistema de Gestión de la Información de Instituciones de Educación

Superior (GIIES) antes del proceso de evaluación. Salvo que se indique

lo contrario, el periodo de vigencia de las evidencias corresponde a los

dos últimos periodos académicos ordinarios o último año concluido

antes del inicio del proceso de evaluación.


Modelo de Evaluación Institucional: UniversidadesLa estructura del Modelo de

Evaluación se organiza en torno a

seis criterios de evaluación que

consideran aspectos amplios de la

calidad, y están relacionados con

las funciones sustantivas de las

universidades y escuelas

politécnicas, así como los procesos,

las condiciones y los recursos que

permiten la ejecución adecuada de

las mismas.

MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL 2015 Conjunto de criterios y elementos definidos para evaluar las IES

ORGANIZACIÓN

ACADÉMICA

INVESTIGACIÓN

VINCULACIÓN

RECURSOS INFRATESRUCTURA

ESTUDIANTES

10 %

35%

20%

3%

15%

7%

12

3

45

¿QUÉ SE

EVALÚA?

Modelo de Evaluación Institucional: UniversidadesCRITERIO SUBCRITERIO INDICADORES PESO

Organización

Planificación InstitucionalPlanificación Estratégica 1.0%

Panificación Operativa 1.0%

Ética InstitucionalRendición de cuentas 1.0%

Ética 1.0%

Gestión de

la Calidad

Políticas y procedimientos 1.0%

Sistemas de información 0.8%

Oferta académica 0.8%

Información para la evaluación 1.4%

ACADÉMIA

Posgrado

Formación de posgrado 8.0%

Doctores a TC 6.5%

Posgrado en formación 1.6%

Dedicación

Estudiantes por docente a TC 2.7%

Titularidad TC 2.0%

Horas clase TC 1.4%

Horas clase MT/TP 1.2%

Carrera docente

Titularidad 1.3%

Evaluación docente 0.7%

Dirección mujeres 0.8%

Docencia mujeres 0.8%

¿QUÉ SE

EVALÚA?

Modelo de Evaluación Institucional: UniversidadesCRITERIO SUBCRITERIO INDICADORES PESO

INVESTIGACIÓN

InstitucionalizaciónPlanificación de la investigación 3.0%

Gestión de recursos para la investigación 1.0%

Resultados

Producción científica 9.0%

Producción Regional 2.0%

Libros o capítulos revisados por pares 6.0%

VINCULACIÓN CON LA

SOCIEDAD

InstitucionalizaciónPlanificación de la vinculación 1.5%

Gestión de recursos para la vinculación 0.5%

Resultados de la Vinculación Programas / Proyectos de Vinculación1.0%

RECURSOS E

INFRAESTRUCTURA

Infraestructura

Calidad de aulas 3.0%

Espacios de bienestar 3.0%

Oficinas a TC 3.0%

Salas MT /TP 1.2%

TICConectividad 1.8%

Plataforma de gestión académica 2.0%

Bibliotecas

Gestión de bibliotecas 1.5%

Libros por estudiante 2.5%

Espacio estudiantes 2.0%

ESTUDIANTES

Condiciones

Admisión a estudios de posgrado 1.5%

Bienestar estudiantil 2.0%

Acción afirmativa 1.5%

Eficiencia académica

Tasa de Retención 2.5%

Tasa de titulación pregrado 2.5%

Tasa titulación posgrado 2.0%

PONDERACIÓN DE CRITERIOS E INDICADORES


CRITERIOS Nº SUCRITERIOS N° DE INDICADORESPESO DE LOS

INDICADORES

1 Organización 3 8 8

2 Academia 3 13 36

3 Investigación 2 5 21

4 Vinculación con la Sociedad 2 3 3

5 Recursos e Infraestructura 3 9 20

6 Estudiantes 2 6 12

TOTAL 15 44 100

De manera general, se considera que el proceso de recategorización debe permitirle al CEAACES establecer una comparación inter-

temporal entre los resultados obtenidos por la evaluación y categorización efectuada en el año 2013 y los resultados a obtenerse en

el presente proceso, para lo cual se establece dos directrices esenciales para la fijación de pesos en la adaptación del modelo:

1. Se debe procurar que los pesos a nivel de criterios sean lo más similares posibles entre el modelo 2013 y la adaptación de 2015.

2. Se debe procurar que los pesos individuales de los indicadores que se mantienen en ambos modelos sean lo más similares

posibles.


Modelo de Evaluación

Evaluación Externa

Proceso de AutoevaluaciónPlan de Mejora

Diseño

Organización

Desarrollo Compromisos


El CEAACES ha determinado la acreditación y nueva categorización de las universidades y escuelas

politécnicas del sistema de educación superior del Ecuador. (Noviembre 2013)

Se obtiene el siguiente cuadro de categorización de las universidades y escuelas politécnicas del Sistema

de Educación Superior del Ecuador.

Umbrales de desempeño Método Directo

COLOR UMBRALES

Mayor o igual a 0,6

Mayor o igual a 0,45 y menor a 0,6

Mayor o igual a 0,35 y menor a 0,45

Menor o igual a 0,35

EVALUACIÓN, ACREDITACIÓN Y RECATEGORIZACIÓN INSTITUCIONAL (2015)

El CEAACES en cumplimiento de su normativa emitió los informes finales del proceso de Evaluación,

Acreditación y Recategorización Institucional.

En septiembre de 2015 inició este proceso en el que participaron 13 Instituciones de Educación Superior –

IES– y contó con la participación de siete comités evaluadores conformados por 28 evaluadores entre

nacionales e internacionales.

CATEGORIA A

CATEGORIA B CATEGORIA C No alcanza los

estándares mínimos de

calidadDe la C a la B Se mantienen en la “C”

Universidad de Cuenca, Universidad Técnica de ManabíUniversidad Nacional de

Chimborazo

Universidad Técnica de

Cotopaxi

Universidad de las Fuerzas

Armadas (ESPE)Universidad de las Américas

Escuela Superior Politécnica

Agropecuaria de Manabí

Universidad de

Especialidades Espíritu

Santo

Universidad Internacional del

Ecuador.

Universidad Particular San

Gregorio de Portoviejo

Universidad Metropolitana

Universidad Tecnológica Ecotec

Universidad Tecnológica Israel

ACREDITACIÓN VIGENTE

• Categoría A (60% - 100%): 8 IES

• Categoría B (45% - 60%): 27 IES

• Categoría C (35% - 45%): 16 IES

ACREDITADAS

• Categoría D (0% - 35%): 4 IES

PROCESO DE ACREDITACIÓN

5.5


Carreras: 2013

Modelo de evaluación


Oficio Nro. CEAACES-P-2013-0217-O

En cumplimiento con la Constitución de la República del Ecuador y la Ley Orgánica de Educación

Superior se realizará el proceso de evaluación de las distintas carreras de las Universidades y Escuelas

Politécnicas Ecuatorianas; para este efecto se ha preparado el Modelo Genérico de Evaluación de

Carreras, el cual ha sido previamente socializado y posteriormente ajustado con los diferentes aportes y

sugerencias de las Instituciones de Educación Superior (IES), considerados pertinentes por el CEAACES.

Una vez procesados estos criterios se ha elaborado el Modelo Genérico definitivo que lo adjuntamos. Con

este material las carreras de su institución deben iniciar la Autoevaluación. Este modelo contiene los

criterios, sub-criterios e indicadores generales con base en los cuales se construirán los modelos

específicos que serán

entregados al arranque del proceso específico de acreditación de cada una de las carreras. El Consejo ha

decidido empezar este proceso por el área de Salud, específicamente por las Carreras de Medicina; en el

menor plazo posible se indicarán los detalles específicos del mismo.

Para que este proceso de evaluación sea exitoso y se constituya en un aporte al mejoramiento continuo

de la calidad de las carreras es indispensable la activa participación de todos los actores del Sistema de

Educación Superior, por lo que contamos de antemano con la participación proactiva de su institución.

NORMATIVA BÁSICA VINCULADA

1. Constitución

2. LOES

3. Reglamento de Régimen Académico

6. Reglamento para los procesos de

Autoevaluación de Instituciones, Carreras y Programas del CEAACES

5. Estatuto orgánico UTI

4. Reglamento de Carrera y Escalafón

Docente

7. Reglamento interno para los procesos de

Autoevaluación Institucional, Carreras y

Programas de la UTI

8. Reglamento para el diseño, aplicación y

evaluación del examen de habilitación para el ejercicio profesional

9. Instructivo para la elaboración de planes de fortalecimiento para las carreras en proceso de acreditación de las IES

Art. 8.- Conformación de la comisión general de evaluación interna.-

La integración de esta Comisión debe incluir, preferentemente, a personal

académico que cumpla con los requisitos de ser titulares, a tiempo

completo y con título de maestría o PhD.

Art. 9.- De los comités de evaluación interna.- Las IES podrán conformar

los comités de evaluación interna que consideren necesarios para el

adecuado desarrollo de los procesos de autoevaluación, acorde al tamaño

y realidad de cada institución.

Los comités de evaluación interna deberán apoyar, en forma permanente,

el trabajo que debe desempeñar la comisión general de evaluación interna.

CAPÍTULO IIIDE LA COMISIÓN GENERAL DE EVALUACIÓN INTERNA Y DE LOS

COMITÉS DE EVALUACIÓN INTERNA

1. EPISTEMOLÓGICO-TEÓRICO:

1.1. Nombre del Modelo: «Evaluación Multicriterial»

1.2. Métodos y técnicas que utiliza:

Utilidades

Lógica Difusa

Conglomerados;

COMPONENTES DE UN MODELO DE EVALUACIÓN (1)

COMPONENTES DEL MODELO DE EVALUACIÓN (2)2. METODOLOGICO -TÉCNICO:

2.1. Árbol de criterios: Criterios, subcriterios e indicadores; Cada Indicador incluye:

Criterio/Subcriterio

Marco Legal

Tipo de indicador

Descripción/Base conceptual

Estándar

Escala del Indicador/Forma de cálculo

Evidencias

Ponderación,

Mínimos de calidad;

2.2.Herramientas que utiliza: Logical Decisions

CRITERIOS, INDICADORES Y PONDERACIÓN

CRITERIOS Nº INDICADORES PONDERACIÓN PESO PARA CADA

INDICADOR

Pertinencia (P) 3 10% 3,33

Plan Curricular (C) 5 20% 4,00

Academia (A) 13 30% 2,30

Ambiente Institucional (I) 9 25% 2,78

Estudiantes 6 15% 2,50

TOTAL 36 100%

MODELO GENÉRICO DE CARRERAS – MARZO 2015

Estructura de Árbol del modelo genérico para la evaluación del entorno de

aprendizaje de la carrera

ENTORNO DE APRENDIZAJE DE LA CARRERA

Pertinencia

A

Plan curricular

B

Academia

C

Ambiente Institucional

D

Estudiantes

E

CRITERIOS

CRITERIO: PERTINENCIA (A)

CRITERIO: PLAN CURRICULAR (B)

CRITERIO: ACADEMIA (C)

CRITERIO: AMBIENTE INSTITUCIONAL (D)

CRITERIO: ESTUDIANTES (E)


¿CÓMO SE EVALÚA?

Las etapas de evaluación del entorno del aprendizaje de las carreras son las siguientes:

Autoevaluación,

Recolección de datos y evidencias,

Evaluación documental,

Visitas in situ,

Elaboración y presentación del informe preliminar a las IES,

Rectificaciones,

Apelaciones, y ;

Elaboración y aprobación del informe definitivo de la evaluación del entorno de aprendizaje de la

carrera.

Art. 17.- Del proceso de Autoevaluación.- La Autoevaluación es un proceso riguroso de análisis crítico del

desempeño académico de la carrera, mediante un diálogo reflexivo y participativo con toda los estamentos

relacionados a la misma, a fin de identificar y superar los obstáculos existentes y potenciar los logros

alcanzados, para mejorar la eficacia y eficiencia institucional, así como la calidad académica.

El informe de Autoevaluación servirá de insumo para el análisis que realice el Comité de Evaluación

Externa del CEAACES, en el marco del proceso de evaluación externa de carreras de las IES.

El proceso de autoevaluación deberá sujetarse a las disposiciones del Reglamento de Autoevaluación de

las instituciones, carreras y programas del Sistema de Educación Superior.

¿CÓMO SE EVALÚA? Etapas de la evaluación del entorno

de aprendizaje: CEAACES

Autoevaluación,

Recolección de datos y evidencias,

Evaluación documental, Rectificaciones,

Elaboración y presentación del

informe preliminar a las IES,

Visitas in situ, Apelaciones, y ;

Elaboración y aprobación del

informe definitivo

¿CÓMO SE EVALÚA?: PROYECTO DE AUTOEVALUACIÓN

1. Denominación del proyecto

2. Marco referencial:

2.1. Contextual

2,2, Conceptual

2.3 Teórico

3. Situación actual de la Carrera:

3.1. Antecedentes legales e históricos

3.2 Misión, visión, propósitos y objetivos de la Carrera

3.3. Oferta académica

3.4 Organización de la Carrera

4. Objetivos del proyecto de autoevaluación

5. Definición del Modelo de evaluación del CEAACES: Entorno de Aprendizaje y Evaluación de Aprendizajes

6. Delimitación del objeto a evaluar

¿CÓMO SE EVALÚA?: PROYECTO DE AUTOEVALUACIÓN7. Metodología:

7.1. Mecanismos e instancias de participación

7.2. Elaboración de matrices informáticas de datos;

7.3. Elaboración de los instrumentos;

7.4. Recolección y procesamiento de datos e información que exigen las evidencias;

7.5. Valoración y ponderación;

8. Organización:

8.1. Cronograma para el diseño, ejecución e implementación de actividades

8.2. Unidades e involucrados de la autoevaluación.

8.3. Presupuesto

8.4 Coordinación de las actividades de autoevaluación con el CEAAC

9. Producto e impacto:

9.1 Informe de autoevaluación

9.2 Plan de Mejoras e Impacto social esperado

9.3 Monitoreo y evaluación del proyecto

10. Anexos

MO

DE

LO

GE

NÉ

RIC

O D

E C

AR

RE

RA

S –

MA

RZ

O 2

015

¿QUIENES EVALÚAN?

Internamente: Las

facultades y carreras

AUTOEVALUACIÓN:

Comisión de

Evaluación Interna,

Comités de

evaluación de

carreras;

Externamente: El

CEAACES

Evaluación Externa:

Pares académicos.

Acreditación

CRITERIOS SUBCRITERIOS INDICADORESRESPONSABLES

Nombre Cargo

Pertinencia(A)

Contexto A1Estado actual y prospectiva A1.1Programas / Proyectos de Vinculación con la Sociedad A1.2

Profesión A2 Perfil Profesional A2.1

Plan Curricular( B)

Macrocurrículo B1Perfil de Egreso B1.1Estructura Curricular B1.2

Mesocurrículo B2 Plan de Estudios B2.1

Microcurrículo B3Programas de las Asignaturas B3.1Prácticas en relación a las asignaturas B3.2

Academia(C)

Calidad C1Afinidad Formación Posgrado C1.1Actualización Científica C1.2Titularidad C1.3

Dedicación C2Profesores TC/MT/TP C2.1Estudiantes por profesores C2.2Distribución horaria C2.3

Producción Académica C3

Producción académica/ científica C3.1Producción regional C3.2Libros y capítulos de libros C3.3Ponencias C3.4

Ambiente Institucional

(D)

Gestión Académica D1

Dirección/ Coordinación de Carrera (D1.1)Evaluación del desempeño Docente (D1.2)Seguimiento del sílabo (D1.3)Seguimiento al Proceso de Titulación (D1.4)Seguimiento a graduados (D1.5)Seguimiento Prácticas Pre-Profesionales (D1.6)Calidad de la información (D1.7)

Fondo Bibliográfico D2Bibliografía Básica D2.1Calidad Bibliográfica D2.2

Laboratorios / Centros de Simulación / Talleres D3

Funcionalidad D3.1Equipamiento D3.2Disponibilidad D3.3

Estudiantes( E)

Participación Estudiantil E1

Tutorías E1.1Actividades complementarias E1.2Actividades vinculadas con la colectividad E1.3Bienestar Estudiantil E1.4Participación en Procesos de Acreditación E1.5

Eficiencia E2Tasa de Retención E2.1Tasa de Titulación E2.2

MATRIZ DE INDICADORES DEL MODELO GENERICO DE CARRERAS


¿CON QUÉ INFORMACIÓN SE EVALÚA?

Art. 18.- De la recolección de datos y evidencias.- La información ingresada por lasIES en el Sistema Nacional de Información de la Educación Superior (SNIESE) será labase sobre la cual el CEAACES realice la verificación y evaluación externa.

De considerarlo necesario, el CEAACES podrá solicitar a las IES información adicional oque aclare o amplíe la información consignada en el SNIESE. Las IES deberán entregaren línea, a través de la herramienta informática GIIES, elaborada por el CEAACES, lasevidencias que justifiquen la información que han reportado en el SNIESE y/o hanentregado al CEAACES.

1.Información solicitada por el SNIESE;

2.Información solicitada por el GIIES

3.Repositorio interno


¿CÚANDO SE EVALÚA?

Período de evaluación:

Dos últimos períodos completos para mayoría de

indicadores cuantitativos

Varios períodos completos para ciertos indicadores

cuantitativos y la mayoría de los indicadores

cualitativos.

INFORME DE AUTOEVALUACIÓN

1. Datos Generales:

1.1. Nombre de la Universidad;

1.2. Nombre de la carrera:

1.3. Miembros del máximo órgano colegiado de la Institución:

1.4. Miembros de la Comisión de Evaluación Interna y del Comité de Evaluación Interna de la carrera;

2. Resumen Ejecutivo de la situación de la carrera:

2.1. Antecedentes;

2.2.Misión y visión;

2.3.Propósitos y objetivos;

2.4.Estructura organizativa;

2.5.Sinopsis histórica;

2.6.Logros alcanzados, dificultades superadas, compromisos asumidos y desafíos derivados;

INFORME DE AUTOEVALUACIÓN

3. Metodología/Procedimientos

4. Resultados:

4.1. Autoevaluación de variables;

4.2. Fortalezas y debilidades;

5. Conclusiones

6. Propuestas de mejoramiento

7. Anexos

¿QUIENES EVALÚAN?

1. INTERNAMENTE: Las facultades y carreras

1.1. AUTOEVALUACIÓN: Comisión de Evaluación Interna,

Comités de evaluación de carreras;

2. EXTERNAMENTE: EL CEAACES

2.1 Evaluación Externa: Pares académicos.

2.2 Acreditación

REGLAMENTO E INST. AUTOEVALUACIÓN

CUADRO DE INDICADORES POR RESPONSABLES (REFERENCIAL)

CRITERIOS SUBCRITERIOS INDICADORESRESPONSABLES

NOMBRE CARGO

Pertinencia

(P)

Estado actual y prospectiva P.1.1 Director(a) de Carrera

Seguimiento a graduados P.1.2 Coordinador(a) de vinculación con la sociedad

Vinculación con la sociedad P.1.3 Coordinador(a) de vinculación con la sociedad

Plan Curricular ( C)

Macrocurrículo

C.1Perfil de Egreso C.1.1 Director(a) de Carrera

Mesocurrículo

C.2Malla Curricular C.2.1 Director(a) de Carrera

Microcurrículo

C.3

Programas de las Asignaturas C.3.1 Director(a) de Carrera

Prácticas y Correspondencia Curricular C.3.2 Director(a) de Carrera

Academia (A)

Calidad de Docentes

A.1

Evaluación Docente A.1.1 Director(a) Académica

Afinidad Formación Posgrado A.1.2 Director de Recursos Humanos

Actualización Científica A.1.3 Director de Recursos Humanos

Titularidad A.1.4 Director de Recursos Humanos

Dedicación

A.2

Docente TC A.2.1 Director de Recursos Humanos

Estudiantes por Docente A.2.2 Director de Recursos Humanos

Carga Horaria Docentes TC A.2.3 Directora de Carrera

Carga Horaria Docentes MT A.2.4 Directora de Carrera

Carga Horaria Docentes TP A.2.5 Directora de Carrera

Ambiente Institucional (I)

Biblioteca

I.1

Bibliografía Básica I.1.1 Directora de Bibliotecas

Calidad Bibliográfica I.1.2 Directora de Bibliotecas

Administración

I.2

Responsable Académico I.2.1 Director(a) de Carrera

Calidad de la Información I.2.2 Director(a) de Carrera

Seguimiento del Sílabo I.2.3 Director(a) de Carrera

Laboratorios y Centros de

Simulación

I.3

Funcionalidad de Laboratorios I.3.1 Encargado de bienes

Equipamiento de Laboratorios I.3.2 Encargado de bienes

Suficiencia de Laboratorios I.3.3 Encargado de bienes

Estudiantes ( E)

Ambiente Estudiantil

E.1

Tutorías E.1.1 Directora de Carrera

Participación Estudiantil E.1.2 Comisión de Autoevaluación de Medicina

Bienestar Estudiantil E.1.3 Directora de Bienestar Estudiantil

Eficiencia

E2

Tasa de Retención E.2.1 Secretario Procurador

Eficiencia Terminal E.2.2 Secretario Procurador

Prácticas Pre profesionales /

Internado Rotativo (IR)

Normativa Académica

IR.1

Reglamento de Internado Rotativo

IR.1.1Secretario Procurador

¿QUÉ INFORMACIÓN UTILIZA LA EVALUACIÓN?

1. INFORMACIÓN SOLICITADA POR EL SNIESE;

2. INFORMACIÓN SOLICITADA POR EL GIIES

3. REPOSITORIO INTERNO

SNIESE 2013

MANUAL USUARIO GUIIES MEDICINA.rar

N° DE EVIDENCIAS Y NIVELES DE RESPONSABILIDAD

INSTANCIAS N° %

FACULTAD/CARRERA 81 55,4

ADMINISTRACIÓN CENTRAL 59 40,4

CEAACES 6 4,2

TOTAL 146 100Fuente: Modelo Evaluación Carreras, CEAACES, 20-08-13


N° CARRERAS ÁREA SUBÁREAS

1 CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN: DEARROLLO INFANTIL, INICIAL,BÁSICA, BACHILLERATO Y ARTES

Educación Formación de personal docente yciencias de la educación

2 CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN INTERCULTURAL BILINGÜE Educación Formación de personal docente yciencias de la educación

3 PSICOLOGÍA Salud y Servicios Sociales Servicios Sociales

4 TRABAJO SOCIAL Salud y Servicios Sociales Servicios Sociales

5 DERECHO Ciencias Sociales, educación comercial yderecho

Derecho

6 GENÉTICA Ciencias Ciencias de la Vida

7 BIOLOGÍA Ciencias Ciencias de la Vida

8 BIOTECNOLOGÍA Ciencias Ciencias de la Vida

9 GENÓMICA ALIMENTARIA Ciencias Ciencias de la Vida

10 BIOQUÍMICA Ciencias Ciencias de la Vida

11 QUIMICA Y FARMACIA Ciencias Ciencias de la Vida

12 ALIMENTOS Ingeniería. Industria y Construcción Industria y Construcción

13 SEGURIDAD INDUSTRIAL Ingeniería. Industria y Construcción Industria y Construcción

14 INGENIERÍA CIVIL Ingeniería. Industria y Construcción Industria y Construcción

15 METALÚRGICA Ingeniería. Industria y Construcción Industria y Construcción

16 AGRÍCOLA Agricultura Agricultura, Silvicultura y Pesca

17 MEDICINA VETERINARA Agricultura Veterinaria

18 CIENCIAS MÉDICAS Salud y Servicios Sociales Medicina

19 ENFERMERÍA Salud y Servicios Sociales Medicina

20 NUTRICION Salud y Servicios Sociales Medicina

21 ODONTOLOGÍA Salud y Servicios Sociales Medicina

CARRERAS DE INTERÉS PÚBLICOFuente: CES, Acuerdo 2013-60, Carreras de Interés Público, 13 de diciembre de 2013

PERÍODO DE EVALUACIÓN:

Dos últimos períodos completos para mayoría

de indicadores cuantitativos

Varios períodos completos para ciertos

indicadores cuantitativos y la mayoría de los

indicadores cualitativos

AUTOEVALUACIÓN EN LA PRÁCTICA(USO DE MATRICES DE DATOS)


MATRIZ CARRERAS en blanco.xlsx

MODELO GENÉRICO DE CARRERAS – MARZO 2015RESULTADOS DE APRENDIZAJE

ACREDITACIÓN DE

CARRERAS

Entorno de Aprendizaje

Aprobado con el mínimo

Resultados de

Aprendizaje

Aprobado al menos el 40%

de estudiantes con el

mínimo

Evaluación in situ

Competencias Generales

Especialidad

Art. 30.- Son etapas del Examen Nacional de Evaluación de Carreras.-

1) Definición temática del Examen Nacional de Evaluación de Carreras (ENEC);

2) Diseño y validación de los instrumentos de evaluación;

3) Planificación logística del examen;

4) Convocatoria a los estudiantes que deben rendir del ENEC;

5) Rendición del ENEC;

6) Análisis y determinación de los resultados.

ARTÍCULOS DE LA LOES

EXAMEN NACIONAL DE EVALUACIÓN DE CARRERAS Y PROGRAMAS

ACADÉMICOS

Para efectos de evaluación se deberá establecer un examen para estudiantes de último de los programas

o carreras. El examen será complementario a otros mecanismos de evaluación y medición de la calidad.

Este examen será diseñado y aplicado por el CEAACES. El Examen estará centrado en los conocimientos

establecidos para el programa o carrera respectiva. En el caso de que un porcentaje mayor al 60% de

estudiantes de un programa o carrera no logre aprobar el examen durante dos años consecutivos, el

mencionado programa o carrera será automáticamente suprimido por el CEAACES; sin perjuicio de la

aplicación de los otros procesos de evaluación y acreditación previstos en la Constitución, en esta Ley y

su reglamento general de aplicación. Los resultados de este examen no incidirán en el promedio final de

calificaciones y titulación del estudiante. En el caso de que se suprima una carrera o programa, la

institución de educación superior no podrá abrir en el transcurso de diez años nuevas promociones de

estas carreras o programas, sin perjuicio de asegurar que los estudiantes ya matriculados concluyan su

ciclo o año de estudios.

ART. 103

ARTÍCULOS DE LA LOES

EXAMEN DE HABILITACIÓN

El Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de la Calidad de la Educación

Superior, desarrollará un examen de habilitación para el ejercicio profesional, en

aquellas carreras que pudieran comprometer el interés público, poniendo en riesgo

esencialmente la vida, la salud y la seguridad de la ciudadanía.

Para este tipo de carreras, los planes de estudio deberán tener en cuenta los contenidos

curriculares básicos y los criterios sobre intensidad de la formación práctica que

establezca el Consejo de Educación Superior.

El CEAACES en coordinación con la SENESCYT, determinarán la obligatoriedad de

este examen y expedirán el permiso respectivo para ejercer la profesión.

.

ART. 104

CES, PLAN DE CONTINGENCIA

EXAMEN DE COMPETENCIAS GENÉRICAS (RAG)

COMUNICACIÓN

ESCRITA

LECTURA CRÍTICA

RAZONAMIENTO

CUANTITATIVO

Evalúa tres

grandes

competencias

Relación de las asignaturas de la malla con el examen RAE

EJE DE FORMACIÓN COMPONENTES ASIGNATURAS PESO

N° DE PREGUNTAS

BANCO PILOTAJE

HUMANÍSTICO

BÁSICO

PROFESIONAL

PRUEBA DE FIN DE CARRERANOMBRE DEL DOCENTE: ……………………………………………………………………………NOMBRE DE LA ASIGNATURA: ……………………………………………………………………EJE DE FORMACIÓN: …………………………………………………………………………………..

SYLLALBUS

PREGUNTAS (tipo I y tipo II)RESULTADO DE

APRENDIZAJECONTENIDOS

CONGNITIVOS

PROCEDIMENTALES

Para las carreras se proponen construir dos tipos de preguntas:

Pregunta de selección múltiple con única respuesta; y,

Pregunta de selección múltiple con múltiple respuesta.

ICFES-CEAACES: TIPOS DE PREGUNTAS

A. PREGUNTAS DE SELECCIÓN MÚLTIPLE CON

ÚNICA RESPUESTA (TIPO I)Es el tipo de pregunta más conocido y usado en este tipo de pruebas.

Consta de:

1. Un enunciado,

2. Un conector

3. Cuatro opciones de respuesta.

(Cuando se trata de una GUIA son 4, la última de las cuales señala la

respuesta correcta con su explicación)

Las opciones aparecen identificadas con las letras A, B, C y D. Solamente

UNA de las opciones (denominada clave) responde correctamente a la

pregunta.

Encabeza la pregunta, contiene una información precisa y clara acerca de un tema en

particular. Tiene una extensión de máximo 6 renglones y se construye a partir de una

idea general que se va concretando en una problemática, situación o proceso

específico. Su construcción debe ser lógica, coherente y cierta, y debe estar libre de

prejuicios morales, raciales, y de sesgos ideológicos, políticos o de género, así como de

juicios valorativos. Cuando en un enunciado se cita un texto, debe incluirse la

correspondiente referencia bibliográfica, según las normas APA.

El enunciado esta constituido por un texto

EJEMPLO DE ENUNCIADO::

Usted se encuentra ubicado en un barrio que carece de servicios públicos, los

habitantes desean mejorar sus condiciones de vida y solicitan su orientación para

hacer cumplir el derecho colectivo de acceso a los servicios públicos.

1. EL ENUNCIADO

Es la parte de la pregunta que va inmediatamente después del enunciado y su función

es guiar el sentido de la pregunta. Allí se hace explicito que es lo que se desea

preguntar y cual acción, en términos de las competencias, es la que se desea se lleve a

cabo.

EJEMPLO DE CONECTOR::

Usted se encuentra ubicado en un barrio que carece de servicios públicos, los

habitantes desean mejorar sus condiciones de vida y solicitan su orientación para hacer

cumplir el derecho colectivo de acceso a los servicios públicos. En tal caso usted

sugeriría realizar un mecanismo de:

Como recomendación, obsérvese que no se formula una pregunta ni hay signos de

puntuación que hagan manifiesto un sentido interrogativo, por tanto, se permite

continuidad entre la lectura del conector y la de cada una de las opciones.

2. EL CONECTOR

Las opciones son la parte concluyente de la pregunta y son frases, datos o informaciones, lógicas y

verosímiles, que pueden ser escogidas como respuesta a la pregunta. Se denominan CLAVE, a la

opción que responde correctamente a la pregunta y DISTRACTORES, a las demás opciones, que no

responden de manera correcta a la pregunta, éstos deben estar correctamente escritos y tener algún

tipo de relación con el texto que los haga creíbles, de tal manera que no lleguen a ser absurdos (por

cuanto se harían fácilmente descartables), o tan sofisticados que resulten mejores que la clave.

EJEMPLO DE OPCIONES:

Usted se encuentra ubicado en un barrio que carece de servicios públicos, los habitantes desean

mejorar sus condiciones de vida y solicitan su orientación para hacer cumplir el derecho colectivo de

acceso a los servicios públicos. En tal caso usted sugeriría realizar un mecanismo de:

A. Capacitación

B. Acción popular

C. Derecho de petición

d. Dejar que las cosas sigan como están

3. LAS OPCIONES

B. PREGUNTAS DE SELECCIÓN MÚLTIPLE CON MÚLTIPLE

RESPUESTA (TIPO II)

Este tipo de pregunta está conformada por un enunciado, un conector y cuatro opciones

de respuesta identificadas con los números 1, 2, 3 y 4.

En este tipo de pregunta son DOS las opciones (denominadas clave) que responden

correctamente a la pregunta.

Si 1 y 2 son correctas, rellene óvalo

Si 2 y 3 son correctas, rellene el óvalo



B

C

D

A B C D

EJEMPLO: En la comunidad del barrio Bella Vista se presentan múltiples carencias en vivienda, educación, servicios públicos ysalud. La ONG Vida Nueva le contrata a usted, porque desea presentar un proyecto con el fin de gestionar ayudainternacional para la comunidad. Usted les propondría iniciar el proceso a partir de:1. La consulta a otros proyectos de vivienda de interés social como base fundamental para diseñar el proyecto y

calcular los costos;2. Un estudio participativo orientado a caracterizar los intereses de la comunidad y su situación socioeconómica y

ambiental;3. Identificar alternativas, formular colectivamente propuestas y establecer alianzas institucionales;4. Una reunión de concertación e información con las autoridades del municipio al cual pertenece el barrio;

Usted debe seleccionar la combinación de dos opciones que mejor responda a la pregunta y marcarla en la hoja de respuestas, de acuerdo con la siguiente información:Si 1 y 2 son correctas, rellene el circulo ASi 2 y 3 son correctas, rellene el circulo BSi 1 y 3 son correctas, rellene el circulo CSi 2 y 4 son correctas, rellene el circulo D

JUSTIFICACIÓN:

ESTRUCTURA DE LA PREGUNTA TIPO 1 2

ENUNCIADO:

CONECTOR:

OPCIONES: 1.

2.

3.

4.

OPCIÓN CORRECTA 1 2 3 4

JUSTIFICACIÓN:

Nivel de dificultad Alta ( ) Media ( ) Baja ( )

ESTRUCTURA DE LA PREGUNTA

MODELO GENÉRICO DE CARRERAS – MARZO 2015EXAMENES DE RESULTADOS DE APRENDIZAJE ESPECIALIZADOS, RAE

Para las carreras se proponen construir dos tipos de preguntas:

Pregunta de selección múltiple con única respuesta; y,

Pregunta de selección múltiple con múltiple respuesta.

ESTRUCTURA DE LA PREGUNTA TIPO 1 2

ENUNCIADO: En la identificación de una sustancia química se provoca un cambio en sus propiedades.

CONECTOR: Esto se consigue mediante la adición de un

OPCIONES: 1. Catalizador

2. Reactivo

3. Electrolito

4. Agente oxidante

OPCIÓN CORRECTA 1 2 3 4

JUSTIFICACIÓN:

Porque el reactivo provoca cambios en sus propiedades tanto físicas como químicas.-

Nivel de dificultad Alto ( ) Medio (M) Bajo ( )

HOJA DE RESPUESTAS

NOMBRES: APELLIDOS:

NO. CÉDULA: FECHA: / /

HORA INICIO: HORA TERMINO:

INSTRUCCIONES Asegúrese de llenar su información personal correctamente Utilice sólo lápiz 2B Marque la respuesta seleccionada por completo Borre completamente las marcas equivocadas No olvide firmar el examen en el espacio destinado para ello.

CUADRO DE RESPUESTAS

1

13

25 37

49

2

14

26

38

50

3

15

27

39

51

4 16 28 40

52

5

17

29

41

53

6

18

30

42

54

7

29

31

43

55

8

20

32

44

66

9

21

33

45

57

10

22

34

46

58

11 23 35 47

59

12

24

36

48

60

FIRMA DEL ESTUDIANTE FIRMA DEL EVALUADOR


EXAMENES DE RESULTADOS DE APRENDIZAJE ESPECIALIZADOS, RAE

PLAN DE MEJORASEstructura del Plan de Fortalecimiento para carreras

1. Elementos del Documento del Plan

1.1. Antecedentes

1.2. Filosofía institucional de la IES

1.3. Información de la Carrera

1.4. Análisis de resultados de evaluación de la carrera

1.5. Definición de Estrategias

1.6. Relación Estrategias-Objetivos institucionales;

2. Elementos del Plan de Acción

2.1. Indicadores del modelo de evaluación de la Carrera (CEAACES)

2.2. Desempeño obtenido en la evaluación CEAACES

2.3. Meta Propuesta

2.4. Estrategias

2.5. Actividades

2.6. Cronograma

2.7. Responsable

2.8. Presupuesto

2.9. Medios de verificación

2.10.Anexos

3. Elementos de la Estructura de Seguimiento lnterno

4. Evaluación metodológica de planes


MODELO GENÉRICO DE

EVALUACIÓN DE

PROGRAMAS DE

POSGRADOS EN ECUADOR Quito D.M, agosto de 2017

(Última actualización septiembre de 2017)

5.6

1. Algunas consideraciones importantes

La evaluación de la calidad se efectúa mediante la evaluación externa, conforme a lo establecido en el Art.

100 de la LOES (2010)

La metodología de evaluación de la calidad se basa en la normativa vigente (Art. 95, LOES, 2010),…

La definición de estándares de calidad sirve para la evaluación de aspectos específicos que se hacen

operativos a través de indicadores

Los requisitos básicos definidos para la evaluación de posgrados, parten de los requisitos definidos para

la evaluación de carreras, distinguiendo los aspectos esenciales que difieren de acuerdo al grado

académico, los requisitos se refieren a:

1. Personal académico suficiente y adecuado:

2. Relación adecuada entre profesores y estudiantes:

3. Dirección académica y planificación disponible:

4. Infraestructura disponible:

5. Políticas internas de aseguramiento de la calidad:

1.1 Sobre algunos aspectos técnicos del modelo

La presente propuesta tiene por objetivo de incorporar y ampliar la información

relevante de los modelos de evaluación,

Cada indicador del modelo presenta particularidades descritas en el siguiente orden:

1. Tipo de indicador.

2. Periodo de evaluación.

3. Indicador cuantitativo.

4. Estándar de un indicador cuantitativo.

5. Indicador cualitativo.

6. Descripción.

7. Marco normativo.

8. Evidencias.



1. Tipo de indicador: cualitativo y cuantitativo

2. Periodo de evaluación: Los dos últimos periodos académicos ordinarios antes del

inicio del proceso,

3. Indicador cuantitativo: Se formulan sobre la base de una expresión matemática

4. Estándar de un indicador cuantitativo: Se establece a partir de una función que

determina un valor numérico entre 0 a 1

5. Indicador cualitativo: De acuerdo al nivel de cumplimiento de los indicadores

cualitativos, se establecen cuatro categorías de valoración:

Deficiente (0):

Poco Satisfactorio (0,35):

Cuasi-satisfactorio (0,70):

Satisfactorio (1):



6. Descripción: La descripción provee de elementos conceptuales y

precisiones relevantes que apoyan la explicación del estándar.

7. Marco normativo: La Ley Orgánica de Educación Superior (LOES) y

su reglamento, así como otras normativas del Sistema de Educación

Superior ecuatoriano, contribuyen a sustentar la implementación y en

algunos casos conceptualizar o describir el enfoque en la evaluación;

8. Evidencias: Las evidencias son fuentes de información de carácter

documental que se relacionan con cada indicador; en particular,

permiten justificar los valores de ciertas variables entregadas por las

IES


2. Principios que guían la concepción de los criterios y estándares de

evaluación de programas de posgrados

El modelo de evaluación del entorno de aprendizaje

de los programas de posgrado del CEAACES, se

basa en tres principios:

2.1 Compromiso

2.2 Investigación, desarrollo e innovación (I+D+i)

2.3 Impacto

2. Principios que guían la concepción de los criterios y estándares de

evaluación de programas de posgrados

2.1 Compromiso.- Hace referencia al involucramiento de los programas para la

resolución de problemas sociales a través del pensamiento crítico, la investigación

colaborativa, el apoyo para el aprendizaje continuo y la transdisciplinariedad. En este

sentido, los programas de posgrado tienen un compromiso en común: la preparación de

los estudiantes para vidas personales, profesionales y sociales, significativas.

2.2 Investigación, desarrollo e innovación (I+D+i) .- puede definirse como el proceso

en el cual se construye y se introduce la aplicación de nuevas ideas, instrumentos o

métodos, basados en investigaciones existentes, el conocimiento y la práctica para la

resolución de problemas o la creación de oportunidades

2.3 Impacto.- Los programas deben integrar garantías de aprendizaje dentro de sus

currículos y producir contribuciones intelectuales que logren un impacto positivo sobre la

teoría, la enseñanza o la práctica.

3. Criterios y estándares de evaluación del entorno de aprendizaje de

programas de posgrado tipo I y II

Existen dos tipos de programas de posgrados: programas profesionales y

programas de investigación

Programas profesionales (Tipo I): tienen como objetivo el

entrenamiento o el desarrollo complementario de resultados de

aprendizaje y conocimientos adquiridos en una carrera. Se consideran

como programas profesionales, de acuerdo a lo establecido en el

Reglamento de Régimen Académico, a los programas que no tienen

como finalidad, conducir o ser un paso previo para continuar con estudios

doctorales:

a. Especialidades

b. Maestrías profesionales

c. Especialidades en ciencias de la salud.

3. Criterios y estándares de evaluación del entorno de aprendizaje de

programas de posgrado tipo I y II

Programas de investigación (Tipo II): tienen como objetivo la investigación con

base en los grupos y las líneas de investigación de un programa académico o una

institución de educación superior. Conceptualmente, un criterio de calidad importante,

se refiere a la relación de la educación de grado con el posgrado; en este sentido, un

programa académico de posgrado, salvo casos particulares, se plantea cuando la

planta académica del grado ha conformado grupos de investigación, es decir, ha

alcanzado experticia y experiencia significativas en una línea o un conjunto de líneas

de investigación, en particular. Se consideran, de acuerdo al Reglamento mencionado

previamente, como programas de investigación a los siguientes:

a. Maestrías en investigación.

b. Programas doctorales.

Criterios de evaluación de posgrados

Organización

Programa académico

Academia

I+D+i

Ambiente institucionalFigura 1: Criterios de evaluación de programas de

posgrado tipos I y II

3.1 Organización

El criterio Organización

(Figura 2) hace

referencia a la estructura

organizativa del

programa y el

cumplimiento del

principio de pertinencia

en el sistema de

educación superior

ecuatoriano. En este

sentido, se agrupan

indicadores y estándares

relacionados con la

planificación del

programa, y la

definición de su misión,

visión y objetivos

estratégicos.

Figura 2: Criterio Organización

3.2 Programa académico En este criterio (Figura 3),

se agrupan los estándares

relacionados con la

evaluación del currículo del

programa de posgrado. El

programa académico, que

para efectos de la

evaluación, es equivalente

al currículo, corresponde a

la planificación que permite

la formación académica y

en donde se agrupan,

interrelacionan y se

constituyen

sistemáticamente las áreas

disciplinares y

complementarias necesarias

para alcanzar los resultados

de aprendizaje esperados.

Figura 3: Criterio Programa académico

3.3 Academia

En este criterio (Figura 4) se

agrupan los aspectos

relacionados con las

cualidades y características de

la planta académica que

conforma el programa. Para el

efecto se debe considerar

parámetros relacionados con

las características del personal

académico, tales como

formación académica,

titularidad y dedicación, así

como la evaluación integral

del cuerpo académico y la

relación del número de

estudiantes por cada profesor.

Figura 4: Criterio Academia

3.4 Investigación, desarrollo e innovación (I+D+i)

Este criterio (Figura 5) se agrupan las

características relacionadas con las

condiciones que permiten obtener

resultados de producción académica;

en particular I+D internos e

innovación. La investigación, el

desarrollo y la innovación constituyen

ejes transversales para la transferencia

tecnológica y la articulación de las

instituciones de educación superior,

con diversos sectores de la sociedad.

En este criterio constan indicadores y

estándares que permiten la evaluación

de procesos, recursos y resultados,

relacionados con la investigación, el

desarrollo y la innovación.

Figura 5: Criterio Investigación, desarrollo e innovación

3.5 Ambiente institucional

En este criterio (Figura 6)

se plantea la evaluación de

los ambientes de

aprendizaje relacionados

con las características del

programa, el currículo y las

líneas de investigación

planteadas.

Figura 6: Criterio I+D+i

Resumen de indicadores y estándares por tipo de programa

G R A C I A [email protected]

Cel.: 0984699247


mailto:[email protected]

Resumen de indicadores y estándares por tipo de programa

Presentación de PowerPoint Modelos para la evaluación de la calidad educativa superior II parte...

Documents

Transcript of Presentación de PowerPoint Modelos para la evaluación de la calidad educativa superior II parte...