PUBLICIDAD

PUBLICIDAD

GUARDAR 50 COMENTARIOS

17 Diciembre 2015

JOSE ANTONIO GALLEGO

El antiguo testamento es probablemente elconjunto de libros más influyente en la historia dela humanidad. Judaísmo, cristianismo e islam loconsideran un texto fundamental en su historia ysu credo. En su primer libro, Génesis, se da unadescripción del porqué trabajamos que nos haacompañado desde la infancia a todos loseducados bajo alguna de estas religiones: “Teganarás el pan con el sudor de tu frente” (Génesis,3, 19)

Adán y Eva, los primeros humanos, habitaban felizmente en un paraíso donde los ríosmanaban leche y miel y la vida era fácil hasta que por un desgraciado incidente perdieronconfianza de Dios. Y su castigo fue expulsarlos del paraíso y la obligación de tener quetrabajar para vivir. “Un castigo de Dios por nuestros pecados” es, para miles de millonesde personas en todo el mundo, la primera y más fiel descripción de lo que será su vidalaboral.

Mantenemos una relación compleja con el trabajo que le hace tan imprescindible comoodiado. Y la introducción de la tecnología no hace sino acrecentar esta complejidad alcrear diferencias entre trabajadores: los “cualificados”, aquellos que saben utilizar latecnología a su favor y los “no cualificados”, aquellos a los que la tecnología vuelve cadavez menos importantes y más prescindibles.

Esta división aparentemente moderna ya la encontramos en épocas tan tempranas comodurante construcción de las pirámides de Egipto, donde convivían trabajadores pococualificados, los 100.000 esclavos de los que hablaba Heródoto junto con un grupo muchomás pequeño de trabajadores especializados que tenían conocimientos en técnicas deconstrucción y eran sumamente respetados como demuestra que fueran enterrados cercade las pirámides junto al manjar que seguimos considerando nuestro mejor aliado: lacerveza.

Menú

Nuevo

Compartir

NOTEPIERDAS

¿Por qué seguimos trabajando?

RECIENTE

Las agencias de rating amargan la fiesta de la democraciaespañolahace 2 días

»

¿A qué esperas para comprar la cena de Nochebuena? Lossupermercados ya están subiendo precioshace 4 días

»

¿Cómo afectará a la marca España el resultado de laselecciones generales? La pregunta de la semanahace 4 días

»

España no es ingobernable, sólo es como otros muchospaíses que funcionan con pactosen Magnet

El Kakebo japonés cómo método de ahorro y qué podemosaprender del negocio de Star Wars, lo mejor de Entorno ElBlog Salmónhace 4 días

»

Los tres culpables del escándalo de emisiones deVolkswagenhace 5 días

»

¿Demasiado optimismo? Tres de cada cuatro españolescreen que tendrán subida de sueldo en 2016hace 7 días

»

Había ganas de 'Star Wars': 'El despertar de la Fuerza'destroza taquillas, ¿superará a 'Avatar'?en Xataka hace 5 días

El mercado hortofrutícola de Andorra o cómo trollear a laprohibición de publicar encuestasen Magnet

Octubre da un respiro a la deuda pública, que se reduce en»

Buscar en El Blog Salmón

Larevoluciónindustrialyelludismo

Hartmann Maschinenhalle 1868 01

Sin embargo, el momento de la historia en el que la tecnología cambia de manera radicalel cómo los trabajadores logran su sustento es la revolución industrial, fenómeno quesurge en Inglaterra a finales del S. XVIII y que en pocas décadas transforma el panoramalaboral en el mundo. Visto con contexto, la revolución industrial y el nacimiento delcapitalismo moderno han tenido efectos indudablemente positivos.

Ha permitido un crecimiento exponencial de la población mundial (lo cual hace surgirotros problemas medioambientales), de nuestra esperanza de vida y de la renta per cápitadisponible. Pese a ello la mecanización no siempre ha sido percibida tan benévolamentepor sus principales afectados: los trabajadores.

Una de las primeras resistencias organizada a la expansión de las máquinas es la de los“luditas”, grupo de obreros que, percibiendo la amenaza que hacia su puesto de trabajosuponía la incipiente mecanización se organizaron para sabotearlas. El movimiento nacióen Inglaterra pero se extendió a la par que la mecanización por otros lugares, incluyendoEspaña, particularmente Alcoy, durante el reinado de Fernando VII.

En protesta por la mecanización que sustituía el trabajo que los campesinos realizaban ensus propios domicilios de cardado de lana, y que reducía sus ingresos, se produjo unadestrucción de maquinaria a plena luz del día.En casi todos los casos fue la intervencióndel ejército y un fuerte castigo sobre los asaltantes lo que logró devolver el orden.

Este movimiento y otros anteriores ya son mencionados por Karl Marx en su obra “ElCapital”:

De ahí que al aparecer la maquinaria estalle, por primera vez, la revueltabrutal del trabajador contra el medio de trabajo.

Como consecuencia del triunfo de la revolución industrial se produjo un incrementoconstante de la productividad a lo largo de los años. El escenario que cabe esperarse esun futuro en donde el trabajo humano sea apenas necesario. Una predicción defendidapor otro influyente economista: John Maynard Keynes, que en su ensayo “Lasposibilidades económicas para nuestros nietos” defendía que para nuestra época losproblemas de subsistencia estarían resueltos y podría reducirse la jornada laboral a 15horas semanales.

Octubre da un respiro a la deuda pública, que se reduce en»

Respecto a este escenario, solo cabía preguntarse si los trabajadores disfrutarán de estenuevo panorama, liberándose de la maldición bíblica del trabajo y empleando su tiempoen otro tipo de actividades (un retorno al jardín del Edén), o bien no son partícipes delprogreso y se ven condenados a una vida de miseria al no poder acceder a un puesto detrabajo. Una maldición aún mayor que la de tener que ganarse el sustento con el sudor desu frente: no poder hacerlo. Sin embargo, más de dos siglos después del comienzo de larevolución industrial el panorama que nos encontramos no es de ningún modo el quepredijo Keynes. Seguimos trabajando.

JOHNMAYNARDKEYNESDEFENDIAQUEPARANUESTRAEPOCA,LOSPROBLEMASDESUBSISTENCIAESTARIANRESUELTOSYPODRIAREDUCIRSELAJORNADALABORALA15HORASSEMANALES

Pese a las máquinas, los ordenadores, pese a Internet, pese a todas las tecnologías quepodrían privarnos de hacerlo cada mañana un ejército mundial de trabajadores se levantapara acudir a su trabajo, y la minoría que desea hacerlo pero no puede se esfuerza enencontrar uno cuanto antes.

Más aún, en su artículo: "The Overworked American: The Unexpected Decline of Leisure",de Juliet B. Schor el autor compara la jornada laboral de un campesino medieval con lajornada laboral media actual, con la sorpresa de que, contra lo que marca la intuición,trabajamos más que ellos.

Horasanualestrabajadasalolargodelahistoria

Siglo XIII Campesino medieval adulto en Reino Unido 1620 horas

Siglo XIV Trabajador inglés 1440 horas

1850 Trabajador industrial en Estados Unidos 3150-3560 horas

2013 Jornada media anual en México 2237 horas

2013 Jornada media anual en Estados Unidos 1788 horas

2013 Jornada media anual en España 1699 horas

¿Quéopinanlosexpertos?¿A qué se debe que la mecanización no nos haya liberado (para bien o para mal) de lamaldición del trabajo, sino que haya contribuido a afianzarlo aún más? Numerososeconomistas y pensadores de todo el mundo han tratado este fenómeno, aunque yo mequedaré con dos explicaciones: la del antropólogo David Graeber y la del filósofo Byung-Chul Han.

David Graeber, (antropólogo, profesor, escritor, anarquista, activista social de largatrayectoria) plantea en su conocido artículo “On the phenomenon of Bullshit jobs” elporqué seguimos trabajando. Su respuesta es inquietante. No hay una razón económica,sino política: Una conspiración de las élites para evitar que podamos emplear nuestrotiempo en ”perseguir nuestros propios proyectos, ideas, placeres o visiones”.

Istock 000027630667 Medium

Nos vemos obligados a malgastar nuestras vidas en trabajos sin sentido (los “bullshitjobs”), pues eso nos convierte en manejables y sumisos. Estos “bullshit jobs” son trabajosperfectamente prescindibles, que no aportan nada a la sociedad (habla de serviciosfinancieros, asesores legales, marketing, recursos humanos, relaciones públicas…, y sobretodo burocracia) pero que nos mantienen ocupados y dóciles.

¿Cómo distinguir un “bullshit job” de un trabajo real y necesario?: en el momento de lahuelga. Hay profesiones que si se ponen en huelga lo notamos desde el primer momento:conductores de metro, bomberos, médicos, profesores, controladores aéreos... En otroscasos el efecto no es inmediato, pero sigue siendo grave: artistas, filósofos, escritores.Estos son los “trabajos reales”

Pero muchas otras ocupaciones podrían declararse en huelga indefinidamente sin quenuestra sociedad lo notase (o incluso las cosas marcharían mejor). Aquí hablamos decomerciales de telemárquetin, asesores de comunicación, consultores y burócratas detodo pelaje y condición. Estos son los “bullshit jobs”.

En su “timeline” de Twitter (aparte de interesantísimas reflexiones sobre política exterior,en especial sobre Turquía y el Kurdistán) se pueden encontrar comentarios tales como “heestado de vacaciones tres semanas. Nadie me ha sustituido. Nada ha pasado.Efectivamente, el mío es un “bullshit job”.

En cambio, la tesis de Byung-Chul Han, expresadas en su libro “La sociedad delcansancio” defienden que es el propio individuo quien fuerza esta relación insana con eltrabajo. Hemos abandonado una sociedad disciplinaria (la de las cárceles y las fábricas)para entrar en una “sociedad del rendimiento” donde en el ámbito individual buscamosel rendimiento máximo, somos “emprendedores de nosotros mismos” que nosautoexplotamos y cuyo resultado suele ser la depresión y el hartazgo.

Un buen ejemplo de esta línea de pensamiento se puso de manifiesto con la publicaciónde un tuit en la cuenta del World Economic Forum titulado “14 cosas que la gente exitosahace antes de desayunar” que alguien se tomó la molestia en medir y les llevaría cerca de4 horas (sin haber desayunado aun). Línea de pensamiento en el que la obligación surgede uno mismo con metas tan disparatadas como entrenarse para correr un maratón.

Ya sea por una conspiración de las élites o por autocastigo lo cierto es que el escenarioactual donde la tecnología que nos podría liberar es la que nos somete no es intuitivo.

Trabajadorcuali icadoVstrabajadornocuali icado

Istock 000048033322 Medium

Retomando esa división entre trabajadores no cualificados y trabajadores cualificados queya encontrábamos en el antiguo Egipto, encontramos también algunas paradojas.

Respecto al trabajador no cualificado que viene de otros países, si en momentos históricosfueron acogidos con los brazos abiertos siempre y cuando fuesen aptos para el trabajo ylibre de enfermedades infecciosas, en 2015 es considerado una de las mayores amenazasa nuestro modo de vida y un tema central en las campañas electorales.

Cada vez hay más muros entre países ricos y pobres para defendernos de esta invasión.Invasión de personas que abandonan su país para intentar trabajar en el nuestro encondiciones previsiblemente miserables. Muros electrificados y con cuchillas, perros,policías antidisturbios para que no entren, internamientos sin juicio y expulsiones para losque logran pasar aunque no hayan cometido ningún delito, porque el delito essimplemente intentar trabajar en nuestro país. Que alguien sea capaz de dejar su país para

trabajar por un sueldo miserable es un crimen que como en el Far West no necesita dejuicios ni jueces para que la sentencia se cumpla.

HAYUNASERIEDETRABAJADORESBIENFORMADOSYBIENCONECTADOSCUYODOMINIODELATECNOLOGIALESPERMITEBENEFICIARSEDEESTEENTORNOCAMBIANTE.

Para los trabajadores no cualificados que viven dentro de las fronteras de estos países lasituación, aunque mucho mejor que la de los inmigrantes no es precisamente un caminode rosas.

La creencia tradicional de que tener un trabajo te permite una vida humilde pero digna,donde tus necesidades básicas están cubiertas ya no es tan claro. En Estados Unidos, cunay faro del capitalismo moderno, trabajadores en empresas tan conocidas como McDonaldso Walmart reciben un salario tan bajo que deben recurrir a la ayuda social (los famosos“cupones de comida” ) para poder subsistir.

También empieza a aparecer el fenómeno de gente con trabajo (incluso con dos trabajos)obligados a vivir en refugios para indigentes por no poder permitirse un alquiler (lejos deser una anécdota, en este caso se trata de una de cada 4 familias que vive en refugios enNueva York). Nada sorprendente si analizamos las cifras de Cáritas en España, que indicanque la mitad de las familias que acuden a ellos en busca de ayuda tienen al menos a unode sus miembros con trabajo.

Pero, ¿y los ganadores de esta carrera entre capacitación personal y tecnología?. ¿Quévida llevan aquellos trabajadores cualificados que saben emplear la tecnología a su favor?Hay una serie de trabajadores bien formados y bien conectados cuyo dominio de latecnología les permite beneficiarse de este entorno cambiante.

Istock 000076499743 Medium

El Camelot que reúne a los trabajadores cualificados por excelencia es Silicon Valley,nombre que recibe la zona sur del área de la Bahía de San Francisco y cuna de lasempresas más innovadoras de las últimas décadas: Apple, Google, Amazon, Facebook,HP, Tesla, Paypal, etc, etc. Pese a su escaso tamaño reune tanta riqueza que si fuese unpaís sería el 6º más rico del mundo en términos de producto interior bruto.

Solo los mejores de los mejores llegan a trabajar allí (por cierto, de cualquier parte delmundo, llegando en avión en primera clase sin tener que saltar ningún muro). Los salarios,aunque muy variables, es raro que bajen de los 150.000 euros anuales aunque lo másinteresante son los complementos en forma de bonos y stock options que en el caso deque la start up crezca haga millonario al trabajador.

SILICONVALLEYREUNETANTARIQUEZAQUESIFUESEUNPAISSERIAEL6ºMASRICODELMUNDOENTERMINOSDEPRODUCTOINTERIORBRUTO

El esfuerzo que hacen las empresas para retener y hacer sentirse cómodos a sustrabajadores es enorme: restaurantes gratuitos, gimnasios, peluqueros, masajistas.., todopara que el empleado no deba abandonar su puesto de trabajo. Y ahí está uno de losproblemas: Silicon Valley no parece ser un lugar donde trabajar 40 horas de lunes aviernes. Jornadas laborales interminables, la tiranía de estar “siempre disponible” o unacompetitividad extrema e insana son la norma, como reveló NYT en su artículo sobreAmazon. Dicho artículo ha sido desmentido tan tajantemente por Amazon, comoconfirmado por otros trabajadores de la empresa.

Este problema de conciliación de la vida personal y profesional en Silicon Valley esparticularmente complicado en las mujeres. Aparte de estar claramente infrarepresentadaen puestos directivos y técnicos, la solución que les ofrecen empresas como Facebook yApple es pagarles la congelación de sus óvulos para que puedan aplazar su maternidad ydedicarse con más intensidad a su carrera profesional.

Facebook Headquarters Entrance Sign Menlo Park

Otra caracteristicas de estos “trabajadores privilegiados” es la elevadísima rotaciónlaboral. En el caso de Google la media de permanencia de un empleado es de un solo año.En esta cultura, permanecer demasiado en la empresa puede ser señal de mediocridad yestancamiento laboral: te quedas porque no eres capaz de encontrar nada mejor, osimplemente eres un conformista sin ambición.

Por otro lado, la llegada de tantos trabajadores bien pagados al área de San Francisco hatenido un efecto perverso tanto para ellos como para los habitantes más antiguos de lazona, conocido como “gentrificación”.El precio de los alojamientos en el área se ha

elevado tanto que lleva a situaciones absurdas: empleados de Google que viven en unacamioneta en el parking del campus para ahorrarse el desorbitado alquiler.

Nada descabellado teniendo en cuenta que alquilar una tienda de campaña en el jardín deuna casa de Silicon Valley (con derecho a ducha) cuesta 899 dólares al mes. A día de hoy esmás barato vivir en un castillo Francés en la Aquitania que en un apartamento en algunaszonas de San Francisco. Por ello, pese a los elevadísimos salarios que cobran estostrabajadores el alojamiento se convierte en un problema como para cualquiera denosotros.

Conclusión: Cada trabajador es protagonista de una carrera entre capacitación personal ydesarrollo tecnológico basada en reglas inciertas de la que es fácil quedar descolgado.Hay incertidumbre respecto al futuro Los puestos más cotizados dentro de diez años noexisten hoy. Miles de años después del antiguo testamento seguimos sudando , ya sea porel esfuerzo físico o por el estrés. El árbol de la ciencia nos permitiría volver a abrir laspuertas del edén (al menos a una parte del mundo) sin embargo seguimos corriendo en ladirección contraria.

Jose Antonio Gallego es Director de Sngular People Tools, experto en innovación,comunidades y nuevas tecnologías

Puedes seguirle en: @joseantoniogall

Fotos | iStock

Temas:

MUNDO LABORAL

PUBLICIDAD

Tambiéntepuedegustar

Compartir

TRABAJO TECNOLOGÍA

Amazon elige

Amazon cumple 20

Un toro bravo de

La conspiración

El Fondo de

¿Demasiado

Amazon elige España para instalar su centro europeo dedesarrolladores de so湯捥ware

Amazon cumple 20 años

Un toro bravo de nombre controlador aéreo que es difícilde lidiar

La conspiración para contratar a los pijos vs loscurriculums ciegos

El Fondo de Reserva de la Seguridad Social y el WSJ

¿Demasiado optimismo? Tres de cada cuatro españolescreen que tendrán subida de sueldo en 2016

Cómo cambia el escenario: Amazon entusiasma ainversores con uno de esos 'inventos' que antes leshorrorizaba

¿Cuánto se puede ahorrar con los planes de descuentosde un banco?

Partner

Cómo cambia el

50comentarios

Escribir comentario Opciones

Normas Entra para comentar

Recibir por e-mail:

Todos

Sólo respuestas a los míos

Nada

Publicar

17 Dic., 22:29lordmarinero

#14

Buena entrada: en el blog salmón se suele ser muy breve, lo que tiene de bueno que selee con rapidez, y de malo que se suele ser superficial.

Aquí no se cae en eso.

Y me gusta el uso inteligente de los links, para ampliar mas detalles para quién este

interesado en cada subtema.

Mis felicitaciones al autor.

18 Dic., 23:24hegel

#27

Los luditas eran retrográdos en economía, y egoístas en moral: si se hubiera hecho casode su rebelión, sólo se habría logrado frenar la revolución industrial que tanto ha hechoprogresar el mundo hoy: gracias a ella, a pesar de la superpoblación que tanto alarmo aMalthus, todo el mundo puede tener un televisor, o un coche. En la edad media, estacomprobado que productos tan simples como el queso o la lehce eran consideradosgolosinas. Un simple cinturón, era un lujo, y costaba muy caro. ¿Porque? Pues porquecomo no había máquinas industriales, fabricar cualquier producto (el que fuera) costabamuy caro. Un simple vestido de terciopelo era un lujo que solo la esposa de un señorfeudal podía pagar. Todo esto terminó con la revolución industrial: y los luditas noshubieran mantenido en una economía medieval.

Moralmente, les importaba un pimiento la sociedad; su lema era muy simple: "A mí queno me quiten lo mío: yo me gano mi sueldecillo en esto y si me inventan una máquina ladestruyo para que tengan que pagarme aunque no quieran".

Así de simple.

Moralmente NO hay diferencia alguna entre esto y el lema del monopolista: "A mí metienene que pagar el precio que yo digo por este producto aunque no quieran".

O del publicista lavacerebros que inculca habitos consumistas: "A mí me tienen quecomprar este producto que no sirve para nada, aunque no quieran".

Pero como los luditas padecieron pobreza por haberse quedado sin empleo, se les sueleponer en plan de víctimas. Olvidando que si hubieran ganado la sociedad habría tenidoque pagarles por una ocupación que ya no era necesaria.

Y es curioso que fué precisamente el hecho de que ya no tuvieran que dedicarse a esaocupación lo que les obligó a conseguir otro empleo que sí fuera necesario, y quemultiplicaba la economía, ahora que ya podían dedicarse a esa otra nueva ocupación.Eso fué otra de las cosas que levantó la economía. Y hasta a elllos mismos les benefició ala larga.

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

Por tanto, no hay que recordarlos con esa simpatía que tanto se les da, y que tan poco semerecen.

19 Dic., 19:13

noproblema

#31

Por si te interesa, todo lo que dices sobre los luditas son mitos y leyendas creados aposteriori . Las destrucciones de maquinaria fueron algunos de los primeros actos delucha obrera organizada de la historia.

Muchos de los luditas eran operarios especializados de esas mismas maquinas quedestruian y el movimiento ludita en sentido estricto se desarrollo entre 1811 y 1813,decadas despues de la introduccion de la maquinaria textil y del inicio de la revolucionindustrial.

Respondiendo ahegel

19 Dic., 23:58hegel

#35

No se puede decir que la destrucción de máquinas y equipos ajenos sea "una leyenda".Lo siento, pero esta usted errado.

No se puede decir que si hubieran ganado el resultado habría sido otro que el regreso ala economía pre industrial y el abandono de todo el progreso ecónomico que larevolución industrial trajo consigo. Lo siento, pero esta usted errado.

No se puede negar que antes de la aparción de la gran industria productos muy baratosgracias a ella eran muy caros para los consumidores. Lo siento pero esta usted errado.

En lo único que tiene razón es en que "Muchos de los luditas eran operariosespecializados de esas mismas maquinas que destruian y el movimiento ludita en

Respondiendo anoproblema

Cerrar respuestas

sentido estricto se desarrollo entre 1811 y 1813, decadas despues de la introduccion dela maquinaria textil y del inicio de la revolucion industrial."

Eso NO cambia un ápice nada de lo demás que yo dije. Que usted falsamente dice que"son mitos y leyendas".

Claro que los luditas aparecieron después de la revolución industrial (Vamos, es que esde perogrullo que no iban a aparecer antes) eso tampoco cambia un ápice de lo que yodije.

Por lo demás, moralmente a los luditas la lucha obrera se las traía al pairo: lo único queles importaba era SU propio interés personal, NO el de la sociedad.

Y como ya dije su postura era simplemente la de " "A mí que no me quiten lo mío: yo megano mi sueldecillo en esto y si me inventan una máquina la destruyo para que tenganque pagarme aunque no quieran".

Así de simple.

Moralmente NO hay diferencia alguna entre esto y el lema del monopolista: "A mí metienene que pagar el precio que yo digo por este producto aunque no quieran".

O del publicista lavacerebros que inculca habitos consumistas: "A mí me tienen quecomprar este producto que no sirve para nada, aunque no quieran".

Por lo tanto es falso que esa crítica moral contra los luditas sea "mitos y leyendas".

Era la realidad.

20 Dic., 21:29noproblema

#42

Una de las cosas que siempre me sorprende es la facilidad que tienen algunas personaspara pontificar sobre asuntos de los que no tienen ni idea. Lea un poco antes de opinar.Pero no articulos de otros opinadores tan errados como usted sino textos dehistoriadores y de investigadores. Porque usted insiste en atribuir intenciones, motivos yfinalidades que no eran los que tenian los luditas.

Respondiendo ahegel

Cerrar respuestas

¿Puedo preguntarle donde esta la evidencia de lo que dice? En lo unico que acierta es enque destruian maquinaria (no entiendo porque dice que estoy errado en eso). Perodeducir de ahi que consideraban las maquinas sus enemigos es un error de logica comolo es decir que querian volver a una sociedad preindustrial y todos los otros hombres depaja que surgen de su imaginacion.

A los luditas no es que les importara la lucha obrera, es que eran lucha obrera.

Le recomiendo que lea este articulo del instituto Smitshonian

http://www.smithsonianmag.com/history/what-the-luddites-really-fought-against-264412

o, si qiere dedicarle mas tiempo, el ensayo de Eric Hobshawm sobre el tema: TheMachine Breakers,

http://www.csulb.edu/~ssayeghc/theory/wintertheory/machinebreakers.pdf

21 Dic., 23:06hegel

#44

Que los luditas destruían máquinas es un hecho.

Sobre la revoluciòn francesa hay muchas explicaciones/interpretaciones, desde queRobespierre era un buenazo, hasta que era un carnicero. Aún se debate intensamente eltema.

http://www.todocoleccion.net/libros-antiguos/mi-amigo-robespierre-henri-beraud-editorial-apolo-barcelona-1931-sibrecubierta-cartulina~x46710160

Igualmente han corrido ríos de tinta sobre Pedro el Grande: desde los que le consideranun demente hasta los que le consideran un genio. Los más eruditos y biendocumentados historiadores aún no se ponen de acuerdo.

http://www.casadellibro.com/libro-pedro-el-grande/9788420695600/9551

Evidentemente es usted el que sólo se ha documentado sobre los luditas desde unaperspectiva única: le recomiendo simplemente que se documente sobre el tema desde

Respondiendo anoproblema

otras fuentes; no es difícil, sólo hay que tener la simple voluntad de QUERER hacerlo.

(Sólo es cosa de DESEARLO. Pero precisamente allí esta el problema: muchos NO LODESEAN hacer).

Decir que eran lucha obrera, es tanto como no decir nada. Los obreros muertos a manosde Henry Clay Frick en la batalla de Homestead eran lucha obrera. ¿Eso los justifica?

NO.

Los empresarios rusos asesinados en 1917 eran lucha obrera. ¿Eso los justifica?

NO.

Las conexiones con la mafia de Jimmy Ho⽡楲a eran lucha obrera. ¿Eso las justifica?

NO.

Las persecuciones contra el sindicato Solidaridad eran lucha obrera. ¿Eso las justifica?

NO.

Por lo tanto es evidente que simplemente NO se puede justificar algo so pretexto de que"eran lucha obrera" sin más. (Precisamente esa afirmación demuestra su falta deequilibrio entre las fuentes consultadas, por lo demás el típico de quines se handocumentado de manera sesgada que acusen a quienes no comparten su visión de untema de ser parciales; parece ser una vieja necesidad humana de proyectar en el prójimolas pripias carencias). La lucha obrera, como tantas otras cosas en el mundo, tenía cosasbuenas y malas, y por lo tanto, es como en todo, simple cuestión de condenar lo malo ydefender lo bueno, separando lo uno de lo otro.

Así que terminamos llegando a una posición muy simple: ¿Justifica usted la destrucciónde maquinarias ajenas como "buena"?

Sí es así, esta usted en todo su derecho. Yo me limitare a señalar que respeto su opinión.

Pero que no la comparto.

Yo la califico como "mala".

Y debate cerrado. Ya expresó usted su parecer y yo el mío.

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

17 Dic., 15:53

xtremeunctionx

#9

Los luditas se rebelaban, no contra las máquinas, sino contra el hecho de que esasmáquinas eran poseídas por otros e iban concentrándose en las fábricas, lo que suponíapara ellos una menor libertad sobre su propio trabajo, pasando a estar controlados porel capitalista burgués y obligados a cumplir sus horarios y a adecuar su ritmo de trabajoal ritmo de la propia máquina.

El caso es que no se rebelaban contra la tecnología, sino contra su pérdida deindependencia y libertad.

La única, o la mejor, forma que se me ocurre para conseguir independencia civil, lo quenos haría realmente libres e iguales, es la Renta Básica Universal.

19 Dic., 0:19

viajero1

#28

No estoy muy seguro de eso: los luditas podían haberse asociado para comprar entretodos las máquinas y así ser ellos los dueños.

Pero no lo hicieron.

Lo que hicieron fue destruir las máquinas de los demás.

Creo que eso viene a demostrar que lo único que realmente les interesaba era conservarsu propia tajada.

Respondiendo axtremeunctionx

19 Dic., 19:27noproblema

Respondiendo aviajero1

Cerrar respuestas

#32

Eso es como decir que los trabajadores de Seat podrian comprar Seat si se asociaran.

Precisamente lo que caracteriza a la revolucion industrial y al capitalismo es que losmedios de produccion son demasiado caros para poder ser adquiridos por los que losoperan.

En cuanto a querer "conservar la propia tajada" no veo que tiene de malo,especialmente cuando "la propia tajada" no da ni para alimentar a uno mismo y a sufamilia.

20 Dic., 0:20viajero1

#36

En cuanto a lo de que la revolución industrial se caracteriza porque sus medios deproducción son demasiado caros para ser adquiridos por quienes los operan, puesentonces no habrían exisitido nunca las cooperativas. Ni las compañías por acciones.

Y entonces habría que explicar también, de paso, porqué Rockefeller, Vanderbilt, JayGould, y Henry Ford eran ex proletarios que empuñaron el pico y la pala y pasaronhambre en su juventud.

Los únicos capitalistas que ya eran ricos antes de convertirse en capitalistas fueron losKrupp, que eran hacendados acaudalados que invirtieron su fortuna en convertirse enempresarios; el resto eran ex proletarios: sin excepción.

(Y los Krupp las pasaron moradas durante tres generaciones en que sólo tuvieronpérdidas antes de que la fábrica les empezara a dar ganancias, por aquél entonces alnieto Krupp literalmente le habían desalojado de su palacio por no poder mantenerlo yhabía tenido que irse a vivir a una cabaña, desde la cuál empezó por fin a ver cómo lafábrica por fin le daba ganancias, y empezó por fin a hacer dinero).

En cuanto a querer "conservar la propia tajada" no veo que tiene de malo

Si perjudicas al resto de la sociedad para conservarla es muy malo: y los luditas queríanmantener un orden ecónomico ya caduco, que si se hubiera conservado, habríaredundado en que todos los productos que eran más baratos gracias precisamente a las

Respondiendo anoproblema

Cerrar respuestas

máquinas que tanto odiaban, se habrían encarecido de nuevo...perjudicando a la granmasa de consumidores que hubieran tenido que pagarlos caros otra vez. Caros yescasos, porque no era posible producirlos en grandes cantidades para todos.

especialmente cuando "la propia tajada" no da ni para alimentar a uno mismo y a sufamilia.

Si así hubiera sido, no hubieran destruido nada: la tajada que gananban ANTES de larevolución industrial era bastante buena para los cánones de la época y era SU propiaposición de relativo privilegio personal lo que los luditas querían conservar...y lasociedad, que se jodiera.

20 Dic., 22:26noproblema

#43

Su argumento de las cooperativas no tiene logica. La revolucion industrial no se realizo abase de cooperativas. El capitalismo se distingue por la separacion de la produccion endos componentes, el capital y el trabajo. O sea dos clases, los poseedores de los mediosde produccion y los operarios de esos medios.

El argumento de las compañias por acciones tampoco tiene mucha logica, como lo delos Vanderbilt y demas. No entiendo como funciona su deduccion. ¿Que tiene que ver suexistencia con la posibilidad o no de los trabajadores de ser dueños de sus medios deproduccion?

Naturalmente que las maquinas y otras formas de capital tienen un dueño y que estedueño no es preciso que haya sido un millonario toda su vida, pero que yo sepa el señorFord no llego un dia a una fabrica y la compro del mismo modo que sus trabajadoreshubieran sido incapaces de comprar la fabrica por mucho que hubieran juntado todossus ahorros.

Pero vayamos al caso concreto: ¿sabe usted cuanto ganaba un trabajador de los telares?no. ¿Sabe cuanto necesitaba para mantener a su familia? no. ¿Sabe cuanto costabanesos telares? no. Pero no tiene inconveniente en asegurar que podian haber compradolos telares.

En cuanto a que los unicos capitalistas ricos son los Krupp, me parece que usted tiene

Respondiendo aviajero1

Cerrar respuestas

una lista muy corta de capitalistas o una nocion muy limitada de lo que es un capitalista.

"Defender la propia tajada" es un concepto basico del liberalismo y si no hay nadie masque la defienda, de la propia supervicencia. No se preocupe que el resto de la sociedadtambien se encargara de defender su tajada.

Sobre lo que querian o no querian los luditas puede leer mi intercambio con el sr Hegel,ya que esta ud tan equivocado como el.

21 Dic., 23:42viajero1

#45

"Su argumento de las cooperativas no tiene logica. La revolucion industrial no se realizoa base de cooperativas. "

Si usted no puede refutar el hecho de que era posible organizar una cooperativa deberíaadmitirlo. Precisamente eso es lo que yo señalaba: que es posible. En vez de decir que notiene lógica un argumento que usted no puede refutar, debe responder simplmente unasimple pregunta: ¿Era posible organizar una cooperativa sí o no?

Lo demás es evadir la cuestión.

"El capitalismo se distingue por la separacion de la produccion en dos componentes, elcapital y el trabajo. O sea dos clases, los poseedores de los medios de produccion y losoperarios de esos medios."

Vaya, parece que usted sólo sabe recitar el manifiesto comunista. Eso dígaselo a todoslos pequeños inversionistas de clase media que tienen paquetes de acciones en loscuáles invertir sus ahorros. Usted mismo puede invertir en bolsa, si así lo desea. ¿Que noquiere correr el riesgo de hacerlo? Pues mire, entonces no olvide que el que sí lo hace,corre precisamente el riesgo. Lo increíble es que haya que explicar eso a estas alturas delsiglo XXI.

"El argumento de las compañias por acciones tampoco tiene mucha logica, como lo delos Vanderbilt y demas. No entiendo como funciona su deduccion. ¿Que tiene que ver suexistencia con la posibilidad o no de los trabajadores de ser dueños de sus medios deproduccion?"

Respondiendo anoproblema

Justamente lo que ya dije en mi comentario anterior y que parece que usted o no leyó ono quiere leer: que todos fueron precisamente ex proletarios que empuñaron el pico y lapala y pasaron hambre en su juventud. Si no puede usted refutar ese hecho histórico, almenos debería tener la honestidad de admitir precisamente que no lo puede refutar. Noes culpa mía si la realidad histórica de los hechos no se aviene a sus teorías. Por lodemás, si los luditas hubieran aportado cada quién su parte de dinero, podrían habercreado entre todos su propia compañía(como crearon la suya los personajes que le hemencionado). Pero no fue eso lo que hicieron.

"Naturalmente que las maquinas y otras formas de capital tienen un dueño y que estedueño no es preciso que haya sido un millonario toda su vida, pero que yo sepa el señorFord no llego un dia a una fabrica y la compro..."

Pues claro que no: lo que hizo fue ir empezando poco a poco. Una vez reunido poco apoco el capital, entonces sí que la compró. Eso es un hecho histórico.

"...del mismo modo que sus trabajadores hubieran sido incapaces de comprar la fabricapor mucho que hubieran juntado todos sus ahorros."

Curioso razonamiento: era más fácil para Henry Ford reunir él solito todo el capital paracomprar una fábrica de lo que lo era para todos los trabajadores juntos...reunir el mismocapital que reunió Ford él solito, sin ayuda de nadie.

Me temo que no sabe usted mucho de economía.

"Pero vayamos al caso concreto: ¿sabe usted cuanto ganaba un trabajador de lostelares? no. ¿Sabe cuanto necesitaba para mantener a su familia? no. ¿Sabe cuantocostaban esos telares? no. Pero no tiene inconveniente en asegurar que podian habercomprado los telares".

Esto ya es cómico: ¿Sabe usted cuánto ganaba Ford ANTES de ser propietario? NO. ¿Sabeusted cuánto ganaba Vanderbilt cuando trabajaba en los muelles? NO. Pero no tieneinconveniente en asegurar que ellos sí podían haber comprado las máquinas así solitos,sin ayuda de nadie, con más facilidad que todos los trabajadores juntos. Y encimapresenta ese razonamiento como prueba concluyente. Le aconsejo que se documente unpoco sobre la historia de los primeros empresarios del siglo XIX y cómo surgieron casisiempre de las clases más bajas de la sociedad. Por no mencionar la obviedad de quejugaban bastante precisamente con la obtención de capital a través de acciones de otrosinversores asociados a los que les pagaban parte de los dividendos y ganancias a cambiodel aporte en capital. Supongo que no esta usted muy fuerte en el tema.

"En cuanto a que los unicos En cuanto a que los unicos capitalistas ricos son los Krupp,me parece que usted tiene una lista muy corta de capitalistas o una nocion muy limitadade lo que es un capitalista. me parece que usted tiene una lista muy corta de capitalistas

Cerrar respuestas

o una nocion muy limitada de lo que es un capitalista."

O no lee, o tergiversa adrede lo que lee: yo NO dije por ningún lado que los únicoscapitalistas ricos son los Krupp, lo que yo dije es que los único capitalistas que YA ERANRICOS ANTES DE SER CAPITALISTAS eran los Krupp. (Un hacendado no es un capitalista,ni para mí ni para ninguna escuela de economía; eso forma parte de la noción elementalde lo que es ser y no ser un capitalista). Los Krupp eran hacendados acaudalados. Y seconvirtieron en capitalistas. Los mencioné porque casi todos los demás, eran como yadije, ex proletarios. No personas que ya eran ricas desde antes.

""Defender la propia tajada" es un concepto basico del liberalismo y si no hay nadie masque la defienda, de la propia supervicencia. No se preocupe que el resto de la sociedadtambien se encargara de defender su tajada."

Un simple non sequitur: cuando yo me refería a conservar la propia tajada lo que yo dijetextualemente fue:

"Si perjudicas al resto de la sociedad para conservarla es muy malo".

Si usted esta en desacuerdo conque defender la propia tajada a costa de la sociedad esmalo, dígalo sin tapujos ni rodeos.

Si no esta en desacuerdo, entonces, por lo menos sobre este punto, no hace falta quedebatamos más.

Los dos temenos el mismo punto de vista.

"Sobre lo que querian o no querian los luditas puede leer mi intercambio con el sr Hegel,ya que esta ud tan equivocado como el."

Ya lo he leído, y creo que el equivocado es usted. Con el añadido de que al parecer ustedni siquiera tiene la honestidad de, por lo menos, admitir francamente que ustedconsidera "bueno" el ponerse a destruir máquinas ajenas.

22 Dic., 23:49menuxo

#47

Sólo 2 apuntes ya que no es mi intención terciar en la discusión, sin embargo he de decirque la clasificación entre Capital y Trabajo nada tiene que ver con el ManifiestoComunista y sí con El Capital (obra cumbre de Marx). He de recomendar su lectura por si

Respondiendo aviajero1

Cerrar respuestas

no lo tiene claro. Ese enfoque entre Capital y Trabajo junto con la descripción del plusvalor es el mejorque a día de hoy existe para exponer en qué consiste el capitalismo (junto con la obra deAdam Smith y de David Ricardo). Sin entender eso, no se está hablando de capitalismocon propiedad sino de cualquier otra cosa indeterminada.

23 Dic., 17:51viajero1

#48

Gracias por el comentario, menuxo.

Yo aludía al manifiesto porque me presentaron una terminología comunista (la palabra"marxista" viene a ser exactamente lo mismo, pero prefiero comunista porqueprecisamente no suena tan bonita) al decir que

"O sea dos clases, los poseedores de los medios de produccion y los operarios de esosmedios."

Se esta aludiendo a una visión comunista de la sociedad. Y a una terminologíacomunista.

Dejando de lado el hecho de que Marx JAMÁS definió claramente que entendía él por"clase social" tampoco hay una definición clara de que entendía por "medios deproducción" (para comprobar eso recomiendo consultar el manual de Marta Harnecker)es decir que ya estamos, de entrada en una terminología ambigua de por sí. Si un cepilloy una lata de betún se usan para los propios zapatos, son bienes de uso, si se empleanpara lustrar zapatos ajenos, y ganar dinero con eso, pasan automáticamente a sermedios de producción.

Si aceptamos esa división entonces no hay diferencia entre Lee Iacocca y el jerarca delpolitburó: ninguno de los dos fué jamás dueño de ningún medio de producción.

Y tampoco la hay entre Rockefeller y el limpiabotas de la esquina de enfrente: los dosson dueños de los medios de producción. (Y no, no esto haciendo cachondeo, porque elconcepto marxista de propiedad de los medios de producción no esta relacionadodirectamente con la riqueza en sí, sino con la capacidad de extraer plusvalía). Ya nadamás esto, bastaría para darnos cuenta de que la terminología esta bastante floja desdeel principio.

Respondiendo amenuxo

Pero es que el problema se complica precisamente por la OBSERVACION HISTORICA delo ocurrido con la economía en la URSS: se supone que no existían clases sociales en laURSS precisamente porque no existían propietarios de los medios de producción, peroes evidente para cualquiera que el hijo de un mujik NUNCA tenía las mismasoportunidades y beneficios que el hijo de un jerarca del politburó. (Para más detallesrecomiendo leer La Perestroika Económica, de Abel Aganbegyan) Ni tampoco semanifestaba en una sociedad donde todos fueran los propietarios de la producción.(para más detalles recomiendo leer La Nueva Clase de Milovan Dilas). En realidad sesemejaba más a una especie de cuasi modo de producción asiático (Wittfogel) en el quela supreción de la propiedad efectiva de los modos de producción no impedía elsurgimiento de una clase privilegiada que explotaba al trabajador. (Lenin afirmaba quelas empresas soviéticas extraían plusvalía como las capitalistas, justificaba esto con elalegato de que esa plusvalía se reinvertía en obra públicas y sociales que no iban a parara los bolsillos de los accionistas, sino de la sociedad en general: para más datosconsultar Oskar Lange y El pensamiento Económico del Che Guevara de Carlos PérezTablada) pero era precisamente esa reinversión lo que siempre faltó, porque a pesar deno ser la poseedora efectiva de los medios de producción, la élite privilegiada sequedaba con la parte del león de esa ganancia, o plusvalía, o como queramos llamarla.(Wittfogel) Y por eso digo que se trata de una terminología ya caduca, que tiene tantosentido como la de nobles y plebeyos en la edad media: una visión de las clases socialesque podía tener sentido en la edad media, como la de propietarios y no propierarios delos medios de producción en el siglo XIX pero esta demostrado que esta desfasada en elsiglo XXI.

Por lo demás siempre se suele olvidar que El Capital fué escrito después y no antes delmanifiesto, que se escribió primero. El Capital es simplemente la defensa y alegatosjustificativos del manifiesto

17 Dic., 20:51invisiblehand

#12

La RBU (Renta Basica Universal) no puede hacernos libres (o en todo caso nocompartimos el mismo concepto de libertad). Por naturaleza en una RBU habría unos personas que serian aportantes netos y otrasreceptores netos. Sin tener en cuenta la filantropia (que no dudo que en cierto grado sea

Respondiendo axtremeunctionx

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

propia del ser humano), no veo sin coaccion estatal como se puede financiar una RBU...

En consiguiente, una sociedad con RBU, solo llebaria a una parte de la sociedad esclavade la otra (si esclava! Porque tendrian que dedicar parte de su sudor para mantener aotros).

17 Dic., 22:40

lordmarinero

#15

Pero esos otros serían los más necesitados, según se supone; esa es la justificación quese esgrime a favor de la misma.

Respondiendo ainvisiblehand

18 Dic., 16:14

invisiblehand

#22

Una RBU, precisamente por la U de Universal quiere decir que es una renda que recibeincondicionalmente una persona por el mero hecho de ser ciudadano.

Estos pensamientos que se inculcan son muy dañinos para la cultura del esfuerzo, que eslo que hace realmente prospero a los paises.

Respondiendo alordmarinero

18 Dic., 22:58lordmarinero

Respondiendo ainvisiblehand

Cerrar respuestas

#25

Entiendo lo que quieres decir, pero de todos modos, podría tal vez aplicarse una rentacondicional por un período determinado de tiempo limitado a los ciudadanos que seencuentren en una situación especialmente precaria.

18 Dic., 4:00

aplatanado

#20

Primero no tiene que ser exactamente así. En el caso finlandés cualquiera puede recibirla renta básica. Segundo, todos tenemos claro que nuestra libertad termina dondeempieza la de otro. Pero esa libertad está condicionada a los recursos que realmentetenemos para hacer algo. La RBU en cierto sentido da un paso más, ofreciendo recursospara hayan ciertas cosas que podemos hacer, si quieres hacerla. Es lo que se llamalibertad positiva.

Respondiendo ainvisiblehand

18 Dic., 23:04lordmarinero

#26

Bueno, sí, pero en Finlandia parece que no saben todavía que otros servicios deasistencia social van a eleminar para instalar la RBU.

Por otra parte, esta muy bien hablar de libertad positiva, pero no hay que convertirla enuna frase mágica: ¿Dentro de que límites se puede hablar de libertad positiva de unamanera realmente beneficiosa para la sociedad?

Porque no lo veo claro: me gusta la idea de que la sociedad apoye a los más necesitados,pero también estoy de acuerdo en que no hay "libertad positiva" que justifique que unosciudadanos que sí trabajan mantengar a unos gandules que no lo hagan.

Respondiendo aaplatanado

Lo que no veo es el justo equilibrio para lograr lo uno sin caer en lo otro.

Y de todos modos, es cierto que la cultura del esfuerzo individual no debería perderse: esabsolutamente VITAL para una sociedad.

Pero tampoco me gusta una sociedad en que los más necesitados, los más débiles esténabandonados a su suerte.

El problema, como ya lo dije, me parece que esta en el justo punto de quilibrio.

Y creo que es allí donde habría que centrarse: es un problema práctico, no solo moral.

20 Dic., 10:26

Dalamar Blog

#40

La RBU llevaria a que los que la perciben sean los esclavos de los que aportan ya que ladiferencia social seria masiva, el poder politico y economico tambien lo seria.

Por ejemplo los banqueros o los ejecutivos de empresas son esclavos de la gente paradaque recibe subsidios? No lo veo, es mas bien al reves, una persona que genereproductividad para pagar la RBU de decenas o centenas de otras personas, sera la quetenga el control y el poder y hara su trabajo para gozar de una mayor calidad de vida, deestatus y de beneficios en general, no por deber u obligacion frente a los que reciben losbeneficios.

Respondiendo ainvisiblehand

19 Dic., 19:34noproblema

#33

Parte de su sudor? jaja. Que melodramatico. Pero tendrian una grande y facil solucion asu "esclavitud": sudar menos.

Respondiendo ainvisiblehand

Segun tu teoria, ahora mismo en todos los paises del mundo los ricos son esclavos de lospobres. Coaccion estatal mediante. No se si te das cuenta de lo ridicula que es esaafirmacion.

17 Dic., 22:54

mariovargasllosa

#17

Muy interesante todo. Pero recordemos también que para muchos el trabajo es no sólola manera de ganarse la vida, sino algo más: para Miguel Angel y para Mozart el trabajoera algo más que salario.

Lo curioso es que si no hubieran trabajado...nadie habría notado su ausencia: ¿Quiénmás habría sido capaz de concebir la capilla sixtina o la opera en alemán?

17 Dic., 15:21

ayax

#6

El Antiguo testamento es posiblemente, por su influencia, el libro más pernicioso jamásescrito. Da pena echar una mirada a ese dios tribal al que, como en el Exodo, no leimporta matar a millares de egipcios inocentes con tal de asegurarse la obediencia ciegade los judios, a los que además envía a ocupar una "tierra prometida" ya ocupada porotros a los que hay que hacer la guerra y someter a uno de los primeros " apartheids"que hayan existido. La veneración por el trabajo empieza con la agricultura y sobretodo con el advenimientode los estados y las religiones ya que ambas instituciones solo sobreviven con el trabajode los demás. No es cuestión de mandato divino, es cuestión de poder político.

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

18 Dic., 22:34

indico

#23

Seguimos trabajando porque la economía requiere del trabajo: no se ha podidoconseguir todavía la manera de eliminarlo.

Por otra parte, una sociedad en la que no hiciera falta dar un palo al agua tambiéntendría diferentes problemas; no los mismos que ahora, pero de todos modos los habría.

18 Dic., 22:46

nilsen

#24

Pues a mí me encantaría vivr sin dar un palo al agua. ;-)

De todos modos entiendo lo que quieres decir: una sociedad en la que nadie tenga yaque trabajar tendría otros problemas que nosotros no podríamos imaginar, pero que detodos modos existirían y simplemente sutituirían los que tenemos hoy.

Respondiendo aindico

19 Dic., 16:44gioreno

#30

No tiene por qué. Una sociedad que tuviese todas las necesidades más básicascompletamente cubiertas sin necesidad de hacer nada, buscaría otros sentidos paraseguir viviendo y no aburrirse. En la antigua Grecia por ejemplo, aquellos que tuvieron lasuerte de nacer en una familia que podía vivir sin trabajar por eso de tener a sudisposición esclavos que se ocupaban de mantenerles, se dedicaron a pensar, por esonació la filosofía. En Esparta, se dedicaron al arte de la guerra.

Hay un libro que se llama "Gratis" en el que se explica todo esto. Una sociedad en la que

Respondiendo anilsen

Cerrar respuestas

exista abundancia, no tiene por qué tener problemas graves como los que sí hay en unasociedad en la que existe verdadera escasez.

El cine y la literatura respecto a este tema, ha hecho mucho daño, porque siempre ponena una sociedad con abundancia como una sociedad estúpida, decadente y aburrida,cuyo único final es el colapso seguro. En realidad no es así, lo que pasa es que, los sereshumanos, no estamos programados para vivir en abundancia si no en escasez.

20 Dic., 0:26

nilsen

#37

Ya dije que me gustaría vivir sin dar palo al agua. Je je.

Es posible que sea como tú dices, pero también es posible que no: habría que vivir en esasociedad de la que hablas para verlo.

Por lo demás, muchos griegos eran muy malos filósofos. ;-)

Respondiendo agioreno

20 Dic., 10:31Dalamar Blog

#41

Yo vivo en un pais donde los gobernantes reparten el dinero del petroleo (en gran parte)entre sus ciudadanos... se dedican a pensar o a hacer grandes cosas? No, es mas bien laotra situacion, no tienen que trabajar para vivir, el estado los da todo, no tienen queestudiar, no tienen que hacer nada... Que es lo que ocurre? Que no tienen motivacionpara casi nada... se les ve aburridos y decadentes como minimo.

Cuando se acabe el petroleo no sabran hacer la O con un canuto, ya que nunca hantenido la motivacion para aprender a hacer nada que conlleve un esfuerzo y hablo de lainmensa mayoria, por supuesto que hay unos poquisimos que han encontrado la

Respondiendo agioreno

motivacion de otra forma, pero la inmensa mayoria no son nada mas que unos ninios depapa mimamdos que no han tenido que esforzarse nunca para conseguir nada tal ycomo predice el cine y la literatura.

23 Dic., 22:29

estandarte

#49

Aunque a veces no lo parezca, el trabajo también es una necesidad humana comocualquier otra. Trabajar no por dinero, sino porque se quiere hacerlo.

Bieber sigue trabajando aunque ya puede vivir el resto de su vida sin dar golpe. (A mí megustaría que se retirara porque no aguanto como canta, si es que se le puede llamarcantar a lo que ahace) Stallone sigue filmando pelis como mercenarios aunque ya nonecesita dinero (No me aguanto sus bodrios, pero el muy c... no quiere retirarse y vivir sintrabajar).

En fin, que no es todo dinero o necesidad material.

17 Dic., 13:36

aragnido

#4

Espectacular el artículo, se agradece, sobre todo después de leer en este blog muchosartículos que no aportan nada, especialmente escritos por romanas, icebergs o cogollos

17 Dic., 12:42federpeich

#3

Afirmar que el trabajo de filósofos y escritores se notaría en el tiempo, pero el de

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

asesores legales o responsables de marketing no, es vivir muy muy muuuuuy lejos de larealidad.

17 Dic., 22:11

gerrard122

#13

Y para demostrarla sólo hay que preguntarse: ¿Porque los patronos de esos empleadosestán dispuestos a pagar tanto?

¿Porque son altruistas?

Respondiendo afederpeich

17 Dic., 22:55

mariovargasllosa

#18

Evidentemente, los principales jueces de la necesidad o falta de necesidad de un trabajoen el mercado laboral deberían ser ante todo los que pagan. Aunque supongo que habríaalgunas excepciones.

Respondiendo agerrard122

19 Dic., 20:08noproblema

#34

Porque son beneficiosos para ellos, lo cual no implica que ellos o sus trabajos sean

Respondiendo agerrard122

Cerrar respuestas

beneficiosos socialmente. Seguramente los asesores legales de los grandesdefraudadores cobran un paston asi como los responsables de marketing de la industriatabaquera.

20 Dic., 0:50gerrard122

#38

Tampoco prueba que necesariamente NO sean beneficiosos socialmente: aunque noinfalible, la menos mala medida del valor de una ocupación debería ser el precio queesta dispuesto a pagar el que se beneficia de ella: si muchos disfrutan viendo jugar aMessi cada domingo el valor de lo que cobra Messi no es injustificado, y si Messi dejarade jugar seguramente no se notaría a largo plazo, pero sí que muchos aficionadaoslamentarían no poder disfrutar el beneficio emocional que para ellos representa el teneruna tarde de magia con Messi. Y que para ellos sí justifica la entrada. Para los patronosde Messi el dinero que eso les reporta vale el salario de Messi. (Notar que eso no cambiaporque ganen también por las camisetas que vende Messi: si la gente quiere usarlas esporque para ella la camiseta vale el dinero que cuesta, y si el empleador de Messi ganadinero por eso, entonces estará dispuesto a pagarle más a Messi). Y siempre se podríadecir que Messi no aporta ninguna utilidad a la sociedad que justifique ese salario. Perose da la paradoja de que es precisamente la sociedad la que le asigna ese salario.

Por lo demás no hay asesores legales de los defraudadores: hay expertos que asesoranpara pagar menos impuestos LEGALMENTE precisamente porque LA LEY LO PERMITE. Esel hecho de que la ley sea tan complicada que se necesite un experto para acogerse a esederecho legítimo de cada ciudadano lo que hace que el asesor cobre tanto. Notar, que,una vez más, es la propia sociedad la que lo pone así.

(Por supuesto existen expertos en sobornos que te dicen a quién tienes que ponerle losbilletes en la mano pa´no pagar lo que te toca; pero esos NO son trabajadores, sondelincuentes, que no es lo mismo. Por eso no se les puede considerar asalariados másque a los asaltantes de bancos, o a los carteristas)

En cuanto a los responsables de marketing para la industria tabaquera, cobran tantoprecisamente porque como no es posible "obligar" a la gente a comprar tabaco, hay que

Respondiendo anoproblema

precisamente"venderles" el tabaco (en el sentido literal de la palabra "vender").

Podrían cobrar lo mismo en campañas publicitarias para combatir el hábito de fumar, oen propaganda social para combatir la delincuencia o el racismo o cualquier otra cosa.Pero estas campañas sociales generalmente no tienen mucho éxito.

Para más información recomiendo leer "La Gran Idea: como ganar dinero con ideasextravagantes que sí venden" del publicista George Lois donde se analizan las diferentescampañas sociales: el mismo Lois protagonizó varias, y curiosamente fué violentamenteagredido por hacerlo. Su veredicto final como experto es que en general, no tienenefectos sobre la sociedad. Con la única excepción, casualmente, de aquellas campañasdiseñadas para combatir precisamente el hábito de fumar.

18 Dic., 8:37

marcdezabaleta

#21

Toda una interesante reflexión....

17 Dic., 13:47kawjones

#5

David Graeber no es tonto sino que es el perfecto ejemplo de bullshit. Sin su trabajo, nosolo 3 semanas sino toda su vida, no habria pasado nada. A lo sumo algunos arbolesseguirian vivos pues nos habriamos ahorrado sus escritos.

De todos modos diferenciar entre trabajos esenciales y superfluos queda como de catetoágrafo haciendo bueno aquel chiste de que el organo más importante del cuerpo es elojo del culo pues si se cierra ni los riñones, higado, pulmones, estomago, corazón ocerebro pueden realizar su función.

La paradója de que ahora se trabaje más, mejor dicho, que se hagan más horas que en laEdad Media se podria explicar de forma sencilla: Antes se trabajaba para malcomer nisiquiera para vivir sino para subsistir. Las horas de más en nada repercurtian salvo en

Cerrar respuestas

engordar al señor o al abad.

Ahora en cambio se trabaja para comer, ligeramente mejor, pero tambien para pagar laortodoncia, el alquiler-hipoteca, la gasolina, la electricidad, los libros del colegio, elseguro médico, el agua corriente, la cervecita de vez en cuando, unas vacaciones allustro, etc. etc

18 Dic., 3:43

manuel.hervas

#19

No es esa la explicación (al abad o señor le pagabas una cantidad fija, lo que sacases demás era para ti) sino las herramientas disponibles y, sobre todo, la iluminación. Hoy endía da igual nublado que soleado que noche, podemos trabajar. En la Edad Media si nohabía luz y tu azada no podía romper el suelo helado no trabajabas.

Respondiendo akawjones

17 Dic., 15:27

adrian_llave

#7

Seguimos trabajando porque superada la fase de supervivencia la llenamos deopulencia y comodidades; aquí las limitaciones son físicas y de la imaginación.

17 Dic., 22:51pedrogas

#16

Somos esclavos y nuestras cadenas no son como creíamos: tienen forma de televisión,de smartphone y de Tablet y el ojo del gran hermano, no es más que una pantalla

conectada a Internet o alguna de los miles de cámaras de vigilancia que inundannuestras calles.

Los planes para alcanzar esta sociedad controlada y adormecida, fueron escritas por unglobalista en el año 1970. Pero aún hay idiotas “que no creen en conspiraciones”… Aún hay gente que “no cree en conspiraciones”, cuando todo el mundo en el quevivimos, es una inmensa conspiración.

19 Dic., 12:26

alibaba40

#29

La maldición del dios cristiano "te ganaras el pan con el sudor de tu frente" ha sidosuperada por la del dios Mercado. La nueva maldición es: "como no hay trabajo paratodos competiréis entre vosotros para trabajar cada vez mas cobrando cada vez menos".

Con el aumento de productividad de los últimos siglos, y con el volumen de poblaciónque tenemos, podríamos mantener nuestra sociedad dedicando muchas menos horas arealizar un trabajo remunerado. Sin embargo seguimos trabajando las mismas horas queen la Edad Media.

Las religiones siempre han sido muy útiles para el poderoso. Los que acumulan riqueza,y poder, lo hacen siempre sobre el trabajo de los demás. Por lo tanto preferimosmantener a media sociedad sin trabajar, a costa del trabajo de la otra media con tal deno bajar el pistón. Cualquier cosa menos hablar del reparto del trabajo, que es lo mismoque hablar del reparto de la riqueza.

Pero tampoco podemos caer en el otro extremo: el reparto para todos por igual porqueyo lo valgo. Todos sabemos como acaba eso. El "egoísmo" de los miembros de unasociedad es una herramienta muy poderosa para el progreso social. Pero siempre hastaun cierto límite.

20 Dic., 10:20Dalamar Blog

Cerrar respuestas

#39

La tecnologia y la globalizacion llevan a extremos, los que automatizan el trabajo demillones de personas y los que ven sus trabajos automatizados.

Esto cada vez es mas radical por lo que llegaremos a un extremo donde losautomatizadores (Google, Apple, Amazon...) seran la clase muy alta de la sociedad y losautomatizados tengan que vivir de rentas universales sin necesidad de trabajar pero sindisponer de los grandes lujos que tengan los que ganan mucho.

En teoria cuanto mas se automatiza menos hay que trabajar por lo que tendria sentido lajornada de 15 horas, en la practica, las empresas para competir pagan muchisimo yquieren a lo mejores, por lo tanto la lucha por ser uno de los pocos que gana muchisimoes feroz entre los mas cualificados, lo que implica dedicar todo el esfuerzo posible ymuchisimas horas, aparentar frente a jefes y un largo etc...

22 Dic., 14:57

whoanloo

#46

Hasta los animales trabajan. Si no se mueven... Se mueren de hambre.

23 Dic., 22:39

mariovargasllosa

#50

Eso no es exactamente trabajar.

Respondiendo awhoanloo

Cerrar respuestas

17 Dic., 18:31

vayacazurro

#11

Pero el autor no dice que los mentalmente minusválidos están siendo cruelmenteexcluidos también, ya que no forman parte de ninguna de estas empresas tecnológicas. Lo que necesitan es que los políticos liberales empiecen a meter las narices en ese sitio einstaurar cuotas obligatorias para diferentes segmentos de la población.

17 Dic., 15:52

xtremeunctionx

#8

Los luditas se rebelaban, no contra las máquinas, sino contra el hecho de que esasmáquinas eran poseídas por otros e iban concentrándose en las fábricas, lo que suponíapara ellos una menor libertad sobre su propio trabajo, pasando a estar controlados porel capitalista burgués y obligados a cumplir sus horarios y a adecuar su ritmo de trabajoal ritmo de la propia máquina.

El caso es que no se rebelaban contra la tecnología, sino contra su pérdida deindependencia y libertad.

La única forma que se me ocurre de tener independencia civil, y Los luditas se rebelaban,no contra las máquinas, sino contra el hecho de que esas máquinas eran poseídas porotros e iban concentrándose en las fábricas, lo que suponía para ellos una menorlibertad sobre su propio trabajo, pasando a estar controlados por el capitalista burgués yobligados a cumplir sus horarios y a adecuar su ritmo de trabajo al ritmo de la propiamáquina.

El caso es que no se rebelaban contra la tecnología, sino contra su pérdida deindependencia y libertad.

La única o la mejor forma que se me ocurre para conseguir independencia civil, lo quenos haría realmente libres e iguales, es la Renta Básica Universal.

Respondiendo axtremeunctionx

Cerrar respuestas

Escribir comentario

PUBLICIDAD

17 Dic., 15:56

xtremeunctionx

#10

Perdón, me salió mal el comentario y está duplicado. Este se puede eliminar.

17 Dic., 11:32

bmwww

#1

David Graeber es tonto.

17 Dic., 12:15

dmironmtz

#2

gran argumento, se nota quién es el listo aquí

Respondiendo abmwww

EUR 309,00Huawei Honor 7 - Smartphone de 5.2" gris

Elige un producto:

DescúbreloGris

Recomendado en Magnet

Las 19 (+1) mejores fotos del espacio de 2015

¡Feliz Navidad! te desea... ¿Darth Santa?

De Joulupukki a Weihnachtsmann: estos son los otrosPapá Noel de Europa

Lo que los negociadores de rehenes nos pueden enseñarde cara a la cena de Nochebuena

RECIBEUNEMAILALDIACONLOSARTICULOSDEELBLOGSALMON:

Entorno Economía

Mercados Financieros Mundo Laboral

Sectores PGE 2016

Grecia en situación límite Estados Unidos

España Crisis financiera

Ver más temas

Subir

Xataka

Xataka Móvil

Xataka Foto

Xataka Android

Xataka Smart Home

Xataka Windows

Xataka Ciencia

Applesfera

Vida Extra

Genbeta

Genbeta Dev

TECNOLOGÍA

Trendencias

Trendencias Belleza

TrendenciasHombre

TrendenciasLifestyle

Directo al Paladar

Bebés y Más

Vitónica

Decoesfera

Embelezzia

Poprosa

ESTILO DE VIDA

Motorpasión

Motorpasión Moto

Motorpasión Futuro

MOTOR

Blog de Cine

¡Vaya Tele!

Diario del Viajero

Papel en Blanco

OCIO

El Blog Salmón

Pymes y Autónomos

Ahorro Diario

ECONOMÍA

Tu correo electrónico Suscribir

Síguenos

ENELBLOGSALMONHABLAMOSDE...

Buscar en El Blog Salmón

Magnet

Xataka México

Xataka AndroidMéxico

Vida Extra México

Xataka Colombia

Directo Al PaladarMéxico

Vitónica México

TrendenciasHombre México

Motorpasión México

Anexo M

Tecnología de tú atú

Blog Lenovo

Uncommunity

Tendencias eniluminación Philips

Mi Mundo Philips

Muy Saludable deSanitas

Coca-Cola Journey

Vive 0,0

Circula Seguro

Circula Seguro PT

Fundacion MAPFRE

Vive Philips TV Actibva

En Naranja

Blog Sage

Bloggin Zenith

BBVA con tuempresa

LATINOAMÉRICA

PARTICIPAMOS EN