PLAN ESPECIAL DE MANEJO Y PROTECCIÓN CHSJD Diagnóstico …190.26.194.251/SÍNTESIS DE...

PLAN ESPECIAL DE MANEJO Y PROTECCIÓN

DEL CENTRO HISTÓRICO DE BOGOTÁ

INSTITUTO DISTRITAL DE PATRIMONIO CULTURAL

1




2

PLAN ESPECIAL DE MANEJO Y PROTECCIÓN CENTRO HISTÓRICO DE BOGOTÁ

Proceso de aprendizaje del PEMP-CHB.

SINTESIS DE DIAGNÓSTICO

SINTESIS DE FIABILIDAD

Diciembre de 2018




3

TABLA DE CONTENIDO TABLA DE CONTENIDO ................................................................................................................. 3

ÍNDICE DE IMÁGENES .................................................................................................................. 3

ÍNDICE DE FIGURAS ..................................................................................................................... 4

ÍNDICE DE PLANOS ...................................................................................................................... 4

ÍNDICE DE TABLAS ....................................................................................................................... 4

ÍNDICE DE GRÁFICAS .................................................................................................................... 4

1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... 6

2 CONDICIONES INICIALES ...................................................................................................... 7

2.1.1 SUPUESTO DE EXACTITUD. .............................................................................................. 8

2.1.1.1 UNIDAD: MANZANA. ....................................................................................................... 8

2.1.1.2 UNIDAD: LÍNEA. ............................................................................................................... 9

3 FIABILIDAD TERRITORIAL ................................................................................................... 10

3.1 PROCEDIMIENTO .................................................................................................... 10

3.1.1 PASO 1: VALORACIÓN. .................................................................................................. 10

3.1.1.1 SUPUESTO DE VALORACIÓN: MÉTODO SEMÁFORO. .................................................... 11

3.1.2 PASO 2: REPRESENTACIÓN. ........................................................................................... 12

3.1.2.1 SUPUESTO DE REPRESENTACIÓN. ................................................................................. 12

3.1.3 PASO 3: DEFINICIÓN DE CRITERIOS DE CALIFICACIÓN. ................................................. 14

3.1.3.1 SUPUESTO NÚMERICO DE CALIFICACIÓN ..................................................................... 14

3.1.4 PASO 4: NOMENCLATURA Y ADMINISTRACIÓN DE DATOS .......................................... 15

3.1.5 PASO 5: ASIGNACIÓN DE CALIFICACIONES NÚMERICAS. .............................................. 16

3.1.5.1 ASIGNACIÓN PARA MANZANAS. ................................................................................... 16

3.1.5.2 ASIGNACIÓN PARA LINEAS. ........................................................................................... 18

3.1.6 PASO 6: OPERACIÓN. ..................................................................................................... 19

3.1.6.1 SUPUESTO DE OPERACIÓN: ALGEBRA DE MAPAS. ........................................................ 20

3.1.6.2 CALCULO Y CRITERIOS DE APROXIMACIÓN. .................................................................. 20

3.1.7 PASO 7: PLANOS DE FIABILIDAD A TRAVÉS DE LOS ÁRBOLES DE PROBLEMAS. ............ 23

3.1.8 PASO 8: SÍNTESIS DE FIABILIDAD. .................................................................................. 25

ÍNDICE DE IMÁGENES

No se encuentran elementos de tabla de ilustraciones.




4

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Modelo propuesto. ............................................................................................................... 6 Figura 2. Modelo propuesto. ............................................................................................................... 8 Figura 3. Diagrama de exactitud – Unidad: Manzana. Fuente: Elaboración propia. .......................... 9 Figura 4. Diagrama de exactitud – Unidad: línea. Fuente: Elaboración propia. ................................. 9 Figura 5. Esquema de valoración – semáforo. Fuente: Elaboración propia. .................................... 11 Figura 6. Diagrama de representación manzanas. Fuente: Elaboración propia. .............................. 13 Figura 7. Diagrama de representación líneas. Fuente: Elaboración propia. ..................................... 13 Figura 8. Correspondencia – Semáforo – Valoración numérica. Fuente: Elaboración propia. ......... 14 Figura 9. Valoración numérica. Fuente: Elaboración propia. ............................................................ 14 Figura 10. Criterio particular – Predio - Manzana. Fuente: Elaboración propia. .............................. 17 Figura 11. Operaciones entre campos. ............................................................................................. 20 Figura 12. Ejemplo de operación. ..................................................................................................... 22 Figura 13. Ponderación para el mapa síntesis de fiabilidad. ............................................................. 26

ÍNDICE DE PLANOS


ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Nomenclatura de campos. .................................................................................................. 15 Tabla 2. Ejemplo de estructura de la base de datos. Caso manzana. ............................................... 17 Tabla 3. Ejemplo de estructura de la base de datos. Caso linea. ...................................................... 18

ÍNDICE DE GRÁFICAS





5

SOPORTE DE SINTESIS DE FIABILIDAD.

Proceso de aprendizaje del PEMP Centro Histórico de Bogotá




6

1 INTRODUCCIÓN

En el desarrollo de la síntesis de diagnóstico, así como también en su anexo de soporte de

problemas, se destacó la importancia de contar con herramientas que posibiliten en etapas futuras

evaluar la viabilidad de acciones sobre el territorio de estudio, siendo esto fundamental en el

enfoque de planeación estratégico propuesto por este plan y tratado ampliamente en la síntesis de

diagnóstico. En este sentido desarrollar mecanismos que permitan construir una mejor y constante

interpretación del centro histórico y sus dinámicas, es esencial para asegurar la crítica y

contrastación de las hipótesis que maneja el PEMP-CHB. Esta etapa se ubica dentro del modelo

propuesto por el plan, en su etapa interpretativa como se puede observar en la figura 1:

Figura 1. Modelo propuesto.

Lo anterior, además de permitir una retroalimentación permanente permitirá que las acciones

implementadas por el plan procuren la mejor aplicación de los recursos y factores estratégicos

disponibles, por lo que es demandante que se disponga con la capacidad de detectar un problema

y reaccionar en el momento adecuado, lo cual solo es posible conformando un método de análisis

enfocado hacia mejorar la capacidad de respuesta del centro histórico.

Sin embargo la definición de este método de análisis es desafiante, ya que supone sintetizar una

cantidad significativa de información, de diferentes naturalezas y complejidades, para

VERTICE SUPERIOR : VISIÓN DEL PEMP CHB.

Se verifica que todas las decisiones del modelo propostivo esten orientadas a la consecución de la visión futura del PEMP.

1. MODELO INTERPRETATIVO

incorpora la información del entorno turbulento y cambiante, aprecia la situación actual y las tendencias futuras, las amenazas y oportunidades del contexto y las fuerzas y

debilidades de la organización. En este marco define y precisa los problemas de la empresa

en su relación con el entorno

2. MODELO EVOLUTIVO

Desarrolla estrategias y encadena las decisiones actuales con los resultados

futuros.

3. MODELO PROPOSITIVO

A través de reconocer los aprendizajes del modelo evolutivo porpone acciones sobre

el territorio encaminadas a disminuir efectivamente la brecha existente entre la visión del plan y la situación presente.




7

posteriormente hacer un juicio complejo, que intenta analizar simultáneamente múltiples variables

siempre procurando ceñirse a medios verificables.

Dicho esto, el presente documento desarrolla un piloto de aproximación hacia la consolidación de

una herramienta que permita en fases futuras mejorar la capacidad de respuesta del territorio,

indicando que acciones son apremiantes y priorizando aquellos proyectos fundamentales para

cerrar la brecha existente entre la visión del PEMP y la actualidad. Esta capacidad, es denominada

“Fiabilidad territorial”, la cual se entiende como:

“La capacidad de respuesta de un territorio basado en sus capitales tangibles (biofísicos,

infraestructura, equipamiento, etc.) y capitales intangibles (cognitivo, organizacional, social,

humano, psicosocial, etc.), para definir su estado de “evolución”, así como las posibles estrategias a

diseñar para incorporarse a un “modelo de desarrollo integrado”

Es claro que todo lo anterior supone, el desarrollo de un producto en constante evolución, de

naturaleza cambiante, que puede crecer en el tiempo, modificarse, retroalimentarse y verificarse

posteriormente. Es oportuno mencionar que el proceso descrito en este documento así como la

pertinencia del concepto de fiabilidad territorial en la planeación estratégica del plan, dada su

complejidad es objeto de estudio constante, por lo cual se entiende como un producto de trabajo

en permanente consolidación.

2 CONDICIONES INICIALES

De la misma forma que en el método científico, el análisis formulado en este documento parte de

la formulación de supuestos, los cuales son consecuencia de los niveles de información disponibles

y de las diferentes escalas que fluctúan en el territorio objeto de estudio. En el anexo técnico de

soporte de problemas se muestra como los diferentes especialistas de los componentes de 1.

Patrimonio, 2. Urbano, 3. Socio económico y 4. Legal – Institucional; siguiendo lo formulado en el

marco lógico, sintetizaron los problemas identificados en la fase diagnóstica consolidando árboles

de problemas, los cuales reconocen las causas de dichas problemáticas y sus efectos sobre el

territorio, presentando mediante un método flexible y susceptible de modificaciones, una

aproximación lógica que intenta verificar que en efecto aquellas problemáticas identificadas existan

y que además puedan entenderse a través de indicadores. Adicionalmente en ese anexo técnico, los

especialistas plantean un análisis cartográfico donde se plasma una valoración del territorio en

función de las problemáticas identificadas, la cual constituye el insumo principal con el que se

desarrolla el método desarrollado en este documento.

A continuación se profundiza sobre los supuestos de análisis iniciales establecidos:




8

2.1.1 SUPUESTO DE EXACTITUD.

Dada la diversidad de causas planteadas en el anexo técnico de soporte de problemas, así como los

diferentes niveles de información, las cartografías de valoración definidas por los diferentes

especialistas cuentan con unidades de análisis diferentes. Desde luego la unidad para analizar el

espacio público, las vías, las manzanas, los predios o unidades de referencia diferentes tales como

localidades o sectores catastrales entre otros; varía en función de: 1). la unidad territorial, 2). del

fenómeno que se está modelando, 3). del método de aproximación utilizado por el especialista y 4).

de la información que se utilizó. A continuación, en la figura se ilustra esta diversidad de unidades:

Figura 2. Modelo propuesto.

Por lo anterior, para efectos de consolidar la información y facilitar la correlación de las diferentes

variables asociadas a cada cartografía se formula que las dos unidades de análisis territoriales

escogidas para el desarrollo de este ejercicio son las siguientes:

2.1.1.1 UNIDAD: MANZANA.

Con el objetivo de facilitar el cruce de la información levantada en la implementación del marco

lógico desarrollada en la síntesis de diagnóstico, se decide tomar como dimensión de análisis la

manzana.

Una dimensión de análisis puede tener cualquier escala necesaria para representar el territorio, en

el caso del análisis del área de estudio se decide partir de que dadas las condiciones de muestra de

los problemas analizados en el diagnóstico, esta unidad será la manzana, desde luego para aquellas




9

causas directas cuya información esta relacionada al comportamiento o fenómenos que ocurren

“polígonos”. Tradicionalmente en la gestión de datos, los polígonos son comúnmente utilizados para

representar áreas mientras que las líneas son utilizadas para representar ejes viales.

Figura 3. Diagrama de exactitud – Unidad: Manzana. Fuente: Elaboración propia.

Es claro que este supuesto ubica el nivel de exactitud de la información al de manzana. Tal como se

puede corroborar en el anexo técnico de soporte de los árboles de problemas, los diferentes

especialistas de los componentes presentan las causas acompañadas de indicadores que son

territorializados y ponderados por manzana. De esta forma se valoró cada manzana de conformidad

a las variables de análisis planteadas en la síntesis de diagnóstico.

2.1.1.2 UNIDAD: LÍNEA.

Tal como se mencionó en el supuesto anterior, para representar ejes viales tradicionalmente en

análisis urbano SIG se utiliza la línea. Al encontrar dentro de las cartografías de los soportes de

problemas, causas que hacen referencia a espacio público sobre ejes y también vías, se deciden

tomar los principales ejes viales, desde luego este supuesto sugiere considerar los ejes viales como

el espacio público adyacente a los mismos como una sola unidad.

Figura 4. Diagrama de exactitud – Unidad: línea. Fuente: Elaboración propia.




10

3 FIABILIDAD TERRITORIAL

La definición de la fiabilidad territorial demandará sintetizar la información presentada en los

soportes de los árboles de problemas, relacionándola con el objetivo de establecer una visión rápida

y sintética que permita primera encontrar aquellas zonas donde es apremiante intervenir y también

definir prioridades en cuanto a la formulación y posterior implementación de acciones. En este

sentido se espera obtener un método mediante el cual se pueda medir el estado actual del centro

histórico frente a las causas directas que se formulan en los árboles de problema. Este resultado

esperado, el cual es susceptible de modificaciones y replanteos, deberá resultar en:

1. Un método de cálculo definido, permitiendo replantear escenarios futuros, ampliar el

espectro de datos y reformular hipótesis.

2. Un producto cartográfico en constante evolución que permita establecer lecturas rápidas

del territorio en función de las variables que se consideren convenientes.

Es importante resalta que los supuestos que se mostraran en el desarrollo de este documento están

sujetos a estudio. A continuación se presenta el procedimiento implementado:

3.1 PROCEDIMIENTO

El procedimiento para establecer la síntesis de fiabilidad territorial es el siguiente:

3.1.1 PASO 1: VALORACIÓN.

Como punto de partida se establece una valoración inicial, susceptible de modificarse futuramente,

la cual evalúa el territorio en función de las variables plasmadas en los árboles de problema. Este

VALORACIÓNPASO

1REPRESENTACI

ÓN

PASO 2

DEFINICIÓN DE CRITERIOS DE CALIFICACIÓN

PASO 3

NOMENCLATURA

PASO 4

ASIGNACIÓN DE

CALIFICACION

PASO 5

OPERACIÓNPASO

6

PLANOS DE FIABILIDAD ÁRBOLES

PASO 7

SINTESIS DE FIABILIDAD

PASO 8




11

juicio complejo se profundiza en el anexo técnico de soporte de problemas, este fue desarrollado

por cada especialista, el cual explica las variables, criterios y valoración establecidos. Siendo así se

toman como insumos los planos de cartografía de soporte de la síntesis de diagnóstico en los cuales

se resume dicha valoración, la cual parte de la implementación del método del semáforo, el primer

supuesto de valoración:

3.1.1.1 SUPUESTO DE VALORACIÓN: MÉTODO SEMÁFORO.

En función de que el ejercicio de síntesis de diagnóstico busca posibilitar en entendimiento rápido

de las condiciones del centro histórico, es fundamental permitir que a nivel cartográfico se

consiga entender la fiabilidad que tiene el territorio en función de los diferentes problemas que

se identificaran en este documento, la mejor forma de ilustrar este punto es mediante un

ejemplo:

Si se analiza un fenómeno cualquiera, por ejemplo la inseguridad en el territorio y

se cuenta con información necesaria para describir este fenómeno por manzana,

cada manzana es valorada con una cifra que representa ¿qué tan insegura es? En

caso de que la información no esté discriminada por manzana se tienen que asumir

supuestos, es decir, por ejemplo si la información de inseguridad está dada por

localidades y no por manzana, una posición asumible sería la de calificar todas las

manzanas de esa localidad de la misma forma, con un mismo valor.

La siguiente figura ilustra esta relación:

Figura 5. Esquema de valoración – semáforo. Fuente: Elaboración propia.

Esta calificación numérica es fundamental ya que permite el posterior cruce de variables debido

a que la información esta discriminada por campos, permitiendo operar entre ellas, lo cual

supone el planteamiento de un supuesto de operación.




12

Tal como se menciona en el anterior supuesto, la valoración directa de la manzana para cada

variable es posible si y solo si se dispone de información discriminada por manzanas, de lo contrario

es necesario establecer un supuesto de representación.

3.1.2 PASO 2: REPRESENTACIÓN.

La información disponible para justificar la existencia de las diferentes causas directas plasmadas en

los soportes de los problemas cuenta con diferentes niveles de precisión, algunas de estas son

basadas en datos que el distrito levanta siguiendo las unidades catastrales pertinentes, bien sean

localidades o sectores catastrales, y otras son basadas en criterios construidos por los especialistas

que cuentan un nivel de aproximación detallado por manzana. O por otro lado, en cuanto a espacio

público y ejes viales, existe información disponible tanto por ejes así como por el espacio público

aferente, lo anterior definido a criterio de cada especialista.

Siendo así, es necesario unificar la unidad de análisis para facilitar su posterior operación, ya que

resultaría imposible relacionar datos que tienen tamaños de muestra diferentes, es decir, Ej.: no se

pueden operar linealmente datos por manzana con otros definidos por localidad.

Para llevar a cabo esta unificación se define el siguiente criterio de representación:

3.1.2.1 SUPUESTO DE REPRESENTACIÓN.

La planeación estratégica formula que cualquier emprendimiento en gestión debe realizarse

optimizando los recursos disponibles, en este sentido dado que los soportes desarrollados por los

especialistas no cuentan con la misma unidad de análisis y la misma precisión, es necesario asumir

un supuesto que permita operar diferentes variables, llegando a las unidades comunes,

desarrolladas en el capítulo 2, “la manzana” y “la línea”.

En este orden de ideas, aquella información contenida en polígonos de un orden mayor al de la

manzana, será la misma de la unidad menor, asumiendo como representativo.

Ej. El decrecimiento poblacional, establecido generalmente por localidad, es considerado alto para

la localidad de Candelaria, entonces bajo el supuesto de representación todas las manzanas

contenidas en el polígono de la localidad también serán consideradas con un decrecimiento

poblacional alto. Vale resaltar que lo anterior carece de rigor estadístico ya que el

comportamiento de las manzanas al interior de una localidad varía. Sin embargo contando con la

información disponible se puede aseverar una correspondencia.




13

Figura 6. Diagrama de representación manzanas. Fuente: Elaboración propia.

Así mismo para el espacio público y los ejes viales, tal como se muestra a continuación:

Figura 7. Diagrama de representación líneas. Fuente: Elaboración propia.

De la misma forma que en el caso anterior, la valoración de la unidad mayor será la misma que la

del eje lineal.

Ej. La calidad del espacio público es considerada como alta en el centro internacional y la

macarena, entonces bajo este supuesto el valor que tomará la línea sobrepuesta será el mismo

que de la unidad mayor.




14

3.1.3 PASO 3: DEFINICIÓN DE CRITERIOS DE CALIFICACIÓN.

Para implementar el método de análisis de fiabilidad territorial desarrollado en este documento, y

relacionar así información de diferentes naturalezas, se utilizan Sistemas de Información Geográfica

- SIG, con el objetivo de gestionar rigurosamente la información y facilitar la operación de grandes

volúmenes de datos asociados a entidades gráficas. Bajo esta premisa es fundamental traducir los

planos de valoración entregados por los especialistas, en bases de datos con valores numéricos que

permitan operar la información contenida en estos planos como simples variables. En este sentido

es apremiante establecer un supuesto numérico de calificación:

3.1.3.1 SUPUESTO NÚMERICO DE CALIFICACIÓN

El lenguaje presente en los planos desarrollados por los especialistas muestra una valoración que

sigue el método del semáforo, estableciendo en una escala de critico a optimo, el estado del

territorio en función de cada causa directa. Desde luego esta valoración es explicada siguiendo los

criterios definidos por los especialistas. Sin embargo dadas las condiciones de operación

seleccionadas se decide asumir la siguiente correspondencia:

1 2 3

Figura 8. Correspondencia – Semáforo – Valoración numérica. Fuente: Elaboración propia.

En este orden de ideas, procurando ser consistentes y no alterar en ninguna circunstancia el criterio

técnico de los especialistas, simplemente se otorga una calificación numérica en una escala de 1 a 3

a los planos de fiabilidad presentes en los soportes de problemas, de la siguiente forma:

Figura 9. Valoración numérica. Fuente: Elaboración propia.




15

De esta forma se posibilita la realización de cálculos y operaciones, ya que si se tienen diferentes

valoraciones para cada manzana, en función de causas directas diferentes, estas pueden ponderarse

y operarse. Este supuesto se aplica también a las valoraciones de espacio público y ejes viales. Lo

anterior formula también la aparición de un supuesto de operación, el cual en adelante se

denominará como Algebra de mapas.

3.1.4 PASO 4: NOMENCLATURA Y ADMINISTRACIÓN DE DATOS

Como se mencionó en el paso anterior, la administración de los datos y valoraciones definidas se

realiza mediante el uso de sistemas de información geográfica, lo que obliga a indexar toda la

información en una base de datos única que facilite un posterior tratamiento. Siendo así, se plantea

una nomenclatura inicial que facilite la identificación de cada una y permita realizar

replanteamientos futuros.

Para realizar esta codificación se establece la siguiente convención:

Ej.:

A1 + SD1 + INV

(Patrimonio inventariado)

= A1_SD1_INV

CÓDIGO DEL ÁRBOL

REFERIDO +

CODIGO DEL PLANO AL QUE

HACE REFERENCIA +

SUFIJO DEL NOMBRE DE LA CAUSA

DIRECTA. = NOMENCLATURA FINAL

De esta forma es establecieron las siguientes nomenclaturas

Tabla 1. Nomenclatura de campos.

Fuente: Elaboración propia.

PLANO DE LA SINTESIS DE DIAGNÓSTICO AL QUE HACE REFERENCIA

NOMENCLATURA DEL CAMPO.

UNIDAD

SD_01_ Patrimonio Inventariado PEMP-CHB A1_SD1_INV Manzana

SD_02_Patrimonio valorado PEMP-CHB A1_SD2_VAL Manzana

SD_03_Patrimonio reglamentado PEMP-CHB A1_SD3_REG Manzana

SD_04_Zonas normativamente desprotegidas PEMP-CHB

A1_SD4_DES Manzana

SD_05_Manejo normativo - Tratamientos PEMP-CHB

A1_SD5_TRA Manzana

SD_06_Riesgo por heterogeneidad PEMP-CHB A1_SD6_HET Manzana

SD_07_Riesgo por elementos disruptivos PEMP-CHB

A1_SD7_DIS Manzana

SD_08_Calidad en la imagen del espacio público A1_SD8_CAL Línea




16

SD_09_Superposición de competencias en mantenimiento de EP diferentes a vías.

A1_SD9_SCE Línea

SD_10_Superposición de competencias en mantenimiento de vías.

A1_SD10_SC Línea

SD_11_Inseguridad percibida. A1_SD11_IP Línea

SD_12_Crecimiento poblacional A1_SD12_CP Manzana

SD_13_Presencia de desequilibrio escalar en la zona PEMP-CHB.

A2_SD13_MU Manzana

SD_14_Monofuncionalidad y sectorización de usos PEMP-CHB.

A2_SD14_MF Manzana

SD_15_Variaciones drásticas en la vitalidad urbana

A2_SD15_VU Manzana

SD_16_Deficit de espacio público efectivo para residentes

A2_SD16_DE Línea

SD_17_Deficit de espacio público efectivo para transeúntes.

A2_SD17_DE Línea

SD_18_Deficit de aprovechamiento de EP. A2_SD18_DA Línea

SD_19_Deficit en aprovechamiento de zonas verdes

A2_SD19_ZV Línea

SD_20_Discontinuidad en ejes emblemáticos A2_SD20_EE Línea

SD_21_Conectividad ecológica A2_SD21_CE Línea

SD_22_Saturación por congestión A2_SD22_SC Línea

SD_23_Saturación por contaminación A2_SD23_SC Línea

SD_24_Desarticulación para la intervención A2_SD24_DI Línea

SD_25_Inseguridad efectiva en el CH. A3_SD25_IE Manzana

SD_26_Segregación económica en el CH. A3_SD26_SE Manzana

SD_27_Economía digital en el CH. A3_SD27_ED Manzana

SD_28_Área declarada y desprotegida CH. A4_SD28_DP Manzana

3.1.5 PASO 5: ASIGNACIÓN DE CALIFICACIONES NÚMERICAS.

Definidos los campos con sus respectivas nomenclaturas y el criterio para traducir la información

contenida en los planos en valores numéricos que permitan una futura operación, se realiza la

asignación de calificaciones numéricas.

Como se observa en la tabla 1, las cartografías de soporte de problemas se dividen en aquellas que

tienen unidad de manzana y línea, a continuación se muestra la asignación de valores para ambos

casos:

3.1.5.1 ASIGNACIÓN PARA MANZANAS.

La cobertura síntesis de fiabilidad territorial para la información definida por manzanas cuenta con

los siguientes campos:




17

• MANCODIGO: Código catastral de las manzanas contenidas en el área de estudio.

• SHAPE_AREA. Indica el área del polígono de la manzana.

• LOCALIDAD.

• CALIFICACIÓN: Muestra la valoración numérica para cada uno de los planos síntesis de diagnóstico, siguiendo la nomenclatura anteriormente explicada.

Estos se organizan de la siguiente forma, en una base de datos:

Tabla 2. Ejemplo de estructura de la base de datos. Caso manzana.


MANCODIGO SHAPE_AREA LOCALIDAD

A1

_SD

1_I

NV

A

1_S

D2

_

VA

L A

1_S

D3

_

REG

A

1_S

D4

_

DES

A

1_S

D5

_T

RA

A

1_S

D6

_H

ET

A1

_SD

7_

DIS

A

1_S

D1

2_

CP

A

2_S

D1

3_

MU

A

2_S

D1

4_

MF

A2

_SD

15

_

VU

A

3_S

D2

5_

IE

A3

_SD

26

_SE

A

3_S

D2

7_

ED

A4

_SD

28

_

DP

003109057 5820.60073 CANDELARIA 1 1 2 2 1 3 3 1 2 2 2 2 1 1 2

Dado que el volumen de datos es gigantesco, la base de datos detallada con las valoraciones para

manzana se dispone como anexo a este documento en formato xls., con el nombre de 2018_12_20

Base_Sint_Fiab_Manz_v1.

Criterios particulares.

Debido a la diversidad de tipos de información contenida en los planos entregados por los

especialistas se deben tomar en cuenta las siguientes criterios particulares de valoración con los

supuestos que representan:

1. En los planos donde se referencian y califican predios, particularmente en los relacionados

al árbol de problemas 1, donde se trabaja sobre los Bienes de Interés Cultural, el criterio

particular asumido, el cual es susceptible de modificación es el siguiente: Si se tiene al menos

un predio valorado con rojo: caso crítico, el valor de la manzana será asumido como en su

totalidad crítico. Esta decisión establece una postura conservadora.

A continuación se ilustra este criterio:

Figura 10. Criterio particular – Predio - Manzana. Fuente: Elaboración propia.




18

De la misma forma este criterio se extiende aquellas manzanas que contienen predios

valorados en amarillo y verde solamente, si se tiene al menos un valor amarillo será asumido

como el de toda la manzana, dada la postura conservadora asumida.

2. En aquellas manzanas, que no aparecen valoradas en los planos de soporte de problemas,

se calificaran con rojo: caso crítico, estableciendo una postura conservadora,

específicamente se puede verificar esta condición en los campos A2_SD13_MU y

A2_SD14_MF.

3. Particularmente para el campo A4_SD28_DP , se traslaparon los Bienes de Interés Cultural

sobre la valoración original, con el objetivo de complementar el campo, desde luego este

supuesto es susceptible de edición y modificación.

3.1.5.2 ASIGNACIÓN PARA LINEAS.

La cobertura síntesis de fiabilidad territorial para la información definida por líneas cuenta con los

siguientes campos:

• OBJECTID: Código de identificación de la línea.

• LONGITUD: Longitud de la línea.

• TIPO: Define el tipo de vía.

• ETIQUETA: Define a qué eje vial o sector corresponde.

• TIPO POT: Define la clasificación según POT del eje vial.

• CALIFICACIÓN: Muestra la valoración numérica para cada uno de los planos síntesis de diagnóstico, siguiendo la nomenclatura anteriormente explicada.

Estos se organizan de la siguiente forma, en una base de datos:

Tabla 3. Ejemplo de estructura de la base de datos. Caso linea.


OBJECTID

LONGITUD_S

NOMBRE_EJE

TIPO_DE__C

SHAPE_LENG

ETIQUETA

TIPO_POT

A1

_SD

8_C

AL

A1

_SD

9_S

CE,

N,1

0,0

A

1_S

D1

0_

SC

A1

_SD

11

_I

P

A2

_SD

16

_

DE

A2

_SD

17

_D

E A

2_S

D1

8_

DA

A

2_S

D1

9_

ZV

A2

_SD

20

_EE

A

2_S

D2

1_

CE

A2

_SD

22

_

SC

A2

_SD

23

_SC

A

2_S

D2

4_

DI

6786 122.745 CL 7 V4 122.794

185 Cl 7

Intermedia

2 2 1 2 2 1 1 1 1 2 3 2 1

De igual forma que en la asignación para manzanas, el volumen de datos es gigantesco razón por la

cual la base de datos detallada con las valoraciones se dispone como anexo a este documento en

formato xls., con el nombre de 2018_12_20 Base_Sint_Fiab_Lin_v1.




19

Criterios particulares.

Debido a la diversidad de tipos de información contenida en los planos entregados por los

especialistas se deben tomar en cuenta las siguientes criterios particulares de valoración con los

supuestos que representan:

1. Como campo adicional fue agregado ETIQUETA, la cual define a que eje vial o sector

corresponde la línea representada, este criterio susceptible de modificación y

retroalimentación, se formula para facilitar la clasificación de la información y permitir una

lectura rápida de los resultados de fiabilidad sobre los ejes del territorio. De esta forma las

categorías asignadas fueron las siguientes:

o AV. CARACAS.

o AV. CIRCUNVALAR.

o AV. COMUNEROS.

o AV. JIMENEZ.

o CL 13.

o CL 19.

o CL 7.

o CRA 10.

o HORTUA

o CRUCES (SECTOR).

o CEN_ADM (SECTOR)

o AGUAS_CONCORD (SECTOR)

o LISTON (SECTOR)

o LOURD (SECTOR)

o MACAR_FENIC_BI (SECTOR)

o MARTIRES (SECTOR)

o NIEVES (SECTOR)

o S_BERNARDO.

o SB_BELEN.

o VOTO.

3.1.6 PASO 6: OPERACIÓN.

Los pasos anteriores se formularon en función de posibilitar el cruce de diferentes variables, por tal

razón la primera medida fue posibilitar que todas las valoraciones pudieran ser operables

ubicándolas en una misma unidad cartográfica, teniendo este insumo es posible implementar

“Algebra de mapas”.




20

3.1.6.1 SUPUESTO DE OPERACIÓN: ALGEBRA DE MAPAS.

Como se mencionó anteriormente cada manzana se asoció diferentes valoraciones en función de

componentes patrimoniales, urbanos, socio económicos y legales-institucionales; de esta forma

dichos valores permiten realizar algebra de mapas, concepto que sugiere que:

Si se tienen diferentes valoraciones para una misma unidad, en este caso la manzana,

dependiendo de los problemas que se estén intentando representar, estos valores se

podrán operar entre sí, ya que la operación tan solo demanda una misma unidad de

trabajo y un criterio de operación a aplicar.

A continuación se ilustra esta condición:

Figura 11. Operaciones entre campos.

En este orden de ideas, se entiende algebra de mapas como el cruce de estas valoraciones,

permitiendo realizar operaciones básicas entre los valores asignados, todo esto para sintetizar la

información territorializable.

3.1.6.2 CALCULO Y CRITERIOS DE APROXIMACIÓN.

Los criterios seleccionados para operar los campos valorados son los siguientes:

Promedio de valoraciones por árbol para unidad: Manzana.

Como resultado del paso 3, las cartográficas fueron traducidas en una valoración numérica de 1 a 3,

esto posibilita realizar operaciones aritméticas y estadísticas que permitan sintetizar un más los

datos. Para aquellas valoraciones definidas por manzana, la operación seleccionada fue realizar un

promedio por cada árbol, con el objetivo de obtener una única calificación numérica que permita




21

mostrar posteriormente mediante un plano la síntesis de fiabilidad de cada árbol. Bajo esta lógica

se realiza la siguiente operación.

Síntesis árbol 1:

A1_SD29_SF: PROMEDIO (A1_SD1_INV ,A1_SD2_VAL, A1_SD3_REG, A1_SD4_DES, A1_SD5_TRA,

A1_SD6_HET, A1_SD7_DIS, A1_SD12_CP)

Síntesis árbol 2:

A2_SD30_SF: PROMEDIO (A2_SD13_MU, A2_SD14_MF, A2_SD15_VU)

Síntesis árbol 3:

A3_SD31_SF: PROMEDIO (A3_SD25_IE, A3_SD26_SE, A3_SD27_ED)

Síntesis árbol 4:

A4_SD32_SF: PROMEDIO (A4_SD28_DP)

Este cálculo síntesis siguiendo la nomenclatura propuesta aparece dispuesto en las bases de datos

de la siguiente forma, agregando un campo para el caso sin aproximar y para el caso aproximado:

CALCULO DEL CAMPO NOMENCLATURA DEL

CAMPO.

PROMEDIO DE LOS CAMPOS ASOCIADOS AL ARBOL 1

A1_SD29_SF

VALOR APROXIMADO A LA ESCALA 1-3 DEL ÁRBOL 1

A1_SIN_FIN


A2_SD30_SF


A2_SIN_FIN


A3_SD31_SF


A3_SIN_FIN


A4_SD32_SF


A4_SIN_FIN

VALOR APROXIMADO SINTESIS DE FIABILIDAD FINAL

SINT_FINAL




22

Nótese que aparece un valor sin aproximar y otro aproximado por cada árbol, esto debido a

conseguir leer los resultados cartográficamente en la convención de semáforo.

Para realizar la aproximación se utiliza la función de redondeo por múltiplos, la cual retorna una

aproximación en función del número de decimales, a continuación se muestra un ejemplo.

REDOND.MULT (x; y) = z

Siendo x, el número a redondear, y el número de decimales deseado y z, el resultado.

REDOND.MULT (1.666; 1) = 2

Con el objetivo de hacer claro el cálculo propuesto anteriormente, se ilustra en términos gráficos

la operación realizada:

Figura 12. Ejemplo de operación.

Promedio de valoraciones: unidad línea.




23

Para sintetizar las valoraciones de aquellos planos definidos por lineas, también se decide promediar

las calificaciones, de igual forma estos cálculos son susceptibles de replanteamiento, siendo así se

obtiene la siguiente relación:

Síntesis general

SINT_SAPROX: PROMEDIO (A1_SD8_CAL, A1_SD9_SCE, A1_SD10_SC, A1_SD11_IP, A2_SD16_DE,

A2_SD17_DE, A2_SD18_DA, A2_SD19_ZV, A2_SD20_EE, A2_SD21_CE, A2_SD22_SC,

A2_SD23_SC, A2_SD24_DI)

Se decide realizar una síntesis general en este caso, sin discriminar por árboles en razón del número

de campos que contienen información calificada por línea. Desde luego lo anterior supone una

versión en constante construcción.

3.1.7 PASO 7: PLANOS DE FIABILIDAD A TRAVÉS DE LOS ÁRBOLES DE PROBLEMAS.

A continuación se muestran los mapas de fiabilidad, consolidados por árbol:

Plano 1. Mapa de fiabilidad árbol 1. Elaboración propia.




24






25


Este valioso ejercicio, que desde luego fue desarrollado basado en diversos supuestos y que con

seguridad puede sofisticarse en la fase de implementación del plan y conforme al conocimiento de

nueva y mejor información, intenta mostrar la fiabilidad del territorio para cada uno de los 4

subproblemas centrales, mostrando la tendencia del territorio en función de las problemáticas

principales del centro histórico.

Dado que la metodología escogida para determinar la fiabilidad territorial permite la operación de

variables, a su vez con los mapas de fiabilidad por árbol, es posible generar un cruce, a modo de

ejercicio metodológico, que ilustre esta fiabilidad para el problema central.

3.1.8 PASO 8: SÍNTESIS DE FIABILIDAD.

Cómo ya se explicó en el Paso 6 de Operación, las variables son susceptibles de ponderarse en

función de lo que se quiera enfatizar, bajo esta lógica y en el marco del PEMP, la ponderación

escogida es la siguiente:




26

Figura 13. Ponderación para el mapa síntesis de fiabilidad.

Como se observa en la figura, al normalizar las valoraciones de los cuatro subproblemas centrales,

se decide priorizar el primero, que se concentra en el patrimonio desdibujado y desprotegido, lo

anterior resulta evidente ya que el proyecto se enmarca en lineamientos de protección y

valorización del patrimonio.

(0.4 ∗ á𝑟𝑏𝑜𝑙 1) + (0.2 ∗ á𝑟𝑏𝑜𝑙 2) + (0.2 ∗ á𝑟𝑏𝑜𝑙 3) + (0.2 ∗ á𝑟𝑏𝑜𝑙 4)

= 𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑚𝑎𝑝𝑎 𝑠í𝑛𝑡𝑒𝑠𝑖𝑠 𝑑𝑒 𝑓𝑖𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑.

Al computar esta relación es claro que no se obtiene un número entero por lo cual se aproximan los

valores por redondeo permitiendo conformar 5 categorías:

• Alta

• Media-alta.

• Media.

• Media-baja

• Baja.

A continuación se muestra el mapa síntesis obtenido:




27

Plano 5. Mapa síntesis de fiabilidad. Elaboración propia.

El ejercicio planteado en este capítulo no es parte tradicional de la metodología propuesta por el

marco lógico, dada la magnitud y complejidad del plan se debe complementar el análisis con

herramientas que faciliten la comprensión de los problemas encontrados, de las metas planteadas

y de las oportunidades presentes. La fiabilidad se presenta entonces como una herramienta

necesaria para reconocer los potenciales de mejora en el territorio, si bien el método seguido parte

de la formulación de supuestos, servirá para contrastar las acciones que se contemplen desde el

plan y verificar la respuesta que ejercerá el plan en cambiar dinámicas no deseadas en el centro

histórico. Desde luego tanto sus supuestos como aplicación serán sujeto de estudio.

PLAN ESPECIAL DE MANEJO Y PROTECCIÓN CHSJD Diagnóstico …190.26.194.251/SÍNTESIS DE...

Documents

Transcript of PLAN ESPECIAL DE MANEJO Y PROTECCIÓN CHSJD Diagnóstico …190.26.194.251/SÍNTESIS DE...