Perspectivas Económicas de la Biotecnología en España · cuadro de indicadores que describen el...
Transcript of Perspectivas Económicas de la Biotecnología en España · cuadro de indicadores que describen el...
01
LA B
IOT
EC
NO
LOG
ÍA E
SPA
ÑO
LA:
IMPA
CT
O E
CO
NÓ
MIC
O,
EV
OLU
CIÓ
N Y
PE
RSP
EC
TIV
AS
03
02
05
09
06 08
07
04
PERSPECTIVASECONÓMICASDE LA BIOTECNOLOGÍAEN ESPAÑA
CULTURABIOTECNOLÓGICAEN ESPAÑA
MECANISMOSDE FOMENTODE LA PARTICIPACIÓN PRIVADA EN I+D+iEN BIOTECNOLOGÍA:ANÁLISIS Y COMPARATIVA A NIVELINTERNACIONAL
POLÍTICAS DEFOMENTO PARALA CREACIÓNY CONSOLIDACIÓNDE EMPRESASDE BIOTECNOLOGÍA:ANÁLISIS Y COMPARATIVA ANIVEL INTERNACIONAL
BENCHMARKINGSOBRE PARQUESCIENTÍFICOS
CAPITAL RIESGOY BIOTECNOLOGÍA
BENCHMARKINGSOBRE POLÍTICASDE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LABIOTECNOLOGÍA
PROGRAMASY ORGANIZACIONESENCARGADOS DELA TRANSFERENCIATECNOLÓGICAY DE CONOCIMIENTOEN BIOTECNOLOGÍA:ANÁLISIS Y COMPARATIVA ANIVEL INTERNACIONAL
ESTUDIO SOBRELA BIOTECNOLOGÍAEN EL SISTEMAPÚBLICO ESPAÑOLDE I+D. INDICADORES DEACTIVIDAD BÁSICAY DE TRANSFERENCIADE TECNOLOGÍA
Perspectivas Económicasde la Biotecnología en España
Autores
Antonio Pulido (CEPREDE)Emilio Fontela (CEPREDE)Julián Pérez (CEPREDE)Milagros Dones (CEPREDE)Ana López (CEPREDE)Juan José Méndez (CEPREDE)Javier Montero (GENOMA ESPAÑA)Miguel Vega (GENOMA ESPAÑA)
© Fundación Española para el Desarrollo
de la Investigación en Genómica
y Proteómica (Genoma España)
Coordinación:
Fernando Garcés Toledano (GENOMA ESPAÑA)
Javier Montero Plata (GENOMA ESPAÑA)
Miguel Vega García (GENOMA ESPAÑA)
Edición: Silvia Enríquez Encinas (GENOMA ESPAÑA)
Referencia: GEN-ES05007
Fecha: Junio 2005
Depósito Legal: M-47522-2005
ISBN: 84-609-8136-3
Diseño y realización: Spainfo, S.A.
GENOMA ESPAÑA y CEPREDE agradecen la colaboración ofrecida para la realización de este estudio a Daniel Aubareda, Daniel Alonso, Rosa Belén Castro y José Luis Ros.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Índice de contenido
• RESUMEN EJECUTIVO 7
1. DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL 11
1.1. Subvención pública en I+D, innovación y desarrollo tecnológico e infraestructuras 111.2. Transferencia de tecnologías 281.3. Patentes biotecnológicas 291.4. La industria biotecnológica en España 30
2. DINÁMICA Y POSICIONAMIENTO DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA:COMPARATIVA INTERNACIONAL 44
2.1. Contexto del trabajo realizado 452.2. Posicionamiento de la biotecnología 47
2.2.1. Posicionamiento de los recursos 492.2.2. Posicionamiento de los resultados 51
2.3. Dinámica de la biotecnología 532.3.1. Dinámica de los recursos 552.3.2. Dinámica de los resultados 57
2.4. Visión de conjunto. Situación y convergencia 582.5. Recursos destinados a la biotecnología 60
2.5.1. Inversión pública en I+D 612.5.2. Inversión privada en I+D 622.5.3. Inversión en capital riesgo 632.5.4. Número de empleados 642.5.5. Graduados en ciencias de la vida 65
2.6. Resultados obtenidos por la biotecnología 662.6.1. Producción científica 672.6.2. Patentes europeas concedidas 682.6.3. Patentes publicadas (DWPI) 692.6.4. Patentes americanas concedidas 702.6.5. Número de empresas 712.6.6. Facturación 72
3. ANÁLISIS CUALITATIVO DEL FUTURO DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA:DELPHI A EXPERTOS 74
3.1. Visión de conjunto 743.1.1. Introducción 743.1.2. Objetivos 753.1.3. Resumen de resultados 773.1.4. Comparativa 2ª Ronda/1ª Ronda 81
3.2. Análisis y elementos destacados 823.2.1. Ámbito general 823.2.2. Ámbito especifico para España 87
3.3. Conclusiones 903.4. Detalle de los gráficos 92
5
4. ESCENARIOS SOBRE INNOVACIÓN EN BIOTECNOLOGÍA 102
4.1. Delimitación de los objetivos 1024.2. Escenarios NBIC 1054.3. Escenarios biotecnológicos: revisión de experiencias internacionales 1054.4. Aplicaciones para el futuro de la biotecnología en españa 112
5. EFECTOS INTERINDUSTRIALES 118
5.1. Metodología aplicada 1185.2. Actualización y generación de la TIO Biotecnológica 133
5.2.1. Análisis de la situación actual de las diponibilidades estadísticas 1345.2.2. Procedimientos para la generación de la TIO Biotecnológica 135
5.3. Análisis básicos sobre la TIO biotecnológica 146
6. ESTIMACIÓN DEL EFECTO MACROECONÓMICO DE LA BIOTECNOLOGÍA 158
6.1. Valoración de la actividad biotecnológica directa 1596.2. Estimación de los efectos sobre el conjunto del sistema económico 163
7. ANEXOS 168
Anexo 1. Cuestionario Delphi 168Anexo 2. Tablas efectos intersectoriales 174
6
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
El conocimiento y la innovación tecnológica estánjugando un papel esencial en el desarrollo de lasactividades industriales, económicas y sociales.Vivimos una revolución científica y tecnológicadonde la globalización actúa favoreciendo yacelerando el desarrollo de las nuevas tecnologías.Entre ellas, y sin lugar a dudas, se encuentra laBiotecnología que augura grandes beneficioseconómicos para los sectores industriales,promete una transformación cualitativa de losprocesos productivos, una mayor calidadasistencial para los pacientes, el medio ambiente,o la agroalimentación.
Genoma España, continuando con los trabajosrealizados en el año 2003, ha actualizado uncuadro de indicadores que describen el estado dela Biotecnología en España y que sirven de basecuantitativa para un estudio de posicionamientointernacional, de convergencia económica asícomo un análisis de los efectos intersectoriales.
Complementariamente, se ha realizado un análisiscualitativo (delphi a expertos) sobre las implicacioneseconómicas de la Biotecnología y que comprendeaspectos de ámbito global y nacional.
Todo ello, junto con una profunda revisiónbibliográfica internacional, nos sirvieron paradiseñar escenarios alternativos de innovaciónBiotecnológica que definan el marco para evaluarlos efectos macroeconómicos de la Biotecnología acorto y largo plazo.
Todos los indicadores incluidos en este informe sehan construido a partir de la definición debiotecnología de la OCDE1, que se ha impuesto anivel internacional para la realización de este tipode estudios estadísticos.
Respecto a la situación actual de la Biotecnologíaen España, podemos decir que la subvenciónpública en I+D+i e infraestructuras enBiotecnología, independientemente de suprocedencia, ha crecido a un ritmo medioanual del 22,6% alcanzando el valor de 230millones en el año 2003. Mas aún, y durante elmismo periodo la inversión empresarial enI+D+i se incremento a un ritmo superioralcanzando el valor del 32,3%.
Hasta la fecha, los investigadores públicosespañoles en Biotecnología están materializandodicho esfuerzo en un incremento paulatino de laspublicaciones científicas y un bajo número depatentes solicitadas y concedidas en este campo.Nuestra comunidad contribuye con un 0,47%de las solicitudes de patentes europeas,aproximadamente un orden de magnitudinferior al de la contribución a la produccióncientífica mundial.
No obstante, la investigación orientada y encolaboración con la industria (contratos OPI-empresa) ha crecido ostensiblemente entrelos años 2000 y 2003 donde la cuantíaeconómica creció un 150%.
En lo referente al sector empresarial, se tienenregistradas 367 empresas cuya actividad seencuentra, de un modo u otro, orientada al uso delas aplicaciones Biotecnológicas para el desarrolloo mejora de nuevos productos. En el año 2003,las 102 empresas cuya actividad estabacompletamente dedicada a la Biotecnologíafacturaron 300 millones de euros yemplearon a 1.500 personas lo que supone uncrecimiento medio anual del 50% durante elperiodo 2000-2003.
7
Resumen ejecutivo
1 “La aplicación de la ciencia y la tecnología a organismos vivos, así como a partes, productos y modelos de los mismos conel fin de alterar materiales vivos o inertes para proveer conocimientos, bienes y servicios”.
Gráficamente, la evolución de los principales indicadores económicos de la Biotecnología española sería lasiguiente:
8
151,33 €
119,12 €
119,12 €
21,00 €
4,98 € 6,18 € 6,76 € 3,57 € 4,18 €
26,00 €
42,00 €53,00 €
63,67 €
129,97 €
181,24 €
237,78 €
285,65 €
130,10 €
173,51 €
200,39 €
295,96 €
391,00 €
Mil
lon
es
0 €
50 €
100 €
150 €
200 €
250 €
300 €
350 €
400 €
CAPITAL RIESGO
VOLUMEN ECONÓMICO DE LOS CONTRATOS OPIS-EMPRESA
FACTURACIÓN ECDB
INVERSIÓN EMPRESARIAL EN I+D
SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+i
20042003200220012000
202,53 €
229,19 €
257,00 €
Cuando se extrapolan dichos resultados (juntocon otros indicadores claves del sistema deinnovación) al marco internacional y analizamos ladinámica y el posicionamiento de los recursos yresultados observamos que, España es el paísque cuenta con el mayor grado de dinamismocon un crecimiento medio del 25%, muysuperior al resto de países analizados.
Por otro lado, el tamaño de la Biotecnología enEspaña, en términos relativos, es una cuartaparte de Estados Unidos.
A nivel internacional, nuestros principales recursos sonun personal altamente cualificado y una disponibilidadde fondos públicos. Ambos recursos constituyen unabuena base de partida para desarrollar el sectorbiotecnológico productivo en España.
SITUACIÓN AGREGADA DE LA BIOTECNOLOGÍA
PO
SIC
ION
AM
IEN
TO
ESPAÑA
DINÁMICA
0 50 100 150 200
0
50
100
150
200
ALEMANIA UE-15 USA CANADÁ
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
A tales efectos, se estima que en España no seproducirá una convergencia con Estados Unidoshasta dentro de 40 años, salvo que se realice unesfuerzo adicional relevante.
La valoración cualitativa de los expertos nos arrojaque el principal impacto socioeconómico de laactividad Biotecnológica, en 5-10 años, setrasladará a la innovación tecnológica, eldesarrollo de la I+D industrial y,especialmente, al sistema de salud y calidadde vida. Según los expertos, este impacto notendrá un reflejo semejante en el crecimientoeconómico y el empleo.
Los resultados ponen de manifiesto que, entre losaspectos promotores de la I+D, y tanto a nivelmundial como nacional, una de lascaracterísticas a mejorar es la transferenciade conocimiento de las aplicacionesBiotecnológicas.
Los factores de mayor importancia en el éxito enel desarrollo de productos Biotecnológicos son elacceso: a la financiación, a tecnología, a personalcualificado y, a los mercados internacionales; sinolvidar, la mejora en la protección de la propiedadindustrial.
El diseño de escenarios de desarrollo de laBiotecnología en países como España, estánvinculados a dos premisas fundamentales, elcrecimiento de la economía en relación al conjuntode la UE así como la aceptación ciudadana delriesgo de las innovaciones derivadas de laBiotecnología. Según el panel, la evolución delvalor de los productos Biotecnológicos en lospróximos 12 años tendrá una tasa anualacumulativa del 16% para la UE-15 y del14% para España.
Las aplicaciones Biotecnológicas contribuyen tantoal desarrollo de procesos como de nuevosproductos y tienen procesos de intervención sobreel sistema económico muy variados en función delsector industrial con el que interactúan. Seconsidera que pueden ser capaces de modificartodos los procesos productivos y numerosos
productos si se consigue una convergencia con el
desarrollo de la nanotecnología y las tecnologías
de la información. Esta será la base de la nueva
transformación económica que se prevé a lo largo
de este siglo.
Desde el punto de vista cuantitativo, la mayoría
de los estudios que tienen por objeto el análisis
de los impactos de una actividad sobre un sistema
económico más amplio, teniendo en cuenta los
efectos cruzados que se producen y desarrollan
entre las diferentes actividades como
consecuencia de las múltiples relaciones cliente-
proveedor que se establecen entre ellas, parten de
la existencia o de la generación de Tablas Input-
Output (TIO).
Evidentemente no existen TIO nacionales de
carácter oficial que de forma específica detallen el
comportamiento de la actividad biotecnológica,
estando ésta presente, de forma diluida, en las
valoraciones sectoriales que contemplan. Por este
motivo, ha sido precisa la elaboración las TIO
Biotecnológicas Españolas. Aunque somos
conscientes de las limitaciones que su valoración
conlleva -dados los supuestos que han de ser
admitidos para su desarrollo-, también lo somos
de la importancia y la innovación que supone
contar con este instrumento de partida que
acomoda valoraciones dispersas de la actividad
biotecnológica, encontrando en ella una
herramienta, perfeccionable, pero en la actualidad
única, para el análisis de los efectos
intersectoriales de la biotecnología en el conjunto
de la economía.
En este sentido, se puede confirmar que la
economía biotecnológica incorpora mayor
valor añadido en sus procesos productivos,
derivado del alto nivel de especialización de su
empleo y de las características técnicas e
innovadoras que rigen toda su actividad,
estableciéndose un coeficiente técnico2 inferior al
del conjunto de la economía (0,42 frente a 0,50).
Por último, la información analizada, nos permite
realizar una estimación del impacto
macroeconómico de la Biotecnología española.
9
2 Los coeficientes técnicos se convierten en el instrumento fundamental para el análisis de impacto y describen lasnecesidades que una rama tiene de los productos de otras ramas para cumplir sus fines productivos. Másespecíficamente, los consumos intermedios que una rama hace de los bienes o servicios producidos por otra rama paraobtener una unidad de producto.
El efecto de la actividad Biotecnológicadirecta (entendido como el efecto de lasempresas completamente dedicadas, parcialmentededicadas y la actividad Biotecnológica pública) enrelación al conjunto de la economía españolaalcanza el valor del dos por mil del productointerior bruto para el año 2002.
No obstante, la Biotecnología no es en sí un sectorproductivo, sino un conjunto de tecnologías quepenetran en muy diversos sectores. Para ello, esnecesario medir el efecto indirecto sobre aquellasempresas que actúan como proveedores yclientes, directos o indirectos, de bienes yservicios que demandan u ofertan las empresasbiotecnológicas. Además tenemos que añadir losefectos inducidos, que son los generados comoconsecuencia de la distribución de las rentasoriginadas en el desarrollo de la actividad.
De acuerdo con ello, el efecto total de laBiotecnología en España asciende a 2.700millones de euros y cerca de 26.000 puestosde trabajo, es decir un cuatro por mil delPIB.
Aunque la relevancia económica de laBiotecnología se considere relativamentebaja, sus efectos se difunden por sectoresque pueden representar del orden del 20 porciento del PIB, y que recogerían a todas aquellasactividades que utilizan, de un modo u otro, losproductos y desarrollos Biotecnológicos.
10
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
11
1.1. Subvención pública en I+D, innovación y desarrollotecnológico e infraestructuras
La subvención pública engloba todos los fondos dirigidos a Biotecnología que conceden organismos públicosnacionales, europeos y autonómicos.
Los fondos nacionales provienen del Plan Nacional a través del antiguo Ministerio de Ciencia y Tecnología ydel Ministerio de Sanidad y Consumo, mientras que las subvenciones europeas tienen su origen en elPrograma Marco Europeo y en los fondos FEDER. Las Comunidades autónomas por su parte, poseenprogramas de subvención propios.
1. Diagnóstico de la situación actual
INVERSIÓN PÚBLICA EN I+D
INVERSIÓN PÚBLICA EN INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO4
INVERSIÓN PÚBLICA EN INFRAESTRUCTURAS
2000 2001 2002 2003
MINISTERIO DE SANIDADY CONSUMO
MINISTERIODE EDUCACIÓN Y CIENCIA
GENOMA ESPAÑA
COMUNIDADESAUTÓNOMAS
12.100.038,50 €
26.591.763,70 €
— €
10.409.554,57 €
15.190.294,74 €
36.761.913,74 €
— €
12.347.605,29 €
62.304.789,59 €
57.229.185,00 €
— €
16.848.987,57 €
53.102.096,64 €
53.533.420,00 €
2.732.983,24 €
17.665.001,47 €
PROGRAMAS EUROPEOS3
TOTAL
MINISTERIODE EDUCACIÓN Y CIENCIA
COMUNIDADESAUTÓNOMAS
TOTAL
MINISTERIO DE SANIDADY CONSUMO
MINISTERIODE EDUCACIÓN Y CIENCIA5
26.834.311,76 €
75.935.668,53 €
4.151.731,54 €
582.784,14 €
4.734.515,68 €
— €
36.269.482,21 €
18.907.394,37 €
83.207.208,14 €
5.844.241,67 €
1.177.481,64 €
7.021.723,31 €
— €
36.269.482,21 €
15.946.366,87 €
152.329.329,03 €
6.341.993,56 €
2.470.594,92 €
8.812.588,48 €
— €
36.269.482,21 €
30.000.000,00 €
157.033.501,35 €
8.029.009,70 €
4.069.757,87 €
12.098.767,57 €
5.359.242,00 €
44.746.823,74 €
GENOMA ESPAÑA — € — € — € 4.341.000,00 €
COMUNIDADESAUTÓNOMAS
2.180.585,39 € 3.597.790,29 € 5.117.506,15 € 5.607.744,24 €
TOTAL 38.450.067,60 € 39.867.272,50 € 41.386.988,36 € 60.054.809,98 €
TOTAL I+D+i E INFRAESTRUCTURAS
119.120.251,81 € 130.096.203,95 € 202.528.905,87 € 229.187.078,90 €
SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+i E INFRAESTRUCTURAS Y EQUIPAMIENTOCIENTÍFICO EN BIOTECNOLOGÍA
Fuente: MEC, MSC, CDTI, INE, CC.AA.
3 Los datos han sido suministrados por el CDTI para el periodo 2000-2002, mientras que la distribución porcentual por añose ha obtenido de las bases de datos del MCYT. Los datos 2003 proceden del INE del cuestionario de I+D. Las cifrasmuestran la subvención recibida por grupos de investigación y empresas.
4 Entendemos por innovación y desarrollo tecnológico las ayudas públicas concedidas a proyectos de I+D en empresas ycentros tecnológicos en Biotecnología desde las distintas administraciones.
5 Los datos han sido desglosados anualmente de manera proporcional al cómputo global subvencionado.
La subvención pública en I+D+i e infraestructuras en Biotecnología ha alcanzado elvalor de 230 millones de euros en el año 2003 con uncrecimiento medio para el periodo del 22,6%. Elprincipal efecto radica en las ayudas concedidas aproyectos de Investigación y Desarrollo que suponenel 69% del total y que se han duplicado durante elperiodo de estudio. Aunque comparativamente, el
peso de la Innovación y Desarrollo Tecnológico esrelativamente pequeño, su volumen también hasufrido un fuerte incremento creciendo a un ritmomedio del 37% y triplicando su valor en el 2003. Lascomunidades autónomas comienzan a otorgarle granimportancia a la Biotecnología y en el último año suesfuerzo presupuestario constituye 1/3 de lasubvención en I+D.
12
SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+i E INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTOEN BIOTECNOLOGÍA
119,12 M€130,09 M€
202,52 M€
229,18 M€
Mil
lon
es
0 €
50 €
100 €
150 €
200 €
250 €
2003200220012000
TOTAL I+D TOTAL INNOVACIÓN TOTAL INFRAESTRUCTURAS
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL ORIGEN DE LOS FONDOS PÚBLICOSEN I+D+i E INFRAESTRUCTURAS
AYUDAS NACIONALES AYUDAS EUROPEAS AYUDAS REGIONALES
0% 20% 40% 60% 80% 100%
2000
2001
2002
2003 75% 13% 12%
79%
73%
67% 23% 10%
15% 12%
11% 10%
El desglose de la subvención pública respecto alorigen de los fondos, pone de manifiesto elimportante papel del plan nacional en los últimoaños en el fomento de la Biotecnología.Constituyeron en el 2003 el 75% de las ayudasconcedidas a los grupos de investigación. Encuanto a las Comunidades Autónomas, apenassufre variaciones porcentuales contribuyendo conun valor en torno al 11% a la subvención públicatotal en biotecnología.
El descenso porcentual que sufren los fondos
comunitarios desde el año 2000 al 2002 se explica
por la forma de distribución de los fondos del
Programa Marco Europeo de IDT, con fuertes
gastos los primeros años de programa (años 1999
y 2000 para el V Programa Marco.
La baja proporción observada en el año 2003 (año
de inicio del VI Programa) no ha sido provocada
por una menor captación de fondos por parte de
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
13
los investigadores españoles sino porque, comparativamente al resto de los fondos obtenidos, su incrementono ha sido tan acelerado. Según datos del INE, los grupos españoles han recibido 30 millones de Euros defondos procedentes de la Unión Europea lo que pone de manifiesto la calidad de nuestros grupos deinvestigación a nivel internacional y su incremento con respecto a años anteriores.
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA
MINISTERIO DE SANIDAD
UNIÓN EUROPEA
COMUNIDADES AUTÓNOMAS
GENOMA ESPAÑA
2000 2001 2002 2003
P.N BIOMEDICINA
P.N BIOTECNOLOGÍA
7.442.501,02 €
7.661.137,12 €
15.939.671,34 €
8.699.240,55 €
18.695.765,00 €
11.347.780,00 €
15.616.600,00 €
11.405.930,00 €
P.N RECURSOS YTECNOLOGÍASAGROALIMENTARIAS
P.N PROMOCIÓN GENERALDEL CONOCIMIENTO
ACCIÓN ESPECIALEN GENÓMICA
FONDO DE INVESTIGACIÓNSANITARIA
REDES DE CENTROS (FIS)
REDES DE GRUPOS (FIS)
V y VI PROGRAMA MARCO
AYUDA A PROYECTOSY GRUPOS
9.654.249,49 €
1.833.876,07 €
—
12.100.038,50 €
—
—
26.834.311,76 €
10.409.554,57 €
10.015.180,31 €
2.107.821,54 €
—
15.190.294,74 €
—
—
18.907.394,37 €
12.347.605,29 €
11.503.310,00 €
3.750.850,00 €
11.931.480,00 €
19.870.412,27 €
24.359.033,85 €
18.075.343,47 €
15.946.366,87 €
16.848.987,57 €
8.560.250,00 €
5.950.640,00 €
12.000.000,00 €
TOTAL 26.591.763,70 € 36.761.913,74 € 57.229.185,00 € 53.533.420,00 €
10.912.683,50 €
24.120.791,69 €
18.068.621,45 €
TOTAL 12.100.038,50 € 15.190.294,74 € 62.304.789,59 € 53.102.096,64 €
30.000.000,00 €
17.665.001,47 €
PROYECTOSINTERNACIONALES
— — — 2.732.983,24 €
TOTAL I+D 75.935.668,53 € 83.207.208,14 € 152.329.329,03 € 157.033.501,35 €
DESGLOSE DE LA SUBVENCIÓN EN I+D EN BIOTECNOLOGÍA POR PROGRAMAY FUENTE DE FINANCIACIÓN
Fuente: MSC/MEC/CC.AA./INE.
En el año 2003 los fondos otorgados al fomento
de la Investigación y Desarrollo por ambos
ministerios fueron idénticos. Se ha producido un
notable incremento de la subvención pública
en investigación orientada frente a la
investigación básica, y en particular hacia la
orientación sanitaria con el desarrollo de las redes
temáticas de investigación cooperativa sanitaria
(redes de centro y grupos) del fondo de
investigación sanitaria. El presupuesto concedido
por el Ministerio de Sanidad ha crecido un 64%.
Los programas no específicos de Biotecnología
concedieron en el año 2003 el 55% de los fondos
del Programa Nacional de Biomedicina, el 38% del
Programa Nacional de Recursos y Tecnologías
Agroalimentarias, y el 7% del Programa Nacional
de Promoción General del conocimiento a
proyectos de investigación en el campo de la
Biotecnología.
Genoma España firmó en el año 2002, un convenio
de colaboración con Genoma Canadá del que
surgieron tres proyectos de investigación en el
ámbito de la salud Humana, genómica de plantas y
acuicultura. Con una duración de tres años, la
cuantía total será de 12 Millones de Euros y serán
cofinanciados por Instituciones públicas y privadas.
Por otra parte, la subvención pública regional
dirigida a proyectos de investigación en
Biotecnología ha crecido un 20% durante el
periodo. Las comunidades autónomas más activas
son Madrid, País vasco, Galicia y Andalucía.
14
DESGLOSE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA A LA I+D EN BIOTECNOLOGÍAPOR FUENTE DE FINANCIACIÓN
GENOMA ESPAÑA CC.AA. PROGRAMA MARCO PLAN NACIONAL TOTAL I+D
2,73 M€17,67 M€
30,00 M€106,64 M€
157,03 M€
16,85 M€
12,35 M€
10,41 M€26,83 M€
38,69 M€75,94 M€
Millones
18,91 M€51,50 M€
82,76 M€
15,95 M€119,13 M€
151,92 M€
0 € 20 € 40 € 60 € 80 € 100 € 120 € 140 € 160 € 180 €
2000
2001
2002
2003
DESGLOSE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D EN BIOTECNOLOGÍA,SEGÚN FUENTE DE FINANCIACIÓN
0% 20% 40% 60% 80% 100%
2000
2001
2002
2003
PLAN NACIONAL PROGRAMA MARCO CC.AA. GENOMA ESPAÑA
68%
78%
62%
51% 35% 14%
23% 15%
11% 11%
19% 11% 2%
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
15
El principal impulsador del desarrollo de la I+DBiotecnológica en España es el Plan Nacional conun crecimiento medio del 40% y con más de3.600 proyectos financiados durante el periodo2000-2003.
Otro hecho de enorme relevancia, y que tambiéndenota la calidad de nuestros grupos deinvestigación es el incremento de los fondos deretorno procedentes de programas europeos.Durante los años 2000-2002, nuestros
investigadores trabajaron en 279 proyectos de losque fueron líderes en 31 proyectos de ellos.
Las comunidades autónomas, aunque todavía demanera modesta, están adquiriendo un papelrelevante en la financiación de proyectos de I+D.En los últimos años están surgiendo gran cantidadde iniciativas desde los gobiernos regionalesdirigidas a desarrollar el sector como BIOBASK(País Vasco), BIOCARM (Murcia) O BIOREGIÓ(Cataluña).
INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA
COMUNIDADES AUTÓNOMAS
2000 2001 2002 2003
P.N PROFIT
P.N PETRI
3.933.023,23 €
218.708,31 €
5.844.241,67 €
—
6.341.993,56 €
—
8.029.009,70 €
—
TOTAL
PROYECTOS DE I+D+i
TOTAL INNOVACIÓNY DESARROLLOTECNOLÓGICO
4.151.731,54 €
582.784,14 €
4.734.515,68 €
5.844.241,67 €
1.177.481,64 €
7.021.723,31 €
6.341.993,56 €
2.470.594,92 €
8.812.588,48 €
8.029.009,70 €
4.069.757,87 €
12.098.767,57 €
Fuente: MEC/CC.AA.
DESGLOSE POR PROGRAMA Y FUENTE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICAA LA INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO EN BIOTECNOLOGÍA
Este apartado engloba las ayudas públicas tanto nacionales como regionales dirigidas a estimular aempresas y centros tecnológicos a llevar a cabo actividades de Investigación y Desarrollo.
El mayor esfuerzo inversor corresponde alantiguo Ministerio de Ciencia y Tecnología, através del Programa de Fomento de la InvestigaciónTécnica (PROFIT) cuya cuantía, dedicada aproyectos de Biotecnología, se ha duplicado en 4años. Las CC.AA. han multiplicado por siete suinversión en Innovación y Desarrollo Tecnológico.No obstante sigue siendo deficiente a tenor de
la tendencia europea, en donde las regiones sonlas principales impulsoras y garantes de laInnovación y Desarrollo Tecnológico enBiotecnología. El efecto dinamizador vieneprovocado principalmente por tres comunidades:Cataluña por medio del CIDEM, Galicia por medio delos programas tecnológicos horizontales y el Paísvasco con BIOBASK.
16
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA A LA INNOVACIÓNY DESARROLLO TECNOLÓGICO EN BIOTECNOLOGÍA, SEGÚN FUENTE DE FINANCIACIÓN
PLAN NACIONAL CC.AA.
0% 20% 40% 60% 80% 100%
2000
2001
2002
2003 66% 34%
72%
83%
88% 12%
17%
28%
DESGLOSE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA A LA INNOVACIÓNY DESARROLLO TECNOLÓGICO EN BIOTECNOLOGÍA, POR FUENTE DE FINANCIACIÓN
CC.AA. TOTAL INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICOPLAN NACIONAL
4,07 M€
2,47 M€
1,18 M€
0,58 M€
4,15 M€
4,73 M€
5,84 M€
7,02 M€
6,34 M€
8,81 M€
8,03 M€
12,10 M€
0 € 2 € 4 € 6 € 8 € 10 € 12 € 14 €
2000
2001
2002
2003
Millones
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
DESGLOSE POR PROGRAMA Y FUENTE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICAA INFRAESTRUCTURAS EN BIOTECNOLOGÍA
La subvención pública a infraestructuras engloba ayudas dirigidas a la adquisición o renovación deequipamiento científico, al mantenimiento o valoración de los existentes y a la creación de nuevos centros oinstalaciones científicas. En el caso de las plataformas tecnológicas desarrolladas por Genoma España, secontabiliza la cuantía total concedida al ejercicio anual de las actividades desarrolladas por cada una de ellas.
17
INFRAESTRUCTURAS
MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA
MINISTERIO DE SANIDAD
2000 2001 2002 2003
INFRAESTRUCTURAE INSTALACIONESCIENTÍFICAS YTECNOLÓGICAS
36.269.482,21 € 36.269.482,21 € 36.269.482,21 € 44.746.823,74 €
INFRAESTRUCTURASDE INVESTIGACIÓN (FIS)
AYUDAA INFRAESTRUCTURAS
— €
2.180.585,39 €
— €
3.597.790,29 €
— €
5.117.506,15 €
5.359.242,00 €
5.607.744,24 €
PLATAFORMASTECNOLÓGICAS
— — — 4.341.000,00 €
TOTAL I+D 38.450.067,60 € 39.867.272,50 € 41.386.988,36 € 60.054.809,98 €
Fuente: MEC, MSC, CC.AA.
COMUNIDADES AUTÓNOMAS
GENOMA ESPAÑA
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICAA LAS INFRAESTRUCTURAS EN BIOTECNOLOGÍA, SEGÚN FUENTE DE FINANCIACIÓN
PLAN NACIONAL CC.AA. GENOMA ESPAÑA
0% 20% 40% 60% 80% 100%
2000
2001
2002
2003 84% 9% 7%
88% 12%
91%
94% 6%
9%
La cuantía anual concedida por la DirecciónGeneral de Investigación del antiguo MCYT, ycofinanciada por el Fondo Europeo de DesarrolloRegional (FEDER), es la media del total concedidoen cada convocatoria.
El capital invertido por las comunidadesautónomas ha crecido un 150% en 4 años. Lascomunidades más activas son País vasco,Andalucía, Valencia y Galicia.
La distribución regional del gasto público en I+D+i e infraestructura en Biotecnología, muestra la existenciade tres polos principales de atracción: Madrid, Cataluña y Andalucía, que contabilizan casi el 60% dela cuantía total concedida. En segundo plano, aparecen con cierta importancia, las Comunidades Autónomasde Valencia, Castilla León, Galicia y País Vasco.
18
CC.AA.SUBVENCIÓN PÚBLICA TOTAL
2000-2003% SUBVENCIÓN
FRENTE AL TOTAL
MADRID 144.053.295,91 € 24,63%
CATALUÑA
ANDALUCÍA
VALENCIA
CASTILLA Y LEÓN
GALICIA
PAÍS VASCO
MURCIA
ASTURIAS
NAVARRA
ARAGÓN
ISLAS CANARIAS
CASTILLA LA MANCHA
EXTREMADURA
ISLAS BALEARES
CANTABRIA
LA RIOJA
TOTAL
108.483.985,06 €
81.948.077,32 €
52.452.914,33 €
42.697.138,26 €
38.279.794,14 €
34.436.043,07 €
16.523.233,61 €
12.212.984,33 €
11.455.564,57 €
11.104.798,33 €
9.131.166,93 €
8.970.236,45 €
4.743.475,20 €
3.447.710,95 €
3.392.524,15 €
1.570.424,92 €
584.903.367,54 €
18,55%
14,01%
8,97%
7,30%
6,54%
5,89%
2,82%
2,09%
1,96%
1,90%
1,56%
1,53%
0,81%
0,59%
0,58%
0,27%
100%
DISTRIBUCIÓN POR COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL DESTINO DE LA SUBVENCIÓNPÚBLICA EN I+D+i E INFRAESTRUCTURA EN BIOTECNOLOGÍA, 2000-2003
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL DESTINO DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA TOTAL EN I+D+i E INFRAESTRUCTURAS EN BIOTECNOLOGÍA POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS (2000-2003)
MADRID24,63%
CATALUÑA18,55%
ANDALUCÍA14,01%
VALENCIA8,97%
CASTILLAY LEÓN7,30%
GALICIA6,54%
PAÍS VASCO5,89%
MURCIA2,82%
ASTURIAS2,09%
NAVARRA1,96% ARAGÓN
1,90%
I. CANARIAS1,56%
CASTILLALA MANCHA
1,53%
EXTREMADURA0,81%
I. BALEARES0,59%
CANTABRIA0,58%
LA RIOJA0,27%
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
19
CC
.AA
.P
LA
N N
AC
ION
AL
I+D
PLA
NES
CC
.AA
. I+
DP
RO
GR
AM
AM
AR
CO
6
INN
OV
AC
IÓN
Y D
ES
AR
RO
LLO
TEC
NO
LÓ
GIC
OIN
FR
AES
TR
UC
TU
RA
SG
EN
OM
AES
PA
ÑA
7
AN
DALU
CÍA
ARAG
ÓN
ASTU
RIA
S
ISLA
S C
AN
ARIA
S
CAN
TABRIA
CASTIL
LA L
A M
AN
CH
A
CASTIL
LA Y
LEÓ
N
CATA
LUÑ
A
EXTREM
AD
URA
GALI
CIA
ISLA
S B
ALE
ARES
LA R
IOJA
MAD
RID
MU
RCIA
NAVARRA
PAÍS
VASCO
VALE
NCIA
TO
TA
L
29.5
63.9
20,1
0 €
6.5
29.4
07,9
0 €
5.9
67.5
72,4
0 €
3.0
08.1
36,1
1 €
42.3
54.8
25,2
1 €
606.7
88,0
0 €
1.1
18.1
58,0
0 €
1.4
20.6
89,6
0 €
1.1
74.9
03,0
6 €
3.3
28.0
31,0
9 €
— €
1.4
73.7
94,3
6 €
1.2
05.5
67,9
5 €
413.3
11,3
8 €
3.5
56.4
96,5
4 €
— €
984.9
64,7
0 €
240.4
57,8
6 €
463.1
72,0
8 €
4.5
51.9
94,9
2 €
— €
— €
582.0
24,7
6 €
44.0
00,0
0 €
— €
— €
1.5
52.2
94,7
4 €
378.3
57,2
3 €
78.1
31,5
7 €
5.0
07.5
90,4
0 €
— €
1.2
42.1
96,1
6 €
2.5
29.4
44,3
9 €
1.7
21.9
54,3
7 €
23.0
79.1
67,3
1 €
400.0
00,0
0 €
1.5
13.8
60,8
2 €
12.2
76.6
99,3
8 €
8.2
33.9
58,3
0 €
14.0
54.7
07,1
5 €
2.9
57.1
58,2
4 €
889.6
88,0
0 €
— €
— €
1.0
89.7
40,4
2 €
— €
8.6
38.6
80,7
3 €
1.4
59.4
90,5
4 €
3.3
89.0
89,4
1 €
17.4
18.7
74,2
8 €
650.0
00,0
0 €
180.6
01,0
0 €
— €
— €
567.8
53,5
4 €
— €
186.5
23,9
5 €
— €
221.8
65,3
2 €
926.6
95,7
6 €
— €
14.7
50.9
35,4
3 €
27.3
73.3
70,4
5 €
6.7
98.9
14,6
5 €
19.7
23.2
15,4
6 €
1.9
74.3
12,0
0 €
1.7
83.1
37,3
1 €
1.6
06.9
39,6
6 €
795.7
95,7
0 €
7.9
81.8
47,0
9 €
200.0
00,0
0 €
1.0
70.9
85,1
1 €
1.8
08.4
85,0
8 €
893.0
41,7
6 €
2.1
48.8
78,6
1 €
97.5
00,0
0 €
12.9
21.0
27,5
6 €
971.6
68,0
7 €
3.7
70.8
38,3
6 €
14.2
76.3
07,0
9 €
— €
2.4
34.8
93,1
2 €
57
.27
1.1
48
,90
€
3.8
67.3
05,1
8 €
61
.68
8.0
72
,57
€
1.6
60.4
82,9
7 €
32
.66
7.5
95
,04
€
15.3
52.0
13,6
0 €
17
5.4
18
.13
8,4
5 €
188.2
25,0
0 €
7.0
73
.98
3,2
4 €
5.4
83.7
06,1
8 €
6.7
69.3
82,0
5 €
3.1
31.0
35,2
3 €
3.3
48.5
24,1
5 €
2.3
32.2
19,7
4 €
16.6
53.8
20,4
2 €
83.4
44.3
00,5
6 €
2.7
64.0
46,7
8 €
8.8
33.2
49,7
2 €
2.6
99.2
56,4
1 €
235.3
39,8
9 €
102.2
61.9
18,3
7 €
5.7
62.4
53,5
1 €
7.2
45.1
59,0
9 €
3.4
67.8
70,0
6 €
32.8
17.2
99,6
4 €
31
6.8
13
.50
1,9
1 €
DES
GLO
SE D
EL D
ES
TIN
O D
E L
A S
UB
VEN
CIÓ
N P
ÚB
LIC
A E
N I
+D
, IN
NO
VA
CIÓ
N Y
DES
AR
RO
LLO
TEC
NO
LÓ
GIC
O E
IN
FR
AES
TR
UC
TU
RA
SEN
BIO
TEC
NO
LO
GÍA
, P
OR
CO
MU
NID
AD
AU
TÓ
NO
MA
(2
00
0-2
00
3)
6Ta
n s
ólo
incl
uye
los
fondos
pro
ceden
tes
del
V P
rogra
ma
Mar
co (
Periodo 2
000-2
002).
7In
cluye
pro
yect
os
de
I+D
y P
lata
form
as T
ecnoló
gic
as.
20
CC
.AA
.P
LA
N N
AC
ION
AL
I+D
PLA
NES
CC
.AA
. I+
DP
RO
GR
AM
AM
AR
CO
INN
OV
AC
IÓN
Y D
ES
AR
RO
LLO
TEC
NO
LÓ
GIC
OIN
FR
AES
TR
UC
TU
RA
SG
EN
OM
A E
SP
AÑ
A
AN
DALU
CÍA
ARAG
ÓN
ASTU
RIA
S
ISLA
S C
AN
ARIA
S
CAN
TABRIA
CASTIL
LA L
A M
AN
CH
A
CASTIL
LA Y
LEÓ
N
CATA
LUÑ
A
EXTREM
AD
URA
GALI
CIA
ISLA
S B
ALE
ARES
LA R
IOJA
MAD
RID
MU
RCIA
NAVARRA
PAÍS
VASCO
VALE
NCIA
TO
TA
L
9,3
%11,4
%9,7
%9,2
%24,1
%8,6
%
2,0
%2,3
%3,6
%1,9
%0,0
%
2,6
%2,0
%1,3
%2,0
%0,0
%
1,7
%0,4
%1,4
%2,6
%0,0
%
0,0
%0,9
%0,1
%0,0
%0,0
%
2,7
%0,6
%0,2
%2,9
%0,0
%
2,2
%4,1
%5,3
%13,2
%5,7
%
2,6
%19,9
%25,2
%8,0
%41,8
%
1,6
%0,0
%0,0
%0,6
%0,0
%
15,1
%2,4
%10,4
%9,9
%9,2
%
0,3
%0,0
%0,0
%0,3
%0,0
%
0,3
%0,0
%0,7
%0,5
%0,0
%
25,8
%44,4
%20,8
%11,2
%27,9
%
3,1
%2,6
%2,4
%4,6
%2,8
%
1,9
%2,9
%2,7
%1,2
%1,4
%
22,6
%1,6
%11,5
%8,1
%0,0
%
4,3
%
10
0,0
%
6,3
%
10
0,0
%
5,1
%
10
0,0
%
8,8
%
10
0,0
%
2,7
%
10
0,0
%
1,7
%
2,1
%
1,0
%
1,1
%
0,7
%
5,3
%
26,3
%
0,9
%
2,8
%
0,9
%
0,1
%
32,3
%
1,8
%
2,3
%
1,1
%
10,4
%
10
0,0
%
PO
RC
EN
TA
JE D
EL D
ES
TIN
O D
E L
A S
UB
VEN
CIÓ
N P
ÚB
LIC
A E
N I
+D
, IN
NO
VA
CIÓ
N Y
DES
AR
RO
LLO
TEC
NO
LÓ
GIC
O E
IN
FR
AES
TR
UC
TU
RA
SEN
BIO
TEC
NO
LO
GÍA
, P
OR
CO
MU
NID
AD
AU
TÓ
NO
MA
(2
00
0-2
00
3)
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
21
El 60% de las ayudas concedidas por los distintos
programas que constituyen el Plan Nacional de
I+D se destinan a grupos de investigación
situados en centros de Madrid y Barcelona. Es
importante reflejar que varias comunidades
autónomas han sufrido crecimientos exponenciales
durante el periodo. Las comunidades con un
crecimiento medio superior al 50% en los fondos
recibidos durante el periodo son: País vasco
107%, Canarias 71%, Galicia 63%, Extremadura y
Baleares 52% y por último Navarra con un 50%.
Los proyectos de Investigación y Desarrollo por
término medio son de una cuantía
de 88.000 euros.
A nivel de esfuerzo regional, Madrid, País vasco,
Galicia y Andalucía son las que más capital
otorgan a sus investigadores. Existen grandes
diferencias en cuanto al importe medio concedido
por proyecto entre los programas ya que, mientras
que el País Vasco la cifra oscila en 114.000 euros
en Andalucía el valor ronda los 9.000 euros.
Durante los años 2000-2002, España contó con
411 participantes en 279 proyectos europeos, y
fueron líderes en 31 de ellos. Casi el 75% del
retorno de los fondos van dirigidos hacía Madrid,
Cataluña y Andalucía. El importe medio de los
proyectos asciende a 221.000 euros.
En términos de Innovación y Desarrollo
Tecnológico, Cataluña es la primera comunidad
autónoma seguida de Madrid, País Vasco, Galicia y
Andalucía. Atendiendo a las variaciones anuales,
se observa un crecimiento exponencial en la gran
mayoría de las regiones, Galicia un 94%, País
vasco 64%, Aragón 62%, Madrid 58% o Castilla
León 56%.
Genoma España, en su afán de promocionar y
mejorar las capacidades investigadoras de
nuestros grupos en Genómica y la Proteómica
creó tres plataformas tecnológicas en el
año 2003:
• El Centro Nacional de Genotipado (CEGEN) dedicado a proporcionar los elementos de conocimientoy la infraestructura necesaria para realizar proyectos de genotipado de SNP (Single NucleotidePolymorphisms) a gran escala con la finalidad de conseguir competitividad a nivel internacional. Losnodos que la constituyen proceden de: Cataluña, Galicia y Madrid. La financiación concedida en elaño 2003 fue de 2 millones de euros.
• El Banco Nacional de ADN tiene por objetivo tomar muestras de ADN de referencia de poblaciónespañola y proveer a los investigadores del material pertinente para llevar a cabo sus estudios.Localizado en Castilla León y con una dotación en el primer año de 400.000 euros.
• El Instituto Nacional de Bioinformática (INB) persigue generar soluciones informáticas en laejecución de proyectos relacionados con la Genómica y la Proteómica. Los nodos que lo integran sonMadrid, Cataluña, Valencia y Andalucía. La concesión fue de 1,9 millones de euros.
• GRAPEGEN, cuyo objetivo es descubrir los genes y proteínas asociados a los rasgos en la calidad dela uva. La dotación para el primer año fue de 1 millón y en el trabajan grupos de Madrid, Murcia,Navarra y Valencia.
• PLEUROGENE cuya finalidad es analizar la expresión de genes y proteínas en peces planos ydesarrollar tecnologías genómicas y proteómicas para su cultivo. En el trabajan Cataluña, Andalucíay Valencia y se les dotó de 1 millón de euros en el año 2003.
• SEGMENTAL DUPLICATIONS que se encarga de identificar las variantes genómicas asociadas conenfermedades del neurodesarrollo y neuropsiquiátricas. La concesión fue de 733.000 en 2003 ytrabajan grupos catalanes.
También se pusieron en marcha 3 tres proyectos de colaboración internacional entre Genoma España yGenoma Canadá de tres años de duración, enfocados desde la demanda, y cofinanciados por entidadesfinancieras, gobiernos regionales, federaciones, fundaciones y empresas. La financiación se realiza a partesiguales entre ambos países.
El desglose del destino de la subvención pública porComunidad Autónoma en biotecnología, atendiendo asi se trata de inversión en I+D, Innovación yDesarrollo Tecnológico o Infraestructura, muestracierta disparidad: Madrid es la CC.AA. que recibe
más fondos para I+D (33%); Cataluña es laCC.AA. con más fondos para Innovación yDesarrollo Tecnológico (25%); y Andalucía es laCC.AA. que recibe más fondos paraInfraestructura o equipamiento científico (23%).
22
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICATOTAL EN I+D EN BIOTECNOLOGÍA
POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2000-2003
MADRID33,05%
CATALUÑA22,46%
ANDALUCÍA9,70%
VALENCIA8,96%
CASTILLAY LEÓN4,66%
GALICIA4,32%
PAÍS VASCO3,96%
MURCIA2,13%
ASTURIAS2,15%NAVARRA
2,33%
ARAGÓN1,83%
I. CANARIAS0,99%
CASTILLALA MANCHA
0,97%
EXTREMADURA0,83%
I. BALEARES0,66%
CANTABRIA0,90%
LA RIOJA0,10%
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICATOTAL EN INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO EN BIOTECNOLOGÍA
POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2000-2003
MADRID20,81%
CATALUÑA25,21%
ANDALUCÍA9,21%
VALENCIA5,08%
CASTILLAY LEÓN5,27%
GALICIA10,37%
PAÍS VASCO11,54%
MURCIA2,44%
ASTURIAS1,27%
NAVARRA2,73%
ARAGÓN3,60%
I. CANARIAS1,42%
CASTILLALA MANCHA
0,24%
CANTABRIA0,13%
LA RIOJA0,68%
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
23
MADRID11,78%
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA TOTALEN INFRAESTRUCTURA EN BIOTECNOLOGÍA POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2000-2003
CATALUÑA8,78%
ANDALUCÍA23,63%
CASTILLA Y LEÓN13,06%
GALICIA10,05%
PAÍS VASCO7,94%
VALENCIA8,54%
MURCIA4,44%
ASTURIAS1,98%
NAVARRA1,20%
ARAGÓN1,85%I. CANARIAS
2,53%
CASTILLALA MANCHA
2,79%
EXTREMADURA0,61%
I. BALEARES0,32%
LA RIOJA0,52%
Cuando observamos la distribución anual de las ayudas recibidas, el caso más significativo es el del Paísvasco que ha pasado de recibir 2 millones de Euros a 17 en el año 2003. Este incremento es debidoprincipalmente a las subvenciones otorgadas por la agencia coordinadora BioBask. Otras comunidades comoMadrid, Cataluña, Galicia, Asturias, Aragón, Castilla la Mancha, Navarra e Islas Canarias han duplicado lasubvención recibida en este periodo.
8 Se excluye la financiación procedente del Programa Marco.
CC.AA. 2000 2001 2002 2003
ANDALUCÍA 15.844.796,36 € 19.870.925,99 € 24.055.897,62 € 22.291.457,34 €
ARAGÓN 1.993.651,86 € 2.117.213,40 € 3.109.767,53 € 3.884.165,55 €
ASTURIAS 2.049.470,07 € 1.774.572,91 € 2.998.054,46 € 5.390.886,88 €
CANARIAS 1.176.340,49 € 2.057.134,05 € 2.512.865,86 € 3.384.826,53 €
CANTABRIA 359.952,14 € 93.156,88 € 2.028.063,08 € 911.352,05 €
CASTILLA LA MANCHA 1.583.358,13 € 1.503.228,09 € 2.621.374,51 € 3.262.275,71 €
CASTILLA LEÓN 9.463.152,04 € 10.716.145,32 € 13.835.393,76 € 9.082.447,14 €
CATALUÑA 13.381.734,91 € 16.551.140,07 € 41.919.534,15 € 38.351.575,92 €
EXTREMADURA 857.813,01 € 1.119.987,42 € 1.033.933,68 € 1.731.741,08 €
GALICIA 6.097.350,33 € 7.177.097,50 € 11.602.732,58 € 14.052.613,74 €
ISLAS BALEARES 463.344,26 € 330.676,87 € 1.069.448,49 € 1.584.241,33 €
LA RIOJA 412.272,67 € 430.002,51 € 478.106,55 € 250.043,20 €
MADRID 22.315.329,31 € 28.632.178,99 € 42.051.278,85 € 52.510.508,75 €
MURCIA 3.227.119,44 € 4.130.117,55 € 5.044.910,18 € 4.121.086,43 €
NAVARRA 1.450.469,13 € 2.870.498,52 € 3.547.489,19 € 3.587.107,74 €
PAÍS VASCO 2.099.371,44 € 2.841.561,93 € 11.817.370,36 € 17.677.739,33 €
VALENCIA 9.510.414,44 € 8.973.171,57 € 16.856.318,14 € 17.113.010,18 €
DISTRIBUCIÓN DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+i EN BIOTECNOLOGÍA, POR AÑO Y CC.AA.8
24
DISTRIBUCIÓN DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+iEN BIOTECNOLOGÍA, POR AÑO Y CC.AA.
MADRID
CATALUÑA
ANDALUCÍA
VALENCIAPAÍS VASCO
GALICIA
CASTILLA-LEÓN
Mil
lon
es
0 €
10 €
20 €
30 €
40 €
50 €
60 €
2003200220012000
ASTURIAS
MURCIA
ARAGÓN
NAVARRACANARIASCASTILLALA MANCHA
EXTREMADURAISLAS BALEARES
CANTABRIA
LA RIOJA
Mil
lon
es
0 €
1 €
2 €
3 €
4 €
5 €
6 €
2003200220012000
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
25
La desagregación por sectores de actividad nospermite conocer la orientación de nuestrasinvestigaciones y estudiar la relaciones entre losdistintos fondos públicos concedidos al fomento dela I+D+i en Biotecnología.
A simple vista, y como era de esperar, la saludhumana representa el 70% de lasinvestigaciones que se realizan enBiotecnología en España con un total de 4.769proyectos de I+D+i. La agroalimentación es el 2ºsector más demandado con 1.323 y una inversiónde 83 millones de Euros.
CC.AA.SUBVENCIÓN
PÚBLICA TOTAL2000-2003
% SUBVENCIÓNFRENTE AL TOTAL
SALUD HUMANA 284.418.839,20 € 69,46%
SALUD ANIMAL 7.513.094,67 € 1,83%
AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA 66.808.554,27 € 16,32%
ALIMENTACIÓN 16.452.681,75 € 4,02%
MEDIO AMBIENTE Y FORESTAL 3.629.364,34 € 0,89%
BIOPROCESOS 9.513.446,48 € 2,32%
DESARROLLOS TECNOLÓGICOS 11.573.526,86 € 2,83%
OTROS 9.575.721,54 € 2,34%
TOTAL 409.485.229,11 € 100,00%
DISTRIBUCIÓN SECTORIAL DEL DESTINO DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICAEN I+D+i EN BIOTECNOLOGÍA 2000-20039
9 La subvención pública incluye proyectos de I+D+i nacional, regional y Genoma España. No incluye Programa Marco e Infraestructuras.
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN EN I+D+iEN BIOTECNOLOGÍA POR SECTOR DE ACTIVIDAD 2000-2003
SALUD HUMANA69,46%
AGRICULTURA,GANADERÍA
Y PESCA16,32%
ALIMENTACIÓN4,02%
DESARROLLOSTECNOLÓGICOS
2,83%OTROS2,34%
BIOPROCESOS2,32%
SALUD ANIMAL1,83%
MEDIO AMBIENTEY FORESTAL
0,89%
26
CC.AA.PLAN
NACIONALI+D
PLANESCC.AA.
I+D
INNOVACIÓN YDESARROLLOTECNOLÓGICO
NACIONAL
PLANES CC.AA.INNOVACIÓN YDESARROLLOTECNOLÓGICO
SALUD HUMANA 235.039.548,41 € 41.369.788,25 € 4.861.515,09 € 3.147.987,45 €
SALUD ANIMAL 5.150.575,60 € 1.044.723,31 €
AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA
49.759.769,92 € 8.099.143,04 €
ALIMENTACIÓN 12.290.081,50 € 2.543.428,97 €
MEDIO AMBIENTE Y FORESTAL 1.593.241,11 € 1.101.231,00 €
BIOPROCESOS 5.659.526,61 € 1.049.174,07 €
DESARROLLOS TECNOLÓGICOS 3.781.459,38 € 920.570,81 €
OTROS 6.272.282,62 € 1.143.089,47 €
TOTAL 319.546.485,15 € 57.271.148,92 €
1.168.102,23 € 149.693,53 €
6.715.251,03 € 2.234.390,28 €
674.221,46 € 944.949,82 €
732.522,88 € 202.369,35 €
2.371.046,78 € 433.699,02 €
5.974.782,41 € 896.714,26 €
1.869.534,59 € 290.814,86 €
24.366.976,47 € 8.300.618,57 €
DESTINO DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA ESTATAL EN I+D+i EN BIOTECNOLOGÍAPOR SECTORES DE ACTIVIDAD
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+DPOR SECTOR DE ACTIVIDAD 2000-2003
SALUD HUMANA73,35%
AGRICULTURA,GANADERÍA
Y PESCA15,35%
ALIMENTACIÓN3,94%
DESARROLLOSTECNOLÓGICOS
1,25%OTROS1,97%
BIOPROCESOS1,78% SALUD ANIMAL
1,64%
MEDIO AMBIENTEY FORESTAL
0,72%
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
27
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICAEN INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO POR SECTOR DE ACTIVIDAD 2000-2003
SALUD HUMANA24,52%
AGRICULTURA,GANADERÍA
Y PESCA27,40%
ALIMENTACIÓN4,96%
DESARROLLOSTECNOLÓGICOS
21,03%
OTROS6,61%
BIOPROCESOS8,59%
SALUD ANIMAL4,03%
MEDIO AMBIENTEY FORESTAL
3%
A la vista del desglose de la subvención porsectores y su diferenciación entre I+D eInnovación y Desarrollo Tecnológico se pone demanifiesto que existe un desfase, de caráctersectorial, entre los fondos públicos quefinancian actividades de investigación a lasuniversidades/OPI y los que financianactividades de investigación de las empresas.Mientras que la investigación en el ámbito públicoestá orientada al área de salud humana, larealizada desde el ámbito empresarial está másdiversificada, siendo el sector agrícola el de mayorinterés seguido de los desarrollos tecnológicos yde la salud humana.
Algunas áreas de claro potencial innovador, comopor ejemplo el desarrollo de equipamientotecnológico, los bioprocesos y la sanidad animal,entre otras, reciben escasa atención de losprogramas públicos de investigación. Además y ala vista de que los porcentajes de distribución,entre los sectores de aplicación, son los mismostanto para el Plan Nacional como para losprogramas de las CC.AA., no se intuye queninguna de éstas priorice la investigación porsectores de aplicación.
La cuantía total de financiación de las empresas a los centros de investigación se ha incrementado dos vecesy media entre el año 2000 a 2003, si bien no lo hicieron de manera tan notable el número de proyectos.Como consecuencia, la cantidad media percibida por proyecto ha aumentado. No obstante, estas cuantíassiguen siendo aún muy bajas rodando los 58.000 euros por proyecto.
1.2. Transferencia de tecnologías
Para hacer una estimación, se han contabilizado todos los proyectos de I+D contratados por empresas aUniversidades y OPI. Esta información se recogió bajo encuesta enviada a las oficinas de transferencia detecnologías de las Universidades Españolas, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y a otrosorganismos.
28
ESTIMACIÓN DEL VOLUMEN ECONÓMICO Y NÚMERO DE PROYECTOSENTRE OPI Y EMPRESA
Mil
lon
es
Pro
yect
os
21 M€
680
794827
901
26 M€
42 M€
0
10
20
30
40
50
60
2003200220012000
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1.000
53 M€
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
29
PATENTES BIOTECNOLÓGICAS ESPAÑOLAS10 20032002 20012000
PATENTES ESPAÑOLAS SOLICITADAS PUBLICADAS 118847463
PATENTES ESPAÑOLAS CONCEDIDAS 69396159
PATENTES EUROPEAS SOLICITADAS Y PUBLICADAS 92724430
PATENTES EUROPEAS CONCEDIDAS 7641
PATENTES SOLICITADAS USPTO —2810
PATENTES CONCEDIDAS USPTO 14181511
PATENTES DWPI11 (PRIORIDAD NACIONAL) 101758264
Fuente: OEPM12, USPTO13
NOTA: Los datos pueden resultar controvertidos debido a un fenómeno de decalaje. Desde que se solicita una patente hasta quese concede pasan varios años, por lo que el número de patentes solicitadas en un año corresponde con el número de patentessolicitadas en ese año junto con el número de solicitudes de años anteriores, que aún están en fase de ser concedidas.
10 A excepción de la patentes americanas, los datos se basan en la definición de la OCDE: A01H 1/+, A01H 4/00, A61K 38/+,A61K 39/+, A61K 48/00, C02F 3/34, C07G 11/00, C07G 13/00, C07G 15/00 , C07K 4/+, C07K 14/+, C07K 16/+, C07K17/+, C07K 19/00 , C12M +, C12N + ,C12P +, C12Q + ,C12S +, G01N 27/327, G01N 33/53+, G01N 33/54+, G01N33/55+, G01N 33/57+, G01N 33/68, G01N 33/74, G01N 33/76, G01N 33/78 , G01N 33/88, y G01N 33/92.
11 Derwent World Patents Index.12 Oficina Española de Patentes y Marcas.13 United States Patent and Trademark Office.
1.3. Patentes biotecnológicas
La solicitud y concesión de patentes, es un indicador sobre el retorno de las investigaciones biotecnológicasespañolas.
A continuación se muestran los datos correspondientes al período 2000-2003, considerando el número depatentes solicitadas publicadas y el de patentes concedidas. En cuanto a los resultados obtenidos, existeuna gran diferencia entre ellos debido a que se utilizan definiciones diferentes para cada una, por ello espreferible reflejar los distintos tipos.
NÚMERO DE PATENTES EUROPEAS SOLICITADAS Y CONCEDIDAS A INVESTIGADORESESPAÑOLES (CATEGORÍA C12N)
SOLICITADAS CONCEDIDAS
5,62%
5,35%
4,85%
2,27%
1,35%
0,53%
0,47%
0,38%
0,21%
0,17%
0,15%
0,04%
0,02%
0,02%
0,01%
0,00%Luxemburgo
Grecia
Bélgica
Portugal
Irlanda
Austria
Holanda
Finlandia
Italia
España
Suecia
Dinamarca
Francia
Varios países*
Alemania
Reino Unido 8,59%
8,39%
7,04%
5,34%
2,53%
1,15%
0,99%
0,75%
0,44%
0,24%
0,16%
0,08%
0,04%
0,04%
0,00%
0,00%Grecia
Luxemburgo
Irlanda
Portugal
Bélgica
España
Finlandia
Austria
Holanda
Suecia
Italia
Dinamarca
Francia
Varios países
Alemania
Reino Unido
* Patentes con multitularidad de países.Fuente: Elaboración propia a partir de datos suministrados por EPO.
Los investigadores españoles en Biotecnología contribuyen con el 0,47% de las solicitudes de patenteseuropeas, aproximadamente, un orden de magnitud inferior a la contribución en producción científicamundial. Existe pues una importante brecha entre la generación de conocimiento y la producción deaplicaciones patentables en la Biotecnología española. Curiosamente sabemos, por un estudio realizado porel CINDOC-CSIC, que el 40% de los investigadores españoles en Biotecnología son citados, como referenciabásica, en las patentes norteamericanas solicitadas por investigadores y empresas norteamericanas, enconcreto en aplicaciones biotecnológicas para los campos de salud humana, industria y agroalimentación.
1.4. La industria biotecnológica en España
Los criterios utilizados en la determinación de las empresas de Biotecnología son los mismos que se hanutilizado en estudios anteriores. A partir de la definición de Biotecnología ofrecida por la OCDE, podemosclasificar las empresas que operan en este entorno de la siguiente manera:
30
Empresas completamente dedicadas a la Biotecnología (ECDB)
Empresas parcialmente dedicadas a la Biotecnología (EPDB)
Número
Número
– Más del 80% de su actividad es Biotecnología.
– Más del 50% de su facturación total es atribuida a la Biotecnología.
– Inversión: apuesta clara por hacer I+D+i en Biotecnología en España(instalaciones de investigación).
– Se presentan a las convocatorias de proyectos de investigación en Biotecnologíaen España.
– Alguna de sus líneas principales de negocio es Biotecnología, sin llegar a suponerel 80% de la actividad total de la empresa.
– Una parte de su facturación es debido a la Biotecnología.
– Inversión: apuesta clara por hacer I+D+i en Biotecnología en España(instalaciones de investigación).
– Se presentan a proyectos de investigación en Biotecnología en España.
102
114
CLASIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS CON ACTIVIDADES BIOTECNOLÓGICAS 2004
Empresas usuarias de Biotecnología (EUB) Número
– Alguna de las líneas principales de negocio de la empresa están basadas en laBiotecnología.
– Una parte de su facturación está relacionada con la Biotecnología.100
Empresas de servicios de la industria Biotecnológica (ESIB) Número
– Consultorías, asesorías, etc.
– Bioinformática.
– Empresas comercializadoras de productos biotecnológicos (No hacen I+D+i enEspaña).
– Otros servicios auxiliares.
53
Esta clasificación nos permite conocer el ámbitodonde poder establecer políticas de promoción ydinamización de la Biotecnología. A 31 dediciembre de 2003, se tenían registradas en base367 empresas con intereses en Biotecnología,entre las cuales 102 son empresas completamentededicadas a este sector tecnológico, otras 114están parcialmente dedicadas, es decir incorporanla Biotecnología en alguna de sus líneas denegocio, y el resto son empresas de servicios y/ocomercialización.
El criterio asignado para seleccionar el contenidode cada indicador es la siguiente:
• Inversión en I+D: Se ha obtenido a partir dela partida del Activo, (inmovilizado inmaterial)del balance de las empresas.
• Personal: A partir de la información entregadapor la empresas en el registro mercantil ydocumentación propia.
• Facturación: como resultado del importe netode cifra de negocio más otros ingresos deexplotación.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Atendiendo a la distribución regional, se observan3 grupos diferenciados. El primero concentra casiel 60% de la actividad Biotecnológica nacional y loconstituyen empresas de base tecnológica, para elcaso de Madrid, y compañías farmacéuticas, para
Cataluña. El segundo grupo representa el 27% dela industria con una distribución homogénea de lasempresas por todos los subsectores mientras queel tercero, está constituido por Galicia y Murciacon un 8% del total.
31
DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS CON ACTIVIDADES BIOTECNOLÓGICASPOR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2004
MADRID
CATALUÑA
ANDALUCÍA
PAÍS VASCO
VALENCIA
CASTILLA Y LEÓN
MURCIA
GALICIA
ARAGÓN
ASTURIAS
CANARIAS
NAVARRA
EXTREMADURA
LA RIOJA
CANTABRIA
CASTILLA-LA MANCHA
ISLAS BALEARES
TOTAL
118
96
31
25
23
20
17
12
8
5
3
3
2
2
1
1
0
367
MADRID32,15%
CATALUÑA26,16%
ANDALUCÍA8,45%
VALENCIA6,27%
CASTILLAY LEÓN5,45%
GALICIA3,27%
PAÍS VASCO6,81%
MURCIA4,63%
ASTURIAS1,36%
NAVARRA0,82%
ARAGÓN2,18%
I. CANARIAS0,82%
EXTREMADURA0,54%
CANTABRIA0,27%
LA RIOJA0,54%
CASTILLALA MANCHA
0,27%
Dejando a un lado las empresas de servicios, cuyaactividad se concentran principalmente en lacomercialización, el resto de empresasBiotecnológicas guardan una distribuciónhomogénea entre los distintos sectores deactividad.
El sector Biofarmacéutico está prácticamentedistribuido entre Madrid y Barcelona. Lasempresas madrileñas, son de reciente creación ycuya actividad está orientada a una o pocas líneasde negocio, mientras que las catalanas se refierena los grandes laboratorios farmacéuticos.
Las empresas dedicadas a desarrollos y serviciosestán ampliamente distribuidas por todo elterritorio nacional y la gran mayoría de ellastienen menos de diez años de vida.
Uno de los sectores de mayor auge en España ysobre el que existen grandes expectativas es elAgroalimentario. Constituyen casi un cuarto de lasempresas Biotecnológicas nacionales y, con untotal de 38 empresas, se encuentran situadasentre 5 comunidades autónomas Cataluña,Madrid, Andalucía, Valencia y Murcia.
32
BIOFARMACÉUTICA19,94%
DESARROLLOSY SERVICIOS
TECNOLÓGICOS19,94%
COMERCIALESY DISTRIBUCIÓN
16,46%
DIAGNÓSTICOY VACUNAS
13,92%
ALIMENTACIÓNY BIOPROCESOSALIMENTARIOS
12,03%
AGROBIOTECNOLOGÍAY FACTORÍAS
10,76%
BIOPROCESOSINDUSTRIALESY BIOQUÍMICA
6,96%
MADRID31,01%
CATALUÑA25,00%
ANDALUCÍA9,18%
VALENCIA6,33%
CASTILLA Y LEÓN5,70%
GALICIA3,48%
PAÍS VASCO7,28%
MURCIA5,06%
ASTURIAS1,27%
NAVARRA0,63%
ARAGÓN2,22%
I. CANARIAS0,95%
EXTREMADURA0,63%
CANTABRIA0,32%
LA RIOJA0,63%
DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS CON ACTIVIDADES BIOTECNOLÓGICASPOR SECTORES INDUSTRIALES (CNAE)
Sector 90Saneamiento
públicoSector 85
ActividadesSanitarias
Sector 01, 02, 05Agricultura
Sector 15Alimentación
Sector 17Textil
Sector 19Cuero
Sector 21Papel
Sector 24IndustriaQuímica
Sector 25Caucho y materiales
plásticos
Sector 26Minerales no
metálicos
Sector 74Otras
actividades
Sector 73Investigacióny Desarrollo
Sector 72Informática
Sector 51, 52Comercio
Sector 45Construcción
Sector 41Saneamiento
de aguas
Sector 40Energía eléctrica,
gas y vapor
Sector 33Equipos e instrumentos
médico quirúrgicosSector 29Maquinaria y equipos
Empresas de Serviciosde Biotecnología
53
Empresas Usuariasde Biotecnología
100
Empresas Parcialmentededicadas a la Biotecnología
114
Empresas Completamentededicadas a la Biotecnología
102
Biotecnología
DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS ECDB, EPDB Y EUB POR COMUNIDADY SECTORES DE ACTIVIDAD
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Un hecho que pone de manifiesto la gran relevanciaque esta tomando el uso de las aplicacionesBiotecnológicas en nuestros días es el crecimientoempresarial. Las investigaciones biológicas estándando sus frutos y se están convirtiendo en un factor
clave de la mejora de la productividad de laeconomía española. Entre los años 2000-2004 se haduplicado el número de empresas y la gran mayoríade ellas están surgiendo en las proximidades de loscentros de Investigación o Universidades.
33
2000 2001 2002 2003 200414
NÚMERO 55 66 80 90 102
FACTURACIÓN 151,3 M€ 173,5 M€ 200,4 M€ 296 M€ 391 M€
INVERSIÓN EN I+D 81 M€ 115,4 M€ 164,7 M€ 217 M€ 262 M€
PERSONAL 905 1.205 1.654 1.571 1.793
GASTO DE PERSONAL 43,7 M€ 52,2 M€ 64,1 M€ 89,2 M€ 104 M€
EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS A LA BIOTECNOLOGÍA
14 Datos estimados.
EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS
55
66
80
90
102
0
20
40
60
80
100
120
20042003200220012000
DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADASA LA BIOTECNOLOGÍA POR COMUNIDADES
MADRID35,29%
CATALUÑA13,73%
ANDALUCÍA15,69%
VALENCIA6,86%
CASTILLA Y LEÓN5,88%
GALICIA3,92%
PAÍS VASCO6,86%
MURCIA3,92%
ASTURIAS1,96%
ARAGÓN3,92%
I. CANARIAS0,98%
CASTILLALA MANCHA
0,98%
El 80% de las empresas complemente dedicadas se
encuentran distribuidas entre 5 comunidades
autónomas. Madrid es la comunidad con mayor
presencia de empresas completamente dedicadas a
la biotecnología entre las que destaca la compañía
Pharmamar. Los sectores que más interés despiertan
son el descubrimiento y desarrollo de fármacos, el
diagnóstico molecular y los servicios tecnológicos.
La segunda comunidad es Andalucía con un total de
16 empresas. Las áreas más representadas son los
desarrollos tecnológicos y las comerciales. Cataluña
y País vasco, posee una distribución muy homogénea
entre los distintos sectores industriales.
Por último, en Valencia, el sector con mayor peso es
la agroalimentación.
34
La inversión empresarial ha experimentado un crecimiento del 167% durante el periodo de estudio con unatasa de crecimiento medio cercana al 32%. Como cualquier tecnología incipiente, precisa un periodo demaduración y de fuertes inversiones en las fases iniciales de desarrollo, y más aún teniendo en cuenta laspeculiaridades de la misma. En sectores de actividad como salud humana, se precisan de una media de 10años para el desarrollo y puesta en el mercado de un producto.
FACTURACIÓN vs INVERSIÓN EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS
152 M€
81 M€
174 M€
115 M€
200 M€
165 M€
295 M€
217 M€
0
50
100
150
200
250
300
350
2003200220012000
FACTURACIÓN INVERSIÓN
Mil
lon
es
DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS POR SECTOR DE ACTIVIDAD
BIOFARMACÉUTICA17,65%
DESARROLLOSY SERVICIOS
TECNOLÓGICOS26,47%
COMERCIALESY DISTRIBUCIÓN
18,63%
DIAGNÓSTICOY VACUNAS
16,67%
ALIMENTACIÓNY BIOPROCESOSALIMENTARIOS
6,86%
AGROBIOTECNOLOGÍAY FACTORÍAS
9,80%
BIOPROCESOSINDUSTRIALESY BIOQUÍMICA
3,92%
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
A pesar de ello, estamos ante una tecnología conun potencial de crecimiento y unas altasperspectivas de desarrollo en España. Sirva comoejemplo que la facturación de las empresascompletamente dedicadas a la Biotecnología se haduplicado en tan sólo 4 años. Se alcanzó un valor
de 295 millones en el último año, lo querepresenta un 0,04% del PIB. Aunque presenta uncrecimiento medio a lo largo del periodo del 25%,se observa un considerable pico de crecimientoentre los años 2002 y 2003 donde la facturaciónaumenta casi 100 millones de euros.
35
Una pequeña radiografía de las empresascompletamente dedicadas a la Biotecnología ponede manifiesto que la principal área de inversión enI+D15 es el desarrollo de productos farmacéuticos,seguida de la inversión en procesos de ingenieríabiológica y bioquímica industrial; mientras que losvolúmenes de facturación16 más importantestambién provienen de los sectores sanitarios.
Además, llama la atención que con una inversiónen I+D del 1,51% en desarrollos y serviciostecnológicos, éstos facturan casi el 10% de esteemergente sector empresarial. La elevadaproporción que se le asigna a la Biofarmacia eninversión en I+D es debido al efecto Pharmamarya que tan solo esta empresa invirtió en dos añosalrededor de 215 millones de euros.
15 Se representa la inversión en I+D distribuida por sectores en los años 2001-2002.16 Se representa la facturación de las empresas distribuidas por sectores en los años 2001-2002.
IINVERSIÓN ECDB FACTURACIÓN ECDB
BIOFARMA-CÉUTICA79,42%
ALIMENTACIÓNY BIOPROCESOSALIMENTARIOS
7,88%
BIOPROCESOSINDUSTRIALESY BIOQUÍMICA
5,16%
DIAGNÓSTICOY VACUNAS
4,99%
DESARROLLOSY SERVICIOS
TECNOLÓGICOS1,51%
AGROBIOTECNOLOGÍAY BIOFACTORÍAS
0,88%
COMERCIALESY DISTRIBUCIÓN
0,17%
BIOFARMA-CÉUTICA51,58%
DIAGNÓSTICOY VACUNAS
14,89%
ALIMENTACIÓNY BIOPROCESOSALIMENTARIOS
2,53%
COMERCIALESY DISTRIBUCIÓN
14,36%
BIOPROCESOSINDUSTRIALES Y
BIOQUÍMICA5,53%
DESARROLLOSY SERVICIOS
TECNOLÓGICOS9,98%
AGROBIOTECNOLOGÍAY BIOFACTORÍAS
1,14%
DISTRIBUCIÓN POR SECTORES DE ACTIVIDAD
INVERSIÓN ECDB SIN PHARMAMAR
BIOFARMACÉUTICA10,94%
DESARROLLOSY SERVICIOS
TECNOLÓGICOS11,87%
COMERCIALESY DISTRIBUCIÓN
0,74%
DIAGNÓSTICOY VACUNAS
21,29%
ALIMENTACIÓNY BIOPROCESOSALIMENTARIOS
34,06%
AGROBIOTECNOLOGÍAY FACTORÍAS
3,78%
BIOPROCESOSINDUSTRIALESY BIOQUÍMICA
17,31%
Un elemento a tener en cuenta, es que ladistribución de las empresas por ComunidadesAutónomas se ha realizado a partir del domiciliosocial de las mismas. Esto puede estar provocandouna distorsión en la comparativa debido a que noes posible discriminar la inversión o facturaciónpor las sedes sociales de las empresas en otrascomunidades.
Atendiendo a la distribución regional de lainversión y la facturación, Madrid es la principalComunidad con porcentajes cercanos al 60% enambas variables. No obstante, hemos de tener encuenta que, en el caso de la inversión este hechoes debido principalmente al efecto Pharmamar. Siobviamos dicha empresa del análisis, el resultadovariaría significativamente ya que Andalucíapasaría a ser la primera con un 32% de la
inversión total, Cataluña el 28% y Madrid con un13%. La facturación sin embargo no se veafectada por este elemento.
Cataluña es la segunda comunidad autónoma quemás dinero factura por medio de la Biotecnologíacon un valor que ronda los 95 millones de euros.La inversión realizada fue del 20% de sus ventasen términos totales. Murcia es la terceracomunidad autónoma con una facturación de 9millones de euros.
Andalucía es una de las comunidades cuyainversión supera a la facturación. La principalresponsable de este resultado, en términosabsolutos, es Puleva Biotech ya que invierte másdel doble de lo que factura.
36
17 Se representa la inversión en I+D y facturación en los años 2001-2002.
Cuando reflejamos la distribución de la inversión sin tener en cuenta a Pharmamar, vemos que el resultadoes muy diferente ya que la distribución resulta ser muy homogénea entre los distintos sectores. El principalsector es el de alimentación con Puleva Biotech como empresa más significativa. Un hecho relevante es quelas empresas dedicadas al desarrollo de Bioprocesos industriales y Bioquímica invierten más del 50% de lofacturado durante el ejercicio.
DISTRIBUCIÓN POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS17
MADRID80,01%
CATALUÑA6,56%
ANDALUCÍA7,59%
VALENCIA0,26%
CASTILLA Y LEÓN1,34%
CASTILLA-LA MANCHA0,25%
GALICIA1,23%
PAÍS VASCO0,44%
MURCIA2,12%
ASTURIAS0,02%
ARAGÓN0,18%
INVERSIÓN ECDB FACTURACIÓN ECDB
MADRID66,80%
CATALUÑA24,98%
ANDALUCÍA2,43%
VALENCIA0,23%
CASTILLA Y LEÓN0,44%
CASTILLA-LA MANCHA0,23%
GALICIA0,13%
PAÍS VASCO1,37%
MURCIA2,44%
ASTURIAS0,17%
ARAGÓN0,55%
I. CANARIAS0,23%
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Otro hecho que pone de manifiesto el auge de lascompañías Biotecnológicas es el incremento depersonal. Las cifras de personal están creciendoexponencialmente duplicando el gasto de personalen 4 años y aumento el número de empleados un73%. Por término medio, un empleado de unaempresa cuya actividad está completamente
orientada a la Biotecnología percibe un salario entorno a los 50.000 euros brutos anuales.
Tal y como se aprecia en la gráfica anterior, eldescenso observado en el número de empleadosen el año 2003, está determinado por el efecto dela empresa Pharmamar.
37
GASTO DE PERSONAL vs PERSONAL EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS
Mil
lon
es
Em
ple
ad
os
44 M€
905
1.205
1.654
1.571
52 M€
64 M€
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2003200220012000
0
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
1.600
1.800
89 M€
GASTO EN PERSONAL NÚMERO DE EMPLEADOS
Existen dos principales focos de atracción y creación de empleo en la industria Biotecnológica, Madrid conmás del 60% del personal, independientemente de que realicen labores de Investigación y Desarrollo o deotro tipo, y Cataluña con casi un cuarto del gasto. Las cinco empresas de mayor tamaño son Pharmamar,Serono España, Biokit, Biosystem y Genentech España.
18 Representación en función de los valores del 2001 y 2002.
GASTO DE PERSONAL DE LAS EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS18
DISTRIBUCIÓN POR CC.AA.
MADRID60,35%
CATALUÑA23,50%
ANDALUCÍA3,74%
VALENCIA0,50%
CASTILLA Y LEÓN1,91%
GALICIA6,00%
PAÍS VASCO0,65%
MURCIA2,58%
ARAGÓN0,71%
BIOFARMACÉUTICA39,06%
DESARROLLOSY SERVICIOS
TECNOLÓGICOS24,85%
COMERCIALESY DISTRIBUCIÓN
6,71%
DIAGNÓSTICOY VACUNAS
15,05%
ALIMENTACIÓNY BIOPROCESOSALIMENTARIOS
6,53%
AGROBIOTECNOLOGÍAY FACTORÍAS
2,48%
BIOPROCESOSINDUSTRIALESY BIOQUÍMICA
5,32%
DISTRIBUCIÓN POR SECTOR
Empresas parcialmente dedicadas a la biotecnología
Las empresas parcialmente dedicadas a la Biotecnología son empresas que incorporan dicha tecnología parala mejora de sus procesos o para el desarrollo de nuevos productos. Se trata pues, y principalmente, deempresas que provienen de sectores industriales maduros que encuentran en la Biotecnología unaherramienta para mejorar la competitividad y la capacidad de innovación. Todo ello, provoca que no seobserven crecimientos tan elevados como en el grupo anterior. El crecimiento medio observado para elperiodo de referencia es de un 4%.
38
2000 2001 2002 2003 200419
NÚMERO 97 102 110 112 114
FACTURACIÓN 4.275,5 M€ 5.134,2 M€ 6.727,5 M€ 8.549,7 M€ 9.974,4 M€
INVERSIÓN EN I+D 281,3 M€ 333,2 M€ 401,3 M€ 526,2 M€ 607,8 M€
INVERSIÓN EN I+D BIOTECH 13,1 M€ 14,5 M€ 16,5 M€ 20,8 M€ 23,3 M€
GASTO DE PERSONAL 691,4 M€ 775,1 M€ 924,0 M€ 1.189,2 M€ 1.355,1 M€
PERSONAL 16.627 17.330 18.099 19.056 19.866
EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS A LA BIOTECNOLOGÍA
EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS
97
102
110
112
114
85
90
95
100
105
110
115
120
20042003200220012000
19 Datos estimados.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Madrid y Cataluña representan los dos principalespolos de atracción de las empresas parcialmentededicadas a la Biotecnología con un 65% del total.Esto se debe a que la mayor parte de la industriafarmacéutica está incluida dentro de este grupo. De34 laboratorios contabilizados para este estudiodentro de las parcialmente dedicadas, 31 seencuentran entre estas dos comunidades. Entre ellos,podríamos citar Lilly, Pfizer, Glaxosmithkline, Roche,MSD, Novartis o Laboratorios del Dr. Esteve. Parahacernos una idea de la importancia de este grupoempresarial, estas 34 empresas facturaron más de 4mil millones de euros en el año 2002. El segundo
sector de mayor importancia en estas comunidadeses el orientado a los desarrollos tecnológicos conejemplos como Tolsa y Diagnostic Grifols.
Por otro lado, Castilla León, País vasco y Valenciaconstituirían un segundo bloque de comunidadescon una muestra significativa de empresasparcialmente dedicadas. En el caso de Castillaleón, los principales sectores de actuación son elde diagnóstico y desarrollos tecnológicos conlaboratorios Intervet y Proinserga como empresasmás representativas. País vasco posee unadistribución homogénea entre la biofarmacia,
39
DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADASA LA BIOTECNOLOGÍA POR COMUNIDADES
MADRID33,33%
CATALUÑA31,58%
ANDALUCÍA2,63%
VALENCIA5,26%
CASTILLA Y LEÓN7,89%
GALICIA3,51%
PAÍS VASCO7,02%
MURCIA2,63%
ASTURIAS0,88%
ARAGÓN0,88%
I. CANARIAS1,75%
CASTILLALA MANCHA
0,88%
DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS POR SECTOR DE ACTIVIDAD
BIOFARMACÉUTICA28,95%
DESARROLLOSY SERVICIOS
TECNOLÓGICOS21,05%
COMERCIALESY DISTRIBUCIÓN
14,91%
DIAGNÓSTICOY VACUNAS
14,04%
ALIMENTACIÓNY BIOPROCESOSALIMENTARIOS
6,14%
AGROBIOTECNOLOGÍAY FACTORÍAS
8,77%
BIOPROCESOSINDUSTRIALESY BIOQUÍMICA
6,14%
La facturación de las empresas parcialmentededicadas se ha duplicado en el transcurso de cuatroaños. Con un crecimiento medio anual en torno al22%, el principal efecto, en términos absolutos, estádeterminado por las empresas de sectorBiofarmacéutico. No obstante, se aprecia uncrecimiento exponencial de las empresasagroalimentarias entre los años 2001 y 2002aunque, claro está, su cifra de negocio está muy pordebajo de las farmacéuticas (512 millones frente a4.000 en el año 2002) y su efecto queda mitigado.
A diferencia de las empresas completamentededicadas, el porcentaje de inversión resulta sermucho más moderado. La cifra se mantiene entorno al 6% anual de la facturación aunque, entérminos absolutos su crecimiento es del 87%.
Para este grupo de empresas, resulta muycomplejo poder diferenciar que porcentaje de sufacturación e inversión se corresponde conactividades biotecnológicas. No obstante,reflejaremos una estimación a partir de losfactores del INE que establecen que, la inversiónen I+D en biotecnología respecto a la inversióntotal por sectores de actividad, es la siguiente:
• Salud Humana: 6,3%.
• Sanidad Animal: 44%.
• Agroalimentación: 44%.
• Medio Ambiente: 2,2%.
• Otros sectores: 2,2%.
40
FACTURACIÓN vs INVERSIÓN EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS
4.275,55 €
Mil
lon
es
5.134,21 €
6.727,52 €
8.549,69 €
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
8.000
9.000
2003200220012000
281,33 € 333,19 € 401,26 € 526,16 €
FACTURACIÓN INVERSIÓN
diagnósticos, desarrollos tecnológicos y bioprocesos. Las empresas de mayor relevancia son Faes Farma oBial. Valencia se encuentra claramente orientada a la agroalimentación y buen ejemplo de ello son lasempresas Bayer Cropscience o Natraceutical.
El tercer grupo estaría constituido por Galicia, Andalucía, Murcia y Canarias con una media de tres empresas porcomunidad. Los sectores más característico son los desarrollo de servicios y las comerciales. Abengoa Bioenergía,Seaweed canarias, Operon o Agropor son alguna de ellas.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
41
TOTAL INVERSIÓN vs INVERSIÓN BIOTECH
0
100
200
300
400
500
600
700
2003200220012000
281,33 €
13,14 € 14,53 € 16,46 €
333,19 €
20,76 €
401,26 €
526,16 €
INVERSIÓN INVERSIÓN BIOTECH
Mil
lon
es
Se estima que aproximadamente el 4% del total invertido se debe a actividades relacionadas con laBiotecnología.
DISTRIBUCIÓN POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS20
INVERSIÓN EPDB
MADRID47,16%
CATALUÑA25,04%
ANDALUCÍA0,01%
VALENCIA8,81%
CASTILLA Y LEÓN1,76%
GALICIA0,13%
PAÍS VASCO16,98%
MURCIA0,06%
ARAGÓN0,00%
LA RIOJA0,05%
FACTURACIÓN EPDB
MADRID58,71%
CATALUÑA31,7%
ANDALUCÍA0,02%
VALENCIA3,77%
CASTILLA Y LEÓN3,22%
GALICIA0,10%
PAÍS VASCO2,21% MURCIA
0,17%
ARAGÓN0,04%
LA RIOJA0,05%
Por Comunidades Autónomas, Madrid lidera lafacturación en la industria biotecnológica españolade las EPDB (con un 58%) debido en gran medidaal sector farmacéutico concentrado en esta regiónque facturó más de 2.500 millones de euros en elaño 2002. Además, es la comunidad que másrápidamente está creciendo ya que el valor de lafacturación se incremento un 51% y la inversiónun 24% entre el año 2001 y 2002.
Cataluña, con un 31% del importe neto de la cifrade negocios de las EPDB, ha experimentado unincremento del 8%. El 93% de la facturación está
orientado a la salud Humana ya que los principalessectores son la Biofarmacéutica (con un 68%) lascomerciales (con un 16%) y empresas dediagnóstico con un 9%.
Valencia, Castilla león y País vasco suponen el 9%del total facturado. Valencia no ha sufrido grandesvariaciones en su facturación y su sector másproductivo es el de la Agrobiotecnología con un88%. Castilla león por su parte debe, en un 50%su facturación a los desarrollos y serviciostecnológicos y el País vasco al farmacéutico en un 82%.
20 Representación en función de los valores del 2001 y 2002.
Un dato muy significativo es que el País vasco y Valencia son las únicas comunidades con mayor porcentajeen inversión que en facturación. Esto es debido a que sus empresas son las que mayores porcentajes deinversión con respecto a facturación están realizando con un 29 y 22% respectivamente.
42
Cuando se comparan los resultados de facturación e inversión por sectores, existe una relación directa entreellos. El sector farmacéutico es el que mejores resultados posee, seguido de las empresas cuya actividad seorienta en el diagnóstico y el desarrollo de vacunas. Resaltar, el hecho de que las empresas agrícolasfacturan más del triple de lo que invierten en investigación.
DISTRIBUCIÓN POR SECTORES DE ACTIVIDAD21
21 Representación en función de los valores del 2001 y 2002.
INVERSIÓN ECDB FACTURACIÓN ECDB
BIOFARMA-CÉUTICA44,55%
DIAGNÓSTICOY VACUNAS
25,63%
ALIMENTACIÓNY BIOPROCESOSALIMENTARIOS
0,86%COMERCIALESY DISTRIBUCIÓN
8,23%
BIOPROCESOSINDUSTRIALES Y
BIOQUÍMICA1,45%
DESARROLLOSY SERVICIOS
TECNOLÓGICOS4,23%
AGROBIOTECNOLOGÍAY BIOFACTORÍAS
15,05%
BIOFARMA-CÉUTICA62,93%
DIAGNÓSTICOY VACUNAS
19,15%
ALIMENTACIÓNY BIOPROCESOSALIMENTARIOS
1,43%
COMERCIALESY DISTRIBUCIÓN
8,01%
BIOPROCESOSINDUSTRIALES Y
BIOQUÍMICA0,05%
DESARROLLOSY SERVICIOS
TECNOLÓGICOS4,40%
AGROBIOTECNOLOGÍAY BIOFACTORÍAS
4,03%
Al igual que ocurre en las completamente dedicadas el gasto de personal se duplica. El número deempleados totales asciende a 19.000 trabajadores en el año 2003 con un crecimiento medio en torno al4,5% durante el periodo. Por término medio, un empleado de una empresa cuya actividad está parcialmenteorientada a la Biotecnología percibe un salario en torno a los 60.000 euros brutos anuales.
GASTO DE PERSONAL vs PERSONAL EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS
Mil
lon
es
Em
ple
ad
os
16.627
17.330
18.099
19.056
GASTO EN PERSONAL NÚMERO DE EMPLEADOS
0
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
2003200220012000
15.000
16.000
17.000
18.000
19.000
20.000
691,39 €
775,10 €
923,99 €
1.189,18 €
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
43
GASTO DE PERSONAL DE LAS EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS22
DISTRIBUCIÓN POR CC.AA.
MADRID53,01%
CATALUÑA37,87%
ANDALUCÍA0,08%
VALENCIA2,37%
CASTILLA Y LEÓN2,51%
GALICIA0,16%
PAÍS VASCO3,69%
MURCIA0,11%
ARAGÓN0,09%
LA RIOJA0,11%
Atendiendo al gráfico de la distribución de personal por comunidades autónomas, se observa que el 90% delos empleados su encuentran en tan sólo dos comunidades autónomas. Según nuestras cifras, las empresasBiofarmacéuticas dan trabajo a 9.935 personas y las de diagnóstico y vacunas a 3.283 en el año 2002. Conello, el 73% de los empleados por las empresas parcialmente dedicadas realizan actividades orientadas a lasalud humana.
Un hecho de enorme relevancia es el creciente interés que está despertando el uso de las aplicacionesBiotecnológicas en España. Este hecho se demuestra en el incremento observado de las variables analizadasentre los años 2000-2003.
La facturación de las empresas tanto completas como parciales está teniendo en los últimos años unoscrecimientos medios superiores al 25%. En términos de inversión empresarial, las empresas son muyactivas. Las empresas completamente dedicadas han incrementado un 168% los recursos dirigidos a la I+Dmientras que las parcialmente dedicadas un 58% entre los años 2000-2003. El grueso de las parcialmentededicadas está constituido por empresas de mayor tradición y longevidad de muy diversos sectores dondepodríamos resaltar la Agroalimentación y el Farmacéutico. Aún así los ritmos de crecimiento experimentadosen las inversiones han de ser destacados y nos ratifican de nuevo que el uso de la Biotecnología aporta a lasempresas grandes ventajas como mejoras de la productividad, reducción de costes, reducción de los efectosnocivos entre otros. Efectos que nos están pasando desapercibidos por las empresas y que provocan quecada día más empresas se decidan por aplicar estas tecnologías.
22 Representación en función de los valores del 2001 y 2002.
EVOLUCIÓN DE LOS PRINCIPALES INDICADORES ECONÓMICOSDE LAS EMPRESAS BIOTECNOLÓGICAS
10.000.000 €
100.000.000 €
1.000.000.000 €
10.000.000.000 €4.275 M€ 5.134 M€ 6.727 M€
8.549 M€
151 M€ 173 M€ 200 M€296 M€
81 M€ 115 M€ 164 M€217 M€
13 M€ 14 M€ 16 M€20 M€
2000 2001 2002 2003
FACTURACIÓN EPDB FACTURACIÓN ECDB INVERSIÓN ECDB INVERSIÓN EPDB
DISTRIBUCIÓN POR SECTOR
BIOFARMA-CÉUTICA57,87%
DIAGNÓSTICOY VACUNAS
22,03%
ALIMENTACIÓNY BIOPROCESOSALIMENTARIOS
1,62%
COMERCIALESY DISTRIBUCIÓN
6,97%
BIOPROCESOSINDUSTRIALES Y
BIOQUÍMICA0,06%
DESARROLLOSY SERVICIOS
TECNOLÓGICOS5,62%
AGROBIOTECNOLOGÍAY BIOFACTORÍAS
5,81%
La sociedad actual vive un creciente proceso deinternacionalización del comercio y políticas dedesarrollo que está provocando profundasimplicaciones en muchos aspectos de la vida y dela organización social. La actual revolucióncientífica y tecnológica juega un papel decisivo enlos procesos de producción, el empleo y laeducación. Las Telecomunicaciones, laNanotecnología, o la Biotecnología son sectoresque muchos analistas consideran como el principalmotor de cambio tecnológico, con profundosefectos sobre el desarrollo económico y el cambioestructural.
Desde los estudios de hibridación de Mendel, losprimeros trabajos de Warren Weaver (que acuñóel termino de Biología Molecular para referirse aun programa de investigaciones de BiologíaExperimental y Fisicoquímica), los trabajos deWatson y Crick en su modelo de la doble hélice,hasta la modificación genética de diversosorganismos que se consiguió hace más de 30años, ha surgido una nueva era de conocimientodentro de las ciencias experimentales de la vidacuya base se centra en las nuevas técnicas de laingeniería genética, el conocimiento derivado delanálisis genómico y los avances en tecnologíainstrumental e informática.
La Biotecnología ha de ser entendida como un“sector” horizontal que incide en gran variedad deindustrias generando productos de alto valorañadido, mejoras en la productividad y posee unagran implicación en la calidad de los sereshumanos y el medio ambiente.
La Biotecnología moderna ofrece gran cantidad deexpectativas socio-económicas y sirva comoejemplo, el citar, algunos datos presentados por laOrganización de la Industria Biotecnológica23 (BIO):
• Mejoras de la salud y la calidad asistencial de lospacientes: alrededor de 325 millones de
personas se han beneficiado de los efectos demás de 155 fármacos y vacunas biotecnológicas. En la actualidad, existen más de370 fármacos Biotecnológicos en fase clínicacapaces de incidir en unas 200 enfermedadesincluyendo distintos tipos de cáncer, Alzheimer,enfermedades cardiacas, esclerosis múltiple,artritis o Sida.
• Mejoras de la calidad ambiental: mediante laaplicación de procesos biológicos para laprotección y restauración del medio ambiente, laBiotecnología industrial ha evolucionado haciaprocesos más limpios que produzcan menosresiduos y utilicen menos energía generandomayores beneficios a la industria.
• Mejoras de la competitividad del sector agrario yla alimentación: los consumidores tienen a sudisposición alimentos biotecnológicos tales comopapaya, soja y maíz. Se han generadocentenares de biopesticidas que mejoran losrendimientos agrícolas y disminuyen nuestradependencia de pesticidas.
• Mejora de la competitividad de los sectoresindustriales: mediante una disminución de lostiempos y costes, así como un incremento delvalor añadido de los productos, La industria dela biotecnología ha incrementado sus beneficiosrápidamente pasando de 8 mil millones dedólares en el año 1992, 46.550 mil millones enel 2003.
Viendo las repercusiones socio-económicas quetiene y tendrá la Biotecnología, se hace necesarioestablecer y analizar el entorno tecnológico,económico y social en el que se encuentra laBiotecnología en nuestro país dentro del marcointernacional. Todo ello servirá para esbozar lastendencias y capacidades económicas de estesector, así como conocer impacto sobre laeconomía española y los sectores industriales.
44
2. Dinámica y posicionamiento de la biotecnología en España:comparativa internacional
23 Bio. Editors´and Reporters Guide 2003-2004.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.1. Contexto del trabajorealizado
Este trabajo pretende ofrecer una visión deconjunto del uso de la biotecnología moderna endiferentes países poniendo especial énfasis en laeficiencia de los sistemas de innovación, es decir,describiendo la relación existente entre los inputso recursos destinados y los outputs o resultadosque se generan.
Partimos de un esquema estructural de innovacióndonde quedan reflejados no solo los agentes delsistema sino las actividades que se realizan y larelación entre ellos. Este servirá para identificarqué indicadores serán objeto de nuestro estudio.
A su vez, se han utilizado criterios estandarizadosde recogida de la información propuesto por laOCDE, entre los que destacamos: La definición deBiotecnología24, los manuales de Oslo (determinalos métodos de recogida de la información) yFrascati (fija los criterios de medición de lasactividades de I+D).
45
ESQUEMA CONCEPTUAL DEL SISTEMA DE INNOVACIÓN
OPIS-UNIVERSIDADES
ENTORNO PÚBLICO
OFICINA DE TRANSFERENCIADE TECNOLOGÍAS
UNIÓNEUROPEA
PARQUESCIENTÍFICOS
OFERTA
DEMANDA
VIVEROSEMPRESARIALES
CENTROSTECNOLÓGICOS
ADMINISTRACIÓNGENERAL
ADMINISTRACIÓNREGIONAL
ENTORNOEMPRESARIAL
INVESTIGACIÓNBÁSICA
INVESTIGACIÓNAPLICADA
INSTITUTOS DEINVESTIGACIÓN
SPIN-OFF
CAPITAL RIESGO
Fuente: Elaboración propia.
24 “La aplicación de la ciencia y la tecnología a organismos vivos, así como a partes, productos y modelos de los mismos conel fin de alterar materiales vivos o inertes para proveer conocimientos, bienes y servicios.” La OCDE distingue cincocategorías:• DNA (la codificación): genómica, fármaco-genética, sondas de genes, secuenciado/síntesis/amplificación de DNA,
ingeniería genética.• Proteínas y moléculas (los bloques funcionales): secuenciado/síntesis de proteínas/péptidos, ingeniería de
lípidos/proteínas/azúcares, proteómica, hormonas y factores de crecimiento, receptores/transmisores deseñales/feromonas celulares.
• Cultivo e ingeniería celular y de tejidos: cultivo de células/tejidos, ingeniería de tejidos, hibridación, fusión celular,vacunas/estimulantes de inmunidad, manipulación de embriones.
• Biotecnología de procesos: biorreactores, fermentación, bioprocesos, bio-lixiviación, bio-producción de pulpa de papel,bio-blanqueado, bio-desulfuración, biorremediación y biofiltración.
• Organismos celulares: terapia génica, vectores virales.
Con el fin de determinar el mayor número de países e indicadores posibles que describan el sector, se haefectuado un análisis exhaustivo de los informes internacionales y nacionales de referencia que existíanhasta la fecha.
Como resultado, hemos seleccionado una batería de indicadores que quedan encuadrados en dos bloques,indicadores de Recursos y de Resultados.
46
CLASIFICACIÓN DE LOS INDICADORES
INDICADORESDE RECURSOS
(INPUTS)
INDICADORESDE RESULTADOS
(OUTPUTS)
Inversión pública en I+D.
Gasto privado en I+D.
Inversión de Capital Riesgo.
Número de Empleados.
Doctores en ciencias de la vida.
Producción Científica.
Número de empresas.
Patentes publicadas (DWPI).
Patentes Europeas Concedidas.
Patentes Americanas Concedidas.
Facturación de la empresas.
Para la selección de los países, este capítulo serige por dos criterios fundamentales, lahomogeneidad temática (en cuanto a la mediciónde los indicadores) y temporal (en cuanto aperiodo). El periodo de referencia del estudio es2000-2003 y los países seleccionados son:
• Estados Unidos: país líder en Biotecnología.
• Canadá: país que más está apostando en el usode estas aplicaciones.
• Alemania: uno de los principales países de laUnión Europea en temas de Biotecnología.
• UE-15: nos permite ver el posicionamiento y elcrecimiento de España con respecto al resto depaíses de la Unión en su conjunto.
• España: objeto de nuestro estudio.
La descripción de los países se realiza desde dospuntos de vista diferentes:
• Dinámica: como evolucionan los países duranteel periodo de análisis.
• Posicionamiento: que posición ocupan conrespecto a un líder.
Puesto que dentro de nuestro análisis se estánutilizando escenarios Biotecnológicos de distintotamaño, es necesario relativizar los valoresabsolutos para poder hacer comparables losresultados. Las variables macroeconómicasutilizadas para la relativización son el PIB y el totalde empleados en sectores industriales.
Describimos la dinámica de los mercadosBiotecnológicos utilizando como base el año 2000,al que le damos un valor de 100 a cada una de lasvariables y medimos la tasa de variación delperiodo. El posicionamiento lo obtenemos dándoleun valor 100 al país líder o en bien al indicador demayor nivel cuando se quiera comparar losresultados entre ellos.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.2. Posicionamiento de la biotecnología
El análisis del posicionamiento de un país nospermite determinar el tamaño y situación delmercado con respecto a un grupo de países. Ennuestro caso, hemos seleccionado a EstadosUnidos como país de referencia, y para ello, ledaremos un valor de 100 a cada una de susvariables.
Los criterios de selección se basan en la
representatividad de los indicadores a la hora de
explicar los comportamientos diferenciales en
cada una de las categorías contempladas. El
indicador sintético de posicionamiento surge del
promedio de los indicadores seleccionados de
recursos y resultados.
En este apartado, se excluye la utilización de la
Inversión pública en I+D debido a la falta de
información en Estados Unidos y Europa.
47
Como era de esperar, Estados Unidos se consolida
como el país líder en la utilización de aplicaciones
Biotecnológicas no sólo en términos absolutos sino
también en relativos. No obstante, se ha venido
observando en los últimos años una importante
apuesta del Gobierno Canadiense por la
Biotecnología, con gran cantidad de iniciativas a lo
largo del sistema de innovación que comienzan a
dar sus frutos y le hacen poseer posiciones
competitivas muy próximas a su vecino país. Su
valor para el año 2003 es de 97 puntos por lo que
podríamos constatar que ambos países poseen el
mismo tamaño en términos relativos.
UE-15 se sitúa segunda con un peso de 66
seguida de Alemania con 59 y España en último
lugar. El escaso número de patentes junto con el
reducido tamaño de nuestro sector empresarial
han motivado, en buena medida, que España
ocupe esta posición.
Un dato curioso es el proceso de desaceleración
que ha sufrido el indicador sintético en los países
durantes el periodo a excepción de España. El
principal efecto fue producido por el descenso de
los fondos otorgados por parte del capital riesgo al
sector empresarial.
INDICADOR SINTÉTICO DE POSICIONAMIENTO – BASE USA: 100
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
TASA MEDIA DECRECIMIENTO
ESPAÑA
ALEMANIA
4,39%
11,25%
10,00%
–8,01%
11,61%
–3,15%
8,62%
–0,29%
UE-15 9,98% –3,18% 6,77% 4,37%
CANADÁ 5,90% –5,84% 7,74% 2,42%
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
24,08
59,96
25,14
66,71
27,65
61,37
30,86
59,44
UE-15 58,81 64,68 62,62 66,86
CANADÁ 90,90 96,26 90,64 97,65
TASAS DE CRECIMIENTO
España es un país en fase de desarrollo con poca
tradición en la explotación de la Biotecnología
frente a mercados más consolidados y mayor
tradición. Este hecho queda ratificado viendo su
posición. El tamaño de la Biotecnología en
España es una cuarta parte de Estados
Unidos. Aunque evolucionamos a mayor
velocidad, un 9% de tasa media de variación para
el periodo, las distancias son demasiado elevadas
para una convergencia, en términos relativos, a
corto plazo. Los dos únicos indicadores que
presentan valores competitivos con Estados
Unidos son el número de doctores en ciencias de
la vida (que supera en 18 puntos en el año 2003)
y la producción científica. Las patentes y el
número de empleados presentan valores próximos
al 5% del líder mientras que las empresas el 43%
y la facturación e inversión privada en I+D el 14 y
23% respectivamente. Todos estos valores se
analizarán más detenidamente en los siguientes
apartados.
En el caso de Canadá, y aunque sufrió un
retroceso en el año 2002, mantiene ritmos de
crecimiento superiores al líder con lo que la
convergencia se producirá en muy pocos años. La
Unión Europea crece un 5% más rápido que
Estados Unidos mientras que Alemania sufre un
retroceso debido al descenso de capital riesgo y el
número de patentes concedidas.
48
INDICADOR SINTÉTICO DE POSICIONAMIENTO25
BASE USA: 100
0
20
40
60
80
100
120
CANADÁUE-15ALEMANIAESPAÑA
26,93
61,87 63,24
93,86
USA: 100
Fuente: Elaboración propia.
25 Promedio del periodo 2000-2003.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Los resultados de este indicador sintético le
otorgan a Estados Unidos la primera posición en el
año 2003. Canadá posee un valor de 82 seguido
de la Unión Europea (79) y Alemania (63). España
ocupa la última posición con un alarmante valor
de 37 con respecto al tamaño relativo de Estados
Unidos. Del conjunto de indicadores que
constituyen este bloque, tan sólo el número de
graduados en ciencias de la vida posee valores
competitivos con el resto de países.
El dato más relevante es el retroceso sufrido por
los canadienses pasando de ser el país más
competitivo en el año 2000 con un valor por
encima del norteamericano a perder 22 puntos al
final de periodo.
En lo relativo a las tasas de crecimiento se
observan grandes fluctuaciones en los valores
generados a lo largo de todo el periodo en todos
los países. En referencia a la tasa media anual de
crecimiento, España es el país que más rápido
se está desarrollando con valores del 15% en
el año 2003 con respecto a Estados Unidos.
Este efecto está influenciado por el incremento de
la inversión privada en I+D y la cantidad de
nuevos graduados que se generan en nuestro país
cada año.
La Unión Europea tiene un crecimiento muy
parecido al valor nacional mientras que Canadá ha
conseguido recuperarse en el año 2003 del brusco
descenso sufrido en sus valores.
49
Fuente: Elaboración propia.
2.2.1. Posicionamiento de los recursos
El indicador sintético de posicionamiento de los recursos nos representa comparativamente la dimensión o elesfuerzo que realiza cada país en el desarrollo de las aplicaciones. Utilizamos los indicadores de recursosque aparecen en la tabla de inputs a excepción de la Inversión pública en I+D.
El indicador se ha obtenido como promedio del conjunto de indicadores.
INDICADOR SINTÉTICO DE POSICIONAMIENTO DE LOS RECURSOS – BASE USA: 100
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
TASA MEDIA DECRECIMIENTO
ESPAÑA
ALEMANIA
–3,24%
16,06%
16,17%
–18,71%
15,75%
0,49%
9,17%
–1,76%
UE-15 15,15% –4,25% 14,95% 8,22%
CANADÁ –2,84% –24,50% 7,78% –7,53%
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
28,76
66,52
27,83
77,20
32,33
62,76
37,42
63,06
UE-15 63,06 72,62 69,53 79,92
CANADÁ 104,50 101,54 76,66 82,63
TASAS DE CRECIMIENTO
Cuando representamos el valor de cada indicador con respecto al valor máximo, el resultado es el siguiente:
50
ALEMANIAI+D PÚBLICO
CAPITAL RIESGO
DOCTORES ENCIENCIAS DE LA
VIDA
EMPLEADOSPRIVADOS
30,1
30,8
22,2
48,3
31,2
100,0
27,7
94,1
40,1GASTO I+DPRIVADO
CANADÁI+D PÚBLICO
CAPITAL RIESGO
DOCTORES ENCIENCIAS DE LA
VIDA
EMPLEADOSPRIVADOS
100,0
41,440,5
100,0
GASTO I+DPRIVADO
76,2
ESPAÑAI+D PÚBLICO
CAPITAL RIESGO
CAPITAL RIESGO
DOCTORES ENCIENCIAS DE LA
VIDA
DOCTORES ENCIENCIAS DE LA
VIDA
EMPLEADOSPRIVADOS
EMPLEADOSPRIVADOS
27,2
5,6
68,6
1,8
GASTO I+DPRIVADO
UE-15
13,5
GASTO I+DPRIVADO
100,0
100,0
51,6
CAPITAL RIESGO
DOCTORES ENCIENCIAS DE LA
VIDA
EMPLEADOSPRIVADOS
USA
GASTO I+DPRIVADO
66,7
REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LOS RECURSOS POR PAÍS
La figura de entorno en rosa muestra el valor máximo para cada indicador (100). Fuente: Elaboración propia.
La posición relativa de cada uno de los indicadores,deja patente que las aportaciones o los recursossuministrados a la Biotecnología en España resultan ser insuficientes. España no llega al 30% delvalor en ninguno de los indicadores, a excepción delnúmero de graduados. La representación españolaesta muy descompensada mostrando una estructuralineal en vez de pentagonal como debería de seresta. La principal desventaja nacional se refiere a laInversión en capital riesgo y a los empleados.
En el modelo se observa una gran diferencia entrelas economías americanas (Canadá y EstadosUnidos) y las europeas ya que los recursosdestinados a la Biotecnología son de orden de 3 o4 veces superiores en los primeros. Cuando secomparan con España, la diferencia es aún másacusada con un valor del 15 o 20 veces superior.
Estados Unidos y Canadá están concentrandoesfuerzos y apostando por el uso de laBiotecnología en la mejora de los procesosindustriales. Cada uno es líder en dos indicadores.Un dato muy llamativo es la diferencia que existeentre el gasto público en I+D relativo en Canadácon respecto a Alemania y España.
En el caso de Alemania, la proporción de losindicadores sigue una estructura romboidal lo quesupone una compensada distribución de los recursos.A diferencia de otros países la proporción de gastoprivado con respecto al público es igual lo quedemuestra el esfuerzo que está realizando el sectorindustrial para fortalecer su competitividad.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.2.2. Posicionamiento de los resultados
El indicador sintético de posicionamiento de los resultados nos representa comparativamente el tamañogenerado el uso de las aplicaciones Biotecnológicas en cada país. Para su creación utilizamos los indicadoresde resultado que aparecen en la tabla de outputs.
El indicador se ha obtenido como promedio del conjunto de indicadores.
51
Fuente: Elaboración propia.
El indicador sintético de posicionamiento nos
muestra a Canadá como el país líder con un
tamaño 7 puntos superior al de Estados Unidos. La
Unión Europea ha sufrido en importante desarrollo
en los últimos años recortándole 20 puntos en los
resultados a Norteamérica. Esto demuestra que el
mercado Europeo está apostando fuerte por las
ventajas que ofrece la Biotecnología y que, ante
esta situación, se producirá una convergencia
económica en un corto plazo.
Los resultados de la Biotecnología en España tan
sólo son de una cuarta parte que los americanos.
Nuestro tejido empresarial es muy incipiente y,
aunque se están realizando enormes esfuerzos a
lo largo de la cadena de innovación, aún nos
queda mucho tiempo para tener un sector
industrial fuerte y consolidado como el Canadiense
o norteamericano.
Atendiendo a las tasas de crecimiento, se está
produciendo un proceso de desaceleración en el
conjunto de países siendo el más significativo el
caso de Alemania. España es el país que más ha
crecido en el último año seguido muy de cerca de
Canadá.
INDICADOR SINTÉTICO DE POSICIONAMIENTO DE LOS RESULTADOS – BASE USA: 100
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
TASA MEDIA DECRECIMIENTO
ESPAÑA
ALEMANIA
11,37%
30,16%
5,09%
0,28%
7,98%
–6,35%
8,12%
6,92%
UE-15 38,51% –3,08% 1,08% 10,71%
CANADÁ 13,35% 7,78% 7,71% 9,58%
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
20,96
55,60
23,35
72,36
24,54
72,57
26,49
67,96
UE-15 55,97 77,52 75,13 75,95
CANADÁ 81,83 92,75 99,96 107,67
TASAS DE CRECIMIENTO
Cuando representamos el valor de cada uno de los indicadores con respecto al valor máximo el resultado esel siguiente:
52
UE-15
PRODUCCIÓNCIENTÍFICA
PATENTES DWPIFACTURACIÓN
PATENTES EUROPEASCONCEDIDAS
NÚMERODE EMPRESAS
PATENTESCONCEDIDAS USPTO
83,5
22,4
59,9
23,236,0
37,3
REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LOS RECURSOS POR PAÍS
CANADÁ
PRODUCCIÓNCIENTÍFICA
PATENTES DWPIFACTURACIÓN
PATENTES EUROPEASCONCEDIDAS
NÚMERODE EMPRESAS
PATENTESCONCEDIDAS USPTO
100,0
100,0
100,0
13,1
4,4
47,7
ESPAÑA
PRODUCCIÓNCIENTÍFICA
PATENTES DWPIFACTURACIÓN
PATENTES EUROPEASCONCEDIDAS
NÚMERODE EMPRESAS
PATENTESCONCEDIDAS USPTO
71,1
5,7
1,94,3
13,4
8,4
ALEMANIA
PRODUCCIÓNCIENTÍFICA
PATENTES DWPIFACTURACIÓN
PATENTES EUROPEASCONCEDIDAS
NÚMERODE EMPRESAS
PATENTESCONCEDIDAS USPTO
72,6
92,3
39,3
31,828,3
12,8
USA
PRODUCCIÓNCIENTÍFICA
PATENTES DWPIFACTURACIÓN
PATENTES EUROPEASCONCEDIDAS
NÚMERODE EMPRESAS
PATENTESCONCEDIDAS USPTO
83,5
100,0
100,0
100,0
37,5
82,3
La figura de entorno en rosa muestra el valor máximo para cada indicador (100).Fuente: Elaboración propia.
Se observa una descompensación entre el valor delos recursos destinados y los resultadosgenerados. Este hecho es debido a que, como encualquier mercado tecnológico, los resultados sonfruto de unos recursos introducidos con muchaanterioridad.
La representación gráfica de los indicadores, dejapatente a Canadá como líder, en cuanto alresultado de su sector empresarial, con el máximovalor en tres indicadores. Llama la atención lapequeña proporción de patentes en contraste conla facturación relativa de las empresas.
En el caso de USA y Alemania, existe una altacorrelación entre la producción científica y elnúmero de patentes, lo que demuestra, queposeen un eficiente sistema de transferencia detecnologías y una mayor concienciación por partede la comunidad científica en transformar losresultados en aplicaciones industriales. Noobstante, resulta bastante curioso el bajoporcentaje de facturación que posee el mercado
alemán frente al elevado grado de rendimiento delas compañías norteamericanas, con un mismoporcentaje relativo de número de empresas.
El modelo de explotación productiva es claramentediferente en Europa y América: el europeodespunta principalmente en producción científica(medida en número de artículos publicados y enconcesión de patentes europeas); mientras que elmodelo americano (liderado por Canadá y EstadosUnidos) se desmarca, además de por los mismosindicadores, por el número de empresas y susresultados económicos. Estados Unidos es líder encuanto a número de patentes en todas lasoficinas. No cabe duda que los resultadoscientíficos están parejos en ambos modelos perolos económicos desequilibran la balanza hacia elmodelo americano.
Los resultados en España muestran que lainvestigación Biotecnológica es eminentementebásica con un componente aplicado muy bajodebido a un mayor enfoque a la publicación de
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
resultados que a la patente. No existe una
estructura romboidal compensada para los ejes
donde, tres de los cuatro indicadores, muestran
una proporción insignificante.
2.3. Dinámica de la biotecnología
El análisis de la dinámica de los modelos
Biotecnológicos nos permite determinar la
variación de los resultados a lo largo del periodo,
utilizando como base el año 2000, al que le damos
un valor de 100 a cada una de las variables
en ese año.
El indicador sintético de evolución está constituido
por dos categorías. En concreto hablamos, de los
recursos destinados al desarrollo de la
Biotecnología y los resultados generados de sus
aplicaciones. Su valor surge del promedio de las
variables analizadas.
En este apartado, se excluye la utilización de la
Inversión pública en I+D debido a la falta de
información en Estados Unidos y Europa.
53
Fuente: Elaboración propia.
España es el país que cuenta con el mayorgrado de dinamismo del conjunto geográficoanalizado, atendiendo a los resultados delindicador sintético de dinámica. Supera en más de60 puntos a Canadá y en 82 puntos a EstadosUnidos. El efecto viene producido principalmentepor el crecimiento de los indicadores de resultado
(especialmente el sector empresarial y el númerode patentes). El número de empresas ha crecidoun 64% durante el periodo y los beneficios que sehan generado de sus actividades su han duplicado,al igual que ocurre con su gasto en I+D. Todo elloexplica que España sea el país que másrápidamente se está desarrollando con un
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
145,24 179,14 194,15
118,94 118,50 117,78
UE-15 113,86 116,77 119,89
USA 102,79 110,97 112,72
CANADÁ 106,51 121,02 129,42
INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA – BASE 2000: 100
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
TASA MEDIA DECRECIMIENTO
ESPAÑA
ALEMANIA
45,24%
18,94%
23,34%
–0,36%
8,38%
–0,61%
24,75%
5,61%
UE-15 13,86% 2,55% 2,67% 6,23%
USA
CANADÁ
2,79%
6,51%
7,96%
13,62%
1,58%
6,95%
4,07%
8,98%
TASAS DE CRECIMIENTO
crecimiento medio del 25%, muy superior al delresto de países.
El resto de países mantiene valores muy próximosentre ellos con un margen entre sus resultadosque va desde los 112 puntos de Estados Unidos ylos 130 puntos de Canadá.
Al igual que ocurre en España, los indicadores deresultado están teniendo un efecto más positivoque los recursos. Puesto que existe un retardo enel tiempo entre ambos bloques, estamosobservando el efecto producido por los recursosinvertidos en años anteriores sobre los resultadosrecogidos en la actualidad.
54
INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA26
BASE 2000: 100
154,63
113,80 112,63106,62
114,24
0
30
60
90
120
150
CANADÁUSAUE-15ALEMANIAESPAÑA
Fuente: Elaboración propia.
Mientras que en Alemania, Unión Europea y EstadosUnidos, el incremento del valor del indicador sintéticode dinámica está producido por el aumento denúmero de patentes solicitadas y concedidas, enCanadá los indicadores de mayor crecimiento son lafacturación de las empresas que ha aumentado un50% y el gasto privado en I+D con un 18%.
Llama la atención las enormes variaciones que seproducen en las tasas de crecimiento y ladesaceleración que afecta a los países. Mientrasque en Alemania se está produciendo un rápidoretroceso en la Biotecnología, Estados Unidos semantiene con pequeñas variaciones entre losaños. El caso de España también resultasignificativo ya que, aunque mantiene valores decrecimiento positivos durante todo el periodo,sufre un fuerte descenso en los ritmos decrecimiento para el cuatrienio 2000-2003.
26 Promedio del periodo 2000-2003.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.3.1. Dinámica de los recursos
El indicador se ha obtenido a partir del promedio de tres indicadores: Inversión privada en I+D (la inversiónque destinan las empresas a actividades de I+D), Inversión de capital riesgo dirigido a empresas deBiotecnología y el número de empleados que trabajan en compañías biotecnológicas. Como yacomentábamos en el apartado anterior, no se ha podido tener en cuenta la Inversión pública en I+D.
55
Fuente: Elaboración propia.
Los resultados del indicador sintético le otorgan aEspaña la primera posición con un valor de 136seguido de la Unión Europea (105), Canadá (95) yAlemania (93). Estados Unidos ocupa la últimaposición con un valor de 88.
Llama la atención que todos los países del estudio,a excepción de España, poseen valores negativosde crecimiento. Esto es debido al descenso de lainversión de capital riesgo y de la inversiónprivada en I+D.
La primera variable desciende en todos los paísesy podría ser explicado debido a los ritmos cíclicosdel capital riesgo. Acerca de la inversión privadaen I+D, los mercados Europeos y Americanosestán mucho más consolidados que el nacional,que requiere de grandes esfuerzos al encontrarseen una etapa más inicial de desarrollo.
Otra variable que está teniendo un efecto positivosobre el ritmo de crecimiento del indicador sintéticoen España es la contratación de personal por partede las compañías nacionales que está creciendo másrápido que en el resto de mercados.
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
116,74 142,30 136,37
124,21 103,84 93,25
UE-15 117,41 110,16 104,94
USA 97,91 101,17 88,58
CANADÁ 99,12 99,16 95,77
INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA DE LOS RECURSOS – BASE 2000: 100
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
TASA MEDIA DECRECIMIENTO
ESPAÑA
ALEMANIA
16,74%
24,21%
21,90%
–16,40%
–4,17%
–10,19%
10,89%
–2,30%
UE-15 17,41% –6,18% –4,74% 1,62%
USA
CANADÁ
–2,09%
–0,88%
3,34%
0,05%
–12,45%
–3,42%
–3,96%
–1,43%
TASAS DE CRECIMIENTO
España continúa siendo el país con mayor índicede dinamismo en lo que se refiere a recursosinvertidos. Aunque las diferencias se reducen conrespecto a Canadá, su ritmo de crecimiento medioes del doble. La inversión pública española se haduplicado en el periodo de estudio constatando deesta manera de la apuesta que se está realizando
desde los gobiernos centrales y regionales por eldesarrollo de este sector.
Alemania es el país que se ve perjudicado al introducir una nueva variable ya que esta sufre una disminución en el ritmo de crecimientoen los tres últimos años.
56
Fuente: Elaboración propia.
Puesto que no hemos podido introducir la variable Inversión pública en I+D, excluimos ahora a EstadosUnidos y la Unión Europea y observamos que efecto provoca esta variable sobre el ranking incluyéndola.
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
TASA MEDIA DECRECIMIENTO
ESPAÑA
ALEMANIA
14,81%
18,83%
29,76%
–15,71%
–2,88%
–10,41%
13,10%
–3,55%
CANADÁ 4,51% 7,74% 6,82% 6,35%
TASAS DE CRECIMIENTO
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
114,81 148,98 144,69
118,83 100,15 89,73
CANADÁ 104,51 112,59 120,27
INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA DE LOS RECURSOS – BASE 2000: 100
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
57
Fuente: Elaboración propia.
2.3.2. Dinámica de los resultados
El indicador se ha obtenido como promedio de los indicadores: Producción científica, Patentes Europeasconcedidas, Patentes publicadas (DWPI), Patentes Americanas Concedidas, Número de empresasBiotecnológicas así como la Facturación de las mismas.
Al igual que ocurre con la evolución del indicadorsintético de recursos, España es el país demayor dinamismo en los resultados con unvalor de 232 puntos para el año 2003. Este datoestá principalmente influenciado por el crecimientodel número de patentes europeas concedidas y laFacturación de las empresas. Su ritmo decrecimiento medio anual es 5 veces superior al deEstados Unidos y el doble de Canadá. Noobstante, cuando observamos las tasas anuales decrecimiento también vemos como se vaproduciendo un descenso anual en loscrecimientos.
Canadá ocupa la segunda posición con un valor de152 puntos influenciado principalmente por losbeneficios obtenidos por su tejido empresarial. A
diferencia de lo que ocurre con el caso español,está variación se mantiene más o menosconstante durante todo el periodo con un leveretroceso en la tasa de crecimiento en el últimoaño. La Unión Europea, con 134 puntos en elindicador sintético ocupa el tercer lugar. Elindicador que mayor efecto está teniendo en estavariación es el número de patentes concedidas.
El caso de Estados Unidos y Alemania es muysimilar ya que alcanzan valores muy parecidos en elindicador sintético para el año 2003. Cuandoobservamos la variación anual, la situación difiere yaque Alemania sufre un decrecimiento paulatino ensu tasa mientras que Estados Unidos posee un picode crecimiento para el año 2002 y en el último añose sitúa 5 puntos por encima de la tasa alemana.
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
164,25 203,70 232,68
115,42 128,28 134,13
UE-15 111,50 121,18 129,85
USA 106,04 117,50 128,82
CANADÁ 111,45 135,59 151,86
INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA DE LOS RESULTADOS – BASE 2000: 100
TASA ANUAL DE CRECIMIENTO
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003
TASA MEDIA DECRECIMIENTO
ESPAÑA
ALEMANIA
64,25%
15,42%
24,02%
11,14%
14,23%
4,56%
32,51%
10,28%
UE-15 11,50% 8,68% 7,16% 9,10%
USA 6,04% 10,81% 9,63% 8,81%
CANADÁ 11,45% 21,66% 12,00% 14,94%
TASAS DE CRECIMIENTO
2.4. Visión de conjunto. Situación y convergencia
España es el país que cuenta con el mayor grado de dinamismo del conjunto geográfico analizado,atendiendo a los resultados del indicador sintético de dinámica. Este fenómeno ratifica la demora en la que seencuentra la Biotecnología española que hace que el proceso de innovación sea más reciente y acelerado,aunque aún se encuentra en una fase incipiente de obtención de resultados.
Para ratificar los resultados del informe, se añadieron a nuestros datos los reflejados en el informe presentadopor la Comisión Europea “The Biotechnology Innovation Scoreboard 2002”. Esta información nos permitió verque España ocupa una posición muy retrasada con respecto al resto de países del marco internacional.
58
RES
ULTA
DO
S
RECURSOS
LUXEMBURGO
ITALIA
AUSTRIAIRLANDA
FRANCIAALEMANIA
UK
EEUU
BÉLGICAHOLANDA
SUIZASUECIA
DINAMARCA
CANADÁ
UE-15
GRECIAESPAÑA
70
80
60
40
50
30
20
10
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80
FINLANDIA
y = 0,8038x - 8,1122R2 = 0,5253
SITUACIÓN AGREGADA DE LA BIOTECNOLOGÍA
Fuente: The Biotechnology Innovation Scoreboard 2002 y elaboración propia.
En la gráfica se observan tres grupos claramentedefinidos: aquellos que están en fase de desarrolloy que requieren de importantes esfuerzos, quehan de mantenerse en el tiempo, para aumentarla competitividad de sus aplicaciones. Un segundogrupo donde existe una mayor tradición en lautilización de la Biotecnología y que se observauna cierta compensación entre los recursosinvertidos y los resultados generados. Y por últimoun grupo de países, compuesto por EstadosUnidos, Dinamarca y Suiza, cuya resultadossuperan a los esfuerzos realizados.
Los resultados en España muestran que lainvestigación Biotecnológica es eminentementebásica con un componente aplicado muy bajo debidoa un mayor enfoque a la publicación de resultadosque a la patente. No existe una estructura de
desarrollo compensada aunque se disponen debuenos recursos (como personal altamentecualificado y disponibilidad de fondos públicos) queconstituyen una excelente base de partida paraaumentar la productividad del sector Biotecnológico.
El tamaño de la Biotecnología en España esuna cuarta parte de Estados Unidos. Aunqueevolucionamos a mayor velocidad, un 9% de tasamedia de variación para el periodo, las distanciasson demasiado elevadas para una convergencia,en términos relativos, a corto plazo. Tomando encuenta a Estados Unidos como país líder(USA:100) y, utilizando para el caso español latasa de crecimiento acumulado en el periodo enestudio (2000-2003), se estima que no seproduciría una convergencia real de labiotecnología hasta dentro de 40 años.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Teniendo en cuenta el contexto europeo, lasituación de la Biotecnología en España está pordebajo de la mitad de la media Europea (para lospaíses previos a la ampliación). Alcanzar elpromedio europeo en 20 años supone unos 5puntos de crecimiento adicional para nuestro país,sostenido durante dos décadas. Dicho crecimiento,cabe pensar que tan sólo puede alcanzarse si sedefine e implementa una estrategia nacional quepermita un mayor crecimiento de la Biotecnología,de igual modo que ha ocurrido en otros paísescomo Canadá que, hoy en día, posee uno de losmercados mas competitivos del marcointernacional.
Sirva como ejemplo, y hablando en términosrelativos que:
• Por cada euro invertido en Investigación yDesarrollo en España, en Canadá los grupos deinvestigación reciben 4.
• Por cada euro que recibieron las empresasespañolas procedentes del capital riesgo, lascanadienses recibieron 50.
• Por cada euro facturado por el sector español,la industria Biotecnológica canadiense facturó 12.
• Por cada patente Europea concedida en España,en Estados Unidos se conceden 21.
59
CONVERGENCIA CON ESTADOS UNIDOS
0
20
40
60
80
100
120
20502045204020352030202520202015201020052000
ESTADOS UNIDOS ESTADOS ESPAÑA
Fuente: elaboración propia.
2.5. Recursos destinadosa la biotecnología
No cabe duda que para medir el tamaño y laposición relativa de un sector en el entornotecnológico e industrial es muy importanteanalizar aquellos recursos que se dedican a laobtención de nuevos productos y/o a la mejora delos existentes. El sector está constituido porempresas de corte tradicional, que incorporan lasaplicaciones biotecnológicas para mejorar lacompetitividad de sus productos, así como por un grupo de pequeñas empresas que estánsurgiendo a distintas velocidades de organismospúblicos y/o centros de investigación cuyosresultados generan productos de alto valorañadido para el mercado.
Como cualquier sector altamente innovador, lasempresas de Biotecnología requieren de grandesinversiones en I+D. La diferencia con otros
sectores industriales es la complejidad de lasaplicaciones y el desarrollo de productos quehacen que los beneficios aparezcan, en muchoscasos, a muy largo plazo. Sirva como ejemplo,que en el sector farmacéutico tan sólo una decada diez moléculas que comienza el proceso deensayos clínicos (que dura por término medioaproximadamente 10 años) llegará a ser producto.Por lo tanto, es esencial para las empresas contarcon un personal altamente cualificado así como unbuen diseño y estructuración de los planes de I+Dpara posicionarse en el mercado, para lo cual,requieren de la ayuda de fondos públicos oinversiones de capital riesgo.
Por todo ello, es imprescindible realizar un análisisque incluya la subvención pública a la I+D, lainversión que realizan las empresas en I+D, losfondos invertidos por los operadores de capitalriesgo en las empresas del sector así como elnúmero de empleados que trabajan en lasempresas Biotecnológicas.
60
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
61
Fuente: Statistic Canadá, Eurostat, National Science Foundation y elaboración propia.
27 Los datos del año 2003 para Alemania y Canadá han sido estimados.
2.5.1. Inversión pública en I+D
Entendemos por inversión pública en I+D como lasuma de las subvenciones públicas a la I+D, laInnovación y el equipamiento científico así como lasubvención dirigida a instituciones cuya actividadestá orientada al fomento de la Biotecnología. Encuanto a UE-15 y USA no existen datos oficialespara este indicador.
Para Canadá, esta referido a la subvención en I+Dy la financiación de instituciones como GenomaCanadá. Para Alemania, la información ha sidosuministrada la Oficina Destatis. En el caso deEspaña, hemos tenido en cuenta, la subvención deproyectos por parte de la Administración, laSubvención concedida a Genoma España así comolos proyectos concedidos por el CDTI.
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
107,10 175,69 177,96
97,30 85,43 75,63
CANADÁ 126,07 166,30 218,29
DINÁMICA DE LA INVERSIÓN PÚBLICA EN I+D27 – BASE 2000: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
29,61
51,21
25,16
39,52
31,28
26,30
24,14
17,74
POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN PÚBLICA EN I+D – BASE CANADÁ: 100
El país que más está apostando por la Biotecnología es Canadá ya que, en términos relativos, la subvención enI+D se ha duplicado en este país y posee un valor de 218 en el último año y un crecimiento medio anual de29,72% . Lo más relevante de este indicador es el descenso de Inversión por parte del Gobierno Alemán a lolargo de todo el periodo con un valor medio anual de –8,89%.
POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN PÚBLICA EN I+DCANADÁ: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
100
3428
0
30
60
90
120
CANADÁALEMANIAESPAÑA
En el caso de España, se aprecia un mayor interés por la Biotecnología, por parte de la administración, con unaevolución constante durante el periodo de análisis. La inversión pública en Biotecnología se ha duplicado a lolargo del periodo alcanzando la cifra de 200 millones de Euros.
62
28 Los datos del año 2003 para Canadá han sido estimados.
Durante el periodo 2000-2003 las empresas que másrecursos están destinando a procesos de Investigacióny Desarrollo internos son obviamente aquellas ubicadasen Estados Unidos. No obstante, este posicionamientodifiere en términos relativos cuando se compara conCanadá ya que pasa de tener un peso específico de 56,en el año 2000, a 105 para el último año.
En términos relativos, las empresas españolas deBiotecnología aportan alrededor del 10% de lodestinado por las compañías norteamericanas parael año 2000. No obstante, España experimenta uncrecimiento mucho más acelerado que el resto parael periodo de referencia, duplicando la inversiónrealizada por las empresas.
Fuente: Elaboración propia.
POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN I+DUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
14
31
49
78
USA
0
20
40
60
80
100
120
CANADÁUE-15ALEMANIAESPAÑA
2.5.2. Inversión privada en I + D
Entendemos por Gasto privado en I+D como el esfuerzo realizado por las empresas Biotecnológicas a actividadesde Investigación y Desarrollo a partir de sus propios recursos sin tener en cuenta las ayudas públicas.
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
132,98 178,10 219,27
167,19 145,82 128,06
UE-15 119,42 123,36 101,65
USA 106,26 133,21 86,25
CANADÁ 141,31 168,78 160,90
DINÁMICA DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN I+D28 – BASE 2000: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
9,09
24,22
11,37
38,10
12,15
26,51
23,10
35,95
UE-15 46,28 52,01 42,86 54,54
CANADÁ 56,79 75,52 71,96 105,95
POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN I+D – BASE USA: 100
Fuente: Ernst & Young, Statistic Canada y elaboración propia.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
2.5.3. Inversión de capital riesgo
Se corresponde con los fondos de capital riesgo obtenidos por las empresas del sector, independientementede la etapa en la que hayan sido concedidos.
63
Fuente: Ernst & Young, ASCRI, EVCA, NVCA y elaboración propia.
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
115,81 119,23 58,73
90,96 35,24 35,97
UE-15 108,17 87,47 72,27
USA 79,99 70,14 67,28
CANADÁ 73,86 35,93 31,40
DINÁMICA DE LA INVERSIÓN EN CAPITAL RIESGO – BASE 2000: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
2,76
94,01
3,99
106,90
4,69
47,24
2,41
50,26
UE-15 46,32 62,63 57,77 49,76
CANADÁ 254,81 235,28 130,54 118,95
POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN EN CAPITAL RIESGO – BASE USA: 100
Del conjunto de países del estudio, las empresascanadienses son las que más dinero están recibiendopor parte del capital riesgo con un porcentaje de0,08% con respecto al PIB en el año 2000. El año2002 ha sido un punto de inflexión para España,donde la inversión cae más de un 50%. Comparando
las cifras nacionales con el resto de los países seaprecia una situación alarmante. El peso específicodel capital riesgo en España, comparándolo con USA,oscila entre 2 y 4. Los inversores son reacios ainvertir en nuestro país y este hecho estáperjudicando enormemente el desarrollo del sector.
POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN EN CAPITAL RIESGOUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
3
75
54
185
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
CANADÁUE-15ALEMANIAESPAÑA
USA
Fuente: Elaboración propia.
USA es el país que mayor número de trabajadores posee en Biotecnología, supone más del 1,5% del total decontratados en la industria. Canadá oscila alrededor del 0,5% al igual que Alemania y UE-15.
64
2.5.4. Número de empleados
En este apartado se refleja la evolución del número total de empleados que existen en las empresas deBiotecnología independientemente de que realicen labores de Investigación y Desarrollo o de otro tipo.
POSICIONAMIENTO DEL NÚMERO DE EMPLEADOSUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
6
22
31
42
USA
0
20
40
60
80
100
120
CANADÁUE-15ALEMANIAESPAÑAFuente: Elaboración propia.
Fuente: Ernst & Young y elaboración propia.
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
130,22 176,16 164,24
134,42 125,82 109,50
UE-15 140,15 131,45 124,45
USA 109,62 111,79 114,28
CANADÁ 77,43 84,09 78,77
DINÁMICA DEL NÚMERO DE EMPLEADOS – BASE 2000: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
4,30
20,62
5,11
25,29
6,78
23,21
6,18
19,76
UE-15 27,43 35,07 32,25 29,87
CANADÁ 53,06 37,48 39,91 36,58
POSICIONAMIENTO DEL NÚMERO DE EMPLEADOS – BASE USA: 100
España es el país que más rápidamente está creciendo duplicando el número de empleados en las empresasBiotecnológicas en el último año. El empleo nacional en Biotecnología supone el 7,15% del mercadonorteamericano lo que pone de manifiesto el escaso tamaño de la industria española. Para el resto de paísesde la Unión esta situación es muy diferente ya que el porcentaje relativo disminuye, destacando el retrocesosufrido por la industria Biotecnológica Alemana y Canadá.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
65
2.5.5. Graduados en cienciasde la vida
La biotecnología al ser un sector de base tecnológica
posee una enorme dependencia de la disponibilidad
de personal altamente cualificado. Este indicador
refleja la capacidad de un país de proveer dicho tipo
de personal. Debido a la amplitud de disciplinas
incluidas en el término “ciencias de la vida”, no
todos los doctores trabajarán en áreas relacionadas
con la biotecnología. No obstante, este indicador
constituye la mejor de las aproximaciones
disponibles.
La información que se refleja en este indicador se ha
obtenido a partir de la base de datos OEL-OCDE.
Fuente: OCDE y elaboración propia.
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
87,94 95,71 103,23
104,24 108,45 99,48
UE-15 101,92 98,37 121,39
USA 95,74 89,56 86,52
CANADÁ 103,86 107,85 112,00
DINÁMICA DE LOS GRADUADOS EN CIENCIAS DE LA VIDA – BASE 2000: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
98,89
127,22
90,83
138,53
105,69
154,07
117,98
146,28
UE-15 132,22 140,76 145,24 185,51
CANADÁ 53,33 57,86 64,23 69,04
POSICIONAMIENTO DE LOS GRADUADOS EN CIENCIAS DE LA VIDA – BASE USA: 100
Viendo los resultados, se podría decir que existen dos tendencias muy diferencias. En Europa hay una orientacióna producir personal altamente cualificado mientras que la tendencia Norteamericana no se centra tanto en lapreparación de este tipo de personal. Por cada graduado canadiense existen tres en Europa.
POSICIONAMIENTO DE LOS GRADUADOS EN CIENCIAS DE LA VIDAUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
103
142151
61
USA
0
20
40
60
80
100
120
140
160
CANADÁUE-15ALEMANIAESPAÑA
Fuente: Elaboración propia.
66
2.6. Resultados obtenidos por la biotecnología
En este apartado se incluyen aquellos indicadores considerados, dada su naturaleza e información, clavespara medir los resultados o outputs que la Biotecnología aporta. Los indicadores seleccionados de la partede ciencia y tecnología se corresponden con la producción científica generada por cada país, el número depatentes concedidas, Patentes Americanas Concedidas y Patentes publicadas (DWPI). Respecto a la parteindustrial se han seleccionado el número de empresas y la facturación.
Para relativizar cada una de las variables se ha utilizado la Población de cada uno de los países así como el PIB.
Al igual que en el apartado de recursos, se realiza un análisis de la evolución y una comparativa conrespecto al país líder de cada indicador.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
67
Fuente: CINDOC y elaboración propia.
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
100,58 93,14 109,40
109,38 100,28 106,48
UE-15 99,89 89,42 103,92
USA 94,22 85,53 98,19
CANADÁ 101,04 100,20 104,30
DINÁMICA DE LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICA – BASE 2000: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
79,81
78,97
85,20
91,68
86,92
92,60
88,93
85,64
UE-15 96,12 101,91 100,49 101,73
CANADÁ 111,58 119,65 130,72 118,52
POSICIONAMIENTO DE LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICA – BASE USA: 100
En cuanto al número de artículos científicos publicados en Biotecnología-Microbiología, UE-15 es el de mayoraportación con un total de 13.837 publicaciones en el periodo 2000-2003. Estados Unidos, con 11.854 es elsegundo país seguido de Alemania con 2.965. España, con 1.421 artículos supone el 10,27% de laproducción europea. Es el país que mayor crecimiento del número relativo de publicaciones posee,incrementando su valor en 9 puntos durante el periodo de referencia. En términos relativos, Canadá alcanzaun valor de 12,75 de publicaciones por millón de habitantes en el año 2003.
Fuente: Elaboración propia.
POSICIONAMIENTO DE LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICAUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
85 87
100
120
0
20
40
60
80
100
120
140
160
CANADÁUE-15ALEMANIAESPAÑA
USA
2.6.1. Producción científica
La producción científica ha sido analizada por el CINDOC (Centro de Información y DocumentaciónCientífica) a partir de la base de datos Science Citation Index. Se seleccionaron aquellas revistas cuyo factorde impacto es mayor o igual a 1 y que se incluyen dentro de los epígrafes “Biotechnology and AppliedMicrobiology”.
2.6.2. Patentes europeas concedidas
Para este apartado se han utilizado los datos
recuperados por países y por años, de patentes
europeas concedidas en el sector de la
biotecnología, que tienen prioridad europea (EP) o
prioridad de alguno de los países del estudio.
Para delimitar el sector de la biotecnología, se
seleccionaron todas las categorías de la definición
lista, propuesta por la OCDE, para la clasificación
de patentes de uso Biotecnológico: A01H 1/+,
A01H 4/00, A61K 38/+, A61K 39/+, A61K 48/00,
C02F 3/34, C07G 11/00, C07G 13/00, C07G 15/00
, C07K 4/+, C07K 14/+, C07K 16/+, C07K 17/+,
C07K 19/00 , C12M +, C12N + ,C12P +, C12Q +
,C12S +, G01N 27/327, G01N 33/53+, G01N
33/54+, G01N 33/55+, G01N 33/57+, G01N
33/68, G01N 33/74, G01N 33/76, G01N 33/78 ,
G01N 33/88, y G01N 33/92.
68
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
396,63 592,84 687,04
115,25 170,85 187,51
UE-15 127,68 180,39 226,31
USA 116,04 165,49 205,52
CANADÁ 65,95 97,86 194,11
DINÁMICA DE LAS PATENTES EUROPEAS – BASE 2000: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
1,43
94,43
4,89
93,79
5,12
97,49
4,78
86,15
UE-15 55,43 60,99 60,43 61,04
CANADÁ 5,58 3,17 3,30 5,27
POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES EUROPEAS – BASE USA: 100
Fuente: Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM).
Estados Unidos es el país con mayor número depatentes concedidas en Biotecnología con un totalde 2.956, seguido de la Unión Europea con 2.339.Alemania, con un total de 782, constituye el 33%de las patentes concedidas a grupos europeos.España posee tan sólo el 0,76%.
Alemania es el segundo país con mayor porcentajerelativo de número de patentes, cuyo índice está porencima del de la Unión Europea. Nuestros grupos tansólo aportan el 0,17% a diferencia de Estados Unidosque tiene un porcentaje de 3,60%, es decir, por cadapatente concedida a un grupo español se conceden21 a grupos norteamericanos.
Llama la atención el enorme potencial de los grupos alemanes ya que durante todo el periodo su peso está muypróximo al nivel de Estados Unidos. Por el contrario, España ocupa la última posición con tan sólo un porcentajede 4,78 para el año 2003.
POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES EUROPEAS CONCEDIDASUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
4
93
59
4
USA
0
20
40
60
80
100
120
140
160
CANADÁUE-15ALEMANIAESPAÑAFuente: Elaboración propia.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
69
2.6.3. Patentes publicadas (DWPI)
Los datos reflejados se corresponden a las solicitudes de patentes nacionales publicadas y se delimitaron a partirde los mismos grupos de la clasificación internacional de patentes. Estos datos se han recuperado de la Base deDatos de DERWENT DWPI.
Estados Unidos es el país con mayor número depatentes publicadas en Biotecnología con un total de40.000 patentes, seguido de la Unión Europea con11.895. Alemania, con un total de 4.519, constituyeel 11,27% de las patentes publicadas por gruposeuropeos. España posee tan sólo el 0,80%.
Estados Unidos es el país más concienciado en laprotección de los resultados de investigación. Sutasa media de crecimiento es de un 19%. Españaes el segundo del conjunto geográfico analizadocon una tasa del 15,5%.
Alemania es el segundo país en posicionamientocuyo índice está por encima del de la UniónEuropea. Su tasa media de variación es del 13%mientras que Europa crece 5 puntos por debajo.
El caso de Canadá resulta muy llamativo ya quedecrece el número de solicitudes (de 190 en elaño 2000 a 130 en el 2003) y su posicionamientosufre un fuerte descenso durante el periodo.
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
127,05 115,40 154,40
121,24 133,92 143,45
UE-15 111,26 116,84 126,60
USA 105,15 125,69 171,62
CANADÁ 57,30 72,22 66,42
DINÁMICA DE LAS PATENTES DWPI – BASE 2000:100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
5,77
39,63
6,98
45,69
5,30
42,22
5,20
33,12
UE-15 24,77 26,21 23,02 18,27
CANADÁ 22,23 12,12 12,77 8,60
POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES DWPI – BASE USA: 100
Fuente: Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) y elaboración propia.
POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES DWPIUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
6
40
23
14
USA
0
20
40
60
80
100
120
CANADÁUE-15ALEMANIAESPAÑAFuente: Elaboración propia.
Aunque en volumen, el número no resulta ser demasiado alto, el crecimiento nos marca un cambio de orientaciónde la investigación de nuestro país que puede ser muy positivo para el sector industrial a corto plazo. En el año2000 se publicaron 64 patentes de prioridad nacional y en el año 2003 se pasó a un valor de 101.
En términos absolutos, Estados Unidos es el paíslíder con un total de 21.468 concesiones duranteel periodo 2000-2003. La unión Europea posee6.623 patentes concedidas de las cuales el26,36% se corresponden con patentes alemanas yel 0,88% con españolas. Canadá tiene 1.117patentes.
Observando la dinámica de los países, la situacióndifiere ya que es Alemania el país que mayorgrado de dinamismo. El crecimiento medio es deun 13%. España es el segundo país con una tasadel 7,48%. Esto ratifica nuevamente que losgrupos de investigación españoles protegen cadadía más sus resultados de investigación.
2.6.4. Patentes americanas concedidas
Los datos reflejados se corresponden a las patentes concedidas en Biotecnología por la OficinaNorteamericana de patentes. Esta información se ha obtenido a partir del informe publicado en Enero del2004 “Technology Profile Report”29.
70
29 Las categorías que incluye son: • Clase 424, Fármacos, Compuestos Bioactivos y compuestos para el tratamiento del cuerpo; subclases 85.1-94.67, 130.1-
283.1, 520-583, 725-780, 800-832.• Clase 435, Química: Biología Molecular y Microbiología; subclases 1.1-7.95, 8-40, 40.5-261, 317.1-804, 815, 816, 818,
820-975 DIG1-DIG51.• Clase 436, Química: Pruebas analíticas e inmunológicas; subclases 500-829.• Clase 514, Fármacos, Compuestos Bioactivos y compuestos para el tratamiento del cuerpo; subclases 2-22, 44.• Clase 530, Química: Resinas naturales y derivados; Péptidos o Proteínas; Lignina y derivados; subclases 300-427, 800-868.• Clase 536, Compuestos Orgánicos -- Parte de la Clase 532-570 Serie; subclases 23.1-23.74, 24.1-24.5.• Clase 800, Organismos pluricelulares, sus partes y procesos relacionados; Todas las subclases.• Clase 930, Secuencias Peptídicas o proteínicas todas las subclases.• Clase PLT, Plantas; Toda las subclases.
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
135,22 161,14 124,52
106,77 132,40 145,93
UE-15 99,48 115,99 113,80
USA 109,44 104,05 93,14
CANADÁ 106,39 100,12 86,67
DINÁMICA DE LAS PATENTES AMERICANAS CONCEDIDAS – BASE 2000: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
1,50
23,72
1,85
23,14
2,32
30,18
2,00
37,16
UE-15 22,02 20,01 24,55 26,90
CANADÁ 49,38 48,01 47,51 45,95
POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES AMERICANAS CONCEDIDAS – BASE USA: 100
Fuente: Oficina Norteamericana de patentes y marcas “Technology Profile report”.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
71
POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES AMERICANAS CONCEDIDASUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
2
2923
48
USA
0
20
40
60
80
100
120
CANADÁUE-15ALEMANIAESPAÑA
Fuente: Elaboración propia.
Cuando comparamos los valores nacionales con respecto al líder vemos que por cada patente concedida aespañoles a los grupos norteamericanos se le conceden 50. El segundo país más competitivo es Canadádebido a la mayor tradición de estos por patentar en esta oficina.
2.6.5. Número de empresas
Se consideran empresas de Biotecnología aquellas cuya actividad se encuentra totalmente orientada a laaplicación y desarrollo de productos biotecnológicos, independientemente del sector industrial del que procedan.
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
118,99 143,72 160,61
109,76 108,13 105,02
UE-15 108,24 108,49 107,55
USA 104,59 104,55 103,75
CANADÁ 109,75 108,82 121,64
DINÁMICA DEL NÚMERO DE EMPRESAS – BASE 2000: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
28,21
82,71
32,10
86,80
38,78
85,55
43,68
83,72
UE-15 93,40 96,66 96,92 96,82
CANADÁ 250,28 262,60 260,48 293,45
POSICIONAMIENTO DEL NÚMERO DE EMPRESAS – BASE USA: 100
Fuente: Ernst & Young y elaboración propia.
Europa es la región que mayor número de empresas completamente dedicadas a la Biotecnología posee conun total de 1.861, seguida de Estados Unidos con 1.473 para el año 2003. El mercado nacional,representado por 90 empresas, ha obtenido un crecimiento, en valores absolutos, del 64% para el periodo2000-2003.
España es el país que más rápidamente está evolucionando ya que su índice experimenta un crecimiento demás de 40 puntos durante el periodo de referencia. Esto pone de manifiesto el interés que está despertandoel uso de la Biotecnología en la industria española.
2.6.6. Facturación
Para la elaboración de este indicador, se tuvo en cuenta la cifra de ventas de bienes y servicios de lasempresas completamente dedicadas a la Biotecnología de los distintos países que constituyen el estudio.
72
Fuente: Elaboración propia.
30 La facturación del mercado canadiense ha sido estimada para los años 2000 y 2003.
En términos relativos al tamaño poblacional, Canadá es el país que mayor número de empresas ostenta conun valor tres veces superior al de Estados Unidos y siete veces mayor que España.
POSICIONAMIENTO DEL NÚMERO DE EMPRESASUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
36
8596
267
0
40
80
120
160
200
240
280
CANADÁUE-15ALEMANIAESPAÑA
USA
2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
107,00 115,97 160,11
130,15 124,09 116,41
UE-15 122,43 115,93 100,94
USA 106,80 119,69 100,69
CANADÁ 228,24 334,30 338,00
DINÁMICA DE LA FACTURACIÓN30 – BASE 2000: 100
2000 2001 2002 2003
ESPAÑA
ALEMANIA
9,05
14,11
9,06
17,20
8,76
14,63
14,38
16,32
UE-15 44,09 50,54 42,70 44,20
CANADÁ 51,91 110,93 144,98 174,24
POSICIONAMIENTO DE LA FACTURACIÓN – BASE USA: 100
Fuente: Ernst & Young y elaboración propia.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
73
POSICIONAMIENTO DE LA FACTURACIÓNUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)
1016
45
121
0
20
40
60
80
100
120
140
CANADÁUE-15ALEMANIAESPAÑA
USA
El volumen de facturación de las empresascompletamente dedicadas a la biotecnología en elaño 2003, alcanzó en España un valor estimadode 295 millones, lo que representa el 0,04% delPIB mientras que en Canadá el valor fue de0,48%. Es decir, en términos relativos, por cadaeuro que facturaron las empresas españolas en2003, la industria biotecnológica canadiensefacturó 12 euros.
Mientras que en el resto de países del estudio elmercado biotecnológico tiene una mayor tradición,
el grueso del tejido empresarial español estáconstituido por pequeñas empresas que surgen delaboratorios y centros de investigación. Muchas deestas se encuentran en fases iniciales dedesarrollo de productos lo provoca que, el gastogenerado por las empresas no permita unosniveles de facturación altos.
El dato más significativo es la evolución que sufreCanadá en el periodo 2000-2003 incrementado sufacturación con una tasa media del 50%. Españaes el segundo país con 16%.
Fuente: Elaboración propia.
Cuando comparamos los países con el líder (USA), vemos que el peso del Mercado Canadiense pasa de unvalor de 51 a 174. La Unión Europea está próxima a la mitad, mientras que España pasa de un valor de 2 a10 en el último año, lo que muestra que aunque este valor sea relativamente bajo, su evolución es másacelerada que el resto de países de la Unión.
3.1. Visión de conjunto
3.1.1. Introducción
En julio del presente año se envió una carta y un e-mail personalizado dirigido a expertos nacionales einternacionales con los que se daba inicio al proceso de la Encuesta sobre Biotecnología (método Delphi),que comprende aspectos de ámbito global y del caso español.
Desde el inicio del proceso, la posterior respuesta de aceptación como panelista, y hasta la efectivamaterialización de la participación dentro del periodo estipulado han sido cuarenta y ocho los expertosintegrantes del Panel, lo cuales tienen una media (y mediana) de dieciséis años de experiencia en el sector yprovienen tanto del ámbito nacional como internacional.
El Panel de Expertos ha quedado integrado de la siguiente forma:
3. Análisis cualitativo del futurode la biotecnología en España:Delphi a expertos
PanelNacional
PanelInternacional
Total depanelistas
Nº de Personas integrantes 25
52%
23
48%
48
100%
COMPOSICIÓN DEL PANEL DE EXPERTOS, 2004-2005
Sector empresarial
Centros de investigación / Universidades
Organismos / Administración Pública
Total
54%
38%
8%
100%
8%
44%
48%
100%
31%
41%
27%
100%
ESTRUCTURA (%)
Nota: Algunos panelistas tienen un perfil mixto y participan en más de una categoría.
Los distintos perfiles de los participantes(Technicians, Behaviorists, Decisionmakers)aportan una visión integral y una vinculación entreel mundo científico-tecnológico-empresarial. Poresto, permiten establecer prioridades de actuacióna nivel de la Administración, la estrategiaempresarial y, la orientación científica ytecnológica.
Se seleccionó esta metodología31 como una de lasmejores opciones ante situaciones y predicciones‘sin historia’ suficiente, siendo conscientes de quela muestra no alcanza los requisitos estadísticosde representatividad de una encuesta estándar yque, precisamente, lo importante es el criterio delos expertos como las personas más adecuadaspara valorar la situación actual, con una visióncomparativa y de su futuro.
31 Es la metodología más común para este tipo de estudios. “Este método es el que viene utilizando Japón desde 1971 y elque ha sido adoptado por países europeos como Alemania, Francia, Reino Unido, Austria o Hungría. Esta técnica es unametodología especializada en la evaluación tecnológica de la que se obtienen datos tanto cualitativos comocuantitativos”. Fuente: Segundo Informe de Prospectiva Tecnológica industrial. Futuro tecnológico en el horizonte 2015.OPTI y MCYT. 2000.
74
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
75
Otra de las ventajas del método Delphi es que
permite aproximar consensos al realizar una
segunda vuelta.
Se trata de un delphi convencional con las
características estándar (anonimato de las
respuestas y preguntas con respuesta
cuantitativa) y a dos rondas (retroacción
controlada). La Segunda ronda incluirá la
información y respuestas obtenidas en la primera,
lo que permite reevaluar respuestas. Por
supuesto, se invita a aquellas personas cuyas
respuestas están fuera del promedio y rango
central para exponer sus razones.
Como detalles de menor índole, mencionar que, se
valoró interesante la opción de un cuestionario en
formato de MS-Excel para las respuestas que
permite ser un archivo grabado por el panelista
que también puede ser fácilmente impreso, sobre
todo con fines comparativos cuando va a existir
una segunda vuelta.
Se intentó favorecer el grado de alcance del
presente Delphi buscando un periodo de
realización que no coincidieran con fechas de otro
tipo de cuestionarios o ejercicios similares ya
programados y conocidos, o al menos, que de
existir su intensidad no pudiera restar esfuerzos al
presente Delphi.
El conjunto de preguntas del cuestionario puede
contener respuestas ya conocidas o aproximadas
por otros cuestionarios, pero se consideró que
omitir alguna puede restar integralidad y orden
secuencial al Delphi, así como no proporcionar
datos importantes provenientes de la misma
fuente y momento.
En el Anexo I se adjunta el cuestionario que
recoge las 14 preguntas establecidas. De esta
forma se ofrece una visión de conjunto de los
diferentes apartados y su posible combinación
para obtener conclusiones e interrelaciones.
3.1.2. Objetivos
Como se planteó desde su inicio, la intención del
cuestionario Delphi —BIOTECH— Spain es obtener
respuestas sobre perspectivas de futuro,
estrategias y políticas de actuación y escenarios
claves en biotecnología.
Objetivo general a alcanzar y motivo del presente
Delphi:
• Aportar una visión integral combinando el
mundo científico-tecnológico-empresarial.
• Analizar los consensos derivados de las
respuestas de un panel de expertos de ámbito
nacional e internacional, sobre la percepción y
situación actual y futura.
• Establecer prioridades de actuación a nivel de la
Administración, la estrategia empresarial y, la
orientación científica y tecnológica.
• El objetivo temporal apunta al 2010 y en
algunos casos hacia más adelante.
Objetivos específicos alcanzados (ex-post):
• Probabilidad de ocurrencia de aspectos
importantes del sector en 2010.
• La valoración de los expertos sobre el impacto
socio-económico de la Biotecnología en el ámbito
global y español, a corto y largo plazo32.
• Impacto al 2010 y 2020 en la investigación,
innovación tecnológica y el empleo, entre otros.
A nivel internacional y a nivel España.
• Establecer posibles objetivos temporales de
convergencia en biotecnología.
• Obtener un índice de posicionamiento relativo
del sector biotecnológico español respecto a
UE-15 y EE.UU.
• Expectativas de evolución del valor de los productos
biotecnológicos en la UE-15 y en España.
32 El valor de esta respuesta es de gran importancia cualitativa porque el impacto derivado del modelo macro puede sermenos notorio de lo deseable dentro del conjunto nacional por el peso estructural de partida del emergente sectorbiotecnológico en el total.
• Conocer las estrategias a afrontar en el sector empresarial y su plazo.
• Actualizar y medir el estado de la biotecnología en España bajo la perspectiva nacional e internacional, en:
• Grado de importancia de los factores de éxito en el sector.
• Apoyo a la I+D y su aspectos promotores desde el sector público.
• Apoyo a la innovación en España y resto de países de la muestra.
• Conocer la intensidad de recursos que hay que dedicar a cada una de las cuatro capacidades relevantespara el sector para el 2005-2010, tanto en el caso general como español.
Otros Objetivos de interés:
• Apoyo a la versión final del documento de investigación escenarios económicos de innovación y a laaplicación de evaluación de impactos y consideraciones estratégicas (adaptación del modelo Wharton-UAMy análisis Input-Output).
• Posibilidad de realizar seguimientos futuros en años siguientes.
76
ESQUEMA DEL DELPHI: COMPOSICIÓN Y UTILIZACIÓNPARA EL INFORME Y PARA EL PROYECTO EN CONJUNTO
PERFILES DE LOS EXPERTOS:País donde se sitúa y que le afecta más directamente en sus respuestas.Años de experiencia.Tipo de profesional y de organización donde trabaja.
Apoyo a la I+D
Preguntas: 1a-1b y 2
Impacto socioeconómico10) Mundo - España
Escenarios I enbiotecnologíaPregunta 11)
Escenarios II enbiotecnología12) Europa - España
Convergencia I enbiotecnologíaPregunta 13) España
Convergencia IIbiotecnologíaPregunta 14) España
Apoyo a la Innovación
Preguntas: 3a-3b y 4
Factores de éxitoPregunta 5
Estrategias de Futuro IPregunta 6
Valoración de la situaciónde EspañaPreguntas 7 y 8
Estrategia. Actuacionesde Futuro II:
Pregunta 9
Capacidad:... científica-tecnológica... innovación... comercialización... producción
Caso español.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
77
ConceptoPreguntaPuntuación
Global
Puntuaciónpara
España
Notaconjunta
Notaconjunta
Panelistasdel Restode países
Panelistasdel Restode países
Panelistasde España
Panelistasde España
1.AApoyo a la I+D por parte del gobierno (central yregional) en el sector Biotecnológico, en su país
2,7
3,4
3,3 2,1
1.BGrado de importancia del papel del sector públicoen los resultados del sector Biotecnológico
3,6 3,2
2.Situación de los siguientes aspectos comopromotores de la I+D
2,8 3,3 2,4
Subvención pública a I+D 2,9 3,6 2,3
Subvención a adquisición de equipamientocientífico
2,9 3,2 2,6
Gasto público en educación 3,0 3,5 2,6
Gasto en transferencia de conocimiento 2,4 3,0 1,9
3.A Apoyo a la innovación por parte del gobierno(central y regional) en el sector Biotecnológico,en su país
2,6 3,3 2,0
3.BGrado de importancia del papel del sector públicoen los resultados del sector Biotecnológico
3,3 3,7 3,0
4.Apoyo a la innovación biotecnológica en supropia organización
3,3 3,4 3,3
nuevos productos 3,4 3,6 3,3
nuevos Bioprocesos 3,2 3,1 3,2
nuevas tecnologías-Bio 3,4 3,6 3,3
7.Posición del sector empresarial Biotecnológicoespañol dentro del contexto líder mundial deesta disciplina
1,9 2,2 1,6
8.Posición de las empresas españolas enBiotecnología con relación a las europeas en suconjunto UE-15
2,1 2,3 1,9
TABLA DE RESULTADOS
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
3.1.3. Resumen de resultados
En el cuadro siguiente se presenta la puntuación según el promedio de las valoraciones recibidas, conformea una escala de 1 a 5 (salvo indicación contraria) siendo 5 la puntuación máxima:
78
ConceptoPregunta Puntuación
5. Factores de éxito en el desarrollo de productosbiotecnológicos, a nivel mundial
A nivel mundial
Factores empresariales, económicos y externos
• Acceso a capital riesgo 4,4
• Acceso a subvención pública 4,0
• Acceso a tecnología e infraestructura 4,5
• Acceso a Recursos Humanos 4,5
• Tamaño del mercado nacional 3,0
• Acceso a mercados internacionales 4,5
• Información sobre mercados 3,9
• Canales de distribución y marketing 3,7
• Percepción / aceptación Pública 3,4
• Costes de autorización regulatoria 3,5
• Ayudas y Deducciones fiscales 3,4
• Armonización legal internacional 3,3
• Derechos de Patentes en propiedad de otros 3,7
• Carencia de protección de la propiedad intelectual 3,9
Total 3,8
6.Estrategias a afrontar en el sector empresarialbiotecnológico, a nivel mundial
Estrategia elegida y plazoseleccionado en % / total
2005-2010
• Re-enfoque del desarrollo de productos 64,6%
• Re-enfoque de las actividades de I+D 72,9%
• Reducir operaciones 8,3%
• Expandir operaciones 27,1%
• Introducir pruebas de productos 50,0%
• Lanzamiento de nuevos productos 50,0%
• Comprar otra organización 14,6%
• Incorporar trabajadores extranjeros 51,2%
• Aumento del esfuerzo para contratar personal 47,9%
• License-in tecnología 62,5%
• License-out tecnología 35,4%
• Fusión con otra compañía 10,4%
• Establecer un joint venture 58,3%
• Expandirse en otros mercados 56,3%
• Outsourcing de la producción 10,4%
2011-2020
16,7%
22,9%
12,5%
35,4%
18,8%
45,8%
25,0%
18,8%
20,8%
8,3%
37,5%
18,8%
27,1%
43,8%
33,3%
• Establecerse en el extranjero 20,8% 45,8%
• No hacer cambios 2,1% 6,3%
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
79
ConceptoPregunta A nivel mundial
11.Escenario general de éxito plausible para laBiotecnología (a nivel mundial) en un horizonte decorto y largo plazo
Probabilidad (%) de ocurrenciasegún media de las valoraciones
en cada periodo
2005
• … las innovaciones farmacéuticas estarán basadasen la genómica y en la genética …
40,0%
2010
67,9%
• … habrá nuevos mercados en la industria alimenticia …
51,1% 56,2%
• … amplio número de aplicaciones genómicas en saludpública, medio ambiente y cultivos tradicionales…
44,3% 69,1%
• … sistema de salud, excelencia clínica y apoyofinanciero serán factores claves …
41,6% 61,3%
• … mayor apoyo de capital riesgo aumentará el No.de compañías de salud y agroalimentación …
41,8% 64,8%
• … armonización del sistema de patentes y marcoregulatorio más transparente …
34,9% 64,9%
Tasa mediaanual % del
periodosegún media
de lasvaloraciones
Tasa mediaanual % del
periodosegún media
de lasvaloraciones
12. Evolución del valor de los productos Biotecnológicospor grandes sectores para los países europeos
• Salud humana
EscenarioUE-15
2004-2015
18,0%
EscenarioEspaña
2004-2015
16,1%
• Agricultura 24,4% 27,1%
• Alimentación y bebidas 8,8% 8,4%
• Química 5,7% 4,3%
• Proceso de materiales 28,3% 24,3%
• Medio ambiente 15,5% 13,4%
Total productos biotecnológicos 16,1% 13,9%
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
80
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
ConceptoPreguntaPuntuación para España
(Años)
13.Situación más probable que alcanzaría el sectorbiotecnológico español en su conjunto en 2004-2005y en 2015, comparado con …
201520052004
UE-15 = 100 [índice / 100] para cada año 604540
EE.UU. = 100 [índice / 100] para cada año 453532
14. Objetivos temporales realistas para alcanzar una situación de la biotecnologíaen España similar a la que pueda tener entonces …
Puntuaciónpara
España(No. Años)
UE-15
EE.UU.
Alrededorde 20 años
30 años ymás
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
ConceptoPregunta A nivel mundial
A nivel mundial
Puntuaciónpara España
Puntuaciónpara España
9.A
Valoración sobre la intensidad derecursos que hay que dedicar a cada unade estas 4 capacidades involucradas enla actividad biotecnológica, en el corto ylargo plazo.
Recursos a dedicarRecursos a dedicar enEspaña y potencialidad
10.AImpacto de la Biotecnología en lossiguientes aspectos a nivel mundial
2011-2020
2011-2020
2005-2010
2005-2010
2011-2020
2011-2020
2005-2010
2005-2010
Capacidad científica-tecnológica 4,23,73,73,5
Capacidad de innovación 4,23,43,83,4
Capacidad de producción 3,82,93,32,6
Capacidad de comercialización 3,92,93,32,8
Total 4,03,23,53,1
I + D industrial 3,32,94,23,9
innovación tecnológica 3,53,14,34,0
crecimiento económico y empleo 3,22,73,83,5
salud y calidad de vida 4,03,54,54,1
Total 3,53,04,23,9
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
81
3.1.4. Comparativa 2ª Ronda/1ª Ronda
ConceptoPregunta
Promedio de puntuaciones
PuntuaciónGlobal
1ª Ronda
PuntuaciónGlobal
2ª Ronda
1.A
1.B
Apoyo a la I+D por parte del gobierno (central y regional) en el sectorBiotecnológico, en su país
Grado de importancia del papel del sector público en los resultados delsector Biotecnológico.
2,7
3,3
2,7
3,4
2. Situación de los siguientes aspectos como promotores de la I+D 2,9 2,8
Subvención pública a I+D 3,0 2,9
Subvención a adquisición de equipamiento científico 2,9 2,9
Gasto público en educación 3,1 3,0
Gasto en transferencia de conocimiento 2,5 2,4
3.A Apoyo a la innovación por parte del gobierno (central y regional) en elsector Biotecnológico, en su país 2,6 2,6
3.B Grado de importancia del papel del sector público en los resultados delsector Biotecnológico 3,3 3,3
4. Apoyo a la innovación biotecnológica en su propia organización 3,3 3,3
nuevos productos 3,4 3,4
nuevos BIOprocesos 3,1 3,2
nuevas tecnologías-BIO 3,4 3,4
7. Posición del sector empresarial Biotecnológico español dentro del con-texto líder mundial de esta disciplina. 2,1 * 1,9 *
8. Posición de las empresas españolas en Biotecnología con relación a laseuropeas en su conjunto UE-15. 1,9 * 2,1 *
Capacidad científica-tecnológica 3,5/3,3 * 3,5/3,7 *
Capacidad de innovación 3,4/3,1 * 3,4/3,4 *
Capacidad de producción 2,6/2,7 * 2,6/2,9 *
Capacidad de comercialización 2,7/2,7 * 2,8/2,9 *
10.A Impacto de la Biotecnología en los siguientes aspectos, 2005 - 2010 3,9/3,0 * 3,9/3,0 *
I + D industrial 4,0/2,9 * 3,9/2,9 *
innovación tecnológica 4,0/3,0 * 4,0/3,1 *
crecimiento económico y empleo 3,4/2,6 * 3,5/2,7 *
13.
14.
salud y calidad de vida
Situación más probable que alcanzaría el sector biotecnológico españolen su conjunto en 2004-2005 y en 2015, comparado con …
UE-15 = 100 [índice / 100] para cada año
EE.UU. = 100 [índice / 100] para cada año
Objetivos temporales realistas para alcanzar una situación de la biotec-nología en España similar a la que pueda tener entonces …
UE-15
EE.UU.
4,1/3,5 *
Años2004-05-15
39-44-59 *
31-34-46 *
No. Años
≈ 20 años *
30 años y + *
4,1/3,5 *
Años2004-05-15
40-45-60 *
32-35-45 *
No. Años
≈ 20 años *
30 años y + *
TABLA COMPARATIVA 2ª RONDA/1ª RONDA, MÉTODO DELPHI
9.AValoración sobre la intensidad de recursos que hay que dedicar a cadauna de estas 4 capacidades involucradas en la actividad biotecnológica,en el corto plazo, 2005-2010
3,0/3,0 * 3,1/3,2 *
Fuente: Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05. No se incluyen las preguntas 5, 6, 11 y 12 por su extensión. Nota: escala de1 a 5, salvo indicación en contrario. (*) Datos de la tabla referidos especialmente para España desde la pregunta 7 en adelante.
3.2. Análisis y elementos destacados
3.2.1. Ámbito general
• Este sector emergente tendrá, a nivel mundial y según este conjunto de expertos, un impacto de nivel 3,9sobre 5 en el periodo más inmediato de 2005-2010 y de 4,2 en el horizonte temporal de 2011-2020.
• La incidencia se presenta con una perspectiva muy favorable.
• Se percibe una menor facilidad para trasladar el impacto al ámbito económico y laboral que en losaspectos tecnológicos, de investigación y de salud.
• A continuación se ofrece el detalle de la valoración de impactos en los siguientes aspectos [pregunta 10]:
82
GRADO DE IMPORTANCIA DEL IMPACTO SOCIOECONÓMICO DE LA BIOTECNOLOGÍAEN LOS SIGUIENTES ASPECTOS A NIVEL MUNDIAL
Valo
raci
ón
de 1
a 5
(5
= m
áxim
o)
2005-2010 2011-2020
0
1
2
3
4
5
Salud y calidadde vida
Crecimiento económicoy empleo
Innovacióntecnológica
I + D industrial
3,9
4,24,0
4,3
3,53,8
4,1
4,5
2005
Probabilidad (%) de ocurrenciasegún media de las valoraciones
en cada periodoEscenario general de éxito plausible
para la Biotecnología (a nivel mundial)en un horizonte de corto y largo plazo
2010
• … las innovaciones farmacéuticas estarán basadas en lagenómica y en la genética …
• … habrá nuevos mercados en la industria alimenticia …
• … amplio número de aplicaciones genómicas en saludpública, medio ambiente y cultivos tradicionales…
• … sistema de salud, excelencia clínica y apoyo financieroserán factores claves …
• … mayor apoyo de capital riesgo aumentará el No. decompañías de salud y agroalimentación …
40,0% 67,9%
51,1% 56,2%
44,3%
41,6%
41,8%
69,1%
61,3%
64,8%
• … armonización del sistema de patentes y marcoregulatorio más transparente …
34,9% 64,9%
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Probabilidad entre 0% y 100% (100% = el máximo probable) de que ocurra.
• El escenario plausible en 2005 y 2010 parece reforzar el énfasis del interés general en este sector e indicaque se podrán percibir tales impactos de forma cierta con mayor probabilidad en 2010 [pregunta 11]33.
33 Como se indicaba en el apartado 3.1 del Informe “Escenarios sobre innovación en Biotecnología” de septiembre de 2004, seconsidera interesante repetir el trabajo realizado en Reino Unido y que, para el caso español habrá que ponderar con el respectivoretraso temporal respecto a los países líderes. Para mayor detalle en estos puntos puede consultarse “A scenario for success in2005: Biotechnology in the UK” que incluye acciones referidas al caso concreto de Reino Unido.http://www.ost.gov.uk/policy/futures/biotechnology/
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
83
• Para confirmar esta probabilidad de ocurrencia, los avances en los siguientes factores de éxito tendránmucho que decir [pregunta 5].
• Prácticamente todos los conceptos están por encima del nivel tres que corresponde al nivel medio deimportancia. Destacan con los mayores valores de importancia los accesos al apoyo financiero, a latecnología, personal cualificado y, a los mercados internacionales. Sin olvidar, la mejora en la protecciónde la propiedad intelectual.
Gradode importancia
Factores de éxito en el desarrollo de productosbiotecnológicos, a nivel mundial
Factores empresariales, económicos y externos
• Acceso a capital riesgo
• Acceso a subvención pública
• Acceso a tecnología e infraestructura
• Acceso a Recursos Humanos
• Tamaño del mercado nacional
• Acceso a mercados internacionales
• Información sobre mercados
• Canales de distribución y marketing
• Percepción / aceptación Pública
• Costes de autorización regulatoria
• Ayudas y Deducciones fiscales
• Armonización legal internacional
• Derechos de Patentes en propiedad de otros
• Carencia de protección de la propiedad intelectual
4,4
4,0
4,5
4,5
3,0
4,5
3,9
3,7
3,4
3,5
3,4
3,3
3,7
3,9
Total 3,8
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Grado de importancia de 1 a 5, siendo 5 = máximo puntuación de importancia.
• Sobre todo, sabiendo cómo se percibe la situación de los aspectos promotores de la I+D en el país deresidencia de los expertos [pregunta 2]. En todos los casos, la percepción es de nivel medio y, por tanto,la situación actual es muy mejorable.
Gradode importancia
Percepción de los aspectos promotores de la I+Den su país
• Subvención pública a I+D
• Subvención a adquisición de equipamiento científico
• Gasto público en educación
• Gasto en transferencia de conocimiento
Total
2,9
2,9
3,0
2,4
2,8
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Grado de importancia de 1 a 5, siendo 5 = máximo puntuación de importancia.
• El último aspecto engloba y está muy relacionado con el concepto de Transferencia de Tecnologías, unpunto a fortalecer dentro del ámbito español, entre las empresas y los institutos de investigaciónpromovido desde la Administración.
• Según el Panel de Expertos, la posible evolución de los principales sectores de la Biotecnología para UE-15tendrá una tasa media anual de 16% en el periodo de 2004-2015 [pregunta 12]. Este dato comparafavorablemente con el escenario base de EuropaBio elaborado en 1997 y publicado por el Department ofTrade and Industry del Reino Unido en “Genome Valley. The Economic Potential and Strategic Importanceof Biotechnology in the UK” a finales de 199934.
84
34 Estos detalles se exponen en el apartado 4.3. de este Informe.
• En este sentido, las actuaciones estratégicas afuturo elegidas en concepto y plazo por elconjunto de expertos (respecto al total, %) vanen paralelo a los factores de éxito y para suplirlas carencias de la percepción de la situaciónactual [pregunta 6].
• Así, el re-enfoque de productos y deactividades de I+D aparece como la actuaciónmás elegida proporcionalmente por el Panel y,además, en el corto plazo.
• Le siguen, igualmente, la incorporación detrabajadores extranjeros y contratación depersonal, licence-in tecnológicas y establecerjoint-ventures. Aunque el valor entre los dos
primeros y los dos últimos ha invertido el ordende su posición después de la 2ª Ronda del Delphi.
• Las dos actuaciones empresariales másseleccionadas en la combinación prioritaria deambos periodos son, el lanzamiento de nuevosproductos y expandirse a otros mercados.
• De tal forma que, dichas actuaciones sonconsistentes con el escenario plausible y ladinámica prevista en el horizonte de largoplazo.
– De hecho, el Panel de Expertos consideramás prioritarias las actuaciones en el plazomás inmediato (2005-2010) que en elperiodo siguiente (2011-2020).
EVOLUCIÓN DEL VALOR DE LOS PRODUCTOS BIOTECNOLÓGICOS POR GRANDESSECTORES PARA LOS PAÍSES EUROPEOS
Tasa
med
ia a
nu
al (%
)
Esc. UE-15 (Panel) 2004-2015 Esc. UE-15 (EuropaBio) 1995-2005
18,0%
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
30,0%
35,0%
Total productosbiotecnológicos
Medioambiente
Procesode materiales
QuímicaAlimentacióny bebidas
AgriculturaSaludhumana
24,4%
8,8%
5,7%
28,3%
15,5% 16,1%
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
85
2005-2010
Estrategia elegida y plazoseleccionado en %/totalEstrategias a afrontar en el sector empresarial
biotecnológico, a nivel mundial 2011-2020
• Re-enfoque del desarrollo de productos
• Re-enfoque de las actividades de I+D
64,6% 16,7%
72,9% 22,9%
• Reducir operaciones 8,3% 12,5%
• Expandir operaciones 27,1% 35,4%
• Introducir pruebas de productos 50,0% 18,8%
• Lanzamiento de nuevos productos 50,0% 45,8%
• Comprar otra organización 14,6% 25,0%
• Incorporar trabajadores extranjeros 51,2% 18,8%
• Aumento del esfuerzo para contratar personal 47,9% 20,8%
• License-in tecnología 62,5% 8,3%
• License-out tecnología 35,4% 37,5%
• Fusión con otra compañía 10,4% 18,8%
• Establecer un joint venture 58,3% 27,1%
• Expandirse en otros mercados 56,3% 43,8%
• Outsourcing de la producción 10,4% 33,3%
• Establecerse en el extranjero
• No hacer cambios
20,8%
2,1%
45,8%
6,3%
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
• El apoyo a la innovación Biotecnológica en su propia organización es valorado ligeramente arriba del nivelmedio (que es un valor de tres) con el 3,3 [pregunta 4].
Nivelde apoyo
Valoración del apoyo a la innovación biotecnológicaen su propia organización, en su país
• Nuevos productos
• Nuevos Bio-procesos
• Nuevas tecnologías-Bio
Total
3,4
3,2
3,4
3,3
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Niveles de apoyo de 1 a 5, siendo 5 = máximo nivel de apoyo.
• Como elemento de competitividad en los distintos países y regiones aparece el “apoyo a la innovación”por parte del gobierno (central y regional) en el sector Biotecnológico [pregunta 3]. Para el caso deEspaña es de 2,0 y para el resto de zonas es de 3,3.
• La nota global de la valoración del apoyo a la innovación por parte del sector público es de 2,6. Estedato alimenta la necesidad de la implantación de nuevas acciones en línea con los países líderes y,sabiendo que el grado de importancia del papel del sector público en los resultados del sector encuestión es valorado en 3,3 sobre 5 (de 2,9 para el caso español), se entiende que existe una demandade apoyo en congruencia con el grado de importancia.
86
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Escala de valoración del apoyo y el grado de importancia es de 1 a 5, siendo 5 la máxima puntuación.
EspañaResto depaíses
Notaconjunta
Apoyo a la innovación
Apoyo a la innovación por parte del gobierno (centraly regional) en el sector Biotecnológico, en su país.
2,0 3,3 2,6
Grado de importancia del papel del sector públicoen los resultados del sector Biotecnológico.
3,0 3,7 3,3
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Escala de valoración del apoyo y el grado de importancia es de 1 a 5, siendo 5 la máxima puntuación.
EspañaResto depaíses
Notaconjunta
Apoyo a la innovación
Apoyo a la I+D por parte del gobierno (central yregional) en el sector Biotecnológico, en su país.
2,1 3,3 2,7
Grado de importancia del papel del sector públicoen los resultados del sector Biotecnológico.
3,2 3,6 3,4
• De la tabla siguiente se deduce una situación para el Apoyo a la I+D similar a la del apoyo a la innovacióncomentada anteriormente, se trata de un aspecto clave caracterizador de este sector y, España respecto aun grupo importante de países líderes, presenta un diferencial negativo en la valoración del apoyo actualproveniente del sector público35.
35 Utilizando el indicador sintético de evolución elaborado en el Informe de indicadores sintéticos presentado dentro de estemismo proceso de profundización de Genoma España, se ofrece un escenario alentador en cuanto a la productividadrecursos/resultados del sector, especialmente en el caso de España. La tasa media de crecimiento anual de los resultadosen Biotecnología es de 53%, para el periodo 2000-2003, y la dedicación de recursos ha sido de 16%, para el mismoperiodo; obteniendo una evolución de este indicador del 39% en tasa media anual acumulativa, cifra muy superior —dado el estadio del caso español— a la evolución de Alemania (4%), UE-15 (6%), EE.UU (3%) y Canadá (14%).
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
87
• Como resumen, la nota conjunta de lo que se piensa que va a ser la intensidad de recursos a dedicar enlas cuatro capacidades involucradas en la actividad biotecnológica refleja un nivel de intensidad media, enconsecuencia una expectativa razonable ni optimista ni pesimista, en el horizonte inmediato y de +0,4puntos en el siguiente periodo contemplado [pregunta 9.a].
2011-20202005-2010
Intensidad de recursosa dedicar, según media
de las valoraciones en cada periodo
Valoración de la intensidad de los recursosque hay que dedicar a cada una de estas cuatro
capacidades involucradas en la actividadbiotecnológica, en su país
Capacidad científica-tecnológica.
Capacidad de innovación.
3,5
3,4
3,7
3,8
Capacidad de producción. 2,6 3,3
Capacidad de comercialización. 2,8 3,3
Total 3,1 3,5
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Intensidad de recursos a dedicar en escala de 1 a 5, siendo 5 = máxima intensidad.
3.2.2. Ámbito específico para España
• El posicionamiento del sector biotecnológico español respecto a UE-15 (=100), haciendo 2002 = 35,0como índice de posicionamiento, es 40 en 2004; 45 en 2005 y 60 para el año 2015 [pregunta 13].
2000*
Índice de posicionamiento estimado,incluido en la pregunta del Panel
Respuesta del Panel, valor medioSituación más probable del sectorbiotecnológico español comparado
con UE-15 y EE.UU.
2001* 2002* 2004 2005 2015
España
60454035,026,520,4UE-15 = 100
45353229,524,119,3EE.UU. = 100
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: (*) Se estimó utilizando los datos del número de empresas completamente dedicadas a la Biotecnología, su factura-ción y el número de empleados.
• Para el caso de EE.UU. considerado país líder de referencia fuera del marco Europeo, el posicionamientodel sector biotecnológico español - haciendo 2002 = 29,5 - es de 32 para 2004; 35 para 2005 y 45 para2015 [pregunta 13].
• Las preguntas 7 y 8 del cuestionario ofrecen una nota conjunta del Panel de Expertos de la posición de lasempresas españolas en relación a la europeas entendidas como UE-15 [pregunta 8] y del sectorempresarial biotecnológico español dentro del contexto líder mundial en esta disciplina [pregunta 7].
88
Panelistasde
España
Panelistasdel Restode países
Notaconjunta
Posición relativa de las empresas y el sector
2,12,31,9… de las empresas españolas en relación a la europeasentendidas como UE-15
1,92,21,6… del sector empresarial biotecnológico español dentrodel contexto líder mundial
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Escala de valoración de la posición relativa de 1 a 5, siendo 5 el nivel “muy bueno” y 3 = “aceptable”.
• Según el Panel de Expertos, la posible evolución de los principales sectores de la Biotecnología paraEspaña tendrá una tasa media anual de 14% en el periodo de 2004-2015 [pregunta 12]. Esta cifra essimilar al escenario base de EuropaBio elaborado en 1997 para UE-15.
EuropaBioEscenario
Base1995-2005
Panel (*)Escenario
UE-152004-2015
Panel (*)Escenario
España2004-2015
Tasa media anual % del periodosegún media de las valoraciones
Evolución del valor de los productosBiotecnológicos por grandes sectores
para los países europeos
• Salud humana
• Agricultura
16,1%
27,1%
18,0%
24,4%
• Alimentación y bebidas 8,4% 8,8%
• Química 4,3% 5,7%
• Proceso de materiales 24,3% 28,3%
15,0%
29,0%
7,5%
2,5%
33,0%
• Medio ambiente
Total productos biotecnológicos
13,4%
13,9%
15,5%
16,1%
13,0%
14,0%
(*) Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
• Por lo tanto, la fecha en la que podríamos converger con UE-15 y EE.UU. es de alrededor de 20 años y de30 años y más, respectivamente, tanto en valores modales y de mediana [pregunta 14]. Seguramente, síla tasa media de crecimiento anual para el caso español no fuera superior al consenso del Panel deExpertos, se mantendrían diferenciales importantes con la UE-15 y EE.UU.
• El impacto de este sector en el ámbito español, según el conjunto de expertos, será de nivel 3,0 sobre 5 en elperiodo más inmediato de 2005-2010 y de 3,5 en el horizonte temporal de 2011-2020 [pregunta 10].
• Al igual que en el caso europeo, la incidencia se presenta con una perspectiva muy favorable y, sepercibe una menor facilidad para trasladar el impacto al ámbito económico y laboral que en los aspectostecnológicos, de investigación y de salud.
• A continuación se ofrece el detalle de la valoración de impactos en los siguientes aspectos:
89
Mundo
2011-2020
EspañolMundo
2005-2010
Español
Grado de importancia según media de las valoracionesen cada periodo
Impacto socioeconómico de laBiotecnología en los siguientesaspectos, en el ámbito español
• I + D industrial
• Innovación tecnológica
2,9
3,1
3,9
4,0
• Crecimiento económico y empleo 2,7 3,5
• Salud y calidad de vida 3,5 4,1
Total 3,0 3,9
3,3
3,5
3,2
4,0
3,5
4,2
4,3
3,8
4,5
4,2
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Grado de importancia de 1 a 5, siendo 5 = máximo puntuación de importancia.
• Como resumen, la nota conjunta de lo que se piensa que va a ser la intensidad de recursos a dedicar enlas cuatro capacidades involucradas en la actividad biotecnológica del ámbito español refleja un nivel deintensidad media-alta [preguntas 9.a del Panel nacional y 9.b del Panel internacional].
Intensidad de recursos a dedicar,según media de las valoraciones
2005-2010
España
Valoración de la intensidad de los recursosque hay que dedicar a cada una de estas cuatro
capacidades involucradas en la actividadbiotecnológica
Capacidad científica-tecnológica
Capacidad de innovación
4,3
4,0
Capacidad de producción 3,1
Capacidad de comercialización 3,3
Total 3,7
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Intensidad de recursos a dedicar en escala de 1 a 5, siendo 5 = máxima intensidad.
3.3. Conclusiones
– El Panel de Expertos considera que el impactosocioeconómico de la actividad biotecnológicaa nivel mundial en el horizonte de los próximos5 años y en los 10 años siguientes, medidocomo desarrollo de los productosbiotecnológicos, se trasladará con granimportancia a la innovación tecnológica y aldesarrollo de I+D industrial y, especialmente, alsistema de salud y calidad de vida, a todos elloscon un nivel de impacto notable con valoralrededor de cuatro puntos sobre un valormáximo de cinco puntos (véase apartado 2.4.Resumen de resultados).
– El impacto socioeconómico de la Biotecnologíaserá de menor intensidad, según el Panel, en elcrecimiento económico y el empleo (3,5 puntossobre 5).
– Para el caso español, se reproducen losresultados anteriores con un nivel de impactomedio (de valor tres).
– En ambos casos, general y español, se confirmauna perspectiva positiva de la incidencia de laBiotecnología en el horizonte temporal.
– En este sentido, dentro del ámbito global, y enreferencia al periodo más inmediato (2005 y2010) la probabilidad de ocurrencia de losacontecimientos seleccionados en el campo de laBiotecnología oscila entre el 35% - 51% y entre56% - 69%, para el primer y segundo periodorespectivamente (Véase apartado 2.4. Pregunta 11).
– Para el caso de nuevos mercados en la industriaalimenticia, según el Panel, sería de 51% para2005 y, se incrementa en 5 puntos, hasta el56% para 2010.
– Destaca la previsión, desde la probabilidad, deocurrencia de las innovaciones farmacéuticasbasadas en la genómica y en la genética con unincremento del 40% al 68% en el periodo de2005 a 2010.
– Dentro de los aspectos promotores de la I+Da nivel mundial la situación actual es muymejorable, incluso más en gasto entransferencia de conocimiento, por supuestotambién en el ámbito español.
– Lo anterior explica que entre los factores deéxito en el desarrollo de productosbiotecnológicos, a nivel general, destacan conlos mayores valores de importancia los accesosal apoyo financiero, a la tecnología, contar conpersonal cualificado y, acceso a los mercadosinternacionales; sin olvidar, la mejora en laprotección de la propiedad intelectual.
– Según el Panel de Expertos, la evolución delvalor de los productos biotecnológicos delos principales sectores en los próximos doceaños (2004 - 2015) tendrá una tasa anualacumulativa de 16% para los países de la UE-15, siendo de 14% para el caso de España.
– Para resolver algunas limitaciones relacionadascon el sector biotecnológico empresarial en elcorto plazo y alcanzar las cifras futurasprevistas, destacan las siguientes estrategiasde actuación más elegidas proporcionalmentepor el Panel dentro del escenario probable:
o El re-enfoque de productos y de actividades de I+D.
o Le siguen, licence-in tecnológica yestablecimiento de joint-ventures y, después,la incorporación de trabajadores extranjeros ycontratación de personal.
– Actualmente y según la información disponible,el índice de posicionamiento del sectorbiotecnológico español comparado con la UE-15(=100) se estima por los expertos en el 40%para 2004 y sería de 45% en 2005. Para el casode referencia respecto a EE.UU. (=100) el índicetoma valores de 32% y 35%, respectivamente.
90
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
– La posición relativa de las empresasespañolas respecto a las europeasentendidas como UE-15, es de 2,1 puntos sobreel máximo de cinco puntos para 2004. Dichanota conjunta del Panel supone una posiciónrelativa de 42% (2,1/5), en congruencia con elíndice de posicionamiento España / UE-15anterior (40%).
– En función de lo anterior, los años deconvergencia o catching - up del sectorbiotecnológico español con relación al caso deUE-15 apuntan a un valor modal alrededor de20 años y, en relación al caso de EE.UU. de 30años y más.
o Por supuesto, algunos de los condicionantescomo: la situación relativa actual, la tasamedia anual acumulativa, los avances de2000-2003, son sólo una parte que influyen enel cumplimiento del objetivo temporal, el cualse alejará o aproximará con relación alestimado de 2004-2015 en función de lasactuaciones y planes futuros.
– La necesidad de esfuerzos en el campobiotecnológico queda de manifiesto ante losresultados de las preguntas 1 a 4, tanto por lasrespuestas de los panelistas de España como delresto de países; también refleja el grado deimportancia del papel del sector público enel Biotecnología, confirmándose la necesidad deapoyo a la innovación en el caso español paracompensar parte del diferencial existenterespecto a un grupo importante de paíseslíderes.
– En esta línea, la intensidad de recursos quehay que dedicar a las capacidades de laactividad biotecnológica se sitúan en el rangode 2,6-3,8 sobre un máximo de cinco puntos,fruto de un consenso de expectativa razonablepara 2005-2010. Que sube a un rango de 3,1-4,3 para 2011-2020. Se trata de un aspectoclave caracterizador de este sector y, a criteriode los expertos tanto a nivel mundial comoespañol, precisa mayores esfuerzos relativos enla capacidad científica-tecnológica y deinnovación que en la capacidad de producción yde comercialización.
– Por último, destacar que la 2ª Ronda del Delphiha confirmado, prácticamente sin cambios, losresultados de la 1ª Ronda; aportando así valorañadido y consistencia a los mismos (Véaseapartado 2.5).
91
92
3.4. Detalle de los gráficos
1a APOYO A LA I+D POR PARTEDEL GOBIERNO DE SU PAÍS
EN EL SECTOR BIOTECNOLÓGICO
0% 9%
28% 36%
47% 11%
19% 43%
6% 2%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
1
2
3
4
5
0% 10% 20% 30% 40% 50%
1
2
3
4
5
Val
ora
ción d
e 1 a
5 (
5=
máx
imo)
Porcentajes de la puntuación/total
98% del total de respuestas 98% del total de respuestas
Media: 2,7; Mediana; 2,0.3 = nivel medio de valoración de apoyo
Media: 3,4; Mediana; 3,0.3 = nivel medio de valoración de importancia
Porcentajes de la puntuación/total
1b GRADO DE IMPORTANCIADEL PAPEL DEL SECTOR PÚBLICOEN LOS RESULTADOS DEL SECTOR
Val
ora
ción d
e 1 a
5 (
5=
máx
imo)
2 SITUACIÓN DE LOS ASPECTOS PROMOTORES DE LA I+D EN SU PAÍS
2,9 2,93,0
2,4
Val
ora
ción d
e 1 a
5 (
5=
máx
imo)
Media: 2,8.Nivel 3 es igual a nivel medio de situación
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
Gasto entransferencia
de conocimiento
Gasto públicoen educación
Subvencióna adquisición
de equipamientocientífico
Subvenciónpública a I+D
100% total de respuestas
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
93
3a APOYO A LA INNOVACIÓN POR PARTEDEL GOBIERNO DE SU PAÍS
EN EL SECTOR BIOTECNOLÓGICO
0%
25%
31%
27%
17%
Val
ora
ción d
e 1 a
5 (
5=
máx
imo)
Porcentajes de la puntuación/total
Media: 2,6; Mediana; 3,0.3 = nivel medio de valoración de apoyo
0% 10% 20% 30% 40%
1
2
3
4
5
100% del total de respuestas
3b GRADO DE IMPORTANCIADEL PAPEL DEL SECTOR PÚBLICOEN LOS RESULTADOS DEL SECTOR
6%
48%
21%
2%
23%
Val
ora
ción d
e 1 a
5 (
5=
máx
imo)
Porcentajes de la puntuación/total
Media: 3,3; Mediana; 4,0.3 = nivel medio de grado de importancia
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
1
2
3
4
5
100% del total de respuestas
4 APOYO A LA INNOVACIÓN BIOTECNOLÓGICA EN SU PROPIA ORGANIZACIÓN
3,4 3,4
Val
ora
ción d
e 1 a
5 (
5=
máx
imo)
Media: 3,3.Nivel 3 es igual a nivel medio de valoración de apoyo
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
Nuevastecnologías BIO
Nuevosbioprocesos
Nuevosproductos
3,2
77% del total de respuestas
94
5 VALORACIÓN DE LA IMPORTANCIA DE LOS SIGUIENTES FACTORES DE ÉXITOEN EL DESARROLLO DE PRODUCTOS BIOTECNOLÓGICOS
3,9
3,7
3,3
3,4
3,5
3,4
3,7
3,9
4,5
3,0
4,5
4,5
4,0
4,4
Importancia atribuida
Media: 3,8.3 = nivel medio de grado de importancia
Escasa Media Máxima
1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0
Acceso a capital riesgo
Acceso a subvención pública
Acceso a tecnología e infraestructura
Acceso a Recursos Humanos
Tamaño del mercado nacional
Acceso a mercados internacionales
Información sobre mercados
Canales de distribución y marketing
Percepción / aceptación Pública
Costes de autorización regulatoria
Ayudas y Deducciones fiscales
Armonización legal internacional
Derechos de Patentesen propiedad de otros
Carencia de protecciónde la propiedad intelectual
100% total de respuestas
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
95
6 ESTRATEGIAS A AFRONTAR EN LOS PLANES DEL SECTOR EMPRESARIALBIOTECNOLÓGICO A CORTO Y LARGO PLAZO
37,9%
2,1%
20,8%
10,4%
10,4%
35,4%
62,5%
47,9%
14,6%
50,0%
50,0%
72,9%
64,6%
27,1%
8,3%
52,1%
56,3%
58,3%
Estrategia elegida/conjunto (%) y plazo seleccionado
Media (total de referencia): 37,9% en 2005-2010 y 25,7% en 2011-2020;permite analizar qué estrategias en el plazo elegido son más prioritarias respecto a la media
y significa que las estrategias deben ser instrumentadas con mayor o menor horizonte de inmediatezo de manera permanente con mayor o menor intensidad
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
Re-enfoque del desarrollo de productos
Re-enfoque de las actividades de I+D
Reducir operaciones
Expandir operaciones
Introducir pruebas de productos
Lanzamiento de nuevos productos
Comprar otra organización
Incorporar trabajadores extranjeros
Aumento del esfuerzo para contratar personal
License-in tecnología
License-out tecnología
Fusión con otra compañía
Establecer un joint venture
Expandirse en otros mercados
Outsourcing de la producción
Establecerse en el extranjero
No hacer cambios
Total
2011-2020 2005-2010
80% del total de respuestas
96
2011-20202005-2010
Estrategia elegida y plazoseleccionado en %/totalEstrategias a afrontar en el sector empresarial
biotecnológico, a nivel mundial
• Re-enfoque del desarrollo de productos
• Re-enfoque de las actividades de I+D
64,6%
72,9%
16,7%
22,9%
• Reducir operaciones 8,3% 12,5%
• Expandir operaciones 27,1% 35,4%
• Introducir pruebas de productos 50,0% 18,8%
• Lanzamiento de nuevos productos 50,0% 45,8%
• Comprar otra organización 14,6% 25,0%
• Incorporar trabajadores extranjeros 52,1% 18,8%
• Aumento del esfuerzo para contratar personal 47,9% 20,8%
• License-in tecnología 62,5% 8,3%
• License-out tecnología 35,4% 37,5%
• Fusión con otra compañía 10,4% 18,8%
• Establecer un joint venture 58,3% 27,1%
• Expandirse en otros mercados 56,3% 43,8%
• Outsourcing de la producción 10,4% 33,3%
• Establecerse en el extranjero 20,8% 45,8%
• No hacer cambios 2,1% 6,3%
Total 37,9% 25,7%
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
97
7 SITUACIÓN RELATIVA DEL SECTORBIOTECNOLÓGICO ESPAÑOL DENTRO
DEL CONTEXTO LÍDER MUNDIAL
0%
0%
14%
59%
27%
Val
ora
ción d
e 1 a
5 (
5=
máx
imo)
Porcentajes de la puntuación/total
Media: 1,9; Mediana; 2,0.3 = nivel aceptable.
Equivalente al 60% del máximo de la escala
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
1
2
3
4
5
92% del total de respuestas
8 POSICIÓN RELATIVA DE LAS EMPRESASESPAÑOLAS EN BIOTECNOLOGÍA CON RELACIÓN
A LAS EUROPEAS EN SU CONJUNTO UE-15
0%
2%
19%
63%
16%
Val
ora
ción d
e 1 a
5 (
5=
máx
imo)
Porcentajes de la puntuación/total
Media: 2,1; Mediana; 2,0.3 = nivel aceptable.
Equivalente al 60% del máximo de la escala
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
1
2
3
4
5
92% del total de respuestas
9a VALORACIÓN SOBRE LA INTENSIDADDE RECURSOS A DEDICAR A CADA UNA
DE LAS CUATRO CAPACIDADESINVOLUCRADAS EN LA ACTIVIDAD
BIOTECNOLÓGICA EN EL CORTOY LARGO PLAZO
9a VALORACIÓN SOBRE LA INTENSIDADDE RECURSOS A DEDICAR A CADA UNA
DE LAS CUATRO CAPACIDADESINVOLUCRADAS EN LA ACTIVIDAD
BIOTECNOLÓGICA PARA 2005-2010EN EL CASO DE LA UE-15 Y DE ESPAÑA
3,53,7 3,7
3,4 3,4
3,8
2,6
2,9
3,3
2,82,9
3,3
Val
ora
ción d
e 1 a
5 (
5=
máx
imo)
2005-2010 Mundo
Media de 3,1 en Mundo, de 3,2 en España para 2005-2010 y, 3,5 para Mundo en 2011-2020.3 = nivel medio de intensidad
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
Capacidadde comercialización
Capacidadde producción
Capacidadde innovación
Capacidad científica-tecnológica
2005-2010 España 2011-2020 Mundo
90% del total de respuestas 90% del total de respuestas
98
10a VALORACIÓN DEL IMPACTOEN LA BIOTECNOLOGÍA DE LOS SIGUIENTES
ASPECTOS EN EL CORTOY LARGO PLAZO
10a VALORACIÓN DEL IMPACTOEN LA BIOTECNOLOGÍA DE LOS SIGUIENTES
ASPECTOS PARA 2005-2010EN EL ÁMBITO ESPAÑOL Y MUNDIAL
3,9
2,9
4,2
4,0
3,1
4,3
3,5
2,7
3,8
4,1
3,5
4,5
Val
ora
ción d
e 1 a
5 (
5=
máx
imo)
2005-2010 Mundo
Media de 3,9 en Mundo, de 3,0 en España para 2005-2010 y, de 4,2 para Mundo en 2011-2020.3 = nivel medio de intensidad
2005-2010 España 2011-2020 Mundo
1
2
3
4
5
Salud y calidad de vidaCrecimiento económicoy empleo
Innovación tecnológicaI + D industrial
100% del total de respuestas 100% del total de respuestas
Impacto socioeconómicode la Biotecnología en los siguientes
aspectos, en el ámbito español
Grado de importanciasegún media de las valoraciones en cada periodo
2005-2010
Español Mundo
2011-2020
Español Mundo
4,23,34,02,9• I + D industrial
4,33,54,03,1• Innovación tecnológica
3,83,23,42,7• Crecimiento económico y empleo
4,54,04,13,5• Salud y calidad de vida
4,23,53,93,0Total
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05. Nota: Grado de importancia de 1 a 5, siendo 5 = máximo puntuación de importancia.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
99
2005
Probabilidad (%) de ocurrenciasegún media de las valoraciones
en cada periodoEscenario general de éxito plausible
para la Biotecnología (a nivel mundial)en un horizonte de corto y largo plazo
2010
• … las innovaciones farmacéuticas estarán basadas en lagenómica y en la genética …
• … habrá nuevos mercados en la industria alimenticia …
• … amplio número de aplicaciones genómicas en saludpública, medio ambiente y cultivos tradicionales…
• … sistema de salud, excelencia clínica y apoyo financieroserán factores claves …
• … mayor apoyo de capital riesgo aumentará el No. decompañías de salud y agroalimentación …
40,0 67,9
51,1 56,2
44,3
41,6
41,8
69,1
61,3
64,8
• … armonización del sistema de patentes y marco regulato-rio más transparente …
34,9 64,9
Total 42,3 64,0
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05. Nota: Probabilidad entre 0% y 100% (100% = el máximo probable) de que ocurra.
ESCENARIO GENERAL DE ÉXITO PLAUSIBLE PARA LA BIOTECNOLOGÍAEN UN PLAZO DE 5 Y 10 AÑOS
100
12 EVOLUCIÓN DEL VALOR DE LOS PRODUCTOS BIOTECNOLÓGICOS EN LOS SEIS PRINCIPALES SECTORES, EXPRESADOS EN TASA MEDIA ANUAL (%) DE VARIACIÓN ACUMULATIVA
PARA EL PERIODO 2004 – 2012, SALVO EL CASO DE LOS DATOS DE EUROPABIOQUE SE REFIEREN AL PERIODO 1995-2005
Tasa
med
ia a
nual
(%
)
Evolución del valor de los productos biotecnológicos
Esc. España (Panel) Esc. UE-15 (Panel) Esc. UE-15 (EuropaBio)
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
30,0%
35,0%
Total productosbiotecnológicos
Medioambiente
Procesode materiales
QuímicaAlimentacióny bebidas
AgriculturaSalud humana
16,1%
27,1%
8,4%
4,3%
24,3%
13,4% 13,9%
88% total de respuestas
EuropaBioEscenario
Base1995-2005
Panel (*)Escenario
UE-152004-2015
Panel (*)Escenario
España2004-2015
Tasa media anual % del periodosegún media de las valoraciones
Evolución del valor de los productosBiotecnológicos por grandes sectores
para los países europeos
• Salud humana
• Agricultura
16,1%
27,1%
18,0%
24,4%
• Alimentación y bebidas 8,4% 8,8%
• Química 4,3% 5,7%
• Proceso de materiales 24,3% 28,3%
15,0%
29,0%
7,5%
2,5%
33,0%
• Medio ambiente
Total productos biotecnológicos
13,4%
13,9%
15,5%
16,1%
13,0%
14,0%
(*) Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
101
13 SITUACIÓN MáS PROBABLE DEL SECTORBIOTECNOLÓGICO ESPAÑOL
EN SU CONJUNTO COMPARADOCON UE-15 (=100)
35,0
42,4
38,5
44,2
59,8
Índice de posicionamiento incluido en la pregunta (*);indicador de posicionamiento derivado
del Informe de indicadores (**)
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
2015Panel
2005Panel
2004Panel
2003**2002*
83% del total de respuestas
13 SITUACIÓN MáS PROBABLE DEL SECTORBIOTECNOLÓGICO ESPAÑOL
EN SU CONJUNTO COMPARADOCON UE-15 (=100)
29,5
25,6
30,233,9
46,1
Índice de posicionamiento incluido en la pregunta (*);indicador de posicionamiento derivado
del Informe de indicadores (**)
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
2015Panel
2005Panel
2004Panel
2003**2002*
83% del total de respuestas
14 OBJETIVOS TEMPORALES REALISTAS …DE CONVERGENCIA DE LA BIOTECNOLOGÍA
CON LA SITUACIÓN DE UE-15
Mediana y Moda: alternativa elegidaalrededor de 20 años
14 OBJETIVOS TEMPORALES REALISTAS …DE CONVERGENCIA DE LA BIOTECNOLOGÍA
CON LA SITUACIÓN DE EE.UU.
Mediana y Moda: alternativa elegidaalrededor de 30 años y más
94% del total de respuestas 94% del total de respuestas
4.1. Delimitación de objetivos
Los objetivos de este documento sobre escenariosde innovación responden a cubrir cuatronecesidades:
1. Aportar ingredientes para una reflexión a futurosobre aspectos relevantes en la experienciainternacional sobre tendencias, “drivers” ycondicionantes del sistema biotecnológico en suconjunto, como aportación a las reflexionesestratégicas finales.
2. Servir de contraste sobre el tipo de indicadoresrelevantes en una visión de largo plazo, a partirde la concreción de los escenarios en diferentespaíses, en particular en los líderes enbiotecnología.
3. Ayudar a definir las cuestiones básicas aplantear al panel de expertos, en particularsobre predicciones de futuro y valoración paraEspaña de escenarios alternativos.
4. Definir el marco para el modelo de evaluaciónde efectos macroeconómicos a largo plazo, consus diferentes variantes de entorno futuro.
Fuera de los objetivos de este trabajo quedan algunascuestiones relacionadas con el diseño de escenariospero que, en nuestra opinión, no son relevantes paralos objetivos anteriores. En particular:
a. No entraremos en el amplio campo de lasimulación con modelos, en sus variantesestocásticas o deterministas, ya que es unproblema técnico a abordar en la especificacióny uso del modelo de evaluación de efectos36.
b. Tampoco consideraremos la utilización deescenarios a escala microeconómica, comoherramienta de gestión empresarial, porejemplo para evaluación económica deinversiones en biotecnología37.
c. Por las propias limitaciones temporales delpresente trabajo no podemos descender aldetalle de los escenarios sobre aspectoscondicionantes pero que no forman parte deuna reflexión centrada en la biotecnología38.
d. Por último, escapa a nuestros objetivos entraren el diseño de escenarios sobre evolucióneconómica, social o tecnológica en sus aspectosgenerales. La única excepción, por su relevanciapara el tema que nos ocupa, es la convergenciatecnológica en nano-bio-info-cogno (NBIC).Respecto a los escenarios condicionantes de laevolución económica futura, es un tema depermanente atención de Ceprede e InstitutoL.R. Klein como parte de su tarea continuada depredicción de la economía española, europea(proyecto Euren) y mundial (proyecto Link).
102
4. Escenarios sobre innovaciónen Biotecnología
36 Ejemplo típico de este tipo de simulaciones en biotecnología es el trabajo de Saunders, C.; Kaye-Blake, W.; Catagay, S.(2003). Economic Impacts on New Zealand of GM Crops: Results from Partial Equilibrium Modelling. Agrobusiness andEconomics Research Unit, Lincoln University, Research Report nº 261, agosto 2003.En el mismo se establecen diferentes tasas de adopción de productos GM (oferta y demanda), así como difusióninternacional y acceso a productos de segunda generación. Los valores alternativos para estas variables se incluyencomo datos exógenos en el modelo.
37 Un buen ejemplo puede encontrarse en www.bcbiotech.ca, en particular en el documento de Greer Consulting (2002),Tools for Valuing Biotech Investments, CFO Roundtable Series. Davis & Company and Pricewaterhouse Coopers,Septiembre 2002.El modelo de valoración propuesto a escala empresarial permite introducir diferentes escenarios según hipótesisalternativas sobre la evolución a futuro de los resultados, riesgos y coste del proceso de I+D, comercialización y difusiónde innovaciones.
38 Por ejemplo en : T. J. van der Werff (1998), “The Future of Health Care”. Global Future Report, febrero 1998. Se planteanescenarios para gestión de hospitales en que entran alternativas sobre el pago directo de servicios médicos, el mantenimientode buenas prácticas... y la utilización de los avances de la biotecnología en el tratamiento de algunas enfermedades.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Diseñar escenarios biotecnológicos no es una
tarea fácil. Como veremos, en muchas ocasiones
la experiencia internacional se centra en aspectos
puramente tecnológicos (uno de los
condicionantes) o entra en futuros que son más
resultado de buenos deseos que de evoluciones
factibles. Como dice una nota para el Cabinet
Office Strategy Unit del R.U.39 elaborada por el
Institute of Development Studies de la Universidad
de Sussex (2002): “Frecuentemente se plantean
aplicaciones o productos que son completamente
hipotéticos y muy alejados de las posibilidades
actuales o incluso potenciales de comercialización.
Estas hipotéticas aplicaciones es posible que
puedan probarse que son técnicamente imposibles
o impracticables, ecológicamente indeseables o
económicamente inviables. Puede que no exista
una demanda efectiva para algunos productos
porque los consumidores potenciales no
constituyen un mercado suficientemente amplio o
lucrativo como para estimular el gasto necesario
en investigación y desarrollo. Otros factores
pueden también afectar adversamente a los
escenarios tecnológicos previstos. Por ejemplo,
está la preocupación porque los derechos de
propiedad intelectual puedan obstaculizar laconversión de investigación válida en «bienespúblicos». También algunos analistas del sectorbiotecnológico sugieren que la modificacióngenética es una tosca aplicación del nuevoconocimiento disponible y que es probable que seasuperado por aplicaciones de la genómica,proteinómica, y/o bioinformática que puedanproporcionar enfoques más sofisticados yecológicamente integrados respecto a losproblemas y retos de la agronomía. Un escenariotecnológico realista y plausible necesita basarseen una encuesta sobre las expectativas de opiniónde un amplio rango de observadores informadosprovenientes de una variedad de sectores yperspectivas”.
A priori compartimos la idea de que el complejosistema global de la biotecnología integra I+D,empresas, canales de inversión, demanda final ylos múltiples condicionantes de opinión pública,política gubernamental y regulaciones de todotipo. Su evolución futura debería tenerseconjuntamente en cuenta a la hora de diseñarescenarios (véase el gráfico siguiente).
103
39 “Comments and suggestions regarding the scoping note on «The Cost an Benefits of GM Crops»”.(www.globalfuture.com).
SISTEMA BIOTECNOLÓGICO
Política públicade Salud
Oferta Empresasde conexión
Oferta/Demanda Demanda
Opiniónpública
Demandafinal
Flujo de dinero y tangibles
Flujo de ideas e influencia
Leyes de propiedadintelectual
RegulaciónImpuesto
Inversión
Base científicabiotecnológica
Empresasdedicadas abiotecnología
Salud
Alimentacióny Agricultura
Medio Ambientey Química
Fuente: UK Office of Science and Technology.
No obstante parece que no tiene mucho sentido que cada país del mundo se plantee “inventar su propiarueda”. Hay ya una amplia experiencia internacional, principalmente de los países líderes, sobre diseño deescenarios que España puede aprovechar. Por ello nuestro objetivo previo en este documento es revisar esaexperiencia y deducir de ella algunos rasgos comunes que nos permitan diseñar un primer escenariointernacional de referencia.
Sobre esta base, trataremos de valorar algunos rasgos propios para nuestro país, especialmente utilizandoun panel de expertos y establecer escenarios alternativos de convergencia respecto a la penetración de labiotecnología (según diversos indicadores) entre España y los países líderes.
Una última observación introductoria: la experiencia internacional pone de manifiesto que definir escenariospuede exigir un trabajo continuado en que los resultados previos sirvan de estímulo para una reflexiónestratégica más completa de todos los agentes implicados. A título de ejemplo adjuntamos el esquema detrabajo de un proyecto en marcha en estos momentos en Noruega (www.forskningsradet.no), BiotechNorway 2020: Dialogs about the future40.
104
ESQUEMA DE TRABAJO DE BIOTECH NORWAY 2020
Project – process – output
• Project-group
• Expertpanels
• Actors
Group meetingOpen seminars
Scenarie workshops
• International dialog• Themes:
Food, medicine, fish, etc.• Selected scenarios
• Science fiction
Updated facts:Research and innovation
• Pictures ofthe future
• Strategicrecommendations
• Newnetworks
International reports and trends
Fuente: Norges forskningsråd, Biotech Norway 2020: Dialogs about The future (mayo 2004).
40 Norges forskningsråd (2004). Biotech Norway 2020. Norwegian Biotechnology in an international perspective, Mayo2004.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
105
4.2. Escenarios NBIC
Como escenarios de referencia en la convergenciatecnológica nano-bio-info-cogno (NBIC) vamos areferirnos a los trabajos del High Level ExpertGroup (HLEG) en el que ha intervenido comoponente uno de los autores del presentedocumento (Emilio Fontela)41.
Su objetivo era asesorar a la Comisión Europeasobre implicaciones en la investigación de laconvergencia de tecnologías NBIC con horizonte2020. Los resultados incluyen diseño deescenarios, valoración de impacto y concreción deimpulsores potenciales de futuro.
Se diferencia cuatro grandes escenarios:
Escenario 1. Dragón: Futuro “oficial” según lacumbre de Lisboa. Europa utiliza la ciencia y latecnología para modificar industrias antiguas ycrear nuevas, pasando a constituir un motor clavedel crecimiento mundial. Actitudes públicaspositivas hacia la tecnología.
Escenario 2. Otro (Alter): Estilos de vida,medicamentos, ... alternativas. Actitud públicanegativa.
Escenario 3. Mc Donalds: Se implementa elmodelo de EE.UU. en la UE, buscando fuentes deventaja comparativa. La competitividad importamás que la cohesión social.
Escenario 4. Descubridores y guardadores(Hubbard & Cupboard): El héroe es elinvestigador/ empresario. Mundo de cohesiónsocial, actitudes positivas hacia la ciencia y ladiversidad. La educación es tema prioritario.
En el Escenario 1, la línea de desarrollo de labiotecnología es esencialmente competitiva ybusca el desarrollo de capacidades exportadoraseuropeas en el ámbito de los productosfarmacéuticos y de la agroindustria, pero con unaaplicación severa del principio de precaución. En elEscenario 2, el punto focal de la actividadbiotecnológica se concentra en el sector de lasanidad, y en especial en el ámbito deenvejecimiento, con fuertes oposiciones en el
sector de la nutrición (directa o indirecta). En el
Escenario 3, el desarrollo es competitivo como en
el Escenario 1, pero con una actitud mucho mas
clara a la hora de aplicar el principio de
precaución. El Escenario 4, con un contexto
creativo y favorable a la innovación, la
biotecnología ocupa un papel de primera línea en
el desarrollo científico y tecnológico (con una
intensificación de la creación de nuevas empresas,
y una misma actividad investigadora ampliada al
sector del medio ambiente, así como una mayor
convergencia con el desarrollo de las
nanotecnologías).
4.3. EscenariosBiotecnológicos: revisiónde experienciasinternacionales
Hemos seleccionado cinco experiencias
internacionales de carácter general:
1. Center for Research on Innovation and
Competition. University of Manchester/ UK
Office of Science and Technology.
2. UK Department of Trade and Industry/
European Trade Association EuropaBio.
3. Boston Consulting Group/ Massachusetts
Biotechnology Council.
4. Scenario Unit. World Business Council for
Sustainable Development. Biotechnology
Scenarios.
5. Sager works for Life Sciences Strategy
Consulting/ Futures Consortium
Adicionalmente se han revisado algunas
aplicaciones concretas en agro-alimentación:
1. Center for International Economic Studies.
Adelaide University. Australia. GMOs
2. Optimat. Ltd. Agri-food Scenarios.
3. AgBioForum. GM.
4. Observatorio de Prospectiva Industrial, OPTI.
Biotecnología en alimentación.
41 High Level Expert Group, HLEG (2004). Scenarios Workshop Output, version 3.1., marzo 2004. Trabajo realizado para laComisión Europea, dentro del proyecto New Technology Wave-Scenarios for Europe in 2020.
Center for Research on Innovationand Competition. University ofManchester/Office of Science andTechnology
En el informe 2000 de la Office of Science and
Technology del Reino Unido, titulado A scenario
for success in 2005: Biotechnology in the UK42 se
incluye una valoración de impactos de uno de los
cuatro escenarios diseñados previamente por el
Center for Research on Innovation and
Competition, CRIC, de la University of Manchester.
Estos cuatro escenarios considerados son:
Escenario 1. Las cosas van mejor...lentamente
(Things Get Better...Slowly: Pharming but no
Farming: Extrapolación de tendencias presentes.
Continuará el progreso en las industrias
relacionadas con la salud (farmacéuticas) pero no
en la agricultura de base biológica.
Escenario 2. Encantados con el proceso (Stuck in
the Pipeline): La ciencia progresa pero continúan
las dificultades en la explotación.
Escenario 3. Genio Gen (Gene Genie): Se inicia
la transformación en varios sectores y con
regulaciones apropiadas. Hay confianza pública en
el uso de tecnologías.
Escenario 4. Un escenario para el éxito: el Genio
Genoma (Success in 2005: The Genome Genie):
Habilidad para explotar el conocimiento de
genomas en plantas y animales, especialmente del
genoma humano.
El interés especial de este último escenario es que
constituyó la apuesta para un horizonte de cinco
años, de un país líder en biotecnología. El
escenario de éxito, se diseñó una vez planteados
los tres primeros como un futuro “atractivo pero
todavía creíble que iba más allá de la simple
continuación de tendencias”. Con cierto retraso
temporal, propio del diferencial entre España y el
R.U., podría servirnos como una posible referencia
de futuro. Tiene además la ventaja de una visión
sistémica de la biotecnología que puede resultar
especialmente útil.
Los seis rasgos básicos de ese escenario son los
siguientes:
1. Una proporción significativa de las innovaciones
farmacéuticas estarán basadas en la genómica
y en la genética, si no en los medicamentos en
sí mismos, al menos en los métodos utilizados
para identificar y desarrollar estos en una
respuesta orientada a los pacientes.
2. Las aplicaciones de la biotecnología en la
industria alimenticia continuarán obstaculizadas
por problemas de confianza pública pero habrá
nuevos mercados para algunos productos de
alto valor añadido (p.ej. nutracénicos y
biosensores).
3. Habrá un número de aplicaciones de la
genómica no controvertidas en política de salud
pública, soluciones medioambientales y cultivos
tradicionales.
4. Un nuevo sistema de salud, una búsqueda de la
excelencia clínica y un apoyo financiero público
pueden ser claves en la innovación
biotecnológica.
5. Se espera un mejor soporte de las empresas
dedicadas a biotecnología a través de más
disponibilidad de capital riesgo, mayor número de
empresas dedicadas a salud y agroalimentación y
una base científica más fuerte.
6. Armonización del sistema europeo de patentes
y un marco regulatorio pan-europeo
transparente y creíble.
Para mayor detalle en cada uno de estos puntos
puede consultarse el documento de referencia,
que incluye acciones de apoyo referidas al caso
concreto del R.U.
UK Department of Trade andIndustry/European TradeAssociation. EuropaBio
A finales de 1999 se publica por el Department of
Trade and Industry del Reino Unido un amplio
informe titulado Genome Valley. The Economic
Potential and Strategic Importance of
Biotechnology in the UK43.
106
42 Disponible en www.ost.gov.uk/policy/futures/biotechnology.43 Disponible en www.dti.gov.uk, 65 págs.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Su capítulo 3 está dedicado a escenarios de futuro yen el mismo se comentan los diseñados por encargode la European Trade Association. EuropaBio44 parala industria europea con horizonte 2005.
Los cuatro escenarios propuestos son lossiguientes:
Escenario 1. Caso base: Consumidores yproductores se sentirán más confortables con labiotecnología; adecuada protección de patentes;el marco regulatorio no impondrá restriccionesadicionales en I+D, producción o marketing.Principales áreas de negocio en farmacia,agricultura y pulpa/papel (uso de encimas). Losgobiernos europeos tratarán de asegurar que elentorno empresarial europeo mantenga suposición relativa con EE.UU.
Escenario 2. Desarrollo rápido: Entorno generalfavorable. Presión para un entorno limpio. Mayoruso de la biotecnología en alimentación y bebidas.
Escenario 3. Desarrollo limitado: Pocos cambiosrespecto a las limitaciones actuales a la
producción, especialmente en agricultura,
alimentación y bebidas. La competitividad de las
empresas europeas declina respecto a las de
EE.UU.
Escenario 4. Desarrollo fallido: Entorno externo a
la empresa muy hostil a la biotecnología e incluso
un deterioro en las actitudes de los consumidores
respecto a la situación de partida. La industria
percibe poca oportunidad de beneficio. Más
estrechos controles en precios farmacéuticos y
poco avance en el cuidado de la salud, con
reducción significativa en la penetración de nuevos
productos biofarmacéuticos. La biotecnología
queda virtualmente eliminada de la agricultura,
alimentación y bebidas. Solo la salud humana
supone un mercado con ventas crecientes.
A efectos de concretar los distintos escenarios,
se propone una matriz de evolución en 10 años
que, aunque referida al conjunto de la UE, hemos
generalizado haciendo igual a 100 el valor total de
los productos biotecnológicos en el año de partida
y su posible reparto por mercados (ver cuadro).
107
44 Informe realizado para EuropaBio por Business Decisions Limited y Science Policy Research Unit, University of Sussex,“Benchmarking the Competitiveness of Biotechnology in Europe”, junio 1997.
Añode
partida Esc. 1 % Esc. 2 % Esc. 3 % Esc. 4 %
Escenario a 10 años
20 80
150
21
40
100
262
16
42
68
42
34
21
33
0
52
0
Salud humana
12Agricultura
87 23 175 28 45 23 15 2442Alimentacióny bebidas
30 8 30 5 30 15 13 2123Química
18 5 30 5 12 6 0 00Proceso demateriales
10 3 28 4 3 1 2 33Medioambiente
375 100 625 100 200 100 63 100100TOTAL
EUROPABIO. VALOR DE LOS PRODUCTOS QUE UTILIZAN BIOTECNOLOGÍAEN DIFERENTES ESCENARIOS
(Total año de partida = 100)
Como puede verse, los diferentes escenariossuponen un crecimiento medio anual acumulativodel valor de mercado que va desde el 20% (másque se multiplica por 6 en 10 años) en el dedesarrollo rápido hasta una caída anual del 4,5%en el de desarrollo fallido, pasando por mejorasporcentuales por año del 14% (caso base) y del7% (desarrollo limitado).
Por otra parte, la evolución planteada puede sermuy distinta por mercados. En salud humana seadmite, en todos los escenarios, un incremento demercado que sería del orden del 15% en elescenario base y podría llegar al 17% en el casomás optimista y solo un 5% anual en el máspesimista.
En cuanto a la agricultura, los cambios pueden serespectaculares de unos escenarios a otros. En elcaso base se supone un 29% de crecimientomedio anual, que puede elevarse incluso al 36% oeliminarse totalmente como mercado de productosbiotecnológicos.
Respecto a alimentación y bebidas, la apuestamás probable (escenario básico) es decrecimientos de valor del orden del 7,5% anual(mercado aproximadamente duplicado en diezaños). Los límites inferior y superior estaríanrespectivamente en una caída del 10% anual(reducción del mercado a menos de un tercio endiez años) y un aumento del 15% (un mercadocuatro veces mayor en el año horizonte).
En el sector químico las variaciones parecen entodo caso moderadas con una apuestageneralizada del 2,5% anual de incremento. En elescenario de desarrollo fallido la caída podríasuperar el 5% anual.
Un mercado inexistente en el punto de partidacomo el del proceso de materiales podría llegar asuponer un 5 o un 6% del valor de los productosbiotecnológicos en un plazo de 10 años y la
producción de productos medioambientales podría
pasar del 3% a casi el 30% en el escenario más
optimista.
Boston Consulting Group/Massachusetts BiotechnologyCouncil
El objetivo concreto de este trabajo realizado por
la consultora norteamericana Boston Consulting
Group para el gobierno del Estado de
Massachusetts era determinar la capacidad de
generación de empleo según diferentes escenarios
para atraer la localización de empresas hacia su
región, con un horizonte en 201045.
Los tres escenarios considerados son:
Escenario 1. Potencia liberada (Unleash
Potential): La región capta casi toda la nueva I+D
generada por empresas locales y el 75% de los
nuevos empleos en manufacturas biotecnológicas.
Escenario 2. Incremento de cuota (Increase
share): 75% de nuevos empleos en I+D y 50% en
manufacturas.
Escenario 3. Pérdida de terreno (Lose Ground):
Continúa deteriorándose la posición como área de
localización elegida para el empleo en
biotecnología en relación con “clusters” rivales.
Solo consigue el 50% de los nuevos empleos en
I+D y el 25% de nuevas manufacturas
biotecnológicas.
El principal interés para nuestro trabajo de diseño
de escenarios para España puede estar en una
visión alternativa de la forma de medir la
convergencia entre países o en futuros escenarios
de penetración regional de la biotecnología (p. ej.
el “cluster” biotecnológico de la Comunidad de
Madrid o de Cataluña).
108
45 Mass Biotec 2010. Biotechnology and its Role in the MA Economy. 2002.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Scenario Unit. World BusinessCouncil for SustainableDevelopment. BiotechnologyScenarios
El WBCSD Scenario Project se ha desarrollado por
la acción cooperativa de 12 grandes empresas46
para diseñar escenarios biotecnológicos con
horizonte en 2050. Los tres grandes escenarios
diseñados son:
Escenario 1. El efecto dominó (The Domino Effect):
Desconfianza creciente de la opinión pública hacia
BBI (Biotechnology-Based Inventions)
Escenario 2. La liebre y la tortuga (The Hare and
the Tortoise): Consumidores e inversores eligen
otras alternativas no-BBI. En diversas áreas la
I+D “clásica” obtiene soluciones más funcionales y
con mayores beneficios, en parte porque la
mayoría de los consumidores siguen criterios deprecaución. Se imponen prácticas de atenciónsanitaria poco evolucionadas tecnológicamenteque enfatizan prevención y sostenibilidad. Laagricultura no BBI se hace más popular en lospaíses desarrollados y los países en desarrollo nodisponen de medios para financiar costososavances BBI. Los enfoques más antiguos y másclásicos a base de paciencia (la tortuga) ganan lacarrera a la más veloz pero errática liebre.
Escenario 3. Bioconfianza (Biotrust): Innovaciónsocial y tecnológica con éxito. Ocho temas adesarrollar para conseguirlo: 1) transparencia; 2) progresiva implicación de los inversores; 3) mejora para los análisis de riesgos-beneficios;4) sistema global de estándares de seguridad; 5) inclusión del tercer mundo en los beneficios dela biotecnología; 6) protección de datos; 7) guíassobre patentes y licencias; 8) responsabilidad porcostes externos y otras obligaciones.
109
46 Dow, Dupont, Hoechst, International Paper Company, Monsanto, Norsk Hydro, Novartis, Novo Nordisk, Procter & Gamble,Rhône Poulenc, Unilever y Zurich Financial Services. WBCSD se constituyó en Suiza y en el año 2000 publicóBiotechnology Scenarios. 2000-2050 Using the Future to Explore the Present. Disponible en www.aventis.com y enwww.wbcsd.ch/publications/scenariosum.htm.
La liebrey la tortuga
El efectodominó
Bioconfianza
Impulsor
Confianza
Penetración Biotecnológica
Equidad Social
Desarrollo Sostenible
Eleccióndel consumidor
Temor
Baja
Creciente concontrapesos
Ignorada
¡Fallido! Lideradopor una geopolítica
con fuertesregulaciones
Oportunidades
Limitada Alta
Nichosespecializadosde mercados
Creciente
Dirigidalocalmente
Dirigidaglobalmente
La biotecnología essolo un miembromás del juego
Se atiendenaspectos
estructurales de lageopolítica
Fuente: Biotechnology Scenarios. WBCSD.
TRES MUNDOS BIOTECNOLÓGICOS COMPARADOS
Sager Works for Life Sciences StrategyConsulting/ Futures Consortium
Brian Sager, un consultor de Stanford (California)
publicó en el 2001 un análisis de futuro para la
biotecnología con horizonte 2020 para Futures
Consortium47 que incluye cuatro escenarios:
Escenario 1. Situación actual (Present Day): Baja
aceptación pública y reducida integración
tecnológica que contribuyen a la confusión de los
consumidores potenciales y a una reducida
penetración de mercado.
Escenario 2. Estado vigilante (Police State):
Incluso con alta integración tecnológica y
penetración significativa en los mercados, el
público rechaza la biotecnología.
Escenario 3. Tecno-Utopia (Techno-Utopía): Alta
aceptación pública y elevada integración
tecnológica. Industria vigorosa y transparente.
Escenario 4. Raíces (Grass Roots): La sociedad
acepta la biotecnología incluso en ausencia de una
significativa integración industrial (escenario
considerado poco probable).
Escenarios específicos en agro-alimentación
A) Center for International Economic
Studies. Adelaide University. Australia.
GMO48
Su objetivo es determinar los efectos sobre
determinadas regiones del mundo de la adopción
de GMO (Genetically Modified Organisms) a través
de cinco diferentes escenarios.
E.1. Las regiones seleccionadas adoptan GM del
algodón.
E.2. Idem del arroz.
E.3. Idem del maíz y la soja.
E.4. Como E.3 más prohibiciones a la importaciónen Europa Occidental de productos queadopten GM en otras regiones.
E.5. Como E.3 más ajustes preferenciales enEuropa Occidental contra GM.
B) Optimat Ltd. Agri-food Scenarios49
Los cuatro escenarios considerados para laagroalimentación en la UE 2005-2010 son lossiguientes:
E.1. El mejor de ambos (Best of Both): Sepermiten ciertos productos GM con unaregulación en agricultura y demostracióncientífica de que necesita menos recursos.
E.2. Milmillonarios GMO (GMO Billionarios): Lascosechas GMO llegan a suponer el 50% delas principales mercancías en Europa.
E.3. Millonarios orgánicos (Organic Millonarios): Elmercado de productos orgánicos se incrementaun 20%, mientras que los alimentos GM tienenuna cuota de mercado insignificante.
E.4. Vuelta al tablero de dibujo (Back to theDrawing Board): tanto los alimentosorgánicos como GMO resultan inaceptablespara los consumidores.
C) AgBioForum. GM50
Se consideran hasta 20 escenarios distintos sobregranos GM a largo plazo con diversas hipótesissobre costes, elasticidades de oferta y demanda ygrado de interés del consumidor.
D) Observatorio de Prospectiva Industrial,OPTI. Biotecnología en alimentación51
El OPTI realizó en el año 2000 un estudioprospectivo sobre el futuro tecnológico conhorizonte 2015 para varios sectores industriales.
110
47 Puede encontrarse el trabajo en www.socialtechnologies.com B. Sager, “Scenarios on the Future of Biotechnology”. EnTechnological Forecasting & Social Change, nº 68, 2001.
48 Anderson, K.; Nielsen, Ch. P.; Robinson, Sh. (2000). Estimating the Economic Effects of GMOs. Policy Discussin Paper nº 35,Center for International Economic Studies. Adelaide University.
49 Agri-food Scenarios: potential outcomes 2005-2010. Disponible en www.npl.co.uk/biotech.50 Lence, S. H. y Hayes, D. J.: “Impact of Biotech Grains on Market Structure and Societal Welfare”. AgBioForum, vol. 5,
nº 3. Disponible en www.agbioforum.org.51 OPTI (2000). Segundo Informe de Prospectiva Tecnológica Industrial. Futuro Tecnológico en el horizonte de 2015.
Ministerio de Ciencia y Tecnología.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
En particular uno de los seleccionados fue labiotecnología aplicada al sector alimentario.
En el mismo se valoran hasta 40 temasrelevantes, agrupados en 11 áreas temáticas,mediante opiniones de expertos sobre: 1) sugrado de importancia; 2) impacto sobre eldesarrollo industrial; 3) impacto sobre la calidadde vida y el entorno; 4) impacto sobre el empleo;y 5) posición de España y fecha dematerialización.
Las once áreas temáticas objeto de evaluación sonlas siguientes:
– Enzimas.
– Biología estructural.
– Modelización.
– Nuevos productos: nutracénicos.
– Nuevos productos: materias primas.
– Métodos de control.
– Biorremediación, reutilización de subproductos.
– Mejora genética vegetal y animal.
– Envases.
– Aspectos sociales: consumidor.
– Aspectos legales: regulaciones.
De acuerdo con las opiniones de expertos, elescenario más probable para el momento presentehace 5 años era el siguiente, por ordendecreciente de importancia para los cincoacontecimientos más relevantes:
– Uso generalizado de alimentos funcionales queayuden a la prevención de enfermedades segúnlos diferentes grupos de consumidores (p.ej.leche hipoalérgica o productos dirigidos adiabéticos).
– Desarrollo de métodos rápidos y seguros quepermitan determinar la eficacia y seguridad(toxicidad, carcino-génesis, ...) de nuevosingredientes y aditivos.
– Legislación habitual de variedades vegetalesmodificadas genéticamente que permitandesarrollar cultivos en condiciones especiales(salinidad, sequía, resistencia a plagas).
– Desarrollo y aplicación habitual de métodos parala diferenciación de productos según su origen,evitando fraudes en la composición de losalimentos.
En un horizonte a cinco años (hasta el 2009) seconsideran como de importancia preferente peromaterialización factible, según la opinión deexpertos:
– Se conocerán con exactitud los diferentesparámetros fisicoquímicos que determinan lacalidad de distintos productos alimentarios(quesos, vinos, ...) lo que permitirá diseñarprocesos y fermentos específicos.
– Uso generalizado de materiales de envasado quepueden ser descompuestos en sustancias inertespor medio de microorganismos, enzimas, etcmodificados genéticamente.
– Los microorganismos modificadosgenéticamente encontrarán su mayor campo deaplicación en la descontaminación de residuosurbanos e industriales.
– La mejora genética permitirá desarrollarproductos con mayor valor nutricional yorganoléptico.
– Desarrollo y producción de bioplásticos (a partirde microorganismos y plantas) que puedenreducir la utilización de polímeros artificiales enun 10%.
Para el periodo 2010-2015 se reservan (de los 40acontecimientos clasificados) solo tres:
– Determinación y caracterización de lassecuencias completas de diferentes cultivos,permitiendo el aislamiento de genes específicos.
– Desarrollo de nuevas membranas artificiales depropiedades similares a las membranasbiológicas.
– Utilización habitual de modelos matemáticospara evaluar la producción de metabolitos apartir de microorganismos.
y uno más que se sitúa después de 2015
– Síntesis artificial de genes totalmente nuevosque permita la producción a escala industrial denuevas proteínas de origen no celular.
Dado su carácter especialmente técnico y el queno se haya el paso siguiente sobre integración deestos acontecimientos en escenarios, noentraremos en mayor detalle sobre su valoraciónde efectos, que pueden consultarse en el trabajode referencia.
111
4.4. Aplicaciones para el futuro de laBiotecnología en España
Consideraciones sobre escenariosdel entorno para la Biotecnologíaespañola
El análisis de los escenarios sobre Biotecnología
efectuado en el punto 4.3 permite identificar
algunos elementos esenciales para la difusión de
escenarios de ámbito español.
En primer lugar, el campo de aplicación de la
biotecnología de segunda generación o
biotecnología molecular (concepto que cubre todas
las tecnologías asociadas al manejo del ADN
recombinado) es muy amplio, ya que cubre:
– La salud humana y animal.
– La agroalimentación.
– Los bioprocesos en química fina, cosméticos y
plásticos.
– El medio ambiente (tratamiento de la
contaminación y viabilidad ecológica industrial).
– La energía (bioetanol o biogasoil).
– Y numerosos otros sectores, como el de los
ordenadores, con extraordinario impacto
económico.
En segundo lugar, las aplicaciones contribuyen
tanto al desarrollo de procesos como de nuevos
productos (muchos de los cuales son productos
industriales que se incorporan en procesos
productivos, como en el caso de buena parte de
las aplicaciones existentes en agricultura), y
tienen procesos de intervención sobre el sistema
económico muy variados. En general se considera
que las biotecnologías moleculares pueden
modificar prácticamente todos los procesos
productivos y numerosos productos, en especial si
se consigue su convergencia con el desarrollo de
las nanotecnologías y de las tecnologías de la
información. Esta convergencia es en principio la
base de la esperada transformación de la
economía mediante una nueva onda larga de
crecimiento en el siglo XXI.
Si se considera un horizonte temporal a medio
plazo, de unos diez años, las innovaciones
esperadas del desarrollo biotecnológico se
concentran tendencialmente en dos grandessectores productivos:
– El sector primario agrícola y ganadero, con eldesarrollo de las biotecnologías para plantas(procesos de producción y plantas con nuevascaracterísticas) y para animales.
– El sector médico-farmacéutico, con el desarrollode biotecnologías para la salud humana.
Se trata de dos sectores en los que existe unintenso debate entre mercado y regulación.
En el plano de la libre circulación de los productostanto agrícolas y ganaderos como farmacéuticos,existen numerosas restricciones técnicas delcomercio internacional. En efecto, en estossectores se concentran tanto las posicionesproteccionistas tradicionales (protección delproducto) como las posiciones proteccionistas masdirectamente implicadas por la sensibilidad socialy la percepción del principio de precaución(protección del consumidor). A medida queaumenta el nivel de vida y que pierden peso lasexigencias básicas de subsistencia, los paísesindustriales avanzados promueven la liberalizaciónde las actividades productivas pero al mismotiempo refuerzan las medidas de control delcomercio que puede afectar a la salud pública.
El desmantelamiento de la protección productivaha tenido como principal fundamento económico laaplicación de la “cláusula de la nación masfavorecida” que ha apoyado la generalizaciónprogresiva al resto del mundo de losacercamientos comerciales de carácter bilateral:impulsada en la etapa mas reciente por la OMC(Organización Mundial del Comercio), todo pareceindicar que en un plazo de pocas décadas losmercados mundiales de bienes estarán totalmenteliberalizados (globalización) sin que esto signifiqueque hayan desaparecido las restricciones en basea normas técnicas vinculadas a la protección delconsumidor. En principio los productos podráncircular libremente solo si su producción en el paísexportador obedece a los criterios técnicos quecombinan las mismas actividades productivas enel país importador. El desmantelamiento de laprotección del consumidor (generalmente cuandoesta encierra artificios de proteccionismoproductivo) obedece en la actualidad a laaplicación del principio del “reconocimientomutuo” adoptado a partir de los ochenta para eldesarrollo del mercado interior comunitarioeuropeo. En esta línea de actuación, los paísesreconocen normas técnicas mínimas y aceptan los
112
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
controles realizados por otros países. El principiode “reconocimiento mutuo” inspira lasnegociaciones para evitar que el “principio deprecaución” se transforme en una barreraencubierta a la protección productiva.
Las producciones finales de la industriaagroalimentaria y de la industria farmacéutica tienenun fuerte arraigo territorial que se explica en granparte por la importancia antes señalada de laregulación. En el caso de España, sin embargo, laadhesión a la Unión Europea ya ha implicado unamplio movimiento de “europeización” de ambossectores, apoyada en la legislación delreconocimiento mutuo establecido por las directivascomunitarias. A pesar del tiempo transcurrido,siguen existiendo algunas barreras técnicas que irándesapareciendo durante los próximos años.
La europeización de los mercados farmacéuticos yagroalimentarios ha tenido y tendránecesariamente implicaciones en el sectorproductivo, al estimular las concentraciones y lasrelocalizaciones con contenidos logísticos,especialmente para la producción de inputsintermedios (manteniéndose en mayor medida ladiferenciación de producciones locales en el nivelde la producción final, en especial en el sectoragroalimentario).
Como los nuevos desarrollos de las biotecnologíasse producen en campos cada vez mas próximos ala ciencia básica, las tendencias apoyan laformación de nuevas concentraciones en torno a ladisponibilidad de capital-riesgo privado o deinversiones públicas de apoyo a la investigación(infraestructuras y programas públicos de I+D).Aunque con frecuencia los nuevos desarrollos
toman cuerpo en PYMES tecnológicas, el capital-
riesgo necesario está vinculado con frecuencia a la
existencia de grandes empresas, con lo que los
nuevos fenómenos de concentración siguen pautas
territoriales bastante similares a las del pasado (el
“archipiélago” europeo de las concentraciones de
nuevas tecnologías sigue estando emplazado en el
eje centro-norte europeo).
En este contexto, los escenarios de desarrollo de
las biotecnologías en países periféricos como
España, están vinculados al rediseño global de las
especializaciones en el territorio europeo, y
depende en gran medida del ritmo relativo del
crecimiento económico. Por tanto, una dimensión
esencial para la elaboración de escenarios de la
biotecnología en España es la del crecimiento de la
economía en relación con el conjunto de la UE.
La segunda dimensión es más específica y se
refiere a la aceptación ciudadana del riesgo de las
innovaciones derivadas de la biotecnología
molecular, y del deseo mas o menos intenso de
aplicar el principio de precaución en todas las
etapas de la I+D+i. Aunque en principio todo
escenario de “Sabiduría Convencional” supone una
regulación preferentemente comunitaria y por
tanto una transferencia progresiva de la aplicación
del principio de precaución del nivel nacional al
europeo (directivas comunitarias), es probable
que por lo menos durante la próxima década sigan
existiendo fuertes diferencias de regulación que
pueden tener un impacto sobre el ritmo de
innovación nacional. Cruzando estas dos
dimensiones proyectivas, el crecimiento
económico y la regulación se delimitan cuatro
sistemas de hipótesis que pueden servir para
configurar escenarios:
113
Crecimientoeconómico
relativo español
Elevado Lento
Regulaciónpermisiva
Principiode precauciónfuerte
AceptaciónSocial delcambiotecnológico
E21
E12
E22
E11
ESCENARIOS ADICIONALES EN EL CASO DE ESPAÑA
El Escenario E11 implica una convergencia rápida,y la formación en España de algunos núcleosavanzados de I+D+i en biotecnologías.
El Escenario E12 también facilita el desarrollo decentros productivos basados en biotecnologíasmoleculares, que utilizan el territorio españolcomo banco de pruebas de nuevas tecnologías (engeneral desarrolladas en otros países).
El Escenario E21 es mas bien un modelo de leapfrogging (salto de la rana), en cierto sentidosimilar al de los últimos años, en el que Españarecupera el terreno perdido en relación con lamedia europea apoyándose en tecnologíasextranjeras de calidad confirmada, y aplicasistemáticamente la regulación europea masexigente, salvando también etapas en este campo.
El Escenario E22 describe una situación pocopropicia al desarrollo de las nuevas tecnologías engeneral, y de la biotecnología en especial; es unescenario de periferia atrasada de Europa para laeconomía y la tecnología española.
El paso del Escenario E21 al E11 plantea elproblema de la aceptación pública del riesgoinnovador y de la necesaria adaptación de lapolítica científica española si se quiere dar el saltode una posición de dependencia a una posición deliderazgo compartido.
Escenarios de convergencia con países líderes
Como indicamos en el capítulo introductorio, unaopción operativa para la definición de escenarios,una vez establecidos los correspondientes a paíseslíderes, es atender a la convergencia con estospaíses.
La metodología propuesta (ya utilizada en el casode las nuevas tecnologías para la información y lascomunicaciones) es la siguiente52:
1. Delimitar los indicadores sintéticos que van autilizarse para comparativa de la situación
biotecnológica en España y en uno o variospaíses líderes.
2. Calcular la posible evolución de estosindicadores en los países líderes (uno o variosescenarios) a diferentes horizontes.
3. Determinar un escenario básico de referencia(en términos de indicadores) extrapolandotendencias actuales, que permite valorar lasituación más o menos convergente en elhorizonte considerado.
4. Establecer escenarios alternativos en que seestablecen propuestas de alcanzar convergenciaen la penetración de la biotecnología conrespecto a uno o varios países líderes endiferentes plazos53.
No entraremos aquí en mayor detalle sobre estosescenarios por depender su concreción de otraspartes del proyecto sobre estrategiabiotecnológica, tanto en lo referido a indicadorescomo al modelo de valoración de efectosmacroeconómicos.
Utilización del Delphi a expertos para la delimitación de escenarios
El Delphi a expertos puede permitir:
1. Establecer la probabilidad subjetiva de losexpertos respecto a un escenario general deéxito plausible para la biotecnología en un plazode 5 y de 10 años.
2. Valorar la posible evolución de la biotecnologíapor grandes sectores en un horizonte a 10 añosa escala de los países europeos más avanzados.
3. Valorar esa evolución en el caso de España.
4. Establecer posibles objetivos temporales deconvergencia en biotecnología.
114
52 La aplicación de referencia se realizó para la agrupación empresarial SEDISI. La sociedad de la información en España.Convergencia y efectos macroeconómicos, septiembre 2001.
53 En el caso TIC los escenarios considerados fueron:E.1. Convergencia con la media europea en 4 años.E.2. Convergencia con la media de los tres países europeos de mayor penetración TIC en 5 años.E.3. Convergencia con Estados Unidos en 10 años.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
A) Preguntas para el Delphi sobre escenario general de éxito plausible para la tecnología en un plazo de 5 y de 10 años
La UK Office of Science and Technology estableció hace unos años un escenario general de éxito plausibleen la aplicación de la biotecnología. Pensando en el conjunto de los países desarrollados qué probabilidadsubjetiva (entre 0 y 100%) asignaría a estos acontecimientos.
115
en 2005
Panel*
en 2010
Una proporción significativa de las innovacionesfarmacéuticas estarán basadas en la genómica y en lagenética, si no en los medicamentos en sí mismos, al menosen los métodos utilizados para identificar y desarrollar estosen una respuesta orientada a los pacientes.
Las aplicaciones de la biotecnología en la industriaalimenticia continuarán obstaculizadas por problemas deconfianza pública pero habrá nuevos mercados para algunosproductos de alto valor añadido (p. ej. nutracénicos ybiosensores).
Habrá un número de aplicaciones de la genómica nocontrovertidas en política de salud pública, solucionesmedioambientales y cultivos tradicionales.
Un nuevo sistema de salud, una búsqueda de la excelenciaclínica y un apoyo financiero público pueden ser claves en lainnovación biotecnológica.
Se espera un mejor soporte de las empresas dedicadas abiotecnología a través de más disponibilidad de capitalriesgo, mayor número de empresas dedicadas a salud yagroalimentación y una base científica más fuerte.
40,0% 67,9%
51,1% 56,2%
44,3%
41,6%
41,8%
69,1%
61,3%
64,8%
Armonización del sistema europeo de patentes y un marcoregulatorio pan-europeo transparente y creíble.
34,9% 64,9%
* Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
PROBABILIDAD SUBJETIVA DE QUE OCURRA
B) Preguntas para el Delphi sobre valoración de la posible evolución de la biotecnología porgrandes sectores en un horizonte a 10 años a escala de los países europeos más avanzados eigualmente para el caso de España.
De acuerdo con un estudio realizado para EuropaBio hace unos años la evolución a 10 años del valor de losproductos biotecnológicos (tasa media anual acumulativa) en los seis principales segmentos serían lassiguientes según diversos escenarios.
116
Escenario 4Desarrollo
fallido
Escenario 3Desarrollolimitado
Escenario 2Desarrollo
rápido
Escenario 1Base
Salud humana 15% 17% 13% 5%
Agricultura 29% 36% 13% –100%
Alimentación ybebidas
7,5% 15% 1% –10%
Química 2,5% 2,5% 2,5% –5%
Procesode materiales
33% 40% 28% 0%
Medio ambiente 13% 25% 0% 0%
Total productosbiotecnológicos
14% 20% 7% –4,5%
Según su opinión, ¿cuáles serían estas tasas medias de variación para el periodo 2004-2015 para elconjunto de los países europeos más evolucionados (UE-15) y para España?
UE-15
Panel *
Escenario 1
Europa Bio
España
Salud humana
Agricultura
18,0%15,0%
29,0%
16,1%
24,4% 27,1%
Alimentación y bebidas 7,5% 8,8% 8,4%
Química 2,5% 5,7% 4,3%
Proceso de materiales 33,0% 28,3% 24,3%
Medio ambiente 13,0% 15,5% 13,4%
Total productos biotecnológicos 14,0% 16,1% 13,9%
* Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
C) Posibles objetivos temporales de convergencia en biotecnología
Teniendo en cuenta las evoluciones anteriores, ¿cuáles considera que deberían ser unos objetivostemporales realistas para alcanzar una situación de la biotecnología en España similar a la que pueda tenerentonces el conjunto de países de UE-15 y EE.UU?.
Años en que podríamos converger con:
117
Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.
EE.UU.UE-15
20 años 30 años
D) Evolución comparada del sector biotecnológico español en relación a UE-15 y EE.UU.
Teniendo en cuenta el dato de referencia para el 2002 de España, ¿cuál cree que puede ser la situación másprobable que alcanzaría el sector biotecnológico español en su conjunto en la actualidad, en 2005 y en2015, comparado con UE-15 y EE.UU.?
Datos estimadosDato
de referencia
2002 2004 2005 2015
UE-15 = 100 35,0 39,1 44,4 59,2
EE.UU. = 100 29,5 30,6 33,9 45,5
ÍNDICE DE POSICIONAMIENTO: EVOLUCIÓN COMPARADA DE ESPAÑACON UE-15 Y EE.UU.
5.1. Metodología aplicada
El punto de partida del análisis cuantitativo de la
economía —tanto desde una perspectiva
microeconómica (empresa), como sectorial
(conjunto de empresas con actividades
productivas homogéneas), como macroeconómica
(conjunto nacional) o supraeconómica
(organizaciones supranacionales, por ejemplo UE
y OCDE) y atendiendo a sus diferentes ámbitos
geográficos (provincia, región, país…)— es la
obtención de un conjunto de información,
debidamente organizada, que posibilite el
desarrollo de dicho análisis, siendo las Tablas
Input-Output un instrumento que, de forma
precisa y valiosa, ofrece la citada información.
Muchas son las experiencias existentes en la
literatura económica, que otorgan a las Tablas
Input-Output un claro protagonismo como
herramienta básica para el análisis de las
consecuencias que provoca una alteración de una
actividad económica sobre el resto, teniendo en
cuenta su proceso reproductor o en cadena, es
decir, las relaciones que en todo el entramado
productivo se localizan y desarrollan.
Multitud de ejemplos ilustran su gran
potencialidad, dado que la producción, la demanda
o los precios de un sector pueden sufrir
alteraciones, reales o simuladas, que pueden ser
valorados como hechos aislados o como hechos
entroncados en el conjunto de la economía, sea
ésta provincial, regional, nacional o supranacional.
En suma, las Tablas Input-Output abarcan un
amplio espectro de análisis, permitiendo
responder a cuestiones tan directamente
relacionadas como, por ejemplo, el efecto que un
incremento de ventas de una determinada
actividad al exterior provoca sobre las necesidades
de elevar los niveles de producción de dicha
actividad y cómo ésta precisa de un incremento de
factores productivos, entre los que se encuentran
materias primas, suministros o trabajo; o
aparentemente más distantes, tales como el
efecto sobre sus niveles de actividad de un
incremento de los precios de los productos
energéticos importados.
Partiendo de estas premisas, parece evidente que
las Tablas Input-Output (en adelante, TIO) son el
instrumento de análisis más completo y
generalmente utilizado para los análisis de
relaciones intersectoriales, aunque se sea
consciente de sus limitaciones, que pasan tanto
por la idoneidad de las agregaciones de actividad
con las que se presentan —más o menos
apropiadas para cada estudio específico— o por la
dificultad que presentan sus sucesivas
actualizaciones (dada la amplia información que
precisa su elaboración) haciendo que su
publicación sea criticada de obsoleta, al asumirse
como norma un retraso de aproximadamente
cinco años.
Precisamente la línea detractora del uso de la TIO
basa en este último elemento sus críticas, aunque
admitir que las estructuras productivas no
experimentan grandes alteraciones, ni desde la
perspectiva de cartera de clientes ni desde la
óptica de la composición productiva, no supone un
incumplimiento más grave o pernicioso que
asumir, como se hace con carácter generalmente
aceptado, la permanencia de los coeficientes
estructurales de un modelo econométrico causal.
En cualquier caso, el Instituto Nacional de
Estadística ha contemplado entre sus
responsabilidades, cubrir la demanda, cada vez
más amplia, de TIOs y ha cubierto sus
obligaciones procediendo a la publicación de una
serie de TIOs anuales, actualizadas por métodos
non-survey, a partir de las TIOs más elaboradas
correspondientes a los años 0 y cinco de cada
década.
Es decir, todo estudio económico que contemple
entre sus objetivos una valoración cuantitativa,
precisa de fuentes estadísticas o series
económicas que permitan su desarrollo y, ante
esta necesidad, surgen las denomindas Cuentas
Nacionales, definidas como:
“Una técnica de síntesis estadística, cuya
finalidad es describir, mediante un conjunto
coherente de cuentas y cuadros contables las
características de la economía nacional, así
como sus relaciones con el resto del mundo
para un período temporal de referencia”.
Por tanto, las Cuentas Nacionales son el
instrumento que permite obtener una
representación cuantificada de la economía de un
118
5. Efectos interindustriales
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
país, a partir del registro de flujos económicosintercambiados entre las distintas unidadeseconómicas del país y entre éstas y las del restodel mundo y se caracterizan por su capacidad paraclasificar y categorizar gran variedad de unidadesy operaciones que configuran la realidadeconómica.
Estas cuentas han de ser elaboradas con unametodología común que cubra la diversidad denecesidades y disponibilidades estadísticas de losdiferentes países o áreas económicas, para poderestablecer su comparación. El esfuerzo por obteneresta metodología común culminó en la década delos setenta con la aparición del Sistema de CuentasNacionales de Naciones Unidas (SCN-68).
El SCN-68 se constituyó como el antecedenteinmediato del Sistema Europeo de CuentasEconómicas Integradas de 1970 (SEC-70),definido como el conjunto de normas establecidopor las Comunidades Europeas como referenciametodológica para la elaboración de las CuentasNacionales por sus países miembros.Posteriormente, se han ido realizando revisionesque han dado lugar a nuevas versiones tanto delSCN como del SEC, hasta sus versiones actualesSCN-93 y SEC-95.
El SEC-95 es un documento de especial relevancia—publicado en el Reglamento (CE) 2273/96 delConsejo de 25/6/96, relativo al Sistema deCuentas Nacionales y Regionales de la Comunidad(D.O.C.E. L310 de 30711/96)—, cuya finalidad,recogida en su articulo 1 de Objetivos, persigue:“Establecer una metodología relativa adefiniciones, nomenclatura y normas contablescomunes, destinada a permitir la elaboración decuentas y tablas sobre bases comparables para lasnecesidades de la Comunidad”.
Así pues, el SEC-95 se constituye como un marcocontable cuyo fin es realizar una descripciónsistemática y detallada de una economía en suconjunto (una región, un país o un grupo depaíses), determinando sus componentes y susrelaciones con otras economías.
En el Sistema de Cuentas Nacionales se encuadrantanto las TIO como la Contabilidad Nacional (enadelante CNE), formando el sistema estadístico
general y completo que configuran las estadísticas
básicas de la economía, donde los principios
conductores de la metodología SEC son también
de general aceptación en la realización de la CNE
o Cuentas Económicas y TIO regionales en
Europa, aunque con las lógicas adaptaciones
derivadas de la singularidad del hecho regional.
Dicho Sistema contempla dos tipos de análisis y,
en función de los mismos, dos tipos de unidades:
• Unidad Institucional (UI)54.
• Unidad de Producción homogénea (UPH)55.
Las Unidades Institucionales, se definen como
aquellas que gozan de autonomía de decisión en el
ejercicio de su actividad principal (producir,
financiar, asegurar, consumir, distribuir...) y
disponen de una contabilidad completa. Es decir,
son unidades que ponen de manifiesto las
relaciones de comportamiento entre los distintos
agentes económicos.
El análisis desde la perspectiva de agentes
económicos se encuadra en la denominada
Contabilidad Nacional (CNE), primera fuente
estadística integrada en el Sistema de Cuentas
Nacionales.
Por tanto, las cuentas nacionales integradas en la
CNE suministran un panorama simplificado de
determinadas conexiones entre las actividades de
producción, distribución y utilización de bienes y
servicios, bien en el conjunto del país —
Contabilidad Nacional— o bien para el conjunto de
regiones que lo integran —Contabilidad Regional—
fuente esta última donde se incorporan datos de
tipo provincial aunque sólo desde la óptica de la
oferta, es decir, añadiendo información
únicamente de los Valores Añadidos por sectores.
Esta visión general puede completarse con
estudios más detallados, que consideran como
punto de partida a las Unidades de Producción
Homogéneas, dando origen a las TIO. Por
ejemplo, una visión desagregada por actividades
económicas o Unidades de Producción Homogénea
(UPH) de la producción, de los consumos
intermedios y del valor añadido puede ser útil para
conocer aspectos del proceso productivo más
119
54 En la Tabla siguiente se recogen las UI que contempla la actual versión de la Contabilidad Nacional, tanto la del conjuntodel país, primera de sus presentaciones, como en términos regionales y, atendiendo a la temporalidad anual y trimestral.
55 Las Unidades de Producción Homogénea son la base del desarrollo de las TIO, y se definen con posterioridad.
detallados que los suministrados por la CNE, tantopara el conjunto del país, si la TIO elaborada odisponible se corresponde con el ámbito nacional,como para cada una de las regiones que lointegran (TIO regionales) e incluso para laprovincias (TIO provinciales).
Las Unidades de Producción Homogéneas sondefinidas como aquellas que ejercen su actividadde manera exclusiva sobre un producto o grupo deproductos y se caracterizan por unos inputs, unproceso de producción y unos outputshomogéneos.
La agrupación de UPH da origen a las ramas deactividad, que configuran el desarrollo de las TIO
en su metodología básica, segunda fuente
estadística integrada en el Sistema de Cuentas
Nacionales.
Ahora bien, frente al doble objetivo que persigue
la CNE, a saber, de una lado la cuantificación de
un conjunto de operaciones claves en el entorno
económico y de otro, medir su evolución en el
tiempo, tanto a precios de cada año (precios
corrientes) como a precios constantes (precios
referidos al año base), las TIO pretenden mostrar
las relaciones que se establecen en el entramado
productivo, sin que la vertiente temporal se
presente como una faceta clave y, por lo general,
las cifras económicas que contemplan se
presentan en magnitudes corrientes.
120
S11
S12
S13
S14
S15
S2
Sociedades no financieras.
Instituciones Financieras.
S121. Banco Central.
S122. Otras instituciones financieras monetarias.
S123. Otros intermediarios financieros, excepto las empresas de seguroy los fondos de pensiones.
S124. Auxiliares financieros.
S125. Empresas de seguro y fondo de pensiones.
Administraciones Públicas:
S1311. Administración Central.
S1312. Comunidades Autónomas.
S1313. Corporaciones Locales.
S1314. Administración de la Seguridad Social.
Hogares
S141+S142.- Empleadores (incluidos los trabajadores por cuenta propia).
S143. Asalariados.
S1441. Perceptores de rentas de la propiedad.
S1442. Perceptores de pensiones.
S1443. Perceptores de rentas procedentes de otras transferencias.
S145. Otros hogares.
Instituciones sin fines de lucro al servicio de los hogares.
Resto del Mundo:
S21. Unión Europea.
S211. Estados miembros de la UE.
S212. Instituciones de la UE.
S22. Terceros países y organismos internacionales.
UNIDADES INSTITUCIONALES
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
En este sentido, una primera definición descriptiva de una Tabla Input-Output (TIO), la concibe como:
121
“Una desagregación, por industrias parciales o ramas de actividad de la cuenta de producción delsistema de cuentas simplificadas de la nación, presentando, además, los destinos u outputs de laproducción de cada rama (output intermedio o final) y sus estructuras de costes o inputs (inputsintermedios y primarios) necesarios para producir dicho output”.
“Un instrumento estadístico-contable en el que se representa la totalidad de las operaciones deproducción y distribución que tienen lugar en una economía en un periodo determinado de tiempo,normalmente un año”.
“También es un instrumento para el análisis económico, cuya utilidad deriva de la existencia de unaestructura interna definida a partir de los denominados coeficientes técnicos56, elementos primarios através de los cuáles se establecen las relaciones entre las variables que conforman dicha estructura”.
“Pero además, es al tiempo una magnifica fuente de información estadística y un poderoso modeloque permite la realización de predicciones económicas bajo ciertas condiciones y de simulaciones delos efectos que se desarrollan en cadena ante escenarios de comportamiento económico alternativos”.
Pero, además, la TIO puede considerarse desde
dos puntos de vista: como técnica e instrumento
contable y como modelo de proyección y
simulación.
Desde el punto de vista contable, la TIO
es un método sistemático de recopilación y
presentación de material estadístico. El método
consiste en agrupar las actividades económicas en
ramas de actividad o unidades de producción
homogéneas (UPH) y cuantificar los flujos o
transacciones de unas ramas con otras (consumos
intermedios), así como la producción que cada
rama destina a la demanda final (consumo,
formación bruta de capital o exportaciones) y su
utilización de factores primarios
(fundamentalmente trabajo y capital). Es decir se
configura como un desarrollo desagregado de las
cuentas de producción y distribución de la CNE por
ramas de actividad.
Como modelo de simulación y proyección laTIO es una técnica que, mediante el análisis de lasinterdependencias productivas entre cada rama ylas demás, permite efectuar análisis de incidenciade determinadas alteraciones de precios o de lademanda final de alguna rama sobre la demanda ylos precios del resto, así como otros estudios deinterdependencia sectorial.
Desde ambas perspectivas, es decir comoinstrumento contable y como modelo de simulación-predicción, las TIO parten de la definición de lasUnidades de Producción Homogéneas (UPH) que seutilizan para la descripción de los flujos queintervienen en el proceso productivo y en el equilibriode recursos/empleos, es decir, son unidades queponen de manifiesto las relaciones de orden técnico-económico.
En resumen, la TIO es:
56 En el desarrollo metodológico de las TIO se analiza el concepto y la valoración de los coeficientes técnicos.
Los conceptos y criterios de valoración e
imputación que se utilizan en esta operación
estadística obedecen a normas fijadas en
metodologías internacionales, lo que facilita la
comparabilidad de las TIO de distintas regiones o
países y dicha metodología está descrita y definida
por el Sistema de Cuentas Económicas (SEC).
Las TIO que se han elaborado hasta fechas muy
recientes en España, tanto a nivel nacional como
regional, han tomado como formato el
propugnado por el SEC vigente anterior (SEC-78),
según el cual se presentaba la tabla como un
documento único compuesto por tres matrices
(consumos intermedios, demandas finales y
empleos, e inputs primarios y recursos).
La TIO así concebida presenta, por un lado, gran
rigidez al tener que disponer de una matriz
cuadrada de inputs o consumos intermedios, con
exacta correspondencia entre filas y columnas;
este es un requisito imprescindible para poder
invertirla y aplicar el modelo de Leontieff, que será
objeto de desarrollos posteriores.
Por otro lado, y como consecuencia de lo anterior,
se constituye como un documento excesivamente
sintético, resultado de las necesarias y numerosas
operaciones intermedias que hay que realizar
sobre la información primaria que suministran las
unidades de producción.
Este proceso de síntesis deja sin aflorar datos que,
convenientemente dispuestos, constituyen
documentos que reflejan mejor que la propia TIO
algunos aspectos de la realidad productiva y que,
por tanto, son de gran interés para el análisis de
la estructura económica que se pretende estudiar.
122
I. TRANSACCIONESINTERINDUSTRIALES
III. INPUTS PRIMARIOSE IMPORTACIONESEQUIVALENTES
II. EMPLEOSFINALES
ESQUEMA 1: BLOQUES DE LAS TIO (SEC-78)
INPUTS
OU
TP
UTS
Para reducir estas limitaciones, el actual SEC ha
introducido relevantes modificaciones con respecto
al anterior, encaminadas todas ellas a salvar los
inconvenientes anteriormente citados y a ofrecer
una mayor posibilidad de aprovechamiento de la
ingente cantidad de información que se maneja en
la elaboración de una Tabla Input-Output.
En el nuevo SEC se contempla esta operación
estadística dentro de un enfoque mucho más
amplio y ambicioso, en el cual la TIO no es sino un
producto más, el último, dentro del llamado
“Marco Input-Output”. Este nuevo marco se
fundamenta, básicamente, en tres tablas: una de
origen, otra de destino y, por último, la tabla
input-output simétrica, denominada así por ser la
única cuya matriz intermedia ha de ser cuadrada y
con correspondencia exacta de filas y de
columnas.
Además de las tablas citadas existen otras,
consideradas auxiliares, tales como las de
márgenes de comercio y transporte o deimpuestos netos.
Las tablas de origen y destino son matrices porramas de actividad (columnas) y productos (filas)en las que se describen los procesos interiores deproducción y las operaciones de bienes y serviciosde la economía con gran detalle. En concreto,dichas tablas muestran:
• La estructura de los costes de producción y de larenta generada en el proceso de producción enel interior del país, región o provincia a la que laTIO hace referencia.
• Los flujos de bienes y servicios producidosdentro de la economía analizada.
• Los flujos de bienes y servicios con el resto delmundo, entendiendo que si se trata de una TIOregional, el resto de las regiones han de serconsideradas como una columna de ofertaadicional cuyo contenido obedece a las
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
importaciones procedentes del resto del territorio nacional y en el caso de unidades territoriales inferiores(por ejemplo, provincias), además existirá una columna que identifica las ventas con el resto de lasunidades geográficas que componen la región.
En particular, la tabla de origen muestra la oferta de bienes y servicios por productos y tipo de proveedor,distinguiendo entre la producción de las ramas de actividad interiores y las importaciones, sea cual fuera suorigen. El siguiente cuadro es una representación simplificada de la misma.
123
(1) (2) (3)
Ramas de actividad Resto del mundo TotalOferta
Productos (1)Producción por producto yrama de actividad
Importaciones porproducto
Oferta total porproducto
Total (2)Producción total porramas de actividad
Oferta total
TABLA DE ORIGEN SIMPLIFICADA
En la tabla de destino se recoge el uso que hace laeconomía de los bienes y servicios de los quedispone, por productos y tipo de empleo. Es decir,indica lo que se destina a consumo intermedio(por ramas de actividad), a consumo final, aformación bruta de capital o a exportacionesdirigidas al resto del mundo, en el contexto másgeneral de las TIO nacionales, o al resto deregiones y provincias en el ámbito de TIOregionales o provinciales, respectivamente.
Además, en la tabla de destino se muestran loscomponentes del valor añadido bruto, a saber,remuneración de asalariados, los otros impuestosnetos de subvenciones sobre la producción, larenta mixta neta, el excedente de explotaciónneto y el consumo de capital fijo, tal y como serepresenta en el siguiente cuadro.
La mayor parte de la información estadística quepuede obtenerse de las unidades de producciónindica el tipo de producto que han vendido y,generalmente con un menor grado de detalle, lostipos de productos que han comprado o utilizado.
El formato de las tablas de origen y destino estádiseñado para adaptarse a este tipo deinformación estadística (es decir, rama deactividad por producto). Estas dos tablas puedenreflejar con el detalle que se desee (o con el quepermita la información disponible) la realidad de laestructura productiva en estudio. No tienen porqué ser cuadradas, sino que pueden tener elnúmero de ramas (columnas) y de productos(filas) que sea necesario. Por otra parte, en ellasfiguran todos los flujos de las cuentas de bienes yservicios, de producción y de explotación.
124
(1)
Ramas deactividad
Resto delmundo
(2)
Exportaciones
Gasto enconsumofinal
(3)
Gasto enconsumofinal
Formaciónbruta decapital
(4)
Formaciónbruta decapital
Total
(5)
Empleostotales porproducto
Empleos
Productos
Consumosintermedios porproducto yrama deactividad
Componentesde Valor añadido
Valor añadidoporcomponenrtes yramas deactividad
Total
Insumostotales porramas deactividad
TABLA DE DESTINO SIMPLIFICADA
(1)
(2)
(3)
Existen dos tipos de identidades entre las tablasde origen y de destino:
1. La identidad por ramas de actividad: laproducción total por rama de actividad es igual alos insumos totales por ramas de actividad. Estosupone que el vector correspondiente a la fila dela casilla (2,1) de la tabla de origen debe serigual a la casilla (3,1) de la tabla de destino. Porlo tanto, para cada rama de actividad laproducción deberá ser igual a la suma de losconsumos intermedios y del valor añadido.
2. La identidad por producto: la oferta total porproducto es igual a los empleos totales porproductos. Esto supone que el vectorcorrespondiente a la columna de la casilla (1,3)de la tabla de origen debe ser igual al de lacasilla (1,5) de la tabla de destino. Por lo tanto,para cada producto la suma de la producción yde las importaciones ha de ser igual al total,formado por la suma de los consumosintermedios, las exportaciones, el gasto enconsumo final y la formación bruta de capital.
Por otra parte, la tabla input-output simétrica esuna matriz, que puede presentarse producto porproducto o rama de actividad por rama deactividad, en la que se describen los procesosinteriores de producción y las operaciones de bienesy servicios de la economía interior con gran detalle.
En una TIO simétrica se condensa el origen
y el destino en una sola tabla. Aunque desde el
punto de vista del formato la tabla simétrica y la
de destino son muy parecidas y pueden
confundirse, existe una diferencia de concepto
fundamental entre ellas: en la tabla de destino los
datos relacionan productos con ramas de
actividad, mientras que en la TIO simétrica, los
datos relacionan productos con productos o ramas
de actividad con ramas de actividad.
Un esquema de la TIO simétrica, que se presenta
en la siguiente tabla, es prácticamente equivalente
a la concepción de las TIO que se establecía
en el SEC-78.
La dificultad de obtener la información
estadística precisa para la elaboración de la TIO
simétrica —por ejemplo a través de encuestas que
se hacen a los establecimientos para analizar las
ramas de actividad—, obliga en la práctica a la
utilización de las tablas de origen y destino como
punto de partida para una elaboración más
analítica y sintética de la simétrica. Los datos
contemplados en las de origen y destino pueden
transformarse en estadísticas producto por
producto o rama de actividad por rama de
actividad, añadiendo información suplementaria
sobre la estructura de los insumos, o adoptando la
hipótesis de que las estructuras de los insumos
por productos o por ramas de actividad son
constantes.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
125
(1)
Ramas deactividad
Resto delmundo
(2)
Exportaciones
Gasto enconsumofinal
(3)
Gasto enconsumofinal
Formaciónbruta decapital
(4)
Formaciónbruta decapital
Total
(5)
Empleostotales porramas deactividadRama de Actividad
Consumosintermedios
Componentesde Valorañadido
Valor añadido
Producción Producción
TIO SIMÉTRICA SIMPLIFICADA (RAMA-RAMA)
(1)
Total Export.TotalC.final
Toal FBCTotalEmpleos
Total C.Intermedios
(2)
(3)
(4)
Resto del Mundo(país o región)
Importaciones(5)
TotalOferta totalpor ramas deactividad
(6)
Las tablas de origen y destino y la TIO simétrica sepueden y deben utilizar como instrumentoscomplementarios del análisis económico, porquecada una de ellas presenta ventajas diferentes. Paracalcular los efectos acumulados es preciso recurrir alas simétricas, sin embargo, para analizar los efectosdirectos u otro tipo de relaciones de primer orden, esmás oportuno utilizar las de origen y destino, ya quelos cálculos dependen menos de hipótesis adicionalesy, ofrecen información más detallada que latradicional TIO simétrica.
El nuevo marco -SEC-95-, por tanto, ha supuestouna importante transformación del esquema quepresentaban las TIO anteriores, como ya se hadescrito, a las que se deben añadir por suimportancia:
• La producción total, por rama de actividad, seclasifica en producción de mercado, definidacomo aquella que se vende o cede en elmercado; en producción para uso final propio,conformada por los bienes y servicios queconserva la propia unidad productora paraconsumo final propio o para su formación brutade capital y en otra producción de no mercado,que es la suministrada a otras unidades deforma gratuita o a precios no significativos.
• Se añade información suplementaria referente ala formación bruta de capital fijo, stocks deactivos fijos e insumos de trabajo.
• Se contabiliza en la tabla de destino el consumoque los no residentes realizan en el territorioestudiado y el que los residentes efectúan fuerade su territorio, lo que permite pasar demagnitudes interiores a nacionales.
• Se opta por la valoración de la TIO a preciosbásicos (precios de adquisición menos márgenese impuestos netos de los productos, incluidoentre estos últimos el IVA no deducible).
• Se incluyen en la formación bruta de capital fijo,activos inmateriales como el software, laprospeción minera y petrolera y los originales deobras creativas, literarias y artísticas.
En la actual situación de desarrollo de las TIO dela economía española, el nivel de desagregación odetalle sectorial se corresponde con la clasificaciónrecogida por el SEC-95 a un nivel de 72 ramas deactividad (R-72) y 110 productos, tales como lasdescritas en páginas siguientes.
Dichas clasificaciones representan el nivel dedetalle máximo alcanzado por la desagregaciónsectorial y por los productos de la economíaespañola, aunque en ámbitos territoriales menoresla dificultad de tal nivel de diferenciación y lamenor casuística en ramas de actividad y enproductos origina TIO regionales con menor nivelde detalle.
126
Definición de la rama de actividadCod. CNAE
01 Agricultura, ganadería y caza.
02 Selvicultura.
05 Pesca y acuicultura.
10 Extracción y aglomeración de antracita, hulla, lignito y turba.
11-12 Extracción de crudos de petróleo y gas natural. Extracción de minerales de uranio y torio.
13 Extracción de minerales metálicos.
14 Extracción de minerales no metálicos ni energéticos.
23 Coquerías, refino de petróleo y tratamiento de combustibles nucleares.
401 Producción y distribución de energía eléctrica.
402-403Producción y distribución de combustibles gaseosos por conductos urbanos, excepto gaseoductos.Producción y distribución de vapor y agua caliente.
41 Captación, depuración y distribución de agua.
151 Industria cárnica.
155 Industrias lácteas.
152-4,156-8 Industrias de otros productos alimenticios.
159 Elaboración de bebidas.
16 Industria del tabaco.
17 Industria textil.
18 Industria de la confección y de la peletería.
19Preparación, curtido y acabado del cuero; fabricación de artículos de marroquinería y viaje;artículos de guarnicionería, talabartería y zapatería.
20 Industria de la madera y del corcho, excepto muebles; cestería y espartería.
21 Industria del papel.
22 Edición, artes gráficas y reproducción de soportes grabados.
24 Industria química.
25 Fabricación de productos de caucho y materias plásticas.
265 Fabricación de cemento, cal y yeso.
261 Fabricación de vidrio y productos de vidrio.
262-264 Fabricación de productos cerámicos.
266-268 Fabricación de otros minerales no metálicos.
27 Metalurgia.
28 Fabricación de productos metálicos, excepto maquinaria y equipo.
29 Industria de la construcción de maquinaria y equipo mecánico.
30 Fabricación de maquinas de oficina y equipos informáticos.
31 Fabricación de maquinaria y material eléctrico.
32Fabricación de material electrónico; fabricación de equipo y aparatos de radio, televisión yComunicaciones.
33
34
Fabricación de equipo e instrumentos médico-quirúrgicos, de precisión, óptica y relojería.
Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques.
CLASIFICACIÓN DE LAS RAMAS DE ACTIVIDAD DE LAS TIO (R.72)
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
127
Definición de la rama de actividadCod. CNAE
35 Fabricación de otro material de transporte.
36 Fabricación de muebles; otras industrias manufactureras.
37 Reciclaje.
45 Construcción.
50Venta, mantenimiento y reparación de vehículos de motor, motocicletas y ciclomotores; venta alpor menor de combustible para vehículos de motor.
51 Comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos de motor y motocicletas.
52Comercio al por menor, excepto el comercio de vehículos de motor, motocicletas y ciclomotores;reparación de efectos personales y enseres domésticos.
55 Hostelería.
601 Transporte por ferrocarril.
602-603 Otros tipos de transporte terrestre; transporte por tubería.
61 Transporte marítimo, de cabotaje y por vías de navegación interiores.
62 Transporte aéreo y espacial.
63 Actividades anexas a los transportes; actividades de agencias de viajes.
64 Correos y telecomunicaciones.
65 Intermediación financiera, excepto seguros y planes de pensiones.
66 Seguros y planes de pensiones, excepto seguridad social obligatoria.
67 Actividades auxiliares a la intermediación financiera.
70 Actividades inmobiliarias.
71 Alquiler de maquinaria y equipo sin operario, de efectos personales y enseres domésticos.
72 Actividades informáticas.
73 Investigación y desarrollo.
74 Otras actividades empresariales.
80(p) Educación de mercado.
85(p) Actividades sanitarias y veterinarias, servicios sociales de mercado.
90(p) Actividades de saneamiento público de mercado.
911 Actividades de organizaciones empresariales, profesionales y patronales.
92(p) Actividades recreativas, culturales y deportivas de mercado.
93 Actividades diversas de servicios personales.
75 Administración Pública, defensa y seguridad social obligatoria.
80(p) Educación de no mercado de las AAPP.
85(p) Actividades sanitarias y veterinarias, servicios sociales de no mercado de AAPP.
85(p) Actividades sanitarias y veterinarias, servicios sociales de no mercado de ISFLSH.
90(p)
912,913,92(p)
92(p)
95
Actividades de saneamiento público, servicios de no mercado de las AAPP.
Actividades asociativas, recreativas, culturales y deportivas de no mercado de las ISFLSH.
Actividades recreativas, culturales y deportivas, servicios de no mercado de las AAPP.
Hogares que emplean personal doméstico.
CLASIFICACIÓN DE LAS RAMAS DE ACTIVIDAD DE LAS TIO (R.72) (continuación)
128
Definición de productosCod. CNPA
011,013(p),015(p) Productos agrícolas.
012,013(p),015(p) Productos de la ganadería.
014 Servicios agrícolas y ganaderos, excepto servicios veterinarios.
02 Productos de la selvicultura, de la explotación forestal y servicios afines.
05 Pescado y otros productos de la pesca; servicios relacionados con la pesca.
10 Antracita, hulla, lignito y turba.
111(p) Petróleo crudo.
111(p), 112, 12 Gas natural; Servicios relacionados con la extracción de petróleo y gas. Minerales de uranio y torio.
131 Minerales de hierro.
132 Minerales metálicos no férreos, excepto minerales de uranio y torio.
14 Minerales no metálicos ni energéticos.
23 Coque, productos de refino de petróleo y combustible nuclear.
401 Servicios de producción y distribución de electricidad.
402,403 Servicios de distribución de combustibles gaseosos por conductos urbanos, excepto gaseoductos.Agua caliente y servicios de distribución de vapor y agua.
41 Agua recogida y depurada; servicios de distribución de agua.
151 Carne y productos cárnicos.
155 Productos lácteos y helados.
154 Grasas y aceite vegetales y animales.
157 Alimentos preparados para animales.
152,153,156,158 Otros productos alimenticios.
159.1-159.7 Bebidas alcohólicas.
159.8 Bebidas no alcohólicas.
16 Tabaco manufacturado.
17 Productos textiles.
18 Prendas de vestir; prendas de piel.
191 Cuero preparado, curtido y acabado.
192,193 Artículos de marroquinería y viaje, de guarnicionería y talabartería; Calzado.
20 Madera y corcho y productos de madera y corcho.
211 Pasta de papel, papel y cartón.
212 Artículos de papel y cartón.
22 Productos de la edición, productos impresos y material grabado.
241 Productos químicos básicos.
242
244
243, 245-247
Pesticidas y otros productos agroquímicos.
Productos farmacéuticos.
Otros productos químicos.
CLASIFICACIÓN DE PRODUCTOS DE LAS TIO (P.110)
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
129
Definición de productosCod. CNPA
251 Productos de caucho.
252 Productos de materias plásticas.
265 Cemento, cal y yeso.
261 Vidrio y productos de vidrio.
262-264 Artículos de cerámica.
266-268 Otros productos minerales no metálicos.
27 Productos de metalurgia.
28 Productos metálicos, excepto maquinaria y equipo.
293 Maquinaria agraria.
297 Aparatos domésticos.
291,292,294-296 Otra maquinaria.
30 Maquinaria de oficina y equipo informático.
31 Maquinaria y material eléctrico.
323 Aparatos de recepción, grabación y reproducción de sonido e imagen.
321,322 Otro material electrónico.
33 Equipo e instrumentos médico-quirúrgicos, de precisión, óptica y relojería.
341 Vehículos de motor.
342,343Carrocerías para vehículos de motor; remolques y semirremolques. Partes, piezas y accesoriosno eléctricos para vehículos de motor y sus motores.
351 Embarcaciones y servicios de reparación.
352 Material ferroviario.
353 Aeronaves y naves espaciales.
354,355 Otro material de transporte no computado en otras partidas (n.c.o.p).
361 Muebles.
362-366 Otros artículos manufacturados n.c.o.p.
37 Servicios de recuperación de materiales secundarios en bruto.
451(p), 452(p),453(p), 454(p)
Inmuebles residenciales.
451(p), 452(p),453(p), 454(p)
Otras construcciones.
455 Servicios de alquiler de equipo de construcción o demolición dotado de operario.
501-504 Servicios de comercio y reparación de vehículos y motocicletas.
505 Servicios de comercio al por menor de carburante para la automoción.
51 Comercio al por mayor e intermediarios, excepto de vehículos de motor y motocicletas.
52Servicios de comercio al por menor, excepto el comercio de vehículos de motor, motocicletas yciclomotores; servicios de reparación de efectos personales y enseres domésticos.
551,552
553-555
Servicios de hostelería.
Servicios de restauración.
CLASIFICACIÓN DE PRODUCTOS DE LAS TIO (P.110) (continuación)
130
Definición de productosCod. CNPA
601 Servicios de transporte por ferrocarril.
602,603 Servicios de otros tipos de transporte terrestre; servicios de transporte por tuberías.
61 Servicios de transporte marítimo y por vías de navegación interiores.
62 Servicios de transporte aéreo y espacial.
633 Servicios de agencias de viajes.
631,632,634 Otros servicios anexos al transporte.
641 Servicios postales y correos.
642 Servicios de telecomunicaciones.
65 Servicios de intermediación financiera.
66 Servicios de seguros y planes de pensiones, excepto seguridad social obligatoria.
67 Servicios auxiliares a la intermediación financiera.
70 Servicios inmobiliarios.
711 Servicios de alquiler de automóviles.
712-714Servicios de alquiler de otros medios de transporte, maquinaria y equipo, efectos personales yde enseres domésticos.
72 Servicios de informática.
73(p) Servicios de investigación y desarrollo de mercado.
73(p) Servicios de investigación y desarrollo de no mercado.
741 Servicios jurídicos, de contabilidad y asesoramiento a la gestión empresarial.
742 Servicios de consultoría técnica en arquitectura, ingeniería y sectores afines.
744 Servicios de publicidad.
746 Servicios de investigación y seguridad.
747 Servicios de limpieza industrial.
743,745,748 Otros servicios empresariales n.c.o.p..
75 Servicios de Administración Pública, defensa y servicios de seguridad social obligatoria.
80(p) Servicios de educación de mercado.
80(p) Servicios de educación de no mercado.
851(p) Servicios sanitarios de mercado.
852(p) Servicios de veterinaria de mercado.
853(p) Servicios sociales de mercado.
851(p) Servicios sanitarios de no mercado.
853(p) Servicios sociales de no mercado.
90(p)
90(p)
911
912,913
Servicios de saneamiento público de mercado.
Servicios de saneamiento público de no mercado.
Servicios proporcionados por organizaciones empresariales, profesionales y patronales.
Servicios proporcionados por sindicatos; servicios de otros tipos de asociaciones.
CLASIFICACIÓN DE PRODUCTOS DE LAS TIO (P.110) (continuación)
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
131
Definición de productosCod. CNPA
921-924Servicios de cine y video, radio y televisión, artísticos y espectáculos; servicios de agencias denoticias.
925(p),926(p)Servicios de bibliotecas, archivos, museos, otras instituciones culturales y deportivos demercado.
927 Otros servicios recreativos.
925(p),926(p)Servicios de bibliotecas, archivos, museos, otras instituciones culturales y deportivos de nomercado.
93 Otros servicios personales.
95 Servicios de los hogares que emplean personal doméstico.
CLASIFICACIÓN DE PRODUCTOS DE LAS TIO (P.110) (continuación)
Las implicaciones de esta diferenciación de relaciones
entre la economía sobre la que se centra la TIO y el
resto de los ámbitos económicos (exportaciones e
importaciones en su sentido más amplio), son
especialmente importantes en el contexto de la TIO
simétrica, haciendo que en cada casilla aparezcan
tantas filas como clientes o proveedores existan en el
exterior más la correspondiente al concepto de
interior y el total. Si a esta consideración, se le
añade que la forma habitual de tratamiento
metodológico aplicado para el análisis de impactos se
centra en éstas, se considera de especial interés
desarrollar en esta guía un análisis detallado de la
interpretación de cada componente registrado en la
tabla simétrica simplificada.
En concreto, el bloque inicial (fila 1, columna 1) de
la tabla simétrica recoge los flujos o consumos
intermedios entre unas ramas de actividad y
otras. En la columna, para cualquier casilla del
bloque se aprecian los consumos que la rama de
la columna en cuestión utiliza en su proceso de
producción, procedentes de la rama que se señala
en la fila correspondiente, es decir, las compras
que realiza una rama (columna) al resto de
sectores (filas) que actúan como proveedores. En
el contexto de las tablas nacionales, en cada
casilla hay tres cantidades que corresponden, de
arriba a abajo, a total, interior e importado, por lo
que se diferencian los mercados de compra, entre
el total de compras, las compras de productos
fabricados en el interior del país y los comprados
en el exterior.
El bloque compuesto por la fila 1, columnas 2 a 4,
registra los destinos finales de los productos de
cada rama. Es decir, los destinos de cada rama por
filas a la demanda final, como suma de los
diferentes componentes: Exportaciones que
suelen estar diferenciadas entre UE y resto del
mundo, Gasto en consumo final -agregado que se
diferencia, por lo general, en gasto en consumo
final de los hogares, gasto en consumo final de las
instituciones privadas sin fines de lucro y gasto en
consumo final de las Administraciones Públicas- y
Formación Bruta de Capital que incorpora la
Formación Bruta de Capital Fijo y la Variación de
Existencias.
La suma de la demanda final y la demanda
intermedia (consumos intermedios como ventas a
otros sectores, o suma del bloque I a lo largo de la
fila) permite calcular los empleos totales,
entendidos como la suma del total de mercados a
los que puede destinarse la producción, tanto de
fabricación interior como de productos que son
equivalentes a los producidos por dicha rama y
que han sido importados, de fuera del territorio al
que hace referencia la TIO analizada; es decir,
resto del mundo.
El tercer bloque, que concentra la información de
las filas 2 a 5 y de la columna 1, recoge los inputs
primarios junto con las importaciones
equivalentes. Los conceptos que engloba este
bloque son:
Fila 2. Total de consumos intermedios, que es la
suma a lo largo de cada una de las columnas del
bloque I (1,1), esto es, las compras que una rama
efectúa al resto de ramas para obtener su
producción. En general se presenta de forma
exclusiva en términos totales, es decir, sin diferenciar
el origen de las compras entre interior e importado.
Fila 3. Diferentes componentes de valor añadido
que, por lo general, se diferencian al menos en:
Sueldos y salarios brutos, que recoge las
distintas remuneraciones al factor trabajo, excepto
las cotizaciones sociales pagadas por el
empresario que se recogen en la fila siguiente,Excedente Bruto de Explotación, que tienecarácter residual y es lo que queda del valorañadido después de pagar sueldos y cotizacionessociales, valoradas a precios de adquisición57.
Fila 4. Producción total por ramas de actividad,concepto que se obtiene como el agregado deltotal de consumos intermedios y de valor añadido.Es decir, la suma, para cada rama, de losconsumos intermedios efectuados por la misma(fila 1) y su Valor Añadido, proporciona laProducción Total que, en ocasiones, sedenomina Valor de la producción. Esta fila registrael total del valor de la producción interior,diferenciada como ya se ha hecho referencia,entre producción de mercado, para uso finalpropio y otra producción de no mercado.
Fila 5. Recoge las importaciones de productosequivalentes. Se trata de bienes y servicios quese compran en el resto del mundo, decaracterísticas similares a las de los bienesobtenidos por cada rama de actividad y queforman parte, junto con la producción, de la ofertatotal de productos en el mercado interior que seregistra en la última de las filas de la TIOsimétrica.
A partir de las TIO simétricas se puede establecerun cuadro de equilibrio entre total oferta y totalempleos de la economía, similar al presentado enlas cuentas nacionales de la contabilidad nacionalo de la contabilidad regional, admitiendo que elequilibrio se produce para el conjunto de laeconomía y no para cada una de las ramas en lasque se ha desagregado ésta.
132
57 Para pasar de las magnitudes valoradas a precios de adquisición a precios básicos hay que restar al Valor añadido losimpuestos netos sobre los productos (impuestos sobre productos menos las subvenciones a la explotación) y losmárgenes de comercio y transporte. Así, si las cargas impositivas denominadas impuestos indirectos que gravan lasventas, el consumo o el valor añadido superan el valor de la retribución o subvención concedida a una rama, el preciobásico es superior al de adquisición y, al contrario sí las subvenciones superan la cuantía de la imposición indirecta.Estos dos conceptos, impuestos y subvenciones, suelen transcribirse en filas independientes como componentes delValor Añadido de la tabla de inputs primarios, localizándose asimismo en una fila adicional la rubrica de desgravaciónfiscal a la exportación. La desgravación fiscal a la exportación es una figura destinada a devolver a los exportadores los impuestos indirectoscon los que previamente han sido gravadas las mercancías que exportan. Esto, que suele aplicarse en países consistemas fiscales similares al español, pretende recoger la filosofía de que este tipo de impuestos, los indirectos, tienenpor objeto gravar el consumo y, por ello, parece razonable que el impuesto se recaude donde se consumen lasmercancías y no donde se producen. (Ahora bien, en algunas ocasiones, la desgravación encubre elementos desubvención a la exportación).
EMPLEOSRECURSOS
1. Consumos intermedios (columna).
2. Valor añadido precios de adquisición: (a+b+c)
Sueldos y salarios (a)
Cotizaciones (b)
Excedente bruto de explotación (c)
3. Valor añadido precios básicos: (2-d+e-f-g)
Impuestos producción (d)
Subvenciones explotación (e)
Desgravación exportación (f)
Márgenes (g)
4. Importaciones 4
TOTAL OFERTA (1+3+4)
1 Consumo Intermedio (fila)
2. Demanda final (a+b+c+d)
Gasto en Consumo Final (a)
FBCF (b)
V. existencias (c)
Exportaciones (d)
TOTAL EMPLEOS (1+2)
EQUILIBRIO ENTRE RECURSOS Y EMPLEOS (TIO)
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Como se observa, la idea central que subyace enla TIO es la interdependencia existente entreactividades productivas. Cada industria utilizaproductos de otras industrias como inputsprimarios y su output es o puede ser utilizadocomo materia prima para otras actividades. Lacuantificación de estas relaciones deinterdependencia es la base de los estudios deimpacto o efectos multiplicadores de unarama sobre el resto de la economía.
Como ejemplo de estos impactos pueden citarselos efectos derivados de un crecimiento de lademanda de un bien sobre la producción total delpaís o el efecto que provocaría sobre los preciosde todos los productos de las distintas ramas deactividad el establecimiento de un impuestoindirecto, etc...
En cualquiera de los casos, el análisis de losllamados coeficientes técnicos es el núcleo deestudio, que originan, como se verá más adelante,los conceptos de encadenamientos,multiplicadores y elasticidades, todos ellos comoelementos que permiten tanto el análisisestructural como la realización de simulaciones ypredicciones del comportamiento desagregado dela economía.
En este sentido, el estudio elaborado parte de lastablas correspondientes al año 1998, últimasdisponibles al inicio de este trabajo58, que seconstituye como el punto de partida de un procesode análisis que, necesariamente, precisa de laactualización de las TIO y de su adecuación alsector de la biotecnología.
5.2. Actualización y generación de la TIOBiotecnológica
La mayoría de los estudios que tienen por objeto elanálisis cuantitativo de los impactos de una actividadsobre un sistema económico más amplio, teniendoen cuenta los efectos cruzados que se producen ydesarrollan entre las diferentes actividades comoconsecuencia de las múltiples relaciones cliente-proveedor que se establecen entre ellas, parten de laexistencia o de la generación de Tablas Input-Output(TIO), tal y como se ha puesto de manifiesto en elapartado previo, con mayor o menor grado de
detalle sectorial y referidas a ámbitos más o menos
amplios.
Las experiencias existentes en el contexto sectorial,
no dejan duda de la utilidad y del uso que se ha
venido realizando de esta estadística, si bien, en la
mayoría de los casos han de ser tratadas para
ajustarlas a las necesidades requeridas y convertirlas
en la herramienta de análisis adecuada.
En este sentido, y como se adivina de la
presentación anterior, el actual sistema contable no
identifica la Actividad Biotecnológica, ni como un
sector o rama de actividad y aún menos como un
producto, dado que su novedad y la amplitud de
espectros de la economía en la que puede estar
inmersa dificulta en extremo su análisis con una
concepción más clásica de la estructura productiva
de la economía.
Esta limitación, sin embargo, no invalida el hecho de
considerar al modelo que encierra el planteamiento
Input-Output como una herramienta de amplias
posibilidades a la hora de determinar la situación del
conjunto amplio y versátil de actividades que
interaccionan con la biotecnología, así como
determinar escenarios de comportamientos
exógenos y diferenciales para evaluar sus impactos
cruzados, esto es, la influencia de la biotecnología en
el entramado económico y las consecuencias sobre la
biotecnología de las actuaciones que puedan
aplicarse en el resto del sistema productivo, en
especial aquellas asociadas a la investigación y el
desarrollo que implican innovación en procesos y
productos.
Para ello es preciso, no obstante, abordar ciertos
procedimientos que permitan la diferenciación del
sector en cuestión, no contemplado originariamente,
tanto como sector oferente como demandante. En
otros términos, la primera de las funciones a
desarrollar consiste en la determinación de la
dimensión sectorial apropiada que permita el análisis
diferencial del sector de la biotecnología, en el
contexto de una TIO simétrica, por lo que se precisa
de la determinación de las filas y columnas que lo
conforman.
En cualquier caso, a la hora de determinar la
situación actual de la disponibilidad de estadísticas
que permiten abordar el estudio del impacto de la
actividad biotecnológica sobre el desarrollo
133
58 En la actualidad ya se dispone de una TIO correspondiente al año 2000.
económico, es de obligada referencia presentar a lasTIO como un elemento clave, pese a que lainformación disponible precise de determinadosajustes y asunción de hipótesis, siempre enmarcadasen un contexto realista y consensuado.
En este sentido, la información empresarialextraída de las cuentas de resultados y de losbalances de situación de las empresas que operanen actividades relacionadas con la biotecnología,ya sea de forma total o en exclusividad o bien deforma parcial, son el punto de partida para elproceso de desagregación necesario.
Por ello en el siguiente epígrafe se presentan lasTIO más recientes de las que se dispone en laactualidad, poniendo de manifiesto las limitacionesde su uso directo, que lo hacen por otra parteinviables y las dificultades que se han tenido quesortear para contar con un instrumento específicopara el análisis del impacto de la biotecnología,debidamente actualizado.
En suma, y tanto como consecuencia de laslimitaciones de las TIO disponibles como por losnecesarios procesos de actualización ydinamización de estas que han de llevarse a cabo,se hará referencia a otras estadísticas,
fundamentalmente a la Contabilidad Nacional que
elabora el INE, dando con ellas por concluida la
presentación del estado y disponibilidad de las
fuetes estadísticas oficiales y empresariales.
5.2.1. Análisis de la situación actualde las disponibilidadesestadísticas
Es preciso señalar, en relación a las TIO que se
presentarán a continuación, que no suponen una
enumeración exhaustiva de todas y cada una de
las existentes. La lista manejada se suscribe a las
realizadas en los últimos años y, por tanto, son
susceptibles de analizar por presentar una
proximidad temporal que las convierte en útiles
para el desarrollo de un estudio.
Por otra parte, y como se presentó en el capítulo
1, la aparición y el uso del nuevo Sistema de
Cuentas Nacionales (SEC-95) y los cambios
metodológicos que éste introduce, penaliza la
cuantía de las TIO existentes, reduciéndolas a
aquellas que aún no siendo totalmente
homogéneas en su elaboración, parten de una
concepción similar, siguiendo los principios
contables establecidos por el SEC-95.
134
Añode referencia
Númerode ramas
Compatibilidadcon Contabilidad
ÁMBITO ESPACIAL
SíR-73
1995199619971998
Nacionales
TABLAS DISPONIBLES EN EL MARCO DEL SEC-95
De la casuística representada en la tabla anterior,
se han eliminado aquellas TIO que fueron
elaboradas en su momento bajo el marco contable
que establecía el anterior SEC, por ejemplo las TIO
nacionales de los años 1980, 1985, 1986 y 1990.
En este sentido, las limitaciones fundamentales de las
TIO disponibles para su utilización directa en el
desarrollo del estudio de impactos de la actividad
biotecnológica sobre el conjunto económico se
centran en:
1. En el contexto de actividad:
– Diferenciación explícita del sector
biotecnológico, dado que aún en las
clasificaciones sectoriales más amplias esta
no se contempla ni como una rama de
actividad ni integrada en la diferenciación por
productos.
2. En el contexto temporal:
– Actualización al último año del que se
disponga de mayor volumen de información,
siendo el seleccionado el 2002, por disponer
de una base de datos homogénea que integra
las cifras de cierre de la información
empresarial más completa.
Ambas limitaciones han de ser resueltas de forma
operativa, aplicando diferentes procedimientos de
generación de TIO que respondan a las
necesidades de cada estudio y, en particular, a
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
cada una de las circunstancias que limitan la
disponibilidad de las TIO en la configuración que
precisa cada análisis.
5.2.2. Procedimientospara la generación de la TIO Biotecnológica
La situación más favorable para llevar a cabo un
estudio de impactos económicos de una actividad
sobre el conjunto de la economía es contar con
una TIO que contemple la actividad diferenciada
entre sus ramas productivas y actualizada al
máximo posible.
Esta hipotética situación, en la práctica resulta ser
excepcional, más cuanto mayor sea el nivel de
diferenciación de actividades que se precise.
Ante este preámbulo, es preciso disponer de
herramientas que permitan generar una TIO
adecuada al estudio que se pretende desarrollar y,
por lo general, obedecen a las disponibilidades de
información. Es decir, caben diferentes situaciones
que hacen que se generen matices en los
procedimientos de generación de TIO, aunque, sus
fundamentos muestran muchos elementos
comunes.
En particular pueden diferenciarse tres
situaciones:
a) Desarrollo de una TIO nacional actualizada
temporalmente.
b) Desarrollo de una TIO nacional con mayor
detalle sectorial.
c) Desarrollo de una TIO nacional actualizada y
ampliada sectorialmente.
Evidentemente, la tercera de las situaciones
describe de forma absoluta la situación de partida
de este estudio, aumentando las dificultades
intrínsecas a la elaboración de una TIO sectorial
específica, máxime si se dispone de escasa y
parcial información sobre el sector en cuestión, tal
y como es el caso que nos ocupa.
En concreto, la elaboración de una TIO no es una
tarea exenta de complejidad, pues requiere
disponer tanto de una amplia información
estadística como de un método que permita
relacionar dicha información. A este proceso se le
denomina método directo, y conlleva la utilización
de gran cantidad de recursos económicos y de
tiempo. Así, frecuentemente, podemos encontrar
un desfase notable entre la fecha de publicación y
el año de referencia de la tabla.
Para evitar dichos desfases temporales es preciso
actualizar las tablas ya existentes, empleando
algún método de aproximación que consiga
reducir la información precisa así como
proporcionar unas estimaciones adecuadas. Se
trata, pues, de utilizar un método indirecto para
actualizar una tabla input-output ya existente.
Por otra parte y dado que las tablas input-ouput
son esenciales para el análisis de las relaciones
intersectoriales, las agencias y oficinas
estadísticas en los diferentes países se han
preocupado por elaborar tablas, admitiendo
agregaciones sectoriales acordes con la
descomposición estructural de las economías, que
permitan realizar su comparación.
No obstante, en estudios específicos como el que
nos ocupa, donde el sector biotecnológico no ha
sido tratado de forma aislada, es decir, cuando no
se cuenta todavía con una matriz que permita
analizar la estructura productiva de este sector,
resulta necesario cubrir esta carencia de una
forma eficiente, esto es, obtener unas tablas
adecuadas empleando un método de aproximación
que consiga disminuir los costes de elaboración y
preservar, tanto como sea posible, la calidad en
las estimaciones respecto a un método directo.
En definitiva, se trata de emplear un método
indirecto de estimación, que, permita obtener una
tabla input-output, por lo general a partir de una
TIO nacional, menos detallada, que se ajuste a las
necesidades.
Así, la aproximación de una matriz input-ouput
por métodos no directos puede ser abordada
desde una doble perspectiva: bien como un
problema de actualización de una matriz ya
existente —estimando una nueva tabla para un
periodo temporal por lo general más próximo a la
actualidad—, o como un problema de ampliación
del detalle sectorial, estimando una tabla ampliada
a partir de una matriz más compacta. En ambas
situaciones la tabla resultante deberá mantener
ciertas semejanzas con la tabla original.
Existen diversas técnicas no directas que permiten
acometer este problema, por lo que la primera
decisión que se debe afrontar es la selección del
135
método que mejor se ajusta a nuestro objetivo. Nos hemos decantado por aplicar el método RAS básico59
sobre la base de dos motivos:
1. Se trata de la aproximación más robusta desde una perspectiva teórica (Bacharach, 1970); aunque,presenta determinadas limitaciones, que se expondrán posteriormente.
2. Los resultados obtenidos en numerosos análisis empíricos tienden a reafirmar la técnica RAS como la queproporciona resultados más próximos a los métodos directos. Para profundizar en esta aseveraciónremitimos, entre otros, a Malizia y Bond (1974), Round (1978), Pedreño (1986) y Álvarez (2001).
Justificada así su utilización, se presenta el método RAS como técnica de ajuste, en su doble uso, es decir,tanto en el ámbito sectorial como en el temporal.
136
El método RAS es una técnica de ajuste ampliamente empleada. En su aplicación se parte de unamatriz de coeficientes técnicos A. El proceso de ajuste consistirá en calcular una nueva matriz A que,siendo la más “cercana” a A, verifique, con cierta exactitud, los márgenes de una matriz A* real,aunque desconocida. Esto es, se exigirán dos condiciones a la matriz buscada A:
1) ha de ser la más “parecida” a la matriz inicial
2) tiene que respetar, con una cierta precisión, los márgenes de la matriz real de coeficientestécnicos:
aij ≈ ei
i
aij ≈ gj
j
donde, ei (gj) representa la suma por filas (columnas) de la matriz real de coeficientes técnicosactualizados.
La hipótesis general sobre la que se fundamenta el método RAS es la relación de biproporcionalidadentre la matriz de partida A y la matriz desconocida A:
aij = riaijsj, que expresado en forma matricial será A = RAS
Implícitamente se está suponiendo que las estructuras tecnológicas del periodo temporal más cercanoson “casi idénticas” a las que se derivan de la tabla original. Aunque este supuesto ha sido verificado ennumerosas ocasiones, aún no existe una evidencia completa acerca de su validez60.
Al estimar una tabla de coeficientes técnicos se está asumiendo, indirectamente, que los coeficientes devalor añadido y demanda final son conocidos. Consideremos las siguientes expresiones:
xiji +
Vj
= 1xj xj
Operando convenientemente se llega a la expresión:
vj= 1 – a ij
xj i
donde el símbolo ~ indica que los valores son estimados.
Así, se obtendrían implícitamente los coeficientes de valor añadido para cada sector j en unnuevo fechado dado.
vj
xj
58 El método RAS básico fue desarrollado en el Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Cambridge (ReinoUnido), por el premio Nobel Richard Stone en los primeros años de la década de los sesenta. Este método, creadonovedosamente en las ciencias experimentales, es una traslación de la teoría de ajuste de matrices con restriccioneshacia la estimación de matrices input-output. Esta adaptación fue utilizada, en un primer momento, como técnica deactualización de la matriz de transacciones intermedias. Posteriormente, fue reorientada hacia la proyección espacialpara así estimar tablas input-output regionales a partir de una tabla nacional determinada.
59 Para un conocimiento más amplio sobre el tema podemos remitirnos, entre otros, a los siguientes autores: HARRIGAN, F.;MCGILVRAY, J.; MCNICOLL, I. (1980); SEVALDSON, P. (1970) y VACCARA, B. (1970).
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
137
Si además conociésemos xj, dado que siempre xj = xi por equilibrio contable, podríamos obtener losestimados de distribución, y por tanto:
xijj
+d i
= 1xi xi
De donde
= 1 – bijj
De esta manera, ahora se obtendrían indirectamente los coeficientes de demanda final paracada sector i en la nueva tabla actualizada correspondiente.
Es preciso considerar, asimismo, tres aspectos importantes sobre la evolución de los coeficientestécnicos en el tiempo o espacio:
• Cambios en la asignación de los productos (efecto sustitución): se refieren a la aparición desustitutos como inputs de producción. Este efecto, que aparece recogido en el factor ri, es medidopor la cuantía en que un input de un sector ha sido reemplazado por inputs pertenecientes a otrossectores. En cualquier caso, este efecto opera uniformemente a lo largo de las filas de la matriz ypodría ser, en gran parte, provocado por cambios en los precios relativos.
• El efecto tecnológico o fabricación se refiere a la alteración en la proporción de inputs intermedios enel total de recursos disponibles de un sector. Dicho efecto, que aparece recogido en el coeficiente sj,responde al cambio en la utilización de inputs intermedios en la fabricación del output de un sector.Se transmite uniformemente a través de las columnas de la matriz y podría ser, en buena medida,inducido por una innovación tecnológica en el proceso de producción.
• La variación o diferencias en los precios debe afectar tanto a las filas como a las columnas de lamatriz input-output inicial, y constituye una parte de la variación real de los coeficientes dereferencia que no es explicada por los efectos sustitución y fabricación del método RAS61. Así,también es de reseñar que no se puede atribuir toda esta variación no explicada al diferencial deprecios entre dos periodos temporales (o espacios geográficos), sino que una cierta proporción de lamisma obedece a efectos desconocidos, pudiendo ambos ser recogidos conjuntamente en un factorresidual (que reflejaría el error de estimación cometido por el RAS). No obstante, para conseguircuantificar este factor sería necesario poder comparar los valores teóricos con los verdaderos.
A partir de la exposición anterior, se intenta mostrar una interpretación económica del método RAS. Sinembargo, algunos autores como Lecomber (1975) y Miernyk, (1977), critican esta posibilidadargumentando que, dicho método se basa en unos supuestos iniciales que no son válidos, ya que norepresentan correctamente la realidad económica y, por lo tanto, sólo puede ser considerado como unamera herramienta matemática de estimación de parámetros input-output. Nosotros, y en consonanciacon otros autores (Dietzembacher, 1998), consideramos que esto no es razón suficiente paraabandonar la interpretación económica subyacente al método RAS, la no aproximación a la realidadsólo supone que, se deberían tener en cuenta otros supuestos para mejorar el modelo, pero no tieneporque invalidar los supuestos planteados y su interpretación.
A pesar de ser conscientes de esta limitación, nuestra aplicación se realizará sobre el métodobiproporcional RAS, en el cual se recogen los efectos producción y sustitución, aunque se ignoran otroscomo pueden ser los de variación en los precios.
En suma, el método RAS se puede aplicar como un procedimiento iterativo de ajuste de una matrizsujeta a restricciones de tal manera que cada ciclo de estimación suponga un ajuste por filas ycolumnas.
di
xi
di
xi
61 La variación total de los coeficientes técnicos entre dos espacios geográficos se correspondería con A – A*. Una parte deesta variación vendría explicada por los efectos sustitución y fabricación del RAS, esto es, A – A mientras otra quedaríasin explicar A – A*.
138
En la primera estimación (h = 0) se considera: A = A0, o sea, la primera matriz ajustada coincide conla inicial A.
La segunda estimación (h = 1) se inicia con un ajuste por filas:
aij2h–1 = ei aij
2h–2 = rihaij
2h–2
j
con A2h–1 i = ei y donde i (i´) representa un vector unitario fila (columna).
Posteriormente se procede a un ajuste por columnas:
aij2h = aij
2h–1 gj = aij2h–1 sj
h
i
con i’A2h = gj.
El proceso iterativo finalizará cuando se alcance la convergencia final, de modo que:
ei – aij2h–1 <
i
(i = 1,...n; h = 1,... m)gj – aij
2h–1 < j
(j = 1,...n; h = 1,... m)
donde “m” es la estimación final que agota el proceso y un infinitésimo.
Por tanto, la matriz solución será el límite de la sucesión de matrices:
aij2h = aij
2h–1 ei = aij2h–1 sj
h
i
De donde
A2h = A2h–1Sh = Rh A2h–2 Sh = A
para sucesiones de matrices Rh , Sh diagonales.
aij2h–1
aij2h–1
aij2h–2
Ahora bien, para aplicar el método RAS es precisodisponer de los marginales (matrices R y S) quenos proporciona el valor inicial o de la primeraiteración y, en virtud de la información que seincorpora en éstos su aplicación se circunscribe a:
a) Actualizaciones de TIO en base a datosmacroeconómicos, donde la información hacereferencia a un periodo temporal másactualizado del que se dispone en la TIOmanejada. Por ejemplo, la TIO de España quese realizó para el año 1998, puede seractualizada al año 2002, utilizando el VAB quenos proporciona la Contabilidad Nacional paraeste último año.
b) Previsiones de TIO basadas en prognosis de
magnitudes económicas. En este caso, el método
RAS se aplica para anticipar a futuro una TIO. Por
ejemplo, partiendo de estimaciones exógenas al
modelo Input-Output que pueden ser obtenidas
por diversos procedimientos, tales como
previsiones realizadas por instituciones dedicadas
a la predicción, modelos econométricos causales,
extrapolación de series temporales, etc., se
determina el VAB sectorial para el año 2005 de la
economía española, que se introduce como matriz
marginal en el procedimiento de ajuste
biproporcional. En este caso la denominación más
habitual de este proceso se denomina
dinamización para diferenciarlo del caso anterior.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
139
Procedimiento aplicado en la actualización al 2002 de la TIO Nacional
Para iniciar el proceso de actualización de la TIO nacional hasta el año 2002 necesitamos disponer delos valores actualizados, tanto de los valores añadidos desagregados a las ramas contempladas ennuestra tabla de referencia, como de los valores actualizados de cada uno de los componentes de lademanda final que diferenciamos en la misma, es decir, consumo privado, consumo público, formaciónbruta de capital fijo, variación de existencias, y exportaciones.
Adicionalmente, y a efectos de ajustar los valores de las importaciones, en necesario disponerigualmente del valor actualizado de las importaciones totales de bienes y servicios.
De la misma forma, es necesario disponer de los valores actualizados del consumo final de los noresidentes dentro del territorio nacional (exportaciones de turismo) y del consumo realizado por losresidentes en el resto del mundo (importaciones de turismo).
Toda esta información de partida puede obtenerse directamente de la Contabilidad nacional, elaboradapor el INE y disponible en su pagina web (www.ine.es).
Una vez obtenidos los valores iniciales recogidos en la tabla anterior procederemos a construir unasmatrices de partida sobre las que aplicaremos, posteriormente, el procedimiento RAS.
La primera de estas matrices será la de Consumos Intermedios Totales, y que será sobre la que serealizarán los ajustes básicos.
Esta primera matriz, con elementos característicos x0i,j se inicializa aplicando, a los nuevos valores
añadidos del año 2002 unos pseudo-coeficientes técnicos, calculados sobre el valor añadido, en lugarde sobre la producción efectiva, de la TIO de 1998, mediante una formulación del tipo.
x0i,j (2002) =
xi,j (1998)* VAj (2002)
VAj (1998)
De la misma forma, se calcula una matriz inicial de demanda final, con elementos característicos d0i,d,
obtenidos aplicando los coeficientes de reparto de la demanda final obtenidos de la TIO del 1998 a losnuevos valores de demanda final para el 2002.
d0i,d (2002) =
di,d (1998)* Dd (2002)
Dd (1998)
A continuación, se calculan unas matrices iniciales de consumos intermedios importados y demandafinal importada obtenidas aplicando las proporciones específicas de importación obtenidas de la TIO delaño 1998 sobre los valores iniciales de consumos intermedios y demanda final para el 2002.
Si denotamos por x0mi,j a los elementos de la matriz de consumos intermedios importados y d0m
i,d a a loselementos de la matriz de demanda final importada, cada uno de estos elementos se obtendríamediante una formulación del tipo:
x0mi,j (2002) =
xmi,j (1998)
* x0i,j (2002)
xi,j (1998)
d 0mi,d (2002) =
dmi,d (1998)
* d0i,d (2002)
di,d (1998)
donde el superíndice m hace referencia a los valore importados.
Finalmente, se obtendrían unas matrices de consumos intermedios y demanda final interiores conelementos característicos x0i
i,j d0ii,d respectivamente, como diferencia entre los valores totales y los
importados, tal como recogemos a continuación:
x0ii,j (2002) = x0
i,j (2002) – x0mi,j (2002)
d0ii,d (2002) = d0
i,d (2002) – d0mi,d (2002)
140
Una vez obtenidas estas matrices iniciaremos el proceso iterativo calculando los valorescorrespondientes a los vectores de ajuste por filas R y los vectores de ajuste por columnas S, queintervienen el proceso RAS.
Para el vector de ajuste por columnas S, se calcula un valor de ajuste para cada rama sj, como elcociente entre el total de consumos intermedios obtenidos por diferencia entre la producción interior yel valor añadido, y la suma por columna de dichos consumos intermedios totales.
La producción interior utilizada en el numerador se obtiene mediante la suma por filas de los consumosintermedios interiores más la demanda final interior, quedando, por tanto, una expresión para estoscoeficientes de ajuste como la que presentamos a continuación:
S D
x0ii,j + d 0i
i,j – VAj
j = 1 d =1s j =
X 0j – VAj
= i = j en el numeradorS S
x0i,j x 0
i,j
i = 1 i =1
Este vector de ajuste por columnas se completa con otros tantos elementos como componenteshayamos diferenciado en la demanda final sd, obtenidos por cociente entre la el valor real de cada unode los componentes de dicha demanda final Dd y los obtenidos de la suma por columnas de cada unode los valores iniciales de dicha demanda d0
i,d.
sd =Dd
S
d0i,d
i = 1
Los coeficientes de ajuste por filas R se calculan para cada una de las ramas productivas ri como elcociente entre el total de recursos TRj y el total de empleos TEj.
El total de recursos se obtiene sumando al valor añadido de cada rama para el año 2002 VAj, losconsumos intermedios de esa misma rama x0
i,j (sumados por columna) y el total de importaciones deproductos equivalentes correspondientes también a cada rama productiva (sumando por filas losdistintos valores de consumos intermedios importados y demanda final importada x0m
i,j d0mi,d ).
Por su parte el total de empleos se obtiene sumando por filas los consumos intermedios totales x0i,j más
los valores correspondientes de cada uno de los componentes de la demanda final d0i,d.
La expresión de estos coeficientes de ajuste por filas quedaría configurada tal como presentamos acontinuación.
S S D
VAi + x0i,j + x0m
i, j + d 0mi,d
i = 1 j =1 d =1ri =
TRi = i = jTEi
S D
x0i,j + d0
i,d
j = 1 d =1
Dentro de estos coeficientes de ajuste por filas se incluye, además de los correspondientes a cada unade las ramas productivas, un coeficiente para la fila de impuestos sobre el Valor Añadido rIVA, y otropara la fila de otros impuestos netos a la producción rOTR, obtenidos ambos por cociente entre el totalde impuestos recogido en la Contabilidad Nacional (IVA y OTR) y la suma por filas de los valoresiniciales y el total de impuestos recogido en la Contabilidad Nacional (x0i,j d0i,d para los valores de icorrespondientes a las filas de impuestos).
rIVA=IVA
i = IVAS D
x0i,j + d0
i,d
j = 1 d =1
( ) A
rOTR =OTR
i = OTRS D
x0i,j + d0
i,d
j = 1 d =1
A A
( ) A
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
141
Adicionalmente se calcula un coeficiente corrector de importaciones rm, que se obtiene por cocienteentre el valor real de las importaciones M, obtenido igualmente de la Contabilidad Nacional, y la sumade todos los elementos de las matrices de consumos intermedios importados y demanda finalimportada x0m
i,j d0mi,d .
rm =M
S S D S
x0mi,j + d0m
i,d
j = 1 i =1 d = 1 i = 1
Una vez obtenidos los diferentes coeficientes correctores se iniciaría el proceso iterativo multiplicandocada uno de los valores iniciales de las matrices de consumos intermedios y demanda final x0
i,j d0i,d, por
los correspondientes coeficientes correctores de filas ri y columnas sj.
Así, para la primera iteración los nuevos valores de estas matrices vendrían dados por unas expresionesdel tipo:
x1i, j (2002) = x0
i, j (2002) * ri * sj d1i,d (2002) = d0
i,d (2002) * ri * sd
De la misma forma se irían modificando de forma iterativa los distintos elementos de las matrices deconsumos intermedios y demanda final importada x0m
i,j d0mi,d multiplicando los valores iniciales por el
coeficiente corrector de importaciones rm.
x1mi, j (2002) = x0m
i, j (2002) * rm d1mi,d (2002) = d0m
i,d (2002) * rm
Igualmente se irían actualizando los valores correspondientes a las filas de impuestos sobre el valorañadido (IVAjd) y otros impuestos netos (OTRjd) para cada una de las ramas productivas j ycomponentes de la demanda final d, utilizando, en esta ocasión los coeficientes correctores deimpuestos rIVA y rOTR.
IVA1jd (2002) = IVA0
jd (2002) * rIVA * sjd
OTR1jd (2002) = OTR0
jd (2002) * rOTR * sjd
Cada uno de los coeficientes correctores se irían actualizando en cada iteración en base a los nuevosvalores de cada una de las matrices y se repite el proceso hasta que las diferencias entre los agregadospor filas y columnas sean nulas a un nivel de precisión de seis dígitos y que sería equivalente a obtenerunos coeficientes correctores unitarios.
Al final de este proceso obtendríamos una TIO de la economía española, actualizada al 2002 yperfectamente congruente con los datos recogidos en la Contabilidad Nacional.
Desde la óptica sectorial, en una primeraaproximación, excesivamente simplista, podríahaberse abordado el estudio con la simpledeterminación de un sector adicional genéricocorrespondiente a la biotecnología. Sin embargo ydado que en los estudios previos realizados resultaba
determinante la diferenciación de actividadesespecíficas del campo biotecnológico, se abordó ladiferenciación sectorial en la medida en el que lasestadísticas de apoyo, fundamentalmente lascuentas de pérdidas y ganancias y los balances deempresas, lo permitieron.
Teniendo en cuenta, por tanto esta limitación, se identificó la necesidad de diferenciar las siguientes ramas deactividad biotecnológica:
142
Agricultura
Captación, depuración y distribución de agua
Industria química
Industria de alimentación, bebidas y tabaco
Industria textil, cuero y calzado
Industria del papel
Industria de caucho y materias plásticas
Comercio
Actividades informáticas + ID
Otros servicios de no mercado
Sanidad
Saneamiento
TOTAL SECTOR BIOTECNOLÓGICO
Metodológicamente, el proceso parte de la TIO
nacional actualizada y se incorporan tantas filas y
columnas como sectores se desea desagregar.
Evidentemente se trata de sectores que ya se
contemplan en la TIO manejada y por tanto su
incursión supone reducir las magnitudes originales
en la cuantía asociada a la nueva rama de
actividad propuesta. Por ejemplo del valor total de
las compras que realiza el sector agrario al resto
de sectores de la economía (Total CI sector agrario
=27.098,76 millones de euros) es preciso detraer
las compras que realizan las empresas agrarias de
carácter biotecnológico (según nuestras
estimaciones, un total de 8,7 millones de euros,
tras aplicar el procedimiento que posteriormente
describiremos), dando como resultado dos filas, la
primera correspondiente al sector agrario no
biotecnológico (por un total de CI de 27.90,06
millones de euros) y la segunda, relativa al sector
agrario biotecnológico, con el valor de 8,7 millones
de euros.
Ahora bien dicho total, en nuestro ejemplo para el
sector agrario biotecnológico de 8,7 millones de
euros, ha sido estimado a partir de las cifras de
consumos de explotación que, de forma agregada,
nos facilitan las cuentas de pérdidas y ganancias
de las empresas analizadas, con independencia de
su dedicación, total o parcial, a la generación de
productos agrarios biotecnológicos. Así lo hacen
constar en los documentos registrados al ubicar su
actividad en el correspondiente código de
actividad que contempla la Clasificación Nacionalde Actividades (CNAE).
Evidentemente su estimación no resulta directa enel caso de las cifras aportadas por las empresasparcialmente dedicadas, dado que en lapresentación de sus cuentas de pérdidas yganancias no diferencian el destino de suscompras para el desarrollo de sus actividadesbiotecnológicas y no biotecnológicas. Por ello hasido preciso para su valoración recurrir a algúnprocedimiento que permitiese determinar laproporcionalidad de estos gastos, con el máximode objetividad posible y total homogeneidad entodas y cada una de las ramas identificadas concomponente biotecnológico.
Tal procedimiento simple, pero oficial, en el sentidode que se determina a partir de las últimas cifrasdisponibles con que cuenta el INE para laelaboración de su estadística de innovación,consiste en considerar una relación lineal entre elnúmero de trabajadores-investigadores de los quedisponen las empresas que llevan a caboactividades biotecnológicas y el número total deocupados en éstas, diferenciadas por ramas deactividad. Esta ratio, que se recoge en la tablaadjunta, sirve como elemento de ponderación delas cifras de aprovisionamientos, o consumos deexplotación, en términos de contabilidadempresarial, para el conjunto de empresas que encada una de las ramas presentan una dedicaciónparcial a actividades biotecnológicas.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Retomando de nuevo nuestro ejemplo, la cifra estimada de 8,7 millones de euros como valor total de lascompras del sector agrario biotecnológico al resto de los sectores económicos -tanto biotecnológicos como nobiotecnológicos- se deduce de:
143
Ocupadostotales
Número deinvestigadores
Sectores Biotecnológicos Coeficiente
Agricultura
Alimentación
1.50281
198
0,050
12.840 0,020
Química básica 51 1.590 0,032
Agroquímica 28 384 0,072
Farmacia 712 10.026 0,071
Otra química 117 1.564 0,075
Comercio 24 547 0,04
Informática 1.282 3.718 0,34
Sanidad 515 5.035 0,10
Fuente: Elaboración propia, a partir de INE y Base de Datos Ceprede-Genoma.
Consumos explotación empresas totalmente dedicadas = 1,102 millones de euros.
Consumos explotación empresas parcialmente dedicadas = 151,986 millones de euros.
Ratio de ponderación para empresas agrarias parcialmente dedicadas = 0,05.
Consumos explotación aplicados = 151,986 millones de euros*0,05 =7,6.
TOTAL CONSUMOS INTERMEDIOS RAMA AGRARIA BIOTECNOLOGICA:
7,6 +1,1 = 8,7 millones de euros
Como se observa, con este procedimiento sólo se
obtiene un marginal, en el sentido propuesto por
el método RAS, es decir el total que ha de ser
distribuido entre el resto de las ramas de actividad
contempladas en la TIO, tanto de carácter
biotecnológico como no biotecnológico. Para ello,
se planteó inicialmente una estructura de costes
aproximada de cada rama de actividad, esto es,
un reparto de compras realizadas por el sector
biotecnológico analizado al resto de las ramas de
actividad, admitiendo como supuesto que su
composición estructural de producción no difierede la que define la TIO nacional actualizada parala rama conjunta62.
Con este reparto, que lleva parejo la aceptaciónde coeficientes de reparto idénticos entre la ramabiotecnológica y no biotecnológica se dispone deuna primera valoración de los cruces, es decir dela columna del sector biotecnológico con el restode la economía, pero sin considerar su relacióncon el resto de las filas o estructura de ventas.
62 Con el objeto de mejorar esta primera aproximación se generó un cuestionario específico para cada sector dirigido a lasempresas operantes en el mismo, tanto con carácter total como parcial, donde se plasmaban las primeras estimaciones yse sugería su aceptación o reprobación. Del mismo modo que se adjuntaba la estimación inicial sobre su estructura deventas con el mismo objeto. El proceso de envío de cuestionario y seguimiento telefónico se ha desarrollado a lo largo delos pasados meses, pero el nivel de respuesta ha sido excepcionalmente limitado, viéndonos obligado a posponer elperfeccionamiento del método hasta futuras elaboraciones del modelo propuesto.
A modo de ejemplo, habida cuenta de que según el proceso descrito, los 8,7 millones de euros con los quese computa el total de las compras del sector agrario biotecnológico, se han distribuido entre los diferentessectores productivos, tendríamos resuelto el sistema, excepto la celda sombreada.
144
NoBiotecnológica
Agricultura Biotecnológica
Agricultura
No Biotecnológica
= (1) - (4)(1) = (1) / (2) * (3) = (4)
= (4)- (5)
Biotecnológica = (4) *estimación* = (5)
Resto de sectores agregados = (1) - (2) = (3) - (4)
Total CI (2) (3) 8,7
Para ello de nuevo se aplica un procedimiento RAS
similar al anteriormente descrito haciendo que las
igualdades se cumplan, dado que el cruce de
ventas (fila) del sector no biotecnológico y sector
biotecnológico (columnas) se deduce de forma
residual (4-5).
Tras aplicar este procedimiento, se obtiene una tabla
de demanda interindustrial, determinante, en su
lectura en vertical, de la estructura de costes y, en
horizontal, de la cartera de clientes. No obstante, el
modelo propuesto precisa de una valoración de la
producción, lo que obliga al cálculo de los diferentes
agregados que componen este concepto.
En particular se hace preciso calcular el valor
añadido de cada una de las ramas de actividad
que contempla la nueva tabla ampliada y, por
adición, al total de consumos intermedios, se
obtiene el valor de la producción.
Producción efectiva = Total Consumos intermedios + Valor Añadido
Para el cómputo del VAB se ha vuelto a recurrir a la información suministrada por las propias empresas. En estaocasión y dado que en la contabilidad empresarial no se computa esta magnitud, ha sido preciso efectuar lasiguiente relación que liga el concepto macroeconómico con los ítems de la contabilidad analítica de las empresas.
VAB = Importe neto de la cifra de negocio + Aumento de existencias de productos terminados o encurso - Reducción de productos terminados o en curso + Trabajos realizados por la empresa para suinmovilizado + Otros ingresos de explotación -Gastos de explotación - Dotación para la amortizacióndel inmovilizado.
VAB empresas totalmente dedicadas = 1,243 millones de euros
VAB empresas parcialmente dedicadas = 183,905 millones de euros
Ratio de ponderación para empresas agrarias parcialmente dedicadas = 0,05
VAB aplicado = 183,905 millones de euros*0,05 =9,195 millones de euros
TOTAL VAB RAMA AGRARIA BIOTECNOLOGICA:
9,195 +1,243 = 10,439 millones de euros
Y, de nuevo, para rectificar las cifras de aquellas empresas que dedican sólo parte de sus recursos a lasactividades biotecnológicas, se ha aplicado el coeficiente derivado del empleo sobre las magnitudes totales,llevando a cabo, posteriormente, el mismo proceso de arrastre definido para el total de consumos intermedios.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Tras la aplicación de estos procesos para la
totalidad de las ramas, la TIO Biotecnológica
correspondiente al año 2002, sólo resta llevar a
cabo la estimación de la valoración de los
componentes de demanda final, esto es, de
consumo final de hogares, de consumo final de
instituciones sin fines de lucro al servicio de los
hogares, formación bruta de capital y
exportaciones. En otros términos, se precisa
conocer la estructura de clientes finales de las
ramas biotecnológicas, dado que ya se dispone de
la composición de sus ventas al resto de sectores
económicos, es decir, a la demanda interindustrial.
La no disponibilidad del flujo de información sobre
el valor de las ventas representativo de las
empresas biotecnológicas, dado que en sus
cuentas de pérdidas y ganancias se refleja el
importe neto de la cifra de negocios pero no su
diferenciación contable y, aún menos, qué
proporción de su cartera de clientes finales es
externa, es decir, la desagregación entre ventas
interiores y exportaciones, ha hecho inviable su
estimación a partir de las bases de datos
empresariales con las que se contaba a la hora de
determinar las otras partidas esenciales del
análisis, tal y como se ha expresado
anteriormente.
Por ello, ha sido preciso asumir el supuesto -por
otra parte fácilmente aceptable por su realismo-
de que el peso de la demanda final de las
diferentes ramas biotecnológicas tiene escasa
relevancia, optándose por admitir una
proporcionalidad del 0,01%, en promedio para el
conjunto de las ramas biotecnológicas, sobre el
total de la demanda final de cada rama agregada,
es decir, biotecnológica y no biotecnológica, a la
espera de que a través del cuestionario, al que
con anterioridad se ha hecho referencia, este
simplificación sea objeto de un perfeccionamiento.
Por otra parte, la importancia de un sector en elconjunto de la economía no tiene por quéasociarse, con carácter de exclusividad, a sucapacidad de incrementar sus niveles deproducción, dado que la creación de empleo yasociado a éste la generación de rentas que seinyectan al sistema productivo es, la otra cara, dela valoración económica de la actividad productivagenerada.
En este sentido y aunque no se constituye comoun elemento esencial para el desarrollo del modelode simulación asociado a las TIO, se han estimado los salarios por asalariado (uncomponente esencial del Valor Añadido), así comoel empleo generado por las actividadesbiotecnológicas.
Para ambas magnitudes se cuenta, de nuevo, conlas cifras aportadas por las cuentas de pérdidas yganancias de las empresas, en los ítemscorrespondiente a sueldos y salarios y a empleo,aunque de nuevo se ha hecho preciso aplicar uncoeficiente corrector sobre las cifras aportadas porlas empresas parcialmente dedicadas.
En esta ocasión y para la estimación de la cifra desalarios correspondientes a la secciónbiotecnológica de las empresas parcialmentededicadas se ha optado por mantener la relaciónentre investigadores y ocupados totales, tal ycomo se ha aplicado a las cifras de VAB y deaprovisionamientos. Por el contrario, para la cifrade empleo se ha estimado más correcto agregar, a partir de la información suministradapor el INE en su Encuesta de Innovación, a la cifrade investigadores la de técnicos, generandonuevos coeficientes correctores que permiten una estimación, a priori, más ajustada al salariomedio por empleado en actividadesbiotecnológicas.
145
Con este proceso da cierre a la primera estimación
de la TIO Biotecnológica española, ajustada a las
valoraciones oficiales de la actividad económica
del año 2000.
Somos conscientes de las limitaciones que su
valoración conlleva, dados los supuestos que han
de ser admitidos para su desarrollo, aunque
también lo somos de la importancia y la
innovación que supone contar con este
instrumento de partida que acomoda valoraciones
dispersas de la actividad biotecnológica,
encontrando en ella una herramienta,
perfeccionable, pero en la actualidad única, para
el análisis de los efectos intersectoriales de la
biotecnología en el conjunto de la economía.
5.3. Análisis básicos sobre laTIO Biotecnológica
Evidentemente, contar con una TIO Biotecnológica
da paso al desarrollo de las aplicaciones más
universales que se han venido utilizando a lo largo
de la historía en el análisis económico aplicado y
en particular en la valoración de impactos,
objetivo principal que pretende cubrir este
capítulo.
La estructura de contenidos de este epígrafe
obedece, fundamentalmente, a una ordenación en
cadena que parte de los análisis más simples
hasta concluir con las valoraciones más complejas
que pueden llevarse a cabo con la metodología
que encierra una TIO.
Como ya se adelantaba al inicio de este capitulo,
el simple análisis de las cifras contempladas en
una TIO, permite establecer valoraciones sobre la
totalidad de las operaciones de producción y
distribución que tienen lugar en la economía, pero
-sobre todo cuando se actua en una tabla con un
alto nivel de detalle sectorial-, es dificilmente
interpretable cuando se trata de analizar
situaciones comparativas entre sectores.
Como consecuencia de ello, surgen ratios relativos
inmersos en una lógica estructural que hacen más
manejable el análisis y la interpretación de la
información conenida en la TIO, y que originan
una serie de relaciones ilustrativas capaces de
determinar proporcionalidades sujetas a
interpretación económica. En este sentido,
también se adelantó que una TIO es un
instrumento para el análisis económico, cuya
utilidad deriva de la existencia de una estructura
interna definida a partir de los denominados
coeficientes técnicos, elementos primarios a
través de los cuáles se establecen las relaciones
entre las variables que conforman dicha
estructura.
De hecho, los coeficientes técnicos se configuran
como el primer análisis de simple aplicación pero
ilustrativo de las relaciones económicas
intersectoriales, que originan sucesivas
aplicaciones de las que pasamos a dar cuenta.
146
Ocupadostotales
Investigadores+ técnicos
Sectores biotecnológicos Coeficiente
Agricultura
Alimentación
1.502130
320
0,087
12.840 0,025
Química básica 73 1.590 0,046
Agroquímica 62 384 0,160
Farmacia 1.150 10.026 0,115
Otra química 172 1.564 0,110
Comercio 63 547 0,115
Informática 1.832 3.718 0,493
Sanidad 649 5.035 0,129
Fuente: Elaboración propia, a partir de INE y Base de Datos Klein-Biotecnología.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Coeficientes técnicos, Coeficientesde mercado y Coeficientesde reparto de la demanda final
El concepto de coeficiente en el contexto de las
TIO hace referencia a una ratio entre un
componente de algún concepto integrado en la
TIO y, bien su correspondiente total o bien alguna
magnitud con la que se establece algún tipo de
relación de orden técnico o económico.
Así, los coeficientes técnicos que se convierten en el
instrumento fundamental para los análisis de
impacto, describen las necesidades que una rama
tiene de los productos de otras ramas para cumplir
sus fines productivos. Más específicamente, los
consumos intermedios que una rama hace de los
bienes o servicios producidos por otra rama para
obtener una unidad de producto.
Se definen como:
aij =
siendo Xij la cantidad de productos de la rama i
utilizados por la rama j para obtener su
producción efectiva Xj .
La suma de una columna de coeficientes técnicos
de inputs intermedios expresa las necesidades de
inputs intermedios procedentes del resto de ramas
que cada rama tiene para producir una unidad de
producto y pueden ser interpretados como la
cuantificación de la estructura productiva del
sector, como proporción invariable o fija de
factores de producción.
La cuantificación de los coeficiente técnicos
y de los coeficientes de valor añadido de la TIO
Biotecnológica, queda recogida en la siguiente
tabla, si bien, para su presentación dentro de este
epígrafe, se han agregado todos los resultados
considerando únicamente la existencia de un
sector económico Biotecnológico y otro
No Biotecnológico, dejando que sean los
anexos los que den cuenta de los resultados
detallados.
En ella se observa cómo la estructura productiva y
las interrelaciones sectoriales quedan establecidas
en términos de proporcionalidad, tal y como
definió a principios de los 50 el economista Wassili
Leontief al que se le adjudica el desarrollo del
modelo derivado de la estructura de las TIO y sus
desarrollos posteriores.
Xij
Xi
147
BIOTECNOLÓGICONO
TECNOLÓGICOTOTAL Consumos
Intermedios
NO BIOTECNOLÓGICO
BIOTECNOLOGICO
0,301910,48472
0,02070
0,48452
0,12363 0,02081
TOTAL Consumos Intermedios 0,50543 0,42554 0,50533
COEFICIENTES DE VAB 0,49457 0,57446 0,49467
PRODUCCIÓN 1 1 1
COEFICIENTES TÉCNICOS (A)
De los resultados obtenidos destaca el hecho de que las ramas de actividad biotecnológicapresentan un coeficiente técnico inferior al del conjunto de a economía (0,42 frente a0,50). Este resultado confirma que la economía biotecnológica incorpora mayor valorañadido en sus procesos productivos, derivado del alto nivel de especialización de suempleo y de las carácterísticas técnicas e innovadoras que rigen toda su actividad.
Como puede fácilmente intuirse, con una filosofía similar a la de los coeficientes técnicos, puede calcularsela importancia, para cada rama, de los mercados de destino de su producción: demanda intermedia ydemanda final (consumo, formación bruta de capital y exportación), dando lugar a los denominadoscoeficientes de distribución o de mercado.
Su cuantificación nos permite analizar la importancia de los diferentes clientes de cada rama, es decir, elpeso de la demanda intermedia y el de la demanda final sobre el total de empleos que se definen como lasuma de ambos conceptos.Se trata, por tanto, de unos coeficientes que nos determinan la estructura declientes de cada rama de actividad.
Se definen como:
dij =
Con fines prácticos, en la tabla siguientes se recogen los coeficientes de distribución de la TIO Biotecnológica
Xij
Xi
148
S1 S2
0,00028
Totalsectores
0,42371
Demandafinal
0,57629
Totaleconomía
1
0,00398
0,00039
0,62515
0,42941
0,37485
0,57059
1
1
NOBIOTECNOLÓGICO
(S1)0,42343
BIOTECNOLÓGICO(S2)
0,62116
TOTAL 0,42902
COEFICIENTES DE DISTRIBUCIÓN O DE MERCADO
Los coeficientes de distribución determinan que las ramas de actividad biotecnológicaspresentan una estructura de clientes dominada por las ventas que realizan a otros sectoresde actividad económica no biotecnológica. En concreto, más del 62,5% de su ventas sedestinan a la demanda interindustrial, con un peso claramente dominante en el conjunto dela economía no biotecnologica (62,1%).
Así mismo, la descomposición de la demanda finalpor sus componentes, dará lugar a un mayor nivelde detalle de dichos coeficientes de mercado, demodo que se conozca de cada rama la importanciade sus clientes intersectoriales y de sus clientesfinales y dentro de estos últimos si es el mercadointerior, privado o público, el mercado exterior o elnivel de inversión los que en mayor o menormedida juegan un papel determinante de suproducción.
Los resultados obtenidos a este respecto, serecogen en el anexo de forma detallada, perodada su singularidad, que representan las ramasde actividad biotecnológica, en la tabla siguientese recoge la descomposición de los coeficientes dedistribución para los componentes de demanda.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
149
Las ventas que las ramas de actividad Biotecnológica realizan al mercado final son, pormucho, inferiores a la media del conjunto de la economía, estimándose su valoración en un37,5%. Tal valor, aunque inferior al del conjunto de las ramas No biotecnológicas, obedece—de forma prácticamente exclusiva— a la demanda de consumo público,fundamentalmente en las ramas de investigación y sanidad, y distan en extremo de laimportancia relativa que el consumo público obstenta en el conjunto de la economía.
Consumoprivado
Consumopublico
0,07607
F. brutade capital
0,11553
Exportación
0,11406
Demandafinal
0,57629
0,34451
0,08366
0,00445
0,11239
0,01215
0,11118
0,37485
0,57059
S1 0,27063
S2 0,01374
T 0,26336
COEFICIENTES DE DISTRIBUCIÓN DE DEMANDA FINAL
Ligada a la diferenciación de la demanda final por componentes, suele también analizarse la importancia decada rama sobre el cómputo total de la magnitud. Es decir, el peso de cada rama (fila) sobre el total deconsumo privado, consumo público, etc... A este ratio se le denomina coeficiente de reparto de lademanda final y se utiliza para conocer la estructura técnica de la demanda final.
En nuestro análisis, los coeficientes de reparto de demanda final se recogen en la tabla siguiente:
Consumoprivado
ConsumoPúblico
0,88097
FormaciónBruta
de capital
0,93361
Exportación
0,82714
Demandafinal
0,91365
0,11617 0,00105 0,00257 0,01730
S1 0,95708
S2 0,00141
0,99714 0,93465 0,82970 0,93095TOTAL 0,95850
0,00286 0,06535 -0,00148 0,06317Impuestos Netos 0,11216
— — -0,00911 –0,00199Ajustes CIF/FOB —
— — 0,18088 —Compras de no residentes
en el territorio-0,08821
— — — 0,00787Compras de residentes
fuera del territorio0,01755
1 1 1 1TOTAL 1
COEFICIENTES DE REPARTO DE LA DEMANDA FINAL
Encadenamientos directosinterindustriales
La matriz de coeficientes técnicos contiene
información relevante sobre la importancia relativa
de los diferentes sectores en las transacciones
interindustriales. Evidentemente un coeficiente
aij nulo o con un valor muy reducido mostrará
ausencia de (o reducida) influencia en el sector “j”ejercida por el sector “i”. En este sentido, los
coeficientes técnicos juegan un papel importante
en la modelización Input-Output y permiten
determinar los encadenamientos directos
interindustriales.
El estudio de las relaciones de encadenamiento
interindustrial ha dado origen a numerosos
estudios teóricos y empíricos sobre el desarrollo
económico tanto a nivel nacional como regional.
La motivación para tales estudios es la propia
complejidad del sistema económico que implica
relaciones múltiples intersectoriales cada vez más
intensas en tanto en cuanto se incrementa el nivel
de desarrollo de la economía. Es decir, cada
actividad económica puede tener efectos
diferentes en su entorno en función de su
potencialidad para crear vínculos y relaciones. Las
relaciones que miden los coeficientes técnicos de
las TIO cuantifican algunos de estos vínculos.
Así si una actividad está ligada a otra con un
elevado valor de su respectivo coeficiente técnico,
se prevé que la asociación espacial de dichas
actividades sería aconsejable desde el punto de
vista del desarrollo económico, por lo que la TIO
podría ser un instrumento de análisis de industrias
conexas para potenciar el desarrollo industrialintegrado.
En este sentido aparece un clásico estudio dedesarrollo económico “La estrategia del desarrollo”de Hirschman, donde se pone de relieve lanecesidad y conveniencia de analizar lasrelaciones entre las actividades económicas através de los encadenamientos o “linkages” quepodrían extraerse de las TIO.
Dicho autor distinguió entre encadenamientoshacia atrás (EhAp) o capacidad de una ramapara inducir efectos en otra que actúa comoproveedora de la primera y hacia delante(EhAp) que representa la medida en la que losproductos de una rama son necesarios comoinputs para la producción de otras.
Es decir, la suma de los coeficientes técnicos de unarama (suma de los elementos de cada columna de lamatriz de coeficientes técnicos) indica las demandasque una rama hace a las demás para obtener unaunidad de producto. Son los encadenamientos haciaatrás de la rama analizada o la inducción de laproducción del resto de ramas motivada por laproducción de una rama especifica analizada.
En nuestro estudio, el encadenamiento hacia atrásmás importante, como no podría ser de otra forma,se registra en el sector No Biotecnológico, con unvalor de 0,50543, tal y como quedó recogido en latabla de coeficientes. Evidentemente este resultadono aporta información significativa, dado que se hanagregado todos los sectores no biotecnológicos enuna sola rama, procediendo a acumular, igualmente,en un único sector todas las ramas de actividadbiotecnológica.
150
El conjunto de actividades biotecnológicas representan, según nuestras estimaciones, tansólo el 1,7% del total de la demanda final de la economía española en el año 2002, siendosu peso relativamente importante en el total del consumo realizado por lasAdministraciones públicas, cifrado en aproximadamente un 11,6% del total de los gastosrealizados por este agente.
BIOTECNOLÓGICONO
TECNOLÓGICOEncadenamientos hacia atrás
(EhAp)
TOTALConsumos
Intermedios
TOTAL Consumos Intermedios 0,425540,50543 0,50533
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Por otra parte, la suma de los elementos de una fila de la matriz de coeficientes de distribución o demercado, indica el peso del valor de las ventas a otros sectores sobre el valor total de éstas. Esto es elconcepto de encadenamiento hacia delante.
151
BIOTECNOLÓGICONO
TECNOLÓGICOEncadenamientos hacia delante
(EhDp)
TOTALConsumos
Intermedios
TOTAL Consumos Intermedios 0,625150,42371 0,42941
Al ser los efectos hacia delante y hacia atrásdiferentes para cada actividad, su capacidad parasuscitar efectos en otras actividades también esdiferente, lo que supone admitir la existencia deramas de actividad estratégicas o claves parapromover el desarrollo nacional y que seidentificarán como aquellas que presentan fuertesimpactos tanto hacia detrás como hacia delante.
En teoría se supone que los sectores claves de laeconomía provocarán demandas importantes aotras ramas (efectos hacia atrás) y que susproductos serán muy demandados por otras(efectos hacia delante), logrando que una ligeramejora de su actividad suponga un fuerte tirón dedemanda de otras actividades (atrás) y quecualquier mejora, por insignificante que sea, enotras ramas de actividad tendrá repercusión ensus ritmos de producción (delante).
Pese a la importancia de estos coeficientes deencadenamientos que permiten establecer o almenos clarificar qué ramas de actividad puedeninducir mayores efectos como consecuencia de unincremento de su actividad sobre el conjunto delsistema económico, las limitaciones que presentanson numerosas, destacando entre otras:
– la utilización de coeficientes directos conlleva notener en cuenta los posibles efectos indirectos,
– los indices obtenidos no tienen en cuentamedidas de dispersión, por lo que no se puededistinguir entre ligazones muy concentradas enpocas ramas, que a su vez se caracterizan porser de las más dispersas,
– Los efectos calculados no están ponderados, loque viene a significar que no tienen en cuenta larelativa capacidad de cada actividad para creartensiones de desarrollo de diferente magnitud.
En suma y como señala Muñoz Cidad63, estos
índices son más útiles para señalar el carácter
general de la interdependencia que para un
análisis de sectores específico.
Multiplicadores: las demandasintermedias
Una interpretación de los efectos de los coeficientes
que acabamos de formular sería la siguiente: los
efectos de cualquier actividad económica se
extienden más allá de la propia actividad, puesto que
el aumento en una unidad de la demanda final de un
producto de la rama j implica la provisión de inputs
intermedios para que la producción de la rama j
pueda llevarse a cabo.
Si en una economía, en la que sólo existiesen dos
sectores, se dan relaciones de interdependencia
(coeficientes técnicos) y se desea aumentar la
producción de la rama 1 en una unidad para
satisfacer la demanda final, está decisión tiene
efectos multiplicadores sobre la segunda de las
actividades económicas.
Es decir, la producción de una unidad adicional de
la rama 1 requiere el suministro de inputs
intermedios necesarios para conseguir dicho
objetivo productivo. Estas necesidades vienen
dadas por los coeficientes técnicos de la rama en
cuestión (a11 y a12).En suma, la rama 1 deberá
producir a11 y la rama 2 incrementará su
producción por el valor de a12. Pero a su vez la
rama 2, para satisfacer la demanda de inputs
procedentes de la rama 1, también demandará
inputs productivos en la medida en que
manifiestan sus coeficientes técnicos y el proceso
continuará, aunque los efectos multiplicadores se
vayan haciendo cada vez menos intensos.
63 Muñoz Cidad, C (1988): “Elaboración y utilización de las Tablas Input-Output regionales”. En Papeles de EconomíaEspañola, n° 35, pp. 457-469.
En definitiva, la economía tendrá que producir:
i. La unidad de la rama 1 solicitada por lademanda final.
ii. Más los inputs de 1 y 2 necesarios paraproducir dicha demanda.
iii. Más los inputs de 1 y 2 necesarios para laproducción del párrafo precedente.
iv. Más y así sucesivamente.
Estos sumandos pueden expresarse de formamatemática como:
X = DF + aDf + a(aDF) + a(a2 DF) ++ ... = (1 + a + a2 + a3)DF
donde DF es la demanda final, a la matriz decoeficientes técnicos y X el vector de lasproducciones que deberá obtener cada rama.
Como los coeficientes técnicos son inferiores a launidad, la suma de los elementos de la progresión
geométrica resultante es igual a: DF
siendo el cociente precisamente el denominadomultiplicador de la demanda final.
Este mismo análisis pero bajo el supuesto de quela rama 1 produzca 40 unidades adicionales y larama 2 un total de 60, provoca la incógnita decuál será la producción de ambas ramas paraconseguir dicho objetivo de demanda final.
El cálculo podría efectuarse formulando unsistema de ecuaciones simultáneas en el que lasincógnitas son las producciones sectoriales, delmodo siguiente:
Producción de la rama 1 == a11 * PE1 + a12 * PE2 + ......
Producción de la rama 2 =a21 * PE1 + a22 * PE2 + ......
El cálculo de la matriz inversa de coeficientestécnicos da solución a este sistema de ecuaciones,dado que permite el conocimiento de los efectostotales (directos e inducidos) derivados de uncambio en la demanda final. El análisis de lamatriz inversa se enmarca en el desarrollo delmodelo de demanda y será en este apartadodonde analizaremos en profundidad su significadoe interés, retomando de nuevo el concepto yvaloración de los multiplicadores.
El modelo clásico de Leontieff yotras aplicaciones básicas con TIO
Como ya hemos señalado, la TIO además de suutilidad como método de clasificación de materialestadístico-económico relevante, puedeproporcionar modelos de estimación y simulaciónde situaciones no observadas.
Es más, la matriz de coeficientes técnicos sepodría considerar como un primer elementomodelizador de la economía al permitir determinarlas necesidades directas de consumos intermediosnecesarios por unidad de producción.
Sin embargo, las interrelaciones sectorialesprovocan la existencia de conexiones directas eindirectas en el sistema económico. Por ello espreciso determinar los denominadosencadenamientos totales que reflejan lasnecesidades directas e indirectas de consumosintermedios por unidad producida y la forma demedir estos encadenamientos totales es a travésde las matrices inversas de coeficientes.
En este sentido, Leontief desarrolló el denominadomodelo de demanda que permite responder a lacuestión sobre qué cantidades de producción decada rama son necesarias para satisfacer unademanda final dada o determinadaexógenamente. Precisamente, este modelo es elaplicado en este estudio, tal y como se desarrollaen el capítulo siguiente.
En otras palabras, el modelo de demanda tienecomo principal aplicación la medición de losefectos de una alteración en la demanda final deuno o varios sectores sobre sus respectivasproducciones.
El modelo de demanda se plantea en lossiguientes términos: Se supone que el bloque IIde la TIO simétrica (la demanda final) sedetermina de forma exógena, los coeficientestécnicos están dados y las incógnitas son lasproducciones de cada rama necesarias parasatisfacer dicha demanda final.
Si denominamos como Xij a cada elemento de lascasillas de los inputs intermedios de la TIO(bloque 1) de modo que X12 serán las utilizaciones(consumos intermedios) que la rama 2 hace deproductos de la rama 1 (lo que produce 1 y esadquirido por la rama 2), Xj la producción efectivade la rama j y Dj a los destinos de la rama j a lademanda final, la TIO puede representarse tal ycomo se recoge en la siguiente página.
11 – a
152
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Es decir, para cada uno de los sectores productores (filas de demanda intersectorial) podríamos decir que eltotal de su producción será aquello que vende a otros sectores como inputs de sus procesos productivos(Xij) y la parte que vende directamente al consumidor final (Dj).
153
1Total
Empleos
X1
X2
DemandaFinal
D1
D2
N
X1n
X2n
1 X11
2 X21
2
X12
X22
..........
..................
XnDnXnnn Xn1 Xn2
g1 g2 gn
X1 X2 Xn
TABLA INPUT OUTPUT
VALOR AÑADIDO
TOTAL Oferta
Este sería el enfoque desde la demanda y el utilizadoen el modelo del mismo nombre, que da origen a unsistema de ecuaciones como el siguiente:
X1 = X11 + X12 + ... + X1n + D1
X2 = X21 + X22 + ... + X2n + D2
X3 = X31 + X32 + ... + X3n + D3
Xn = Xn1 + Xn2 + ... + Xnn + Dn
De forma matricial, este sistema puedenexpresarse como64:
{x} = X * {i} + {d}
donde:
X es la matriz de transacciones interindustriales,
{x} es el vector columna de producción total porsectores,
{i} es un vector columna de n elementosunitarios, y
{d} es un vector columna de demanda final porsectores.
Si suponemos, como propone Leontief, que la cantidad de factores utilizados para laproducción del sector es invariable en el tiempo(coeficientes técnicos constantes), podremos obtener la estructura que nosdetermina en qué proporción los utiliza, de modoque las ecuaciones anteriormente expuestaspuedan ser trasladadas en términos deproporcionalidad es decir:
aij =
entonces, Xij = aij Xj es decir el consumo deproductos o inputs que la rama j hace de la rama i esigual al consumo por unidad de producto por el totalde la producción efectuada, por lo que el sistema deecuaciones simultaneas se transforma en:
X1 = a11 X1 + a12 X2 + ... + a1n Xn + D1
X2 = a21 X1 + a22 X2 + ... + a2n Xn + D2
X3 = a31 X1 + a32 X2 + ... + a3n Xn + D3
Xn = an1 X1 + an2 X2 + ... + ann Xn + Dn
Xij
Xj
64 Para facilitar la interpretación utilizaremos los corchetes [ ] y letras minúsculas para referirnos a vectores filas, las llaves{ } y letras minúsculas para vectores columna, y las letras mayúsculas para matrices.
Utilizando nuevamente la notación matricial, el
sistema de demanda puede expresarse, operando
adecuadamente y agrupando términos, como:
{x} = A * {x} + {d}
{x} – A * {x} = {x}
(I – A) * {x} = {d}
siendo I la matriz identidad de orden n
A la matriz cuadrada de orden n de los
coeficientes técnicos aij
De donde, al despejar la producción se obtiene:
{x} = (I – A)-1 * {x}
expresión conocida como identidad de Leontief o
Modelo de Demanda asociado a la TIO.
La hipótesis más notable que encierra este modelo
se centra en la permanencia en el tiempo de los
coeficienes técnicos y, por tanto, de la matriz
inversa de Leontief. Este supuesto es
aparentemente muy restrictivo, aunque no lo es
más que la hipotesis que se formula en la
modelización causal sobre la permanencia
estructural de los estimadores, habida cuenta de
que los coeficientes técnicos determinan la
estructura técnica de la producción que no sufre
alteraciones significativas de forma puntual sino
de forma progresiva a lo largo del tiempo y como
consecuencia de las mejoras tecnológicas.
Este modelo tiene como principal aplicación la
medición de los efectos de una alteración de la
demanda final (o en alguno de sus componentes)
de uno o varios sectores sobre sus respectivas
producciones, considerando, por tanto, que la
tecnología incorporada en los procesos de
producción se mantiene a lo largo del tiempo.
Su elemento clave reside en la Matriz Inversa
(I-A)-1, también denominada matriz de
interdependencias, dado que sus elementos nos
proporcionan una información detallada del grado de
interdependencia de los componentes del sistema.
Cada elemento de la matriz inversa de coeficientestécnicos ij representa la cuantía en que debevariar el output total de la rama i-ésima si lademanda final de la rama k-ésima se incrementaen una unidad. Es decir, cualquier elemento de lamatriz inversa de Leontief nos ofrece informacióndel esfuerzo productivo total que debe realizar unsector, ante una variación de la demanda final decada uno de los demás sectores.
En esta matriz, los elementos de la diagonalprincipal ii serán mayores que la unidad dadoque recogen el efecto directo del incremento en lademanda sobre la producción de su propio sector,más los efectos inducidos por necesidadesadicionales de otros sectores. Por tanto, ladiagonal principal se configura como una primeraaproximación al grado de interdependencia decada sector y mide el esfuerzo productivo totalque debe realizar un sector ante el incremento deuna unidad de su demanda final, indicador al quese le denomina efecto interno.
Sobre la base de esta matriz de interdependenciasse desarrollan dos sencillos indicadores dedependencia sectorial del sistema productivo,tomando como punto inicial de referencia a lademanda final: el multiplicador de laproducción y el multiplicador de unaexpansión uniforme de la demanda.
El multiplicador de la producción, tambiéndenominado Efecto Difusión, recoge el efectofinal sobre todos los sectores de un incremento deuna unidad en la demanda final de un únicosector, por ejemplo el j-ésimo. Se calcula a partirde la suma de los elementos de la columna j-ésima de la matriz inversa.
Oj =i = 1
n
ij
Este valor nos da una aproximación a la intensidadcon la que un sector difunde en el sistema económicouna variación de su demanda final. De esta forma, unefecto interno débil puede quedar compensado conun elevado efecto difusión a través de su fuerteinterdependencia con el resto del sistema.
154
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
De nuevo centrándonos en nuestra TIO simplificada, la matriz inversa de Leontief, los efectos internos y losefectos difusión o multiplicadores de la producción se cuantifican en:
155
NOTECNOLÓGICO
BIOTECNOLÓGICO
0,6780
1,1571
NO BIOTECNOLÓGICO 1,9679
BIOTECNOLOGICO 0,0465
MATRIZ INVERSA (1-A)-1
NOTECNOLÓGICO
BIOTECNOLÓGICO
1,1571TOTAL 1,9679
EFECTO INTERNO ( ii)
NOTECNOLÓGICO
BIOTECNOLÓGICO
1,8350TOTAL 2,0144
EFECTO DIFUSIÓN = MULTIPLICADOR DE LA PRODUCCIÓN (Oj)
Atendiendo a los resultados, parece evidente que la
agregación No Biotecnológica es la rama que en
mayor medida ve alterados sus niveles de
producción ante un incremento de su propia
demanda, presentando un valor en la diagonal
principal de la matriz inversa superior al de la rama
agregada de actividades Biotecnológicas. Es decir, un
incremento unitario de la demanda en el sector No
Biotecnológico, por ejemplo como consecuencia de
un incremento de la inversión en bienes de equipo
ante una nueva bajada de tipos de interés, genera
una elevación de su actividad cercana a los dos
puntos (1,9679), que obedecen al incremento de
producción de los sectores No Biotecnológicos que
precisa el nuevo nivel de demanda No Biotecnológica
más el incremento de actividad que genera en sus
proveedores de bienes y servicios.
Por el contrario, el esfuerzo productivo total que
debe realizar el sector Biotecnológico ante un
incremento unitario de su demanda final es el más
reducido del orden de 1,1571.
Atendiendo al multiplicador de la producción o
efecto difusor, de nuevo los efectos que genera un
incremento unitario de la demanda final en el
sector No Biotecnológico sobre el conjunto del
sistema son superiores. Por tanto, es un sector
capaz de difundir con una elevada intensidad sus
crecimientos de actividad en el entramado
productivo, aunque parte de ellos se deriven hacia
el exterior, es decir, haciendo uso de mayores
dosis de importación.
El multiplicador de una expansión uniforme de la
demanda, también denominado Efecto
Absorción, recoge el efecto final sobre la
producción de un sector en particular “i” de un
incremento unitario en la demanda final de todos
los restantes sectores. Se calcula a partir de la
suma de los elementos de la fila i-ésima de la
matriz inversa.
T i =j = 1
n
ij
Es decir, nos proporciona información sobre la
cuantía en que debe variar la producción de cada
rama si se produce o simula un incremento de una
unidad en la demanda final de todas y, por tanto,
cuantifica los efectos que recibe una rama del
conjunto de la economía por las necesidades que
el conjunto tiene de los productos que elabora la
rama en cuestión. Es decir, el multiplicador
uniforme de la demanda mide la intensidad con la
que un sector absorbe las variaciones de la
demanda final de otros sectores.
Aplicado este indicador a nuestra TIO simplificada se observa como el sector Biotecnológico se veincrementado en menor medida que el No Biotecnológico ante variaciones de la demanda final de todasellas. Evidentemente estos resultados ponen de manifiesto que ante crecimientos unitarios de consumo,inversión o exportaciones de cualquier rama de actividad, las UPH Biotecnológicas experimentarán unascenso de su actividad de tan sólo 1,2036 unidades para poder satisfacer la nueva demanda, frente al2,6459 representativo de las ramas No Biotecnológicas.
156
NOTECNOLÓGICO
BIOTECNOLÓGICO
1,2036TOTAL 2,6459
EFECTO ABSORCIÓN = MULTIPLICADOR DE UNA EXPANSIÓN UNIFORMEDE LA DEMANDA (Tj)
Llegados a este punto y partiendo de la propiedad
de simetría de las TIO, con igualdad de sumas en
filas y columnas, se hace evidente la posibilidad
de plantear un modelo alternativo rotado con
respecto al modelo de demanda.
En este modelo alternativo, los coeficientes se
determinan en horizontal, en lugar de en vertical
(coeficientes de mercado o de distribución) y la
variable estratégica determinada de forma
exógena al modelo será ahora el Valor Añadido en
lugar de la demanda final. Por ello es conocido
como el Modelo de Oferta de Leontieff o Modelo de
Ghosh, en recuerdo al autor que propuso este
nuevo enfoque en 1958.
El modelo de oferta plantea que, además de los
inputs intermedios, son necesarios otros factores,
como el capital y el trabajo (bloque III de la TIO)
para llevar a cabo la producción. Este
planteamiento general, puede llevarse a cabo bajo
la desagregación de los componentes tanto de
demanda final como de valor añadido.
El modelo de oferta se expresa a través de un
sistema de ecuaciones que en forma matricial se
expresa como:
[x’] = [i’] * X’ + [g’]
donde:
X’ es la matriz de transacciones
interindustriales transpuesta
[x’] es el vector fila de producción total por
sectores
[i’] es un vector fila de n elementos unitarios
[g] es un vector fila de valor añadido por
sectores
De donde, al despejar la producción se obtiene:
[x’] = g’ * (I – D)-1
expresión conocida como Modelo de Oferta o
Modelo de Gosh.
Este modelo tiene como principal aplicación la
medición de los efectos de una alteración en los
inputs primarios de uno o varios sectores sobre
sus respectivas producciones. Así, ante un
incremento de una unidad en el valor añadido del
sector i-ésimo, su efecto sobre la producción total
del sector j-ésimo vendrá dado por el
correspondiente coeficiente ij de la matriz
(I – D)-1.
Del mismo modo, que en el modelo de demanda,
el efecto final sobre todos los sectores de un
incremento unitario en el valor añadido del sector
i-ésimo vendrá dado por la suma de los elementos
de la fila correspondiente de la matriz inversa de
coeficientes de distribución, resultado que se
denomina Multiplicador de oferta o de inputs.
O i =j = 1
n
i j
El multiplicador de oferta o de inputs, recoge el
efecto sobre todos los sectores de un incremento
de una unidad en el valor añadido del sector
i-ésimo. Este valor nos da una aproximación a la
intensidad con la que un sector difunde en el
sistema económico una variación de su valor
añadido.
Por otra parte, el efecto sobre la producción de
una variación unitaria en la oferta de inputs
primarios en todos y cada uno de los sectores que
componen la economía se recoge en el
denominado Multiplicador de una expansión
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
uniforme de los inpts primarios, cuyo valor se
obtiene como suma de los elementos de la
columna correspondiente de la matriz inversa de
distribución.
T j =i = 1
n
i j
En resumen, los modelos de demanda y oferta no
constituyen necesariamente dos formas
alternativas de analizar una misma realidad, sino
que pueden combinarse y apoyarse mutuamente.
Así en los estudios sobre eslabonamientos
(linkages) entre sectores, es necesario estudiar
conjuntamente las ramas de las que tira
(eslabones previos de la cadena) y las ramas a las
que empuja (eslabones consecutivos) y una forma
inmediata de medir los eslabonamientos hacia
atrás de cada sector es a través de los
multiplicaodres de producción del modelos de
demanda (O j), ya que la suma por columnas de la
matriz inversa de Leontief nos proporciona como
ya ha sido mencionado una cuantificación del
efecto que sobre todos los sectores tendría una
variación unitaria de la demanda final de un sector
en particular.
Por otra parte, el eslabonamiento hacia delante
puede medirse mediante los multiplicadores de
oferta o de inputs derivados del modelo de oferta,
al obtenerse por suma de los elementos por filas
de la matriz inversa de coeficientes de distribución
(O i) una valoración del efecto conjunto sobre
todos los sectores, de alterare la oferta de inputs
primarios de un sector en particular.
De hecho, la identificación de sectores claves o
lideres de una economía puede así conectarse con
un alto efecto multiplicador en demanda y/o en
oferta, lo que supone una elevada repercusión a
través de las compras que realiza a otros sectores
y/ mediante su influencia en los suministros de
otros sectores eliminando, al considerar los
efectos indirectos, una de las principales
limitaciones que se pusieron de manifiesto en el
análisis de encadenamientos.
En suma, que las relaciones que pueden
establecerse a través de la información contenida
en un TIO es amplia, versátil y,
fundamentalmente, útil para el conocimiento de la
realidad económica, al considerar de forma
explícita todas las relaciones en cadena que se
generan en el sistema productivo.
157
Evaluar correctamente la importancia de cualquiersector o actividad es siempre una tarea compleja.Pero las dificultades se multiplican cuando se trata,como en el caso de la biotecnología, de un campocon implicaciones tanto sociales como económicas,en pleno proceso de crecimiento acelerado y conrepercusiones en un amplio abanico de empresas dediversos sectores productivos.
Lo primero a destacar es que una valoraciónpuramente «economista» y con visión de cortoplazo, sólo considera una parte de su impacto realsobre el bienestar social. “Los impactoseconómicos de la biotecnología probablemente sonmenos sustanciales que sus efectos sobre lascondiciones medioambientales y sobre la calidadde vida..., que podríamos considerar como su«productividad social»” (OCDE, BiotechnologyIndicators and Public Policy, 2002).
Pero incluso dentro de un contexto puramenteeconómico es inevitable admitir la necesidad devalorar adecuadamente la incidencia de labiotecnología en las mejoras de calidad de losservicios públicos, la reducción de los costesimplícitos en las «externalidades negativas» o laimportancia del capital de conocimientos.
La experiencia en la valoración de las tecnologíasde la información y las telecomunicaciones (TIC)nos ha enseñado que, para apreciar su efecto real,es preciso corregir los precios de bienes yservicios por las mejoras de calidad («precioshedónicos»). Hoy es internacionalmente admitidoque no puede compararse directamente el preciode dos ordenadores correspondientes a dosmomentos del tiempo entre los que se haproducido un cambio importante en suscaracterísticas técnicas. Al igual que no essignificativo comparar, sólo a través de su precio,servicios que proporcionan empresas con un niveldiferente de utilización de TIC. Una parteimportante de las mejoras de productividad,eficiencia y competitividad de las empresas son supropia garantía de supervivencia a futuro, pero no
se reflejan en el valor «económico» de loproducido, al poderse ofrecer más al mismo omenor coste.
En el campo de la biotecnología es evidente queuna parte importante de los avances en saludhumana o en el cultivo de transgénicos permitiránmejores servicios o productos más baratos, sinque necesariamente incrementen el valor de lafactura a pagar. Mas aún; como los serviciospúblicos se valoran por su coste (al no existir unprecio de mercado), toda reducción de costesaparenta, contablemente, un menor valor de laproducción.
Por otra parte, la ausencia inicial de valoración deciertos efectos negativos de actividadeseconómicas contaminantes, no permite suponerlasde coste-cero. Los compromisos de Kioto y elestablecimiento de la directiva comunitaria sobreasignación de derechos de emisión, permite ahoravalorar la reducción de los gases de efectoinvernadero (hasta 10 euros por toneladas emitidade CO2). Una opción biotecnológica más limpia,puede no percibirse como incremento de lafacturación de ciertas empresas, sino comoreducción de costes medioambientales.
A las mejoras de calidad y a la reducción deposibles externalidades negativas en la producciónde ciertos bienes, hay que añadir el valorintrínseco del conocimiento científico ytecnológico, como factor de dinamicidad conjuntade una sociedad. Así el Science and TecnologyForesight Pilot Project de Canadá, al valorar losimpactos potenciales sobre la sociedad y a largoplazo (10-25 años) de los avances científicos ytecnológicos, asigna un papel estratégico a la«bio-sistémica», como convergencia denanotecnología, ciencia ecológica, biotecnología,tecnología de la información y ciencias delconocimiento, por sus impactos en materiales,gestión del sistema público bio-sanitario, sistemasintegrales ecológicos y de alimentación, así comoinvestigación de enfermedades.
158
6. Estimación del efecto macroeconómicode la Biotecnología
Antes, por tanto, de valorar la biotecnología por sus efectos económicos más visibles esimprescindible reconocer su impacto potencial sobre calidad de bienes y servicios, reducción de costescontaminantes e innovación integral en una sociedad del conocimiento.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
6.1. Valoración de la actividadBiotecnológica directa
A pesar de todos estos inconvenientes y
limitaciones expuestos en el apartado precedente
consideramos que es necesario realizar un análisis
de la dimensión estrictamente económica de esta
actividad biotecnológica, partiendo de la escasa y
dispersa información disponible, y siendo
conscientes de las limitaciones que presenta este
análisis directo.
Para la realización del análisis de esta valoración
económica partiremos de los datos esenciales del
lo que podemos denominar sector biotecnológico
empresarial y que incluiría la información básica
en términos de facturación y empleo de todas
aquellas empresas que realizan actividades
vinculadas con la biotecnología.
Así, en una definición muy estricta de «empresa
biotecnológica», como la establecida por la OCDE
para las Empresas Completamente Dedicadas a la
Biotecnología (ECDB), se reduciría a unas 85 las
empresas existentes en España.
En un sentido más amplio, y que podríamos
denominar como Empresas parcialmente
dedicadas a la biotecnología (EPDB), podríamos
incluir un número similar de empresas, o incluso
algo superior, en torno a las 100, que tienen
algunas de sus líneas de negocio en este campo y,
además, realizan actividades de inversión en
I+D+i biotecnológica.
Una vez identificadas el conjunto de empresas que
realizan actividades biotecnológicas y utilizando
los datos públicos recogidos en sus respectivas
cuentas económicas (Balances y Cuenta de
pérdidas y Ganancias), podemos obtener una
primera aproximación a la valoración económica
de la biotecnología empresarial.
Tal como se refleja en el cuadro que presentamos
a continuación, el conjunto de empresas
completamente dedicadas tendrían una
facturación anual, para el año 2002, de unos 200
millones de Euros, y darían empleo a unas 1.700
personas.
En cuanto a las empresas parcialmente dedicadas,
su facturación conjunta ascendería a unos 6.800
millones de Euros y emplearían a unas 18.000
personas.
A efectos comparativos, se ha incluido en el citado
cuadro, el valor total del PIB, junto con el total de
empleos, y el número total de empresas
registradas en nuestro país.
159
Nº de empresas
Datos absolutos
Datos relativos (en % del total nacional)
ECDB
ECDB
EPDB
Total Biotecnología
TOTAL NACIONAL
80
0,003%
0,004%
0,007%
100%
200
0,030%
0,979%
1,009%
100%
1.654
0,011%
0,117%
0,128%
100%
EPDB 110 6.727 18.099
Total Biotecnología
TOTAL NACIONAL (*)
190
2.813.159
6.927
698.589
19.753
15.817.000
Facturación Nº Empleados
1ª ESTIMACIÓN DE LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA EMPRESARIAL(Datos relativos al 2002)
(*) El número de empresas incluye 1.500.000 de Pymes sin asalariados.Los datos de facturación están expresados en términos de PIB nominal ylos de empleo en términos de puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo.Fuente: Elaboración Propia.
Para ofrecer una visión más ajustada de laactividad biotecnológica estricta esta primeraestimación deber ser depurada considerando laparte de la actividad de las empresas parcialmentededicadas que realmente se concentra en laactividad biotecnológica.
Naturalmente, el problema es que no se disponede datos directos sobre la proporción en que estasempresas se dedican a biotecnología, por lo quese hace necesaria la estimación indirecta de dichaproporción.
Como una primera aproximación a este contenidobiotecnológico de las empresas de dedicaciónparcial, podemos asumir que su actividadbiotecnológica es proporcional al número deinvestigadores de cada una de estas empresas en
relación con el total de empleados, es decirasumimos que la actividad de investigación querealizan las empresas parcialmente dedicadasestaría concentrada en la biotecnología.
Para realizar esta depuración utilizaremos los datoselaborados por el I.N.E. sobre una encuestarealizada en el 2002 a las empresas que realizabanactividades biotecnológicas y donde, entre otrasmagnitudes, se recogía el total de empleados y elpersonal dedicado estrictamente a I+D.
En el cuadro que presentamos a continuación serecogen los datos básicos de estas dosmagnitudes en las diferentes ramas de actividadconsideradas, así como el ratio calculado entreambas y que se utilizará para estimar laproporción de dedicación específica de las EPDB.
160
Total ocupadosRamas
Agricultura
Farmacia
Otra química
Maquinaria y Equipo
Instrumentos de precisión
1.502
10.026
1.564
311
227
316
1.540
227
215
61
21,0%
15,4%
14,5%
69,1%
26,9%
Construcción
Comercio y distribución
Informática, I+D+i
Sanidad
TOTAL
38.601
547
3.718
5.035
79.367
70
186
2.468
678
6.553
0,2%
34,0%
66,4%
13,5%
8,3%
Alimentación 12.840 464 3,6%
Química básica
Agroquímica
1.590
384
91
74
5,7%
19,3%
Personal I+D Ratio
ESTIMACIÓN DE LOS PORCENTAJES DE DEDICACIÓN DE LAS EPDB
Fuente: INE y Elaboración propia.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
A la vista de los datos recogidos en el cuadroanterior podemos deducir que, en términosmedios, estas empresas parcialmente dedicadasrealizan actividades biotecnológicas equivalentesal 8,3% de su facturación, si bien estosporcentajes difieren sensiblemente entre lasdistintas ramas productivas, oscilando desde el0,2% de dedicación en las actividades deconstrucción, hasta el 69% de las actividades demaquinaria y equipo o el 66 % de los servicios
informáticos, I+D y otros servicios
empresariales.
Aplicando estos coeficientes de dedicación a los
datos directos de la actividad desarrollada por las
empresas parcialmente dedicadas obtendríamos
una estimación más ajustada del impacto
económico directo de la actividad biotecnológica
empresarial, y que resumimos en el cuadro que
aparece a continuación.
161
Nº de empresas
Datos absolutos
Datos relativos (en % del total nacional)
ECDB
ECDB
EPDB
Total Biotecnología
TOTAL NACIONAL
80
0,003%
0,004%
0,007%
100%
200
0,030%
0,097%
0,127%
100%
1.654
0,011%
0,024%
0,035%
100%
EPDB (1) 110 688 3.813
Total Biotecnología
TOTAL NACIONAL (*)
190
2.813.159
888
698.589
5.467
15.817.000
Facturación Nº Empleados
ESTIMACIÓN DE LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA EMPRESARIAL(Datos relativos al 2002)
(1) Datos corregidos por los porcentajes de dedicación.(*) El número de empresas incluye 1.500.000 de Pymes sin asalariados.Los datos de facturación están expresados en términos de PIB nominal y los de empleo en términos de puestos de trabajoequivalentes a tiempo completo.Fuente: Elaboración Propia.
A estas dimensiones que podríamos asimilar, como
decíamos, con la actividad empresarial en
biotecnología, habría que añadir la actividad
biotecnológica pública, que sería aquella parte de
la investigación y el desarrollo que se realiza en
organismos públicos de investigación y
universidades.
Nuevamente, y en ausencia de información directa
sobre la valoración económica de estas actividades
debemos realizar un proceso de estimación de la
misma a partir de los escasos datos disponibles.
Así, tomando como punto de partida el valor de
las subvenciones concedidas para proyectos de
investigación recopilado por la Fundación Genoma
que habrían ascendido a un total de unos 180
millones de euros en el año 2002, y asumiendo
que estas subvenciones vienen a representar el
40% del montante del proyecto, de acuerdo
también con las estimaciones realizadas por la
citada fundación, podríamos admitir un orden
equivalente de facturación en torno al los 440
millones de Euros.
También con datos procedentes de la Fundación
Genoma, podemos establecer que el número de
investigadores dedicados a la biotecnología en
estas instituciones públicas y universidades habría
ascendido en ese mismo año a unos 6.400
investigadores.
Añadiendo estos datos de la actividad pública en
Biotecnología a las estimaciones realizadas de la
actividad empresarial obtendríamos unos resultados totales de valoración económica directa de laBiotecnología como los que recogemos en el cuadro que aparece a continuación.
162
Nº de empresas
Datos absolutos
Datos relativos (en % del total nacional)
ECDB
ECDB
EPDB (1)
Total Biotecnología Empresarial
Biotecnología Pública
Total Biotecnología
TOTAL NACIONAL
80
0,003%
0,004%
0,007%
0,007%
100%
200
0,030%
0,097%
0,127%
0,064%
0,191%
100%
1.654
0,011%
0,024%
0,035%
0,041%
0,075%
100%
EPDB (1) 110 688 3.813
Total Biotecnología Empresarial
Biotecnología Pública
Total Biotecnología
TOTAL NACIONAL (*)
190
190
2.813.159
888
444
1.332
698.589
5.467
6.425
11.892
15.817.000
Facturación Nº Empleados
VALORACIÓN ECONÓMICA DE LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA(Datos relativos al 2002)
(1) Datos corregidos por los porcentajes de dedicación.(*) El número de empresas incluye 1.500.000 de Pymes sin asalariados.Los datos de facturación están expresados en términos de PIB nominal ylos de empleo en términos de puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo.Fuente: Elaboración Propia.
Analizando las cifras incluidas en el cuadro anterior,
el efecto relativo de la actividad biotecnológica en
relación con el conjunto de la economía española,
bien sea en número de empresas, en términos de
empleo o en cifra de facturación, la conclusión
inmediata es que su importancia económica relativa
es muy reducida. Apenas una empresa
biotecnológica de cada 15.000 empresas; algo
menos de 1 un puesto de trabajo biotecnológico por
cada 1.000 empleos; y unos dos euros de
facturación por cada 1.000 de PIB.
A modo de resumen, y a efectos pues de
disponer de un orden inicial de magnitud,
podemos establecer que existen unos 11.800
puestos de trabajo cercanos a la investigación
biotecnológica, de los que 1.600 estarían en
empresas de dedicación completa, otros 3.800 en
empresas de dedicación parcial y unos 6.400 en
instituciones de investigación pública, dedicados
igualmente a la biotecnología. La facturación
biotecnológica total puede acercarse a los 1.330
millones de euros, es decir, algo menos del dos
por mil del PIB, de los que 200 millones estarían
en empresas completamente dedicadas, algo
menos de 700 en empresas parcialmente
dedicadas y otros 440 en instituciones públicas
de investigación.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
6.2. Estimación de los efectossobre el conjunto delsistema económico
En el apartado precedente se ha valorado la
biotecnología como si se tratase de un sector
productivo y no como lo que realmente es: un
conjunto de tecnologías que penetran en los más
diversos sectores productivos.
De este forma el efecto global de la actividad
biotecnológica se extendería hacia aquellas
empresas que actúan como proveedores, directos
o indirectos, de bienes y servicios demandados
por dichas empresas biotecnológicas y cuya
actividad depende, por tanto, de dicha demanda.
Esta estimación de efectos encadenados, que ya
se ha realizado a nivel internacional, apunta que
este efecto expansivo sería bastante más
significativo que el propio efecto directo.
Así, en el Reino Unido (UK BioIndustry Association
y Arthur Andersen) la relación entre empleos en
empresas especializadas (14.000) y totales
vinculadas a la biotecnología, incluidas consultoría
y servicios (40.000), da una cifra de elevación de
3 empleos totales por cada empleo directo.
Por otra parte, un estudio realizado en Estados
Unidos (The Economic Contributions of the
Biotechnology Industry to the U.S. Economy,
Ernst & Young, 2000) permite deducir un
multiplicador del empleo (al considerar compras y
suministros a otros sectores) de 1,3, es decir que
por cada 100 empleos en empresas dedicadas a la
biotecnología se generan otros 30 en empresas
suministradoras (equipo, servicios,...) o en
empresas clientes. En términos de facturación, ese
multiplicador se estima en 1,25.
Si queremos determinar el efecto final de la
biotecnología, hay que añadir a este cálculo de
impactos indirectos en otros sectores, los
inducidos por las rentas generadas. En total, el
multiplicador del empleo estimado para EE.UU. se
eleva a 2,9 y el de facturación a 2,3.
Para poder realizar este tipo de cálculos de los
efectos indirectos de una determinada actividad,
se acude, generalmente a los procedimientos
basados en Tablas Input-Output que recogen las
principales interrelaciones de adquisición de
bienes y servicios entre las diferentes ramas
productivas y de éstas con los consumidores y
clientes finales.
En nuestro caso utilizaremos la TIO con
desagregación específica de las actividades
biotecnológicas desarrollada al efecto dentro del
proyecto general de análisis económico de la
biotecnología en España, y cuyas características
básicas se presentaban en un apartado
precedente.
En términos generales estos “efectos indirectos” se
definen como el total de la actividad económica que
se genera en el conjunto del sistema a partir de las
transacciones directas originadas en la rama que se
pretende analizar, en nuestro caso la biotecnología.
El origen de estos efectos indirectos proviene de la
necesidad de generar producción por parte de
aquellas ramas productivas que actúan como
proveedores directos de nuestra actividad de
referencia, la biotecnología.
A su vez ,estos proveedores demandarán a otras
ramas inputs para generar dicha producción, que
nuevamente generará incrementos de producción
sobre sus proveedores y así sucesivamente.
Para poder resolver esta relación simultánea entre
ramas productivas, acudiremos al desarrollo del
modelo de demanda de Leontief y donde el total
de la producción de cada rama (vector {x}),
inducida por un determinado valor de la demanda
final (Vector {d}) puede obtenerse mediante el
producto de dicho vector de demanda y conocida
como matriz inversa de Leontief, (I – A)-1 de
acuerdo con una expresión del tipo:
{x} = (I – A)-1 * {d}
y donde A sería la matriz de coeficientes técnicos
definida como la cantidad de inputs que necesita
adquirir cada rama productiva j a cada rama i,
para generar cada unidad de producción.
aij =
siendo Ci,j los consumos intermedios adquiridos
por la rama productiva j a la rama i y Xj el valor
de la producción de la rama j.
Partiendo de esta expresión general del modelo y
sustituyendo, el vector de demanda global {d} por
un nuevo vector que denominaremos vector de
impacto {wd} donde se recoge la demanda final
generada por nuestra actividad de referencia, la
CIi,j
Xj
163
biotecnología, obtendríamos un nuevo vector deproducción {wT} que contendría el total deproducción que debería generarse en cada ramaproductiva para abastecer la demanda originadapor nuestra actividad, tal como se recoge en lasiguiente expresión.
{wT} = (I – A)-1 * {wd}
Para llegar a la estimación final del efectoindirecto propiamente dicho, recogida en nuevovector {wi}, deberíamos descontar del valor de laproducción total calculada {wT}, la demandainicial recogida en el denominado vector deimpacto {wd}, mediante una expresión del tipo:
{wi} = {wT} – {wd}
En la expresión anterior, podemos asimilar elvector de impacto {wd} a los efectos directosdiferenciados sobre cada una de las ramasproductivas; mientras que, como decíamos, elvector {wi} recogería los efectos indirectos,diferenciados igualmente entre las distintas ramasproductivas.
La práctica más habitual coincide en identificardos grandes tipos de vectores de impacto, oefectos directos y que son, por un lado losderivados de las inversiones reales realizadas porla actividad de referencia, la biotecnología, y porotro, los derivados de las compras de consumosintermedios a otros sectores.
Mientras que para el caso de las compras deconsumos intermedios, la mencionada TIO condesagregación biotecnológica nos ofrece informacióndirecta sobre las adquisiciones de dichos consumos acada una de las ramas productivas, para laconstrucción del vector de impacto de las inversionesreales es preciso realizar una desagregación previadel montante total de inversiones realizado por lasempresas biotecnológicas.
En efecto, para poder pasar de la cifra general deinversión a nuestro vector de impacto, esnecesario diferenciar la tipología de inversionesrealizadas, o, dicho de otra forma, es necesariodistribuir ese montante total entre las distintasramas productivas diferenciadas en la TIO queestamos utilizando.
Una vez más, y en ausencia de dicha informacióndirecta, debemos estimar dicha distribución porasimilación al comportamiento general del sistemaeconómico, utilizando la estructura general que sededuce de los coeficientes de reparto de lademanda final recogidos en la TIO de referencia, y
más concretamente , de la columna de formación
bruta de capital fijo (FBCF), utilizando una
expresión del tipo:
qFBCFs =
donde el numerador es el total de la FBCF, el
denominador es el total de la FBCF y qFBCFes la participación de cada rama sobre el total
de la inversión.
A partir de estos coeficientes, generaríamos el
vector de impacto de las inversiones multiplicando
el valor total de las inversiones realizadas por el
conjunto de empresas incluidas en la actividad
biotecnológica b, INVb por el vector de
coeficientes de reparto presentado en la expresión
anterior.
{wd} = {qFBCFs}x Invb
Aplicando, por tanto, este procedimiento a los
datos directos de la actividad biotecnológica
obtendríamos el total de la producción del
conjunto del sistema económico que depende, de
alguna manera, de dicha actividad biotecnológica.
Ahora bien, una parte de esta producción será
realizada por empresas no ubicadas en nuestro
país por lo que, para obtener unos resultados más
adecuados, será necesario corregir estos valores
iniciales en función de la propensión a la
importación que presentan las diferentes ramas
productivas.
Así, si denotamos como IMPj al valor de las
importaciones totales de productos equivalentes
de cada rama j, y TRj al total de comprar
realizadas por el conjunto del sistema económico
de dichos productos, podemos calcular unos
coeficientes específicos o propensiones de
importación PIMPj de cada rama j mediante una
expresión del tipo:
PIMPj =
A partir de estos coeficientes, obtendremos los
efectos totales generados en cada rama
productiva depurados de importaciones {w *T},
multiplicando el vector de efectos totales inicial
{wT}, por dichos coeficientes:
{w*T} = {wT} * {PIMPj}
Para poder expresar estos efectos en términos de
valor añadido, magnitud que podemos comparar
directamente con los valores más habituales de
PIB, debemos realizar un nuevo cálculo adicional
multiplicando los valores de cada sector por sus
IMPj
TRj
FBCFs
FBCF
164
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
correspondientes coeficientes de valor añadido
cVA j obtenidos como cociente entre la producción
efectiva x jy el valor añadido VA j de cada sector j.
qVAj =
De la misma forma, para poder calcular estos
efectos en términos de empleo, medio a través de
los puestos de trabajo equivalentes a tiempo
completo, deberíamos calcular previamente unos
coeficientes de empleo ej , por cociente entre el
número total de empleados a tiempo completo TCj
en cada sector y su producción efectiva xj.
ej =
Partiendo de unas cifras totales estimadas para el
año 2002, de 357 millones de euros de compras
de consumos intermedios realizadas por las
empresas biotecnológicas, y un montante de
inversión del orden de 128 millones de Euros, el
total de efectos indirectos sobre el conjunto del
sistema económico quedaría resumido en el
cuadro que presentamos a continuación:
TCj
x j
VA j
x j
165
Consumosintermedios
Impacto directo
EmpleoEn % del empleo total
357
5.1260,032%
128
2.6420,017%
485
7.7680,049%
Efecto total (*) 586 208 795
Valor añadidoEn % del PIB
3190,046%
970,014%
4160,060%
Inversión Total
EFECTOS INDIRECTOS DE LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA
(*) Producción total corregida de importaciones.Fuente: Elaboración Propia.
Además de los efectos indirectos recogidos así
calculados podemos identificar una serie de
efectos económicos adicionales, que denominamos
como efectos inducidos y que son los generados
como consecuencia de la distribución de rentas
originadas como consecuencia de la actividad que
estamos analizando.
Para la estimación de estos efectos inducidos a
través de las rentas generadas por la actividad
biotecnológica, es preciso realizar una serie de
cálculos adicionales a partir de los resultados
obtenidos en los análisis previos de impactos
directos e indirectos.
Así, para estimar el efecto renta, inducido por la
vía del consumo privado, es necesario estimar
inicialmente el montante total de rentas salariales
que dependen de dicha actividad biotecnológica.
En este punto cabrían dos hipótesis alternativas,
que consisten en asumir que dichas rentas
salariales son únicamente las pagadas de forma
directa por las empresas incluidas en la actividad
biotecnológica, que podríamos denominar como
rentas salariales directas, o considerar el
montante total de rentas salariales que se deduce
de la actividad total, tanto de forma directa, como
indirecta.
Bajo la primera hipótesis, el montante de rentas
salariales coincidiría con el valor de sueldos y
salarios, pagados directamente por todas las
empresas e instituciones publicas vinculadas con
la actividad biotecnológica; mientras que para la
segunda hipótesis, que será la que utilizaremos en
nuestro análisis, debemos estimar este montante
total de sueldos y salarios SS t, multiplicando el
valor del empleo total generado ETt, tanto por los
consumos intermedios ETc, como por las
inversiones ET i65 , por el salario medio por
empleado SM, utilizando una expresión del tipo:
SSt = SM * ETt = SM * (ETc + ETi)
65 Debemos recordar que, para calcular el efecto total en términos de empleo, debemos multiplicar el efecto total entérminos de producción final por los correspondientes coeficientes de empleo.
Una vez obtenido el montante de sueldos y
salarios inducidos, debemos obtener el valor de la
renta disponible que se deriva de los mismos,
utilizando para ello los valores medios de presión
fiscal directa, tanto en concepto de Cotizaciones
sociales, como en concepto de IRPF.
Estos valores de presión fiscal o tipos impositivos
medios tm, los obtendríamos, a partir de la
Contabilidad Nacional, mediante las expresiones
que presentamos a continuación.
tmcot =
tmIRPF =
Aplicando los tipos medios al montante total de
sueldos y salarios calculado SSt, obtendríamos la
cifra final de renta disponible generada por la
actividad biotecnológica RDt, utilizando una
expresión del tipo:
RDt = (SSt * (1 – tmcot)) * (1 — tmIRPF)
Para determinar finalmente el montante de
consumo privado inducido, es necesario multiplicar
la renta disponible RDt, por la propensión
marginal a consumir pc, obtenida también de los
datos de la Contabilidad Nacional, como:
pc =
De esta forma el consumo privado inducido a partir de
la actividad analizada CPt, quedaría definido como:
CPt = RDt * pc
Utilizando un procedimiento similar al descrito
para generar el vector de impacto de las
inversiones cuando no disponemos de la
información específica, podríamos calcular el
aumento de la demanda final, en términos de
consumo privado, que se genera como
consecuencia del consumo inducido por la
actividad biotecnológica.
Definiendo los coeficientes de reparto del consumo
privado qCPj ,como el cociente entre consumo
privado que recibe cada sector s y el total de
consumo privado,
qCPj =
podemos obtener el vector de impacto
multiplicando dichos coeficientes por el valor de
consumo privado inducido.
{xcd} = CPt * {qCPj}
Aplicando, por tanto, un procedimiento similar al
descrito en el apartado anterior, obtendríamos los
efectos totales, en términos de producción, valor
añadido y empleo, inducidos por las rentas
salariales derivadas de la actividad biotecnológica.
A modo de resumen, el cuadro que presentamos a
continuación recoge los cálculos de estos efectos
inducidos para las cifras estimadas de la actividad
biotecnológica durante el 2002.
CPj
CP
Gasto final HogaresRenta disponible Hogares
Recaudación IRPFRenta Familiar Bruta-Cotizaciones sociales
Cotizaciones socialesRemuneración de asalariados
166
Directo
Empleo
Salario medio (€)
Rentas salariales (Mill. €)
Efecto total (*)Valor añadido
En % del PIBEmpleo
En % del empleo total
11.892
33.619
400
7.768
26.882
209
19.660
60.501
609
637336
0,048%6377
0,0403%
Tipos impositivosRenta disponible
Propensión al consumoConsumo privado inducido
26%450
89,6%403
Indirecto Total
EFECTOS RENTA INDUCIDOS POR LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA
(*) Producción total corregida de importaciones.Fuente: Elaboración propia.
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
A modo de resumen final, y tal como se recoge en la figura que presentamos a continuación, podemosinferir que los efectos indirectos, generados a través de las compras y las inversiones realizadas por lasempresas biotecnológicas, ascenderían a unos 795 millones de euros de facturación total y supondrían unos7.700 empleos adicionales; mientras que los efectos inducidos, derivados de las compras de bienes yservicios de los empleados que dependen directa o indirectamente de la actividad biotecnológica,supondrían una facturación total de 637 millones y 6.377 empleos.
167
Fuente: Elaboración propia.
Así, de acuerdo con los datos reflejados en la figura anterior, el efecto total de las actividadesbiotecnológicas en nuestro país ascendería a unos 2.700 millones de euros de facturación y del orden de26.000 empleos.
Ahora bien si el peso relativo de las actividades biotecnológicas, incluso considerando todo tipo de impactosen cadena, se queda en sólo un cuatro por mil del PIB, sus efectos se difunden por sectores que puedenrepresentar del orden del 20 por ciento del PIB, y que recogerían a todas aquellas actividades que utilizan,de alguna forma u otra, los productos y desarrollos biotecnológicos.
EFECTO ECONÓMICO DIRECTO, INDIRECTO E INDUCIDO DE LA BIOTECNOLOGÍAEN ESPAÑA (DATOS ESTIMADOS PARA EL 2002)
EFECTO INDIRECTO
EFECTO DIRECTO
Industria noBiotecnológica
795 M€ de facturación7.768 empleados
Bienes y serviciosde consumo
637 M€ de facturación6.377 empleados
Industria Biotecnológica
1.332 M€ de facturación11.890 empleos
EFECTO INDUCIDO
Equipos, suministros...
Compras,inversión...
Compras
Compras
Bienes y servicios
Bienes y servicios
Anexo 1. Cuestionario Delphi
168
7. Anexos
1
APOYO A LA I+D. Aspecto clave
CUESTIONARIO DELPHI DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
Datos personales del Experto:
Nombre:
e-mail:
Años de experiencia en el sector:
País de residencia:
Perfil de Procedencia*:
* Seleccione el código: 1, 2 ó 3.PROCEDENCIA:1. Sector empresarial.2. Centro de Investigación / Universidades.3. Organismos / Administración.
¿Cuál es su valoración del apoyo a la I + D por parte del gobierno de su país(central y regional) en el sector Biotecnológico?
De 1 a 5, siendo 5 = máxima valoración del apoyo.
no opina 1 2 3 4 5
Y, ¿cuál es el grado de importancia del papel del sector público en los resultadosdel sector Biotecnológico?
De 1 a 5, siendo 5 = máximo grado de importancia.
no opina 1 2 3 4 5
2 ¿Cómo percibe la situación de los siguientes aspectos como promotores de la I+Den su país?
De 1 a 5, siendo 5 = máximo nivel
no opina 1 2 3 4 5Subvención pública a I+D
no opina 1 2 3 4 5Subvención a adquisiciónde equipamiento científico
no opina 1 2 3 4 5Gasto público en educación
no opina 1 2 3 4 5Gasto en transferencia de conocimiento
NivelesMuybajo Bajo Medio Alto
Muyalto
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
169
3
APOYO A LA INNOVACIÓN. Factor de competitividad
¿Cuál es su valoración del apoyo a la innovación por parte del gobierno de su país(central y regional) en el sector Biotecnológico?
De 1 a 5, siendo 5 = máxima valoración del apoyo.
no opina 1 2 3 4 5
Y, ¿cuál es el grado de importancia del papel del sector público en los resultadosdel sector Biotecnológico?
De 1 a 5, siendo 5 = máximo grado de importancia.
no opina 1 2 3 4 5
4 ¿Cómo valoraría el apoyo a la innovación Biotecnológica en su propia organización?
5
Factores de éxito en Biotecnología
Cómo valora la importancia de los siguientes factores para el éxito en el desarrollode productos Biotecnológicos.
[Con base en Biotechnology Use and Development Survey. Canada. 2001].
Grado de importancia, siendo 5 la máxima puntuación e importancia.
no opina 1 2 3 4 5Acceso a capital riesgo
no opina 1 2 3 4 5Acceso a subvención pública
no opina 1 2 3 4 5Acceso a tecnología e infraestructura
no opina 1 2 3 4 5Acceso a Recursos Humanos
no opina 1 2 3 4 5Tamaño del mercado nacional
no opina 1 2 3 4 5Acceso a mercados internacionales
no opina 1 2 3 4 5Información sobre mercados
no opina 1 2 3 4 5Canales de distribución y marketing
no opina 1 2 3 4 5Percepción/aceptación Pública
no opina 1 2 3 4 5Costes de autorización regulatoria
no opina 1 2 3 4 5Ayudas y Deducciones fiscales
no opina 1 2 3 4 5Armonización legal internacional
no opina 1 2 3 4 5Derechos de Patentes en propiedad de otros
no opina 1 2 3 4 5Carencia de protección de la propiedad intelectual
no opina 1 2 3 4 5Otros, por favor especificar:
no opina 1 2 3 4 5Nuevos productos
no opina 1 2 3 4 5Nuevos Bioprocesos
no opina 1 2 3 4 5Nuevas tecnologías-Bio
NivelesMuybajo Bajo Medio Alto
Muyalto
170
6
ESTRATEGIA I. Actuaciones a futuro
Cuáles de las siguientes estrategias se deberán afrontar en los planes del sectorempresarial Biotecnológico a corto y largo plazo.
[Based on Office of Strategic Industries and Economic Security, U.S. Department of Commerce. July, 2002].
Seleccione la estrategia y el/los plazo/s que considere
Re-enfoque del desarrollo de productos
Re-enfoque de las actividades de I+D
Reducir operaciones
Expandir operaciones
Introducir pruebas de productos
Lanzamiento de nuevos productos
Comprar otra organización
Incorporar trabajadores extranjeros
Aumento del esfuerzo para contratar personal
2005-2010
2011-2020
License-in tecnología
License-out tecnología
Fusión con otra compañía
Establecer un joint venture
Expandirse en otros mercados
Outsourcing de la producción
Establecerse en el extranjero
No hacer cambios
2005-2010
2011-2020
7
SITUACIÓN Y POSICION RELATIVA. Sector Biotecnológico industrial en España
Cómo valora la posición del sector Biotecnológico industrial en España dentrodel contexto líder mundial de esta disciplina.
Se adjuntan datos como referencia.
no opina 1 2 3 4 5
Muy mala Mala Aceptable Buena Muy buena
2002Empresas completamente dedicadas
a la BiotecnologíaFacturación
(mill. €)Empleados
España 80 122 1,484
UE-15 1,878 12,681 82,124
Mundo 4,362 43,602 193,753
8 Cómo valora la posición de las empresas españolas en Biotecnología con relacióna las europeas en su conjunto UE-15.
no opina 1 2 3 4 5
Muy mala Mala Aceptable Buena Muy buena
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
171
9
ESTRATEGIA II. Actuaciones a futuro para España
¿Cuál es su valoración sobre la intensidad de recursos que hay que dedicar a cada una deestas 4 capacidades involucradas en la actividad Biotecnológica, en el corto y largo plazo?
De 1 a 5, siendo 5 = máxima intensidad de recursos que hay que dedicar
Capacidad científica-tecnológica
Capacidad de innovación
Capacidad de producción
Capacidad de comercialización
2005-2010
su previsión sobre lo quepiensa que ‘va a ser’
la intensidad de recursosa dedicar
2011-2020 2005-2010
su previsión sobre lo quepiensa que 'podría ser'la intensidad potencialde recursos a dedicar
2011-2020
10
IMPACTO SOCIOECONÓMICO
¿Cómo considera que será el impacto de la Biotecnología en los siguientes aspectos?
De 1 a 5, siendo 5 = máximo impacto.
1 2 3 4 5I + D industrial
1 2 3 4 5Innovación tecnológica
1 2 3 4 5Crecimiento económico y empleo
1 2 3 4 5Salud y calidad de vida
Mundo2005-2010
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
España
Asp
ect
os
1 2 3 4 5I + D industrial
1 2 3 4 5Innovación tecnológica
1 2 3 4 5Crecimiento económico y empleo
1 2 3 4 5Salud y calidad de vida
Mundo2011-2020
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
España
Asp
ect
os
172
11
ESCENARIOS I. Escenario general de éxito plausible para la Biotecnologíaen un plazo de 5 y de 10 años
Pensando en un conjunto de países desarrollados y con la referencia del informe “A scenario for success in 2005: Biotechnology in the UK”, Office of Science and Technology,2000…. ¿Qué probabilidad subjetiva (entre 0 y 100%) asignaría a estos acontecimientos?
A) Una proporción significativa de las innovaciones farmaceúticas estaránbasadas en la genómica y en la genética, ya sea en los medicamentos ensí mismos o en los métodos utilizados para identificar y desarrollar éstosen una respuesta orientada a los pacientes.
2005-2010 2011-2020
B) Las aplicaciones de biotecnología en la industria alimenticia continuaránobstaculizadas por problemas de confianza pública pero habrá nuevosmercados para algunos productos de alto valor añadido (i.e. nutracénicos ybiosensores).
C) Habrá un amplio número de aplicaciones de la genómica no controvertidasen política de salud pública, soluciones medioambientales y cultivostradicionales.
D) El sistema de salud, la búsqueda de la excelencia clínica y el apoyofinanciero público pueden ser factores claves en la innovación ybiotecnología.
E) Incremento del número de compañías de calidad y base científica(principalmente en salud y agroalimentación) mediante un mayor apoyo decapital riesgo.
F) Mayor armonización del sistema europeo de patentes y un marcoregulatorio pan-europeo transparente y creible.
12
ESCENARIOS II. Valoración de la posible evolución de la Biotecnologíapor grandes sectores en un horizonte de largo plazo
para los países europeos más avanzados y para España.
De acuerdo al estudio realizado para EuropaBIO en 1997 …
Salud humana 15,0% 17,0% 13,0% 5,0%
Escenario 1
Base
EuropaBio
Escenario 2Desarrollo
rápido
Escenario 3Desarrollolimitado
Escenario 4Desarrollo
fallido
Alimentacióny bebidas
7,5% 15,0% 1,0% –10,0%
Química 2,5% 2,5% 2,5% –5,0%
Procesode materiales
33,0% 40,0% 28,0% 0,0%
Medioambiente
13,0% 25,0% 0,0% 0,0%
Total productosbiotecnológicos
14,0% 20,0% 7,0% –4,5%
%
%
%
%
%
%
su Escenariopara los países
de la UE-15
%
Agricultura 29,0% 36,0% 13,0% –100,0% % %
%
%
%
%
%
su Escenariopara España
… la evolución del valor de los productos BIOtecnológicosexpresados en tasa media anual acumulativa (% variación)
en los seis principales sectores sería la siguiente,según 4 escenarios para 1995-2005 (10 años):
Entonces, ¿cuál sería el crecimiento o tasamedia anual (%) de variación acumulativa para
el periodo 2004-2015 (doce años), según suopinión, para:
Probabilidad entre 0% y 100% (100% = el máximo probable) de que ocurra en
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
173
13
CONVERGENCIA I. Índice de valoración comparada respectoa UE-15 y EE.UU. en distintos horizontes temporales
de la Biotecnología en España
Teniendo en cuenta los indicadores 2000-2002 de España (tabla adjunta), ¿cuál cree quepuede ser la situación más probable que alcanzaría el sector Biotecnológico español en suconjunto en la actualidad, en 2005 y en 2015, comparado con UE-15 y EE.UU.?
2000 2001 2002
35,026,520,4
29,524,119,3
Situación de España en 2000-02
2004 2005 2015
UE-15 = 100
EE.UU. = 100
Nivel que se alcanzaría en Españacomparado con UE-15 y EE.UU.
14
CONVERGENCIA II. Posibles objetivos temporalesde convergencia española en Biotecnología
Teniendo en cuenta las evoluciones anteriores (situación y escenarios), ¿cuáles consideraque deberían ser unos objetivos temporales realistas para alcanzar una situación de laBiotecnología en España similar a la que pueda tener entonces EE.UU. y UE-15?
en 10 âUE-15
en 10 â
en 20 â
en 20 â
+ de 30 â
+ de 30 âEE.UU.
AñosFecha en la que podríamos
converger con:
Anexo 2. Tablas efectos intersectoriales
Encadenamiento hacia atrás
Capacidad de una rama para inducir efectos en las otras que actúan como proveedoras de las primeras.Suma de la columna de coeficientes técnicos.
174
ENCADENAMIENTOS HACIA ATRÁS
Agricultura no biotecnológica 0,56
Extractivas, refino y gas
Producción y distribución de energía eléctrica
0,67
0,48
Agua no biotecnológica 0,42
Metalurgia y productos metálicos 0,72
Maquinaria y equipo mecánico 0,67
Máquinas de oficina y equipos informáticos 0,85
Fabricación de maquinaria y material eléctrico 0,69
Fabricación de material electrónico 0,79
Instrumentos médico-quirúrgicos y de precisión 0,60
Fabricación de vehículos de motor y remolques 0,83
Fabricación de otro material de transporte 0,77
Química no biotecnológica 0,72
Minerales no metálicos 0,65
Alimentación no biotecnológica 0,79
Textil no biotecnológico 0,74
Industria de la madera y el corcho 0,72
Papel no biotecnológico 0,67
Edición y artes gráficas 0,64
Caucho no biotecnológico 0,65
Industrias manufactureras diversas 0,68
Construcción 0,53
Vehículos de motor y combustible 0,45
Comercio no biotecnológico 0,33
Hostelería 0,38
Transportes 0,35
Correos y telecomunicaciones 0,29
Intermediación financiera 0,27
Actividades inmobiliarias 0,20
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
175
ENCADENAMIENTOS HACIA ATRÁS (continuación)
Alquiler de maquinaria y enseres domésticos 0,43
Informática no biotecnológica
Enseñanza, investigación y sanidad privada
0,33
0,26
Otras actividades sociales y servicios 0,51
Otros servicios de no mercado no biotecnológicos 0,21
Sanidad no biotecnológica 0,36
Saneamiento no biotecnológico 0,34
Agricultura biotecnológica 0,45
Agua biotecnológica 0,42
Química biotecnológica 0,41
Alimentación biotecnológica 0,19
Textil biotecnológico 0,64
Papel biotecnológico 0,25
Caucho biotecnológico 0,24
Comercio biotecnológico 0,42
Informática biotecnológica 0,30
Otros servicios de no mercado Biotecnológicos 0,51
Sanidad biotecnológica 0,19
Saneamiento biotecnológico 0,52
TOTAL NO BIOTECNOLOGÍA 0,51
TOTAL BIOTECNOLOGÍA 0,43
Total ramas 0,51
176
Encadenamiento hacia delante
Cuantifica en qué medida los productos de una rama son necesarios como inputs para la producción del resto.Suma de la fila de coeficientes de distribución.
ENCADENAMIENTOS HACIA DELANTE
Agricultura no biotecnológica 0,66
Extractivas, refino y gas
Producción y distribución de energía eléctrica
0,74
0,72
Agua no biotecnológica 0,58
Metalurgia y productos metálicos 0,76
Maquinaria y equipo mecánico 0,39
Máquinas de oficina y equipos informáticos 0,22
Fabricación de maquinaria y material eléctrico 0,59
Fabricación de material electrónico 0,30
Instrumentos médico-quirúrgicos y de precisión 0,22
Fabricación de vehículos de motor y remolques 0,32
Fabricación de otro material de transporte 0,29
Química no biotecnológica 0,57
Minerales no metálicos 0,78
Alimentación no biotecnológica 0,46
Textil no biotecnológico 0,40
Industria de la madera y el corcho 0,86
Papel no biotecnológico 0,80
Edición y artes gráficas 0,65
Caucho no biotecnológico 0,72
Industrias manufactureras diversas 0,21
Construcción 0,29
Vehículos de motor y combustible 0,43
Comercio no biotecnológico 0,28
Hostelería 0,09
Transportes 0,62
Correos y telecomunicaciones 0,62
Intermediación financiera 0,75
Actividades inmobiliarias 0,23
Alquiler de maquinaria y enseres domésticos 0,65
Informática no biotecnológica 0,65
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
177
ENCADENAMIENTOS HACIA DELANTE
Enseñanza, investigación y sanidad privada 0,11
Otras actividades sociales y servicios
Otros servicios de no mercado no biotecnológicos
0,33
0,07
Sanidad no biotecnológica 0,01
Saneamiento no biotecnológico 0,01
Agricultura biotecnológica 0,97
Agua biotecnológica 0,95
Química biotecnológica 0,91
Alimentación biotecnológica 0,95
Textil biotecnológico 0,97
Papel biotecnológico 0,95
Caucho biotecnológico 0,96
Comercio biotecnológico 0,92
Informática biotecnológica 0,97
Otros servicios de no mercado Biotecnológicos 0,04
Sanidad biotecnológica 0,10
Saneamiento biotecnológico 0,06
TOTAL NO BIOTECNOLOGÍA 0,42
TOTAL BIOTECNOLOGÍA 0,63
Total ramas 0,43
178
Multiplicador de la producción o efecto difusión
Recoge el efecto final sobre todos los sectores de un incremento de una unidad en la demanda final de unúnico sector, por ejemplo el j-ésimo.
Se calcula a partir de la suma de los elementos de la columna j-ésima de la matriz inversa.
EFECTO DIFUSIÓN
Agricultura no biotecnológica 2,29
Extractivas, refino y gas
Producción y distribución de energía eléctrica
2,48
2,15
Agua no biotecnológica 1,82
Metalurgia y productos metálicos 2,66
Maquinaria y equipo mecánico 2,57
Máquinas de oficina y equipos informáticos 3,00
Fabricación de maquinaria y material eléctrico 2,63
Fabricación de material electrónico 2,95
Instrumentos médico-quirúrgicos y de precisión 2,42
Fabricación de vehículos de motor y remolques 3,34
Fabricación de otro material de transporte 2,90
Química no biotecnológica 2,50
Minerales no metálicos 2,36
Alimentación no biotecnológica 2,86
Textil no biotecnológico 2,82
Industria de la madera y el corcho 2,66
Papel no biotecnológico 2,43
Edición y artes gráficas 2,42
Caucho no biotecnológico 2,43
Industrias manufactureras diversas 2,55
Construcción 2,16
Vehículos de motor y combustible 2,13
Comercio no biotecnológico 1,58
Hostelería 1,87
Transportes 1,65
Correos y telecomunicaciones 1,51
Intermediación financiera 1,39
Actividades inmobiliarias 1,39
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
179
EFECTO DIFUSIÓN (continuación)
Alquiler de maquinaria y enseres domésticos 1,77
Informática no biotecnológica
Enseñanza, investigación y sanidad privada
1,59
1,47
Otras actividades sociales y servicios 2,00
Otros servicios de no mercado no biotecnológicos 1,38
Sanidad no biotecnológica 1,63
Saneamiento no biotecnológico 1,61
Agricultura biotecnológica 1,82
Agua biotecnológica 1,81
Química biotecnológica 1,75
Alimentación biotecnológica 1,31
Textil biotecnológico 2,33
Papel biotecnológico 1,44
Caucho biotecnológico 1,41
Comercio biotecnológico 1,71
Informática biotecnológica 1,53
Otros servicios de no mercado Biotecnológicos 1,91
Sanidad biotecnológica 1,33
Saneamiento biotecnológico 2,19
TOTAL NO BIOTECNOLOGÍA 2,01
TOTAL BIOTECNOLOGÍA 1,84
180
Multiplicador de la demanda o efecto absorción
Recoge el efecto final sobre la producción de un sector en particular “i” de un incremento unitario en lademanda final del resto de sectores.
Se calcula a partir de la suma de los elementos de la fila i-ésima de la matriz inversa.
EFECTO ABSORCIÓN
Agricultura no biotecnológica 2,93
Extractivas, refino y gas
Producción y distribución de energía eléctrica
4,68
2,54
Agua no biotecnológica 1,14
Metalurgia y productos metálicos 5,90
Maquinaria y equipo mecánico 2,72
Máquinas de oficina y equipos informáticos 1,42
Fabricación de maquinaria y material eléctrico 2,49
Fabricación de material electrónico 1,93
Instrumentos médico-quirúrgicos y de precisión 1,18
Fabricación de vehículos de motor y remolques 2,62
Fabricación de otro material de transporte 1,35
Química no biotecnológica 3,95
Minerales no metálicos 1,90
Alimentación no biotecnológica 2,30
Textil no biotecnológico 2,11
Industria de la madera y el corcho 2,13
Papel no biotecnológico 2,53
Edición y artes gráficas 2,18
Caucho no biotecnológico 2,25
Industrias manufactureras diversas 1,35
Construcción 2,54
Vehículos de motor y combustible 1,93
Comercio no biotecnológico 2,76
Hostelería 1,59
Transportes 4,78
Correos y telecomunicaciones 2,44
Intermediación financiera 2,00
Actividades inmobiliarias 2,11
Alquiler de maquinaria y enseres domésticos 1,31
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA
181
EFECTO ABSORCIÓN (continuación)
Informática no biotecnológica 4,67
Enseñanza, investigación y sanidad privada
Otras actividades sociales y servicios
1,28
1,92
Otros servicios de no mercado no biotecnológicos 1,20
Sanidad no biotecnológica 1,07
Saneamiento no biotecnológico 1,03
Agricultura biotecnológica 0,96
Agua biotecnológica 1,04
Química biotecnológica 2,00
Alimentación biotecnológica 1,47
Textil biotecnológico 1,80
Papel biotecnológico 1,33
Caucho biotecnológico 1,23
Comercio biotecnológico 1,39
Informática biotecnológica 1,37
Otros servicios de no mercado Biotecnológicos 1,03
Sanidad biotecnológica 1,03
Saneamiento biotecnológico 1,02
TOTAL NO BIOTECNOLOGÍA 2,65
TOTAL BIOTECNOLOGÍA 1,20
Orense, 69, planta 2ª - 28020 MadridTeléfono: 91 449 1250 - Fax: 91 571 54 89www.gen-es.org