Observaciones técnicas a la Manifestación de Impacto ......5 Observaciones técnicas a la...

Observaciones técnicas a la Manifestación de Impacto Ambiental Regional-B Proyecto minero “Caballo Blanco” Clave: 30VE2011M003 Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad 21 de febrero del 2012

Documento coordinado por: Fís. Alejandra Straffon

Colaboradores: Fís. Carlos Prieto

Fís. Valentina Aguilar Biol. Sara Straffon

Zitlalli López (pasante de Biología) Eduardo Ocampo (pasante de Física)

2

Observaciones técnicas a la Manifestación de Impacto Ambiental Regional-B Proyecto minero

“Caballo Blanco” Clave: 30VE2011M003

ÍNDICE Página Introducción…………………………………………………………………………………3 Observación 1. Aguas residuales de uso humano y PTAR………………………………….3 Observación 2. Aguas residuales industriales……………………………………………….4 Observación 3. Riesgo de inundaciones……………………………………………………. 4 Observación 4. Subestimación de los efectos nocivos del cianuro………………………….5 Observación 5. Efectos nocivos sobre Áreas Prioritarias para la Conservación…………….7 Observación 6. Efectos nocivos en la biodiversidad ………………………………………..8 Conclusiones……..……………………………………… ……………… … ……….. 9 Bibliografía………..……………………………………………………… … …….. 10 Anexo………………………………………………………………………………………10

3



INTRODUCCIÓN El pasado mes de diciembre de 2011 fue presentada la Manifestación de Impacto Ambiental Regional-B concerniente al proyecto minero “Caballo Blanco”, con clave 30VE2011M003, promovido por la empresa CANDYMIN, S.A. de C.V., subsidiaria de la empresa canadiense Goldgroup. Dicho proyecto consiste en el aprovechamiento de un yacimiento de oro diseminado y la obtención de doré (oro impuro) mediante minado en tajo a cielo abierto y posteriormente mediante el proceso de lixiviación en patios. Se estima una producción de 100 000 onzas (oz) al año durante seis años de vida útil, con un precio base de $ 950 USD/oz. El Proyecto está ubicado en la frontera Sur-Este del municipio de Alto Lucero y la parte Noreste del municipio de Actopan, en la porción central costera del Estado de Veracruz. Ante la genuina preocupación de los habitantes de la zona y del estado de Veracruz en general, la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS), con el objeto de propiciar una reflexión profunda y emitir opiniones fundadas, con el auxilio de nuestras disciplinas y en un espacio interdisciplinario de debate sobre la relación de la ciencia con la sociedad, reitera su compromiso al emitir en el presente documento 6 observaciones científicas a la MIA, en el marco de un ejercicio de participación ciudadana. Observación 1. Aguas residuales de uso humano y PTAR En la MIA se afirma que “se instalará una planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR) para el tratamiento del agua proveniente de oficinas, campamento y comedor, la cual tendría una capacidad para tratar 100 m3/día” (Página II-21), además “se instalará una red de drenaje en el área de beneficio que conducirá las aguas residuales hacia la PTAR” (Página II-46), es decir, agua proveniente del uso humano. Ésta capacidad de tratamiento de la PTAR de las aguas residuales de uso humano es insuficiente dado que la propia MIA reconoce que: Se requerirá un consumo de agua potable para uso humano de 294 m3/día considerando

las tres etapas del proyecto: Preparación del sitio y construcción, Operación y Mantenimiento y Abandono (Tabla 11.5.2.2-1, página II-48), es decir, una cifra casi tres veces superior a la capacidad de tratamiento de la PTAR.

Lo anterior permite concluir que 194 m3/día de aguas residuales de consumo humano no serán tratadas por la PTAR, y consecuentemente habrá descargas de aguas residuales de uso humano sin tratamiento. Esta insuficiencia no es reconocida por la MIA por lo que no se proponen medidas de mitigación al respecto. Incumplimiento de los artículos 98, 113 y 117 de la LGEEPA.

4



Observación 2. Aguas residuales industriales En la MIA se afirma que “el proyecto no considera la descarga de aguas residuales industriales durante su operación, pues el agua será recuperada y re-bombeada a la planta de beneficio, incluyendo los patios de lixiviación” (Página III-31). Ésta afirmación es dudosa, dado que en la propia MIA se declara que: Habrá extracción continua de agua mediante “un pozo de extracción de agua

subterránea con un flujo promedio de 3 mil m3/día […] en las cercanías de la población El Diamante” (Página II-45).

La capacidad de la única planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR) es de 100 m3 por día, además dicha planta no tiene contemplado la recepción de aguas residuales industriales sino “el tratamiento del agua proveniente de oficinas, campamento y comedor” (Página II-21),

Un sencillo balance de masa, muestra que la afirmación sobre la no generación de aguas residuales industriales cuando hay un flujo constante de agua (30 veces mayor que el que la PTAR puede tratar, aunque fuera su función hacerlo), es infundado ya que el potencial de agua evaporada no tiene la magnitud del consumo de agua que el proyecto minero requiere. Dado que es imposible almacenar esta cantidad de agua, la única posibilidad es que se le dé una salida a algún cuerpo de agua superficial o subterráneo; naturalmente, el agua que se deseche no estará tratada, pues, de ser así, se podría reutilizar y con ello disminuir en gran medida el requerimiento de agua que se plantea en la MIA. Es así que se estaría permitiendo un flujo de agua residual contaminada producto de la actividad minera. El análisis de la MIA conduce a suponer una descarga continua de aguas residuales en el entorno y con ello a reforzar el impacto negativo en una región que “colinda con humedales, zonas oceánicas, marismas esteros y bahías de alta biodiversidad, y dentro del área de influencia directa se encuentra el Acuífero Valle de Actopan” (Resumen-2) Observación 3. Riesgo de inundaciones En la MIA se afirma que “las inundaciones son uno de los riesgos que año con año sufre el Estado de Veracruz” así como que “los municipios de Actopan y Alto Lucero presentan riesgo de inundación” (página IV‐30), si adicionalmente consideramos que: Es necesario el bombeo continuo de agua durante todo el tiempo del proyecto en el área

del tajo ya que se reconoce que algunos de los manantiales de la región “podrían

5



desaparecer […] o bien modificar su caudal”, esta situación “incrementaría el caudal” dentro del área del tajo (Anexo IV‐A p 51).

Las aguas bombeadas desde el tajo presentan “la posibilidad de tener una acidificación de las aguas naturales por procesos de oxidación de sulfuros posiblemente presentes en la mineralización que será minada. Lo cual implica una evaluación del potencial de generación de drenajes ácidos de mina por la alteración de la mineralización en el proyecto Caballo Blanco. La acidificación de las aguas naturales por la presencia del tajo y exposición de la mineralización, podría implicar a su vez un incremento en la movilidad de elementos potencialmente tóxicos, aunque no se han detectado en concentraciones de riesgo en los análisis reportados, no debe menospreciarse un potencial incremento en su movilidad.” (Anexo IV‐A p 51)

En la MIA no se especifican las acciones relativas a una posible sobreacumulación de agua en el tajo debido a la ocurrencia de una inundación en la región o a la alteración de caudales de manantiales, pese a que se reconoce que el agua contendría altos niveles de acidez y elementos tóxicos. No se especifica si la planta de beneficio y los patios de lixiviación tienen la capacidad suficiente para captar estas aguas residuales, ni si el sistema de bombeo está diseñado para trabajar bajo circunstancias extraordinarias. De lo anterior se concluye que bajo un escenario de inundaciones, no se garantiza la no liberación de aguas contaminadas al entorno. Dado que este riesgo no se reconoce, tampoco se especifican medidas de mitigación ante este impacto negativo en la zona. Observación 4. Subestimación de los efectos nocivos del cianuro La extracción de minerales a tajo abierto genera diversos compuestos tóxicos debido al empleo de sustancias como cianuro de sodio, sosa cáustica, ácido nítrico, ácido clorhídrico y bórax. En el caso de cianuro de sodio, los residuos obtenidos por la extracción de oro mediante el proceso de lixiviación son: cianuro libre, cianuro de hidrógeno, complejos de Zn (CN)42—, Cu (CN) 22—, Cu (CN) 32— y Fe (CN) 64—, Fe(CN) 63— ; así como compuestos con arsénico y otros metales pesados. El tipo de compuestos depende de los minerales que existen en la zona y de las condiciones ambientales (húmedas o secas). Todos estos residuos son altamente tóxicos, afectan las propiedades físicas y químicas de los suelos, presentan bajo contenido de nutrientes, baja retención de agua y se altera su capacidad de intercambio catiónico, terminando por afectar en el metabolismo de las plantas: fotosíntesis, absorción de agua y asimilación de nutrientes. Si estos residuos tóxicos logran tener contacto con cuerpos de agua que comuniquen a ríos y al mar, su contaminación afectará la vida silvestre, en especial la de los ecosistemas acuáticos. En humanos el cianuro produce anoxia citotóxica, que es una condición de interferencia con el metabolismo de las células; interfiere con la provisión de oxígeno y el flujo sanguíneo (Williams y Burson 1985). Por otro lado, el cianuro tiene la propiedad de dañar el Sistema Nervioso Central, específicamente la materia blanca del cerebro (Klassen et al. 1986),

6



además de causar parálisis por la disminución de la función respiratoria (Williams y Burson 1985). Como medidas de prevención en el manejo y transporte de estos materiales, se propone el uso de: drenaje y subdrenes, geomembranas de polietileno de baja densidad, suelo arcilloso y una plataforma de drenaje. En el caso del tipo de geomembranas que se pretende instalar, tienen un alto riesgo de fugas y la presencia de ácidos influyen en la vida útil de éstas (EPA, 2012), los cuales van a estar presentes en los procesos. En la MIA se confirma que van a generar drenajes ácidos (página VI-12). Considerando el caso de filtración de los residuos tóxicos, la MIA asegura que “En primera instancia, la probabilidad de infiltración de la solución cianurada resultará muy baja considerando que tanto los patios de lixiviación, área de piletas de soluciones así como las demás áreas de proceso en donde se requiere protección por el manejo de la solución cianurada, serán primeramente nivelados y compactados, reduciendo esto el coeficiente de dispersión, adicionalmente la capa de arcilla compactada servirá para impermeabilizar aún más el suelo natural, las geomembranas instaladas cumplirán con las especificaciones técnicas y operativas requeridas, y se instalarán pozos de monitoreo. Sin embargo, considerando que una falla en el material de la geomembrana o la mala colocación de la misma propiciara la fuga e infiltración accidental de solución, de acuerdo con los resultados obtenidos en la aproximación analítica, la concentración de cianuro a las distintas profundidades y tiempos tiende a cero, por lo que se constata que no habrá riesgo de contaminación al manto freático. Además se esperaría que de ocurrir una fuga e infiltración al suelo, los procesos geoquímicos como la adsorción, la precipitación y la degradación por oxidación, complejación y actividad biológica, actuarán para atenuar la concentración de cianuro en las soluciones de proceso fugitivas del circuito de lixiviación” (página V‐140). En el análisis de la MIA no se especifica el coeficiente de dispersión y no muestra de qué manera se reduciría debido a la compactación. Tampoco define la cuantificación directa en la zona o los suelos que serán impactados. En el caso de las arcillas, falta demostrar si las propiedades que impiden el paso del agua permanecerían iguales o similares a lo largo del tiempo, ya que puede fracturarse por pérdida de humedad. Hace falta que se haga una comprobación de estas afirmaciones en un laboratorio o en experimentación de campo, ya que el análisis se basa simplemente en la parte teórica, con condiciones que no se especifican ampliamente. Lo anterior indica que la MIA no presenta los elementos técnicos suficientes para sustentar que es poco factible la contaminación por cianuro. En cuanto al proceso de destoxificación de patios de lixiviación, la MIA establece que: “al completarse el ciclo de recuperación de valores, se suspenderá la adición de reactivos y se continuarán recirculando las soluciones, utilizando el mismo sistema de riego, pero se seguirá adicionando agua natural para compensar pérdidas por evaporación. La destoxificación del Patio de Lixiviación se realizará mediante un proceso de degradación

7



natural, donde el cianuro es diluido a través del paso de un flujo constante de agua, donde se realizan diversos procesos de degradación por evaporación y los efectos de la luz solar. Este proceso de lavado del mineral agotado, se desarrollará por un tiempo aproximado de 1.5 años, tiempo en el cual se considera que las soluciones contendrán concentraciones de cianuro por debajo de 2 ppm que es el límite máximo permisible de descarga en cuerpos de agua naturales y un valor de pH entre 5 y 10 unidades, entre otros metales tóxicos, establecidos en la norma NOM-001-SEMARNAT-1996. Lo anterior, se asegurará realizando pruebas de laboratorio de forma periódica a las soluciones aplicadas al Patio de Lixiviación, continuándose hasta cerciorarse que se cumpla con la calidad requerida”. En la MIA no se especifica qué tan efectiva es la fotodegradación del cianuro, ni de los compuestos que se generan del mismo. Se ha demostrado que la toxicidad del cianuro para la vida acuática está asociada al cianuro hidrogenado que proviene de procesos de degradación fotoquímica. Además, este tipo de cianuro es altamente tóxico para diversas especies acuáticas a concentraciones menores de 2 ppm. Concentraciones entre 0.018 y 0.075 ppm son suficientes para causar la muerte de muchos invertebrados y vertebrados de esos ecosistemas. En el caso de las algas, su tolerancia es de 0.16 ppm, una sexta parte del máximo que se liberaría en proceso de destoxificación. Observación 5. Efectos nocivos sobre Areas Prioritarias para la Conservación El Sistema Regional Ambiental (SAR) del proyecto minero abarca tres tipos de áreas prioritarias para la conservación de acuerdo a las categorías establecidas por la CONABIO (2010): Región Terrestre Prioritaria Región Marina Prioritaria Área Importante para la Región de Aves

Y, adicionalmente, la zona del proyecto se ubica dentro de un sitio RAMSAR, categoría decretada por la Convención Internacional sobre Humedales. Consultar el Anexo con los mapas indicativos de cada una de estas regiones. Considerando los criterios utilizados por COBABIO (CONABIO, 2012): La representación de estas cuatro categorías de conservación en el sitio proyectan a la

zona a ser sujeto de un manejo integral de los recursos fundamentado en la conservación y en alguna categoría de protección que podría corresponder a un Área Natural Protegida.

Las características del sitio obligan a que el tipo de actividades productivas desarrollables se fundamenten en los principios de sustentabilidad y no en principios de

8



deterioro ambiental con una estrategia de restauración del ecosistema mal diseñada y completamente inviable.

Observación 6. Efectos nocivos en la biodiversidad Considerando la importante biodiversidad que se encuentra en el Sistema Ambiental Regional (SAR) definido por el proyecto minero, se encuentran ecosistemas con valor para la conservación, algunos de ellos con especies protegidas por las leyes mexicanas vigentes: En la Selva baja caducifolia, se encuentran dos especies de Cycadales registradas en la

NOM-059-SEMARNAT-2010. Las cícadas son un antiguo grupo de Gimnospermas, sus fósiles datan del Carbonifero tardío de hace aproximadamente 300-325 millones de años. Actualmente encontramos poblaciones pequeñas en áreas aisladas, y están desapareciendo a una alta velocidad. Estas especies tienen una importante interacción biológica con cianobacterias, aves, mamíferos, y además con insectos polinizadores (Donaldson, 2003).

Bosque de encinos. Dichos bosques, producto de procesos de fragmentación y extensión por los cambios dramáticos del clima a lo largo del Pleistoceno y el Holoceno, presentan particularidades únicas a nivel genético y poblacional y constituyen ambientes de amplia importancia ecológica. Aunado a esto, la distribución de este tipo de vegetación, altamente amenazado y fragmentado en nuestro país, representa uno de los remanentes de esta zona del país.

Zona de Dunas Costeras, única por su tamaño y por contener tres especies de plantas endémicas de México, tal como Trachypogon gouni. (Moreno-Casasola, 2004), los múltiples servicios ambientales de estos ecosistemas son descritos por Hesp (2000) y Van der Maarel (1993-1997).

Los manglares, por su importancia ecológica y vulnerabilidad han sido incluidos como un sitio RAMSAR por la Convención Internacional de Humedales, incluyen cuatro especies en la NOM-059-SEMARNAT-2010. González y Aguilar (2004) detallan que este ecosistema juega un papel importante en la retención de los flujos de agua dulce y de los sedimentos, creando condiciones para que las aguas se mantengan limpias en la zona costera, facilitando así el crecimiento de los seibadales y corales. Los manglares son un importante refugio para las Aves, Peces, Crustáceos y muchos otros Micro y Macro organismos.

Pocos lugares en el mundo presentan la conjunción de estos 4 tipos de ecosistemas, lo que le da al SAR un alto valor para su conservación y por ello cualquier impacto industrial tendría que ser erradicado de la región, incluida la actividad minera. Las acciones planteadas en la MIA que textualmente pretenden “previo al inicio de los trabajos de preparación del terreno, se contempla el rescate y reubicación de especies de flora y fauna, con especial interés en aquellas listadas en la NOM-059-SEMARNAT-2010 ” (Página II-23), no sólo son deficientes, sino inviables y absurdos desde su planteamiento. Por ejemplo, las especies de cícadas que se encuentran dentro de alguna categoría de riesgo,

9



no pueden ser sujetas a medidas de reubicación, por el simple hecho de que son ejemplares únicos de especies endémicas, con necesidades ecológicas muy particulares para su establecimiento, y que requieren de la protección de su ecosistema, su traslado y trasplante no aseguraría su supervivencia. Adicionalmente, la MIA no establece un protocolo adecuado para la restauración ambiental del sitio, una vez que cierre sus operaciones. Por si fuera poco, la restauración ambiental de un área de gran valor y vulnerabilidad ecológica como es ésta, no podría restablecer la biodiversidad original del ecosistema puesto que su perturbación y daño sería irreversible. CONCLUSIONES El presente documento no pretende ser exhaustivo, solamente indicativo de algunos de los riesgos e insuficiencias que presenta la MIA del proyecto minero “Caballo Blanco”. El tratamiento y generación de aguas residuales en la MIA muestra serias inconsistencias respecto los impactos negativos sobre el entorno, para los cuales no se especifican medidas de mitigación adecuadas. El área del proyecto tiene un alto valor para la conservación, por conjuntar las características de 4 ecosistemas, así como regiones terrestres prioritaras, marítimas, un áreas de interés para la conservación de las aves y un sitio RAMSAR. La falta de elementos técnicos presentes en la MIA, conlleva a subestimación de los daños potenciales por una contaminación de cianuro. Las observaciones técnicas aquí presentadas indican que los riesgos potenciales relacionados con la fase de explotación del proyecto minero “Caballo Blanco”, son tan grandes para la integridad biológica, ecológica y humana que no se considera adecuado continuar con la fase de explotación del citado proyecto.

10



BIBLIOGRAFÍA -Donaldson, J. 2003. Cycads: Status survey and conservation action plan. IUCN. Reino Unido. 86pp. -González, G., Aguilar, C. 2004. Los Ecosistemas Marinos de la Región Noroccidental de Cuba. en Caso, M., Pisanty, I., Ezcurra, E. (comp.). Diagnóstico Ambiental del Golfo de México, Volumen 1. INE. 491-511 p. -Moreno-Casasola, P. 2004. Las Playas y Dunas del Golfo de México. Una Visión de la Situación Actual. en Caso, M., Pisanty, I., Ezcurra, E. (comp.). Diagnóstico Ambiental del Golfo de México, Volumen 1. INE. 603-618 p. -Patrick A. Hesp , 2000, Coastal Sand Dunes Form and Function,Southern Land, Southern People, Neville Pear -CONABIO 2012. http://www.conabio.gob.mx/conocimiento/regionalizacion/doctos/terrestres.html http://www.conabio.gob.mx/conocimiento/regionalizacion/doctos/Tacerca.html -Environmetal Protection Agency (EPA), 2012, http://www.epa.gov/wastes/nonhaz/industrial/guide/pdf/chap7b.pdf -Williams, P.L., Burson, J.L. 1985. Industrial Toxicology. Safety and Health Applications in the Workplace. Van Nostrand Reinhold Co. New York.

11



ANEXO

Fuente: CONABIO, 2012.

Regiones Terrestres Prioritarias

104. Dunas costeras del Centro de Veracruz

123. Encinares Tropicales de la

12



Fuente: CONABIO, 2012

49. Laguna Verde-Anton Lizardo

13



Fuente: CONABIO, 2012.

Áreas de Importancia para la Conservación de las Aves

149. Centro de Veracruz

14



Fuente: CONABIO, 2012

Observaciones técnicas a la Manifestación de Impacto ......5 Observaciones técnicas a la...

Documents

Transcript of Observaciones técnicas a la Manifestación de Impacto ......5 Observaciones técnicas a la...