Metodología para valorar los costes de los impactos del ... · nean dago oinarrituta. Gainera, lan...

Metodología para valorar los costes de los impactos del cambio climático1

Teniendo en cuenta la importancia de adaptarse al cambio climático, sorprende que se haya pres-tado tan poca atención al desarrollo de herramientas para evaluar las diferentes opciones de adap-tación. Sean cuales fuere las medidas que tomemos para reducir las emisiones de gases de efectoinvernadero, es inevitable que algunos impactos del cambio climático se produzcan. Este artículoes un primer esfuerzo por elaborar una metodología capaz de valorar los costes de los impactosdel cambio climático. Está basado en el trabajo desarrollado para el Programa de Impactos Climáti-cos del Reino Unido. Además, se está promoviendo entre los agentes para que lo utilicen en la tomade decisiones estratégicas sobre adaptación al cambio climático. La metodología gira en torno a lastécnicas fundamentales de valoración de costes desarrolladas en el marco de la economía ambiental.

Klima-aldaketari egokitzeko beharra kontuan izanda, harritzekoa da halako arreta txikia jarri izateaegokitzapen-aukerak ebaluatzeko tresnak garatzeari. Berotegi-efektuko gasen isuria murriztekoedozein neurri hartzen dugula ere, klima-aldaketaren ondorio batzuk saihestezinak dira. Artikulu ho-netan, lehen ahalegin bat egiten da klima-aldaketaren ondoriozko kostuak balioesteko gai izangoden metodologia ekartzearren. Erresuma Batuko Eragin Klimatikoen Programarako garatutako la-nean dago oinarrituta. Gainera, lan hori agenteen artean ari dira sustatzen, klima-aldaketari egoki-tzeko erabaki estrategikoak hartzeko garaian erabil dezaten. Kostuak balioesteko funtsezko teknikeningurukoa da metodologia, eta teknika horiek ingurumen-ekonomiaren arloan garatu dira.

Considering the importance to adapt with the climate change, it results surprising the fact that littlereflection was dedicated to the development of the measures of valuation of the different options ofadaptation. No matter the measures that we take to reduce the greenhouse gas emissions effect, itis inevitable that some impacts of the climatic change can occur. This paper is a first attempt topresent a methodology able to value the costs of the impacts of the climatic changes. It is based onthe elaborated study set for the United Kingdom Climatic Impacts Program. In addition to that, thestudy is being promoted among the agents so that they can use it when taking strategic decisionsabout the adaptation of the climatic change. The methodology centers on the fundamentaltechniques of costs valuation, which were developed at the environmental economy level.

164

Ekonomiaz N.o 57, 3.er Cuatrimestre, 2004.

1 Esta investigación ha sido financiada por el Programa de Impactos Climáticos del Reino Unido (UKCIP)y por el Departamento Británico de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra). La metodologíade valoración de costes forma parte de una serie de herramientas desarrolladas para evaluar los riesgos delcambio climático. En la página web del UKCIP, www.ukcip.org.uk, se puede encontrar información más detalla-da sobre la metodología y otras herramientas desarrolladas. Los autores agradecen las contribuciones del per-sonal del UKCIP y las aportaciones de los grupos de trabajo del UKCIP en el desarrollo de este artículo. Tam-bién agradecemos las aportaciones de Sebastian Catovsky, del ABI, al análisis del caso de estudio.

Anil MarkandyaAlistair Hunt

Richard BoydTim Taylor

Departamento de Economía y Desarrollo InternacionalUniversidad de Bath, Reino Unido

ÍNDICE

1. Introducción 2. Marco de las guías de valoración de costes3. Identificación de los riesgos/ impactos del cambio climático4. Valoración de los costes de los impactos del cambio climático en el Reino Unido: el

caso de los seguros y la propiedad5. ConclusionesReferencias bibliográficas

Palabras clave: cambio climático, análisis coste-beneficio, análisis coste-eficiencia, matrices de impacto, adap-tación, valoración económica, seguros

N.o de clasificación JEL: D9, D61, Q28

165

Ekonomiaz N.o 57, 3.er Cuatrimestre, 2004.

1. INTRODUCCIÓN

1.1. Antecedentes

Hoy en día, es comúnmente aceptadoque el clima está cambiando como con-secuencia de la acción del hombre. En2001, el Panel Intergubernamental para elCambio Climático (IPCC) concluyó que«existen evidencias de que el calenta-miento del planeta de los últimos 50 añosestá cambiando como consecuencia delas actividades humanas». Este calenta-miento ha sido denominado cambio cli-mático, un término que se emplea parareferirse al cambio en la temperatura te-rrestre provocado por la emisión y acu-

mulación de gases de efecto invernaderoen la atmósfera. Su emisión está ligada alas actividades humanas.

Aunque se ha alcanzado un amplioacuerdo sobre el cambio climático globaly a pesar de los grandes avances en lacompresión del clima terrestre, existenaún muchas incertidumbres sobre los im-pactos que tal cambio podría ocasionar.Las decisiones sobre cuáles son las me-didas más apropiadas son, por lo tanto,complicadas. Hasta el momento, la mayo-ría de las medidas tomadas para tratar depaliar los efectos del cambio climático sehan centrado en el control y reducción delas emisiones de gases de efecto inver-

nadero (y en particular, CO2). Aunque es-tas acciones afectarán posiblemente a lasituación futura, es poco probable queprevengan los impactos que están tenien-do lugar en la actualidad.

Estos cambios tendrán una amplia va-riedad de implicaciones para las pobla-ciones, las economías, el medio ambientey el patrimonio. Esto traerá consigo nuevasamenazas y oportunidades para nuestrasociedad. Puesto que estos cambios sonirreversibles, es claramente necesarioadaptarse a ellos y prever sus futuros im-pactos para esta generación y las futuras.Hay infinidad de estrategias de adapta-ción que diferentes sectores podrían llevara cabo a distintos niveles; por ejemplo lo-cal, regional, nacional e internacional, ypolíticas, programas y proyectos. Porejemplo, la reducción de las precipitacio-nes en verano se podría contrarrestar ins-talando sistemas de riego o cambiando eltipo de cultivo. Las más elevadas precipi-taciones de invierno se pueden contra-rrestar mejorando las defensas ante posi-bles inundaciones. Las mejoras en lossistemas de aislamiento y de calefacciónse pueden utilizar para adaptarse a in-viernos más fríos —la lista es intermina-ble—. Sin embargo, la sociedad no puedefinanciar todos los proyectos de adapta-ción que sería deseable llevar a cabo.Los responsables de la toma de decisio-nes deben decidir si se deben tomar me-didas o no para adaptarse a un deter-minado riesgo del cambio climático. Sideciden tomar medidas, deberán elegir laopción (u opciones) que se debe aplicar.Una alternativa sería escoger aquella queproporcionase el beneficio más elevado(en términos de riesgos evitados). Identifi-car tales estrategias es difícil, máxime sise tiene en cuenta que, en ocasiones, los

beneficios no se expresan en términosmonetarios.

El presente artículo trata de abordareste problema. Para ello proporciona unametodología estándar con la que se pue-da estimar el coste de los riesgos delcambio climático ante dos situacionescon y sin adaptación. Esto permite a losexpertos del Gobierno y del sector priva-do, comparar cuán eficaces son las di-ferentes medidas de adaptación en lareducción de los efectos del cambio cli-mático sobre el bienestar social. Esto sig-nifica que se pueden valorar las amenazasy oportunidades del cambio climático. Im-plica, además, que es posible adoptar lasdecisiones adecuadas sobre el modo enque se deben asignar los recursos socia-les para reducir (o aumentar) estas ame-nazas (u oportunidades).

1.2. Objetivos del artículo

De la exposición previa, resulta eviden-te que las decisiones sobre la adaptaciónal cambio climático implican, inevitable-mente, seleccionar y establecer priorida-des entre los riesgos del cambio climáti-co y las diferentes opciones disponiblespara adaptarse a los riesgos que se con-sideren significativos. Más formalmente,el responsable de la toma de decisionesse puede enfrentar a dos formas de deci-sión; estas son:

—Priorizar y clasificar riesgos: obtenerestimaciones válidas del «orden demagnitud» de los riesgos del cambioclimático relevantes, de modo quese pueda establecer su importanciarelativa.

—Evaluación de la opción de adapta-ción: obtener estimaciones válidas

Anil Markandya, Alistair Hunt, Richard Boyd, Tim Taylor

del «orden de magnitud» de los be-neficios netos de las opciones paraadaptarse a los riesgos significativosdel cambio climático. Esto hará posi-ble la puesta en marcha de la mejor(o preferida) opción u opciones.

El beneficio neto de la acción, en rela-ción con el coste de no hacer nada, esuno de los elementos clave que las orga-nizaciones deberían tener en cuenta encualquier contexto de toma de decisio-nes. Suponiendo que estas considera-ciones «económicas» son importantespara el responsable de la toma de deci-siones, sería útil cuantificarlas en el con-texto de las dos decisiones de adapta-ción citadas previamente2.

Claramente, la toma de decisiones encualquiera de estos dos contextos impli-ca elegir entre los impactos a que estánexpuestos los diferentes receptores vul-nerables (por ejemplo, la flora y la fauna,patrimonio y subgrupos de la poblacióngeneral) y el coste financiero de invertiren adaptación. Para que al responsablede la toma de decisiones le resulten mássencillas dichas elecciones, conviene,siempre que sea posible, expresar lasconsecuencias de la adaptación en unasola dimensión, en términos monetariosconcretamente. Actualmente hay, sin em-bargo, una carencia obvia de estimacio-nes fiables de los costes relacionadoscon los diferentes riesgos regionales osectoriales del cambio climático. Esto

hace que sea complicado priorizar entrelos diferentes riesgos del cambio climáti-co, y comparar las medidas de adap-tación con los beneficios netos de esasmedidas, de forma eficaz. Este artículopretende comenzar a cubrir este vacío,proporcionando para ello una metodolo-gía para valorar los riesgos del cambioclimático en términos monetarios. La me-todología aquí descrita ofrece una guíapara generar estimaciones genéricas(«orden de magnitud») del coste de losimpactos del cambio climático y, segúnestas estimaciones, de los beneficios delas medidas para adaptarse a aquellosimpactos que, se piensa, exigen una ac-ción urgente. El uso generalizado de lametodología3 de valoración de costespropuesta en este artículo debería lograrque las estimaciones de costes y benefi-cios fuesen consistentes. De este modo,sería más sencillo integrar los resultadosde diferentes estudios.

1.3. Estructura del artículo

El artículo se divide en cuatro seccionesprincipales. Después de esta introducción,la Sección 2 define el marco metodológi-co. Esto sitúa a las Guías de Valoración deCostes en el contexto de una decisión deadaptación al cambio climático, definiendoasí el alcance. La Sección 3 explica que elriesgo (el impacto) se puede evaluar com-binando los impactos relevantes del cam-bio climático con la valoración económica.La Sección 4 presenta un ejemplo sobre elempleo de las citadas Guías y la Sección 5expone las conclusiones.

Metodología para valorar los costes de los impactos del cambio climático

2 Como ya se ha mencionado, las consideracio-nes económicas no son el único criterio en el quesuelen estar basadas las decisiones, particularmen-te en el sector público. Por ejemplo, la sensibilidadpolítica, evitar daños irreversibles, la equidad, etc.son «factores de decisión» importantes. La conside-ración de estos factores en los métodos de decisiónse discuten más adelante en este artículo.

3 Metroeconomica (2004) proporciona una revi-sión detallada de la metodología descrita en este ar-tículo.

167

2. MARCO DE LAS GUÍAS DEVALORACIÓN DE COSTES

2.1. Introducción

Esta sección resume el contexto omarco de toma de decisiones en el quese deben utilizar las metodologías de-sarrolladas en este artículo. Este marco,que se puede ver en la Figura 2.1 quemostramos a continuación, identifica lasprincipales fases que comprenden unaaceptable toma de decisiones ante losriesgos del cambio climático. El marcode buenas prácticas abarca todas las fa-ses del proceso de toma de decisiones,es decir, desde la definición del proble-ma hasta su evaluación ex-post. Este ar-tículo se centra en el «análisis del pro-blema» y, en particular, en la valoracióneconómica de los riesgos del cambio cli-mático identificados y en la evaluaciónde las opciones para enfrentarse a ellos4.La parte derecha de la Figura muestraestos elementos del marco de toma dedecisiones.

Los dos primeros elementos del «análi-sis del problema» comprenden lo que de-nominamos «Metodología de Valoraciónde Costes». El uso de la Metodología deValoración de Costes en un contexto detoma de decisiones de cambio/adapta-ción climático (por ejemplo, qué opciónde adaptación se debería adoptar parareducir los riesgos de estar expuesto alaumento del nivel del mar en una región),proporciona al político una medida mone-taria del resultado de cualquier acción lle-vada a cabo. A menudo, el responsable

de la toma de decisiones podrá tenercomo objetivo varias opciones alternati-vas. De esta forma, podrá haber diferen-tes resultados posibles. Además, decada opción se podrán derivar varios re-sultados, para poner de manifiesto laexistencia de incertidumbre en el análisis.Una vez que se haya descrito la gama deresultados posibles al responsable de latoma de decisiones, éstas, generalmente,se evalúan. El objetivo de la evaluaciónno es otro que identificar la opción queproporciona el «mejor» resultado, sujetoal objetivo (objetivos) y criterio de deci-sión generales establecidos por el res-ponsable de la toma de decisiones.

Antes de describir el contexto en elque se analiza este artículo de forma de-tallada, es muy importante entender quela evaluación de los riesgos del cambioclimático no está exenta de incertidum-bre. La valoración económica es, igual-mente, una ciencia incierta. Por lo tanto,la combinación de ambos en una meto-dología de valoración de costes añade in-certidumbre al proceso. (la figura n.o 2.1permite apreciar que todo el proceso detoma de decisiones funciona bajo incerti-dumbre). Por consiguiente, es importantetener en cuenta la incertidumbre cuandose utilicen las técnicas que se describenmás adelante. También es importante queel usuario reconozca, en todo momento,las incertidumbres inherentes a la gamade resultados posibles. Con este fin, seproporcionan algunas indicaciones sobrela valoración de resultados en presenciade incertidumbre5.


4 Las opciones van desde «no hacer nada» hasta«hacer mucho», pasando por «hacer poco».

5 En Willows y Connell (2003) se puede encontraruna descripción más detallada sobre cómo afrontarlas decisiones con incertidumbre en un contexto decambio climático.

2.2. Problema genérico de decisión

2.2.1. Elementos de un problema de decisión

Cualquier problema de toma de deci-siones está formado por varios elementosestablecidos. Primero, un individuo (elresponsable de la toma de decisiones) sedebe enfrentar a un «problema». Un pro-blema puede ser el resultado de, porejemplo, cambios en la legislación, revi-

siones de actividades en curso, interesespúblicos o aparición de nuevas pruebassobre los riesgos del cambio climático. Elresponsable de la toma de decisiones esla persona o la institución preocupadacon la posibilidad de que tenga lugar unacontecimiento futuro y, con el deseo y laautoridad para iniciar acciones diseñadaspara cambiarlo. Por ejemplo, una empre-sa de agua preocupada por la posibili-dad de que se produzca en el futuro undesequilibrio entre oferta y demanda es, en


169

Figura n.o 2.1

Metodología de valoración de costes en el marco de un contexto para ayudar a tomar decisiones

adecuadas ante riesgo de cambio climático

este sentido, un potencial responsable dela toma de decisiones6. La empresa deagua puede estar contrariada con el de-sequilibrio porque compromete el objeti-vo general de la compañía o el «estadode la cuestión» deseado; por ejemplo, laprovisión de un servicio de agua de con-fianza a un coste razonable. El deseo delresponsable de la toma de decisiones dealcanzar este estado de la cuestión es elmotivo por el que surge el problema enprimera instancia.

Para perseguir el objetivo general, elresponsable de la toma de decisionesdebe, primero, convertir el objetivo encriterios de toma de decisiones operacio-nales (un criterio podría ser, por ejemplo,la provisión de 150 ML de agua al día aun coste unitario que no supere los 3 pe-niques por litro). Estos criterios facilita-rán la identificación de las diferentes op-ciones existentes para, en este ejemplo,eliminar el desequilibrio entre oferta ydemanda. Además, harán posible quese logre el estado de la cuestión desea-do7. Estas opciones, junto con la duda

razonable sobre cuál es la mejor opción,conforman la cuestión central del pro-blema de decisión. En el caso de la em-presa de agua, ¿qué es mejor para ha-cer frente al desequilibrio entre oferta ydemanda? ¿gestionar la demanda o au-mentar el suministro? O es mejor no tra-tar de eliminar el desequilibrio, ya quesiempre se deben evaluar las opcionescomparándolas con la opción de «nohacer nada».

Definiciones del Escenario Base Relevantepara estas Guías

La especificación exacta de un proble-ma de decisión exige, entre otras cosas,establecer el escenario base a partir delcual se miden, la magnitud de los riesgosdel cambio climático y la eficacia de lasrespuestas de adaptación. Como se men-cionó en la Sección 1, esta metodologíaestá diseñada para dotar al político condos formas de toma de decisión de adap-tación climática, a saber: Priorización yClasificación de riesgos —obtener, siem-pre que sea posible, estimaciones fiablesdel «orden de magnitud» del coste aso-ciado con los riesgos del cambio climáti-co— y Evaluación de la opción de adap-tación —obtener estimaciones fiables del«orden de magnitud» de los beneficiosnetos de adaptarse a riesgos específicosdel cambio climático—. Cada una de es-tas decisiones de adaptación tiene un es-cenario de referencia único que debemosdefinir.

Decisión de adaptación Tipo I: Priorizacióny Clasificación de Riesgos

En este contexto, procuramos estimarel valor económico (positivo o negativo)del cambio climático en ausencia de res-


6 Si el desequilibrio entre oferta y demanda esconsecuencia directa del cambio climático, Willows yConnell (2003) se refieren a esa decisión como unproblema de adaptación al cambio climático. El cam-bio climático no conduce necesariamente a tomaruna decisión; sin embargo, la decisión para enfren-tarse al desequilibrio puede ser sensible a los riesgosdel cambio climático. Si estos riesgos no son insignifi-cantes, entonces podría tener sentido la adaptacióndentro de la toma de decisiones. Willows y Connel(2003) se refieren a estas decisiones como decisio-nes influidas por el clima.

7 El criterio de decisión también sirve como basepara la evaluación del riesgo y para evaluar el com-portamiento de las diferentes opciones considera-das. En Willows y Connell (2003) y HMT (2003) sepuede encontrar una guía sobre el modo de identifi-car y crear opciones, aunque sólo el primero trataespecíficamente el tema de la adaptación al cambioclimático.

puestas de adaptación. El escenario de«referencia» (o «base») apropiado se de-fine, en este contexto, por la situación quese supone que existe en un contexto geo-gráfico y temporal en el que no hay cam-bio de clima. Este escenario de referen-cia, también se puede denominar caso«sin» cambio climático. Dados los esce-narios proyectados para el cambio climáti-co, los riesgos del cambio climático secalculan como la diferencia entre los ca-sos «con» y «sin» cambio climático.

De acuerdo con la exposición de Parryy Carter (1998) existen, fundamentalmen-te, dos escenarios de referencia diferen-tes que se pueden utilizar para evaluarlos riesgos del cambio climático. Una op-ción consiste en usar un escenario de re-ferencia fijo, en el que se supone que las

condiciones climatológicas, ambientalesy socioeconómicas actuales (naturales)permanecen en el futuro en la región ob-jeto de estudio. Tomando como ejemploel impacto del cambio climático sobre laproductividad agrícola, el escenario dereferencia fijo supondría que la produc-tividad actual permanece constante du-rante todo el período de análisis. En estecaso, el impacto del cambio climático encualquier período de tiempo se midecomo la diferencia entre, la productivi-dad de referencia (actual) —es decir, sincambio climático— y la productividadproyectada —es decir, con cambio cli-mático—.

El escenario de referencia fijo se em-plea con frecuencia en los estudios deevaluación de impactos climáticos. Sin


171

Figura n.o 2.2

Ilustración de los Escenarios de Referencia relevantes para la decisión deadaptación Tipo I: Valoración del impacto del cambio climático

Fuente: Adaptado de Parry y Carter (1998).

embargo, no es una representación rea-lista del futuro. Tomando nuestro ejemplo,es posible que la productividad agrícolacambie durante el período de estudio, in-dependientemente de que se produzca ono cambio climático (se puede deber, porejemplo, al aumento de la presión sobrelas tierras agrícolas, al aumento de la po-blación, a cambios de la biotecnología,etc.). Se puede añadir realismo a este es-cenario, construyendo las proyeccionesde las futuras condiciones (naturales) cli-matológicas, ambientales y socioeconó-micas de la región objeto de estudio enausencia de cambio climático —es decir,podríamos emplear un escenario de refe-rencia proyectado para describir las con-diciones futuras en ausencia de cambioclimático—.

En la Figura n.o 2.28 de la página ante-rior se ilustra la evaluación de los impac-tos del cambio climático empleando losescenarios de referencia fijo y proyecta-do. La distancia vertical entre cualquierade los dos escenarios de referencia y lacurva denominada «Impactos futuros»(que en este ejemplo representa las pér-didas acumuladas en la productividadagrícola como consecuencia del cambioclimático), simboliza el impacto del cam-bio climático en un año dado. En este tipode decisión de adaptación, se puede em-plear la valoración de costes para estimarel valor económico (positivo o negativo)

del cambio climático sobre una unidadafectada (expuesta). En general, tenemos:

Como ya se ha mencionado anterior-mente, el valor político de esta informa-ción reside en que permite saber cuálesson los impactos del cambio climáticoque con mayor probabilidad causarán eldaño más elevado sobre bienestar so-cial. Permite conocer, por tanto, los ries-gos a los que se debería prestar mayoratención.

Decisión de adaptación Tipo II: Evaluaciónde la opción de adaptación

En este contexto de toma de decisio-nes, suponemos que los políticos puedenllevar a cabo alguna estrategia de adapta-ción en respuesta a los riesgos del cam-bio climático importantes. La respuestade adaptación reduce (aumenta) la expo-

El valor económico (+ o –) del impactodel cambio climático (£)9

es igual

Al impacto estimado del cambio climáti-co (unidades físicas)10

por

El valor económico unitario del impacto(£ por unidad)


8 En el ejemplo de la Figura n.o 2.2, se suponeque la productividad es menor en el escenario concambio climático —por lo tanto, los impactos futurosacumulados (pérdida de productividad) aumentancon el paso del tiempo—. Además, los impactos delcambio climático relativos a los escenarios de refe-rencia proyectados son menores que los relativos alescenario fijo. También podrían ser mayores, encuyo caso el escenario de referencia proyectadoestaría por debajo del eje de ordenadas.

9 El lector debería saber que los impactos delcambio climático podrían ser los suficientementegrandes como para hacer variar los precios. Estaposibilidad y sus implicaciones para el análisis eco-nómico, se describen en la Sección 5.

10 Llamamos la atención sobre el hecho de quelos impactos del cambio climático sobre las unida-des expuestas se calcula como, la diferencia entrelos casos «con» y «sin» cambio climático —es de-cir, la diferencia entre las líneas de trazo grueso y lade trazo normal en la figura de arriba—.

sición futura de un receptor11 a los ries-gos del cambio climático. Podemos pen-sar en la reducción (aumento) del ries-go, como la eficacia de la respuesta deadaptación o, como los beneficios totalesde adaptarse. La Figura n.o 2.3 muestraque la reducción (aumento) del riesgoviene dada por el impacto estimado del

cambio climático en ausencia de adapta-ción, menos el impacto estimado conadaptación. Conviene destacar que eneste contexto, el escenario de referenciase define ahora por el caso «con» concambio climático, ya que los beneficiostotales de adaptarse se miden en relacióncon la curva «Impactos Futuros».

En este contexto de decisión de adap-tación, las técnicas descritas en este ar-tículo se pueden emplear para estimar elbeneficio total de una estrategia de adap-tación en unidades monetarias; en gene-ral, tenemos la situación que muestra laFigura n.o 2.3.


11 Llegados a este punto, conviene distinguir entreunidades expuestas y receptores. En Willows y Connel(2003), se define la unidad expuesta como el sistemaque se considera que tiene el riesgo de verse afec-tado por el cambio climático. Una unidad expuestase define, generalmente, en términos del área geo-gráfica, la ubicación y la distribución de la pobla-ción o poblaciones de los receptores en riesgo.

173

Figura n.o 2.3

Ilustración del Escenario de Referencia relevante para la decisión de adaptación Tipo II:

Ventajas de adaptarse en relación a una Línea Base Proyectada

Fuente: Adaptado de Parry y Carter (1998).

Alternativamente, el beneficio total de laestrategia de adaptación se puede calcu-lar de la siguiente forma:

Para los responsables de la toma de de-cisiones, el valor de esta información resi-de en que la podemos utilizar —junto conla información sobre los costes de los re-cursos de la estrategia de adaptación—,para hacernos la siguiente pregunta decarácter político: ¿Es el beneficio total dela estrategia de adaptación mayor que elcoste de la estrategia de adaptación?

Esta metodología se podría emplearpara que el usuario, ya sea el sector pri-

vado o el responsable de la toma de de-cisiones del sector público, contestara aesa pregunta. Al mismo tiempo, esto per-mitirá al responsable de la toma de deci-siones:

—Aceptar o rechazar una determinadaopción de adaptación;

—Escoger una opción de adaptaciónde entre una cantidad limitada deopciones alternativas;

—Escoger un número reducido de op-ciones de entre una cantidad discre-ta mayor de opciones alternativas;

—Aceptar o rechazar una cierta canti-dad de opciones de adaptación;

—Escoger una opción de adaptaciónde entre opciones mutuamente ex-cluyentes;

—Ayudar a decidir si se debería llevara cabo una opción de adaptaciónpropuesta o, si por el contrario, sedebería continuar o abandonar unaopción ya existente;

—Ayudar a escoger la escala y el tiem-po adecuados para emprender unaopción de adaptación.

Fronteras del sistema

La especificación de un problema dedecisión también exige que las fronterasgeográficas del análisis se definan. Ladefinición de los límites del sistema de-penderá, por supuesto, de la naturalezadel análisis que se quiera llevar a cabo yde los objetivos de quien financie el estu-dio. Supongamos, por ejemplo, que seespera que el cambio climático tenga unriesgo adverso para la producción agrí-cola de una determinada región españo-la. Sin embargo, esa pérdida quedarácompensada con una ganancia equiva-lente en otra región. Desde un punto de

Fase 1

El valor económico neto (+ o –) del riesgode cambio climático con adaptación enel escenario base – riesgo residual (£)

es igual

Al riesgo estimado del cambio climáticocon adaptación en el escenario base(unidades físicas)

por

El valor económico unitario del riesgo(£ por unidad)

Fase 2

El beneficio bruto de la estrategia deadaptación (£)

es igual

Al valor económico neto (+ o –) del riesgode cambio climático - del CASO I (£)

menos

El valor económico neto (+ o –) del riesgode cambio climático con adaptación enel escenario base – riesgo residual (£)


vista nacional, el coste neto es cero y unaadaptación financiada con cargo a lospresupuestos generales del Estado noestaría justificada —al menos, en térmi-nos de las pérdidas nacionales en la pro-ducción de los bienes afectados—. Noobstante, a escala regional, la autoridadcompetente podría interpretar los impac-tos esperados como una pérdida o ga-nancia «real» y considerar, por tanto, quela acción estaría justificada. Se quiere lle-gar a la siguiente conclusión: las fronterasgeográficas se deben definir de acuerdocon las necesidades del usuario; y loscostes/beneficios netos sólo son relevan-tes dada esta frontera.

2.2.2. Identificación de los posiblesresultados o consecuencias

Una vez definido el problema de deci-sión en los contextos en que se puedeaplicar la metodología descrita en esteartículo, podemos volver al marco descri-to en la Figura n.o 2.1. Este marco nospermite apreciar cómo se utiliza la meto-dología para analizar estos problemas deuna manera lógica y coherente.

Para cualquier decisión de adaptacióna las nuevas condiciones climáticas exis-ten, probablemente, diferentes opcionesque se podrían llevar a cabo para cumplirla totalidad de los criterios de decisión.La pregunta que debemos hacernos escuál de estas opciones es la mejor (mejo-res), o cuál es el mejor camino a seguir.Para contestar a esta pregunta, el res-ponsable de la toma de decisiones debeevaluar las opciones en relación con loscriterios de decisión. Esta es la principalfunción de la Evaluación de Opciones.

Sin embargo, antes de poder evaluarlas opciones, el encargado de la toma de

decisiones debe conocer: los diferentesresultados o consecuencias de cada unade las opciones disponibles y las incerti-dumbres asociadas con estos resultados.Cada opción podría tener diferentes re-sultados futuros («estados de la naturale-za»). Estas interacciones determinaránlos resultados del problema de decisión;es decir, los criterios de decisión que secumplen como resultado de las opcionesconsideradas y los estados de la natu-raleza dominantes. Generalmente, cual-quier decisión de adaptación específicatendrá una amplia gama de resultados.El encargado de la toma de decisionesdeberá, como se ha mencionado con an-terioridad, escoger la «mejor» opción.Para ayudar al responsable de la tomade decisiones durante el proceso de se-lección, los posibles resultados se pue-den representar en una serie de resulta-dos (o consecuencias)12 como la quemuestra el ejemplo del cuadro n.o 2.1.Esta serie de resultados resume la «Gamade Resultados Posibles». Cuando nosenfrentamos con una serie de resultadosposibles, es importante tener en cuentaque sólo tendrá lugar un estado de lanaturaleza determinado. Puesto que sedesconoce, generalmente, qué estadode la naturaleza tendrá lugar finalmente(es decir, el futuro es incierto), se debenconsiderar todos los estados posibles13.El analista debe considerar, por tanto,toda una gama de escenarios (estadosde la naturaleza) posibles. Una conse-cuencia más de la incertidumbre es que


12 Estas series también se conocen como matri-ces de pago o comportamiento.

13 En este ejemplo solo consideramos tres posi-bles estados de la naturaleza, pero en un problemade decisión de cambio climático real podría habermuchos más.

175

el resultado de cualquiera de las casillasestará descrito, probablemente, por unagama de valores posibles.

Al análisis económico le preocupa ge-neralmente el aumento de dinero que su-pone la toma de una decisión en lugar deotra. Dicho de otra forma, el criterio dedecisión en función del cual juzgamos enel análisis económico el éxito de una op-ción en el logro del objetivo general delresponsable de la toma de decisiones,está basado en el valor monetario. Eneste caso, los descriptores del resultadopueden ser de dos tipos: (1) los costesde los recursos asociados con la opción(por ejemplo, el coste económico de to-dos los recursos consumidos por la es-trategia de adaptación) y; (2) los benefi-cios económicos derivados del resultado(por ejemplo, los riesgos y daños asocia-dos al cambio climático que se evitan conla respuesta de adaptación). La metodo-logía descrita en este artículo tiene comoobjetivo medir los beneficios económicosen términos monetarios, siempre que seaposible. Puesto que los costes de los re-cursos y los beneficios se pueden expre-

sar en los mismos términos —libras—, ladiferencia entre ellos (es decir, el benefi-cio neto) proporciona una medida válidadel valor monetario agregado de cada re-sultado.

Resulta útil reducir los descriptores delresultado a una sola dimensión porquepermite identificar la «mejor» opción.Para poder comparar opciones alternati-vas en términos de valor económico, elresponsable de la toma de decisionessólo necesita tener en cuenta el benefi-cio neto asociado con cada opción. Sinembargo, es importante reconocer queen los problemas de decisión se debentener en cuenta, además del valor eco-nómico, objetivos que no siempre puedenser descritos y analizados en términosmonetarios (por ejemplo, su aceptaciónpolítica). Podría ocurrir, por lo tanto, quelos resultados estuviesen descritos poruna combinación de descriptores mo-netarios y no monetarios. Cuando exis-tan múltiples descriptores (criterio dedecisión), será necesario utilizar técni-cas multicriterio para comparar los resul-tados.


Cuadro n.o 2.1

Ejemplo de una Serie de Resultados (o Matriz de Pagos)

Estado de la Naturaleza

S1 S2 S3

Opciones A1 O11 O12 O13

A2 O21 O22 O23

A3 O31 O32 O33

2.2.3. Evaluación de la Opción

Una vez que los riesgos del cambio cli-mático hayan sido cuantificados y, cuan-do haya sido posible, valorados, y cuandolos costes de los recursos de las diferen-tes opciones de adaptación hayan sidoevaluados, se puede mostrar la informa-ción en una matriz como la mostrada en elcuadro n.o 2.1. Puesto que el responsablede la toma de decisiones quiere buscaruna solución al problema planteado, acontinuación se comparan los diferentesresultados. Para ayudar al responsable dela toma de decisiones a elegir la opción«mejor» o «preferida» (o, al menos, unabuena opción), se pueden emplear variosinstrumentos de evaluación de opciones ode apoyo a las decisiones. Cuando los re-sultados están descritos en términos mo-netarios, la evaluación de la opción se lle-va a cabo, generalmente, en el marco delanálisis coste beneficio (CBA). Sin embar-go, puesto que no siempre es posible ex-presar todos los riesgos relevantes en tér-minos monetarios y, habida cuenta que, el«beneficio neto» tampoco suele ser el úni-co criterio para juzgar la conveniencia ono de una determinada opción, se handesarrollado instrumentos alternativos deapoyo a las decisiones. Estos instrumen-tos, entre los que se encuentran el análisiscoste eficiencia (CEA) y el análisis multi-criterio (MCA), se pueden emplear cuan-do no haya sido posible valorar los des-criptores de los resultados. Todos estosinstrumentos se utilizan, como muestra laFigura n.o 2.1, para apoyar al componentede evaluación opcional de nuestro marcobásico de trabajo. En el Reino Unido, losdepartamentos de gobierno y las agen-cias administrativas recomiendan utilizarel CBA (por encima del CEA), junto conotros instrumentos que permitan ponderar

los beneficios y costes que no se hayanpodido valorar (HMT, 2003).

2.3. Estimación de Resultados en el Problema de Decisión

2.3.1. Introducción

Ahora nos gustaría considerar los dosprimeros elementos de «analizar el pro-blema», que conjuntamente forman laMetodología de Valoración de Costes. Elobjetivo es, rellenar la serie de resultadosdel cuadro n.o 2.1 expresando los des-criptores en términos monetarios. Estasub-sección considera la construcción delos descriptores monetarios.

2.3.2. Metodología de Valoración de Costes: una descripción

Ya hemos mencionado que la Metodo-logía de Valoración de Costes se compo-ne de dos elementos o fases. Antes depoder valorar los riesgos del cambio cli-mático y, en particular, los riesgos sobreel medio ambiente natural, éstos se de-ben identificar y medir. Una vez cuantifi-cados, es posible determinar su impor-tancia económica relativa expresándolosen términos monetarios. Por lo tanto, laidentificación y medida o cuantificaciónde los riesgos son requisitos previos parasu valoración.

La Figura n.o 2.4 muestra, utilizando elejemplo de las zonas costeras, las dosfases de que consta la Metodología deValoración de Costes. Las dos fases sedescriben de forma breve en el Recua-dro n.o 2.2. El proceso de las dos faseses fundamental, ya que en él se basa elenfoque de valoración propuesto en esteartículo.


177

La Figura n.o 2.4 muestra la senda o je-rarquía de causalidad, desde que tienelugar el cambio climático hasta que seproducen los impactos específicos queafectan al bienestar de los individuos. Eneste artículo, los «impactos de orden infe-rior» hacen referencia a impactos direc-tos del cambio climático como el aumen-to en el nivel del mar o el aumento de lastormentas e inundaciones. Los «impactosde orden superior» son los causados porlos impactos de orden inferior. Es decir,dado un impacto de orden inferior comoel aumento en el nivel del mar, un impac-to de orden superior podría ser la pérdidade hábitat natural; un impacto de ordenaún más alto sería la pérdida de valoresrecreativos, o de cualquier otro tipo devalor que ese hábitat pudiera tener. LaFigura n.o 2.4 representa estas relacio-nes, comenzando desde su parte supe-rior, como una cadena «causa-efecto» (osenda de impacto). La cadena comienzaasociando el cambio climático con los im-pactos de orden inferior (por ejemplo, au-mento de la velocidad de erosión de lascostas), hasta llegar a los impactos de or-

den superior (por ejemplo, pérdida de su-perficie de playa → variación del númerode visitantes). Cuando tratamos de valorarlos impactos del cambio climático suelesurgir el siguiente problema: a medidaque no movemos a lo largo de la cadenacausa-efecto, variará considerablementela medida en que se pueden cuantificartodos los impactos a través de todos losreceptores y unidades expuestas.

La implicación de esto para los estu-dios de valoración es que, a lo largo delrecorrido cadenas «causa-efecto», podríahaber más de un punto en el que se pue-de llevar a cabo alguna forma de valora-ción. Por ejemplo, a lo largo de una deter-minada cadena «causa-efecto» puedenexistir (1) datos de impactos en forma dedatos primarios, que se refieran al área to-tal de la zona de costa que se perdería enrelación al caso base y (2) datos más de-tallados sobre los cambios en el númerode visitas a un espacio de recreo afecta-do. Aunque en un mundo ideal los impac-tos se valorarían usando los últimos, esdecir, los datos más detallados relaciona-


Recuadro n.o 2.2

Enfoque Básico de Valoración Empleado

El coste (beneficio) del riesgo del cambio climático sobre una unidad expuesta y un re-ceptor (£)

es igual

Al impacto físico esperado sobre la unidad expuesta y el receptor (número de unidadesafectadas)

por

El valor económico adecuado de la unidad (£ por unidad afectada)


179

dos con los impactos de orden superior,nuestra metodología debe ser capaz deofrecer pautas que hagan posible valorartambién los impactos de orden inferior. Engeneral, esto exigirá emplear datos agre-gados de costes para proporcionar esti-maciones aproximadas de los costes aso-ciados a los daños de los impactos deorden inferior. Para proporcionar estima-ciones más fiables de los impactos de or-den superior se deberían utilizar datos so-bre el valor que los individuos asignan areceptores muy concretos, medioambien-tales o no. Estas ideas quedan reflejadasen la Figura n.o 2.5, que muestra la senda,desde que tiene lugar el cambio climático,hasta que se miden los costes y benefi-cios, pasando por las consecuencias del

cambio climático para la unidad expuestay el receptor (receptores). El objetivo esobtener estimaciones detalladas de loscostes de los impactos del cambio climá-tico sobre receptores muy específicos.Con este fin, la Fase 1 debe identificar ycuantificar el riesgo del cambio climáticopara un receptor determinado (por ejem-plo, el cambio de la calidad/cantidad deun bien o servicio específico valorado porla sociedad).

Para que la metodología sea efectiva,es necesario identificar técnicas de valo-ración que permitan evaluar una ampliavariedad de impactos, tal como muestrala Figura n.o 2.4. A medida que avance laciencia que evalúa los riesgos/impactos

Figura n.o 2.4

Estructura General de la Metodología de Valoración de Costes.Utilizando como ejemplo las zonas costeras

⎧

⎨

⎪⎪

⎩

⎪⎪

⎧

⎨

⎪⎪

⎩

⎪⎪

del cambio climático, será posible cuan-tificar un mayor número de impactos, y aniveles más altos. Así, aunque es posi-ble que la información sobre los impac-tos de orden superior no esté disponibleen el momento actual, puede que lo estéen el futuro.

La estructura de esta metodología estácondicionada por la propia necesidad deser flexible, especialmente en lo que alempleo de la jerarquía de causalidad

que muestran las cuatro Recuadros de laFase 1, Figura n.o 2.4, se refiere. A modode resumen, se puede decir que la flexi-bilidad es necesaria para amoldar la me-todología a los siguientes aspectos:

—Riesgos/impactos del cambio climá-tico que se cuantifican a distintos ni-veles y de diferentes maneras; y

—Riesgos/impactos del cambio climá-tico que es probable que se puedancuantificar en un futuro cercano.


Figura n.o 2.5

Ilustración de la relación entre el riesgo (impacto) del cambio climático yla valoración económica utilizando como ejemplo los impactos

en zonas costeras

⎧

⎨

⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎪

⎩

⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎪

⎧

⎨

⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎪

⎩

⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎪

Volviendo a la Figura n.o 2.4, conside-ramos ahora los dos elementos o fasesque constituyen la metodología para valo-rar los costes de los impactos del cambioclimático, es decir: FASE 1) identificacióny cuantificación de los impactos del cam-bio climático; y FASE 2) valoración de es-tos impactos, de acuerdo con los méto-dos utilizados habitualmente en el análisiseconómico.

FASE 1: Evaluación y Medida del Riesgo(Impacto) del Cambio Climático

Esta fase está basada, como hemos vis-to, en cadenas «causa-efecto» (o sendasde impacto), que relacionan los riesgos deorden inferior del cambio climático (porejemplo, aumento en la frecuencia de tor-mentas e inundaciones), con los impactosde orden superior (cambio en el númerototal de visitantes a una playa determinadao espacio de recreo). Como mencionamosanteriormente, es previsible que los datosde impacto estén disponibles a diferentesniveles a lo largo de una cadena causa-efecto dada. Las cadenas causa-efecto serepresentan en forma de Matrices de Im-pacto (en el Apéndice se muestra un ejem-plo de parte de una Matriz de Impacto),que resumen los riesgos/impactos espera-dos del cambio climático sobre diferentessectores susceptibles de verse afectadospor ese cambio.

Las matrices funcionan a modo de iden-tificadores —es decir, asocian un deter-minado impacto con una técnica de valora-ción (Metroeconomica, 2004)—. Se suponeque previamente, el lector ha llevado acabo una evaluación de los riesgos delcambio climático (como se indica en Wi-llows y Connell, 2003), y que ha identifi-cado y medido los impactos relevantespara la decisión en cuestión.

FASE 2: Valoración Económica de los Impactos

Como se ha mencionado anteriormen-te, las Matrices de Impacto sugieren allector cuál puede ser la técnica apropia-da para valorar los impactos objeto deanálisis. El usuario puede seleccionar cual-quier técnica de valoración compatiblecon los datos de impacto de que dispon-ga, el nivel de exactitud deseado y los re-cursos disponibles —experiencia, tiempoy dinero—. Cada técnica de valoracióneconómica necesita una cantidad dife-rente de datos. Además, se deben em-plear técnicas específicas para valorarimpactos de distinto orden. En el modeloque muestra la Figura n.o 2.6, por ejem-plo, los métodos del gasto preventivo14 odel coste de sustitución15 se pueden utili-zar para valorar los impactos de «ordeninferior». El método del coste de viaje16 ola valoración contingente17 se pueden em-plear para valorar los impactos de «orden


14 El método del gasto preventivo (o protector) esuna técnica de valoración en la que el tiempo y eldinero que necesitan los individuos para mitigar ocompensar un riesgo ambiental o artificial, indicanuna cota inferior del valor que los individuos dan aese riesgo.

15 Con el método del coste de sustitución, los cos-tes que supone para un individuo sustituir o restaurar(la limpieza) un bien o servicio q dañado, se tomancomo una estimación inferior del valor de la condición(o condiciones) ambiental desfavorable que causó eldeterioro en la calidad de ese bien o servicio.

16 El método del coste de viaje valora recursosambientales específicos (por ejemplo, un parque na-tural) mediante la estimación de su demanda. Elgasto total (tiempo y dinero) de viaje necesario parallegar hasta ese emplazamiento se puede interpretarcomo el precio implícito de la visita —es decir, el va-lor de la experiencia dada por el emplazamiento—.

17 El método de la valoración contingente generamedidas monetarias de cambios en el bienestar delos individuos a través de cuestionarios que describenuna situación hipotética. Obtienen, de este modo, lacantidad que el entrevistado estaría dispuesto a pa-gar por obtener o evitar la situación descrita.

181

superior». Para más detalles sobre cómousar los diferentes métodos, ver Mar-kandya et al., 2002.

La aplicación de las Fases 1 y 2 permi-te obtener los descriptores monetarios delos resultados de las opciones considera-das. El recuadro denominado «Instrumen-tos de Evaluación de Opciones y Directri-ces Generales para el Análisis Económico»de la Figura n.o 2.4 muestra que, llegadosa este punto, es posible que sea necesa-rio usar los instrumentos de evaluaciónde opciones.

Se debe mencionar el hecho de queestas guías adoptan un método «bottom-up» para valorar los costes de los impac-tos del cambio climático. Creemos queeste método proporciona el enfoque me-todológico de valoración de costes másflexible. Este método permite realizar es-tudios de valoración de costes y obtenerestimaciones aproximadas de los costesa escala local/regional/nacional, desagre-gada por sectores, a personal inexpertoen la materia. Al mismo tiempo, recono-cemos que, en algunos casos (por ejem-plo, cuando los impactos son grandes—«no marginales»— o cuando el poten-cial de que se produzcan impactos indirec-tos es elevado), las estimaciones del enfo-que «bottom-up» podrían no ser fiables.

El enfoque de valoración adoptado eneste artículo supone que los impacto delcambio climático considerados son relati-vamente pequeños (o «marginales»). Por lotanto, no varía el valor que atribuyen losindividuos a los receptores afectados. Te-niendo en cuenta este supuesto, el be-neficio/coste de un impacto del cambioclimático sobre un receptor se valora multi-plicando el impacto físico esperado sobreel receptor por el valor económico unitario

inicial adecuado (ver Recuadro n.o 2.2).En ocasiones, sin embargo, el cambio cli-mático puede ocasionar impactos relativa-mente grandes (o «no marginales») sobreun receptor. Estos impactos pueden afec-tar, a su vez, al valor económico unitarioactual. Nos enfrentamos, por tanto, al dile-ma sobre cuál de los «precios» debemosutilizar en el análisis de valoración de cos-tes —¿el «precio» inicial o el «precio»existente una vez que ha tenido lugar elimpactos del cambio climático?—. Ade-más, dependiendo de la naturaleza de lasrelaciones entre receptores, un cambio enel valor económico unitario de un receptorpuede alterar el precio y la cantidad deequilibrio de toda la economía. Surge, portanto, una nueva pregunta: ¿cuántos re-ceptores debemos considerar para obte-ner una medida exacta del «verdadero»coste del cambio climático? En estos ca-sos pueden resultar más apropiados el en-foque «top-down» o algún ejercicio de mo-delización integrada.

3. IDENTIFICACIÓN DE LOS RIESGOS/IMPACTOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO

3.1. Introducción

En la Sección 2 mencionamos el hechode que las relaciones entre los impac-tos del cambio climático y las posiblesguías de valoración se representan pormedio de Matrices de Impacto. A partirde una amplia revisión de los estudios anivel regional y sectorial existentes en elReino Unido, se han construido matricesde impacto para cada uno de los siguien-tes sectores clave (sensibles): Sector Zo-nas Costeras; Sector Recursos Acuáticos;Sector Agrícola; Sector Construcción e In-fraestructuras.


Se puede observar que no hay unamatriz que muestre los impactos del cam-bio climático sobre el hábitat natural, quees otro de los sectores clave del ReinoUnido. La ausencia de este sector sedebe a que los riesgos del cambio climáti-co para el hábitat natural están recogidos,como no podía ser de otro modo, en lasmatrices de los otros cuatro sectores18. Eneste artículo sólo presentamos, a modoexplicativo, parte de la matriz del sectorzonas costeras. Las matrices con líneadiscontinua representan la cadena «cau-sa-efecto» (o senda de impacto) asocia-da con una consecuencia específica delcambio climático. Comenzando, por ejem-plo, con el aumento esperado en el niveldel mar consecuencia del cambio climá-tico, las matrices muestran la cadena«causa-efecto». La cadena va, desde loscorrespondientes potenciales impactosdirectos (por ejemplo, pérdida permanen-te del territorio, cambio del régimen hidro-lógico), hasta las consecuencias de cadauno de esos impactos directos (por ejem-plo, pérdida de espacios recreativos, inun-dación de pantanos/humedales y pérdidade propiedad privada), y sus impactossobre sectores específicos: pérdida deobjetos culturales, pérdida de productivi-dad agrícola y pérdida de especies. Endiferentes puntos a lo largo de la cadena«causa-efecto», se remite al lector a lasdiferentes técnicas de valoración —tal comoexplicamos en la sección anterior—. Elhecho de que una técnica de valoraciónse pueda o no aplicar en un determinadopunto de la cadena depende del tipo y laforma de los datos de impacto disponi-bles, y de las características del receptor

afectado; por ejemplo, si el valor que leatribuyen los individuos se puede o no ob-servar en los mercados convencionales.

El objetivo de esta sección es explicarcómo se utilizan las Matrices de Impactopara identificar las técnicas de valoraciónadecuadas para valorar los costes de im-pactos concretos del cambio climáticoque pueden tener interés para el usuario.

3.2. Uso de las Matrices de Impacto

Como se ha mencionado con anteriori-dad, las Matrices de Impacto se han de-sarrollado para hacer posible la toma dedos tipos de decisiones de adaptación alcambio climático: (1) priorización y clasi-ficación de riesgos y (2) evaluación deopciones de adaptación. En ambos ca-sos, se puede aplicar el siguiente proce-dimiento general:

—Se debería seleccionar la matriz (ma-trices) del sector relevante para ladecisión del cambio climático que nosocupa.

—Se deberían identificar el riesgo (ries-gos) del cambio climático, el impac-to (impactos) directo, la consecuen-cia (consecuencias) indirecta, y/o elimpacto (impactos) sectorial, que sonrelevantes en el contexto de toma dedecisiones.

En la columna denominada «VG» (guíade la técnica de valoración), adyacente acada categoría de impacto, hay seis posi-bles etiquetas. Cada una de ellas denotauna acción determinada.

1. Si muestran la etiqueta «CO» (quedenota la guía técnica sobre las técni-cas de valoración convencionales basa-das en el mercado), se debería acudir al


18 Sería conveniente construir, en el futuro, Matricesde Impactos similares para otros sectores suscepti-bles de verse afectados por el cambio climático.

183

árbol de decisión que muestra la Figuran.o 3.1, debajo, y progresar a lo largo dela rama con la inicial «SÍ». Debajo se pro-porcionan unas pautas sobre cómo usarel árbol de decisión.

2. Si muestran la etiqueta «IG» (quedenota guías individuales para una am-plia categoría de receptores), también sedebería acudir al árbol de decisión. Sinembargo, en este caso se debería pro-gresar a lo largo de la rama con la inicial«NO».

3. Si muestra la etiqueta «ET», se pue-de seguir cualquiera de las dos rutas ante-riores. En este caso, se puede usar el ár-bol de decisión preguntando si el impacto(impactos) de interés «afecta directamentea un bien o servicio con precio de merca-do» y, a continuación, seguir la rama quecorresponde a la respuesta obtenida.

4. Si aparece la etiqueta «NT», signifi-ca que las técnicas de valoración paravalorar este tipo de impacto no están dis-ponibles en el momento actual. En estecaso, se deberían leer los consejos quemuestran la parte inferior, y acudir a lasguías técnicas sobre qué hacer con losimpactos que no se pueden valorar.

5. Si muestran la etiqueta «RU» (des-utilidad que resulta de la incertidumbreasociada al cambio climático), se deberíaacudir a las guías sobre las técnicas queindican cómo trabajar cuando existenriesgo e incertidumbre. La mayor parte delos impactos denominados «RU» estánasociados con la pérdida de bienestar delos individuos que es consecuencia de la«incertidumbre» sobre acontecimientosfuturos. Estos costes se pueden valorarusando el marco de utilidad esperada ex-plicado en las guías técnicas sobre cómotrabajar cuando existe incertidumbre. Si

se prefiere, se puede aplicar la técnicade valoración de un mercado artificial(ver «SC», inmediatamente a continua-ción) a un caso concreto.

6. La etiqueta «SC» quiere decir quelas guías sobre cómo valorar este impac-to no están fácilmente disponibles. Eneste caso, la naturaleza del impacto exi-ge aplicar la técnica de valoración de losmercados artificiales o sustitutivos. Exclu-ye el empleo de las técnicas convenciona-les de valoración basadas en el mercadopara derivar estimaciones de los dañosbasadas en los costes (de oportunidad).En este caso se debería acudir a las guíassobre las técnicas de valoración del mer-cado artificial o sustitutivo, que proporcio-nan una descripción general de estosmétodos.

Un componente muy importante del va-lor económico que obtiene la gente de re-cursos como el hábitat natural, los espa-cios de recreo, los paisajes, los objetosculturales, etc., pero que no está en modoalguno relacionado con el «uso» de eserecurso, es el valor de no uso. Los valoresde no uso se definen como aquellas ga-nancias/pérdidas de bienestar que sonconsecuencia de cambios en el medioambiente, independientemente de cual-quier uso, directo o indirecto, que se hagadel medio ambiente. Por ejemplo, la meraexistencia de una determinada especiepuede aportar satisfacción a un individuo,incluso si éste piensa que nunca verá esaespecie. El valor de no uso se puede en-contrar en más de una de las categoríasde receptor descritas en las guías de valo-ración individuales. A menudo, representaun elemento significativo del valor econó-mico total de los impactos medioambienta-les. Aunque la Figura n.o 3.1 no muestra elvalor de no-uso, las razones anteriores


aconsejan que se lleve a cabo un cuida-doso estudio de las técnicas de valora-ción del valor de no uso.

3.2.1. Uso del Árbol de Decisión

En esta sección proporcionamos lasguías para usar el árbol de decisión quemuestra la Figura n.o 3.1. El árbol de deci-sión se debe utilizar una vez que la guía(guías) de valoración del impacto (impac-tos) del cambio climático haya sido identi-ficada en la Matriz (Matrices) de Impacto.El objetivo principal del árbol de decisiónes guiar al usuario, desde la Matriz de Im-pacto, hasta una Guía de valoración ade-cuada.

Impactos que Afectan a Bienes/Serviciosde Mercado

La primera pregunta que se debe ha-cer el usuario del árbol de decisión es lasiguiente: «¿afecta el impacto directa-mente a bienes/servicios de mercado?».Los aspectos de mercado del cambio cli-mático se definen como los impactos so-bre bienes y servicios para los que existeun mercado. Las fuerzas de oferta y de-manda de estos mercados interactúanpara determinar el valor del bien/servicio,que viene dado por su precio de mer-cado. Los siguientes son ejemplos debienes/servicios de mercado: productosagrícolas, producción industrial, bienes in-termedios, materias primas, servicios pú-blicos, infraestructuras, propiedad, servi-cios turísticos —la lista es interminable—.El rasgo característico de estos bienes/ser-vicios es que tienen un precio que se pue-de observar. Este es el precio que sedebe pagar a cambio de los derechos depropiedad (derecho exclusivo a consu-mir) del bien/servicio.

La Figura n.o 3.1 muestra que los im-pactos sobre bienes/servicios de merca-do se pueden valorar utilizando técnicasconvencionales basadas en el mercado,tales como:

—El método de las variaciones en elinput/output de los bienes/serviciosde mercado; o

—El método basado en el coste desustitución (o recuperación).

El hecho de que se utilice uno u otrode estos métodos en la valoración del im-pacto del cambio climático que se quiereinvestigar, depende de si:

—El bien/servicio de mercado que sepierde o resulta dañado como con-secuencia del cambio climático, esun activo/bien duradero (normalmen-te hecho por el ser humano, aunqueno necesariamente). Los edificios yotras propiedades, las infraestructu-ras, los automóviles, etc. son ejem-plos de estos bienes.

—El cambio climático afecta de formapositiva (o negativa) a la provisión (oproducción) de un bien/servicio demercado. En este caso, el impactoaumenta/disminuye el coste de pro-porcionar el bien/servicio afectado(por ejemplo, abastecimiento de agua,productos agrícolas/industriales), oaumenta/disminuye la produccióny/o la calidad del bien/servicio afec-tado (por ejemplo, productos agríco-las/industriales, servicios públicos,servicios turísticos).

En el primer caso —es decir, cuando elbien/servicio de mercado afectado es unactivo/bien duradero— el usuario deberíarecurrir a la Guía sobre el método basadoen el coste de sustitución/recuperación.Si el cambio climático afecta a la provisión


185


Fig

ura

n.o

3.1

Map

a d

e R

uta

s -

Des

de

la M

atri

z d

e Im

pac

to h

asta

las

Gu

ías

de

Val

ora

ció

n

o producción de un bien/servicio de mer-cado, el usuario debería recurrir a la Guíasobre variaciones en el input/output delos bienes/servicios de mercado.

Se debe mencionar el hecho de que enalgunas ocasiones, son válidos ambosmodos de valoración. Consideremos, porejemplo, la pérdida de tierras de cultivo.El precio de mercado de estas tierras seve reflejado en el valor de la producciónagrícola. Por lo tanto, la pérdida de suelose podría valorar al coste de su sustitu-ción —es decir, el coste que tendría parael agricultor adquirir un terreno similar quele permitiera lograr la misma renta netaque obtenía antes de que tuviera lugar elimpacto—. El valor de mercado de la pro-ducción agrícola perdida junto con el te-rreno, también se podría medir usando elmétodo de la variación del input/output.El primer método tiene como resultadouna «única» cuantificación de la pérdida,mientras que con el segundo se obtieneuna cuantificación «periódica» de la pér-dida anual19.

Impactos que no Afectan Directamente a Bienes/Servicios de Mercado

Si la respuesta a la pregunta «¿afecta elimpacto directamente a bienes/serviciosde mercado?» es «No», de bebe usar larama de la derecha del árbol de decisión.En la Figura n.o 3.1 se puede apreciar que,

en la valoración de los costes de los im-pactos de cualquiera de las categoríasde receptor de esta rama, el analista quedesee estimar el valor del impacto (im-pactos) objeto de análisis deberá esco-ger entre llevar a cabo un estudio de va-loración primario o utilizar otros estudiosque valoren impactos similares en otroslugares. El segundo método se conocecomo Transferencia de Beneficios. A con-tinuación se resumen algunos de los pun-tos clave que se deben tener en cuentapara decidir si se debe llevar a cabo unestudio primario o si se pueden transferirbeneficios. La mejor recomendación aeste respecto se puede encontrar en Des-vousges et al, 1998, «… La pregunta cla-ve es si es aceptable o no el grado desubjetividad e incertidumbre que aña-de la transferencia de beneficios, y si latransferencia es todavía informativa o no.Si no, las alternativas deben ser llevar acabo un CBA cuantitativo [no valorar losimpactos] o llevar a cabo un estudio ori-ginal [primario] …» Desvousges, John-son y Banzhaf (1998).

En general, la decisión sobre la necesi-dad o no de llevar a cabo un estudio devaloración primario en una situación de-terminada dependerá de cuatro factores:el uso que se vaya a hacer de los valoresestimados, el grado de precisión que senecesita para este uso, el grado de exac-titud que se puede lograr usando la trans-ferencia de beneficios y, posiblemente elmás importante, el coste relativo del estu-dio primario.

Un estudio primario que valore direc-tamente el impacto que se quiere anali-zar, proporcionará una estimación másexacta de los «verdaderos» costes delimpacto. Sin embargo, los estudios pri-marios son también mucho más costosos


19 Es necesario, en este punto, llamar la atenciónsobre el hecho de que los costes anuales (o periódi-cos) no se pueden sumar directamente a las estima-ciones no periódicas (o «capitalizadas») de los cos-tes (por ejemplo, cambios en el valor del suelo). Hayque convertir el primero en un valor capitalizadoadecuado, o el último en un valor anual equivalente.En caso contrario, la agregación de impactos seráerrónea. En las Guías de Aplicación nos referimos aestas cuestiones en mayor profundidad.

187

en términos de tiempo y recursos. El usuariodebe decidir, por tanto, el equilibrio ade-cuado entre el nivel de precisión deseadoy los costes relativos de los estudios pri-marios. En ocasiones, la transferencia debeneficios puede resultar más «económi-ca». En otras palabras, en algunos casos,el equilibrio entre el grado de precisión y elcoste favorece a la transferencia de be-neficios.

Para ayudar a abordar estas cuestiones,Desvousges, Johnson y Banzhaf (1998)proporcionan un «Continuo de Escena-rios de Decisión que va desde la Menorhasta la Mayor Precisión Exigida» comoel que se muestra a continuación en la Fi-gura n.o 3.2. Mediante este continuo, losautores sugieren que el empleo de algu-nos resultados de valoración exige unosniveles de precisión más altos que otros.El mayor nivel de precisión se debe exigircuando las estimaciones de los costes/beneficios se emplean para compensara las víctimas de un daño (ambiental), ocuando las externalidades ambientalesse están internalizando —por ejemplo,

cuando los impuestos por la emisión decontaminantes igualan al coste marginalde la contaminación (para quienes la pa-dezcan)—. Los autores sugieren que enestas situaciones, se exija un estudio pri-mario.

Interpretando el continuo desde la ma-yor a la menor exigencia, los estudios devaloración que informan sobre la evalua-ción de políticas son los siguientes encuanto a nivel de precisión exigido. Entreellos, los análisis coste-beneficio de lasopciones de adaptación alternativas.Puesto que los verdaderos compromisoseconómicos se sustentan en los resulta-dos de estos análisis, los estudios de va-loración que se empleen para llevarlos acabo deben tener un alto grado de preci-sión. Sin embargo, a menudo es suficien-te que los resultados de los estudios devaloración sean «aproximados». Por ejem-plo, para superar un análisis coste-benefi-cio, en ocasiones, sólo es necesario de-terminar, si los beneficios de una opciónson realmente mayores que los costes delos recursos necesarios para llevarla a


Recuadro n.o 3.1

Consideraciones clave en la decisión de llevar a cabo o no una investigación primaria

¿Es posible que la investigación tenga como resultado una valoración más robusta?¿Se podrán aplicar los resultados de la investigación a evaluaciones futuras?La exactitud del material de valoración, ¿forma parte de la decisión objeto de análisis?¿Cuál es la escala de la decisión objeto de análisis? (Si la decisión tiene que ver conuna inversión de muchos millones de libras, claramente merece la pena dedicar más,y no menos, recursos a la valoración.)

Fuente: HMT (2003, p. 58)

cabo; es decir, no siempre es necesarioestablecer la magnitud exacta de dichadiferencia. Si se conocen los costes delos recursos de la opción y los beneficiosson claramente superiores (o inferiores) alos costes conocidos20, se puede tolerarun cierto grado de incertidumbre en laestimación de los beneficios. Esta situa-ción es común a muchas decisiones decambio climático del mundo real. De estemodo, se puede aceptar la incertidum-bre adicional asociada a la transferenciade beneficios.

Siguiendo la evolución del continuo dederecha a izquierda, se aprecia que losestudios de valoración pueden servircomo un input en los ejercicios de selec-ción/scoping llevados a cabo para ayu-dar a diseñar un estudio original. Puesto

que la valoración (o transferencia) delos resultados no se empleará directa-mente para evaluar la opción, no es ne-cesario que los estudios sean extrema-damente precisos. Una vez más, estorepresenta un contexto en el que es po-sible emplar esta metodología; por ejem-plo, para identificar los sectores que tie-nen una probabilidad más alta de sufrirdaños «mayores» o para identificar losimpactos relativamente más significati-vos. Si se van a utilizar los resultados dela metodología descrita como instrumen-to de selección, la transferencia de bene-ficios es perfectamente aceptable. Ob-viamente, los estudios de transferenciasse pueden utilizar al comienzo del conti-nuo —es decir, para la investigación(formarse ideas como la identificación demercados o relaciones críticas; un obje-tivo que exige un nivel de precisión rela-tivamente bajo)—.

En cada problema de decisión concre-to el analista deberá decidir (teniendo en


20 Los costes de las opciones de adaptación sevaloran, en general, utilizando precios de merca-do. Se pueden valorar, por tanto, con relativa pre-cisión.

189

Figura n.o 3.2

Continuo de escenarios de decisión que va desde la menor hasta la mayor precisión exigida

Fuente: Desvousges, Johnson y Banzhaf (1998).

cuenta el uso que piensa hacer de los re-sultados finales) si utiliza la transferenciade beneficios o, si por el contrario, la ne-cesidad de obtener un mayor nivel deprecisión justifica los costes adicionalesde un estudio primario.

Selección de las Técnicas de Valoraciónpara un Estudio Primario - Siempre y Cuando sea Necesario

Antes de considerar la selección de lastécnicas de valoración adecuadas parallevar a cabo un estudio primario, es im-portante que el lector consulte (aun cuan-do se haya decidido de antemano reali-zar un estudio de valoración primario) lasdirectrices del receptor objeto de estudioque aparecen en Metroeconomica (2004).Esta publicación contiene información so-bre estudios y métodos de valoración quepuede ser útil.

Es prácticamente imposible ofrecer re-glas estrictas y directas para seleccionarla técnica (técnicas) de valoración quehay que aplicar en un contexto determi-nado. En cualquier ejercicio concreto devaloración de costes, la elección de latécnica dependerá de diferentes crite-rios. Garrod y Willis (1999) han prepara-do una lista de criterios, que ofrece algu-nas pautas:

—El objetivo del estudio (por ejemplo,si son necesarias estimaciones ba-sadas en el coste de oportunidad oestimaciones de los beneficios di-rectos).

—Los valores económicos concretosnecesarios (por ejemplo, valores deuso y/o de no-uso, o un subconjun-to). Los beneficios de no-uso sólo sepueden valorar utilizando estudiosde valoración contingente.

—El tipo de valores que se necesita(ex ante o ex post). Por ejemplo, elmétodo del coste de sustitución tie-ne como resultado valores ex post.Por el contrario, el método de losgastos preventivos genera valoresex ante.

—Si determinados supuestos son o noaceptables. La fiabilidad de los valo-res estimados por cada una de lastécnicas de valoración exige que secumplan determinados supuestos.Mientras que en algunas situacioneslos supuestos exigidos para, diga-mos, estimaciones de precios he-dónicos fiables podrían ser válidos,podrían no serlo para estimacionesfiables del coste de viaje.

—La importancia que se de a erroresconcretos (por ejemplo, errores esta-dísticos de la técnica, posibles ses-gos psicológicos en el proceso deaprendizaje, etc.).

—La consistencia entre la técnica y lateoría en casos concretos (por ejem-plo, si el modelo considerado tieneen cuenta los efectos sustitutivo ycomplementario —importante cuan-do se tienen en cuenta lugares derecreo/ocio concretos)—.

—La robustez de los beneficios esti-mados (por ejemplo, en términos devalidez estadística, de contenido, decriterio y de construcción).

—Si se puede identificar con suficienteprecisión la población relevante parael estudio. Si las estimaciones indivi-duales de los costes/beneficios sepueden agregar fácilmente a toda lapoblación.

El cuadro n.o 3.1, a continuación, tam-bién proporciona alguna pista sobre lastécnicas de valoración primarias que se


deben utilizar para valorar impactos con-cretos21. El cuadro muestra una selecciónde impactos (ambientales) potencialesdel cambio climático. Muestra, además,las principales técnicas de valoraciónbasadas en mercados sustitutivos (o pre-ferencias reveladas) y en mercados arti-ficiales (o preferencias señaladas) quese pueden aplicar. La «Y» indica que,generalmente, la técnica de valoraciónse puede aplicar al impacto correspon-diente. El signo de interrogación quieredecir que la técnica de valoración ten-dría sentido. La «X» significa que, engeneral, la técnica de valoración care-cería de sentido. En el cuadro n.o 3.2 sepuede apreciar que las técnicas basa-das en mercados artificiales se puedenaplicar a casi todos los casos. Son, ade-más, las únicas capaces de medir losvalores de no-uso. Por otro lado, las téc-nicas de los mercados sustitutivos y ar-tificiales no se emplean generalmentepara valorar impactos sobre la «produc-tividad» —estos impactos se valoran,normalmente, con alguno de los méto-dos convencionales basados en el mer-cado; por ejemplo, el método del costede sustitución o el método de las varia-ciones en el input/output—.

Finalmente, en el cuadro n.o 3.2 se apre-cia que algunos impactos se pueden valorarutilizando más de una técnica. El usuario

debería saber que el coste/beneficio delimpacto variará en función de la técnicade valoración primaria empleada. Noobstante, en la Sección 4.4 veremos quelas diferencias entre una técnica de valo-ración y otra son pequeñas.

3.2.2. El Lado del Coste de la Ecuación

Es importante saber que en el caso delos problemas de decisión en los que sequiere conocer el beneficio neto de adap-tarse, las matrices de impacto y las guíasde valoración previamente descritas per-miten obtener la parte del beneficio deuna ecuación coste-beneficio estándar. Ellado de los costes viene dado por loscostes de los recursos de la opción (op-ciones) de adaptación. Los analistas dealgunos sectores clave —por ejemplo,zonas costeras y recursos acuáticos—tienen sus propias guías para valorar loscostes de proyectos de ingeniería con-cretos. Muchas de estas guías se puedenemplear, además, para estimar el costede las medidas de adaptación. Metroeco-nomica (2004) proporciona algunas pau-tas para estimar los costes de las opcio-nes de adaptación. Cuando se valorenlos costes de las medidas de adaptaciónes importante aferrarse a los costes defi-nidos en Metroeconomica (2004) para: enprimer lugar, asegurar su consistenciacon las guías de valoración de impactosy, en segundo lugar, que los costes esti-mados reflejen los «verdaderos» costesde oportunidad de asignar recursos a lasopciones de adaptación22.


21 El cuadro n.o 3.1 sólo considera la aplicaciónde técnicas de valoración basadas en mercadossustitutivos y artificiales para valorar impactos con-cretos del cambio climático (es decir, sólo prestaatención a aquellos métodos de valoración prima-ria que serán empleados con mayor probabilidaden el contexto de estas Guías de Valoración deCostes). En los casos en que un estudio primariono está garantizado, muchos de los impactos de laTabla n.o 3.1 se pueden valorar utilizando las Guíasde Aplicación

22 Aunque las Guías de Aplicación son consisten-tes con las pautas que se detallan en The GreenBook, esta publicación ofrece también pautas paraque los departamentos de gobierno y agencies pú-blicas puedan estimar los «costes».

191

3.2.3. Potenciales Errores que se deben Evitar cuando se Utilice la Metodología de Valoración de Costes

Independientemente de la técnica quese utilice para valorar el impacto (impac-

tos) del cambio climático que se quiereanalizar, hay varios errores que el usuariodebe tratar de evitar cuando utilice los re-sultados finales. En esta sección, llamare-mos la atención sobre dos fuentes poten-ciales de error. La primera de ellas tieneque ver con el trato que reciben los im-


Cuadro n.o 3.1

Aplicabilidad de las Técnicas de Mercados Sustitutivos (Preferencia Revelada) y Artificiales (Preferencia Señalada)

Impacto del cambio climático

Mercado Sustitutivo Mercado Artificial

Propiedad Salario-riesgo Coste de ValoraciónHedónica Hedónico Viaje Contingente

Productividad:Daño/Pérdida de suelo ¿? X X XDaño/Pérdida de cosechas ¿? X X XDaño/Pérdida de bosques X X X ¿?Daño/Pérdida de hábitat X X ¿? YDaño/Pérdida de pesquerías X X X XDisminución de la calidad del agua ¿? ¿? X YDaño/Pérdida de la propiedad ¿? X X XDaño/Pérdida de recursos ¿? X ¿? Y

Salud Pública:Mortalidad X Y X YMorbilidad X Y X Y

Ocio:Pérdida de recreo ¿? X Y YDaño/Pérdida de hábitat X X ¿? YDisminución de visibilidad Y X ¿? YRuido Y X X Y

Otro:Valores de no-uso X X X YMedio Ambiente ocupacional X Y X YDaño/Pérdida de patrimonio ¿? X Y YAcceso a Agua ¿? X Y YServicios Sanitarios Y X X YAhorro de tiempo de viaje Y X X Y

Fuente: Adaptado de Abelson (1996).

pactos que no se pueden valorar en tér-minos monetarias; la segunda está rela-cionada con el modo en que se agreganlos costes de los impactos de «orden su-perior» para obtener el valor de los costesde un impacto de «orden inferior». A con-tinuación, exponemos cada uno de estospotenciales problemas.

Tratamiento de Impactos sin Valorar

La aplicación de las técnicas de valora-ción depende de que se disponga de da-tos cuantitativos suficientes en un formatoadecuado. Para muchos tipos de posiblesimpactos del cambio climático, es posibleque los datos cuantitativos adecuados noestén disponibles y que no se pueda apli-car, por tanto, la guía (guías) de valoraciónpropuesta. Por ejemplo, se puede consi-derar que los cambios en el régimen hidro-lógico y los consiguientes riesgos para elhábitat natural son consecuencia de laerosión de una zona costera. Sin embargo,es posible que no haya evidencias sobreel alcance o las implicaciones de los im-pactos. Es también probable, dado el es-tado del conocimiento en el área de la va-loración económica, que, aunque esténdisponibles los datos cuantitativos ade-cuados, ciertos impactos no se puedanvalorar monetariamente. A pesar de ello,estos impactos siguen siendo útiles paraevaluar las estrategias de adaptación al-ternativas en el caso de la erosión de zo-nas costeras. De este modo, la carenciade estimaciones monetarias de impactosconcretos del cambio climático no signifi-ca que se puedan despreciar esos impac-tos en el proceso de toma de decisiones.

Es importante, por tanto, disponer deun método organizado con el que poderidentificar los impactos relevantes que no

se pueden valorar. Esto hará posible quetales impactos se tengan en cuenta cuan-do se tome la decisión (decisiones) final.Un método para ello es la configuraciónde una lista como la que muestra el cua-dro n.o 3.2, a continuación. Una lista deestas características permite al usuarioidentificar cuáles de los muchos impactosesperados del cambio climático sobre losque se quiere decidir han sido valorados.Esta información se puede usar, por ejem-plo, para realizar un análisis de sensibili-dad dentro del marco de trabajo de unanálisis coste-beneficio. También se pue-de utilizar como un input de un análisismulticriterio.

Agregación - Evitar la Doble Contabilidad

El segundo error potencial es la doblecontabilidad. Este tipo de error puede sur-gir al tratar de valorar los costes de un im-pacto del cambio climático de «orden infe-rior» (por ejemplo, la pérdida de territoriodebido al aumento del nivel del mar), su-mando los impactos de «orden superior»asociados con él (por ejemplo, pérdida dehábitat o de lugares de recreo, necesidadde reubicación, etc.). Para evitar este pro-blema, se deben tener en cuenta los si-guientes aspectos:

—En primer lugar, se deben tener encuenta todos los potenciales impac-tos de «orden superior» asociadoscon los impactos de «orden inferior».Este punto tiene que ver con lo dis-cutido anteriormente, es decir, quelos impactos deben ser tenidos encuenta, incluso en aquellos casos enque no se puedan valorar en térmi-nos monetarios.

—En segundo lugar, cuando se quie-ran sumar diferentes impactos direc-


193

tos del cambio climático, no se de-ben repetir los impactos indirectosconcretos, sectoriales, que com-prenden estos impactos directos.Por ejemplo, la pérdida permanentede territorio puede ocasionar la pér-

dida de edificios turísticos como ho-teles. Existe el peligro de que la pér-dida de estos edificios se contabiliceen un estudio de pérdida de propie-dad privada y en otro cuyo objetosea medir los efectos de la pérdida


Cuadro n.o 3.2

«Lista» para identificar los impactos relevantes: Ejemplo de la pérdidapermanente de territorio consecuencia del aumento del nivel de mar

Impactos Indirectos PotencialesValoración

Impactos Sectoriales PotencialesValoración

No Sí No Sí

Pérdida de propiedad privada • Pérdida de propiedad •Pérdida de bienestar •Cambios en la demanda de vivienda

en áreas próximas •

Pérdida de suelo agrícola • Pérdida de productividad •

Pérdida de suelo no agrícola Pérdida de especies/ecosistemas •(hábitat natural) • Migración de especies/ecosistemas •

Inundación de humedales/pantanos • Pérdida de especies/ecosistemas •Migración de especies/ecosistemas •

Pérdida de espacios de recreo • Reducción de la demanda en espacios afectados •

Desvío de la demanda hacia otras zonas •

Restablecimiento • Pérdida de bienestar •Pérdida temporal de productividad •Compensación •Gestión de recuperación •

Pérdida de suelo con patrimonio cultural • Pérdida de activos culturales •

Pérdida de edificios/infraestructuras Pérdida de propiedad de (incluyendo transporte) • negocios/infraestructuras •

Pérdida de infraestructuras de transporte y equipamientos •

Nota: Los símbolos de la tabla no son definitivos y sólo son válidos para este ejemplo concreto. En otro ejemplo, lossímbolos correspondientes a esos mismos impactos pueden aparecer en casillas diferentes.

de suelo sobre la industria turística.También se puede caer en el errorde la doble contabilidad si no se tie-ne cuidado al medir cambios en losvalores de no-uso. Éstos se debenañadir a los cambios en los valoresde uso —en particular, en lo querespecta a los recursos que proveenvalores de recreo y ocio se refiere—.Algunos de los valores de no-usoque se pueden encontrar en la litera-tura pueden tener en cuenta tambiénvalores de uso, y viceversa.

—Finalmente, el analista debe saberque es poco probable que (1) los es-tudios que miden el coste de los im-pactos del cambio climático de for-ma directa —por ejemplo, un estudiode valoración contingente de la dis-posición a pagar de los individuospara evitar la subida del nivel delmar— y (2) la suma de los estudiosque miden de forma directa la dispo-sición a pagar de los individuos paraevitar diferentes impactos indirectos,sectoriales —por ejemplo aumentodel nivel del mar—, tengan el mismoresultado final.

4. VALORACIÓN DE LOS COSTES DE LOS IMPACTOS DEL CAMBIOCLIMÁTICO EN EL REINO UNIDO:EL CASO DE LOS SEGUROS Y LA PROPIEDAD

4.1. Contexto

En el análisis de este caso estudiamoslos costes de bienestar económico aso-ciados con los impactos del desplome deviviendas, en diferentes escenarios futu-ros de cambio climático simulados parael Reino Unido. Los impactos del desplo-

me pueden surgir como consecuencia dela combinación de temperaturas superio-res a la media y precipitaciones reduci-das. De acuerdo con los escenarios pro-yectados en UKCIP02 para el año 2080,estos fenómenos serán cada vez más fre-cuentes (Hulme et. al., 2002). Para hacerlas estimaciones hemos tomado, comoreferente histórico similar, las condicionesexcepcionalmente secas y calurosas delverano de 2003 en el Reino Unido.

El desplome de una vivienda particulartiene importancia, en primer lugar, parasu propietario. Éste debería estar preocu-pado con la estabilidad de su propiedady el efecto que la falta de ella pudiera te-ner en su valor futuro. Tiene importante,además, para la compañía de seguros devivienda, que deberá hacer frente a unademanda en caso de que se produzcael desplome. Los niveles actuales de lasprimas de seguros de vivienda están ba-sados en la probabilidad histórica de quese produzcan desplomes, y no tienen encuenta el cambio climático. Es posible,por tanto, que el cambio climático, conlos consiguientes cambios (aumentos) enla probabilidad de que se produzcan des-plomes, tenga implicaciones financierastanto para los propietarios de las vivien-das como para las compañías asegurado-ras —el que afecte más a unos o a otrosdependerá de la medida en que las pri-mas de seguros se ajusten al cambio cli-mático que se avecina—. En este casoconcreto, estimamos los niveles agrega-dos de demandas de seguros que sonatribuibles al cambio climático. Las con-diciones de cobertura que existen actual-mente se mantienen constantes.

La alternativa a los cada vez más fre-cuentes episodios de desplome, es adop-tar medidas que traten de reducir el ries-


195

go de que se produzcan tales aconteci-mientos. Las medidas pueden ser estruc-turales o estar relacionadas con la elimina-ción de vegetación. Con el fin de informarsobre la conveniencia o no de adoptar ta-les medidas —tanto desde la perspectivade los propietarios de las viviendas comodesde el punto de vista de las compañíasaseguradoras—, hemos identificado loscostes de estos dos tipos de medidas enlos casos siguientes: propiedades de nue-va construcción y propiedades ya exis-tentes.

A continuación, se explica la estructuradel resto del caso objeto de estudio. Pri-mero, se detalla el método con el que sepueden estimar los impactos del desplo-me de la vivienda asociados con el cam-bio climático. Segundo, se consideran es-tos impactos en un marco de toma dedecisiones. Finalmente, se considera elmodo en que la incertidumbre es tenidaen cuenta en este contexto.

4.2. Aplicación de las Guías de Valoración de Costes

4.2.1. Evaluación del Impacto: uso de las Matrices y del Árbol de Decisión

En esta sección mostramos cómo sepueden estimar los costes asociados conlas inundaciones, en una situación en laque hay cambio climático. En Metroeco-nomica (2004) se pueden encontrar las«matrices de impacto» que muestran larelación entre los impactos del cambioclimático y los impactos sectoriales. En elcaso que nos ocupa, el impacto inicialdel cambio climático considerado es elAumento en la Frecuencia de Tormentase Inundaciones. Si consideramos que el

impacto son los efectos dañinos de lasinundaciones sobre la propiedad, es rele-vante el impacto sobre el sector Construc-ción e Infraestructuras. El cuadro n.o 4.1muestra esa parte de la matriz.

La matriz del Cuadro n.o 4.1 muestraque las técnicas para valorar los impac-tos directos e indirectos que queremosanalizar no están disponibles —el aumen-to de la sequedad del suelo y los movi-mientos de tierra asociados con él—. Sinembargo, «ET» indica que el coste delimpacto en el sector propiedad residen-cial se puede valorar utilizando técnicasde valoración convencionales basadas enel mercado. Alternativamente, se puedeusar una guía individual. La Figura n.o 3.1,que tiene la forma de un árbol de deci-sión que el usuario de la guía debería ex-plorar, muestra la guía adecuada. El árbolde decisión recoge la notación de unaguía convencional basada en el mercado(CO) en la respuesta «SÍ», a la siguien-te pregunta: ¿Afecta el impacto direc-tamente a un bien/servicio de mercado?23

A continuación, el árbol de decisión pre-gunta lo siguiente: «¿Afecta el impacto di-rectamente a un Activo Hecho por el Hom-bre (CA) o a la provisión de un bien/serviciode mercado (MGS)?». Puesto que las vi-viendas son activos, seguimos la ramaque indica que el usuario debe usar laGuía del Coste de Sustitución/Recupe-ración (rama denominada MA). En la si-guiente sección se describe cómo usaresta Guía.


23 La notación ET se emplea para hacer referen-cia a la posibilidad de que las guías individualessean también relevantes para la valoración. En nues-tro ejemplo, los «Objetos Culturales» podrían ser re-levantes. Suponemos, sin embargo, que las vivien-das particulares no tienen valor como objetos depatrimonio cultural.

4.2.2. Evaluación del Impacto Físico

Fase 1

Evaluación del impacto utilizando el históricosimilar

La Fase 1 del procedimiento generalque recomienda la Guía del Coste de Sus-titución/Recuperación (como todas lasguías), exige que el daño del desplomede la propiedad provocado por el cambioclimático se mida en unidades físicas.Para estimar estos impactos en años fu-turos usamos los datos históricos. El nú-mero de desplomes se estima teniendoen cuenta el número de demandas decompensación de daños recibido porlas compañías de seguros británicas24.La Figura n.o 4.1 muestra la cantidad totalanual de demandas de seguros relaciona-das con el desplome en Gran Bretaña,entre 1992 y 2003.

Para cuantificar el efecto del cambioclimático en el desplome, debemos sepa-rar el desplome que está relacionado conel cambio climático del que no lo está.Para hacerlo, se pueden seguir los si-guientes pasos:

Suponemos que el caluroso verano de2003 es representativo de un fenómenometeorológico que se hará más frecuenteen escenarios con cambio climático. Así,si somos capaces de identificar el núme-ro adicional de demandas respecto a lasque se producen en un año «normal» (esdecir, sin cambio climático), podemos es-timar el número de demandas atribuiblesa un fenómeno meteorológico como elocurrido en el verano de 2003. En otraspalabras, este es nuestro escenario baseo de referencia.

A continuación, se pueden utilizar losescenarios de cambio climático para pre-decir cómo podría cambiar en períodosde tiempo futuros la frecuencia de tempe-raturas superiores a las habituales.

Comparando las frecuencias con y sincambio climático sumadas hasta 2080,


24 Destacamos que es posible que parte de lospropietarios de las propiedades afectadas anual-mente por el desplomo no puedan, o simplementeno quieran, optar a una compensación. Por tanto,los números que se muestran aquí son estimacionesa la baja de las verdaderas incidencias nacionales.

197

Cuadro n.o 4.1

Impactos del hundimiento sobre la propiedad

Impacto del Cambio Climático: Aumento de la Temperaturas Medias

Potencial Sectores Impacto Agentes Impacto Directo VM Impacto VMAfectados Sectorial

VMRelevantesIndirecto

Aumento de la NT Aumento de NT Propiedad Aumento de ET Propietarios, aseguradoras, sequedad movimientos residencial desplomes contratistas de la construcción, del suelo de tierras ayuntamientos, reguladores

obtendremos una estimación del númeroneto de reclamaciones asociado con unfenómeno meteorológico de esta magni-tud. Este fenómeno se puede atribuir alcambio climático.

Para llevar a cabo la primera fase delproceso, debemos analizar los datos dis-ponibles —por ejemplo, los que muestrala Figura n.o 4.1—. Sin embargo, un sim-ple vistazo a estos datos deja claro que larelación estadística entre ellos no es sen-cilla. Por ejemplo, mientras el número dedemandas en 2003 fue considerablemen-te más alto que en 2002 —como cabríaesperar—, el comportamiento de las re-clamaciones en el verano de 1995 (similaren sequedad y calor) muestra un retardoque alcanza su punto máximo dos añosmás tarde. Por otro lado, es perfectamen-

te posible que haya otros factores quedeterminen el número de demandas, peroque no somos capaces de identificar. Losdos aspectos anteriores revelan que esposible que una simple regresión entreuna variable meteorológica (por ejemplo,las precipitaciones en verano o la tempe-ratura) y el número de demandas no pro-porcione respuestas satisfactorias.

Por tanto, para hacer una primera esti-mación podemos comparar las deman-das de 2002 con las de 2003. Esto nosda un aumento de 22.000 en el nivel esti-mado de demandas, que utilizamos amodo de estimación central. Las estima-ciones resultantes de utilizar el promediodel período que va desde 1999 hasta 2002—16,350— y la estimación derivada esti-mando un «efecto de retardo» similar al


Figura n.o 4.1

Número de reclamaciones relacionadas con el desplome en el Reino Unido, entre 1992-2003

Fuente: ABI (Comunicación personal).

ocurrido tras el verano de 1995 —60.186—,se utilizan como estimaciones inferior ysuperior en los consiguientes análisis desensibilidad.

4.2.3. Evaluación de impacto en escenariosfuturos

Para estimar el impacto físico total enlos períodos de tiempo que —con esce-narios de cambio climático— nos intere-san, debemos considerar el efecto (si hayalguno) de los impactos totales calcula-dos, a partir de 2003, para escenarios so-cioeconómicos futuros. UKCIP (2001) pro-porciona los escenarios socioeconómicosque fueron desarrollados para evaluar losimpactos climáticos.

En UKCIP (2001) se pueden encontrarcuatro escenarios futuros diferentes: Mer-cados Mundiales (WM), Empresa Nacio-nal (NE), Administración Local (LS) y Sos-tenibilidad Global (GS). Estos escenariosse definen mediante cinco dimensiones decambio: composición y tasa de crecimientoeconómico; tasa y dirección del cambiotecnológico; naturaleza de gobierno; y va-lores sociales y políticos. Posteriormente,las cinco dimensiones de cambio se inter-pretan por medio de los siguientes temas:valores sociales/políticos y familias; bie-nestar y salud; desarrollo económico; ten-dencias regionales; transporte; construc-ción y agricultura.

Interpretando esta información en elcontexto actual, se puede obtener una esti-mación del número de propiedades poten-cialmente vulnerables al desplome. Cabeesperar que la exposición de la viviendaparticular al riesgo de desplome esté de-terminada por los siguientes factores:

—Tamaño de la población;

—Tamaño medio de la vivienda; —Política de planificación territorial en

torno a la nueva construcción;—Características del diseño de edifi-

cios y la capacidad de éste para ha-cer frente a los riesgos de desplome;

—Política de seguros de vivienda —delas propiedades expuestas a riesgode desplome—, y;

—Otras medidas de protección contradesplomes.

En los párrafos siguientes se conside-ran estos factores en el contexto de loscuatro escenarios a los que se hacía refe-rencia anteriormente. En el caso que nosocupa, sólo hay escenarios socioeconó-micos hasta el año 2050. Puesto que no-sotros queremos obtener estimaciones delos costes para 2030, surge la siguientecuestión metodológica: existe un vacío de30 años entre los posibles escenarios fu-turos desarrollados y probados, y el perí-odo para el que queremos tener escena-rios futuros. A pesar de que ésta puedeser una cuestión relevante a la hora deaceptar o no las estimaciones de los cos-tes, hemos planteado una serie de posi-bles soluciones al problema. Una de ellasconsiste en suponer, en la medida de loposible, un aumento lineal de las tenden-cias identificadas entre 2020 y 2050. Laventaja de este supuesto es que permitetrabajar con tendencias previamente veri-ficadas mediante el contrato del agenteinvolucrado.

Una variante más conservadora deeste enfoque consiste en aplicar directa-mente los parámetros obtenidos para elaño 2050, a los episodios de desplomeidentificados para el período 2050-2080.La ventaja de esta alternativa es que noexige ninguna extrapolación que no hayasido revisada y verificada; también reco-


199

noce, de forma implícita, que la verosimi-litud de los escenarios podría caer consi-derablemente después de aproximada-mente 50 años —el tiempo máximo quelos individuos suelen ser capaces de ima-ginar, lo que equivale a la duración mediade la memoria a lo largo de una vida—.La limitación de esta alternativa radica enque los escenarios están basados en «lí-neas de historia» muy amplias, que no seprolongan al período 2050-2080. Esto po-dría reducir la credibilidad de este enfo-que. Llegados a este punto, presentamoslas estimaciones de los costes de ambasalternativas.

Interpretación de los escenarios individuales

El escenario socioeconómico MercadoMundial del UKCIP supone, que la pobla-ción total del Reino Unido en 2020 y 2050será de 62 y 59 millones de habitantes,respectivamente. Además, el tamaño me-dio familiar en el año 2020 será de 2,0 per-sonas, lo que da como resultado un totalde 31 millones de viviendas. Esta cifra re-presenta un incremento del 27% respectoal número de viviendas que existía a me-diados de la década de los 90. No hayestimaciones del tamaño familiar para elaño 2050, pero pensamos que es razona-ble adoptar dos variantes: el tamaño dela vivienda se mantuvo constante en losniveles de 2020, y extrapolar linealmente,hasta 2050, la tendencia del periodo1990-2020. Utilizando el tamaño familiarde 2020 —2,0—, el número total de vi-viendas resultante es de 29,5 millones.Utilizando la extrapolación a 2050 y supo-niendo, por tanto, un tamaño medio fami-liar de 1,7 en 2050, el número total de vi-viendas es de 34,7 millones. Estas cifrasrepresentan aumentos del 20% y del42%, respectivamente, respecto al núme-

ro de viviendas que había a mediados delos años 90. Habida cuenta que el esce-nario establece que la política de planifi-cación sobre regulación del suelo es pocorestrictiva, podemos suponer que habráun aumento equivalente en el número depropiedades vulnerables al riesgo de des-plome. Es decir, no se introducen regula-ciones planificadoras más estrictas, quetengan en cuenta un aumento del riesgode desplome provocado por el cambio cli-mático. Teniendo en cuenta nuestra esti-mación central del impacto, el número depropiedades afectadas en 2050 en el Rei-no Unido por un acontecimiento que ocurre1 vez de cada 100 años (frecuencia sincambio climático), será de 27.940 y 31.680,respectivamente (20.765 y 23.544 para laestimación inferior; 76.436 y 86.668 parala estimación superior).

Utilizando los mismos supuestos y ex-trapolando linealmente hasta 2080, pode-mos calcular los números de viviendas.Tenemos que hacer un supuesto adicio-nal sobre el tamaño poblacional en 2080,ya que en el escenario no hay ningunaestimación para este período. Supone-mos que la tendencia a la reducción de lapoblación identificada hasta 2050 —debi-do al envejecimiento de la estructura po-blacional— continúa hasta 2080. Así, lapoblación total estimada es de 56,1 millo-nes. Teniendo en cuenta un tamaño me-dio familiar de 1,4 personas por vivienda,se estima que el número total de vivien-das en el año 2080 es de 40,1 millones.Este número representa un incrementodel 65% respecto a los niveles de media-dos de los 90 —el punto de referencia enla construcción de los escenarios—. Aligual que con las estimaciones del año2050, suponemos que el riesgo de de-rrumbe aumentará en este mismo porcen-


taje. La variante a esta estimación es la ex-trapolación de la población a partir del año2050, teniendo en cuenta el tamaño familiarde 2020. Esto da un total de 28,1 millo-nes de viviendas —un aumento del 14%respecto de los niveles de mediados de los90—. El número de propiedades afectadoen 2080 por el clima caluroso/seco del ve-rano de 2003 será, para las dos variantes,de 35.861 y 25.102, respectivamente.

El supuesto de que el cambio en laproporción de propiedades en peligro dedesplome (es decir, sobre suelos de arci-lla) equivale al cambio nacional, implicaque hay el mismo espacio de suelo edifi-cable en las zonas de suelos arcillososque en cualquier otro lugar. Este supuestoes, obviamente, simplista. Implica, además,que todas las viviendas de nueva cons-trucción se ubican en propiedad nueva, yno en propiedad reconvertida o subdivi-dida. Estas dos implicaciones sugierenque, sin este supuesto, el aumento en elporcentaje de viviendas se debería ajus-tar a la baja. Sin embargo, no tenemosninguna base sobre la que fundamentartal ajuste en términos cuantificables. Sólopodemos mencionar el hecho de quenuestra estimación está probablementesesgada al alza por este motivo. De for-ma similar, el supuesto que convierte elnúmero de viviendas del Reino Unidoen número de viviendas afectadas por eldesplome —independientemente de laeficacia de los cambios en los controlesde la planificación en distintos escena-rios—, hará que las estimaciones esténsesgadas al alza.

Se debe mencionar el hecho de que elaumento en el número de propiedadesvulnerables se estima suponiendo que lapolítica aseguradora existente en la ac-tualidad no cambia. De acuerdo con ella,

se ofrece cobertura de seguro a todas lasviviendas. Sin embargo, esta política po-dría variar en un escenario socioeconómi-co influido por el cambio climático. Se po-dría retirar la cobertura a las propiedadesubicadas en áreas expuestas a deter-minados grados de riesgo de desplome.En este caso, la cuestión es si el aumentoen el número de propiedades —identifi-cado con anterioridad— sigue siendoválido en el área expuesta al riesgo dederrumbamiento (es decir, existe «discri-minación relacionada con el derrumba-miento» a medida que las viviendas máspobres se mudan a propiedades peligro-sas) o, si por el contrario, disminuye lademanda para construir en esas áreas.Puesto que en el momento actual no sepuede determinar con exactitud el resul-tado de estos factores, no introducimosningún ajuste en nuestros supuestoscuantitativos. No obstante, sería útil quefuturos trabajos modelaran estas alternati-vas. Esto haría posible que el número deviviendas expuestas al riesgo de desplo-me en el futuro se determinara con ma-yor exactitud. En cualquier caso, el temade la cobertura de seguros sugiere quenuestras estimaciones de impactos pue-den ser la cota superior de los escenariosNE, LS y GS.

El cuadro n.o 4.1 resume los impactosdel desplome en diferentes escenariossocioeconómicos. Estas estimaciones seobtuvieron utilizando la misma metodolo-gía que se aplicó al escenario MercadosMundiales —se ha explicado en los pá-rrafos anteriores—. No obstante, se debemencionar que estas estimaciones sóloestán condicionadas por los supuestossobre el tamaño familiar y el tamaño po-blacional. Aunque los escenarios in-terpretan cualitativamente cómo pueden


201

afectarles las normas de planificación, nohemos intentado interpretar los impactoscuantitativos en el número de viviendasafectadas por el desplome. Además,para obtener estas estimaciones no se hatenido en cuenta ninguna medida de adap-tación. En el Apéndice 2 se muestran losresultados de las hojas de cálculo y los im-pactos totales de todas las variantes ana-lizadas.

Cambios en las probabilidades defenómenos meteorológicos consistentesen veranos secos y calurosos enescenarios de cambio climático

Como parte de la evaluación del im-pacto físico, necesitamos evaluar cómocambia la frecuencia (o probabilidad) deun determinado fenómeno climático endiferentes escenarios climáticos. Los re-sultados de esta evaluación nos permiti-rán calcular los valores esperados en laconsiguiente valoración monetaria de es-tos impactos.

En el estudio del caso que nos ocupa,consideramos que el verano relativamen-te seco y caluroso de 2003 es un tipo de-terminado de fenómeno meteorológico.La frecuencia de este fenómeno en elReino Unido variará, a medida que cam-bie el clima. Las características de esteverano fueron similares a las de los vera-nos de 1976 y 1995; el último año se dis-tinguió por tener un mes de agosto conunas temperaturas medias que supera-ron en 3,4°C las temperaturas habitualesy unas precipitaciones un 37% por deba-jo de lo normal. Los mismos datos parael verano de 2003, 2,9°C y 72 %, no fue-ron tan extremos como los del verano de1995. Sin embargo, en nuestro análisistomamos el verano «tipo-1995» como es-timación central. La explicación se debebuscar en que las probabilidades de queocurran los fenómenos meteorológicosen los escenarios futuros existentes es-tán basadas en este análogo. Además,del análisis de impactos recogido en lospárrafos anteriores, no resulta evidente


Cuadro n.o 4.1

Estimaciones centrales de las propiedades afectadas por el desplome en diferentes escenarios socioeconómicos

Impacto del hundimiento (número de propiedades)Escenarios

Espacio de tiempo WM NE GS LS

2020 27.242 22.746 24.814 20.6522050 (extrapolación) 31.059 21.254 25.505 17.5792050 (tamaño familiar 2020) 26.400 21.254 23.186 24.6102080 (extrapolación) 35.861 19.763 26.350 14.9152080 (tamaño familiar 2020) 25.102 19.763 21.559 22.373

que haya sensibilidad suficiente comopara que la agregación de los impactosde los dos veranos permita distinguir losdos fenómenos de manera clara. Hayuna posibilidad del 1% de que en el es-cenario de referencia en el que no seproduce cambio climático, se produzcael fenómeno tipo-1995.

El Escenario de Emisiones Medias-Al-tas del UKCIP0225 pronostica que para elaño 2080, el 63% de los años tendrán unagosto «tipo-1995», es decir, caluroso.También augura que para el año 2080,el 50% de los años tendrán veranos«tipo-1995», es decir, muy secos. El In-forme Científico UKCIP02 contiene facto-res multiplicativos para convertir el esce-nario de Emisiones Medias-Altas en otrosescenarios y espacios temporales. Te-niendo en cuenta esos factores se ha

calculado, para tres períodos de tiempo(años 2020, 2050 y 2080) y en los cuatroescenarios climáticos, la probabilidadde que tenga lugar un agosto calurosoy un verano seco «tipo-1995». Los resul-tados se muestran en el cuadro n.o 4.2.Para representar la importancia de com-binar las dos variables meteorológicas,tomamos el porcentaje de la media sim-ple de los años «calurosos» y «secos»que se muestra en la penúltima fila deesa tabla. En la última fila de la tabla sepueden ver estos porcentajes en térmi-nos de probabilidades. Estas probabili-dades se utilizan para calcular los valoresesperados —ver la sección, a continua-ción, sobre el tratamiento del riesgo y laincertidumbre—.

4.2.4. Valoración Económica

Fase Dos

La segunda fase consiste en identificary estimar, en términos de costes unitarios,


25 UKCIP (Abril 2002) Climate Change Scenariosfor the United Kingdom, página 39.

203

Cuadro n.o 4.2

Porcentaje de años con condiciones calientes y secas para los Escenarios Climáticos del UKCIP02

Escenario 2020 2050 2080

de EmisionesBajo M-B M-A Alto Bajo M-B M-A Alto Bajo M-B M-A Alto

Agosto caluroso «tipo 1995» 15 18 18 18 27 32 36 43 38 44 63 74

Verano seco «tipo 1995» 12 14 14 15 22 25 29 34 31 36 50 59

Media 14 16 16 16 24 28 33 38 34 40 57 67Probabilidades 0,14 0,16 0,16 0,16 0,24 0,28 0,33 0,38 0,34 0,4 0,57 0,67

M-B = Medio-Bajo; M-A = Medio-Alto

el coste de sustituir (o recuperar) el activodañado por el cambio climático.

Valoración de los costes de desplome

En la sección anterior averiguamos,que la Guía adecuada para valorar loscostes del daño de derrumbe en los edifi-cios era la de Sustitución/Recuperación.Para averiguarlo, combinamos las matri-ces de impacto con el árbol de decisión.La Guía de Sustitución/Recuperación sepresenta de la manera siguiente:

Cuando no se puede medir directamen-te el coste de un impacto del cambio cli-mático —es decir, el impacto no tiene unprecio de mercado observable—, pode-mos basar la valoración en datos prove-nientes de los costes de la oferta o de losrecursos. Las estimaciones de los costespotenciales (o ahorros) para las viviendasse pueden obtener como sigue:

—El coste de reemplazar el bien o ser-vicio proporcionado por la unidadexpuesta afectada después de queel impacto del cambio climático hayatenido lugar;

—El coste de reducir o evitar el impac-to del cambio climático sobre la uni-dad expuesta después de que éstehaya tenido lugar.

El precio directo de mercado de lapropiedad dañada sólo se puede evaluarcomparando el valor de los edificios an-tes y después del daño (ceteris paribus).Este método resulta adecuado en el con-texto que nos ocupa porque hay, clara-mente, un coste que se puede atribuir ala sustitución o recuperación del activo alestado en que se encontraba antes deldesplome. Usamos la evidencia de estecoste.

Costes del seguro

En el contexto de desplome de edifi-cios, los cabezas de familia prorrogan elcoste del riesgo haciendo pagos anuales(primas) a las compañías de seguros acambio de la cobertura del coste de re-paración en caso de desplome. En lapráctica, las primas se calculan como lasuma agregada de la protección financie-ra proporcionada contra el riesgo de su-frir otras formas de daño (o pérdida) so-bre las propiedades. No es posible, portanto, calcular los costes de desplome apartir de la estimación del pago de lasprimas. No obstante, podemos conside-rar el valor de las demandas de repara-ción de daños hechas por las viviendasdespués de un desplome. La Asociaciónde Aseguradoras Británicas (ABI) ha pro-porcionado datos históricos, en preciosnominales, sobre las demandas por des-plome presentadas en Gran Bretaña (vercuadro n.o 4.3).

Deseamos calcular el coste atribuiblea: (i) el fenómeno meteorológico del vera-no de 2003 y; (ii) futuros fenómenos pro-vocados por el cambio climático.

Para el primero, usamos un procedi-miento de cálculo similar al empleadopara calcular los impactos físicos delverano de 2003. Tomamos la diferenciaentre las demandas hechas en 2003(que atribuimos a aquel verano) y la me-dia de los cuatro años anteriores. Estonos da un coste de 75 millones de librasesterlinas.

Para estimar los costes de desplomeasociados con el cambio climático futurohay que convertir los daños agregados,previamente calculados, en valores unita-rios (es decir, coste por cada caso dedesplome de la propiedad). De los datos


agregados que se muestran arriba, se haobtenido un valor unitario de 11.150 librasesterlinas para la totalidad del período. Elvalor derivado para 2003 es de 7.209 li-bras esterlinas. Estas cifras se comparancon un valor unitario de 10.000 libras es-terlinas, que fue el adoptado por Tumbas yPhillipson (2000) y Driscoll y Crilly (2000)en sus estudios de impactos del cambioclimático sobre el desplome elaboradospara el Building Research Establishment.Estas últimas estimaciones se derivan, porsu parte, de los costes de llevar a cabotrabajos concretos de recuperación encasos de desplome de propiedades. Elcuadro n.o 4.4 muestra los costes repre-sentativos.

Las estimaciones de muchos de loscomponentes del coste varían en función

de la propiedad particular, la gravedad deldesplome (ya que determina la medidaadecuada) y el tiempo durante el que sedilata la demanda con el tasador de laspérdidas. De este modo, el coste puedevariar entre 7.000 y 28.000 libras esterli-nas. Los datos agregados de ABI avalan elextremo inferior de esta orquilla como va-lor central. Además, la cifra de 10.000 li-bras esterlinas por caso de desplome esuna estimación central razonable. Adop-tamos este coste unitario en el consi-guiente análisis.

Costes para la vivienda

Actualmente, es una práctica habitualen los acuerdos de cobertura de segurosde edificios del Reino Unido, exigir al te-nedor de la póliza (el dueño de la vivienda)


205

Cuadro n.o 4.3

Datos de las demandas de seguros en Gran Bretaña relacionadas con el desplome (1992-2003)

AñoDemandas Totales Realizadas Número de Demandas

(Millones de libras) Notificadas

1992 358 45.6001993 180 34.0001994 163 27.6001995 413 44.7001996 410 47.7001997 563 53.3001998 507 47.6001999 409 42.5002000 382 38.2002001 281 38.3002002 189 32.0002003 390 54.100

un incremento inicial del coste por los da-ños del desplome. Los datos agregadosde ABI no incluyen, por tanto, la totali-dad de los costes del daño del desplo-me. El incremento medio estándar de lospagos está en torno a las 1.000 libras es-terlinas por propiedad. Sin embargo, pues-to que la orquilla de costes identificadapreviamente se deriva de los costes to-tales de los recursos, no necesitamos ha-cer ningún ajuste en las estimaciones paraque los costes incorporen el elemento vi-vienda. Es más importante para el análi-sis de reparto de la carga (costes) quepresentamos a continuación.

Fase Tres

La tercera fase consiste en indicar elvalor de los beneficios adicionales que sepuede restar del valor obtenido en la se-gunda fase. En este caso se supone queel gasto asociado con el desplome deedificios, es un sustitutivo perfecto del im-

pacto asociado al cambio climático. Esdecir, el desplome de edificios producidopor veranos muy secos y calurosos.

Un supuesto que podemos hacer eneste análisis es que los costes unitariosvarían en proporción unitaria con el cre-cimiento real del PIB, es decir, se suponeque la elasticidad renta es igual a uno entodo momento. La justificación de estesupuesto debemos buscarla en el hechode que la relación entre los precios delsuelo —una variable para la que dispo-nemos de datos para un largo período detiempo en el Reino Unido— y el creci-miento del PIB, ha permanecido inalte-rada desde principios del siglo XIX. Estey otros supuestos cuantitativos son, ne-cesariamente, irreales. En este ejemplo,hemos simplificado los cálculos supo-niendo costes constantes a lo largo deltiempo.

Hay que recordar que para otros posi-bles componentes del coste de bienestar,


Cuadro n.o 4.4

Componentes de los costes del trabajo de reparación de los daños de desplome

Acción £Retirada de árbol 2000Medidas estructurales (por ejemplo refuerzo albañilería) 5000-8000Sujeción 9000-15,000

Otros costesAdministración, Visita de campo e inspección 3000-8000Tasador de pérdidas 1000-5000

Fuente: Hilaria Skinner, BRE (comunicación personal)

los costes de reparación no se puedenutilizar como una aproximación a los cos-tes totales. Otros posibles costes de bie-nestar pueden incluir:

—Costes de reubicación durante lostrabajos de construcción.

—Valores patrimoniales perdidos.—Pérdidas de valor de las viviendas,

que persisten después de la recupe-ración.

—La retirada de árboles puede teneralgún valor —es decir, la gente valo-ra las zonas arboladas/árboles en eljardín—.

Fase Cuatro

En la cuarta fase se calcula el coste to-tal del impacto del cambio climático enlos diferentes escenarios climáticos. En laTabla n.o 4.2 se calculó el aumento pre-visto en la frecuencia de veranos caluro-sos y secos. Además, los valores mediosde los años 2020, 2050 y 2080 se estánutilizando en los Escenarios de EmisionesBajas y Altas. Se toma el período base(es decir, el período sin cambio climático)como el período de 30 años tradicional1961-1990. Se ha supuesto que, sin cam-bio climático, un verano caluroso y secocomo el de 1995 tiene lugar 1 vez cada100 años.

Se supone que los costes estructuralesde mantenimiento de edificios serán de10.000 libras esterlinas —la estimacióncentral del coste unitario calculada pre-viamente—. Se han calculado, en funciónde la frecuencia de veranos calurosos ysecos, los costes anuales para i) el casosin cambio climático, ii) el caso de cam-bio climático total y iii) el caso de cambioclimático neto. Para simplificar la exposi-ción de resultados en el texto principal,

se han adoptado los escenarios socioe-conómicos basados en el supuesto deextrapolación a 2050 y 2080.

En el cuadro n.o 4.5 se presentan loscostes netos totales del cambio climáticoconsecuencia del desplome. Estos cos-tes se han obtenido restando el caso sincambio climático (el verano 1 de 100, connúmeros de propiedades diferentes), alcaso con cambio climático (con probabili-dades distintas y diferentes números depropiedades). Las estimaciones «supe-riores» e «inferiores» de los costes estánrelacionadas con los escenarios deemisiones del cuadro n.o 4.2, que se handescontado usando las directrices del Li-bro Verde de Hacienda del Reino Unido.El Libro Verde sugiere que se apliqueuna tasa de descuento del 3.5% a los im-pactos que se producen en un períodode entre 0 y 30 años, del 3.0% cuando elperíodo está entre 31 y 75 años y del2.5% cuando el período esta entre 75 y125 años.

El cuadro permite apreciar que los cos-tes varían en función del escenario socio-económico que se tome. La elección delescenario afecta también a las emisionesde gases de efecto invernadero y, portanto, a la probabilidad de que tenga lu-gar en el futuro un verano como el de2003. Las incertidumbres son enormes y,como consecuencia de ello, los costesvarían extraordinariamente, en particularen un futuro lejano. Para el año 2020, loscostes varían entre 13,4 y 20,8 millonesde libras esterlinas; para el año 2050, os-cilan entre 7,9 y 22,4 millones de librasesterlinas; y para el año 2080, fluctúanentre 4,0 y 19,6 millones de libras esterli-nas. Es importante mencionar que loscostes son significativos —incluso cuan-do se tiene en cuenta la tasa de descuen-


207

to—. Además, este coste no representa elcoste total del aumento de episodios decalor —es simplemente una estimaciónde los costes de veranos similares al de2003 que tienen lugar en períodos futu-ros—. Si uno agregara los costes de otrasalternativas, las cifras serían considera-blemente más elevadas.

Evaluación de la Opción: Uso de las Guíaspara Establecer un Marco de Toma deDecisiones

En las secciones precedentes se haexplicado un procedimiento para estimarlos costes de los trabajos de reparaciónde la propiedad por desplome. Las esti-maciones se han obtenido bajo ciertossupuestos clave que implican businessas usual para los principales agentes in-volucrados en el riesgo de desplome. Lossupuestos son los siguientes:

1) Las autoridades responsables de lle-var a cabo la planificación no impo-

nen ninguna guía o restricción espe-cífica para el desarrollo de nuevaspropiedades;

2) La compañía aseguradora no modi-fica su política de cobertura contrariesgo de desplome.

Para sopesar los costes de la recupe-ración una vez que el desplome haya te-nido lugar (basado en las probabilidadesde que el desplome de la propiedad seproduzca), se puede llevar a cabo unanálisis coste-eficiencia similar. Este tipode análisis resulta también adecuadopara valorar la acción preventiva antes deque se haya producido el desplome. ElGobierno británico ha aprobado reciente-mente nuevas normas sobre edificios(Building Regulation 2000 (actualizado en2004) Structure A). De este modo, ha re-conocido que el cambio climático aumen-ta la amenaza de desplome. La nuevanormativa exige que los edificios nuevosconstruidos sobre suelos de arcilla pro-longuen sus cimientos hasta los 0,75 m


Cuadro n.o 4.5

Costes netos descontados del desplome provocado por un fenómenocomo el del verano de 2003 en el Reino Unido asociado al cambio climático (Millones de £)

2020 2050 2080Escenario

Bajo Alto Bajo Alto Bajo Alto

LS 13,4 15,5 7,9 12,7 4,0 8,1GS 16,1 18,6 11,4 18,4 7,2 15,4NE 14,8 17,1 9,5 15,3 5,4 10,8WM 18,0 20,8 13,9 22,4 9,8 19,6

de profundidad, cuando anteriormente seexigían una profundidad de 0,5 m. Sepiensa que la exigencia de unos cimien-tos de estas características puede su-poner un coste adicional de 1.000 librasesterlinas por propiedad. (Skinner, comu-nicación personal).

Una autoridad central o la Asociaciónde Aseguradoras Británicas (ABI) podríanemprender un análisis de los agentes im-plicados más riguroso. Este análisis servi-ría para considerar la opción de adapta-ción que, junto a opciones de adaptaciónalternativas en un contexto en el que haydiferentes agentes que deben soportarcargas desiguales de los costes, podríanser puestas en marcha con mayor proba-bilidad.

El objetivo de un análisis de agentes esidentificar aquellas organizaciones o indi-viduos cuyos intereses se verán, o se es-tán viendo, afectados por la opción pre-vista. Además, debe evaluar la posibleinfluencia de la opción prevista sobre elproblema de decisión. Los agentes pue-den ser clasificados como:

—Primarios: aquellos afectados por laopción en última instancia, positiva onegativamente.

—Secundarios: aquellos implicados enla decisión de la opción, incluidos losinvolucrados y los excluidos de latoma de decisiones.

—Clave: aquellos que se pueden verafectados de forma indirecta por laopción, pero que tienen capacidadpara modificar a la intervención.

A continuación se cita una medida quees una respuesta de adaptación en un con-texto de desplome de propiedades exis-tentes: las compañías aseguradoras exi-gen a los propietarios, eliminar todo tipo

de vegetación que se encuentre a ciertadistancia de la propiedad. Los agentesprimarios son los residentes que están,en este momento, en peligro de desplo-me. Los agentes secundarios podríanser: la autoridad de planificación local,Defra, OPDM, constructores, jefe del ser-vicio forestal y arquitectos. Los agentesclave podrían incluir las compañías deseguros de vivienda y los grupos conser-vacionistas locales.

Una vez que los agentes hayan sidoidentificados y clasificados, se debe eva-luar su interés en la opción y su potencialimpacto sobre ella. Se evalúan, por tanto,la importancia de los diferentes agentesen los objetivos políticos del responsa-ble de la toma de decisiones y el poderde influencia de los diferentes agentessobre una opción determinada. A conti-nuación, se puede construir una matriz enla que se ubique a los agentes. Los agen-tes identificados en nuestro ejemplo es-tán representados en la matriz que mos-tramos a continuación. La importancia(representada en el eje vertical) simbolizala medida en que el responsable de latoma de decisiones considera prioritariaslas necesidades y los intereses de un de-terminado grupo de agentes. El eje hori-zontal clasifica el poder de influencia quepueden tener los grupos de agentes.

La matriz se utiliza como un instrumen-to generalizado para clasificar la impor-tancia y la influencia de unos agentes enrelación con otros. Los agentes del cua-drante B (el Departamento de Medio Am-biente, Alimentos y Asuntos Rurales (De-fra) y la Oficina del Representante dePrimer Ministro (ODPM), por ejemplo), tie-nen alta influencia y alta importancia yson cruciales, por tanto, en el problema dedecisión. En el cuadrante D, los agentes


209

(por ejemplo, las aseguradoras) tienen in-fluencia alta, aunque carecen de impor-tancia para la opción.

El resultado clave de un análisis deagente es un estudio de la relación queexiste entre las opiniones de los agentesy el objetivo (objetivos) de la intervención.En concreto, es necesario evaluar losriesgos que presentan las opiniones delos agentes a la posibilidad de que la op-ción logre su objetivo (objetivos). Cuandolos agentes tengan un elevado potencialde influir en la opción, éstos representanun riesgo considerable para su puesta enmarcha. Esto lleva a que se tenga encuenta el modo en que se deben tratar

tales riesgos. La segunda parte del análi-sis, consiste en identificar los supuestosque hay que hacer sobre los agentespara que una opción consiga su objetivo(objetivos). Si el supuesto es demasiadoambicioso, puede ocurrir lo que a vecesse conoce como «supuesto asesino», encuyo caso se debería cambiar la opciónacordada. La conclusión en lo que a lavalía del análisis de agente se refiere, esuna simple reflexión: a pesar de la gentea la que tratan de beneficiar, las opcionescasi nunca tienen éxito.

En el contexto actual, sin embargo, lacuestión fundamental es la percepciónque tienen los agentes sobre cómo va a


Figura n.o 4.2

Ejemplo de una Matriz de Agente

Notas:

Agentes primarios: 1 = residentes; 2 = negocios.Agentes secundarios: 3 = autoridad de planificación local; 4 = Defra/ODPM 7 = federaciones deconstructores, 8 = jefe del servicio forestal.Agentes claves: 5 = compañías de seguros de vivienda; 6 = grupos conservacionistas locales.

variar la carga de la respuesta de adap-tación bajo diferentes opciones. En la op-ción mencionada anteriormente (asegura-doras que exigen eliminar la vegetaciónen las proximidades de la propiedad), lacarga se traspasa de las compañías ase-guradoras a las viviendas. Si se conside-ra una opción en la que la cobertura delseguro se mantiene en los niveles actua-les en todas las áreas geográficas, lascompañías aseguradoras pueden acabarsoportando una mayor carga del cambioclimático.

4.3. Incertidumbre

En el proceso analítico presentado ante-riormente, hemos intentado expresar laincertidumbre inherente al propio ejerci-cio de valoración de costes. Para ello,hemos utilizado rangos de valores de lasprincipales fuentes de incertidumbre. En-contramos las siguientes incertidumbres:

—Variaciones de los costes de repara-ción.

—Escenarios Socioeconómicos.—Escenarios de Cambio Climático.

Mientras en la presentación de los re-sultados no hemos expresado las posi-bles variaciones de los costes. Sin em-bargo, el cuadro n.o 4.5 muestra que lasincertidumbres ligadas al uso de los es-cenarios climáticos y socioeconómicosson significativas. A pesar de esto, quedatambién claro, sin embargo, que la varie-dad de resultados indica que los costestotales provocados por el clima son con-siderablemente más elevados que loscostes actuales de desplome. Además,se deben considerar las opciones deadaptación que tienen en cuenta la varie-dad de impactos sobre diferentes agen-

tes —además de las normas introducidasrecientemente sobre cimentación de edi-ficios—.

5. CONCLUSIONES

Es sorprendente, teniendo en cuenta laimportancia de adaptarse al cambio cli-mático, que se haya prestado tan pocaatención al desarrollo de herramientaspara evaluar las diferentes opciones deadaptación. Sean cuales fuere las medi-das que tomemos para reducir las emi-siones de gases de efecto invernadero,es inevitable que algunos impactos delcambio climático se produzcan. Los polí-ticos deben saber cuán grandes son es-tos impactos, cuáles son sus posiblescostes para la economía y cómo compa-rar las opciones para reducir la magnitudde los impactos con sus posibles daños.

Este artículo es un primer esfuerzo pordiseñar un método capaz de valorar loscostes de los impactos del cambio climá-tico. Está basado en el trabajo previa-mente desarrollado para el Programa deImpactos Climáticos del Reino Unido.Además, se está promoviendo entre losagentes para que lo utilicen en la toma dedecisiones estratégicas sobre adaptaciónal cambio climático. La metodología giraen torno a las técnicas fundamentales devaloración de costes desarrolladas en elmarco de la economía ambiental. Estábasada en el riesgo y los futuros cambiosdemográficos y económicos dentro de unpanorama de riesgo, con el fin de propor-cionar al responsable de la toma de deci-siones una imagen de la realidad, quesea lo más completa posible. A medidaque aumenten los ejemplos sobre su em-pleo, la metodología mejorará. No obstan-


211

te, el estudio del caso de los impactosdel cambio climático sobre el desplome,muestra que la información disponible enla actualidad permite concluir bastantescosas sobre los costes. Los autores deeste artículo (Metroeconomica, 2004 ypróxima aparición) han desarrollado otrosestudios de casos concretos. Estos estu-

dios versan sobre la agricultura, la inun-dación de propiedades, la interrupciónde viajes, la salud pública, el turismo, elpatrimonio cultural, los jardines y las in-fraestructuras. Antes o después aumenta-rán los estudios y, compartiendo datos einformación, se desarrollará un marco ana-lítico más eficaz.


HMT (2002): «The Green Book» - Appraisal andEvaluation in Central Government: TreasuryGuidance. The Stationery Office.

HULME, M. y G. JENKINS (1998): Climate ChangeScenarios for the United Kingdom: ScientificReport, Informe Técnico Número 1 del UKCIP T,Unidad de Investigación del Clima, Norwich.

MARKANDYA, A., P. HAROU, L. BELLU y V. CISTRULLI

(2002): Environmental Economics and Environ-mental Policy: A Workbook, Cheltenham: EdwardElgar Publishing junto con el Banco Mundial.

METROECONOMICA (2004): «Costing the Impacts ofClimate Change». Informes elaborados para elPrograma de Impactos Climáticos del ReinoUnido, Oxford y Defra.

METROECONOMICA (próxima aparición): «Costingthe Impacts of Climate Change - Case Studies».Informes elaborados para el Programa de Im-pactos Climáticos del Reino Unido, Oxford yDefra.

PARRY, M. y T. CARTER (1998): Climate Impact andAdaptation Assessment, London: EarthscanPublications Limited.

UKCIP (2001): Socio-economic scenarios for cli-mate change impact assessment: A guide totheir use in the UK Climate Impacts Program-me. Informe Técnico del UKCIP, Oxford.

WILLOWS, R.J. y R.K. CONNELL (editors) (2003):Climate Adaptation: Risk, Uncertainty and Deci-sion-making, Informe Técnico del UKCIP, Oxford.


213

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS


Apé

ndic

e n.

o1

Par

te d

e la

Mat

riz

de

Imp

acto

s d

el C

amb

io C

limát

ico

so

bre

el S

ecto

r Z

on

as C

ost

ero

Clim

ate

Chan

ge Im

pact

: Inc

reas

ed F

requ

ency

of S

torm

s an

d Fl

oodi

ng

Impa

cto

VGIm

pact

o In

dire

cto

VMSe

ctor

Afe

ctad

oIm

pact

os S

ecto

riale

s Po

tenc

iale

sVG

Agen

tes

Rele

vant

esDi

rect

oPo

tenc

ial

Aum

ento

NT

Pérd

ida/

daño

CO

Agric

ultu

ra y

bos

ques

Pé

rdid

a de

tier

ras

prod

uctiv

asCO

Agric

ulto

res,

vivi

enda

s (c

onsu

mid

ores

), go

bier

noen

la ta

sa

del s

uelo

Di

smin

ució

n de

la p

rodu

ctivi

dad

COde

ero

sión

(ero

sión

del s

uelo

)de

la ti

erra

de la

s zo

na

Hábi

tat

Pérd

ida

de e

spec

ies/

ecos

istem

as

IGPú

blic

o en

gen

eral

, tur

istas

, gru

pos

de in

teré

s na

cion

al,

cost

eras

gobi

erno

Pérd

ida/

daño

CO

Turis

mo/

ocio

Dism

inuc

ión

de la

dem

anda

de

turis

mo

o IG

Agen

cias

de

viaje

s, h

otel

es, p

úblic

o lo

cal (

dism

inuc

ión

de p

laya

s, d

unas

, re

ducc

ión

del d

isfru

te p

or v

isita

de la

dem

anda

de

prod

ucto

s lo

cale

s, d

ismin

ució

n de

la

colin

as/c

abos

dem

anda

de

traba

jo d

e la

indu

stria

turís

tica)

Aum

ento

de

los

cost

es d

e m

ante

nim

ient

o CO

Agen

cias

de

viaje

s, h

otel

es, a

utor

idad

es lo

cale

sas

ocia

dos

con

los

serv

icio

s co

ster

os

Hábi

tat

Pérd

ida

de e

spec

ies

IGPú

blic

o en

gen

eral

, tur

istas

, gru

pos

de in

teré

s na

cion

al,

gobi

erno

Edific

ios/

infra

estru

ctur

as

Pérd

ida

de in

fraes

truct

uras

CO

Prop

ieta

rios,

ope

rado

res

de tr

ansp

orte

s, a

segu

rado

ras.

(in

cluy

endo

tran

spor

te)

Degr

adac

ión

de la

s in

fraes

truct

uras

CO

Patri

mon

io h

istór

ica

Pérd

ida

de o

bjet

os c

ultu

rale

sIG

Públ

ico

loca

l, tu

rista

s, g

rupo

s de

inte

rés

naci

onal

, y

cultu

ral

Degr

adac

ión

de o

bjet

os c

ultu

rale

sIG

gobi

erno

y c

ontri

buye

ntes

(púb

lico

en g

ener

al)

Impa

ctos

neg

ativo

s CO

Sum

inist

ro d

e ag

ua

Cam

bios

en

los

cost

es d

e tra

tam

ient

o CO

Com

pañí

as d

e su

min

istro

de

agua

, púb

lico

en g

ener

al

en la

cal

idad

(p

or e

jem

plo,

aum

ento

de

l agu

a.(s

i cam

bia

el p

reci

o de

l agu

a), a

gric

ulto

res,

indu

stria

, de

l agu

ade

sal

en

el a

gua)

Cam

bios

en

la p

rodu

ctivi

dad

COet

c.

Turis

mo

(por

eje

mpl

o,

Impa

ctos

en

la c

alid

ad d

el a

gua

de b

año

ETPú

blic

o en

gen

eral

, tur

istas

, ind

ustri

a tu

rístic

a, g

obie

rno

aum

ento

de

sedi

men

tos

en s

uspe

nsió

n)


215

Apéndice n.o 2

Escenarios Socioeconómicos y Número de Impactos

Escenario: Mercados Mundiales Desplome (número de viviendas)

Población Tamaño Número Variación Impacto Impacto Impacto

(m) familiarviviendas % respecto central inferior superior

(m) 1990 2003 2003 2003

1990 59 2,4 24,6 22.000 16.350 60.1862020 62 2 31,0 26 27.742 20.618 75.8962050 (extrapolación) 59 1,7 34,7 41 31.059 23.082 84.9682050 (tamaño familiar 2020) 59 2 29,5 20 26.400 19.620 72.2232080 (extrapolación) 56 1,4 40,1 63 35.861 26.651 98.1052080 (tamaño familiar 2020) 56 2 28,1 14 25.102 18.656 68.673

Escenario: Compañía Nacional Desplome (número de viviendas)



(m) 1990 2003 2003 2003

1990 59 2,4 24,6 22.000 16.350 60.1862020 61 2,4 25,4 3 27.746 20.618 75.8962050 (extrapolación) 57 2,4 23,8 –3 21.254 15.796 58.1462050 (tamaño familiar 2020) 57 2,4 23,8 –3 21.254 15.796 58.1462080 (extrapolación) 53 2,4 22,1 –10 19.763 14.687 54.0652080 (tamaño familiar 2020) 53 2,4 22,1 –10 19.763 14.687 54.065

Escenario: Sostenibilidad Global Desplome (número de viviendas)



(m) 1990 2003 2003 2003

1990 59 2,4 24,6 22.000 16.350 60.1862020 61 2,2 27,7 13 24.814 20.618 75.8962050 (extrapolación) 57 2 28,5 16 25.505 18.955 69.7752050 (tamaño familiar 2020) 57 2,2 25,9 5 23.186 17.232 63.4322080 (extrapolación) 53 1,8 29,4 20 26.350 19.583 72.0872080 (tamaño familiar 2020) 53 2,2 24,1 –2 21.559 16.022 58.980

Escenario: Administración Local Desplome (número de viviendas)



(m) 1990 2003 2003 2003

1990 59 2,4 24,6 22.000 16.350 60.1862020 66 2,6 23,1 –6 20.652 20.618 75.8962050 (extrapolación) 55 2,8 19,6 –20 17.579 13.064 48.0912050 (tamaño familiar 2020) 55 2 27,5 12 24.610 18.290 67.3272080 (extrapolación) 50 3 16,7 –32 14.915 11.085 40.8042080 (tamaño familiar 2020) 50 2 25,0 2 22.373 16.627 61.206

Metodología para valorar los costes de los impactos del ... · nean dago oinarrituta. Gainera, lan...

Documents

Transcript of Metodología para valorar los costes de los impactos del ... · nean dago oinarrituta. Gainera, lan...