Irca Nacional

DIAGNÓSTICO DEL INDICADOR DE CALIDAD DEL AGUA SUMINISTRADA POR

LAS EMPRESAS PRESTADORAS DEL SERVICIO DE ACUEDUCTO

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS DELEGADA PARA ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO

Bogotá D.C., Noviembre de 2009

EVAMARIA URIBE TOBON Superintendente de Servicios Públicos Domiciliarios

JORGE MARTIN SALINAS RAMIREZ Superintendente Delegado de Acueducto, Alcantarillado y Aseo

DIRECCIÓN Y REVISIÓN: BEATRIZ EUGENIA POLANIA CHACÓN

Director Técnico de Gestión de Acueducto y Alcantarillado

TEXTOS Y DESARROLLO METODOLOGICO GUILLERMO IBARRA

MARCELA JIMÉNEZ SEPULVEDA NATALIA BERNATE

JAIME CUELLAR JAVIER RAMOS

CONTENIDO

1. METODOLOGÍA DE ANÁLISIS ................................................................................. 1

1.1 CONSIDERACIONES DE LA INFORMACIÓN ANALIZADA .............................. 3

1.2 Sobre la identificación del prestador ................................................................... 5

1.3 Sobre el número de muestras ............................................................................. 5

1.4 Sobre el sitio de toma de muestras ..................................................................... 5

2. AVANCES EN LA APLICACIÓN DE LA NORMA ...................................................... 7

3. COMPOSICIÓN DEL SECTOR ................................................................................. 9

4. COMPORTAMIENTO DE LAS CARACTERISTICAS FISICAS, QUIMICAS Y

MICROBIOLOGICAS A NIVEL NACIONAL ............................................................. 14

4.1 Incumplimiento de las características químicas de sustancias que tienen

implicaciones sobre la salud humana ................................................................ 16

4.2 Características químicas que tienen consecuencias económicas e indirectas sobre

la salud humana ................................................................................................. 16

5. DIAGNÓSTICO NACIONAL .................................................................................... 21

6. ANÁLISIS DEPARTAMENTAL ................................................................................ 25

6.1 DEPARTAMENTO DE AMAZONAS ................................................................. 25

Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 25

6.2 DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA ................................................................. 28


6.3 DEPARTAMENTO DE ARAUCA ...................................................................... 36


6.4 DEPARTAMENTO DE ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y

SANTA CATALINA ............................................................................................ 38


6.5 DEPARTAMENTO DE ATLÁNTICO. ................................................................ 40


6.6 DEPARTAMENTO DE BOLIVAR ...................................................................... 44


6.7 DEPARTAMENTO DE BOYACÁ ...................................................................... 50


6.8 DEPARTAMENTO DE CALDAS ....................................................................... 58


6.9 DEPARTAMENTO DE CAQUETA .................................................................... 63

6.10 DEPARTAMENTO DE CASANARE ................................................................. 67


6.11 DEPARTAMENTO DE CAUCA ......................................................................... 71


6.12 DEPARTAMENTO DE CESAR ......................................................................... 76

6.13 DEPARTAMENTO DE CORDOBA ................................................................... 79


6.14 DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA ........................................................ 83


6.15 DEPARTAMENTO DE HUILA ........................................................................... 89


6.16 DEPARTAMENTO DE GUANIA ....................................................................... 93


6.17 DEPARTAMENTO DE GUAVIARE ................................................................... 96


6.18 DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA ................................................................ 98


6.19 DEPARTAMENTO DE MAGDALENA ............................................................. 101

Comportamiento del indicador IRCA .......................................................................... 102

6.20 DEPARTAMENTO DE META ......................................................................... 105


6.21 DEPARTAMENTO DE NARIÑO ..................................................................... 108


6.22 DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER ......................................... 114


6.23 DEPARTAMENTO DE QUINDIO .................................................................... 117


6.24 DEPARTAMENTO DE RISARALDA ............................................................... 121


6.25 DEPARTAMENTO DE SANTANDER ............................................................. 125


6.26 DEPARTAMENTO DE SUCRE ....................................................................... 129


6.27 DEPARTAMENTO DE VALLE DEL CAUCA .................................................. 133


6.29 DEPARTAMENTO DE VICHADA ................................................................... 141


ACCIONES DE LA SUPERINTENDENCIA RESPECTO A LOS RESULTADOS DEL AÑO

2008 .................................................................................................................................. 144

CONSIDERACIONES FINALES ....................................................................................... 146

1

1. METODOLOGÍA DE ANÁLISIS

El presente diagnóstico nacional del indicador de calidad del agua para consumo

humano se realizó con la información base entregada por Instituto Nacional de Salud-

INS, quien remitió a la Superintendencia mediante el radicado SSPD No.

20095290697082 del 11 de Noviembre de 2009 y en cumplimiento del artículo 44

parágrafo 1 del Decreto 1575 de 2007, la información de los reportes de vigilancia de

la calidad del agua para el año 2008, realizados por las Direcciones de Salud

Departamentales, Distritales y Municipales a corte 16 de Octubre del presente año.

De las 31.824 muestras contenidas en la base SIVICAP entregada por el INS 19.442

corresponden a muestras concertadas y 12.382 a muestras no concertadas, de otro

lado 9.361 muestras fueron tomadas en puntos de la red de distribución mientras que

las 22.463 restantes se tomaron en puntos dentro de los domicilios ó en otros sitios

del sistema de abastecimiento de agua. De tal manera que la distribución de los

diferentes tipos de muestras consideradas en el análisis corresponde a 61% del censo

total de muestras, esto dando estricto cumplimiento a lo dispuesto en el Decreto 1575

de 2007 y la Resolución reglamentaria 811 de 2008.

Sin embargo, teniendo en cuenta que en muchos casos no existe la toma de muestras

concertada entre personas prestadoras y la autoridad sanitaria, por lo cual se reporta

un importante número de muestras de vigilancia de forma no concertada en la red de

distribución, por lo que se consideraron el 20% de las muestras correspondientes a

muestras no concertadas en red de distribución, como validas para el presente análisis.

Es decir, que el diagnóstico se realizó en base a 25.720 muestras.

Gráfica 1. Tipos de muestras identificadas en el SIVICAP V.16 de Octubre de 2009.

Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP 2009.

2

Del ejercicio anterior se identificaron los parámetros incluidos en cada uno de los

análisis de vigilancia objeto de estudio, y a partir de la ponderación del puntaje de

riesgo descrito en el artículo 13 de la Resolución 2115 de 2007, se procedió a calcular

el IRCA para cada una de las 25.720 muestras seleccionadas, atendiendo las formulas

descritas en el artículo 14 de la misma resolución, obteniéndose los resultados

mostrados en la Gráfica 2.

Gráfica 2. Nivel de riesgo por tipos de muestra considerada.


Como se observa en la grafica anterior, las características de toma de las muestras

están directamente relacionadas con el nivel de riesgo alcanzado. Lo anterior debido a

que las muestras tomadas de forma concertada con la autoridad sanitaria y sobre red

de distribución, mantienen una mayor confiabilidad en los resultados, en especial sobre

prestadores de empresas mayores a 2500 suscriptores. en su mayoría capitales

departamentales, que han avanzado en al aplicación de la nueva norma en los

aspectos de buenas prácticas sanitarias y cumplimiento de los parámetros

establecidos.

Así mismo, la diferencia en el numero de muestras que obtienen los demás niveles de

riesgo es consecuente con el bajo número de muestras reportadas por el resto de

municipios del país, aunque es importante resaltar que en cada nivel sobresale el tipo

de muestra concertada-red lo que ofrece certeza en la calidad de la información. Las

muestras tomadas al interior de la vivienda de forma concertada solo fueron validas

para la evaluación del año 2008 teniendo en cuenta el plazo transitorio otorgado por el

3

Articulo de la Resolución 2115 de 2007 por lo que podían tomarse muestras a nivel

intradomiciliario hasta un año después de la publicación de la Resolución 811 de 2008.

Finalmente las muestras que obtuvieron un nivel de riesgo inviable sanitariamente son

tomadas de forma no concertada y en red lo que refleja una falla en la gestión de

coordinación de las Autoridades sanitarias con las personas prestadoras al momento

de la toma, que en este caso se puede relacionar con la dificultad de acceso al sitio

por ser acueductos rurales ó por el tipo de prestador que aun no ha iniciado el proceso

de ajuste al cumplimiento de la norma en estos aspectos de buenas prácticas en la

toma de muestras.

Por otra parte ya que las acciones de vigilancia se inician con base en el IRCA mensual

y no en el puntual por muestra, se calculó el IRCA mensual a partir de la ecuación

establecida en el artículo 14 de la Resolución 2115 de 2007. Este análisis se

complementó con la relación de muestras tomadas en el cada uno de los meses, esto

con el fin de calcular el IRCA promedio ponderado anual para departamentos,

municipios y personas prestadoras reportadas en el reporte SIVICAP del 16 de Octubre

de 2009.

Donde,

El análisis de estos indicadores se encuentran representados mediante los mapas de

comportamiento del IRCA a nivel nacional, y departamental.

1.1 CONSIDERACIONES DE LA INFORMACIÓN ANALIZADA

En la base suministrada se encuentra información de muestras de vigilancia del

88,95% de los municipios que componen el territorio nacional, es importante señalar

que no existe información de los departamentos de Tolima y Chocó, para los años

2007 y 2008. Los municipios que no cuentan con información de calidad del agua para

el año 2008 y que hacen de los departamentos incluidos en el reporte se muestran en

la siguiente tabla.

4

Tabla 1. Municipios que no cuentan con información 2008.

Departamento Municipio Departamento Municipio

Antioquia

Buriticá

Magdalena

El Retén

Murindó Pedraza

Toledo Puebloviejo

Vegachí Sitionuevo

Vigía del Fuerte Zapayán

Atlántico Piojó

Putumayo

Leguízamo

Bolívar Norosi Orito

Boyacá Cubará

San

Francisco

Cesar La Gloria San Miguel

Córdoba

San José de Ure Santiago

Tuchín Sibundoy

San Andrés

Sotavento Santander

Cerrito

El Peñón

Cundinamarca

Caparrapí La Belleza

El Peñón Piedecuesta

Medina

Valle del Cauca

Andalucía

Paratebueno Calima

Puerto Salgar Guacarí

Tena Restrepo

Topaipí Roldanillo

Vergara Yotoco

Villagómez Zarzal Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP 2009.

Es claro que se ha generado una mejora continua en la calidad y cantidad de la

información de vigilancia de la calidad del agua suministrada por las Autoridades

Sanitarias, a partir de la publicación del Decreto 1575 de 2007; sin embargo, se siguen

presentando inconsistencias en la información de la calidad del agua en Colombia, las

cuales disminuyen las posibilidades de ejecutar acciones preventivas y correctivas

sobre las personas prestadoras.

Las deficiencias se generan desde el mismo momento en que se toman las muestras

para el análisis y vigilancia de la calidad del agua. Las principales causas de la baja

calidad en la información de la calidad del agua, son las siguientes:

1. Toma de muestra a nivel intradomiciliario, lo que ocasiona incertidumbre en la

validez del análisis debido a los recorridos y almacenamiento que el agua puede

tener a nivel intradomiciliario.

2. Menor número y frecuencia de toma de muestras que las establecidas en la

normatividad.

5

3. Reporte deficiente por parte de algunas autoridades sanitarias, en el sentido de

calidad y oportunidad del reporte.

4. Mezcla de resultados de vigilancia obtenido por las autoridades de salud y de

control obtenido por los prestadores.

5. Resultados contradictorios entre las muestras analizadas por la Autoridad Sanitaria

y el Prestador del servicio de acueducto.

6. Fallas en la aplicación de buenas prácticas sanitarias.

7. No concertación en la toma de muestras entre Autoridad Sanitaria y Persona

Prestadora.

1.2 SOBRE LA IDENTIFICACIÓN DEL PRESTADOR

Es importante tener en cuenta que los análisis reportados por los departamentos al

SIVICAP, son la recopilación de las visitas a cada uno de los municipios por parte de

los técnicos de saneamiento, quienes incluyen en su planilla de registro los nombres

del presunto prestador en la zona donde se tomó la muestra. Sin embargo, en muchos

casos el nombre del prestador no se escribe de forma correcta o se incluye un nombre

de prestador que opera en el mismo municipio pero al cual no corresponde la zona de

la red de distribución donde se tomó la muestra.

Los registros del SIVICAP, cuentan con un mismo prestador registrado varias veces, en

los cuales se presentan ciertas variaciones en el nombre del prestador del servicio de

acueducto. Adicionalmente, al no contarse con el número de identificación tributaria

(NIT), muchas de las empresas que se analizaron en el presente informe no están

conformadas legalmente o no están registradas en la SSPD.

1.3 SOBRE EL NÚMERO DE MUESTRAS

El SIVICAP hasta la entrada en vigencia del decreto 1575 de 2007 de calidad del agua

era un sistema de cargue voluntario por lo que a las autoridades sanitarias no se les

exigía un plazo de reporte ni un numero de muestras mínimo de cargue, en muchos

casos la información puede estar incompleta respecto al número de muestras que

realmente fue tomado en cada municipio.

Es importante mencionar que algunos municipios no cuentan con la totalidad de las

muestras realizadas en red de distribución, lo que conlleva a que los resultados en el

presente documento resulten no ser representativos de la calidad del agua

suministrada por el prestador del servicio en cada uno de los municipios analizados.

6

1.4 SOBRE EL SITIO DE TOMA DE MUESTRAS

Los sitios toma de muestras constituyen la característica más importante para el uso

de la información de vigilancia y control de calidad del agua. Las acciones solo pueden

ser iniciadas si existe la certeza de relacionar los resultados de una muestra con un

prestador debidamente identificado, igualmente que esta muestra haya sido tomada en

un punto de la red de distribución que corresponda al mencionado prestador.

Estas condiciones son necesarias para garantizar un debido proceso en casos de

acciones correctivas e igualmente ofrecen un diagnóstico real que sirve como punto de

partida de planes de acción que necesariamente incluyen proyectos de inversión en

búsqueda de la optimización del indicador de calidad del agua.

Al respecto es importante señalar que la información SIVICAP contiene respecto a años

anteriores un mayor número de muestras tomadas en red de distribución, sin embargo

aun se presentan graves inconsistencias respecto a la descripción del punto pues se

presentan casos en los cuales se informa de toma sobre red sin embargo la descripción

corresponde a tomas al interior de los domicilios por lo que no se pueden considerar

los resultados como pruebas contundentes contra el prestador, por esta razón en el

análisis presentado se hace claridad en cada departamento del sitio de toma de

muestras.

7

2. AVANCES EN LA APLICACIÓN DE LA NORMA

En el 2008, se evidenciaron los esfuerzos por parte de las Autoridades Sanitarias y de

las personas prestadoras para dar aplicación a la nueva norma técnica de calidad del

agua, teniendo en cuenta las alertas generadas por los informes de los años anteriores

y el aumento de condiciones que afectan el suministro de agua con calidad como la

contaminación de fuentes hídricas, así como las afectaciones de éstas por fenómenos

climáticos como el Niño y la Niña. Además el 2008 fue el primer año evaluado

completamente bajo la nueva norma, por estas razones el comportamiento del agua

potable en para este periodo se considera especialmente representativo.

El sector de agua potable avanzó en la aplicación de la norma Técnica de Calidad del

Agua, Decreto 1575 de 2007 y sus resoluciones complementarias, 2115 de 2007 y 811

de 2008. Partiendo de la concertación y materialización de puntos de muestreo en red

de distribución, por parte de las empresas prestadoras y las correspondientes

autoridades sanitarias, como el primer instrumento para el avance de las actividades

de vigilancia y control.

Durante el año 2008, se reportó a la SSPD información sobre concertación de puntos

de muestreo correspondiente a 190 prestadores del servicio de acueducto, con el

siguiente detalle:

Gráfico No 3. Reporte de Actas de concertación

Fuente: Sistema de Gestión Documental ORFEO.

8

Es importante mencionar que las Secretarias Departamentales de Salud de los

departamentos del Huila y Cundinamarca adelantaron con cada administración

municipal la concertación de puntos de muestreo y entregaron el reporte de estas

acciones a la Superintendencia, lo cual incrementó el número de cumplimientos para

pequeños prestadores.

La materialización de puntos de muestreo en la red de distribución del sistema de

acueducto, también se evidencia en la información registrada para el año 2008 en el

Sistema de Vigilancia de la Calidad del Agua-SIVICAP, administrado por el Instituto

Nacional de Salud-INS, pues de un total de 15.175 análisis de vigilancia a la calidad

del agua realizados en 452 municipios de 23 departamentos del país, de los cuales

10.582 muestras fueron tomadas en red de distribución, es decir un 70% del total de

muestras, doblando el esfuerzo respecto al año 2007 cuando el porcentaje de

muestras en red fue de 35%.

Gráfico No 4. Avance de toma de muestras en red de distribución


El avance en la implementación de la Resolución 811 de 2008, en relación a la

concertación y materialización de puntos de muestreo en red de distribución, refleja su

importancia dentro de los nuevos requerimientos normativos, la regulación de este

aspecto y de los demás incluidos en las buenas prácticas sanitarias, eleva la

confiabilidad y reproducibilidad de los resultados obtenidos por las Personas

Prestadoras y las Autoridades Sanitarias.

9

3. COMPOSICIÓN DEL SECTOR

Durante los últimos años se ha evidenciado la relación directa entre la calidad del agua

suministrada a los usuarios y el tipo de empresa que suministra el servicio de

acueducto. En su mayoría las empresas que suministran en servicio a más de 2.500

suscriptores cuentan con un esquema de prestación que incluye políticas de calidad

respecto a la vinculación de personal capacitado, aplicación de un esquema tarifario,

atención al usuario e infraestructura para la prestación del servicio entre otros, estas

condiciones favorecen el suministro de agua de buena calidad.

Por otra parte la mayoría de empresas que suministran el servicio a menos de 2.500

suscriptores, la cuales fueron conformadas por pequeñas comunidades que buscan

autoabastecerse del servicio, no cuentan con un esquema técnico, comercial y

financiero que logre cubrir los costos del servicio, por lo que se reemplaza calidad de

agua por continuidad y bajas tarifas.

En el año 2008, se encontraron en el Registro Único de Prestadores -RUPS- de la

Superintendencia de Servicios Públicos un total de 1578 empresas que suministran el

servicio de acueducto de forma exclusiva ó con otros servicios, donde predomina un

mayor número de pequeños prestadores que ofrecen sus servicios a poblaciones de

hasta 2500 suscriptores.

Gráfico No 5. Prestadores sector acueducto y saneamiento básico

Fuente: Registro Único de Prestadores – V. Marzo de 2009

10

Se encuentran 682 empresas prestadoras de los servicios de acueducto junto con

alcantarillado y aseo, de estas 412 corresponden a municipios que asumieron la

prestación directa de los servicios, los cuales generalmente atienden cascos urbanos

con menos de 2.500 suscriptores. En esta clasificación también se ubican el mayor

número de empresas de más de 2500 suscriptores quienes prestan los servicios en

ciudades capitales como Bogotá D.C., Medellín, Cali, entre otras.

El número de empresas que suministran solamente el servicio de acueducto asciende a

674, en su mayoría pequeños prestadores representados en organizaciones

Autorizadas y Productores Marginales ubicados en zona rural donde el saneamiento

básico (Alcantarillado y Aseo) es cubierto por soluciones individuales. Durante el año

2008 la Superintendencia realizó un importante esfuerzo en la identificación y posterior

inscripción al RUPS de estos pequeños prestadores.

La composición del mercado según el tipo de prestador, nos indica que predominan las

organizaciones autorizadas donde encontramos los acueductos veredales, juntas

administradoras de acueductos, cooperativas de trabajo asociadas, cooperativas, entre

otros, de igual forma ocupan un renglón importante los municipios prestadores

directos y las sociedades por acciones.

Gráfico No 6. Composición del mercado a nivel nacional

según el tipo de prestador.


11

Tabla No 2. Participación de los operadores en la prestación del servicio de acueducto

hasta 2500 suscriptores.

EICE Municipio Org.

Autorizada Fuera del

Art. 15 LSP. Productor Marginal

Empresa de Servicios Públicos

Acueducto 10 18 561 8 19 26

Ac/Alc 15 12 57 1 4 25

Ac/As 2 22 10 0 0 3

AAA 74 399 46 1 0 49

Total 101 451 674 10 23 103


En el territorio nacional encontramos que por cada gran prestador existen 6 pequeños

prestadores y este número puede aumentar si se continua el registro de acueductos

veredales de los cuales se tiene conocimiento por acciones de coordinación con otros

organismos del sector ó inspecciones de la Superintendencia en los municipios.

Tabla No 3. Participación de los operadores en la prestación del servicio de acueducto

mayor a 2500 suscriptores.

EICE Municipio Organización Autorizada

Fuera del Art. 15 LSP.

Productor Marginal

Empresa de Servicios Públicos

Acueducto 4 6 6 0 0 16

Ac/Alc 9 0 2 0 0 51

Ac/As 3 3 0 1 0 2

AAA 65 13 1 1 0 33

Total 81 22 9 2 0 102


En los principales centros urbanos el servicio es abastecido por grandes prestadores

sin embargo el crecimiento de las ciudades hacia la periferia ya sea en urbanizaciones

campestres, condominios ó asentamientos subnormales, impulsan la creación de

pequeños prestadores mediante la figura de prestadores marginales. Cabe recordar

que un productor marginal es definido por la Ley 142 de 1994 como “la persona

natural o jurídica que desee utilizar sus propios recursos para producir los bienes o

servicios propios del objeto de las empresas de servicios públicos para si misma o para

una clientela compuesta principalmente por quienes tienen vinculación económica con

ellas o por sus socios o miembros o como subproducto de otra actividad principal."

Sin embargo para garantizar las adecuadas condiciones de calidad del servicio que

reciban los usuarios, la Superintendencia solicita en cumplimiento de la ley de

servicios públicos, que mientras se cuente con disponibilidad de servicio por parte de

12

1

1

1

3

3

4

4

6

7

8

8

9

10

12

14

17

19

22

23

25

27

31

34

35

36

52

52

58

65

88

192

232

263

1

3

2

1

6

8

6

5

9

9

0

8

5

8

7

11

11

4

14

8

8

3 0

2 3

1

2

0

0

2

0

3

3

8

10

0 50 100 150 200 250 300

AMAZONAS

ARCHIPIELAGO D

GUAINIA

GUAVIARE

VAUPES

QUINDIO

VICHADA

LA GUAJIRA

ARAUCA

CALDAS

CAQUETA

PUTUMAYO

CORDOBA

BOGOTA D.C

CASANARE

CESAR

SUCRE

MAGDALENA

META

RISARALDA

CHOCO

HUILA

BOLIVAR

NORTE DE SANTANDER

ATLANTICO

CAUCA

VALLE DEL CAUCA

NARIÑO

TOLIMA

SANTANDER

BOYACA

ANTIOQUIA

CUNDINAMARCA

Menores 2500 Mayores 2500

una empresa conformada, los nuevos asentamientos se conecten como usuarios ó

garantice que cuentan con una alternativa que no causa perjuicio a la comunidad para

lo cual se evalúa como indicador determinante la calidad del agua que puedan

suministrar.

Como es de suponerse las ciudades principales que se encuentran en los

departamentos de Cundinamarca y Antioquia donde predomina la mayor cantidad de

población con asentamientos urbanos y rurales presentan la cifra más alta en

prestadores de servicios de acueducto, haciendo un paralelo entre los departamentos

de Boyacá y Valle del Cauca, aunque la población es mayor en este último, se

presentan más prestadores en el departamento de Boyacá debido a que cuenta con

123 municipios.

Gráfico No 7. Distribución de los prestadores de acueducto a nivel departamental.

La gran desagregación del sector se acentúa en los departamentos con mayor número

de municipios, que a su vez cuentan con una importante cultura agropecuaria,

situación que favorece la creación de empresas para abastecimiento de agua con fines

de uso doméstico cuyas fuentes son a su vez distritos de riego.

13

Finalmente es importante considerar que la clasificación de empresas practicada por la

SSPD es consistente con el criterio definido en la resolución 2115 de 2008 la cual

establece el número y frecuencia de muestras que deben analizar las empresas

prestadoras según la población atendida por municipio, es decir que un pequeño

prestador realizará menor número de muestras ya que suministra el servicio a una

población pequeña y un gran prestador asume el control de acuerdo a su población

atendida, para todos los prestadores se estima la población atendida como el producto

del número de usuarios por la ocupación de vivienda promedio en el respectivo

municipio ó ciudad.

Tabla No 4. Clasificación para vigilancia la norma técnica de calidad del agua

Clasificación según la Resolución

2115 de 2007

Clasificación según RUPS de la

Superintendencia

Clasificación para cargue al SUI de la

Superintendencia

Población atendida por persona

prestadora por municipio

Usuarios atendidos Población atendida

Menor o igual a 2.500 Pequeño prestador

Hasta 2.500 Rango 1

2.501 - 10.000

10.001 - 20.000

Gran prestador

Más de 2.500

Rango 2

20.001 - 100.000 Rango 3

100.001 - 500.000

Rango 4

500.001 – 800.000

800.001 – 1.000.000

1.000.001 – 1.250.000

1.250.001 – 2.000.000

2.000.001 – 4.000.000

500.001 – 800.000

800.001 – 1.000.000

1.000.001 – 1.250.000

1.250.001 – 2.000.000

2.000.001 – 4.000.000

500.001 – 4.000.000

500.001 – 4.000.000

Mayor a 4.000.000

Fuente: SSPD

Para la aplicación de la norma por parte de las personas prestadoras por municipio, los

Artículos 21 y 22 de la resolución 2115 de 2007 establecen rangos de población

atendida, sin embargo la clasificación de Superintendencia se realiza sobre usuarios,

por lo que para efectos de la vigilancia de la calidad del agua en cuanto al cargue de la

información de control al SUI, fue necesario crear rangos de empresas que consideran

14

la agrupación por características semejantes y facilita la evaluación por población

atendida por prestador.

15

4. COMPORTAMIENTO DE LAS CARACTERISTICAS FISICAS, QUIMICAS Y

MICROBIOLOGICAS A NIVEL NACIONAL

Una vez establecido el universo del análisis, se procedió a determinar el cumplimiento

de los parámetros físicos, químicos y microbiológicos establecidos en la Resolución

2115 de 2007, es así que según el reporte son considerados todos los parámetros

establecidos en los artículos 2 al 10 de la Resolución 2115 de 2007 a excepción de los

siguientes: Plaguicidas, Bario, Cianuro, Cromo, Selenio, Trihalometanos totales,

Hidrocarburos aromáticos policíclicos, Giardia, Cryptosporidium y Carbono orgánico

total, los cuales son parámetros especiales y no fueron evaluados durante el año.

Es importante tener en cuenta los puntajes de riesgo establecidos en el Articulo 13 de

la Resolución 2115 de 2007 para cada uno de los parámetros fisicoquímicos y

microbiológicos, que en el caso de presentar incumplimiento otorgan un peso mayor

en el IRCA por muestra y el IRCA mensual por prestador. Estos pesos fueron definidos

por la implicación que tienen para la salud si hay presencia de estos compuestos en el

agua suministrada en valores por fuera de los parámetros establecidos.

Tabla No 5. Puntajes de riesgo según la característica analizada

CARACTERÍSTICA PUNTAJE DE

RIESGO CARACTERÍSTICA PUNTAJE DE

RIESGO

Color Aparente 6 Dureza Total 1

Turbiedad 15 Sulfatos 1

pH 1.5 Hierro Total 1.5

Cloro Residual Libre 15 Cloruros 1

Alcalinidad Total 1 Nitratos 1

Calcio 1 Nitritos 3

Fosfatos 1 Aluminio (Al3+) 3

Manganeso 1 Fluoruros 1

Molibdeno 1 COT 3

Magnesio 1 Coliformes Totales 15

Zinc 1 Escherichia Coli 25

Sumatoria de puntajes asignados 100

Fuente: Articulo 13 de la Resolución 2115 de 2007

De acuerdo a lo anterior, el mayor peso lo aportan las características de Color

Aparente, Turbiedad, pH Cloro Residual Libre y Coliformes Totales y fecales, a los

cuales la Resolución 2115 de 2007 les asigna un mayor numero y frecuencia de

análisis por ser los parámetros que se relacionan directamente con los procesos de

tratamiento en las plantas de tratamiento, por esta razón estos son los que obtienen

mayor incumplimiento en el recuento nacional.

16

Gráfica No 8. Parámetros con mayor incumplimiento en el año 2008.


En esta gráfica se puede observar que los parámetros con mayor incumplimiento

siguen siendo los parámetros Microbiológicos y Cloro Residual, relacionados con el

proceso de desinfección del agua ó con la posible contaminación en la red de

distribución, el incumplimiento en estos parámetros genera efectos agudos a la salud

de la población como EDA´s y enfermedades de la piel, las cuales se presentan con

mayor frecuencia en población vulnerable como niños y adultos mayores.

Adicionalmente el incumplimiento es estos parámetros aporta un peso importante en el

valor del IRCA por lo que la reducción de su incumplimiento se verá directamente

reflejada en la reducción del nivel de riesgo.

Se debe mencionar que de las muestras que presentan incumplimiento el 65.63%

pertenece a agua que es abastecida sin ningún tipo de tratamiento, la totalidad de este

suministro es responsabilidad de pequeños prestadores. La ausencia de procesos

básicos de tratamiento y desinfección, así mismo de suministro de agua cruda implican

un alto riesgo a la salud de la población por concepto de morbilidad por consumo de

agua no potable.

De la misma manera se genera un alto riesgo por una inadecuada desinfección es decir

que no se garantice la concentración de cloro de acuerdo a los requerimientos de la

17

norma, que no se garantice el tiempo de contacto mínimo para que la mezcla sea

homogénea ó que se adicione el cloro al agua que no ha sido correctamente clarificada

es decir que presentan altos niveles en los parámetros de turbiedad y color como se ve

reflejado en la gráfica, esto ocasiona que los microorganismos presentes en el agua a

tratar puedan encapsularse dentro de las partículas haciendo más lentas ó ineficientes

las acciones del cloro. De una eficiente remoción de color y turbiedad dependen los

tratamientos posteriores del agua como sedimentación, filtración y desinfección.

4.1 Incumplimiento de las características químicas de sustancias que

tienen implicaciones sobre la salud humana

El Artículo 6 de la Resolución 2115 de 2007 establece los parámetros para el

incumplimiento de los elementos, compuestos químicos y mezclas de compuestos

químicos, que tienen implicaciones sobre la salud humana, estos parámetros se

relacionan a continuación los departamentos por parámetro con mayores casos

reportados.

Tabla No 6. Incumplimientos por departamento

Parámetro Departamentos con mayor número de incumplimiento

Muestras no aceptadas por departamento

Total nacional de muestras con incumplimiento del

parámetro

Nitratos

Magdalena

35

37

Nitritos

Caquetá 35

106 Cundinamarca 15

Sucre 13

cauca 11


Las fallas en los procesos de clarificación (floculación y sedimentación) son posibles

causas asociadas al incumplimiento de los parámetros de nitritos y nitratos

4.2 Características químicas que tienen consecuencias económicas e

indirectas sobre la salud humana

El Articulo 7 de la Resolución 2115 de 2007 establece los parámetros para el

cumplimiento de las características que tienen reconocido efecto sobre la salud

humana, se relaciona a continuación el incumplimiento encontrado durante el año

2008 por departamentos con mayores casos reportados.

18

Tabla No 7. Parámetros con mayor incumplimiento durante el 2008 a nivel nacional

Parámetro Departamentos con mayor número de incumplimiento

Muestras no aceptadas por departamento

Total nacional de muestras con incumplimiento

Hierro total

Boyacá

Nariño Valle

15

12 22

753

Calcio Sucre

22

137

Alcalinidad

La Guajira 27 387

Sucre 22


El Hierro total es el parámetro que reporta mayor incumplimiento, las causas asociadas

tienen que ver principalmente por la fuente de abastecimiento ya sea superficial ò

subterránea y en menor escala a la adición de compuestos químicos para el

tratamiento del agua que contienen sales de hierro.

El caso de Alcalinidad Total y Calcio los departamentos que presentan mayor

incumplimiento son los de la Costa Atlántica dado a las condiciones presentes por sus

suelos y por sus aguas.

4.3 Comportamiento a nivel regional de parámetros básicos

Como se dijo anteriormente los parámetros básicos cuentan con un mayor número y

frecuencia de toma de muestras por parte de las autoridades sanitarias, por lo anterior

sus resultados son representativos para un análisis de su comportamiento en el agua

potable suministrada por regiones a nivel nacional ya que de esta manera se agrupan

los departamentos por características similares en su geografía, condiciones

ambientales e idiosincrasia de su población, entre otras.

A continuación se presenta el incumplimiento de las características básicas por región ,

relacionado con el numero de muestras analizadas.

19

Gráfica No 9 .Comportamiento de los parámetros básicos en la región Amazónica.


Esta región está caracterizada por picos de incumplimiento cada bimestre relacionada

directamente con el número de muestras analizadas, es decir que en los meses en los

cuales la vigilancia no tomó gran cantidad de muestra el incumplimiento baja.

Es importante tener en cuenta que esta región es una de las mas afectadas por el

suministro de agua con bajas calidades, además las características más incumplidas en

el agua suministrada son las microbiológicas lo que refleja poco ó ningún tratamiento.

Gráfica No 10 .Comportamiento de los parámetros básicos en la región Andina.

1619 19

2219

24

8

28

9 1013

172

12

4

13 15

24

10

17

106

10 7

17

3032

5

16

26

8

18

5

15

3225

31

46

2443 32

51

20

30

17

22

37

25

22

31

10 8 2

37

15

43

21

29

24

3216

27

70

1

25

15

21

8

13

24

12

ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE

REGION AMAZONICANumero de muestras no aceptas por parametros basicos

COLOR TURBIEDAD pH CLORO RES. COLIFORMES TOTALES E-COLI

20

En la región Andina se presenta mayor incumplimiento en parámetros que están

relacionados con el mantenimiento de las redes de distribución, como son Color y cloro

residual, el aumento de muestras con incumplimiento está relacionado con el periodo

de lluvias del segundo semestre del año.

Gráfica No 11 .Comportamiento de los parámetros básicos en la región Atlántica.


En la región Atlántica se relacionan los incumplimientos de color, con el tipo de fuentes

de abastecimiento donde predominan los pozos subterráneos, en segundo lugar se

presenta incumplimiento por presencia de Coliformes totales, reflejando fallas en la

desinfección en planta de tratamiento ó contaminación en red de distribución.

Gráfica No 12 .Comportamiento de los parámetros básicos en la región occidental.


21

Esta región presenta una clara influencia de los periodos lluviosos, aumentando el

incumplimiento de color y cloro residual, la presencia de Coliformes ocupa un tercer

lugar y el bajo pH turbiedad y color son característicos de la buena calidad del agua en

las fuentes de los municipios que la componen.

Gráfica No 13 .Comportamiento de los parámetros básicos en la región de la Orinoquia

Esta región presenta altos incumplimientos en los parámetros básicos de tratamiento,

lo que evidencia una baja inversión en la compra de insumos y manejo del sistema de

distribución.

22

5. DIAGNÓSTICO NACIONAL

El comportamiento del indicador de riesgo de la calidad del agua IRCA a nivel nacional

presenta importantes variaciones por región geográfica, este comportamiento está

relacionado con las condiciones que afectan la prestación del servicio como: el tipo y

tamaño del prestador, los fenómenos climáticos y la contaminación de las fuentes

hídricas entre otros. Teniendo en cuenta las consideraciones metodológicas de este

informe y la definición del Indicador de Riesgo de la Calidad del Agua-IRCA,

establecida en el artículo 14 de la Resolución 2115 de 2007, se presenta el siguiente

comportamiento por departamentos del país para el año 2008:

Mapa No.1 Comportamiento nacional del nivel de riesgo IRCA para el año 2008

Fuente: Información SIVICAP, cálculos SSPD

23

Como se observa en el mapa anterior, los Departamentos de Antioquia, Atlántico y

Quindío obtuvieron niveles de IRCA entre 0 y 5% considerándose el agua suministrada

como APTA para consumo humano, lo que refleja una buena gestión del servicio en los

prestadores de estos departamentos.

Los departamentos de Cundinamarca, Archipiélago de San Andrés y Providencia,

Risaralda y Arauca, se presenta un nivel de RIESGO BAJO para el año 2008.

El rango de IRCA más representativo durante el 2008 es el de RIESGO MEDIO, ya que

17 de los 30 departamentos con información reportada en SIVICAP obtienen este nivel

es decir que el Índice de riesgo de la calidad del agua potable se encuentra entre

14.1% y 35% lo cual implica que en promedio el agua suministrada a la población se

considera NO APTA para el consumo humano y requiere que las personas prestadoras

realice gestión directa sobre la calidad del servicio, es decir, ejecute acciones de

control orientadas a detectar las causas del incumplimiento y establezca las medidas,

acciones, definan recursos y procedimientos de contingencia o emergencia necesarios

para garantizar la calidad del servicio.

Es importante señalar que durante el año 2008 el Departamento de Caldas presentó un

incremento sustancial en el reporte de muestras de vigilancia de la calidad del agua,

debido a una vigilancia exhaustiva en la zona rural, donde los sistemas de acueducto

son administrados por prestadores de menos de 2500 usuarios y no cuentan en su

mayoría con procesos de desinfección ó corresponden a sistemas de suministro de

agua cruda.

En seguida se ubican los departamentos con RIESGO ALTO con valores de IRCA de

35.1% a 80% correspondientes a Guaviare, Meta, Guainia, Bolívar y Putumayo

departamentos en los cuales se presentan incumplimientos de los parámetros

fisicoquímicos y microbiológicos, que evidencian fallas en la operación del sistema

desde la captación, las plantas de tratamiento y redes de distribución. A excepción de

Bolívar estos departamentos se ubican en la zona su oriental del país donde aun hay

poco desarrollo institucional, sin embargo la población afectada por el suministro de

agua NO APTA es baja ya que estos prestadores abastecen a poca población debido a

la baja densidad demográfica de los departamentos.

El hallazgo más preocupante del análisis de la calidad del agua a nivel nacional, se

encontró en el Departamento del Vaupés, cuyo IRCA para el 2008 es el más alto del

país, lo cual clasifica al agua suministrada a la población como INVIABLE

SANITARIAMENTE, además la mayoría de las muestras fueron tomadas en las

cabeceras municipales, donde el prestador es la administración municipal. En este

caso, la gestión sobre la calidad del recurso no sólo incluye al prestador del servicio

sino también a los entes territoriales como son las autoridades municipales y

departamentales.

Solo para tres de los 32 departamentos del país se obtuvo un promedio de IRCA menor

al 5%; sin embargo cerca de 100 prestadores del universo reportado en SIVICAP

suministraron durante el 2008 agua sin riesgo a los usuarios, dentro de los cuales se

24

destacan los esquemas de prestación regional y las empresas prestadoras en las

ciudades principales.

DEPARTAMENTO IRCA

ANUAL RIESGO

AMAZONAS 26.3 Riesgo Medio

ANTIOQUIA 4.3 Sin Riesgo

ARAUCA 10.4 Riesgo Bajo

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA 5.7 Riesgo Bajo

ATLÁNTICO 4.1 Sin Riesgo

BOGOTÁ D. C. 8.5 Riesgo Bajo

BOLÍVAR 37.6 Riesgo Alto

BOYACÁ 30.8 Riesgo Medio

CALDAS 20.6 Riesgo Medio

CAQUETÁ 25.9 Riesgo Medio

CASANARE 24.5 Riesgo Medio

CAUCA 28.4 Riesgo Medio

CESAR 31.5 Riesgo Medio

CÓRDOBA 14.7 Riesgo Medio

CUNDINAMARCA 7.7 Riesgo Bajo

GUAINÍA 39.3 Riesgo Alto

GUAVIARE 68.9 Riesgo Alto

HUILA 24.7 Riesgo Medio

LA GUAJIRA 31.8 Riesgo Medio

MAGDALENA 23.0 Riesgo Medio

META 40.5 Riesgo Alto

NARIÑO 24.8 Riesgo Medio

NORTE DE SANTANDER 17.0 Riesgo Medio

PUTUMAYO 37.9 Riesgo Alto

QUINDIO 0.3 Sin Riesgo

RISARALDA 11.5 Riesgo Bajo

SANTANDER 21.3 Riesgo Medio

SUCRE 22.8 Riesgo Medio

VALLE DEL CAUCA 17.6 Riesgo Medio

VAUPÉS 98.0 Inviable

Sanitariamente

VICHADA 29.5 Riesgo Medio

TOLIMA SIN INFORMACION

CHOCO SIN INFORMACION

Estos resultados a nivel nacional continúan reflejando la problemática de los pequeños

prestadores tanto en zona urbana como rural, pues en su mayoría no son integrados a

las políticas de la administración municipal, perdiendo el beneficio de inversión de los

recursos estatales, esto reduce la oportunidad del suministro de agua con buena

calidad.

25

Por otra parte es importante mencionar que la ausencia de información de los

departamentos de Tolima y Choco, refleja dificultades de gestión de la vigilancia en

salud pública, rezagos tecnológicos y déficit en los recursos humanos de manera que

se ven afectadas estas regiones por falta de un diagnostico del comportamiento actual

del indicador de calidad del agua.

El gran reto para la mejora de la calidad se enfoca en la gestión que deberán impulsar

los gobiernos locales, para dar aplicación a todos los aspectos incluidos en la nueva

normatividad de calidad del agua, centrando sus esfuerzos en los pequeños

prestadores urbanos y rurales, con estrategias como las siguientes:

Inversión en capacitación de los operarios de los sistemas de distribución.

Inversión en infraestructura de acueducto.

Convenios administrativos para asegurar la provisión de insumos durante todo

el año.

Aplicación de programas de mantenimiento, detección y control de fugas en

cada uno de los componentes de la red de acueducto

Protección de la contaminación de las fuentes hídricas.

Reducción de la vulnerabilidad en la infraestructura de captación y tratamiento.

Reducción de la vulnerabilidad por eventos climáticos y contaminación.

Aplicación de esquemas tarifarios que garanticen la sostenibilidad financiera de

la persona prestadora.

Diseño de planes operacionales de contingencia y emergencia, cuando ocurra

una anomalía o un evento que deteriore la calidad del agua y pueda afectar la

salud humana.

Aplicación de la normatividad aplicable en relación con la distribución de agua

para consumo humano.

26

6. ANÁLISIS DEPARTAMENTAL

6.1 DEPARTAMENTO DE AMAZONAS

Municipios con información de

Vigilancia

Total de municipios del Departamento

Población total

del departamento

Población representada en el

estudio

Porcentaje de Población

representada en el estudio

1 11 70332 38995 55,44%

Cobertura departamental del servicio 17,37%

Municipios con acuerdo de mejoramiento 1

De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Amazonas se reportaron para

el año 2008 un total de 59 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la

población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 100% fueron

tomadas por las autoridades sanitarias en red por lo cual el porcentaje de muestras en

red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del

agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este

departamento.

Para los municipios de Puerto Nariño, El Encanto, La Chorrera, La Pedrera, La Victoria,

Mirití- Paraná, Puerto Alegría, Puerto Arica, Puerto Santander y Tarapacá, no se cuenta

con información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en

cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 216

muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia

exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27

de la Resolución 2115 de 2007 fue únicamente del 27,31%.

Comportamiento del indicador IRCA

Se relaciona la ciudad de Leticia ya que es la única que cuenta con información de

vigilancia, la cual presenta un IRCA mayor a 5%, es decir que se suministró agua NO

APTA para consumo humano.

Municipio Población

Promedio anual

IRCA (%)

Nivel de

riesgo

No prestadores

con vigilancia

Promedio

anual IRCA(%)

Nivel de

riesgo

Leticia

38995

26,3

Medio Hasta 2500

1

26,3

Medio

27

De un total de 70332 habitantes con que cuenta el departamento del Amazonas 38995 se

abastecen de agua NO APTA para consumo humano, sin embargo hay que tener en cuenta que no se tiene información para los otros 10 municipios que conforman el departamento.

Respecto a los niveles de riesgo que presenta la ciudad de Leticia, el servicio de

acueducto es abastecido por una empresa de pequeños prestadores, la cual suministra

agua NO APTA para consumo humano.

Se puede observar que de un total de 59 muestras tomadas en red, todas fueron

concertadas por la autoridad sanitaria y la empresa prestadora del servicio.

En relación a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del

Amazonas estos fueron loro Residual con un total de 64 muestras no aceptadas de un

total de 134 reportadas y Coliformes Totales con 61 muestras que presentaron

incumplimiento de un total de 134 reportadas.

Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras garantizar que el 100%

de las muestras tomadas cuenten con tratamiento y control más estricto en las etapas

de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua

suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características

NO APTAS para consumo humano.

Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual

se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del

Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8.

28

Mapa 2. IRCA para el Departamento del Amazonas

29

El promedio departamental del valor del IRCA es del 26,3 %, lo cual indica un nivel de

riesgo MEDIO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para

consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa por parte de

las personas prestadoras del servicio

6.2 DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA


Vigilancia


Población total del departamento


estudio



120 125 5666153 5633240 99,42%



La Dirección Seccional de Salud y Protección Social de Antioquia y la Secretaría de

Salud de Medellín reportaron para el año 2008 un total de 2842 muestras de vigilancia

de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas

en el departamento, sólo poco más del 82.6% fueron tomadas por las autoridades

sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, poceta,

laves de lavamanos, llave de servidumbre de la vivienda, pileta posterior a la vivienda,

entre otros, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados

de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en

este Departamento.

De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de

muestras tomadas para análisis fisicoquímico y microbiológico, de acuerdo a lo exigido

en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue del 58%.

Para los municipios de Buriticá, Murindó, Toledo, Vegachí y Vigía del Fuerte, no se

cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP.


De los 120 municipios analizados en este departamento, 88 presentan Índices de

Riesgo de Calidad del Agua - IRCA menores a 5%, es decir que suministraron agua

APTA para consumo humano y 32 municipios obtuvieron IRCA mayores a 5%, es decir

que suministraron agua NO APTA para consumo humano. Es importante resaltar que el

agua suministrada en los municipios de San Juan De Urabá, Argelia, La Pintada y

Cisneros presentaron nivel de riesgo “INVIABLE SANITARIAMENTE”.


Promedio Anual IRCA (%)

Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia

Promedio Anual

IRCA (%) Nivel de riesgo

ABEJORRAL 19930 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

30




Promedio Anual


AMAGÁ 27950 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,0 SIN RIESGO

AMALFI 20985 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,0 SIN RIESGO

APARTADÓ 144283 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,0 SIN RIESGO

ARMENIA 4878 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,0 SIN RIESGO

BARBOSA 44647 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,0 SIN RIESGO

BETANIA 9978 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

BETULIA 16993 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

CAICEDO 7830 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

CAMPAMENTO 9495 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

CAROLINA 3871 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

CONCEPCIÓN 4172 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

EBÉJICO 12510 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

EL CARMEN DE VIBORAL

42670 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,0 SIN RIESGO

FREDONIA 22402 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,0 SIN RIESGO

GIRALDO 4143 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

GÓMEZ PLATA 11751 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

GUADALUPE 6266 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

HISPANIA 4849 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

JARDÍN 14226 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

JERICÓ 12607 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

LA CEJA 48233 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,0 SIN RIESGO

LA ESTRELLA 55497 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,0 SIN RIESGO

PEÑOL 16186 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,0 SIN RIESGO

PUEBLORRICO 7904 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

PUERTO BERRÍO 41258 0,0 SIN RIESGO Hasta

2500 1 0,0 SIN RIESGO

31




Promedio Anual


SALGAR 18094 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

SAN JERÓNIMO 11995 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,0 SIN RIESGO

SAN PEDRO DE URABA

29544 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

SAN ROQUE 17761 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

SANTA ROSA DE OSOS


1 0,0 SIN RIESGO

SOPETRÁN 13816 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

TARSO 7383 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

VALPARAÍSO 6299 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

VENECIA 13418 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

YALÍ 7955 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

YONDÓ 16100 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

RETIRO 17648 0,1 SIN RIESGO

Mas de 2500

1 0,1 SIN RIESGO

Hasta 2500

1 0,0 SIN RIESGO

SAN FRANCISCO 6048 0,2 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,2 SIN RIESGO

COCORNÁ 15069 0,2 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,2 SIN RIESGO

SONSON 37790 0,2 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,2 SIN RIESGO

GUARNE 41947 0,3 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,3 SIN RIESGO

SANTAFÉ DE ANTIOQUIA


1 0,4 SIN RIESGO

GRANADA 9809 0,4 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,4 SIN RIESGO

DON MATÍAS 19014 0,5 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,5 SIN RIESGO

URRAO 40558 0,5 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,5 SIN RIESGO

SAN VICENTE 18776 0,5 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,5 SIN RIESGO

YARUMAL 42941 0,6 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,6 SIN RIESGO

ANDES 42852 0,7 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,7 SIN RIESGO

32




Promedio Anual


ITAGUI 0,7 SIN RIESGO Mas de 2500

1 0,7 SIN RIESGO

SANTO DOMINGO


1 0,8 SIN RIESGO

TITIRIBÍ 13648 1,1 SIN RIESGO

Mas de 2500

1 1,5 SIN RIESGO

Hasta 2500

2 0,0 SIN RIESGO

ENVIGADO 187921 1,3 SIN RIESGO Mas de 2500

1 1,3 SIN RIESGO

RIONEGRO 106404 1,4 SIN RIESGO Mas de 2500

1 1,4 SIN RIESGO

SAN JOSÉ DE LA MONTAÑA


1 1,5 SIN RIESGO

BELLO 396627 1,7 SIN RIESGO Mas de 2500

1 1,7 SIN RIESGO

CARACOLÍ 4781 1,7 SIN RIESGO Hasta 2500

1 1,7 SIN RIESGO

MEDELLÍN 2290831 1,8 SIN RIESGO

Mas de 2500

1 0,1 SIN RIESGO

Hasta 2500

16 3,9 SIN RIESGO

HELICONIA 6433 1,8 SIN RIESGO Mas de 2500

1 1,8 SIN RIESGO

SANTA BÁRBARA 23169 1,9 SIN RIESGO Hasta 2500

1 1,9 SIN RIESGO

BRICEÑO 8783 1,9 SIN RIESGO Hasta 2500

1 1,9 SIN RIESGO

ANGELÓPOLIS 8034 2,2 SIN RIESGO Hasta 2500

1 2,2 SIN RIESGO

EL SANTUARIO 26581 2,2 SIN RIESGO Mas de 2500

1 2,2 SIN RIESGO

CALDAS 71136 2,3 SIN RIESGO

Mas de 2500

1 1,1 SIN RIESGO

Hasta 2500

1 3,8 SIN RIESGO

CONCORDIA 21206 2,3 SIN RIESGO Hasta 2500

1 2,3 SIN RIESGO

ANZA 7482 2,3 SIN RIESGO Hasta

2500 1 2,3 SIN RIESGO

ZARAGOZA 28098 2,4 SIN RIESGO Hasta 2500

1 2,4 SIN RIESGO

CAÑASGORDAS 16828 2,5 SIN RIESGO Hasta 2500

1 2,5 SIN RIESGO

LA UNIÓN 18318 2,5 SIN RIESGO Mas de 2500

1 2,5 SIN RIESGO

SAN CARLOS 15860 2,7 SIN RIESGO Hasta 2500

1 2,7 SIN RIESGO

YOLOMBÓ 21155 2,7 SIN RIESGO Hasta 1 2,7 SIN RIESGO

33




Promedio Anual


2500

ANORÍ 15605 2,7 SIN RIESGO Mas de 2500

1 2,7 SIN RIESGO

ITUANGO 23780 2,7 SIN RIESGO Mas de 2500

1 2,7 SIN RIESGO

REMEDIOS 24584 2,7 SIN RIESGO Mas de 2500

1 2,7 SIN RIESGO

SAN PEDRO DE LOS MILAGROS


1 2,8 SIN RIESGO

COPACABANA 63979 2,8 SIN RIESGO Mas de 2500

1 2,8 SIN RIESGO

PUERTO TRIUNFO


1 3,6 SIN RIESGO

BELMIRA 6366 3,7 SIN RIESGO Hasta 2500

1 3,7 SIN RIESGO

CAUCASIA 94485 3,9 SIN RIESGO Hasta 2500

1 3,9 SIN RIESGO

TURBO 132393 3,9 SIN RIESGO Mas de 2500

1 3,9 SIN RIESGO

CHIGORODÓ 63755 4,0 SIN RIESGO Mas de 2500

1 4,0 SIN RIESGO

SABANETA 46796 4,0 SIN RIESGO Mas de 2500

1 4,0 SIN RIESGO

FRONTINO 18932 4,1 SIN RIESGO Hasta 2500

1 4,1 SIN RIESGO

SAN RAFAEL 13336 4,2 SIN RIESGO Hasta 2500

1 4,2 SIN RIESGO

ENTRERRIOS 8918 4,3 SIN RIESGO Hasta 2500

1 4,3 SIN RIESGO

MARINILLA 47798 4,4 SIN RIESGO Mas de 2500

1 4,4 SIN RIESGO

ALEJANDRÍA 3724 4,4 SIN RIESGO Hasta 2500

1 4,4 SIN RIESGO

GIRARDOTA 45917 4,8 SIN RIESGO Mas de 2500

1 4,8 SIN RIESGO

ABRIAQUÍ 2504 5,1 RIESGO BAJO Hasta 2500

1 5,1 RIESGO BAJO

NECHÍ 22329 5,3 RIESGO BAJO Mas de 2500

1 5,3 RIESGO BAJO

CAREPA 46672 5,6 RIESGO BAJO Mas de 2500

1 5,6 RIESGO BAJO

ARBOLETES 33385 6,2 RIESGO BAJO Mas de 2500

1 6,2 RIESGO BAJO

CARAMANTA 5479 6,6 RIESGO BAJO Mas de 2500

1 6,6 RIESGO BAJO

LIBORINA 9497 6,6 RIESGO BAJO Hasta 2500

1 6,6 RIESGO BAJO

34




Promedio Anual


MUTATÁ 17624 6,6 RIESGO BAJO Mas de 2500

1 6,6 RIESGO BAJO

GUATAPE 5676 7,1 RIESGO BAJO Hasta 2500

1 7,1 RIESGO BAJO

PUERTO NARE 17357 7,1 RIESGO BAJO Mas de 2500

1 7,1 RIESGO BAJO

VALDIVIA 18607 7,5 RIESGO BAJO Hasta 2500

1 7,5 RIESGO BAJO

MACEO 7423 7,7 RIESGO BAJO Hasta 2500

1 7,7 RIESGO BAJO

TÁMESIS 15877 7,7 RIESGO BAJO Hasta 2500

1 7,7 RIESGO BAJO

SEGOVIA 36650 8,3 RIESGO BAJO Mas de 2500

1 8,3 RIESGO BAJO

TARAZÁ 35696 9,3 RIESGO BAJO Mas de 2500

1 9,3 RIESGO BAJO

CIUDAD BOLÍVAR

28033 9,6 RIESGO BAJO

Mas de 2500

1 4,6 SIN RIESGO

Hasta 2500

2 11,7 RIESGO BAJO

OLAYA 2999 9,7 RIESGO BAJO Mas de

2500 1 9,7 RIESGO BAJO

MONTEBELLO 7108 10,3 RIESGO BAJO Hasta 2500

1 10,3 RIESGO BAJO

NECOCLÍ 52008 11,6 RIESGO BAJO Mas de 2500

1 11,6 RIESGO BAJO

CÁCERES 31344 11,8 RIESGO BAJO

Mas de 2500

1 0,0 SIN RIESGO

Hasta 2500

1 25,5 RIESGO MEDIO

SAN LUIS 10986 13,5 RIESGO BAJO Hasta 2500

1 13,5 RIESGO BAJO

SABANALARGA 8172 15,6 RIESGO MEDIO Hasta 2500

1 15,6 RIESGO MEDIO

ANGOSTURA 12175 17,1 RIESGO MEDIO Hasta 2500

1 17,1 RIESGO MEDIO

PEQUE 10017 20,0 RIESGO MEDIO Hasta 2500

1 20,0 RIESGO MEDIO

NARIÑO 16125 31,5 RIESGO MEDIO Hasta 2500

1 31,5 RIESGO MEDIO

URAMITA 8310 34,6 RIESGO MEDIO Hasta 2500

2 34,6 RIESGO MEDIO

SAN ANDRÉS DE CUERQUÍA

6999 54,7 RIESGO ALTO Hasta 2500

1 54,7 RIESGO ALTO

EL BAGRE 47150 56,9 RIESGO ALTO Mas de 2500

1 22,5 RIESGO MEDIO

35




Promedio Anual


Hasta 2500

1 71,7 RIESGO ALTO

DABEIBA 23860 76,7 RIESGO ALTO Hasta 2500

1 76,7 RIESGO ALTO

SAN JUAN DE URABÁ

22108 82,8 INVIABLE

SANITARIAMENTE Hasta 2500

1 82,8 INVIABLE

SANITARIAMENTE

ARGELIA 9645 90,7 INVIABLE


1 90,7 INVIABLE

SANITARIAMENTE

LA PINTADA 6921 91,3 INVIABLE


2 91,3 INVIABLE

SANITARIAMENTE

CISNEROS 9506 99,0 INVIABLE

SANITARIAMENTE Mas de 2500

1 99,0 INVIABLE

SANITARIAMENTE

De acuerdo a lo anterior, se destaca la gestión de los prestadores del servicio de

acueducto en el 84% de los municipios del Departamento, los cuales suministraron

agua con cumplimiento de los parámetros físico químicos y microbiológicos,

establecidos en la Resolución 2115 de 2007 y de las obligaciones de concertación y

materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red de distribución.

Se puede observar, que la prestación del servicio de acueducto en este departamento,

de acuerdo a la información analizada, está a cargo en gran parte de los municipios

tanto de grandes como de prestadores que atienden a menos de 2500 suscriptores,

estos últimos en algunos casos, aportan esfuerzos en la ampliación de la accesibilidad

al recurso hídrico con fines de consumo en sus comunidades, pero no cuentan con la

capacidad técnica, operativa y financiera para garantizar la prestación del servicio de

acueducto con altos índices de calidad, situación que afecta el Índice de Calidad del

Agua Departamental. Razón por la cual se pueden apreciar municipios con niveles de

Riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE, como los mencionados anteriormente.

Los seis prestadores regionales presentes en el departamento, los cuales atienden el

40% de los municipios del departamento, suministraron agua “SIN RIESGO”.

El agua entregada en los municipios que presentaron Índices de Riesgo de Calidad del

Agua superiores al 5%, presentó incumplimientos en los parámetros de Color,

Turbiedad, pH, Cloro Residual, Hierro Total, Alcalinidad, Coliformes Totales, Escherichia

Coli y Sabor, lo que indica una gran deficiencia en el ajuste de los procesos de

tratamiento o ausencia de este, implicando un alto riesgo a la salud de la población por

consumo de agua no potable.

Mapa No.3 Comportamiento del nivel de riesgo IRCA en Antioquia

36

En promedio departamental el valor del IRCA es del 4.3% es decir; que en el

Departamento de Antioquia el agua suministrada presentó un Nivel de Riesgo “SIN

RIESGO” durante el año 2008, situación que se debe mantener, así como el

cumplimiento de que han tenido las personas prestadoras y la autoridad sanitaria en

cuanto al número de muestras tomadas para los respectivos análisis y de ser posible

37

prestar asesoría a los prestadores que presentan deficiencias en sus procesos de

tratamiento, En los municipios que presentaron índices de riesgo superiores al 5%, es

necesario, que las personas prestadoras, alcaldes y autoridades sanitarias, realicen un

esfuerzo para disminuir el IRCA del agua suministrada, mediante gestión directa de

acuerdo a sus competencias.

6.3 DEPARTAMENTO DE ARAUCA


Vigilancia




estudio



7 7 241446 241446 100%



La Unidad Administrativa Especial de Salud de Arauca, reportó para el año 2008 un

total de 894 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población.

Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 88,47% fueron

tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios,

en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera incertidumbre sobre

la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los

prestadores del servicio de acueducto en este Departamento.

Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se

debían analizar 378 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de

muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los

Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue mayor a lo esperado.


De 7 municipios analizados en este departamento, 3 presentan Índices de Riesgo de

Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA

para consumo humano y 4 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que

suministraron agua APTA para consumo humano.

La mayoría de la población se ubica en el municipio de Arauca en donde se suministra

el servicio por parte de una empresa mayor a 2500 habitantes, sin riesgo para

consumo humano, aunque otras tres empresas prestadoras menores suministran agua

con riesgo medio.

De otra parte es importante mencionar que cerca del 86,80% de las muestras fueron

tomadas en forma concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva

autoridad sanitaria, así mismo se debe resaltar que el mayor porcentaje de

incumplimiento del indicador de calidad de agua se presentó para los meses de febrero

y marzo de 2008, meses que coinciden con el periodo lluvioso lo que afecta la calidad

38

del agua cruda, pues las fuentes de abastecimiento sufren elevaciones en los

parámetros de turbiedad y color.

Municipio Población Promedio Anual

IRCA (%)

Nivel de riesgo

No Prestadores

con Vigilancia

Promedio Anual

IRCA (%)

Nivel de riesgo

ARAUQUITA 38140 2,3 Sin Riesgo Hasta 2500 1 2,3 Sin Riesgo

SARAVENA 44215 4,3 Sin Riesgo Más de 2500 1 4,3 Sin Riesgo

ARAUCA 79531 4,38 Sin Riesgo Hasta 2500 3 34 Medio

Más de 2500 1 3,26 Sin Riesgo

TAME 49148 4,8 Sin Riesgo Más de 2500 1 4,8 Sin Riesgo

PUERTO RONDÓN

3958 8,8 Bajo Hasta 2500 1 8,8 Bajo

CRAVO NORTE

3562 14,7 Medio Hasta 2500 2 14,7 Medio

FORTUL 22892 76,0 Alto Hasta 2500 1 76,0 Alto

Entre los parámetros que presentan incumplimientos para el departamento de Arauca

se encuentra el Cloro Libre Residual, utilizado para desinfectar el agua, con cerca del

20% de las muestras, donde sobresalen Arauca la capital del departamento y los

municipios de Fortul y Cravo Norte.

39

Mapa No.4 Comportamiento del nivel de riesgo IRCA en Arauca

No obstante cuando dicho compuesto sobrepasa los niveles permitidos presentan

inconvenientes para los usuarios, aunque no genera inconvenientes para la salud

puede dar un sabor fuerte y desagradable al agua, de otra parte en cantidades

necesarias actúa como oxidante de la estructura celular de las bacterias, por lo que su

baja presencia puede ocasionar la aparición de organismos patógenos.

Por lo anterior es necesario que las empresas prestadoras hagan una verificación de

su proceso de desinfección para reformular dosificación de este compuesto al agua y

entregar un producto de mejor calidad.

El promedio departamental del valor del IRCA es del 10,35%, es decir que el nivel de

riesgo es BAJO, lo anterior indica que se cuenta con agua no apta para consumo

humano y que es susceptible de mejoramiento de sus características por parte de la

empresa prestadora.

40

6.4 DEPARTAMENTO DE ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y

SANTA CATALINA

Municipios con

información de Vigilancia

Total de

municipios del Archipiélago

Población total del Archipiélago

Población




2 2 72167 72167 100%



De acuerdo al reporte de la autoridad sanitaria del Archipiélago de san Andrés y

Providencia se reportaron para el año 2008 un total de 98 muestras de vigilancia de

calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el

departamento, el 100% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red por lo

cual el porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de

los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de

acueducto en este archipiélago.

Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana, se



Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 90,74%.


De 2 municipios analizados en este departamento, todos presentan Índices de Riesgo

de Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA

para consumo humano Es importante resaltar que 3 municipios presentan nivel de

riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE para consumo humano.

Municipio Población Promedio

anual IRCA (%)

Nivel de riesgo No

prestadores con vigilancia

Promedio anual

IRCA(%)

Nivel de riesgo

PROVIDENCIA 4942

1,86

Sin Riesgo Más de 2500

1

1,86

Sin Riesgo

SAN ANDRES 67225 5,72 Bajo Más de 2500

1 5,72 Bajo

De un total de 72167 habitantes con que cuenta el Archipiélago de San Andrés y

Providencia 62283 se abastece de agua con una calidad NO APTA para consumo

humano, sin embargo el nivel de Riesgo que presenta San Andrés es BAJO teniendo en

cuenta que presenta una población de 67225 habitantes.

41

Respecto a los niveles de riesgo que presenta el archipiélago de San Andrés,

Providencia y Santa Catalina, la empresa prestadora del servicio de agua potable,

abastece agua NO APTA para consumo humano en el caso de San Andrés, mientras

que en providencia la calidad del agua es APTA para consumo humano.

De un total de 98 muestras tomadas en red, 86 fueron concertadas por la autoridad

sanitaria y el prestador del servicio de acueducto, equivalente al 87,75%.

Mapa 16. IRCA para el departamento de Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa

Catalina


riesgo BAJO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para

consumo humano, la cual es susceptible de mejoramiento.

42

6.5 DEPARTAMENTO DE ATLÁNTICO.


Vigilancia



Población representada en

el estudio



22 23 2`148.214 2’145.985 99,89%



De acuerdo al reporte de la Secretaría de Salud del Atlántico y Secretaría Distrital de

Barranquilla se reportaron para el año 2008 un total de 1652 muestras de vigilancia de

calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el

departamento, el 92,49% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el

restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos de cocinas, grifos de patios,

grifos de jardines y lavaderos, sin embargo el porcentaje de muestras en red genera

confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua

suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento.

Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana

departamental, se debían analizar 1508 muestras, por lo tanto el cumplimiento en

cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y

microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del

100%.

De un total de 1528 tomadas en red 1248 fueron concertadas por las autoridades

sanitarias y las empresas prestadoras del servicio de acueducto, equivalente al

81,67%.

Para el municipio de El Piojo no se cuenta con información de la vigilancia reportada al

SIVICAP.





suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que ninguno

de los municipios presentó un riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE, sin embargo los

municipios de Campo de la Cruz y Ponedera registraron un riesgo ALTO para el

consumo humano.

43


Anual IRCA (%)

Nivel de

riesgo

No Prestadores con Vigilancia

Promedio Anual IRCA

(%) Nivel de riesgo

Soledad

519624

0,25 Sin

Riesgo Más de 2500

1 0,25 Sin Riesgo

Galapa

32517

0,33 Sin

Riesgo Más de 2500

1 0,33 Sin Riesgo

Sabana Grande

26645

0,35

Sin Riesgo

Más de 2500

1 0,35 Sin Riesgo

Baranoa

45224

0,37 Sin

Riesgo Más de 2500

1 0,37 Sin Riesgo

Barranquilla

1174971

0,56 Sin

Riesgo Más de 2500

1 0,56 Sin Riesgo

Santo Tomás

23276

0,62

Sin Riesgo

Más de 2500

1 0,62 Sin Riesgo

Polo Nuevo

11838

0,80 Sin

Riesgo Más de 2500

1 0,80 Sin Riesgo

Puerto Colombia

21720

0,82

Sin Riesgo

Más de 2500

1 0,82 Sin Riesgo

Sabanalarga

72669

3,28 Sin

Riesgo Más de 2500

1 3,28 Sin Riesgo

Suan

8973

4,02 Sin

Riesgo Hasta 2500

1

4,02

Sin Riesgo

Malambo

102875

6,65 Bajo Más de 2500

1 6,65 Bajo

Palmar de Varela

23566

8,58 Bajo

Más de 2500

1 8,58 Bajo

Luruaco

12005

8,87 Bajo Hasta 2500

1 8,87 Bajo

Repelón

16249


1 10,77 Bajo

Manatí

13103

10,92 Bajo Más de 2500

1 10,92 Bajo

Tubará 6295

11,64 Bajo

Más de 2500

1 11,64 Bajo

Santa Lucía

11055


1 12,15 Bajo

Usiacurí

8158


1 12,96 Bajo

44


Anual IRCA (%)

Nivel de

riesgo


Promedio Anual IRCA

(%) Nivel de riesgo

Juan de Acosta

10012

24,14 Medio

Más de 2500

1 24,14 Medio

Campo de la Cruz

15489

43,29 Alto

Más de 2500

1 43,29 Alto

Ponedera

10385

52,97 Alto Hasta 2500

1 52,97 Alto

Candelaria

9152

59,10 Alto Hasta 2500

1 59,10 Alto

De un total de 2`148.214 habitantes con que cuenta el departamento del Atlántico,

238.344 se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, el municipio con

mayor número de habitantes afectado con suministro de agua NO APTA por haber

obtenido un IRCA de 8.58% es es Palmar de Varela con un total de 23. 566 habitantes.

De acuerdo al tipo de prestador se observa una gran diferencia en los niveles de

riesgo, pues en 6 de los 7 municipios que suministraron agua APTA para consumo

humano por obtener IRCA menos a 5% son abastecidos por grandes prestadores

además todos los municipios abastecidos por empresa regionales obtuvieron nivel de

riesgo SIN RIESGO., las excepciones son Malambo, Palmar de Varela, Campo de la

Cruz Juan de Acosta, Tubará y Manatí municipios abastecidos por un gran prestador

que suministró agua NO APTA.

Cabe decir que los parámetros que presentaron mayor incumplimiento fueron Cloro

Residual con un total de 110 muestras no aceptadas de un total de 928 reportadas y

Escherichia Coli con 92 muestras que presentaron incumplimiento de un total de 1649

reportadas. Teniendo en cuenta lo anterior, se debe realizar un control en el proceso

de cloración que garantice una mejor eficiencia, para lo cual se deben tener en cuenta

las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y

Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8.

El promedio departamental del valor del IRCA es del 4,06%, es decir que no existe

RIESGO en el consumo, situación relacionada con el tipo de empresa ya que en la

mayoría de orden regional y el servicio prestado garantiza que el consumo sea APTO

para la población considerada.

45

Mapa No.5 Comportamiento del nivel de riesgo IRCA en Atlántico

46

6.6 DEPARTAMENTO DE BOLIVAR


Vigilancia




estudio



44 46 1’937.316 1’917.719 98,99%



De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental de Bolívar se reportaron para el

año 2008 un total de 843 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la

población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 93,72 % fueron


en sitios como grifos, tanques elevados, pozos profundos y baños, sin embargo el

porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los

resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de

acueducto en este departamento.

De un total de 843 tomadas en red, solamente 360 fueron concertadas por la

autoridad sanitaria y los prestadores del servicio de acueducto, equivalente al 42,70%.

Para los municipios de Tiquisio y Norosí no se cuenta con información de la vigilancia

reportada al SIVICAP ya que fueron creados recientemente. Por otra parte se debe

tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían

analizar 1858 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras

de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24,

25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 45,42%.



Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para

consumo humano y 3 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, indicando que

suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que se

presentan 8 municipios con nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE





Nivel de riesgo

San Juan de Nepomuceno

32660 2,88 Sin Riesgo Más de 2500

1 2,88 Sin Riesgo

San Pablo 28668 4,45 Sin Riesgo Más de 2500

1 4,45 Sin Riesgo

47





Nivel de riesgo

Zambrano 11168 4,69 Sin Riesgo Más de 2500

1 4,69 Sin Riesgo

Cartagena 923219 5,41 Bajo Más de 2500

1 5,41 Bajo

Turbaná 13862 11,23 Bajo Hasta 2500

1 11,23 Bajo

Turbaco 65576 12,50 Bajo Más de 2500

1 12,50 Bajo

Arjona 63736 15,17 Medio Más de 2500

1 15,17 Medio

El Peñón 8231 15,47 Medio Hasta 2500

1 15,47 Medio

San Estanislao

15530 17,50 Medio Más de 2500

1 17,50 Medio

Cantagallo 8206 18,54 Medio Hasta 2500

1 18,54 Medio

El Guamo 7770 18,75 Medio Hasta 2500

1 18,75 Medio

Simití 19034 22,22 Medio Hasta 2500

1 22,22 Medio

Achí 20585 29,45 Medio Hasta 2500

1 29,45 Medio

Cicuco 11075 29,88 Medio Hasta 2500

1 29,88 Medio

Santa Rosa 19393 33,03 Medio Más de 2500

1 33,03 Medio

Magangué 121727 34,44 Medio Más de 2500

1 34,44 Medio

El Carmen de Bolívar

69714 37,50 Alto Más de 2500

1 37,50 Alto

Mompós 42133 38,04 Alto Más de 2500

1 38,04 Alto

Talaigua Nuevo

11148 41,29 Alto Hasta 2500

1 41,29 Alto

Córdoba 12823 43,75 Alto Hasta 2500

1 43,75 Alto

48





Nivel de riesgo

San Martín de Loba

14960 47,50 Alto Hasta 2500

1 47,50 Alto

Mahates 23667 47,92 Alto Hasta 2500

1 47,92 Alto

San Cristóbal

6566 50,00 Alto Hasta 2500

1 50,00 Alto

Barranco de Loba

15835 54,17 Alto Hasta 2500

1 54,17 Alto

Altos del Rosario

11982 57,03 Alto Hasta 2500

1 57,03 Alto

Arenal 16338 62,43 Alto Hasta 2500

1 62,43 Alto

Villanueva 18153 63,85 Alto Hasta 2500

1 63,85 Alto

Calamar 21394 65,63 Alto Hasta 2500

1 65,63 Alto

Morales 19230 66,05 Alto Hasta 2500

1 66,05 Alto

Soplaviento 8314 69,00 Alto Más de 2500

1 69,00 Alto

Arroyohondo 9091 75,00 Alto Hasta 2500

1 75,00 Alto

Santa Rosa del Sur

36209 75,96 Alto Hasta 2500

1 75,96 Alto

Pinillos 23322 76,56 Alto Hasta 2500

1 76,56 Alto

María La Baja

45949 76,79 Alto Hasta 2500

1 76,79 Alto

San Fernando

13154 79,00 Alto Hasta 2500

1 79,00 Alto

Hatillo de Loba

11544 80,00 Alto Hasta 2500

1 80,00 Alto

Montecristo 18101 82,76 Inviable

sanitariamente Hasta 2500

1 82,76 Inviable

sanitariamente

Río Viejo 21631 85,11 Inviable


1 85,11 Inviable

sanitariamente

49





Nivel de riesgo

Regidor 9265 92,31 Inviable


1 92,31 Inviable

sanitariamente

San Jacinto del Cauca

11601 93,02 Inviable


1 93,02 Inviable

sanitariamente

Margarita 9449 98,14 Inviable


1 93,02 Inviable

sanitariamente

Clemencia 11900 100,00 Inviable


1 100,00 Inviable

sanitariamente

San Jacinto 21474 100,00 Inviable


1 100,00 Inviable

sanitariamente

Santa Catalina

12332 100,00 Inviable


1 100,00 Inviable

sanitariamente

De un total de 1’937.316 habitantes con que cuenta el departamento de Bolívar,

1’845.223 se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, donde los

municipios con mayor población son Cartagena y Magangué con niveles de riesgo BAJO

y MEDIO respectivamente.

De acuerdo a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa

que en 32 de los 44 municipios que cuentan con información de vigilancia, el servicio

de acueducto es abastecido por pequeños prestadores, lo que deja observar que en

estos municipios la población se ve afectada con agua NO APTA para consumo

humano y solamente en tres, donde el servicio es abastecido por grandes prestadores

no exista RIESGO para el consumo.

Respecto a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento de Bolívar

fueron Coliformes totales con un total de 402 muestras no aceptadas de un total de

793 reportadas y Escherichia Coli con 257 muestras que presentaron incumplimiento

de un total de 793 reportadas.

Por otra parte sólo se reportan 186 muestras sin ningún tipo de tratamiento. Teniendo

en cuenta que los parámetros de mayor incumplimiento son Coliformes Totales y

Escherichia Coli, se debe garantizar que el 100% de las muestras tomadas cuenten con

tratamiento, además de realizar un control más estricto en las etapas de tratamiento

fisicoquímicos y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada por los

prestadores para este departamento presenta características NO APTAS para consumo

humano.

50

Mapa No.6 Comportamiento del nivel de riesgo IRCA en Bolívar

51

El promedio departamental del valor del IRCA es del 37,60%, lo cual indica un nivel de

riesgo ALTO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de acuerdo a sus

competencias de las personas prestadoras, alcaldes y autoridades departamentales.

6.7 DEPARTAMENTO DE BOYACÁ


Vigilancia




estudio



122 123 1.255.311 761.578 100%



La Secretaria de Salud de Boyacá, reportó para el año 2008 un total de 2.739

muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población urbana y rural

del departamento, este departamento se caracteriza por la vocación agropecuaria, el

48% de la población está ubicada en zona rural, por lo anterior la población

representada en el estudio es de 761.578 ya que para el 2008 se cubre con acciones

de vigilancia la totalidad de población urbana a excepción del municipio de Cubará y

cerca de un 20% del total de población rural, se debe resaltar que según información

de la Secretaria Departamental de Salud existen más de 1600 personas prestadoras en

el área rurales, de los cuales con corte a 2009 solo se encuentran registradas 198 en el

RUPS de la Superintendencia.

Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 99.9% fueron tomadas por

la autoridad sanitaria en red de distribución, lo que genera confianza sobre la

representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los

prestadores del servicio de acueducto en este Departamento, así mismo se cumplió en

gran medida con la toma de muestras concertada con las personas prestadoras, solo el

1.49% es decir 41 muestras dejaron de concertarse con el prestador.

El único municipio sin información de vigilancia de la calidad del agua es Cubará ya que

por su ubicación geográfica es atendido por el laboratorio de Saravena en el

departamento de Arauca.


muestras tomadas para análisis fisicoquímico de acuerdo a lo exigido en los Artículos

24 y 25 de la Resolución 2115 de 2007, es del 100%.


5 de los municipios analizados en este departamento obtuvieron un Índice de Riesgo

de Calidad del Agua - IRCA para el año 2008, menor a 5%, es decir agua APTA para

consumo humano, estos son Tunja, Ventaquemada, Quipama, Iza y Almeida.

Igualmente solo 5 municipios obtuvieron valores de IRCA entre 5. 1 y 14% es decir

52

Riesgo Bajo aunque se considera agua No Apta es susceptible de mejoramiento. La

gran mayoría de municipios es decir 108 de los municipios del departamento

obtuvieron valores de IRCA MEDIO ó ALTO clasificada como NO APTA para consumo

humano, sin embargo es importante tener en cuenta que este nivel de riesgo es

aportado por los prestadores que suministran el servicio hasta 2500 usuarios algunos

con suministro de agua con riesgo ALTO ó INVIABLE SANITARIAMENTE elevan el IRCA

promedio municipal.


Anual IRCA (%)

Nivel de riesgo MPIO


Promedio Anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo ESP

ALMEIDA 2117 4,8 Sin Riesgo Mas de 2500 2 5,7 Riesgo Bajo

AQUITANIA 16148 13,9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 35,2 Riesgo Alto

Mas de 2500 1 4 Sin Riesgo

ARCABUCO 5226 23,4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 35,3 Riesgo Alto

Mas de 2500 1 17,5 Riesgo Medio

BELÉN 8519 24,1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 58,9 Riesgo Alto

Mas de 2500 1 8,1 Riesgo Bajo

BERBEO 1920 36,1 Riesgo Alto Mas de 2500 1 36,1 Riesgo Alto

BETÉITIVA 2328 70,0 Riesgo Alto Hasta 2500 1 62,8 Riesgo Alto

Mas de 2500 1 76,1 Riesgo Alto

BOAVITA 8251 15,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 65,8 Riesgo Alto


BOYACÁ 4888 47,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 73,8 Riesgo Alto


BRICEÑO 2705 25,1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 66,8 Riesgo Alto


BUENAVISTA 5874 37,9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 63,8 Riesgo Alto


BUSBANZÁ 957 5,1 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 11 Riesgo Bajo


CALDAS 3933 15,4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 13,2 Riesgo Bajo


CAMPOHERMOSO 4013 30,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 65,1 Riesgo Alto


CERINZA 4155 26,5 Riesgo Medio Hasta 2500 2 32,1 Riesgo Medio

CHINAVITA 3663 36,8 Riesgo Alto Hasta 2500 1 68,3 Riesgo Alto


53


Anual IRCA (%)



Promedio Anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo ESP

CHIQUINQUIRÁ 58711 14,4 Riesgo Medio Hasta 2500 3 67,4 Riesgo Alto

Mas de 2500 1 1,1 Sin Riesgo

CHÍQUIZA 5899 57,4 Riesgo Alto Mas de 2500 1 57,4 Riesgo Alto

CHISCAS 5033 46,2 Riesgo Alto Hasta 2500 2 46,2 Riesgo Alto

CHITA 10442 40,9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 63,8 Riesgo Alto


CHITARAQUE 6389 38,8 Riesgo Alto Hasta 2500 1 72,9 Riesgo Alto


CHIVATÁ 5384 38,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 11,6 Riesgo Bajo


CHIVOR 2102 38,6 Riesgo Alto Hasta 2500 2 58,2 Riesgo Alto


CIÉNEGA 5069 31,3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 58,9 Riesgo Alto


CÓMBITA 13443 18,9 Riesgo Medio Hasta 2500 3 23,2 Riesgo Medio


COPER 4050 48,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 58,5 Riesgo Alto


CORRALES 2461 53,0 Riesgo Alto Hasta 2500 1 85 Inviable

Sanitariamente


COVARACHÍA 3181 44,5 Riesgo Alto Hasta 2500 1 74,4 Riesgo Alto


CUCAITA 4616 23,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 22,1 Riesgo Medio


CUÍTIVA 1981 33,1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 32,8 Riesgo Medio


DUITAMA 109365 26,8 Riesgo Medio Hasta 2500 6 57,3 Riesgo Alto


EL COCUY 5485 21,0 Riesgo Medio Hasta 2500 1 46,1 Riesgo Alto


EL ESPINO 4036 55,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 78,4 Riesgo Alto


FIRAVITOBA 6194 52,4 Riesgo Alto Hasta 2500 1 58,7 Riesgo Alto

54


Anual IRCA (%)



Promedio Anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo ESP


FLORESTA 4766 27,2 Riesgo Medio Hasta 2500 1 49,7 Riesgo Alto

Mas de 2500 1 8 Riesgo Bajo

GACHANTIVÁ 2952 52,5 Riesgo Alto Hasta 2500 1 67,8 Riesgo Alto


GAMEZA 5415 38,5 Riesgo Alto Hasta 2500 2 42,5 Riesgo Alto

GARAGOA 16685 17,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 81,1 Inviable

Sanitariamente


GUACAMAYAS 1984 48,9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 65,9 Riesgo Alto


GUATEQUE 10020 20,1 Riesgo Medio Mas de 2500 1 34,6 Riesgo Medio

GUAYATÁ 5974 33,9 Riesgo Medio Hasta 2500 3 39 Riesgo Alto

GÜICÁN 7604 40,0 Riesgo Alto Hasta 2500 1 61,8 Riesgo Alto


IZA 2187 1,4 Sin Riesgo Hasta 2500 1 2,9 Sin Riesgo


JENESANO 7507 32,3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 57,7 Riesgo Alto


JERICÓ 4504 41,1 Riesgo Alto Mas de 2500 1 42,6 Riesgo Alto

LA CAPILLA 2988 36,9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 82,2 Inviable

Sanitariamente


LA UVITA 3256 39,6 Riesgo Alto Hasta 2500 2 62,4 Riesgo Alto


LA VICTORIA 1674 49,1 Riesgo Alto Mas de 2500 1 47,7 Riesgo Alto

LABRANZAGRANDE 5270 64,2 Riesgo Alto Mas de 2500 1 64,1 Riesgo Alto

MACANAL 4725 16,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 50,4 Riesgo Alto


MARIPÍ 7794 30,1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 25,5 Riesgo Medio


MIRAFLORES 9707 24,7 Riesgo Medio Hasta 2500 2 53,5 Riesgo Alto


MONGUA 5104 53,0 Riesgo Alto Hasta 2500 1 69,4 Riesgo Alto


55


Anual IRCA (%)



Promedio Anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo ESP

MONGUÍ 5019 54,5 Riesgo Alto Hasta 2500 1 62,7 Riesgo Alto

Mas de 2500 1 50 Riesgo Alto

MONIQUIRÁ 21743 44,1 Riesgo Alto Hasta 2500 2 72,1 Riesgo Alto


MOTAVITA 7157 45,0 Riesgo Alto Hasta 2500 2 41,6 Riesgo Alto

MUZO 9916 55,5 Riesgo Alto Hasta 2500 1 43,5 Riesgo Alto


NOBSA 15582 8,9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 23,8 Riesgo Medio


NUEVO COLÓN 6235 36,1 Riesgo Alto Hasta 2500 1 37,7 Riesgo Alto


OICATÁ 2833 34,6 Riesgo Medio Hasta 2500 1 45,1 Riesgo Alto


OTANCHE 10567 22,6 Riesgo Medio Hasta 2500 1 72,5 Riesgo Alto


PACHAVITA 2916 45,2 Riesgo Alto Hasta 2500 1 59 Riesgo Alto


PÁEZ 3238 29,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 63,5 Riesgo Alto


PAIPA 28714 5,7 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 28,9 Riesgo Medio


PAIZRITO 2180 41,1 Riesgo Alto Hasta 2500 1 55,9 Riesgo Alto


PANQUEBA 1735 49,2 Riesgo Alto Hasta 2500 2 49,2 Riesgo Alto

PAUNA 10473 25,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 71,3 Riesgo Alto


PAYA 2622 27,0 Riesgo Medio Hasta 2500 1 65,8 Riesgo Alto


PAZ DE RÍO 5098 15,3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 53,7 Riesgo Alto


PESCA 9234 30,3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 61,6 Riesgo Alto


PISBA 1473 61,2 Riesgo Alto Hasta 2500 1 63,6 Riesgo Alto

56


Anual IRCA (%)



Promedio Anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo ESP


PUERTO BOYACÁ 52000 9,1 Riesgo Bajo Hasta 2500 2 61,1 Riesgo Alto


QUÍPAMA 8555 4,0 Sin Riesgo Hasta 2500 1 5,2 Riesgo Bajo


RAMIRIQUÍ 10572 26,7 Riesgo Medio Hasta 2500 1 63,9 Riesgo Alto


RÁQUIRA 12880 83,0 Inviable

Sanitariamente

Hasta 2500 2 77,4 Riesgo Alto

Mas de 2500 1 88 Inviable

Sanitariamente

RONDÓN 2948 81,7 Inviable

Sanitariamente

Hasta 2500 1 82,4 Inviable

Sanitariamente

Mas de 2500 1 81,5 Inviable

Sanitariamente

SABOYÁ 12803 81,9 Inviable

Sanitariamente

Hasta 2500 1 63,9 Riesgo Alto


Sanitariamente

SÁCHICA 3851 34,4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 64,8 Riesgo Alto


SAMACÁ 18345 20,1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 49,3 Riesgo Alto


SAN EDUARDO 1916 34,0 Riesgo Medio Mas de 2500 1 34 Riesgo Medio

SAN JOSÉ DE PARE 5562 39,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 67 Riesgo Alto


SAN LUIS DE GACENO

5983 28,2 Riesgo Medio Hasta 2500 1 63,5 Riesgo Alto


SAN MATEO 4434 67,1 Riesgo Alto Hasta 2500 2 69,9 Riesgo Alto

SAN MIGUEL DE SEMA

4602 17,1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 9 Riesgo Bajo


SAN PABLO DE BORBUR

10831 51,8 Riesgo Alto Hasta 2500 1 63,2 Riesgo Alto


SANTA MARÍA 4435 30,7 Riesgo Medio Mas de 2500 2 38,9 Riesgo Alto

SANTA ROSA DE VITERBO

13346 24,3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 75,3 Riesgo Alto


SANTA SOFÍA 2992 42,7 Riesgo Alto Hasta 2500 1 66,9 Riesgo Alto


57


Anual IRCA (%)



Promedio Anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo ESP

SANTANA 7817 85,9 Inviable

Sanitariamente Hasta 2500 1 81,3

Inviable Sanitariamente


Sanitariamente

SATIVANORTE 2642 56,2 Riesgo Alto Hasta 2500 1 71,3 Riesgo Alto


SATIVASUR 1274 43,4 Riesgo Alto Hasta 2500 1 65,8 Riesgo Alto


SIACHOQUE 8912 26,8 Riesgo Medio Hasta 2500 2 52,7 Riesgo Alto


SOATÁ 8650 15,0 Riesgo Medio Hasta 2500 1 76,3 Riesgo Alto


SOCHA 7469 24,3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 48,5 Riesgo Alto


SOCOTÁ 9609 56,5 Riesgo Alto Hasta 2500 1 76,7 Riesgo Alto


SOGAMOSO 116435 15,3 Riesgo Medio Hasta 2500 2 53,2 Riesgo Alto


SOMONDOCO 4129 59,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 71,3 Riesgo Alto


SORA 2989 17,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 32,3 Riesgo Medio


SORACÁ 5768 45,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 65,7 Riesgo Alto

Mas de 2500 1 30 Riesgo Medio

SOTAQUIRÁ 8598 41,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 63,6 Riesgo Alto


SUSACÓN 3516 40,1 Riesgo Alto Hasta 2500 1 48,6 Riesgo Alto


SUTAMARCHÁN 6058 73,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 90,7 Inviable

Sanitariamente


SUTATENZA 4412 42,0 Riesgo Alto Mas de 2500 1 42 Riesgo Alto

TASCO 6764 27,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 49,5 Riesgo Alto


TENZA 4493 30,4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 65,9 Riesgo Alto


58


Anual IRCA (%)



Promedio Anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo ESP

TIBANÁ 9561 31,7 Riesgo Medio Hasta 2500 1 62,7 Riesgo Alto


TIBASOSA 13088 16,5 Riesgo Medio Hasta 2500 1 37,5 Riesgo Alto


TINIZCÁ 2958 61,9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 64,3 Riesgo Alto


TIPACOQUE 3653 46,7 Riesgo Alto Hasta 2500 1 62,9 Riesgo Alto


TOCA 10465 46,7 Riesgo Alto Mas de 2500 1 46,7 Riesgo Alto

TOGÜÍ 5144 41,3 Riesgo Alto Hasta 2500 2 72,1 Riesgo Alto


TÓPAGA 3703 55,9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 68,4 Riesgo Alto


TOTA 5594 31,4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 45,6 Riesgo Alto


TUNIZ 164676 0,0 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0 Sin Riesgo


TUNUNGUÁ 1689 33,6 Riesgo Medio Hasta 2500 1 64,1 Riesgo Alto


TURMEQUÉ 7159 14,6 Riesgo Medio Hasta 2500 2 26,1 Riesgo Medio

TUTA 9212 39,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 54,9 Riesgo Alto


TUTAZÁ 2144 39,4 Riesgo Alto Hasta 2500 1 49,9 Riesgo Alto


UMBITA 10194 39,0 Riesgo Alto Hasta 2500 2 62,1 Riesgo Alto


VENTAQUEMADA 14754 4,7 Sin Riesgo Hasta 2500 1 8,6 Riesgo Bajo


VILLA DE LEYVA 13261 22,4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 64,4 Riesgo Alto


VIRACACHÁ 3401 33,7 Riesgo Medio Hasta 2500 1 55 Riesgo Alto


ZETAQUIRA 4974 32,0 Riesgo Medio Hasta 2500 1 70 Riesgo Alto

59


Anual IRCA (%)



Promedio Anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo ESP


Se presenta un nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE en los municipios de

Ráquira, Rondón, Saboya y Santana situación que genera un alto impacto a la salud de

los usuarios.

Mapa No.7 Comportamiento del nivel de riesgo IRCA en Boyacá

60


promedio departamental, el agua suministrada en Boyacá presentó un Nivel de Riesgo

“ALTO” durante el año 2008, situación que requiere la gestión inmediata de las

personas prestadoras, administración municipal y departamental de acuerdo a sus

competencias.

6.8 DEPARTAMENTO DE CALDAS

Municipios con

información

de Vigilancia

Total de

municipios del

Departamento

Población total

del

departamento

Población

representada en

el estudio

Porcentaje

de Población

representada

en el estudio

27 27 974514 974514 100%



La Dirección Territorial de Salud de Caldas y la Secretaría de Salud de Manizales

reportaron para el año 2008 un total de 1749 muestras de vigilancia de calidad del

agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el

departamento, sólo poco más del 44% fueron tomadas por las autoridades sanitarias

en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como llave lavarropas, llave

lavavajillas bebederos y grifo lavamanos, lo que genera incertidumbre sobre la





en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue mayor a lo exigido

en la normatividad.


Del total de municipios analizados en este departamento, 22 presentaron Índices de

Riesgo de Calidad del Agua - IRCA para el año 2008, mayores a 5%, es decir que el

agua suministrada no fue APTA para consumo humano, en los 5 municipios restantes

el agua proporcionada a la población presento IRCA´s menores a 5%, es decir agua


61


Anual IRCA (%)

Nivel de riesgo No Prestadores con

Vigilancia

Promedio Anual


ANSERMA 34713 0.4 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0.2 SIN RIESGO

SUPÍA 25422 2.6 SIN RIESGO Mas de 2500 1 2.6 SIN RIESGO

PÁCORA 14132 2.8 SIN RIESGO Hasta 2500 2 2.8 SIN RIESGO

LA DORADA 74216 3.3 SIN RIESGO

Mas de 2500 1 0.4 SIN RIESGO

Hasta 2500 2 83.6 INVIABLE

SANITARIAMENTE

PALESTINA 17979 4.1 SIN RIESGO


Hasta 2500 2 11.0 RIESGO BAJO

MANZANARES 24538 8.5 RIESGO BAJO


Hasta 2500 2 71.0 RIESGO ALTO

AGUADAS 23607 11.8 RIESGO BAJO

Mas de 2500 1 5.7 RIESGO BAJO


SANITARIAMENTE

FILADELFIA 12221 12.3 RIESGO BAJO



SANITARIAMENTE

MARQUETALIA 14880 13.1 RIESGO BAJO



SANITARIAMENTE

VICTORIA 8859 15.6 RIESGO MEDIO Mas de 2500 1 0.6 SIN RIESGO

VILLAMARÍA 49149 17.6 RIESGO MEDIO Hasta 2500 2 88.4 INVIABLE

SANITARIAMENTE

62


Anual IRCA (%)


Vigilancia

Promedio Anual


CHINCHINÁ 52877 20.6 RIESGO MEDIO



SALAMINA 19074 23.1 RIESGO MEDIO

Más de 2500 1 2.0 SIN RIESGO


SANITARIAMENTE

MANIZALES 385253 26.1 RIESGO MEDIO



PENSILVANIA 26409 26.8 RIESGO MEDIO Hasta 2500 5 26.8 RIESGO MEDIO

NEIRA 28888 28.9 RIESGO MEDIO



SANITARIAMENTE

SAN JOSÉ 7577 29.0 RIESGO MEDIO



VITERBO 12979 29.6 RIESGO MEDIO



SANITARIAMENTE

RIOSUCIO 56523 31.1 RIESGO MEDIO



RISARALDA 10349 35.8 RIESGO ALTO



SANITARIAMENTE

ARANZAZU 12393 36.0 RIESGO ALTO Hasta 2500 8 36.0 RIESGO ALTO

LA MERCED 6353 36.6 RIESGO ALTO Hasta 2500 1 36.6 RIESGO ALTO

MARULANDA 3472 37.7 RIESGO ALTO



63


Anual IRCA (%)


Vigilancia

Promedio Anual


BELALCÁZAR 11571 38.5 RIESGO ALTO



SAMANÁ 25665 42.8 RIESGO ALTO



MARMATO 8665 47.9 RIESGO ALTO



SANITARIAMENTE

NORCASIA 6750 76.0 RIESGO ALTO Hasta 2500 4 76.0 RIESGO ALTO

De acuerdo a la información analizada, en este departamento, sobresale la gestión

para el suministro de agua con cumplimiento de los parámetros físico químicos y

microbiológicos, de los prestadores de las cabeceras municipales, con excepción de

municipios como Villamaría, Pensilvania, Aranzazu, La Merced y Norcasia, donde la

prestación del servicio de acueducto está a cargo de prestadores que atienden a

menos de 2500 suscriptores.

Se observa además, que en algunos sectores de municipios, como La Dorada,

Aguadas, Filadelfia, Marquetalia, Vilamaría, Salamina, Neira, Viterbo, Risaralda y

Marmato, atendidos por pequeños prestadores, se suministro en el año 2008, agua

con un nivel de Riesgo “INVIABLE SANITARIAMENTE”,

Los pequeños prestadores, como Acueducto Veredales y Rurales, Juntas y Asociaciones

de Usuarios, aportan esfuerzos en la ampliación de la accesibilidad al recurso hídrico

con fines de consumo en sus comunidades, pero no cuentan con la capacidad técnica,

operativa y financiera para garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos

índices de calidad, situación que afecta el Índice de Calidad del Agua Departamental.

En relación a esto, se puede observar que en municipios como Aguadas, Aranzazu,

Belalcázar, Chinchiná, Filadelfia, La Dorada, La Merced, Manizales, Manzanares,

Marmato, Marquetalia, Marulanda, Neira, Norcasia, Neira, Norcasia, Pensilvania,

Riosucio, Risaralda, Salamina, Samaná, San José, Victoria, Villamaría y Viterbo, estos

pequeños prestadores, entregaron a los usuarios, agua sin tratamiento.

Los parámetros con incumplimientos son Color, Turbiedad, pH, Cloro Residual, Hierro

Total, Coliformes Totales, Escherichia Coli, Olor y Sabor, lo que indica una gran

deficiencia en el ajuste de los procesos de tratamiento o ausencia de este, implicando

un alto riesgo a la salud de la población por consumo de agua no potable. En este

Departamento, se pudo apreciar, la falta de cumplimiento a las obligaciones de

64

concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red

de distribución de los prestadores que atienden a menos de 2500 suscriptores, lo que

se puede evidenciar con el bajo porcentaje de muestras, tomadas en red de

distribución de los prestadores.

Mapa 8. IRCA para el departamento de Caldas

En promedio departamental el valor del IRCA es del 20,6%, es decir que el nivel de

riesgo es “MEDIO”, situación que se debe corregir., por lo anterior es necesario, que

las personas prestadoras, alcaldes y autoridades sanitarias, realicen un esfuerzo para

disminuir el IRCA del agua suministrada, mediante gestión directa de acuerdo a sus

competencias y así mismo cumplir con las obligaciones de concertación y

materialización de los lugares y puntos de toma de muestra para garantizar la

confiabilidad de los resultados de la calidad del agua suministrada. Los prestadores de

65

las cabeceras municipales que suministraron agua “SIN RIESGO”, deben mantener,

este nivel de riesgo y de ser posible prestar asesoría a los prestadores que presentan

deficiencias en sus procesos de tratamiento, por su parte la autoridad sanitaria, debe

garantizar la calidad de la información reportada al SIVICAP.

6.9 DEPARTAMENTO DE CAQUETA

1.1 DEPARTAMENTO DE CAQUETA

Municipios con

información de

Vigilancia

Total de

municipios del

Departamento

Población total del

departamento

Población

representada en

el estudio



16 16 436443 436443 100



El Instituto Departamental de Salud del Caquetá, reportó para el año 2008 un total de

781 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total

de las muestras analizadas en el departamento, el 93% fueron tomadas por la

autoridad sanitaria en red de distribución, lo que genera confianza sobre la


prestadores del servicio de acueducto en este Departamento, el restante de muestras

fueron tomadas por la autoridad sanitaria al interior de los domicilios, en sitios como

grifo vivienda, grifo alberca patios, llave lavaplatos, llave dispensador, llaves de

lavamanos y baños y en puntos no concertados con el prestador, como parte de sus

labores de vigilancia.




en la normatividad.

En este Departamento, se pudo apreciar, la falta de cumplimiento a las obligaciones de


de distribución, lo que se puede evidenciar con el bajo porcentaje de muestras,

tomadas de forma concertada entre la autoridad sanitaria y el prestador.


El total de municipios analizados en este departamento, presentó Índices de Riesgo de

Calidad del Agua - IRCA para el año 2008, mayores a 5%, es decir que el agua

66

suministrada no fue APTA para consumo humano. Es importante resaltar que sólo el

prestador de la cabecera del municipio de Florencia, suministró agua APTA para

consumo humano.


Promedi

o Anual

IRCA

(%)


Vigilancia

Promedio

Anual

IRCA (%)

Nivel de

riesgo

CURILLO 11297 6,9 RIESGO BAJO Hasta 2500 2 6,9 RIESGO

BAJO

FLORENCIA 151702 7,5 RIESGO BAJO

Mas de 2500 1 4,5 SIN

RIESGO

Hasta 2500 6 28,5 RIESGO

MEDIO

MILÁN 11566 8,4 RIESGO BAJO Hasta 2500 2 8,4 RIESGO

BAJO

SOLITA 9144 17,0 RIESGO MEDIO Hasta 2500 2 17,0 RIESGO

MEDIO

EL PAUJIL 18318 18,0 RIESGO MEDIO Hasta 2500 3 18,0 RIESGO

MEDIO

EL DONCELLO 21675 21,2 RIESGO MEDIO

Mas de 2500 1 11,2 RIESGO

BAJO


ALTO

LA MONTAÑITA 22668 25,0 RIESGO MEDIO Hasta 2500 4 25,0 RIESGO

MEDIO

BELÉN DE LOS

ANDAQUIES 11212 25,7 RIESGO MEDIO Hasta 2500 4 25,7

RIESGO

MEDIO

CARTAGENA DEL

CHAIRÁ 30042 26,9 RIESGO MEDIO Hasta 2500 3 26,9

RIESGO

MEDIO

SOLANO 20622 36,1 RIESGO ALTO Hasta 2500 6 36,1 RIESGO

ALTO

MORELIA 3767 45,4 RIESGO ALTO Hasta 2500 3 45,4 RIESGO

ALTO

SAN VICENTE

DEL CAGUÁN 59875 45,5 RIESGO ALTO

Mas de 2500 1 51,7 RIESGO

ALTO


ALTO

PUERTO RICO 32683 52,1 RIESGO ALTO Mas de 2500 1 52,1 RIESGO

ALTO

ALBANIA 6412 54,5 RIESGO ALTO Hasta 2500 6 54,5 RIESGO

ALTO

SAN JOSÉ DEL

FRAGUA 14197 58,4 RIESGO ALTO Hasta 2500 3 58,4

RIESGO

ALTO

67


Promedi

o Anual

IRCA

(%)


Vigilancia

Promedio

Anual

IRCA (%)

Nivel de

riesgo

VALPARAÍSO 11263 77,4 RIESGO ALTO Hasta 2500 5 77,4 RIESGO

ALTO

La información de vigilancia analizada corresponde, en la mayoría de los municipios, al

agua proporcionada por pequeños prestadores, como Empresas de Servicios Públicos,

Municipios prestadores directos, Comités de Acueducto, Juntas y Asociaciones de

Usuarios, que aportan esfuerzos en la ampliación de la accesibilidad al recurso hídrico

con fines de consumo en sus comunidades, pero no cuentan con la capacidad técnica,

operativa y financiera para garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos

índices de calidad, situación que afecta el Índice de Calidad del Agua Departamental.

En relación a esto, en algunos sectores de los diferentes municipios, se está entregó a

los usuarios, agua sin tratamiento.

68

Mapa 9. IRCA para el departamento de Caqueta

Los parámetros que presentaron incumplimientos fueron lo siguientes: Color,

Turbiedad, pH, Cloro Residual, Hierro Total, Calcio, Fosfatos, Sulfatos, Cloruros,

Coliformes Totales, Escherichia Coli y Sabor, lo que indica una gran deficiencia en el

ajuste de los procesos de tratamiento o ausencia de este, implicando un alto riesgo a

la salud de la población por consumo de agua no potable.

69

6.10 DEPARTAMENTO DE CASANARE


Vigilancia




estudio



19 19 313.433 313.433 100%



De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Casanare se reportaron para

el año 2008 un total de 271 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a

la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 57,19%

fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los

domicilios, en sitios como grifos de cocinas, patios, lavaderos, sin embargo el

porcentaje de muestras en red genera un poco de incertidumbre respecto a la


prestadores del servicio de acueducto en este departamento.





46,57%.




consumo humano y 4 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, indicando que la

calidad del agua potabilizada es APTA para consumo humano. Es importante resaltar

que se los municipios de Chameza y Alto Corozal presentan un nivel de riesgo

INVIABLE SANITARIAMENTE para consumo humano.


Promedio

anual IRCA (%)

Nivel de riesgo

No

prestadores con

vigilancia

Promedio

anual IRCA(%)

Nivel de riesgo

Aguazul 31169 0,0 Sin Riesgo Más de 2500

1 0,0 Sin Riesgo

Tauramena 17901 0,3 Sin Riesgo Más de 2500

1 0,3 Sin Riesgo

70


anual IRCA (%)

Nivel de riesgo

No prestadores

con

vigilancia

Promedio anual

IRCA(%)

Nivel de riesgo

Trinidad 12402 1,4 Sin Riesgo Hasta 2500

1 1,4 Sin Riesgo

Villanueva 22570 1,6 Sin Riesgo Más de 2500

1 1,6 Sin Riesgo

San Luís de Palenque

7542 5,2 Bajo Hasta 2500

1 5,2 Bajo

Yopal 116466 5,7 Bajo Más de

2500 1 5,7 Bajo

Orocué 7923 13,4 Bajo Hasta 2500

1 13,4 Bajo

Maní 11235 17,1 Medio Hasta 2500

1 17,1 Medio

Nunchía 8541 20,9 Medio Hasta

2500 1 20,9 Medio

Pore 7988 22,0 Medio Hasta 2500

1 22,0 Medio

Sácama 1794 25,4 Medio Hasta 2500

1 25,4 Medio

Sabana

Larga 3297 28,5 Medio

Hasta

2500 1 28,5 Medio

Paz de Ariporo

27143 30,9 Medio Más de 2500

1 30,9 Medio

Recetor 2958 45,0 Alto Hasta 2500

1 45,0 Alto

Támara 7079 61,4 Alto Hasta 2500

1 61,4 Alto

La Salina 1349 65,6 Alto Hasta 2500

1 65,6 Alto

Monterrey 13395 77,5 Alto Más de 2500

1 77,5 Alto

Chameza 1982 83,9

Inviable

sanitariamente

Hasta 2500

1 83,9

Inviable

sanitariamente

Hato Corozal 10699 90,9 Inviable

sanitariamente

Hasta

2500 1 90,9

Inviable sanitariamen

te

71

De un total de 313.433 habitantes con que cuenta el departamento del Casanare 264.563 se

abastecen de agua NO APTA para consumo humano, de esta población los municipios que cuentan con mayor número de habitantes son Yopal y Paz de Ariporo con niveles de riesgo BAJO

y MEDIO respectivamente.

Respecto a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa


de acueducto es abastecido por pequeños prestadores y solamente para el municipio

de Trinidad la calidad del agua suministrada es APTA para consumo humano, además

de los 5 grandes prestadores para el departamento 3 de ellos abastecen agua potable

sin ningún tipo de riesgo para el consumo humano.

Se puede observar que de un total de 155 muestras tomadas en red, 144 fueron

concertadas por la autoridad sanitaria y las empresas prestadoras del servicio.


Casanare estos fueron con Cloro Residual con un total de 86 muestras no aceptadas de

un total de 252 reportadas y Coliformes Totales con 84 muestras que presentaron

incumplimiento de un total de 257 reportadas, además en 61 muestras tomadas no se

realizó ningún tipo de tratamiento.









72

Mapa 10. IRCA para el Departamento del Casanare



consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de los

prestadores del servicio de Acueducto.

73

6.11 DEPARTAMENTO DE CAUCA


Vigilancia




estudio



42 42 1278026 1278026 100%



La secretaria departamental del Cauca reportó para el año 2008 un total de 1308

muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las

muestras analizadas en el departamento, sólo poco más del 19% fueron tomadas por

las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios

como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera incertidumbre sobre la






Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 corresponde a una amplia

cobertura de la vigilancia de la calidad del agua tanto en cascos urbanos como en

zonas rurales.






presentan 7 municipios con nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE.


Promedio Anual

IRCA (%)

Nivel de riesgo


Promedio Anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo

INZA 27992 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo

PIENDAMO 37728 2,59 Sin Riesgo Más de 2500 2 2,59 Sin Riesgo

PATIA (EL BORDO)

34013 3,78 Sin Riesgo Más de 2500 1 3,78 Sin Riesgo

CORINTO 29267 3,93 Sin Riesgo Más de 2500 1 3,93 Sin Riesgo

SILVIA 31256 4,84 Sin Riesgo Hasta 2500 1 4,84 Sin Riesgo

BUENOS AIRES

28369 4,96 Sin Riesgo Hasta 2500 1 4,96 Sin Riesgo

POPAYAN 263769 5,85 Bajo Hasta 2500 2 4,15 Sin Riesgo

74


SANTANDER DE

QUILICHAO 83938 6,00 Bajo

Hasta 2500 1 6,30 Bajo

Más de 2500 1 5,96 Bajo

TOTORO 18160 7,57 Bajo Hasta 2500 1 7,57 Bajo

TIMBIO 31046 7,87 Bajo Hasta 2500 1 7,87 Bajo

BALBOA 24158 8,34 Bajo Hasta 2500 1 8,34 Bajo

BOLIVAR 44056 9,09 Bajo Hasta 2500 1 9,09 Bajo

CAJIBIO 35447 10,48 Bajo Hasta 2500 1 10,48 Bajo

CALOTO 17422 11,04 Bajo Hasta 2500 1 11,04 Bajo

EL TAMBO 46190 11,32 Bajo Hasta 2500 1 11,32 Bajo

MIRANDA 34978 12,84 Bajo Más de 2500 1 12,84 Bajo

MORALES 24776 12,98 Bajo Hasta 2500 1 69,20 Alto

Más de 2500 1 6,16 Bajo

JAMBALO 15378 14,19 Medio Hasta 2500 1 14,19 Medio

TORIBIO 27157 22,21 Medio Hasta 2500 1 22,21 Medio

SUAREZ 19026 26,90 Medio Hasta 2500 1 26,90 Medio

PAEZ 32609 29,68 Medio

Hasta 2500 1 13,62 Medio

Más de 2500 1 90,70 Inviable

Sanitariamente

ROSAS 12771 30,96 Medio Más de 2500 1 30,96 Medio

PURACE 14949 31,61 Medio Más de 2500 1 31,61 Medio

PADILLA 8187 32,36 Medio Hasta 2500 1 32,36 Medio

MERCADERES 17740 34,73 Medio Hasta 2500 1 34,73 Medio

SANTA ROSA 9811 43,21 Alto Hasta 2500 1 43,21 Alto

CALDONO 31477 44,34 Alto Hasta 2500 2 44,34 Alto

PUERTO TEJADA

44691 44,73 Alto Más de 2500 1 44,73 Alto

SOTARA 16000 61,68 Alto Hasta 2500 1 61,68 Alto

SAN SEBASTIAN

13110 63,50 Alto Hasta 2500 1 63,50 Alto

ARGELIA 25076 69,62 Alto Hasta 2500 1 69,62 Alto

PIAMONTE 7146 69,91 Alto Hasta 2500 1 69,91 Alto

ALMAGUER 20604 71,09 Alto Hasta 2500 2 69,20 Alto

Más de 2500 1 71,53 Alto

LA SIERRA 10793 74,65 Alto Hasta 2500 1 74,65 Alto

LA VEGA 39791 76,41 Alto Hasta 2500 1 76,41 Alto

VILLA RICA 14853 80,48 Inviable

Sanitariamente

Más de 2500 1 80,48 Inviable

Sanitariamente

SUCRE 8910 82,93 Inviable

Sanitariamente


Sanitariamente

FLORENCIA 6007 83,59 Inviable

Sanitariamente


Sanitariamente

GUACHENE 97,60 Inviable

SanitariameMás de 2500 1 97,60

Inviable Sanitariame

75

nte nte

GUAPI 28814 100,00 Inviable

Sanitariamente

Hasta 2500 1 100 Inviable

Sanitariamente

LOPEZ 19565 100,00 Inviable

Sanitariamente


Sanitariamente

TIMBIQUI 20996 100,00 Inviable

Sanitariamente


Sanitariamente

La población total del departamento, de acuerdo a los datos suministrados por el

DANE, para el año 2008, es 1.278.026 habitantes, de los cuales 825.632

aproximadamente cuentan con agua no apta para consumo humano, igualmente se

debe mencionar que los grandes prestadores (más de 2500 usuarios), 3 empresas,

ofrecen agua potable en nivel de riesgo bajo, la cual es susceptible de mejoramiento.

76

Mapa 11. IRCA para el Departamento del Cauca

77

Por otra parte, 8 pequeños prestadores suministran agua con riesgo bajo, 2 con riesgo

medio y 9 con riesgo alto, esta agua suministrada se considera no apta para consumo

humano, en donde la empresa prestadora debe realizar una gestión directa, con apoyo

de la administración municipal.

Es importante mencionar que cerca del 98% de las muestras fueron tomadas en forma

concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria,

de igual forma se debe resaltar que los parámetros de calidad que presentan mayor

incumplimiento son cloro residual libre con el 32,50%, coliformes totales con el

42,22% y Escherichia Coli con el 28,53%.


riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de acuerdo a

su competencia de las empresas prestadoras.

6.12 DEPARTAMENTO DE CESAR

Municipios con

información de

Vigilancia

Total de municipios

del Departamento


departamento

Población

representada en el

estudio

Porcentaje de

Población

representada en

el estudio

23 25 941.207 904800 96,13%



De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Cesar se reportaron para el


población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 88,67 % fueron


en sitios como grifos de albercas, grifos de cocinas, grifos de cafeterías, sin embargo el

porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los

resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de

acueducto en este departamento.

Para los municipios de La Gloria y la Jagua de Ibirico no se cuenta con información de

la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en cuenta que de

acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 1086 muestras, por lo

tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el

análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución

2115 de 2007 fue del 60,96%.

78








Promedio

anual

IRCA (%)

Nivel de riesgo

No

prestadores

con vigilancia

Promedio

anual

IRCA(%)

Nivel de

riesgo

Becerril 13832 0,0 Sin Riesgo Hasta

2500 1 0,0 Sin Riesgo

Chiriguaná 21444 0,0 Sin Riesgo Hasta

2500 1 0,0 Sin Riesgo

San Martín 17724 9,9 Bajo Hasta

2500 1 9,9 Bajo

El Copey 25522 10,4 Bajo Más de

2500 1 10,4 Bajo

Aguachica 85641 11,8 Bajo Más de

2500 1 11,8 Bajo

Pelaya 16964 13,2 Bajo Hasta

2500 2 14,7 Bajo

Agustín

Codazzi 53131 15,8 Medio

Más de

2500 1 15,8 Medio

La Paz 22236 20,6 Medio Hasta

2500 1 20,6 Medio

Curumaní 26642 25,0 Medio Más de

2500 1 25,0 Medio

Valledupar 383533 27,9 Medio Más de

2500 1 27,9 Medio

Manaure 12238 32,4 Medio Hasta

2500 1 32,4 Medio

Río de Oro 14319 34,6 Medio Hasta

2500 1 34,6 Medio

San Diego 13681 39,9 Alto Hasta

2500 1 39,9 Alto

79


Promedio

anual

IRCA (%)

Nivel de riesgo

No

prestadores

con vigilancia

Promedio

anual

IRCA(%)

Nivel de

riesgo

Bosconia 32827 51,2 Alto Hasta

2500 1 51,2 Alto

Gamarra 15106 51,9 Alto Hasta

2500 1 51,9 Alto

El Paso 21484 57,2 Alto Hasta

2500 1 57,2 Alto

San Alberto 21370 61,1 Alto Hasta

2500 1 61,1 Alto

Tamalameque 14019 68,8 Alto Hasta

2500 1 68,8 Alto

Pailitas 16321 72,1 Alto Más de

2500 1 72,1 Alto

González 8507 78,3 Alto Hasta

2500 1 78,3 Alto

Pueblo Bello 18675 86,9 Inviable

sanitariamente

Hasta

2500 1 86,9

Inviable

sanitariamente

Chimichagua 30942 87,5 Inviable

sanitariamente

Hasta

2500 1 87,5

Inviable

sanitariamente

Astrea 18642 97,4 Inviable

sanitariamente

Hasta

2500 1 97,4

Inviable

sanitariamente

De un total de 941.207 habitantes con que cuenta el departamento del Cesar,

869.524 se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, de esta población los

municipios que cuentan con mayor número de habitantes son Valledupar y Aguachica

con niveles de riesgo MEDIO y BAJO respectivamente.



de acueducto es abastecido por pequeños prestadores, lo que permite reflejar que en

estos municipios la población se ve afectada con agua NO APTA para consumo

humano y solamente en Becerril y Chiriguaná, la calidad del agua es APTA para

consumo humano. Por otra parte ninguno de los grandes prestadores del servicio de

acueducto, suministran agua que se APTA para su consumo.

Se puede observar que de un total de 587 muestras tomadas en red, solamente 170

fue concertada por la autoridad sanitaria y las empresas prestadoras del servicio.

80

Respecto a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del Cesar

estos fueron Coliformes Totales con un total de 319 muestras no aceptadas de un total

de 651 reportadas y Escherichia Coli con 138 muestras que presentaron

incumplimiento de un total de 651 reportadas, además en 138 muestras tomadas no

se realizó ningún tipo de tratamiento.

Teniendo en cuenta que los parámetros de mayor incumplimiento son Coliformes

Totales y Escherichia Coli, se debe garantizar que el 100% de las muestras tomadas

cuenten con tratamiento, además de realizar un control más estricto en las etapas de

tratamiento fisicoquímicos y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada

por los prestadores para todo el departamento presenta características NO APTAS

para consumo humano.





Mapa 12. IRCA para el Departamento del Cesar

81

6.13 DEPARTAMENTO DE CORDOBA

Municipios con

información

de Vigilancia

Total de

municipios del

Departamento

Población total

del

departamento

Población

representada en

el estudio

Porcentaje

de Población

representada

en el estudio

27 30 1534854 1467183 95,59%



La secretaria departamental de salud del departamento de Córdoba reportó para el año

2008 un total de 176 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la

población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 65,90%

fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los

domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera

incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua



debían analizar 1.474 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de



Para los municipios de San Andrés Sotavento, San José de Ure y Tuchín, no se

presentó información, por lo anterior no son tenidos en cuenta en el análisis

departamental.



Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para

consumo humano y 8 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que


La población total del departamento de Córdoba de acuerdo a los datos suministrados

por el DANE, para el año 2008, era de 1.534.854 habitantes, de los cuales 753.015

aproximadamente contaban con agua no apta para consumo humano, que en

concordancia con los niveles asignados por la resolución 2115 de 2007, en su artículo

15 referente al Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano –IRCA-,

se encontraban en niveles bajo, medio y alto.

Así mismo es importante mencionar que Montería, capital del departamento, obtuvo un

nivel IRCA menor a 5% es decir “Sin riesgo” en el agua, lo cual quiere decir que es

apta para consumo humano.

82

Cerca del 63,06% de las muestras fueron tomadas en forma concertada, entre las

empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria, cabe mencionar que el

mayor porcentaje de incumplimiento de calidad de agua se presentó en el parámetro

de Coliformes Totales con 47 muestras, en los municipios de Chinú, Santa Cruz de

Lorica, San Pelayo y Montelibano, de otra parte en la base de datos SIVICAP los

registros de –IRCA-, para el departamento en cuestión fueron reportados en un gran

porcentaje para el mes de diciembre de 2008.


Anual IRCA (%)

Nivel de riesgo

No Prestadores

con Vigilancia


Nivel de riesgo

CERETÉ 86133 0,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,0

Sin Riesgo

CIÉNAGA DE ORO 56215 0,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,0

Sin Riesgo

PLANETA RICA 63250 0,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,0

Sin Riesgo

SAHAGÚN 88224 0,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,0

Sin Riesgo

SAN ANTERO 27561 0,0 Sin Riesgo

Más de

2500 1 0,0

Sin

Riesgo

SAN CARLOS 24597 0,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,0

Sin Riesgo

MONTERÍA 397113 3,3 Sin Riesgo Más de 2500 1 3,3

Sin Riesgo

PUERTO LIBERTADOR 38746 4,4 Sin Riesgo Hasta 2500 1 4,4

Sin Riesgo

TIERRALTA 84506 7,5 Bajo Más de 2500 1 7,5 Bajo

LORICA 112546 8,4 Bajo Más de 2500 1 8,4 Bajo

PUERTO ESCONDIDO 23711 8,7 Bajo Hasta 2500 1 8,7 Bajo

VALENCIA 36717 8,7 Bajo Más de 2500 1 8,7 Bajo

SAN PELAYO 40449 17,5 Medio Más de 2500 1 17,5 Medio

PUEBLO NUEVO 33462 18,6 Medio Hasta 2500 1 18,6 Medio

AYAPEL 44857 28,0 Medio Hasta 2500 1 28,0 Medio

COTORRA 15194 40,7 Alto Hasta 2500 1 40,7 Alto

MONTELÍBANO 78161 40,9 Alto Más de 2500 1 40,9 Alto

CHINÚ 44663 44,7 Alto Más de 2500 1 44,7 Alto

BUENAVISTA 19737 46,3 Alto Más de 2500 1 46,3 Alto

CANALETE 18430 55,3 Alto Hasta 2500 1 55,3 Alto

LOS CÓRDOBAS 19406 55,3 Alto Hasta 2500 1 55,3 Alto

MOMIL 14354 55,3 Alto Más de 1 55,3 Alto

83

2500

PURÍSIMA 14772 55,3 Alto Más de 2500 1 55,3 Alto

LA APARTADA 13397 61,4 Alto Hasta 2500 1 61,4 Alto

CHIMÁ 14031 64,0 Alto Más de 2500 1 64,0 Alto

SAN BERNARDO DEL VIENTO 32305 68,9 Alto

Más de 2500 1 68,9 Alto

MOÑITOS 24646 79,5 Alto Hasta 2500 1 79,5 Alto

Los municipios de San Andrés Sotavento, San José de Ure Y Tuchín no cuentan con información 2008

en SIVICAP

Para el departamento de Córdoba, adicional al mencionado en el párrafo anterior, los

parámetros que presentan mayor incumplimiento son Escherichia Coli con 26 muestras

con incumplimiento, pH con 32 muestras con incumplimiento, Cloro Libre Residual con

27 muestras, los cuales están relacionados con la eficiencia del proceso de desinfección

84

Mapa No.13 Comportamiento del IRCA en Córdoba

El promedio departamental del valor del IRCA es del 14,7%, es decir que el nivel de

riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de las

empresas prestadoras.

85

6.14 DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA

Municipios con

información

de Vigilancia

Total de

municipios del

Departamento

Población total

del

departamento

Población

representada en

el estudio

Porcentaje

de Población

representada

en el estudio

107

Cobertura departamental del servicio

Municipios con acuerdo de mejoramiento

La secretaria departamental de salud del departamento de Cundinamarca reportó para

el año 2008 un total de 1111 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a

la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del

65,90% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de

los domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera




debían analizar 1.474 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de



Para los municipios de Caparrapi, El Peñon, Medina, Paratebueno y Puerto Salgar,

tena, Topaipi, Villagomez, no se presentó información, por lo anterior no son tenidos

en cuenta en el análisis departamental.


Municipio Poblaci

ón

Promedio Anual IRCA

(%) Nivel de riesgo

MPIO

No Prestadores

con Vigilancia


Nivel de riesgo ESP

AGUA DE DIOS 11568 6.2 Riesgo Bajo Mas de 2500 1 6.2 Riesgo Bajo

ALBAN 5960 59.4 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 59.4

Riesgo Alto

ANAPOIMA 11999 24.6 Riesgo Medio Mas de 2500 1 24.6 Riesgo Medio

ANOLAIMA 12967 5.4 Riesgo Bajo Hasta 2500 3 5.4 Riesgo Bajo

APULO 7804 7.8 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 7.8 Riesgo Bajo

ARBELAEZ 11954 13.2 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 13.2 Riesgo Bajo

BELTRAN 2010 21.5 Riesgo Medio Hasta 2500 1 21.5 Riesgo Medio

BITUIMA 2616 80.0 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 80.0

Riesgo Alto

86

BOJACA 9653 6.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 6.9 Riesgo Bajo

CABRERA 4619 21.1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 21.1 Riesgo Medio

CACHIPAY 9945 12.1 Riesgo Bajo Hasta 2500 2 7.1 Riesgo Bajo

CAJICA 48817 3.3 Sin Riesgo

Mas de 2500 1 3.3

Sin Riesgo

CAQUEZA 16678 14.6 Riesgo Medio Hasta 2500 1 14.6 Riesgo Medio

CARMEN DE CARUPA 8700 4.6 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 4.6

Sin Riesgo

CHAGUANI 4056 10.0 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.0 Riesgo Bajo

CHIA 106355 4.2 Sin Riesgo

Mas de 2500 1 4.2

Sin Riesgo

CHIPAQUE 8403 4.1 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 4.1

Sin Riesgo

CHOACHI 11053 0.0 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 0.0

Sin Riesgo

CHOCONTA 21112 4.8 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 4.8

Sin Riesgo

COGUA 19470 0.5 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 0.5

Sin Riesgo

COTA 21377 4.5 Sin Riesgo

Mas de 2500 1 4.5

Sin Riesgo

CUCUNUBA 7154 11.8 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 11.8 Riesgo Bajo

EL COLEGIO 20893 0.0 Sin Riesgo

Mas de 2500 1 0.0

Sin Riesgo

EL ROSAL 14618 4.4 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 4.7

Sin Riesgo

Mas de 2500 1 0.0

Sin Riesgo

FACATATIVA 114943 1.5 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 0.0

Sin Riesgo

Mas de 2500 1 1.7

Sin Riesgo

FOMEQUE 12122 45.9 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 45.9

Riesgo Alto

FOSCA 6917 0.7 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 0.7

Sin Riesgo

FUNZA 65644 1.0 Sin Riesgo

Mas de 2500 1 1.0

Sin Riesgo

FUQUENE 5341 0.0 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 0.0

Sin Riesgo

FUSAGASUGA 116398 5.4 Riesgo Bajo Mas de 2500 1 5.5 Riesgo Bajo

GACHALA 5832 28.2 Riesgo Medio Hasta 2500 1 28.2 Riesgo Medio

GACHANCIPA 11895 3.5 Sin Riesgo

Mas de 2500 1 0.0

Sin Riesgo

GACHETA 10590 8.0 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 8.0 Riesgo Bajo

GAMA 3865 15.5 Riesgo Medio Hasta 2500 1 15.5 Riesgo Medio

GIRARDOT 100287 2.0 Sin Riesgo

Mas de 2500 1 2.0

Sin Riesgo

GRANADA 7388 6.0 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 6.0 Riesgo Bajo

87

GUACHETA 11499 3.5 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 3.5

Sin Riesgo

GUADUAS 33717 0.0 Sin Riesgo

Mas de 2500 1 0.0

Sin Riesgo

GUASCA 13101 2.9 Sin Riesgo

Hasta 2500 2 1.7

Sin Riesgo

GUATAQUI 2531 10.7 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.7 Riesgo Bajo

GUATAVITA 6757 52.1 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 52.1

Riesgo Alto

GUAYABAL DE SIQUIMA 3630 0.0 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 0.0

Sin Riesgo

GUAYABETAL 4811 21.3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 21.3 Riesgo Medio

GUTIERREZ 3659 21.4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 21.4 Riesgo Medio

JERUSALEN 2698 48.8 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 48.8

Riesgo Alto

JUNIN 8426 55.0 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 55.0

Riesgo Alto

LA CALERA 24943 9.1 Riesgo Bajo Mas de 2500 1 9.1 Riesgo Bajo

LA MESA 28292 15.5 Riesgo Medio Mas de 2500 1 15.5 Riesgo Medio

LA PALMA 10143 78.8 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 78.8

Riesgo Alto

LA PEÑA 7041 21.1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 21.1 Riesgo Medio

LA VEGA 13564 1.7 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 1.7

Sin Riesgo

LENGUAZAQUE 9918 19.7 Riesgo Medio Hasta 2500 1 19.7 Riesgo Medio

MACHETA 6668 16.1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 16.1 Riesgo Medio

MADRID 67042 0.1 Sin Riesgo

Mas de 2500 1 0.1

Sin Riesgo

MANTA 4625 7.0

Riesgo Bajo Hasta 2500 1 7.0 Riesgo Bajo

MOSQUERA 68891 4.0 Sin Riesgo

Mas de 2500 2 2.1

Sin Riesgo

NARIÑO 2129 42.9 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 42.9

Riesgo Alto

NEMOCON 11959 6.4 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 6.4 Riesgo Bajo

NILO 15327 0.0 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 0.0

Sin Riesgo

NIMAIMA 5842 14.8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 14.8 Riesgo Medio

NOCAIMA 7762 0.0 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 0.0

Sin Riesgo

PACHO 25858 3.6 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 21.4 Riesgo Medio

Mas de 2500 1 2.2

Sin Riesgo

PAIME 5141 88.0 Inviable

Sanitariamente Hasta 2500 1 88.0


PANDI 5512 5.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 5.9 Riesgo Bajo

PASCA 11440 31.7 Riesgo Medio Hasta 2500 1 31.7 Riesgo Medio

88

PUERTO SALGAR 16463

PULI 2938 88.4 Inviable



QUEBRADANEGRA 4704 10.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.9 Riesgo Bajo

QUETAME 6737 64.6 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 64.6

Riesgo Alto

QUIPILE 8190 42.6 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 42.6

Riesgo Alto

RICAURTE 8519 0.0 Sin Riesgo

Mas de 2500 1 0.0

Sin Riesgo

SAN ANTONIO DEL TEQUENDAMA 12596

0.0 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0.0

Sin Riesgo

SAN BERNARDO 10407 3.0 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 3.0

Sin Riesgo

SAN CAYETANO 5299 85.9 Inviable



SAN FRANCISCO 8647 5.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 5.9 Riesgo Bajo

SAN JUAN DE RIO SECO 9692 0.0 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 0.0

Sin Riesgo

SASAIMA 10340 10.6 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.6 Riesgo Bajo

SESQUILE 10930 2.3 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 2.3

Sin Riesgo

SIBATE 33661 4 Sin Riesgo

Hasta 2500 3 8.3 Riesgo Bajo

Mas de 2500 1 0.2

Sin Riesgo

SILVANIA 21610 1.7 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 1.7

Sin Riesgo

SIMIJACA 11598 9.5 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 9.5 Riesgo Bajo

SOACHA 433992 7.2 Riesgo Bajo

Hasta 2500 2 5.2 Riesgo Bajo

Mas de 2500 1 8.0 Riesgo Bajo

SOPO 22841 0.4 Sin Riesgo

Mas de 2500 1 0.4

Sin Riesgo

SUBACHOQUE 13961 1.4 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 1.4

Sin Riesgo

SUESCA 15116 5.7 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 5.7 Riesgo Bajo

SUPATA 4983 10.7 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.7 Riesgo Bajo

SUSA 10422 60.7 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 60.7

Riesgo Alto

SUTATAUSA 4987 10.1 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.1 Riesgo Bajo

TABIO 22637 10.6 Riesgo Bajo Mas de 2500 1 10.6 Riesgo Bajo

TAUSA 8043 5.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 5.9 Riesgo Bajo

TENJO 18936 10.6 Riesgo Bajo Mas de 2500 1 10.6 Riesgo Bajo

TIBACUY 4832 33.2 Riesgo Medio Hasta 2500 1 33.2 Riesgo Medio

TIBIRITA 2995 7.0 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 7.0 Riesgo Bajo

89

TOCAIMA 17544 5.0

Riesgo Bajo Mas de 2500 1 5.0 Riesgo Bajo

TOCANCIPA 26434 10.0 Riesgo Bajo Mas de 2500 1 10.0 Riesgo Bajo

UBALA 11503 9.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 9.9 Riesgo Bajo

UBAQUE 6644 39.8 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 39.8

Riesgo Alto

UNE 8352 0.0 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 0.0

Sin Riesgo

UTICA 4951 8.8 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 8.8 Riesgo Bajo

VENECIA 3992 2.1 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 2.1

Sin Riesgo

VERGARA 7665 Sin Riesgo

VIANI 4110 4.3 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 4.3

Sin Riesgo

VILLA DE SAN DIEGO DE UBATE 37230 0.0

Sin Riesgo Mas de 2500 1 0.0

Sin Riesgo

VILLAPINZON 17486 10.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.9 Riesgo Bajo

VILLETA 24692 2.7 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 21.4 Riesgo Medio

Mas de 2500 1 1.0

Sin Riesgo

VIOTA 13419 76.4 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 76.4

Riesgo Alto

YACOPI 16564 62.8 Riesgo Alto

Hasta 2500 1 62.8

Riesgo Alto

ZIPACON 5177 0.0 Sin Riesgo

Hasta 2500 1 0.0

Sin Riesgo

ZIPAQUIRA 107918 1.0 Sin Riesgo

Mas de 2500 1 0.0

Sin Riesgo

De 107 municipios analizados en este departamento, 4l año 2008 agua SIN RIESGO

para consumo humano, 33 suministraron agua con riesgo bajo, 15 con riesgo medio y

17 con riesgo alto ó Inviable Sanitariamente.

La población total del departamento de Cundinamarca de acuerdo a los datos

suministrados por el DANE, para el año 2008, era de 3373.988 habitantes, de los

cuales más de un Millón de habitantes del departamento consumieron agua No apta

para consumo humano es decir que los niveles asignados por la resolución 2115 de

2007, en su artículo 15 referente al Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para

Consumo Humano –IRCA-, se encontraban en niveles bajo, medio y alto.

Cerca del 60% de las muestras fueron tomadas en forma concertada, entre las

empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria, cabe mencionar que el

mayor porcentaje de incumplimiento de calidad de agua se presentó en el parámetro

de Coliformes Totales con 112 muestras, seguido del parámetro de coliformes fecales y

cloro residual. Estos incumplimientos revelan una gran necesidad de realizar

optimización en los procesos de desinfección y realizar inversiones de reposición en

redes de distribución.

90

Mapa No.14 Comportamiento del IRCA en Cundinamarca

Así mismo es importante mencionar que el Distrito Capital, obtuvo riesgo bajo ya que

se contó con información de 50 prestadores menores a 2500 usuarios ó prestadores

marginales que suministran agua con riesgo, es decir que aunque el gran prestador de

la capital del país, obtuvo un nivel IRCA menor a 5% es decir “Sin riesgo” en el agua,

91

lo cual quiere decir que es apta para consumo humano, en promedio el distrito obtuvo

un valor mayor a 5% quedando clasificado en riesgo bajo.

6.15 DEPARTAMENTO DE HUILA


Vigilancia




estudio

Porcentaje de

Población representada en el estudio

37 37 1.011.418 601.429 59,4%

Cobertura departamental del servicio 80.93%


De acuerdo al reporte de la Autoridad Sanitaria Departamental del Huila se reportaron

para el año 2008 un total de 954 muestras de vigilancia de calidad del agua

suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento,

el 84.17% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior

de los domicilios, sin embargo el porcentaje de muestras en red genera confianza

sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los

prestadores del servicio de acueducto en este departamento.





75,8%.

Respecto a las muestras concertadas solo 196 de las muestras reportadas por la

autoridad sanitaria fueron concertadas con el prestador.


Se relacionan a continuación el comportamiento de cada uno de los municipios, de los

cuales solo cuatro obtuvieron un nivel de riesgo menor a 5% es decir SIN RIESGO, se

reporta información de 53 prestadores de los cuales solo 12 prestadores suministraron

AGUA APTA es decir que obtuvieron nivel de riesgo sin Riesgo, estos prestadores se

clasifican como mayores a 2500 usuarios, es decir que en general el suministro de

agua NO APTA para consumo humano, se realiza por parte de pequeños prestadores.


Promedio Anual

IRCA (%) Nivel de

riesgo MPIO No Prestadores con Vigilancia

Promedio Anual

IRCA (%) Nivel de riesgo ESP

92


Promedio Anual

IRCA (%) Nivel de


Promedio Anual


ACEVEDO 4556 74.9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 74.85 Riesgo Alto

AGRADO 4586 56.2 Riesgo Alto Hasta 2500 3 73.29 Riesgo Alto

Más de 2500 1 12.17 Riesgo Bajo

AIPE 12144 23.6 Riesgo Medio Hasta 2500 7 76.88 Riesgo Alto

Más de 2500 1 8.54 Riesgo Bajo

ALGECIRAS 13,840 49.2 Riesgo Alto Hasta 2500 5 66.7 Riesgo Alto

ALTAMIRA 2,416 12.5 Riesgo Bajo Hasta 2500 3 60.72 Riesgo Alto

BARAYA 4,573 39.8 Riesgo Alto Hasta 2500 3 60.59 Riesgo Alto

CAMPOALEGRE 23986 27.7 Riesgo Medio Hasta 2500 9 71.92 Riesgo Alto

Mas de 2500 1 0.1 Sin Riesgo

COLOMBIA 2234 34.6 Riesgo Medio Hasta 2500 3 64.07 Riesgo Alto


EL PITAL 4355 27.5 Riesgo Medio Hasta 2500 4 77.93 Riesgo Alto


ELÍAS 1103 46.8 Riesgo Alto Hasta 2500 1 46.78 Riesgo Alto

GARZÓN 33455 22.2 Riesgo Medio Hasta 2500 10 67.05 Riesgo Alto


GIGANTE 14230 18.0 Riesgo Medio Hasta 2500 6 59.81 Riesgo Alto


GUADALUPE 4,718 9.4 Riesgo Bajo Hasta 2500 3 56.37 Riesgo Alto

HOBO 4,939 56.0 Riesgo Alto Hasta 2500 7 66.04 Riesgo Alto

IQUIRA 2,460 39.2 Riesgo Alto Hasta 2500 4 63.4 Riesgo Alto

ISNOS 4,747 43.4 Riesgo Alto Hasta 2500 8 66.51 Riesgo Alto

LA ARGENTINA 3,663 34.0 Riesgo Medio Hasta 2500 9 72.13 Riesgo Alto

LA PLATA 20706 6.5 Riesgo Bajo Hasta 2500 3 89.07 Inviable Sanitariamente


NÁTAGA 1913 37.2 Riesgo Alto Hasta 2500 8 74.02 Riesgo Alto

NEIVA 295961 27.5 Riesgo Medio Hasta 2500 14 66.81 Riesgo Alto


OPORAPA 2897 68.5 Riesgo Alto Hasta 2500 3 72.04 Riesgo Alto

PAICOL 12655 14.3 Riesgo Medio Hasta 2500 2 67.75 Riesgo Alto


PALERMO 1699 0.0 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0 Sin Riesgo


93


Promedio Anual

IRCA (%) Nivel de


Promedio Anual


PALESTINA 1,699 76.1 Riesgo Alto Hasta 2500 3 76.13 Riesgo Alto

PITALITO 59893 16.2 Riesgo Medio Hasta 2500 13 92.44 Inviable Sanitariamente


RIVERA 8,967 25.5 Riesgo Medio Hasta 2500 6 52.01 Riesgo Alto

SALADOBLANCO 2,152 50.6 Riesgo Alto Hasta 2500 4 48.04 Riesgo Alto

SAN AGUSTÍN 9,912 0.0 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0 Sin Riesgo

SANTA MARÍA 2749 40.5 Riesgo Alto Hasta 2500 5 67.46 Riesgo Alto


SUAZA 3264 56.0 Riesgo Alto Hasta 2500 5 79.11 Riesgo Alto


TARQUI 4300 48.1 Riesgo Alto Hasta 2500 5 67.25 Riesgo Alto

Mas de 2500 1 26.03 Riesgo Medio

TELLO 4,855 31.1 Riesgo Medio Hasta 2500 7 60.86 Riesgo Alto

TERUEL 5,626 36.2 Riesgo Alto Hasta 2500 5 53.59 Riesgo Alto

TESALIA 4,081 11.6 Riesgo Bajo Hasta 2500 8 62.25 Riesgo Alto

TIMANÁ 6,698 9.5 Riesgo Bajo Hasta 2500 2 38.46 Riesgo Alto

VILLAVIEIZ 2,437 0.0 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0 Sin Riesgo

YAGUARÁ 6,634 4.2 Sin Riesgo Hasta 2500 1 4.17 Sin Riesgo

De un total de 601103 habitantes representados en el estudio, con que cuenta el

departamento del Huila, se abastecen de agua NO APTA para consumo humano 592032. Las ciudades principales Neiva, La plata, Pitalito y Garzón tienen un gran número de pequeños

prestadores con niveles de riesgo Alto e Inviable Sanitariamente situación que debe ser atendida por las autoridades municipales de manera que se de apoyo técnico para mejora de los procesos de tratamiento y distribución del agua.

En relación a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del Huila

estos fueron con Cloro Residual con un total de 312 muestras no aceptables y 326 con

presencia de Coliformes Totales o fecales.

94

Mapa 15. IRCA para el Departamento del Huila

Sobresale el incumplimiento por suministro de agua no apta para consumo humano, por

presentarse riesgo medio o alto en la gran mayoría de municipios, considerando que este

departamento abraca una gama cantidad de población es prioritario el avance en el

mejoramiento de las características fisicoquímicas y microbiológicas del agua.

95

6.16 DEPARTAMENTO DE GUANIA


Vigilancia




estudio



1 9 37084 18506 49,9%



De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Guanía se reportaron para el


población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 97,74% fueron


en llaves terminales de tanques elevados de consumo, sin embargo el porcentaje de

muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la

calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este

departamento.

Para los municipios de Barranco Minas, Mapiripana, San Felipe, Puerto Colombia, La

Guadalupe, Cacahual, Pana Pana y Morichal, no se cuenta con información de la

vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en cuenta que de

acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 145 muestras, por lo

tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el

análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución

2115 de 2007 fue del 91,1%.


Se relaciona el municipio de Inírida ya que es el único que cuenta con información de

vigilancia, el cual presenta un IRCA mayor a 5%, es decir que se suministró agua NO


Municipio Població

n

Promedi

o anual IRCA (%)

Nivel de riesgo

No

prestadores con

vigilancia

Promedi

o anual IRCA(%

)

Nivel de riesgo

Inírida

18506

39,3

Alto Hasta 2500

1

39,3

Alto

96

De un total de 37074 habitantes con que cuenta el departamento del Guanía 18506 se


Respecto a los niveles de riesgo que presenta el municipio de Inírida, el servicio de

acueducto es abastecido por una empresa de pequeños prestadores, la cual abastece


Se puede observar que de un total de 130 muestras tomadas en red, 105 fueron



Guanía estos fueron con Cloro Residual con un total de 38 muestras no aceptadas de

un total de 45 reportadas y Coliformes Totales con 57 muestras que presentaron

incumplimiento de un total de 99 reportadas.

Mapa 16. IRCA para el Departamento del Guanía


riesgo ALTO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para

consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de acuerdo a

sus competencias de las personas prestadoras, alcaldes y autoridades

departamentales.

97









6.17 DEPARTAMENTO DE GUAVIARE


Vigilancia




estudio

Porcentaje de

Población representada en el estudio

4 4 100237 10580 10,55%



De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Guaviare se reportaron para

el año 2008 un total de 28 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la





departamento.




microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue

solamente del 16,67%.


De 4 municipios analizados en este departamento, todos presentan Índices de Riesgo

de Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA

para consumo humano Es importante resaltar que 3 municipios presentan nivel de

riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE para consumo humano.

98

Municipio Població

n

Promedio anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo

No prestadores

con

vigilancia

Promedio anual IRCA(%

)

Nivel de riesgo

CALAMAR 10580

95,6

Inviable sanitariamente

Hasta 2500

1

95,6


te

EL RETORNO 20242 89,01

Inviable


1 89,01


te

MIRAFLORES 12217 95,42 Inviable


1 95,42 Inviable

sanitariamente

SAN JOSE DEL

GUAVIARE 57198 43,04

Inviable

sanitariamente

Mas de

2500 1 43,04 Alto

De un total de 100237 habitantes con que cuenta el departamento del Guaviare todos se

abastecen de agua NO APTA para consumo humano. Respecto a los niveles de riesgo que

presentan los municipios del departamento tanto pequeños prestadores como grandes

prestadores en el caso de San José del Guaviare, abastecen agua NO APTA para

consumo humano. Se puede observar que de un total de 28 muestras tomadas en red,

ninguna es concertada con la autoridad sanitaria.


Guaviare estos fueron Coliformes Totales con 29 muestras que presentaron

incumplimiento de 29 reportadas y Escherichia Coli, con 20 muestras que presentaron

incumplimiento de 29 reportadas.









99

Mapa 17. IRCA para el Departamento del Guaviare





departamentales.

6.18 DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA

Municipios con

información de

Vigilancia

Total de municipios

del Departamento


departamento

Población

representada en el

estudio

Porcentaje de

Población

representada en

el estudio

15 15 769439 769439 100%



100

De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental de la Guajira se reportaron para el año 2008 un total de 941 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 10.41 % fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, albercas y otras en grifos de calles, sin embargo el porcentaje de muestras en red el porcentaje de muestras en red genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento. Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 788 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 100%. Comportamiento del indicador IRCA De 15 municipios analizados en este departamento, todos presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano. Es importante resaltar que el municipio de Dibulla presenta un nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE para consumo humano.


anual IRCA (%)

Nivel de riesgo No


Promedio anual

IRCA(%)

Nivel de riesgo

Maicao 134951 23,8 Medio Más de 2500

1 23,8 Medio

Hato Nuevo 18784 23,9 Medio Más de 2500

1 23,9 Medio

Riohacha 193633 24,3 Medio Más de 2500

1 24,3 Medio

Uribía 133886 26,6 Medio Hasta 2500

1 26,6 Medio

El Molino 7781 27,5 Medio Más de 2500

1 27,5 Medio

Albania 22735 28,0 Medio Hasta 2500

1 28,0 Medio

Villanueva 24943 29,3 Medio Hasta 2500

1 29,3 Medio

Fonseca 28941 29,4 Medio Más de 2500

1 29,4 Medio

Barrancas 28926 32,1 Medio Más de 2500

1 32,1 Medio

Distracción 13184 36,1 Alto Más de 2500

1 36,1 Alto

101


anual IRCA (%)

Nivel de riesgo No


Promedio anual

IRCA(%)

Nivel de riesgo

San Juan del Cesar

35543 36,9 Alto Más de 2500

1 36,9 Alto

Manaure 77596 54,7 Alto Hasta 2500

1 54,7 Alto

Urumita 14708 56,5 Alto Hasta 2500

1 56,5 Alto

La Jagua del Pilar

2885 65,1 Alto Hasta 2500

1 65,1 Alto

Dibulla 24943 91,1 Inviable


1 91,1 Inviable

sanitariamente

De acuerdo a la información reportada el total de la población del departamento de la Guajira se

abastecen de agua con calidad NO APTA para consumo humano, de esta población los municipios que cuentan con mayor número de habitantes son Riohacha y Uribía con niveles de riesgo MEDIO para ambos municipios.

Respecto a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa que en 8 de los 15 municipios que cuentan con información de vigilancia, el servicio de acueducto es abastecido por grandes prestadores y ninguno suministra agua con calidad APTA para consumo humano. . Se puede observar que de un total de 99 muestras tomadas en red, 74 fueron concertadas por la autoridad sanitaria y las empresas prestadoras del servicio, el restante de muestras fueron tomadas intradomiciliariamente lo que refleja incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada como ya se había mencionado. Respecto a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento de la Guajira estos fueron Coliformes Totales, Escherichia Coli y Cloro residual, de un total de 932 reportadas para cada parámetro. Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras realizar un control más estricto en las etapas de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características NO APTAS para consumo humano. Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8.

102

Mapa 18. IRCA para el Departamento de la Guajira

El promedio departamental del valor del IRCA es del 31,8 %, lo cual indica un nivel de riesgo MEDIO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de los prestadores del servicio Acueducto. 6.19 DEPARTAMENTO DE MAGDALENA

Municipios con

información de

Vigilancia

Total de municipios

del Departamento


departamento

Población

representada en el

estudio

Porcentaje de

Población

representada en

el estudio

25 30 1’180.051 1’089.311 92,31%



103

De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Magdalena se reportaron



el 99,86 % fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, solamente una

muestra fue tomada en un grifo, sin embargo el porcentaje de muestras en red genera

confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua

suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento.

Para los municipios de El Reten, Pedraza, Pueblo Viejo, Sitio Nuevo y Zapayán no se

cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe

tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían

analizar 1260 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras

de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24,

25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 53,03%.








Promedio anual

IRCA (%)

Nivel de riesgo

No prestadores

con vigilancia

Promedio

anual

IRCA(%)

Nivel de riesgo

Remolino 8554 0,0 Sin Riesgo Hasta 2500

1 0,0 Sin Riesgo

Salamina 7946 0,0 Sin Riesgo Hasta 2500

1 0,0 Sin Riesgo

Santa

Marta 435079 12,3 Bajo

Más de

2500 1 12,3 Bajo

Fundación 57096 17,5 Medio Más de 2500

1 17,5 Medio

Ciénaga 102615 18,8 Medio Más de 2500

1 18,8 Medio

Pivijay 35331 18,8 Medio Más de 2500

1 18,8 Medio

San Sebastián

de

Buenavista

17214 19,4 Medio Hasta 2500

2 18,8 Medio

104


Promedio anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo

No prestadores

con

vigilancia

Promedio anual

IRCA(%) Nivel de riesgo

El Piñón 16880 25,0 Medio Hasta 2500

2 25,0 Medio

Tenerife 12429 26,6 Medio Hasta 2500

1 26,6 Medio

El Banco 54891 32,4 Medio Más de 2500

2 32,4 Medio

Algarrobo 12014 37,5 Alto Hasta

250 1 37,5 Alto

Zona Bananera

57942 39,2 Alto Más de 2500

1 39,2 Alto

Plato 51567 42,6 Alto Más de 2500

1 42,6 Alto

Ariguaní 31346 47,9 Alto Más de

2500 1 47,9 Alto

Guamal 25877 48,9 Alto Hasta 2500

1 48,9 Alto

Sabanas de San

Ángel

15509 55,0 Alto Hasta 2500

1 55,0 Alto

Cerro San Antonio

8148 58,9 Alto Hasta 2500

1 58,9 Alto

Concordia 9963 62,5 Alto Hasta 2500

1 62,5 Alto

Pijiño del Carmen

14546 68,8 Alto Hasta 2500

1 68,8 Alto

Nueva Granada

17145 71,3 Alto Hasta 2500

1 17145 71,3

Santa Bárbara de Pinto

11530 72,2 Alto Hasta 2500

1 72,2 Alto

Santa Ana 23929 74,5 Alto Hasta 2500

1 74,5 Alto

Aracataca 36594 87,5 Inviable

sanitariamente Más de 2500

1 87,5 Inviable

sanitariamente

Chibolo 16294 90,8 Inviable


1 90,8 Inviable

sanitariamente

San Zenón 8872 100,0 Inviable

sanitariamente

Hasta

2500 1 100,0

Inviable

sanitariamente

105

De un total de 1’180.051 habitantes con que cuenta el departamento del Magdalena,

1’072.811 se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, de esta población los

municipios que cuentan con mayor número de habitantes son Santa Marta y Ciénaga con niveles de riesgo BAJO y MEDIO respectivamente.

Respecto a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa


de acueducto es abastecido por pequeños prestadores, lo que permite determinar que

en estos municipios la población se ve afectada con agua NO APTA para consumo

humano y solamente en Remolino y Salamina, no se presenta riesgo para el consumo

de agua potable. Por otra parte ninguno de los grandes prestadores del servicio de

acueducto, suministran agua APTA para su consumo.

Se puede observar que de un total de 485 muestras tomadas en red, 316 no fueron

concertadas solamente 1 fue concertadas por la autoridad sanitaria y las empresas

prestadoras del servicio, lo que refleja la poca coordinación de las empresas

prestadoras con la autoridad sanitaria.

De acuerdo a los parámetros reportados el que presentó mayor incumplimiento para el

departamento del Magdalena fue Coliformes Totales con 54 muestras de un total de

160 reportadas.

Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras realizar un control más

estricto en las etapas de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en

promedio el agua suministrada por los prestadores para todo el departamento

presenta características NO APTAS para consumo humano.

106

Mapa 19. IRCA para el Departamento del Magdalena

El promedio departamental del valor del IRCA es del 20.0 %, lo cual indica un nivel de




107

6.20 DEPARTAMENTO DE META


Vigilancia




estudio



29 29 835461 835461 100%



La secretaria seccional de salud del departamento del Meta reportó para el año 2008

un total de 402 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población.

Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 99,00% fueron


en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera certeza sobre la








De 29 municipios analizados en este departamento, la totalidad de estos presentan

Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que

suministraron agua NO APTA para consumo humano.

La población total del departamento del Meta de acuerdo a los datos suministrados por

el DANE, para el año 2008, era de 835461 habitantes, los cuales se abastecen de agua

no apta para consumo humano, igualmente se debe mencionar que los grandes

prestadores (más de 2500 usuarios) en el departamento, los cuales no suman más de

17 empresas, ofrecen agua potable en nivel de riesgo medio, para la cual es necesario

implementar un proceso de mejora en su tratamiento. Por otra parte, los pequeños

prestadores (hasta de 2500 usuarios), suministran agua no apta para consumo

humano, igualmente en riesgo medio, en donde la empresa prestadora debe realizar

una gestión directa para entregar un recurso en óptima calidad.

Es importante mencionar que cerca del 97% de las muestras fueron tomadas en forma

no concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad

sanitaria, así mismo se debe resaltar que el mayor porcentaje de incumplimiento del

indicador de calidad de agua se presentó en el parámetro de Coliformes Totales en el

municipio de Puerto López, con 210 de un total de 402 muestras tomadas, al igual que

cloro residual con 298 muestras, pero esta vez en Acacías, de otra parte es de resaltar

que la capital de departamento Villavicencio incumple en varios de los parametrs

108

basicos obteniendo de 109 muestras analizadas 72 con deficiencia en Cloro Residual

libre, 42 con presencia de coliformes totales y 34 muestras con presencia de coliformes

fecales lo que incide directamente en la salud de los usuarios.

Estos resultados están relacionados con las fuentes de abastecimiento subterraneas

que en el departamento son frecuentemente ríos, quebradas, caños, las cuales son

superficiales y tienen baja presencia de minerales, lo que es concordante con el

parámetro aceptable de Dureza Total, de igual forma el valor alto en Coliformes

Totales, ya que estas fuentes son de mas fácil contaminación por contacto con

materiales orgánicos provenientes de animales.


Anual IRCA (%)

Nivel de riesgo

No Prestadores

con Vigilancia

Promedio Anual

IRCA (%)

Nivel de

riesgo

CASTILLA LA NUEVA 7778 14,5 Medio Hasta 2500 1 14,5 Medio

SAN MARTÍN 22329 18,8 Medio Más de 2500 1 18,8 Medio

ACACÍAS 58367 22,0 Medio Más de 2500 1 22,0 Medio

RESTREPO 10333 25,9 Medio Hasta 2500 2 25,9 Medio

PUERTO RICO 17846 28,4 Medio Más de 2500 1 28,4 Medio

VISTAHERMOSA 22428 34,7 Medio Hasta 2500 1 34,7 Medio

VILLAVICENCIO 410695 34,7 Medio

Más de 2500 1 24,17 Medio

Hasta 2500 2 56,2 Alto

PUERTO CONCORDIA 17326 36,8 Alto Más de 2500 1 36,8 Alto

BARRANCA DE UPÍA 3419 38,1 Alto Hasta 2500 1 38,1 Alto

PUERTO GAITÁN 17729 40,2 Alto Hasta 2500 1 40,2 Alto

SAN CARLOS DE GUAROA 7392 40,7 Alto Más de 2500 1 40,7 Alto

LEJANÍAS 9539 42,8 Alto Hasta 2500 1 42,8 Alto

EL CALVARIO 2278 43,4 Alto Hasta 2500 1 43,4 Alto

MAPIRIPÁN 14395 45,0 Alto Hasta 2500 1 45,0 Alto

EL CASTILLO 6735 46,0 Alto Hasta 2500 1 46,0 Alto

PUERTO LLERAS 10497 48,9 Alto Más de 2500 1 48,9 Alto

GRANADA 53656 49,4 Alto Hasta 2500 2 49,4 Alto

CUBARRAL 5389 53,4 Alto Hasta 2500 1 53,4 Alto

LA MACARENA 26681 54,8 Alto Más de 2500 1 54,8 Alto

CUMARAL 17034 55,2 Alto Más de 2500 1 55,2 Alto

SAN JUANITO 1963 57,1 Alto Hasta 2500 1 57,1 Alto

PUERTO LÓPEZ 30239 61,6 Alto Más de 2500 1 61,6 Alto

EL DORADO 3349 63,1 Alto Más de 2500 1 63,1 Alto

GUAMAL 9030 64,36 Alto Hasta 2500 1 86,35 Alto

Más de 2500 1 58,07 Alto

URIBE 13558 66,2 Alto Más de 2500 1 66,2 Alto

FUENTE DE ORO 11740 68,9 Alto Más de 2500 1 68,9 Alto

MESETAS 10849 70,5 Alto Hasta 2500 1 70,5 Alto

CABUYARO 3762 70,9 Alto Más de 2500 1 70,9 Alto

SAN JUAN DE ARAMA 9125 78,4 Alto Hasta 2500 1 78,4 Alto

109

Es importante resaltar que para la ciudad de Villaviencio se contaba para años

anteriores con información de más de 40 pequeños prestadores que abastecen el

servicio a condominios y barrios periurbanos, sin embargo para el año 2008 solo se

reportaron dos de estos prestadores con muy pocas muestras.

Mapa 20 Comportamiento del IRCA para el departamento de Meta

110

Finalmente, El promedio departamental del valor del IRCA es del 40,5%, es decir que

el nivel de riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de

las empresas prestadoras, las autoridades municipales y departamentales.

6.21 DEPARTAMENTO DE NARIÑO


Vigilancia




estudio



59 64 1599646 1523890 95,26%



El Instituto Departamental de Salud de Nariño y la Dirección Municipal de Salud de

Pasto, reportaron para el año 2008 un total de 4592 muestras de vigilancia de calidad

del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el

departamento, sólo poco más del 38% fueron tomadas por las autoridades sanitarias

en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, pocetas y llaves

de lavamanos y lavaplatos, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de


acueducto en este Departamento.




en la normatividad.

Para los municipios de ARBOLEDA, CÓRDOBA, EL CHARCO, SAN LORENZO y SAPUYES,

no se cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP.


Del total de los municipios analizados en este departamento, 54 presentan Índices de

Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO

APTA para consumo humano y tan sólo 5 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es

decir que suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que

se presentan un municipio con nivel de riesgo “INVIABLE SANITARIAMENTE”, al igual

que los cuatro prestadores con menos de 2500 suscriptores en el municipio de San

Andrés de Tumaco.


Anual IRCA (%)


Promedio Anual

IRCA (%)

Nivel de riesgo

MALLAMA 8794 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN

RIESGO

111


Anual IRCA (%)


Promedio Anual

IRCA (%)

Nivel de riesgo

NARIÑO 4376 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN

RIESGO

OSPINA 8403 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500

1 0,0 SIN

RIESGO

MAGÜI 18059 1,8 SIN RIESGO Hasta 2500

1 1,8 SIN

RIESGO

PASTO 399723 3,0 SIN RIESGO

Mas de 2500

1 0,3 SIN

RIESGO

Hasta 2500

16 51,8 RIESGO

ALTO

SANDONÁ 25448 5,8 RIESGO BAJO Hasta 2500

15 5,8 RIESGO BAJO

CONTADERO 6748 6,2 RIESGO BAJO Hasta 2500

1 6,2 RIESGO BAJO

ILES 8067 8,3 RIESGO BAJO Hasta 2500

1 8,3 RIESGO BAJO

PROVIDENCIA 12175 8,6 RIESGO BAJO Hasta 2500

1 8,6 RIESGO BAJO

SAN PABLO 17964 9,8 RIESGO BAJO Hasta 2500

1 9,8 RIESGO BAJO

LA LLANADA 6349 10,4 RIESGO BAJO Hasta 2500

7 10,4 RIESGO BAJO

CUMBAL 32863 12,0 RIESGO BAJO

Mas de 2500

1 11,3 RIESGO BAJO

Hasta 2500

17 14,0 RIESGO BAJO

PUERRES 8813 12,3 RIESGO BAJO Hasta 2500

1 12,3 RIESGO BAJO

GUACHUCAL 16481 13,1 RIESGO BAJO Hasta 2500

2 13,1 RIESGO BAJO

EL PEÑOL 6740 13,1 RIESGO BAJO Hasta 2500

9 13,1 RIESGO BAJO

SAMANIEGO 50250 13,9 RIESGO BAJO Hasta 2500

8 13,9 RIESGO BAJO

CONSACA 10032 17,5 RIESGO MEDIO Hasta 2500

2 17,5 RIESGO MEDIO

TANGUA 10502 20,7 RIESGO MEDIO Hasta 2500

1 20,7 RIESGO MEDIO

CHACHAGÜÍ 13114 21,0 RIESGO MEDIO Hasta 2500

4 21,0 RIESGO MEDIO

LA CRUZ 17858 21,7 RIESGO MEDIO Hasta 2500

6 21,7 RIESGO MEDIO

LA FLORIDA 10948 24,2 RIESGO MEDIO Hasta 2500

21 24,2 RIESGO MEDIO

IPIALES 117482 24,8 RIESGO MEDIO

Mas de 2500

1 7,7 RIESGO BAJO

Hasta

2500 7 60,1

RIESGO

ALTO

SAN PEDRO DE CARTAGO

7200 28,1 RIESGO MEDIO Hasta 2500

5 28,1 RIESGO MEDIO

GUAITARILLA 13158 29,4 RIESGO MEDIO Hasta 2500

8 29,4 RIESGO MEDIO

112


Anual IRCA (%)


Promedio Anual

IRCA (%)

Nivel de riesgo

COLÓN 9825 29,7 RIESGO MEDIO Hasta 2500


CUMBITARA 12456 29,9 RIESGO MEDIO Hasta 2500


YACUANQUER 10275 30,1 RIESGO MEDIO Hasta 2500

30,1 RIESGO MEDIO

TÚQUERRES 41219 31,2 RIESGO MEDIO

Mas de 2500

1 8,6 RIESGO BAJO

Hasta 2500

10 47,0 RIESGO

ALTO

LA UNIÓN 27359 32,7 RIESGO MEDIO Hasta 2500

5 32,7 RIESGO MEDIO

BUESACO 23038 34,7 RIESGO MEDIO Hasta 2500


SAN BERNARDO 15662 35,5 RIESGO ALTO Hasta 2500

9 35,5 RIESGO

ALTO

CUASPUD 8250 40,7 RIESGO ALTO Hasta 2500

2 40,7 RIESGO

ALTO

TAMINANGO 18113 41,3 RIESGO ALTO Hasta 2500

1 41,3 RIESGO

ALTO

EL TAMBO 13564 41,5 RIESGO ALTO Hasta 2500

5 41,5 RIESGO

ALTO

BELÉN 6850 43,3 RIESGO ALTO Hasta 2500

11 43,3 RIESGO

ALTO

ALBÁN 20125 44,0 RIESGO ALTO Hasta 2500

12 44,0 RIESGO

ALTO

POTOSÍ 12809 45,9 RIESGO ALTO Hasta 2500

12 45,9 RIESGO

ALTO

FUNES 6839 46,3 RIESGO ALTO Hasta 2500

6 46,3 RIESGO

ALTO

IMUÉS 7094 46,5 RIESGO ALTO Hasta 2500

14 46,5 RIESGO

ALTO

LINARES 11287 48,0 RIESGO ALTO Hasta 2500

13 48,0 RIESGO

ALTO

RICAURTE 15971 48,7 RIESGO ALTO Hasta 2500

7 48,7 RIESGO

ALTO

ANCUYÁ 8321 49,4 RIESGO ALTO Hasta 2500

1 49,4 RIESGO

ALTO

PUPIALES 18734 52,5 RIESGO ALTO Hasta 2500

10 52,5 RIESGO

ALTO

GUALMATÁN 5713 54,8 RIESGO ALTO Hasta 2500

11 54,8 RIESGO

ALTO

SANTACRUZ 22681 54,9 RIESGO ALTO Hasta 2500

4 54,9 RIESGO

ALTO

POLICARPA 14665 55,2 RIESGO ALTO Hasta 2500

6 55,2 RIESGO

ALTO

EL TABLÓN DE GÓMEZ


17 58,1 RIESGO

ALTO

ROBERTO PAYÁN 18460 58,4 RIESGO ALTO Hasta 2500

1 58,4 RIESGO

ALTO

MOSQUERA 13161 58,8 RIESGO ALTO Hasta 2500

1 58,8 RIESGO

ALTO

113


Anual IRCA (%)


Promedio Anual

IRCA (%)

Nivel de riesgo

LEIVA 12422 60,0 RIESGO ALTO Hasta 2500

2 60,0 RIESGO

ALTO

SAN ANDRES DE TUMACO

171281 60,2 RIESGO ALTO

Mas de 2500

1 46,9 RIESGO

ALTO

Hasta 2500

4 83,4 INVIABLE SANITARIAMENTE

BARBACOAS 32402 60,4 RIESGO ALTO Hasta 2500

3 60,4 RIESGO

ALTO

FRANCISCO PIZARRO


2 60,8 RIESGO

ALTO

LOS ANDES 17145 61,1 RIESGO ALTO Hasta 2500

2 61,1 RIESGO

ALTO

EL ROSARIO 11055 68,4 RIESGO ALTO Hasta 2500

2 68,4 RIESGO

ALTO

SANTA BÁRBARA 15133 76,0 RIESGO ALTO Hasta 2500

1 76,0 RIESGO

ALTO

ALDANA 6623 76,9 RIESGO ALTO Hasta 2500

2 76,9 RIESGO

ALTO

OLAYA HERRERA 28589 79,9 RIESGO ALTO Hasta 2500

6 79,9 RIESGO

ALTO

LA TOLA 9475 90,4 INVIABLE


1 90,4 INVIABLE SANITARIAMENTE

De acuerdo a la información analizada, en este departamento, sobresale la gestión

para el suministro de agua con cumplimiento de los parámetros físico químicos y

microbiológicos, de los prestadores de las cabeceras de los municipios de Mallama,

Nariño, Ospina, Magüi y Pasto.

La información de vigilancia corresponde, en la mayoría de los municipios, al agua

proporcionada por pequeños prestadores, como Juntas y Asociaciones de usuarios, que

aportan esfuerzos en la ampliación de la accesibilidad al recurso hídrico con fines de

consumo en sus comunidades, pero no cuentan con la capacidad técnica, operativa y

financiera para garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos índices de

calidad, situación que afecta el Índice de Calidad del Agua Departamental.

Los parámetros que presentan incumplimientos son los siguientes: Color, Turbiedad,

pH, Cloro Residual, Hierro Total, Cloruros, Coliformes Totales y Escherichia Coli, lo que

indica una gran deficiencia en el ajuste de los procesos de tratamiento o ausencia de

este, implicando un alto riesgo a la salud de la población por consumo de agua no

potable.



114

de distribución de los prestadores que atienden a menos de 2500 suscriptores, lo que

se puede evidenciar en el bajo porcentaje de muestras, tomadas en red de distribución

Mapa 21. Comportamiento del IRCA para el departamento de Nariño

115


riesgo es “MEDIO”, situación que se debe corregir., por lo anterior es necesario, que

las personas prestadoras, alcaldes y autoridades sanitarias, realicen un esfuerzo para


competencias y así mismo cumplir con las obligaciones de concertación y

materialización de los lugares y puntos de toma de muestra para garantizar la

confiabilidad de los resultados de la calidad del agua suministrada.

Los prestadores de las cabeceras municipales que suministraron agua “SIN RIESGO”,

deben mantener, este nivel de riesgo y de ser posible prestar asesoría a los

prestadores que presentan deficiencias en sus procesos de tratamiento, por su parte la

autoridad sanitaria, debe garantizar la calidad de la información reportada al SIVICAP

6.22 DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER

Municipios con

información de

Vigilancia

Total de municipios

del Departamento


departamento

Población

representada en el

estudio

Porcentaje de

Población

representada en

el estudio

40 40 1275781 1275781 100%



La secretaria departamental de Norte de Santander reportó para el año 2008 un total de 393 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 98% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento. Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 1190 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 33,0%.

116

Comportamiento del indicador IRCA De 40 municipios analizados en este departamento, 35 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano y 5 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que suministraron agua APTA para consumo humano. La población total del departamento de Norte de Santander de acuerdo a los datos suministrados por el DANE, para el año 2008, es 1275781 habitantes, de los cuales 101800 aproximadamente consumen agua no apta para consumo humano, igualmente se debe mencionar que los grandes prestadores (más de 2500 usuarios) en el departamento, los cuales no suman más de 7 empresas, ofrecen agua potable en nivel de riesgo bajo, la cual es susceptible de mejoramiento. Por otra parte, los pequeños prestadores (hasta de 2500 usuarios), suministran agua no apta para consumo humano, en riesgo medio, en donde la empresa prestadora debe realizar una gestión directa para entregar un recurso en óptima calidad.


Anual IRCA (%)

Nivel de riesgo


Promedio Anual

IRCA (%)

Nivel de riesgo

EL ZULIA 21015 0,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,0 Sin Riesgo

LOS PATIOS 69967 0,0 Sin Riesgo Hasta 2500 4 0,0 Sin Riesgo

SILOS 5034 0,6 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,6 Sin Riesgo

CÚCUTA 606150 2,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 2,0 Sin Riesgo

PAMPLONA 54453 3,5 Sin Riesgo Más de 2500 1 3,5 Sin Riesgo

CONVENCIÓN 15575 4,1 Sin Riesgo Hasta 2500 1 4,1 Sin Riesgo

TIBÚ 35211 6,3 Bajo Más de 2500 1 6,3 Bajo

BOCHALEMA 6686 8,7 Bajo Hasta 2500 1 8,7 Bajo

SAN CAYETANO 4742 9,2 Bajo Hasta 2500 1 9,2 Bajo

LA PLAYA 8429 9,2 Bajo Hasta 2500 1 9,2 Bajo

HERRÁN 4347 9,4 Bajo Hasta 2500 1 9,4 Bajo

VILLA DEL ROSARIO

74980 10,5 Bajo Más de 2500 1 24,7 Medio

Hasta 2500 1

OCAÑA 92866 11,2 Bajo Más de 2500 1 5,7 Bajo

117

Hasta 2500 1 20,4 Medio

LOURDES 3417 11,7 Bajo Hasta 2500 1 11,7 Bajo

TOLEDO 17250 11,9 Bajo Hasta 2500 1 11,9 Bajo

CHINÁCOTA 15217 15,6 Medio Más de 2500 1 15,6 Medio

PAMPLONITA 4837 17,7 Medio Hasta 2500 1 17,7 Medio

ABREGO 35519 17,7 Medio Hasta 2500 1 17,7 Medio

DURANIA 4122 17,8 Medio Hasta 2500 1 17,8 Medio

TEORAMA 18601 19,0 Medio Hasta 2500 1 19,0 Medio

CUCUTILLA 8185 19,4 Medio Hasta 2500 1 19,4 Medio

LABATECA 5853 19,5 Medio Hasta 2500 1 19,5 Medio

SARDINATA 22644 23,0 Medio Hasta 2500 1 23,0 Medio

VILLA CARO 5068 23,1 Medio Hasta 2500 1 23,1 Medio

MUTISCUA 3867 26,2 Medio Hasta 2500 1 26,2 Medio

CÁCOTA 2360 29,4 Medio Hasta 2500 1 29,4 Medio

GRAMALOTE 6067 30,3 Medio Hasta 2500 1 30,3 Medio

CHITAGÁ 10197 31,7 Medio Hasta 2500 1 31,7 Medio

LA ESPERANZA 11269 33,4 Medio Hasta 2500 1 33,4 Medio

EL TARRA 10800 40,7 Alto Hasta 2500 1 40,7 Alto

RAGONVALIA 6841 42,6 Alto Hasta 2500 1 42,6 Alto

ARBOLEDAS 9124 43,1 Alto Hasta 2500 1 43,1 Alto

BUCARASICA 4559 45,4 Alto Hasta 2500 1 45,4 Alto

EL CARMEN 15614 48,0 Alto Hasta 2500 1 48,0 Alto

PUERTO SANTANDER 9155 55,5 Alto Hasta 2500 1 55,5 Alto

SAN CALIXTO 12826 60,3 Alto Hasta 2500 1 60,3 Alto

HACARÍ 10231 60,9 Alto Hasta 2500 1 60,9 Alto

CACHIRÁ 10720 62,2 Alto Hasta 2500 1 62,2 Alto

118

SANTIAGO 2724 63,3 Alto Hasta 2500 1 63,3 Alto

SALAZAR 9259 73,4 Alto Hasta 2500 1 73,4 Alto

Entre los parámetros con mayor incumplimiento encontramos coliformes totales, indicador de contaminación microbiológica, por lo que es recomendable que los prestadores que incumplan en este requisito tomen las medidas necesarias para iniciar un tratamiento que les permita dar cumplimiento a los requerimientos de la resolución 2115 de 2007.

Mapa 22. Comportamiento del IRCA para el departamento de Norte de Santander

Es importante mencionar que cerca del 97% de las muestras fueron tomadas en forma concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria, así

119

mismo se debe resaltar que el mayor porcentaje de incumplimiento del indicador de calidad de agua se presentó para los meses de abril, mayo, octubre y noviembre de 2008, meses donde se presenta mayor probabilidad de lluvias. El promedio departamental del valor del IRCA es del 25,4%, es decir que el nivel de riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de las empresas prestadoras.

6.23 DEPARTAMENTO DE QUINDIO


Vigilancia




estudio



12 12 543532 543532 100%



El Instituto Seccional de Salud del Quindío, reportó para el año 2008 un total de 765


muestras analizadas en el departamento, el 93.5% fueron tomadas por la autoridad

sanitaria en red de distribución, lo que genera confianza sobre la representatividad de


acueducto en este Departamento, el restante de muestras fueron tomadas por la

autoridad sanitaria al interior de los domicilios, en sitios como grifos y en puntos no

concertados con el prestador, como parte de sus labores de vigilancia.




en la normatividad.


Del total de los municipios analizados en este departamento, sólo para el municipio de

Montenegro el agua suministrada presenta un Índice de Riesgo de Calidad del Agua -

IRCA para el año 2008, mayor a 5%, es decir agua NO APTA para consumo humano,

en los 11 municipios restantes el agua proporcionada a la población presenta IRCA´s

menores a 5%, es decir agua APTA para consumo humano.

http://www.contratos.gov.co/archivospuc1/IE/263000023/07-2-30433/IE_PROCESO_07-2-30433_263000023_63475.pdf

120


Anual IRCA (%)



Promedio Anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo ESP

ARMENIA 285713 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO

BUENAVISTA 3012 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO

CALARCA 74846 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO

Hasta 2500 1 0,0 SIN RIESGO

CIRCASIA 28170 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO

CÓRDOBA 5394 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500 1 0,0 SIN RIESGO

FILANDIA 13070 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO

GÉNOVA 9063 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO

LA TEBAIDA 35888 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO

PIIZO 6513 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO

QUIMBAYA 34345 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO

SALENTO 7215 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO

MONTENEGRO


Mas de 2500 1 6,1 RIESGO BAJO

De acuerdo a lo anterior, los prestadores del servicio de acueducto en la mayoría de

los municipios Departamento, exceptuando Montenegro, suministraron agua con

cumplimiento de los parámetros físico químicos y microbiológicos, establecidos en la

Resolución 2115 de 2007, gracias a la capacidad técnica y operativa de sus sistemas

de tratamiento y abastecimiento de agua, destacándose así, la labor de las empresas

prestadoras para el suministro de agua potable y su cumplimiento a las obligaciones de


de distribución. En este Departamento además, se resaltan las labores de vigilancia, de

la autoridad sanitaria y su coordinación con las personas prestadoras.

El agua suministrada en el municipio de Montenegro, presentó un Índice de Riesgo

para el año 2008 “BAJO”, con incumplimientos en parámetros como Hierro Total,

Coliformes Totales y Escherichia Coli, considerándose agua NO APTA para consumo

humano., en la información disponible no se puede establecer el tipo de fuente de

abastecimiento, ya que se informa que el agua proviene de tres fuentes Río Roble,

Quebrada La Paloma y La Soledad.

Es importante mencionar, que la información analizada corresponde en su mayoría a

prestadores que atienden a más de 2500 suscriptores y que en el SIVICAP, no se

encuentra información disponible, para prestadores tales como Asociaciones de

Usuarios, existentes en el Departamento, para un análisis más detallado y completo.

En municipios como Calarcá y Córdoba, existen prestadores que atienden a menos de

2500 suscriptores, los cuales suministraron agua SIN RIESGO a los usuarios del

121

servicio, ayudando así a mantener un IRCA promedio Departamental con un nivel de

riesgo apropiado.

Mapa 23 Comportamiento del. IRCA para el departamento de Quindío

122


Departamento del Quindío el agua suministrada presentó un Nivel de Riesgo “SIN

RIESGO” durante el año 2008, situación que se debe mantener, así como el

cumplimiento de que han tenido las personas prestadoras y la autoridad sanitaria en

cuanto al número de muestras tomadas para los respectivos análisis. En el municipio

de Montenegro, es necesario, que la persona prestadora, alcalde y autoridades

sanitarias, realicen un esfuerzo para disminuir el IRCA del agua suministrada,

mediante gestión directa de acuerdo a sus competencias.

6.24 DEPARTAMENTO DE RISARALDA


Vigilancia




estudio



14 14 914170 914170 100,00%



La Secretaría de Salud de Risaralda, reportó para el año 2008 un total de 1175


muestras analizadas en el departamento, sólo poco más del 39% fueron tomadas por

las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios

como grifos baño, llaves de lavamanos, lavaplatos y lavaderos, lo que genera






en la normatividad.


Del total de municipios analizados en este departamento, 11 presentan Índices de

Riesgo de Calidad del Agua - IRCA para el año 2008, mayores a 5%, es decir que el

agua suministrada no fue APTA para consumo humano, en los 3 municipios restantes

el agua proporcionada a la población presenta IRCA´s menores a 5%, es decir agua

APTA para consumo humano. Es importante resaltar que un municipio presentó nivel

de riesgo ALTO y un prestador en el municipio de Belén de Umbría, que atiende menos

de 2500 suscriptores, suministró agua con un nivel de riesgo “INVIABLE

SANITARIAMENTE”.

123


Anual IRCA (%)

Nivel de riesgo


Promedio Anual


PEREIRA 451645 0,7 SIN

RIESGO

Mas de 2500

1 0,0 SIN RIESGO

Hasta 2500

2 9,4 RIESGO BAJO

LA VIRGINIA 31504 1,0 SIN

RIESGO Mas de 2500

1 1,0 SIN RIESGO

QUINCHÍA 33421 2,4 SIN

RIESGO Hasta 2500

1 2,4 SIN RIESGO

SANTA ROSA DE CABAL


Mas de 2500

1 5,6 RIESGO BAJO

MARSELLA 21979 10,5 RIESGO BAJO

Mas de 2500

1 9,4 RIESGO BAJO

Hasta 2500

2 34,7 RIESGO ALTO

BELÉN DE UMBRÍA


Mas de 2500

1 7,9 RIESGO BAJO

Hasta 2500

1 86,1 INVIABLE

SANITARIAMENTE

MISTRATÓ 15466 12,8 RIESGO BAJO

Mas de 2500

1 11,0 RIESGO BAJO

Hasta 2500

1 61,8 RIESGO ALTO

SANTUARIO 15512 16,7 RIESGO MEDIO

Hasta 2500

3 16,7 RIESGO MEDIO

BALBOA 6348 21,5 RIESGO MEDIO

Hasta 2500

6 21,5 RIESGO MEDIO

APÍA 17947 21,8 RIESGO MEDIO

Hasta 2500

2 21,8 RIESGO MEDIO

LA CELIA 8710 22,2 RIESGO MEDIO

Hasta 2500

3 22,2 RIESGO MEDIO

DOSQUEBRADAS


Mas de 2500

2 0,0 SIN RIESGO

Hasta 2500

13 49,8 RIESGO ALTO

PUEBLO RICO 12366 28,5 RIESGO MEDIO

Hasta 2500

2 28,5 RIESGO MEDIO

GUÁTICA 15623 46,4 RIESGO ALTO

Hasta 2500

6 46,4 RIESGO ALTO

De acuerdo a lo anterior, se destaca sobresale la gestión para el suministro de agua

con cumplimiento de los parámetros físico químicos y microbiológicos, de los

prestadores de la cabecera municipal de ciudad de Pereira y de los municipios La

Virginia y Dosquebradas y del prestador del municipio de Quinchía.

La información de vigilancia analizada corresponde, en la mayoría de los municipios, al

agua proporcionada por pequeños prestadores, como Empresas de Servicios Públicos,

Comités de Acueducto, Juntas y Asociaciones de Usuarios, que aportan esfuerzos en la

ampliación de la accesibilidad al recurso hídrico con fines de consumo en sus

comunidades, pero no cuentan con la capacidad técnica, operativa y financiera para

garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos índices de calidad,

124

situación que afecta el Índice de Calidad del Agua Departamental. En relación a esto,

en algunos sectores de municipios, como Balboa, Dosquebradas, Guaticá, La Celia,

Marsella, Mistrató y Santuario, donde la prestación del servicio de acueducto está a

cargo pequeños prestadores, se está entregando a los usuarios, agua sin tratamiento.

El agua entregada en los municipios que presentaron Índices de Riesgo de Calidad del

Agua superiores al 5%, presentó incumplimientos en los parámetros de Color,

Turbiedad, pH, Cloro Residual, Hierro Total, Coliformes Totales, Escherichia Coli, Olor y

Sabor, lo que indica una gran deficiencia en el ajuste de los procesos de tratamiento o

ausencia de este, implicando un alto riesgo a la salud de la población por consumo de

agua no potable.



de distribución, lo que se puede evidenciar con el bajo porcentaje de muestras,

tomadas en red de distribución de los prestadores.

125

Mapa 24. IRCA para el departamento de Risaralda


riesgo es “BAJO”, situación que se debe corregir., por lo anterior es necesario, que las

126

personas prestadoras, alcaldes y autoridades sanitarias, realicen un esfuerzo para


competencias y así mismo para concertar y materializar los lugares y puntos de toma

de muestra para garantizar la confiabilidad de los resultados de la calidad del agua

suministrada.

6.25 DEPARTAMENTO DE SANTANDER


Vigilancia




estudio



81 87 1989609 1830964 92,02%



La secretaria departamental de salud Santander reportó para el año 2008 un total de

1201 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total

de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 72,19% fueron tomadas por

las autoridades sanitarias en red, el 27,47% restante al interior de los domicilios, en

sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera incertidumbre sobre la


prestadores del servicio de acueducto en el Departamento en mención.





De igual manera, cabe mencionar que para municipios San José de Miranda, Cerrito,

Coromoro, El Peñón, La Belleza y Piedecuesta, no se cuenta con información en

SIVICAP, por lo anterior no se encuentran incluidos en los porcentajes antes

mencionados.






De acuerdo a los datos suministrados por el DANE, y la información reportada al

SIVICAP el 42,81% del total de la población es abastecida con agua no apta para

consumo humano, así mismo se debe mencionar que los grandes prestadores, los

cuales son 14 empresas, ofrecen agua potable en nivel de riesgo bajo, lo cual no

127

quiere decir que es de la mejor calidad, en consecuencia la recomendación para que el

liquido brindado sea sin riesgos para la salud se deben hacer ajustes en los procesos

de tratamiento.

En cuanto a los pequeños prestadores se debe realizar una gestión directa por parte de

los mimos, en cuanto a la verificación de todo el procedimiento realizado para entregar

agua de óptimas calidades, ya que 132 de estas empresas están entregando el recurso

hídrico en nivel de riesgo medio.

Es importante mencionar que cerca del 38,87% de las muestras fueron tomadas en

forma concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad

sanitaria, en este orden de ideas, cabe recordar que el Índice de Riesgo de la Calidad

del Agua para Consumo Humano –IRCA-, está integrado por diferentes indicadores

físicos, químicos y microbiológicos, de los cuales los que presentaron un mayor

incumplimiento en el departamento de Santander fueron Coliformes Totales y

Escherichia Coli, relacionados con fallas en los procesos de clarificación y desinfeccion

en planta de tratamiento ó posible contaminación en la red por infiltraciones


Promedio Anual

IRCA (%)

Nivel de riesgo


Promedio Anual

IRCA (%)

Nivel de riesgo

BUCARAMANGA 521669 0,00 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,00 Sin Riesgo

CHARALÁ 11136 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo

FLORIDABLANCA 258882 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo


GUAPOTÁ 2232 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo

PUENTE NACIONAL 13856 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo

SABANA DE TORRES 19377 0,00 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,00 Sin Riesgo

SAN GIL 44151 0,00 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,00 Sin Riesgo

SANTA BÁRBARA 2253 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo

SANTA HELENA DEL OPÓN 4423 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo

TONA 6799 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo

OIBA 11178 0,66 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,66 Sin Riesgo

CONFINES 2753 1,00 Sin Riesgo Hasta 2500 2 1,00 Sin Riesgo

CALIFORNIA 1854 1,17 Sin Riesgo Hasta 2500 1 1,17 Sin Riesgo

RIONEGRO 28673 2,25 Sin Riesgo Hasta 2500 2 2,25 Sin Riesgo

BARRANCABERMEJA

191136 2,63 Sin Riesgo Hasta 2500 3 18,04 Medio


GALÁN 2761 3,44 Sin Riesgo Hasta 2500 2 3,44 Sin Riesgo

SAN ANDRÉS 9377 3,95 Sin Riesgo Hasta 2500 1 3,95 Sin Riesgo

GUADALUPE 5336 4,96 Sin Riesgo Hasta 2500 1 4,96 Sin Riesgo

CURITÍ 11595 5,81 Bajo Hasta 2500 1 5,81 Bajo

CHIPATÁ 5131 5,89 Bajo Hasta 2500 1 5,89 Bajo

SOCORRO 29514 8,26 Bajo Hasta 2500 1 54,80 Alto

128

Más de 2500 2 5,46 Bajo

ZAPATOCA 9236 8,70 Bajo Hasta 2500 1 8,70 Bajo

GAMBITA 5104 9,58 Bajo Hasta 2500 2 9,58 Bajo

BARICHARA 7522 10,88 Bajo Hasta 2500 2 10,88 Bajo

LOS SANTOS 11354 13,23 Bajo Hasta 2500 4 13,23 Bajo

SURATÁ 3555 14,40 Medio Hasta 2500 1 14,40 Medio

EL CARMEN DE

CHUCURÍ 18714 15,73 Medio Hasta 2500 2 15,73 Medio

VALLE DE SAN JOSÉ 5091 16,85 Medio Hasta 2500 4 16,85 Medio

MÁLAGA 18604 17,19 Medio Más de 2500 1 17,19 Medio

ONZAGA 5473 17,20 Medio Hasta 2500 1 17,20 Medio

MOGOTES 10923 18,21 Medio Hasta 2500 2 18,21 Medio

CHIMA 3255 18,52 Medio Hasta 2500 1 18,52 Medio

SIMACOTA 8555 18,70 Medio Hasta 2500 2 18,70 Medio

LEBRÍJA 33110 18,97 Medio Más de 2500 1 18,97 Medio

GIRÓN 148319 19,12 Medio Hasta 2500 2 71,70 Alto


HATO 2388 20,43 Medio Hasta 2500 1 20,43 Medio

MOLAGAVITA 5567 20,80 Medio Hasta 2500 1 20,80 Medio

CEPITÁ 1980 21,26 Medio Hasta 2500 2 21,26 Medio

PUERTO WILCHES 31498 21,34 Medio Hasta 2500 1 21,34 Medio

MACARAVITA 2621 21,85 Medio Hasta 2500 1 21,85 Medio

PALMAS DEL SOCORRO 2381 21,86 Medio Hasta 2500 1 21,86 Medio

CARCASÍ 5183 23,00 Medio Hasta 2500 1 23,00 Medio

VÉLEZ 19523 24,01 Medio Hasta 2500 1 30,00 Medio


ENCINO 2635 24,10 Medio Hasta 2500 1 24,10 Medio

GUAVATÁ 4157 25,00 Medio Hasta 2500 1 25,00 Medio

LA PAZ 5469 25,27 Medio Hasta 2500 1 25,27 Medio

GÜEPSA 4127 26,43 Medio Hasta 2500 2 26,43 Medio

CABRERA 2013 26,63 Medio Hasta 2500 1 26,63 Medio

VILLANUEVA 6634 27,53 Medio Hasta 2500 1 27,53 Medio

PINCHOTE 4636 27,65 Medio Hasta 2500 4 27,65 Medio

BARBOSA 26843 27,85 Medio Hasta 2500 1 34,40 Medio


SAN VICENTE DE CHUCURÍ

33679 27,99 Medio Hasta 2500 1 27,80 Medio


PALMAR 3012 32,63 Medio Hasta 2500 1 32,63 Medio

MATANZA 5673 32,96 Medio Hasta 2500 1 32,96 Medio

CIMITARRA 37227 33,46 Medio Hasta 2500 1 100,00

Sanitariamente Inviable


JESÚS MARÍA 3356 34,74 Medio Hasta 2500 2 34,74 Medio

SUAITA 10748 35,40 Alto Hasta 2500 9 35,40 Alto

129

PUERTO PARRA 6797 35,50 Alto Hasta 2500 1 35,50 Alto

GUACA 6761 36,15 Alto Hasta 2500 2 36,15 Alto

CHARTA 2981 37,05 Alto Hasta 2500 1 37,05 Alto

SAN MIGUEL 2581 37,30 Alto Hasta 2500 2 37,30 Alto

VETAS 2374 38,10 Alto Hasta 2500 1 38,10 Alto

CONTRATACIÓN 3854 38,91 Alto Hasta 2500 1 38,91 Alto

CAPITANEJO 5974 39,04 Alto Hasta 2500 4 39,04 Alto

FLORIÁN 6353 39,76 Alto Hasta 2500 3 39,76 Alto

BETULIA 5280 39,91 Alto Hasta 2500 1 39,91 Alto

EL PLAYÓN 12708 40,31 Alto Hasta 2500 1 40,31 Alto

BOLÍVAR 13469 41,30 Alto Hasta 2500 4 41,30 Alto

EL GUACAMAYO 2209 41,76 Alto Hasta 2500 1 41,76 Alto

OCAMONTE 4922 42,24 Alto Hasta 2500 3 42,24 Alto

CONCEPCIÓN 5722 43,85 Alto Hasta 2500 1 43,85 Alto

PÁRAMO 3808 44,18 Alto Hasta 2500 1 44,18 Alto

ARATOCA 8393 51,43 Alto Hasta 2500 12 51,43 Alto

ALBANIA 4639 51,90 Alto Hasta 2500 1 51,90 Alto

SUCRE 8970 52,57 Alto Hasta 2500 2 52,57 Alto

ENCISO 3776 53,68 Alto Hasta 2500 1 53,68 Alto

LANDÁZURI 15239 58,03 Alto Hasta 2500 1 58,03 Alto

JORDÁN 1147 65,00 Alto Hasta 2500 1 65,00 Alto

AGUADA 2034 69,57 Alto Hasta 2500 1 69,57 Alto

SAN BENITO 3933 72,81 Alto Hasta 2500 2 72,81 Alto

SAN JOAQUÍN 2789 89,90 Inviable Sanitariamente Hasta 2500 1 89,90


Los municipios de San José de Miranda, Cerrito, Coromoro, El Peñón, La Belleza,

Piedecuesta, no cuentan con información 2008 en la base SIVICAP reportada.

Finalmente, El promedio departamental del valor del IRCA es del 24,69%, es decir que

el nivel de riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de

las empresas prestadoras alcaldes y autoridades departamentales.

130

Mapa 25 Comportamiento del IRCA para el departamento de Santander

131

6.26 DEPARTAMENTO DE SUCRE


Vigilancia




estudio



26 26 794904 794904 100%



El Departamento Administrativo de Seguridad Social en Sucre –Dasssalud-, reportó



cerca del 81,34% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el porcentaje

restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y

baños, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la

calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en el

Departamento.






De 26 municipios analizados en el departamento en mención, 24 presentan Índices de

Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO

APTA para consumo humano y solo 2 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es

decir que suministraron agua APTA para consumo humano.

Para el año 2008, tomando como base la población reportada por el DANE y de

acuerdo a la información del SIVICAP, aproximadamente el 67,47% de la población

reciben agua no apta para consumo humano, es importante mencionar que en los

municipios de Sincelejo y San Marcos donde se entrega agua sin riesgo para su

consumo el recurso es entregado por grandes prestadores, por lo demás los otros

prestadores grandes y pequeños, se encuentran ubicados en niveles de riesgo bajo,

medio y alto de acuerdo al IRCA, debiendo efectuar gestiones pertinentes en sus

procesos para dar un producto final de optima calidad.

Es importante mencionar que cerca del 11,70% de las muestras fueron tomadas en

forma concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad

sanitaria, el mayor porcentaje de incumplimiento del indicador de calidad de agua se

presentó para los meses de abril y julio de 2008, meses donde se presenta mayor

probabilidad de precipitaciones.

132


Anual IRCA (%)

Nivel de

riesgo

No Prestadores

con Vigilancia

Promedio Anual IRCA

(%)

Nivel de

riesgo

SINCELEJO

248846

1,56 Sin Riesgo Hasta 2500 3 50,8 Alto

Más de 2500 2 0,72 Bajo

EL ROBLE 9734 4,86 Sin Riesgo Hasta 2500 2 4,86 Sin Riesgo

SAN MARCOS 52473 7,61 Bajo Hasta 2500 6 26,67 Medio


SUCRE 22377 9,03 Bajo Hasta 2500 3 9,03 Bajo

LOS PALMITOS 19294 9,43 Bajo Hasta 2500 1 9,43 Bajo

PALMITO 12009 11,33 Bajo Hasta 2500 2 11,33 Bajo

COROZAL 59275 11,43 Bajo Hasta 2500 1 0 Sin Riesgo


SAMPUÉS 36904 11,98 Bajo Hasta 2500 1 9,76 Bajo


MORROA 13295 15,44 Medio Hasta 2500 2 15,44 Medio

SAN LUIS DE SINCÉ 31423 19,60 Medio Hasta 2500 2 18,75 Medio


COLOSO 6103 20,88 Medio Hasta 2500 4 20,88 Medio

LA UNIÓN 10556 21,65 Medio Hasta 2500 1 21,65 Medio

SAN ONOFRE 47407 21,97 Medio Hasta 2500 2 29,37 Medio


GALERAS 18075 22,79 Medio Hasta 2500 2 22,79 Medio

SANTIAGO DE TOLÚ 29557 28,24 Medio Hasta 2500 1 19,4 Medio


MAJAGUAL 32077 29,13 Medio Hasta 2500 1 29,13 Medio

COVEÑAS 11959 34,69 Medio Hasta 2500 5 34,69 Medio

SAN PEDRO 16281 35,60 Alto Hasta 2500 1 35,60 Alto

OVEJAS 21481 36,42 Alto Hasta 2500 5 36,42 Alto

GUARANDA 16039 36,76 Alto Hasta 2500 4 36,76 Alto

SAN BENITO ABAD 23658 41,11 Alto Hasta 2500 6 41,11 Alto

SAN JUAN DE BETULIA 12428 42,13 Alto Hasta 2500 3 42,13 Alto

TOLÚ VIEJO 18933 44,45 Alto Hasta 2500 10 44,45 Alto

BUENAVISTA 9138 44,73 Alto Hasta 2500 2 44,73 Alto

CHALÁN 4240 46,63 Alto Hasta 2500 2 46,63 Alto

CAIMITO 11342 50,10 Alto Hasta 2500 8 50,10 Alto

Los parámetros que se incumplen con mayor frecuencia en el departamento son

Coliformes Totales con 350 muestras con incumplimiento, Cloro residual con 135,

Alcalinidad con 116. Estos resultados están relacionados con las fuentes de

abastecimiento subterráneas que en el departamento son muy frecuentes, adem[y con

133

la gran cantidad de muestras sin ningún tipo de tratamiento que en total son 589

situación que preocupa por la incidencia directa a la salud de los usuarios.

Al respecto las empresas prestadoras deben efectuar adecuaciones en sus procesos de

potabilización ya que al presentar muestras de agua sin tratamiento con coliformes

presentes se pueden ocasionar complicaciones en la población usuaria.

Es importante resaltar que la capital del departamento de Sucre, que es donde se

presenta mayor cantidad de habitantes, goza de suministro de agua potable sin riesgo

para consumo humano, a pesar de que el promedio departamental del valor del IRCA

es del 25,37%, es decir que el nivel de riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse

mediante gestión directa de las empresas prestadoras las autoridades municipales y

departamentales.

134

Mapa 26 Comportamiento del IRCA para el departamento de Sucre

6.27 DEPARTAMENTO DE VALLE DEL CAUCA

135


Vigilancia


Población total

del departamento


estudio



35 42 4’293.230 4’116.815 95,89%



De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Valle del Cauca se reportaron



el 97,78 % fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior

de los domicilios, en sitios como grifos, sin embargo el porcentaje de muestras en red

genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua

suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento.

Para los municipios de Anserma Nuevo, Calima, Guacarí, Restrepo, Roldanillo, Yotoco y

Zarzal, no se cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra

parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se



Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue solamente del 30,84%.







Municipio Població

n

Promedio anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo

No prestadores

con vigilancia

Promedio anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo

Alcalá 18582 0,0 Sin Riesgo

Más de 2500

1

0,0 Sin Riesgo Hasta 2500

1

Calcedonia 30542 0,0 Sin Riesgo Más de 2500

1 0,0 Sin Riesgo

La Victoria 13862 0,0 Sin Riesgo Más de 2500

1 0,0 Sin riesgo

136

Municipio Població

n

Promedio anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo

No prestadores

con vigilancia

Promedio anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo

Rio Frío 16461 0,0 Sin Riesgo Más de 2500

1 0,0 Sin Riesgo

San Pedro 16459 0,0 Sin Riesgo Hasta 2500

1 0,0 Sin Riesgo

Sevilla 47028 0,0 Sin Riesgo Hasta 2500

1 0,0 Sin Riesgo

Yumbo 99159 0,0 Sin Riesgo

Más de 2500

1

0,0 Sin Riesgo Hasta 2500

2

Vijes 10112 0,4 Sin Riesgo Hasta 2500

1 0,4 Sin Riesgo

Buenaventura 348951 2,2 Sin Riesgo Más de 2500

1 2,2 Sin Riesgo

Cartago 126947 3,7 Sin Riesgo Más de 2500

1 3,7 Sin Riesgo

Cali 219469

5 6,0 Bajo

Más de 2500

1 6,0 Bajo

Guadalajara de Buga

116377 10,3 Bajo Más de 2500

1 10,3 Bajo

Tuluá 194446 11,1 Bajo

Más de 2500

1


1

Florida 56648 11,2 Bajo Más de 2500

1 11,2 Bajo

Trujillo 18514 11,6 Bajo Más de

2500 1 11,6 Bajo

Pradera 50614 11,9 Bajo Más de 2500

1 11,9 Bajo

Jamundí 103337 13,6 Bajo

Más de 2500

1 0,9 Sin Riesgo

Hasta

2500 6 36,18 Alto

La Unión 33473 13,9 Bajo Hasta 2500

1 13,9 Bajo

Dagua 35598 14,1 Bajo Más de 2500

1 14,1 Bajo

137

Municipio Població

n

Promedio anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo

No prestadores

con vigilancia

Promedio anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo

El Cerrito 55459 16,3 Medio Más de 2500

1 16,3 Medio

La Cumbre 11217 16,5 Medio Hasta 2500

1 16,5 Medio

Candelaria 73546 18,5 Medio Hasta 2500

1 18,5 Medio

Buga La

Grande 21487 19,0 Medio

Más de

2500 1 19,0 Medio

Ginebra 19750 19,9 Medio

Más de 2500

1 0 Sin Riesgo

Hasta 2500

4 45,71 Alto

Ulloa 5655 22,6 Medio Hasta 2500

1 22,6 Medio

Argelia 6608 23,9 Medio Hasta 2500

1 23,9 Medio

Bolívar 14759 30,5 Medio Más de 2500

1 30,5 Medio

Toro 16075 30,7 Medio Hasta 2500

1 30,7 Medio

El Cairo 9532 34,8 Medio Hasta 2500

1 34,8 Medio

El Dovio 9210 36,9 Alto Hasta 2500

1 36,9 Alto

Palmira 290442 39,1 Alto

Más de 2500

1 8,5 Bajo

Hasta 2500

3 56,03 Alto

Anserma Nuevo

17991 42,1 Alto

Más de 2500

1 0 Sin Riesgo

Hasta

2500 2 57,07 Alto

Obando 14548 47,1 Alto

Más de 2500

1 0 Sin Riesgo

Hasta 2500

1 81,35

Inviable

Sanitariamente

Versalles 7937 60,0 Alto Hasta 2500

1 60,0 Alto

138

Municipio Població

n

Promedio anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo

No prestadores

con vigilancia

Promedio anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo

El Águila 10794 65,7 Alto Hasta 2500

1 65,7 Alto

De un total de 4’293.230 habitantes con que cuenta el departamento del Valle Del

Cauca, 3’388.712 habitantes se abastecen de agua NO APTA para consumo humano,

donde los municipios con mayor población son Cali, Buga La Grande y Palmira con

niveles de riesgo BAJO para los dos primeros y ALTO para el municipio de Palmira.



de acueducto es abastecido por grandes prestadores únicamente y en el resto de

municipios el servicio suministrado es compartido entre grandes y pequeños

prestadores, lo que permite observar que solamente en 3 municipios donde el servicio

es abastecido por grandes prestadores el agua es APTA para consumo humano y

solamente un pequeño prestador suministra agua sin ningún tipo de riesgo para su

consumo.

De un total de 704 muestras tomadas en red, 395 fueron concertadas por la autoridad

sanitaria y los prestadores del servicio de acueducto, equivalente al 56,11%.

Respecto a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del Valle

del Cauca estos fueron Cloro Residual con un total de 197 muestras no aceptadas de

un total de 720 reportadas y Coliformes Totales con un total de 163 muestras que

incumplieron de un total de 720 reportadas.









139

Mapa 27 IRCA para el departamento del Valle del Cauca



140

consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de las

personas prestadoras del servicio de agua potable.

6.28 DEPARTAMENTO DE VAUPES


Vigilancia




estudio



2 6 40649 32667 80,36%



De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Vaupés se reportaron para el






departamento.

Para los municipios de Panoa, Papanaua, Tarairá y Yavarate no se cuenta con

información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en




de la Resolución 2115 de 2007 fue solamente del 13,64%.


Se relaciona la población de Cumaribo ya que es la única que cuenta con información

de vigilancia, la cual presenta un IRCA mayor a 5%, es decir que se suministró agua

NO APTA para consumo humano.

Municipio Població

n

Promedio anual IRCA

(%)

Nivel de riesgo

No prestadores

con

vigilancia

Promedio anual IRCA(%

)

Nivel de riesgo

Carurú 3277

100,0

Inviable

sanitariamente

Hasta

2500 1

100,0


te

Mitú 29390 100,0

Inviable


1 100,0

Inviable

sanitariamente

141

De un total de 40649 habitantes con que cuenta el departamento del Vaupés 32667 se


Respecto a los niveles de riesgo que presentan los municipios de Mitú y Carurú, el

servicio de acueducto es abastecido por pequeños prestadores, los cuales suministra





Vaupés estos fueron Coliformes Totales y Escherichia Coli, con 15 muestras que

presentaron incumplimiento de 15 reportadas, además no hay reporte para Cloro

Residual.









142

Mapa 28. IRCA para el Departamento del Vaupés

El promedio departamental del valor del IRCA es del 100 %, lo cual indica un nivel de

riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE, es decir que de acuerdo a este indicador el agua

no sería apta para consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión

directa de acuerdo a sus competencias de las personas prestadoras, alcaldes,

autoridades departamentales y autoridades nacionales.

143

6.29 DEPARTAMENTO DE VICHADA


Vigilancia




estudio



1 4 60446 31056 51,38%



De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Vichada se reportaron para el


población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 87,33% fueron




departamento.

Para los municipios de La Primavera, Puerto Carreño y Santa Rosalía no se cuenta con

información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en




de la Resolución 2115 de 2007 fue del 100%.


Se relaciona la población de Cumaribo ya que es la única que cuenta con información

de vigilancia, la cual presenta un IRCA mayor a 5%, es decir que se suministró agua

NO APTA para consumo humano.


Promedio anual IRCA (%)

Nivel de riesgo No


Promedio anual

IRCA(%) Nivel de riesgo

Cumaribo

31056

69,1

Alto

Hasta 2500

1

69,1

Alto

De un total de 60446 habitantes con que cuenta el departamento del Vichada 31056 se


144

Respecto a los niveles de riesgo que presenta el municipio de Cumaribo, el servicio de

acueducto es abastecido por una empresa de pequeños prestadores, la cual suministra




Mapa 29 Comportamiento IRCA para el Departamento del Vichada





departamentales.

145

ACCIONES DE LA SUPERINTENDENCIA RESPECTO A LOS RESULTADOS DEL

AÑO 2008

Una de las primeras acciones tomadas por la SSPD para informar a los prestadores de

las obligaciones otorgadas por la nueva normatividad nacional de la calidad del agua

fue la publicación de la circular No 20081000000074 del 17 de Abril de 2008 exigiendo

a las empresas prestadoras del servicio de acueducto a nivel nacional el cumplimiento

de las 8 obligaciones principales según la nueva norma.

Esta etapa de divulgación y capacitación de la nueva norma es un esfuerzo

interinstitucional en el cual participan además de esta Superintendencia, el Instituto

Nacional de Salud, los ministerios de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial y de la

Protección Social entre otros. Esfuerzo que se ha visto reflejado en la aplicación de la

norma por mejora gradual de la calidad de la información obtenida en los ejercicios de

vigilancia y control.

Las acciones establecidas en el cuadro No 7 del Artículo 15 de la Resolución 2115 de

2007 el cual se transcribe a continuación, son la guía de partida de las acciones

iniciadas por la Superintendencia en búsqueda de la mejora de la calidad del agua,

CLASIFICACIÓN IRCA(%)

NIVEL DE RIESGO

IRCA por muestra IRCA mensual

Notificaciones que adelantará la autoridad

sanitaria de manera inmediata

Acciones

80.1 -100 INVIABLE

SANITARIAMENTE

Informar a la persona prestadora, al COVE, Alcalde, Gobernador,

SSPD, MPS, INS, MAVDT, Contraloría

General y Procuraduría General.

Agua no apta para consumo humano, gestión directa de

acuerdo a su competencia de la persona prestadora, alcaldes, gobernadores y entidades del

orden nacional.

35.1 – 80 ALTO

Informar a la persona prestadora, COVE,

Alcalde, Gobernador y a la SSPD.

Agua no apta para consumo humano, gestión directa de

acuerdo a su competencia de la persona prestadora y de los

alcaldes y gobernadores respectivos.

14.1 – 35 MEDIO Informar a la persona prestadora, COVE,

Alcalde y Gobernador.

Agua no apta para consumo humano, gestión directa de la

persona prestadora.

5.1 – 14 BAJO Informar a la persona prestadora y al COVE.

Agua no apta para consumo humano, susceptible de

mejoramiento.

0 – 5 SIN RIESGO Continuar el control y la

vigilancia. Agua apta para consumo

humano. Continuar la vigilancia.

146

Al respecto para los grandes prestadores, se emitieron más de 60 cartas de exigencia

de cumplimiento inmediato de la norma a prestadores que suministraron agua con

parámetros fuera de la norma y se solicitó investigación administrativa a 67 empresas,

sin embargo el seguimiento del indicador se realizará mediante 30 acuerdos de

mejoramiento firmados con corte a diciembre de 2009.

La estrategia para los pequeños prestadores consistió en la firma de 358 acuerdos de

mejoramiento, que contienen diferentes niveles de compromiso de acuerdo a la

necesidad de mejora de cada prestador en particular, igualmente se oficiaron 166 de

estas comunicaciones de plan de acción inmediata en los casos de alto riesgo cuyas

muestras fueron tomadas en sitios diferentes a la red de distribución. Finalmente se

solicitó apretura de investigación a más de doscientos pequeños prestadores.

Para alcanzar las expectativas en mejoramiento de la calidad es necesario fortalecer la

gestión de los gobiernos locales, para dar aplicación a todos los aspectos incluidos en

la nueva normatividad de calidad del agua, centrando sus esfuerzos en los pequeños

prestadores urbanos y rurales, con estrategias de inversión, capacitación del personal

y reducción de la vulnerabilidad.

147

CONSIDERACIONES FINALES

La nueva norma técnica de calidad implica un fortalecimiento significativo

técnico y presupuestal de las autoridades de salud ya que la metodología de

análisis mediante indicadores compuestos como el IRCA y el IRABA además de

la próxima aplicación de mapas de riesgos, obligará en algunos a disponer de

importantes recursos para los tipos de análisis que será necesario hacer y la

capacidad de los laboratorios para atender tales exigencias. También implicará

la necesidad de que todas las muestras se tomen en red de distribución para

que estos resultados no solo se analicen desde la perspectiva sanitaria sino que

sirvan para la imputación de responsabilidades a los prestadores.

Para la muestra analizada se incluyen información de 1.953 prestadores, de los

cuales cerca de un 70% corresponde a pequeños prestadores como Municipios

Prestadores Directos de menos de 2500 usuarios, Cooperativas de Usuarios,

Acueductos Veredales, Juntas de Acción Comunal y otras organizaciones

autorizadas.

Solo para tres de los 32 departamentos del país se obtuvo un promedio de IRCA

menor al 5%; sin embargo cerca de 100 prestadores del universo reportado en

SIVICAP suministraron durante el 2008 agua sin riesgo a los usuarios, dentro

de los cuales se destacan los esquemas de prestación regional y las empresas

prestadoras en las ciudades principales.

Los pequeños prestadores, como Acueducto Veredales y Rurales, Juntas y

Asociaciones de Usuarios, aportan esfuerzos en la ampliación de la

accesibilidad al recurso hídrico con fines de consumo en sus comunidades, pero

no cuentan con la suficiente capacidad técnica, operativa y financiera para

garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos índices de calidad,

situación que se ve reflejada en el promedio departamental del Índice de

Calidad del Agua.

Solamente mediante estrategias locales, que para el caso colombiano, estarían

a cargo de los municipios y departamentos en el marco de los Artículos 5º y 7º

de la Ley 142 de 1994, se logrará alcanzar los retos de la calidad del bien

suministrado a los usuarios.

Se deben contemplar iniciativas por parte del municipio y la empresa con el

objeto de concientizar a los ciudadanos sobre limpieza de tanques de

almacenamiento intradomiciliarios y mantenimiento de redes internas.

Las condiciones de uso racional, conllevarán una reducción en la demanda con

beneficios no solo ambientales sino económicos para los prestadores del

servicio de acueducto al reducir los insumos para la producción y tratamiento

del agua y una conservación estratégica de la fuente hídrica.

148

El alto número de muestras con incumplimiento en el parámetro de cloro

residual revela la necesidad por parte de los prestadores del servicio, de

implementar en el sistema de suministro de agua tanques de contacto de cloro

de manera que se cumpla el tiempo mínimo desde la aplicación del

desinfectante al agua hasta la formación como producto del residual del

desinfectante, de forma que esa concentración permita la inactivación o

destrucción de los microorganismos presentes en el agua, lo que se verá

reflejado en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos.

Es necesaria la intervención inmediata de las autoridades municipales para dar

apoyo técnico y financiero a los pequeños prestadores urbanos y rurales de

manera que se garanticen procesos mínimos de tratamiento y desinfección

además de la adecuación de redes de distribución que eviten la contaminación

antes de la llegada del agua tratada a los usuarios.

Irca Nacional

Documents

Transcript of Irca Nacional