Innovación Social vs. Innovación Transformadora

Entregable 4

Autor: Lic. Pablo Fregoso y Equipo de trabajo

Foro Consultivo Científico y Tecnológico AC

Innovación

Transformadora

Innovación social vs Innovación Transformadora

Documento de Trabajo. Octubre 2018

Innovación Social vs. Innovación Transformadora

INTRODUCCIÓN

La innovación ha sido definida por el Manual de Oslo como “la concepción e implantación de cambios significativos en el producto, el proceso, el marketing o la organización de la empresa con el propósito de mejorar los resultados, los cuales se realizan mediante la aplicación de nuevos conocimientos y tecnología que pueden ser desarrollados internamente, en colaboración externa o adquiridos mediante servicios de asesoramiento o por compra de tecnología”. El Manual de Oslo también resalta que las actividades relacionadas con la innovación incluyen las que se desprenden del desarrollo de la ciencia, de la tecnología, actividades organizacionales, financieras y comerciales. “La innovación implica la utilización de un nuevo conocimiento o de una nueva combinación de conocimientos existentes. Asimismo, el Manual referido establece cuatro tipos de innovación: Innovación de producto: un bien o servicio nuevo, o significativamente mejorado; debe presentar

características y rendimientos diferenciados de los productos existentes. Innovación de proceso: se refiere a cambios significativos en las técnicas, los materiales o en los

programas informáticos empleados con el fin de disminuir costos unitarios de producción o distribución; o mejorar la calidad, la producción o distribución de productos nuevos o sensiblemente mejorados.

Innovación en Marketing: consiste en utilizar un método de comercialización no utilizado antes en la empresa que puede consistir en cambios significativos en diseño, envasado, posicionamiento, promoción o tarificación.

Innovación organizacional: se refiere a los cambios en las prácticas y procedimientos de la empresa, modificaciones en el lugar de trabajo, en las relaciones exteriores como aplicación de decisiones estratégicas con el propósito de mejorar los resultados mejorando la productividad o reduciendo los costos de transacción internos para los clientes y proveedores.

Esta clasificación es importante porque dependiendo del tipo de innovación que se busque fomentar mediante una política pública, esta deberá incluir en su diseño diferentes tipos de incentivos. La necesidad de repensar la innovación Por otra parte, hay que tener en cuenta que si el otorgamiento de incentivos y el diseño de medidas para el fomento a la innovación se inspiran en el Manual de Oslo, entonces la intervención de la política pública responderá en gran medida a razonamientos de mercado, donde las empresas y los ecosistemas de emprendimiento se verían beneficiadas en el mejoramiento de sus procesos y productos para incrementar su competitividad, aún si esto impacta de manera negativa social o ambientalmente. En el discurso, los enfoques tradicionales de la innovación se arropan de un efecto spillover donde el bienestar público es estimulado, pero que no es necesariamente garantizado ni protegido desde la política pública. En todo caso se percibe como una ventaja adicional que puede ser promovida mediante el crecimiento económico. Ello ha dado la pauta a cuestionarse en torno al tipo de innovación que se quiere construir e impulsar. De entrada, podría decirse que lo se quiere es innovación para todos, es decir, aquella que promueva innovación tecnológica y no tecnológica, innovación orientada a los mercados más acomodados, pero también para aquellos mercados que se encuentran en la base.

Innovación Social vs. Innovación Transformadora

De este modo, se requiere innovación que incremente la competitividad a nivel internacional, más también aquella que permita la inclusión social y la sostenibilidad. Aquella que tenga de soporte tanto el Manual de Oslo como nuevos enfoques emergentes. En este sentido, desde el Foro Consultivo Científico y Tecnológico (FCCyT) se están trabajando nuevos enfoques para abordar la innovación, teniendo como eje a la inclusión social y la sostenibilidad, lo cual toma en cuenta a la población que no se ha visto beneficiada por la tecnología y desfavorecida por el impacto medioambiental.

Cuadro 1. Características de la Innovación Social

Novedosa: es innovadora en el contexto en el cual aparece. Puede que no sea completamente nueva en sí, pero debe serlo para aquellos involucrados en su implementación.

Atiende una necesidad social: responde positiva o benéficamente a una necesidad social evidente y específica. Ayuda a articular y delimitar dichas necesidades, legitima necesidades nuevas o emergentes, o incorpora aquellas que todavía no han sido reconocidas como tales. Existen propuestas innovadoras que tienen un impacto social indirecto o no deliberado.

Se pone en práctica: como las innovaciones en general, las innovaciones sociales son ideas que deben haber sido ya puestas en práctica. En este sentido, debe hacerse distinción de las invenciones sociales (nuevas ideas todavía sin implementar).

Involucra y moviliza a sus beneficiarios: los beneficiarios deben estar involucrados en el desarrollo de la innovación social o de su gobernanza, ya sea directamente o a través de intermediarios que apoyan a los beneficiarios o que tienen conocimiento legítimo de sus necesidades. Este involucramiento asegura que el proyecto responda a fines legítimos y que permita a los miembros del grupo objetivo, enfrentar y apropiarse de sus problemas.

Transforma las relaciones sociales: mejora la participación, el acceso al poder o a los recursos, de grupos específicos de la población; debe contribuir al empoderamiento social, a la inclusión de grupos vulnerables, a la educación, a la conservación de flora o fauna, o al combate a la discriminación, a la distribución injusta o desigual de los recursos o al daño al medioambiental.

Fuente: FCCyT (2018).

INNOVACIÓN SOCIAL E INNOVACIÓN TRANSFORMADORA: DIFERENCIAS Y COMPLEMENTARIEDADES

El programa del Transformative Innovation Policy Consortium1 (TIPC) señala que el planteamiento central del Consorcio discurre actualmente hacia la conformación de “…una red pionera de académicos, gobiernos y profesionales interesados y comprometidos a descubrir formas significativamente diferentes de utilizar la Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI) para alcanzar los objetivos sociales y medioambientales, como los reflejados en los Objetivos del Desarrollo Sostenible (ODS). La atención debe centrarse en dar forma a las estrategias y sistemas de ciencia, tecnología e innovación que no descuiden, dejan de lado ni compense las consecuencias sociales y ambientales.” Como parte de este trabajo, se ha planteado la necesidad de hacer una primera aproximación para distinguir a la Innovación Transformadora de la Innovación Social, lo que ha sido entendido desde el Foro Consultivo Científico y Tecnológico (FCCyT) como una forma de acercamiento a la comprensión conceptual de los elementos que distinguen el planteamiento central de la propuesta en construcción, pero también como una forma de aproximarse a las formas como esta construcción puede ser alimentada desde la

1 http://tipconsortium.net/programme-projects/

Innovación Social vs. Innovación Transformadora

práctica, y como las eventuales formas de acercarse a espacios para impulsar un cambio en el paradigma sobre el cual ha discurrido la política de ciencia tecnología e innovación en México2, sobre lo cual se ha hecho una primera aproximación como parte de este esfuerzo. “Este trabajo básico se complementa con una serie de proyectos bilaterales para miembros individuales destinados a apoyar la implementación a nivel nacional de las herramientas y técnicas desarrolladas en el núcleo”, espacio en el que actualmente está inscrito el trabajo que desarrolla un conjunto de actores articulados por el FCCyT.

Cuadro 2. Características de la Innovación Transformadora

Direccionalidad: la tecnología no es neutral, puede traer consigo efectos positivos y negativos. Un proyecto de innovación transformadora debe destacar y orientarse conscientemente hacia la generación de un impacto positivo. Esto implica considerar una amplia gama de opciones tecnológicas y abordar los problemas sociales y ambientales que estas provocarían.

Objetivo social: se centra en los grandes desafíos sociales de la humanidad, como los que se consideran en los Objetivos del Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, entre los que destacan la lucha contra la pobreza y el hambre, la educación, el acceso al agua, a la energía, a servicios de salud, al trabajo y a vivir en comunidades sostenibles, incluyentes e igualitarias.

Aprendizaje y reflexividad: el proyecto debe permite un aprendizaje profundo, o de segundo orden. Es decir, debe poder establecerse relación causal en el actuar de los agentes involucrados que pueda derivar en esquemas replicables, buenas prácticas u oportunidades de política pública.

Inclusividad: el proyecto debe incluir diversos actores de la sociedad civil y/o usuarios finales. Este factor incluyente va más allá de pretender integrar a poblaciones objetivo con una serie de necesidades especiales, para que no estén al margen de la sociedad, sino que debe responder a todos y cada uno de los actores que forman la sociedad, reconociendo que cada uno tiene necesidades, procedencias y competencias diferentes que deben atenderse de manera particular.

Impacto a nivel sistema: influye en cambios a nivel de sistema socio-técnicos. Es decir, impacta simultáneamente sobre distintos niveles o aspectos del problema, por ejemplo, sobre la educación, la infraestructura, la tecnología y el financiamiento.

Conflicto vs Consenso: la iniciativa debe reconocer y alentar las diferencias de opinión entre las partes interesadas, buscar el consenso pero sin rehuir el conflicto inherente.

Fuente: Adaptado de SPRU (2018).

En el proceso de entendimiento de la Innovación Transformadora desde el FCCyT, se identificó que quienes acompañaban el proceso desde la Science Policy Research Unit (SPRU), en la Universidad de Sussex, ponían un especial énfasis en la necesidad de distinguir entre Innovación Social (IS) e Innovación Transformadora (IT), algo que en el momento resultaba poco claro. No fue sino hasta que se profundizó en algunos textos -varios de los cuales son citados en esta reflexión- y con un mayor acercamiento al trabajo del TIPC3, que pudimos entender, por una parte, que en la primera aproximación al tema -en enero de 2018-, aquellos ligados al proceso del FCCyT para la conformación e impulso a la Red de Innovación Social en México (RedIS-MX), identificaron en ese primer momento al

2 Una aproximación a ello se puede encontrar en el documento García Lara, Valeria, Giachi, Sandro, De León Zamora, Teresa, Ramírez, Matías, A preliminary assessment of transformative innovation policy in Mexico. 3 Transformative Innovation Policy Consortium. http://tipconsortium.net/

Innovación Social vs. Innovación Transformadora

conjunto de experiencias y prácticas con las que se tenía relación, es decir, con algunos de los conceptos afines. La discusión de ese momento para seleccionar un caso que pudiese ser una experiencia piloto para construir el conocimiento de la IT -Pulpo Maya- resultó no ser la mejor opción, lo cual no fue evidente sino meses después, al contrastar el entendimiento conceptual con el caso seleccionado. A partir de un tercer momento de reflexión compartida con la contraparte de SPRU, es que se ha podido empezar a establecer la distinción y el entendimiento, sobre todo, de la profundidad, la dimensión y los tiempos que diferencian a ambos conceptos. Diferencias y complementariedades De manera intuitiva, en estos meses de trabajar en la perspectiva de la IT, se asumió que los denominados nichos parecían estar muy cercanos a la práctica identificada durante la construcción de la RedIS-Mx. Ese razonamiento llevó a considerar que aproximarse a una política transformadora podría basarse en ello. En estos meses se ha identificado que los nichos son aquellos espacios protegidos donde los proyectos pueden desarrollarse lejos de las presiones que generalmente se enfrentan si se ponen en el procesamiento que se hace desde los sistemas dominantes, pues estos espacios menos visibles generalmente se asocian a redes que les permiten tomar forma. De acuerdo con la literatura “…bajo las condiciones adecuadas del régimen, los nichos exitosos facilitan la difusión de prácticas y sistemas socio-técnicos innovadores. Dentro de esta literatura –Strategic Niche Management– se ha desarrollado una línea de investigación centrada en el gobierno, que busca entender cómo crear y fomentar proactivamente los nichos…”, algo bastante cercano a quienes desarrollan iniciativas de IS. (Seyfang y Longhurst, 2013) En la práctica del FCCyT sobre IS, se encontró que muchas de las experiencias identificadas tenían una práctica en donde se equipara la formación de redes sociales que facilitan el intercambio de información; la presencia de lo que en la IT se denomina intermediarios que pueden comunicarse con los actores locales y en algunos casos son capaces de sistematizar su práctica. Al interior de la RedIS-MX habremos de incursionar para identificar si la construcción y el desarrollo de los nichos son suficientes para conducir al surgimiento de nuevas tecnologías y la transición de los sistemas sociotécnicos. En esa dirección está establecida la decisión de buscar en el ámbito de algunas experiencias vinculadas a la adopción de prácticas amigables con la biodiversidad una exploración de un alcance mayor que el de las pequeñas innovaciones con las que generalmente nos hemos topado. Nos alienta encontrar en la literatura expresiones como la siguiente: ''las innovaciones de nicho en un estado embrionario no representan una amenaza para el régimen. En algún momento, los desarrollos externos del paisaje pueden crear presión sobre el régimen y crear ventanas de oportunidades para las transiciones” (Geels y Schot, 2010). Otro elemento sobre el que creemos necesario poner el énfasis son los llamados intermediarios, que la literatura destaca como “…importantes para ayudar a las innovaciones de pequeña escala para ampliar y formar nichos robustos y coherentes capaces de desafiar y reemplazar potencialmente los sistemas de provisión actuales e insostenibles” (Hargreaves, T., et al., 2013), que de acuerdo a Geels y Deuten sugieren

Innovación Social vs. Innovación Transformadora

que los intermediarios desempeñan tres roles clave para ayudar a construir nichos sólidos: …”agregar lecciones de múltiples proyectos locales, establecer una infraestructura institucional para el nicho de innovación en su conjunto y encuadrar y coordinar acciones en el terreno en proyectos locales” Hargreaves, T., et al., sugieren también que, la intermediación puede tener más que ver con la apertura de espacios en diversos ámbitos que con lo local, lo político, de mercado o social, por ejemplo, que variará dependiendo del tipo de actividades y que lejos de apostar por un modelo de intervención único, requerirá de diferentes formas de intermediación que responden a entornos diversos, tal vez mediante el desarrollo de una infraestructura institucional flexible que permita desarrollar y potenciar el espacio para las innovaciones sociales. Es fundamental que nuestro trabajo futuro sobre la IS reconozca esta complejidad, y que los enfoques teóricos se apliquen y desarrollen de manera que no afecten las iniciativas de IS que se esfuerzan por generar soluciones sostenibles. Pese a los puntos de convergencia que ambos tipos de innovaciones han podido ser reconocidos por la práctica, la literatura sugerida parece encontrar dos dimensiones en donde se puede identificar la diferenciación:

- La Innovación Social tiene un alcance corto (dimensión)

- La Innovación Social tiene generalmente una vigencia efímera Es probable que esta forma de verlo tenga que ver con las referencias que encontramos en los materiales que nos han proporcionado y que generalmente se refieren a la innovación de base. La IS cuenta con múltiples expresiones concretas e incluso con algunos fenómenos mucho más amplios (como la economía social, por ejemplo), en tanto que la IT no tiene expresiones a las que podamos asociarla de manera concreta (los sistemas socio-técnicos o los regímenes socio-técnicos, e incluso los nichos), es aún algo abstracto para quienes no están en el ámbito académico. En tanto para la IS existen diversas definiciones, para la IT hay algunos elementos que no logran conformar una definición propiamente -por lo menos como normalmente solemos entenderla-, sino como un conjunto de características. La definición de IS con la que ha estado trabajando la RedIS-MX es la que acuñó Stanford: “…una solución novedosa a un problema social que es más efectiva, eficiente, justa, y sostenible que otras soluciones existentes y en la que el valor creado beneficia fundamentalmente a la sociedad en su conjunto más que a individuos en concreto”. (Stanford Social Innovation Review) Respecto a la IT, solamente podemos aproximarnos a ella a partir de los elementos que distinguen el denominado Marco 3, el cual establece que: “El marco 3 o Innovación Transformativa eleva explícitamente como objetivos de política pública los desafíos sociales y ambientales que enfrenta la sociedad. Cuestiona el supuesto de los marcos anteriores según el cual la ciencia y la tecnología son siempre positivas.” (Schot y Steinmuller, 2016). Que “por lo tanto hay que direccionar la CTI por caminos que sean social y ambientalmente benéficos. El planteamiento central es que este redireccionamiento requiere de cambios profundos en los sistemas socio-técnicos, definidos como actividades que cumplen funciones básicas de la sociedad como la provisión

Innovación Social vs. Innovación Transformadora

de energía, la vivienda, el sistema de salud, el transporte, la provisión de agua limpia y el alimento. Estos sistemas están construidos con base en rutinas que definen habilidades, conocimientos, tecnologías, regulaciones, culturas, preferencias de usuarios e infraestructura”. Que “…la atención debe centrarse en las transformaciones o transiciones de sistemas socio-técnicos que requieren abarcar nociones tales como la experimentación y el aprendizaje, la direccionalidad y la inclusión.”

Cuadro 3. Diferencias entre un enfoque de innovación social y uno transformador

Comparación Innovación Transformadora Innovación Social

Entendimiento de lo sistémico

● Son innovaciones de impacto sistémico: rompen con prácticas y rutinas, por lo que abre la posibilidad a establecer cambios en la naturaleza de la misma. (Desestabilización de regímenes dominantes).

● Establecen una nueva direccionalidad en el largo plazo, la cual es sostenida por la transformación de un amplio rango de sistemas socio-técnico conectado y que van en una dirección similar.

● Hace énfasis en futuros alternativos en la producción científica.

● La tecnología no es neutral: pese a que se logre resolver un problema, puede generar otros problemas. En el reconocimiento de esto, priva el criterio de oportunidad estratégica.

● Son innovaciones que empoderan a la sociedad mediante el valor generado en la solución de problemas de interés público, pero que no necesariamente transforman.

● Son consideradas innovaciones cuando logra transformar las relaciones en grupos específicos, mejorando su participación y/o impulsando el acceso al poder o a recursos.

● Es posible segregarla en términos de temas y regímenes socio-técnicos. No hay vínculo entre ellos que haga que apunten en una dirección similar.

● Es una solución novedosa a un problema social que es más efectiva, eficiente, justa y sostenible que otras soluciones existentes dentro de un mismo sistema.

● Puede llegar a configurarse como un semillero de nicho que de pauta a un cambio transformador.

Alcance temporal y espacial

● Alcance de largo plazo. El auge de las nuevas prácticas las posiciona como la nueva norma.

● Va creando su propio andamiaje de

instituciones y política pública que la soporta y reproduce.

● La innovación social (por sí misma) tiene un alcance más bien corto, en términos de su dimensión, tanto espacial como temporal. Cubre solamente a una localidad o zona urbana en particular y su vigencia es efímera.

● Son exitosas cuando logran visibilizarse y son incorporadas al sistema existente como mejoras del mismo.

Participación y configuración de actores

● Son procesos promovidos por múltiples actores dentro y entre grupos sociales, los cuales se inspiran generalmente a partir de un esquema de abajo hacia arriba.

● En la innovación transformadora persisten los intermediarios, quienes construyen la relación entre las instituciones y las comunidades de base.

● Los cambios benefician a actores más allá de quienes inducen al cambio de régimen.

● Son procesos promovidos por múltiples actores entre los grupos sociales, los cuales provienen generalmente de un esquema arriba-abajo.

● Los cambios en el entorno social no vinculan a los usuarios que no participaron en la creación de las soluciones alternativas.

Innovación Social vs. Innovación Transformadora

Instrumentación de políticas

● La innovación transformadora tiene que ver con el diseño de un marco de política pública que se vaya nutriendo de:

la experimentación el aprendizaje y la reflexión (corrección de

errores) tanto del conflicto como del consenso la inclusión social

● La innovación social trata de recuperar buenas prácticas de innovación comunitarias e incorporar saberes tradicionales a nuevos modelos organizacionales que involucran a nuevos y diversos actores.

● Busca ser considerada dentro del marco de la política predominante.

Fuente: Elaboración propia.

Que “…la política pública debe fomentar espacios de experimentación, nichos con potencial transformador y laboratorios sociales donde tecnologías alternativas puedan ser escuchadas, discutidas, probadas y negociadas.” Que “…el surgimiento de nuevos sistemas socio-técnicos debe ser un proceso de búsqueda guiado por el principio básico de mejorar las realidades sociales, económicas y ambientales” Imaginar la solución a los problemas desde esta perspectiva, hacen que los asuntos no se vean tan complicados. Ahora bien, independientemente de que como se señala, los impulsores de esta forma de repensar la política de CTI marcan diferencias con la IS. Este tipo de innovación es en la que se puede apoyar la transformación que la IT propone. “El marco de cambio transformativo toma la direccionalidad como punto de partida y vincula a los actores en un proceso de apertura, para involucrarlos con las consecuencias de la innovación y para establecer prioridades colectivas. Tal proceso implica la creación de visiones sobre el futuro sostenible del sector y conectar dichas visiones a trayectorias de desarrollo y opciones técnicas”. Asimismo, la IT supone que “La apertura hacia nuevas opciones puede prometer éxito en nuevas direcciones, sin embargo, explorar dichas posibilidades requiere experimentación. El cambio transformativo es un proceso de búsqueda que se basa en la experiencia y el aprendizaje profundo. Esto se refiere a aprender acerca de la mentalidad y los supuestos embebidos en las prácticas dominantes” La capacidad de agencia de los intermediarios es importante, pues “… la función básica de los intermediarios es la búsqueda colectiva de intereses públicos, comunes o individuales y que un activo definitorio de los intermediarios es su capacidad de obtener beneficios colectivos” (y esto está muy cerca de los innovadores sociales o de muchos de ellos). Seyfang y Smith destacan que el concepto “de base” es ''un sitio olvidado de innovación para la sostenibilidad''. Los autores plantean que se utiliza – innovación – “de base" “…para referirse a las iniciativas emprendidas por activistas comprometidos dentro de la sociedad civil, (que) permite resaltar una serie de formas importantes en que estas innovaciones difieren de las innovaciones más convencionales basadas en el mercado que, hasta la fecha, han sido el pilar tanto de la investigación empírica, como del desarrollo teórico en estudios de innovación” (Seyfang y Longhurst, 2013). Tal vez la manera más clara de explicar el contraste entre la IS y la IT lo advierten Tom Hargreaves, Sabine Hielscher, Gill Seyfang y Adrian Smith, quienes lo identifican en una gran variedad de expresiones: “…formas organizacionales distintas (empresas frente a una amplia gama de tipos de organizaciones que abarcan cooperativas, asociaciones voluntarias, grupos comunitarios informales, etc.); diferentes bases de recursos (ingresos comerciales vs. trabajo voluntario, fondos de subvenciones, etc.); situaciones contextuales

Innovación Social vs. Innovación Transformadora

divergentes (economía de mercado vs. economía social); motivaciones motrices alternativas (la búsqueda de ganancias vs. satisfacer las necesidades sociales o buscar compromisos ideológicos); y la búsqueda de tipos cualitativamente diferentes de desarrollo sostenible (ecologización comercial general frente a la reforma radical de los sistemas socio-técnicos)” Además, encuentran como característico que: “…en muchos de estos casos de estudio, es común identificar las profundas dificultades a las que se enfrentan las innovaciones de base incluso si simplemente sobreviven a mediano y largo plazo, y mucho menos en sistemas de crecimiento, difusión o desafío de la corriente principal”. A su vez,”…Seyfang y Smith clasifican estos desafíos en dos formas. Los desafíos intrínsecos se refieren a cuestiones centradas internamente sobre cómo se organiza y gestiona la innovación de base, las habilidades y los recursos que requieren y las formas en que esto puede dejarlos vulnerables a shocks más amplios, como recortes de fondos, pérdida de personas clave o cambios en prioridades políticas. Por el contrario, los desafíos de difusión se refieren a las muchas y diversas barreras que funcionan para reducir las influencias externas más amplias que la innovación de base puede tener. Estos pueden incluir especificidad contextual y 'arraigo geográfico', compromisos ideológicos de ser 'otro' (diferente) y fuera de la corriente principal, competencia de grupos dominantes más poderosos que pueden desarrollar alternativas atenuadas, y la aversión al riesgo general de los hacedores de políticas cuando se trata de pequeñas escalas -a menudo radicales- y organizaciones innovadoras relativamente informales” Ahora bien, una vez expuesta esta perspectiva de las limitaciones o diferencias respecto a la concepción más amplia del concepto de IT, es conveniente vincularlo con el concepto de los nichos y su manejo, porque es la percepción que intuitivamente se ha seguido en el trabajo desde el FFCyT. Adoptar la teoría de nichos puede “ayudar a la innovación de base en general a sobrevivir durante más tiempo y si ellos o los formuladores de políticas e intermediarios lo desean, se difunde y crece, volvemos a los desarrollos en las teorías de nicho”. Plantean que “…la administración estratégica de nichos es una teoría de cómo se desarrollan y crecen las innovaciones y cómo esos procesos pueden ser aprovechados estratégicamente para desafiar y potencialmente reemplazar los sistemas sociotécnicos existentes. Para ser claros, aunque está lejos que todas las innovaciones de base deseen expandirse, crecer o difundirse, la aplicación de la teorías de nicho es potencialmente muy valiosa para aquellos que sí lo hacen, así como también para los objetivos normativos en esta área…”. Esto último permite empezar a imaginar el vínculo con el diseño de la política pública. Señalan, por ejemplo, que “…el status quo de las mejoras incrementales de eficiencia y el enverdecimiento de los negocios ya no funcionarán y que se requieren cambios más fundamentales, ya sea en tecnologías e infraestructuras o en normas sociales, valores e instituciones.” Esto último, resume en principio de forma clara, la diferencia entre la IS y la IT. Avanzar hacia la IT, sin dejar la IS En la revisión conceptual de la IS, se ha identificado que la manera de aproximar el concepto a la práctica es a través de la búsqueda de espacios como los denominados nichos. Puede que la manera de conciliar estos aspectos se encuentre en el trabajo de Adrian Smith, donde habla de los “makerspaces” y que define

Innovación Social vs. Innovación Transformadora

como “… espacios de hacer contactos para reflexionar y debatir sobre el diseño y la elaboración de la sociedad.

Cuadro 4 Políticas de Innovación Social vs políticas de Innovación Transformadora

Rubro Innovación Social Innovación Transformadora

Población objetivo

Atención a la juventud; a mujeres, niños; migrantes; pequeños productores.

La sociedad en su conjunto; empresas; gobiernos y organizaciones en general.

Origen de las iniciativas

Organizaciones de la Sociedad Civil; el Estado; la propia comunidad o incluso desde algunos emprendedores y empresas sociales.

Organizaciones de la Sociedad Civil; empresas; instituciones de gobierno; instituciones no gubernamentales; la Academia.

Impacto a nivel sistema

Debido a su origen, aspiran a tener una gran repercusión, pero en una esfera limitada. Si bien, hace frente a los intereses de la población objetivo hacia la que se dirige la política, su efectividad se limita sólo a ese grupo. Puede genera nuevas relaciones sociales o formas de colaboración, como una mayor participación de la comunidad; busca generar un “cambio, añadir valor y mejorar procesos, productos o experiencias que contribuyan al bienestar social” (FCCyT/CONACyT).

Influye en cambios a nivel de sistema socio-técnicos. Es decir, impacta simultáneamente sobre distintos niveles o aspectos del problema, por ejemplo, sobre el modelo educativo; la forma de construir infraestructura o de desarrollar tecnología; sobre el acceso al financiamiento; el modelo de distribución de electricidad. Busca transformar el régimen de creencias y dibujar gradualmente un paisaje social diferente al que prevalezca. Es una transformación social más profunda.

Temas recurrentes

Pobreza; salud; educación; generación de ingresos; exclusión y desigualdad social; seguridad alimentaria; derechos sociales.

Pobreza, medio ambiente y ecosistemas, desigualdad, mejores oportunidades, sostenibilidad, derechos humanos, salud, educación, alianzas, seguridad, paz, anticorrupción, hambre, género, movilidad, etc.

Integración de innovaciones tecnológicas

La mayor parte de la innovación social se trata de una réplica creativa de innovaciones realizadas en otros ecosistemas o iniciativas. Es decir, no son necesariamente ideas nuevas sino que aplican y adaptan conocimientos de una forma distinta, a un problema particular y bien identificado.

La tecnología se concibe como elemento de cambio o un motor para lograr una transformación positiva. El uso de la tecnología se centra en el cumplimiento de distintas funciones sociales como el servicio de transporte, las comunicaciones, vivienda, alimentación. Es decir, la tecnología per se no tienen poder, sino únicamente si se asocia con organizaciones o estructuras sociales. Es posible que los cambios tecnológicos se desajusten al inicio porque enfrentan un marco institucional (regulaciones, infraestructura, usos) adaptado a las tecnologías existentes.

Enfoque de sostenibilidad

La sostenibilidad es una característica que busca tener este modelo de innovación, asociada a su duración (tiempo), al menos en el plano económico y social; mediante alianzas, experimentación a menor escala, réplicas y gestión de fuentes de financiamiento.

Sostenibilidad entendida como el uso eficiente de los recursos actuales sin comprometer los del futuro. Tiene tres pilares fundamentales: económica, social y ambiental.

Fuente: Elaboración propia.

Innovación Social vs. Innovación Transformadora

Pero los nichos son muchas otras cosas también, incluyendo lugares de recreación personal, emprendimiento y educación” (Smith, 2017). Es un concepto tan amplio en el que sin duda nos podemos ver incorporados y que trasciende espacios como los denominados fab labs. En este proceso que se ha seguido en 2018, se han visto las dificultades para avanzar con velocidad y con el acompañamiento deseado. La explicación de ello es que no se está acostumbrado a incursionar en lo NO OBVIO, y la propuesta de la IT requiere que se asuma que cuanto más se aleja de lo obvio, se va hacia un territorio inexplorado, MÁS CONTRAINTUITIVO y fuera de lo común. La forma como se razona desde ciertos niveles de la administración pública, donde se suelen tomar decisiones que tienen efectos concretos, argumentados desde el TIPC: “la política de CTI transformadora está empezando a emerger en diversos contextos, pero es limitada la experiencia en la implementación de la política transformativa en la práctica -la política es en sí misma experimental-.” Y este es un tema de la mayor relevancia: la necesidad de experimentar en el sector público, como una forma de responder en un momento en el que la población exige, (y espera) respuestas concretas y soluciones rápidas (no sólo en México). Con estos elementos, este intento por diferenciar la IS de la IT, aporta a la idea de que pueden ir en paralelo, y que una de ellas complementa y apoya a la otra, es decir que sabiendo distinguirlas es posible avanzar más rápidamente. La dificultad para integrarla ilustra la complejidad que alguien más entrenado en la práctica -como generalmente sucede con quienes están en el ámbito de la IS-, enfrenta al hacer un ejercicio reflexivo sobre un tema tan complejo, como la construcción conceptual de la IT y que precisamente los talleres en los que se ha generado esta nota, son un llamado a que desde la academia se tenga un acompañamiento que haga de la reflexión sobre estos asuntos su objeto de estudio y que se pueda interactuar con ellos desde la práctica. Los elementos anteriores han dado pie para la siguiente cita “Los paisajes sostenibles son esenciales para el futuro que queremos: proporcionan a la humanidad alimentos, beneficios para la salud, medios de subsistencia e ingresos, oportunidades comerciales y materiales y energía renovables, conservación de la biodiversidad, suelos fértiles y productivos, regulación del clima y seguridad hídrica.” 4, en ese texto difícilmente habría quien se opusiera, pues es un espacio en donde se puede encontrar que para conseguirlo debemos unir la IS, la IT y los ODS.

4 Tomado de la Nota Conceptual para el 2018 Global Landscapes Forum. En: https://www.globallandscapesforum.org/publication/2018-bonn-global-landscapes-forum-concept-note/?utm_source=General+contacts&utm_campaign=a3ef67f795-GLF_Newsletter_September_2018_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_282b77c295-a3ef67f795-117930485

Innovación Social vs. Innovación Transformadora

BIBLIOGRAFÍA CEPAL (2008). Claves de la Innovación Social en América Latina y el Caribe. Chile. Foro Consultivo, Científico y Tecnológico (2017). Ecosistema de Innovación Social en México. México. Foro Consultivo, Científico y Tecnológico (2018). Nuevos Enfoques de la Innovación: inclusión y sustentabilidad. México. Fressoli, M.; Smith, A.; Thomas, H. & Bortz, G. (2015). “De las tecnologías apropiadas a las tecnologías sociales: Algunos dilemas persistentes de los movimientos sociales alternativos de innovación”. En Hernán Thomas, María Belén albornoz y Facundo Picabea (organizadores) (2015), Políticas Tecnológicas y Tecnologías Políticas: Dinámicas de Inclusión, Desarrollo e Innovación en América Latina, Bernal, Universidad Nacional de Quilmes Geels, Frank W. (2001). Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes: a multi-level perspective and a case-study. Reino Unido. Geels, Frank W. y Johan Schot (2007) Typology of sociotechnical transition pathways Reino Unido. Hargreaves, T., et al., Grassroots innovations in community energy: The role of intermediaries in niche development. Global Environ. Change (2013), http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.02.008 Martiskainen, M., The role of community leadership in the development of grassroots innovations. En: https://foroconsultivo.org.mx/innovacion_transformadora/docs/lecturas/15.-Community_leadership_and_grassroots_innovations.pdf Schot, Johan et al (2018). Abordando las metas de Desarrollo Sostenible a través de la política de Innovación Transformativa. Documento de Política 2018. Reino Unido. Schot, J. & steinmuller. E. (2016). Framing innovation policy for transformative change: innovation policy 3.0. SPRU, Sussex University, Draft v2. En: https://foroconsultivo.org.mx/innovacion_transformadora/docs/lecturas/18.-Innovation_policy_3.0.pdf Seyfang, G., Longhurst, N., Desperately seeking niches: Grassroots innovations and niche development in the community currency field. Global Environ. Change (2013), http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.02.007 Smith, Adrian, (2007). Innovación social, democracia y makerspaces. Revista Española del Tercer Sector. 2017. Nº 36. Madrid (pp. 49-74) Smith, Adrian and Stirling, Andrew (2017) Innovation, sustainability and democracy: an analysis of grassroots contributions. Journal of Self-Governance and Management Economics, 6 (1). pp. 64-97. ISSN 2329-4175 Smith, Adrian (2012). “Traduciendo sustentabilidad entre nichos ecológicos y regímenes socio-técnicos”. En Hernán Thomas, María Belén albornoz y Facundo Picabea (organizadores) (2015), Políticas Tecnológicas y Tecnologías Políticas: Dinámicas de Inclusión, Desarrollo e Innovación en América Latina, Bernal, Universidad Nacional de Quilmes. University of Sussex - COLCIENCIAS (2018). Orientaciones para la formulación de políticas regionales de innovación transformativa en Colombia. Libro verde que es parte del Proyecto de mentorías sobre Innovación

Innovación Social vs. Innovación Transformadora

transformativa en Colombia. En: https://foroconsultivo.org.mx/innovacion_transformadora/docs/lecturas/28.-Libro_verde_SPRU_COLCIENCIAS.pdf Wieczorek, Anna J., Sustainability transitions in developing countries: Major insights and their implications for research and policy, Environmental Science and Policy (2017), http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2017.08.008