INFORME EJECUTIVO - Berrigasteiz · 2018-01-29 · 4º de Educación Primaria INFORME EJECUTIVO...

EVALUACIÓN DE DIAGNÓSTICO

INFORME EJECUTIVO

4º EDUCACIÓN PRIMARIA

ed 2015

4º de Educación Primaria INFORME EJECUTIVO 2015 ed

2

Realización: Instituto Vasco de Evaluación e Investigación Educativa (ISEI-IVEI)

Febrero 2015


3

INDICE

PRESENTACIÓN DE LA CONSEJERA DE EDUCACIÓN, POLÍTICA

LINGÜÍSTICA Y CULTURA. ......................................................................................... 5

1. CARACTERÍSTICAS Y DATOS DE LA APLICACIÓN 2015. ............................... 9

1.1. CARACTERÍSTICAS DE LA EVALUACIÓN DE 2015. ....................................................... 11

1.1.1. Proceso de aplicación. ....................................................................................................................... 12

1.2. DESCRIPCIÓN DE LA POBLACIÓN EVALUADA. ............................................................. 13

1.2.1. Evolución de los porcentajes de alumnado que representa cada estrato en la Evaluación

de Diagnóstico. .................................................................................................................................. 15 1.2.2. Análisis de la población evaluada por estratos según el ISEC. ................................................ 16

1.3. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS. ............................................................................ 19

1.4. ALGUNOS CRITERIOS A TENER EN CUENTA. ................................................................ 20

2. RESULTADOS POR COMPETENCIAS BÁSICAS. .............................................. 21

2.1. COMPETENCIA EN COMUNICACIÓN LINGÜÍSTICA EN EUSKARA. ...................................... 27

2.1.1. Evolución de los resultados globales. ............................................................................................ 27 2.1.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de rendimiento. .............................. 28 2.1.3. Resultados por estratos: modelo lingüístico y red educativa.................................................. 28 2.1.4. Resultados según la lengua familiar. ............................................................................................... 32 2.1.5. Resultados por dimensiones: Comprensión oral y escrita. .......................................................... 33 2.1.6. Resultados en Expresión escrita. ....................................................................................................... 34

2.2. COMPETENCIA EN COMUNICACIÓN LINGÜÍSTICA EN CASTELLANO. ............................... 37

2.2.1. Evolución de los resultados globales. ............................................................................................ 37 2.2.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de rendimiento. .............................. 38 2.2.3. Resultados por estratos: modelo lingüístico y red educativa.................................................. 38 2.2.4. Resultados según la lengua familiar. ............................................................................................... 42 2.2.5. Resultados por dimensiones: Comprensión oral y escrita. .......................................................... 42 2.2.6. Resultados en Expresión escrita. ....................................................................................................... 43

2.3. COMPETENCIA EN COMUNICACIÓN LINGÜÍSTICA EN INGLÉS. .......................................... 45

2.3.1. Evolución de los resultados globales ............................................................................................. 45 2.3.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de rendimiento. .............................. 46 2.3.3. Resultados por estratos: modelo lingüístico y red educativa.................................................. 46 2.3.4. Resultados según la lengua familiar. ............................................................................................... 50 2.3.5. Evolución de los resultados en la Competencia en comunicación lingüística en inglés y

asistencia a actividades extraescolares en inglés....................................................................... 50 2.3.6. Resultados por dimensiones: Comprensión oral y escrita. .......................................................... 55 2.3.7. Resultados en Expresión escrita. ....................................................................................................... 55 2.3.8. Evolución del conocimiento de la Competencia en comunicación lingüística en inglés según

el conocimiento de las Competencias en comunicación lingüística en euskara y castellano. 57

2.4. COMPETENCIA MATEMÁTICA. ..................................................................................................... 61

2.4.1. Evolución de los resultados globales. ............................................................................................ 61


4

2.4.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de rendimiento. .............................. 61 2.4.3. Resultados por estratos: modelo lingüístico y red educativa.................................................. 62

2.5. COMPETENCIA EN CULTURA CIENTÍFICA, TECNOLÓGICA Y DE LA SALUD. ..................... 67

2.5.1. Evolución de los resultados globales. ............................................................................................ 67 2.5.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de rendimiento. .............................. 67 2.5.3. Resultados globales por estratos: modelo lingüístico y red educativa. ................................ 68

3. RESULTADOS A PARTIR DE ALGUNAS VARIABLES ...................................... 73

3.1. RESULTADOS SEGÚN EL SEXO DEL ALUMNADO. ........................................................ 77

3.1.1. Evolución de los resultados globales por sexo. ............................................................................. 77 3.1.2. Evolución en la distribución del alumnado por sexo en los niveles de rendimiento. .......... 79

3.2. SITUACIÓN DE IDONEIDAD EN EL NIVEL EDUCATIVO. ............................................... 85

3.2.1. Resultados globales en las competencias según la situación de idoneidad del alumnado. .. 85 3.2.2. Evolución de los resultados globales según la situación de idoneidad del alumnado. ......... 86

3.3. RESULTADOS SEGÚN ISEC DE CENTRO. ............................................................................. 89

3.1.1. Resultados en la Competencia en comunicación lingüística en euskara......................................... 89 3.1.2. Resultados en la Competencia en comunicación lingüística en castellano. .................................... 90 3.1.3. Resultados en la Competencia en comunicación lingüística en inglés. ............................................ 90 3.1.4. Resultados en la Competencia matemática. ...................................................................................... 91 3.1.5. Resultados en la Competencia científica, tecnológica y de la salud. ............................................... 92

4. ANÁLISIS DE LA VARIABILIDAD EN LOS RESULTADOS: VARIANZA

ENTRE CENTROS. ....................................................................................................... 93

4.1. ANALISIS DE LA VARIABILIDAD DE LOS RESULTADOS EN

COMPETENCIA EN COMUNICACIÓN LINGÜÍSTICA EN EUSKARA. ................ 99

4.1.1. Efecto de las variables analizadas de forma independiente en los resultados de la

Competencia en comunicación lingüística en euskara. ................................................................. 100 4.1.2. Modelo explicativo de las diferencias en los resultados (modelo conjunto o de las

variables en interacción) ............................................................................................................... 102

4.2. ANÁLISIS DE LA VARIABILIDAD DE LOS RESULTADOS EN

COMPETENCIA MATEMÁTICA. ........................................................................................ 105

4.2.1. Efecto de las variables analizadas de forma independiente en los resultados de la

Competencia matemática. ............................................................................................................... 106 4.2.2. Modelo explicativo de las diferencias en los resultados (modelo conjunto o de las

variables en interacción). .............................................................................................................. 107

5. ANÁLISIS EVOLUTIVO DEL AUMENTO Y LA DISMINUCIÓN DE LOS

RESULTADOS ............................................................................................................. 111


5

PRESENTACIÓN DE LA CONSEJERA DE

EDUCACIÓN, POLÍTICA LINGÜÍSTICA Y

CULTURA.


6


7

El desarrollo personal y profesional de la ciudadanía y la competitividad dependen en gran

medida del nivel educativo. Por ello, el Gobierno Vasco trabaja en favor de un sistema educativo

de calidad, integrado y plural, eficiente, plurilingüe e innovador, capaz de afrontar con garantías los

retos del siglo XXI.

Para conseguirlo, a través de una política de mejora continua del sistema educativo,

resulta necesario llevar a cabo la evaluación de los niveles competenciales del alumnado, así como

la del conjunto de elementos que conforman el proceso educativo, ya que no es posible construir

un sistema educativo de calidad sin una evaluación del mismo.

En este sentido, uno de los retos más importantes para la mejora del sistema educativo

vasco es impulsar, en continuidad con las líneas desarrolladas hasta ahora, un sistema propio de la

evaluación del alumnado que sea coherente con el modelo educativo pedagógico del Plan

Heziberri 2020.

La Evaluación de Diagnóstico ha sido y es una pieza clave en la progresiva implantación de

la cultura de la evaluación en la CAPV. Desarrollada conjuntamente por el Instituto Vasco de

Evaluación e Investigación Educativa (ISEI-IVEI), la Inspección de Educación y los servicios de

apoyo al profesorado (Berritzegune), esta evaluación nos permite conocer tanto los niveles

competenciales del alumnado, como la situación de los centros y del sistema educativo en su

globalidad. De este modo, se ha convertido en un elemento clave tanto para la Administración,

como para los propios centros docentes. La Evaluación de Diagnóstico ofrece información amplia

y precisa que sirve, por un lado, de base a la Administración para orientar sus políticas educativas

y para el diseño, puesta en marcha y revisión de diversas estrategias y programas de actuación. Y,

por otro lado, a los centros educativos, para la revisión crítica de sus procesos de enseñanza-

aprendizaje y elaboración de sus planes de mejora.

Con la publicación de este Informe, junto con los Informes enviados a los 522 centros de

Educación Primaria que tomaron parte en esta evaluación, así como los cerca de 20.000 Informes

individuales entregados a las familias, se inicia la fase de revisión y reelaboración de los planes de

mejora de centro, objetivo último de todo este proceso de evaluación.

Cristina Uriarte

Consejera de Educación, Política Lingüística y Cultura


8


9

1. CARACTERÍSTICAS Y DATOS DE LA

APLICACIÓN 2015.


10


11

La ORDEN de 2 de diciembre de 2008, del Consejero de Educación, Universidades e

Investigación, por la que se regula el proceso de evaluación de diagnóstico en los centros

educativos de la Comunidad Autónoma del País Vasco define el objeto, el ámbito de aplicación,

la finalidad y el contenido de las pruebas de la evaluación de diagnóstico, el proceso de

evaluación, tanto en lo que respecta a la aplicación de las pruebas como al funcionamiento de

las comisiones para la evaluación de diagnóstico, y establece el acceso, uso y tratamiento de

los resultados así como el proceso de mejora y las actuaciones posteriores a la evaluación.

En cumplimiento de este precepto, el entonces llamado Departamento de Educación,

Universidades e Investigación inició el curso 2008-09 la primera aplicación de esta Evaluación

de Diagnóstico (ED), habiéndose realizado hasta el momento un total de cinco ediciones de la

ED. Se trata de una evaluación desarrollada conjuntamente por tres servicios del

Departamento: el Instituto Vasco de Evaluación e Investigación Educativa (ISEI-IVEI), la

Inspección de Educación y los servicios de apoyo al profesorado (Berritzegune).

La Evaluación de Diagnóstico mide competencias básicas, por lo que está desligada del

desarrollo curricular específico llevado a cabo en cada uno de los centros educativos. Aunque

no hay una acepción universal del concepto, se da una coincidencia generalizada en considerar

competencias claves o básicas, aquellas que son necesarias y beneficiosas para cualquier

persona y para la sociedad en su conjunto y existe un cierto acuerdo común en entenderlas

como “el conjunto de conocimientos, destrezas y actitudes esenciales para que todos los individuos

puedan tener una vida plena como miembros activos de la sociedad”.

Por lo tanto, ser competente en un ámbito o actividad significa, desde este enfoque, ser

capaz de activar y utilizar los conocimientos relevantes para afrontar determinadas situaciones

y problemas relacionados con dicho ámbito. Es decir, además de los conocimientos, implica

tener capacidad para seleccionar y aplicar con solvencia los aprendizajes adquiridos, para

usarlos en situaciones concretas y para resolver problemas en diferentes situaciones y

contextos cercanos a su experiencia personal y educativa.

Desde su inicio en 2009, la organización de la Evaluación de Diagnóstico se estructura en

dos ámbitos: por un lado, una parte fija en la que se lleva a cabo la evaluación en todas las

ediciones de tres competencias de carácter más instrumental –Competencia en comunicación

lingüística en euskara y castellano y Competencia matemática–, con el fin de obtener una medición

más precisa y permanente de su situación. Por otro, un ámbito más variable, en el que se van

evaluando sucesivamente el resto de las competencias definidas en la normativa vigente.

1.1. CARACTERÍSTICAS DE LA EVALUACIÓN DE 2015.

El modelo de la Evaluación de Diagnóstico del 2015 mantiene las características básicas del

modelo inicial (ED09), algunos cambios que se implantaron en la ED13 y, además, introduce

nuevos aspectos.

El marco general de la Evaluación de Diagnóstico estableció las siguientes características

clave: es censal ya que participa todo el alumnado de 4º de Educación Primaria (EP) y de 2º de

Educación Secundaria Obligatoria (ESO), es externa (salvo algunas dimensiones de las

competencias lingüísticas que se han realizado con carácter interno), es estandarizada y tiene

un carácter formativo y orientador para los centros e informativo para las familias.

En las cinco ediciones de la Evaluación de Diagnóstico realizadas hasta el momento se han

evaluado de manera fijas tres de las competencias básicas (Comunicación lingüística en euskara y


12

en castellano y Competencia matemática), el resto de las competencias se ha ido evaluando de

forma alterna.

En la tabla que aparece a continuación se puede ver qué competencias se han evaluado en

cada edición y en qué formato se han aplicado las pruebas (papel u ordenador).

COMPETENCIAS BÁSICAS ED09 ED10 ED11 ED13 ED15

EV

AL

UA

CIÓ

N E

XT

ER

NA

Competencia en comunicación lingüística

en euskara


en castellano


en inglés

Competencia matemática

Competencia en cultura científica,

tecnológica y de la salud.

Competencia social y ciudadana

Competencia para aprender a aprender

Tratamiento de la información y

competencia digital Pilotaje

EV

AL

UA

CI

ÓN

INT

ER

NA

Expresión escrita en Euskara, Castellano

e Inglés*

Expresión oral en Euskara, Castellano e

Inglés

*Todos los centros realizaron las pruebas ofrecidas por el ISEI-IVEI y una muestra representativa fue corregida

externamente.

1.1.1. Proceso de aplicación.

La Evaluación de Diagnóstico en Educación Primaria se desarrolló entre los días 23 de

febrero y el 6 de marzo de 2015. Los ítems de las pruebas fueron elaborados por un equipo de

personas expertas en cada competencia, coordinados por técnicos del ISEI-IVEI. La aplicación

de las pruebas al alumnado se llevó a cabo por personal externo al centro y el control de

calidad de las mismas estuvo en manos de la Inspección de Educación y del ISEI-IVEI. Tal y

como se inició en la ED13 todas las pruebas se han realizado en ordenador.

La organización de la aplicación en los centros se llevó a cabo de la siguiente manera:


13

Primer día de aplicación Segundo día de aplicación

4º EDUCACIÓN

PRIMARIA Instruc. Prueba Total

4º EDUCACIÓN

PRIMARIA Instruc. Prueba Total

Comunicación

lingüística en

castellano.

5’ 45’ 50’

Comunicación

lingüística en

euskara.

5’ 45’ 50’

Descanso corto 5´ Descanso corto 5´

Competencia

matemática 5’ 45’ 50’

Comunicación

lingüística en inglés 5’ 45´ 50´

Descanso largo o

recreo 20´

Descanso largo o

recreo 20´

Competencia en

cultura científica,

tecnológica y de la

salud

5´ 35´ 40´ Cuestionario 5’ 30’ 35´

TOTAL 2h 55´ TOTAL 2h 50´

Al contrario de lo que ocurrió en la ED13 en la que la Competencia en cultura científica

tecnológica y de la salud y la Competencia social y ciudadana se evaluaron de manera conjunta, en

esta edición se ha evaluado la Competencia en cultura científica tecnológica y de la salud de manera

independiente, de la misma forma que se hizo al evaluar por vez primera la competencia en

2009. Por lo tanto, es preciso tomar con cierta precaución los resultados de esta competencia

en la ED13 a la hora de ser comparados con los obtenidos en la ED09 y ED15. Hay otro

problema añadido y es, el de que en cada edición la duración de la prueba ha sido diferente.

Además de las pruebas de rendimiento, el alumnado cumplimentó 3 tipos de cuestionarios

con preguntas comunes y preguntas específicas. A partir de la información obtenida a través de

estos cuestionarios, y con objeto de establecer correlaciones con los resultados, se han

seleccionado para este informe algunas variables con especial incidencia en ellos: sexo del

alumnado, situación de idoneidad, en el curso en que está escolarizado según su año de

nacimiento, influencia de la lengua de la prueba y de la lengua familiar en los resultados de las

competencias no lingüísticas, la lengua familiar antes de los 3 años en la Competencia en

comunicación lingüística en euskara, la evolución del ISEC en los estratos, así como la

influencia del ISEC de centro en todas las competencias.

1.2. DESCRIPCIÓN DE LA POBLACIÓN EVALUADA.

Al ser una evaluación censal, al igual que en las ediciones anteriores, en la aplicación de

2015 participó todo el alumnado de 4º de EP escolarizado en los centros sostenidos con

fondos públicos (de titularidad pública y concertada). La población evaluada en las cinco

ediciones de la ED ha sido la siguiente:

4º EP

ED09 ED10 ED11 ED13 ED15

Nº Centros 518 522 524 524 522

Nº Grupos 964 982 988 1.023 1.035

Nº Estudiantes 18.236 19.036 19.254 20.683 21.167


14

Como se puede apreciar, la de 2015 es la edición con mayor número de alumnos y alumnas

de todas, 2.931 más que en la primera edición de 2009 y 484 más que en la última edición de

2013. Se ha realizado un esfuerzo especial para garantizar que todo el alumnado escolarizado

en este nivel pudiera hacer las pruebas, fuera cual fuera su circunstancia personal. De hecho, el

llevar a cabo la aplicación en soporte informático ha permitido mejorar las condiciones de

participación de algunos de estos alumnos y alumnas, como es el caso del alumnado con

dificultades de audición, para quienes se preparó un vídeo signado en la prueba de

comprensión oral o para el alumnado con dificultades de visión, para quienes el programa

permitía la ampliación del tamaño de la letra.

Sin embargo, tal y como señala la Orden de la Evaluación de Diagnóstico y como es habitual

en todas las evaluaciones internacionales, la puntuación obtenida por algunos alumnos y

alumnas no se ha tenido en cuenta en el cálculo de la puntuación media de los centros y de los

grupos.

La tabla que se presenta a continuación muestra los datos relativos al alumnado matriculado

en 4º de Educación Primaria de todos los centros educativos del País Vasco que formaron el

censo de la Evaluación de Diagnóstico del año 2015 en este nivel y los relativos a su inclusión

en las pruebas y en las puntuaciones.

Competencias Total

alumnado(1)

Alumnado

incluido(2)

Alumnado no

incluido en la

puntuación(3)

Alumnado

incluido

que

realizó la

prueba (4)

%

Alumnado

incluido

que

realizó la

prueba(5)

%

Alumnado

incluido

que

realizó la

prueba en

2013(6)

Comunicación

lingüística en

euskara

21.167

20.453 826 19.204 93,9 94,1

Comunicación

lingüística en

castellano

20.739 540 19.238 92,8 94,7

Comunicación

lingüística en

inglés

20.856 423 19.429 93,2 (2011)

96,8

Competencia

matemática 20.656 623 19.448 94,2 95,5

Competencia

científica,

tecnológica y de la

salud

20.720 559 19.443 93,8 94,2

(1) Alumnos y alumnas matriculados en cada uno de los niveles.

(2) Alumnado que, en principio, cumplía todos los requisitos para realizar cada una de las pruebas. (3) Alumnado escolarizado cuyos resultados no se han tenido en cuenta en el análisis de los datos debido a

algunas de las siguientes características: que tenía una ACI en el área más directamente relacionada con la

competencia que se evaluaba, tener una exención de euskara, haber realizado la prueba pero ser absentistas

habituales o eran inmigrantes con menos de un año de escolarización y desconocer la lengua de aplicación.

(4) Alumnado que realizó las pruebas y cuyas puntuaciones se han tenido en cuenta.

(5) Porcentaje de alumnado que realizó las pruebas en la edición de 2015 y cuyas puntuaciones se han tenido en

cuenta.


15

(6) Porcentaje de alumnado que realizó las pruebas en la edición de 2013 y cuyas puntuaciones se han tenido en

cuenta.

1.2.1. Evolución de los porcentajes de alumnado que representa cada

estrato en la Evaluación de Diagnóstico.

En el grafico 1.2.1., se puede apreciar la evolución de los porcentajes que representa cada

uno de los estratos en las cinco ediciones de la Evaluación de Diagnóstico.

Se observa una ligera pero continua bajada del porcentaje que representan en la Evaluación

de Diagnóstico de 4º de Educación Primaria los modelos A y B, tanto públicos como

concertados, y una subida de los modelos D de ambas redes. Si se comparan los datos de 2009

a 2015 se observa que:

El estrato A público se ha reducido prácticamente un tercio su representación en la

muestra.

El estrato A concertado ha reducido su presencia en la muestra casi el 50%.

El estrato B público baja 2,8 puntos porcentuales entre ambas ediciones.

El estrato B concertado baja 3,6 puntos porcentuales, aunque todavía representa un

19,7% de toda la muestra.

El estrato D público, es el que mayor porcentaje gana de la primera a la última

aplicación, con un incremento de casi 6 puntos porcentuales.

El estrato D concertado es el segundo estrato con mayor crecimiento en estas cinco

ediciones, ya que eleva su porcentaje en 4,4 puntos desde 2009.

Dado que la representación por redes suele estar bastante equilibrada en cada edición, sí se

aprecia un leve aumento del porcentaje del alumnado en la red pública (de 49,8% en ED09 a

51,1% en ED15) en detrimento de la red concertada (de 50,2% a 48,8%).

A público B público D público A concertado B concertado D concertado

ED09 2,9 7,4 39,5 6,0 23,3 20,9

ED10 2,6 7,2 40,2 5,3 23,2 21,6

ED11 2,5 6,9 41,6 5,1 22,0 21,9

ED13 1,5 5,8 43,5 4,7 20,8 23,7

ED15 1,3 4,6 45,2 3,8 19,7 25,3

2,9 7,4

39,5

6,0

23,3 20,9

1,3 4,6

45,2

3,8

19,7 25,3

0

20

40

60

80

100

Gráfico 1.2.1.: 4ºEP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del

porcentaje de alumnado que representa cada estrato.


16

1.2.2. Análisis de la población evaluada por estratos según el ISEC.

El Índice socioeconómico y cultural (ISEC), calculado a partir de las respuestas recogidas en

el cuestionario del alumnado, incluye, entre otros, aspectos relacionados con el nivel

profesional del padre y de la madre, el nivel máximo de estudios de la familia, el número de

libros en casa y la posesión de una serie de bienes culturales que el análisis ha determinado

que son especialmente relevantes (libros, prensa, revistas especializadas, ordenador e internet

en casa...)

a) Rango de valores del ISEC en la ED15.

La media del alumnado de cada centro se calcula a partir de los datos individuales. Este

valor está centrado en 0 –correspondiente a la media de la Comunidad Autónoma- con una

desviación típica de 1. Hay que tener en cuenta que se trata de niveles no absolutos, sino

comparativos con el alumnado de la muestra evaluada en cada etapa. Para posibilitar el análisis

se han establecido cuatro niveles de ISEC (bajo, medio bajo, medio alto y alto) en cada uno de

los cuales se sitúa un 25% de los centros. Los cuatros valores del ISEC en 2015 son los

siguientes:

ED15- 4º EP. Rango de valores del ISEC. Centros

Nivel de ISEC Valor mínimo Valor máximo Valor medio

Bajo -2,36 -0,41 -0,73

Medio bajo -0,41 -0,08 -0,23

Medio alto -0,08 0,17 0,03

Alto 0,17 1,04 0,50

b) Porcentaje de alumnado en cada nivel de ISEC.

El gráfico 1.2.2.a muestra, además de los valores medios de cada uno de los niveles del ISEC,

el porcentaje de alumnos y alumnas que se escolarizan en los centros situados en cada uno de

estos niveles del ISEC. El porcentaje de centros en cada uno de los niveles ISEC es el mismo

(25%); sin embargo, los centros de nivel bajo escolarizan a alrededor del 17% de la población,

mientras que el nivel alto agrupa a un poco más de un tercio del alumnado de 4º de E. P.


17

c) Porcentaje de alumnado por ISEC y estratos.

El gráfico 1.2.2.b muestra, por un lado, la media del ISEC de cada uno de los estratos y, por

otro, el porcentaje que representa cada uno de los estratos en el total de alumnos y alumnas

que han tomado parte en la edición 2015. Los estratos de la red concertada se sitúan en los

niveles alto o medio-alto de este índice –algo que, como se verá a continuación, ya ocurría en

ediciones anteriores-, mientras que los estratos de la red pública se sitúan en el nivel bajo o

medio-bajo.

El estrato con mayor peso es el D público, que representa el 45,2% de toda la muestra,

mientras que el A público es el estrato con menor presencia, un 1,3%. Poco más del 70% del

alumnado de la muestra está escolarizado en modelo D, mientras que un 5,1% estudia en el

modelo A de ambas redes.

16,9 23,8 27,5 31,8

-0,7

-0,2

0,0

0,5

0

20

40

60

80

100

-1,00

-0,80

-0,60

-0,40

-0,20

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

Bajo Medio bajo Medio alto Alto

Gráfico 1.2.2.a.: ED15-4º EP. Distribución del alumnado en función del nivel de ISEC del centro.

Porcentaje alumnado Media ISEC

1,3 4,6

45,2

3,8

19,7 25,3

-1,13

-0,48

-0,19

0,71

0,16 0,22

0

20

40

60

80

100

-1,20

-0,80

-0,40

0,00

0,40

0,80

1,20


Gráfico 1.2.2.b.: ED15-4º EP. Porcentaje de alumnado por estratros y la media de ISEC correspondiente.

Porcentaje alumnado Media ISEC


18

d) Evolución del ISEC en los estratos.

Si se comparan los niveles medios de ISEC de cada uno de los estratos en las cinco

ediciones de la Evaluación de Diagnóstico, se confirman varias tendencias observadas

anteriormente:

El modelo A presenta los centros con el ISEC más bajo (A público) y el más alto (A

concertado). Ambos estratos mantienen ese nivel en todas las ediciones, aunque el

valor medio de ISEC del A concertado va subiendo en cada edición.

El estrato D público desde la primera edición (ED09) tiene un ISEC que va variando año

a año, entre medio bajo y medio alto.

El estrato D concertado, se mantiene en el nivel alto de ISEC en todas las ediciones.

El estrato B público varía entre los niveles bajo y medio-bajo en las cinco ediciones y,

por el contrario, el estrado concertado del mismo modelo se mantiene en todas las

ediciones en el nivel medio-alto.

e) Porcentaje de alumnado por estratos y niveles de ISEC.

El gráfico 1.2.2.d muestra, para cada uno de los estratos, el porcentaje de alumnos y alumnas

que se sitúa en cada uno de los niveles de ISEC. Se puede apreciar con claridad la diversidad de

situaciones y una dispar distribución de porcentajes de alumnado:


ED09 -1,45 -0,52 -0,15 0,59 0,19 0,27

ED10 -1,35 -0,48 -0,14 0,62 0,19 0,23

ED11 -1,03 -0,46 -0,13 0,53 0,16 0,21

ED13 -1,19 -0,58 -0,18 0,71 0,19 0,25

ED15 -1,13 -0,48 -0,19 0,71 0,16 0,22

-1,45

-0,52

-0,15

0,59

0,19 0,27

-1,13

-0,48

-0,19

0,71

0,16 0,22

-2

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

2

Gráfico 1.2.2.c.: 4ºEP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del ISEC

por estratos.


19

En los dos estratos del modelo A se dan los máximos extremos: en el estrato A

público, el 86,2% del alumnado se sitúa en el nivel bajo del ISEC, mientras que en el

estrato A concertado no hay ningún alumno en este nivel. En el nivel alto no hay ningún

alumno en el estrato A público, mientras que en el A concertado se sitúa en este nivel

el 87,4%% de su alumnado.

En el modelo B también se observa una gran diferencia en la distribución de porcentajes

por niveles de ISEC: del 61,5% del alumnado del modelo B público que está en el nivel

bajo del ISEC al 9,4% en el B concertado. Esta diferencia tan grande también se

mantiene si se analizan los porcentajes en el nivel alto del ISEC: un 9% en el B público

frente a un 45,6% en el concertado.

En el modelo D, aunque son los modelos con un ISEC más repartido, nuevamente se

observan diferencias entre la red pública y la concertada en la distribución de

porcentajes: en el modelo D público se multiplica por diez el número de estudiantes

situados en el nivel bajo del ISEC si se compara con el dato del modelo D concertado

(2,3% frente al 23,1%) y la misma situación se observa en el nivel alto del ISEC (14%

frente a 50,5%).

1.3. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS.

Tras la descripción de las características de la aplicación 2015 y de la muestra, realizada en

este primera parte del informe, se analizan los resultados de cada una de las competencias

básicas evaluadas llevándose a cabo los siguientes análisis:

2,3

9,4

0,0

23,1

61,5

86,2

12,4

19,7

6,2

35,4

8,0

8,9

34,8

25,3

6,4

27,5

21,6

5,0

50,5

45,6

87,4

14,0

9,0

0,0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

D concertado

B concertado

A concertado

D público

B público

A público

Gráfico 1.2.2.d.: ED15-4º EP. Porcentaje de alumnado en cada estrato según el

ISEC del centro.

Nivel bajo Nivel medio bajo Nivel medio alto Nivel alto


20

a) Evolución de los resultados globales en cada una de las competencias.

b) Evolución de la distribución del alumnado por niveles de rendimiento en cada

competencia.

c) Resultados por estratos: resultados globales, por ISEC y por niveles de rendimiento

en todas las competencias.

d) Resultados por lengua familiar en algunas competencias.

e) Resultados por dimensiones en las Competencias en comunicación lingüística.

En un tercer apartado del informe se presenta la influencia que tienen en los resultados tres

variables: sexo, situación de idoneidad del alumnado en el nivel escolar e ISEC de centro.

En un cuarto apartado del informe se hace un análisis de la variabilidad de los resultados. Y

por último, en un quinto apartado se estudia la evolución que han tenido los centros que han

bajado o aumentado sus puntuaciones en las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico.

1.4. ALGUNOS CRITERIOS A TENER EN CUENTA.

Para la correcta lectura de los resultados, es imprescindible tener en cuenta que las medias

de las competencias y los porcentajes de alumnado en cada uno de los niveles de rendimiento

establecidos no son comparables entre sí.

Para llegar al resultado medio de cada competencia se utilizan las mismas herramientas

estadísticas; así mismo, para identificar los puntos de corte de cada uno de los tres niveles de

rendimiento se sigue el mismo procedimiento en todas las competencias. Sin embargo, cada

competencia tiene sus características propias y evoluciona de manera distinta. Por ello, es

imprescindible no comparar entre sí los resultados medios de las diferentes competencias o

los porcentajes de alumnado que se sitúan en cada nivel de rendimiento, incluso en el caso de

las tres competencias en comunicación lingüística –en euskara, castellano e inglés– ya que aunque

parten de criterios de construcción y referentes semejantes, el punto de partida no es el

mismo.

En la ED15 todas las pruebas se han realizado por ordenador por lo que, por primera vez,

se van a poder comparar los resultados de dos aplicaciones distintas habiendo utilizado la

misma herramienta (ED13 y ED15).


21

2. RESULTADOS POR COMPETENCIAS

BÁSICAS.

2.1. Competencia en comunicación lingüística en euskara.

2.2. Competencia en comunicación lingüística en castellano.

2.3. Competencia en comunicación lingüística en inglés.

2.4. Competencia matemática.

2.5. Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud.

Las medias de las diferentes competencias y los

porcentajes de alumnado en cada uno de los niveles de

rendimiento

SOLO SON COMPARABLES EN CADA COMPETENCIA.


22


23

Resumen general de los resultados

Competencia en comunicación lingüística en euskara:

En Comunicación lingüística en euskara, con 248 puntos, se produce en 2015 un

descenso significativo de 4 puntos en la puntuación global respecto de la edición de

2013, y además la puntuación de 2015 es significativamente más baja que la de la

primera edición realizada en 2009.

En relación con la distribución de los niveles de rendimiento en la ED15, el 63,9% del

alumnado supera los niveles iniciales de esta competencia y, de estos, el 40,2% llega a

situarse en el nivel avanzado. Este último porcentaje supone el 25,7% del alumnado

que participa en la prueba de Competencia en comunicación lingüística en euskara.

Si se comparan los porcentajes por niveles de rendimiento en la ED15 con los de las

anteriores ediciones, se observa que en esta última edición el porcentaje de alumnado

en el nivel avanzado es el más bajo (25,7%) desde la ED09. El porcentaje de alumnado

en el nivel inicial es el más alto (36,1%).

Todos los estratos reducen sus resultados en la edición de 2015 si se compara con la

aplicación de 2013, a excepción de los modelos A. El punto de diferencia en el A

concertado no es significativo, por tanto se mantiene igual y el A público sube. Todas

las demás diferencias son significativas.

Competencia en comunicación lingüística en castellano:

En la ED15 el resultado global de 256 puntos en esta competencia empeora

significativamente, bajando cinco puntos en relación con la ED13. Se iguala a las

puntuaciones obtenidas en la ED10 y ED11. Mejora 6 puntos con respecto a la de la

ED09.



situarse en el nivel avanzado. Este último porcentaje supone el 27,3% del alumnado

que participa en la la Competencia en comunicación lingüística en castellano.

Respecto a los niveles de rendimiento en la ED15, el nivel inicial aumenta 4 puntos

porcentuales en relación con la ED13, aunque sigue siendo 7,6 puntos inferior a lo

obtenido en la ED09. Los porcentajes en el nivel avanzado son semejantes a los de las

ED09 y ED11.

Todos los estratos mantienen una puntuación superior a la obtenida en la ED09 salvo

el modelo A concertado, cuya diferencia de 2 puntos no es estadísticamente

significativa.

Competencia en comunicación lingüística en inglés:

En la ED15, la media obtenida por el alumnado de 4º de Educación Primaria en

Comunicación lingüística en inglés ha sido de 247 puntos, 3 menos que en la ED11. Dicha

diferencia es significativa.


24



situarse en el nivel avanzado. Este último porcentaje supone el 21,4% del alumnado que

participa en esta prueba.

Analizando los resultados por niveles de rendimiento, el alumnado que supera los niveles

medio y avanzado en la ED15 ha bajado 0,7 puntos porcentuales en comparación con la

ED11 (76,6% en la ED15 y 77,3% en la ED11).

En la Competencia en comunicación lingüística en inglés todos los estratos tienen diferencias

significativas entre sí a excepción del B y el D concertados cuya diferencia de 2 puntos no es

estadísticamente significativa. El estrato que mejor resultado obtiene es el A concertado.

Competencia matemática:

En la ED15 se obtiene la misma puntuación que en la ED10 y, por tanto, se produce

un empeoramiento en los resultados con respecto a la ED13, ya que la puntuación se

reduce en cinco puntos. Los resultados son, así mismo, inferiores a la ED09. Estas

diferencias son significativas.

Comparando la ED15 con la ED09, el alumnado que supera los niveles iniciales es algo

superior (86,2% en la ED15 y 85,3% en la ED09), pero empeora si se compara con la

ED13 (88%).

Tal como se puede observar, las puntuaciones más altas se obtuvieron en la ED11 en

la Competencia matemática en todos los estratos, salvo en el A público. A partir esa

evaluación todos los estratos empeoran sus resultados, siendo la mayoría peores que

los obtenidos en la ED09. En las cinco ediciones de la Evaluación de Diagnóstico los

estratos de la red concertada obtienen mejores resultados que los de la red pública.

Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud:

En la ED15 se han obtenido 238 puntos en esta competencia. Supone una leve mejora

con respecto a la ED13 pero no iguala la obtenida en la ED09.

El alumnado que en la ED15 superó los niveles iniciales fue de 75,8%, 1,3 puntos

porcentuales más que en la ED13 pero casi 9 puntos porcentuales menos que en la

ED09.

Los estratos que obtienen las medias más bajas en la ED15 son el A y el B público, la

diferencia de 4 puntos no es estadísticamente significativa. El estrato que mejores

resultados obtiene en las tres ediciones es el A concertado. El B y D concertados

obtienen las mismas puntuaciones.

Resultados e ISEC:

En la ED15 en las cinco competencias evaluadas, se observa que, al controlar el ISEC,

las puntaciones de los estratos concertados disminuyen. Dicha diferencia es


25

significativa en todas las competencias y en el A y D concertados. En el B concertado

no es significativa la diferencia en la Competencia en comunicación lingüística en castellano

y en las Competencias matemática y científica, tecnológica y de la salud.

Por el contrario, en el caso de los estratos públicos, una vez controlado el ISEC, las

puntuaciones en todas las competencias evaluadas aumentan y todas las diferencias

son siempre estadísticamente significativas.


26


27

2.1. COMPETENCIA EN COMUNICACIÓN LINGÜÍSTICA EN

EUSKARA.

En Comunicación lingüística en euskara, con 248 puntos, se produce en 2015 un descenso

significativo de 4 puntos en la puntuación global respecto de la edición de 2013, y además la

puntuación de 2015 es significativamente más baja que la de la primera edición realizada en 2009.

En relación con la distribución de los niveles de rendimiento en la ED15, el 63,9% del alumnado

supera los niveles iniciales de esta competencia y, de estos, el 40,2% llega a situarse en el nivel

avanzado. Este último porcentaje supone el 25,7% del alumnado que participa en la prueba de

Competencia en comunicación lingüística en euskara.

Si se comparan los porcentajes por niveles de rendimiento en la ED15 con los de las anteriores

ediciones, se observa que en esta última edición el porcentaje de alumnado en el nivel avanzado es el

más bajo (25,7%) desde la ED09. El porcentaje de alumnado en el nivel inicial es el más alto

(36,1%).

Todos los estratos reducen sus resultados en la edición de 2015 si se compara con la aplicación de

2013, a excepción de los modelos A. El punto de diferencia en el A concertado no es significativo, por

tanto se mantiene igual y el A público sube. Todas las demás diferencias son significativas.

2.1.1. Evolución de los resultados globales1.

Tras la constante subida de las ediciones anteriores, desde los 250 puntos de la primera

edición de 2009 a los 256 de la edición realizada en 2011, en la evaluación de 2013 se produjo

una bajada de 4 puntos, siendo el descenso estadísticamente significativo. En esta edición la

puntuación lograda es de 248 puntos, 4 menos que en la ED13 y 2 menos que en la ED09.

Todas las diferencias son significativas. Esta es la primera vez que la puntuación global de una

competencia es inferior a la del 2009.

*La escala del gráfico comienza en 200 para que se puedan percibir mejor las diferencias entre las puntuaciones.

1 Como en ediciones anteriores, en los resultados globales se han tenido en cuenta exclusivamente dos de las dimensiones de esta competencia: Comprensión oral y Comprensión escrita. Los resultados de Expresión escrita se

presentan de manera específica en el apartado 2.1.6.

250 254 256 252 248

200

220

240

260

280

300

ED09 ED10 ED11 ED13@ ED15@

Gráfico 2.1.1.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales en Competencia en comunicación lingüística en

euskara.

ED09 ED10 ED11 ED13@ ED15@


28

2.1.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de

rendimiento.

En la Competencia en comunicación lingüística en euskara, como se puede apreciar en el gráfico

2.1.2. en relación con la distribución de los niveles de rendimiento en la ED15, el 63,9% del

alumnado supera los niveles iniciales de esta competencia y, de estos, el 40,2% llega a situarse

en el nivel avanzado. Este último porcentaje supone el 25,7% del alumnado que participa en

esta prueba.

Si se comparan los porcentajes por niveles de rendimiento en la ED15 con los de las

anteriores ediciones, se observa que en esta última edición el porcentaje de alumnado en el

nivel avanzado es el más bajo (25,7%) desde la ED09. El porcentaje de alumnado en el nivel

inicial es el más alto (36,1%).

2.1.3. Resultados por estratos: modelo lingüístico y red educativa.

El número total de alumnos y alumnas participantes en la Competencia en comunicación

lingüística en euskara ha sido de 19.204 alumnos y alumnas, 222 más que en la ED13. El estrato

que mayor porcentaje de alumnado aglutina es el D público con un 45,3% y el que menos el A

público con un 1,1%. Los únicos estratos que aumentan su alumnado en los últimos años son el

D público y el D concertado, el resto disminuyen.

a) Evolución de los resultados globales.

En el gráfico 2.1.3.a se presentan los resultados alcanzados por cada uno de los seis estratos

considerados en esta evaluación en las cinco ediciones de la Evaluación de Diagnóstico.

36,1

30,6

30,0

27,1

32,9

38,2

43,4

37,3

43,6

36,6

25,7

26,0

32,7

29,2

30,5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.1.2.a.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución en el porcentaje de alumnado por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en euskara.

Nivel inicial Nivel medio Nivel avanzado


29

De la lectura del gráfico se pueden deducir varias conclusiones:

Todos los estratos reducen sus resultados en la edición de 2015 si se compara con la

aplicación de 2013, a excepción de los modelos A. El punto de diferencia en el A

concertado no es significativo, por tanto se mantiene igual y el A público sube. Todas

las demás diferencias son significativas.

Las diferencias en relación con las puntuaciones de la ED09 son todas significativas. De

nuevo suben los modelos A (31 puntos el A público y 19 el A concertado). El resto de

los estratos bajan (7 puntos en el B público y el D concertado y 8 puntos en el D

público y en el B concertado).

Las puntuaciones en los modelos B y D son las más bajas de todas las evaluaciones

realizadas desde el curso 2008-09.

b) Resultados globales en la ED15 por estratos y niveles de ISEC.

En el gráfico 2.1.3.b. se presenta la puntuación media obtenida por cada uno de los estratos

–en triángulos– y la puntuación media que lograría cada uno de ellos si se controlara el efecto

del Índice socioeconómico y cultural (ISEC) –en cuadrados–; es decir, si todo el alumnado

tuviera el mismo nivel de ISEC2.

2 La influencia del ISEC en los resultados se ha calculado exclusivamente con el alumnado que ha contestado a las preguntas relacionadas con este índice en el cuestionario, por lo tanto en este cálculo no están incluidos aquellos

alumnos y alumnas de quienes no se tiene esta información.


ED09 161 232 259 197 246 269

ED10 173 237 261 203 250 271

ED11 187 234 260 218 252 274

ED13 185 231 257 215 244 265

ED15 192 225 251 216 238 262

161

232 259

197

246 269

192 225

251

216 238

262

0

50

100

150

200

250

300

Gráfico 2.1.3.a.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados por estratos en Comunicación lingüística en euskara.


30


Todos los estratos públicos aumentarían sus puntuaciones si se igualara el ISEC, aunque en

distinta cantidad (15 puntos del A público, 17 en el B público y 2 puntos en el D público). Por

el contrario, todos los estratos concertados bajarían su puntuación, desde los 8 puntos del A

concertado hasta los 2 puntos del modelo B y D de esta red. Todas las diferencias son

significativas.

Respecto a la significatividad de las diferencias entre las puntuaciones de los estratos una

vez controlado el ISEC, se mantienen todas las diferencias observadas anteriormente: el

modelo D se sitúa por encima del B y éste a su vez del A, y, dentro de cada modelo lingüístico,

el estrato público está significativamente por debajo del estrato concertado, a excepción de los

modelos A, que, si se controlara el ISEC, obtendrían las mismas puntuaciones, ya que la

diferencia de 1 punto no es significativa.

c) Evolución en la distribución del alumnado por niveles de

rendimiento.

Desde el gráfico 2.1.3.c al 2.1.3.h se refleja la evolución del porcentaje de alumnado en cada

uno de los niveles de rendimiento de cada uno de los estratos en las cinco ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico. Para facilitar su lectura y poder comparar con más facilitad esta

evolución se ha optado por presentar un gráfico para cada uno de los seis estratos.

Si se comparan especialmente la ED09 y la ED15, dado que es en esta última evaluación

donde por primera vez el resultado global es inferior a la 1º edición, se obtienen varias

conclusiones:

En los dos modelos A se aprecia una reducción de 5,1 puntos porcentuales en el A

público y de 14 en el A concertado en los niveles iniciales. Mejorando en ambos

estratos los niveles medios.

En los modelos B aumentan significativamente en ambas redes los porcentajes de los

niveles iniciales (entre 9,9 y 11,2 puntos porcentuales más en ambas) en detrimento de

los niveles medios y avanzados.

192

225

251 216

238

262

207

232

253

208

236

260

160

180

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.1.3.b.: ED15-4º EP. Puntuación media y puntuación controlando el ISEC individual por estratos en Competencia en comunicación lingüística

en euskara.

Media ED15 Media controlando el ISEC


31

Finalmente, en los modelos D ha aumentado el porcentaje de alumnado en los niveles

iniciales (8,5 puntos porcentuales en la pública y 5,3 en la concertada) en detrimento,

sobre todo, de los niveles avanzados (-8,3 en la pública y -5,3 en la concertada).

92,8

97,3

95,5

97,5

97,9

6,7

2,7

4,5

2,5

1,8

0,5

0

0

0

0,2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.1.3.c.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en euskara. Estrato A

público.


57,2

48,6

47,8

42,9

47,3

31,2

41,1

34,2

40,6

36,7

11,6

10,3

18,0

16,6

16,0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.1.3.e.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-

ED13-ED15. Evolución por niveles de

rendimiento en Comunicación lingüística en

euskara. Estrato B público.


65,8

68,4

65

78,4

79,8

31,4

28,3

29,3

17,8

16,5

2,8

3,3

5,8

3,8

3,7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.1.3.d.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en euskara. Estrato A

concertado.


44,2

36,4

31,6

28,2

35,4

38,2

45,4

40,9

49,5

40,3

17,6

18,1

27,5

22,4

24,3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.1.3.f.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en euskara. Estrato B

concertado.



32

2.1.4. Resultados según la lengua familiar.

En el cuestionario del alumnado se recogió la lengua familiar de cada uno de los alumnos y

alumnas que tomaron parte en esta evaluación. Se considera que un alumno o alumna es

vascófono familiar cuando su padre o/y su madre hablan euskara y en casa se utiliza el euskara

siempre o casi siempre. Este alumnado representa el 26,3% de la muestra. El resto del

alumnado, es decir, un 73,7%, se incluye dentro de la categoría de “No euskara”, la mayoría es

alumnado castellano hablante familiar, pero también hay un porcentaje de alumnado cuya

lengua familiar es otra.

El gráfico 2.1.4.a. indica que, en la edición de 2015, ha continuado bajando la puntuación,

cuestión que ya se observa también en las puntuaciones globales. Si ya en 2013 el alumnado

vascófono familiar empeoraba sus resultados en 10 puntos respecto de 2011, en el 2015 ha

perdido 2 puntos más y dicha diferencia es significativa, quedando 10 puntos por debajo de los

obtenidos en la ED09. Son, por tanto, los resultados más bajos de las cinco ediciones.

El alumnado que no habla euskara en la familia, aunque su tendencia es más estable en todas

las ediciones, empeora en 4 puntos respecto de 2013 y tres puntos respecto a la ED09. Estas


Sin embargo, el dato más importante del gráfico es que se mantiene la enorme distancia

entre ambos grupos lingüísticos, algo habitual en los procesos de inmersión lingüística. Las

mayores diferencias se dieron en la ED09 y la ED11 (36 y 34 puntos respectivamente).

33,6

25,9

26,4

20,4

25,1

39,3

44,8

38,7

46,6

39,4

27,2

29,3

34,9

32,9

35,5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.1.3.g.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en euskara. Estrato D

público.


24,1

20,0

16,8

13,8

18,8

39,7

44,1

36,3

43,2

36,9

36,3

36,0

46,9

43

44,2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.1.3.h.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en euskara. Estrato D

concertado.



33


2.1.5. Resultados por dimensiones: Comprensión oral y escrita.


Como se ha señalado, de las cinco dimensiones que componen esta competencia, en la

puntuación media de la Evaluación de Diagnóstico se tienen en cuenta las dos dimensiones

receptivas: Comprensión oral y escrita. La Expresión escrita, que fue evaluada a partir de una

muestra, se analiza posteriormente. Las competencias de Expresión oral e Interacción oral no han

sido evaluadas externamente por las dificultades de gestión, organización y tiempo que

suponen, pero sí han sido evaluadas de forma voluntaria por los centros dentro del marco de

la aplicación interna de la Evaluación de Diagnóstico.

El gráfico 2.1.5. muestra los resultados de las dos dimensiones señaladas, en las que se

aprecia un comportamiento distinto: mientras la Comprensión escrita tiene puntuaciones cada

vez más bajas en las últimas ediciones, la Comprensión oral desde la ED11 se mantiene bastante

estable. Es significativa la diferencia de 2 puntos con la ED13 pero es igual a la puntuación

obtenida en la ED11.


280 273

282

272 270

244 247 248 245 241

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.1.4.a.: ED15-4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados según lengua familiar en Comunicación lingüística en euskara.

Euskara No euskara

250 247

259 261 259 250

258

255 246

241

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.1.5.: ED15-4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados en las dimensiones de Comunicación lingüística en euskara.

Comprensión oral Comprensión escrita


34

2.1.6. Resultados en Expresión escrita.

La dimensión de Expresión escrita en euskara se evaluó a través de una muestra compuesta

por 2.906 alumnos y alumnas3. El profesorado aplicó las pruebas y posteriormente se

digitalizaron y corregieron en el ISEI-IVEI. Los alumnos y alumnas debían redactar un texto

enmarcado en una situación de comunicación concreta. Esta actividad la llevaron a cabo con

sus profesores y profesoras en el aula ordinaria, previamente a la aplicación de la ED. Los

centros recibieron unos cuadernillos y unas instrucciones sobre el modo de aplicar y los

tiempos. En el caso del alumnado de 4º de Educación Primaria se les pidió la redacción de un

texto instructivo. La extensión mínima exigida fue de 100 palabras.

a) Resultados globales.

Los resultados de esta dimensión no pueden ser comparados con los de ediciones

anteriores, ya que en cada aplicación la prueba de Expresión escrita cambia completamente y se

da a conocer públicamente. Por ello, la puntuación media de Expresión escrita se establece

todos los años en 250 puntos con una desviación típica de 50.

b) Resultados por niveles de rendimiento.

En el gráfico 2.1.6.a. se refleja el porcentaje de alumnado en cada uno de los niveles de

rendimiento. En términos globales, casi un 60% del alumnado se sitúa en el nivel medio.

c) Resultados por estratos.

El gráfico siguiente muestra las puntuaciones de la ED15 en Expresión escrita obtenidas por

el alumnado escolarizado en cada uno de los seis estratos.

3 Además de la evaluación externa realizada a muestra representativa para obtener resultados a nivel de comunidad

autónoma, en la ED15 se ha planteado una evaluación de la Expresión escrita en el ámbito interno de la Evaluación de Diagnóstico. Esta tenía un carácter obligatorio para los centros. Para hacerla efectiva, se facilitaron a los centros

instrucciones de aplicación, propuestas de escritura y criterios de evaluación.

25,5 57,6 16,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Gráfico 2.1.6.a.: ED15-4º EP. Distribución de los niveles de rendimiento en Expresión escrita de Comunicación lingüística en euskara.

Nivel nicial Nivel medio Nivel avanzado


35

Las puntuaciones más altas en esta dimensión de la Competencia en comunicación lingüística en

euskara son las obtenidas por el alumnado escolarizado en los modelos B y D de la red

concertada. El resultado más bajo lo obtiene el A público. La diferencia de 3 puntos entre el A

concertado y el B público no es significativa.

La puntuación del estrato A público es 62 puntos inferior a la del alumnado del estrato A

concertado. También hay diferencia en el modelo D de las dos redes. El alumnado del estrato

D concertado obtiene 16 puntos más que la del alumnado del estrato D público.

d) Resultados por sexo.

Las chicas con 257 puntos superan en 13 puntos la media de los chicos (244) en Expresión

escrita en euskara. Dicha diferencia es significativa.

Chicas 257

Chicos 244

165

224 248

227 258 264

0

50

100

150

200

250

300


Gráfico 2.1.6.b.: ED15-4º EP. Resultados globales por estratos en la Expresión escrita de Comunicación lingüística en euskara.


36


37


CASTELLANO.

El resultado global en esta competencia, de 256 puntos, empeora significativamente, bajando cinco

puntos en relación con la ED13. Se iguala a las puntuaciones obtenidas en ED10 y ED11. Es 6

puntos superior a la del 2009.


alumnado supera los niveles iniciales de esta competencia y, de estos, el 30,4% llega a situarse

en el nivel avanzado. Este último porcentaje supone el 27,3% del alumnado que participa en la

la Competencia en comunicación lingüística en castellano.

Respecto a los niveles de rendimiento, el nivel inicial aumenta 4 puntos porcentuales en relación con

la ED13, aunque sigue siendo 7,6 puntos inferior a la ED09. Los porcentajes en el nivel avanzado son

semejantes a los de ED09 y ED11.

Todos los estratos mantienen una puntuación superior a la obtenida en la ED09 salvo el modelo A

concertado, cuya diferencia de 2 puntos no es estadísticamente significativa.

2.2.1. Evolución de los resultados globales4.

En la evolución de la puntuación en esta competencia se observa que se ha producido un

retroceso en los resultados en relación con la ED13 a pesar de haberse realizado ambas

aplicaciones en ordenador. La puntuación obtenida en castellano en la ED15 es igual a la

obtenida en las evaluaciones de 2010 y 2011. Si se comparan los resultados de la primera

evaluación en el año 2009 con la actual, podemos ver que se ha producido un incremento de 6

puntos y la diferencia es significativa.


4 Como en ediciones anteriores, también en los resultados globales se han tenido en cuenta exclusivamente dos de las dimensiones de esta competencia: Comprensión oral y Comprensión escrita. Los resultados de Expresión escrita se

presentan de manera específica en el apartado 2.2.6.

250 256 256

261 256

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.2.1.: 4ºEP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales en Comunicación lingüística en castellano.


38


rendimiento.

En el gráfico 2.2.2. se representa la distribución del alumnado en la Competencia en

comunicación lingüística en castellano a lo largo de las cinco ediciones en las que se ha llevado a

cabo la Evaluación de Diagnóstico.

En la Competencia en comunicación lingüística en castellano, como se puede apreciar en el

gráfico 2.2.2. en relación con la distribución de los niveles de rendimiento en la ED15, el 89,7%

del alumnado supera los niveles iniciales de esta competencia y, de estos, el 30,4% llega a

situarse en el nivel avanzado. Este último porcentaje supone el 27,3% del alumnado que

participa en esta prueba.

El porcentaje de alumnado que se sitúa en el nivel inicial en la ED15 es de un 10,3%, lo que

supone 4 puntos porcentuales más que en la ED13 y 7,6 menos que en la ED09. En cuanto al

alumnado que se sitúa en el nivel avanzado, el porcentaje llega a un 27,3%, es decir, un 1,5%

menos que en la ED13 y similar al nivel avanzado de la ED09. A pesar de que la tendencia hasta

la anterior evaluación marcaba una mejora continua en comparación con la primera evaluación,

en esta aplicación ha habido un retroceso: un aumento del alumnado en el nivel inicial frente a

un retroceso de los niveles medio y avanzado.



En el gráfico 2.2.3.a. se muestran las puntuaciones obtenidas por cada uno de los estratos en

las cinco evaluaciones que se han realizado. Todos los estratos bajan sus puntuaciones en

relación con la ED13, a excepción del A concertado y el A público, cuyas diferencias no son

significativas. En relación con la E09 todos los estratos mantienen sus puntuaciones por encima

de la primera edición salvo el A concertado cuya diferencia de dos puntos no es

estadísticamente significativa.

10,3

6,3

11,3

19,8

17,9

62,4

64,9

61,3

46,4

55,1

27,3

28,8

27,4

33,8

27,1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.2.2.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en castellano.



39

b) Resultados globales por estratos e ISEC.


y la puntuación media que lograría cada uno de ellos si se controlara el efecto del índice

socioeconómico y cultural (ISEC) –punto cuadrado del gráfico-; es decir, si todos los alumnos

y alumnas de un mismo estrato tuvieran el mismo ISEC.5


distinta cantidad (13 puntos el A público, 6 en el B y 2 en el D público). Por el contrario, todos

los estratos concertados bajarían su puntuación, 8 puntos en el A concertado y 2 y 1 en en D

y B concertado respectivamente. Todas las diferencias son significativas a excepción del B

concertado, ya que sus resultados en esta competencia son los mismos se controle o no el

ISEC.


alumnos y alumnas de los cuales no se tiene esta información.


ED09 217 243 245 270 261 249

ED10 215 250 248 278 271 254

ED11 226 251 251 269 267 256

ED13 239 255 257 273 269 261

ED15 234 250 252 272 264 256

217

243 245

270 261

249 234

250 252 272 264 256

0

50

100

150

200

250

300

Gráfico 2.2.3.a.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados por estratos en Comunicación lingüística en castellano.


40



vez controlado el ISEC, se observa lo siguiente:

El B y D público y el D concertado obtendrían la misma puntuación ya que no hay

diferencia significativa entre ellos.

El A y el B concertado obtendrían la misma puntuación pues su diferencia de 1

punto no es estadísticamente significativa. Sus puntuaciones serían superiores a las

del resto de los estratos.

El A público seguiría obteniendo la puntuación más baja de todos los estratos

incluso controlando el ISEC.


rendimiento.

En los seis gráficos siguientes, correspondientes a cada estrato, se puede observar la

evolución de la distribución del alumnado por niveles de rendimiento y estratos en todas las

ediciones de la Evaluación de Diagnóstico en esta competencia.

234

250 252

272 264

256 247

256 254

264 263 254

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.2.3.b.: ED15-4º EP. Puntuación media y puntuación controlando el ISEC individual por estratos en Competencia en

comunicación lingüística en castellano.



41

21,6

18,9

28,8

46,0

39,7

66,1

69,3

63,4

39,6

50,1

12,4

11,8

7,8

14,4

10,2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.2.3.c.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de

rendimiento en Comunicación lingüística en castellano. Estrato A público.

Nivel Inicial Nivel Medio Nivel Avanzado

3,2

3,0

6,6

10,3

7,9

58,2

54,4

54,9

41,4

50,4

38,6

42,6

38,5

48,3

41,6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.2.3.d.:4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de

rendimiento en Comunicación lingüística en castellano. Estrato A concertado.


15,0

8,7

14,4

23,1

22,0

59,7

67,7

61,1

46,2

54,6

25,3

23,5

24,5

30,7

23,3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.2.3.e.: 4º EP. ED09-ED10-

ED11-ED13-ED15. Evolución por

niveles de rendimiento en Comunicación

lingüística en castellano. Estrato B

público


6,4

3,7

8,2

13,5

12,8

60,5

61,1

54,9

42,0

52,3

33,0

35,1

36,9

44,5

35,0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.2.3.f.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de

rendimiento en Comunicación lingüística en castellano. Estrato B concertado


12,1

7,3

13,0

22,9

20,2

63,6

67,2

64,2

49,1

56,4

24,4

25,5

22,8

28,0

23,3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.2.3.g.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de

rendimiento en Comunicación lingüística en castellano. Estrato D público


10,0

6,2

9,9

19,4

17,6

62,6

65,1

63,4

48,2

57,7

27,4

28,8

26,7

32,4

24,7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.2.3.h.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de

rendimiento en Comunicación lingüística en castellano. Estrato D concertado



42

Si se analiza la tendencia de los niveles iniciales en todos los estratos se aprecia un descenso

en los porcentajes. Esta tendencia se ha roto en la ED15. En todos los estratos aumenta, en

mayor o menor medida, el porcentaje de alumnado en los niveles iniciales. Por contra, en el

nivel avanzado, solo suben los porcentajes en el A y B públicos (+0,6 y +1,8 respectivamente).

El resto bajan.


Cuando se analizan los resultados de esta competencia según la lengua familiar, se observa

que el alumnado cuya lengua familiar es otra diferente al euskara (castellano y otras lenguas)

obtiene una puntuación más alta que aquel cuya lengua es el euskara.

Ambos grupos lingüísticos han bajado su puntuación respecto de la ED13, pero se mantiene

la misma diferencia entre ambos grupos de 4 puntos, que se daba en las dos ediciones

anteriores.Todas las diferencias son estadísticamente significativas.




Tanto en la competencia en Comunicación lingüística en euskara como en castellano se evalúan

dos dimensiones: la compresión de textos orales y la de textos escritos; quedando, en esta

edición, en manos del centro la realización de las pruebas de Expresión escrita a partir de unos

modelos y criterios de corrección elaborados por el ISEI-IVEI.

En el gráfico 2.2.5. se observa que el comportamiento de las dos dimensiones en las que ha

sido evaluado el conjunto del alumnado es ligeramente distinto. La Comprensión oral va

mejorando año a año sus resultados, con la excepción del año 2011 en el que se perdieron dos

puntos con respecto al año anterior. La mejora en esta dimensión de 2009 a 2015 es muy

importante, 17 puntos.

243 245 253

258 253

253 260 257

262 257

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.2.4.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados por lengua familiar en Comunicación lingüística en castellano.

Euskara No euskara


43

La Comprensión escrita ha ido mejorando en todas las ediciones a excepción de la ED15, que

ha bajado 10 puntos en relación con la ED13. Es la puntuación más baja obtenida en esta

subdimensión. La diferencia de 1 punto con respecto a la ED09 es significativa. Todas las

diferencias son significativas, tanto entre las puntuaciones de una misma dimensión como entre

las puntuaciones de ambas dimensiones en cada edición.




Como se ha indicado anteriormente, la dimensión de Expresión escrita en castellano se

evaluó a través de una muestra de centros compuesta por 2.843 alumnos y alumnas de

Educación Primaria que tomaron parte en la edición 20156. El alumnado debía redactar un

texto instructivo. La extensión mínima que se les pedía era de 100 palabras.

Los resultados de esta dimensión no pueden ser comparados con los de ediciones

anteriores, ya que en cada aplicación cambia completamente la prueba de Expresión escrita y se

da a conocer públicamente esta parte de la prueba.


En el gráfico 2.2.6.a.. se refleja la distribución del alumnado por niveles de rendimiento en la

dimensión de Expresión escrita. Más del 66% del alumnado se sitúa en el nivel medio.

6Además de la evaluación externa realizada a muestra representativa para obtener resultados a nivel de comunidad

autónoma, en la ED15 se ha planteado una evaluación de la Expresión escrita en el ámbito interno de la Evaluación de Diagnóstico. Esta tenía un carácter obligatorio para los centros. Para hacerla efectiva, se facilitaron a los centros los

modelos de texto, las instrucciones y los criterios de evaluación.

250 259 257

264 267

250 252 255 259 249

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.2.5.: 4º EP. ED11-ED15. Evolución de los resultados en las dimensiones de Comunicación lingüística en castellano.



44


En esta dimensión no se observan diferencias significativas entre las puntuaciones de los

diferentes estratos, salvo en el caso del modelo A público, que tiene una puntuación

significativamente más baja que todo el resto.


En cuanto a los resultados por sexo en esta dimensión se aprecia que las chicas con 259

puntos obtienen un mejor resultado que los chicos (241). La diferencia entre ambos sexos es

estadísticamente significativa.

Chicas 259

Chicos 241

10,7 66,6 22,7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Gráfico 2.2.6.a.: ED15-4º EP. Distribución de los niveles de rendimiento en Expresión escrita de Comunicación lingüística en

castellano.


202

246 248 251 256 253

0

50

100

150

200

250

300


Gráfico 2.2.6.b.: ED15-4º EP. Resultados globales por estratos en la Expresión escrita de Comunicación lingüísrtica en castellano.


45


INGLÉS.

En la ED15, la media obtenida por el alumnado de 4º de Educación Primaria en Comunicación

lingüística en inglés ha sido de 247 puntos, 3 menos que en la ED11. Dicha diferencia es significativa.

En relación con la distribución de los niveles de rendimiento en la ED15, el 76,6% del alumnado

supera los niveles iniciales de esta competencia y, de estos, el 27,9% llega a situarse en el nivel

avanzado. Este último porcentaje supone el 21,4% del alumnado que participa en esta prueba.

Analizando los resultados por niveles de rendimiento, el alumnado que está en los niveles medio y

avanzado en la ED15 ha bajado 0,7 puntos porcentuales en comparación con la ED11 (76,6% en la

ED15 y 77,3% en la ED11).

En la Competencia en comunicación lingüística en inglés todos los estratos tienen diferencias

significativas entre sí, a excepción del B y el D concertados cuya diferencia de 2 puntos no es

estadísticamente significativa. El estrato que mejor resultado obtiene es el A concertado.

2.3.1. Evolución de los resultados globales7

En la última edición de la Evaluación de Diagnóstico (ED15) se ha evaluado por segunda vez

la Competencia en comunicación lingüística en inglés. Por ello, en esta competencia sólo se

dispone de resultados en dos ediciones, la ED11 y ED15.

En el gráfico siguiente se analiza la evolución de los resultados globales obtenidos en la

Competencia en comunicación lingüística en inglés con respecto a la edición anterior. Se ha de

tener en cuenta que en la ED11 las pruebas se hicieron en papel y en la ED15 se han realizado

en ordenador.

En la edición de 2011 de la Evaluación de Diagnóstico, al evaluarse por primera vez, se

estableció una media de 250 puntos con una desviación típica de 50. En la ED15, la media

obtenida por el alumnado de 4º de Educación Primaria en Comunicación lingüística en inglés ha

sido de 247 puntos, 3 menos que en la anterior evaluación. Dicha diferencia es significativa.

7 Como en ediciones anteriores, también en los resultados globales se han tenido en cuenta exclusivamente dos de

las dimensiones de esta competencia: Comprensión oral y Comprensión escrita. Los resultados de Expresión escrita se

presentan de manera específica en el apartado 2.3.7


46


2.3.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de rendimiento.

En el gráfico 2.3.2. se analiza la evolución de los porcentajes de alumnado situado en cada

uno de los niveles de rendimiento en las dos ediciones en las que se ha evaluado la

Competencia en comunicación lingüística en inglés. En relación con la distribución de los niveles de

rendimiento en la ED15, el 76,6% del alumnado supera los niveles iniciales de esta competencia

y, de estos, el 27,9% llega a situarse en el nivel avanzado. Este último porcentaje supone el

21,4% del alumnado que participa en esta prueba.

Analizando los resultados por niveles de rendimiento, el alumnado que está en los niveles

medio y avanzado en la ED15 ha bajado 0,7 puntos porcentuales en comparación con la ED11

(76,6% en la ED15 y 77,3% en la ED11).


En la ED15 en Competencia en comunicación lingüística en inglés han participado 1.356

estudiantes más que en la ED11.

250 247

200

220

240

260

280

300

ED11 ED15@

Gráfico 2.3.1.a.: 4ºEP.ED11-ED15. Evolución de los resultados globales en Comunicación lingüística en inglés.

23,4

22,7

55,2

53,3

21,4

24,0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

Gráfico 2.3.2.: 4ºEP. ED11-ED15. Evolución de los resultados por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en inglés.



47

Al igual que se vio en las otras competencias analizadas, en ambas ediciones los estratos A y

B público y el A concertado son los que menor porcentaje de población tienen y el estrato D

público concentra el mayor porcentaje de alumnos y alumnas.

Los únicos estratos en los que aumenta el porcentaje de alumnado entre la ED11 y la ED15

son el D público y concertado (+3,3% y +3,4 respectivamente). En el resto de los estratos se

ha perdido alumnado.


En el gráfico 2.3.3.a. se presenta la puntuación media obtenida por cada uno de los estratos

en la Competencia en comunicación lingüística en inglés.

Al comparar los resultados de los estratos en la ED15 se puede observar que:

El resultado más alto es el del A concertado.

Los 2 puntos de diferencia entre los estratos B y D concertados no son

significativas.

El estrato D público es el que mejor puntuación obtiene de dicha red.

Y si se analiza la evolución desde la ED11 se observa que:

La diferencia de 1 punto en el B concertado no es significativa.

Los modelos A, público y concertado, son los únicos que suben en relación con la

ED1, en ambos casos 9 puntos.

El resto de los estratos, B y D públicos y D concertado, que son los más

representativos de la población total de 4º de EP, bajan sus puntuaciones. Todas las




–los triángulos- y la puntuación media que lograría cada uno de ellos –los cuadrados- si se

A público B público D público A

concertadoB

concertadoD

concertado

ED11 203 235 241 278 259 261

ED15 212 230 238 286 258 256

203 235 241

278 259 261

212 230 238

286 258 256

0

50

100

150

200

250

300

Gráfico 2.3.3.a.: 4ºEP. ED11-ED15. Evolución de los resultados en Competencia en comunicación lingüística en inglés por estratos.


48

controlara el efecto del índice socioecómico y cultural (ISEC); es decir, si todos los alumnos y

alumnas de un mismo estrato partieran de un ISEC similar.8

*La escala comienza por 200 para poder visualizar mejor las diferencias.


distinta proporción (19 puntos el A público, 8 el B y 2 el D público). Por el contrario, todos

los estratos de la red concertada bajarían sus puntuación, desde 11 puntos en el A concertado,

hasta 3 en el B y D de esta red. Todas las diferencias son significativas.


vez controlado el ISEC, únicamente no habría diferencia significativa entre las puntuaciones

obtenidas por los estratos B y D públicos. La mejor puntuación la seguiría obteniendo el A

concertado y la peor el A público. El resto de las diferencias son estadísticamente significativas.


rendimiento.

En los seis gráficos siguientes se analiza la evolución en la distribución del alumnado por

niveles de rendimiento y por estratos en las dos ediciones de la Evaluación de Diagnóstico en

las que se ha evaluado la Competencia en comunicación lingüística en inglés hasta el momento

(ED11 y ED15).



212 230

238

286

258 256 231 238 240

275 255 253

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.3.3.b.: ED15-4º EP. Puntuación media y puntuación controlando el ISEC individual por estratos en Competencia en

comunicación lingüística en inglés.



49

Si se comparan los porcentajes de alumnado por estratos en los niveles de rendimiento

obtenidos en la ED11 y la ED15, se aprecia que:

Los estratos A público y A concertado han mejorado sus porcentajes acumulados

en los niveles medio y avanzado (+7 y +5,7 respectivamente). Por otra parte, el A

concertado es el que mayores porcentajes acumula en los niveles avanzados.

El estrato B público ha perdido alumnado en los niveles medio y avanzado en

comparación con la ED11 (-3,9%).

El B concertado se mantiene igual en ambas evaluaciones (81,7% acumulado)

Los estratos D público y concertado también han perdido alumnado en dichos

niveles (-1,6% en ambos casos).

Los porcentajes de los niveles avanzados oscilan entre 4,5% del A público en la

ED11 y 51,7% del A concertado en la ED15.

55,3

62,4

38,5

33,2

6,2

4,5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

Gráfico 2.3.3.c.: 4º EP. ED11-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en inglés.

Estrato A público.


7,4

13,1

40,9

39,8

51,7

47,1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

Gráfico 2.3.3.d.: 4º EP. ED11-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en

Comunicación lingüística en inglés. Estrato A concertado.


35,8

31,7

53,9

53,6

10,4

14,6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

Gráfico 2.3.3.e.: 4º EP. ED11-ED15.

Evolución por niveles de

rendimiento en Comunicación

lingüística en inglés. Estrato B

público.


18,4

18,2

52,8

51,4

28,9

30,3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

Gráfico 2.3.3.f.: 4º EP. ED11-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en

Comunicación lingüística en inglés. Estrato B concertado.


28,5

26,8

57,2

56,1

14,4

17,1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

Gráfico 2.3.3.g.: 4º EP. ED11-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en Comunicación

lingüística en inglés. Estrato D público.


16,8

15,1

56,6

54,3

26,6

30,5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

Gráfico 2.3.3.h.: 4º EP. ED11-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en

Comunicación lingüística en inglés. Estrato D concertado.



50


En el cuestionario del alumnado se recogió la lengua familiar de cada uno de los alumnos y

alumnas que tomaron parte en esta evaluación. Se considera que un alumno o alumna es

vascófono familiar cuando su padre y/o su madre hablan euskara y en casa se utiliza el euskara

siempre o casi siempre. Este alumnado representa el 26% de la muestra. El resto de los casos,

es decir un 74%, se incluyen dentro de la categoría de “No euskara”, la mayoría es alumnado

castellano hablante familiar, pero también hay un porcentaje de alumnado cuya lengua familiar

es otra.

El alumnado cuya lengua familiar es el euskara ha obtenido mejores resultados en esta

competencia que aquel cuya lengua familiar no es el euskara en las dos ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico en las que la Competencia en comunicación lingüística en inglés ha sido

evaluada y las diferencias son estadísticamente significativas tanto en la ED11 como en la ED15.

Entre el alumnado de 4º de Educación Primaria se puede observar que aquellos alumnos o

alumnas cuya lengua familiar no es euskara (mayoritariamente castellano u otras) en

Competencia en comunicación lingüística en inglés obtienen en la ED15 cuatro puntos menos que

en la ED11 y la diferencia es estadísticamente significativa. Así mismo, en el caso de alumnado

cuya lengua familiar es el euskara también la media es siete puntos inferior en la ED15 que en

la ED11 y la diferencia también es significativa.

Si se comparan los resultados entre el alumnado de lengua familiar euskara y los de no

euskara en la ED15, este último grupo obtiene un resultado de 244 puntos, 7 puntos menos,

siendo dicha diferencia estadísticamente significativa.


2.3.5. Evolución de los resultados en la Competencia en comunicación

lingüística en inglés y asistencia a actividades extraescolares en

inglés.

Aunque normalmente la asistencia a actividades extraescolares correlaciona negativamente

con los resultados en las competencias es decir, parece que asiste a ellas sobre todo el

alumnado que necesita refuerzo para alcanzar los niveles exigidos. Cuando se analiza esta

variable “asistencia a actividades extraescolares en inglés” parece que se da el efecto contrario

en los resultados ya que la diferencia en la puntuación obtenida por el alumnado en la

258 251

248 244

200

220

240

260

280

300

ED11 ED15

Gráfico 2.3.4.: 4º EP. ED11-ED15. Evolución de los resultados por lengua familiar en Comunicación lingüística en inglés.

Euskara No euskara


51

Competencia en comunicación lingüística en inglés es significativamente más alta en ambas

ediciones. Las diferencias son significativas en todos los casos.

El porcentaje de alumnado que acude a actividades extraescolares en inglés ha subido un

10% aproximadamente desde la ED11 (29,9%) a la ED15 (40,1%).


Aunque han bajado los resultados en la ED15, el alumnado que asiste a extraescolares en

inglés sigue obteniendo siempre mejores resultados. Dichas diferencias son significativas.

a) Evolución de los resultados en las competencias y asistencia a

actividades extraescolares en inglés.

Tratando de profundizar en la posibilidad de que el alumnado que asiste a actividades

extraescolares en inglés lo haga para mejorar su conocimiento y no para alcanzar los mínimos

exigidos, se muestran, a continuación, los resultados en las otras competencias curriculares

evaluadas tanto del alumnado que acude a estas actividades como del que no lo hace.

En el siguiente gráfico se analizan los resultados que obtiene el alumnado que acude a

actividades extraescolares en inglés y el que no lo hace en las competencias que se evaluaron

en la ED11. Como se puede apreciar, el alumnado que asiste a extraescolares en inglés obtenía

en aquella evaluación mejores resultados en todas las competencias que quien no asistía.

265 258

244 241

200

220

240

260

280

300

ED11 ED15

Gráfico 2.3.5.a.: 4º EP. ED11-ED15. Evolución de los resultados en Comunicación lingüística en inglés según asistencia a actividades

extraescolares en inglés.

Extraescolares en inglés No extraescolares en inglés


52

En el gráfico siguiente se presentan los resultados que obtiene el alumnado en las

competencias evaluadas en la ED15 en función de si acude o no a actividades extraescolares en

inglés.

En las dos ediciones de la ED, las puntuaciones medias que obtiene el alumnado en las

Competencias matemática y científica así como en las de Comunicación lingüística en castellano y en

euskara que acude a extraescolares en inglés, son significativamente más altas que las que logra

el alumnado que no acude a extraescolares en esta lengua. Esto mismo se observa en el

rendimiento en la Competencia en comunicación lingüística en inglés.

De lo cual se podría desprender que las familias envían a sus hijos e hijas a actividades en

inglés cuando “van bien” en el resto de las áreas.

b) Evolución de la distribución del alumnado en los niveles de rendimiento y asistencia a actividades extraescolares en inglés.

En el siguiente gráfico se puede observar que el alumnado que acude a actividades

extraescolares en inglés concentra un porcentaje mayor de alumnado en los niveles avanzados

262 262 263 252 254 253

050

100150200250300

Competencia matemática Comunicación lingüística encastellano

Comunicación lingüística eneuskara

Gráfico 2.3.5.b.: ED11-4º EP. Resultados en las diferentes competencias según asistencia a actividades extraescolares en inglés.


253 259 253 241 246 254 245 236

0

50

100

150

200

250

300

Competenciamatemática

Comunicaciónlingüística en

castellano

Comunicaciónlingüística en euskara

Competenciacientífica

Gráfico 2.3.5.c.: ED15-4º EP. Resultados en las diferentes competencias según asistencia a actividades extraescolares en inglés.



53

en la Competencia en comunicación lingüística en inglés que aquel que no lo hace y que esto

ocurre tanto en la ED11 como en la ED15.

Entre el 85,3% (ED11) y el 82,6% (ED15) del alumnado que acude a extraescolares de inglés

supera los niveles iniciales en esta competencia mientras que, entre el alumnado que no acude

a extraescolares en inglés, se reducen dichos porcentajes tanto en la ED11 (74%) como en la

ED15 (72,7%).

c) Evolución de la asistencia a actividades extraescolares en inglés e

ISEC.

Con este análisis se trata de conocer si el alumnado que asiste a clases extraescolares en

esta competencia además de no tener problemas en el proceso de enseñanza-aprendizaje

pertenece a un nivel socioeconómico y cultural determinado. El cálculo se realiza sobre el ISEC

de centro del alumnado que ha sido incluido en la puntuación de la Competencia en

comunicación lingüística en inglés.

Como se observa en el siguiente gráfico, el porcentaje de alumnado de nivel

socioeconómico y cultural bajo que asiste a actividades extraescolares en inglés (30,9%) es casi

16 puntos inferior al porcentaje del nivel alto (46,3%). También se puede apreciar en la

comparativa con la ED11 que los porcentajes de alumnos y alumnas de 4º que dicen asistir a

actividades en inglés han crecido mucho en los últimos cuatro cursos escolares (desde el curso

2010-11 al 2014-15) en todos los niveles de ISEC. Se entiende que, a pesar del esfuerzo

económico que supone, las familias valoran el inglés como una inversión a futuro.

17,2

27,3

14,8

26,1

54,1

56,0

51,0

54,3

28,7

16,7

34,3

19,7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Extraescolares en inglés

No extraescolares en inglés

Extraescolares en inglés

No extraescolares en inglés

ED1

5ED

11

Gráfico 2.3.5.d.: 4º EP. ED11-ED15. Evolución de los niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en inglés según asistencia a

actividades extraescolares en inglés.



54

d) Evolución de la asistencia a actividades extraescolares en inglés según

los estratos.

A continuación, en el gráfico 2.3.5.f. se analiza la relación entre la asistencia a actividades

extraescolares en inglés y el estrato en que está escolarizado el alumnado.

El alumnado de los estratos B y D concertado es el que, en mayor medida, acude a

extraescolares de inglés (en torno al 33% en ED11 y al 44% en ED15); porcentaje muy

superior al del alumnado del A público, que es el único que no mantiene la tendencia de

aumento que se percibe en los datos generales y en el resto de los estratos.

46,3

40,8

37,4

30,9

35,2

32,6

26,9

19,5

53,7

59,2

62,6

69,1

64,8

67,4

73,1

80,5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Nivel alto

Nivel medio alto

Nivel medio bajo

Nivel bajo

Nivel alto

Nivel medio alto

Nivel medio bajo

Nivel bajoED

15

ED1

1

Gráfico 2.3.5.e.: 4º EP. ED11-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado que asiste a actividades extraescolares en inglés según el ISEC.


43,8 45,3

31,5 37,9

32,3 13,8

32,5 33,1

28,2 28,5

25,4 15,0

56,2 54,7

68,5 62,1

67,7 86,2

67,5 66,9

71,8 71,5

74,6 85,0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

D concertadoB concertadoA concertado

D públicoB públicoA público

D concertadoB concertadoA concertado

D públicoB públicoA público

ED1

5ED

11

Gráfico 2.3.5.f.: 4º EP. ED11-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado que asiste a actividades extraescolares en inglés según estratos.



55



La Competencia en comunicación lingüística en inglés se estructura en cinco dimensiones

(Comprensión oral, Comprensión escrita, Expresión escrita, Expresión oral e Interacción oral) de las

cuales se han evaluado las tres siguientes: la Comprensión oral y la Comprensión escrita a toda la

población y la Expresión escrita a una muestra. Las dimensiones de Expresión oral e Interacción

oral no han sido evaluadas externamente por las dificultades de gestión, organización y tiempo

que suponen pero sí han sido evaluadas de forma voluntaria por los centros dentro del marco

de la aplicación interna de la Evaluación de Diagnóstico.

El gráfico 2.3.6. muestra la evolución de los resultados de las dos dimensiones señaladas a lo

largo de las 2 evaluaciones (ED11 y ED15).


El comportamiento en las dos dimensiones es muy diferente. Mientras que suben 3 puntos

en Comprensión oral, bajan 5 puntos en la Comprensión escrita. Todas las diferencias son

significativas.


Como se ha indicado anteriormente, la dimensión de Expresión escrita en castellano se

evaluó a través de una muestra de centros compuesta por 2.895 alumnos y alumnas de

Educación Primaria que tomaron parte en la edición 20159. El alumnado debía redactar una

postal. La extensión mínima que se les pedía era entre 30 y 40 palabras.


Los resultados de esta dimensión no pueden ser comparados con los de las ediciones

anteriores, ya que en cada aplicación cambia completamente la prueba de Expresión escrita y,

además, se da a conocer públicamente esta parte de la prueba.

9 Además de la evaluación externa realizada a muestra representativa para obtener resultados a nivel de comunidad

autónoma, en la ED15 se ha planteado una evaluación de la Expresión escrita en el ámbito interno de la Evaluación de Diagnóstico. Esta tenía un carácter obligatorio para los centros. Para hacerla efectiva, se facilitaron a los centros los

modelos de texto, las instrucciones y los criterios de evaluación.

253 250

245

200

220

240

260

280

300

ED11 ED15

Gráfico 2.3.6: 4º EP. ED11-ED15. Evolución de los resultados en las dimensiones de Comunicación lingüística en inglés.



56


En el gráfico 2.3.7.a. se refleja la distribución del alumnado por niveles de rendimiento en la

subdimensión de Expresión escrita. Más del 62% del alumnado se sitúa en el nivel medio. El

comportamiento de esta subdimensión es diferente a las analizadas anteriormente

(Comprensión escrita y oral), donde los porcentajes en el nivel medio oscilaban entre el 50% y el

60% respectivamente.


En la distribución por estratos se aprecia que los estratos públicos, con 244 (A), 235(B y

D), no tienen entre sí diferencias significativas. Los resultados en los estratos de la red

concertada son superiores a los de la pública, las diferencias entre sí son significativas. El que

mejor puntuación obtiene en esta dimensión es el A concertado (302 puntos).


En cuanto a los resultados por sexo en Expresión escrita las chicas con 255 puntos

obtienen un mejor resultado que los chicos (245). La diferencia entre ambos sexos, de 10

puntos, es estadísticamente significativa.

Chicas 255

Chicos 245

18,4 62,8 18,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Gráfico 2.3.7.a.: ED15-4º EP. Distribución de los niveles de rendimiento en Expresión escrita de Comunicación lingüística en

inglés.


244 235 235

302

265 250

0

50

100

150

200

250

300

350


Gráfico 2.3.7.b.: ED15-4º EP. Resultados globales por estratos en la Expresión escrita de Comunicación lingüística en inglés.


57

2.3.8. Evolución del conocimiento de la Competencia en comunicación

lingüística en inglés según el conocimiento de las Competencias

en comunicación lingüística en euskara y castellano.

La Ley 10/1982, de 24 de noviembre, Básica de Normalización del Uso del Euskera

reconoce a la ciudadanía del País Vasco el derecho a recibir la enseñanza en ambas lenguas

oficiales como un derecho lingüístico fundamental. El Título II, al referirse a las actuaciones de

los Poderes Públicos establece, en su artículo 15, que “el Parlamento y el Gobierno adoptarán las

medidas oportunas tendentes a la generalización progresiva del bilingüismo en el sistema educativo de

la Comunidad Autónoma del País Vasco” y, en su artículo 17, establece que “El Gobierno adoptará

aquellas medidas encaminadas a garantizar al alumnado la posibilidad real, en igualdad de

condiciones, de poseer un conocimiento práctico suficiente de ambas lenguas oficiales al finalizar los

estudios de enseñanza obligatoria y asegurará el uso ambiental del euskera, haciendo del mismo un

vehículo de expresión normal, tanto en las actividades internas como externas y en las actuaciones y

documentos administrativos”.

El currículo de la Educación Básica10 incluye entre las competencias básicas, la Competencia

en comunicación lingüística y entre los objetivos de la Educación Básica que se definen figura el

de aprender a comunicarse en euskera, en castellano y en una o más lenguas extranjeras.

Las pruebas de evaluación de rendimiento de ISEI-IVEI han sido elaboradas con la hipótesis

de que el alumnado que supere el nivel inicial estará capacitado para alcanzar, al finalizar la

Educación Secundaria Obligatoria, los niveles de competencia en Comunicación lingüística en

euskara, castellano e inglés establecidos.

Los resultados tanto de la ED11 como de la ED15 (tabla siguiente) muestran que el grado

de consecución de los objetivos es muy dispar:

4º EP. ED11-ED15. Porcentaje de alumnado que supera el nivel de rendimiento inicial en

las Competencias en comunicación lingüística en euskara, castellano e inglés.

N Competencias en las que el

alumnado supera el nivel de

rendimiento inicial

ED11 ED15

N % N %

3 Competencia en comunicación lingüística

en euskara, en castellano e inglés. 10.726 62,1 10.322 56,7


en castellano e inglés. 2.111 12,2 3.068 16,8


en euskara y castellano. 1.002 5,8 993 5,5


en euskara e inglés. 266 1,5 224 1,2


en castellano. 1.535 8,9 1.993 10,9


en inglés. 392 2,3 464 2,5


en euskara. 140 0,8 144 0,8

10 El DECRETO 175/2007, de 16 de octubre, por el que se establece el currículo de la Educación Básica y se implanta en la Comunidad Autónoma del País Vasco, modificado mediante el DECRETO 97/2010, de 30 de marzo, y

el nuevo DECRETO 236/2015, de 22 de diciembre, que sustituye a los anteriores.


58

0 No supera ninguna de las tres. 1.095 6,3 1.002 5,5

TOTAL* 17.267 100 18.210 100

* En el análisis de las Competencias en comunicación lingüística se ha tenido en cuenta al alumnado que ha participado

en las tres (euskara, castellano e inglés) por lo que puede haber ligeras variaciones con respecto a los datos

presentados anteriormente en los análisis de cada una de ellas por separado.

En la ED15 algo más de la mitad del alumnado (56,7%) alcanza el objetivo planteado en las

tres Competencias en comunicación lingüística.

Casi una cuarta parte del alumnado (23,5%) lo alcanza en al menos dos de las Competencias

en comunicación lingüística (Comunicación lingüística en castellano e inglés en casi todos los

casos).

Son minoría (5,5%) quienes no alcanzan el objetivo en ninguna Competencia en

comunicación lingüística.

Analizado por Competencias en comunicación lingüística, casi nueve de cada diez estudiantes

alcanzan el objetivo planteado en la Competencia en comunicación lingüística en castellano (el

89,9% en ED15), un 77,3% en el 2015 lo logra en inglés mientras que en la Competencia en

comunicación lingüística en euskara lo hace algo más de dos tercios (el 62,9%) en el 2015.

El gráfico siguiente muestra los cambios ocurridos entre 2011 y 2015 con respecto al

porcentaje de alumnado que supera los objetivos de cada una de las Competencias en

comunicación lingüística por separado, de dos de ellas o de las tres.

La evolución de los resultados entre 2011 y 2015 muestra una disminución del alumnado

que supera el nivel propuesto en las tres Competencias en comunicación lingüística (pasa del

62,1% al 56,7%) junto con un incremento casi similar del alumnado que supera únicamente la

Competencia en comunicación lingüística en castellano y en inglés (aumenta del 12,2% al 16,8%). Así

mismo, se observa una disminución del alumnado que supera el nivel propuesto para la


56,7

62,1

-16,8

-12,2

-5,5

-5,8

-1,2

-1,5

-10,9

-8,9

-2,5

-2,3

-0,8

-0,8

-5,5

-6,3

40,0 20,0 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0

Alumnado nacido en 2005 (ED15)

Alumnado nacido en 2001 (ED11)

Gráfico 2.3.8.a.: 4º EP. ED11-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado según la consecusión de los objetivos lingüísticos propuestos.

No superan ninguna lengua Supera solo euskara Supera solo inglés

Supera solo castellano Supera solo euskara e inglés Supera solo euskara y castellano

Supera solo castellano e inglés Superan las tres lenguas


59

Ahora bien, como se puede apreciar en el siguiente gráfico, el alumnado incluido en cada

una de estas categorías no es totalmente homogéneo y presenta una características

diferenciadas en función de su nivel de destreza demostrado en la Competencia en comunicación

lingüística en euskara, castellano o inglés. Por ejemplo, el alumnado que supera el nivel inicial en

las tres lenguas (56,7% en la ED15) se distribuye en distintos grupos, a saber:

El 10% tiene un nivel de rendimiento avanzado en las tres Competencias en

comunicación lingüística.

El 3,4% obtiene un nivel avanzado en Comunicación lingüística en castellano y en inglés y

medio en Comunicación lingüística en euskara.

El 5,5% tiene un nivel de rendimiento avanzado en Comunicación lingüística en euskara y

castellano y un nivel de rendimiento medio en Comunicación lingüística en inglés.

El 3% presenta un nivel de rendimiento avanzado en Comunicación lingüística en euskara

y en inglés y un nivel de rendimiento medio en Comunicación lingüística en castellano.

El 5,5% tiene un nivel de rendimiento avanzado en Comunicación lingüística en castellano

y medio en Comunicación lingüística en euskara y en inglés.

El 3,2% ha demostrado un nivel de rendimiento avanzado en Comunicación lingüística en

inglés y medio en Comunicación lingüística en euskara y castellano.

El 6,6% tiene nivel de rendimiento avanzado en Comunicación lingüística en euskara y

medio en Comunicación lingüística en castellano e inglés.

El 19,4% del alumnado ha acreditado un nivel de rendimiento medio en las tres

Competencias en comunicación lingüística.

Esta diversidad de situaciones se produce también entre el alumnado que supera el nivel de

rendimiento inicial en dos Competencias en comunicación lingüística y también en el colectivo que

lo supera en una única Competencia en comunicación lingüística.

Finalmente, el colectivo que no supera el nivel de rendimiento inicial en ninguna

Competencia en comunicación lingüística supone el 5,5% del total del alumnado lo que contrasta

con el 10% que ha obtenido el nivel de rendimiento avanzado en las tres.

1 eusk 1 cast 1 ing ; 5,5

1 eusk 1 cast 2 ing; 2,5


% ; 1 eusk 2 cast 2 ing; 13,5

1 eusk 2 cast 3 ing ; 1,2 1 eusk 3 cast 2 ing; 1,4










-5

0

5

10

15

20

25

30

0 5 10 15 20 25 30

Gráfico 2.3.8.b.: ED15-4º EP. Grado de consecución de los objetivos lingüísticos propuestos.


60

*1: nivel de rendimiento inicial; 2: nivel de rendimiento medio; 3: nivel de rendimiento avanzado.

**Los centros coloreados en amarillo no se describen debido a que su porcentaje es inferior a 1.

El gráfico siguiente muestra los resultados de la de la edición de 2011. En él se observa que

los resultados son similares a los de la ED15.

*1: nivel de rendimiento inicial; 2: nivel de rendimiento medio; 3: nivel de rendimiento avanzado.

**Los centros coloreados en amarillo no se describen debido a que su porcentaje es inferior a 1.




% ; 1 eusk 2 cast 2 ing; 9,6

1 eusk 2 cast 3 ing; 1,0 1 eusk 3 cast 2 ing; 0,9










-5

0

5

10

15

20

25

30

0 5 10 15 20 25 30

Gráfico 2.3.8.c.: ED11-4º EP. Grado de consecución de los objetivos lingüísticos propuestos.


61

2.4. COMPETENCIA MATEMÁTICA.

En la ED15 se produce una pérdida de 2 puntos respecto del resultado obtenido en la edición de

2013 y se sitúa por debajo del resultado de la primera edición de 2009. Desde el 2011 al 2015 se

ha producido un descenso paulatino de la puntuación. Estas diferencias son significativas

En comparación con la ED09, el alumnado que supera los niveles iniciales es algo superior (86,2% en

la ED15 y 85,3% en la ED09), pero empeora si se compara con la ED13 (88%).

Las puntuaciones más altas se obtuvieron en la ED11 en la Competencia matemática en todos los

estratos, salvo en el A público. A partir esa evaluación todos los estratos empeoran sus resultados,

siendo en la mayor parte de los casos peores que los obtenidos en la ED09. En las cinco ediciones de

la Evaluación de Diagnóstico los estratos de la red concertada obtienen mejores resultados que los de

la red pública.

2.4.1. Evolución de los resultados globales.

En la ED15 se produce una pérdida de 2 puntos respecto del resultado obtenido en la edición de

2013 y se sitúa por debajo del resultado de la primera edición de 2009. Desde el 2011 al 2015 se ha

producido un descenso paulatino de la puntuación. Estas diferencias son todas significativas.



rendimiento.

Como ocurre con los datos globales, también en los porcentajes por niveles de

rendimiento se ha producido un cierto empeoramiento, si se compara con la ED13, ya que

aumenta ligeramente (1,8%) el porcentaje de alumnado situado en el nivel inicial y se reduce

3,5 puntos porcentuales el alumnado que muestra un nivel avanzado. En comparación con la

ED09, el alumnado que supera los niveles iniciales es algo superior (86,2% en la ED15 y 85,3%

en la ED09).

250 248 255 253

248

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.4.1.: 4ºEP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales en Competencia matemática.


62



En el gráfico 2.4.3.a. se muestran las puntuaciones obtenidas por cada uno de los estratos en

las cinco ediciones que se han realizado.

Las puntuaciones más altas se obtuvieron en la ED11 en la Competencia matemática en

todos los estratos, salvo en el A público. A partir esa evaluación todos los estratos empeoran

sus resultados, siendo en la mayor parte de los casos peores que los obtenidos en la ED09. En

las cinco ediciones de la Evaluación de Diagnóstico los estratos de la red concertada obtienen

mejores resultados que los de la red pública.

Si se analiza estrato por estrato se ve que:

La red concertada obtiene en la ED15 los mismos resultados que en la ED09, los 2

puntos de diferencia en el B concertado no son significativos.

La puntuación obtenida en la ED15 por los estratos A público y concertado en

relación con la ED13 tampoco varían desde el punto de vista estadístico.

El resto de los estratos empeora significativamente sus resultados en comparación

con los de la ED13 y con los de la ED09. En estos estratos (B y D públicos y

concertados serían los peores de todas las ediciones de las Evaluaciónes de

Diagnóstico.

13,90

12,1

11,5

15,0

14,7

54,50

52,8

49,2

52,5

49,5

31,70

35,2

39,3

32,5

35,8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.4.2.: 4ºEP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados por niveles de rendimiento en Competencia matemática.



63


En el gráfico 2.4.3.b se presenta la puntuación media obtenida por cada uno de los estratos

–los triángulos- y la puntuación media que lograría cada uno de ellos si se controlara el efecto

del índice socioeconómico y cultural (ISEC) –los cuadrados-; es decir, si todos los alumnos y

alumnas de un mismo estrato tuvieran el mismo ISEC.11

Como se aprecia en el gráfico, los estratos públicos mejoran sus puntuaciones al detraer el

ISEC (19 puntos el A público, 8 el B público y 2 el D), todo lo contrario que los estratos

concertados que bajan su puntuación (11 puntos el A concertado, 2 el B y 3 el D concertado).

Todas las diferencias son significativas a excepción de los 2 puntos en el B concertado





ED09 223 241 246 262 256 255

ED10 214 237 244 258 253 254

ED11 218 243 251 263 260 263

ED13 215 241 249 265 258 258

ED15 209 231 244 262 254 254

223 241 246 262 256 255

209 231 244

262 254 254

0

50

100

150

200

250

300

Gráfico 2.4.3.a.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados por estratos en Competencia matemática.

209 231

244

262 254 254

228

239 246

251 252 251

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.4.3.b.: ED15-4º EP. Puntuación media y puntuación controlando el ISEC individual por estratos en Competencia matemática.



64

En cuanto a la significatividad estadística de las diferencias entre las puntuaciones de los

estratos una vez controlado el ISEC, se observa lo siguiente:

Los estratos de la red concertada obtendría la misma puntuación en esta

competencia, ya que la diferencia de 1 punto entre el B concertado y los otros dos

no es significativa.

En la red pública, el D sacaría mejor resultado que el B y ambos qmejor que el A

público, que sigue siendo el que obtendría peores resultados.


rendimiento.

En los seis gráficos que aparecen a continuación se puede observar la evolución de la

distribución del alumnado por estratos y niveles de rendimiento en todas las ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico en esta competencia.

Se observa que, si se compara la ED15 con la ED13, ha habido en todos los estratos,

excepto en el A concertado, en relación con las puntuaciones obtenidas en ela ED13 un

aumento de los porcentajes en los niveles iniciales. Esto, obviamente, provoca que haya una

reducción en el resto de los niveles.

Los niveles avanzados oscilan entre el mínimo de 9% (en la ED15 en A público) y el

máximo de 47% (en el A concertado en la ED11).

Salvo el A público, en el resto de los estratos prácticamente más del 80% del alumnado de

4º de EP superan los niveles iniciales en la Competencia matemática.

39,5

36,8

33,1

34,5

30,3

51,6

51,0

52,7

55,4

50,9

9,0

12,1

14,2

10,1

18,7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.4.3.c.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de

rendimiento en Competencia matemática. Estrato A público.


8,1

8,5

8,7

11,1

8,8

50,9

46,6

44,3

47,4

46,7

41,0

44,9

47,0

41,5

44,5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.4.3.d.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de

rendimiento en Competencia matemática. Estrato A concertado.



65

24,2

19,2

18,4

20,6

18,7

55,2

53,2

51,5

52,7

52,2

20,6

27,6

30,1

26,8

29,1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.4.3.e.: 4º EP. ED09-ED10-

ED11-ED13-ED15. Evolución por

niveles de rendimiento en

Competencia matemática. Estrato B

público.


11,6

10,5

9

11,3

11

51,8

51,1

47,5

53,1

49,1

36,6

38,5

43,5

35,6

39,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.4.3.f.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de

rendimiento en Competencia matemática. Estrato B concertado.


15,7

13,2

13,0

17,1

17,0

56,3

55,0

51,1

52,9

50,1

28,0

31,9

35,9

30,0

32,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.4.3.g.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de

rendimiento en Competencia matemática. Estrato D público.


10,4

9,3

8,0

12,0

12,5

53,9

51,5

47,2

51,8

48,6

35,6

39,2

44,7

36,2

38,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.4.3.h.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución por niveles de

rendimiento en Competencia matemática. Estrato D concertado.



66


67

2.5. COMPETENCIA EN CULTURA CIENTÍFICA,

TECNOLÓGICA Y DE LA SALUD.

En la ED15 se han obtenido 238 puntos en esta competencia. Supone una leve mejora con respecto

a la ED13, pero no iguala la obtenida en la ED09.

El alumnado que en la ED15 superó los niveles iniciales fue de 75,8%, 1,3 puntos porcentuales más

que en la ED13, pero casi 9 puntos porcentuales menos que en la ED09.

Los estratos que obtienen las medias más bajas en la ED15 son el A y el B público, la diferencia de 4

puntos no es estadísticamente significativa. El estrato que mejores resultados obtiene en las tres

ediciones es el A concertado. El B y D concertados obtienen las mismas puntuaciones.

2.5.1. Evolución de los resultados globales.

Cuando en 2009 se evaluó por primera vez la competencia en Cultura científica, tecnológica y

de la salud se estableció una puntuación media de 250 puntos y una desviación típica de 50. En

2013 se evaluó por segunda vez, pero a través del ordenador y unida a la Competencia Social y

Ciudadana y la puntuación media de 236 representó un descenso significativo.

En la ED15 se ha vuelto a evaluar de forma independiente, tal y como se hizo en la ED09,

siendo su puntuación de 238, por tanto, ha subido algo la puntuación en relación con la ED13.

Todas las diferencias son significativas.



rendimiento.

En el siguiente gráfico se ve la evolución en los niveles de rendimiento que la Competencia

en cultura científica, tecnológica y de la salud ha tenido en las ediciones en las que se ha evaluado.

250

236 238

200

220

240

260

280

300

ED09 ED13 ED15

Gráfico 2.5.1.: 4ºEP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales en Competencia científica, tecnológica y de la salud.


68

Tal y como se puede apreciar, los resultados mejoran algo en relación con la ED13 pero siguen

siendo peores que en la ED09. El alumnado que en la ED15 superó los niveles iniciales fue el

75,8%, 1,3 puntos porcentuales más que en la ED13 pero casi 9 puntos porcentuales menos

que en la ED09.

2.5.3. Resultados globales por estratos: modelo lingüístico y red

educativa.


A continuación se puede ver la evolución que las medias de los estratos en la Competencia

en cultura científica, tecnológica y de la salud han tenido en las tres ediciones en las que se ha

evaluado.

Los estratos que obtienen las medias más bajas en la ED15 son el A y el B público, la

diferencia de 4 puntos entre ellos no es estadísticamente significativa. El estrato que mejores

resultados obtiene en las tres ediciones es el A concertado. El B y D concertados obtienen las

mismas puntuaciones.

En relación con la ED13 hay tres estratos que mantienen los mismos resultados, el B y D

públicos y el D concertado. El A y B concertados mejoran significativamente y el A público

empeora.

En comparación con la ED09 todos los estratos bajan sus puntuaciones.

24,1

25,6

17,0

55,6

54,7

52,6

20,2

19,8

30,4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED09

Gráfico 2.5.2.: 4ºEP. ED09-ED13-ED15. Evolución de los resultados por niveles de rendimiento en Competencia científica, tecnológica y de la salud.



69

b) Resultados globales por estratos y niveles de ISEC.

El gráfico siguiente presenta las puntuaciones obtenidas por los seis estratos en la ED15 en

la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud.

Todos los estratos de la red concertada superan la media obtenida en la ED15 (238 puntos)

por la CAPV mientras que los estratos públicos no la alcanzan.

El análisis de las diferencias entre las puntuaciones obtenidas en 2015 por los estratos

revela que no hay diferencias estadísticamente significativas ni entre el A y B público ni entre

el B y D concertados. En el resto de los estratos sí.

En prácticamente todos los análisis de las pruebas de evaluación (ED, PISA,..) se da la

circunstancia de que a mayor nivel de ISEC se corresponde con un rendimiento más alto.


– los triángulos– y la puntuación media que lograría cada uno de ellos si se controlara el efecto

del Índice socioeconómico y cultural (ISEC) –los cuadrados–, es decir, si todo el alumnado

tuviera el mismo ISEC12.

12 La influencia del ISEC en los resultados se ha calculado exclusivamente con el alumnado que ha contestado a las

preguntas relacionadas con este índice en el cuestionario, por lo tanto en este cálculo no están incluidos aquellos



ED09 237 238 247 274 248 256

ED13 230 222 233 259 236 241

ED15 220 224 232 268 242 242

237 238 247 274

248 256

220 224 232

268 242 242

0

50

100

150

200

250

300

Gráfico 2.5.3.a.: 4º EP. ED09-ED13-ED15. Evolución de los resultados por estratos en Competencia científica, tecnológica y de la salud.


70


Todo los estratos públicos aumentarían sus puntuaciones si se igualara el ISEC, aunque en

distinta proporción (18 puntos el A público, 8 puntos el B y 3 puntos el D público). Por el

contrario, todos los estratos concertados bajarían su puntuación, desde los 9 puntos del A

concertado hasta 2 puntos en el D y 1 en el B concertado. Todas las diferencias serían

significativas salvo la del B concertado (1 punto) que no lo es, por tanto obtendría la misma

puntuación detrayendo el ISEC.


vez controlado el ISEC, se observa lo siguiente:

Los estratos de la red pública obtendrían el mismo resultado ya que la diferencia de

puntuación entre ellos no es estadísticamente significativa.

Los estratos B y D de la red concertada también obtendría la misma puntuación. La

diferencia de 2 puntos tampoco es significativa.

El A concertada seguiría obteniendo el mejor resultado incluso detrayendo el ISEC.

c) Evolución de la distribución del alumnado por niveles de

rendimiento.

En los gráficos siguientes se puede ver la evolución de los niveles de rendimiento de cada

uno de los estratos en las tres ediciones en las que se ha evaluado esta competencia.

El estrato en el que hay un mayor porcentaje de alumnado que supera los niveles iniciales

en la Competencia científica, tecnológica y de la salud es el A concertado en todas las ediciones,

alrededor del 90%. Por otra parte, el que menos alumnado tiene en los niveles medio y

avanzado es el A público (58,4% en la ED15).

En general se observa que los porcentajes acumulados del nivel medio y avanzado de la

ED13 y la ED15 son muy similares en la mayoría de los estratos, en el B público (+ 1,1), en el

D público (+0,5) y D concertado (+0,7). Solo el A público baja en esos niveles

considerablemente (11 puntos porcentuales) y el A concertado que aumenta 3,4 puntos

porcentuales.

220 224 232

268

242 242

238 232 235 259 241 239

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.5.3.b.: ED15-4º EP. Puntuación media y puntuación controlando el ISEC individual por estratos en Competencia científica, tecnológica y de

la salud.



71

41,7

30,6

23,0

43,9

51,3

56,1

14,5

18,1

20,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED09

Gráfico 2.5.3.c.: 4º EP. ED09-ED13-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en

Competencia científica. Estrato A público .


7,8

11,3

6,5

48,5

53,7

41,7

43,6

35,0

51,8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED09

Gráfico 2.5.3.d.: 4º EP. ED09-ED13-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en

Competencia científica. Estrato A concertado.


36,1

37,1

25,1

50,6

48,2

50,1

13,4

14,7

24,8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED09

Gráfico 2.5.3.e.: 4º EP. ED09-ED13-ED15.

Evolución por niveles de rendimiento en

Competencia científica. Estrato B público


22,0

26,2

18,2

53,9

54,2

53,4

24,1

19,6

28,3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED09

Gráfico 2.5.3.f.: 4º EP. ED09-ED13-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en

Competencia científica. Estrato B concertado


27,1

27,6

17,8

56,5

54,6

54,0

16,4

17,8

28,2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED09

Gráfico 2.5.3.g.: 4º EP. ED09-ED13-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en

Competencia científica. Estrato D público.


20,3

21,1

13,3

58,0

57,1

52,6

21,6

21,8

34,1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED09

Gráfico 2.5.3.h.: 4º EP. ED09-ED13-ED15. Evolución por niveles de rendimiento en

Competencia científica. Estrato D concertado



72


73

3. RESULTADOS A PARTIR DE ALGUNAS

VARIABLES


74


75

Resumen de las variables

Resultados según el sexo del alumnado:

En Comunicación lingüística en euskara, los resultados de las chicas son

significativamente superiores a los de los chicos. Las diferencias entre ambos sexos

son bastante regulares de 2009 a 2015.

En la Competencia matemática, los chicos obtienen resultados significativamente más

altos que sus compañeras en las cinco ediciones de la Evaluación de Diagnóstico.

En Comunicación lingüística en castellano, en 2013 por primera vez los chicos superan

a las chicas y este comportamiento se mantiene en la ED15. Se ha pasado de un

predominio de las alumnas en 2009 y 2010, a la igualdad de puntuación en 2011 y a

la superación de los chicos en las dos últimas ediciones.

El rendimiento de las chicas es significativamente superior al de los chicos en

Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud, tal y como ocurría en la

anterior ocasión en la que estas competencias fueron evaluadas.

En la Competencia en comunicación lingüística en inglés, los resultados de las alumnas son

significativamente superiores a los de los chicos en las dos ediciones en las que se ha

evaluado.

Resultados según el año de nacimiento del alumnado:

El alumnado en situación de idoneidad –nacido en el año 2005– obtiene en todas las

competencias evaluadas un rendimiento significativamente más alto que el alumnado

que tiene un año de retraso respecto a la edad ordinaria que corresponde. Esta

situación es habitual en todos los estudios e investigaciones.

Cabe señalar que las puntuaciones del alumnado idóneo con respecto a las obtenidas

en la ED13 han bajado en Comunicación lingüística en castellano y en euskara así como en

Competencia matemática, han mejorado en Competencia científica, tecnológica y de la salud

y se mantiene igual Comunicación lingüística en inglés, pues los 2 puntos de diferencia no

son significativos, Y todas las diferencias son significativas.

Por otra parte, el alumnado no idóneo baja en Comunicación Lingüística en euskara (-3

puntos) y en castellano (-7). Estas diferencias son significativas mientras que el punto de

diferencia en Competencia matemática y en Competencia científica, tecnologíca y de la salud

no lo es significativo. En Comunicación lingüística en inglés en relación con los datos de la

ED11 también se mantiene igual.

Si se comparan con la ED09 el alumnado en situación de idoneidad baja en

Comunicación lingüística en euskara y en Competencia matemática (2 puntos), en

Competencia científica,yecnológica y de la salud (12 puntos) y sube en Comunicación

lingüística en castellano (5 puntos). Todas las diferencias son significativas.

Sin embargo, el alumnado no idóneo sube en las Competencias en comunicación

lingüística en euskara y en castellano y se queda igual en Competencia matemática.


76

Resultados según ISEC de centro

En todas las competencias evaluadas, a excepción de la Competencia en comunicación

lingüística en euskara, hay una relación significativa entre el nivel de ISEC y el

rendimiento. A nivel más alto de ISEC corresponde una puntuación más elevada.

En la Competencia en comunicación lingüística en euskara el alumnado de ISEC alto

obtiene peores resultados que el del ISEC medio-alto en las 3 ediciones analizas

(ED09, ED13 y ED15) y sus diferencias son significativas salvo en la obtenida en la

ED15 entre el alumnado de ISEC medio-alto y el de ISEC alto que es estadísticamente

es igual.


77

Al igual que en los anteriores estudios, se seleccionan para el análisis dos variables claves,

que normalmente tienen una gran capacidad explicativa de los resultados del alumnado vasco:

sexo del alumnado y situación de idoneidad en el nivel educativo.

De cada una de ellas se realiza un análisis específico y se aportan los resultados

correspondientes; así mismo, se establecen comparaciones entre los resultados de la aplicación

2009, 2013 y 2015, excepto en inglés en la que se analizan los resultados de de las 2 ediciones

en las que ha sido evaluada (2011, 2015) en las tres competencias básicas que se mantienen en

dichas evaluaciones, a las que se suman las competencias variables evaluadas en la edición

ED15.

Aunque para facilitar la lectura en los gráficos de este apartado del Informe se presentan

conjuntamente los resultados de cada competencia, no es adecuado comparar directamente

entre sí el rendimiento obtenido en cada una de ellas, ya que los puntos de corte establecidos

no son coincidentes y la evolución de cada una de las competencias ha sido distinta.

3.1. RESULTADOS SEGÚN EL SEXO DEL ALUMNADO.

El rendimiento de las chicas es significativamente superior al de los chicos en las competencias en

Comunicación lingüística en euskara e inglés, así como en Cultura científica tecnológica y de la salud,

mientras que los chicos obtienen un rendimiento significativamente más alto que sus compañeras en

las competencias en Comunicación lingüística en castellano y Competencia matemática.

Las diferencias entre chicos y chicas se están acortando, en aquellas en las que destacaban las chicas

(de 10 puntos a 7 en euskara y en ciencias y de 10 a 5 en inglés); en las competencias que destacan

los chicos en castellano se ha reducido un punto la diferencia de la ED13 a la ED15 y, sin embargo,

ha aumentado en Competencia matemática de 2 puntos (ED09 y ED13) a 4 en la ED15.

3.1.1. Evolución de los resultados globales por sexo.

La tabla siguiente muestra la puntuación obtenida por los chicos y las chicas de 4º de

Educación Primaria en cada una de las competencias evaluadas, así como la significatividad de

sus resultados:

ED15. 4ºEP. Puntuaciones obtenidas en las competencias por sexo del alumnado

Competencias Chicas Chicos Diferencia Significatividad

Competencia matemática 246 250 -4 Sí

Comunicación lingüística en castellano 255 257 -2 Sí

Comunicación lingüística en euskara 252 245 7 Sí

Competencia científica, tecnológica y de

la salud 241 234 7 Sí

Comunicación lingüística en inglés 250 245 5 Sí

SI: Diferencia significativa al 95 %


78

De los datos de la tabla anterior se desprende que las mayores diferencias se dan

precisamente en las competencias en las que las chicas obtienen un rendimiento más alto que

los chicos; esto es, de mayor a menor, en Competencia en comunicación lingüística en euskara (7

puntos), en Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud (7 puntos) y en Competencia

en comunicación lingüística en inglés (5 puntos).

Por su parte, los chicos mantienen predominio en Competencia matemática (4 puntos), y

muestran, por segunda vez, un rendimiento superior y significativo en la Evaluación de

Diagnóstico en la Competencia en comunicación lingüística en castellano (2 puntos).

En el gráfico 3.1.1.a. se muestra la evolución en cuatro de las cinco ediciones, la ED09,

ED11, ED13 y ED15, de los chicos y las chicas en las tres competencias básicas estables que

han sido evaluadas.


Atendiendo a la evolución en los resultados en las tres competencias fijas, de las

Evaluaciones de Diagnóstico realizadas hasta el momento, se observa:

En Comunicación lingüística en euskara, los resultados de las chicas son significativamente

superiores. Las diferencias son muy regulares a lo largo del periodo analizado (entre

10 y 7 puntos de diferencia en estas tres ediciones).

La misma tendencia se manifiesta en la Competencia matemática, en la que los chicos

obtienen resultados significativamente más altos que sus compañeras en todos los años

evaluados a excepción de la ED09, cuyas diferencias no eran significativas.

En Comunicación lingüística en castellano, en 2011 por primera vez, los chicos igualan a

las chicas y en 2013 superan a estas y esa tendencia se mantiene. Esto no ha ocurrido

en ninguna otra competencia lingüística.

En relación con la ED09 ambos sexos bajan en sus resultados en la Competencia lingüística en

euskara y en Competencia matemática y suben en Competencia en comunicación lingüística en

castellano.

255 261

257 252 253

256 259

255 249

252 252 246 245

251 247 245

247

256 262 257

251 258 254

250

200

220

240

260

280

300

ED09 ED11 ED13 ED15 ED09 ED11 ED13 ED15 ED09 ED11 ED13 ED15


Comunicación lingüística encastellano

Comptencia matemática

Gráfico 3.1.1.a.: 4º EP. ED09-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales por sexo en Comunicación lingüística en castellano y euskara y en

la Competencia matemática.

Chicas Chicos


79

En las competencias que varían cada edición y que han sido evaluadas más de una vez–

Competencia científica, tecnológica y de la salud y Competencia en comunicación lingüística en inglés–

se mantiene la diferencia favorable a las alumnas.

En la Competencia en comunicación lingüística en inglés, se produce, una bajada en las

puntuaciones de las chicas (5 puntos), mientras que los chicos obtienen la misma

puntuación que en la ED11. En la ED15 la diferencia entre ambos sexos es de 5 puntos

y es significativa.

En el caso de la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud, las niñas han

obtenido la misma puntuación que en la anterior edición y los niños mejoran 3 puntos

y dicha diferencia es significativa.


3.1.2. Evolución en la distribución del alumnado por sexo en los niveles

de rendimiento.

En los siguientes gráficos se muestra la evolución de los chicos y las chicas en los niveles

de competencia en las cinco competencias que han sido evaluadas más de una vez a lo largo de

todas las ediciones de las Evaluaciones de Diagnóstico desde el 2009.

a) Evolución de la distribución del alumnado por sexo en los niveles de

rendimiento de la Competencia en comunicación lingüística en euskara.

El gráfico 3.1.2.a. representa la evolución del porcentaje de chicas y de chicos en los tres

niveles de rendimiento en la Competencia en comunicación lingüística en euskara a lo largo de las

ediciones ED09, ED10, ED11, ED13 y ED15.

255 250 255

241 241

245 245 245

231 234

200

220

240

260

280

300


Comunicación lingüística en inglés Competencia en cultura científica, tecnológica y dela salud

Gráfico 3.1.1.b.: 4º EP.ED11-ED15 y ED09-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales por sexo en Comunicación lingüística en inglés y en la

Competencia científica, tecnológica y de la salud.

Chicas Chicos


80

Los porcentajes de alumnado en los niveles iniciales en la ED15, tanto en chicas como en

chicos son los más altos de toda la serie. En el nivel avanzado, las chicas superan en todas las

ediciones a los chicos por 7,7 puntos en la ED09 y 3,8 en la ED15.

b) Evolución de la distribución del alumnado por sexo en los niveles de

rendimiento de la Competencia en comunicación lingüística en

castellano.

El gráfico 3.1.2.b. representa la evolución del porcentaje de chicas y de chicos en los tres

niveles de rendimiento en la Competencia en comunicación lingüística en castellano a lo largo de

las ediciones ED09, ED10, ED11, ED13 y ED15.

Como ya se ha indicado, en la ED13 fue la primera edición en la que los chicos superaron

a las chicas en esta competencia y esa tendencia se mantiene en ED15. Esta circunstancia se

refleja en los niveles de rendimiento.

Como se puede apreciar en las dos últimas ediciones, el porcentaje de alumnado en los

niveles iniciales es prácticamente igual, las diferencias radican en los porcentajes de los niveles

39,7

32,3

34,9

26,1

34,2

25,5

31,5

22,5

36,6

29,2

36,4

40,0

42,1

44,7

36,0

38,7

42,7

44,6

36,7

36,5

23,8

27,7

23,0

29,2

29,8

35,8

25,9

32,8

26,7

34,4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

ED1

5ED

13

ED1

1ED

10

ED0

9

Gráfico 3.1.2.a.: 4º EP.ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de la distribución del alumnado en los niveles de rendimiento por sexo en



10,2

10,3

6,3

6,4

12,2

10,3

21,2

18,3

19,8

15,8

61,0

63,7

63,1

66,8

59,9

62,7

45,9

47,0

54,2

55,9

28,7

25,9

30,7

26,9

27,8

27,0

32,8

34,7

26,0

28,2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

ED1

5ED

13

ED1

1ED

10

ED0

9

Gráfico 3.1.2.b.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de la distribución del alumnado en los niveles de rendimiento por sexo en

Competencia en comunicación lingüística en castellano.



81

avanzados. En la ED13 hay 3,8 puntos porcentuales más de niños y en la ED15 2,8 puntos

porcentuales.

Los niveles iniciales de la última evaluación se asemejan a los obtenidos en la ED11, la

tendencia parece señalar que se reducen los porcentajes de los niveles iniciales en

comparación con las primeras evaluaciones.

c) Evolución de la distribución del alumnado por sexo en los niveles de rendimiento de la Competencia en comunicación lingüística en inglés.

El gráfico 3.1.2.c. representa la evolución del porcentaje de chicas y de chicos en los tres

niveles de rendimiento en la Competencia en comunicación lingüística en inglés a lo largo de las

ediciones ED11 y ED15.

En ambas ediciones se aprecia que el porcentaje de alumnas de 4º de EP que superan los

niveles iniciales es superior al de los alumnos (+7,6% en la ED11 y +5,2% en la ED15) y ese

mejor comportamiento redunda sobre todo en los niveles avanzados.

d) Evolución de la distribución del alumnado por sexo en los niveles de

rendimiento de la Competencia matemática.

El gráfico 3.1.2.d. representa la evolución del porcentaje de chicas y de chicos en los tres

niveles de rendimiento en la Competencia matemática a lo largo de las ediciones ED09, ED10,

ED11, ED13 y ED15.

25,9

20,7

26,4

18,8

54,0

56,5

52,1

54,5

20,1

22,8

21,5

26,7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

ED1

5ED

11

Gráfico 3.1.2.c.: 4º EP. ED11-ED15. Evolución de la distribución del alumnado en los niveles de rendimiento por sexo en Competencia en comunicación lingüística en inglés.



82

En esta competencia, el habitual predominio de los chicos sobre las chicas se refleja de

forma diferente en los distintos niveles. En el nivel avanzado, hay un predominio de los chicos,

que oscila entre los 2,5 puntos (ED13) y los 6,3 (ED10).

En el nivel inicial, en cambio, la distancia ha sido en todas las ediciones pequeña, y ha ido

alternándose a favor de los chicos o de las chicas, en un arco de más/menos 1 punto,

aproximadamente. Se apreciaba una tendencia a ir disminuyendo los porcentajes en ese nivel

en ambos sexos; sin embargo, en la ED15 vuelven a subir los porcentajes a casi 14 puntos

porcentuales.

e) Evolución de la distribución del alumnado por sexo en los niveles de

rendimiento de la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la

salud.

El gráfico 3.1.2.e. representa la evolución del porcentaje de chicas y de chicos en los tres

niveles de rendimiento en la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud a lo largo

de las ediciones ED09, ED13 y ED15.

13,9

13,8

12,6

11,5

11,2

11,9

14,9

15,1

15,1

14,2

52,5

56,5

51,0

54,7

47,0

51,5

49,5

55,6

47,8

51,3

33,6

29,7

36,4

33,9

41,8

36,6

35,6

29,3

37,1

34,4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

ED1

5ED

13

ED1

1ED

10

ED0

9

Gráfico 3.1.2.d.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de la distribución del alumnado en los niveles de rendimiento por sexo en

Competencia matemática.



83

En las tres ediciones las chicas han mostrado un mejor comportamiento que sus

compañeros. En el nivel avanzado han obtenido un porcentaje de 5,5 (ED09), 4,3 (ED13) y 3,3

(ED15) puntos por encima. Sin embargo, a pesar de esa diferencia, que cada edición es menor,

se aprecia un descenso importante, en ambos sexos, de los porcentajes en los niveles

avanzados y un aumento en los niveles iniciales. Esto debería ser una señal de alarma.

27,1

21,2

29,9

20,9

19,8

14,1

54,3

57,0

52,4

57,1

52,5

52,7

18,6

21,9

17,7

22,0

27,7

33,2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

ED1

5ED

13

ED0

9

Gráfico 3.1.2.e.: 4º EP. ED09-ED13-ED15. Evolución de la distribución del alumnado en los niveles de rendimiento por sexo en Competencia en cultura

científica, tecnológica y de la salud.



84


85

3.2. SITUACIÓN DE IDONEIDAD EN EL NIVEL

EDUCATIVO.

El alumnado en situación de idoneidad –nacido en el año 2005– obtiene en todas las competencias

evaluadas un rendimiento significativamente más alto que el alumnado que tiene un año de retraso

respecto a la edad ordinaria que corresponde. Esta situación es habitual en todos los estudios e

investigaciones.

La gran mayoría del alumnado de 4º de Educación Primaria, alrededor del 92% se encuentra

en el curso que le corresponde por edad; es decir, nacidos en el 2005. El resto, en situación de

no idoneidad, puede deberse a que haya repetido algún curso o bien que se haya escolarizado

más tardíamente. Como se podrá comprobar, este alumnado obtiene en todas las

competencias resultados significativamente más bajos que quienes están en situación de

idoneidad.

3.2.1. Resultados globales en las competencias según la situación de idoneidad del alumnado.

En la siguiente tabla se muestran las puntuaciones medias obtenidas por estos grupos en las

competencias evaluadas en 2015:

ED15-RESULTADOS POR COMPETENCIAS E IDONEIDAD

Año de

nacimiento

Comunicación

lingüística

euskara

Comunicación

lingüística

castellano

Comunicación

lingüística en

inglés

Competencia

matemática

Competencia

científica,

tecnológica y

de la salud

Año 2004 210 227 210 210 201

Año 2005

(idoneidad) 251 258 251 251 241

Media ED15 248 256 247 248 238

En todas las competencias el alumnado idóneo supera al no idóneo, por al menos 31

puntos. La mayor distancia se da en la Competencia en comunicación lingüística en inglés con 41

puntos, seguido de la Competencia matemática y la de Comunicación lingüística en euskara con 41

puntos de diferencia. En la Competencia científica hay 40 puntos de distancia y en Comunicación

lingüística en castellano 31 puntos.

Las diferencias de resultados son significativas en todas las competencias; es decir, el

alumnado en situación de idoneidad, nacido en 2005, obtiene resultados significativamente más

altos que quienes han nacido en 2004, que han repetido o se han incorporado tardíamente al

sistema educativo.

Los resultados del alumnado en situación de idoneidad son superiores a la media de Euskadi

en cada una de las competencias, en una media de dos o tres puntos por encima.


86

Que el alumnado idóneo supere al no idóneo es una circunstancia que ya se daba en todas

las aplicaciones realizadas hasta el momento en la Evaluación de Diagnóstico y coincide con

todos los datos aportados por otras evaluaciones internacionales, como PISA. Como ya se

mencionó en los informes correspondientes a los años 2009, 2010, 2011 y 2013, este hecho

fue objeto de análisis en la investigación del ISEI-IVEI “Efecto de las repeticiones de curso en el

proceso de enseñanza-aprendizaje del alumnado”13, cuyas conclusiones coinciden con las

propuestas planteadas por la propia OCDE a partir de datos del estudio PISA, en el sentido de

la necesidad de reducir las tasas de repetición, ya que se trata de una medida poco eficaz para

recuperar a este tipo de alumnado.

3.2.2. Evolución de los resultados globales según la situación de idoneidad

del alumnado.

Atendiendo a la evolución de los resultados en las tres competencias estables, se observa

la misma tendencia; es decir, el alumnado situado en el curso que le corresponde por edad

(idóneo) obtiene resultados significativamente superiores en todas las competencias. Esta

tendencia se manifiesta igualmente en las dos competencias variables.


Cabe señalar que las puntuaciones del alumnado idóneo han bajado en todas las

competencias con respecto a las obtenidas en la ED13. Y todas las diferencias son significativas.

Por otra parte, el alumnado no idóneo baja en Comunicación Lingüística en euskara (-3 puntos) y

en castellano (-7). Estas diferencias son significativas mientras que el punto de diferencia en

Competencia matemática no lo es.

En relación con las puntuaciones de la ED11, que han sido las más altas de toda la serie, el

comportamiento del alumnado idóneo es muy superior al que ha repetido un año o se ha

incorporado tardíamente al centro.

Si se comparan con la ED09 el alumnado en situación de idoneidad baja en Comunicación

lingüística en euskara y en Competencia matemática (2 puntos) y sube en Comunicación lingüística

13 www.isei-ivei.net apartado de Publicaciones: PISA 2003. PISA 2006. Evaluación Educación Primaria 2004. TIMMS

2007. Efecto de las repeticiones de curso en el proceso de enseñanza-aprendizaje del alumnado.

253 260

254 251 253 259 263

258 253

259 256 251

205 213 217

210 213

225 234

227

207 213 211 210

200

220

240

260

280

300

ED09 ED11 ED13 ED15 ED09 ED11 ED13 ED15 ED09 ED11 ED13 ED15


Comunicación lingüística encastellano

Competencia matemática

Gráfico 3.2.2.a: 4º EP. ED09- ED11- ED13-ED15. Evolución de resultados en cada competencia fija según la idoneidad del alumnado.

Alumnado idóneo Alumnado no idóneo (1 año)

http://www.isei-ivei.net/


87

en castellano (5 puntos). Todas las diferencias son significativas. Sin embargo, el alumnado no

idóneo sube en las Competencias en comunicación lingüística en euskara y en castellano y se queda

igual en Competencia matemática

Tal y como se puede apreciar en el gráfico 3.2.2.b. en las competencias variables (que no

se evalúan en todas la Evaluaciones de Diagnóstico, pero han sido evaluadas más de una vez) se

observa que el alumnado idóneo ha mejorado en la Competencia científica, tecnológica y de la

salud con respecto a la ED13 (2 puntos) aunque baja en relación con la puntuación de la ED09

(12 puntos). Dichas diferencias son significativas.

En la Comunicación lingüística en inglés, la diferencia de 3 puntos entre el alumnado idóneo

de la ED11 y el de la ED15 es significativa.

El alumnado no idóneo sube en Competencia científica en relación con la ED13 (1 punto)

pero dicha diferencia no es significativa. Así mismo, se mantiene igual en Comunicación lingüística

en inglés entre lo obtenido en la ED11 y lo de la ED15.


253 239 241

254 251

208 200 201 208 210

160

180

200

220

240

260

280

300


Competencia científica Comunicación lingüística eninglés

Gráfico 3.2.2.b: 4º EP. ED09-ED13-ED15. Evolución de resultados en cada competencia variable según la idoneidad del alumnado.

Alumnado idóneo Alumnado no idóneo (1 año)


88


89

3.3. RESULTADOS SEGÚN ISEC DE CENTRO.

En todas las competencias evaluadas, a excepción de la Competencia en comunicación lingüística

en euskara, hay una relación significativa entre el nivel de ISEC y el rendimiento. A nivel más

alto de ISEC corresponde una puntuación más elevada.

En la Competencia en comunicación lingüística en euskara el alumnado de ISEC alto obtiene

peores resultados que el del ISEC medio-alto en las 3 ediciones analizas (ED09, ED13 y ED15)

y sus diferencias son significativas salvo en la obtenida en la ED15 entre el alumnado de ISEC

medio-alto y el de ISEC alto que es estadísticamente es igual.

3.3.1. Resultados en la Competencia en comunicación lingüística en

euskara.

Tal y como se explicaba en el apartado 1.2., el ISEC del alumnado y de los centros se

divide en 4 cuartiles (bajo, medio-bajo, medio-alto y alto) y en cada uno de ellos se ha situado

al 25% de la población evaluada, según sea su ISEC de centro.

En el siguiente gráfico se muestra la evolución a lo largo de 4 ediciones de la Evaluación de

Diagnóstico (ED09-ED11-D13 y ED15) en el rendimiento medio obtenido en la Competencia en

comunicación lingüística en euskara según los cuatro niveles de ISEC de centro.

* La escala del gráfico comienza en 200 para que se puedan percibir mejor las diferencias entre las puntuaciones.

Se puede apreciar que hay una correlación directa entre los resultados en Euskara y el

nivel socioeconómico y cultural, especialmente en los niveles bajos y medio-bajos. Sin

embargo, a partir del nivel medio-alto la tendencia se invierte: el alumnado de ISEC alto

obtiene peores resultados que el del ISEC medio-alto en las 4 ediciones analizas (ED09, ED11,

ED13 y ED15) y sus diferencias son todas ellas significativas salvo en la obtenida en la ED15

227

244 238

230

251 251 250 247

256 254

260 253

254

268

254 254

200

220

240

260

280

300

ED09 ED11 ED13 ED15

Gráfico 3.3.1.: 4º EP. ED09-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados en la Competencia en comunicación lingüística en euskara según el ISEC de centro.

Nivel bajo Nivel medio-bajo Nivel medio-alto Nivel alto


90

entre el alumnado de ISEC medio-alto (253) y el de ISEC alto (254) que es estadísticamente es

igual.

La razón se debe a que la Competencia en comunicación lingüística en euskara tiene un

comportamiento diferente al resto debido a los modelos lingüísticos. El estrato A concertado

tiene un nivel de ISEC alto y, sin embargo, sus resultados en esta competencia son bajos (216)

y están significativamente por debajo de la media global (256) de la competencia.


castellano.


Diagnóstico en el rendimiento medio obtenido en la Competencia en comunicación lingüística en

castellano según los cuatro niveles de ISEC.


Sin embargo, en la Competencia en comunicación lingüística en castellano se puede apreciar

que hay una correlación directa entre sus resultados y el nivel socioeconómico y cultural; a

ISEC más alto corresponde un rendimiento mayor y las diferencias son todas ellas significativas,

salvo las obtenidas en la ED15 en los niveles medio-bajo y medio-alto.


inglés.


Diagnóstico en el rendimiento medio obtenido en la Competencia en comunicación lingüística en

inglés según los cuatro niveles de ISEC.

234 243

253 246

244 251 257 253

248 254

261 254 263

268 269 265

200

220

240

260

280

300

ED09 ED11 ED13 ED15

Gráfico 3.3.2.: 4º EP. ED09-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados en la Competencia en comunicación lingüística en castellano según el ISEC de centro.



91

* La escala del gráfico comienza en 200 para que se puedan percibir mejor las diferencias entre las puntuaciones

Al igual que ocurría en Castellano, en la Competencia en comunicación lingüística en inglés

hay una relación significativa entre el nivel de ISEC y el rendimiento y las diferencias son todas

ellas significativas.

3.3.4. Resultados en la Competencia matemática.


Diagnóstico en el rendimiento medio obtenido en la Competencia matemática según los cuatro

niveles de ISEC.

* La escala del gráfico comienza en 200 para que se puedan percibir mejor las diferencias entre las puntuaciones

225

228 241

239

249 246

269 266

200

220

240

260

280

300

ED11 ED15

Gráfico 3.3.3.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados en la Competencia en comunicación lingüística en inglés según el ISEC de centro.


232

235 235

227

243

248 248 244 251

257 256

251

262

268 264 260

200

220

240

260

280

300

ED09 ED11 ED13 ED15

Gráfico 3.3.4.: 4º EP. ED09-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados en la Competencia matemática según niveles de ISEC del centro.



92

Al igual que ocurría en Castellano y en Inglés, en la Competencia matemática hay una

relación significativa entre el nivel de ISEC y el rendimiento y las diferencias son todas ellas

significativas. A nivel más alto de ISEC corresponde una puntuación más elevada.

3.3.5. Resultados en la Competencia científica, tecnológica y de la

salud.


Diagnóstico en el rendimiento medio obtenido en la Competencia científica, tecnológica y de la

salud según los cuatro niveles de ISEC.


Al igual que ocurría en todas las competencias anteriormente analizadas, en la Competencia

científica, tecnológica y de la salud hay una relación significativa entre el nivel de ISEC y el

rendimiento y las diferencias son todas ellas significativas. A nivel más alto de ISEC

corresponde una puntuación más elevada.

235 222 221

246

229 233

250 240 238

260 245 249

200

220

240

260

280

300

ED09 ED13 ED15

Gráfico 3.3.5.: 4º EP. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados en la Competencia científica, tecnológica y de la salud según el ISEC de centro.



93

4. ANÁLISIS DE LA VARIABILIDAD EN LOS

RESULTADOS: VARIANZA ENTRE

CENTROS.


94


95

Resumen del análisis de la variabilidad de los resultados

Competencia en comunicación lingüística en euskara:

Las diferencias en el rendimiento en la Competencia en comunicación lingüística en

euskara se explican en un 80,9% por las diferencias individuales, familiares y sociales

del alumnado. La varianza entre centros explica el 19,1% del rendimiento en esta

competencia.

En este caso las variables de centro ejercen una mayor incidencia en los resultados

que en otras competencias y es debido al efecto que tienen los modelos lingüísticos

en los resultados en la Competencia en comunicación lingüística en euskara. Por ello, en

esta competencia se utiliza el concepto centro-modelo, es decir, un centro se

considera una, dos o tres veces en función de que tenga uno, dos o los tres modelos

lingüísticos.

Al considerar el efecto que las variables de forma independiente ejercen en los

resultados en esta competencia, se observa que las variables que tienen una mayor

influencia son: el porcentaje de alumnado del centro-modelo cuya lengua familiar es

euskara (N2 o variable de centro), el modelo A (N2), la idoneidad en el nivel (N1 o

variable individual) y la lengua familiar del alumno o alumna (N1).

Una vez que se analizan las diferencias en los resultados con el modelo explicativo

conjunto, queda explicada el 23,35% de la varianza total. El conjunto de variables

analizadas en este modelo logra explicar un mayor porcentaje de la varianza debido a

las diferencias entre los centros (el 76,1%) que la debida a las diferencias individuales

del alumnado (el 10,9%).

Competencia matemática:

Las diferencias en el rendimiento en la Competencia matemática se explican en un

89,17% por las diferencias individuales, familiares y sociales del alumnado. La varianza

entre centros explica el 10,83% del rendimiento en esta competencia.

Al considerar el efecto que las variables de forma independiente ejercen en los

resultados en esta competencia, se observa que las variables que tienen una mayor

influencia son: la idoneidad en el nivel (N1) y el ISEC medio de centro (N2).


conjunto, queda explicada el 13,9% de la varianza total. El conjunto de variables

analizadas en este modelo logra explicar un mayor porcentaje de la varianza debida a

las diferencias entre los centros (el 62,1%) que la debida a las diferencias individuales

del alumnado (el 8,1%).


96


97

El análisis de la variabilidad de los resultados pretende buscar la diferente influencia que

tienen en los mismos las diversas variables que están presentes en el proceso educativo. Para

realizar este análisis es importante contar con información suficiente para poder determinar el

grado de influencia de cada una de ellas en el resultado final.

Por lo tanto, la variabilidad de los resultados, denominada Varianza Total, se descompone en

dos vertientes complementarias, por una parte, la varianza entre centros y, por otra parte, la

varianza debida al alumnado.

Varianza entre centros: hace referencia a la influencia que tienen las características de

cada uno de ellos en los resultados (programas, composición del alumnado, estrategias

de funcionamiento, etc.) Cuando el porcentaje de varianza debida a los centros es muy

alto, se interpreta que lo que cada centro ofrece es muy diferente. En este sentido se

deduce que la elección de uno u otro centro tiene mucha importancia en el devenir

educativo del alumnado.

Varianza debida al alumnado: hace referencia a la influencia que tienen las

características individuales en los resultados que obtiene el alumno o la alumna

(competencias, interés, apoyo familiar, expectativas académicas, etc.). Son variables que

el centro debe considerar para adaptar el proceso de enseñanza-aprendizaje a las

características del alumnado.

Estos dos aspectos confluyen, es decir, si se toma como ejemplo el ISEC de la familia, desde

una perspectiva individual el nivel de ISEC de cada alumno o alumna concreto influye en la

varianza debida al alumnado. Sin embargo, la media del ISEC de todo el alumnado del centro

tiene una influencia diferente en cada uno de los centros y, por tanto, afecta a la varianza de

los mismos.

Del análisis que se realiza a continuación se han excluido variables que tienen alta

correlación como la existente entre los resultados que el alumnado obtiene en las diferentes

competencias o la que hay entre las calificaciones que obtiene en el aula y los resultados en las

Evaluaciones de Diagnóstico porque ocultan la influencia de otras variables.

A continuación, se muestra el análisis de la variabilidad de los resultados en dos de las

competencias evaluadas en la Evaluación de Diagnóstico de 2015: Competencia en comunicación

lingüística en euskara y Competencia matemática.


98


99

4.1. ANALISIS DE LA VARIABILIDAD DE LOS

RESULTADOS EN COMPETENCIA EN

COMUNICACIÓN LINGÜÍSTICA EN EUSKARA.

Las diferencias en el rendimiento en la Competencia en comunicación lingüística en euskara se

explican en un 80,9% por las diferencias individuales, familiares y sociales del alumnado. La

varianza entre centros explica el 19,1% del rendimiento en esta competencia.

Según los resultados de la Competencia en comunicación lingüística en euskara en la

Evaluación de Diagnóstico de 2015 la varianza es la siguiente:

Varianza total Varianza entre

centros %

Varianza entre

alumnos-alumnas % Total %

2.221,8 100% 19,1% 80,9%

Como puede apreciarse, la varianza entre centros es inferior a la varianza debida al

alumnado. Esta última explica casi el 81% de la varianza total mientras que la varianza entre

centros explica algo más del 19%. Es decir, las diferencias en el rendimiento en la Competencia

en comunicación lingüística en euskara se explican en un 81% por las diferencias individuales,

familiares y sociales del alumnado.

En este caso las variables de centro ejercen una mayor incidencia en los resultados que en

otras competencias (ver en el apartado siguiente la varianza en la Competencia matemática) y es

debida al efecto que tienen los modelos lingüísticos en los resultados en la Competencia en

comunicación lingüística en euskara.

Para conocer la importancia e influencia de las variables presentadas en los resultados en la

Competencia en comunicación lingüística en euskara se ha realizado un análisis jerárquico de dos

niveles en función de cuál es su aportación al resultado obtenido por el alumnado:

a) Análisis del efecto de las variables analizadas de forma independiente.

b) Análisis del efecto de las variables analizadas de forma conjunta (modelo explicativo

conjunto o de variables en interacción).

A continuación se muestra una tabla con las variables tanto individuales como de centro-

modelo14 que han resultado tener más influencia en los resultados de Competencia en

comunicación lingüística en euskara en el modelo explicativo conjunto y que son las que también

se han seleccionado para ser analizadas de forma independiente.

14 En el análisis de la variabilidad de los resultados en la Competencia en comunicación lingüística en euskara se ha

utilizado el concepto “centro-modelo”, es decir, un centro se considera una, dos o tres veces en función de que

tenga uno, dos o los tres modelos lingüísticos. El motivo fundamental de esta decisión se basa en las diferentes características que presenta cada modelo, sobre todo desde la perspectiva individual del alumnado escolarizado en

un mismo centro, pero en modelos lingüísticos diferentes.


100

Variables individuales (Nivel 1)

Variable Descripción Opciones

Idoneidad No idóneo=0; idóneo=1 0; 1

ISEC Índice socioeconómico y cultural

individual: entre -3,4 y 3,4 De -3,4 a 3,4

Sexo Chica= 0; chico= 1 0; 1

Lengua familiar No euskara= 0; euskara= 1 0; 1

Lengua a los 3 años No euskara= 0; euskara= 1 0; 1

Uso de euskera en el centro15 De 1= nunca a 5= siempre De 1 a 5

Variables de centro-modelo (Nivel 2)


ISEC medio del centro-

modelo

Índice socioeconómico y cultural

medio del centro-modelo: entre

-2,4 y 1,1

De -2,4 a 1,1

Modelo A Modelo B o D = 0; Modelo A = 1 0; 1

Modelo B Modelo A o D = 0; Modelo B = 1 0; 1

Tiempo de clases de y en

euskara

Todo el tiempo escolar en

euskara (100%) De 0 a 100

4.1.1. Efecto de las variables analizadas de forma independiente en los

resultados de la Competencia en comunicación lingüística en

euskara.

El gráfico siguiente recoge las aportaciones que hace cada una de las variables consideradas

de forma independiente.

Para interpretarlo hay que tener en cuenta que este análisis considera que la única variable

que afecta a los resultados es la que se analiza. Así, el coeficiente indica la puntuación esperada

para un alumno o alumna cuando el valor en dicha variable es 0. A este valor habrá que

restarle o añadirle el efecto específico de la variable estudiada en función de su valor para el

alumno o alumna o del centro en el que está escolarizado/a.

En la tabla y gráfico siguientes se muestran el coeficiente de cada variable y los puntos que

aporta:

15 Se refiere al uso que el alumnado dice que hace del euskara dentro y fura del aula y tanto con sus

compañeros/as como con el profesorado.


101

Influencia en los resultados de las variables consideradas de forma independiente

Variable

Coeficiente

(puntuación)

Aportación

de la

variable

ISEC individual (Nivel 1). Cuando el ISEC = 0. 247,05 12,84

Lengua familiar (Nivel 1). No euskara = 0. 240,52 21,51

Sexo (Nivel 1). Chica = 0. 249,43 -7,25

Idoneidad (Nivel 1). No idoneidad = 0. 213,25 35,29

ISEC medio de centro-modelo (Nivel 2). Cuando el ISEC = 0. 248,04 21,38

Lengua familiar euskara del alumnado a los 3 años (Nivel 1). Cuando no euskara= 0 238,90 19,64

Modelo A (Nivel 2). No modelo A = 0 248,20 41,12

Modelo B (Nivel 2). No modelo B= 0 250,35 -17,4

Tiempo de clases de y en euskara (Nivel 2). Nunca euskara=0 Siempre todo

euskara=100 208,77 0,57

Uso de euskara en el centro (Nivel 2). Cuando nunca=1 y siempre=5 217,59 8,5

A continuación se ponen algunos ejemplos con el fin de ayudar a entender la tabla

anterior:

Se espera que un alumno o alumna con un ISEC individual igual a la media de Euskadi (0)

tenga una media de 247,05 en Competencia en comunicación lingüística en euskara. Cuando el

ISEC de un alumno o alumna es de -1, se espera una puntuación de 234,21 puntos (-12,84

puntos) y si fuera de 1 la puntuación esperada sería de 259,89 puntos (+12,84 puntos).

Si la lengua familiar del alumno o alumna fuera una diferente al euskara, la media esperada

en esta competencia sería de 240,52 puntos; por el contrario, si la lengua familiar fuera el

euskara la puntuación esperada sería 21,51 puntos mayor (262,03 puntos).

La media esperada en Competencia en comunicación lingüística en euskara para el alumnado

que no está escolarizado en el modelo A es de 248,20 puntos; sin embargo, la puntuación

desciende 42,12 puntos si el alumno o alumno se escolariza en este modelo (206,08

puntos).

La media esperada en Competencia en comunicación lingüística en euskara para el alumnado

que no está escolarizado en el modelo B es de 250,35 puntos; sin embargo, la puntuación

desciende 17,4 puntos si el alumno o alumno se escolariza en este modelo (232,95

puntos).


102

Gráfico 4.1.1.: ED15-4º EP. Efecto de las variables que intervienen analizadas de forma

independiente. Competencia en comunicación lingüística en euskara.

Por encima de la raya horizontal, de color azul, se analizan las variables individuales (nivel

1): ISEC individual, lengua familiar del alumno o alumna (euskara), uso del euskara en el centro,

lengua a los 3 años, sexo e idoneidad. Por otra parte, debajo de la raya horizontal se puede

observar la influencia que tienen las variables de centro-modelo (nivel 2): ISEC de centro-

modelo, pertenencia al modelo A o al modelo B y tiempo que se dedica a dar clases de o en

euskara.

En este caso se analiza el efecto de cada una de las variables mencionadas controlando el

resto.

Aunque esta información tiene importancia para entender el efecto de las variables si éstas

actuaran de forma individual, es necesario interpretar el modelo de manera conjunta.

4.1.2. Modelo explicativo de las diferencias en los resultados (modelo conjunto o de las variables en interacción)

El modelo explicativo conjunto analiza los efectos de todas las variables cuando interactúan

entre sí.

El modelo conjunto es capaz de explicar una parte importante de la varianza, tal y como

puede verse en la siguiente tabla.

ED 15-4ºEP. Varianza. Competencia en comunicación lingüística en euskara.

Total Total % Final Explicada %

Varianza total 2.221,8 100% 1.703,1 23,35%

Varianza entre centros 423,9 19,1% 101,3 76,1%

Varianza entre alumnos/as 1.797,8 80,9% 1.601,7 10,91%

En la tabla anterior se observa que en la Competencia en comunicación lingüística en euskara

la varianza total es 2.221,8. De este total, el mayor porcentaje de las diferencias de los

resultados lo explican las variables individuales o del alumnado (el 80,9%) siendo menor el

porcentaje de varianza debido a las diferencias entre los centros, el 19,1%.


103


conjunto, queda explicada el 23,35% de la varianza total. El conjunto de variables analizadas en

este modelo logra explicar un mayor porcentaje de la varianza debida a las diferencias entre

los centros (el 76,1%) que la debida a las diferencias individuales del alumnado (el 10,91%).

El gráfico siguiente muestra la incidencia de las variables que componen este modelo

explicativo en los resultados del alumnado de 4º de EP en Competencia en comunicación

lingüística en euskara cuando interactúan de forma conjunta.

Gráfico 4.1.2.: ED15-4º EP. Influencia de las variables consideradas de forma conjunta.


Teniendo en cuenta el gráfico, así como la media de 205,49 puntos del caso comentado

anteriormente, se van a analizar a continuación dos situaciones supuestas:

Alumna 1: Puntuación media de base 205,49/ Puntuación media final 281,02 puntos.

Variable Aportación

de la variable Alumna con un valor de ISEC = 3 +30,03

Alumna cuya lengua familiar es el euskara +8,4

Sexo femenino 0

Está escolarizada en el curso que le corresponde por su edad (idónea) +24,4

El ISEC medio del centro-modelo en el que está escolarizada es de 1,1 +6,2

Está escolarizada en el modelo B -8,1

En el centro-modelo se dedican el 50% del tiempo de clases a dar euskara o en

esa lengua +8

Entre 1 y 5 reconoce hablar en euskera 2 +6,6

En este caso a la media de 205,49 en Competencia en comunicación lingüística en euskara

tendríamos que sumarle 30,03 puntos por el ISEC que tiene la alumna (+3) y 8,4 puntos

porque su lengua familiar es el euskara; 24,4 puntos por ser idónea; 6,2 puntos, por tener el

centro en el que está escolarizada una media de ISEC de +1,1 y tendríamos que sumar 8

puntos porque el centro-modelo en el que se escolariza dedica un 50% del tiempo a dar las

clases de o en euskara y 6,6 puntos más porque está en un nivel 2 de uso de euskara en el

entorno escolar. Por otra parte habría que restarle 8,1 por estar escolarizada en modelo B. La

media de este supuesto caso sería de 281,02 puntos.


104

Alumno 2: Puntuación media de base: 205,49/ Puntuación media final: 183,68 puntos.


de la variable Alumno con un valor de ISEC = -0,5 -5,005

Alumno cuya lengua familiar es el castellano u otra 0

Sexo masculino -6,4

No idóneo (repitió un curso en Educación Primaria) 0

El ISEC medio del centro-modelo en el que está escolarizada es de 2 +11,2

Está escolarizado en el modelo A -24,8

En el centro-modelo se dedican el 20 % del tiempo de clases a dar euskara

o en esa lengua +3,2

Entre 1 y 5 reconoce hablar en euskera 0 0

En este caso a la media de 205,49 en Competencia en comunicación lingüística en euskara

tendríamos que sumarle 0 puntos por tener como lengua familiar el castellano u otra lengua,

11,2 puntos porque el ISEC medio del centro-modelo en el que está escolarizado es de +2 y

3,2 puntos porque en el centro-modelo hay dedican un 20% del tiempo total a dar clases de o

en euskara y reconoce no hablar nunca en euskara dentro del centro escolar. Sin embargo,

habría que restar -5,005puntos porque el ISEC del alumno es de -0,5, -6,4 puntos porque es

chico y -24,8 por estar escolarizado en un modelo A. La media de este supuesto caso sería de

183,68 puntos.


105

4.2. ANÁLISIS DE LA VARIABILIDAD DE LOS

RESULTADOS EN COMPETENCIA MATEMÁTICA.

Las diferencias en el rendimiento en la Competencia matemática se explican en un 89,17% por las

diferencias individuales, familiares y sociales del alumnado. La varianza entre centros sólo explica el

10,83% del rendimiento en esta competencia.

Según los resultados de la Competencia matemática en la Evaluación de Diagnóstico de 2015

la varianza es la siguiente:

Varianza total Varianza entre

centros %

Varianza entre

alumnos-alumnas % Total %

2.426,7 100% 10,83% 89,17%

Como puede apreciarse, la varianza entre centros es muy inferior a la varianza debida al

alumnado. Esta última explica 89,17% de la varianza total mientras que la varianza entre

centros solo explica el 10,83%. Es decir, las diferencias en el rendimiento en la Competencia

matemática se explican en el 89,17% por las diferencias individuales, familiares y sociales del

alumnado.

Los datos del País Vasco indican que los centros educativos tienen una influencia bastante

semejante en la generación de aprendizaje del alumnado.16

Para conocer la importancia e influencia de las variables presentadas en los resultados en la

Competencia matemática se ha realizado un análisis jerárquico de dos niveles en función de cuál

es su aportación al resultado obtenido por el alumnado:

c) Análisis del efecto de las variables analizadas de forma independiente.

d) Análisis del efecto de las variables analizadas de forma conjunta (modelo explicativo

conjunto o de variables en interacción).

A continuación se muestra una tabla con las variables tanto individuales como de centro17

que han resultado tener más influencia en los resultados de Competencia matemática en el

modelo explicativo conjunto y que son las que también se han seleccionado para ser analizadas


16 La varianza entre centros es inferior a la media de las de los países de la OCDE en PISA 2012, en los que la

varianza explicada por los centros llegaba al 36,7). 17 El concepto de centro que se utiliza en el análisis de la Competencia matemática es el del centro como tal, no se tiene en cuenta el centro-modelo como se hace en el caso de la Competencia en comunicación lingüística en euskara en

la que el modelo tiene un peso muy importante.


106

Variables individuales (Nivel 1)


Idoneidad No idóneo=0; idóneo=1 0; 1

ISEC individual Índice socioeconómico y cultural

individual: entre -3,4 y 3,4 De -3,4 a 3,4

Sexo Chica= 0; chico= 1 0; 1

Lengua familiar No euskara= 0; euskara= 1 0; 1

Lengua a los 3 años No euskara= 0; euskara= 1 0; 1

Lengua de la prueba Castellano=0; euskara=1 0; 1

Variables de centro (Nivel 2)


ISEC medio del centro

Índice socioeconómico y cultural

medio del centro: entre -2,36 y

1,04

De -2,36 a 1,04

4.2.1. Efecto de las variables analizadas de forma independiente en los

resultados de la Competencia matemática.

El gráfico siguiente recoge las aportaciones que hace cada una de las variables consideradas


Para interpretarlo hay que tener en cuenta que este análisis considera que la única variable

que afecta a los resultados es la que se analiza. Así, el coeficiente indica la puntuación esperada

para un alumno o alumna cuando el valor en dicha variable es 0. A este valor habrá que

restarle o añadirle el efecto específico de la variable estudiada en función de su valor para el

alumno o alumna o del centro en el que está escolarizado/a.

En la tabla siguiente se muestran el coeficiente de cada variable y los puntos que aporta:

Influencia en los resultados de las variables consideradas de forma independiente

Variable Coeficiente

(puntuación)

Aportación

de la variable

ISEC individual (Nivel 1). Cuando el ISEC = 0. 247,55 13,86

Lengua familiar (Nivel 1). No euskara = 0. 242,68 13,78

Sexo (Nivel 1). Chica = 0. 244,43 3,48

Idoneidad (Nivel 1). No idoneidad = 0. 212,33 36,92

Lengua a los 3 años (Nivel 1). No euskara= 0 241,66 12,47

Lengua de la prueba (Nivel 1). Castellano= 0 246,26 -0,09

ISEC medio de centro (Nivel 2). Cuando el ISEC = 0. 248,55 24,73

A continuación se ponen algunos ejemplos con el fin de ayudar a entender la tabla

anterior:

Cuando la lengua familiar del alumno o alumna es una diferente al euskara (0), la media

esperada en Competencia matemática es de 242,68 puntos y, al contrario, si la lengua

familiar es el euskara la media esperada es de 256,46 puntos.


107

Si se trata de una chica (0), la media esperada en Competencia matemática es de 244,43

puntos, si es un chico la media esperada sería de 247,91 puntos.

Cuando el alumno o alumna no está escolarizado en el curso que le corresponde por edad

(0) la media esperada para esta competencia es de 212,33 puntos, sin embargo la esperada

para alguien que está en situación de idoneidad es de 249,25.

La media esperada en Competencia matemática para el alumnado que no hablaba euskara

en casa antes de los 3 años es de 241,66, sin embargo, para el alumnado que sí hablaba

euskara antes de esa edad se esperaría una puntuación media de 254,13 puntos.

Si la media de ISEC de centro es 0, la puntuación esperada es de 248,55, cuando el ISEC

medio de centro es de -1 se esperaría una puntuación de 223,82 y, al contrario, cuando el

valor medio de ISEC del centro es de 1, la media esperada en Competencia matemática sería

de 273,28 puntos.

La media esperada en Competencia matemática para el alumnado que hace la prueba en

castellano es de 246,26, mientras que el alumnado que hace la prueba en euskara obtendría

246,17 puntos.

Gráfico 4.2.1.: ED15-4ºEP. Efecto de las variables que intervienen analizadas de forma

independiente. Competencia matemática.

Las variables individuales que se analizan son : ISEC individual, lengua familiar del alumno o

alumna (euskara), lengua hablada hasta los 3 años, lengua de la prueba, sexo e idoneidad. Por

otra parte, se puede observar la influencia que tiene la única variable de centro que funciona

en el modelo: ISEC de centro.

En este caso se analiza el efecto de cada una de las variables mencionadas controlando el

resto.

Esta información tiene importancia para entender el efecto de las variables si éstas

actuaran de forma individual, es necesario interpretar el modelo de manera conjunta.

4.2.2. Modelo explicativo de las diferencias en los resultados (modelo

conjunto o de las variables en interacción).

El modelo explicativo conjunto analiza los efectos de todas las variables cuando interactúan

entre sí. El modelo conjunto es capaz de explicar una parte importante de la varianza, tal y

como puede verse en la siguiente tabla.

-47,12

0,00

0,00

-48,97

0,00

0,00

0,00

47,12

13,78

36,92

27,70

3,48

12,47

-0,09

-60 -40 -20 0 20 40

ISEC individual (247,55)

Lengua familiar del alumno/a (euskara) (242,68)

Idoneidad (212,33)

ISEC de centro-modelo (248,55)

Sexo (244,43)

Lengua a los 3 años (241,66)

Leng. Prueba Matemáticas (246,26)

Valor mínimo de la variable Valor máxmo de la variable


108

ED 15-4º EP. Varianza. Competencia matemática

Total Total % Final Explicada %

Varianza total 2.426,7 100% 2.088,8 13,9%

Varianza entre centros 262,7 10,83% 99,5 62,1%

Varianza entre alumnos/as 2.164 89,17% 1.989,3 8,1%

En Competencia matemática la varianza total es 2.426,7. De este total el mayor porcentaje

de las diferencias de los resultados lo explican las variables individuales o del alumnado (el

89,17%) siendo muy pequeño el porcentaje de varianza debido a las diferencias entre los

centros (el 10,83%).


conjunto, queda explicada el 13,9% de la varianza total. El conjunto de variables analizadas en

este modelo logra explicar un mayor porcentaje de la varianza debida a las diferencias entre

los centros (el 62,1%) que la debida a las diferencias individuales del alumnado (el 8,1%).

El gráfico siguiente muestra la incidencia de las variables que componen este modelo

explicativo en los resultados del alumnado de 4º de EP en Competencia matemática cuando

interactúan de forma conjunta.

Gráfico 4.2.2.: ED15-4º EP. Influencia de las variables consideradas de forma conjunta.

En el gráfico anterior se muestra el caso de una alumna que tiene un resultado en

Competencia matemática de 220,71 puntos. Se trata de un caso en el que el ISEC de la alumna

es 0, su lengua familiar es no euskara y no hablaba euskara antes de los 3 años, no está

escolarizada en el curso que le corresponde por edad (no es idónea) y ha hecho la prueba de

Competencia matemática en castellano.

Teniendo en cuenta el gráfico y la tabla anterior así como la media de 220,71 puntos del

caso comentado anteriormente, se van a analizar a continuación dos situaciones supuestas:


109

Alumna 1: Puntuación media de base: 220,71/ Puntuación media final: 254,09.


de la variable

Alumna con un valor de ISEC = 2 +22

Alumna cuya lengua familiar es el castellano 0

Sexo femenino 0

Está escolarizada en el curso que le corresponde por su edad

(idónea) +27,7

El ISEC medio del centro en el que está escolarizada es de -1,7 -16,32

La lengua hablada en casa antes de los 3 años castellano 0

Ha hecho la prueba en castellano 0

En este caso a la media de 220,71 en Competencia matemática tendríamos que sumarle 22

por el ISEC que tiene la alumna (+2) y 27,7 puntos por ser idónea, sin embargo tendríamos

que restar 16,32 puntos por tener el centro un ISEC medio de -1,7. La media de este supuesto

caso sería de 254,09 puntos.

Alumno 2: Puntuación media de base: 220,71/ Puntuación media final: 248,41.


de la variable

Alumno con un valor de ISEC = -0,5 -5,5

Alumno cuya lengua familiar es el euskara +4,9

Sexo masculino +4,1

No idóneo (repitió un curso en Educación Primaria) 0

El ISEC medio del centro en el que está escolarizado es de 2,5 +24

Hablaba euskara antes de los 3 años en casa +4,4

La prueba la ha hecho en euskara -4,2

En este caso a la media de 220,71 en Competencia matemática tendríamos que sumarle 4,9

puntos por tener como lengua familiar el euskara, 4,4 por hablar euskara en casa antes de los 3

años, 4,1 puntos por ser chico y 24 puntos por estar escolarizado en un centro cuyo ISEC

medio es de 2,5. Sin embargo, tendríamos que restar 5,5 puntos por ser un alumno que tiene

un ISEC de -0,5 y -4,2 por hacer la prueba en euskara. La media de este supuesto caso sería de

248,41 puntos.


110


111

5. ANÁLISIS EVOLUTIVO DEL AUMENTO Y

LA DISMINUCIÓN DE LOS RESULTADOS


112


113

Para terminar, ser presentará, de forma muy resumida, la visión general de ganancias y

pérdidas de puntuación de la ED15 en comparación con la ED11.

En la siguiente tabla se observa la evolución de los porcentajes de centros que aumentan,

disminuyen o mantienen sus resultados entre la ED11 y la ED15 en las cuatro competencias

fijas consideradas una a una.

4ºEP. ED11-ED15. Evolución de los porcentajes de centros que aumentan,

disminuyen o mantienen sus puntuaciones en cada competencia.

Comunicación

lingüística en

euskara

Comunicación

lingüística en

castellano

Competencia

matemática

Comunicación

lingüística en inglés

N % N % N % N %

Disminuye 355 66,7 249 46,9 336 63,2 293 55,4

Se mantiene 26 4,9 25 4,7 26 4,9 19 3,6

Aumenta 151 28,4 257 48,4 170 32,0 217 41,0

Total 532 100 531 100 532 100 529 100

La evolución difiere mucho de una competencia a otra entre 2011 y 2015:

Hay 3 competencias, Comunicación lingüística en euskara y en inglés y Competencia

matemática, en las que es mayor el porcentaje de centros que disminuyen que el de los que

aumentan.

En la Competencia en comunicación lingüística en inglés algo más del 40% de los centros

aumenta su puntuación mientras que un 55,4% disminuye.

La evolución más negativa se produce en la Competencia en comunicación lingüística en

euskara en la que los centros en los que empeoran los resultados son más del doble de

aquellos en los que mejoran (66,7% frente a 28,4%), algo similar a lo que ocurre en la

Competencia matemática, 32% aumenta frente a 63m2 que disminuyen.

En la Competencia en comunicación lingüística en castellano se invierte la situación: los centros

que empeoran sus resultados superan levemente a los que los mejoran (48,4% frente a

46,9%).

Otra conclusión muy clara es que la mejora o el empeoramiento de los resultados de los

centros no afecta a una única competencia sino a varias. En concreto, en aproximadamente

la mitad de los centros disminuyen las puntuaciones en las cuatro competencias analizadas

o en tres de ellas, mientras que quienes mejoran sus resultados en cuatro o tres

competencias no no son ni la tercera parte de los centros.

En la siguiente tabla se muestra la evolución de los porcentajes de centros que aumentan o

disminuyen sus resultados entre la ED11 y la ED15 en tres o cuatro competencias.

4º EP. ED11-ED15. Evolución de los porcentajes de centros que aumentan o

disminuyen sus resultados en tres o cuatro competencias.

N %

Disminuye en 4 competencias 166 31,2

Disminuye en 3 competencias 105 19,7

Otras situaciones 117 22,0

Aumenta en 3 competencias 64 12,0

Aumenta en 4 competencias 80 15,0


114

Total 532 100

Los centros que empeoran sus resultados en las cuatro competencias (166) duplican a los

que mejoran en las cuatro (80).

En las siguientes tablas se presentan, de forma comparada, algunas características de los

centros en los que disminuyen o aumentan las puntuaciones en cuatro competencias.

4º EP. ED11-ED15. Evolución de los porcentajes de los centros que aumentan o

disminuyen sus puntuaciones en cuatro competencias según modelo y red

educativa.

Disminuye en cuatro

competencias

Aumenta en cuatro

competencias TOTAL

N % N % %

Modelo lingüístico

A 8 4,8 11 13,8 6,8

B 48 28,9 16 20,0 26,1

D 110 66,3 53 66,3 67,1

TOTAL 166 100,0 80 100,0 100,0

Red educativa CON 74 44,6 26 32,5 40,8

PUB 92 55,4 54 67,5 59,2

TOTAL 166 100,0 80 100,0 100,0

En la tabla anterior se observa que:

El porcentaje de centros de modelo A que mejora las puntuaciones (13,8%) es superior a

la proporción del modelo A en el total de los centros (6,8%).

Por el contrario, en el caso del modelo B, es el porcentaje de centros que disminuye sus

puntuaciones (28,9%) el que supera la proporción que representa dicho modelo en la

totalidad de los centros (26,1%). Los centros de modelo D tienen un comportamiento muy

similar a su porcentaje de representación.

En 4º de Educación Primaria los centros públicos predominan tanto entre los que mejoran

sus resultados como entre los que los empeoran (67,5% y 55,4% respectivamente). Los

centros públicos que mejoran superan el promedio (59,2%) y, sin embargo, los centros

públicos que empeoran sus resultados están por debajo del promedio. Pasa lo contrario en

los centros concertados.

En la siguiente tabla se describen los centros que aumentan o disminuyen sus puntuaciones

de la ED11 a la ED15 en las cuatro competencias. En la tabla se observan las siguientes

cuestiones:

Los centros que han empeorado sus resultados tienen un ISEC algo más bajo en la ED15

que en la ED11, mientras que en quienes han mejorado el ISEC también se aprecia un valor

medio de ISEC algo más alto.

Desde el punto de vista del sexo, el porcentaje de chicas y chicos en la ED11 es el mismo

que en la ED15 tanto eentre los centros que han disminuido sus puntuaciones en las

cuatro competencias como en los que han aumentado.

La idoneidad se ha reducido en 2 puntos porcentuales entre los que empeoran, mientras

que se ha incrementado en 2,2 entre quienes han mejorado en todas las competencias.


115

El alumnado inmigrante, de 1ª o 2ª generación, ha aumentado 1,7 % entre los centros que

empeorans empeoran y, sin embargo, ha bajado casi 2 puntos porcentuales entre los 11,0%

mejoran.

El porcentaje de quienes tienen el euskara como lengua familiar varía en un punto en los

centros que disminuyen sus resultados pero se ha incrementado en 4 puntos porcentuales

entre los centros que mejoran sus resultados. Algo similar pasa con la variable de hablar

euskara en casa antes de los 3 años.

4º EP. ED11-ED15. Descripción de los centros que aumentan y disminuyen sus

resultados en cuatro competencias según algunas variables.

Disminuye en cuatro

competencias

Aumenta en cuatro

competencias

ED15 ED11 DIFERENCIA

ED15-ED11 ED15 ED11

DIFERENCIA

ED15-ED11

Valor medio de ISEC

individual -0,09 0,03 -0,12 -0,1 -0,26 0,18

% de chicas 48,0 48,0 0,0 49,4 49,4 0,0

% de chicos 52,0 52,0 0,0 50,6 50,6 0,0

% de alumnado idóneo 89,9 91,9 -2,0 89,0 86,8 2,2

% de alumnado inmigrante

(1ª o 2ª generación) 8,1 6,4 1,7 8,4 10,3 -1,9

% de alumnado con lengua

familiar euskara 28,8 27,8 1,0 21,2 17,3 4,0

% de alumnado que habla

euskara en casa antes de

los 3 años 39,4 38,0 1,4 30,3 25,9 4,4

En la siguiente tabla se describen las medias obtenidas por los centros que aumentan o

disminuyen sus puntuaciones de la ED11 a la ED15 en las cuatro competencias.

4º EP. ED11-ED15. Descripción de los centros que aumentan y disminuyen sus

resultados en cuatro competencias según sus resultados en las competencias.

Disminuye en cuatro

competencias

Aumenta en cuatro

competencias

ED15 ED11 DIFERENCIA

ED15-ED11 ED15 ED11

DIFERENCIA

ED15-ED11

Comunicación lingüística en

euskara 241 266 -25 255 235 20


castellano 248 262 -14 265 241 24

Competencia matemática 241 263 -22 257 235 22


inglés 236 257 -21 254 231 23

En Comunicación lingüística en euskara los centros que disminuyen sus puntuaciones pierden

más puntos que aquellos que mejoran sus resultados. Sin embargo, en Comunicación lingüística

en castellano e inglés los centros que aumentan sus resultados suben más puntos que los que

disminuyen sus puntuaciones. En Competencia matemática pierden o ganan lo mismo (22

puntos).

INFORME EJECUTIVO - Berrigasteiz · 2018-01-29 · 4º de Educación Primaria INFORME EJECUTIVO...

Documents

Transcript of INFORME EJECUTIVO - Berrigasteiz · 2018-01-29 · 4º de Educación Primaria INFORME EJECUTIVO...