Ficha Técnica No. 46 - LANREF

Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014

1

Ficha Técnica No. 46

Mancha de hierro

Cercospora coffeicola (Cooke) J. A Stevens y Wellman

Fotografías: Nelson Scot C.

Elaborada por:

SENASICA

Laboratorio Nacional de

Referencia Epidemiológica

Fitosanitaria

LANREF-CP


2

Mancha de hierro

Cercospora coffeicola (Cooke)

J. A Stevens y Wellman

Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y

Calidad Agroalimentaria (SENASICA)

Calle Guillermo Pérez Valenzuela No. 127,

Col. Del Carmen C.P. 04100, Coyoacán,

México, D.F.

Primera edición: Diciembre 2014

SBN: 978-607-715-247-7

Versión 1


3

Contenido 1. IDENTIDAD ............................................................................................................................................................... 5

1.1. Nombre ................................................................................................................................................................ 5

1.2. Sinonimia ............................................................................................................................................................ 5

1.3. Clasificación taxonómica .................................................................................................................................. 5

1.4. Código EPPO ...................................................................................................................................................... 5

1.5. Nombre común ................................................................................................................................................... 5

1.6. Categoría reglamentaria .................................................................................................................................. 5

1.7. Situación de la plaga en México ..................................................................................................................... 5

2. IMPORTANCIA ECONÓMICA DE LA PLAGA ................................................................................................. 5

2.1. Impacto económico de la plaga ....................................................................................................................... 5

2.2. Riesgo Fitosanitario .......................................................................................................................................... 6

3. DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA PLAGA .............................................................................................. 6

3.1. Distribución mundial ........................................................................................................................................ 6

3.2. Distribución nacional ........................................................................................................................................ 6

4. HOSPEDANTE .......................................................................................................................................................... 7

4.1. Distribución nacional de hospedantes .......................................................................................................... 7

5. ASPECTOS BIOLÓGICOS...................................................................................................................................... 8

5.1. Ciclo de vida ........................................................................................................................................................ 8

5.2. Descripción morfológica ................................................................................................................................... 8

5.3. Síntomas .............................................................................................................................................................. 9

6. ASPECTOS EPIDEMIOLOGICOS ....................................................................................................................... 9

6.1. Epidemiología de la plaga ................................................................................................................................ 9

6.2. Sobrevivencia y dispersión. ........................................................................................................................... 10

6.3. Métodos de diagnóstico ................................................................................................................................... 11

7. MEDIDAS FITOSANITARIAS ............................................................................................................................. 11

7.1. Exclusión ........................................................................................................................................................... 11

7.1.1. Regulatorias .................................................................................................................................................. 11

7.2. Esquema de Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria ............................................................................ 12

7.2.1. Alerta fitosanitaria ...................................................................................................................................... 12


4

7.3. Protección .......................................................................................................................................................... 12

7.3.1 Control cultural ........................................................................................................................................ 12

7.3.2 Control biológico ...................................................................................................................................... 12

7.3.3 Control genético ....................................................................................................................................... 12

7.3.4 Control químico ........................................................................................................................................ 13

8 BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................................................................... 13

8.1. Forma recomendada de citar: ....................................................................................................................... 16


5

1. IDENTIDAD

1.1. Nombre

Cercospora coffeicola (Cooke) J. A.

Stevens y Wellman

1.2. Sinonimia

Cercospora coffeae Zimmermann

Cercospora herrerana Farneti

Cercospora coffeicola (Berkeley &

Curtis)

Ramularia goeldiana Saccardo

1.3. Clasificación

taxonómica

Reino: Fungi

Phylum: Ascomycota

Clase: Dothideomycetes

Orden: Capnodiales

Familia: Mycosphaerellaceae

Género: Cercospora

Especie: Cercospora coffeicola(asexual)

Especie: Mycosphaerella coffeicola(sexual)

(EPPO 2014)

1.4. Código EPPO

CERCCO.

1.5. Nombre común

Idioma Nombre

Español Mancha de hierro

Inglés

Berry spot of coffee, Brown

eye spot of coffee, Brown

leaf spot of coffee.

Francés Maladie des yeuxbruns du

cafeier

1.6. Categoría

reglamentaria

La mancha de hierro es ocasionada por

el hongo Cercospora coffeicola, en

México es una enfermedad de

importancia económica que se encuentra

bajo vigilancia epidemiológica

fitosanitaria (SENASICA, 2014)

1.7. Situación de la plaga

en México

Con base a la NIMF N° 8 de la

Convención Internacional de Protección

Fitosanitaria: Cercospora coffeicola

(Cook) Stevens y Wellman, está presente

en el territorio nacional en áreas

sembradas con el cultivo hospedero

(CIPF, 2006).

2. IMPORTANCIA ECONÓMICA

DE LA PLAGA

2.1. Impacto económico de

la plaga

La mancha de hierro causada por

Cercospora coffeicola es una de las

enfermedades de café más importantes

en Brasil. El patógeno afecta todas las

partes aéreas de la planta. En ataques

severos, el hongo causa defoliación y

pérdidas de producción de hasta el 50% y

reducción en la calidad del café

(Fernández-Borrero y López-Duque, 1971

citado por De Lemos at al., 2013).

Fuente: EPPO, 2014.


6

En Nicaragua se han reportado

perdidas por mancha de hierro de 5 hasta

10% con manejo y de forma natural pude

alcanzar un 31% (Somarriba at al., 1993).

En Costa Rica las pérdidas ascienden a

50% (Martínez, 1981).

2.2. Riesgo Fitosanitario

La mancha de riesgo (Cercospora

coffeicola) es una enfermedad que se

encuentra presente en las zonas

cafetaleras de México, por lo que es

considerada una plaga de importancia

económica sin que las pérdidas

reportadas sean de consecuencias

mayores,. Sin embargo, por las pérdidas

económicas potenciales presentadas en

otros países se considera de riesgo y se

mantiene bajo vigilancia epidemiológica

fitosanitaria.

3. DISTRIBUCIÓN

GEOGRÁFICA DE LA PLAGA

3.1. Distribución mundial

El hongo Cercospora coffeicola Berk &

Cooke es un hongo con distribución

cosmopolita, principalmente en los

trópicos y subtrópicos, incluyendo Hawai

(Nelson, 2008) (Figura _).

3.2. Distribución nacional

La enfermedad de mancha de hierro

se tiene registrada en las zonas

cafetaleras de México.

Figura 1. Distribución mundial de Cercospora coffeicola. Créditos: Plantwise. [Escriba una cita del documento o del

resumen de un punto interesante. Puede

situar el cuadro de texto en cualquier lugar

del documento. Utilice la ficha

Herramientas de cuadro de texto para

cambiar el formato del cuadro de texto de la


7

4. HOSPEDANTE

Cercospora coffeicola ataca

aproximadamente 134 variedades de

café pertenecientes a las siguientes

especies: Coffea arabica, Coffea

canephora, Coffeae ugenioides, Coffea

liberica y Coffea racemosa. Atacando

además a Higuerilla (Ricinus communis

L.) y Chiquizá (Leonurus sibirucus/L.)

(Echandi, 1959).

4.1. Distribución nacional

de hospedantes

En México, el café se cultiva en 15

entidades federativas (Chiapas,

Veracruz, Oaxaca, Puebla, Guerrero,

Hidalgo, Nayarit, San Luis Potosí,

Jalisco, Colima, Tabasco, Estado de

México, Querétaro, Morelos, y

Michoacán), donde destacan por su

superficie sembrada los estados de

Chiapas (247,997.66 Ha), Veracruz

(147,384.41 Ha), Oaxaca

(137,482.07Ha) y Puebla (71,427.48

Ha), lo que equivale a un 84% de la

superficie nacional con un valor de

producción de 5,202 millones de pesos,

de los 5,795 millones de pesos que

equivale la producción a nivel nacional.

(SIAP, 2014) (Figura 2).

Figura 2. Estados productores de café cereza a nivel nacional. Crédito: SIAP, 2014.


8

5. ASPECTOS BIOLÓGICOS

5.1. Ciclo de vida

Las hojas son infectadas a través de

los estomas y los frutos a través de

heridas y probablemente por otros tipos

de daños como quemaduras de sol. La

germinación conidial es >80% en

temperaturas de 15-30°C. A 27°C el tubo

germinativo se forma después de dos

horas, a temperaturas inferiores puede

tardar de 4-5 horas. El periodo de

incubación sobre las hojas es

relativamente largo, las manchas inicial

al apreciarse 38 días después de la

infección, la temperatura óptima para el

desarrollo in vitro es de 24-25°C.

(Holliday, 1980).

Temperaturas de 24°C, humedad en

las hojas de 6 a 8 horas y plantas con

estrés de agua y deficiencia de

nutrientes favorecen la enfermedad

(Fernández-Borrero y López-Duque, 1971

citado por De Lemos at al., 2013).

Echandi (1959) señala el desarrollo

optimo del hongo se da a 24°C, mientras

que 30°C y humedad relativa de 92% son

ideales para la germinación de esporas.

5.2. Descripción

morfológica

El hongo fructifica principalmente en

el haz de las hojas. Sus estromas miden

aproximadamente 50 µm de diámetro,

son globulares y de color marrón oscuro

(Figura 3). Sus conidióforos están en

fascículos de 3-30 talos, pálidos a

marrón, a veces ramificados, tabicados

y de mediana a fuertemente geniculado,

miden 20-275x4-6 µm. Las cicatrices

conidiales son claras y gruesas (Figura

4). Los conidios son hialinos, aciculares,

obclavados, casi rectos, con un ápice

agudo y truncado o base subtruncada

con un hilio engrosado conspicuo,

multiseptado indistinto de 40-150 x 2-4

(-7) µm (Figura 5) (Nelson, 2008).

Figura 4. Conidioforos de C. coffeicola.

Créditos: Liberato J. L. y Shiva R.

G.

Figura 3. Estromas de C. coffeicola sobre

hoja de cafeto Créditos: Liberato J.

L. y Shiva R. G.


9

5.3. Síntomas

Los síntomas se presentan

generalmente en plantas de semilleros y

almácigos con poca sombra y en

sustratos preparados sin la adición de

materia orgánica (Castaño, 1956; INIAP

1993). Éstos se caracterizan por ser

manchas color café con un halo clorótico

o amarillento que contrasta con el tejido

normal de la hoja, las cuales conforme

avanza la enfermedad aumentan su

tamaño y hacen que el tejido se necrose

(Figura 6) (INIAP, 1993).

El principal daño que ocasiona la

enfermedad es la defoliación, lo cual

hace que disminuya notablemente el

área fotosintética de la planta y una

reducción del crecimiento de la misma

(Alvarado, 1994).

El patógeno hojas, ramas y tallos en

cualquier etapa de desarrollo. En frutos,

el primer daño se manifiesta como

pequeñas manchas redondas de color

rojizo a marrón, conforme avanza la

enfermedad el tamaño del área afectada

aumenta, donde posteriormente el tejido

coalesce tomando una tonalidad parda,

en ocasiones rodeada por un halo de

color púrpura (el halo es el tejido que

madura antes de tiempo debido a la

infección)(Alvarado, 1994; Nelson, 2008).

De ésta forma, se necrosan los tejidos de

la pulpa, provocando que ésta se adhiera

al pergamino (Figura 7) (INIAP, 1993).

Cuando el daño es en frutos, favorece

la caída prematura de estos y la calidad

se afecta directamente, debido a que no

se despulpan correctamente (Villaseñor,

1987)

6. ASPECTOS

EPIDEMIOLOGICOS

6.1. Epidemiología de la

plaga

Un estudio realizado en Nicaragua

para conocer la epidemiologia de

Cercospora coffeicola en la región norte

(850-1200 msnm) y pacífico (440-650

msnm) señala que la mancha de hierro

es menos agresiva en la región del

Pacífico a alturas inferiores a los 600

msnm, independientemente de cuál sea

la fecha de aparición de la epidemia.

Figura 5. Conidios (co) de C.coffeicola.

Créditos: Liberato J. L. y Shiva

R. G.


10

Mientras que a alturas superiores las

epidemias fueron más agresivas y

parecieron estar influenciadas por la

fecha de inicio, las de junio fueron más

agresivas que las de mayo. Asimismo, el

periodo crítico para la incidencia de la

mancha de hierro ocurrió durante las

primeras 2-4 semanas de iniciada la

epidemia, donde la acumulación

semanal de la enfermedad fue de 1-3-5

(Somarriba at al, 1993)

Nelson (2008) señala que los factores

que predisponen que ocurra infección en

la planta son:

Pobre nutrición (bajos niveles de

nitrógeno y potasio en la hoja).

Estrés general de la planta

Poca sombra

Suelos pobres y enfermedades de

raíz.

6.2. Sobrevivencia y

dispersión.

El hongo se dispersa por la esporas

(conidios) que son arrastrados por el

viento (principalmente durante el día) y

también puede ser dispersado por el

salpique de las gotas de lluvia y por el

ser humano, con el movimiento de

trabajadores y por maquinaria utilizada

en campo y viveros (Nelson, 2008). El

hongo puede sobrevivir sobre en las

hojas hasta por 36 días (Holliday, 1980).

Figura 6. Síntomas de Cercospsora acoffeicola en hoja A) Lesiones color obscuras con halo amarillento

conocida como “ojo de rana”. B) hojas con lesiones cualescentes. Créditos: NelsonScot C.

A B C


11

6.3. Métodos de

diagnóstico

El género Cercospora es reconocido

como uno de los géneros más grandes

dentro de los Hyphomycetes, la

identificación de especies se realiza

principalmente por características

morfológicas, el tamaño y forma de los

conidios es fundamental en la

identificación. Sin embargo, debido a la

variabilidad del hongo se ha

implementado la utilización de técnicas

moleculares para la comparación de las

secuencias de las regiones ITS1 (5´ TCC

GTA GGT GAA CCT GCC G-3´) y ITS2

(5´GCT GCG TTC TTC ATC GAT GC-3´)

de ADN ribosómico y de la parte del gen

de calmodulina con relación a la

patogenicidad (Dell´Acqua et al., 2011).

7. MEDIDAS FITOSANITARIAS

7.1. Exclusión

7.1.1. Regulatorias

Dado que en México C. coffeicola es un

hongo presente en las zonas cafetales no

se encuentra reglamentada en ninguna

norma oficial mexicana o documento

regulatorio.

República de Sudáfrica cataloga a

Cercospora coffeicola como plaga

cuarentenaria, por lo que se rpohibe la

entrada a su territorio de esa plaga

(MPI, 1999).

Figura 7. Síntomas de Cercospora coffeicola en fruto, provocando necrosamiento del tejido y maduración

prematura. Créditos: Nelson Scot C.


12

7.2. Esquema de Vigilancia

Epidemiológica

Fitosanitaria

En México desde febrero de 2014

Cercospora coffeicola se encuentra bajo

monitoreo dentro del Programa de

Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria

en los estados de Chiapas, Veracruz y

Puebla, a través de la implementación

de parcelas fijas y móviles para la

detección oportuna de síntomas o daños

(SENASICA, 2014).Si requiere más

información, por favor consultar la

plataforma WWW-RoyaCafé en

http://www.royacafe.lanref.org.mx/.

7.2.1. Alerta fitosanitaria

En adición a las acciones del

Programa de Vigilancia Epidemiológica

Fitosanitaria para la detección oportuna

de focos, la DGSV ha puesto a

disposición la comunicación pública

mediante el teléfono (01)-800-98-79-879

y el correo electrónico

[email protected].

7.3. Protección

7.3.1 Control cultural

Dentro de un esquema de manejo

integrado de la mancha de hierro se

sugiere que las plantaciones se

mantengan con adecuada nutrición,

principalmente de nitrógeno y potasio.

Es necesario que periódicamente se

realicen análisis de suelo para

determinar el régimen de fertilización

adecuada. Otra practica de sanitación y

manejo de residuos es que después de

podar las plantas se deben remover los

residuos del campo, con la poda se debe

hacer un manejo uniforme de la sombra

para evitar problemas de la enfermedad

(Nelson, 2008).

Asimismo, durante el establecimiento

del cultivo se debe evitar elegir

elevaciones muy altas con alta humedad

para evitar se presente la enfermedad,

los surcos deben ser perpendiculares a

los vientos prevalentes para permitir la

aireación después de las lluvias. La

densidad de plantación debe ser

razonable y no intercalar con otras

especies de Coffea (Nelson, 2008).

7.3.2 Control biológico

Existen pocos estudios relacionados con

el control biológico de Cercospora

cofeeicola, se señala el uso de

Trichoderma harzianum para bajar

poblaciones y el uso de Bacillus sp.

como antagonista (Calvo y Vargas, 1989

citado por Waller et al., 2007).

7.3.3 Control genético

El Instituto Agronómico de Campinas

(IAC) desarrollo la variedad enana IAC

Catuaí SH3 que es resistente a varias

razas de roya y Cercospora coffeicola, la

variedad deriva del cruce de los

http://www.royacafe.lanref.org.mx/

mailto:[email protected]


13

cultivares Catuaí Vermelho IAC 60 y el

AIC 1110-8, introducidos en 1967

(Fazuoli at al., 2014).

Un trabajo realizado por Martínez

(1981) donde evaluó la respuesta de 3

especies de Coffea ante

Cercosporacoffeicola señala que

C.canephora es más resistente, C.

liberica es tolerante y C. arabica mostro

alta variabilidad.

7.3.4 Control químico

El Instituto Nacional de

Investigaciones Forestales, Agrícolas y

Pecuarias (INIFAP) dentro de su

paquete tecnológico para la producción

de planta de café en la sierra huasteca

potosina 2013 sugiere para el control de

mancha de hierro (Cercospora coffeicola)

en semillero el producto benomilo en

hasta 3 aplicaciones con intervalos de

dos semanas. También se puede utilizar

Oxicloruro de cobre conforme lo

autorizado para cada formulación

química (INIFAP, 2013).

Hay numerosos reportes del uso de

fungicidas, Costa Rica, India, Malawi,

Nicaragua y El Salvador han utilizado

para el control benomilo, caldo

Bordeaux, sulfato de cobre tribásico y

acetato fentin (Holliday,, 1980).

8 BIBLIOGRAFÍA

Alvarado, S.M., y G. Rojas. 1994. El

cultivo y beneficiado del café.

Universidad a Distancia San José

Costa Rica. 165 p.

Castaño, A. J.J.1956. Mancha de hierro

del cafeto. Cenicafé (Colombia)

7(82):313-327.

CIPF.2006. NIMF N° 8. Determinación

de la situación de una plaga en un

área. Convención Internacional de

Protección Fitosanitaria. FAO,

Roma, 83-93 p.

CIPF. 2014. Lista de Plagas

reglamentadas de México 2011.

Convención Internacional de

Protección Fitosanitaria.

Disponible en

https://www.ippc.int/es/content/lis

ta-de-plagas-reglamentadas-de-

mexico-2011. (Consulta 05 octubre

2014).

De Lemos E. M., J. C. Dias, D. Fantin y

V. Lourenco. 2013. Efficiency of

Green manures for Cercospora

leaf spot management in coffee

plants. Tropical Plant Pathology

38 (2):122-127.

Dell´Acqua R., E. Spindola, M. T.

Brighini, C. M. G. Oliveira, R.

Harakava, A. S. Robaina, M. R.

Petek and F. R. Patricio. 2011.


14

Variavilidade in vitro, in vivo e

molecular de isolados de

Cercospora coffeicola. Tropical

Plant Pathology 36(5):313-326.

Echandi, E. 1959. La chasparria de los

cafetos causada por el hongo

Cercospora coffeicola Berk. &

Cooke. Turrialba, Costa Rica.

9(2):54-67. (Abstract).

EPPO. 2014. EPPO Plant Protection

Thesaurus, Mycosphaerella

coffeicola. EPPO Code System

(formerly Bayer Code System)

Available at

http://eppt.eppo.org/view.php?bco

de=CERCCO (Accessed Agust

2014).

Fazuoli, L., M. Braghini, J. C. Mistro,

F. O. Guerreiro y P. B. Gallo.

2014. IAC Catuaí SH3: a variety

of Coffea arabica showing good

yield, high resistance to coffee leaf

rust and good vean quality. 166-

167 P. En The 25 th International

conference on Coffee & Science.

ASIC 2014, Colombia.

Holliday P. 1980. Fungus Diseases of

Tropical Crops. Cambridge

University Press., New York.

U.S.A. p. 607.

INIAP. 1993. Manual del cultivo del

café (Instituto Nacional Autónomo

de Investigaciones Agropecuarios.

Quevedo, Ecuador.

INIFAP. 2013. Paquete tecnológico para

la producción de planta de café en

la sierra huasteca potosina 2013.

Instituto Nacional de

Investigaciones Forestales,

Agrícolas y Pecuarias, San Luis

Potosí, México. 10 p.

Martínez A. 1981. Reacción de

cultivares de café (Coffea spp.) a

Cercospora coffeicola (Berk &

Cooke) en Turrialba, Costa Rica.

Tesis Magister scientiae.

Universidad de Costa Rica.

Turrialba, Costa Rica.

MPI. 1999. Exporters are advised to

confirme the phytosanitary import

requirements prior to export from

New Zealand. Ministry for

Primary Industry (MPI), Republic

of South Africa, 123 p.

Nelson, S.C. 2008. Cercospora Leaf Spot

and Berry Blotch of Coffee.

College of Tropical Agriculture

and Human Resources (CTAHR)

and Cooperative Extension

Service. University of Hawai’i at

Mãnoa. Honolulu Hawaii.

SENASICA. 2014. Vigilancia


15

Epidemiológica en el cultivo de

café. Servicio Nacional de

Sanidad, Inocuidad y Calidad

Agroalimentaria (SENASICA).

Disponible en

http://www.senasica.gob.mx/?id=6

270. (Consultada 21 de noviembre

de 2014).

SIAP. 2014. Cierre de la producción

agrícola por estado año 2013.

Servicio de Información

Agropecuaria y Pesquera (SIAP),

México, D.F. Disponible en

http://www.siap.gob.mx/cierre-de-

la-produccion-agricola-por-estado/

(Consulta 20 agosto 2014).

Somarriba G., D. Monterroso y J.

Gutiérrez. 1993. Epidemiologia de

la mancha de hierro del café

(Cercospora coffeicola Berk &

Cooke) en las regiones norte y

pacífico de Nicaragua. En XVI

Simposio sobre caficultura

Latinoamericana, Managua,

Nicaragua. 186 p.

Villaseñor A. 1987. Caficultura

moderna en México.

Agrocomunicación Sáenz Colín y

Asociados, Estado de México,

México. p. 469.

Waller J. M., M. Bigger and R. J.

Hillocks. 2007. Coffee Pests,

Diseases and their Management.

CABI, USA. 434 p.


16

8.1. Forma recomendada

de citar:

SENASICA. 2014.Mancha de hierro

(Cercospora coffeicola Meyrick).

Dirección General de Sanidad

Vegetal - Programa Nacional de

Vigilancia Epidemiológica

Fitosanitaria. México, D. F.

FichaTécnica No.46. 16 p.

Coordinación:

M.C. José Abel López Buenfil

Director del CNRF

Ing. Rigoberto González Gómez

Coordinador Nal. del PROVEF

Dr. Gustavo Mora Aguilera

Coordinador del LANREF Con la colaboración: Laboratorio Nacional de Referencia

Epidemiológica Fitosanitaria

(LANREF)

Colegio de Postgraduados (CP)

Ing. Laura Rosney Jiménez González

Ing. Maritza Juárez Durán

Ing. Coral Mendoza Ramos

Ing. Gerardo Acevedo Sánchez

Ing. Juan José Coria Contreras

Ficha Técnica No. 46 - LANREF

Documents

Transcript of Ficha Técnica No. 46 - LANREF