EVALUACIÓN INTEGRAL DE PROFESORES Informe Institucional anual del ...€¦ · La evaluación del...

EVALUACIÓN INTEGRAL DE PROFESORES

Informe Institucional anual del proceso de Autoevaluación y Evaluación por parte de los jefes de los profesores de hora cátedra.

2010

Departamento de Planeación Académica y Aseguramiento de la Calidad

Abril de 2011

TABLA DE CONTENIDO

Página

1. Referencias institucionales: El estatuto del Profesor Universitario 2 2. Metodología 3 3. Aspectos que se evalúan los profesores de hora cátedra y sus respectivos jefes 4. Resultados de la participación en la autoevaluación y en la evaluación por parte de los jefes.

Tendencia 2009- 2010

3 4

5. Participación de los profesores y jefes año 2010 diferenciado por facultades 24 6. Síntesis de los informes enviados por las facultades. 7. Conclusiones generales 8. Anexos

33 34

1. REFERENCIAS INSTITUCIONALES: EL ESTATUTO DEL PROFESOR UNIVERSITARIO

La evaluación del desempeño de los profesores en la Universidad del Rosario, es considerada una estrategia de fortalecimiento académico y una línea de acción fundamental, por tal motivo, ha venido realizándose de manera permanente y continua en su compromiso institucional con el desarrollo de una cultura de la calidad. En el contexto interno, el Estatuto del Profesor Universitario y sus normas reglamentarias, fijan los criterios y enfoques que rigen la evaluación de los profesores, define sus ideales de formación y los perfiles del profesor y del estudiante rosarista. Ellos son los referentes en el rediseño del modelo para la evaluación y seguimiento del desempeño de los profesores de la Universidad. En consecuencia, la evaluación institucional del profesor toma en cuenta el perfil definido en el artículo 6 del Estatuto, valorando los siguientes aspectos:

- El compromiso con los principios y valores rosaristas

- Su disposición para aportar al cumplimiento de la Misión y Proyecto Educativo,

- La competencia para orientar integralmente los procesos de formación de los estudiantes

- Su tolerancia y respeto hacia los demás y hacia ideas divergentes,

- Su actitud de permanente aprendizaje, investigación y actualización, y

- El cumplimiento responsable de sus obligaciones. Así mismo, de acuerdo al artículo 80 del citado Estatuto, se busca evaluar:

- Las características personales que habilitan al profesor para ejercer calificada e idóneamente su acción, como profesor de la Universidad.

- Los conocimientos, la producción académica y las habilidades pedagógicas y metodológicas de los profesores.

- El cumplimiento de las labores asignadas en el Plan de Trabajo semestral1

Finalmente, y en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 41 del mencionado Estatuto, la Universidad estableció una Reglamentación para el Ingreso, promoción y permanencia para profesores de carrera académica, el cual en el Título VI Evaluación Institucional del desempeño, en sus artículos 17, 18, 19, 20 y 212, fija los ámbitos de la evaluación del desempeño del profesor de carrera, los mecanismos de dicha evaluación y las acreditaciones, certificaciones y criterios de permanencia para los profesores.

1 Universidad del Rosario. Estatuto del Profesor Universitario. Op cit. Pág 27

2 Universidad del Rosario. Reglamentación de ingreso, promoción y permanencia para profesores de carrera académica, 2004. Pg 8 y 9

2. METODOLOGÍA

La autoevaluación se define como el método por medio del cual, “el propio profesor es solicitado para hacer un sincero análisis de sus propias características de desempeño, destacando logros y resultados frente a los compromisos adquiridos al inicio del semestre con el decano o su superior inmediato”. La autoevaluación de los profesores de hora cátedra y la evaluación de los jefes se realiza a través de una encuesta que se diligencia por vía WEB y se consolida en Universitas XXI, con 4 preguntas cerradas que evalúan el compromiso institucional del profesor, en una escala que varía entre Totalmente de acuerdo, De acuerdo, En desacuerdo a totalmente en Desacuerdo. El procedimiento es el siguiente: se diligencian dos formularios paralelos: inicia con el proceso de autoevaluación del profesor y posteriormente el jefe inmediato o persona designada por el Decano evalúan el compromiso institucional del profesor. Este teniendo en cuenta además, los resultados de las encuestas a los estudiantes, expresa su acuerdo o desacuerdo frente a la autoevaluación e integra los resultados. En caso de desacuerdo: el jefe deber buscar la revisión y el consenso con el profesor; si no, se señala desacuerdo y se debe pasar a una instancia superior.

3. ASPECTOS QUE SE EVALÚAN LOS PROFESORES DE HORA CÁTEDRA Y SUS RESPECTIVOS JEFES

1.Demuestro disposición y entusiasmo hacia la misión de la Facultad y de la Universidad

Compromiso Institucional 2. Participo activamente en proyectos y reuniones de trabajo, tomando como propias las iniciativas institucionales

3. Busco permanentemente el mejoramiento en el trabajo que realizo

4. Establezco relaciones e interacciones de trabajo productivas para la consecución de un objetivo institucional común

4. RESULTADOS DE LA PARTICIPACIÓN EN LA AUTOEVALUACIÓN Y EN LA EVALUACIÓN POR PARTE DE LOS JEFES EVALUADORES TENDENCIA 2009- 2010

4.1 PARTICIPACIÓN INSTITUCIONAL 2009 A 2010

En términos generales, la gráfica permite apreciar como la participación de los profesores de hora cátedra en la universidad es más alta que la evaluación por parte de los jefes. Este proceso inicia en el 2009-2 y los profesores de hora cátedra en un número significativo atendieron la invitación a la autoevaluación (534 de 881 profesores posibles). No fue así, el comportamiento de los jefes evaluadores de los cuales solo 112 realizaron la evaluación de sus profesores asignados. Esta misma situación se repitió tanto en el 2010 -1 como en el 2010- 2 en los cuales la participación de los jefes evaluadores llegó al 25%; además, puede observarse una tendencia a la disminución en la participación de los profesores debida posiblemente, a la desmotivación por no encontrar eco en la evaluación por parte de sus jefes. Las siguientes gráficas representan el comportamiento institucional y luego por facultades, que es el nivel en el cual se aprecian las diferencias en cuanto a esta participación:

No 313

No735

No 327

No 654

No 286

No 481

Si 534

Si 112

Si 484

Si 150

Si 355

Si 160

Tendencia de la autoevaluación de los profesores hora cátedra

y de sus jefes evaluadores *

881811

641

2009-2 2010-1 2010-2

Núm

ero

de P

rofe

sore

s

Profesor Profesor ProfesorJefe Jefe Jefe

Consolidado institucional de la autoevaluación de los profesores de hora cátedra 2010 - 1

Participación de los profesores hora cátedra Consolidado institucional 2010 -2

Consolidado institucional De la evaluación de los jefes 2010- 1

Participación de los jefes evaluadores consolidado institucional

al 2010- 2

484

327

No. De Profesores que NO realizaron autoevaluación

No. De Profesores que SI realizaron autoevaluación

No. Total de profesores potenciales 811

59.67

40.33%

150

654

No. de profesores que SI fueron evaluados por el je feNo. de profesores que NO fueron evaluados por el je fe

De un total de 811 profesores, 654 SI realizaron la autoevaluación ,de los cuales 150 SI fueron evaluados por sus jefes

19.36%

80.64

No. de profesores que SI fueron evaluados por el jefe

No. de profesores que NO fueron evaluados por el jefe

De un total de 674 profesores 323 SI realizaron la autoevaluación, de los cuales 171 SI fueron evaluados por sus jefes

25%

171

503

75%

52%48%

-




342

355

4.2 Participación en la autoevaluación de los profesores de hora cátedra y la evaluación de los jefes por facultades en el año 2010

TABLA 1

AUTOEVALUACION DE PROFESORES DE HORA CÁTEDRA Y EVALUACION DE JEFES 2010- 1**

Administración Ciencia

Política y RRII

Escuela de Ciencias

Humanas

Ciencias Naturales y Mate.

Economía Jurispru dencia

Escuela de Med. y Cien.

Salud

Medio Universitario

No. de profesores que SI realizaron la autoevaluación

39 22 121 19 38 12 42 34


2* 5* 80 0* 10 0 26 34

No. de profesores que No realizaron la autoevaluación

74 83 72 6 41 182 13 13

No. de profesores que No fueron evaluados por el jefe

111 100 113 25 69 194 29 13

No. Total de Profesores a Autoevaluarse y ser evaluados por el jefe

113 105 193 25 79 194 55 47

** Si el profesor no realizaba su autoevaluación, el jefe no lo podía evaluar

De acuerdo a los datos consignados en la Tabla 1, la participación de los profesores en la autoevaluación diferenciado por facultades encontramos que la Escuela de Ciencias Humanas es la facultad con el mayor número de profesores que realizaron el proceso (121) el programa con menor número de autoevaluaciones correspondió al programa de jurisprudencia (12) y en el resto de facultades, los promedios oscilaron entre 42 y 19 profesores. La motivación de los profesores fue superior a la de los jefes, por lo tanto para superar esta dificultad será necesario fortalecer la participación de los jefes para no desestimular a los profesores y brindarles ejemplo de cumplimiento y compromiso.

TABLA 2

AUTOEVALUACION DE PROFESORES DE HORA CÁTEDRA Y EVALUACION DE JEFES 2010- 2 **


Política y RRI

Escuela de Ciencias

Humanas

Fac Ciencias

Naturales y Mate.


Escuela de Med. Y Cien.

Salud

Medio Universitario

No. De profesores que SI 66 36 72 15 32 36 31 35

AUTOEVALUACION DE PROFESORES DE HORA CÁTEDRA Y EVALUACION DE JEFES 2010- 2 **


Política y RRI

Escuela de Ciencias

Humanas

Fac Ciencias

Naturales y Mate.


Escuela de Med. Y Cien.

Salud

Medio Universitario

realizaron la autoevaluación

No. De profesores que SI fueron evaluados por el jefe

13 3 53 0 35 19 15 33

No. De profesores que No realizaron la autoevaluación

29 68 33 12 23 138 44 4

No. De profesores que No fueron evaluados por el jefe

82 101 52 27 20 155 60 6

No. Total de Profesores a Autoevaluarse y ser evaluados por el jefe

95 104 105 27 55 174 75 39

** Si el profesor no realizaba su autoevaluación, el jefe no lo podía evaluar

En el segundo semestre de 2010, la participación de los profesores de las facultades de administración, Ciencia política y Relaciones internacionales, Jurisprudencia y Medio Universitario mejoró, pasando de 39 a 66, de 22 a 36, de 12 a 36 y de 34 a 35 en su orden, siendo significativo el aumento en las tres primeras. En la ECH la participación disminuyó sensiblemente y en términos generales continúa la tendencia del semestre anterior, en el sentido de que los jefes asignados para evaluar el compromiso institucional de los profesores de hora cátedra están poco participativos. En este sentido, será importante establecer los correctivos pertinentes de forma tal que se cumplan todas las metas trazadas en la evaluación integral, es decir, que el 100% de los estudiantes, profesores y jefes hagan parte activa de este proceso. A continuación se muestra la participación de profesores y jefes por facultades y para facilitar su comprensión se representa en gráficas por período 2010 - 1 y 2:

- FACULTAD DE ADMINISTRACIÓN

La participación de los profesores mejoró frente al primer periodo del año. Quiere decir que, de 113 profesores de hora cátedra potenciales de autoevaluarse, 39 la realizaron inicialmente y en el segundo semestre lo hicieron 66. En cuanto a la participación de los jefes se pasó de 2 a 13 que evaluaron a sus profesores, lo cual es un aumento importante pero aún hace falta que 82 más la realicen para así completar la evaluación integral.

74

39

AUTOEVALUACION DE PROFESORES CATEDRA I-2010

Facultad de Administración




66. 6%

35.%

31%

69%

AUTOEVALUACION DE PROFESORES CATEDRA II-2010


No. De Profesores que NO realizaron autoevaluaciónNo. De Profesores que SI realizaron autoevaluación

No. Total de profesores

66

2

2

111

EVALUACION POR PARTE DE JEFES DE PROFESORES CATEDRA I-2010




De un total de 113 profesores, 39 SI realizaron la autoevaluación, de los cuales 2 SI fueron evaluados por sus jefes

98.3%

14%

86%

EVALUACION POR PARTE DE JEFES II-2010 Facultad de Administración




82

13

- FACULTADES DE CIENCIA POLÍTICA Y RELACIONES INTERNACIONALES.

En el caso de las facultades de Ciencia politica y de Relaciones internacionales , en el primer semestre de 2010 se aprecia como, de 105 profesores 22 se autoevaluaron en tanto que 83 no. En el segundo semestre dicha cifra mejoró y se pasó a 36 que si se autoevaluaron frente a 68 que no, con una mejora equivalente al 30%. Llama la atención que los profesores fueron evaluados por 5 jefes en el primer periodo y por 13 jefes en el segundo semeste, esta cifra es bastante baja por lo cual será importante que la participación mejore o de lo contrario los profesores se desmotivarán y la evaluación integral se verá afectada en esta facultad.

83

22

AUTOEVALUACION DE PROFESORES CÁTEDRA 2010 -1

Facultad de Ciencia Política y RRII




79.04%

20.96%

65%

35%

AUTOEVALUACION DE PROFESORES DE HORA CATEDRA II-2010

Facultad de Ciencia Política y RRII




68

36

5

100

EVALUACION POR PARTE DE JEFES I-2010 Facultad de Ciencia Política y RRII




4,76%

95,24%

3%

97%

EVALUACION POR PARTE DE JEFES 2010 -2 Facultad de Ciencia Política y RRII




3

101

- ESCUELA DE CIENCIAS HUMANAS

En el primer semestre de 2010, el 63 % de los profesores de hora cátedra (121 de 193 adscritos a la Escuela) realizaron su autoevaluación, demostrando un alto compromiso institucional con este proceso. De estos 121 profesores, 80 obtuvieron evaluación por parte de los jefes, equivalente a un 59%. Esta cifra fue la más alta de toda la universidad en cuanto hace referencia a la participación de los jefes evaluadores. Para el 2010- 2 la participación de los profesores fue del 69% y la de los evaluadores descendió a un 50%. Será importante que estas cifras mantengan un crecimiento paulatino tanto de profesores como de evaluadores para garantizar una evaluación integral de profesores en la Escuela de Ciencias Humanas.

72

121


Escuela de Ciencias Humanas

No. De Profesores que NO realizaron autoevaluaciónNo. De Profesores que SI realizaron autoevaluación


37.31%

62.69

31%

69%

AUTOEVALUACION DE PROFESORES CATEDRA II-2010 Escuela de Ciencias Humanas



No. Total de profesores potenciales 105 33

72

80

113

EVALUACION POR PARTE DE JEFES I-2010 Escuela de Ciencias Humanas




41.45%58.55%

50%50%

EVALUACION POR PARTE DE JEFES II-2010 Escuela de Ciencias Humanas



De un total de 105 profesores, 72 SI realizaron la autoevaluacion de los cuales 53 SI fueron evaluados por sus jefes

5253

14 UNIVERSIDAD DEL ROSARIO

INFORME CONSOLIDADO INSTITUCIONAL DE LA AUTOEVALUACIÓN DE PROFESORES DE HORA CÁTEDRA Y SUS JEFES EVALUADORES AÑO 2010

- FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES Y MATEMÁTICAS

En esta facultad se aprecia para el primer semestre de 2010, que 19 de los profesores de hora cátedra se autoevaluaron equivalentes al 76% de la población, sin embargo ninguno de ellos fue evaluado por sus jefes. Para el segundo periodo de 2010 el 56 % de los profesores se autoevaluó y nuevamente ningún jefe ingresó al sistema para evaluar el compromiso institucional de los profesores de hora cátedra asociados a sus departamentos. Esta situación ameritará seguimiento para que no vuelva a repetirse pues afecta la evaluación integral de esta unidad académica.

6

19

AUTOEVALUACION DE PROFESORES DE HORA CÁTEDRA I-2010

Facultad de Ciencias Naturales y Matemáticas


24%

76%

44%

56%

AUTOEVALUACION DE PROFESORES DE HORA CÁTEDRA II-2010

Facultad de Ciencias Naturales y Matemáticas


No. Total de profesorespotenciales 27

12

15

0

25

EVALUACION POR PARTE DE JEFES 2010 -1 Facultad de Ciencias Naturales y Matemáticas



De un total de 25 profesores 19 realizaron la autoevaluacion y de estos ninguno fue evaluado por sus jefes

0

27

EVALUACION POR PARTE DE JEFES II-2010 Facultad de Ciencias Naturales y Matemáticas



De un total de 27 profesores,12 SI realizaron la autoevaluación de los cuales ninguno fue evaluado por sus jefes

- FACULTAD DE ECONOMÍA

En el primer periodo de 2010, 38 de 79 profesores de hora cátedra participaron en la autoevaluación, equivalente al 49% de la población de profesores adscritos a esta facultad, 10 de ellos fueron evaluados por sus jefes, equivalente al 13%, y los demás no obtuvieron apreciación acerca de su compromiso institucional. En el segundo semestre de este mismo año, se aprecia una mejora en la participación tanto de profesores como de jefes evaluadores, aumentando al 58% en el primer caso y duplicándose el número de profesores evaluados por los jefes asignados (pasó de 10 a 20). Estos resultados requerirán establecer estrategias de mejoramiento para que los profesores continúen motivados a participar en este proceso.

4138


Facultad de Economía




51.9%48.1%

10

69

EVALUACION POR PARTE DE JEFES I-2010 Facultad de Economía



De un total de 79 profesores, 40 SI realizaron la autoevaluación, de los cuales 10 SI fueron evaluados por

sus jefes

12.66%

87.34

42%

58%

AUTOEVALUACION DE PROFESORES CATEDRA II-2010 Facultad de Economía




2332

64%36%

EVALUACION POR PARTE DE JEFES II-2010 Facultad de Economía



De un total de 55 profesores, 32 SI realizaron la autoevaluacion y de estos, 20 fueron evaluados por

35 20



- FACULTAD DE JURISPRUDENCIA

En el primer semestre de 2010, 12 profesores hora cátedra realizaron al autoevaluación (equivalente al 6.2%) y 182 no así mismo, ninguno de los jefes evaluadores realizaron la evaluación. Para el segundo periodo del mismo año, 36 profesores de hora cátedra, equivalente al 21% si se autoevaluaron, en tanto que de ellos sólo 19 fueron evaluados por sus jefes (11%) dejándose de evaluar a los 155 restantes. Esta situación ameritará seguimiento por parte de la Facultad para que tanto profesores como jefes evaluadores se motiven y hagan parte activa de este proceso de evaluación integral de profesores.



182

12


Facultad de Jurisprudencia




6.19%

93.81%

79%

21%

AUTOEVALUACION DE PROFESORES DE HORA CÁTEDRA . II-2010





36

138

0

194

EVALUACION POR PARTE DE JEFES I-2010 Facultad de Jurisprudencia



De un total de 194 profesores 12 SI realizaron la autoevaluación, de los cuales ninguno fue evaluado por sus

jefes

11%

89%

EVALUACION POR PARTE DE LOS JEFES II-2010


No. de profesores que SI fueron evaluados por el jefeNo. de profesores que NO fueron evaluados por el jefe

De un total de 174 profesores, 36 SI realizaron la autoevaluacion, de los cuales 19 fueron evaluados por sus jefes

155

19



- ESCUELA DE MEDICINA Y CIENCIAS DE LA SALUD

La participación de los profesores de hora cátedra en la Escuela de Medicina y demás programas de Ciencias de la salud, correspondió en este primer semestre de 2010 al 76%, lo que quiere decir que 42 de 55 profesores potenciales hicieron su autoevaluación. De este grupo de profesores el 41% (26 profesores) fueron evaluados por sus jefes respectivos, lo que significa que 29 dejaron de ser evaluados por sus jefes, correspondiente al 59%. En el segundo semestre de este mismo año, 31 profesores de 75 potenciales si se autoevaluaron, equivalente al 41% en tanto que de estos solo 15 fueron evaluados por sus correspondientes jefes de unidades (20%,) lo que quiere decir que, 16 profesores que habían realizado su autoevaluación dejaron de ser evaluados por sus jefes y que del total de profesores posibles de ser evaluados 40 de ellos no obtuvieron evaluación integral en la Escuela. En este orden de ideas será importante reforzar el interés y la motivación por parte de profesores de hora cátedra y particularmente de los jefes para culminar exitosamente este proceso en la Escuela de Medicina y demás programas de Ciencias de la salud.

13

42


Escuela de Medicina y Ciencias de la Salud




23.63%

76.37%

59%

31

AUTOEVALUACION DE PROFESORES HORA CÁTEDRA II-2010

Escuela de Medicina y Ciencias de la Salud




44

41%

26

29

EVALUACION POR PARTE DE JEFES I-2010 Escuela de Medicina y Ciencias de la Salud



De un total de 55 profesores 42 SI realizaron la autoevaluación de los cuales 26 SI fueron evaluados

por sus jefes

40,91%59,09%

20%

80%

EVALUACION POR PARTE DE JEFES II-2010 Escuela de Medicina y Ciencias de la Salud



De un total de 75 profesores 31 realizaron laautoevaluación, de los cuales 15 fueron evaluados porsus jefes

15

60



- DECANATURA DEL MEDIO UNIVERSITARIO

Esta Facultad es la que mejor comportamiento obtiene en la participación en este proceso tanto en el proceso de autoevaluación como en el de la evaluación por parte de los jefes designados. En el primer semestre del año 2010 el 72% de profesores catedráticos intervino en el proceso y de ellos todos fueron evaluados por su jefe. Se recuerda que para que el jefe pudiese entrar a evaluar al profesor en su compromiso institucional, el profesor debía previamente haberse autoevaluado o de lo contrario el jefe no podía entrar a valorar el desempeño del profesor en este aspecto. Para el segundo periodo del mismo año, la participación en la autoevaluación aumentó al 90% en tanto que la del jefe evaluador disminuyó ligeramente.



13

34


Decanatura del Medio Universitario




27.66

72.34%

10%

90%

AUTOEVALUACION DE PROFESORES CATEDRA II-2010

Decanatura del Medio Universitario




4

35

34

13

EVALUACION POR PARTE DE JEFES I-2010 Decanatura del Medio Universitario



72.34

27.66%

85%

15%

EVALUACION POR PARTE DE JEFES

II-2010 DMU


De un total de 39 profesores 35 SI realizaron la autoevaluación, de los cuales 33 fueron evaluados por su jefe

33

6



6. SÍNTESIS DE LOS RESULTADOS DE LOS INFORMES ANUALES ENVIADOS POR LAS FACULTADES PARA EL 2010 La siguiente parte del documento presenta una síntesis de los informes que anualmente deberán consolidarse por parte de los directores de los pregrado y luego son enviados por las facultades, cumpliendo con lo previsto en el modelo de evaluación integral actualizado en el 2006. Se citan textualmente en toda su extensión apartes fundamentales de los mismos y se anexan al final del documento para los interesados en conocerlos con detalles adicionales A pesar de que se les solicitaron a todas las facultades sus informes anuales de resultados correspondientes al año 2010, a la fecha de cierre de este informe institucional tan sólo se recibieron informes de los siguientes programas o Facultades:

• Decanatura del medio Universitario

• Facultades de Ciencias políticas y Relaciones internacionales

• Facultad de Administración

• Estudios Universitarios y fortalecimiento Académico en Ciencias Sociales

• Terapia Ocupacional

• Fisioterapia

• Fonoaudiología ( en tabla en Excel)

Este aspecto será importante establecer correctivos, de forma tal que el informe consolidado contemple las principales conclusiones de todas y cada una de las facultades académicas que componen la universidad.

6.1 INFORME DE LA DECANATURA DEL MEDIO UNIVERSITARIO

Resultados consolidados evaluación docente

2010 – 2SP

Desempeño docente 4,45

Compromiso institucional 4,66

Promedio área 4,55

2010 – 2SP



Promedio área 4,52



Balance global de los profesores de Cátedra: (cita textual del informe)

• Los profesores de la Decanatura tienen un alto compromiso institucional un gusto y amor por la docencia.

• Son puntuales. No tenemos mayores inconvenientes con la inasistencia.

• Es necesario mejorar en lo referente a Aspectos pedagógicos, y de manejo y de utilización de los programas que la Universidad tiene a su disposición, por ejemplo: moodle.

• Hay una buena divulgación de los resultados de la evaluación docente.

• Hay retroalimentación a los profesores de sus resultados

• Hay una permanente comunicación por correo electrónico sobre la gestión académica y los compromisos de los docentes frente a ella.

Balance global de los profesores de carrera (cumplimiento plan de trabajo).

Los profesores de carrera en términos generales han ejecutado su plan de trabajo de la manera acordada.

Conclusiones y recomendaciones

Es necesario que la oferta de cursos de desarrollo profesoral tengan en cuenta las necesidades de los profesores del área de las plásticas, escénicas, virtuales y musicales.

La Decanatura del Medio Universitario a la fecha está trabajando en la construcción de una política cultural que en uno de sus programas contempla “El arte de la Docencia” que tiene como finalidad la integración plena de la creatividad, el arte, el patrimonio, y las expresiones culturales a la formación y a la docencia se reconoce también otras posibilidades al interior de la Universidad y que pasan por el intercambio de saberes, cursos, seminarios y diplomados que estarán abiertos a docentes empleados y personal administrativo.

6.2 INFORME ANUAL DEL PROGRAMA DE TERAPIA OCUPACIONAL

Los profesores refirieron la necesidad de mejorar la organización de los salones y el conocimiento previo de la designación, además sugieren la inclusión de otras temáticas, así como la necesidad de mejorar en la entrega oportuna de las calificaciones.

Lecciones aprendidas

• Es necesario trabajar la cultura de la evaluación tanto a nivel de profesores como de estudiantes, dado que los niveles de participación aún son bajos en estos dos grupos.

• Se requiere de impulsar la evaluación de profesores de hora cátedra con constantes recordatorios que promuevan su participación



• La evaluación del jefe de los profesores de hora cátedra debe seguir siendo trabajada ya que el sistema no permitió el acceso para la realización.

6.3 INFORME ANUAL DEL PROGRAMA DE FISIOTERAPIA

Informe anual resultados evaluación docente 2010

El programa de Fisioterapia en respuesta a los lineamientos institucionales en torno a la evaluación docente realizó según calendario académico la evaluación de la cuarta semana profesor-estudiante, la evaluación cuantitativa de docentes por parte de los estudiantes, la autoevaluación de profesores y la evaluación del jefe inmediato, en cada periodo académico de 2010.

• Apreciación Global de los profesores en la Facultad total y discriminada por aspectos de evaluación

El ponderado del Programa correspondiente al 2010 es de 4,5 homogéneo para el primer y segundo semestre, lo cual es positivo en relación con el número de profesores y el número ofertado de asignaturas, sin embargo deberá plantear mecanismos de seguimiento a

Cabe señalar que para el primer periodo no fueron evaluados tres profesores instructores de PAC y para el segundo uno. En el primer semestre existieron algunas inconsistencias en torno a la carga de algunas asignaturas que no eran responsabilidad de los profesores (cuatro casos), de igual manera algunos profesores de PAC no tenían en su evaluación los sitios de prácticas sino tan solo las cátedras teóricas.

• Resultados cuantitativos y cualitativos por programas y por áreas y su análisis correspondiente Evaluación de la cuarta semana

El proceso de retroalimentación realizado entre la cuarta y sexta semana académica correspondiente al primer y segundo periodo académico de 2010 determinó que los procesos académicos desde la gestión docente son positivos en torno a los dominios de los saberes de todos los profesores de las asignaturas teóricas y teórico-prácticas. Dentro del componente pedagógico se evidencia en general el empleo adecuado de estrategias de formación y de evaluación así como de la dosificación y acompañamiento de las actividades extraclase incluyendo las asesorías académicas, en las cuales se presentan algunos casos particulares, donde hay dificultad para encontrar espacios comunes entre profesor y estudiantes para el desarrollo de la misma.

Entre las sugerencias más destacas en el proceso se encuentra revisar las plataformas de informática de la universidad particularmente en el primer periodo académico. En algunos pocos casos los estudiantes sugieren colgar la información a tiempo en Moodle así como el



manejo de dicha plataforma, de igual manera la retroalimentación y entrega de pruebas evaluativas de manera oportuna. Para un caso en particular la puntualidad en algunas ocasiones. Frente a las estrategias pedagógicas, en tres casos reportan la necesidad de modificar las estrategias pedagógicas con el fin de mejorar la participación de los estudiantes y hacer más dinámica la clase.

En relación con otros aspectos, la debilidad más marcada y manifestada por los estudiantes está centrada en torno a la acomodación y distribución de los espacios físicos de la Quinta Mutis así como la necesidad de implementar más elementos de aprendizaje como modelos anatómicos.

Como síntesis del proceso de retroalimentación realizado a los profesores instructores de PAC, se evidencia que los procesos académicos desde la gestión docente son igualmente positivos, se destaca en las evaluaciones el dominio de los saberes, las estrategias pedagógicas y la actitud formadora de los instructores de PAC, de igual manera como fortaleza esta que los sitios de práctica cumplen con las expectativas académicas y de formación para los estudiantes del Programa de Fisioterapia.

Entre los aspectos a mejorar se encuentra en algunos casos la entrega oportuna de las pruebas evaluativas y su retroalimentación. De otra manera, es importante revisar con los profesores el desarrollo y la cuantificación de las actividades extraclase en las asignaturas de orden práctico.

El programa de fisioterapia determina los profesores que presentan debilidades quienes se reúnen con el director del Programa y determinan las medidas correctivas.

Como plan de mejoramiento se ha implementado retroalimentación directa con el profesor, establecer medidas correctivas y especial seguimiento en el IPA de 2011, para los profesores quienes continúan contratados por el programa. Caso particular de dos profesores de cátedra quienes en articulación con las evaluaciones establecidas por los estudiantes y el seguimiento especial en el IIPA de 2010, no fueron contratados para el IPA de 2011.

Resultados consolidados la autoevaluación profesor de hora cátedra

En la siguiente tabla se observa la relación en cuanto al promedio de calificación en cada área.

IPA2010 IIPA 2010

Desempeño docente 4.4 4.7

Compromiso institucional 4.7 4.2 En la mayoría de los profesores el reporte señala no evaluado

Promedio área 4.4 4.4

Los profesores hora cátedra que participaron el proceso de autoevaluación en cada periodo académico fue el siguiente:



IPA2010 IIPA 2010

Número de profesores hora cátedra 11 14

Número de autoevaluaciones realizadas 8 11

Porcentaje 72% 78.5%

Los profesores hora cátedra que participaron el proceso de autoevaluación y fueron evaluados por el Jefe inmediato:

IPA2010 IIPA 2010

Número de profesores hora cátedra autoevaluados

8 11


Porcentaje 80% 55%

En el primer periodo académico se presentaron las siguientes situaciones:

1. Tres profesores no aparecían en el listado del Programa. 2. Dos profesores que imparten clases respectivamente en los Programas de Terapia Ocupacional y Fonoaudiología, no aparecían

cargados en el Programa de Fisioterapia. 3. Inconsistencia en el aplicativo en torno a: La profesora Carolina Cáceres no está contratada como profesor catedrático y Yaneth

Vásquez Ochoa aparece reportada como catedrática y como profesora de tiempo parcial.

Como fortalezas se encuentra el dominio de los temas y el grado de actualización de las temáticas a cargo de los profesores, el desarrollo de prácticas pedagógicas que desarrollen la autonomía y el pensamiento crítico en el estudiante, el cumplimiento del plan de la asignatura, entre otros. En cuanto a las debilidades cabe señalar que en un porcentaje bajo de profesores la entrega oportuna y retroalimentación de las pruebas evaluativas no se desarrollan acorde las necesidades de los estudiantes, en los profesores nuevos las prácticas pedagógicas y la forma de orientar las asignaturas dentro del modelo pedagógico del programa. En relación con este tema es importante que se involucren temáticas de metodologías participativas y de pedagogías activas en los cursos de desarrollo profesoral, así mismo que se oferten permanentemente las capacitaciones en Moodle.


De acuerdo con los resultados obtenidos el Programa establecerá mecanismos de seguimiento a aquellos profesores con debilidades particulares. Se invitará a los profesores nuevos a reforzar las prácticas pedagógicas y metodologías participativas a través de los cursos de desarrollo profesoral. El programa continuará con el acompañamiento a las situaciones puntuales detectadas a través del programa de



tutorías, de los monitores académicos y de los monitores de PAC. De igual manera realizará visitas periódicas a los sitios de práctica clínica que junto con las reuniones de monitores optimicen la autorregulación y autoevaluación de los mismos.

De igual manera se hará entrega a los profesores del programa de los informes personales de evaluación correspondiente al I y II PA de 2010. Y a aquellos en los cuales se evidencien debilidades se concertará una reunión para analizar las situaciones y tomar medidas correctivas en el 2011.

6.4 INFORME DE EVALUACIÓN INTEGRAL DE PROFESORES. PROGRAMAS DE ESTUDIOS UNIVERSITARIOS Y FORTALECIMIENTO ACADÉMICO EN CIENCIAS SOCIALES

1. En total se realizó la evaluación integral con un total de 17 profesores. En la primera fase de la evaluación, la Coordinadora del Programa se reunió con los estudiantes de todos los grupos para hacer un diagnóstico del proceso. A partir de esta primera fase se hizo un reporte de la evaluación, que se envió al Departamento de Aseguramiento de la Calidad y planeación Académica.

2. El balance general de la evaluación docente es el siguiente: todos los profesores del programa fueron evaluados por los estudiantes; todos los profesores del programa quienes fueron asignados bajo la jefatura de esta coordinación hicieron la autoevaluación docente, con excepción del profesor FRANCISCO DAVID GONZÁLEZ, quien aparece como encargado de un curso, pero quien no dictó clases en el programa durante ese semestre. Todos los profesores asignados completaron su ciclo de evaluación integral con la evaluación por parte del jefe.

3. Al final del semestre, hicimos una retroalimentación de la evaluación integral con cada uno de los docentes y fijamos algunos compromisos. Solo dos profesores tuvieron un desempeño bajo con relación al promedio del Programa y de la Facultad, y con ambos se establecieron acuerdos de mejora. Los profesores son: Yan Ernesto Martínez y Ángela Salas. De hecho, la profesora Ángela se inscribió en los cursos de desarrollo profesoral que ofrece la Universidad del Rosario con el fin de mejorar su práctica docente.

4. El promedio general de evaluación del programa por parte de los estudiantes es de 4,5; y se ubica por encima del promedio de la Escuela de Ciencias Humanas, que fue de 4,4 y el de la universidad, que es de 4,4.

5. En conclusión, es un Programa que tiene muy buen desempeño docente, con una planta de profesores de cátedra que es muy estable y que evidencia compromiso con el proyecto del Programa, de la Facultad y de la Institución.

6. Desde el programa, se han propuesto los siguientes dos cursos de desarrollo profesoral: Pedagogía para la redacción de ensayos con propósitos académicos, y Estrategias pedagógicas para la escritura en el aula universitaria

6.5. INFORME GENERAL 2010. EVALUACION INTEGRAL DE PROFESORES. FACULTAD DE ADMINISTRACION



El promedio general de la facultad para el semestre de 2010 fue de 4.2 demostrando una vez más la mejoría en la calidad docentes y compromiso de la facultad al servicio de los estudiantes.

Resultados por ítem de evaluación, análisis de fortalezas, debilidades y oportunidades de desarrollo profesoral.

En conclusión podemos deducir que el factor predominante es las áreas es el de Actitud Formadora seguido por la responsabilidad y compromiso lo que indica la entrega de los docentes a su labor como educador de los estudiantes de la facultad, su nivel de capacitación y de actualización con respecto a nuevas tendencias académicas, su claridad y capacidad de exposición de temas.

En cuanto al ítem referente a Idoneidad y competencias pedagógicas sin ser bajo el promedio está ubicado en un nivel inferior relacionado con los anteriores factores encontrando algunas fallas en cuanto al seguimiento ordenado del programa y cronograma planteado, los estudiantes sugieren que exista una retroalimentación oportuna de sus trabajos.

Los docentes de la facultad de administración obtuvieron buenos resultados con respecto a los factores evaluados, dejando claro que están muy comprometidos con el desarrollo de la facultad y el cumplimiento de los objetivos propuestos en cuanto a la formación de profesionales capaces de continuar enalteciendo el reconocimiento de la Institución en el ámbito laboral.

6.6 INFORME ANUAL EVALUACIÓN Y AUTOEVALUACIÓN DE PROFESORES DE LOS PROGRAMAS DE CIENCIA POLÍTICA Y GOBIERNO, RELACIONES INTERNACIONALES Y GESTIÓN Y DESARROLLO URBANOS-EKÍSTICA. AÑO 2010

El grupo estable de profesores de las Facultades participa interdisciplinaria y transversalmente en los 3 programas de pregrado que forman una comunidad académica con identidad institucional y reconocimiento académico al interior de la Universidad del Rosario. En cada uno de ellos el grupo de profesores realiza actividades de docencia, investigación y extensión, bajo una dirección común, conforme a criterios integrados y dentro de un sistema de planificación complementario. Es un grupo que anima los proyectos académicos de los tres programas, que conoce no sólo el contenido y el propósito de sus tareas de docencia e investigación, sino que están enterados plenamente del entorno académico en el que desarrollan sus actividades, del sentido que tiene la formación propia de la Universidad y los Programas y de las orientaciones que emanen de la alta dirección de la Universidad o de la Decanatura de las Facultades de Ciencia Política y Gobierno y de Relaciones Internacionales.

Así mismo, algunos profesores de carrera académica y dedicación exclusiva, adquieren responsabilidades respecto de quienes trabajan como catedráticos, a fin de que exista un hilo conductor de la marcha del proyecto educativo conforme a parámetros armónicos. Para tales efectos se ha organizado, respecto de ciertas áreas, la figura de un coordinador de área que, sin incurrir en procesos burocráticos



complicados, se mantiene en contacto con los profesores catedráticos para conseguir su permanente vinculación y compromiso con el desarrollo del Programa. De esta manera se busca que los profesores catedráticos no sean meros visitantes accidentales sino que, sin perjuicio de que su vinculación sea temporal, mantengan contacto permanente con el espíritu que anima el proyecto de los programas.

Resultados cualitativos de la apreciación de los estudiantes de las Facultades sobre los profesores.

Con respecto a la apreciación cualitativa que expresan los estudiantes sobre el desempeño de los profesores de carrera de las Facultades el resultado es muy positivo. Destacan la excelencia de varios de sus profesores y de manera reiterativa la preparación, la metodología, la capacidad pedagógica, el compromiso, el trato con los estudiantes, la puntualidad y la formación en pensamiento crítico.

Se encontraron sugerencias en el sentido que algunos contenidos son muy extensos lo cual le implica a los estudiantes realizar muchas lecturas por su cuenta y se reduce el espacio para verificar el aprendizaje especialmente en los cursos bien numerosos que sobrepasan los 30 alumnos y en varios grupos pueden llegar a 60 estudiantes, disminuyendo la posibilidad de una participación más activa y efectiva.

Con respecto a la opinión que emiten los estudiantes de los profesores de cátedra el resultado global es satisfactorio. Los estudiantes identifican como una fortaleza la idoneidad y competencias pedagógicas de los profesores. En general destacan el buen dominio de los temas, la metodología de enseñanza-aprendizaje, el trato respetuoso, y su compromiso. En general, los estudiantes perciben a sus profesores como buenos, y adecuados para dictar las asignaturas a su cargo.

No obstante, los estudiantes, sugieren algunos aspectos que deben mejorarse así: en cuanto a la pedagogía, advierten de la importancia de que algunos profesores – y en particular los más jóvenes - refinen sus herramientas pedagógicas. Señalan también que, la entrega de las calificaciones y la retroalimentación se realicen a tiempo. Por último, la puntualidad no es vista por ellos como un factor a destacarse. La impuntualidad o inasistencia de un profesor es señalada con bastante rigor. Resaltan igualmente, casos excepcionales de docentes con debilidades comunicativas y con relación al tema de la actitud formativa. Ambas apreciaciones cualitativas, la de profesores de carrera y de cátedra, están sustentadas en los datos cuantitativos de la evaluación de profesores que se presenta a continuación.

Informe de la Autoevaluación

En general los elementos que destacan nuestros profesores catedráticos de su labor son: la identificación con la misión de las Facultades y de la Universidad, el profesionalismo, la dedicación, el compromiso con la labor docente y el seguimiento personalizado de los estudiantes. Así mismo, el cuerpo docente considera que sobresale por la actualización que poseen sobre los temas de las asignaturas, como el trabajo investigativo y el aporte de material bibliográfico pertinente para el desarrollo de los cursos. De igual manera su cercanía con el sector laboral de nuestras profesiones hace que sean profesionales activos, actualizados y punto de referencia en el ámbito profesional.



Los profesores señalan que pueden mejorar en algunas prácticas pedagógicas y en dedicar mayor tiempo a los estudiantes. También, ellos hacen referencia al perfeccionamiento del sistema de evaluación del trabajo de los estudiantes así como a la retroalimentación a tiempo.

Así mismo, ellos concuerdan en destacar los siguientes aspectos de nuestros estudiantes: el interés de ellos por su carrera y la buena disposición que muestran en las clases. De la misma manera, los profesores consideran que los estudiantes poseen un buen nivel académico y que son analíticos. Sin embargo, señalan que deberían participar más y que algunos de ellos tienen dificultades para comprometerse con su propio aprendizaje. En general advierten la debilidad que existe a nivel de lectura y en algunos casos de escritura.

Sobre las observaciones adicionales que brindan los profesores encontramos la motivación que poseen por la excelencia en la labor docente, la visión que ellos tienen de la Universidad como institución bien organizada con alto nivel académico que estimula su trabajo de profesores, y el apoyo que le ofrece las Facultades y la Universidad.

Por último entre los inconvenientes que encuentran señalan el tamaño de los cursos, el hacinamiento y la alta temperatura de los salones y en ocasiones las dificultades que tienen para tener a tiempo recursos de apoyo pedagógicos como el video beam, acceso y funcionamiento de moodle, disponibilidad del aula virtual, de parlantes de calidad entre otros. Manifiestan también la necesidad de contar con apoyos para su labor docente pero indican que el tipo de cursos ofrecidos por la Universidad para dar respuesta a esta inquietud no hace posible que ellos accedan a ellos por cuanto son presenciales y en horarios laborales. También algunos advierten la estreches de los salones lo que dificultad prácticas pedagógicas distintas a la clase magistral, las limitaciones para adelantar trabajos fuera del aula y la insuficiencia de libros disponibles en la biblioteca con respecto a algunas asignaturas. Para algunos catedráticos las horas destinadas para su asignatura son insuficientes


Dentro de la política institucional de la Universidad a propósito de la evaluación integral del desempeño docente, es claro se cuenta con varias fuentes de información entre las cuales está la autoevaluación, la opinión de los estudiantes sobre el desempeño de los profesores, el criterio del Decano y la evaluación de pares. Hasta el presente la evaluación de pares ha sido una fuente de información ausente en el proceso. Por lo tanto el informe que se presenta tiene esencialmente la autoevaluación, la opinión de los estudiantes y el criterio del Decano permitiéndonos concluir que el balance general para el año 2010 fue bastante positivo.

En razón a que hay algunas debilidades en actitud formadora y competencias en comunicación por parte de algunos profesores, especialmente jóvenes y de hora cátedra, se recomienda programar algunos seminarios conducentes a solventar estas falencias en horarios en los cuales los profesores concernidos puedan asistir.

La Universidad debe diseñar estrategias conducentes a crear y fomentar la cultura de la autoevaluación.



7. CONCLUSIONES GENERALES

a) En cuanto al proceso mismo: Este proceso que inició en el 2009, aún no se ha consolidado definitivamente en la Universidad. Existen asimetrías en las facultades en cuanto a la concepción del modelo de evaluación integral de profesores así como sobre la aplicación, el análisis e interpretación de los resultados, y la elaboración de informes. La participación tan desigual tanto de profesores como de jefes evaluadores es un reflejo de esas diferentes interpretaciones y asimilaciones de este proceso. En este orden de ideas será imprescindible insistir en las facultades en la importancia de la evaluación integral para el cumplimiento de los lineamientos establecidos en el Estatuto del profesor Universitario, el Modelo Pedagógico de la Universidad y las políticas de calidad establecidas en el PID.

b) En cuanto a los informes y la retroalimentación y la toma de decisiones en las facultades En los informes enviados por las facultades se aprecia un interés creciente por hacer análisis interpretativos sobre los resultados de las encuestas a los estudiantes, la autoevaluación de los profesores de hora cátedra y la de sus jefes evaluadores. Será tarea fundamental ir mejorando cada día en la elaboración de estos informes, lograr que cada facultad utilice adecuadamente los reportes que se generan en el Sistema de UXXI y sirvan para detectar las principales fortalezas y debilidades de su cuerpo de profesores y para establecer los mecanismos de retroalimentación y mejoramiento continuo con lo cual pueda justificarse todo el proceso y ganar la credibilidad necesaria acerca del para qué de la evaluación integral de profesores en la Universidad.

c) En cuanto a los resultados de la autoevaluación de los profesores y de sus jefes evaluadores:

Los informes enviados por las facultades permiten apreciar fortalezas en los profesores asociados a su compromiso institucional e interés en participar en los proyectos institucionales. Los profesores en su proceso de autoevaluación se definen como profesores altamente comprometidos con la universidad y realizan sugerencias puntuales que en cada facultad deberán ser atendidas oportunamente, en los casos en que aplique. Los jefes evaluadores también reconocen en este grupo de profesores una motivación importante para con los estudiantes y los proyectos de la Universidad. Sugieren tener mayor disponibilidad de tiempo para participar en estos proyectos y les gustaría tener mayor divulgación de programas o actividades a las cuales asistir.



Es importante destacar como algunas facultades ya están lentamente asociando los resultados de la evaluación integral de profesores en sus facultades con los cursos de desarrollo profesoral que ofrece la universidad.



ANEXOS INFORMES ENVIADOS POR LAS FACULTADES DECANATURA DEL MEDIO UNIVERSITARIO. INFORME ANUAL RESULTADOS EVALUACIÓN DOCENTE 2010

1. Introducción

La Decanatura del Medio Universitario anualmente consolida el resultado de la evaluación docente y al inicio de cada semestre entrega a sus docentes el consolidado de la evaluación del semestre anterior. La mayoría de los profesores realiza la autoevaluación y el jefe o responsable a vez evalúa a los profesores que se evaluaron. De lo anterior, se infiere que en la Decanatura se realiza semestralmente una evaluación integral de la actividad docente.

La Decanatura considera como desempeño deficiente el de los profesores que han obtenido una evaluación por debajo de cuatro punto cero (4.0). A los profesores que su evaluación resulta por debajo de esta calificación la Coordinadora Académica y Cultural los invita a una reunión con el fin de analizar los resultados obtenidos y diseñar los planes de mejoramiento si a ello hubiere lugar.

Los resultados de la evaluación docente además de permitir un seguimiento semestral a esta actividad son el insumo para la selección del candidato al premio docencia de excelencia.

En el Medio Universitario la planta profesoral la componen en su gran mayoría profesores de hora cátedra y tres profesores de categoría auxiliar de carrera académica y uno principal.

1.1 Muestra de estudiantes, número de profesores, evaluados, número de asignaturas, metodología de análisis.

2010-1SP

Número de evaluaciones

Potenciales Realizadas % Realizadas

3793 853 22.49

Número de asignaturas

Potenciales Evaluadas % Evaluadas

77 63 81.82

Número de profesores


49 43 87.86



2010-2SP

Número de evaluaciones

Potenciales Realizadas % Realizadas

3527 1352 38.33

Número de asignaturas


68 54 79.41

Número de profesores


46 41 89.13

A través de estas cifras se evidencia un mejoramiento en la cobertura de evaluación por parte de estudiantes a los profesores y asignaturas ofrecidas por el Medio Universitario.

1.2 Apreciación global de los profesores total y discriminada por aspectos de evaluación

2010-1SP

Aspectos de Evaluación

Actitud formadora 4,57

Idoneidad y competencias pedagógicas 4,34

Responsabilidad y cumplimiento 4,63

Promedio de los aspectos 5,0

Promedio general de las asignaturas 4,45

Promedio general área 4,59

2010-1SP

Aspectos de Evaluación







Promedio general de las asignaturas 4,46

Promedio área 4,51

1.3 Resultados por ítem de evaluación, análisis de fortalezas, debilidades y oportunidades de desarrollo profesoral.

2010-1SP

Idoneidad y competencias pedagógicas

Demostró actualización en los temas de la asignatura/actividad académica (en sus aspectos teóricos y/o prácticos)

4,6

Promovió espacios para la participación de los estudiantes en su clase

4,6

Promovió el desarrollo de un pensamiento crítico constructivo 4,5

Ofreció una orientación adecuada a las preguntas de los estudiantes

4,5

Promovió que los estudiantes asumieran la responsabilidad de su propio aprendizaje

4,5

El trabajo asignado por el profesor para desarrollar fuera de clase, fue pertinente para el curso

4,5

Retroalimentó a los estudiantes respecto a su desempeño a lo largo del curso

4,4

Responsabilidad y cumplimiento

Asistió puntualmente a las sesiones y actividades programadas 4,6

Cumplió con lo previsto en el plan de asignatura o la actividad académica

4,6

Entregó oportunamente la evaluación de los trabajos, informes y exámenes

4,5

Actitud Formadora

Se mostró dispuesto a atender las inquietudes de los estudiantes 4,6

Transmite con su comportamiento principios y valores No arrojó datos



2010-2SP



4,5

Promovió espacios para la participación de los estudiantes en su clase 4,5

Promovió el desarrollo de un pensamiento crítico constructivo 4,4

Ofreció una orientación adecuada a las preguntas de los estudiantes 4,4


4,4


4,4

Retroalimentó a los estudiantes respecto a su desempeño a lo largo del curso

4,4


Asistió puntualmente a las sesiones y actividades programadas 4,5

Cumplió con lo previsto en el plan de asignatura o la actividad académica 4,5

Entregó oportunamente la evaluación de los trabajos, informes y exámenes

4,5

Actitud Formadora

Se mostró dispuesto a atender las inquietudes de los estudiantes 4,5

Transmite con su comportamiento principios y valores No arrojó datos

1.3 Resultados consolidados evaluación docente

2010 – 2SP



Promedio área 4,55

2010 – 2SP





Promedio área 4,52

2.2 Número de profesores evaluados metodología de análisis y otros aspectos a destacar.

Autoevaluación

2010-1SP 2010-2SP

SI NO SI NO

34 11 40 8

Evaluación por parte del Jefe

2010-1SP 2010-2SP

SI NO SI NO

33 14 33 14

No. DOCENTE 2010-1SP 2010-1SP TOTAL 2010

1 Alberto Díaz Támara 4,10 4,20 4,5

2 Alejandra Fonseca 3,60 4,00 3,8

3 Alexandra Hernández 4,30 4,70 4,5

4 Álvaro Pablo Ortiz 4,50 4,60 4,55

5 Andrés Agudelo 4,50 4,50 4,5

6 Andrés Segura 4,30 4,20 4,25

7 Augusto Bernal 4,70 4,70 4,7

8 Carlos Felipe Aponte 4,60 4,60 4,6

9 Edgar Francisco Melo 5,00 4,70 4,85

10 Engels Germán Cortés 4,50 4,30 4,4

11 Eugenio Girón n.a. 4,20 4,2

12 Fabiola Alarcón 4,60 4,70 4,65

13 Federico Arango 4,50 4,30 4,4

14 Fernando Mayorga 4,20 4,10 4,15

15 Gabriel Silgado 4,80 5,00 4,9

16 Henry Condia 4,60 4,60 4,6

17 Henry Knudson n.a. 4,50 4,5

18 Hernando Martínez 4,40 4,40 4,4



No. DOCENTE 2010-1SP 2010-1SP TOTAL 2010

19 Jaime Alberto Montaña n.a. 4,40 4,4

20 Juan Sebastián Granada 4,70 4,60 4,65

21 Justiniano Durán 4,70 4,60 4,65

22 Lorena Luengas 4,30 4,20 4,25

23 Luis Alberto Cardozo 4,80 4,90 4,85

24 Luis Carlos Zamora 4,70 4,70 4,7

25 Luis Fernando Vásquez 3,80 4,40 4,1

26 Malgorzata Lisowska 4,70 n.a.

27 Manuel Francisco Carreño 3,30 n.a. 3,3

28 Manuel Guzmán 4,40 4,40 4,4

29 Marcela Tristancho 4,40 4,30 4,35

30 Margarita Guzmán 4,30 4,20 4,25

31 Maria Alexandra Suarez 4,80 4,80 4,8

32 María Angélica Valencia 4,50 4,70 4,6

33 María Claudia Trujillo 4,50 4,20 4,35

34 María del Pilar García n.a. 4,40 4,4

35 Marybel Acevedo 4,50 4,60 4,55

36 Mayerly Pérez 4,50 4,60 4,55

37 Moryn Gutierrez 4,40 n.a. 4,4

38 Myriam González 4,80 4,70 4,75

39 Natalia Gómez 4,50 4,80 4,65

40 Oscar Gutiérrez 4,80 n.a. 4,8

41 Pedro Emilio Espejo 4,10 3,80 3,95

42 Pedro Pablo Barragán No hay reporte de evaluación

43 Radamiro Gaviria 4,40 4,30 4,35

44 Rodolfo Silva 4,80 4,90 4,85

45 Rodrigo Lizarazo 4,40 4,00 4,2

46 Urs Schmid 4,80 4,90 4,85

2.3 Balance global de los profesores de Cátedra



Los profesores de la Decanatura tienen un alto compromiso institucional un gusto y amor por la docencia.

Son puntuales. No tenemos mayores inconvenientes con la inasistencia.

Es necesario mejorar en lo referente a Aspectos pedagógicos, y de manejo y de utilización de los programas que la Universidad tiene a su disposición, por ejemplo: moodle.

Hay una buena divulgación de los resultados de la evaluación docente.

Hay retroalimentación a los profesores de sus resultados

Hay una permanente comunicación por correo electrónico sobre la gestión académica y los compromisos de los docentes frente a ella.

2.4 Balance global de los profesores de carrera (cumplimiento plan de trabajo).

Los profesores de carrera Margarita Guzmán y Radamiro Gaviria en términos generales han ejecutado su plan de trabajo de la manera acordada.

Se destaca que la profesora Margarita Guzman quien ingresó el primero de octubre de 2008 es decir, hace un tiempo relativamente corto ha trabajado con el fin de ascender en la carrera académica y en el 2010 se encontraba en proceso de análisis de ascenso a categoría de profesor principal.


Es necesario que la oferta de cursos de desarrollo profesoral tengan en cuenta las necesidades de los profesores del área de las plásticas, escénicas, virtuales y musicales.

La Decanatura del Medio Universitario a la fecha está trabajando en la construcción de una política cultural que en uno de sus programas contempla “El arte de la Docencia” que tiene como finalidad la integración plena de la creatividad, el arte, el patrimonio, y las expresiones culturales a la formación y a la docencia se reconoce también otras posibilidades al interior de la Universidad y que pasan por el intercambio de saberes, cursos, seminarios y diplomados que estarán abiertos a docentes empleados y personal administrativo.



ESCUELA DE MEDICINA Y CIENCIAS DE LA SALUD PROGRAMA DE TERAPIA OCUPACIONAL INFORME DE LA EVALUACIÓN INTEGRAL DE PROFESORES II-2010 Claudia Marcela Rozo Reyes Directora Programa de Terapia Ocupacional Febrero 21 de 2011. Durante el segundo período de 2010, fueron evaluados profesores y asignaturas disciplinares y del núcleo común con la siguiente distribución:

Número de profesores evaluados Número de asignaturas evaluadas

21 45

Asignaturas del Núcleo Común Asignaturas disciplinares

19 26

Los profesores evaluados fueros los siguientes y el promedio de todas las asignaturas que cada uno dicta:

NOMBRE DEL PROFESOR Número de asignaturas dictadas Promedio

Acosta Andrade Cecilia 1 4,5

Babativa Pacheco Paola Marcela 1 4,5

Bolívar Garzón Ginna Carolina 1 4,6

Cáceres Osorio Carolina Belén 1 4,4

Castillo Martínez Juan Alberto 3 3,9

Cubillos Hernández Carol Marcela 7 4,2

Garzón Díaz Karin del Rocío 1 4,9

Gómez Acosta Carlos Andrés 2 4,5

Lancheros Ruiz Elsa Yolima 1 4,6

Molina Bejar Rocio Stella 1 4,3



NOMBRE DEL PROFESOR Número de asignaturas dictadas Promedio

Monsalve Robayo Angélica 3 4,6

Moreno Romero Carlos Eduardo 1 4,5

Murillo Bohorquez Diana del Rocio 2 4,5

Osuna Ospina Laura 3 4

Ramírez Ochoa Carlos Enrique 1 4,9

Rincón Bonilla Guillermo 2 4,9

Rodríguez Ferro Flor Esperanza 4 3,9

Rodríguez Ibagué Luis Fernando 2 4,4

Rozo Reyes Claudia Marcela 2 4,3

Santacruz González Martha Lucía 5 4,6

Tolosa Guzmán Ingrid Alexandra 1 4,8

PROMEDIO 2,1 4,46

El promedio de participación de los estudiantes en la evaluación fue el siguiente:

NOMBRE DEL PROFESOR Promedio de estudiantes que evaluaron

Promedio de estudiantes a cargo

Porcentaje de participación

Acosta Andrade Cecilia 27 35 77,1

Babativa Pacheco Paola Marcela 6 17 35,3

Bolívar Garzón Ginna Carolina 3 10 30,0

Cáceres Osorio Carolina Belén 16 26 61,5

Castillo Martínez Juan Alberto 41 55 74,5

Cubillos Hernández Carol Marcela 48 106 45,3

Garzón Díaz Karin del Rocío 38 52 73,1

Gómez Acosta Carlos Andrés 53 70 75,7

Lancheros Ruiz Elsa Yolima 29 31 93,5

Molina Bejar Rocio Stella 26 49 53,1



NOMBRE DEL PROFESOR Promedio de estudiantes que evaluaron

Promedio de estudiantes a cargo

Porcentaje de participación

Monsalve Robayo Angélica 17 32 53,1

Moreno Romero Carlos Eduardo 6 8 75,0

Murillo Bohorquez Diana del Rocio 38 83 45,8

Osuna Ospina Laura 25 35 71,4

Ramírez Ochoa Carlos Enrique 11 14 78,6

Rincón Bonilla Guillermo 40 77 51,9

Rodríguez Ferro Flor Esperanza 32 71 45,1

Rodríguez Ibagué Luis Fernando 59 80 73,8

Rozo Reyes Claudia Marcela 12 21 57,1

Santacruz González Martha Lucía 43 93 46,2

Tolosa Guzmán Ingrid Alexandra 17 25 68,0

En el proceso de autoevaluación se evaluaron los siguientes profesores:

• Carlos Andrés Gómez Acosta

• Cecilia Acosta Andrade

• Diana del Rocio Murillo

• Paola Babativa Pacheco

Estos profesores refirieron la necesidad de mejorar la organización de los salones y el conocimiento previo de la designación, además sugieren la inclusión de otras temáticas, así como la necesidad de mejorar en la entrega oportuna de las calificaciones.

En éste sentido solo se hizo la evaluación del jefe al profesor Carlos Andrés Gómez Acosta, quien se encontraba en el perfil de otro director de programa, ya que a los otros tres profesores el sistema no permitió el acceso.

En la evaluación integral fueron evaluados los siguientes profesores y sus resultados fueron:

NOMBRE DEL PROFESOR PROMEDIO

Acosta Andrade Cecilia 4,69



Babativa Pacheco Paola Marcela 5, 0

Bolívar Garzón Ginna Carolina 4,38

Moreno Romero Carlos Eduardo 4,51

TOTAL 4,645

Lecciones aprendidas

• Es necesario trabajar la cultura de la evaluación tanto a nivel de profesores como de estudiantes, dado que los niveles de participación aún son bajos en estos dos grupos.

• Se requiere de impulsar la evaluación de profesores de hora cátedra con constantes recordatorios que promuevan su participación

• La evaluación del jefe de los profesores de hora cátedra debe seguir siendo trabajada ya que el sistema no permitió el acceso para la realización.

ESCUELA DE MEDICINA Y CIENCIAS DE LA SALUD

PROGRAMA DE FISIOTERAPIA

Informe anual resultados evaluación docente 2010

El programa de Fisioterapia en respuesta a los lineamientos institucionales en torno a la evaluación docente realizó según calendario académico la evaluación de la cuarta semana profesor-estudiante, la evaluación cuantitativa de docentes por parte de los estudiantes, la autoevaluación de profesores y la evaluación del jefe inmediato, en cada periodo académico de 2010.

El promedio general de asignaturas anual obtenido en el 2010 es de 4.5 y con un cubrimiento del 93.75% de profesores. Se evaluaron en promedio 73 grupos de asignaturas teóricas y teórico-practicas y 12 asignaturas prácticas. Particularmente en el primer semestre la evaluación cuantitativa de PAC cubrió solo 6 prácticas de un total de 16.

1. Apreciación Global de los profesores en la Facultad total y discriminada por aspectos de evaluación



El ponderado del Programa correspondiente al 2010 es de 4,5 homogéneo para el primer y segundo semestre, lo cual es positivo en relación con el número de profesores y el número ofertado de asignaturas, sin embargo deberá plantear mecanismos de seguimiento a aquellos profesores que obtuvieron un ponderado por debajo de 4.0.

A continuación se relaciona el promedio por factores (Actitud formadora, Idoneidad y competencias pedagógicas y responsabilidad y cumplimiento) tanto del primer como del segundo periodo académico:

Aspectos de Evaluación IPA2010 IIPA2010

Actitud formadora 4.5 4.5

Idoneidad y competencias pedagógicas 4.5 4.5

Responsabilidad y cumplimiento 4.4 4.4

Promedio de los aspectos 4.5 4.5

Promedio general área 4.5 4.5

El programa de fisioterapia cuenta con profesores de carrera-planta-temporales, instructores de práctica y profesor de cátedra, de acuerdo a estos tipos de contratación el promedio para cada periodo académico y el número de profesores evaluados fue:

Cabe señalar que para el primer periodo no fueron evaluados tres profesores instructores de PAC y para el segundo uno. En el primer semestre existieron algunas inconsistencias en torno a la carga de algunas asignaturas que no eran responsabilidad de los profesores (cuatro casos), de igual manera algunos profesores de PAC no tenían en su evaluación los sitios de prácticas sino tan solo las cátedras teóricas.

2. Resultados cuantitativos y cualitativos por programas y por áreas y su análisis correspondiente

2.1 Evaluación de la cuarta semana

El proceso de retroalimentación realizado entre la cuarta y sexta semana académica correspondiente al primer y segundo periodo académico de 2010 determinó que los procesos académicos desde la gestión docente son positivos en torno a los dominios de los saberes

Tipo de profesor Promedio IPA 2010 N° de Profesores IIPA 2010

N° de Profesores

Promedio catedrático 4.41 11 4,38 14

Promedio instructor 4.53 8 4,37 11

Promedio carrera, planta temporal 4.46 15 4,37 17



de todos los profesores de las asignaturas teóricas y teórico-prácticas. Dentro del componente pedagógico se evidencia en general el empleo adecuado de estrategias de formación y de evaluación así como de la dosificación y acompañamiento de las actividades extraclase incluyendo las asesorias académicas, en las cuales se presentan algunos casos particulares, donde hay dificultad para encontrar espacios comunes entre profesor y estudiantes para el desarrollo de la misma. Entre las sugerencias más destacas en el proceso se encuentra revisar las plataformas de informática de la universidad particularmente en el primer periodo académico. En algunos pocos casos los estudiantes sugieren colgar la información a tiempo en Moodle así como el manejo de dicha plataforma, de igual manera la retroalimentación y entrega de pruebas evaluativas de manera oportuna. Para un caso en particular la puntualidad en algunas ocasiones. Frente a las estrategias pedagógicas, en tres casos reportan la necesidad de modificar las estrategias pedagógicas con el fin de mejorar la participación de los estudiantes y hacer más dinámica la clase.

En relación con otros aspectos, la debilidad más marcada y manifestada por los estudiantes esta centrada en torno a la acomodación y distribución de los espacios físicos de la Quinta Mutis así como la necesidad de implementar más elementos de aprendizaje como modelos anatómicos.

Como síntesis del proceso de retroalimentación realizado a los profesores instructores de PAC, se evidencia que los procesos académicos desde la gestión docente son igualmente positivos, se destaca en las evaluaciones el dominio de los saberes, las estrategias pedagógicas y la actitud formadora de los instructores de PAC, de igual manera como fortaleza esta que los sitios de práctica cumplen con las expectativas académicas y de formación para los estudiantes del Programa de Fisioterapia. Entre los aspectos a mejorar se encuentra en algunos casos la entrega oportuna de las pruebas evaluativas y su retroalimentación.

De otra manera es importante revisar con los profesores el desarrollo y la cuantificación de las actividades extraclase en las asignaturas de orden practico.

El programa de fisioterapia determina los profesores que presentan debilidades quienes se reúnen con el director del Programa y determinan las medidas correctivas.

PARTICIPACION EN EL PROCESO POR TIPO DE PROFESOR

IPA 201O IIPA 2010

Instructores de PAC 95% 98%

Profesor carrera, planta y temporales 98% 97.3%

Profesor de cátedra 91%, 100%

En el cuadro se evidencia una alta participación de los profesores en la evaluación cualitativa, la cual presentó mayor participación en el segundo periodo de 2010.



2.2 Evaluación cuantitativa:

En promedio en el año 2010 el porcentaje de cubrimiento de profesores evaluados por los estudiantes fue de 93.5% logrando un mayor cubrimiento en el segundo periodo como se observa en la tabla relacionada a continuación, lo cual obedece a una mayor apropiación de este proceso por los estudiantes y a las medidas adoptadas por la Universidad y por el Programa para promover su participación en este proceso.

Porcentaje de profesores evaluados en 2010

IPA2010 IIPA2010

Porcentaje de evaluación por número de profesores

91.8% 95.34%

Número total de profesores / Profesores evaluados

34/37 43/45

Apreciación global de los profesores total y discriminada por aspectos de evaluación

En el IPA de 2010

En este semestre el promedio ponderado para el programa de Fisioterapia fue de 4.5. En actitud formadora y en idoneidad y competencias pedagógicas por debajo de la calificación de 4.0 se encuentran 3 asignaturas teóricas de las 73 evaluadas con una calificación de 3.8, correspondiente al 2.4%. En responsabilidad y cumplimiento 5 asignaturas teóricas reportan calificación entre 3.8 y 3.9. Un profesor catedrático de una asignatura electiva obtuvo una calificación de 2.9, sin embargo e l promedio en este factor fue de 3.4.

IIPA de 2010.

En el segundo periodo académico de 2010, el ponderado para el programa de fisioterapia fue igualmente de 4,5. En actitud formadora por debajo de calificación de 4.0 se encuentran 6 grupos de asignaturas teóricas y teórico-practicas de 73 evaluadas correspondiente al 8%, en un rango de calificación entre 3.6 y 3,8. Para las asignaturas prácticas 8 grupos se encuentran por debajo de 4.0 de 18 evaluadas, correspondiente al 44%, en un rango de calificación entre 3.2 y 3,9,



En el factor de idoneidad y competencias pedagógicas por debajo de calificación de 4.0 se encuentran 5 grupos de asignaturas teóricas y teórico-practicas de 73 evaluadas, correspondiente al 6.8% en un rango de calificación entre 3.2 y 3,9 Para las asignaturas prácticas 4 grupos se encuentran por debajo de 4.0 de 18 evaluadas, correspondiente al 22% en un rango de calificación entre 3.4 y 3,8.

En cuanto a responsabilidad y cumplimiento por debajo de calificación de 4.0 se encuentran 7 grupos de asignaturas teóricas y teórico-practicas de 73 evaluadas. En un rango de calificación entre 3.2 y 3,9 correspondiente al 9.5% Para las asignaturas prácticas 6 grupos se encuentran por debajo de 4.0 de 18 evaluadas, en un rango de calificación entre 3.3 y 3,9, correspondiente al 33%.

Como plan de mejoramiento se ha implementado retroalimentación directa con el profesor, establecer medidas correctivas y especial seguimiento en el IPA de 2011, para los profesores quienes continúan contratados por el programa. Caso particular de dos profesores de cátedra quienes en articulación con las evaluaciones establecidas por los estudiantes y el seguimiento especial en el IIPA de 2010, no fueron contratados para el IPA de 2011.

Es importante destacar que merece una especial atención el número de instructores de PAC que en el segundo periodo presentaron calificaciones en los tres factores por debajo de 4.0 considerando que esto no se evidencio en el primer semestre.

2.3 Resultados consolidados evaluación profesor de hora cátedra

En la siguiente tabla se observa la relación en cuanto al promedio de calificación en cada área.

IPA2010 IIPA 2010

Desempeño docente 4.4 4.7

Compromiso institucional 4.7 4.2 En la mayoría de los profesores el reporte señala

no evaluado

Promedio área 4.4 4.4

Los profesores hora cátedra que participaron el proceso de autoevaluación en cada periodo académico fue el siguiente:

IPA2010 IIPA 2010

Número de profesores hora cátedra 11 14


Porcentaje 72% 78.5%

Los profesores hora cátedra que participaron el proceso de autoevaluación y fueron evaluados por el Jefe inmediato:



IPA2010 IIPA 2010

Número de profesores hora cátedra autoevaluados

8 11


Porcentaje 80% 55%

En el primer periodo académico se presentaron las siguientes situaciones:

4. Tres profesores no aparecían en el listado del Programa. 5. Dos profesores que imparten clases respectivamente en los Programas de Terapia Ocupacional y Fonoaudiología, no aparecían

cargados en el Programa de Fisioterapia. 6. Inconsistencia en el aplicativo en torno a: La profesora Carolina Cáceres no está contratada como profesor catedrático y Yaneth

Vásquez Ochoa aparece reportada como catedrática y como profesora de tiempo parcial.

Para el segundo semestre se reitero la situación de los profesores que imparten asignaturas con otros programas como Terapia Ocupacional, Psicología y Fonoaudiología

B. Resultados por ítem de evaluación, análisis de fortalezas, debilidades y oportunidades de desarrollo profesoral.

2010-1SP



4.6

Promovió espacios para la participación de los estudiantes en su clase 4.6

Promovió el desarrollo de un pensamiento crítico constructivo 4.4

Ofreció una orientación adecuada a las preguntas de los estudiantes 4.5


4.5


4.5

Retroalimentó a los estudiantes respecto a su desempeño a lo largo del curso 4.4




Asistió puntualmente a las sesiones y actividades programadas 4.5

Cumplió con lo previsto en el plan de asignatura o la actividad académica 4.5

Entregó oportunamente la evaluación de los trabajos, informes y exámenes 4.3

Actitud Formadora

Se mostró dispuesto a atender las inquietudes de los estudiantes 4.5

Transmite con su comportamiento principios y valores No arrojó datos **

2010-2SP



4.5

Promovió espacios para la participación de los estudiantes en su clase 4.5

Promovió el desarrollo de un pensamiento crítico constructivo 4.4

Ofreció una orientación adecuada a las preguntas de los estudiantes 4.4


4.5


4.4

Retroalimentó a los estudiantes respecto a su desempeño a lo largo del curso 4.4


Asistió puntualmente a las sesiones y actividades programadas 4.4

Cumplió con lo previsto en el plan de asignatura o la actividad académica 4.5

Entregó oportunamente la evaluación de los trabajos, informes y exámenes 4.3

Actitud Formadora

Se mostró dispuesto a atender las inquietudes de los estudiantes 4.5

Transmite con su comportamiento principios y valores No arrojó datos **

** El reporte AF03 no muestra datos



Como fortalezas se encuentra el dominio de los temas y el grado de actualización de las temáticas a cargo de los profesores, el desarrollo de prácticas pedagógicas que desarrollen la autonomía y el pensamiento critico en el estudiante, el cumplimiento del plan de la asignatura, entre otros.

En cuanto a las debilidades cabe señalar que en un porcentaje bajo de profesores la entrega oportuna y retroalimentación de las pruebas evaluativas no se desarrollan acorde las necesidades de los estudiantes, en los profesores nuevos las prácticas pedagógicas y la forma de orientar las asignaturas dentro del modelo pedagógico del programa. En relación con este tema es importante que se involucren temáticas de metodologías participativas y de pedagogías activas en los cursos de desarrollo profesoral, así mismo que se oferten permanentemente las capacitaciones en Moodle.

A continuación se relaciona el promedio ponderado anual de los profesores del Programa de Fisioterapia, por tipos de contratación:

Profesor hora cátedra

PROFESOR IPA2010 IIPA2011 Promedio

CARLOS MELO 4,2 N/A 4,2

ELISABETH CASTANEDA N/A 3,8 3,80

ERIKA RUIZ N/A 4,45 4,45

FABIO MARTINEZ 4,3 4,45 4,38

GERMAN ALBORNOZ 4,6 4,6 4,60

GLORIA GRACIA 4,7 4,4 4,55

GUILLERMO RINCON 4,8 4,87 4,83

JUAN CARLOS RODRIGUEZ 4,2 4,4 4,30

LAURA PINILLA N/A 4,4 4,40

LORENA ROMERO N/A 4,15 4,15

LORENA VILLALBA 4,2 4 4,10

MARTHA CIRO 4,8 4,86 4,83

MARTHA GARCIA 4,40 3,97 4,18

SONIA ORTIZ 4,2 4,7 4,45

YANETH VASQUEZ 4,1 4,3 4,20



Referente a los profesores de hora cátedra solo un profesor presenta promedio por debajo de 4.0 (6%) y 9 por debajo de la media del programa establecida en 4.5 (60%)

Los instructores de PAC en un 46 % se encuentran en calificación promedio por debajo de la media del Programa y un solo profesor por debajo de 4.0 (7%).

INSTRUCTOR PAC


ALEJANDRO OROZCO 4,3 N/A 4,3

ANGELICA MALDONADO 4,4 4,2 4,28

BETTY ALMANZA No evaluado No evaluado

No evaluado

CLAUDIA VELEZ 5,00 4,38 4,69

CONSTANZA TRILLOS 4,20 4,85 4,53

DIANA CAMARGO N/A 4,4 4,4

DIANA CARDONA N/A 4,28 4,28

DIANA ORTIZ No evaluado N/A

JOSE ESCALANTE No evaluado 4,28 4,28

MARY LUZ OCAMPO 4,2 3,5 3,85

SANDRA FORERO 4,70 4,53 4,61

SULAY PENALOZA 4,8 4,65 4,73

YOLIMA LANCHEROS 4,60 4,66 4,63

PROFESOR CARRERA, PLANTA Y TEMPORAL


AMPARO MOGOLLON 4,3 4,5 4,4

CAROLINA CACERES 4,2 4,3 4,25

DIANA DURAN 4,6 4,05 4,33

DIANA RAMOS 4,3 4,58 4,44

INGRID TOLOSA GUZMAN 4,5 4,74 4,62

JAIME MARTINEZ 4,5 4,72 4,61

JAVIER BONILLA 4,30 4,18 4,24

JAVIER DAZA 4,7 3,6 4,15

JORGE CORREA N/A 4,0 4,0

LUIS FERNANDO RODRIGUEZ 4,4 3,8 4,1

LUZ ANGELA DIAZ 4,50 4,68 4,59

MARGIN MARTINEZ 4,6 4,6 4,6

MARIA EUGENIA FLOREZ N/A 4,09 4,09

MARTHA TORRES 4,50 4,68 4,59

MONICA PERDOMO N/A 4,67 4,67

MONICA SANCHEZ 4,40 4,53 4,46



9 profesores de carrera académica, planta y temporales equivalentes al 50% se encuentran por debajo de la media del Programa, uno con calificación igual a 4 (7%)y ninguno por debajo ella.


De acuerdo con los resultados obtenidos el Programa establecerá mecanismos de seguimiento a aquellos profesores con debilidades particulares. Se invitará a los profesores nuevos a reforzar las prácticas pedagógicas y metodologías participativas a través de los cursos de desarrollo profesoral. El programa continuará con el acompañamiento a las situaciones puntuales detectadas a través del programa de

OLGA CECILIA VARGAS 4,5 N/A 4,5

VIRGINIA GARCIA 4,60 4,67 4,64



tutorías, de los monitores académicos y de los monitores de PAC. De igual manera realizará visitas periódicas a los sitios de práctica clínica que junto con las reuniones de monitores optimicen la autorregulación y autoevaluación de los mismos.

De igual manera se hará entrega a los profesores del programa de los informes personales de evaluación correspondiente al I y II PA de 2010. Y a aquellos en los cuales se evidencien debilidades se concertará una reunión para analizar las situaciones y tomar medidas correctivas en el 2011.



INFORME DE EVALUACIÓN INTEGRAL DE PROFESORES

PROGRAMAS DE ESTUDIOS UNIVERSITARIOS Y FORTALECIMIENTO ACADÉMICO EN CIENCIAS SOCIALES

Lina Marcela Trigos Carrillo

Coordinadora

8. En total se realizó la evaluación integral con un total de 17 profesores. En la primera fase de la evaluación, la Coordinadora del Programa se reunió con los estudiantes de todos los grupos para hacer un diagnóstico del proceso. A partir de esta primera fase se hizo un reporte de la evaluación, que se envió al Departamento de Aseguramiento de la Calidad y planeación Académica.

9. El balance general de la evaluación docente es el siguiente: todos los profesores del programa fueron evaluados por los estudiantes; todos los profesores del programa quienes fueron asignados bajo la jefatura de esta coordinación hicieron la autoevaluación docente, con excepción del profesor FRANCISCO DAVID GONZÁLEZ, quien aparece como encargado de un curso, pero quien no dictó clases en el programa durante ese semestre. Todos los profesores asignados completaron su ciclo de evaluación integral con la evaluación por parte del jefe.

10. Al final del semestre, hicimos una retroalimentación de la evaluación integral con cada uno de los docentes y fijamos algunos compromisos. Solo dos profesores tuvieron un desempeño bajo con relación al promedio del Programa y de la Facultad, y con ambos se establecieron acuerdos de mejora. Los profesores son: Yan Ernesto Martínez y Ángela Salas. De hecho, la profesora Ángela se inscribió en los cursos de desarrollo profesoral que ofrece la Universidad del Rosario con el fin de mejorar su práctica docente.

11. El promedio general de evaluación del programa por parte de los estudiantes es de 4,5; y se ubica por encima del promedio de la Escuela de Ciencias Humanas, que fue de 4,4 y el de la universidad, que es de 4,4.

12. En conclusión, es un Programa que tiene muy buen desempeño docente, con una planta de profesores de cátedra que es muy estable y que evidencia compromiso con el proyecto del Programa, de la Facultad y de la Institución.

13. Desde el programa, se han propuesto los siguientes dos cursos de desarrollo profesoral: Pedagogía para la redacción de ensayos con propósitos académicos, y Estrategias pedagógicas para la escritura en el aula universitaria

14. Como recomendación, sugiero que en los reportes generales de evaluación no aparezca más el nombre de ESTUDIOS PROFESIONALES EN CIENCIAS SOCIALES, ya que este programa se modificó en el segundo semestre de 2008, según Decreto Rectoral 1036. En este Decreto, se estipula la creación de dos programas independientes: ESTUDIOS UNIVERSITARIOS EN CIENCIAS SOCIALES y FORTALECIMIENTO ACADÉMICO EN CIENCIAS SOCIALES. Esto permitiría ver las diferencias de desempeño de los dos programas y encaminar las decisiones de manera separada. Es importante decir que la planta docente de los dos programas es distinta.



FACULTAD DE ADMINISTRACION

EVALUACION INTEGRAL DE PROFESORES

INFORME GENERAL 2010

COLEGIO MAYOR DE NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO

FACULTAD DE ADMINSITRACION EVALUACION 2010



INTRODUCCION

Para el año de 2010 la facultad de administración obtuvo por medio de la evaluación institucional, los resultados que a continuación se presentan mediante la evaluación cuantitativa y cualitativa que se realiza a los estudiantes.

El promedio general de la facultad para el semestre de 2010 fue de 4.2 demostrando una vez más la mejoría en la calidad docentes y compromiso de la facultad al servicio de los estudiantes.

Durante el 2010 El factor predominante en los aspectos de evaluación correspondió al ítem “actitud formadora” con un promedio de 4.5 midiendo la capacidad de los docentes de desarrollar en sus estudiantes capacidades como la creatividad y la facultad de debatir temas con argumentos fundamentados en los conocimientos impartidos, de manera tal que orienta al estudiantado a tomar posiciones propias lo cual genera debates y la mejores condiciones de aprendizaje.

Las dimensiones medidas como Responsabilidad y Compromiso Institucional obtuvieron un resultado de 4.15 se componen de factores como las relaciones interpersonales, se mide el conocimiento y obediencia del docente hacia la universidad en cuanto a políticas y normas, se intenta ver la actitud del docente frente a sus estudiantes es decir el respeto del docente hacia el estudiante.



1. Apreciación global de los profesores total y discriminada por aspectos de evaluación

2010-1SP





Para el año 2010, el factor más destacado es la Actitud formadora donde los docentes incentivan a los estudiantes a asumir su estudio con responsabilidad estimulando la capacidad creativa e innovadora.

2. Resultados por ítem de evaluación en cada uno de los programas de la facultad.

2010-2SP







PROGRAMAS Y/O ÀREAS Actitud

Formadora

Responsabilidad y Cumplimiento

Idoneidad y Competencias Pedagógicas

promedio Actitud Formadora

Responsabilidad y Cumplimiento

Idoneidad y Competencias Pedagógicas

promedio

2010-1 2010-1 2010-1 2010-1 2010-2 2010-2 2010-2 2010-2

Administración de Empresas

4,4 4,2 4,2 4.2

4,4 4,3 4,2 4,3

Administración de Negocios Internacionales

4,5 4,3 4,4 4.4

4,4 4,3 4,3 4,3

Administración en Logística y Producción

4,6 4,4 4,3 4,4 4,3 4,2 4,2 4,2

3. Reporte de evaluaciones realizadas por programa.

EVALUACIONES REALIZADAS 201

0-1

PROGRAMA No. EVALUACIONES No. GRUPOS No. DOCENTES

ÁREA ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS 180 180 72

ÁREA ADMINISTRACIÓN DE NEGOCIOS INTERNACIONALES 28 38 21

ÁREA ADMINISTRACIÓN EN LOGÍSTICA Y PRODUCCIÓN 29 29 20

TOTAL 237 247 113

EVALUACIONES REALIZADAS 201

0-2

PROGRAMA No. EVALUACIONES No. GRUPOS No. DOCENTES

ÁREA ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS 230 230 90

ÁREA ADMINISTRACIÓN DE NEGOCIOS INTERNACIONALES 41 41 23

ÁREA ADMINISTRACIÓN EN LOGÍSTICA Y PRODUCCIÓN 37 37 23



TOTAL 308 272 136

4. Consolidado institucional de la evaluación de los profesores por parte de los estudiantes por periodo.

2010-1

NUMERO DE ESTUDIANTES

POTENCIALES PARTICIPARON PORCENTAJE

AE01 ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS 44 0 0

AE02 ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS 463 111 23,97

NI01 ADMINISTRACIÓN DE NEGOCIOS 69 5 7,25


PL02 ADMINISTRACIÓN EN LOGÍSTICA 194 60 3,93

TOTAL 1887 495 63,71

2010-1

NUMERO DE ESTUDIANTES

POTENCIALES PARTICIPARON PORCENTAJE





PL02 ADMINISTRACIÓN EN LOGÍSTICA 207 171 82,61



TOTAL 1936 1390 263,71

5. Resultados por ítem de evaluación, análisis de fortalezas, debilidades y oportunidades de desarrollo profesoral. 2010-1SP

DOCENTES PROMEDIO ASPECTOS

TAFUR HERNANDEZ JUAN CARLOS 3,13

PACHON PALACIOS MARTHA LUCIA 3,4

CASTANO CAMACHO GLORIA LUCIA 3,67

RAMIREZ GUZMAN SAMUEL 3,77

ORTEGA RUIZ CESAR AUGUSTO 3,8

RUIZ SUAREZ LUIS EFRAIN 3,9

DIAZ MUNOZ GLORIA MARLENE 3,97


LEGUIZAMON AMAYA LUIS LEVI 4,03

ORTEGA HURTADO FRANCISCO FERNANDO 4,07

CESPEDES FORERO LUIS ALFREDO 4,25

BUITRAGO JIMENEZ LUIS ALBERTO 4,27

CUBILLOS GUZMAN LUIS FRANCISCO 4,3

HAUZEUR PINEROS ALFREDO 4,33

ANGEL VILLALOBOS ALVARO JOSE 4,33

PENUELA RODRIGUEZ JAIRO ENRIQUE 4,45

BUENAVENTURA BORRERO JOSE ALDO 4,47

MARTINEZ HUARTOS JOHANN HEINZ 4,47

MORENO ESCOBAR JAIME 4,48

ESPINEL SANTAFE MARTHA NIDIA 4,5

PULIDO NOVOA JAMES 4,5

CABRALES LOPEZ FERNANDO AUGUSTO 4,53

CORDOBA ACOSTA ANA MARIA 4,53



GONZALEZ SALAZAR RAMON EDUARDO 4,53

MARTINEZ MESA OSCAR RENE 4,57

JAIME MATIZ GLORIA ESPERANZA 4,6

CASTRO FIGUEROA ANDRES MAURICIO 4,63

MENDEZ ALVAREZ CARLOS EDUARDO 4,65

GUERRERO JURADO LUIS ANTONIO 4,7

MARTINEZ MORALES RAFAEL 4,72

COMBARIZA ECHEVERRI XIMENA 4,73

RIVERA LOZANO MILLER 4,73

ALARCON MILLER JIMMY DIFREDY 4,8

MARTINEZ LOZANO CESAR CAMILO 4,8

GIRALDO GONZALEZ MYRIAM ASTRID 4,87

BARBOSA RAMIREZ DAVID HERNANDO 4,93

IREGUI MEJIA FERNANDO 5

2010-2SP

Nombre profesor Promedio Aspectos

VELEZ BEDOYA ANGEL RODRIGO 3,37

CAMACHO MENDOZA CARLOS FERNANDO 3,43

CESPEDES FORERO LUIS ALFREDO 3,79

BUITRAGO JIMENEZ LUIS ALBERTO 3,93

ALARCON MILLER JIMMY DIFREDY 4,03

GUERRERO JURADO LUIS ANTONIO 4,07

MARTINEZ DE ARDILA AMPARO DEL ROSARIO 4,1

MARTINEZ HUARTOS JOHANN HEINZ 4,17

MONTES CORTES FEDERICO 4,17

RUBIANO CHAVES ANDRES ROBERTO 4,17

BOTERO MEDINA ROBERTO 4,23

CLAROS GREGORY PAULA ANDREA 4,3

GONZALEZ SALAZAR RAMON EDUARDO 4,3



Nombre profesor Promedio Aspectos

MARTINEZ LOZANO CESAR CAMILO 4,33

IREGUI MEJIA FERNANDO 4,37

MENDEZ ALVAREZ CARLOS EDUARDO 4,4

BRUSZIES CHRISTIAN JOHANNES 4,43

JAIME MATIZ GLORIA ESPERANZA 4,43

SANCHEZ SILVA MARTHA ELISA 4,43

CUBILLOS GUZMAN LUIS FRANCISCO 4,44

MALAVER ROJAS MARLENY NATALIA 4,47

ORTEGA HURTADO FRANCISCO FERNANDO 4,47

ORTEGA RUIZ CESAR AUGUSTO 4,47

RUIZ SUAREZ LUIS EFRAIN 4,47


RIVERA LOZANO MILLER 4,48

MORENO ESCOBAR JAIME 4,6

CASTRO FIGUEROA ANDRES MAURICIO 4.6

RIVERA RODRIGUEZ HUGO ALBERTO 4,6

RODRIGUEZ CASTILLO GERMAN ENRIQUE 4,6

TINOCO BERNAL CAMILO ERNESTO 4,6

CORDOBA ACOSTA ANA MARIA 4,62

PEREZ GOMEZ CARLOS HERNAN 4,63

JARA BUITRAGO EDUARDO 4,7

LOMBANA GONZALEZ MARIA EMMA 4,7

CADENA LOZANO JAVIER BERNARDO 4,73

GARZON ROA ANDRES 4,73

HAUZEUR PINEROS ALFREDO 4,8

JARA BUITRAGO EDUARDO 4,83

GIRALDO GONZALEZ MYRIAM ASTRID 4,85

NOGUERA HIDALGO ANGELA LUCIA 4,87

BUENAVENTURA BORRERO JOSE ALDO 4,93

ANGEL VILLALOBOS ALVARO JOSE 5

GARCIA URDANETA VICTOR JAIME 5



Se realizó la evaluación por cada ítem teniendo en cuenta asignatura y docente. En el 2010-1 se encontró que los mejores resultados obtenidos son del Programa de Administración en Logística, los Doctores Fernando Iregui Mejia y Victor Jaime Garcia Urdaneta docentes de hora cátedra demostraron excelencia en el dominio del saber y calidad en su estrategia pedagógica con un puntaje de 5.0, lo que identifica la capacidad de los mismos de impartir una correcta formación académica a los estudiantes de la facultad. En la apreciación cualitativa de los estudiantes se hace énfasis en el conocimiento, buen manejo de los temas y buena disposición para aclarar las dudas de los estudiantes.

2010-1SP promedio

Actitud Formadora: 4,51

Idoneidad y competencias pedagógicas: 4,07

Responsabilidad y cumplimiento: 4,17

2010-2SP promedio

Actitud Formadora: 4,43

Idoneidad y competencias pedagógicas: 4,09

Responsabilidad y cumplimiento: 4,34

En conclusión podemos deducir que el factor predominante es las áreas es el de Actitud Formadora seguido por la responsabilidad y compromiso lo que indica la entrega de los docentes a su labor como educador de los estudiantes de la facultad, su nivel de capacitación y de actualización con respecto a nuevas tendencias académicas, su claridad y capacidad de exposición de temas.

En cuanto al ítem referente a Idoneidad y competencias pedagógicas sin ser bajo el promedio está ubicado en un nivel inferior relacionado con los anteriores factores encontrando algunas fallas en cuanto al seguimiento ordenado del programa y cronograma planteado, los estudiantes sugieren que exista una retroalimentación oportuna de sus trabajos.

Los docentes de la facultad de administración obtuvieron buenos resultados con respecto a los factores evaluados, dejando claro que están muy comprometidos con el desarrollo de la facultad y el cumplimiento de los objetivos propuestos en cuanto a la formación de profesionales capaces de continuar enalteciendo el reconocimiento de la Institución en el ámbito laboral.



INFORME ANUAL

EVALUACIÓN Y AUTOEVALUACIÓN DE PROFESORES DE LOS PROGRAMAS DE

CIENCIA POLÍTICA Y GOBIERNO,

RELACIONES INTERNACIONALES Y GESTIÓN Y DESARROLLO URBANOS-EKÍSTICA

FACULTADES DE CIENCIA POLÍTICA Y GOBIERNO, Y DE RELACIONES INTERNACIONALES

AÑO 2010

Eduardo Barajas Sandoval

Decano

Francesca Ramos Pismataro

Coordinadora Académica

Paula Quiñones Jaramillo

Coordinadora Académica

Germán Puentes González

Coordinador Académico



Introducción

El grupo estable de profesores de las Facultades participa interdisciplinaria y transversalmente en los 3 programas de pregrado que forman una comunidad académica con identidad institucional y reconocimiento académico al interior de la Universidad del Rosario. En cada uno de ellos el grupo de profesores realiza actividades de docencia, investigación y extensión, bajo una dirección común, conforme a criterios integrados y dentro de un sistema de planificación complementario.

Es un grupo que anima los proyectos académicos de los tres programas, que conoce no sólo el contenido y el propósito de sus tareas de docencia e investigación, sino que están enterados plenamente del entorno académico en el que desarrollan sus actividades, del sentido que tiene la formación propia de la Universidad y los Programas y de las orientaciones que emanen de la alta dirección de la Universidad o de la Decanatura de las Facultades de Ciencia Política y Gobierno y de Relaciones Internacionales.

Así mismo, algunos profesores de carrera académica y dedicación exclusiva, adquieren responsabilidades respecto de quienes trabajan como catedráticos, a fin de que exista un hilo conductor de la marcha del proyecto educativo conforme a parámetros armónicos. Para tales efectos se ha organizado, respecto de ciertas áreas, la figura de un coordinador de área que, sin incurrir en procesos burocráticos complicados, se mantiene en contacto con los profesores catedráticos para conseguir su permanente vinculación y compromiso con el desarrollo del Programa. De esta manera se busca que los profesores catedráticos no sean meros visitantes accidentales sino que, sin perjuicio de que su vinculación sea temporal, mantengan contacto permanente con el espíritu que anima el proyecto de los programas.

I. Apreciación de los estudiantes sobre los profesores Para la realización del presente informe se tuvieron en cuenta las opiniones emitidas por los estudiantes sobre el desempeño de los profesores, esencialmente en el aula, durante el primer y segundo semestre del año 2010. Para ello se promediaron por programa las calificaciones obtenidas en los tres aspectos contemplados en el formato de evaluación de profesores (idoneidad y competencias pedagógicas, actitud formadora y responsabilidad y cumplimiento) y en los 12 ítems en los que se desagrega cada uno. En total durante el año 2010 se emitieron 16003 formatos de evaluación por parte de los estudiantes, referidos a 289 profesores4 que atendieron 524 grupos5.

Resultados cualitativos de la apreciación de los estudiantes de las Facultades sobre los profesores.

3 En el I semestre 613 estudiantes realizaron la evaluación de profesores, y en el II semestre 987. 4 Profesores según: Reporte por Item de los resultados de la evaluación de los estudiantes para el primer semestre del año 2010 es de 133. Y para el segundo semestres es de 156 5 El siguiente dato se extrapoló del informe reporte comparativo por profesor y por asignatura(s) a cargo del primer y segundo semestre teniendo cuenta que el reporte que debe contener esta información no lo dio el sistema.



Con respecto a la apreciación cualitativa que expresan los estudiantes sobre el desempeño de los profesores de carrera de las Facultades el resultado es muy positivo. Destacan la excelencia de varios de sus profesores y de manera reiterativa la preparación, la metodología, la capacidad pedagógica, el compromiso, el trato con los estudiantes, la puntualidad y la formación en pensamiento crítico.

Se encontraron sugerencias en el sentido que algunos contenidos son muy extensos lo cual le implica a los estudiantes realizar muchas lecturas por su cuenta y se reduce el espacio para verificar el aprendizaje especialmente en los cursos bien numerosos que sobrepasan los 30 alumnos y en varios grupos pueden llegar a 60 estudiantes, disminuyendo la posibilidad de una participación más activa y efectiva.

Con respecto a la opinión que emiten los estudiantes de los profesores de cátedra el resultado global es satisfactorio. Los estudiantes identifican como una fortaleza la idoneidad y competencias pedagógicas de los profesores. En general destacan el buen dominio de los temas, la metodología de enseñanza-aprendizaje, el trato respetuoso, y su compromiso. En general, los estudiantes perciben a sus profesores como buenos, y adecuados para dictar las asignaturas a su cargo.

No obstante, los estudiantes, sugieren algunos aspectos que deben mejorarse así: en cuanto a la pedagogía, advierten de la importancia de que algunos profesores – y en particular los más jóvenes - refinen sus herramientas pedagógicas. Señalan también que, la entrega de las calificaciones y la retroalimentación se realicen a tiempo. Por último, la puntualidad no es vista por ellos como un factor a destacarse. La impuntualidad o inasistencia de un profesor es señalada con bastante rigor.

Resaltan igualmente, casos excepcionales de docentes con debilidades comunicativas y con relación al tema de la actitud formativa. Ambas apreciaciones cualitativas, la de profesores de carrera y de cátedra, están sustentadas en los datos cuantitativos de la evaluación de profesores que se presenta a continuación.

Resultados cuantitativos por programa

Los datos cuantitativos aquí presentados fueron calculados con la información arrojada por los reportes correspondientes al consolidado

por programas académicos y Facultad agrupados por aspectos y a los ítems de los resultados de la opinión de los estudiantes. Es de señalar de manera muy positiva, y por lo tanto como fortalezas de nuestros tres programas de pregrado, que en la apreciación cuantitativa de los profesores en promedio, ningún aspecto de evaluación ni ninguno de los 12 ítems que los integran fue calificado por debajo de 4.2. Así mismo, la máxima calificación obtenida fue de 4.6.

a. Resultados anuales por Aspectos de evaluación

Ciencia Política y Gobierno


Actitud Formadora Responsabilidad y cumplimiento



Ciencia Política y Gobierno



2010-I 4,4 4,5 4,4

2010-II 4,4 4,4 4,4

Promedio 4,4 4,5 4,4

Relaciones Internacionales



2010-I 4,5 4,6 4,4

2010-II 4,2 4,5 4,4


Gestión y Desarrollo Urbanos



2010-I 4,2 4,4 4,2

2010-II 4,4 4,5 4,2


b. Resultados anuales por ítem de evaluación de cada programa

Idoneidad y competencias pedagógicas CPyG CPyG RRII RRII GDU GDU Promedio por Facultades de CPG y RI




El profesor demostró actualización en los temas de la Asignatura/actividad académica (en sus aspectos teóricos y/o prácticos)

4,6 4,5 4,6 4,6 4,4 4,4 4,5

El profesor promovió espacios para la participación de los estudiantes en su clase.

4,5 N/D 4,6 N/D 4,2 N/D 4,4

El profesor promovió el desarrollo de un pensamiento crítico constructivo.

4,4 N/D 4,5 N/D 4,1 N/D 4,3

El profesor ofreció una orientación adecuada a las preguntas de los estudiantes.

4,4 4,3 4,4 4,4 4,2 4,2 4,3

El profesor promovió que los estudiantes asumieran la responsabilidad de su propio aprendizaje.

4,4 4,4 4,5 4,5 4,1 4,2 4,4

El trabajo asignado por el profesor para desarrollar fuera de clase, fue pertinente para el curso.

4,4 4,4 4,4 4,4 4,2 4,1 4,3

El profesor retroalimentó a los estudiantes respecto a su desempeño a lo largo del curso.

4,3 4,3 4,3 4,3 4,0 4,0 4,2

Responsabilidad y Cumplimiento CPyG CPyG RRII

RRII

GDU GDU Promedio por Facultades.

El profesor asistió puntualmente a las sesiones y actividades programadas.

4,4 4,4 4,4 4,2 4,3 4,4 4,4

El profesor cumplió con lo previsto en el plan de la asignatura o la actividad académica.

4,5 4,4 4,5 4,5 4,3 4,3 4,4

El profesor entregó oportunamente la evaluación de los trabajos, informes y exámenes

4,3 4,3 4,3 4,4 4,1 4,1 4,3

Actitud Formadora. CPyG CPyG RRII

RRII

GDU

GDU

Promedio por Facultades




El profesor se mostró dispuesto a atender las inquietudes de los estudiantes.

4,5 4,4 4,6 4,5 4,4 4,5 4,5

El profesor transmite con su comportamiento principios y valores.

N/D

N/D

N/D

N/D

N/D

N/D

N/D

N/D: No hay dato disponible en el sistema a la segunda semana de febrero 2011.

II. Informe de la Autoevaluación

Después de revisar de manera conjunta el reporte apreciación cualitativa de autoevaluación de las Facultades de Ciencia Política y Gobierno y de Relaciones Internacionales, que contiene solamente 58 autoevaluaciones, sobresalen los siguientes aspectos:

En general los elementos que destacan nuestros profesores catedráticos de su labor son: la identificación con la misión de las Facultades y de la Universidad, el profesionalismo, la dedicación, el compromiso con la labor docente y el seguimiento personalizado de los estudiantes. Así mismo, el cuerpo docente considera que sobresale por la actualización que poseen sobre los temas de las asignaturas, como el trabajo investigativo y el aporte de material bibliográfico pertinente para el desarrollo de los cursos. De igual manera su cercanía con el sector laboral de nuestras profesiones hace que sean profesionales activos, actualizados y punto de referencia en el ámbito profesional.

Los profesores señalan que pueden mejorar en algunas prácticas pedagógicas y en dedicar mayor tiempo a los estudiantes. También, ellos hacen referencia al perfeccionamiento del sistema de evaluación del trabajo de los estudiantes así como a la retroalimentación a tiempo.

Así mismo, ellos concuerdan en destacar los siguientes aspectos de nuestros estudiantes: el interés de ellos por su carrera y la buena disposición que muestran en las clases. De la misma manera, los profesores consideran que los estudiantes poseen un buen nivel académico y que son analíticos. Sin embargo, señalan que deberían participar más y que algunos de ellos tienen dificultades para comprometerse con su propio aprendizaje. En general advierten la debilidad que existe a nivel de lectura y en algunos casos de escritura.

Sobre las observaciones adicionales que brindan los profesores encontramos la motivación que poseen por la excelencia en la labor docente, la visión que ellos tienen de la Universidad como institución bien organizada con alto nivel académico que estimula su trabajo de profesores, y el apoyo que le ofrece las Facultades y la Universidad.



Por último entre los inconvenientes que encuentran señalan el tamaño de los cursos, el hacinamiento y la alta temperatura de los salones y en ocasiones las dificultades que tienen para tener a tiempo recursos de apoyo pedagógicos como el video beam, acceso y funcionamiento de moodle, disponibilidad del aula virtual, de parlantes de calidad entre otros. Manifiestan también la necesidad de contar con apoyos para su labor docente pero indican que el tipo de cursos ofrecidos por la Universidad para dar respuesta a esta inquietud no hace posible que ellos accedan a ellos por cuanto son presenciales y en horarios laborales. También algunos advierten la estreches de los salones lo que dificultad prácticas pedagógicas distintas a la clase magistral, las limitaciones para adelantar trabajos fuera del aula y la insuficiencia de libros disponibles en la biblioteca con respecto a algunas asignaturas. Para algunos catedráticos las horas destinadas para su asignatura son insuficientes

III. Plan anual de cursos de desarrollo profesoral

En el año 2010, los profesores de carrera, con manifiesto interés en la importancia de la formación continua en su calidad de docentes, solicitaron a la oficina de planeación que ofreciera los siguientes cursos de desarrollo profesoral:

No. Nombre del Curso Justificación del curso Temáticas a tratar

1 Sistemas de Información geográfica y georreferencial

La práctica interdisciplinaria del ordenamiento y gestión territorial, en la perspectiva urbana, rural y local concierne a un especio substancialmente geográfico. Por lo tanto, es necesario apropiarse de conceptos e instrumentos básicos de medición, representación, análisis , transformación y comunicación del espacio geográfico.

1. Introducción al manejo de las funciones básicas de ARGIS. 2. Manejo de Tablas de datos y georreferenciación de información. 3. Inventarios territoriales. 4. SIG 3D como técnica de inventario territorial. 5. Superposición y áreas de influencia. 6. Técnicas de selección. 7. Elaboración de un proyecto urbano mediante técnicas de edición. 8. Proyecto personal y conclusión del curso.




2 Análisis cuantitativo de la información

El curso tiene el fin de dar algunas bases conceptuales y metodológicas de índole estadístico, que permiten complementar los conocimientos de los docentes en cuanto al análisis de los estudios sociales, políticos o económicos, y además, permite el uso de estas herramientas en el desarrollo de las clases, para fortalecer en los estudiantes la capacidad de análisis estadístico.

1, Importancia de la estadística y sus usos. 2, Fenómenos aleatorios y fenómenos deterministas. 3. El uso apropiado e inapropiado de gráficos 4, Distribución de frecuencias. frec. Absolutas relativas y acumuladas. Datos agrupados y sin agrupar 5. Concepto de proporción, porcentaje, tasa y razón 6. Medidas de tendencia central, dispersión y posición. Coeficiente de variación. Análisis con variables categóricas (Tablas de contingencia). Una variable cuantitativa y otra cualitativa 7.Conceptos elementales sobre conjuntos. Conceptos básicos de probabilidad. La Curva normal como herramienta para describir e interpretar la ocurrencia de un fenómeno y desarrollar habilidades en torno a un pensamiento proporcional. Generalidades del muestreo. Definición. Tipos de muestreo. Tamaño de muestra. Ventajas y desventajas de los censos, las encuestas por muestreo y los sondeos de opinión.

3 Investigación cualitativa basada en observaciones etnográficas

La etnografía es un método de observación y recolección de datos en ciencias sociales cada vez más utilizado hoy. Por lo general, los antropólogos son los más familiarizados con esta técnica, pero en las universidades europeas y estadounidenses la etnografía está siendo utilizada en trabajos de investigación de ciencia política y relaciones internacionales para observar micro-universos sociales.

1, Orígenes y evolución de la etnografía como método de investigación social. 2. La muestra y sus diversos niveles de alcance: espacios, eventos, comportamientos, actores, momentos, etc 3. La recolección de datos. 4. El problema del análisis de los materiales cualitativos. 5. La representación del “otro”. El problema de la escritura y las características “textuales” de la etnografía




4 EndNote Web Es útil para agilizar bibliografía de artículos y libros. También contribuye a consolidar bases de datos de fuentes utilizadas con frecuencia.

1. Búsqueda de información desde diversas fuentes y diversos formatos en bases de datos documentales 2. Recuperar registros, gestionarlos, elaborar bibliografías de forma automática. 3. Crear batos de datos bibliográficas en las que se pueden importar citas bibliográficas para editarlas y producir nuevas bibliografías.

5 Curso de STATA Es un paquete estadístico con mayor utilización que SPSS

1, Panorama de STATA 2. Estructura básica de comandos. 3. Leer datos desde ficheros ASCII 4. Operaciones básicas con datos. 5. Gráficos y resultados. 6. Comandos de estimación.

6 Uso y diseño de indicadores para la medición de fenómenos sociales y políticos

La necesidad de profundizar en técnicas cuantitativas que enriquezcan los análisis cualitativos de los fenómenos sociales y políticos. Esta formación también contribuye a desarrollar competencias para el análisis de políticas públicas.

1, El significado y la importancia de la medición de los fenómenos sociales y políticos 2. El concepto de indicador 3, Los tipos de indicadores 4. Ejemplos más relevantes de indicadores sociales y políticos. 5. Talleres para la construcción de diferentes tipos de indicadores 6, Análisis de indicadores agregados.

Es necesario comentar que las horas en las cuales se dictan estos cursos en general coinciden con las horas de clase de los docentes razón por la cual se dificulta su asistencia a los mismos. Los docentes han realizado propuestas orientadas a subsanar esta situación como la de realizar los cursos antes del inicio de clases, durante la época de vacaciones de mitad de año y/o en la semana rosarista. Estos horarios permitirían una mayor asistencia y mejor aprovechamiento de los contenidos de los cursos.


Dentro de la política institucional de la Universidad a propósito de la evaluación integral del desempeño docente, es claro se cuenta con varias fuentes de información entre las cuales está la autoevaluación, la opinión de los estudiantes sobre el desempeño de los profesores, el criterio del Decano y la evaluación de pares. Hasta el presente la evaluación de pares ha sido una fuente de información ausente en el



proceso. Por lo tanto el informe que se presenta tiene esencialmente la autoevaluación, la opinión de los estudiantes y el criterio del Decano permitiéndonos concluir que el balance general para el año 2010 fue bastante positivo.

En razón a que hay algunas debilidades en actitud formadora y competencias en comunicación por parte de algunos profesores, especialmente jóvenes y de hora cátedra, se recomienda programar algunos seminarios conducentes a solventar estas falencias en horarios en los cuales los profesores concernidos puedan asistir.

La Universidad debe diseñar estrategias conducentes a crear y fomentar la cultura de la autoevaluación.

EVALUACIÓN INTEGRAL DE PROFESORES Informe Institucional anual del ...€¦ · La evaluación del...

Documents

Transcript of EVALUACIÓN INTEGRAL DE PROFESORES Informe Institucional anual del ...€¦ · La evaluación del...