1

DENUNCIA

Señor/a Juez/a Federal:

MANUEL GARRIDO, DNI 17030992, con domicilio en Riobamba

25, oficina 760, de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, -Edificio Anexo de

la Honorable Cámara de Diputados de la Nación-, en mi carácter de ciudadano

y diputado nacional, a V.S. me presento y respetuosamente digo:

I. OBJETO

Que en los términos de los artículos 174 y siguientes del Código

Procesal Penal de la Nación, vengo a presentar esta denuncia para que se

investigue la posible comisión de los delitos contemplados en los artículos 173,

inc. 7, (administración fraudulenta), artículo 246 (Usurpación de autoridad),

artículo 256 bis (Tráfico de influencias), artículo 265 (Negociaciones

Incompatibles con la Función Pública) del Código Penal de la Nación, y/o los

que mediante la respectiva investigación V.S. determine que se hayan cometido

por parte de Arturo Antonio Puricelli, Ministro de Defensa de la Nación, Carlos

Lugones Aignasse, Director General del Servicio de Logística de la Defensa,

Fernando Aldet, Juan Manuel Locatelli y Mario Romarion, integrantes de la

Comisión Evaluadora, Mauro Vega, Secretario de Planeamiento del Ministerio

de Defensa de la Nación, el Capitán de Navío Sanz Valiente y Alejandro

Puricelli.

II. LICITACIÓN PÚBLICA INTERNACIONAL 77/2012

El 26 de junio de 2012, por la Resolución Nro 659 del

MINISTERIO DE DEFENSA se autorizó la Licitación Pública Internacional

Nº 77/2012 para la contratación de un Servicio de Alquiler por Tiempo (Time

Charter) de UN (1) Buque Polar con Clasificación vigente PC6, equivalente o

superior, DOS (2) Helicópteros pesados a embarcar, transportar y operar y UN

(1) Buque Rompehielos con clasificación vigente 1A1 Polar 10 para la Campaña

Antártica de Verano 2012/2013.

El 5 de Noviembre de 2012 la Comisión Evaluadora, compuesta

por el Comodoro Fernando Aldet, el contador Juan Manuel Locatelli y el

Comodoro Mario Romarion, propuso adjudicar a la firma TRANSPORT &

2

SERVICES S.A. los renglones Nros. 1 y 3, declarar desierto el renglón Nro. 2 y

desestimar la oferta de TRADE BAIRES INTERNATIONAL S.A. por ser

inadmisible por contener condicionamientos. Todo ello bajo la supervisión del

órgano encargado de las contrataciones del Ministerio de Defensa de la Nación:

la Dirección General del Servicio Logístico de la Defensa -

http://www.serviciologistico.gob.ar/-, a cargo de Carlos Lugones Aignasse.

Que conforme surge de los considerandos de la Decisión

Administrativa 1421/12, la firma TRADE BAIRES INTERNACIONAL S.A., por

nota de fecha 12 de noviembre de 2012, impugnó el referido Dictamen de

Evaluación realizado por Fernando Aldet, Juan Manuel Locatelli y Mario

Romarion, y por nota de fecha 29 de noviembre de 2012 efectuó una denuncia

respecto de la oferta de la otra firma.

Que en virtud de lo expuesto y siempre según los términos

expresados en los considerandos de la Decisión Administrativa 1421/12, el

COMANDO CONJUNTO ANTÁRTICO dependiente del COMANDO

OPERACIONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS produjo un informe adicional

analizando la presentación de la firma TRADE BAIRES INTERNATIONAL S.A.

y que en base a dicho informe la Comisión Evaluadora concluyó que “De todo lo

expuesto se hace necesario resaltar que los requisitos del PByCP son claros y

se aprecia que han sido cumplimentados en su totalidad las cuestiones

esenciales y formales por la única oferta admisible. Por ello la Comisión

Evaluadora concluye en ratificar en un todo, lo propuesto en su Dictamen de

Evaluación Nº 149/12 de fecha 5/NOV/12.

Con fecha 3 de enero de 2013 se publicó en el Boletín Oficial de la

República Argentina la citada Decisión Administrativa 1421/2012 de la Jefatura

de Gabinete de Ministros, mediante la cual se aprobó la Licitación Pública

Internacional Nº 77/2012 que tuvo por objeto la contratación de un Servicio de

Alquiler por Tiempo (Time Charter) de UN (1) Buque Polar con Clasificación

vigente PC6, equivalente o superior, DOS (2) Helicópteros pesados a embarcar,

transportar y operar y UN (1) Buque Rompehielos con clasificación vigente 1A1

Polar 10 para la Campaña Antártica de Verano 2012/2013.

Que conforme lo antes señalado, de los considerandos de la

mencionada Decisión Administrativa surge que la Comisión Evaluadora,

compuesta por Fernando Aldet, Juan Manuel Locatelli y Mario Romarion,

mediante su Dictamen de Evaluación número 149 de fecha 5/11/12, propuso

desestimar la oferta presentada por la firma TRADE BAIRES INTERNATIONAL

S.A por “contener condicionamientos”. Así, en los considerandos de la citada

3

Decisión expresa: “Que la Comisión Evaluadora propuso en su Dictamen de

Evaluación Nº 149, del 5 de noviembre de 2012, adjudicar a la firma

TRANSPORT & SERVICES S.A. los renglones Nros. 1 y 3, por ajustarse a lo

solicitado en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares, administrativa y

técnicamente, según Evaluación Técnica Operativa realizada por el Comando

Conjunto Antártico, Informe Técnico de la Comisión Evaluadora y ser además la

oferta de menor precio; declarar desierto el renglón Nro. 2 y desestimar la oferta

de TRADE BAIRES INTERNATIONAL S.A. por ser Inadmisible por contener condicionamientos “(Decreto Nº 436/00 Artículo 74 Inciso e))” (la negrita me

pertenece). Sin embargo no se detalla cuáles serían los “condicionamientos”

que habría tenido la oferta desestimada.

Así, por la Decisión Administrativa 1421/12 se desestimaron las

impugnaciones de la empresa perdedora, se declaró inadmisible su oferta y se

aprobó la licitación 77/2012 por un importe total de DÓLARES

ESTADOUNIDENSES DIEZ MILLONES CUATROCIENTOS VEINTE MIL

OCHOCIENTOS CUARENTA Y DOS (U$S 10.420.842,00).

II.a. Proyecto de resolución nro. 128- d - 2013

La publicación en el Boletín Oficial de la República Argentina de la

Decisión Administrativa 1421/12 y sus sospechosos fundamentos motivaron un

proyecto de resolución de mi autoría en la Honorable Cámara de Diputados de

la Nación, que obra bajo el número de expediente Nro.0133/D/2013, y que se

acompaña como prueba documental a la presente, por el cual solicitaba

informes respecto de la Licitación Pública Internacional Nº 77/2012, llevada a

cabo por el Ministerio de Defensa de la Nación.

En el citado proyecto de resolución solicitamos la siguiente

información:

1) Antecedentes técnicos de la Licitación Pública Internacional Nº

77/2012 llevada a cabo por el Ministerio de Defensa cuya

adjudicación fuera aprobada mediante Decisión Administrativa

1421/2012 de la Jefatura de Gabinete de Ministros con fecha 27 de

diciembre de 2012 y cuyo objeto fuera la contratación de un Servicio

de Alquiler por Tiempo (Time Charter) de UN (1) Buque Polar con

Clasificación vigente PC6, equivalente o superior, DOS (2)

Helicópteros pesados a embarcar, transportar y operar, UN (1) Buque

Rompehielos con clasificación vigente 1A1 Polar 10 para la Campaña

Antártica de Verano 2012/2013.

4

2) Si se ha dado cumplimiento a la difusión exigida por el Decreto

1023/2001, Decreto 436/2000 y la Circular Nº 27 de la Oficina

Nacional de Contrataciones, y en su caso indique los días en que ha

sido publicada la convocatoria en el Boletín Oficial y en la página Web

la Oficina Nacional de Contrataciones.

3) Las condiciones, plazos y precios estipulados en el pliego de bases y

condiciones particulares.

4) Las razones fundadas que llevaron a desestimar la oferta presentada

por la firma TRADE BAIRES INTERNATIONAL S.A.

5) Las razones que fundan la adjudicación de la presente licitación a la

firma TRANSPORT & SERVICES S.A.

6) Los motivos contenidos en la impugnación formulada por la firma

TRADE BAIRES INTERNATIONAL S.A. presentada contra el

Dictamen de Evaluación número 149, de fecha 5 de diciembre de

2012, emitida por la Comisión Evaluadora.

7) El contenido de la denuncia efectuada por la firma precitada,

presentada por nota de fecha 29 de noviembre de 2012, respecto de

la oferta presentada por TRANSPORT & SERVICES S.A.

8) Los motivos por los que se desestimó la impugnación presentada por

la firma TRADE BAIRES INTERNATIONAL S.A.

9) El contenido del renglón 2 (dos) conformante del Pliego de Bases y

Condiciones Particulares y los motivos por los que se declaró

desierto.

10) Acompañe copia fiel del Expediente por el cual tramitó la mencionada

licitación.

A continuación, se transcriben los fundamentos del proyecto:

“Señor presidente:

Con fecha 03 de enero de 2013 se publicó en el Boletín Oficial de la República

Argentina, la Decisión Administrativa 1421/2012 de la Jefatura de Gabinete de

Ministros, mediante la cual se aprobó la Licitación Pública Internacional Nº

77/2012 que tuvo por objeto la contratación de un Servicio de Alquiler por

Tiempo (Time Charter) de UN (1) Buque Polar con Clasificación vigente PC6,

equivalente o superior, DOS (2) Helicópteros pesados a embarcar, transportar y

operar, UN (1) Buque Rompehielos con clasificación vigente 1A1 Polar 10 para

la Campaña Antártica de Verano 2012/2013.

De los considerandos de la mencionada Decisión Administrativasurge que la

Comisión Evaluadora, mediante su Dictamen de Evaluación número 149 de

5

fecha 5/12/12, propuso desestimar la oferta presentada por la firma TRADE

BAIRES INTERNATIONAL S.A por “contener condicionamientos”, siendo dicha

propuesta plasmada en la Decisión Administrativa que nos ocupa. Pero no

surge con el detalle que merece a qué hace referenciael término

“condicionamientos” y cuáles tiene la oferta desestimada. Por ello, es que

entendemos necesario conocerlas razones que motivaron la desestimación

comentada, para así explicar con convicción laprecisión en la adjudicación de la

presente licitación.

Asimismo, de los considerandos surge que la Comisión Evaluadora, mediante el

dictamen precitado, propuso adjudicar a la firma TRANSPORT & SERVICES

S.A los renglones 1 y 3 por “ajustarse a lo solicitado en el Pliego de Bases y

Condiciones Particulares, administrativa y técnicamente,…ser además la oferta

de menor precio”, siendo dichos lineamientos captados y seguidos en la

presente Decisión Administrativa. Pero, nuevamente, no surge con la

especificidad y precisión que merece en “qué” y “porqué” se ajusta a los

requerimientos del Pliego involucrado. Es decir, consideramos pertinente, para

evaluar la certeza de la adjudicación, conocer en detalle y con precisión las

razones de la elección de la firma adjudicataria.

Por otro lado, de los considerandos de la Decisión Administrativa que nos

ocupa surge que la firma TRADE BAIRES INTERNATIONAL S.A impugnó el ya

referido Dictamen de Evaluación, pero no se evidencian las razones de dicha

impugnación.

En este sentido, tampoco surge de los considerandos, y mucho menos de la

parte decisoria, las razones que fundan la desestimación de la impugnación

explicada, sólo se hace mención a un informe adicional elaborado por el

Comando Conjunto Antártico dependiente del Comando de Operaciones de las

Fuerzas Armadas, pero no se explicita su contenido.

Tampoco se expone en los considerandos el contenido de la denuncia

presentada por TRADE BAIRES INTERNATIONAL S.A (presentada por nota de

fecha 29/11/12) respecto de la oferta presentada por TRANSPORT &

SERVICES S.A, ni se explica el tratamiento que se le dio a dicha presentación.

Por otro lado, de los considerandos de la presente Decisión Administrativa

surge que el renglón 2, conformante del Pliego de Bases y Condiciones

Particulares y participante de la licitación que nos ocupa, quedó desierto,

consideración que se confirma en la parte decisoria. Pero no surge el contenido

del renglón referido ni los motivos de tal declaración.

6

Asimismo, es preciso mencionar que el artículo 1º del Decreto 1023/2001 indica

que “el régimen de Contrataciones de la Administración Nacional, tendrá por

objeto que las obras, bienes y servicios sean obtenidos con la mejor tecnología

proporcionada a las necesidades, en el momento oportuno y al menor costo

posible…”. A su vez, conforme surge de los Decretos 1023/2001 y 436/2000

son principios generales a los que deberá ajustarse la gestión de las

contrataciones: (a) razonabilidad del proyecto y eficiencia de la contratación

para cumplir con el interés público comprometido y el resultado esperado; (b)

promoción de la concurrencia de interesados y de la competencia entre

oferentes; (c) transparencia en los procedimientos; (d) publicidad y difusión de

las actuaciones; (e) responsabilidad de los agentes y funcionarios públicos que

autoricen, aprueben o gestionen las contrataciones; (f) igualdad de tratamiento

para interesados y para oferentes.

Además, la contratación pública debe desarrollarse en todas sus etapas en un

contexto de transparencia basados en la publicidad y difusión de las

actuaciones emergentes de la aplicación de este régimen, la utilización de las

tecnologías informáticas que permitan aumentar la eficiencia de los procesos y

facilitar el acceso de la sociedad a la información relativa a la gestión del Estado

en materia de contrataciones y en la participación real y efectiva de la

comunidad, posibilitando el control social sobre las contrataciones públicas.

Por lo tanto, y teniendo en cuenta los principios antes mencionados, es que

solicitamos la aprobación del presente proyecto.”

Sin embargo, dicho proyecto de resolución aún no tuvo tratamiento

parlamentario –debido al bloqueo que viene imponiendo el gobierno a todos los

pedidos de informes a través de su mayoría en la Cámara- y, por lo tanto, no

hemos podido acceder a la información requerida

III. b. Licitación pública internacional 79/2012 Para la Campaña Antártica de Verano 2012/2013 se realizó

también la Licitación Pública Internacional Nº 79/12, autorizada por la

Resolución 796, de fecha 18 de Julio de 2012, del Ministerio de Defensa, para

la contratación del “SERVICIO DE TRANSPORTE AEREO DE PERSONAL Y

CARGA AEROLANZABLE PARA LA ZONA DE BAHIA VAHSEL, GLACIAR

SCHWEITZER 77° 52’ S - 34° 37’ W - CAMPAÑA ANTARTICA DE VERANO

2012/2013”.

7

El 6 de noviembre de 2012 la Comisión Evaluadora propuso en su

Dictamen de Evaluación Nº 151, adjudicar también a la firma TRANSPORT &

SERVICES S.A. los renglones Nros. 1 y 2, “por ser la oferta conveniente y

ajustarse a lo solicitado en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares,

según Informe Técnico del Ejército Argentino - Dirección Antártica” y declaró

Inadmisibles para los renglones Nros. 1 y 2 a las ofertas de PHOENIX

AVIATION S.A. y TRADE BAIRES INTERNATIONAL S.A. Por sendas notas de fecha 13 de noviembre de 2012, las firmas

PHOENIX AVIATION S.A. y TRADE BAIRES INTERNATIONAL S.A.

impugnaron el referido Dictamen de Evaluación.

Que conforme surge de la Decisión Administrativa 1423/12 “el

DIRECTOR ANTARTICO dependiente del COMANDO OPERACIONAL DE LAS

FUERZAS ARMADAS produjo un Informe Adicional, con los nuevos elementos

de juicio de la Empresa TRANSPORT & SERVICES S.A. En base a dicho

informe la Comisión Evaluadora propuso: “Desestimar las impugnaciones

presentadas por los oferentes PHOENIX AVIATION S.A. y TRADE BAIRES

INTERNATIONAL S.A. por las causas expresadas en el presente documento.” y

“Ratificar en un todo, lo manifestado en el Dictamen de Evaluación Nº 151/2012

de fecha 06 Nov 12.”. El 28 de noviembre de 2012, es decir, un día después que se

firmara la Decisión Administrativa 1421/12 que aprobó lo actuado en la

Licitación 77/2012 por un total de DOLARES ESTADOUNIDENSES DIEZ

MILLONES CUATROCIENTOS VEINTE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y

DOS (U$S 10.420.842,00), se firmó la decisión Administrativa 1423/12 en la

que se desestimaron las impugnaciones efectuadas por las empresas

perdedoras, se declararon indamisibles sus ofertas y se aprobó todo lo actuado

en la licitación 79/2012 por un importe total de DOLARES

ESTADOUNIDENSES SEIS MILLONES OCHOCIENTOS MIL

CUATROCIENTOS CUARENTA (U$S 6.800.440,00). Ambas licitaciones,

entonces, quedaron para la empresa TRANSPORT & SERVICES S.A.

II.c. Irregularidades técnicas y denuncia ante la oficina anticorrupción Es de público conocimiento que la empresa perdedora de la

Licitación, TRADE BAIRES INTERNACIONAL S.A., efectuó una denuncia ante

la OFICINA ANTICORRUPCIÓN por considerar que se trató de una “licitación a

medida” de la empresa ganadora, TRANSPORT & SERVICES S.A..

8

Conforme surge de declaraciones públicas efectuadas por la

apoderada de la empresa Trade Baires Internacional SA, Marina Bertino,

“Abierta la licitación, comenzaron a cambiar varias de las condiciones y a

flexibilizar los requerimientos hacia Transport & Services”.

En el sentido señalado, el diario Clarín, en su edición de fecha 30

de marzo de 2013, publica información en donde expresa que “la apertura de

sobres en la licitación 77/12 para el alquiler por “time charter” del buque polar,

de dos helicópteros pesados para embarcar y operar en el mismo, se realizó el

5 de septiembre de 2012. Es público que ganó Transport & Service con el

buque Timca. Pero veinte días después, indicaron en Defensa a este diario, el

capitán de navío Francisco Pedro Perrone, exigía con su firma en un extenso

listado una serie de requisitos básicos a Transport & Service, que solo

demuestra la falta de cualidades para hacer el trabajo.

Se le pidieron cuestiones tan básicas como un certificado para

operar en la Antártida emitido por el gobierno de bandera del buque, es decir

Holanda. Y aptitudes para transportar residuos peligrosos.

A Transport & Service se le exigió –después de haberla elegido–

un certificado de navegabilidad y habilitación para operar helicópteros, uno de

los cuales seguía sin funcionar ayer y sin poder entrar a las Orcadas. Le

pidieron un certificado de aeronavegabilidad de los helicópteros. Y a sus

tripulantes, no menos de 2000 horas de vuelo. En Defensa trascendió que no

superaban las 70.”1 Esta última irregularidad fue denunciada por la empresa

perdedora, TRADE BAIRES INTERNACIONAL S.A.,donde expresa que uno de

los helicopteristas sudafricanos, Gerhard Uys, no tenía en su ficha técnica datos

sobre vuelos en Kamov, mientras que el otro, Janneman Erasmus, presentaba

como experiencia en esa máquina apenas 70 horas de vuelo2. Asimismo, la empresa perdedora denuncia que “no hay constancia

de que personal del Ministerio de Defensa haya inspeccionado el buque TIMCA

–el buque contratado por el Ministerio de Defensa que reemplazó el buque polar

ruso Vasily Golovnin- para constatar sus condiciones técnicas” y, sin perjuicio de ello, el capitán de navío Sanz Rodríguez habría dictaminado igualmente que el buque de bandera holandesa TIMCA estaba “en condiciones de realizar” la campaña.

1 http://www.clarin.com/politica/empresa-exigencias-recien-despues-licitacion_0_892110894.html 2 http://www.lanacion.com.ar/1566917-la-campana-antartica-peligra-en-medio-de-denuncias-de-corrupcion

9

Según la empresa perdedora, el buque Timca es usado

habitualmente para el traslado de vehículos en el mar Báltico, pero no contaba

con cubierta de vuelo ni había trabajado antes con helicópteros, como era el

caso de la Campaña Antártica. Las características técnicas guardan intrínseca relación con el

desabastecimiento de la base antártica Orcadas denunciado por el

guardaparques de la base, Mariano Ignacio Spisso, dado que el buque en

cuestión no estaría en condiciones de arribar a la base sin la colaboración de un

navío rompehielos, que no fue contratado. El guardaparques denunció que

"Faltan lácteos desde hace meses y la última vez que comimos verduras fue

cuando nos dejaron algunas desde un barco turístico que pasó por la zona".3 Vale recordar en este punto que “durante la Campaña Antártica de

Verano (CAV) son abastecidas todas las bases permanentes y temporarias que

la Argentina posee en dicho territorio para el sostenimiento de las actividades

científicas que allí se realizan” conforme explica el propio Ministerio de Defensa

de la Nación en su página web:

http://www.mindef.gov.ar/mindef_campania_antartica/index.html Otra de las irregularidades técnicas denunciadas por la firma que

perdió las licitaciones es que el buque TIMCA no tiene lugar para funcionar

como hangar de helicópteros porque “tiene una altura de 4,75 metros pero los

helicópteros no pueden entrar atento que la altura es de más de 5,20 metros”, Asimismo, la empresa denunciante afirma que en la contratación

habrían estado involucrados dos oficiales de la Armada retirados que forman

parte de la firma Transport & Services: “uno de ellos, el capitán de Navío Matías

Martínez hasta el año pasado fue subordinado directo del contraalmirante

Gonzalez Lonzieme, quien en estas licitaciones avala los informe técnicos

favorables a dicha empresa”, conforme surge de investigaciones periodísticas.

Según las mismas, la empresa TRADE BAIRES INTERNACIONAL S.A. el hijo del Ministro de Defensa, Alejandro Puricelli, habría tenido “injerencia directa” y tiene su oficina “justo al lado del comodoro (Fernando) Aldet”, uno de los miembros de la comisión Evaluadora de las licitaciones. Sin

embargo, y más allá de las notas periodísticas que atribuyen al Ministro de

Defensa de la Nación el haber contratado

a su hija Juliana, quien ocuparía la jefatura de despacho, y a su sobrino, Arturo

Puricelli, que ocuparía la subsecretaría de Coordinación, no se sabe

3 http://www.lanacion.com.ar/1567008-la-dramatica-situacion-que-viven-los-argentinos-que-estan-en-la-antartida

10

exactamente si su hijo Alejandro es funcionario del Ministerio, aunque la

empresa TRADE BAIRES INTERNACIONAL S.A. afirma que tiene una oficina

lindante con la del Comodoro Aldet, como expresamos mas arriba. De esta

forma, si no fuera funcionario, no se entiende por qué tendría una oficina allí

donde la citada empresa denuncia.4 De allí se desprende que conforme los

dichos de la empresa denunciante, TRADE BAIRES INTERNACIONAL S.A., el

Sr. Alejandro Puricelli podría haber incurrido en los delitos de tráfico de

influencias y/o usurpación de autoridad.

El citado hijo del Ministro de Defensa, Alejandro Puricelli, no

figuraría en la denuncia que realizó la empresa TRADE BAIRES

INTERNACIONAL S.A. ante la Oficina Anticorrupción, aunque según se publicó

en la prensa “estuvo presente en una reunión que se llevó a cabo en noviembre

del año pasado en la sede del Ministerio con la presencia del embajador de

Rusia y del agregado militar de ese país, quienes fueron a reclamar por las

naves de su país. En ese encuentro…también estuvieron Lugones Aignasse y

el secretario de Planeamiento, Mauro Vega.”5

Todas estas irregularidades que denuncia la empresa perdedora

hicieron que el 27 de diciembre del año 2012 esa firma presentara un escrito

en la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría Legal y Técnica

de Presidencia, en donde expresó que "La actitud manifiestamente arbitraria y

temeraria de los funcionarios del Ministerio de Defensa implica el uso de

medios, buque y helicóptero no aptos ni habilitados para realizar tareas en las

zonas antárticas y se pone en riesgo el cumplimiento satisfactorio de la

campaña 2012/2013". Riesgo que se habría hecho realidad, conforme surge de

las expresiones vertidas por el guardaparques de la Base Orcadas y

parcialmente reconocidas por el Ministro de Defensa de la Nación Arturo

Puricelli.

Por otro lado, también fueron denunciadas irregularidades en la

licitación pública 79/2012, también ganada por la empresa Transport &

Service S.A. En este caso, otra de las empresas perdedoras de la licitación,

Phoenix Aviation “acusó a Transport & Service de promover con el aval

de “ciertos funcionarios ” el “incumplimiento de condiciones de contrato” al

permitir que el servicio de transporte de dotaciones y carga se realizara desde

Ushuaia a la Bahía Vahsel, en lugar de hacerse por vía aérea, y desde Buenos

4 http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/70698/acusan-a-puricelli-de-nepotismo-en-el-ministerio-de-defensa.html 5 http://www.clarin.com/politica/Denuncian-irregularidades-contrato-campana-antartica_0_890910938.html

11

Aires, como estaba estipulado. Con esto, señaló Phoenix, Transport &

Service se ahorró un 50% de lo pactado con el Estado por el servicio, que hizo

en camiones de semi remolque, por ruta hasta Ushuaia… Phoenix realizó otra

grave acusación: que el transporte por tierra, con la empresa Cruz del Sur, se

realizó tapando los tambores de combustible con lonas para ocultar que se

incumplían las normas de transporte de sustancias peligrosas y explosivas.”6

II. d. Helicópteros sin uso Según información pública, la Argentina adquirió dos helicópteros

rusos MI 17 rusos que habrían llegado a la Argentina en noviembre de 2011 y

durante el año pasado las tripulaciones de la Fuerza Aérea se habrían

adiestrado para participar de la campaña en la Antártida, tal el fin para el que se

adquirieron dichos helicópteros.

Sin embargo, dentro de las “UNIDADES PARTICIPANTES” de la Campaña Antártica 2012/2013 no figura ninguno de los dos helicópteros como participantes de la misma. Las unidades participantes pueden consultarse en la página web del Ministerio de Defensa de la Nación, en el siguiente link: http://www.mindef.gov.ar/mindef_campania_antartica/index.html. Del listado enumerado surge la utilización del buque polar TIMCA

y del helicóptero KAMOV 32 (embarcado al TIMCA) y de otros navíos y aviones,

pero nada surge respecto de los helicópteros que habría comprado la Argentina

a ese efecto y que no estarían siendo utilizados por la “negativa de los dueños

del barco –del barco TIMCA- a trabajar con los helicópteros argentinos”,

conforme surge de informaciones periodísticas.

Las mismas fuentes periodísticas indican que el Ministerio de

Defensa gastó 15 millones de dólares en la compra de los dos helicópteros MI

17 para ser usados en la Antártida y que no fueron utilizados.

En aquel momento el Ministerio de Defensa, a cargo de la hoy

Ministra de Seguridad Nilda Garré, emitió un comunicado en el que expresaba

que "firmó un contrato de compra de dos helicópteros rusos de transporte

multipropósito Mi-17 para colaborar en las tareas logísticas que se desarrollan

en las bases antárticas argentinas e intervenir en tareas de salvamento".

Asimismo, el titular de la Fuerza Aérea Argentina, Brigadier Costantino,

expresaba que "es la primera vez que la Fuerza Aérea argentina utilizará

6 http://www.clarin.com/politica/Denuncian-irregularidades-contrato-campana-antartica_0_890910938.html

12

material ruso" y que estaba "muy satisfecho" por la operación "dado que los

anteriores helicópteros pesados -Chinook estadounidenses- habían sido dados

de baja hace muchos años atrás". Asimismo, el propio Ministro de Defensa,

Arturo Puricelli, señaló que la compra de esos dos helicópteros era “parte del

esfuerzo para poder consolidar la presencia antártica argentina".

Ahora bien, si la compra de los dos helicópteros por los que se

gastaron mas de quince millones de dólares era “para colaborar en las tareas

logísticas que se desarrollan en las bases antárticas argentinas e intervenir en

tareas de salvamento” conforme surgía del comunicado del Ministerio de

Defensa en aquel momento y era ““parte del esfuerzo para poder consolidar la

presencia antártica argentina", ¿Por qué nunca fueron utilizados? ¿por qué, en

cambio, se contrató un helicóptero a terceros? ¿Puede el buque polar TIMCA

embarcar los helicópteros comprados? ¿Si acaso no puede, por qué fue

contratado?.

III. CONCLUSIÓN

Conforme fue relatado a lo largo de la presente, para la campaña

antártica 2012/2013 se realizaron dos licitaciones públicas internacionales: la

77/2012 y la 79/2012, ambas ganadas por la empresa “TRANSPORT &

SERVICES S.A.”, por las cuales se contrató el buque polar TIMCA, de bandera

holandesa, y el helicóptero ruso KAMOV 32. Que dichas licitaciones, en

especial la 77/2012, fueron denunciadas como “a medida” de la empresa

ganadora. Que, una de las empresas perdedoras de la licitación 79/2012

también acusó a la empresa ganadora de la licitación de promover con el aval

de “ciertos funcionarios ” el “incumplimiento de condiciones de contrato”. Que,

asimismo, fue denunciado públicamente, como señalamos más arriba, el

incumplimiento del abastecimiento de la base antártica Orcadas por el

guardaparques allí presente. Y, por último, que la Argentina compró en el año

2011 dos helicópteros rusos Mi17 con el objeto de abastecer las bases

antárticas, lo cuales sin embargo nunca fueron utilizados.

Es por ello que consideramos que hay fundadas razones para

iniciar una investigación penal que dilucide la existencia o no de

responsabilidades penales de todos aquellos funcionarios públicos y otras

personas que intervinieron en las contrataciones mencionadas.

IV. PRUEBA DOCUMENTAL

13

Acompañamos copia del pedido de informes presentado en la

Honorable Cámara de Diputados de la Nación y que obra bajo el número de

expediente Nro. 128- D- 2013.

V. SE SUGIEREN MEDIOS DE PRUEBA Sin perjuicio de las medidas probatorias que V.S. estime

corresponder, sugerimos que se realicen las siguientes:

1) Remisión de expediente de la oficina anticorrupción: Se

requiera a la Oficina Anticorrupción el expediente originado por la denuncia

formulada por la empresa TRADE BAIRES INTERNACIONAL S.A. en relación a

las licitaciones públicas internacionales 77/2012 y 79/2012

2) Declaración testimonial: se cite a prestar declaración

testimonial a las siguientes personas:

A la apoderada de la empresa TRADE BAIRES INTERNACIONAL S.A.,

Sra. Marina Bertino, a efectos de que brinde detalles de la denuncia

formulada ante la Oficina Anticorrupción.

A la Ministra de Seguridad de la Nación, Sra. Nilda Garré, a efectos de

que explique las razones por las que fueron adquiridos los dos

helicópteros Mi-17.

Al guardaparques de la base antártica de Orcadas, Sr. Mariano Ignacio

Spisso, a efectos de que brinde detalles de la falta de abastecimiento de

víveres en la citada base.

VI. PETITORIO Por todas las razones expuestas solicito a V.S.:

1. Tenga por formulada la presente denuncia penal.

2. Se corra traslado al Ministerio Público Fiscal para

que inste la acción, poniendo también en

conocimiento de la presente a la Fiscalía de

Investigaciones Administrativas.

3. Se investiguen los hechos denunciados,

determinando sus modalidades y responsables.

14

Proveer de conformidad,

SERA JUSTICIA