Medio ambiente y colectividad:

un comentario

Medio ambiente y colectividad:

un comentario

Sven Wunder, CIFOR, Brasil Sven Wunder, CIFOR, Brasil

Juan Camilo cubrió mucho campo! Juan Camilo cubrió mucho campo!

I. Tipo amenazas a la biodiversidad

II. “Sustentabilidad” y el colectivo

III. Incentivos económicos y cooperación

I. Tipo amenazas a la biodiversidad

II. “Sustentabilidad” y el colectivo

III. Incentivos económicos y cooperación

(pues mucho más que yo…)

I. Tipos de amenazas a la

biodiversidad

I. Tipos de amenazas a la

biodiversidad

I. Deforestacion I. Deforestacion

I. Degradación forestal I. Degradación forestal

Deforestación Degradación

Capa vegetal se reduce al menos de 10%

Otros cambios significativos en estructura forestal

Conversión de vegetación, nuevo uso y producción

Vegetación forestal, sobre-extracción de la naturaleza (sobre-pesca, -caza, etc.)

Inversión en usos futuros Cash-in renta económica Requiere seguridad sobre acceso a futuros beneficios

Inmediatismo, “corta & corre” (acceso ahorita)

Va con propiedad privada Va con todo tipo propiedad, incl. la colectiva

Ej: disminuye con guerraEj. Mozambique

Ex: crece con guerraEj. Mozambique

No todo lo anti-humano es malo para la biodiversidad!

No todo lo anti-humano es malo para la biodiversidad!

* Algunos de los mayores protectores de biodiv: topografía escarpada, falta de acceso, enfermedades tropicales, a veces conflictos y pobreza…

* Obstáculos a la cooperación humana a veces protegen la naturaleza (ej: Papúa N.G.)

* …porque impiden su conversión, como parte del desarrollo antropocéntrico.

=> Poco popular y “anti-Brundtland” decirlo!

II. “Sustentabilidad”

y el colectivo

II. “Sustentabilidad”

y el colectivo

Tenencia colectiva y

conservación comunitaria en

Kalimantan (Borneo), Indonesia

Tenencia colectiva y

conservación comunitaria en

Kalimantan (Borneo), Indonesia

State forest

Community 3 claim

Community 2 claim

Community 1 claim

Q: Por aqui, ?a quién se le paga/ regulamenta/maneja?

Intermediary

Community 1Community 2Community 3

Company

Government100%

Stumpage value distribution

Intermediary

Timber flows

Financial flows

Market/Comsumers

Logging Company

Localgovernment

Sales receipts

Taxes

Bribes

=> Inseguridad de tenencia a múltiples niveles… ¿es racional?

=> Sustentabilidad “interna” y “externa” difieren

Ostrom (1999) muestra que manejo forestal (CPR) sustentable por auto-gobernanza es más probable bajo ciertas precondiciones:

• Recurso ni muy rico, ni muy empobrecido

• Producción forestal físicamente predecible

• Bosques pequeños (para monitorearlos)

• Usuarios comparten visión de alto valor forestal, y de incipiente escasez

• -- tienen bajas tasas de descuento

• -- organiz: autonomía y experiencia previa

=> Éxito de CPR casi es un “caso especial”!

Pero ciclos ideológicos cambian con el tiempo! …mucho más que realidades de campo

• Ostrom (2009) en CIFOR “Forest Day” (CPH): Common Property Rights (CPR) es lo máximo, funcionan mucho mejor que áreas protegidas.

• Fase pos-neoliberal, crisis financiera, etc.

• Comunidades que carecen de capacidad. “La tragedia de los comunes” está muy viva.

=> Hay un bies izquierdista atrás del amor exagerado a la auto-gobernanza (ej. cooperativas) – arreglos de co-manejo suelen ser más realistas!

III. Incentivos

económicos y

cooperación

III. Incentivos

económicos y

cooperación

“Conservación Integrada”

“Conservación directa”

“Sin incentivoseconómicos”

“Incentivos económicosesenciales”

PICDs

Impuestos & subsidios ambientales

Compra de Terras

Mando & control

PSA

“Mercados

sociales”

MFS & producció

n

Certi- ficación

÷ Directividad +

+ U

so d

e in

cen

tivos

÷ econ

óm

icos

Incentivos económicos (IE) solo se necesitan cuando los sistemas existentes no bastan

• Muchos atores proveen servicios ambientales (SA) por razones intrínsecas

• IE pueden reforzar la provisión de SA -- p.ej. Pagos por Servicios Ambientales (PSA) – como subsidio de gob. o “quasi mercados”…

• …pero en algunos casos IE pueden salir mal: efectos de crowding out. Ej. daycare Israel

=> Muchas veces, IE no funciona bien cuando: a) incentivos/ disincentivos son muy chicos o b) no son bien integrados con otros instru.

PSA & legalidad: teoría y práctica

PSA & legalidad: teoría y práctica

Fuente: Adaptado de TEEB (2009)

No ES

(or increase forest cover, biodiv…) Service values, provision costs

Juan C. tiene visión más integrada de IEs y mercados que mainstream Ostromista!

• Muchos partisanos de auto-gobernanza (CPR) -- y conservacionistas) – creen en crowding out fuerte

• JC no! Henrich et al (Science, 2010): equidad e integración al mercado van mano a mano!

• Complejidad ambiental de hoy (clima, biodiv) requiere IE (y regulación), no solo auto-manejo.

=> Mercados e incentivos son amigos de la cooperación. Sin cooperación y desarrollo institucional, a menudo no hay mercado!

Precondiciones para PSA1.Economía: Valor beneficios > costos

2.Cultura: conservación altruista + bajo IE motivador = efecto perverso?

3.Cooperación: Se puede establecer confianza entre vendedor y comprador

4.Institucional: Guardianes de RR.NN. tienen derecho de facto de excluir terceros

=> 3 precondiciones son muy relacionadas con auto-manejo – no estamos tan lejos!

Mensajes principales1.Biodiversidad y desarrollo humano no son inseparables amigos – hay trade-offs, y debemos analizar bien el tipo de amenazas

2.La tragedia de los comunes vive – seamos realistas con el potencial comunitario!

3.Los incentivos y mercados necesitan de la cooperación, y viceversa!

4.Retos ambientales son complejos – hay que manejar triangulo de regulación, incentivos y auto-gobernanza

Otro problema ambiental

causado por la

deforestación!

…con una buena

respuesta canina

cooperativa!

www.cifor.cgiar.org/pes/_ref/home/index.htm