CARÁTULA ÍNDICE DE FRAGILIDAD … · Índice de fragilidad cromosÓmica en los trabajadores...

Johanna Ponce y Paulina Ramos

i

CARÁTULA

ÍNDICE DE FRAGILIDAD CROMOSÓMICA EN LOS TRABAJADORES

PROFESIONALES DE LA SALUD OCUPACIONALMENTE EXPUESTOS A

RADIACIÓN IONIZANTE DE LOS SERVICIOS DE RADIODIAGNÓSTICO

DE LOS HOSPITALES: ONCOLÓGICO “SOLÓN ESPINOSA AYALA”,

SOLCA NÚCLEO DE QUITO, DE ESPECIALIDADES FUERZAS

ARMADAS No. 1 Y PEDIÁTRICO “BACA ORTIZ” EN EL PERIODO

ENERO 2009 A JUNIO 2014

AUTORAS:

DRA. PAULINA FERNANDA RAMOS REINOSO

DRA. JOHANNA GUADALUPE PONCE FALCONES

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE CIENCIAS MÉDICAS

PROGRAMA DE POSTGRADO DE RADIODIAGNÓSTICO E IMAGEN

Quito, Noviembre 2014

http://www.google.com.ec/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&docid=8WTBymAsDB9dnM&tbnid=-il-lImXh8eL7M:&ved=0CAUQjRw&url=http://kapaxiones.blogspot.com/2011/06/la-comunicacion-en-mesoamerica.html&ei=vzVsU6-oMoiqsQTP5ICIBQ&bvm=bv.66330100,d.aWw&psig=AFQjCNHiOcCpTljYjrrpu7wsI8DVErQWbA&ust=1399686965678856

Radiación Ionizante y Fragilidad Cromosómica

ii

ÍNDICE DE FRAGILIDAD CROMOSÓMICA EN LOS TRABAJADORES




SOLCA NÚCLEO DE QUITO, DE ESPECIALIDADES FUERZAS

ARMADAS No. 1 Y PEDIÁTRICO “BACA ORTIZ” EN EL PERIODO

ENERO 2009 A JUNIO 2014

DIRECTOR DE TESIS:

DR. JAVIER GUERRA SALAZAR

ASESOR METODOLÓGICO:

DR. JOSÉ RIVERA BOSE

Trabajo de Grado presentado como requisito parcial

para optar por el Título de Especialista en Radiodiagnóstico e Imagen

Quito, Noviembre 2014

ii

http://www.google.com.ec/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&docid=8WTBymAsDB9dnM&tbnid=-il-lImXh8eL7M:&ved=0CAUQjRw&url=http://kapaxiones.blogspot.com/2011/06/la-comunicacion-en-mesoamerica.html&ei=vzVsU6-oMoiqsQTP5ICIBQ&bvm=bv.66330100,d.aWw&psig=AFQjCNHiOcCpTljYjrrpu7wsI8DVErQWbA&ust=1399686965678856


iii

APROBACIÓN DEL TUTOR

En mi calidad de Tutor del Trabajo de Grado, presentado por las

doctoras Johanna Ponce y Paulina Ramos, para optar por el Titulo de

Especialistas en Radiodiagnóstico e Imagen, cuyo título es: “ÍNDICE DE

FRAGILIDAD CROMOSÓMICA EN LOS TRABAJADORES




SOLCA NÚCLEO DE QUITO, DE ESPECIALIDADES FUERZAS ARMADAS

No. 1 Y PEDIÁTRICO “BACA ORTIZ” EN EL PERIODO DE ENERO 2009 A

JUNIO 2014”, considero que dicho trabajo reúne los requisitos y méritos

suficientes para ser sometido a la presentación pública y evaluación por

parte del jurado examinador que se designe.

En la ciudad de Quito a los 5 días del mes de noviembre del 2014.

iii


iv

FORMULARIO DE AUTORIZACIÓN DE PUBLICACIÓN EN EL

REPOSITORIO INSTITUCIONAL

Nombre del autor(es):

Dra. Johanna Guadalupe Ponce Falcones

Dra. Paulina Fernanda Ramos Reinoso

Correo electrónico personal:

[email protected]

[email protected]

Título de la obra:

Índice de fragilidad cromosómica en los trabajadores profesionales de la salud

ocupacionalmente expuestos a radiación ionizante de los Servicios de

Radiodiagnóstico de los Hospitales: Oncológico “Solón Espinosa Ayala”, SOLCA

núcleo de Quito, de Especialidades Fuerzas Armadas No. 1 y Pediátrico “Baca Ortiz”

en el periodo Enero 2009 a Junio 2014.

Tema del trabajo de investigación: Palabras claves de términos.

Índice, Fragilidad Cromosómica, Trabajadores profesionales de la salud, Radiación

Ionizante, Servicios de Radiodiagnóstico

http://decs.bvs.br/E/homepagee.htm

AUTORIZACIÓN DE LA AUTORÍA INTELECTUAL

Yo, Johanna Guadalupe Ponce Falcones y Paulina Fernanda Ramos Reinoso en

calidad de autoras del trabajo de investigación o tesis realizada sobre: ÍNDICE DE

FRAGILIDAD CROMOSÓMICA EN LOS TRABAJADORES PROFESIONALES DE

1.- Identificación del Documento y Autor

2.- Autorización

iv

mailto:[email protected]






v

LA SALUD OCUPACIONALMENTE EXPUESTOS A RADIACIÓN IONIZANTE DE

LOS SERVICIOS DE RADIODIAGNÓSTICO DE LOS HOSPITALES: ONCOLÓGICO

“SOLÓN ESPINOSA AYALA”, SOLCA NÚCLEO DE QUITO, DE ESPECIALIDADES

FUERZAS ARMADAS NO. 1 Y PEDIÁTRICO “BACA ORTIZ” EN EL PERIODO

ENERO 2009 A JUNIO 2014, por la presente autorizamos a la UNIVERSIDAD

CENTRAL DEL ECUADOR, a hacer uso de todos los contenidos que nos

pertenecen o parte de lo que contiene esta obra, con fines estrictamente académicos

o de investigación.

Los derechos que como autoras nos corresponden, con excepción de la presente

autorización, seguirán vigentes a nuestro favor, de conformidad con lo establecido

en los artículos 5,6,8,19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su

reglamento.

Con la portada correspondiente, El trabajo de tesis deberá ser grabado en un solo

archivo en formato de texto “.doc” (Microsoft Word).

3.- Formato digital (CD):

v


vi

DEDICATORIA

A mis padres progenitores de mi existencia y pilares fundamentales en mi

vida quienes han sido la guía y el camino para llegar a este punto de mi

carrera, con mucho amor les dedico todo mi esfuerzo en reconocimiento al

sacrificio que hicieron para poder culminar con éxito una etapa más de mi

vida profesional.

Johanna

A mi Dios por ser siempre la mano que guía mi sendero, mi amigo fiel y

confidente, el ser que me brinda la posibilidad de vivir cada día inmensas

alegrías.

A mis padres por su abnegado amor y sacrificio constante, por enseñarme a

luchar y caminar de forma transparente en mi vida, porque con su esfuerzo

lograron darme su más valioso regalo, mi profesión. Con todo mi amor les

dedico cada uno de mis triunfos.

A mis hermanos Pablo y Tatiana y Abi por darme bellas alegrías.

A mí querido esposo por ser mi nuevo compañero de vida, por ser cada día

mi alegría, apoyo y compresión.

Paulina.

vi


vii

AGRADECIMIENTO

A nuestra prestigiosa y querida Universidad Central del Ecuador y al Instituto

de Postgrado, por poner en nuestras manos los conocimientos y sabiduría,

para nuestra actual y futura realización personal y profesional.

A nuestros profesores de postgrado, particularmente a nuestro asesor

metodológico y director de tesis, por ser la guía de cada uno de nuestros

pasos, con el único objetivo de ayudarnos alcanzar nuestro sueño de forma

exitosa.

A las instituciones, que durante nuestra formación académica nos abrieron

sus puertas para entregarnos su acervo educativo, en especial a los

Hospitales: Oncológico “Solón Espinosa Ayala”, SOLCA núcleo de Quito, de

Especialidades Fuerzas Armadas No. 1 y Pediátrico “Baca Ortiz”, por

colaborar y permitirnos realizar nuestro estudio en sus establecimientos.

vii


viii

CONTENIDO GENERAL

CONTENIDO GENERAL

pág.

CARÁTULA .............................................................................................................................. i

APROBACIÓN DEL TUTOR ............................................................................................... iii

FORMULARIO DE AUTORIZACIÓN DE PUBLICACIÓN .............................................. iv

DEDICATORIA ...................................................................................................................... vi

AGRADECIMIENTO ............................................................................................................ vii

CONTENIDO GENERAL .................................................................................................... viii

LISTA DE ILUSTRACIONES ............................................................................................... xi

LISTA DE TABLAS ...............................................................................................................xiii

RESUMEN ............................................................................................................................. xv

INTRODUCCIÓN .................................................................................................................... 1

CAPÍTULO I ........................................................................................................................... 3

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................................. 3

1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ......................................................................... 7

1.3. OTRAS INTERROGANTES ...................................................................................... 7

1.4. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN .................................................................... 9

1.4.1. General ..................................................................................................................... 9

1.4.2. Específicos ............................................................................................................... 9

1.5. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN .......................................................... 11

CAPÍTULO II ....................................................................................................................... 16

MARCO TEÓRICO ........................................................................................................... 16

2.1. RADIACIONES IONIZANTES ................................................................................ 16

2.1.1. Clasificación de la Radiación Ionizante ............................................................. 17

2.1.1.a. Por la Forma de Propagar Energía a la Materia Incidida ............................ 17

2.1.1.b. Por la Fuente o Naturaleza:.............................................................................. 19

viii


ix

2.1.2. La Radioactividad y su Historia ........................................................................... 23

2.1.3. Medidas de Dosis de Radiación ......................................................................... 26

2.1.4. Interacción de las Radiaciones con la Célula ................................................... 29

2.1.4.a. Absorción de Radiación y Daño Celular. ....................................................... 30

2.1.5. Clasificación de los Efectos Biológicos .............................................................. 34

2.1.5.a. Relación Causa-Efecto: .................................................................................... 34

2.1.5.b. Relación Temporal: ........................................................................................... 35

2.1.5.c. Los Tejidos Irradiados: ...................................................................................... 35

2.1.6. Comparación de Dosis y sus Efectos en el Ser Humano ............................... 37

2.1.7. Descripción de los Principales Efectos en la Salud ......................................... 38

2.1.7.a. Efectos Determinísticos o Deterministas ....................................................... 38

2.1.7.b. Efectos Estocásticos (o Probabilísticos) ........................................................ 44

2.1.8. Cáncer..................................................................................................................... 45

2.1.9. Efectos Hereditarios ............................................................................................. 47

2.2. FRAGILIDAD CROMOSÓMICA ............................................................................. 48

2.2.1. Aberraciones Cromosómicas .............................................................................. 48

2.2.2. Test de Fragilidad Cromosómica ........................................................................ 51

2.3. DEFINICIÓN DE TÉRMINOS BÁSICOS: ............................................................. 53

2.3.1. Sistemas de Variables .......................................................................................... 54

2.3.2. Conceptualización de Variables.......................................................................... 55

2.4. ASPECTOS ETICOS ............................................................................................... 56

CAPÍTULO III ...................................................................................................................... 57

MARCO METODOLÓGICO ........................................................................................... 57

3.1. DISEÑO ..................................................................................................................... 57

3.2. POBLACIÓN Y MUESTRA: .................................................................................... 57

3.2.1. Criterios de Inclusión: ........................................................................................... 58

3.2.2. Criterios de Exclusión. .......................................................................................... 58

3.3. SEGUIMIENTO ......................................................................................................... 58

3.4. ANÁLISIS ESTADÍSTICO ...................................................................................... 59

3.4.1. Variables Cuantitativas: ....................................................................................... 59

3.4.2. Variables Cualitativas: .......................................................................................... 59

ix


x

3.5. PRESENTACIÓN DE RESULTADOS ................................................................... 59

3.6. RESULTADOS ESPERADOS ................................................................................ 59

CAPÍTULO IV ...................................................................................................................... 60

MARCO ADMINISTRATIVO ........................................................................................... 60

4.1. RECURSOS HUMANOS Y MATERIALES ........................................................... 60

4.2. CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES ..................................................................... 61

CAPÍTULO V ....................................................................................................................... 62

RESULTADOS .................................................................................................................. 62

CAPÍTULO VI ...................................................................................................................... 97

DISCUSIÓN ....................................................................................................................... 97

CAPÍTULO VII ................................................................................................................... 101

CONCLUSIONES ........................................................................................................... 101

CAPÍTULO VIII ................................................................................................................. 103

RECOMENDACIONES.................................................................................................. 103

BIBLIOGRAFIA ................................................................................................................... 105

ANEXO ................................................................................................................................. 110

FORMULARIO DE RECOLECCIÓN DE DATOS ...................................................... 111

CURRÍCULUM VITAE ................................................................................................... 113

x


xi

LISTA DE ILUSTRACIONES

Ilustración 1. Tipos de partículas emitidas por las sustancias radiactivas .................. 19

Ilustración 2. Contribución de las diferentes fuentes de radiación (natural y artificial)

a la dosis media total anual recibida por la población mundial. .................................... 23

Ilustración 3. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según

hospital de trabajo ................................................................................................................ 62


género. ................................................................................................................................... 63


grupos de edad ..................................................................................................................... 64


profesión ................................................................................................................................ 65

Ilustración 7. Distribución de los profesionales según número de trabajos con

exposición a radiación ionizante ........................................................................................ 66


exposición diaria a RX en horas ........................................................................................ 67


tiempo de exposición a radiación ionizante en años ..................................................... 68


área en la que trabaja mayor tiempo ................................................................................ 69


uso de elementos de protección personal........................................................................ 70

Ilustración 12. Representación gráfica de la distribución de los profesionales, según

la frecuencia de uso de elementos de protección personal .......................................... 71


la presencia de APP. ........................................................................................................... 72


la presencia de APF............................................................................................................. 73


fragilidad cromosómica y hospital de trabajo ................................................................... 75

Ilustración 16. Representación gráfica de la distribución de los profesionales de la

salud según fragilidad cromosómica y sexo. ................................................................. 79


grupos de edad y fragilidad cromosómica. ...................................................................... 81

xi


xii


fragilidad cromosómica y exposición diaria a RX ............................................................ 83


fragilidad cromosómica y tiempo de exposición a RX en años ..................................... 85


fragilidad cromosómica y área en la que trabajan mayor tiempo ................................. 87


fragilidad cromosómica y frecuencia de uso de elementos de protección personal .. 90


fragilidad cromosómica y presencia de antecedentes patológicos personales .......... 93


fragilidad cromosómica y presencia de antecedentes patológicos familiares (APF) . 95


el tipo de lesión cromosómica ............................................................................................ 96

xii


xiii

LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Fuentes naturales de radiación. ......................................................................... 22

Tabla 2. Magnitudes de dosis de radiación empleadas en protección radiológica y

sus unidades de medida ..................................................................................................... 27

Tabla 3. Límites de dosis para los trabajadores profesionalmente expuestos a

radiaciones ionizantes y para los miembros del público. .............................................. 29

Tabla 4. Dosis de radiación y valores comparativos con los efectos sobre la salud. 37

Tabla 5. Clasificación de efectos biológicos deterministas en función de la Dosis

Absorbida. ............................................................................................................................. 39

Tabla 6. Efectos determinísticos en órganos específicos .............................................. 40

Tabla 7. Efectos de la exposición aguda en todo el cuerpo. ......................................... 41

Tabla 8. Efectos de la radiación de acuerdo a la dosis creciente absorbida, en el

Síndrome Agudo de Radiación .......................................................................................... 42

Tabla 9. Efectos determinísticos por irradiación localizada sobre diversos órganos. 43

Tabla 10. Distribución de los profesionales según hospital de trabajo ........................ 62

Tabla 11. Distribución de los profesionales según género. ........................................... 63

Tabla 12. Distribución de los profesionales según grupos de edad ............................. 64

Tabla 13. Distribución de los profesionales según profesión ........................................ 65

Tabla 14. Distribución de los profesionales según número de trabajos con

exposición a radiación ionizante ........................................................................................ 66

Tabla 15. Distribución de los profesionales según exposición diaria a RX en horas 67

Tabla 16. Distribución de los profesionales según tiempo de exposición a radiación

ionizante en años ................................................................................................................. 68

Tabla 17. Distribución de los profesionales según el área en la que trabaja mayor

tiempo .................................................................................................................................... 69

Tabla 18. Distribución de los profesionales según el uso de elementos de protección

personal (EPP) ..................................................................................................................... 70

Tabla 19. Distribución de los profesionales según frecuencia de uso de Elementos

de Protección Personal (EPP) .......................................................................................... 71

Tabla 20. Distribución de los profesionales según la presencia de antecedentes

patológicos personales (APP) ............................................................................................ 72

Tabla 21. Distribución de los profesionales según la presencia de antecedentes

patológicos familiares (APF) ............................................................................................... 73

Tabla 22. Distribución de los profesionales según fragilidad fuera de rangos

normales y hospital de trabajo ........................................................................................... 74

xiii


xiv

Tabla 23. Distribución de los profesionales según dosimetría anual y hospital de

trabajo..................................................................................................................................... 76


normales y dosimetría anual............................................................................................... 77


normales y sexo. ................................................................................................................... 78


normales y grupos de edad. ............................................................................................... 80


normales y exposición diaria a RX ................................................................................... 82


normales y tiempo de exposición a RX en años ............................................................. 84


normales y área en la que trabajan mayor tiempo .......................................................... 86

Tabla 30. Distribución de los profesionales según promedio de dosimetría anual y

área en la que trabajan mayor tiempo .............................................................................. 88


normales y frecuencia de uso de elementos de protección personal (EPP) .............. 89

Tabla 32. Distribución de los profesionales según dosimetría total acumulativa y

frecuencia de uso de elementos de protección personal (EPP) ................................... 91

Tabla 33. Distribución de los profesionales según fragilidad cromosómica y

presencia de antecedentes patológicos personales ....................................................... 92

Tabla 34. Distribución de los profesionales según fragilidad cromosómica y

presencia de antecedentes patológicos familiares ......................................................... 94

Tabla 35. Distribución de los profesionales según el tipo de lesión cromosómica .... 96

xiv


xv

RESUMEN

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE MEDICINA

PROGRAMA DE POSTGRADO DE RADIODIAGNÓSTICO E IMAGEN

“ÍNDICE DE FRAGILIDAD CROMOSÓMICA EN LOS TRABAJADORES PROFESIONALES DE LA SALUD OCUPACIONALMENTE EXPUESTOS A RADIACIÓN IONIZANTE DE LOS SERVICIOS DE RADIODIAGNÓSTICO DE LOS HOSPITALES: ONCOLÓGICO “SOLÓN ESPINOSA AYALA”, SOLCA NÚCLEO DE QUITO, DE ESPECIALIDADES FUERZAS ARMADAS No. 1 Y PEDIÁTRICO “BACA ORTIZ” EN EL PERIODO ENERO 2009 A JUNIO 2014”

Autoras: Dra. Johanna Ponce

Dra. Paulina Ramos Director: Dr. Javier Guerra Asesor: Dr. José Rivera

Fecha: Noviembre 2014 RESUMEN

Antecedentes: La radiación ionizante es un fenómeno físico con energía suficiente para incidir sobre la materia, romper ligaduras o enlaces químicos y generar daño celular si ésta incide sobre las moléculas portadoras del código genético (ADN) o en la información para sintetizar las proteínas. Se han desarrollado estudios citogenéticos con el propósito de evaluar los efectos producidos por radiación ionizante y evitar futuros efectos biológicos en el personal expuesto.

Metodología: Con el fin de identificar el índice de fragilidad cromosómica en los trabajadores expuestos a radiación ionizante y su asociación con variables como: dosimetría, tiempo de exposición, edad, género, profesión, antecedentes personales (APP) y familiares (APF), se realizó un estudio de tipo retrospectivo en tres hospitales de Quito (2009-2014). Se incluyeron profesionales de los Servicios de Radiodiagnóstico con mínimo un año de exposición a radiación ionizante y se correlacionó con informes de estudios citogenéticos y valores de dosimetrías de uno a seis años. Resultados: Se evaluaron los datos de 65 profesionales y se encontró que existe relación entre dosimetría y fragilidad cromosómica, ya que en el año 2011 más de la mitad de profesionales (el 51.4%) presentaron incremento de fragilidad cromosómica y las dosis más prominentes, sin sobrepasar los límites permisibles internacionales. Además este estudio encontró mayor fragilidad cromosómica en los adultos mayores, en los de género masculino, entre quienes laboran de 4 a 8 horas diarias y los que tienen más de 21 años de exposición. No se observó relación con los APP, pero si un ligero incremento de la fragilidad con los APF.

xv


xvi

Conclusión: La exposición a bajas dosis de radiación ionizante internacionalmente permitidas pueden ocasionar daños cromosómicos y estar en relación con la edad, género, tiempo de exposición, antigüedad en la profesión, APF y sensibilidad individual. Palabras claves: Radiación ionizante, Fragilidad cromosómica, dosimetría, estudios citogenéticos.

ABSTRACT:

Background: Ionizing radiation is a physical phenomenon with enough energy to have an effect on matter, break links, chemical bonds, and generate cellular damage if it contacts DNA-bearing molecules, or the information to synthesize proteins. Cytogenetic studied were performed with the purpose of assessing the effects produced by ionizing radiations, and to avoid future biological effects on the exposed personnel. Methodology: A retrospective study was performed in three Hospitals of the city of Quito (2009-2014) with the goal of identifying the chromosomal fragility index in personnel exposed ionizing radiation, and their association with variables such as: dosage, exposure time, age, gender, occupation, and personal and family backgrounds. This work included radiodiagnosis professionals with at least a year of exposure to ionizing radiations; their information was co-related with cytogenetic studies reports and dose values from one to six years. Results: 65 professionals were assessed in this study; a relationship was found between dose and chromosomal fragility. In 2011, over half (51.4%) of these professionals reported an increase in chromosomal fragility for being exposed to the most prominent doses of radiation, without surpassing the international permissible limits however. Additionally, this work found higher chromosomal fragility in male elders who work between four and 8 hours a day, with over 21 years of exposure. No relationship was found in regard to personal background, but there was a slight increase in fragility in those with a family history of chromosomal fragility. Conclusion: Exposure to low, internationally admissible ionizing radiation doses may cause chromosomal damage and be associated with age, gender, exposure time, years of practice, family background, and personal sensibility. Keywords: Ionizing radiation, chromosomal fragility, dosage, cytogenetic studies.

xvi


1

INTRODUCCIÓN

La integridad del material genético se ve comprometida con la exposición a

radiación ionizante, dando origen a alteraciones como: supresiones, ruptura

de una o de las dos cadenas y puentes cruzados, la aparición de estos

cambios altera el equilibrio y la función celular, favoreciendo la

susceptibilidad para eventos mutagénicos, teratogénicos y carcinogénicos,

los cuales han sido documentados en la literatura en varias investigaciones.

El personal médico, radiólogos, internistas, gastroenterólogos, cardiólogos,

médicos nucleares, anestesiólogos y ortopedistas, entre otros, están

expuestos por su actividad profesional, cotidianamente a radiación ionizante

y como consecuencia a sus efectos tóxicos a largo plazo.

Una de las tantas utilidades de la radiación ionizante, tipo rayos X, han sido

las imágenes, como las radiografías. En salas de cirugía, particularmente en

la práctica de los médicos radiólogos y ortopedistas, en las que se utiliza el

intensificador de imágenes, arco en C o fluoroscopio, un equipo de radiación

X que otorga una imagen en tiempo real de la localización de los materiales

utilizados y el estado de las fracturas, para lo cual genera una emisión

ligeramente superior a un equipo convencional, por lo que la exposición a

estas emisiones es mayor a la esperada. A pesar de las anteriores

consideraciones, la exposición y efectos no han sido aclarados y evaluados

de manera suficiente, por lo que existe preocupación en el personal que

manipula este tipo de tecnología.

En el presente trabajo se hace una amplia revisión bibliográfica de las

aberraciones cromosómicas asociadas a la radiación ionizante. Las autoras

se han planteado identificar por medio de pruebas citogenéticas, la

presencia o no de aberraciones cromosómicas en cultivos celulares de


2

linfocitos de sangre periférica de los trabajadores de la salud

ocupacionalmente expuestos a radiación ionizante en los Servicio de

Radiodiagnóstico de los Hospitales: Oncológico “Solón Espinosa Ayala”,

SOLCA Núcleo De Quito, De Especialidades Fuerzas Armadas No. 1 y

Pediátrico “Baca Ortiz” en el periodo comprendido entre Enero 2009 a Junio

2014, comparando los hallazgos con el tiempo de exposición y las dosis de

radiación vigiladas durante periodos de uno a seis años. De esta forma

queremos describir si los hallazgos genéticos relacionados con la exposición

a radiación ionizante a dosis bajas han tenido una repercusión deletérea

sobre el ADN durante el tiempo de exposición ocupacional a dosis por debajo

de los límites máximos permitidos por los organismos internacionales de

control, así como también determinar si existe diferencias significativas en

relación al género, edad, profesión, tiempo de exposición, antecedentes

familiares y personales.

Los resultados que esperamos encontrar en los 65 sujetos de nuestro

estudio nos permitirán establecer si la exposición a bajas dosis de radiación

ionizante internacionalmente permitidas podrían ocasionar daños

cromosómicos y estar en relación directa con la dosis de radiación recibida,

el tiempo de carga horaria diaria, la antigüedad ocupacional a la exposición,

y la sensibilidad individual de los profesionales.


3

CAPÍTULO I

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

La exposición a radiación ionizante ha sido motivo de preocupación en el

mundo entero luego de evidenciar sus efectos a dosis altas, como lo ocurrido

después de los ataques con armas nucleares, los accidentes en plantas

nucleares, con elementos radioactivos y con fuentes abandonadas.

Actualmente cobra importancia los efectos de la radiación ionizante a dosis

bajas (V, BEIR VII. 2006) y aún más a dosis menores de 20 mSv/año

(miliSieverts/año) (Pascual AB), límite establecido por los organismos

internacionales para la población expuesta laboralmente como el valor por

debajo del cual el riesgo es mínimo pero no inexistente. Es por ello que se ha

visto incrementada la investigación a este respecto in vitro e in vivo, desde el

análisis de los mecanismos de toxicidad molecular, genotoxicidad, hasta la

búsqueda de herramientas de biodosimetría y biomonitoreo que permita

encontrar una aproximación del daño celular y una mejor evaluación del

riesgo a corto, mediano y largo plazo, permitiendo la implementación de

medidas de prevención antes de la aparición de condiciones clínicas

irreversibles (Bonassi S, 2002)

En un estudio realizado en Bogotá (Colombia), por Hernando Baquero Pulido

y col. la población que se evaluó corresponde a trabajadores de la salud del

Instituto Nacional de Cancerología expuestos a radiación ionizante, con

seguimiento de dosímetro personal durante un tiempo no menor a un año,

pertenecientes a diferentes áreas: radiodiagnóstico, medicina nuclear,

radioterapia y física médica. Se encontraron un promedio de 1.93

aberraciones por individuo. En relación con el tiempo de exposición y la

presencia de aberraciones, se encontró: 39 % entre 1 y 10 años de


4

exposición, 27 % entre los 11 y 20 años de exposición y 46 % entre los 21 y

30 años de exposición. No se encontró relación entre dosis y presencia de

aberraciones, pues éstas aparentemente representan indistintamente a la

dosis recibida. Concluyen que los hallazgos sugieren que, la exposición a

bajas dosis de radiación ionizante, internacionalmente permitidas, pueden

ocasionar daños cromosómicos y estar en relación directa con el tiempo de

exposición y la sensibilidad individual, mas no, con la cantidad de radiación

recibida, por lo tanto los trabajadores expuestos deben tener un seguimiento

biológico adicional a la dosimetría. (Hernando Baquero Pulido, 2004) En otro

estudio realizado en Venezuela, por Marbenis Díaz-Valecillos y col. se

analizó una población de 18 trabajadores, hombres y mujeres, quienes

estuvieron expuestos a radiación ionizante por lo menos un año. De los 18

trabajadores seleccionados, el 66% pertenecían al área de Radiodiagnóstico

médico, adscritos a la gerencia de salud, expuestos a Rx y el 33%

pertenecían al área de Radiodiagnóstico industrial, del departamento de

inspección de equipos de la misma industria, expuestos a rayos gamma. El

grupo control estuvo conformado por 18 trabajadores, seleccionados al azar,

del área administrativa de la misma empresa, no expuestos a radiación

ionizante. Con respecto a los resultados del estudio cromosómico en relación

con la variable etaria, éstos revelaron la presencia de alteraciones

cromosómicas en 16 (88.8%) de los trabajadores expuestos a radiación

ionizante con edades entre 30 y 59 años, y en 10 (55.5%) de los individuos

de la población no expuesta, con edades entre 20 y 39 años. Esta diferencia

resultó estadísticamente significativa, así mismo los resultados de la relación

entre la producción de alteraciones cromosómicas y el tiempo semanal de

exposición a radiación ionizante, es así que se encontraron alteraciones en el

88,8 % de los individuos con una exposición entre 3 y 8 horas semanales y a

una dosis de 0,032 +- 0,010 Gy (superior al límite permisible de 0,02 Gy).

(Marbenis Díaz-Valecillos, 2004)

El estudio de Días et al., en 2007 llevado a cabo en Brasil, demostró que el

ensayo de micronúcleos (MN) con bloqueo de citoquinesis es el marcador


5

biológico más sensible para determinar la respuesta celular a niveles bajos

de radiación ionizante (Cano, 2011) este grupo evaluó 36 personas

expuestas utilizando aberraciones cromosómicas y micronúcleos. La prueba

de aberraciones cromosómicas no mostro diferencias significativas con

respecto al grupo control, mientras el ensayo de Micronúcleos con Bloqueo

de la Citoquinesis (CBMN) mostro una frecuencia promedio de micronúcleos

(MN) en 1000 células mayor que la obtenida en el grupo no expuesto, 6,13 y

5,11, respectivamente. Además se encontró que la frecuencia de MN, fue

significativamente menor entre los no fumadores de ambos grupos, lo que

está en concordancia con los estudios realizados sobre el efecto del

tabaquismo y la aparición de micronúcleos. (Bonassi S N. M.-p., 2003) Una

de sus limitaciones fue la falta de uso de dosímetro por parte del personal

expuesto lo cual no permite una correlación entre la exposición y el efecto.

Sari-Minodier et al, evaluaron el daño cromosómico inducido por la

exposición a radiación ionizante, mediante el ensayo de micronúcleos con

bloqueo de la citoquinesis en 136 trabajadores hospitalarios expuestos y 69

controles, pareados por edad, género y hábito de fumar. En algunos sujetos

seleccionados se combinó el CBMN con hibridación in situ (FISH).

Observaron que la frecuencia de micronúcleos fue mayor entre el personal

expuesto y se correlaciono con la edad y el género femenino. Para la

medición de la exposición utilizaron el historial dosimétrico de los últimos 10

años, encontrando dosis promedio mensual de 0,17mSv, en muchos de los

casos las mediciones del historial dosimétrico mostraban valores por debajo

del límite de detección. No encontraron correlación entre las dosis y los

hallazgos de la prueba (Sari-Minodier I, 2007). Uno de los efectos que

genera más interés es la aparición de cáncer como consecuencia de

exposición a dosis bajas en el ambiente laboral, este desenlace se ha venido

estudiando desde 1940 (V., 2006) luego del aumento de las tasas de

incidencia de leucemia en radiólogos; ha incluido el seguimiento de diversas

cohortes y hasta el momento se ha demostrado que los umbrales de efecto

sobre la célula y el ADN son cada vez menores. A dosis bajas pero


6

constantes entre 50 a 100 mSv, se aumenta el riesgo de aparición de

neoplasias, principalmente de tejidos blandos, de la misma manera en los

estudios realizados en la población sobreviviente de los ataques de

Hiroshima y Nagasaki, los expuestos en rangos de dosis de 5 a 100 mSv con

un promedio de 29 mSv, mostraron un aumento significativo del riesgo de

generar cáncer de tejidos blandos (Brenner DJ, 2003) Estudios llevados a

cabo en Estados unidos, Canadá y el Reino Unido (Cardis E, Risk ofcancer

after low doses of ionising radiation: retrospective cohort study in 15countries.

British Medical Journal., 2005), sobre trabajadores expuestos a radiación

ionizante a dosis bajas, mostraron aumento significativo de la incidencia de

cáncer de tejidos blandos y leucemia. Canadá reporta aumento de riesgo de

aparición de tumores de tejidos blandos con dosis medias de 6,5 mSv y el

Reino Unido reporta valores de 30 y 40 mSv. (Cardis E, Risk ofcancer after

low doses of ionising radiation: retrospective cohort study in 15countries.

British Medical Journal., 2005)

Con estos antecedentes el objetivo del presente trabajo es determinar el

índice de fragilidad cromosómica en trabajadores de la salud

ocupacionalmente expuestos a bajas dosis de radiación ionizante y

relacionarlo con la dosis de radiación, antigüedad en la exposición y el

tiempo de exposición semanal en los Servicios de radiología de los

Hospitales: Oncológico “Solón Espinosa Ayala”, SOLCA Núcleo De Quito, De

Especialidades Fuerzas Armadas No. 1 y Pediátrico “Baca Ortiz” en el

periodo comprendido entre Enero 2009 a Junio 2014.


7

1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA:

Se desarrolla fragilidad cromosómica en los trabajadores de la salud




Pediátrico “Baca Ortiz” en el periodo comprendido entre Enero 2009 a Junio

2014?

1.3. OTRAS INTERROGANTES:

Existen alteraciones cromosómicas en los trabajadores de la salud




Pediátrico “Baca Ortiz” en el periodo comprendido entre Enero 2009 a

Junio 2014?

Cuáles son las alteraciones cromosómicas más frecuentes en los

trabajadores de la salud ocupacionalmente expuestos a radiación ionizante

de los Servicios de Radiodiagnóstico de los Hospitales: Oncológico “Solón

Espinosa Ayala”, SOLCA Núcleo De Quito, De Especialidades Fuerzas

Armadas No. 1 y Pediátrico “Baca Ortiz” en el periodo comprendido entre

Enero 2009 a Junio 2014?

Cuál es la prevalencia de alteraciones cromosómicas en relación con la

edad, el sexo, la dosis total de radiación recibida y el tiempo de exposición,

en los trabajadores de la salud ocupacionalmente expuestos a radiación

ionizante de los Servicios de Radiodiagnóstico de los Hospitales: Oncológico

“Solón Espinosa Ayala”, SOLCA Núcleo De Quito, De Especialidades

Fuerzas Armadas No. 1 y Pediátrico “Baca Ortiz” en el periodo comprendido

entre Enero 2009 a Junio 2014?


8

Cuál es la dosis de radiación ionizante generalmente recibida anualmente y

acumulativa en los trabajadores profesionales de la salud ocupacionalmente

expuestos a radiación ionizante de los Servicios de Radiodiagnóstico de los



periodo comprendido entre Enero 2009 a Junio 2014?

Cuál es el tiempo de exposición a radiación ionizante en los trabajadores

profesionales de la salud ocupacionalmente expuestos a radiación ionizante




Enero 2009 a Junio 2014?

Se utilizan de forma correcta las medidas de protección que existen para los

trabajadores profesionales de la salud ocupacionalmente expuestos a

radiación ionizante de los Servicios de Radiodiagnóstico de los Hospitales:

Oncológico “Solón Espinosa Ayala”, SOLCA Núcleo De Quito, De


periodo comprendido entre Enero 2009 a Junio 2014?


9

1.4. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

1.4.1. General

Determinar el índice de fragilidad cromosómica en los trabajadores

profesionales de la salud ocupacionalmente expuestos a radiación ionizante




Enero 2009 a Junio 2014.

1.4.2. Específicos

1. Determinar la existencia de alteraciones cromosómicas en los

trabajadores profesionales de la salud ocupacionalmente expuestos a

radiación ionizante de los Servicios de Radiodiagnóstico de los Hospitales:




2. Definir las dosis de radiación ionizante generalmente recibidas, anuales y

totales en los trabajadores profesionales de la salud ocupacionalmente





3. Determinar las alteraciones cromosómicas y relacionarlas con la edad, el

género y el tiempo de exposición en los trabajadores profesionales de la

salud ocupacionalmente expuestos a radiación ionizante de los Servicios de




10

Pediátrico “Baca Ortiz” en el periodo comprendido entre Enero 2009 a

Junio 2014.

4. Establecer si las medidas de protección radiológica son utilizadas de forma

correcta por los trabajadores profesionales de la salud ocupacionalmente






11

1.5. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN

Es importante destacar que el uso de la radiación ionizante en la medicina,

tales como los RX, tomografía, radioisótopos empleados en el diagnóstico, o

la radioterapia empleada en el tratamiento del cáncer, etc. (Gabriel Abreú

García, 2006), son ampliamente beneficiosos y constituyen el 14%, que es

casi la totalidad de la radiación artificial recibida, (Dr. Gabriel González

Sprinberg, 2011) ocupando el primer lugar entre las fuentes artificiales de

exposición del ser humano. (Mercadal MJ, 1993) (J., 1990). Aunque el

porcentaje recibido es bajo, es imprescindible el conocimiento de sus

características porque nos permite conocer sus posibles efectos biológicos

sobre la salud (Gabriel Abreú García, 2006),(Dr. Gabriel González Sprinberg,

2011), (Vivallo Luis, 2010). Pues se conoce que la radiación ionizante posee

la energía suficiente para penetrar la materia, los tejidos vivos; millones de

veces antes de perder toda su energía; romper ligaduras o enlaces químicos

e ionizar sus átomos y moléculas celulares. (Gabriel Abreú García, 2006),

(Dr. Gabriel González Sprinberg, 2011), (Bo Lindell, 1964). Es de vital

importancia conocer este fenómeno debido a el daño celular es importante si

la radiación afecta a las moléculas portadoras del código genético (ADN) o a

la información para sintetizar las proteínas (ácido ribonucleico mensajero).

(Bo Lindell, 1964). Produciendo, en pequeñas dosis alteración del

funcionamiento normal de las células o incluso modificándolas, generando

alteraciones genéticas que pueden dar lugar a anomalías congénitas, y en

grandes cantidades a destrucción celular, aparición de cáncer o a la muerte

celular. (Bo Lindell, 1964) (CSN, Consejo de Seguridad Nuclear, 2014),

(Gallego E. F., 2009)

Es por esto que el personal ocupacionalmente expuesto a radiación ionizante

debe ser sometido a vigilancia continua y sistemática con la finalidad de

establecer medidas para control del riesgo y efecto sobre su salud (Ramirez,

2006). Al momento se posee gran conocimiento acerca de las radiaciones,

los procesos nucleares y sus aplicaciones, especialmente a dosis altas por la

realización de numerosos estudios a los sobrevivientes de bombas atómicas


12

y gracias a la radioterapia cuyo objetivo es destruir las células neoplásicas

malignas, más radiosensibles que las normales. (Dr. Gabriel González

Sprinberg, 2011). (Gilbert, June, 2010), (Bo Lindell, 1964).

La Agencia Internacional para la Investigación en Cáncer IARC, clasifica

estos agentes como carcinógenos del grupo 1, sin embargo los efectos a

dosis bajas y por exposición crónica aún no son tan claros. (Villalobos H,

1976) Es por esto que en la actualidad la principal preocupación de la salud

pública, es la protección de las personas expuestas a dosis bajas de

radiación ionizante o a exposiciones prolongadas o fraccionadas, observadas

en los trabajadores expuestos a radiación ionizante como los médicos y

tecnólogos. (V.Beir, 2006)

Así en Bogotá (Colombia), Hernando Baquero Pulido y col. 2006, analizó a

15 trabajadores expuestos a radiación ionizante (médicos y tecnólogos), de

los cuales ninguno sobrepasó los límites permisibles de radiación ionizante

anual de exposición (20mSv/año), y en los cuales se encontró un promedio

de 1.93 aberraciones cromosómicas por individuo, el mayor porcentaje de

aberraciones del personal expuesto a dosis bajas de radiación estuvo entre

los 21 y 30 años de exposición con un 46 %. Se identificaron 29 anomalías

cromosómicas, de las cuales el 45% son rupturas (cromatídicas-

cromosómicas), el 20,5% translocaciones, el 20.5 % endorreduplicaciones y

el 14% fragmentos acéntricos.

En el estudio de Maracaibo el 88,8% de los radiólogos presentaron

alteraciones cromosómicas sin sobrepasar los límites permisibles de

radiación ionizante y el 11,2% con dosis excedidas presentó el mayor

número de fragilidad y rupturas cromosómicas múltiples. El 80% de los

radiólogos con alteraciones cromosómicas tenían antigüedad mayor de 10

años de exposición así como aquellos con exposición semanal de 8 horas

mostraron el mayor número de rupturas cromosómicas.

Estudios realizados en trabajadores expuestos a radiación ionizante en 15

países como Estados unidos, Canadá, el Reino Unido y otros, también

mostraron un pequeño aumento del riesgo de cáncer y leucemia, incluso a


13

dosis bajas de radiación. (Cardis E, Risk of cancer after low doses of ionising

radiation: retrospective cohort study in 15 countries., 2005)

Estos estudios señalan que la exposición a dosis bajas de radiación

ionizante, internacionalmente permitidas, pueden ocasionar alteraciones

cromosómicas y efectos en su salud y que se encuentran en relación directa

con el tiempo de exposición y la sensibilidad individual, mas no con la

cantidad de radiación recibida. (Hernando Baquero Pulido, 2006), (Marbenis

Díaz-Valecillos, 2004), (Cardis E, Risk of cancer after low doses of ionising

radiation: retrospective cohort study in 15 countries., 2005). Ellos

recomiendan que los trabajadores expuestos a radiaciones deben tener un

seguimiento biológico adicional a la dosimetría (Hernando Baquero Pulido,

2006), (Cardis E, Risk of cancer after low doses of ionising radiation:

retrospective cohort study in 15 countries., 2005) para evaluar los efectos a

nivel de la célula. Para lo cual se requiere de la aplicación de técnicas

citogenéticas, biomarcadores de efecto biológico temprano, tales como

aberraciones cromosómicas (AC), ensayos de Micronúcleos con bloqueo de

la citoquinesis (CBMN) (Bonassi S A. W., 2002), los cuales permiten

monitorizar in vivo, de manera temprana cambios individuales, convirtiéndose

en una valiosa herramienta de biomonitoreo. En el estudio de Sari-Minodier

et al, evaluaron el daño cromosómico inducido por la exposición a radiación

ionizante, mediante el ensayo de CBMN en 136 trabajadores hospitalarios

expuestos y 69 controles. En algunos sujetos seleccionados se combinó el

CBMN con hibridación in situ (FISH). Observaron que la frecuencia de

micronúcleos fue mayor entre el personal expuesto y existió relación con la

edad y el sexo femenino. En muchos de los casos las mediciones del

historial dosimétrico mostraban valores por debajo del límite de detección. En

este estudio tampoco se encontró correlación con las dosis. (Sari-Minodier I,

Cytogeneticmonitoring by use of the micronucleus assay among hospital

workers exposed tolow doses of ionizing radiation. Mutation

Research/Genetic Toxicology and Environmental Mutagenesis., 2007).


14

Ninguno de los estudios mencionados analizó la relación con el tipo de

tecnología del equipo, carencia o inadecuado mantenimiento de los mismos,

uso incompleto e irregular de los elementos de protección personal y aún

más importante, el conocimiento correcto de la radiación ionizante. Es por

esto que en este estudio consideramos importante su investigación y análisis

de una forma general.

Debemos tener en cuenta además que varios países no cuentan con

programas y estrategias de vigilancia en radioprotección. En otros la

vigilancia es parcial. Estas consideraciones implican que probablemente la

dosis de exposición (Hallberg LM, 1997), pueda ser mayor a la esperada sin

sobrepasar las recomendaciones internacionales (Chen RH, 1992).

En la prevención de enfermedades tan graves como el cáncer, todas las

acciones son importantes y determinantes si muestran un aporte en la

disminución de casos. De esta forma, la prevención es la principal

herramienta para la protección de los trabajadores expuestos crónicamente a

bajas dosis de radiación ionizante y el seguimiento biológico y la mediación

de las dosis recibidas forman parte importante de la vigilancia epidemiológica

(IARC, 2000).

Es por todo lo anteriormente citado que las autoras se han planteado

identificar, por medio de pruebas citogenéticas, el porcentaje de fragilidad

cromosómica en cultivos celulares de linfocitos de sangre periférica de los

trabajadores expuestos a radiación ionizante, comparando los hallazgos con

el tiempo de exposición y las dosis de radiación del personal expuesto a

radiación ionizante de los Hospitales: Oncológico “Solón Espinosa Ayala”

SOLCA núcleo de Quito, de Especialidades FF.AA. No 1 y Pediátrico “Baca

Ortiz”, los cuales han sido en principio escogidos tomando en cuenta la

probabilidad de buscar diferencias o similitudes entre el cuidado del personal

en instituciones privadas y públicas, diferencias entre sus resultados y

también en relación con la cantidad de radiación que puede existir debido a

que en los Hospitales: Oncológico “Solón Espinosa Ayala”, SOLCA Núcleo

de Quito y Pediátrico “Baca Ortiz” la afluencia de los mismos es considerable


15

y por ende la realización de estudios diagnósticos por medio de rayos X

convencional, estudios especiales y tomografía. De acuerdo a las nuevas

normas de protección radiológica establecidas en nuestro país y el

seguimiento de su complimiento en beneficio de los trabajadores, podremos

establecer diferencias con lo ocurrido en el pasado y comparar nuestros

resultados actuales, con los obtenidos en otros países.


16

CAPÍTULO II

MARCO TEÓRICO

2.1. RADIACIONES IONIZANTES

La materia está constituida por moléculas, éstas por la agrupación de

átomos. Cada átomo está formado por un pequeño núcleo compuesto por

protones (partículas con carga eléctrica positiva) y neutrones (partículas que

no tienen carga eléctrica); y orbitando en torno al núcleo se encuentran los

electrones (partículas con carga eléctrica negativa). (Dr. Gabriel González

Sprinberg, 2011)

Diremos que un átomo es neutro cuando la cantidad de electrones iguala en

número a los protones, entonces su carga eléctrica total es cero. (Dr. Gabriel

González Sprinberg, 2011). Si esto no es así, se llama ión, el cual es una

partícula cargada eléctricamente, es decir un átomo o molécula que no es

neutra, en la que a partir de un estado neutro de un átomo o partícula por el

fenómeno conocido como ionización gana o pierde electrones. Los iones

cargados negativamente, por haber ganado electrones se conocen como

aniones y son atraídos por el ánodo y los cargados positivamente, por

pérdida de electrones, se conocen como cationes y son atraídos por el

cátodo. Toda partícula subatómica fuera del átomo y en movimiento es capaz

de producir ionizaciones. Sin embargo en reposo no existe ionización. (Dr.

Gabriel González Sprinberg, 2011), (Vivallo Luis, 2010)

En palabras sencillas pero importantes, la radiación ionizante son todas

aquellas partículas o fotones que tienen energía suficiente como para incidir

sobre la materia millones de veces antes de perder toda su energía, romper

ligaduras o enlaces químicos y producir iones, esto quiere decir es capaz de

http://es.wikipedia.org/wiki/Ionizaci%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/Ani%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81nodo

http://es.wikipedia.org/wiki/Electr%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/Cati%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1todo


17

ionizar. (Gabriel Abreú García, 2006), (Vivallo Luis, 2010), (Dr. Gabriel

González Sprinberg, 2011), (Mendoza, 2011). Esta es la razón central por la

que pueden tener importantes efectos biológicos sobre la salud. (Dr. Gabriel

González Sprinberg, 2011).

2.1.1. Clasificación de la Radiación Ionizante:

La radiación ionizante puede clasificarse:

2.1.1.a. Por la Forma de Propagar Energía a la Materia Incidida

Pueden transportar energía en forma de partículas (naturaleza corpuscular) o

debida a fuerzas eléctricas o magnéticas las cuales toman el nombre de

radiación electromagnética (naturaleza ondulatoria). (Dr. Gabriel González

Sprinberg, 2011) (Mendoza, 2011).

1. Radiaciones en forma de partículas o de naturaleza corpuscular:

A este tipo de radiaciones pertenecen las partículas alfa y beta.

Radiación α (alfa): Es emitida por desintegración de un núcleo

inestable de elementos pesados equivalente al del helio (formado por

dos protones y dos neutrones), con carga positiva y una gran masa.

(Dr. Gabriel González Sprinberg, 2011) (Gabriel Abreú García, 2006).

Viaja con una elevada energía (4-7 megaelectrovoltios (MeV) y

transfiere su energía con gran facilidad. Su recorrido es corto, en el

aire unos 5 cm y en los tejidos unos 100 micrómetros (um) como

máximo, por lo que es inofensiva. Puede ser detenida por el aire o por

una hoja de papel. Después de transferir toda su energía, se para y

atrae dos electrones convirtiéndose en un átomo de helio. (Gabriel

Abreú García, 2006)

Radiación β (beta): También emitida por un átomo inestable o

radioactivo. Es de carga negativa, no posee masa y diferenciándose


18

de un electrón, solo por su origen. Son partículas ligeras y

dependiendo de su energía (entre 0 – 7 MeV) recorren de 10 a 100 cm

en el aire y hasta 2 cm en los tejidos blandos. (Gabriel Abreú García,

2006) Es absorbida completamente por una lámina de vidrio, madera

o metal. (Dr. Gabriel González Sprinberg, 2011) Cuando ha perdido

toda su energía se detiene y combina con un átomo deficitario de

electrones. Si emite un electrón, se llama beta menos (β-), y si emite

un positrón se llama beta más (β+). (Gabriel Abreú García, 2006)

2. Radiación electromagnética o de naturaleza ondulatoria

A este tipo de radiaciones pertenecen los rayos X y rayos gamma, son

también conocidos como fotones. No tienen masa ni carga y viajan por el

espacio a la velocidad de la luz.

Radiación ɣ (gamma): Son fotones emitidos por un núcleo en

desintegración, inestables o acompañando a la emisión de una

partícula alfa o beta. Usualmente de energía alta (entre 0 – 5 MeV).

Presenta un gran recorrido de 0 hasta 100 m. en el aire y de 0 a 30 cm

en los tejidos blandos. (Gabriel Abreú García, 2006) Al ser muy

penetrante únicamente un espesor importante de plomo u hormigón la

detiene. (Dr. Gabriel González Sprinberg, 2011) El núcleo no cambia

su identidad, sino que únicamente pierde energía.

Rayos X: Son fotones emitidos como consecuencia de la interacción

de un electrón a gran velocidad con las capas electrónicas de un

átomo, es decir una nube electrónica. Poseen energía muy alta (0 - 10

MeV) y tras ser emitidos atraviesan el aire en una distancia de entre 0

a 100 metros y un alcance ilimitado en la materia, aunque disminuyen

su intensidad al atravesarla. (Gabriel Abreú García, 2006), (Dr. Gabriel

González Sprinberg, 2011)


19

Radiación neutrónica: Es la emisión de neutrones en procesos

nucleares. (Dr. Gabriel González Sprinberg, 2011)

Ilustración 1. Tipos de partículas emitidas por las sustancias radiactivas

Fuente: Rev. Salud Ambient, Gallego, E. 2010.

2.1.1.b. Por la Fuente o Naturaleza:

1. Fuentes naturales:

La mayor parte de la radiación recibida por la población del mundo procede,

casi en su totalidad, de fuentes naturales siendo además su exposición

inevitable.

Nos afecta la radiación procedente del espacio y de los materiales de la

tierra. No todos los habitantes del planeta reciben la misma dosis, sino que

depende del lugar en donde viven y de su forma de vida. (Gabriel Abreú

García, 2006) Es así que tenemos las siguientes:

Radiación cósmica: Nuestro planeta está siendo bombardeado

constantemente por partículas provenientes del sol y del espacio

interestelar, estas reciben el nombre de rayos cósmicos, los cuales

consisten principalmente en protones, núcleos pesados, partículas alfa

y beta y radiación gamma. La atmósfera actúa como un filtro y


20

disminuye la cantidad de esta radiación que llega a la tierra, pero no

su totalidad. (Dr. Gabriel González Sprinberg, 2011) La variación

máxima de la irradiación cósmica en función de la altitud es de un 14%

a nivel del mar y en los polos y a altitudes mayores de 3000 m es

aproximadamente 3 veces mayor. (Bo Lindell, 1964), (Gabriel Abreú

García, 2006) Por ende los viajes en avión, especialmente a altitudes

superiores a los 10.000 metros aumentan de forma importante su

exposición. (Gabriel Abreú García, 2006)

Irradiación terrestre: Sus variaciones se encuentran determinadas por

las diferencias en la composición del suelo y de la naturaleza que nos

rodea, es por esto que son mayores que las de la irradiación cósmica.

(Bo Lindell, 1964) Esta irradiación externa está formada en parte por

rayos gamma emitidos por elementos radiactivos que todavía

persisten en la naturaleza debido a que poseen periodos de

semidesintegración comparables con la edad geológica de la tierra

tales como el potasio 40, rubidio 87, uranio 238, torio 232 y radón 222

y por otra parte los rayos gamma emitidos por los productos de

desintegración de esos elementos, de vida media más breve (228Ra,

226Ra y sus productos de desintegración). (Bo Lindell, 1964) , (Dr.

Gabriel González Sprinberg, 2011). Casi la mitad de la radiación

natural que recibimos depende del radón, el cual es un gas invisible,

insípido e inodoro, el isótopo más estable y abundante en la

naturaleza (Dr. Gabriel González Sprinberg, 2011). El radón (222R) y el

torón (220Rn) existen en la atmósfera y sus niveles son relativamente

bajos de hasta 2 mrem por año, se concentran en los pulmones y sus

niveles son más altos en espacios cerrados y dependen de la zona

geográfica. Hay ciertas circunstancias que disminuyen la exposición a

esta radiación como el viajar en barco (Bo Lindell, 1964), (Gabriel

Abreú García, 2006), (Dr. Gabriel González Sprinberg, 2011). Decae

emitiendo partículas alfa y sus productos de decaimiento que son


21

también radioactivos. Estos productos de decaimiento depositados en

la tierra, las rocas, el aire y el agua producen una dosis de radiación

por inhalación de las partículas de polvo a las que se adhieren, los

alimentos que ingerimos, el agua que bebemos y el aire que

respiramos también tienen en su composición una pequeña porción de

elementos radioactivos. (Dr. Gabriel González Sprinberg, 2011). Es

por esto que gran parte de la radiación que recibimos surge de los

pisos y paredes de los recintos que habitamos, ya que los materiales

utilizados para la construcción se obtienen a partir de elementos

naturales que contienen radionucleidos.

El carbono radiactivo (14C) formado en la atmosfera por reacciones

nucleares producida por los rayos cósmicos origina una irradiación de

2 mrads al año; por lo tanto todas las sustancias carbonadas que

intervengan en los intercambios de carbono en la atmósfera poseen

una concentración de 14C.

Otras fuentes mucho menos frecuentes son los derivados de la

combustión, la energía geotérmica, los fosfatos, etc. (Gabriel Abreú

García, 2006).

Radiación de origen interno: Representa el 20% de la dosis total de

irradiación natural y se encuentra producida por: el potasio radioactivo

(40K) que se encuentra en un porcentaje del 0,12 al 0,36% del peso

corporal. (Bo Lindell, 1964)

La radiación anual total recibida de fuentes naturales es del 86 %.

Constituido por la radiación cósmica el 14 %, radiación terrestre el 18%,

radiación interna el 11 % y el radón el 43%. (Dr. Gabriel González

Sprinberg, 2011). La dosis anual que reciben los tejidos blandos de todas

las fuentes naturales de irradiación es por término medio 0,1 rad. (Bo

Lindell, 1964)


22

Tabla 1. Fuentes naturales de radiación.

Fuente: Evaluación de UNSCEAR 2008

2. Fuentes artificiales.

La radiación artificial es aquella producida por el hombre en diversas

actividades: medicina, industria, minería, pruebas de armas nucleares,

generación de energía y accidentes nucleares, entre otras.

Es importante destacar que los usos relacionados con la medicina, son

ampliamente beneficiosos y son los que constituyen casi la totalidad de la

radiación artificial. (Dr. Gabriel González Sprinberg, 2011) Los RX,

tomografía, radioisótopos empleados en el diagnóstico, cuyo uso ha

aumentado en los últimos años o la radioterapia empleada en el tratamiento

del cáncer, etc. (Gabriel Abreú García, 2006)

Otras fuentes radiactivas de origen artificial son las explosiones nucleares en

retroceso, las centrales nucleares y sus residuos. (Gabriel Abreú García,

2006)

Todos estamos expuestos, en promedio, a una dosis anual de radiación

compuesta por un 86% de radiación natural y un 14% de radiación artificial.

Este 14 % de radiación anual obtenida por fuentes artificiales se encuentra

constituido por fuentes médicas con el 14%, ensayos nucleares con el 0,2%,


23

Chernóbil 0,07%, centrales nucleares del 0,01%. (Dr. Gabriel González

Sprinberg, 2011)

Actualmente se posee una enorme cantidad de conocimiento acerca de las

radiaciones, los procesos nucleares y sus aplicaciones. Esto ha sido posible

principalmente gracias a la investigación en física nuclear y de partículas

durante el siglo XX. (Dr. Gabriel González Sprinberg, 2011). Por lo que

empezaremos por los inicios de la radioactividad:

Ilustración 2. Contribución de las diferentes fuentes de radiación (natural y artificial) a la dosis media total anual recibida por la población mundial.


2.1.2. La Radioactividad y su Historia

Los rayos X no fueron inventados sino descubiertos y además de modo

accidental. Durante las décadas de 1870 y 1880, los laboratorios de física de


24

diversas universidades investigaban la conducción de rayos catódicos o

electrones a través de grandes tubos de vidrio en los que se había hecho un

vacío parcial, y a los que se conocía como tubos de Crookes. Sir William

Crookes fue un inglés, de origen bastante humilde que llegó a convertirse en

un genio autodidacta. El tubo que lleva su nombre, es el antepasado de las

lámparas fluorescentes y los tubos actuales de neón, con el que estaba

experimentando Wilhelm Roentgen cuando descubrió los rayos X. (Gabriel

Abreú García, 2006)

El 8 de noviembre de 1895, Roentgen se encontraba trabajando en su

laboratorio en la Universidad de Wurzburg, en Alemania. Había oscurecido

su laboratorio y rodeado el tubo de Crookes con papel fotográfico a fin de ver

mejor el efecto de los rayos catódicos en el tubo. Una placa cubierta con

platino cianuro de bario, una sustancia fluorescente, estaba por casualidad

en un banco de trabajo a varios metros del tubo de Crookes. El tubo no

emitía ningún rayo de luz visible debido al papel que lo rodeaba, pero

Roentgen notó la fluorescencia del platino cianuro de bario, a pesar de la

distancia que lo separaba del tubo de Crookes. La intensidad de la

fluorescencia aumentó al acercar la placa al tubo, y vio que no cabía duda

alguna sobre el origen del estímulo que causaba la fluorescencia. Roentgen

comenzó a investigar inmediatamente esa “luz X, como él la denominó,

interponiendo diversos materiales (madera, aluminio, su mano…) entre la

placa fluorescente y el tubo. No menos de docena de físicos

contemporáneos de Roentgen habían observado esa radiación, pero ninguno

fue capaz de darse cuenta de su importancia e investigarla. Sus febriles

investigaciones se prolongaron durante semanas con tal vigor científico que

al cabo de poco más de un mes había descubierto casi todas las

propiedades de los rayos X que actualmente conocemos. (Gabriel Abreú

García, 2006). A finales de 1895 pudo informar a la comunidad científica sus

resultados experimentales. En 1901 recibió por ese trabajo el primer Premio

Nobel de Física. Finalmente Roentgen comprendió el valor de su


25

descubrimiento para la medicina. Produjo y publicó la primera radiografía en

la historia de la medicina, la mano de su mujer. (Gabriel Abreú García, 2006),

(Mendoza, 2011)

En 1896 Henri Becquerel realizó el descubrimiento de la radiactividad,

accidentalmente durante una investigación sobre la fluorescencia Becquerel

observó que unas placas fotográficas guardadas en un cajón junto a sales de

uranio se habían velado, aparentemente, por el efecto de las radiaciones

emitidas por dichas sales. (Mendoza, 2011)

En 1898, el matrimonio Pierre y Marie Curie, profundizando en las

investigaciones del fenómeno descubierto por Becquerel, encontraron que

otra sustancia, llamada Th, emitía el mismo tipo de radiación que el

compuesto de U y encontró nuevos elementos radiactivos a los que

denominó Po y Ra. Por estos descubrimientos los esposos Curie junto con

Becquerel obtuvieron el Premio Nobel de Física en 1903. (Mendoza, 2011).

Las emisiones producidas por estos y otros elementos naturales, llamados

radionucleidos o radioisótopos, constituyen lo que se conoce como

radiactividad natural y su existencia data desde el origen de la Tierra.

(Mendoza, 2011)

Sin embargo esta radiación ionizante a pesar de ser sorprendente, por su

propia naturaleza, produce daños en los seres vivos por ejemplo Becquerel

sufrió daños en la piel causados por la radiación de un frasco de radio que

guardó en su bolsillo. (Gallego E. F., 2009) Marie Curie, merecedora en dos

ocasiones del Premio Nobel por sus investigaciones sobre las propiedades

de las sustancias radiactivas, falleció víctima de leucemia, sin duda a causa

de su exposición a la radiación. Es así que más de trescientos de los

primeros trabajadores en este campo murieron a causa de las dosis

recibidas. (Gallego E. F., 2009)


26

El físico británico Ernest Rutherford consiguió identificar los tres tipos de

radiaciones y determinar su poder de penetración, y las llamó alfa, beta y

gamma. También propuso un modelo de átomo constituido por un núcleo de

carga positiva alrededor del cual orbitarían los electrones, de carga negativa.

(Mendoza, 2011). Más tarde, en 1934, los esposos Joliot-Curie (Jean

Frédéric e Irene) descubrieron la radiactividad artificial, por lo que recibieron

el Premio Nobel de Química en 1935. Sin embargo, fue Enrico Fermi, Premio

Nobel de Física en 1938, quien construyó el primer reactor nuclear, el

“Chicago-I”, logrando la primera reacción nuclear controlada. (Mendoza,

2011)

Las Naciones Unidas constituyeron en 1955 un Comité científico especial

sobre los efectos de la radiación atómica, UNSCEAR, que es junto a la CIPR

(Comisión Internacional de Protección Radiológica), los máximos referentes a

nivel mundial para la consideración y evaluación de los efectos biológicos de

las radiaciones sobre el ser humano, y sus publicaciones. (CIPR C. I.,

Recomendaciones 2007 de la CIPR, 2007), (CIPR C. I., Recomendaciones

1990 de la CIPR, 1990), (UNSCEAR, 2006)

2.1.3. Medidas de Dosis de Radiación

El hombre desde hace miles de años está expuesto a radiación ionizante y a

simple vista y para lograr una evaluación entre ellas bastaría con

compararlas, pero ésta se justificaría si las radiaciones de origen artificial y

natural tuvieran la misma naturaleza o fuente y las dosis se recibieran con

arreglo a un patrón sucesivo equivalente. (Bo Lindell, 1964) (Dr. Gabriel

González Sprinberg, 2011) Es por esto que se crearon las medidas para

vigilar las dosis recibidas de radiación.

La dosis es la medida de la energía depositada en el medio ambiente. A

continuación presentamos las dos magnitudes básicas:

a. Dosis absorbida: Mide la cantidad de energía absorbida por unidad

de masa de material irradiado. Actualmente se mide en Gray, Gy (1 J/


27

kg), y antiguamente en Rad (Radiation-absorbed dose). (Vivallo Luis,

2010)

b. Dosis equivalente: Mide el daño biológico que produce la radiación

sobre un tejido, por ende dependerá del tipo de radiación. (Vivallo

Luis, 2010)

Dosis absorbida x Factor de Ponderación= Dosis equivalente

El Factor de Ponderación depende del tipo de radiación. Se mide

actualmente en Sievert (Sv). Y 1 J/kg para el factor ponderación = 1,

antiguamente se media en rem (roentgen-equivalent (in) man). (Vivallo Luis,

2010).

Tabla 2. Magnitudes de dosis de radiación empleadas en protección radiológica y sus unidades de medida



28

El sievert (símbolo Sv) es una unidad derivada del SI que mide la dosis de

radiación absorbida por la materia viva, corregida por los posibles efectos

biológicos producidos. 1 Sv es equivalente a un julio entre kilogramo (J kg-1).

(ROSS, 2014) (Helmy, 2014) Esta unidad da un valor numérico con el que se

pueden cuantificar los efectos estocásticos producidos por la radiación

ionizante. Se utilizó este nombre por el físico sueco Rolf Sievert. (Helmy,

2014)

La diferencia con el gray (unidad de la dosis absorbida) es que el sievert está

corregido por el daño biológico que producen las radiaciones, mientras que el

gray mide la energía absorbida por un material. (Helmy, 2014)

Se cumple la equivalencia 1 Sv = 1 Gy para las radiaciones

electromagnéticas (rayos X y gamma) y los electrones, pero para otras

radiaciones debe utilizarse un factor corrector: 20 para la radiación alfa, de 1

a 20 para neutrones libres. (Helmy, 2014)

c. Tasa o Razón de Dosis

Las unidades de dosis absorbida y dosis equivalente expresan la

cantidad total de radiación recibida. Sin embargo, para controlar los

riesgos por radiación también es necesario conocer la rapidez (razón o

tasa) a la cual se recibe la dosis. Para conocer la razón de dosis (D/t), se

divide la dosis recibida (D) entre el intervalo de tiempo (t)

correspondiente. La dosis total recibida es igual a la razón de dosis

multiplicada por el tiempo de exposición. (ROSS, 2014)

D= (D/T) t.

Es así que si una fuente radiactiva produce a una cierta distancia una

razón de dosis de 1 mrem/ hr y una persona permanece en esa posición

durante 8 horas, entonces recibirá una dosis total de 8 mrem. (ROSS,

2014)

http://es.wikipedia.org/wiki/Unidad_derivada_del_SI

http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/Joule_(unidad)

http://es.wikipedia.org/wiki/Kilogramo

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Efecto_estoc%C3%A1stico&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/Rolf_Sievert

http://es.wikipedia.org/wiki/Gray_(unidad)

http://es.wikipedia.org/wiki/Dosis_absorbida

http://es.wikipedia.org/wiki/Gray_(unidad)

http://es.wikipedia.org/wiki/Rayos_X

http://es.wikipedia.org/wiki/Rayos_gamma

http://es.wikipedia.org/wiki/Electr%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/Alfa

http://es.wikipedia.org/wiki/Neutr%C3%B3n_libre


29

Tabla 3. Límites de dosis para los trabajadores profesionalmente expuestos a radiaciones ionizantes y para los miembros del público.

Fuente: Real Decreto 783/2001, Reglamento sobre protección sanitaria contra radiación ionizante.

BOE núm. 178. 26 julio 2001.

2.1.4. Interacción de las Radiaciones con la Célula

Desde hace más de un siglo la radiación ionizante ha sido utilizada con fines

médicos para el diagnóstico y tratamiento de algunas enfermedades. En la

actualidad, la irradiación médica ocupa el primer lugar entre las fuentes

artificiales de exposición del ser humano. (Mercadal MJ, 1993) (J., 1990). Y

es imprescindible conocer sus características físicas y efectos sobre la salud.

La radiación de la materia viva y sus efectos dependerán tanto de la calidad

y cantidad del haz de radiación como de la estructura y composición del

tejido absorbente. (Gallego E. F., 2009). Pues el resultado de la incidencia de

cualquier clase de radiación ionizante sobre los tejidos vivos radica en el

paso de la energía radiante a las moléculas celulares, este fenómeno en

pequeñas dosis puede generar alteración del funcionamiento normal de las

células, retrasos y alteraciones en la reproducción celular y en grandes

cantidades incluso destrucción o necrosis celular (Bo Lindell, 1964) (Vivallo

Luis, 2010), por la interacción de la radiación con las moléculas de ADN,

ARN y otros componentes biológicos, los cuales forman pares de iones y


30

radicales libres que podrían generar daños en las estructuras celulares.

(Vivallo Luis, 2010)

La respuesta celular a la radiación no es igual para todas las células, ya que

su radiosensibilidad es muy diferente para cada una de ellas. La respuesta a

la radiación de los diferentes órganos, depende de los tejidos que los

componen así como de sus poblaciones celulares. Una exposición débil que

no genera lesiones cutáneas visibles puede generar en órganos más

sensibles un efecto combinado que puede ser letal en su conjunto. Los

órganos que más se afectan por la radiación dan lugar a consecuencias más

graves para el organismo, estos son los denominados Órganos Críticos.

Entre ellos se encuentran la médula ósea (donde se producen las células

sanguíneas), el intestino delgado (en el que se realiza la digestión y la

absorción de alimentos) y las gónadas (en donde se generan y maduran las

células germinales). (CSN, Consejo de Seguridad Nuclear, 2014) (CSN,

Radiaciones ionizantes y no ionizantes, 1994)

Estas reacciones conocidas gracias a las investigaciones en los

sobrevivientes de las bombas atómicas, a las bases empleadas para la

radioterapia cuyo objetivo es destruir las células neoplásicas malignas, las

cuales son más radiosensibles que las normales y a estudios realizados en

trabajadores expuestos a radiación ionizante. (Bo Lindell, 1964) (Vivallo Luis,

2010)

2.1.4.a. Absorción de Radiación y Daño Celular.

La absorción de la radiación por la materia viva depende de las

características físicas de la radiación y del tejido absorbente. Cabría

distinguir varios casos en función del tipo de radiación (partículas cargadas α

o ß, fotones γ o rayos X, neutrones), no obstante, todas ellas acaban

depositando su energía en el medio que las rodea, directa o indirectamente,

mediante dos procesos: la ionización y excitación. (Gallego E. F., 2009)

A pesar de que la excitación de átomos y moléculas puede causar cambios

moleculares si su energía supere la de los enlaces atómicos, es el proceso


31

de ionización el cual resulta cualitativamente mucho más importante, ya que

necesariamente produce cambios en los átomos aunque sea de forma

transitoria, generando alteraciones en la estructura de las moléculas.(Gallego

E. F., 2009) (Vivallo Luis, 2010)

La ionización inducida en los tejidos vivos por una radiación se cuantifica

mediante el uso de un concepto muy utilizado en radiobiología que establece

la calidad de radiaciones definido por la Comisión Internacional de Unidades

y Medidas Radiológicas (ICRU) de la siguiente manera: "La transferencia

Lineal de Energía (TLE, o LET en abreviatura inglesa) de partículas cargadas

en un medio es el cociente de dE/dl, donde dE es la energía media impartida

localmente al medio por una partícula cargada de energía específica al

atravesar una distancia de dl. o lo que quiere decir la cantidad de energía

cedida por unidad de recorrido de la radiación en el tejido. (Gallego E. F.,

2009) (Vivallo Luis, 2010)

La TLE depende del tipo de radiación y sus características físicas (masa,

carga, energía de las partículas, dosis, tasa de dosis, fraccionamiento y

calidad de la radiación) así como del medio absorbente. Es así que se

clasifican a las radiaciones en dos categorías: de baja y de alta TLE. A la

primera pertenecen los electrones (radiación ß) y la radiación X o γ. Y a la

segunda la radiación α, los protones y los neutrones (son densamente

ionizantes). El umbral entre baja y alta LET está a unos 10 keV/μm. A mayor

TLE de radiación, mayor concentración en la energía transferida al medio y

mayor cantidad de moléculas modificadas por la ionización. (Vivallo Luis,

2010) (Gallego E. F., 2009)

Las radiaciones con alta tasa de transferencia lineal de energía, esto es alta

LET, tales como la radiación alfa tienen un efecto localizado y muy

significativo en los tejidos inmediatamente adyacentes a la fuente de

radiación. Su efecto es más deletéreo en caso de incorporación. (Vivallo

Luis, 2010)


32

En cambio radiaciones de baja LET, es decir, de baja transferencia lineal de

energía, pero de alta penetración, tales como radiación beta, y por extensión

los rayos X y gamma, su efecto es más deletéreo en caso de exposición

externa. (Gallego E. F., 2009) (Vivallo Luis, 2010)

Los efectos biológicos dependen también de los factores propios del

individuo expuesto tales como la edad, sexo, estado de salud, tejido

irradiado, etc. (Vivallo Luis, 2010) Respecto de la edad mientras más joven

es el individuo mayor es el efecto deletéreo, debido a que sus células tienen

tasa de reproducción más alta. Respecto del sexo, la mujer es más

radiosensible dado que, a diferencia del hombre sus células germinales no

se renuevan durante su vida y un daño en éstas tiene más probabilidades de

repercutir en su progenie. Asimismo durante el embarazo el feto es

extremadamente sensible a las radiaciones debido a que sus células son

indiferenciadas y están en constante reproducción. (Vivallo Luis, 2010) Por

eso, en cualquier población hay un rango de sensibilidad a la radiación.

De aquí que, la dosis umbral de un tejido puede ser alcanzada a dosis

inferiores en individuos más sensibles. Según se vaya aumentando la dosis,

un mayor número de individuos se verán afectados, hasta llegar a un nivel en

el que todos los expuestos observarán los efectos. (Vivallo Luis, 2010)

La dosis umbral se define como la dosis de radiación necesaria para

provocar un efecto dado en por lo menos el 5% de los individuos expuestos.

A medida que la dosis se incrementa el efecto se manifiesta en un porcentaje

mayor de individuos hasta llegar a un nivel de dosis tal, que el efecto resulta

evidente en el 100 % de los individuos expuestos. . (Vivallo Luis, 2010)

Si las moléculas afectadas están en una célula viva, la célula puede verse

dañada por lesión directa si la molécula resulta crítica para la función celular


33

que desempeña, o indirectamente al generar cambios químicos en las

moléculas adyacentes, como por ejemplo mediante la formación de radicales

libres. (Gallego E. F., 2009)

Todas las moléculas pueden ser dañadas pero son especialmente

significativos los daños celulares si la radiación afecta a las moléculas

portadoras del código genético (ácido desoxirribonucleico, ADN) o de la

información para sintetizar las proteínas (ácido ribonucleico mensajero).

Estos daños pueden llegar a impedir la supervivencia o reproducción de las

células. Pero debe reconocerse que en el material biológico posee un

enorme potencial de reparación y de reproducción a nivel somático y

genético, y por lo tanto es posible revertir el daño producido, por mecanismos

de reparación y/o recuperación. Sin embargo, si esta reparación no es

perfecta pueden producir células viables pero modificadas. (Vivallo Luis,

2010) (Gallego E. F., 2009)

Los mecanismos de daños celulares por la incidencia de radiación ionizante

pueden ser por:

Aleatoriedad: La interacción de la radiación con las células es una

probabilidad y por lo tanto tiene lugar al azar. Un fotón o partícula

puede alcanzar a una célula o a otra, dañarla o no dañarla y si la daña

puede ser a nivel de su núcleo o en su citoplasma. (Vivallo Luis,

2010)

Rápido depósito de energía: El depósito de energía a la célula ocurre

en un tiempo muy corto es decir en fracciones de millonésimas de

segundo. (Vivallo Luis, 2010)

No Selectividad: La radiación externa no muestra predilección por

ninguna parte o biomolécula, es decir, la interacción no es selectiva.



34

Inespecificidad lesiva: Las lesiones de la radiación ionizante son

siempre inespecíficas, esto quiere decir que las lesiones pueden ser

producidas por otras causas físicas. (Vivallo Luis, 2010)

Latencia: Las alteraciones biológicas en una célula por la radiación

ionizante no son inmediatas, pueden tardar en hacerse visibles, lo que

se denomina periodo de latencia. Este puede expresarse desde unos

pocos minutos o muchos años, dependiendo de la dosis y tiempo de

exposición. (Vivallo Luis, 2010)

2.1.5. Clasificación de los Efectos Biológicos

Existen varias formas de estudiar los efectos biológicos. El más relevante es

la clasificación según la relación causa-efecto, que se explica a continuación:

2.1.5.a. Relación Causa-Efecto:

Efectos determinísticos (causales o no estocásticos): Su severidad

depende de la dosis recibida, siendo las lesiones más severas a

mayor dosis recibida llegando a provocar incluso la muerte. Pero por

debajo de una dosis mínima no tienen lugar. En general, se producen

cuando altas dosis de radiación afectan diversos tejidos y órganos

como la médula ósea, el aparato digestivo, la piel, los testículos y los

ovarios, entre otros. (CSN, Consejo de Seguridad Nuclear, 2014),

(Salamanca, 2004)

Efectos estocásticos o aleatorios: La gravedad de las lesiones no

dependen de las dosis; el daño a la salud de las personas expuestas

ocurre por un fenómeno de naturaleza probabilística. En caso de

producirse los efectos, son siempre graves y comprenden la aparición

de cáncer y las alteraciones genéticas que dan lugar a las anomalías


35

hereditarias. (CSN, Consejo de Seguridad Nuclear, 2014) (Gallego E.

F., 2009) (Salamanca, 2004)

Otros criterios de clasificación se relacionan con la variable temporal y con

las células del cuerpo que reciben la irradiación, lo que se expone a

continuación:

2.1.5.b. Relación Temporal:

Este se refiere al lapso entre el momento que tiene lugar la irradiación y el

tiempo que transcurre hasta que se manifiestan las lesiones.

Efectos inmediatos o tempranos: Se presentan al cabo de horas o

semanas, llegando a causar la muerte cuando los niveles de radiación

recibida por todo el cuerpo son elevados o un simple enrojecimiento

de la piel cuando son menores. (CSN, Consejo de Seguridad Nuclear,

2014), (Salamanca, 2004)

Efectos retardados o tardíos: Se revelan cuando el cuerpo humano es

sometido a bajas dosis de radiación pero por un gran periodo de

tiempo. Suelen provocar la aparición de cáncer o enfermedades

congénitas. (CSN, Consejo de Seguridad Nuclear, 2014)

2.1.5.c. Los Tejidos Irradiados:

Depende de si la irradiación afecta a las células somáticas o a las germinales

de una persona y se clasifican en:

Somáticos: Emergen por irradiación de sus células somáticas, cuando

los daños se manifiestan durante la vida del individuo irradiado. A su

vez se dividen en inmediatos o retardados, en función del tiempo

transcurrido desde su irradiación a su expresión. (CSN, Consejo de

Seguridad Nuclear, 2014), (Salamanca, 2004)


36

Somáticos inmediatos: Afloran en el individuo irradiado desde unos

días hasta semanas después de la exposición. Se estima que existe

en cierta medida, un proceso de recuperación celular como por

ejemplo, en el caso de una fibrosis pulmonar causada por una dosis

excesiva de radiación, o los eritemas de la piel. (CSN, Consejo de

Seguridad Nuclear, 2014), (Salamanca, 2004)

Somáticos retardados: Ocurren al azar dentro de una población de

individuos irradiados. La relación entre la inducción de una

enfermedad (leucemia, tumor sólido, etc.) y la dosis, sólo puede

establecerse en grandes grupos de población irradiada. De acuerdo a

los estudios conducidos con los supervivientes de las bombas

atómicas, dichos efectos pueden manifestarse entre 2 y 30 años

después de la exposición. (CSN, Consejo de Seguridad Nuclear,

2014), (Salamanca, 2004)

Genéticos o Hereditarios: Aquellos en que los daños se manifestarían

en la descendencia del individuo irradiado, ya que la radiación ha

producido lesiones en sus células germinales o reproductoras. No

deben confundirse estos efectos genéticos o hereditarios causados

por la irradiación de células germinales, con la irradiación de las

gónadas, que pueden degenerar en esterilidad y cuya magnitud

depende de la intensidad de la dosis. (CSN, Consejo de Seguridad

Nuclear, 2014) (Salamanca, 2004). Pueden aparecer en la primera

generación o más frecuentemente en los individuos de las

generaciones sucesivas, como enfermedades hereditarias, defectos

mentales, anomalías óseas, etc. Son efectos estocásticos, ya que

dependen de que una célula germinal con una mutación relevante

tome parte o no en la reproducción. (CSN, Radiaciones ionizantes y

no ionizantes, 1994)


37

2.1.6. Comparación de Dosis y sus Efectos en el Ser Humano

A continuación se expone en la Tabla No1. valores comparativos entre la

dosis de radiación ionizante y sus efectos sobre la salud. Desde exposición a

dosis en la vida cotidiana y aquellas provocadas por un accidente.

(Salamanca, 2004), (Foro de la Industria Nuclear de Española, 2014)

Tabla 4. Dosis de radiación y valores comparativos con los efectos sobre la salud.

DOSIS DE

RADIACIÓN (mSv) VALORES COMPARATIVOS CON LOS EFECTOS SOBRE LA SALUD

10.000 Dosis que origina muerte en días o semanas (100 % de los casos)

4.000 Dosis que origina muerte en días o semanas (50 % de los casos)

250 Dosis que no produce efectos observables de tipo inmediato

100 Dosis para la cual no hay evidencia de efectos sanitarios en seres humanos

3.5 Dosis media anual por persona en España

3.0 Dosis por una exploración radiográfica de aparato digestivo o de un escáner

(tomografía axial computarizada, TAC) de cabeza

2.5 Dosis media anual por persona en el mundo, por radiación natural

0.4 Dosis originada por una radiografía de tórax

0.02 Dosis originada por Viaje de 3 horas en avión

0.005 Dosis media anual debida a la industria nuclear

Fuente: Salamanca, 2004, Foro de la Industria Nuclear de Española, 2014.

A altas dosis, prevalecen los efectos deterministas, en los cuales

normalmente se produce la muerte celular. A bajas dosis, prevalecen los

efectos estocásticos, que son de naturaleza probabilista, que normalmente

involucran la modificación celular. Es por esto que la protección radiológica

en el rango de bajas dosis se preocupa primariamente de la protección

contra el cáncer inducido por radiación y las enfermedades heredables. De

acuerdo a esta clase de efectos estocásticos se asume que cualquier

exposición es capaz de causar algún efecto sobre la salud sin necesidad de

requerir la existencia de un umbral. Por lo tanto es imposible evitar los

riesgos estocásticos si los límites de dosis no constituyen en este caso un

papel relevante. Ya que estos se establecen para limitar su incidencia y por


38

ende prevenir niveles de riesgo inaceptables. (Salamanca, 2004), (Foro de la

Industria Nuclear de Española, 2014)

Sin embargo es necesario recordar que a menor dosis y tasa de dosis,

menos deletéreo es el efecto, porque es mayor la probabilidad de reparación

del daño celular. Así como el efecto biológico es mayor cuando la dosis se

entrega en una fracción única que si se entrega en varias fracciones

separadas por un intervalo de tiempo, ya que esta última le permite al

organismo generar regeneración celular. (Vivallo Luis, 2010)

2.1.7. Descripción de los Principales Efectos en la Salud

A continuación se expone con mayor detalle los principales efectos en la

salud del ser humano.

2.1.7.a. Efectos Determinísticos o Deterministas

Los efectos determinísticos o no estocásticos son:

La relación entre la magnitud del daño - la gravedad de la enfermedad en un

individuo y la dosis es directa. (Salamanca, 2004)

Los efectos se producen en un plazo relativamente corto (días). (Salamanca,

2004), (Foro de la Industria Nuclear de Española, 2014)

Se caracterizan por tener una dosis umbral (nivel por debajo del cual no hay

efectos detectables), seguidos por una respuesta en la que se incrementa la

intensidad del efecto a medida que aumenta la dosis de radiación. Es decir

para que este tipo de daños se manifiesten en efectos clínicos, deberá

superarse las dosis mínimas o "umbrales". (CIPR, Madrid 1990) (Gallego E.

F., 2009)

A pesar de que los cambios celulares iniciales son aleatorios, el gran número

de células que han de verse afectadas para que se inicie un efecto

clínicamente observable, confieren a este tipo de daños un carácter


39

determinista por encima de los umbrales de dosis correspondientes. (Gallego

E. F., 2009)

Una vez superados estos umbrales, la probabilidad de que la radiación

produzca daño en una persona sana, crece con rapidez y si las dosis son

suficientemente grandes, puede generar la disfunción de un órgano

determinado e incluso la muerte de la persona irradiada (Gallego E. F., 2009)


En la Tabla 2 se presenta un resumen de efectos biológicos deterministas a

diferentes niveles de dosis.

Tabla 5. Clasificación de efectos biológicos deterministas en función de la Dosis Absorbida.

DOSIS ABSORBIDA EFECTO

< 0.1 Sv (< 10 rem) No hay efectos fácilmente detectables.

0.1 - 0.25 Sv (10 - 25 rem) Daños detectables por medios especializados de laboratorios

espermatograma, hematológicos, análisis cromosómico.

0.25 – 1 Sv (25 -100 rem) Signos y síntomas clínicos en porcentaje creciente con dosis en todos

los irradiados, baja posibilidad de muerte. Esterilidad temporal o

recuperable.

< 2 Sv (< 200 rem) Baja probabilidad de lesiones permanentes y de muerte.

> 2 Sv (> 200 rem)

Probabilidad de lesiones permanentes que aumentan con la dosis.

La probabilidad de muerte es función de dosis. La muerte es segura

sobre 10Sv (1000 rem).

Fuente y elaboración: UNSCEAR, 2006

Se considera que una dosis de 10 rem o 0,1 Sv es la dosis umbral para

efectos deterministas. Sin embargo debemos siempre tener presente que la

existencia de una dosis umbral no nos garantiza que por debajo de ese valor

de dosis no ocurran efectos biológicos. Simplemente ocurren efectos que no

implican una condición patológica por lo que se les denomina efectos sub-

clínicos. (Vivallo Luis, 2010)


40

Los efectos determinísticos son más frecuentes en aquellas personas en

donde se está expuesto a dosis altas durante un corto periodo de tiempo,

tales como los casos de exposición aguda. La exposición a dosis altas y

únicas no son habituales en el lugar de trabajo, y a no ser por exposiciones

médicas controladas y medicadas, sólo se las observa en los accidentes.


La tabla Nº 3, muestra algunos ejemplos de efectos determinísticos en

órganos específicos debido a una exposición aguda. Las dosis se dan en

milisievert (mSv).

Tabla 6. Efectos determinísticos en órganos específicos

DOSIS (MSV) ÓRGANO EFECTO

3 500 Testículos Esterilidad permanente

3 500 Ojos Formación de cataratas

3 000 Ovarios Esterilidad

2 500+ Piel

Enrojecimiento de la piel (eritema) y posible

pérdida permanente del pelo

500 Médula Formación reducida de glóbulos rojos

150+ Testículos Esterilidad Temporal

60 Feto Posibles malformaciones

Fuente y elaboración: CIPR C. I., Recomendaciones 1990 de la CIPR, 1990

La mayor parte de los efectos que aparecen en la tabla 3, se consideran

efectos tempranos ya que se observan tras unos días o semanas de

exposición. La formación de cataratas tras la irradiación en los ojos sería una

excepción. Ésta tarda muchos años en desarrollarse y por eso se le clasifica

como efectos tardíos. Se le considera efecto determinista porque existe una

exposición superior a la dosis umbral. (Vivallo Luis, 2010)

La intensidad de los efectos deterministas depende de la cantidad de dosis y

el periodo durante el que se reciba. Si la dosis se recibe en una sola ocasión,


41

en vez de recibirla durante varias semanas, la dosis umbral en la que se

produce un efecto se incrementará considerablemente (normalmente un

100%). (Vivallo Luis, 2010)

Síndrome Agudo De Radiación (SAR)

Se le denomina al conjunto de síntomas y signos consecutivos a la

irradiación aguda de todo el cuerpo. Su severidad depende de la magnitud

de la dosis de radiación y su distribución témporo-espacial. Como se detalla

a continuación en la Tabla No 4. (CSN, Consejo de Seguridad Nuclear, 2014)

(Salamanca, 2004) (NUCLEAR)

Tabla 7. Efectos de la exposición aguda en todo el cuerpo.

DOSIS (MSV) EFECTOS EN LA SALUD

> 50.000 Daños graves en el sistema nervioso central - rápidamente letal.

8.000 - 50.000 Destrucción de la superficie intestinal y los glóbulos blancos - muerte en

dos semanas.

4.000 La mitad de los casos mueren en 60 días si no reciben tratamiento

médico (Dosis letal 50/ 60)

2.000 – 8.000 Daños en los glóbulos blancos y en el intestino. La muerte se produce

por infecciones secundarias, pero en muchos casos se puede evitar con

un tratamiento médico

1.000 – 2.000 Síndrome de irradiación – nauseas, vómitos, diarrea - no es letal.

Requiere tratamiento.

Fuente y elaboración: CIPR C. I., Recomendaciones 1990 de la CIPR, 1990

El síndrome agudo de radiación se puede manifestar en tres formas:

1. Forma hematopoyética: 1-10 Gy

2. Forma gastrointestinal: 10-20 Gy

3. Forma neurovascular: > 20 Gy (incluso algunos autores distinguen

cardiovascular (20-50 Gy) y neurológica (> 50 Gy). (Pérez., 2010)

(CCHEN., 1992)


42

En la tabla 5 se exponen los efectos a dosis crecientes de radiación ionizante

en el síndrome agudo de radiación, SAR.

Tabla 8. Efectos de la radiación de acuerdo a la dosis creciente absorbida, en el Síndrome

Agudo de Radiación

DOSIS ABSORBIDA EFECTOS

Mayor a 100 Gy Muerte del individuo en un breve lapso de tiempo, entre algunas

horas y unos días, ya que se producen lesiones en el Sistema

Nervioso Central

10- 50 Gy Muerte entre una y dos semanas después de la irradiación, debido

a lesiones gastrointestinales

5 – 10 Gy Inflamación, eritemas y descamación seca o húmeda de la piel

3 - 5 Gy Muerte de la mitad de las personas irradiadas en un plazo de uno

a dos meses, ya que se afecta la médula ósea, productora de

células sanguíneas

Menos de 3 Gy Alteraciones en diversos órganos y tejidos, que van seguidas de

reparación y cicatrización, lo que puede dar lugar a su

recuperación total o parcial. Debe mencionarse que en el caso de

los testículos, con una dosis de 2 Gy puede producirse una

esterilidad definitiva, en tanto que a 0.1 Gy se produce esterilidad

temporal.

Fuente y elaboración: Forum atómico. Gallegos, E. 2009

a) El tejido hematopoyético y la sangre: Sus consecuencias principales son

infecciones y hemorragias con posibles muertes por falla circulatoria.

(CCHEN., 1992) (Pérez., 2010)

b) Los tejidos en activa reproducción como el intestino delgado, en especial

en las vellosidades de su mucosa, las gónadas, en especial las masculinas y

los endotelios de los vasos capilares. En general, serán afectadas todas las

mucosas y también la piel. . (CCHEN., 1992) (Pérez., 2010)

c) Finalmente con dosis superiores a los 6 Gy, será fuertemente afectado el

Sistema Nervioso Central con síntomas de pérdidas o disminución de


43

conciencia y de coordinación neuromuscular y motora y pérdida o

disminución de las funciones de control de los diferentes sistemas. .

(CCHEN., 1992) (Pérez., 2010)

En la Tabla Nº 6 se resumen una serie de efectos determinísticos, por

irradiación localizada sobre diversos órganos, y se los relaciona con la dosis

umbral que los origina. (Pérez., 2010)

Tabla 9. Efectos determinísticos por irradiación localizada sobre diversos órganos.

ORGANO EFECTO /OBSERVACIONES DOSIS UMBRAL

Cristalino (estructura más

radiosensible del ojo)

Catarata estacionaria

Catarata progresiva hasta ceguera

1 Gy (agudo) o 4 Gy

Fraccionada > 4 Gy

Ovario Esterilidad temporal

Esterilidad permanente

2 – 6 Gy (agudo)

3 – 10 Gy (agudo)

Testículo (Estructura más

radionsensible del cuerpo)

Esterilidad temporal

Esterilidad permanente

0,15 Gy (agudo)

6 Gy (agudo)

Pulmón Dosis Letal 50 DL50 (*) por

irradiación aguda

Neumonitis aguda intersticial >

puede evolucionar hacia fibrosis

pulmonar (insuficiencia respiratoria)

8- 10 Gy

Riñón Dosis de tolerancia 25-30 Gy fraccionada

Sistema Nervioso cerebro Alteraciones al trazado de EEG e

inducción de trastornos funcionales.

Necrosis, alteración de la memoria

y aprendizaje

1 - 2 Gy

> 55 Gy (fraccionados)

Médula espinal Dosis de tolerancia

(mielitis transversa)

40 Gy (fraccionada)

muy dependiente del

volumen irradiado

Sistema Cardiovascular:

Corazón

Derrame pericárdico y pericarditis

constrictiva

Dosis agudas > 20 Gy

o dosis fraccionadas >

60Gy

Sistema cardiovascular:

Endotelio de vasos

sanguíneos

Endarteritis obliterante Injuria tardía

radioinducida en

órganos

Fuente y elaboración: (Pérez., 2010)


44

El síndrome de irradiación (nauseas, vómitos, diarrea) es un efecto

determinista temprano, producido por un exposición aguda cuya dosis es alta

en todo el cuerpo. En la tabla 4 se muestran otros de los efectos resultantes

de la exposición aguda. (Vivallo Luis, 2010)

2.1.7.b. Efectos Estocásticos (o Probabilísticos)

Son aquellos efectos de las radiaciones que son tanto más probables cuanto

mayor es la cantidad de radiación recibida, quiere decir que el riesgo de

producirse depende de la cantidad de radiación recibida, pero la intensidad

una vez producido el efecto no depende de la cantidad de radiación. (Sr. Luis

Vivallo, Mayo 2010)

Esto quiere decir que si un número suficientemente grande de células de un

mismo órgano o tejido mueren o resultan drásticamente modificadas, puede

haber incluso la pérdida de la función de un órgano, el resultado de la

agresión será mayor si el número de células afectadas fue mayor, por lo

tanto este daño somático se manifestará al poco tiempo de la irradiación.

(Gallego E. F., 2009)

Para los efectos estocásticos se acepta, aún sin tener la certeza absoluta,

que por muy pequeña que sea la cantidad de radiación recibida puede ocurrir

algún tipo de efecto, el cual, una vez que ocurre, es siempre grave. Ejemplos

de este tipo de efectos es la aparición de cánceres o los efectos genéticos.

(Sr. Luis Vivallo, Mayo 2010)

En protección radiológica se asume que la probabilidad de que se produzca

el efecto estocástico aumenta de forma lineal, cuando incrementa la dosis y

no hay dosis umbral. Si no hay dosis umbral cualquier dosis de radiación

podría desarrollar un cáncer. (Sr. Luis Vivallo, Mayo 2010)


45

Una pequeña parte de los cambios en el ADN son capaces de reproducirse.

Los cambios resultantes (o mutaciones) pueden ser desde indetectable hasta

amenazadores para la vida. Estas mutaciones sí se transmitirán a las futuras

generaciones de células existiendo la posibilidad de aparición de cánceres.

(CSN, Radiaciones ionizantes y no ionizantes, 1994)

Los efectos estocásticos se caracterizan porque:

Son menos frecuentes.

Aparecen al azar sólo en algunos individuos (aun cuando la dosis

haya sido alta).

Su severidad o intensidad no tiene relación con la dosis, pero a dosis

mayores aumenta la probabilidad que ocurran.

Estadísticamente no existe umbral de dosis o estos son muy difíciles

de establecer. (CCHEN., 1992) (Pérez., 2010)

Es muy importante tener en cuenta que estos efectos estocásticos no son (al

igual que los no estocásticos) específicos de la radiación y siempre existe

una frecuencia natural de ellos en una comunidad. Esto obliga a efectuar por

técnicas epidemiológicas complejas, investigaciones para determinar si

existe o no una relación entre el exceso sobre la frecuencia " natural " de un

determinado efecto y la dosis de radiación ionizante (individual o colectiva).

En general, los estudios de tales efectos " aleatorios " de la radiación son los

que orientan las normas de radioprotección. (CCHEN., 1992) (Pérez., 2010)

2.1.8. Cáncer

La carcinogénesis es la sucesión de eventos que conducen al desarrollo de

un cáncer. Bajo la denominación de cáncer se incluye a un conjunto de

condiciones patológicas que tienen como elemento común el crecimiento

celular ilimitado, invasivo, potencialmente letal. (Sr. Luis Vivallo, Mayo 2010)


46

Se puede interpretar como falla en los mecanismos de reparación del ADN,

falla en el control de la proliferación (ciclo celular), o falla en la regulación de

la muerte celular por apoptosis. (Sr. Luis Vivallo, Mayo 2010)

Algunas veces, la radiación no mata a la célula pero la altera de alguna

forma. Normalmente, esta alteración no afecta a la célula de forma

significativa por eso no hay efectos observables. Sin embargo, es posible

que el daño afecte al sistema de control celular, lo que provoca que la

división sea más rápida de lo normal y que aumente el número de células-

hija anormales. Si estas células anormales denominadas células malignas

invaden el tejido causarán cáncer. (Vivallo Luis, 2010)

El tipo de cáncer dependerá del tipo de células que haya sido alterada. El

cáncer no aparece inmediatamente después de la exposición a la radiación,

sino tras un periodo de latencia durante el que no se observa ningún

síntoma. Este periodo dependerá del tipo de cáncer y puede durar entre dos

años para la leucemia hasta 30 años o más para tumores sólidos. (DEVCAN,

Octubre 2009). Por eso, al cáncer se le clasifica como un efecto tardío. .


A pesar de las investigaciones la información relativa al cáncer radioinducido

es todavía limitada. Al contrario que en los efectos deterministas, la cantidad

de exposición a la radiación no varía la intensidad del cáncer pero altera las

probabilidades de tenerlo. En otras palabras, la exposición a dosis altas

incrementa el riesgo de que se desarrolle un cáncer, pero si éste se

desarrollara, la intensidad de él será la misma. (Sr. Luis Vivallo, Mayo 2010)

Si bien es conocido desde hace varias décadas, que las radiaciones

constituyen un agente potencialmente carcinógeno, no obstante, se

considera carcinógeno débil en relación a otros de naturaleza química. (Sr.

Luis Vivallo, Mayo 2010)


47

2.1.9. Efectos Hereditarios

La irradiación de las gónadas, puede originar que una de las células

reproductivas o germinales (esperma u óvulo) se dañe a causa de la

radiación ionizante, lo cual puede producir mutaciones las que pueden ser

transmitidas a los descendientes de los individuos irradiados. En los

descendientes pueden aparecer anomalías de todo tipo en los órganos y

tejidos, (CSN, Radiaciones ionizantes y no ionizantes, 1994)

Por eso a este tipo de efecto se le denomina efecto hereditario. Este efecto

depende del azar, es estocástico. Sin embargo, el riesgo de un efecto

hereditario es inferior al riesgo de desarrollar cáncer. (Sr. Luis Vivallo, Mayo

2010)

Estudios experimentales en plantas y animales, han demostrado que los

efectos hereditarios se producen tras la exposición a grandes cantidades de

radiación. Hasta la fecha no existe evidencia científica alguno de efectos

hereditarios en el hombre a ningún nivel de dosis. Todos los valores que se

encuentran en la literatura son extrapolaciones al caso del hombre, de los

resultados en animales de experimentación. (Sr. Luis Vivallo, Mayo 2010)

Una generación en el hombre dura técnicamente 30 años. Sólo después de

150 años podría, mejorándose las técnicas epidemiológicas y de cálculos de

dosis colectiva significativas, estimarse si existen efectos hereditarios en el

hombre y en especial a dosis tan bajas como 0,05 Gy (5 Rem), en 30 años.

(Sr. Luis Vivallo, Mayo 2010) (CSN, Radiaciones ionizantes y no ionizantes,

1994)

Debido finalmente a que la incidencia "natural" de desórdenes hereditarios es

del orden de 50.000 por millón de nacidos vivos (5%), cualquier exceso como

el estimado por los Organismos Internacionales de Radioprotección

(alrededor de 25 casos más por millón y Rem), (0,3%) es actualmente


48

improbable que pueda ser detectado y tratado estadísticamente para los

trabajadores. (Sr. Luis Vivallo, Mayo 2010)

2.2. FRAGILIDAD CROMOSÓMICA

La fragilidad cromosómica se define como una tendencia mayor de los

cromosomas a presentar espaciamientos (gaps) o roturas (breaks) ( Osorio,

2001).

La fragilidad cromosómica juega un papel importante en la predisposición a

desarrollar cáncer, ya que se ha relacionado con la producción de

reestructuraciones cromosómicas complejas, tipo translocaciones, pérdida

de regiones reguladoras de genes y activación de protooncogenes. El

porcentaje normal de fragilidad cromosómica considerada es del 5 al 10%.

Los pacientes con niveles superiores se realizan controles cada 6 meses y

un año de acuerdo a su porcentaje. (Yépez, 2009)

2.2.1. Aberraciones Cromosómicas

Las alteraciones del material genético pueden ser espontáneos que

generalmente ocurren por causas endógenas ( por ejemplo errores en la

replicación) y las mutaciones inducidas se deben a la acción de agentes

genotóxicos, físicos, químicos o biológicos capaces de actuar en forma

directa o indirecta sobre el AND. Por otro lado las alteraciones en el material

genético pueden ser cambios numéricos en el número de cromosomas

(heteroploidias, poliploidias (pp) y las aneuploidias).Y aberraciones

cromosómicas estructurales, visibles al microscopio óptico. (Cantos G, 1999)

Existe además otro tipo de aberraciones adicionales como la

desespirilización cromosómica (desp), las rupturas múltiples (rmul),

pulverización (pvz) y la asociación satélite (asosat). (Cantos G,1999)


49

Los cambios en el material genético inducidos son generalmente rupturas y

recombinaciones de estas rupturas ordenaciones dentro de un mismo

cromosoma o en cromosomas diferentes, ocasionados por la acción de

clastógenos que rompen directamente la molécula de ADN ( ej. La radiación

ionizante) o que distorsionan su doble hélice ( ej. Los agentes intercalantes).

Además estas aberraciones estructurales pueden ser estables o inestables,

lo que refleja la capacidad o no de la célula de superar la división celular.

(Cantos G, 1999)

Las aberraciones inestables son: dicéntricos, anillos, fragmentos y otras

reorganizaciones asimétricas que conducen a la muerte de la célula durante

el proceso de división celular (no permiten la división celular o conducen a la

pérdida de material genético a las células hijas). (Cantos G, 1999)

Las aberraciones estables como por ejemplo las translocaciones

equilibradas, inversiones u otras reordenaciones simétricas pueden ser

transmitidas a las células hijas (progenie) ya que no interfieren con la división

celular.

De acuerdo al momento del ciclo celular en que tenga lugar la exposición a

los agentes genotóxicos, las aberraciones cromosómicas pueden ser de 2

tipos:

Aberraciones cromatídicas ( de tipo cromatídico): Afectan a 1 sola

cromátide del cromosoma y son: brecha de isocromática o gap

cromatídico (gct), rupturas cromatídicas (rct), intercambio cromatídico

(itc).

Aberraciones de tipo cromosómico: Afectan a ambas cromátides del

cromosoma como la brecha cromosómica o gap cromosómico


50

(gcs),ruptura cromosómica (rcs), dicéntricos (dic), anillo (ani),

fragmento cromosómico acéntrico (ace)

Es importante conocer que los agentes clastógenos pueden ser agentes S

dependientes y agentes S independientes de acuerdo al tipo de alteración

estructural que producen. Los S dependientes inducen aberraciones

cromatídicas en cualquier fase del ciclo de célula y solo se visualizan una vez

atravesada la fase S del ciclo celular (radiaciones ultravioleta, agentes

alquilantes). Los agentes S independientes como la radiación ionizante y

compuestos químicos radiomiméticos como la bleomicina inducen

aberraciones de tipo cromosómico cuando actúan sobre las fases G0 y G1, y

aberraciones cromatídicas durante la fase G2 y una mezcla de ambas

alteraciones durante la fase S del ciclo de la célula. (Cantos G, 1999)

Cuando los linfocitos periféricos se encuentran en la fase G0, los agentes

radiomiméticos inducen lesiones que pueden comportarse ya sea

reparándose inmediatamente, no reparándose o haciéndolo de forma


51

inadecuada o incorrecta, dando lugar a aberraciones de tipo cromosómico

cuya frecuencia no se reduce (excepto por dilución de linfocitos no afectados

o por recambio celular), y que explica por qué estas aberraciones pueden

detectarse incluso varios años después de terminada la exposición. (Cantos

G, 1999)

En el caso de las lesiones inducidas por los agentes S dependientes estas

solo se evidencian o expresan cuando la célula este en la fase S (fase de

replicación del ADN), por tanto hasta que la célula sea estimulada pueden

pasar largos periodos de tiempo en que la célula puede repararse, de tal

manera solo algunas aberraciones se mantienen y se expresarán cuando se

dé la estimulación in vitro. (Cantos G, 1999)

El significado biológico de las aberraciones estructurales cromosómicas es

que son indicadores tanto de la exposición a agentes genotóxicos, como de

los efectos mutagénicos, aunque en si por concepto no constituyen una

mutación porque llevan a la muerte de las células y de su descendencia,

podrían originar mutaciones, cuando los cromosomas rotos se restituyen o

intercambian fragmentos entre ellos. Por eso se establece que todos los

agentes que producen rupturas cromosómicas también pueden inducir

mutaciones. (Cantos G, 1999)

Parece que en las células somáticas las aberraciones cromosómicas juegan

importante papel en el origen y progresión del cáncer. Por lo tanto las

aberraciones cromosómicas se encuentran sobre todo en células

cancerosas, así como también en fetos productos de abortos espontáneos o

en individuos con alteraciones del desarrollo. (Cantos G,1999)

2.2.2. Test de Fragilidad Cromosómica

El test de inducción de fragilidad cromosómica constituye una de las pruebas

más sensibles para establecer la posibilidad de malignidad en poblaciones


52

de alto riesgo. La posibilidad de utilizar sustancias radiomiméticas como la

Aphidicolina y Bleomicina permite localizar sitios frágiles o puntos calientes

de daño clastogénico y ubicar los protooncógenes. La bleomicina actúa como

alquilante radiomimético, produciendo inhibición de la síntesis y rupturas de

la cadena de ADN en los cultivos celulares, así como también inhibe la

mitosis.

La ruptura del ADN se produce preferentemente en las regiones ricas en

timina, citosina, adenina y guanina con más avidez sobre los sitios G-C y G-

T, lo que ocasiona liberación de las bases nitrogenadas, radicales libres e

hidrolasas, degradación del nucleosoma, ruptura de uniones fosfodiester,

destrucción de la desoxirribosa e inhibición de los precursores de ADN y

síntesis de proteínas. (Escribano & Castillo, 2006).


53

2.3. DEFINICIÓN DE TÉRMINOS BÁSICOS:

a.-Que es fragilidad cromosómica?

Tendencia mayor de los cromosomas a presentar espaciamientos (gaps) o

roturas (breaks) espontáneos o inducidos.

En el presente trabajo se considerará que un profesional presenta

incremento del índice de fragilidad cromosómica cuando en el informe de

citología se indique este diagnóstico.

b.- Dosimetría

Medición y registro de la cantidad de dosis de radiación absorbida en un

periodo determinado de tiempo, con el uso de dosímetros de uso personal.

En el presente trabajo se considerará que un profesional presenta dosis de

radiación ionizante alta cuando el valor de su dosimetría sobrepase valores

de 20 mSv al año.


54

2.3.1. Sistemas de Variables

V. MODERADORA

EDAD

SEXO

TIPO DE PROFESIÓN

DOSIS DE RADIACIÓN (DOSIMETRÍA)

USO DE ELEMENTOS DE PROTECCIÓN PERSONAL

TABAQUISMO

V. INDEPENDIENTE V.DEPENDIENTE

RADIACIÓN IONIZANTE FRAGILIDAD CROMOSÓMICA

TIEMPO DE EXPOSICIÓN


55

2.3.2. Conceptualización de Variables

VARIABLE DEFINICION DIMENSION INDICADOR ESCALA

EDAD Tiempo transcurrido a partir

del nacimiento de un

individuo.

Tiempo Años

20 a 29 años

30 a 39 años

40 a 49 años

50 a 59 años

SEXO Variable biológica y genética

que divide a los seres

humanos en dos

posibilidades solamente

mujer u hombre.

Características

sexuales

secundarias

Femenino

Masculino

1. Femenino

2. Masculino

ANALISIS

CROMOSOMICO

Mayor tendencia de los

cromosomas a presentar

alteraciones como (gaps) o

roturas (breaks), etc,

espontáneos o inducidos

Cantidad Presencia 1. Si

2. No

TIEMPO DE

EXPOSICIÓN

DIARIA A RX

Período de tiempo que el

trabajador está expuesto en

su trabajo a radiación

ionizante.

Tiempo Horas 4 a 8 horas/d

> de 8 hs/d

TIPO DE

PROFESIÓN DE

SALUD

Titulo obtenido \ Médico

TecnólogosRX

Enfermera

Auxiliar

Pers. Servicio

1. Médico

2.Tecnólog.RX

3.Enfermera

4.Auxiliar

5.Pers.

Servicio

DOSIMETRIA Medición de la cantidad de

radiación absorbida en un

periodo determinado de

tiempo registrados en los

dosímetros de uso personal

Cantidad mSv < 0 = 20

mSv/año

> 20 mSv/año

ELEMENTOS

DE

PROTECCIÓN

PERSONAL

Elementos que debe utilizar

el personal

ocupacionalmente expuesto

a radiación ionizantes para

protección radiológica

Utilización de

elementos de

protección

radiológica

Presencia 1. Si

2. No

TABAQUISMO

Acción de fumar cigarrillos

Acción

Presencia

1. Si

2. No


56

2.4. ASPECTOS ETICOS

Antes de la realización del presente trabajo se solicitará la aprobación del

mismo por parte de la Subsecretaría de Control y Aplicaciones Nucleares, de

los jefes de los Servicios de Radiodiagnóstico e Imagen de los Hospitales:


Especialidades Fuerzas Armadas No. 1 y Pediátrico “Baca Ortiz”.

Adicionalmente en los formularios de recolección de datos no se registraran

los nombres de los profesionales ni de sus correspondientes instituciones,

por lo que se trabajará con la utilización de códigos.

Finalmente las investigadoras se comprometen a entregar a los servicios de

Radiodiagnóstico de los hospitales un informe verbal y escrito de los

hallazgos del presente trabajo.


57

CAPÍTULO III

MARCO METODOLÓGICO

3.1. DISEÑO

El presente es un trabajo descriptivo, analítico, multicéntrico, retrospectivo

sobre el índice de fragilidad cromosómica provocada por radiación ionizante

en el personal profesional del área de Radiodiagnóstico de los Hospitales:




3.2. POBLACIÓN Y MUESTRA:

En el siguiente trabajo se incluirá los informes de los estudios citogenéticos y

mutagenicidad así como los valores de dosimetría de los trabajadores

profesionales expuestos a radiación ionizante con el objetivo de identificar los

índices de fragilidad cromosómica fuera de rangos normales.

Las investigadoras acuden a los Hospitales: Oncológico “Solón Espinosa

Ayala”, SOLCA Núcleo De Quito, De Especialidades Fuerzas Armadas No. 1

y Pediátrico “Baca Ortiz” en el periodo comprendido entre Enero 2009 a

Junio 2014, para recolectar los resultados de fragilidad cromosómica y

dosimetría en el personal radioexpuesto. Los datos serán obtenidos

exclusivamente por las investigadoras y serán registrados en un formulario

elaborado para este objetivo.


58

3.2.1. Criterios de Inclusión:

Personal profesional expuesto a radiación ionizante.

Edad entre 24 y 59 años.

Médicos, Licenciados/Tecnólogos de rayos X, Enfermeras, Auxiliares y

Personal de servicio con exposición a radiación de 1 como mínimo hasta

más de 21 años.

Jornada laboral diaria igual o mayor a 4 horas.

3.2.2. Criterios de Exclusión.

Antecedentes personales de enfermedades crónico degenerativas y cáncer

previo a la exposición de radiación ionizante.

Mutaciones o índice alto de fragilidad cromosómica diagnosticado antes de la

exposición a radiación ionizante.

Falta de utilización de dosímetro o ausencia de registro de las dosis.

3.3. SEGUIMIENTO

Una vez obtenidos los datos a partir de los informes de citología y de

dosimetría, los cuales se corroborarán u obtendrán de los reportes de la

comisión de Energía Atómica.

Posteriormente estos datos comprobados serán registrados en un formulario

(ANEXO 1) realizado específicamente para la recolección de datos de este

estudio.

Se obtendrán los datos de identificación de los profesionales incluidos en el

estudio, tiempo de trabajo o antigüedad en la exposición, dosis de radiación

y el tiempo de exposición de carga laboral horaria/ diaria.

Una vez recolectada la información se procederá a elaborar una base de

datos en el programa EXCEL. Inmediatamente se comprobará si esta base

es ejecutable y se procederá a ingresar los datos del formulario.


59

Posteriormente se realizará una limpieza de la base de datos y se procederá

a realizar un análisis estadístico.

3.4. ANÁLISIS ESTADÍSTICO

Siendo el presente un trabajo de tipo descriptivo analítico multicéntrico

retrospectivo se aplicarán pruebas estadísticas descriptivas.

3.4.1. Variables Cuantitativas:

- Medidas de Tendencia Central ( Promedio).

- Medidas de Dispersión ( Desviación estándar ).

3.4.2. Variables Cualitativas:

- Porcentajes, proporciones.

3.5. PRESENTACIÓN DE RESULTADOS

Siendo el presente un trabajo de tipo descriptivo, analítico, multicéntrico,

retrospectivo los resultados se presentaran en tablas de frecuencia, en

pasteles y/o barras.

3.6. RESULTADOS ESPERADOS

En el presente trabajo se esperan analizar al menos unos 350 informes de

los cuales aproximadamente 65 serán seleccionados.


60

CAPÍTULO IV

MARCO ADMINISTRATIVO

4.1. RECURSOS HUMANOS Y MATERIALES

RECURSOS

FACULTAD

DE CIENCIAS

MEDICAS

HOSPITALES:

SOLCA

BACA ORTIZ

FUERZAS ARMADAS

AUTOFINANCIADO

TOTAL

RECURSOS HUMANOS

ASESOR

METODOLÓGICO

400

-

-

$ 400

DIRECTOR

CIENTIFICO

400

-

-

$ 400

INVESTIGADORAS 2 400 x 2 $ 800

RECURSOS MATERIALES

Acceso a internet y

servicio telefónico

( $ 12 x 30 meses)x 2

$ 720

Computadora laptop $ 500 x 2 $ 1.000

Pendrive $ 15 x 2 $ 30

Impresora $300 $ 300

Tóner $300 $ 300

Papel bond e

insumos de escritorio

$12 x 30 meses

$ 360

Transporte de los

investigadores

( $20 x 30 meses)x 2

$ 1.200

TOTAL $ 5.510


61

4.2. CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES

TEMA: RADIACIÓN IONIZANTE Y FRAGILIDAD CROMOSÓMICA

ENERO 2012 – NOVIEMBRE 2014

No.

TIEMPO/ACCION

ENE 2012 A

DIC 2013

ENE. A

JUNIO

2014

JUNIO

A JUL.

2014

JUL. A

AGOST

2014

AGOST

A OCT

2014

NOV

2014

1

Investigación

Bibliográfica

X

2

Modificación y

presentación

definitiva del

proyecto de tesis en

el Instituto de

Postgrado.

X

3

Recolección de

datos

X

4

Análisis de la

información

X

5

Elaboración del

informe final

X

6

Presentación del

trabajo de Tesis

X


62

CAPÍTULO V

RESULTADOS

Tabla 10. Distribución de los profesionales según hospital de trabajo

HOSPITAL DE TRABAJO n Porcentaje

HOSPITAL 1 28 43,1

HOSPITAL 2 13 20,0

HOSPITAL 3 24 36,9

Total 65 100,0

Fuente y elaboración: Las Autoras.

En el hospital 1 se concentra el mayor número de profesionales incluidos en el estudio, con el 43.1%.

Ilustración 3. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según hospital de trabajo



63

Tabla 11. Distribución de los profesionales según género.

GÉNERO n Porcentaje

FEMENINO 28 43,1

MASCULINO 37 56,9

Total 65 100,0

Fuente y elaboración: Las Autoras

El 56.9 % de los profesionales de la salud incluidos en el estudio

corresponden al género masculino.

Ilustración 4. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según género.



64

Tabla 12. Distribución de los profesionales según grupos de edad

GRUPOS DE EDAD n Porcentaje

DE 20 A 29 AÑOS 8 12,3

DE 30 A 39 AÑOS 20 30,8

DE 40 A 49 AÑOS 21 32,3

DE 50 A 59 AÑOS 16 24,6

Total 65 100,0


La mayoría de los profesionales de la salud incluidos en el estudio están en

los grupos de edad entre 30 y 49 años.

Ilustración 5. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según grupos de edad



65

Tabla 13. Distribución de los profesionales según profesión

PROFESIÓN n Porcentaje

Lic. Tecnólogo RX 45 69,2

Médico 17 26.2

Enfermera 1 1,5

Auxiliar 1 1,5

Pers. Servicio 1 1,5

Total 65 100,0


El 69,2 % de los profesionales de la salud incluidos en el estudio

corresponden al grupo de Lic. Tecnólogos en RX.

Ilustración 6. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según profesión



66

Tabla 14. Distribución de los profesionales según número de trabajos con exposición a radiación ionizante

NÚMERO DE TRABAJOS CON

RADIACIÓN IONIZANTE

n Porcentaje

1 47 72,3

2 16 24,6

3 1 1,5

Más de 4 1 1,5

Total 65 100,0


El 72,3 % de los profesionales incluidos en el estudio asiste solo a un

trabajo.

Ilustración 7. Distribución de los profesionales según número de trabajos con exposición a radiación ionizante



67

Tabla 15. Distribución de los profesionales según exposición diaria a RX en horas

EXPOSICIÓN DIARIA A RX n Porcentaje

De 4 a 8 horas 59 90,8

Más de 8 horas 6 9,2

Total 65 100,0


El 90.8 % de los profesionales incluidos en el estudio presentan exposición

diaria a radiación ionizante de 4 a 8 horas.

Ilustración 8. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según exposición diaria a RX en horas



68

Tabla 16. Distribución de los profesionales según tiempo de exposición a radiación ionizante en años

TIEMPO DE EXPOSICIÒN A

RADIACIÓN IONIZANTE

n Porcentaje

DE 2 A 10 AÑOS 27 41,5

DE 11 A 20 AÑOS 20 30,8

MAS DE 21 AÑOS 18 27,7

Total 65 100,0


Más de la mitad de los profesionales de la salud incluidos en el estudio trabajan más de 11 años con radiación ionizante incluso superan los 21 años.

Ilustración 9. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según tiempo de exposición a radiación ionizante en años

.



69

Tabla 17. Distribución de los profesionales según el área en la que trabaja mayor tiempo

ÁREA EN LA QUE TRABAJA MAYOR

TIEMPO

n

Porcentaje

RX 32 49,2

Tomografía 21 32,3

Resonancia 2 3,1

Área Informes 9 13,8

ECO 1 1,5

Total 65 100,0


Más del 80 % de los profesionales de la salud incluidos en el estudio trabajan con Rx y Tomografía.

Ilustración 10. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según área en la que trabaja mayor tiempo



70

Tabla 18. Distribución de los profesionales según el uso de elementos de protección personal (EPP)

USO DE ELEMENTOS DE

PROTECCIÓN PERSONAL

n Porcentaje

SI 64 98,5

NO 1 1,5

Total 65 100,0


La mayoría de los profesionales del estudio, el 98,5%, utilizan los elementos

de protección personal.

Ilustración 11. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según uso de elementos de protección personal



71

Tabla 19. Distribución de los profesionales según frecuencia de uso de Elementos de Protección Personal (EPP)

FRECUENCIA DE USO DE EPP n Porcentaje

SIEMPRE 39 60,0

A VECES 25 38,5

NUNCA 1 1,5

Total 65 100,0


El 40 % de los profesionales no refieren buen uso de los elementos de

protección personal.

Ilustración 12. Representación gráfica de la distribución de los profesionales, según la frecuencia de uso de elementos de protección personal



72

Tabla 20. Distribución de los profesionales según la presencia de antecedentes patológicos personales (APP)

APP n Porcentaje

NO PRESENTA

PROBABILIDAD DE ASOCIACIÓN

44

15

67.7

23,1

NO PROBABILIDAD DE

ASOCIACIÓN 6 9,2

Total 65 100,0


La mayor parte de los profesionales, el 67,7 %, no presenta APP. El 23,1 %

de los profesionales tienen APP con probabilidad de asociación.

Ilustración 13. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según la presencia de APP.



73

Tabla 21. Distribución de los profesionales según la presencia de antecedentes patológicos familiares

(APF)

APF N Porcentaje

NO PRESENTA

PROBABILIDAD

NO PROBABILIDAD

24

23

18

36,9

35,4

27,7

Total 65 100,0


EL 36.9 % de los profesionales no presenta antecedentes patológicos

familiares y el 35.4 % tienen enfermedades con probabilidad del asociación.

Ilustración 14. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según la presencia de APF



74

Tabla 22. Distribución de los profesionales según fragilidad fuera de rangos normales y

hospital de trabajo

HOSPITAL DE TRABAJO

FRAGILIDAD FUERA DE RANGOS NORMALES

2009 2010 2011 2012 2013 2014

HOSPITAL 1 30,6 34,5 34,2 13,5 18,6 13,8

HOSPITAL 2 0 10,3 8,6 3,8 4,7 6,9

HOSPITAL 3 19,4 0 8,6 5,8 2,3 24,1

Total 50% 44,8% 51,4% 23,1% 25,6% 44,8%


En los años 2009 y 2011 más de la mitad de profesionales presentaron

fragilidad cromosómica fuera de rangos normales. Del 2009 al 2013 la mayor

frecuencia se registró en el hospital 1 y en el año 2014 este fenómeno se

presentó en el hospital 3.

.


75

Ilustración 15. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según fragilidad cromosómica y hospital de trabajo



76

Tabla 23. Distribución de los profesionales según dosimetría anual y hospital de trabajo

DOSIMETRIA

ANUAL

HOSPITAL DE TRABAJO

HOSPITAL 1 HOSPITAL 2 HOSPITAL 3

Mín. Media Máx. Mín. Media Máx. Mín. Media Máx.

2009 ,34 ,93 2,15 ,30 ,73 1,48 ,54 1,05 2,21

2010 ,40 1,47 3,65 ,50 ,90 1,47 ,50 ,78 1,58

2011 1,38 2,31 4,18 ,55 1,72 3,40 ,45 2,18 4,85

2012 ,15 ,99 2,06 ,22 1,09 1,56 ,59 1,23 1,88

2013 ,43 1,07 1,61 ,48 1,57 2,64 ,95 1,45 1,85

2014 ,21 ,64 1,46 ,20 ,47 ,71 ,20 ,43 ,65


La dosimetría anual promedio de todos los profesionales, no sobrepasa los

límites permisibles de dosis. Sin embargo en el año 2011 en los tres

hospitales se observaron los valores de dosimetría más prominentes, sin

sobrepasar los límites.


77

Tabla 24. Distribución de los profesionales según fragilidad fuera de rangos normales y dosimetría anual.

DOSIMETRIA

ANUAL

FRAGILIDAD EN RANGOS

NORMALES

FRAGILIDAD FUERA DE

RANGOS NORMALES

Mín. Media Máx. Mín. Media Máx.

2009 ,30 ,88 2,21 ,34 ,99 2,15

2010 ,50 1,01 1,82 ,58 1,42 3,34

2011 ,53 2,20 4,85 ,45 2,27 4,18

2012 ,15 1,08 2,06 ,76 1,22 1,54

2013 ,43 1,36 2,64 ,68 1,19 1,76

2014 ,20 ,49 1,15 ,20 ,44 1,03


Los profesionales de la salud, incluidos en el estudio con fragilidad

cromosómica en rangos y fuera de rangos normales, no sobrepasan los

límites permisibles de dosimetría.


78

Tabla 25. Distribución de los profesionales según fragilidad fuera de rangos normales y sexo.

SEXO


2009 2010 2011 2012 2013 2014

MASCULINO

FEMENINO

33,3

16,7

20,7

24,1

28,6

22,8

13.5

9,6

11,6

14

24,1

20,7

Total 50% 44,8% 51,4% 23,1% 25,6% 44,8%


La mayoría de los profesionales de la salud con fragilidad fuera de rangos

normales incluidos en el estudio, son de género masculino.


79

Ilustración 16. Representación gráfica de la distribución de los profesionales de la salud según fragilidad cromosómica y sexo.



80

Tabla 26. Distribución de los profesionales según fragilidad fuera de rangos normales y grupos de edad.


Más de la mitad de los profesionales con fragilidad fuera de rangos normales

se encuentran en el grupo de edad comprendido entre 40 a 59 años.

GRUPOS DE EDAD


2009 2010 2011 2012 2013 2014

DE 20 A 29 AÑOS 0 0 2,9 1,9 0 3,4

DE 30 A 39 AÑOS 11,2 6,9 11,4 0 4,7 17,3

DE 40 A 49 AÑOS 19,4 10,3 20 7,7 7 13,8

DE 50 A 59 AÑOS 19,4 27,6 17,1 13,5 13,9 10,3

Total 50% 44,8% 51,4% 23,1 25,6 44,8


81

Ilustración 17. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según grupos de edad y fragilidad cromosómica.



82

Tabla 27. Distribución de los profesionales según fragilidad fuera de rangos normales y exposición diaria a RX

EXPOSICIÓN

DIARIA A RX


2009 2010 2011 2012 2013 2014

De 4 a 8 horas 44,4 41,4 48,5 23,1 23,3 44,8

Más de 8 horas 5,6 3,4 2,9 0 2,3 0

Total 50% 44,8% 51,4% 23,1% 25,6% 44,8%


La gran mayoría de los profesionales con fragilidad fuera de rangos

normales, trabajan en áreas expuestas a radiación ionizante en un horario de

4 a 8 horas diarias.


83

Ilustración 18. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según fragilidad cromosómica y exposición diaria a RX



84

Tabla 28. Distribución de los profesionales según fragilidad fuera de rangos normales y tiempo de exposición a RX en años

TIEMPO DE

EXPOSICION EN AÑOS


2009 2010 2011 2012 2013 2014

MAS DE 21 AÑOS 25 31 28,6 15,5 18,6 13,8

DE 11 A 20 AÑOS 19,4 13,8 11,4 3,8 4,7 13,8

DE 2 A 10 AÑOS 5,6 0 11,4 3,8 2,3 17,2

Total 50% 44,8% 51,4% 23,1% 25,6% 44,8%


La mayor parte de los profesionales con fragilidad fuera de rangos normales

incluidos en el estudio tienen un tiempo de exposición a radiación ionizante

de más de 21 años.


85

Ilustración 19. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según fragilidad cromosómica y tiempo de exposición a RX en años

Fuente y elaboración: Las Autoras


86

Tabla 29. Distribución de los profesionales según fragilidad fuera de rangos normales y área en la que trabajan mayor tiempo

ÁREA EN LA QUE

TRABAJA MAYOR

TIEMPO

FRAGILIDAD CROMOSÓMICA FUERA DE

RANGOS NORMALES

2009 2010 2011 2012 2013 2014

RX 27,8 13,8 25,7 13,5 11,6 27,6

Tomografía 11,1 17,2 17,1 3,9 4,7 10,3

Área Informes 8,3 13,8 8,6 5,7 9,3 6,9

Resonancia 0 0 0 0 0 0

ECO 2,8 0 0 0 0 0

Total 50% 44,8% 51,4% 23,1% 25,6% 44,8%


Casi la mitad de los profesionales con fragilidad fuera de rangos normales

trabajan principalmente en el área de rayos X, seguido por el área de

tomografía.


87

Ilustración 20. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según fragilidad cromosómica y área en la que trabajan mayor tiempo



88

Tabla 30. Distribución de los profesionales según promedio de dosimetría anual y área en la que trabajan mayor tiempo


No se evidencian diferencias significativas de los valores de dosimetría anual

de los profesionales entre las diferentes áreas de trabajo. Estos valores no

sobrepasaron los límites permisibles de dosis de radiación ionizante.

ÁREA EN LA QUE TRABAJA

MAYOR TIEMPO

DOSIMETRIA ANUAL PROMEDIO

2009

2010

2011

2012

2013

2014

RX ,99 1,10 2,12 1,14 1,28 ,53

Tomografía ,78 1,01 2,04 1,04 1,41 ,53

Resonancia . . . ,76 1,33 ,63

Área Informes ,96 1,22 2,21 1,14 1,13 ,48

ECO ,96 ,64 3,44 1,47 1,73 ,43


89

Tabla 31. Distribución de los profesionales según fragilidad fuera de rangos normales y frecuencia de uso de elementos de protección personal (EPP)

FRECUENCIA DE USO

DE EPP

FRAGILIDAD CROMOSÓMICA ANUAL

2009 2010 2011 2012 2013 2014

SIEMPRE 33,3 31 34,3 15,4 16,3 24,1

A VECES 15,4 13,8 17,1 7,7 9,3 20,7

NUNCA 7,7 0 0 0 0 0

Total 50% 44,8% 52,4% 23,1% 25,6% 44,8%


Del 50 % de los profesionales con fragilidad cromosómica fuera de rangos normales el 30% de estos tiene buen uso de los EPP. El 12 % no tienen buen uso de EPP. .


90

Ilustración 21. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según fragilidad cromosómica y frecuencia de uso de elementos de protección personal



91

Tabla 32. Distribución de los profesionales según dosimetría total acumulativa y frecuencia de uso de elementos de protección personal (EPP)

FRECUENCIA DE USO

DE EPP

DOSIMETRIA TOTAL ACUMULATIVA

Mínimo

Media

Máximo

SIEMPRE 1,21 5,93 10,85

A VECES 1,96 5,95 10,43

NUNCA 3,64 3,64 3,64


Las dosis acumulativas totales de todos los profesionales con y sin uso

adecuado de los elementos de protección personal no sobrepasan los límites

permisibles de dosis de radiación de 20 msV por año.


92

Tabla 33. Distribución de los profesionales según fragilidad cromosómica y presencia de antecedentes patológicos personales

PRESENCIA DE APP

FRAGILIDAD CROMOSÓMICA

2009 2010 2011 2012 2013 2014

D F D F D F D F D F D F

Probabilidad de

asociación 7 5 4 4 3 5 7 3 6 5 2 5

No probabilidad de

asociación 3 2 2 1 1 2 4 2 3 1 4 1

No presenta 8 11 10 8 13 11 29 7 23 5 10 7

Total 18 18 16 13 17 18 40 12 32 11 16 13

Fuente y elaboración: Las Autoras. (* D: Fragilidad cromosómica Dentro de rangos normales.

F: Fragilidad cromosómica Fuera de rangos normales)

La mayoría de los profesionales que posee incremento de los valores de fragilidad cromosómica se concentra en el grupo del personal que no presenta APP.


93

Ilustración 22. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según fragilidad cromosómica y presencia de antecedentes patológicos personales



94

Tabla 34. Distribución de los profesionales según fragilidad cromosómica y presencia de antecedentes patológicos familiares

PRESENCIA DE APF

FRAGILIDAD CROMOSÓMICA

2009 2010 2011 2012 2013 2014

D F D F D F D F D F D F

Probabilidad de

asociación 8 8 5 6 8 6 15 5 15 4 7 3

No probabilidad de

asociación 4 7 6 1 4 4 11 3 5 2 4 6

No presenta 6 3 5 6 5 8 14 4 12 5 5 4

Total 18 18 16 13 17 18 40 12 32 11 16 13

Fuente y elaboración: Las Autoras. (* D: Fragilidad cromosómica Dentro de rangos normales.

F: Fragilidad cromosómica Fuera de rangos normales)

La fragilidad cromosómica fuera de rangos normales es más frecuente en el

grupo de profesionales que posee APF, con o sin probabilidad de

asociación.


95

Ilustración 23. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según fragilidad cromosómica y presencia de antecedentes patológicos familiares (APF)



96

Tabla 35. Distribución de los profesionales según el tipo de lesión cromosómica

LESIONES CROMOSÓMICAS n Porcentaje

CHTG 2 3,1

CHTG/DIC 6 9,2

CHTG/CHTB 2 3,1

CHTG/DIC/GAPS INESPECIF 1 1,5

Total 11 16,9


El tipo de lesión cromosómica más frecuente es el Chtg/Dic.

Ilustración 24. Representación gráfica de la distribución de los profesionales según el tipo de lesión cromosómica


%


97

CAPÍTULO VI

DISCUSIÓN

En el presente estudio se confirmó que, existe fragilidad cromosómica fuera

de rangos normales en el personal expuesto a radiación ionizante con

registros de dosimetría por debajo de los límites permisibles internacionales,

esto nos indica que la radiación ionizante en forma silenciosa y progresiva

puede generar daño celular/cromosómico detectable solo, por estudios

citogenéticos. La variedad o la gravedad de este daño dependerán de la

sensibilidad individual, más no de dosimetrías con registros sobre los límites

permisibles, ya que en este estudio se evidenció que aparenta existir relación

entre los valores bajos de dosimetría y fragilidad cromosómica. Es así que,

en el año 2011 existió discreto incremento en los resultados de dosimetría en

relación al resto de los años estudiados, sin sobrepasar los límites

permisibles internacionales, y de forma similar se observó que más de la

mitad de profesionales radio-expuestos (el 51.4%) incremento sus índices de

fragilidad cromosómica. Por lo que podríamos inferir que la evaluación del

porcentaje de fragilidad cromosómica y valores de dosimetría son

herramientas iniciales, eficaces, imprescindibles y primordiales en el cuidado

y protección de la salud de los profesionales expuestos a radiación ionizante

y que al tener la posibilidad de ser influenciada por varias variables requiere

ser valorada anualmente. Por lo que es vital que el personal radio-expuesto

mantenga una vigilancia biológica (estudios citogenéticos) y dosimétrica

estricta, constante y anual, ya que esta parece tener más dependencia de la

sensibilidad individual, tiempo de exposición y edad, que de niveles de

dosimetría sobre los límites permisibles. (Hernando Baquero Pulido, 2004) Es


98

por esto que en la prevención de la existencia de efectos biológicos todas las

acciones son importantes y determinantes si muestran un aporte en la

disminución de casos y posteriormente de posibles enfermedades.

Otro dato particular es el aumento de daño mutagénico en los profesionales

que tienen rangos de edad entre 40 y 59 años, estos resultados fueron

similares a los reportados por Villalobos y col en una investigación sobre el

mismo tópico, y que podría estar relacionado con la disminución de la

capacidad y velocidad del organismo para reparar daños mutagénicos, que

quizá sea más necesario y de mayor frecuencia en el personal radio-

expuesto por su constante exposición y necesidad de reparación. Similar

principio podría suceder en forma inicial en los profesionales que tienen una

antigüedad de exposición laboral entre 11 a 20 años y más evidente en el

grupo que labora más de 21 años, en los cuales se registra mayor fragilidad

cromosómica, estos resultados ya ha sido observados en otros estudios.

Estos resultados corroboran los de los estudios de Villalobos y col en 1970 y

Marbenis Díaz 2004, quienes estudiaron una población con igual

antigüedad y encontraron mayor porcentaje de anomalías cromosómicas

entre aquellos que tenían entre 12 y 20 años de exposición. Estos

resultados deben ser analizados de forma integral, dado que la edad

avanzada ya es un factor de riesgo, y si a esto se añade la exposición a

radiación ionizante por carga laboral, el desenlace puede ser desfavorable.

Además se observó incremento de la fragilidad en los profesionales que

tienen una jornada laboral de 4 a 8 horas.

La gran mayoría de profesionales de nuestro estudio (el 69.2 %) son

licenciados en tecnología y tecnólogos seguidos por el personal médico,

quienes poseen jornadas laborales de 4 a 8 horas y trabajan

predominantemente en el área de Rx y Tomografía. Variables que en nuestro

estudio revelan asociación con fragilidad cromosómica fuera de rangos


99

normales. Por lo que se debería poner especial énfasis en los cuidados,

controles, uso correcto de los elementos de protección en este personal y

valorar la posibilidad de minimizar la carga horaria con el objeto de disminuir

el riego de efectos biológicos. Se desconoce si, en el Ecuador existe de

forma rutinaria controles que permitan modificar las jornadas laborales de

personal en riesgo, como es el caso de este estudio en el que se ha

demostrado que ocurre con profesionales de la salud de la rama de

radiodiagnóstico e imagen.

En relación al género la mayor parte de los profesionales con fragilidad

fuera de rangos normales incluidos en el estudio son de género masculino,

esta relación hombre-mujer que se encontró, es reflejo de que

mayoritariamente la población expuesta a radiaciones ionizante corresponde

al personal masculino de Licenciados en tecnología y tecnólogos .

Casi la totalidad de los profesionales del estudio (98.5%) respondió que sí

utilizaban los EPP, sin embargo este grupo presenta la mayor prevalencia de

fragilidad cromosómica, este resultado deberá analizarse y cuestionarse si el

uso de los EPP realmente es correcto.

Otro resultado llamativo e importante destacar, es que los valores de

dosimetría nunca presentaron diferencias significativas en relación al área de

trabajo, esto podría estar relacionado con el inadecuado uso del dosímetro

personal sin descartar la posibilidad de que exista similares valores de

radiación ionizante en las diferentes áreas de los servicios de

radiodiagnóstico.

En este estudio no se pudo descartar relación de tabaquismo y fragilidad

cromosómica, debido a que el 98,5% de profesionales incluidos en el estudio

no consumen cigarrillos.


100

Los efectos de la exposición a bajas dosis de radiación ionizante en

trabajadores están dados por sus efectos estocásticos, pero definitivamente

aumentan con tiempos prolongados de exposición, lo que implica aumentar

la vigilancia sobre estos trabajadores, no sólo confiando en la dosimetría

personal, sino agregando las técnicas citogenéticas y aumentando la cultura

del autocuidado en la correcta aplicación de las normas de radio-protección,

sin olvidar los seguimientos ambientales y controles de ingeniería.

(Hernando Baquero Pulido, 2004)


101

CAPÍTULO VII

CONCLUSIONES

El presente trabajo de tipo descriptivo, analítico, multicéntrico, retrospectivo

sugiere que la exposición crónica a bajas dosis de radiación ionizante

puede alterar el índice de fragilidad cromosómica y podría asociarse con la

aparición de aberraciones cromosómicas, ya que existe fragilidad

cromosómica fuera de rangos normales en los profesionales de la salud con

dosimetrías por debajo de los valores permisibles internacionales. Además

se observó correlación del incremento de la fragilidad cromosómica con

mínimas elevaciones en los valores de dosimetría.

En los tres primeros años de nuestro estudió y en el último se observó

casi el 50% de fragilidad cromosómica fuera de rangos normales, de

estos la mayor frecuencia se observó en el hospital número 1.

Las dosis de radiación ionizante recibidas anualmente y acumulativas,

de todos los profesionales siempre se mantuvieron en los límites

inferiores de lo permisible.

La fragilidad cromosómica fuera de rangos normales es más evidente

en el género masculino, en los grupos de edad de 40 a 59 años, en

los profesionales con horarios de trabajo entre 4 y 8 horas y aquellos

que han tenido exposición crónica a la radiación por más de 21 años

de trabajo.


102

La presencia de aberraciones cromosómicas podría estar en relación

directa con la elevación mínima de dosis de radiación ionizante y la

sensibilidad individual de los profesionales.

Los tecnólogos presentan mayor prevalencia de niveles elevados de

fragilidad cromosómica, así como el personal que trabaja en el área de

Rx.

No existen diferencias significativas de los valores de dosimetría en

relación con el área de trabajo.

No se encontró relación de fragilidad cromosómica fuera de rangos

normales y APP. Pero si se evidenció mayor tendencia del incremento

de la fragilidad en los profesionales que refirieron APF.

.


103

CAPÍTULO VIII

RECOMENDACIONES

Este estudio ha demostrado que existe fragilidad cromosómica fuera de

rangos normales, a pesar de evidenciarse dosis bajas de dosimetría en todos

los profesionales. Además se registran niveles incrementados de fragilidad

cromosómica en el género masculino, en los grupos de edad de 40 a 59

años, en el personal con cargas horarias de entre 4 y 8 horas, en los

profesionales que tienen más de 21 años de antigüedad con exposición a

radiación y ligera asociación con el personal que refiere APF. Por lo que este

estudio recomienda:

Garantizar que los profesionales expuestos a radiación ionizante

tengan seguimiento adicional biológico a la dosimetría, como controles

anuales de fragilidad cromosómica.

Establecer control estricto de dosimetrías y de forma concomitante

correlacionar con los hallazgos de fragilidad cromosómica de todos los

trabajadores con exposición a radiación ionizante.

Reconsiderar por parte del Ministerio de Electricidad y Energía

Renovable los puntos de cohorte para los límites permisibles de

dosimetría, los cuales deberían ser evaluados a la luz del riesgo

individual como: edad, profesión, antigüedad de exposición, carga

horaria y APF.

Realizar adecuadas inspecciones de los espacios físicos y evaluar la

radiación ambiental de los Servicios de Radiodiagnóstico, para


104

asegurar que las áreas libres de radiación cumplan con las garantías

de calidad.

Mejorar la aplicación y cumplimiento de las medidas de

radioprotección por parte del personal radioexpuesto.

Fortalecer el talento humano con la capacitación frecuente a los

profesionales de la salud de los Servicios de Radiodiagnóstico, sobre

los riesgos de la exposición a radiación ionizante y a otros agentes

genotóxicos, teniendo en cuenta que estos pueden también provocar

daño a nivel del ADN; y de las medidas de protección radiológica que

deben utilizar.

Establecer obligatoriamente un horario máximo de exposición a la

radiación menor a 8 horas al día.

Instituir en los profesionales expuestos a radiación ionizante medidas

de nutrición, la administración de multivitamínicos y de ácido fólico,

con especial énfasis en el personal sobre los 40 años de edad y

aquellos que tienen más de 21 años de antigüedad en su profesión.

Los resultados sugieren la necesidad de continuar con un estudio de

investigación en profesionales que empiezan a trabajar con exposición

a radiación ionizante, mediante un estudio de fragilidad cromosómica

antes y después de la exposición, control del adecuado uso del

dosímetro y de elementos de protección personal, así como estudios

“casos-controles” que evalúen la fragilidad cromosómica, dosimetría y

adecuadas medidas de nutrición y multivitamínicos\Ac. Fólico y su

evolución en el tiempo.


105

BIBLIOGRAFIA

Foro de la Industria Nuclear de Española. (2014). Retrieved 2013-2014, from Foro Nuclear

de España: http://www.foronuclear.org

Bo Lindell, R. L. (1964). Radiaciones Ionizantes y Salud. Ginebra, Suiza: Organización Mundial

de la Salud.

Bonassi S, A. W. (2002). Biomarkers in molecular epidemiology studies for health risk

prediction. Mutation Research-Reviews in Mutation Research. 511(1), 73-86.

Bonassi S, A. W. (2002). Biomarkers in molecular epidemiology studies forhealth risk

prediction. Mutation Research-Reviews in Mutation Research;., (pp. 511(1):73-86).).

Bonassi S, N. M.-p. (2003). Effect ofsmoking habit on the frequency of micronuclei in human

lymphocytes: results fromthe Human MicroNucleus project. Mutation

Research/Reviews in MutationResearch. ;., (pp. 543(2):155-66). ).

Brenner DJ, D. R. ( 2003). Cancer risks attributable to low doses of ionizing radiation:

assessing what wereally know. Proceedings of the National Academy of Sciences of

the UnitedStates of America., (p. ;100(24):1).

Cano, B. S. (2011). Evaluación del efecto genotóxico de radiación ionizante en médicos

ortopedistas expuestos laboralmente en cuatro instituciones de salud en . Bogotá,

Colombia.

Cardis E, V. M. (2005). Risk of cancer after low doses of ionising radiation: retrospective

cohort study in 15 countries. British Medical Journal., 331:77 - 83.

Cardis E, V. M. (2005). Risk ofcancer after low doses of ionising radiation: retrospective

cohort study in 15countries. British Medical Journal. 331:77 - 83).

CCHEN. (1992). Protección Radiológica Operacional. Apuntes de clases.

Chen RH, M. V. (1992). Preferential repair and strand-specific repair of benzo (a) pyrenediol

epoxide adducts in HPRT gene of diploid human fibroblast. ProcNatlAcadSci USA, 89:

5413 -5417.


106

CIPR. (Madrid 1990). Recomendaciones de Protección Radiologica. ComisiónInternacional de

Proteccion Radiológica, Publicación No. 60, ISBN 84-87450-67-9,.

CIPR, C. I. (1990). Recomendaciones 1990 de la CIPR. Publicación Nº 60, Traducción oficial al

español de la Publicación ICRP Nº 60, editada por la Sociedad Española de

Protección Radiológica, con autorización de la ICRP.

CIPR, C. I. (2007). Recomendaciones 2007 de la CIPR. Publicación Nº 103, (Traducción oficial

al español de la Publicación ICRP Nº103, editada por la Sociedad Española de

Protección Radiológica, con autorización de la ICRP).

CSN. (1994). Radiaciones ionizantes y no ionizantes. España: Consejo de seguridad nuclear.

CSN. (2014). Consejo de Seguridad Nuclear. Retrieved Enero2013-mayo 2014 20 de febrero

2014, 2014, from Consejo de Seguridad Nuclear: http:www.csn.es/

DEVCAN, N. C. (Octubre 2009). Probability of developing or dying of cancer

Software.Statistical Research and Applications Branc. Viena.

Dr. Gabriel González Sprinberg, L. C. (2011). Para entenderlas radiaciones. Montevideo -

Uruguay: DIRAC.

G, V., I, A., T, P., E, B., T, V., O, P., et al. (2010). Long-term cellular effects humans

choronically exposed to ionizing . 337-46.

Gabriel Abreú García, C. S. (2006). Técnicos Especialistas de Radiodiagnostico. España: Mad.

Gallego, E. (2010). Las radiaciones ionizantes una realidad cotidiana. Revista Salud Ambient.,

10((1-2)), 6-23.

Gallego, E. (2010). Las radiaciones ionizantes: Una realidad cotidiana. Revista Salud Ambient,

6-23.

Gallego, E. F. (2009, Mayo 28). Radiaciones Ionizantes y Protección radiológica. Radiaciones

Ionizantes y Protección radiológica. Madrid, España.

Gilbert, E. S. (June, 2010). Ionizing Radiation and Cancer Risks: What have we learned from

Epidemiology? Int J Radiat Biol., 467-482.

Hallberg LM, B. W. (1997). Abnormal DNA repair activities in lymphocytes of workers

exposed to 1,3-butadien. Mutat Res, 383: 213- 221.

Helmy. (2014). Wikipedia la inciclopedia libre. Retrieved mayo 20, 2014, from Sievert:

http://es.wikipedia.org/wiki/Sievert


107

Hernando Baquero Pulido, G. G. ( 2004). ABERRACIONES CROMOSÓMICAS EN

TRABAJADORES EXPUESTOS A RADIACIONES IONIZANTES. ,Revista Ciencias de la

Salud enero-junio de., (pp. , 2 (1): 8-14). Bogota (Colombia).

Hernando Baquero Pulido, G. G. (2006). Aberraciones cromosómicas en trabajadores

expuestos a radiaciones ionizantes. Rev. Cienc, Salud., 8-14.

IARC. (2000). Evaluation of carcinogenic risk to humans. Ionizing radiation: X-and Gamma

Radiation and Neutrons . 66-191.ISBN 92 832 1275 4.

J., S. (1990). Radiation Protection. A Guide for Scientists and Physicians. Part VI Ionizing

Radiation and Public Health. EEUU: Harvard University.

Lyle Ch, C. (1981). Radiación Ionizante. En: Manual de Fundamentos de Higiene Industrial.

Consejo Interamericano de Seguridad.

Marbenis Díaz-Valecillos, J. F. ( 2004). ALTERACIONES CROMOSOMICAS EN TRABAJADORES

EXPUESTOS A RADIACIONES IONIZANTES. Invest. clín v.45 n.3 set. Maracaibo,

Venezuela .

Marbenis Díaz-Valecillos, J. F. (2004). Alteraciones cromosómicas en trabajadores expuestos

a radiaciones ionizantes. Invest. clín V.45 No.3 .

Mendoza, H. H. (2011). DESARROLLO DE NUEVAS TÉCNICAS PARA DETERMINAR ACTÍNIDOS

EN EXCRETAS PORESPECTOMETRÍA DE MASAS Y TÉCNICAS RADIOMÉTRICAS. Madrid.

Mercadal MJ, D. H. (1993). Radiaciones Ionizantes. En: Medicina del Trabajo. Barcelona,

España: Masson.

NUCLEAR, F. (n.d.). Foro de la Industria Nuclear Española. Retrieved from

http://www.foronuclear.org/

Pascual AB, G. E. (n.d.). Radiaciones ionizantes: normas de protección. In: Trabajo

MdTyasdEINdSeHee, editor. España ., (p. NTP 614:).

Pérez., D. R. (2010). Material de divulgación de clases del OIEA.

Ramirez, M. (2006). Propuesta de un sistema de vigilancia epidemiológica para el personal

ocupacionalmente expuesto a Rayos X. Barquisimeto- Venezuela.

ROSS, J. R. (2014, mayo 20). EL MANEJO DE LAS RADICACIONES NUCLEARES. Retrieved mayo

20, 2014, from UNIDADES QUE SE USAN EN LA SEGURIDAD :

http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen2/ciencia3/094/htm/radia

2.htm

Salamanca, F. N. (2004). Manual de Tecnología Nuclear para periodistas. España.


108

Sari-Minodier I, O. T. ( 2007). Cytogeneticmonitoring by use of the micronucleus assay

among hospital workers exposed tolow doses of ionizing radiation. Mutation

Research/Genetic Toxicology and Environmental Mutagenesis.

Sari-Minodier I, O. T. (2007). Cytogeneticmonitoring by use of the micronucleus assay

among hospital workers exposed tolow doses of ionizing radiation. Mutation

Research/Genetic Toxicology and Environmental Mutagenesis., (p. 62).

Sr. Luis Vivallo, S. L. (Mayo 2010). Efecto de radiaciones ionizantes en los seres humanos.

Chile: COMISION CHILENA DE ENERGIA NUCLEAR. DEPARTAMENTO DE PROTECCION

RADIOLOGICA Y AMBIENTAL.

UNSCEAR, U. N. (2006). Effects of Ionizing Radiation. Report to the General Assembly with

Scientific Annexes., ISBN 978-92-1-142263-4.

V, B. ( BEIR VII. 2006). Health risks from exposure to low levels of ionizing radiation.

V., B. (2006). Health risks from exposure to low levels of ionizing radiation. BEIR VII), .

V.Beir. (2006). Health risks from exposure to low levels of ionizing radiation. BEIR VII.

Villalobos H, V. N. (1976). Las aberraciones cromosómicas como indicador biológico de la

acción de las radiaciones ionizantes sobre el hombre. RevAcadMed Zulia, 22: 56-79.

Vivallo Luis, L. V. (2010). Efectos de las radiaciones ionizantes en el ser humano. Chile:

Comision Chilena de energia nuclear.

Yépez, M. E. (2009). Fragilidad Cromosómica en Sangre Periférica en pacientes expuestos a

genotóxicos. SOLCA, Núcleo de Quito.


109


110

ANEXO


111

FORMULARIO DE RECOLECCIÓN DE DATOS

FECHA (dd/mm/aa)……………………………..…………. …└┴┘/ └┴┘/ └┴┘

CÓDIGO…………………………..……………..…..………....…...└┴┴┘

HOSPITAL DE TRABAJO (1=SOLCA; 2=De Especialidades Fuerzas Armadas No1; 3=Pediátrico Baca

Ortiz)....…....……………………..……………..…..………....…….… └┘

I. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL PACIENTE

1 Edad (Años) ………….……………………..……………..…..………└┴┘

2 Sexo (1=Femenino; 2= Masculino)…..…………….….....….…..……….…....... └┘

3 Profesión (1=Médico; 2=Lic./TecnólogoRX; 3=Enfermera; 4=Auxiliar; 5=Pers. Servicio; 6=Otros).....…└┘

II DATOS DE LA INVESTIGACIÓN 4. Número de trabajos con exposición a radiación ionizante a los que asiste: (1=1; 2= 2; 3= 3; 4=

más de 4) .……………………..……………..…..………....…………....└┘ 5. Área en la que trabaja mayor tiempo (1=RX; 2=Tomografía; 3=Resonancia; 4=Área Informes; 5=Eco)

.…………………………..………..……………..…..………....…….└┘

6. Exposición diaria a RX (1=4 a 8 horas; 2=> de 8 horas)….........................................└┘

7. Ha presentado accidentes de trabajo por RX (1=Si; 2=No)...……………………...└┘ 8. Dosimetría de exposición personal (mSv/año): (1=<3; 2=3 -5; 3=5-10; 4=10-15; 5=>20 ; 6 = No

sabe;7= No usa). .……………………..……………..…..……….................└┘

9. Tiempo en años de exposición a radiación ionizante (1= 2- 10 años; 2= 11-20 años; 3 =>de 21

años)…........ .……………………..……………..…..………....…........└┘

10. Ha usado Elementos de Protección Personal (EPP) para trabajar con RX (1=Si; 2=No) .└┘

11. Con que frecuencia a usado los EPP (1=Siempre; 2=A veces; 3=Nunca).........................└┘

12. Consume cigarrillos (1=Ninguno; 2=1-10 cig/diarios; 3=11-20 cig/diarios; 4=21->30 cig/diarios)....└┘ 13. Antecedentes patológicos personales (APP) desde su trabajo con radiación ionizante (1=Si;

2=No)..............……………………..……………..…..………....……...└┘

14. Que APP ha presentado (1=Ocul; 2=Derma; 3=Diges; 4=Endocr; 5=Hemato; 6=Vascu; 7=Óseas;

8=Respi; 9=Ren;10=Inmuno; 11=Neo Benig; 12= Neo Malgi, 13=Ninguna) ……………….…...└┴┘

15. Indique cual:…………………………….………...…………………..….

16. Antecedentes patológicos familiares (1=Si; 2=No) .……………………..……..└┘

17. Indique cual:………………………………………………………...........

18. Dosimetría anual 2009 .……………………………….…….….…└┴┴┴┘

19. Dosimetría anual 2010………………..…………….……….….…└┴┴┴┘

20. Dosimetría anual 2011 ………….………...….….……………..…└┴┴┴┘

Universidad Central Del Ecuador

Facultad De Ciencias Médicas

Instituto Superior de Postgrado

Postgrado de Radiodiagnóstico e Imagen

Radiación ionizante y Fragilidad Cromosómica


112

21. Dosimetría anual 2012.…………………….……….……….….…└┴┴┴┘

22. Dosimetría anual 2013…………….………….….………….….…└┴┴┴┘

23. Dosimetría anual 2014……………….…………..………….….…└┴┴┴┘

24. Dosimetría total acumulativa…..………………..………………….└┴┴┴┘

25. Fragilidad cromosómica anual 2009.....………...……….………....…..└┴┴┘

26. Fragilidad cromosómica anual 2010......…….……….……..……...…..└┴┴┘

27. Fragilidad cromosómica anual 2011......………...………...…….....…..└┴┴┘

28. Fragilidad cromosómica anual 2012.......….………….………………..└┴┴┘

29. Fragilidad cromosómica anual 2013…...….………….………..…........└┴┴┘

30. Fragilidad cromosómica anual 2014…...….………….………..…........└┴┴┘

31. Presencia de alteraciones de fragilidad cromosómica (1=Si; 2=No)...……………..└┘

32. Especifique el tipo de fragilidad cromosómica:………………...……………….

Nombre de la Investigadora…………………………………………..……….

------------------------------------------- Firma Investigadora

Fecha de supervisión(dd/mm/aa)…………………………….└┴┘/ └┴┘/ └┴┘

Nombre del Supervisor ………………………………………………

--------------------------------------------- Firma del Supervisor


113

CURRÍCULUM VITAE

DATOS PERSONALES

Nombre: Johanna Guadalupe

Apellidos: Ponce Falcones

Edad: 35 años

Estado civil: casada

CI: 0401260039

Dirección: Napo y Pedro Pinto Guzmán.” Casales San Pedro”.

Quito

Teléfono: 0988225389

2.- ESTUDIOS REALIZADOS

Primaria: Escuela “Alejandro R. Mera”. Tulcán.

Secundaria: Instituto Superior “Tulcán”. Tulcán.

Superior: Universidad Central del Ecuador. Facultad de Ciencias Médicas.

Escuela de Medicina. Quito.

3.- TITULOS

Bachiller en Ciencias. Especialidad Químico Biológicas.

Doctora en Medicina y Cirugía.

Diplomado de Salud Familiar y Comunitaria.

4.- CURSOS REALIZADOS

1. I CONGRESO NACIONAL “ Perfil del Médico Rural”.

2. VI CURSO NACIONAL DE MEDICINA INTERNA Enfoque Clínico y

Avances Terapéuticos de las Principales Causas de Morbi Mortalidad en el

Ecuador.

3. VII CURSO NACIONAL DE ACTUALIZACION DE EMERGENCIAS PRE-

HOSPITALARIAS Y HOSPITALARIAS”. “ VII CURSO NACIONAL DE

ACTUALIZACIÓN DE ENFERMERIA”

4. “I CURSO DE ESPECIALIDADES MEDICAS Y ODONTOLOGICAS FPSR

2007 BASADA EN LAS EVIDENCIAS”.


114

5. “ CURSO BINACIONAL COLOMBO ECUATORIANO DE

ACTUALIZACIONES CLINICO QUIRURGICAS”

6. “I CONGRESO NACIONAL DE AVANCES MEDICOS Y DE ENFERMERIA

QUIRURGICA.

7. I CONGRESO INTERNACIONAL Y I CONGRESO NACIONAL

“COLOPROCTOLOGIA 2007”

8. “XVII CONGRESO ECUATORIANO DE NEUMOLOGIA Y PRIMER

CURSO ITINERANTE DE ASMA DE LA ALAT”

9. CURSO INTERNACIONAL DE AVANCES EN ENDOCRINOLOGIA,

DIABETES Y METABOLISMO.

10. SEMINARIO EN PEDIATRIA: Calidad en la Atención del Niño Grave.

11. P.A.I.N. Course para el Manejo del Dolor.

12. Taller de CALIDAD EN LA ATENCION.

13. “XVIII CONGRESO ECUATORIANO DE RADIOLOGIA”

14. I ENCUENTRO FRANCO ECUATORIANO. CURSO INTERNACIONAL

DE IMAGENOLOGÍA MUSCULO ESQUELÉTICA.

15. XXIV CONGRESO IBERO LATINOAMERICANO DE

NEURORRADIOLOGÍA Y VIII CONGRESO INTERNACIONAL DE

NEUROCIRUGIA.

16. VIII JORDANAS ANDINAS DE RADIOLOGIA.

17. CURSO INTERNACIONAL DE DIAGNOSTICO POR ULTRASONIDO.

18. CURSO TEÓRICO PRACTICO DE DOPPLER VASCULAR.

5. EXPERIENCIA

Internado Rotativo: Hospital Enrique Garcés”. Quito

Año de Salud Rural: Subcentro de Salud “Papallacta”. Papallacta.

Residencia: Hospital “José María Velasco Ibarra”. Tena.

Residencia. Área de Salud No 4. Chimbacalle.

Postgrado de Radiodiagnóstico e Imagen.

Medirecreo.

Hospital AXXIS

6. REFERENCIAS

Dr. William Andrade Fono: 0992669027

Dr. Amílcar Vasco Fono: 0997199643

Arq. Irene Vásquez Fono: 0994959119


115

CURRICULUM VITAE

DATOS PERSONALES

NOMBRES : PAULINA FERNANDA

APELLIDOS : RAMOS REINOSO

LUGAR DE NACIMIENTO : QUITO (SAN SALVADOR)

FECHA DE NACIMIENTO : 9 DE AGOSTO DEL 1979

NACIONALIDAD : ECUATORIANA

CÉDULA DE IDENTIDAD : 171047203-4

ESTADO CIVIL : CASADA

DIRECCION : MELCHOR DE VALDEZ Oe-9195 Y MARTIN

OCHOA, CONJUNTO MIRADOR DEL

BOSQUE 1, CASA No. 16.

TELEFONO : 023400478 - 022492288 - 095-420917

E-MAIL : [email protected]

ESTUDIOS REALIZADOS:

POSTGRADO : UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR


ESCUELA DE MEDICINA

ESPECIALIDAD DE RADIODIAGNÓSTICO

E IMAGEN

NOVIEMBRE DEL 2008-2011

EGRESADA

SUPERIOR : UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR


ESCUELA DE MEDICINA

NOVIEMBRE DEL 2005

TITULO OBTENIDO : DIPLOMA SUPERIOR EN SALUD

FAMILIAR Y COMUNITARIA

SUPERIOR : UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR




116

ESCUELA DE MEDICINA

PRIMER A SEPTIMO AÑO (INTERNADO

ROTATIVO EN EL HOSPITAL EUGENIO

ESPEJO DE SEPTIEMBRE

DEL 2003 A SEPTIEMBRE DEL 2004)

TITULO OBTENIDO : DOCTORA EN MEDICINA Y CIRUGÍA

SECUNDARIA : COLEGIO PARTICULAR “LA

PROVIDENCIA”

PRIMERO A SEXTO CURSO, QUITO –

ECUADOR

TITULO OBTENIDO : BACHILLER EN CIENCIAS DE

ESPECIALIZACIÓN “QUÍMICO - BIOLÓGICAS”

PRIMARIA : ESCUELA “NACIONES UNIDAS”

PRIMERO A SEXTO GRADO, QUITO –

ECUADOR

CURSOS REALIZADOS

I ENCUENTRO FRANCO ECUATROTIANO.

QUITO, DEL 11 AL 12 DE ENERO DEL 2013, CON 24 HORAS DE

DURACION ACADEMICA.

“XXIV CONGRESO IBERO LATINOAMERICANO DE

NEURORRADIOLOGIA Y VIII CONGRESO INTERNACIONAL DE

NEUROCIRUGÍA”

EN LA CIUDAD DE QUITO, DEL 1 AL 5 DE OCTUBRE DEL 2012,

CON

DURACIÓN ACADEMICA DE 40 HORAS

VIII JORNADAS ANDINAS DE RADIOLOGIA

QUITO, DEL 1 AL 3 DE JULIO DEL 2010, CON UNA DURACION

ACADEMICA DE

4O HORAS.

CURSO “WINDOWS, OFFICE BÁSICO”

QUITO, DEL 6 JUNIO AL 8 DE AGOSTO DEL 2009, CON 50 HORAS

DE DURACION

“I CONGRESO NACIONAL ECUATORIANO DE NEUROCIRUGÍA”


117

EN LA CIUDAD DE LOJA, DEL 12 AL 14 DE NOVIEMBRE DEL 2008,

CON


SUFFICIENCY IN ENGLISH CERTIFICATE

QUITO, 16 DE AGOSTO DEL 2008

ACADEMIC FOUR, LEVEL ELEVEN

EN LA CIUDAD DE QUITO, DEL 2 JUNIO AL 25 DE JULIO DEL 2008,

CON


ACADEMIC THREE, LEVEL TEN

EN LA CIUDAD DE QUITO, DEL 24 MARZO AL 19 DE MAYO DEL

2008, CON


ACADEMIC TWO, LEVEL NINE

EN LA CIUDAD DE QUITO, DEL 14 DE ENERO AL 11 DE MARZO

DEL 2008, CON


ACADEMIC ONE, LEVEL EIGTH

EN LA CIUDAD DE QUITO, DEL 16 DE OCTUBRE AL 14 DE

DICIEMBRE DEL 2006, CON


IX CURSO INTENACIONAL DE PEDIATRIA “BACA ORTIZ” 2008

QUITO, DEL 14 AL 17 DE JULIO DEL 2008, CON 64 HORAS DE

DURACION

II CURSO DE NIVEL ACCIÓN Y ACTUALIZACIÓN CIENTÍFICAS

PARA MEDICOS RESIDENTES, I CURSILLO DE TUBERCULOSIS

PEDIÁTRICA

QUITO, DEL 5 AL 9 DE NOVIEMBRE DEL 2007, CON DURACIÓN

ACADEMICA DE 32 HORAS

“IV CONGRESO INTERNACIONAL DE NEUROCIRUGÍA”

QUITO, DEL 19 AL 22 DE JUNIO DEL 2007, CON UNA DURACION

ACADEMICA DE 4O HORAS.


118

XIII CONGRESO ECUATORIANO DE NEUROLOGÍA Y XII

JORNADAS DE LA LIGA ECUATORIANA CONTRA LA EPILEPSIA

QUITO, 12 AL 15 DE JUNIO DEL 2007, CON DURACIÓN

ACADEMICA DE 48 HORAS

CURSO INTENACIONAL “ INFECCIONES Y SEPSIS” AVANCES Y

DESAFÍOS

QUITO, DEL 8 AL 10 DE NOVIEMBRE DEL 2006, CON 32 HORAS DE

DURACION

CURSO INTENACIONAL DE PEDIATRIA “DESAFÍOS EN LA

PATOLOGIA RESPIRATORIA INFANTIL”

QUITO, DEL 17 AL 20 DE OCTUBRE DEL 2006, CON 35 HORAS DE

DURACION

SANZ SCHOOL - FC, INTERMEDIATE 2 TO ADVANCED 4

ARLINGTON, VA, DEL 2 DE JUNIO AL 9 DE NOVIEMBRE DEL 2006.

I CONGRESO INTERNACIONAL DE ACTUALIDADES MEDICO –

QUIRÚRGICAS CIUDADES DE PORTOVIEJO Y MANTA, DEL 5 AL 8 DE

ABRIL DEL 2005, CON DURACIÓN ACADEMICA DE 64 HORAS

II CONGRESO DE ESPECIALIDADES MÉDICAS CHIMBORAZO 2005

CIUDAD DE RIOBAMBA, DEL 28 DE MARZO AL 1 DE ABRIL DEL

2005, CON 64 HORAS DE DURACION

“EL MEJORAMIENTO CONTINUO DE LA CALIDAD EN LAS

PRESTACIONES DE LA LEY DE MATERNIDAD GRATUITA Y ATENCIÓN

A LA INFANCIA” CIUDAD DE TULCÁN, MARZO, MAYO Y AGOSTO 2005.

CONGRESO NACIONAL DE ATENCIÓN PRIMARIA EN SALUD

QUITO, DEL 9 AL 12 DE NOVIEMBRE DEL 2004, CON 40 HORAS

DE DURACION

TRABAJOS REALIZADOS

MEDICO EGRESADA DE RADIOLOGIA DEL HOSPITAL DE CLINICAS

AXXIS DESDE SEPTIEMBRE DEL 20012 - HASTA LA PRESENTE

FECHA.


119

MEDICO EGRESADA DE RADIOLOGIA DEL HOSPITAL DE SOLCA,

DESDE FEBRERO DEL 2012 - HASTA LA PRESENTE FECHA.

MEDICO POSTGRADISTA EN LA ESPECIALIDAD DE

RADIODIAGNÓSTICO E IMAGEN. 2008 - 2011

MEDICO RESIDENTE DEL SERVICIO DE NEUROCIRUGÍA “HOSPITAL

DE NIÑOS BACA ORTIZ” 2007 - 2008

MEDICO RESIDENTE DEL SERVICIO DE NEUROCIRUGÍA “HOSPITAL

EUGENIO ESPEJO” 2007

MEDICO RURAL “ SUBCENTRO DE SALUD DE SAN JUAN DE

LACHAS”. 2004 – 2005.

INTERNADO ROTATIVO “HOSPITAL EUGENIO ESPEJO”, 2003-2004.

PRACTICAS DE EXTERNADO “HOSPITAL EUGENIO ESPEJO” 1999 -

2001.

PRACTICAS DE EXTERNADO EN HOSPITAL DE CLINICAS PICHINCHA

REFERENCIAS PERSONALES

Dr. Amilcar Vasco TELEFONO: 0984256040

Médico de Radiodiagnóstico e Imagen.

Profesor de la facultad de ciencias Médicas de la UCE

Médico Tratante del Hospital de clínicas Axxis.

Médico Tratante del Hospital de los Valles.

Dr. Alberto López TELEFONO: 2245 – 838

Médico Gastroenterólogo

Médico del Hospital de Clínicas Pichincha

Médico del Hospital Carlos Andrade Marín

Dr. Paulo Reinoso TELEFONO: 2690-159 / 2230653 / 0999012436


120

Doctor en Medicina y Cirugía

Diplomado en Salud Familiar y comunitario

Director Médico del Centro Medico Espejo

CARÁTULA ÍNDICE DE FRAGILIDAD … · Índice de fragilidad cromosÓmica en los trabajadores...

Documents

Transcript of CARÁTULA ÍNDICE DE FRAGILIDAD … · Índice de fragilidad cromosÓmica en los trabajadores...