Bermúdez, Nicolás - La noción de ethos. Historia y operatividad analítica.pdf

7/25/2019 Bermúdez, Nicolás - La noción de ethos. Historia y operatividad analítica.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/bermudez-nicolas-la-nocion-de-ethos-historia-y-operatividad-analiticapdf 1/19

REVISTA ELECTRÓNICA DE ESTUDIOS

FILOLÓGICOS

LA NOCIÓN DE ETHOS : HISTORIA Y OPERATIVIDADANALÍTICA

Nicolás Bermúdez

(Instituto de Lingüística, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad

de Buenos Aires)

Resumen: ste artículo tiene tres o!"etivos# n $rimer lugar, %uiere&acer una !reve &istoria de la noci'n de ethos, desde la ret'ricaantigua &asta los actuales estudios del discurso# n segundo lugar,intenta demostrar la o$eratividad como categoría de anlisis de estanoci'n, ethos, en ti$os tetuales distintos a los %ue se a$licacorrientemente# l tercer o!"etivo es, a $artir de los dos anteriores,refleionar acerca del desarrollo actual de la lingüística del discurso# *ala!ras claves: ethos + re$resentaci'n social + ret'rica + lingüísticadel discurso $ragmtica

A!stract: -&is article &as t&ree aims# -&e first one is to do a !rief &istory a!out t&e notion of ethos, from ancient r&etoric to t&e currentdiscourse studies# -&e second tries to $rove t&at ethos is an analysiscategory suita!le for to analy.e ty$es of tets different from t&oset&at generally it is used for# -&e t&ird is to t&in/ a!out t&e currentdevelo$ment of t&e discourse linguistic 0ey1ords: ethos + social re$resentation + r&etoric + discourselinguistic $ragmatic

Introducción

2unto con otras, la noci'n de ethos e$erimenta, desde &ace un $arde d3cadas atrs, una rea$arici'n en algunas .onas del ma$adi!u"ado $or las ciencias del lengua"e# 4os causas de este fen'meno

OCI N DE ETHOS: HISTORIA, DEBATES DISCIPLINARIOS... http://www.um.es/tonosdigital/znum14/secciones/estudios-1-

19 26/05/2



merecen destacarse: a) un 5retorno6 de la ret'rica %ue $arececonducir a una verdadera retori.aci'n de la lingüística (Rastier,7889) !) la creciente im$ortancia social de los medios audiovisualesy la $u!licidad, lo %ue activ' como nunca la cuesti'n de la imagen$;!lica de sí, del look (<aingueneau, =>>=)# l o!"etivo de estetra!a"o es referirnos sint3ticamente al recorrido &ist'rico ye$istemol'gico %ue tuvo la noci'n, $ara verificar luego su

o$eratividad analítica en tetos corres$ondientes a ti$os discursivosdistintos a los %ue &a!itualmente se a$lica (i#e#: medios, $u!licidad,$ro$aganda, etc#)#

Antes de $resentar el anlisis de un corpus conformado $or ponencias publicadas en actas, mencionaremos c'mo la noci'n deethos fue considerada en distintas 3$ocas y $or diferentes disci$linas#?u definici'n, su etensi'n descri$tiva y el $a$el %ue en ella "ueganlas re$resentaciones sociales sern algunos de los temas so!re los%ue insistiremos durante la e$osici'n# n un segundo $lano de estetra!a"o a$arecen cuestiones ligadas a la &istoria e$istemol'gica delas ciencias del lengua"e y su relaci'n con la ret'rica clsica#

1. El ethos n l! rtóric! !nti"u!: d#d Ari#tótl# ! lo#l!tino#

@uando se $ro$one definir la ret'rica, Arist'teles comien.aorgani.ando la com$le"a estructura de la inventio (5encontrar %u3decir, !uscar los argumentos6)$I%# Las $rue!as, distingue, $uedenser (intra)técnicas o extratécnicas# stas ;ltimas son $revias y

a"enas a la $re$araci'n del orador, $ero este $uede usarlas (i#e#:testigos, documentos, etc#) las técnicas, en cam!io, son $roductodel m3todo y la industria del orador, %uien de!e encontrarlas# A estaclasificaci'n le sucede otra: Arist'teles agru$a las $rue!as o!tenidas$or medio del discurso en tres ti$os, cada uno corres$ondiente adistintos $olos (orador ethos, auditorio/pathos y discurso/logos) dela actividad $ragmtica:

() las $rimeras estn en el carácter moral del orador lassegundas en dis$oner de alguna manera al oyente, y las

;ltimas se refieren al discurso mismo, a sa!er, %uedemuestre, o $are.ca %ue demuestra (El arte de laretórica, L7, 7CDE a)$II%#

Las retomas de esta tri$artici'n en el marco de una nueva$roducci'n te'rica res$etaron casi siem$re la solidaridad de los $olosdel dis$ositivo, $ero tendieron a $rivilegiar uno de ellos, y esto no yaen la contingencia de un g3nero, de un discurso o de los momentosde un mismo discurso, sino ante todo en la dimensi'n descri$tiva, y$rescri$tiva, im$licadas en la construcci'n de un nuevo a$arato


19 26/05/2



te'rico$III%# ?in em!argo, no se $uede $asar $or alto %ue el mismoArist'teles $arece concederle $reeminencia al ethos:

*ues no ocurre como dicen algunos $rece$tores deelocuencia, los cuales en el arte de la Ret'rica $resentanla $ro!idad del orador como %ue de nada sirve en orden ala $ersuasi'n, sino %ue el carcter moral, $or así decirlo,

$osee casi la mayor fuer.a $ro!atoria (ibid)#

-am$oco, $or otra $arte, &a sido unívoca la traducci'n de ethos# 5!iátou éthous6 &ace referencia, $ara la versi'n es$aola de la "etóricacon la %ue tra!a"amos, al 5carcter moral6 del orador una consultar$ida de otras traducciones $ermite o!servar la $referencia $or

5carcter6 sin ms o 5costum!res6# Gtro tanto ocurri' con 5epie#keia6,atri!uto %ue Arist'teles le asigna a las $ersonas %ue generancredi!ilidad y %ue se transform' en 5&onestidad6, 5decoro6,

5!ondad6# sta inesta!ilidad es clara manifestaci'n de los dossentidos, neutro uno y moral el otro, %ue &ist'ricamente se le &anad"udicado a la noci'n# ggs (7888), $or e"em$lo, afirma %ue es elmismo teto aristot3lico el %ue oscila entre una ace$ci'n y otra:

Hos encontramos, $ues, en la "etórica de Arist'telesfrente a dos cam$os semnticos opuestos ligados alt3rmino ethos: uno, de sentido moral y !asado so!re laepie#keia, englo!a actitudes y virtudes como honestidad ,decoro o e$uidad el otro, de sentido neutro u 5o!"etivo6 de héxis, re;ne t3rminos como hábitos, costumbres ocarácter (ibid: C7C=)$IV%#

*ero a%uí no aca!an las divergencias# Al e$licar las distintas clases

de $rue!as, Arist'teles dice:

?e $ersuade $or medio del carcter moral cuando se$ronuncia el discurso de tal manera %ue &aga al oradordigno de ser creído, $or%ue a las $ersonas !uenas lescreemos ms y con mayor ra$ide., en general, en todoslos asuntos, $ero $rinci$almente en a%uello en %ue no &ayevidencia, sino una o$ini'n dudosa# *ero conviene también

$ue esto suceda por medio del discurso % no por$ue laopinión ha%a anticipado este &uicio respecto del orador 6 (LI, =, 7CDE a)#

Adems de distinguir claramente entre un ethos discursivo (5$ormedio del discurso6) y una imagen $rediscursiva (5la o$ini'n &ayaantici$ado este "uicio res$ecto del orador6), la o!servaci'n final deesta e$licaci'n de"a en claro %ue $ara Arist'teles el ethos no de!eres$aldarse en los datos $revios, sino %ue se trata de unaconstrucci'n discursiva (5conviene tam!i3n %ue esto suceda $or


19 26/05/2



medio del discurso6)# ntendemos %ue esto no im$lica %ue lainstancia de reconocimiento de!a desatender la identidad del orador,lo %ue se sa!e de su modo de vida, su $osici'n social, su funci'n, su$ertenencia institucional, la re$utaci'n de su familia, su edad, etc#,sino sim$lemente %ue este &a. de datos no de!en asegurar niarruinar la ad&esi'n $or adelantado en todo caso, estasconfiguraciones van a funcionar como una serie de $osiciones %ue el

discurso se encargar de com$ensar, corregir o confirmar# 4el mismoArist'teles $arte, $ues, una $ro!lemtica %ue ser asediada a trav3sde m;lti$les dis$ositivos conce$tuales $or $arte de las ciencias dellengua"e: la del vínculo entre lo discursivo y lo $rediscursivo#

'ir boni dicendi peritus: así define @icer'n al orador $erfecto# aya%uí una transitividad ineludi!le entre vida y &a!la $;!lica, resultadode la $reocu$aci'n de los ret'ricos latinos $or controlar el uso de lasdestre.as oratorias, su!ordinndolas a la virtud y a la re$utaci'n engeneral y a su com$romiso como ciudadano romano en $articular# 4eeste modo, tanto @icer'n como Juintiliano, %uien afirma!a %ue 5un&om!re de !ien es el ;nico %ue $uede &a!lar !ien6 (en Amossy,=>>>: EC), considerarn, al rev3s %ue los griegos, el nom!re delorador, su imagen $;!lica, como un argumento $rediscursivo conmayor $eso %ue los %ue $rovienen del mismo discurso$V%# stadisociaci'n entre el com$ortamiento real del individuo y su conductadiscursiva, dislocaci'n +al fin y al ca!o+ entre ser y $arecer va ain%uietar a los maestros de ret'rica de la dad <edia y a cola!orarcon el de!ilitamiento de esta disci$lina# <s all de la naturale.a y$reeminencia de los datos, discursivos o $rediscursivos, %ue laret'rica antigua &aya considerado $ara la configuraci'n del ethos,esta escisi'n %ue nace con el mismo t3rmino fue recurrentemente

actuali.ada y teori.ada $or los estudios de las diversas corrientes delanlisis del discurso, la ret'rica y la $ragmtica#

Arist'teles $recisa, asimismo, cuales son las causas %ue informana la credi!ilidad del orador, es decir, el elenco de atri!utos %uesuelen ins$irar confian.a en el auditorio y %ue el locutor de!eríatener en cuenta en la construcci'n discursiva de su ethos# 4ice alcomien.o del li!ro segundo:

-res son las causas de %ue los oradores sean dignos de fe,$ues otros tantos son, fueras de las demostraciones, los

motivos $or los cuales creemos, a sa!er, la prudencia, lavirtud y la benevolencia# *or%ue los oradores engaan enlo %ue dicen o aconse"an, !ien $or falta de todas estascosas, !ien $or falta de alguna de ellas $ues, o no o$inancorrectamente $or su im$rudencia, o aun%ue o$inen coneactitud, no dicen $or maldad los %ue les $arece o sonciertamente $rudentes y &onestos, $ero no son !en3volos$or lo cual ocurre %ue no aconse"an lo me"or aun%ue locono.can# Fuera de estos motivos no eisten otros (LII, I,7CK a)#


19 26/05/2



A%uí tam!i3n la inter$retaci'n &a variado sensi!lemente#

5*rudencia6, 5virtud6 y 5!enevolencia6 son los t3rminos %ue, engeneral, &an sido elegidos $or los traductores (i#e#: el de la versi'nes$aola %ue tra!a"amos, 4ufour $ara la suya francesa$VI%) $ara

phrónesis, areté y eúnoia res$ectivamente# Así consideradas, lascualidades %ue sostienen el ethos no s'lo son de orden moral, sino

tam!i3n intelectual# Ho o!stante, algunos investigadores $refierentomarse ciertas li!ertades en este $unto, afín de adecuar esasnociones a su marco te'rico y otorgarles mayor o$eratividadanalítica# <aingueneau (788C: 7C), $or e"em$lo, o$ta $or 5$arecer$rudente6 ($ara phrónesis), 5$resentarse como un &om!re sim$le ysincero6 ($ara areté) y 5dar una imagen agrada!le de sí mismo6 ($ara eúnoia)# *or considerar %ue ecluye del ethos toda dimensi'nafectiva y cognitiva, ggs critica esta reformulaci'n de <aingueneauy $ro$one otra ms atenta a la construcci'n de los argumentos y a laincidencia so!re el alocutario la credi!ilidad del locutor descansaríaentonces en %ue 5sus argumentos sean com$etentes y ra.ona!les6 (la com$etencia cognitiva a$arece en lugar de la $rudencia),

5argumenten &onesta y sinceramente6 y 5sean solidarios y ama!lescon el auditorio6, distri!uyendo de este modo en los tres elementosde la tríada (logos, ethos, pathos) los $ilares de la credi!ilidad, esdecir, el $asa"e citado de Arist'teles no se referiría eclusivamente alethos# A&ora !ien, si en el caso de <ainguenau s'lo $ersisten losecos de la dimensi'n moral %ue este "uego de nociones tenía enArist'teles, en ggs esta dimensi'n se conserva anudada a unaestrat3gica, des$la.ando a la moralidad del terreno de la sim$lemanifestaci'n de ciertas cualidades interiores o de su necesaria

adecuaci'n a un sistema de valores a!stractos, &aci3ndola ingresarasí en el orden $rctico de las elecciones deli!eradas tomadas en el$roceso discursivo $or un locutor com$etente con vistas a conseguirla ad&esi'n de un alocutario es$ecífico#

n suma, las lecturas %ue la lingüística del discurso &a $roducidoso!re este t3rmino gestado dentro de la ret'rica discuten$rimariamente so!re la etensi'n los límites descri$tivos del ethos:Mnoci'n es$ecificada $or marcas morales, cognitiva yo afectivas onoci'n neutra, ceida al flu"o de lo discursivo o a lo %ue est ms ally antes %ue 3lN

&. L! rtóric! r#trin"id!: l ethos ' l! cu#tión d lo# (cto# "estringida (Oenette, 78=): con este nom!re se conoci' a unaderivaci'n de la ret'rica clsica, a una ret'rica %ue, a $artir del sigloP, a$areci' a un tiem$o mori!unda y victoriosa# <ori!unda, $or%uecae en un deslustre intelectual frente a los otros elementos deltrivium (gramtica y l'gica): ante el desarrollo de la evidencia como


19 26/05/2



nuevo valor, el lengua"e +al menos &asta finales del siglo QIQ con eladvenimiento de las refleiones nits.c&eanas so!re la cuesti'n+%ueda acotado a una dimensi'n meramente instrumental y la ret'ricase reduce a una disci$lina de las figuras del estilo, un adorno al cualse vigila en nom!re de 5lo natural6 $VII%# Pictoriosa, sin em!argo, enla ensean.a, donde, codificando el 5escri!ir !ien6, se la confin' aldisci$linamiento escolar del lengua"e# s esta la 3$oca del triunfo de

la elocutio y de la cristiani.aci'n de la ret'rica$VIII%# ?i !ienramificada, esta tradici'n taon'mica se &a mantenido &asta laactualidad# Algunos de sus &itos contem$orneos &an a$elado alt3rmino ethos, aun%ue resignificndolo y re$osicionndolo, lo %ue no$odía ser de otra manera ya %ue los $ro!lemas %ue ataen a lainventio %uedan relegados#

?'lo como muestra, ca!e mencionar dentro de esta corriente dostetos clsicos de Laus!erg: el (anual (de 78E>) y Elementos deretórica literaria (78EC), y la "etórica general del Oru$o , $u!licadaen 78K># A;n sa!iendo %ue se inscri!en en enfo%ues !ien diferentes,filol'gico y lingüístico, agru$amos estas o!ras $or%ue, en eldes$liegue de su eas$erante tra!a"o analítico, u!ican al ethos en lamisma instancia de la circulaci'n discursiva, la de los efectossuscitados en el auditorio, y con una etensi'n descri$tivae%uivalente# *ara Laus!erg (788C: D>), el ethos es un delectare, unconsenso de grado afectivo d3!il, $ero duradero como un carcter,%ue las $rue!as afectivas suaves $rovocan en el auditorio ladiferencia con el pathos (influ"o afectivo fuerte, un movere) es a%uí de escala: uno y otro son medios afectivos $ara $roducir consenso#l Oru$o , $or su $arte, sencillamente !orra las diferencias entre elethos y pathos aristot3licos# 4efine a%uel como 5un estado afectivo

suscitado en el rece$tor $or un mensa"e $articular cuya cualidades$ecífica varía en funci'n de cierto n;mero de $armetros6 (78K:=C9)# Pisto desde la ret'rica antigua &ay a%uí, entonces, un do!ledes$la.amiento: de la inventio a la elocutio del $olo del orador al delauditorio#

). *n nu+o ,!i#!- ,i#toló"ico: rtorno d l! !nti"u!rtóric! ' #u ncuntro con un! lin"/0#tic! dl di#cur#o

La teoría de la argumentaci'n de *erelman tal como la $resenta en el)ratado significa tanto una vuelta a la ret'rica antigua,$rinci$almente a a%uello %ue la restringida &a!ía laterali.ado, lainventio, como su e$ansi'n: otras categorías (i#e#: lo verosímil, lora.ona!le), otros m3todos (i#e#: argumentativo, deli!erativo) y otrosg3neros (i#e#: $u!licidad, $ro$aganda) ingresan en las refleiones deesta corriente# La argumentaci'n es estudiada en la o!ra de*erelman como el con"unto de 5t3cnicas discursivas %ue $ermiten$rovocar o aumentar la ad&esi'n de las $ersonas a las tesis


19 26/05/2



$resentadas $ara su consentimiento6 (788: C9) este auditorio,+cuesti'n medular en esta teoría+ es una construcci'n del orador(ibid: S 9) %ue, como tam!i3n lo ensea!a la ret'rica antigua, de!eada$tarse a 3l (S D)#

?e $uede reconocer en esta .ona del tra!a"o de *erelman, así como en 5La consideraci'n de la $ersona y sus actos6 (S E) y 5ldiscurso como acto del orador6 (S K=), el eamen de $ro!lemticas

nada a"enas a las %ue veníamos o!servando en relaci'n con lacategoría del ethos# @omo regla general, y dado %ue +re$etimos+ se$arte en esta teoría de %ue todo discurso est orientado &acia unauditorio, *erelman esta!lece en la $roducci'n discursiva la $rimacíade la re$resentaci'n %ue el orador tiene del $;!lico, la construcci'n%ue &ace de 3l, al tiem$o %ue su!raya el $eso %ue, $ara el 3ito de laactividad argumentativa, tiene la adecuaci'n de esa re$resentaci'ncon la realidad:

n la argumentaci'n, lo im$ortante no est en sa!er lo%ue el mismo orador considera verdadero o convincente,sino cul es la o$ini'n de a%uellos a %uienes va dirigida laargumentaci'n (ibid #: EC)#

A&ora !ien, *erelman com$lementa estas refleiones reconociendo latrascendencia de la imagen %ue el orador ofrece de sí mismo# @omosucede con los argumentos, la construcci'n de esta figura se sostieneso!re un con"unto de re$resentaciones colectivas comunesindis$ensa!les $ara el intercam!io el orador modela su imagen enfunci'n de una serie de valores y creencias $ositivas %ue le ad"udicaa su auditorio# 4ic&o en t3rminos del anlisis del discurso: la

com$osici'n del ethos $or $arte del locutor de$ende de la imagen%ue este tenga de sus alocutarios, con ms $recisi'n a;n, de lo %ueconsidere %ue $ara a%uellos es un locutor fia!le y ca$a.# *ersonasreales +claro est+ ocu$an los $olos de la interacci'n es, sinem!argo, evidente %ue $ara este intercam!io, seg;n *erelman,resulta indis$ensa!le la mediaci'n de esta correlaci'n de imgenes#

Ho o!stante, este "uego es$ecular de re$resentaciones no agotala com$le"idad del fen'meno en cuesti'n# l $ro!lema %ue *erelmanreconoce inmediatamente es, como sucede con otros datos del marcoenunciativo, la multi$licidad y &eterogeneidad de los auditorios y de

los g3neros discursivos a los %ue de!e acomodarse el orador$I%:

n esta materia, s'lo eiste una regla: la ada$taci'n deldiscurso al auditorio, cual%uiera %ue sea $ues, el fondo yla forma de ciertos argumentos, %ue son a$ro$iados $araciertas circunstancias, $ueden $arecer ridículos en otras#Ho se de!e mostrar de igual forma la realidad de losmismos acontecimientos descritos en una o!ra %ue seconsidera científica o en una novela &ist'rica (ibid #: EC)#


19 26/05/2



La cuesti'n de los datos $revios al discurso +datos %ue$ertenecen en $arte al orden de la interacci'n $;!lica+ tam$oco esrelegada $or *erelman cuando atiende al tema de la articulaci'n delas t3cnicas argumentativas# Al descri!irlas y e$licarlas, afirma %uela imagen %ue emana del orador, su figura $;!lica, funciona como elelemento contetual $rivilegiado $ara determinar la ad"udicaci'n desentido a su discurso $or $arte del auditorio y, $or tanto, $ara

dotarlo de fuer.a $ersuasiva# La im$ortancia de la solidaridad entreel orador y su discurso es tal %ue, $ara *erelman, es el rasgo %uetermina $or definir el territorio de lo argumentativo frente a lodemostrativo: $oco im$orta la imagen del locutor cuando se trata dededucciones formales instrumentadas a trav3s de un lengua"eunívoco, se vuelve, en cam!io, $rimordial cuando el uso ret'ricovuelve am!iguo al discurso y el conteto$% y los fines se vuelvenim$ortantes# A&ora !ien, el mismo *erelman reconoce, al &a!lar deuna 5interacci'n entre orador y discurso6, %ue la construcci'ndiscursiva de la $ersona del orador, es decir, del ethos, es un asunto%ue atae tanto a factores discursivos como sociales# Al servir comoconteto, la figura $;!lica del orador condiciona la eficacia$ersuasiva de la $ala!ra: 5l orador, en efecto, &a de ins$irarconfian.a: sin ella, el discurso no merece cr3dito6 (ibid #: 98)#Adems de considerar así la eistencia de un ethos prediscursivo,*erelman no ignora %ue el fen'meno del ethos $osee una dimensi'n$rocedural y %ue, atado a re$resentaciones colectivas $ositivamentevaloradas o a una doa com;n$I%, se reela!ora en el des$liegue delos enunciados:

?i la $ersona del orador $ro$orciona un conteto al

discurso, este ;ltimo, $or otra $arte, determina la o$ini'n%ue se tendr de ella () A causa de la interacci'nconstante entre el "uicio %ue se emite so!re el orador y el%ue alude al discurso, %uien argumenta e$onecontinuamente un $oco de su $restigio, el cual aumenta odisminuye seg;n los efectos de la argumentaci'n (ibid #:98>987)#

s decir: la teoría de *erelman se construye, como lo &ace unalingüística $reocu$ada $or el discurso, dentro del marco de la

interacci'n discursiva# La conciencia de esta confluencia de$aradigmas $or $arte de las ciencias del lengua"e &a tornado mscom$le"o su es$acio e$istemol'gico, $uesto %ue le a!ri' las $uertas avarias de sus disci$linas $ara %ue retomaran y actuali.aran nocionesde la antigua y nueva ret'rica# A;n &oy, re$resentantes de estasdisci$linas se interrogan so!re el sentido y la $roductividad de estastensiones:

M@'mo se sit;an las ciencias del lengua"e en relaci'n conun $aradigma ret'rico sometido 3l mismo a una evoluci'n


19 26/05/2



com$le"aN Mstamos frente a un regresivo retorno a laretórica o a un retorno de la retórica %ue designaría uncon"unto de cuestiones no resueltas $or las ciencias dellengua"eN (Adam, =>>=: =D)# A $esar de la omisi'n de la lingüística en los tra!a"os de%uien se considera!a ante todo un fil'sofo y un l'gico,

ca!e sostener %ue la ret'rica $erelmaniana anuncia lasgrandes orientaciones contem$orneas tomadas $or lasciencias del lengua"e# Una reformulaci'n del enfo%uee"em$lificado $or el )ratado de la argumentación $ermiteasí mostrar en %u3 $unto sus $osiciones son $r'imas alos $rogresos de la lingüística del discurso en susvertientes enunciativas y $ragmticas (###) la (nueva)ret'rica $uede ser $lenamente integrada a las ciencias dellengua"e# ntiendo %ue es $osi!le, sin traicionar suvocaci'n $rimera, redefinir la ret'rica $erelmaniana comouna de las ramas de la lingüística del discurso, acondici'n, $or su$uesto, de dotarla de las &erramientas ylos $rocedimientos necesarios $ara el estudio concreto dela $ala!ra argumentativa (Amossy, =>>=: 7DC7D9)#

l comentario de Amossy $ermite enfocar algunos de los $untosde convergencia entre lingüística del discurso y nueva ret'rica#Am!as $lantean +como sealamos+ un mismo marco de interacci'n,le asignan una im$ortancia e%uivalente al sa!er com;n y a los$resu$uestos %ue autori.an dic&a interacci'n y consideranconstitutivo el $a$el del alocutario en la $roducci'n discursiva# La

confluencia es clara so!re todo en este ;ltimo e"e el )ratado de laargumentación +recordamos+ eamina cuidadosamente el tema de laada$taci'n del orador al auditorio y es esta .ona, entre otras, dondede un modo un $oco sesgado se &ace $resente la $ro!lemtica delethos# La lingüística del discurso sostiene %ue el locutor construye suethos discursivo atendiendo a lo %ue $iensa %ue su alocutario sa!e oes$era de 3l, es decir, a la imagen %ue construye del destinatarioantes de la interlocuci'n $ero %ue se $uede ir modificando durante lamisma$II%# 0er!ratGrecc&ioni, $or e"em$lo, afirma:

l destinatario $ro$iamente dic&o, o alocutario (%ue $uedeser singular o $lural, nominal o an'nimo, real o ficticio), sedefine $or el &ec&o de %ue es e$lícitamente considerado$or el emisor L (lo %ue atestigua el em$leo del $ronom!rede segunda $ersona yo direcci'n de la mirada) como sucom$aero en la relaci'n de alocuci'n# *or tanto, laso$eraciones de codificaci'n estn $arcialmentedeterminadas $or la imagen %ue de ellas se construye L(788K: C=)#


19 26/05/2



l alocutario se &alla, $ues, $resente en el teto donde su imagen%ueda de alg;n modo registrada# *ara dar cuenta de esa $resenciaen los casos en %ue el discurso no le est3 dirigido o cuando no seencuentre e$lícitamente descrito o s'lo lo est3 sesgadamente, esnecesario locali.ar o$iniones, creencias y evidencias %ue el discursoatri!uye al alocutario#

l retorno de una ret'rica en donde $revalece la inventio al

universo de las refleiones so!re el discurso$III% no se $rodu"o s'lovía *erelman# La am$liaci'n de la variante restringida muc&o le de!ea la o!ra de Bart&es este m3rito, sin em!argo, es tri!utario de unomayor: sus refleiones so!re la ret'rica antigua !ali.aron el camino%ue em$rendería ms tarde la lingüística del discurso, al indicar,$rinci$almente, la necesidad de relevar la unidad de anlisis y las&erramientas $ara a!ordarla:

s evidente %ue el discurso mismo (como con"unto defrases) est organi.ado y %ue $or esta organi.aci'na$arece como el mensa"e de otra lengua, su$erior a lalengua de los lingüistas: el discurso tiene sus unidades,sus reglas, su 5gramtica6: ms all de la frase y aun%uecom$uesto ;nicamente de frases, el discurso de!e sernaturalmente o!"eto de una segunda lingüística# stalingüística del discurso tuvo durante muc&o tiem$o unnom!re glorioso: la Ret'rica (citado $or Adam, =>>=)

Antecedente, $or tanto, de una lingüística orientada &acia el

discurso, la antigua te&né rhetoriké es, seg;n Bart&es, unmetalengua"e %ue $uede ser $ensado como una m%uina destinada a

$roducir discurso (78=: 7=)# n la inventio, una de las o$eracionesde la m%uina ret'rica, Bart&es u!ica al ethos, caracteri.ndolo comoun $roceso de orden discursivo e imaginario# Imaginario, $ues$ertenece al servicio de la dimensi'n $sicol'gicoemotiva$IV% de laret'rica, aun%ue se trata de una $sicología $royectada (es decir: node lo %ue realmente se tiene en mente, sino de lo %ue se cree %ue elotro tiene en mente)# sta dimensi'n se a$oya en la t'$ica, con ms$recisi'n a;n, en lo %ue la e$eriencia califica como el lugar de loverosímil$V%, $remisa $one en "uego una serie de datos $revios alacto de locuci'n# *roceso discursivo tam!i3n, ya %ue los atri!utos

(e&tT) %ue com$onen la imagen %ue el orador le ofrece al auditorio,lo $ue $uiere ser para el otro, se ve&iculi.an a trav3s del discurso, si!ien no $or medio de lo %ue informa, sino de lo %ue muestra# Así $ues, el ethos es una connotaci'n: $ertenece a la $eriferia delsentido#

@on claridad muestran los tra!a"os de *erelman y Bart&es lanecesidad de suturar, sea $or la vía $sicol'gica, sociol'gica o$sicosociol'gica, las instancias discursivas y etradiscursivascom$rometidas en la noci'n de ethos# Así, la articulaci'n %ueda&a!ilitada $or el ingreso de nociones %ue dan cuenta de alg;n ti$o de


19 26/05/2



conce$tuali.aci'n y categori.aci'n de lo real en la cual adviene laconstrucci'n del ethos discursivo, tal como *ormaciones imaginarias(con"unto de imgenes %ue %uien ocu$a el es$acio de locutor tieneso!re el es$acio %ue ocu$a y el %ue ocu$a el alocutario, *c&eu,78K), representación (5con"unto de creencias, conocimientos yo$iniones $roducidos y com$artidos $or los individuos de un mismogru$o, res$ecto de un o!"eto social dado6, Ouimelli, 7888: E9) y

+como se ver+ estereotipo (5re$resentaciones cristali.adas a trav3sde las cuales se filtra la realidad del entorno6 Amossy, =>>7:C=)$VI%#

n suma, %ue el regreso de la ret'rica clsica %ue tuvo lugar$romediando el siglo $asado ensanc&' dos cam$os: el de la mismaret'rica, %ue ya no se vio restringida a lo %ue de ella &a!íaso!revivido, es decir, a la elocutio, y el de la lingüística, $uesto %ueel contacto con ese $aradigma le $ermiti' re$ensar de modo radicalel fen'meno discursivo# s en este marco %ue la noci'n de ethosvuelve a ocu$ar un es$acio im$ortante entre las categoríasinvolucradas en el anlisis de la $roducci'n discursiva, como $arte deuna a$ro$iaci'n y resignificaci'n de muc&as de las categoríasret'ricas $or $arte de las ciencias del lengua"e$VII%#

2. El ethos n l! ,r!"3tic! ' l !n3li#i# dl di#cur#o ?i !ien u!ic!amos en las d3cadas del D> y E> del $asado siglo elretorno de la ret'rica al %ue nos venimos refiriendo, la $ragmtica yla lingüística del discurso se a$ro$iaron tardíamente del conce$to de

ethos# Las $rimeras o!servaciones de <# Le Ouern (78K) fueronreci3n retomadas 4ucrot, en El decir % lo dicho, $u!licado en 789,y $or 4# <aingueneau en varios de sus tra!a"os#

?ealemos $rimero %ue 4ucrot integra la noci'n clsica de ethosen su teoría $olif'nica de la enunciaci'n con el o!"etivo de ilustrar ladistinci'n entre locutores L y V$VIII%# s suyo tam!i3n el m3rito deser el $rimero en $ensar la cuesti'n del ethos dentro de una teoríade la enunciaci'n %ue distingue +como lo &acía Bart&es+ lo mostradode lo dic&o, se$arando cuidadosamente ser en el mundo (locutor V,elemento de la e$eriencia) y su&eto hablante (locutor L) al %ue se le

atri!uye el ethos#

Acudiendo a mi terminología, dir3 %ue el ethos es atri!uidoa L, el locutor como tal: $or ser fuente de la enunciaci'nse ve ataviado con ciertos caracteres %ue, $orcontragol$e, tornan ace$ta!le o rec&a.a!le esaenunciaci'n# Lo %ue el orador $odría decir de sí mismo encuanto o!"eto de la enunciaci'n, concierne en cam!io a V,el ser en el mundo, y no es 3ste %uien est en "uego en la$arte de la ret'rica a %ue me refiero (78E: =>D)#


19 26/05/2



l anlisis de este locutor L, $ermite ligar el ethos tanto a la inventio,como a la elocutio (elecci'n de las $ala!ras) y a la actio (cadencia,entonaci'n)#

<aingueneau (=>>=), $or su $arte, instala el ethos en laenunciaci'n como $arte de la construcci'n de la identidad# Lo define

como una cor$oralidad: una instancia enunciativa caracteri.ada $ortener un 5cuer$o6 y una 5carcter6 es$ecíficos (e inde$endientes delcuer$o del &a!lante), cuer$o y carcter a los cuales se arri!a atrav3s de una 5vo.6, un 5tono6 $resente en todo teto, sea oral oescrito, a los %ue est asociado# se enunciador encarnado cum$le el$a$el de garante, fuente legitimadora %ue certifica lo %ue es dic&o#

@uer$o y carcter del garante son tri!utarios de lasre$resentaciones colectivas: $ara identificarlos, el alocutario de!ea$oyarse en un acervo $oco $reciso de estereoti$os asociados aciertos com$ortamientos %ue el $roceso enunciativo ir confirmandoo transformando# *or otra $arte, <aingueneau afirma %ue estaidentificaci'n no se limita a un cuer$o y un carcter, sino %ue im$licatam!i3n el reconocimiento de un mundo ethico adyacente al garantey %ue involucra cierto n;mero de situaciones estereotí$icas %ue secorres$onden con esos com$ortamientos#

@onsiderando es$ecialmente nuestro cor$us de anlisis,conformado $or tetos de ti$o acad3mico, surge inmediatamente uninterrogante Mc'mo determinar el ethos de un enunciado %ue, almenos en $rinici$io, no muestra marcas de enunciadorN Mc'moidentificar un garante en tetos des$rovistos de marcas desu!"etividadN <aingueneau llama a%uí la atenci'n so!re los g3neros#

n una situaci'n de desinscri$ci'n enunciativa a!soluta, el $eso de laactivaci'n de los estereoti$os se des$la.a &acia otras instanciasdiscursivas, como $uede ser el g3nero, con mayor grado deunivocidad y eficacia +creemos+ en es$acios o comunidades dondese com$orten como formas instituidas o directamenteinstitucionali.adas# s este el caso de la mayoría de los tetos %uenos ocu$an, en donde a $esar del !orramiento de las &uellas desu!"etividad, resulta $osi!le &a!lar del ethos %ue emana de ungarante $ara caracteri.ar la fuente enunciativa# l lector de unartículo de investigaci'n o de una $onencia en acta, $or e"em$lo,

reconoce, a $artir de la identificaci'n del g3nero, el cual movili.aciertos estereoti$os, %ue el garante &a!la en nom!re de un colectivo(i#e#: los científicos, los sa!ios, los investigadores) %ue, a su ve.,re$resenta una entidad a!stracta (i#e#: el conocimiento, la ciencia)con un mundo éthico asociado fcilmente reconoci!le y caracteri.a!le(i#e#: investigadores en !i!liotecas, sa!ios de guarda$olvos !lancosen la!oratorios)#

tendiendo el tema de las re$resentaciones a la instancia delocuci'n, &ay %ue reconocer %ue el destinatario $uede construirlasincluso antes de %ue &a!le el locutor, lo %ue, $ara <aingueneau,


19 26/05/2



"ustificaría el acuerdo con la distinci'n entre ethos discursivo y prediscursivo# W a%uí tam!i3n es $osi!le contem$lar los casos en %ueel alocutario no dis$one de re$resentaciones $revias del ethos dellocutor (i#e#: al a!rir una novela)# La o$ci'n %ue toma <aingueneaues volver a su!rayar la im$ortancia de los g3neros:

4e todas maneras, incluso si el destinatario no conoce

!ien el et&os $revio del locutor, el solo &ec&o de %ue unteto $ertene.ca a un g3nero del discurso o a un cierto$osicionamiento ideol'gico induce a e$ectativas enmateria de et&os (=>>=: D)#

Gtra venta"a e$licativa de la noci'n de ethos prediscursivo:

$ermite .an"ar, $or la vía de la consideraci'n de las re$resentacionesactivadas en el intercam!io, una $ol3mica so!re la eficacia discursivaentre $osiciones te'ricas %ue a$arecen como irreconcilia!les: la de lasociología de las instituciones tal cual la $rctica Bourdieu y la de la$ragmtica anglosa"ona# Recordemos %ue $ara esta ;ltima corriente,el 3ito de la fuer.a ilocucionaria de un enunciado $roviene, siem$re%ue las circunstancias de su enunciaci'n sean las a$ro$iadas, delmismo enunciado# Bourdieu, en cam!io, &a insistido so!re lanecesidad de entender la eficacia ligada al e"ercicio de la $ala!racomo $roducto de una $osici'n de autoridad dentro de un gru$o#*ara 3l, la com$etencia lingüística es

La ca$acidad estatutariamente reconocida a una $ersonaautori.ada, a una 5autoridad6, $ara em$lear en lasocasiones oficiales la lengua legítima, es decir, oficial

(*ormal ), lengua autori.ada %ue crea autoridad, $ala!raacreditada y digna de cr3dito o +er*ormativa, %ue $retende(con las mayores $osi!ilidades de 3ito) $roducir efecto(78D: 9C)#

Así $ues, seg;n Bourdieu la eficacia discursiva de$endería de unaautoridad sustentada en la $osesi'n de cierto ca$ital $or $arte dellocutor# s $osi!le su$erar esta $ol3mica, sosteniendo %ue, enrealidad, eiste una relaci'n de com$lementariedad y no de eclusi'nentre am!os factores: configuraci'n discursiva y autoridad

institucional act;an de modo simultneo e im$licndose mutuamente$ara cimentar la eficacia de la identidad discursiva# *ara fundamentaresta com$lementariedad resulta necesario ec&ar mano a la noci'n deethos prediscursivo# ?eg;n Amossy, el "uego de re$resentaciones%ue dan lugar al ethos prediscursivo est sustentado en la autoridadinstitucional del locutor, en su nivel de legitimidad dentro del cam$o(7888: 79K)# n suma, adems de la imagen %ue, en t3rminosgenerales, se &ace el alocutario del locutor con anterioridad al actode locuci'n, el ethos prediscursivo involucra tam!i3n la consideraci'ndel estatuto institucional del locutor, su $osici'n en el cam$o de


19 26/05/2



donde $roviene, en $arte, la legitimidad de su decir# *ara el anlisisde tetos acad3micos, esta $reocu$aci'n $or la instituci'nuniversitaria nos $arece clave#

4. *n !n3li#i#

*resentamos a&ora un anlisis no e&austivo en el %ue a!ordamosun corpus de $onencias con la categoría de ethos tal como laentiende <aingueneau# La $onencia es un g3nero %ue est $ococaracteri.ado y muc&o menos lo est su secuela escrita: la$u!licaci'n en actas# n tanto $erteneciente al con"unto de losg3neros acad3micos, $uede afirmarse %ue genera en el destinatarioe$ectativas similares a los otros g3neros de ese gru$o, aun%uees$ecificadas $or la $osi!ilidad de encontrase con marcas de lacomunicaci'n oral, aun%ue esto es relativo, $uesto %ue los tetos%ue integran este gru$o suelen ser de oralidad secundaria: escritos$ara ser leídos# n definitiva, atenderemos a%uí al registro escrito deestos tetos y a este registro, y no al oral, de!er remitirse la noci'nde 5vo.6 %ue utili.amos# Los e"em$los, $roducidos $ara el mismocongreso y $ara las mismas actas+ de se inscri!en en la mismadisci$lina# *or otra $arte, fueron tomados de la secci'n Introducci'nde los tra!a"os esta elecci'n no es a.arosa, $ues la Introducci'n esel momento inicial de constituci'n de la identidad enunciativa, enrelaci'n con el cual el teto la va a seguir tra!a"ando#

Peamos el $rimer teto del cor$us:

i# 5INTROD*CCIÓN# E#t tr!5!-o 6,on algunasrefleiones acerca de e$eriencias reali.adas en el marcode la investigaci'n denominada: XY(UBA@y- U, dirigido $or la 4ra# Q ),centrada en las $roducciones argumentativas deestudiantes del @iclo Bsico @om;n de la U#B#A#n el transcurso de nu#tr! investigaci'n &emosevaluado la calidad de las $roducciones de losestudiantes y, a $artir de nu#tr!# com$ro!aciones desu !a"o nivel, 7o# diseado estrategias de

a$rendi.a"e %ue los condu"eran a:a) la e$resi'n de o$iniones en una discusi'n a $artir dela formulaci'n de $reguntas críticas,!) la "ustificaci'n yo refutaci'n de $untos de vista oargumentos en forma oral y escrita, yc) la $osi!ilidad de a$rendi.a"e autorrefleivo deestrategias argumentativas mediante a$elaciones demetacognici'n ()6

n este fragmento se enuncia desde el comien.o el o!"etivo de la


19 26/05/2



$onencia y se instala en $rimer $lano la $ertenencia gru$al (es unUBA@y-$I%) e institucional %ue am$ara a la investigaci'n y alinvestigador# l macroacto comunicativo est caracteri.ado como

5e$oner refleiones6# 5valuar6, 5investigar6, 5disear6 son lasacciones, todas de carcter intelectual, %ue dice des$legar el locutory %ue evocan a a%uellas %ue esterotí$icamente ca!e asignarles a loscientíficos en ciencias duras# Una sintais sim$le, un l3ico %ue se

asienta so!re el e"e de la o!"etividad, aun%ue tiene ciertaes$ecificidad t3cnica (5autorrefleivo6, 5metacognici'n6)# Lainscri$ci'n enunciativa es mínima y de naturale.a convencional (la$rimera $ersona del $lural), o directamente se $refiere el uso de latercera $ersona (5ste tra!a"o e$one6)# n definitiva, muestra esteteto la $resencia de un garante identificado con la comunidad (elmundo et&ico) de los científicos#

ii# 5INTROD*CCIÓN# La $ro!lemtica %ue no# lleva a$resentar esta e$osici'n no es nueva ni desconocida#s casi un lugar com;n &a!lar de Xlo mal %ue escri!enlos integrantes al nivel su$eriorY ya sea universitario oterciario# <s a;n, este tema &a sido re$etidamentefuente de $reocu$aciones oficiales# Lo ;nico %uesor$rende es %ue se re$ite el discurso %ue aos atrs serefería a los c&icos %ue ingresa!an en el secundario# Wdcio# secundario y no OB o *olimodal# W no es meracasualidad ()#l tema es casi un clásico# -odos sa!emos %ue lectura yescritura son las $rcticas de mayor $resencia en estosniveles y +de modo esencial en los institutos de

formaci'n docente# No#otr!# nos desempeñamos

8,rci#!nt9 n un In#tituto d (or!cióndocnt y 7!c ti,o u ,;!o# !,rocu,!rno## La $rimera $regunta %ue no# surgi'ante el $ro!lema fue Mcundo em$e.' a masificarse lacarenciaN M4'ndeN W casi inmediatamente em$e.amos a$reguntarnos $or el $or%u3#Ho #oo# es$ecialistas# Hos avala la e$eriencia deen*rentar a diario, desde nu#tr!# c3tdr!# , en el In#tituto , una $ro!lemtica

%ue día a día se convierte en una nueva forma deeclusi'n6

l segundo caso es casi el o$uesto del anterior# l garante construidoostenta rasgos y valores %ue lo ale"an de a%uellos de un mundoet&ico científico o academicista, y ante$one la actividad cor$oral a laintelectual# La estrategia $uesta en funcionamiento a%uí a$unta auna mima visi!ilidad de la instancia autorial (el 5nosotras6 remite alas dos autoras de la $onencia) y a la ela!oraci'n de un garante %ueno se $liega a un ethos científico, sino ms !ien a otro totalmente


19 26/05/2



distinto, cuyas coordenadas son su contacto, a trav3s de lae$eriencia directa, con los $ro!lemas de la realidad cotidiana unethos %ue se construye tra!a"ando so!re el estereoti$o+$articularmente significativo en las re$resentaciones %ue circulan enla sociedad argentina+ de un agente con e$eriencia directa ya$rovec&ada en .onas desfavorecidas del m!ito educativo# storesulta $atente desde la $resentaci'n misma de la comunicaci'n: la

e$osici'n surge de una $ro!lemtica (no de la mera actividadrefleiva) y se refuer.a en el $lano de la evidencialidad, $uesto %uese e$licita la circulaci'n social del $ro!lema y el contacto directo%ue tienen las autoras con 3l# A diferencia del anterior, los ver!os deeste teto real.an la dimensi'n cor$oral de la actividad docente: 5nosdesempeamos en un instituto6, 5desde nuestras ctedrasen*rentamos a diario unas $ro!lemticas6

4e este mínimo anlisis nos gustaría mantener, $rimero, %ue lanoci'n de ethos tal como la define <aingueneau se muestra eficiente$ara dar cuenta de las distintas estrategias activadas $or un locutoren la construcci'n de la identidad enunciativa y, $or tanto, en lavinculaci'n %ue esta!lece con el alocutario o, como lo muestranuestro corpus, con una comunidad discursiva (a%uí, la acad3mica)#?egundo, la noci'n $ermite asimismo esta!lecer inferencias acercade las re$resentaciones %ue tiene el locutor so!re la comunidad y su$osici'n dentro de ella# Gtro ti$o de datos +$or su$uesto+ $ermitiríana!rir el "uego de varia!les y ad"udicarle otros sentidos a estasestrategias (i#e#: ca$ital cultural del locutor, tradici'n disci$linar en la%ue se inscri!e, etc#)#

<. Conclu#ion# l anlisis del discurso y la $ragmtica &an am$liadosignificativamente la noci'n de ethos, aun%ue lo &an &ec&o !a"o elriesgo cierto de volverla inesta!le y $oco ;til $ara dar cuenta de unfen'meno de modo consistente# ?in em!argo, $ara concluir,%uisi3ramos insistir so!re algunas cuestiones !os%ue"adas antes, afin de !ali.ar los elementos de esta am$liaci'n %ue a$arecieron comoanalíticamente $roductivos#

*rimero, la recu$eraci'n de la actio# Glvidada con el avance de laret'rica so!re los tetos escritos, es recu$erada tanto $or 4ucrotcomo $or <aingueneau a trav3s de la consideraci'n de la entonaci'nim$licada $or su 5antro$omorfi.aci'n6 del ethos#

n segundo lugar, la noci'n de ethos %ue mane"an el anlisis deldiscurso y la $ragmtica no tiene, como sucede en su uso ret'rico,ninguna es$ecificaci'n a priori ms %ue la de remitir a un cuer$o y aun carcter: ni &onestidad, ni carcter moral, ni decoro# Anclada alas re$resentaciones %ue circulan socialmente, la noci'n esdescri$tivamente neutra y corres$onde al analista determinar %u3


19 26/05/2



indicios lingüísticodiscursivos y $aratetuales va a considerar $ara elanlisis del ethos en un teto concreto (i#e#: elecci'n del registro delengua y de las $ala!ras a la $lanificaci'n tetual, $asando $or elritmo y la facilidad de $ala!ra, etc#)# Así, se &a am$liado el uso$rctico de esta noci'n, aun%ue, como !ien seala <ainguenau(=>>=: EK), co!ra entonces im$ortancia 5definir $or intermedio de%u3 disci$lina la movili.amos, con %u3 $ers$ectiva, y dentro de %u3

red conce$tual6#@a!e resaltar, $or ;ltimo, c'mo el ethos tam!i3n se muestrasensi!le a la $osici'n central %ue, $ara el anlisis del discurso,ad%uiri' la noci'n de g3nero discusivo en el estudio de lacomunicaci'n# Al menos en los tetos escritos, la configuraci'nenunciativa no $uede esca$ar al es$acio instituido de los g3neros,donde los roles de los $artici$antes se encuentran $reesta!lecidos ysiguen rutinas ms o menos reconoci!les# Así, como +ya losealamos+ sucedía en el caso de la rece$ci'n, el locutor de!etra!a"ar su ethos en funci'n del $a$el determinante de los g3nerosantes y durante la $roducci'n discursiva#

=i5lio"r!(0! A4A<, 2#<#, 54e la grammaticalisation de la r&3tori%ue Z lar&3torisation de la linguisti%ue# Aidem3moire6, en 0GRH, R# yA<G??W, R#, -pr.s +erelman uelles politi$ues pour les nouvellesrhétori$ues0 12argumentation dans les sciences du langage, *arís,L[armattan, =>>=, =CDD#

A<G??W, R#, 5L[et&os au carrefour des disci$lines6, en A<G??W# R#(ed#), 3mages de soi dans le discours 1a construction de l2ethos#Lusanne, 4elac&au et Hiestl3, 7888#A<G??W, R#, 12argumentation dans le discours !iscours politi$ue,littérature d2idées, *iction, *arís, Hat&an, =>>>#A<G??W, R#, 5Houvelle R&3tori%ue et linguisti%ue du discours6, en0GRH, R# y A<G??W, R#, -pr.s +erelman uelles politi$ues pour les nouvelles rhétori$ues0 12argumentation dans les sciences dulangage, *arís, L[armattan, =>>=, 7DC7K=#A<G??W, R#, y R?@BRO *IRRG-, A#, Estereotipos % clichés,

Buenos Aires, U4BA, =>>7#ARI?-\-L?, El arte de la retórica, Buenos Aires, U4BA, 78K8(-raducci'n de # Oranero)#BAR-?, R#, 5Introduction6, en 1angages, 7=, 78E, C7>#BAR-?, R#, 5La linguisti%ue du discours6, en 4igne, langage,culture, La aya, <outon, 78K>, D>D9#BAR-?, R#, 3nvestigaciones retóricas 3 1a antigua retórica

-%udamemoria, Barcelona, diciones Buenos Aires, 78= (78K>)#BHPHI?-, ]#, 5Los niveles de anlisis lingüístico6, en +roblemasde ling5#stica general 3 , <3ico, ?iglo QQI, =>>7 (78EE), 777C>#


19 26/05/2



$I% ?ostiene Bart&es (78=: 99) %ue la inventio remite menos a una invenci'n %ue a un descu!rimiento, sería unanoci'n caracteri.ada $or lo 5etractivo6 antes %ue $or lo creativo# 4e &ec&o, la t'$ica es un 5lugar6 de donde se$ueden etraer los argumentos# Un corolario fundamental tiene esta remisi'n: la certidum!re en el $oder de lomet'dico y de esa t3cnica, te&né, %ue es la inventio#$II% Hos $ertenecen tanto esta como las otras cursivas %ue a$arecen en las citas de la o!ra de Arist'teles#$III% Así, $or e"em$lo, fue el ecesivo $rivilegio otorgado al $olo del logos uno de los costados $or donde reci!i' mscríticas la o!ra de *erelman#$IV% @omo en todos los casos en los %ue la edici'n de la o!ra citada no sea en es$aol, la traducci'n nos $ertenece#$V% ?eg;n Amossy (=>>>: E=) es, sin em!argo, el ateniense Is'crates (9CECC a#@#), contem$orneo deArist'teles, %uien ya $lantea en el mundo griego la $reeminencia argumentativa de la re$utaci'n en su -ntidosis se$regunta 5MJui3n $uede ignorar, en efecto, %ue el discurso de un &om!re !ien considerado ins$ira ms confian.a%ue el de un &om!re des$restigiado y %ue las $rue!as de sinceridad %ue resultan de toda la conducta de un oradortienen ms $eso %ue las %ue $rovienen del discursoN6# n el ao C8= a#@#, fund' una escuela de oratoria %ue sevolvi' c3le!re no s'lo $or la calidad de su instrucci'n, sino tam!i3n $or%ue incluía en su $rograma de estudios laformaci'n 3tica del ciudadano, distingui3ndose así claramente de sus com$etidores, los sofistas#$VI% 5La $rudence, la vertu et la !ienveillance6 (citado $or ggs, 7888: CD)#

BGUR4IU, *#, 6ué signi*ica hablar0 Econom#a de los intercambiosling5#sticos, <adrid, A/al, 78D#@I@R\H, -# <#, El orador , <adrid, Alian.a, 7887#4U@RG-, G#, El decir % lo dicho +oli*on#a de la enunciación,Barcelona, *aid's, 78E#4e ?AU??UR, F#, Escritos sobre ling5#stica general , Barcelona,Oedisa, =>>9#

OO?, #, 5t&os aristot3licien, conviction et $ragmati%ue moderne6,en A<G??W, R# (com$il#), 3mages de soi dans le discours 1aconstruction de l2ethos, *arís, 4elac&au et Hiestl3, 7888, C7E>#OH--, O#, 5La ret'rica restringida6, en 3nvestigaciones retóricas33 , Barcelona, diciones Buenos Aires, 78=#ORU*G , "etórica general , Barcelona, *aid's, 78K (78K>)#OUI<LLI, @#, 1a pensée sociale, *arís, *UF, 7888#0RBRA-GR@@IGHI, @#, 1a enunciación !e la sub&etividad en el lengua&e, Buenos Aires, 4I@IAL, 788K#LAU?BRO, #, Elementos de retórica literaria, <adrid, Oredos, 788C(78EC)#L OURH, <#, 5L[et&os dans la r&3tori%ue fran^aise de l[_geclassi%ue6, en 4tratégies discursives, Lyon, *UL, 78K#<AIHOUHAU, 4#, 1e 7ontexte de l28uvre littéraire 9nonciation,écrivain, société, *arís, 4unod, 788C<AIHOUHAU, 4#, 5*ro!lTmes d[et&os6, en +rati$ues, 77C779,=>>=, DDE#*`@UQ, <#, :acia el análisis automático del discurso, <adrid,Oredos, 78K (78E8)#*RL<AH, @&# y GLBR@-?-W-@A, L#, )ratado de laargumentación 1a nueva retórica, <adrid, Oredos, 788 (78D)#

RA?-IR, F#, 5-ro$es et s3manti%ue linguisti%ue6, 1angue ;ran<aise,7>7, 7889, >7>7#RI@UR, *#, 1a metá*ora viva, <adrid, diciones uro$a, 78>#PGLG?IHGP, P#, El marxismo % la *iloso*#a del lengua&e, <adrid,Alian.a, 788=#


19 26/05/2



$VII% l re$resentante ms re$utado de una corriente filos'fica dentro de la ret'rica restringida, *aul Ricbur, discutecon esta e$licaci'n de corte estructuralista so!re la reducci'n del cam$o de la ret'rica# *ara 3l, el ocaso de laret'rica se e$lica $or el $a$el dominante %ue se le concedi' a la $ala!ra dentro de la teoría de los tro$os (78>:K79)#$VIII% @ristiani.aci'n fundada, en $arte, en la idea de %ue Antiguo y Huevo testamento estn re$letos de figuras#$I% *or esto mismo, va a consagrar muc&as $ginas de la $rimera $arte de El tratado de la argumentación ati$ologi.ar auditorios# ste ordenamiento a;n &oy no de"a de suscitar comentarios entre los estudiosos de la o!ra de*erelman# Al res$ecto, $uede considerarse sintomtico el artículo de # 4an!lon 5Nouvelle "hétori$ue de *erelman etla %uestion de l [auditoire universel6, $u!licado en <eyer, <# (coord), =>>9, +erelman 1e renouveau de larhétori$ue, *arís, *UF, así como la mayoría de los tetos $u!licados en esa o!ra#$% A%uí tam!i3n *erelman su!raya la im$ortancia de ciertas situaciones, ciertos g3neros discursivos e, incluso,ciertos ti$os tetuales: 5@uando se trata de comunicar &ec&os, la $ersona del orador $arece estar muc&o menoscom$rometida %ue cuando se trata de emitir a$reciaciones6 (788: 98C)#$I% Así, $or e"em$lo, *erelman recomienda evitar en general el elogiarse a sí mismo, dado %ue la doa com;n loconsidera ridículo y fuera de lugar (ibid #: 987)#$II% La $rimera reflei'n discursiva sistemtica de este "uego es$ecular corres$onde a <# *c&eu, a trav3s,fundamentalmente, de la introducci'n de la noci'n de *ormaciones imaginarias (78K: 98)#$III% 4ado el enfo%ue te'rico en el %ue nos $osicionamos, esta lectura s'lo com$rende el cam$o e$istemol'gico enel %ue se inscri!e el anlisis del discurso franc'fono# <uy distinta fue la suerte de la ret'rica en los $aísesanglosa"ones en stados Unidos, $or e"em$lo, nunca se interrum$i' la reflei'n sistemtica so!re esta disci$lina (cf#Adam, =>>=)#$IV% 4imensi'n %ue el ethos com$arte con el pathos (atri!utos del auditorio)#$V% *ara designar este fen'meno, *erelman va a o$tar $or el t3rmino 5$referi!le6: acuerdos %ue $ueden funcionar

como $remisas y %ue englo!an valores, "erar%uías y lugares (788: 7=>)#$VI% @laro %ue esta no es una dimensi'n %ue se cia ;nicamente a la construcci'n del et&os, sino %ue se etiende alintercam!io y a la $roducci'n argumentativa en general: to$oi, doa, $reconstruido, ideologema son aristas delmismo fen'meno, aun%ue ela!oradas desde enfo%ues diferentes#$VII% Lo %ue con claridad est indicando esta am$liaci'n es el $roceso de conformaci'n de un cam$otransdisci$linario, el de una translingüística es!o.ada $or Polos&inov (788=: 7EK), Benveniste (=>>7: 7=K7C>) yBart&es (78K>: D>D9), ya &a!ía sido reconocida $or el mismo ?aussure: 5?emiología morfología, gramtica,sintais, sinonimia, ret'rica, estilística, leicología, etc3tera, pues todo esto es inseparable6 (=>>9: 9)#$VIII% 5*ara el orador +afirma+, uno de los secretos de la $ersuasi'n, seg;n se la anali.' a $artir de Arist'teles, esdar de sí mismo una imagen favora!le, imagen %ue seducir al oyente y ca$tar su !enevolencia# st imagen delorador, designada como ethos o 5carcter6, en ocasiones tam!i3n es llamada +e$resi'n rara $ero significativa+

5costum!res oratorias6# @on ellos se alude a las costum!res %ue el orador se atri!uye a sí mismo $or la manera en%ue e"erce su actividad oratoria# Ho se trata de las afirmaciones "actanciosas %ue $uede emitir so!re su $ro$ia

$ersona dentro del contenido de su discurso, afirmaciones %ue $or el contrario arriesgan c&ocar al oyente, sino de laa$ariencia %ue le confieren la cadencia, la calide. o severidad de la entonaci'n, la elecci'n de las $ala!ras, de losargumentos 6 (78E: =>D)#$I% Hom!re con el cual se conoce a los $royectos de investigaci'n $ertenecientes a la ?ecretaría de @iencia y-3cnica de la UBA (Argentina)#


Bermúdez, Nicolás - La noción de ethos. Historia y operatividad analítica.pdf

Documents

Transcript of Bermúdez, Nicolás - La noción de ethos. Historia y operatividad analítica.pdf