ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_04/... · de los...

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIADIARIO DE SESIONES

PLENO Año 1999 IV Legislatura Número 207

SESIÓN CELEBRADAEL DÍA 24 DE FEBRERO DE 1999

ORDEN DEL DÍA

I. Informe de la Diputación Permanente a los efectos de lo dispuesto en el artículo 50.5 del Reglamento.

II. Dación de cuenta del informe sobre el cumplimiento de las previsiones presupuestarias en relación con elpresupuesto de la Cámara correspondiente a 1998.

III. Designación, a propuesta de la Cámara, de cinco miembros del Consejo de Participación Social de la Uni-versidad Politécnica de Cartagena.

IV. Propuesta de resolución de la Comisión de Economía, Hacienda y Presupuesto relativa a la Cuenta Gene-ral de la Comunidad Autónoma correspondiente a 1995.

V. Moción 576, sobre actuaciones en relación con el Hospital General Universitario, formulada por don Al-berto Garre López, del grupo parlamentario Popular.

* Mociones alternativas, de los grupos parlamentarios Socialista y de Izquierda Unida-Los Verdes.

VI. Moción 470, sobre designación de Cartagena como sede del Centro Regional de Arqueología, formuladapor don Cayetano Jaime Moltó, del grupo parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes.

VII. Moción 396, consecuencia de interpelación, sobre medidas adoptadas para la integración social y laboralde los inmigrantes, formulada por doña Clemencia Escudero Albaladejo, del grupo parlamentario Socialista.

7566 Diario de Sesiones - Pleno

SUMARIO

Se abre la sesión a las 17 horas y 18 minutos.

I. Informe de la Diputación Permanente a los efectos de lodispuesto en el artículo 50.5 del Reglamento.

El señor Trujillo Hernández, secretario de la Diputación Perma-nente, lee dicho informe ..........................................................7567

II. Dación de cuenta del informe sobre el cumplimiento de lasprevisiones presupuestarias en relación con el presupuesto dela Cámara correspondiente a 1998.

El señor Carreño Carlos, secretario de la Comisión de GobiernoInterior, lee el informe.............................................................7567

III. Designación, a propuesta de la Cámara, de cinco miem-bros del Consejo de Participación Social de la UniversidadPolitécnica de Cartagena.

El señor Navarro Valverde, secretario primero de la Cámara, leelas propuestas presentadas por los grupos parlamentarios .....7568

Se someten a votación las propuestas .....................................7569

IV. Propuesta de resolución de la Comisión de Economía,Hacienda y Presupuesto relativa a la Cuenta General de laComunidad Autónoma correspondiente a 1995.

El señor Lorenzo Egurce, presidente de la Comisión de Econo-mía, Hacienda y Presupuesto, presenta la propuesta de resolu-ción ..........................................................................................7570

En el turno general de intervenciones, participan:El señor Jaime Moltó, del G.P. de Izquierda Unida-Los Ver-des ............................................................................................7570El señor Requena Rodríguez, del G.P. Socialista...................7572El señor Luengo Pérez, del G.P. Popular................................7574

En un turno de fijación de posiciones, intervienen:El señor Jaime Moltó...............................................................7576El señor Requena Rodríguez...................................................7577El señor Luengo Pérez.............................................................7578

Se somete a votación la propuesta de resolución....................7579

V. Moción 576, sobre actuaciones en relación con el HospitalGeneral Universitario.

Defiende la moción el señor Iniesta Alcázar, en nombre de suautor, el señor Garre López, del G.P. Popular ........................7581

En el turno general de intervenciones, participan:La señora Ramos García, del G.P. de Izquierda Unida-Los Ver-des............................................................................................ 7584El señor Guirao Sánchez, del G.P. Socialista......................... 7586

El señor Iniesta Alcázar interviene de nuevo ......................... 7589

Se somete a votación la Moción 576...................................... 7591

En el turno de explicación de voto, intervienen:El señor Guirao Sánchez......................................................... 7591El señor Iniesta Alcázar .......................................................... 7591

* Mociones alternativas.No se someten a debate ni a votación, ya que se ha aprobado laoriginal.

VI. Moción 470, sobre designación de Cartagena como sededel Centro Regional de Arqueología.

Defiende la moción su autor, el señor Jaime Moltó, del G.P. deIzquierda Unida-Los Verdes................................................... 7592

En el turno general de intervenciones, participan:El señor Trujillo Hernández, del G.P. Socialista.................... 7593El señor Jiménez Torres, del G.P. Popular............................. 7594

El señor Jaime Moltó interviene de nuevo ............................. 7596


El señor Jiménez Torres interviene en el turno de explicación devoto.......................................................................................... 7597

VII. Moción 396, consecuencia de interpelación, sobre medi-das adoptadas para la integración social y laboral de losinmigrantes.

Defiende la moción su autora, la señora Escudero Albaladejo, delG.P. Socialista ......................................................................... 7597

En el turno general de intervenciones, participan:El señor Carreño Carlos, del G.P. de Izquierda Unida-Los Ver-des............................................................................................ 7599El señor Pacheco Atienza, del G.P. Popular........................... 7601

La señora Escudero Albaladejo interviene de nuevo ............. 7603


Se levanta la sesión a las 21 horas y 5 minutos.

IV Legislatura / N.º 207 / 24 de febrero de 1999 7567

SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE):

Se abre la sesión.Primer punto del orden del día: Informe de la Dipu-

tación Permanente, a los efectos de lo dispuesto en elartículo 50.5 del Reglamento.

Dará lectura al informe el secretario de la Diputación,señor Trujillo.

SR. TRUJILLO HERNÁNDEZ:

Gracias, señor presidente.Informe sobre la actuación de la Diputación Perma-

nente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50.5del Reglamento de la Cámara:

"Concluido el primer período ordinario de sesiones delcuarto año legislativo, la Diputación Permanente, en se-sión celebrada el día 18 de diciembre de 1998, acordóhabilitar dicho período para la formulación de preguntasescritas al Consejo de Gobierno y la tramitación de soli-citudes de información, posponiendo para una próximareunión la posible convocatoria de la Cámara a sesiónextraordinaria:

En sesión celebrada el día 11 de enero de 1999, acordóla convocatoria de la Cámara a sesión extraordinaria, conel siguiente orden del día: Proyecto de ley número 37, deCreación del Instituto de Vivienda y Suelo de la Regiónde Murcia; convenio marco de colaboración transregionalen materia de inmigración, entre la Junta de Andalucía, laGeneralitat Valenciana, la Diputación de Barcelona y laComunidad Autónoma de la Región de Murcia; Moción,consecuencia de la Interpelación número 394, sobre cum-plimiento de la normativa relativa a la situación laboral delos minusválidos, formulada por doña Clemencia Escude-ro Albaladejo, del grupo parlamentario Socialista; Mo-ción, consecuencia de Interpelación número 395, sobrecumplimiento de la moción aprobada en relación con laelectrificación rural de Ricote, formulada por don JoaquínDólera López, del grupo parlamentario de Izquierda Uni-da-Los Verdes; comparecencia del consejero de PolíticaTerritorial y Obras Públicas ante el Pleno, a petición delgrupo parlamentario Socialista, para informar sobre políti-ca ferroviaria, objetivos y actuaciones en la Región deMurcia; comparecencia de los consejeros de Economía yHacienda y de Sanidad y Política Social ante el Pleno, apetición propia, para informar sobre patologías estructu-rales del inmueble del Hospital General Universitario.

Asimismo, acordó habilitar a las comisiones que acontinuación se indican para los asuntos que, de manerarespectiva, se relacionan:

A la Comisión de Economía, Hacienda y Presupuesto,para el estudio de la Cuenta General de la ComunidadAutónoma correspondiente al año 1995. A la Comisión de

Asuntos Generales, para lo relativo a la reforma del Re-glamento de la Cámara.

A la Comisión de Política Sectorial, para el estudio ytramitación del Proyecto de ley número 37, de creacióndel Instituto de Vivienda y Suelo.

A las comisiones de Peticiones y Defensa del Ciuda-dano y de Gobierno Interior, para los asuntos propios desu competencia.

Los órganos parlamentarios citados celebraron sesio-nes los días que a continuación se señalan:

Comisión de Economía, Hacienda y Presupuesto: 14,48 y 25 de enero de 1999.

Comisión de Asuntos Generales: 15, 19 y 22 de enerode 1999.

Comisión de Peticiones y Defensa del Ciudadano: 15 y22 de enero de 1999".


Muchas gracias, señoría.Señorías, la Cámara queda informada.Punto siguiente del orden del día: dación de cuentas

del informe sobre cumplimiento de las previsionespresupuestarias en relación con el presupuesto de laCámara correspondiente a 1998.

El secretario de la Comisión de Gobierno Interior darálectura al correspondiente informe.

Señor Carreño.

SR. CARREÑO CARLOS:

"Informe sobre la ejecución del presupuesto del ejerci-cio de 1998.

Los gastos a realizar por esta Asamblea Regional en elejercicio de 1998, conforme al presupuesto de la Comuni-dad Autónoma aprobado para dicho ejercicio y cuyo deta-lle figura en la sección 01 del capítulo del citadodocumento, totalizaron 977.186.000 pesetas.

El montante de gastos referidos ofreció la siguientedistribución por capítulos: capítulo I, gastos de personal,355.436.000 pesetas; capítulo II, gastos de bienes co-rrientes y servicios, 349.700.000 pesetas; capítulo IV,transferencias corrientes, 186.950.000 pesetas; capítuloVI, inversiones reales, 79.100.000 pesetas; capítulo VIII,activos financieros, 6 millones. Total, 977.186.000 pese-tas.

La Comisión de Gobierno Interior de la Cámara acor-dó, con fechas 3 de noviembre y 11 de diciembre de 1998,diversas transferencias de crédito que afectaron a los ca-pítulos I, IV y VI.

Las alteraciones de los créditos derivados de estasmodificaciones y su afectación a los capítulos del presu-puesto quedan reflejadas de la siguiente manera: Capítulo


I, gastos de personal, 355.436.000 pesetas; capítulo II,gastos de bienes corrientes y servicios, 341.300.000 pese-tas; capítulo IV, transferencias corrientes, 195.350.000pesetas; capítulo VI, inversiones reales, 79.100.000 pese-tas; y capítulo VIII, activos financieros, 6 millones. Total,977.186.000 pesetas.

En cuanto al resultado de la liquidación del presu-puesto, el resumen por capítulos es como sigue:

En el capítulo I se gastaron 355.867.544 pesetas, que-dando un remanente de 19.568.456 pesetas, siendo sugrado de ejecución del 94,49%.

En el capítulo II los gastos ascendieron a324.251.856 pesetas, quedando un remanente de17.048.144 pesetas, ejecutándose en un 95%.

En el capítulo IV los gastos fueron de 192.120.895pesetas, quedando un remanente de 3.229.105 pesetas, ycon un grado de ejecución del 98,35%.

En el capítulo VI se invirtieron 77.782.286 pesetas,quedando un remanente de 1.317.714 pesetas, ejecutándo-se en un 98,33%.

Finalmente, señorías, en el capítulo VIII los gastosfueron de 5.959.148 pesetas, con un remanente de 40.852pesetas, y un grado de ejecución del 99,32%.

El grado de ejecución del total del presupuesto fue del95,78%.

En Cartagena, a 11 de febrero de 1999, por los Servi-cios Económicos".


Gracias, señor Carreño.La Cámara ha sido informada.Tercer punto del orden del día: designación de los

miembros del Consejo de Participación Social de laUniversidad Politécnica de Cartagena, a propuesta dela Cámara.

Por el secretario primero se dará cuenta de las pro-puestas recibidas por parte de cada uno de los grupos.

SR. NAVARRO VALVERDE (SECRETARIO PRIME-RO):

Alberto Garre López, portavoz del grupo parlamenta-rio Popular, al amparo de lo previsto en el artículo 12 de laLey de creación de la Universidad Politécnica de Cartage-na, que establece el nombramiento de cinco miembros delConsejo de Participación Social de la Universidad Poli-técnica de Cartagena por parte de la Asamblea Regional,siguiendo los criterios de proporcionalidad propone alrespecto los siguientes miembros: don José Manuel ClaverValderas, don Roque Madrid Pérez y don Pedro MuñozMartínez.

Fulgencio Puche Oliva, portavoz del grupo parlamen-

tario Socialista, en virtud del artículo 12 de la Ley decreación de la Universidad Politécnica de Cartagena, enrelación a la elección de miembros del Consejo de Partici-pación Social de la Universidad Politécnica de Cartagenaa designar por el grupo parlamentario Socialista, propongolas siguientes personas: José Pérez Conesa, FranciscoGimeno Sola.

Joaquín Dólera López, portavoz del grupo parlamenta-rio de Izquierda Unida-Los Verdes, mediante el presenteescrito propone al Pleno de la Cámara como miembros delConsejo de Participación Social de la Universidad Poli-técnica de Cartagena a don Tomás Vidal Soriano y donPedro Martínez López.


Muchas graciasSeñorías, se va a celebrar la votación de acuerdo con

lo previsto en el artículo 73.1.d) de nuestro Reglamento,es decir, secreta y por papeletas. Se procederá, en primerlugar, a designar el nombre por el que se inicia el llama-miento, para que a continuación los diputados vayan de-positando la papeleta con los candidatos a los que vayan aapoyar, que habrán de ser necesariamente como máximocinco de los mismos. Repito por si no se ha oído a la Pre-sidencia. Se va a proceder a la votación por el procedi-miento de votación secreta por papeleta, de acuerdo con loprevisto en nuestro Reglamento. En cada papeleta se po-drá incluir hasta cinco de los candidatos que han sidopropuestos por los grupos, y resultarán elegidos aquéllosque reciban mayor número de votos favorables.

A continuación procederemos al sorteo para ver porqué diputado se empieza el llamamiento, se irá llamando atodos y cada uno de los diputados, y se depositarán laspapeletas en la urna.

El señor secretario va a hacer el sorteo.


Se comienza por el número cuatro, que corresponde adon Joaquín Bascuñana García.

Don Antonio Bernal Asensio.Don Francisco Blaya Blaya.Doña Concepción Calduch Gil.Don Manuel Carrasco Muñoz.Don Ginés Carreño Carlos.Don Joaquín Dólera López.Don Juan Durán Granados.Doña Clemencia Escudero Albaladejo.Doña Asunción García Martínez-Reina.Don Alberto Garre López.Don Manuel Alfonso Guerrero Zamora.


Don Lorenzo Guirao Sánchez.Don Javier Iniesta Alcázar.Don Cayetano Jaime Moltó.Don José Carlos Jiménez Torres.Don Emilio Laorden Núñez.Don Francisco López Lucas.Don Julio José Lorenzo Egurce.Don Emilio Lozano Tonkin.Don José Anselmo Luengo Pérez.Doña María Antonia Martínez García.Doña María del Socorro Morente Sánchez.Don Miguel Navarro Molina.Don Arsenio Pacheco Atienza.Don José Plana Plana.Don Fulgencio Puche Oliva.Doña Elvira Ramos García.Don Alberto Requena Rodríguez.Don Baldomero Salas García.Doña María Cristina Soriano Gil.Don José Nicolás Tomás Martínez.Don Pedro Abellán Soriano.Don Gregorio Alburquerque Ros.Don Antonio Alvarado Pérez.Don Juan Bernal Roldán.Don Juan Antonio Megías García.Don José Pablo Ruiz Abellán.Don Antonio Gómez Fayrén.Don Ramón Luis Valcárcel Siso.Don Pedro Trujillo Hernández.Don Juan Vicente Navarro Valverde.Don Alfonso Navarro Gavilán.Don Ángel Pardo Navarro.Don Francisco Celdrán Vidal.


A continuación, se va a proceder al recuento de losvotos.


Don José Manuel Claver. Don Roque Madrid. DonPedro Muñoz Martínez.

Don José Manuel Claver. Don Roque Madrid. DonPedro Muñoz.

Don José Manuel Claver. Don Roque Madrid. DonPedro Muñoz.

Don José Pérez. Don Francisco Gimeno Sola.Don José Manuel Claver. Don Roque Madrid. Don

Pedro Muñoz.Don José Manuel Claver. Don Roque Madrid. Don

Pedro Muñoz.

Don José Pérez Conesa. Don Francisco Gimeno.Don José Pérez Conesa. Don Francisco Gimeno.Don José Pérez Conesa. Don Francisco Gimeno.Don Tomás Vidal. Don Pedro Martínez.Don José Pérez Conesa. Don Francisco Gimeno.Don José Pérez Conesa. Don Francisco Gimeno.Don José Manuel Claver. Don Roque Madrid. Don


Pedro Muñoz.Don José Pérez Conesa. Don Francisco Gimeno.Don José Manuel Claver. Don Roque Madrid. Don








Pedro Muñoz.Don Tomás Vidal. Don Pedro Martínez.Don José Manuel Claver. Don Roque Madrid. Don

Pedro Muñoz.Don Tomás Vidal. Don Pedro Martínez.Don José Pérez Conesa. Don Francisco Gimeno.Don José Manuel Claver. Don Roque Madrid. Don


Pedro Muñoz.Don José Pérez Conesa. Don Francisco Gimeno.Don Tomás Vidal. Don Pedro Martínez.Don José Manuel Claver. Don Roque Madrid. Don

Pedro Muñoz.


Señorías, el resultado de la votación ha sido el si-guiente: el señor Claver Valderas, 19 votos; el señor Ma-drid Pérez, 19 votos; el señor Muñoz Martínez, 19 votos;el señor Pérez Conesa, 12 votos; el señor Gimeno Sola, 12votos; el señor Vidal Soriano, 4 votos; el señor MartínezLópez, 4 votos. No ha habido votos nulos, ni votos enblanco.


En consecuencia, quedan proclamados los señores quehan obtenido mayor número de votos, es decir, el señorClaver Valderas, Madrid Pérez, Muñoz Martínez, PérezConesa y Gimeno Sola.

Siguiente punto del orden del día: debate y votaciónde la propuesta de resolución de la Comisión de Eco-nomía, Hacienda y Presupuesto, relativa a la CuentaGeneral de la Comunidad Autónoma para 1995.

Para la presentación de la propuesta, tiene la palabra elpresidente de la Comisión, señor Lorenzo Egurce.

SR. LORENZO EGURCE:

Señor presidente, señorías:El 18 de noviembre de 1998 tuvo entrada en el Regis-

tro de la Asamblea Regional escrito del presidente delTribunal de Cuentas, el IV/18.390, al que se adjuntabainforme relativo a los resultados de la fiscalización de laCuenta General de la Comunidad Autónoma durante elejercicio de 1995.

El referido informe fue conocido por la Mesa de laAsamblea Regional en sesión celebrada el 23 de noviem-bre de 1998, acordando la remisión del mismo a la Comi-sión de Economía, Hacienda y Presupuesto.

La citada comisión, de conformidad con lo dispuestoen el Reglamento de la Cámara, ha procedido al examende la Cuenta General de 1995 basándose en el informeremitido por el Tribunal de Cuentas presentado en Comi-sión de Economía, Hacienda y Presupuesto, en compare-cencia del consejero de Economía, con fecha del 18 deenero del presente año, siguiendo el trabajo de la Comi-sión de Economía con fecha del 21 del 5 del 99, que de-signa una ponencia contituida en sesión del día 6 defebrero del 99, que ha celebrado sesiones de trabajo losdías 2, 8, 15 y 22 de febrero, remitiendo a la Comisión unborrador de propuesta de resolución, que ha sido aprobadopor esta Comisión de Economía, Hacienda y Presupuestoen la sesión del 22 de febrero.

La Junta de Portavoces, en sesión celebrada el 16 defebrero actual, acordó que el debate y votación de la citadapropuesta de resolución se incluyese en la sesión plenariapara hoy.

Quiero, como presidente de la Comisión de Economía,presentar mi más profundo agradecimiento tanto al letradocomo al resto del personal de la Cámara por su trabajo, asícomo destacar el clima y el esfuerzo de los distintos gru-pos parlamentarios que han hecho posible este dictamende la Comisión, y que, señor presidente, por economíaprocesal y al objeto de agilizar el debate, le ruego se in-cluya en la publicación del presente dictamen.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias,señorías.


Gracias, señor Lorenzo Egurce.Turno general de intervenciones.Tiene la palabra el señor Jaime Moltó, por el grupo

parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes.

SR. JAIME MOLTÓ:

Gracias, señor presidente.Bien, empezaré reconociendo, por parte de mi grupo

parlamentario, el que con ocasión de la Cuenta General de1995 no se han producido hechos que censuramos en sumomento y analizamos en esta Cámara, en relación aejercicios anteriores; me estoy refiriendo, lógicamente, alas filtraciones, manifestaciones y posiciones que el Go-bierno regional venía realizando con anterioridad a que laCámara conociese ese documento que le remitía el Tribu-nal de Cuentas, y que hay que reconocer que no ha actua-do así el Gobierno de la Región, hay que reconocerlo,igual que se censura en su momento cuando actúa mal,también es bueno reconocer cuándo el Gobierno actúacomo tiene que actuar, es decir, haciendo las cosas bien.

Vamos a reconocer también y valorar, en su medida, eltrabajo que ha realizado la Ponencia, que decía anterior-mente el presidente de la Comisión, e igualmente quere-mos sumarnos al agradecimiento que se realizaba enrelación al servicio, y el apoyo de los servicios de la Cá-mara, los apoyos técnicos que se nos han facilitado, queyo diría que han aliviado en buena parte el trabajo de losdiputados que hemos tenido la ocasión de trabajar, tantoen la Comisión como en la Ponencia, para desde ahí, des-de esos dos reconocimientos, recordar también aquelloque no se ha admitido en la propuesta de resolución, en eldocumento final que viene a debatirse esta tarde en laCámara, y que no se ha admitido, fundamentalmente,porque son, muchas de las propuestas, propuestas quevenían del grupo parlamentario de Izquierda Unida, y queno eran solamente propuestas de la cosecha de nuestrogrupo parlamentario, sino que era reflejar cuestiones quereflejaba el informe del Tribunal de Cuentas del año 95, yno solamente porque lo refería el propio informe del Tri-bunal de Cuentas, sino porque hemos tenido ocasión deverificar, de contrastar, a través del estudio, la cuantiosadocumentación que se remitió a esta Cámara.

Nuestro grupo tiene que expresar que no se incluyópor posición del grupo mayoritario, incluir en las conclu-siones, y, por tanto, también en las recomendaciones deese dictamen, algo que reflejaba el Tribunal de Cuentas, yes que la depuración de los deudores presupuestarios quese produjeron, bien porque se había dado lugar a que pres-cribieran los derechos de la Comunidad Autónoma, bienpor ausencia de documentación para poder exigir su co-


bro, pues que la Administración regional no había practi-cado ningún tipo de responsabilidad con respecto a estasdos circunstancias, simplemente reflejar este hecho, ni tansiquiera pedirlo, reflejarlo.

No se ha tenido a bien aceptar ni esta conclusión ni larecomendación pertinente.

Igualmente no se aceptó la propuesta de nuestro grupoparlamentario de algo que decía el propio informe delTribunal de Cuentas, que era el que se observaba en losdistintos contratos de obras y suministros de la Adminis-tración regional, el que la composición de las mesas nosiempre eran las mismas y que en algunos casos en laprimera reunión que se producía, en la cual se tenía quecalificar a las empresas que pretendían concurrir a esasofertas, en alguna ocasión también se produjo la ausenciade algo que era preceptivo, como era la presencia del in-terventor delegado. Precisaba nuestro grupo que era nece-sario incluir ese planteamiento, esa aseveración yconstatación que hemos tenido ocasión de observar, perono se ha tenido a bien tampoco recoger esta propuesta.

Sin embargo, también tiene que expresar nuestro gru-po que nos sorprende algún tipo de valoraciones, en estecaso políticas, que realiza el grupo parlamentario Popular.Ajusta finalmente el Tribunal de Cuentas el déficit presu-puestario de nuestra Comunidad Autónoma en algo másde 850 millones de pesetas, y aquí sí el Gobierno hace unavaloración política diciendo la enorme virtud que suponeel que el presupuesto de la Comunidad Autónoma se li-quidase con tan sólo un déficit de 857 millones de pesetas,creo recordar, 878 millones de pesetas, cuando estaba pordebajo en 3.500 millones de pesetas de lo que tenía autori-zado el Gobierno a endeudarse en aquel momento.

Pues bien, nosotros tenemos que manifestar que nocompartimos esa valoración política, queremos recordarque cuando analizamos aquí la liquidación del ejercicio de1995 nuestro grupo no entendía cómo un Gobierno sepodía vanagloriar de presentar esas cuentas, porque, entreotras cosas, dejaron más de 10.000, 11.000 millones depesetas sin invertir en nuestra Comunidad Autónoma enese ejercicio económico, y eso, más allá de un saludo, ovanagloriarse de esa cifra, supone, bajo nuestro punto devista, una crítica política, porque el Gobierno no hizoposibilidad de inversión de unos recursos que tenía en sumano haber realizado.

Igualmente nosotros creíamos que era importante elrecoger, tanto en las conclusiones como en las recomen-daciones, la generalización que se produce en la formali-zación de modificados de obra, y es que, bajo nuestropunto de vista, se viene a vulnerar el principio de objetivi-dad en la concesión. El propio Tribunal de Cuentas estámanifestando que esos modificados de obra se justificanpor cuestiones que son perfectamente previsibles en losmomentos de redactar los proyectos de obra, y lo que

viene a plantear son dos cuestiones: que alteran funda-mentalmente las condiciones en las que las empresas con-currieron mediante una determinada oferta económica,que después se desvirtúa produciendo unos modificadosque no se justifican bien; y, por otra parte, que la propiaComunidad Autónoma, por una actitud yo diría que pococelosa de los intereses públicos, observa muy mal el cum-plir con los plazos establecidos de obra, lo cual está tra-yendo consigo incluso que la propia Administraciónregional esté renegociando los propios precios de los con-tratos que ha adjudicado por el largo tiempo que transcu-rre desde que se adjudica hasta que se recibe finalmenteesa obra.

A modo de ejemplo, señorías, les recordaré -lo dice elTribunal de Cuentas y hemos tenido oportunidad de deba-tirlo en la Comisión- que se han producido hasta... del300% de los plazos establecidos para entregar una obra ala Administración regional, y no se ha establecido ningúntipo de penalización a las empresas por incumplir esoscontratos.

Por contra diremos que la Administración regional, yesto también hemos tenido ocasión de verlo, plantea enmuchos casos demoras en las certificaciones de obra yestá pagando intereses de demora por esas demoras en elpago de esas certificaciones.

Por tanto, no es una actitud de la Administración re-gional especialmente celosa de los propios intereses públi-cos y de los principios de objetividad, de igualdad y delibre concurrencia de las empresas.

Y nosotros decíamos que es verdad que observamosque en una tónica de continuidad en el año 95 se vienen aconsolidar aquellos avances o aquellas mejoras que reco-nocimos en esta misma tribuna hace ahora un año en rela-ción a la Cuenta General del 94, y que le llevó a nuestrogrupo parlamentario a variar lo que había sido su posicióntradicional en relación a las cuentas generales de la Co-munidad Autónoma de un no a una posición de absten-ción.

Pero al tiempo que decimos esto también tenemos quereconocer que en relación a la Cuenta del año 95 se pre-sentan lo que nosotros denominamos "vicios novedosos",vicios novedosos porque hemos tenido ocasión, el propioinforme del Tribunal de Cuentas lo señalaba, y hemostenido también incluso justificación documental de estehecho, de que en 1995 se produce un hecho peculiar, no esimportante por la cuantía, ya que estamos hablando de unmillón y medio de pesetas, pero sí es preocupante por elhecho, y es el que con cargo al concepto presupuestario226.01, atenciones protocolarias y representativas, la Ad-ministración regional empieza a abonar subvenciones adistintas asociaciones e instituciones. Y nosotros tenemosque decir que aquello nos recuerda a aquellas figuras delseñor feudal, que iba tirando las monedas cuando pasaba


por los distintos pueblos.Pues bien, nosotros tenemos que plantear el que ese

tipo de actitud no se compadece con una actitud democrá-tica, respetuosa con la propia ejecución presupuestaria. Yono puedo achacar este hecho a un error de adjudicacióntécnica, a una intención política; ahí había unos presu-puestos aprobados, hay un capítulo IV, un capítulo VII,que definen muy bien las formas de trasladar las ayudaspara gasto corriente o para inversión a las asociaciones oentidades, instituciones, y en ningún caso las atencionesprotocolarias o representativas pueden ser un saco paraefectuar ningún tipo de clientelismo político ni de actituddadivosa por parte de la Consejería de Presidencia, que esquien se lleva la palma, advirtiendo además, en relación aesta situación, de otro hecho, y es que hemos observadoque los créditos de esta partida presupuestaria, de atencio-nes protocolarias y representativas, fundamentalmente enla Consejería de Presidencia, en sucesivos ejercicios, 96 y97, se superan los créditos autorizados. Y además hay unavoluntad yo diría que opaca; hay solicitudes de informa-ción de hace 8 meses, que hemos tenido que solicitar elamparo de esta Cámara para que se nos remita a nuestrogrupo parlamentario.

Por tanto, yo diría que los visos que se presentan coneste vicio novedoso puede acarrear consecuencias en unfuturo próximo, si no hay una reconsideración importantepor parte de quien tiene hoy la responsabilidad de gobier-no con respecto a esta actuación.

Nosotros tenemos que reconocer el que, como decíaanteriormente, se han consolidado avances en relación a laaplicación y la implantación del Plan General de Contabi-lidad Pública. Que, con matices, las cuentas se rindieronen su tiempo ante el Tribunal de Cuentas, a excepción delInstituto de Fomento y de la Sociedad de la Vivienda y elSuelo de la Región de Murcia.

Pero también tenemos que plantear que es necesariodepurar esos vicios que nosotros observamos y recoger loque es la realidad de lo que plantea el propio Tribunal deCuentas y lo que hemos tenido ocasión, no ya nuestrogrupo parlamentario sino todos los grupos parlamentarios,de observar en la documentación que se ha remitido a laPonencia y a la Comisión.

En ese sentido, señor presidente, señorías, manifestarleque en relación a las resoluciones que se plantean nuestrogrupo interpreta que no podemos sino dar por tramitadaesa cuenta, en el bien entendido de que esa posición o esaexpresión significa una posición de abstención con res-pecto a las resoluciones y recomendaciones que en esedictamen se plantean, en la firme voluntad y esperanza deque esos errores que criticábamos en esta tribuna puedanreconducirse de cara a futuros ejercicios, al objeto de quenuestra posición pueda ser una posición crítica y cons-tructiva y situarse también en una posición, por qué no, de

voto a favor siempre y cuando observemos una tendenciapositiva en el Consejo de Gobierno, que no hemos tenidoocasión de observar en 1995.

Gracias, señor presidente.


Gracias, señor Jaime.Por el grupo Socialista, tiene la palabra el señor Re-

quena.

SR. REQUENA RODRÍGUEZ:

Gracias, presidente.Señorías:En primer lugar, unirme al reconocimiento que se ha

hecho por parte del grupo de Izquierda Unida y del propiopresidente de la Comisión de Economía, Hacienda y Pre-supuesto, del apoyo, dedicación y el trabajo tanto de losservicios de la Cámara como el que han llevado a cabo lospropios componentes de esa Comisión.

Este año sorprendentemente hablamos de la Cuentadel 95 en el mes de febrero. Respecto a los tres anteriorestambién es un hecho insólito a destacar.

Y en segundo lugar no nos agota el grupo del Gobier-no ni el Gobierno la capacidad de sorpresa, nos deja per-plejos una vez más.

Yo creo que si algo es evidente este año es la falta detransparencia en los procedimientos que utiliza el Gobier-no popular, las explicaciones con falta de transparenciaque se dan, y, cómo no, los resultados finales que se ob-tienen.

Este año se incorpora un elemento más, un elementomás que preocupante, a esta trayectoria de falta de trans-parencia. Se sorprenden sus señorías cuando se les hablade deslealtad institucional por un hecho insólito, y sobretodo por unas insólitas explicaciones que se dan, que po-día ser hasta de deslealtad democrática y, como mínimo,usurpación de personalidad política. Eso es lo que hanhecho. Se sonríen, pero eso es lo que han hecho, y eso esbastante más grave que para provocar una sonrisa.

El día 30 de septiembre de 1998, 30 de septiembre de1998, el presidente de la Comunidad recibió un escrito, enel que el consejero Ramón Muñoz Álvarez le decía, porparte del Tribunal de Cuentas, que "de conformidad con loacordado en el Pleno de este Tribunal en la sesión cele-brada el 29 del presente mes -decía, por tanto de septiem-bre-, remito a V.E. el informe anual de esa ComunidadAutónoma, así como el del Fondo de Compensación In-terterritorial, correspondiente al ejercicio 95, con el ruegode que por esa Presidencia se traslade a doña María Anto-nia Martínez García, que también fue presidenta de esaComunidad durante el mencionado año, para que en el


plazo de 10 días naturales efectúen las alegaciones queestimen convenientes, de conformidad con lo dispuesto enel artículo 44 de la Ley 7/1998, de 5 abril".

Y probablemente no está exento incluso de lógica elque tal cosa suceda. El Gobierno ha dado las alegaciones,y ahora le dicen que en 10 días hay alguien más que debealegar.

Pues miren, lo que ustedes han hecho es no dar cum-plimiento a eso, y un Gobierno que se precie y un grupoque también se precie, lo mínimo que tiene que hacer esreconocer las evidencias en tiempo y en forma. Y las ex-plicaciones que hasta la fecha han dado, tanto por partedel consejero a los medios de comunicación como porparte del grupo Popular en la Comisión, no nos satisfacenen absoluto.

Entendemos, esperamos explicaciones, espero explica-ciones aquí hoy, o excusas, o compromisos de no tenerconductas de este estilo nunca más, nada democráticas,me atrevo a decirles, y espero de la decencia política de sugrupo, que se la otorgo mientras a pulso no se ganen lacondena.

¿Y además de esto, qué es lo que dice el Tribunal deCuentas? Pues que está muy lejos del dictamen que pormayoría viene aquí, porque el dictamen este año viene pormayoría. Es decir, hay un grupo que es el que apoya alGobierno y que es el que apoya el dictamen, nadie más,nadie. ¿Y qué dice el Tribunal de Cuentas en el docu-mento que no recoge el dictamen? Pues que las cosasestán muy lejos de lo que dice el dictamen, de lo que dijoen su día cuando se valoró incluso la propia liquidación,de la valoración política que se hizo en su momento de loque había acontecido en el año 95. Pues las bondades degestión no están en ningún lado, las promesas que se dije-ron no están cumplidas y esto es lo que señalamos, y elgrupo mayoritario se niega a recoger porque hace unamala pasada, y hace una maniobra fuera de lugar.

No entendemos ni podemos compartir cómo párrafosse parten por la mitad para elegir exclusivamente las doslíneas en las que dicen y señalan algo positivo, para quitarlas tres siguientes cuando matiza que las cosas tampocoson así.

Si hay una cosa en la que coincidimos exclusivamente,dos voy a señalar, no una, dos, la primera es la responsa-bilidad política del grupo parlamentario Socialista, y esolo tengo que decir con la boca bien llena porque ustedes lohan venido diciendo exactamente a veces por las mismasrazones que las que tengo yo hoy, responsabilidad políticade que la Cuenta del 95 hay que aprobarla y el trámitedebe terminar ya. Pero es lo único, es lo único porque nohay ninguna razón más ni ninguna coincidencia, ni en lasconclusiones ni en las recomendaciones.

La segunda cosa que tengo que añadir hace bueno elejemplo que acababa de poner. Inicialmente, la redacción

era que la Cuenta General de la Comunidad Autónoma fueremitida al Tribunal de Cuentas dentro del plazo regla-mentario. Aquí había punto y final. El grupo Popular tran-saccionó con muy buen criterio de añadirle los dospárrafos que el Tribunal de Cuentas tenía a continuación;uno que decía que las empresas públicas se rindieron conla Cuenta General a excepción del Instituto de Fomento, yque fue en el plazo de alegaciones, casi en el mismo tiem-po en el que ustedes tenían que habernos dado los docu-mentos para alegar, en ese momento fue cuando sepresentaron las cuentas de la Sociedad para la Promociónde la Vivienda y del Suelo, dependiente de la Consejeríade Política Territorial. Este punto se ha dignado el grupoPopular a transaccionarlo, digo simplemente se ha com-pletado el párrafo que decía el Tribunal de Cuentas.

Hay una serie de conclusiones en las que el grupoPopular dice coincidencia cuando en realidad no la hay,entre otras cosas porque se atribuye éxitos que nadie pue-de creer porque en medio año ya me dirán ustedes lo quepodían hacer.

No nos aceptan decir -que lo dice el Tribunal deCuentas- que los créditos fiscales excedieron a las obliga-ciones reconocidas en 13.225 millones. Es decir, estosignifica una desviación del 15%, y le recuerdo, antes deque venga ahora a decirlo, que el año 95 fue compartido,pero la responsabilidad habrá que dársela en mayor gradoa quien rinde las cuentas y termina el año. Ya se puedenustedes poner como quieran, se pueden poner como quie-ran, ustedes hicieron un grado de ejecución del 85%,cuando lo que le habían dicho a los ciudadanos era que seacababa todo, que iban a romper los moldes y en cien díasiban a hacer el 100%, ése era el discurso del todavía hoyconsejero de Hacienda en aquellos días. Pues muy bien,las desviaciones más significativas del año 95 en qué fue-ron: ¡en cosas sin importancia!, en las operaciones decapital, nada menos que un 30%, 4.661 millones del ca-pítulo VI y 6.265 del capítulo VII. Seguro que alguno delos presentes le recuerda todavía en el oído cuando sehablaba de 11.000 millones sin invertir. Cuánta cosa tu-vimos que oír de las interpretaciones de su señoría el con-sejero de Hacienda en aquellos momentos. Pues mire, elTribunal de Cuentas les certifica eso, no sé si usted se loseguirá creyendo. Alegaciones ha podido hacer porque hatenido tiempo, y no será porque el grupo Socialista hayaalegado en contra de esas conclusiones.

En el presupuesto liquidado, en el capítulo IV, eso quese llama "transferencias corrientes", eso que se iba a eli-minar en dos segundos, pues resulta que fue el 25% deltotal, 25% del total significa una cuantía muy importante.


Señor Requena, le ruego que concluya.



Gracias, presidente, voy a concluir relativamente rápi-do.

De la liquidación del presupuesto de ingresos, pues un11% menos. Y estas cosas se les sugiere al grupo Popularque, para que sea fidedigno el dictamen, queden recogi-das, que queden recogidas para que sea fidedigno. Si ustedlo que podría decir es hacer una valoración, ¿pero por quélas cosas que le dice el Tribunal de Cuentas, al que le handado ustedes tanta autoridad, y sin duda la tiene, ahoraresulta que ya están implicados y no les gusta?

Este año hay una diferencia cualitativa con los otrosaños, se han subido ustedes aquí a la tribuna desde unasituación ventajosa, estaban gobernando y estaban criti-cando abiertamente lo que había pasado, pero este año yales toca a ustedes, ya la cosa cambia, ya la canción cam-bia, ya si el 1 de enero del 95 empezó a funcionar el Plande Contabilidad porque se había acordado en el 94, yaresulta que ustedes son los que lo han conseguido.

Pues dice el Tribunal de Cuentas que los contratosadjudicados por el procedimiento de subasta, ése que quie-ren ustedes hacer ver que han descubierto, en el año 95eran un 84% de la contratación fiscalizada. Pues díganlo,digan ustedes que cuando llegaron la contratación por elprocedimiento de subasta era del 84%, si no pasa nada. ¡Yahora el señor Bernal lo va a llevar al 100%!, ése es elcompromiso de un Gobierno que se precie, pero diga us-ted que en el 95 era un 84% y diga usted que el 10% era elque representaba el concurso, dígalo.

En las recomendaciones simplemente el grupo Popularha hecho una cosa muy lógica, y coincidimos en ello,tercera coincidencia, no más, ¿eh?, y la tercera coinciden-cia es recoger las recomendaciones del Tribunal de Cuen-tas, y ahí la diferencia la tenemos en una nada más, y enuna nada más es que tuvieran ustedes la entereza políticade aceptar que el Gobierno regional y la Presidencia delmismo deben colaborar con el Tribunal de Cuentas en losrequerimientos y diligencias que éste les encomiende. Esono lo ha hecho...


Señor Requena, concluya, por favor.


Gracias, presidente, termino.Eso no lo ha hecho, eso lo debía hacer, y en todo caso

no lo debe volver a repetir.Gracias, presidente. Gracias, señorías.


Gracias, señor Requena.Por el grupo Popular, tiene la palabra el señor Luengo.

SR. LUENGO PÉREZ:

Gracias, presidente.Quisiera empezar mi intervención, en nombre del

grupo parlamentario Popular, agradeciendo a los Serviciosde la Cámara y al letrado asesor de la Comisión de Eco-nomía, Hacienda y Presupuesto las facilidades para desa-rrollar el trabajo tanto en Ponencia como en Comisión.Asimismo, agradecer la diligencia y el buen saber hacerdel presidente de la referida Comisión, posibilitando quehayamos dispuesto de toda la documentación requerida alGobierno en un plazo breve de tiempo, y por ello tambiénhay que agradecer y felicitar a los servicios sobre todo dela Consejería de Economía y Hacienda. Finalmente, agra-decer a los portavoces de los grupos parlamentarios y a loscomponentes de la Ponencia y de la Comisión en generalel talante y la cortesía parlamentaria que han mostrado a lolargo de las numerosas sesiones hasta llegar a la aproba-ción del dictamen que ahora debatimos. A todos, muchasgracias.

Señorías, el trámite parlamentario que estamos sustan-ciando en este punto viene determinado por el artículo 162de nuestro Reglamento, en relación a lo preceptuado porel artículo 54 de nuestro Estatuto de Autonomía, y que serefiere al examen y aprobación de la Cuenta General de laComunidad Autónoma. El trámite se hace ya repetitivodurante los últimos años y concluye con la aprobación enPleno del dictamen elaborado por la Ponencia constituidaen el seno de la Comisión de Economía de esta Asamblea.Hasta aquí todo lo normal, todo lo habitual en este asunto,con su resonancia pública y con más o menos estridencias,fruto de los contenidos del Informe anual del Tribunal deCuentas sobre la Cuenta General de nuestra ComunidadAutónoma.

Pero, sin embargo, este año que analizamos, el año1995, tiene un interés especial, dado que se produce unhecho relevante como es la responsabilidad compartida enla gestión de la Cuenta por parte de dos gobiernos de sig-nos políticos distintos: un primer semestre de dicho año,responsabilidad del Gobierno anterior, y el segundo se-mestre, responsabilidad del Gobierno actual.

Ciertamente que en el aspecto formal, en cuanto a latramitación, todo ha sido igual: Comisión, Ponencia, Co-misión y, por fin, Pleno. Pero tampoco podemos negar uncierto morbo político, si es que podemos utilizar este tér-mino, en el análisis de esta Cuenta. Si este análisis fueranetamente político, sin tener en cuenta nada más, podría-mos haber llegado a la conclusión en el grupo mayoritarioque sustenta al Gobierno actual, lógicamente, de que todolo negativo que había todavía contenido en el Informe del


Tribunal de Cuentas sobre la Cuenta General de la Comu-nidad Autónoma de 1995 es responsabilidad del Gobiernoanterior y, por el contrario, todo lo positivo o avanzadodesde la Cuenta anterior es mérito de la acción del Go-bierno actual, eso sería reducir a términos simplistas ynetamente políticos, mala interpretación política a nuestroentender, este debate.

Evidentemente y aunque, lógicamente, se pueden en-tresacar valoraciones políticas del dictamen, ya se ha he-cho aquí, no es ése el elemento que prevalece en eldictamen que debatimos. Es más, el grupo parlamentarioPopular ha querido buscar, con la misma receptividad queen años anteriores, una propuesta de consenso, dado queen principio este año se daban mejores circunstancias,empezando por la propia disposición de Izquierda Unidade no votar en contra de la Cuenta, lo que representa ya unavance en lo que han sido posturas anteriores.

En pos de esa tarea, desde el grupo parlamentario Po-pular elaboramos un primer borrador de dictamen quehicimos llegar con mucha antelación a los grupos parla-mentarios de la oposición. Éstos a su vez, aunque con eltiempo muy ajustado, nos hicieron entrega de sus pro-puestas, que hemos analizado con la mejor voluntad. Frutode ello, del texto planteado por Izquierda Unida, que con-tiene 17 párrafos de conclusiones, hemos aceptado lascorrespondientes a los párrafos 1 y 5, hemos visto asumi-das en el texto planteado por el grupo Popular los párrafos2, 3, 4, 8 y del 11 al 17, de contenido literal exacto a losnuestros, y no hemos asumido las conclusiones 6, 7, 9 y10. En cuanto a las recomendaciones de las nueve queplantea Izquierda Unida, las cuatro primeras son iguales alas planteadas por el grupo parlamentario Popular; la 5 yla 8 las hemos asumido como nuevas, tal cual las planteaIzquierda Unida y se han incorporado también como re-soluciones; y no hemos asumido las 6, 7 y 9.

Señorías, si tuviéramos que hablar en términos por-centuales, aunque quizá no sea lo más adecuado, del con-senso alcanzado con el texto que planteaba IzquierdaUnida, habría que decir que hemos asumido el 76,47% delas conclusiones planteadas por Izquierda Unida, y el66,67% de las recomendaciones. Pero vuelvo a decir queesto en términos porcentuales no es la más convenientecomparación, simplemente es un dato indicativo.

En cuanto al grupo parlamentario Socialista, que esteaño no ha pedido documentación alguna para analizar, aligual que no lo ha hecho en años anteriores, nos plantea 20conclusiones y 5 propuestas de resolución. De las 20 con-clusiones propuestas, se aceptan la número 4, que es coin-cidente con la también aceptada de Izquierda Unida,párrafo 1. Consideramos contenidas en las nuestras lasnúmeros 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16, 17, 18 y 20. No asumi-mos las números 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 19, porque con-tienen un análisis de la liquidación del presupuesto, que ha

manifestado aquí el portavoz del grupo Socialista, que anuestro entender no es éste el documento ni el debate ni elámbito, ni la hora, ni el momento, sobre valoración de laliquidación presupuestaria de aquel año, señorías, porquesi entráramos en esa dinámica también tendríamos queanalizar el porqué tanta deficiencia en la redacción yaprobación del Presupuesto del 95, y entraríamos en esadinámica que yo no he querido entrar, y que ya indiqué alprincipio de forma simplista todo lo malo que hay en lasconclusiones del Tribunal es responsabilidad de ustedes,todo lo bueno que hemos avanzado es responsabilidadnuestra.

Como no es ése el debate, creo que esas conclusiones,que son análisis de la liquidación del presupuesto, y en-tendemos que no viene a cuento en este documento, poreso efectivamente no las aceptamos, y no cuestionamosdatos, no estamos en disparidad de datos.

Y finalmente no aceptamos la conclusión número 2, olo que es lo mismo, el tema estrella de este año, la proce-dencia o no de la notificación a la ex presidenta de la Co-munidad Autónoma del informe del Tribunal de Cuentas.Para nosotros, ya lo dijimos en Comisión, lo seguimosmanifestando aquí, es un asunto absolutamente intrascen-dente, por cuanto que las alegaciones las había remitido laAdministración regional con fecha 8 de junio de 1998,cuando el escrito, al que se hace referencia, del Tribunalde Cuentas lleva la fecha del 30 de septiembre de 1998, ypor tanto lo que se ha manifestado aquí no lo comparti-mos, no apreciamos en absoluto la llamada deslealtadinstitucional.

Hombre, deslealtad institucional, señor presidente,señorías, hubiera sido, haciendo caso a Izquierda Unidaentonces, que en una de las manifestaciones que hacíadesde esta tribuna conminaba a este grupo parlamentarioen los siguientes términos, y a este diputado: "Yo sé que alseñor Luengo le hubiese gustado ponerse en mi papel yser más crítico y más lacerante de lo que estoy siendo yo;lo sé perfectamente, el problema es que ustedes entiendenmal el sentido de la responsabilidad; rehagan esa Cuenta,rechacen esa Cuenta, no entierren con su voto las respon-sabilidades que puedan derivarse de esa Cuenta General".Eso sí hubiera sido deslealtad institucional, pero hubierasido mucho más deslealtad institucional que si hubiéramosseguido ese consejo, habérsela mandado a los responsa-bles del Gobierno anterior para que rehicieran, por ejem-plo, la Cuenta del 93, eso en caso de haber podidolocalizar al ex consejero Antonio Conesa, parece ser quetodavía en paradero desconocido. Eso sí hubiera sido des-lealtad institucional, eso sí hubiera sido no tener un senti-do claro de la responsabilidad que teníamos asumida enaquel momento.

Lo dijimos entonces, señorías, y lo vamos a repetirahora, no estamos dispuestos a perder el tiempo que los


ciudadanos de esta Región nos otorgaron en modo deconfianza para resolverles sus problemas, porque lo queestamos haciendo es mirando al futuro y aprendiendo delos errores cometidos en el pasado precisamente por uste-des. Creo que esta tarea está siendo más provechosa y estásiendo más gratificante que haber tomado el otro camino.Creo que hemos acertado siguiendo hacia delante, apro-bando aquellas cuentas y mirando al futuro y teniendo lasituación que hoy tenemos.

También en ese juego de porcentajes, de consenso,habríamos de decir que hemos coincidido en las conclu-siones del grupo parlamentario Socialista en un 65%, estosi excluimos las que se refieren a liquidación de presu-puesto, que no las consideramos dentro de este porcentaje,y en las propuestas de resolución en un 80%, es decir, de 5que plantean, 4 tal cual, eso es un 80% de coincidencia,señor Requena, un 80%, lo cual nos satisface en ese em-peño común de contribuir desde esta Cámara a que nuestraAdministración regional mejore día a día, sobre todo en loque se refiere al control interno de la propia Administra-ción, y al cumplimiento de las normas, de sus propiasnormas incluso, que tanto valora el ciudadano cuandoquien tiene que dar ejemplo así lo hace, y tanto rechaza elpropio ciudadano cuando se comprueba que no ha sidoasí.

Señor presidente, señorías, se ha puesto especial énfa-sis por parte de Izquierda Unida en cuanto a cuestionesque ha llamado novedosas. Nosotros no compartimos elcriterio de Izquierda Unida en el ejemplo que ha puesto,evidentemente, porque si nosotros hubiéramos queridohacer especial hincapié y hubiéramos querido ser máslacerantes, como nos conminaba entonces el mismo dipu-tado que actúa hoy de portavoz de Izquierda Unida, ten-dríamos que haber puesto cosas que se hubieran podidoconsiderar desde el punto de vista partidista o incidir encuestiones que afortunadamente ya están superadas. Élponía un ejemplo con respecto...


Señor Luengo, le ruego que concluya

SR. LUENGO PÉREZ:

Señor presidente, estoy terminando.Ha puesto un ejemplo, el tema de las subvenciones.

Señor Jaime Moltó, señorías, para que todo el mundo losepa, ese 1.550.000 de pesetas que Izquierda Unida, en-tendemos su preocupación, decía que fueron subvencionesque no se tenían que haber aplicado ahí, y que había otroscapítulos. Bien, pues todas esas subvenciones se otorgaronen el primer semestre de 1995, lo demuestro, señorías:Agrupación La Lanzada, 500.000 pesetas el día 11 de abril

del 95; Asociación de Viudas de Jumilla, 350.000 el 12 demayo del 95; Misioneras del Divino Maestro, 300.000, el22 de junio del 95; Casa Regional de Toledo, 100.000, el22 de mayo del 95; Casa Regional de Sabadell, de 22 demayo del 95; y, ¡pásmense sus señorías!, en un alarde yade "nos vamos y liquidación por derribo", Fundación Ins-titución Española, 200.000 pesetas el día 5 de julio del 95,un día antes de que tomara posesión el nuevo Gobierno.

No hemos querido hacer de esta materia especial inci-dencia porque nosotros seguimos en lo positivo, seguimosen dejarnos lo nimio, lo pequeño, lo intrascendente, por-que en lo importante, la grandeza de esta Cámara y lasrecomendaciones que sistemáticamente hemos hecho enlos últimos años y que ha seguido el Gobierno al pie de laletra, cosa que no hacían gobiernos anteriores, nos ha dadoun informe que si bien hemos calificado por parte delgrupo parlamentario Popular de agridulce, porque no nossatisface plenamente, sí hemos visto con gran satisfacciónque del cumplimiento de las recomendaciones por el Go-bierno actual tenemos un informe mucho más limpio, elmejor que hasta ahora se ha hecho de la Cuenta Generalde la Comunidad Autónoma y que será mejor todavía eldel año que viene.

Muchas gracias.


Gracias, señor Luengo.Posible segundo turno, señor Jaime.

SR. JAIME MOLTÓ:

Gracias, señor presidente.Bien, mediaré en la tan traída y llevada deslealtad

institucional.Yo no sé qué miedo tiene el grupo parlamentario Po-

pular a recoger la recomendación que planteaba el grupoparlamentario Socialista, entre otras cosas porque estamosen 1999 y estamos en una posibilidad de aprobar en unarecomendación algo que se entiende a lo que tendrían queestar obligados otros, y estamos intentando tomar unadecisión que puede comprender precisamente un año1999, en el que se dé la misma paradoja y circunstanciaque se daba en 1995; es decir, que en 1999 se toma unadecisión en este Parlamento que vincula a un futuro Go-bierno de izquierdas en relación a algo que pudiera mediaro dar explicación un Gobierno de derechas.

Yo no entiendo por qué se recoge ese planteamiento,porque entre otras cosas no implica ni tan siquiera su for-mulación una crítica y sí en cualquier caso una recomen-dación de uso de cara al futuro.

Manipulaba el señor Luengo, porque desde luegocuando se expresan porcentajes en relación a recomenda-


ciones o conclusiones formuladas por los grupos parla-mentarios, pues hasta incluso podríamos hacer porcentajessobre el grado de coincidencia de las palabras que se usanen todos y cada uno de ellos, me refiero a los grupos par-lamentarios, posiblemente hasta los porcentajes serían máselevados. No se trata, señor Luengo, usted lo sabe bien, deque se hayan recogido o se hayan aprobado más o menosrecomendaciones o conclusiones de los grupos parlamen-tarios, porque entre otras cosas aunque hubieran recogidoel 100% de las que planteaba nuestro grupo parlamentario,lógicamente la primera resolución que planteaba nuestrogrupo es que, reconociendo todas esas cuestiones, dába-mos por tramitada la Cuenta. Quiero decir, el hecho dereconocer una determinada circunstancia y una determi-nada forma de hacer en la Administración en un año de-terminado no implica el variar la posición de un grupoparlamentario con respecto a esa serie de circunstancias.Puede dar una muestra de talante más receptivo o menosreceptivo, en este caso del grupo mayoritario, pero nopuede variar lo que pueda ser la lectura técnica o políticade lo que fue una determinada forma de hacer en la Admi-nistración regional en aquel tiempo.

¡Hombre!, y yo le quiero reconocer que es verdad quese han admitido aportaciones que realizó el grupo parla-mentario de Izquierda Unida. Sigo sin entender por quéaquéllas que no se recogieron y que estaban indicadas porel Tribunal de Cuentas no han podido verse también re-flejadas en el apartado de conclusiones y de recomenda-ciones de ese dictamen de la Comisión. Sigo sin entenderpor qué.

No voy a repasar las que se han quedado en el tintero ylas que se han visto expresadas en el papel, pero sí le diréuna cosa en relación a las fechas, veo que usted dominafechas que no hemos tenido ocasión de conocer otros, apesar de que hubiera sido quizá instructivo. No hubieravariado la crítica, porque nosotros denunciamos los he-chos independientemente de quién los realice, pero síhubiera sido necesario, por qué no, máxime conociendolas fechas, denunciar el hecho, a modo de conclusión, yrecomendar el que no se reproduzca.

Yo sí le diré, señor Luengo, que tengo que pensar mal,tengo que pensar mal porque cuando uno observa, y levuelvo a repetir lo mismo, fundamentalmente la mismaConsejería que estábamos refiriéndonos en el informe delTribunal de Cuentas del 95, Consejería de Presidencia,cuando vemos que en ese mismo concepto presupuestario,atenciones protocolarias y representativas, se gastan canti-dades superiores a los créditos autorizados, independien-temente de la vinculación del concepto que permitarealizar ese gasto, pero se gastan...


Señor Jaime, le ruego que concluya.

SR. JAIME MOLTÓ:

Sí, señor presidente, termino enseguida.Cuando se gastan mayores cantidades de las autoriza-

das y cuando se pide justificación documental de ese gas-to, hace ocho meses y este grupo parlamentario todavía noconoce una respuesta del Gobierno. Será porque algo tieneque ocultar.

Muchas gracias, señor presidente.


Gracias, señor Jaime.Señor Requena.


Gracias, presidente.Señorías:El portavoz del grupo Popular no me ha defraudado,

esta vez no. ¡Estaba en el guión!, viene estando en elguión desde que estamos hablando de estos temas.

Vamos a ver: "absolutamente intrascendente", perousted va listo, ¡eh!, usted se cree que la trascendencia o node las cosas la determinan ustedes, y eso de qué, ¿eso dequé?, ¡a ver! ¿Qué evidencia usted al sentido común decualquier persona, qué evidencia usted diciendo que remi-tieron las alegaciones el 8 de junio? Le dicen aquí el 30 deseptiembre que en 10 días presenten alegaciones.

Pero escuche usted, ¡si eso es evidente! El 30 de sep-tiembre, más 10 días, ¿septiembre cuántos días tiene?, 30,¡hasta el 10 de octubre!, ¡no tiene nada que ver con el 6 dejunio!, ¿pero qué me cuenta? Diez días para presentaralegaciones. Pero para usted es nimio.

Pues mire lo que le digo, no lo entiendo, no lo entien-do. Mire, ¿sabe por qué no lo entiendo?, porque que uste-des sepan leer y escribir no les da ningún derecho a leerlas cartas de nadie, eso lo saben ustedes, que el correo esinviolable. Le dicen una cosa, ¿pero ustedes por qué seerigen...?, ¡pero a ver en qué!, ¿en base a qué, desde quélegitimidad ustedes se erigen en usurpar la personalidad deotro, que en este caso es política?, ¿eso en base a qué?

¡Que ustedes han hecho o han dejado de hacer!, ¡puesclaro que sí, eso faltaba, que no hubieran hecho las alega-ciones! Lo que no han hecho es permitir que otros habla-ran, y eso democráticamente es impresentable, ya lepueden dar las vueltas que le quieran dar. Mejor les anda-ría si reconocieran determinadas cosas. Pero si ya con esto¿qué quiere que le diga? Pues el informe y el dictamenque ustedes han traído aquí es elegir lo bonico o lo que lesparece adecuado, no lo que parece interesante. Le acaban


de hacer una recomendación. El otro día usted en el debatelo único que decía es: ¿cómo vamos a decir lo obvio? Pero¡hombre!, ¿habrá que decirle obvio si el Gobierno no lohace?, ¡por muy obvio que sea! O sea, una recomendaciónal Gobierno es que cumpla con la lealtad institucional quele debe al Tribunal de Cuentas, al que tanto defiende, esoes así, porque si no, cualquiera tiene que sospechar a partirde ahora que lo que esta tarde va a ocurrir aquí y vamos aaprobar es un dictamen que no refleja lo que ha venido delTribunal de Cuentas.

Y usted la única explicación que me da es irse por lasramas, me recuerda la historia pasada, presente, futura,¡pero hábleme de esto!, si quiere, y si no quiere pues quelos ciudadanos digan que no le han otorgado a usted nin-guna patente de corso para nada, ¡eh!, los ciudadanos entodas esas votaciones que ustedes manejan tanto no leshan otorgado patente de corso, y desde luego no creo queningún ciudadano les haya dicho que hablen ustedes porquien no tiene legitimidad para hacerlo. Ya se puedenponer como quieran.

El dictamen de este año, señor presidente, pediremosen su momento la votación por separado del primer punto,que hace referencia a la aprobación de la Cuenta, y delresto, con el cual no nos sentimos reflejados para nada ycreemos que no es objetiva la redacción que hay.

Gracias.


Gracias, señor Requena.Señor Luengo.

SR. LUENGO PÉREZ:

Gracias, señor presidente.Señor Requena, sí quiero, sí quiero hablarle de lo que

usted ha hecho un tema trascendental y de mucha impor-tancia.

Primera cuestión, aquí no se ha violado la correspon-dencia de nadie. Ese oficio de 30 de septiembre, absolu-tamente inusual, por primera vez en la historia delTribunal de Cuentas en cuanto al análisis de la CuentaGeneral de la Comunidad Autónoma, uno de los conseje-ros plantea, cuando se va a someter a votación de Pleno,hacer esa comunicación. No lo había planteado nuncaantes, y le voy a decir que eso es absolutamente inusual.

Es más, mire su señoría, tan inusual es que eso provo-ca, ante la extrañeza, y por eso no aprobamos la propuestade resolución primera, porque nosotros no vamos a obligaral Gobierno a hacer algo que por ley no le correspondehacer, artículo 44.1 de la Ley de Funcionamiento del Tri-bunal de Cuentas. Nosotros, el grupo parlamentario, no vaa obligar al Gobierno, por más que ustedes quieran de-

senmarcar, desenfocar y tratar ese tema como lo más im-portante de la Cuenta del 95, no vamos a caer en esatentación, en esa trampa, y, por supuesto, no vamos aobligar al Gobierno a que haga algo que no le competehacer.

Tan es así, señor Requena, que el día 15 de octubre del98 el señor consejero de Presidencia, a la vista del oficioque remite el consejero del Tribunal y dice eso de la noti-ficación a la ex presidenta, le manda una carta a don Ra-món Muñoz Álvarez en la que le dice que ha recibido suescrito, que le pone de manifiesto la extrañeza producidapor el trámite inusual, y que debía hacerse en todo caso, ycomo se recoge en el artículo 44.1 de la Ley de Funcio-namiento de ese Tribunal, en fecha 5 de mayo, cuan-do...(voces)


Señor Luengo, un momento.Señor Requena y señor consejero, guarden silencio,

por favor.

SR. LUENGO PÉREZ:

Señorías, estoy intentando contestar al señor Requenaa una cuestión que él hacía fundamental.

En definitiva, y quiero resumir, dice el consejero dePresidencia que, no obstante lo anterior, en todo caso elTribunal por sí mismo dará el trámite que estime oportu-no. Es decir, aquí se dice que la ley dice, la Ley de Fun-cionamiento del Tribunal de Cuentas, que eso no escompetencia del Gobierno, ni del presidente del Gobierno,y que la ley lo que dice es que si el Tribunal lo consideraoportuno, que se dirija directamente a la ex presidenta.Esto no tiene respuesta, nosotros no sabemos, el Gobiernono sabe y nosotros no sabemos si, a la vista de esta carta,el Tribunal se dirigió a la ex presidenta o no se dirigió.

¡Eso es lo más importante del mundo!, señorías, ¡esoes la bomba de este año del grupo parlamentario Socialis-ta! Yo creo que aquí cada uno queda en su lugar y, portanto, ni es cierto lo novedoso que decía Izquierda Unidacon respecto a las subvenciones, y que no hemos querido,señor Moltó, hacer más pupa porque es sangrante que eldía antes de la toma de posesión del nuevo Gobierno seconceda la última subvención, de esas irregulares quedetecta el Tribunal, ¡y son de ésas de las que estamoshablando!, porque sus señorías saben, y recuerdan perfec-tamente, que en la Ley de Acompañamiento de este año elinterés del Gobierno regional ha sido avanzar todavía másen el control rígido, como debe ser, de las subvenciones,de lo que se da con dinero público, y ha sido motivo...



Señor Luengo, le ruego que concluya.

SR. LUENGO PÉREZ:

Termino, señor presidente.... de un modificación en esa Ley de Acompañamiento.Señor presidente, señorías, nuestro tiempo es precioso,

el tiempo del Gobierno es precioso, el tiempo y la con-fianza que nos dieron los ciudadanos es, señor consejero,señorías, para trabajar en positivo, aprender de los erroresque cometieron gobiernos anteriores, y fijarnos la metahacia adelante, que nos queda mucha tarea por hacer.


Gracias, señor Luengo.Señorías, se ha solicitado por parte de algún grupo la

separación antes de la votación de alguna parte del texto.¿La quiere concretar, señor Requena, a la Presidencia?


Supongo, no he leído el texto que se propone, quecontiene las transacciones debidas; luego la cuatro, creorecordar, no, no, en conclusiones sí, la cuatro, la que hace,¿es la número cuatro?


Señor Requena, un momento, le voy a leer la conclu-sión número 4, por si es la que desea su grupo que seavotada por separado: "Las cuentas de las empresas públi-cas se rindieron junto con la Cuenta General, a excepcióndel Instituto de Fomento, y fue en plazo de alegacio-nes....". ¿Se refiere a este párrafo el que quiere separar?Pues le ruego a su señoría que me lo determine.


La transacción que hace referencia a la presentación,no sé qué número es. No tenemos el documento, ¡eh! ¿Esla cuatro?


Un momento, señor Requena; el señor Luengo pareceque la ha identificado.

Señor Luengo.

SR. LUENGO PÉREZ:

Señor presidente, efectivamente, lo que nos extraña esque no tengan el dictamen los demás grupos parlamenta-

rios, porque nosotros sí hemos podido comprobar que tal ycual se votó en la Comisión se recogen las aportaciones deIzquierda Unida y la transacción que se hizo a la número 5del texto propuesto por el grupo Socialista, que era lanúmero 1 del grupo de Izquierda Unida. Esa transacciónha conformado la conclusión número 4 del dictamen, quese recoge tal cual sus señorías indicaron en sus escritos.

Asimismo todas las demás, y por tanto el texto que seva a proponer a votación de inmediato recoge todos loscontenidos aprobados en la Comisión.


Señor Luengo, vamos a ver, si no se trata de determi-nar cuál es el texto que se somete a votación, que eso estáclaro, sino se trata de determinar el que el señor Requenaha solicitado la separación de una parte de ese texto.


Entonces, acabo con la propuesta, presidente, o con-creto la propuesta.

Siendo la 4, como se está diciendo, aunque no tengo eltexto, lo acepto como tal. Y ya en las recomendaciones laprimera recomendación, que dice que "se aprueba laCuenta correspondiente al ejercicio 95", y supongo que lascuatro recomendaciones que provienen de las que proponeel Tribunal de Cuentas.

Luego en ese caso la propuesta del grupo Socialista es,por una parte, la conclusión 4 y las recomendaciones quedebe llevar el escrito, y el resto en otro grupo.


Señor Requena, muchas gracias.En consecuencia, se va a someter a votación la pro-

puesta que emana de la Comisión.Primera parte del texto que se somete a votación es la

conclusión número 4 y las recomendaciones que incluyeel texto, todas ellas.

Votos a favor -señorías, el voto del grupo Socialista hasido afirmativo, entiende la Presidencia, ha creído ver-.Votos en contra. Abstenciones.

La Presidencia cree haber percibido que el voto es porunanimidad, si no se me corrige. Bien, pues esta conclu-sión y las recomendaciones se aprueban por unanimidad.

Señorías, vamos a ver, la Presidencia cree haber anun-ciado que se sometían a votación la conclusión número 4y las recomendaciones que hace el dictamen, y sobre esoha solicitado el voto. Ruego a sus señorías presten aten-ción. Han sido aprobadas por unanimidad.

Por lo tanto se somete a votación el resto del contenidodel documento. Votos a favor. Votos en contra. Absten-


ciones. El resultado de la votación ha sido de 21 votos afavor, 9 en contra y 3 abstenciones.

En estos términos queda aprobada la propuesta deresolución elevada al Pleno por la Comisión de Economía,Hacienda y Presupuesto.

Siguiente punto del orden del día: debate y votación...Señorías, guarden silencio.Señor Requena.


Sólo es una constatación. Hemos votado en la primeravotación la conclusión número 4 y las recomendaciones, yahora hemos votado el resto, que son el resto de conclu-siones. El grupo parlamentario Socialista a la conclusión 4y a las recomendaciones ha votado a favor, y en el resto deconclusiones ha votado en contra. Eso es lo que hemoshecho.


Así ha sido y así consta, señor Requena.Señor Jaime.

SR. JAIME MOLTÓ:

Señor presidente, se entiende que en la segunda vota-ción, al entender que era el resto del texto, se estaba vo-tando la resolución primera en cualquier caso, porque lasrecomendaciones son en relación a la resolución segunda.Que se me aclare este extremo.


Señorías, el presidente ha anunciado, cree haberlohecho con absoluta claridad, el texto que se sometía avotación, y sus señorías se han pronunciado, y nadie hapedido otra aclaración antes de la votación, y la votaciónha sido llevada a cabo.


Presidente, pues hacemos constar el voto favorable delgrupo parlamentario Socialista a la resolución primera,que es la aprobación de la Cuenta.


Señoría, su grupo ha votado antes a favor de las reco-mendaciones, todas ellas.


Presidente, como no hago como el Partido Popular,reconozco que me he equivocado, quería proponer la re-solución y las recomendaciones, y no le dije la primeraresolución. Pido que se subsane el error y que conste elvoto favorable del grupo parlamentario Socialista a laresolución primera.


Gracias.Señorías, para que no haya ninguna duda, si así lo

aprueba el Pleno, la Presidencia propone repetir la vota-ción por si algún grupo puede haberse confundido o elpropio presidente.

Señorías, el documento tiene un primer párrafo, des-pués un apartado que llama "conclusiones", y después otroapartado que se titula "recomendaciones".

Bien, entonces, señor Requena, ¿qué elementos o par-tes de la propuesta que proviene de la Comisión desea quese voten por separado? Por favor, defínalos con precisión.


Presidente, es que probablemente, además de mis pro-pias limitaciones, sigo sin tener el documento y por esome estoy refiriendo de oídas. El párrafo 4...


Un momento, señor Requena, le vamos a remitir eldocumento.

Tiene la palabra.


Presidente, con el documento en la mano. La conclu-sión número 4, la resolución primera y la resolución se-gunda, que es la que incluye las recomendaciones, por unaparte, y el resto, que es el resto de conclusiones, por otra.


Gracias, señor Requena.Señor Jaime.

SR. JAIME MOLTÓ:

Señor presidente, no puedo estar de acuerdo con esaagrupación de voto porque la posición de nuestro parla-mentario no es igual en la primera resolución que en lasegunda, a la que hacía alusión el señor Requena, ni en laparte número 4. Por tanto, que se haga por separado.



Gracias, señor Jaime.¿Desea alguna separación el grupo parlamentario Po-

pular?En consecuencia, se va a realizar, en primer lugar, la

votación de la conclusión número 4. Votos a favor. Votosen contra. Abstenciones. La conclusión número 4 seaprueba por unanimidad.

Se van a someter a votación el resto de las conclusio-nes, sólo resto de las conclusiones del dictamen. Votos afavor. Votos en contra. Abstenciones. Quedan aprobadascon 21 votos a favor, 9 en contra y 3 abstenciones.

A continuación se somete a votación la primera pro-puesta de resolución, que leo: "Aprobar la Cuenta Generalde la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia co-rrespondiente al ejercicio de 1995". Votos a favor. Votosen contra. Abstenciones. El resultado de la votación hasido de 30 votos a favor, ninguno en contra y 3 abstencio-nes.

A continuación, se somete a votación la segunda de laspropuestas de resolución, que leo: "Instar al Consejo deGobierno para la adopción de las siguientes recomenda-ciones". Votos a favor. Votos en contra. Abstenciones. Elresultado de la votación ha sido 30 votos a favor, ningunoen contra y 3 abstenciones.

Señorías, resta por votar cada una de las recomenda-ciones, que se pueden dar por votadas al estar incluidas enla segunda propuesta de resolución.

Continúa la sesión, señorías.Punto número 5 del orden del día: debate y votación

de la Moción sobre actuaciones en relación con el Hos-pital General Universitario, formulada por el señor Ga-rre.

La propuesta será defendida por el señor Iniesta.

SR. INIESTA ALCÁZAR:

Muchas gracias, señor presidente.Señorías:Espero que mi intervención no sea tan accidentada

como la anterior que han tenido ustedes oportunidad, poreso tocaremos madera.

La moción que debatimos hoy representa el espíritu deconsenso que el grupo parlamentario Popular ha esgrimi-do en todo momento en lo relativo a la decisión de cerrar yconstruir un hospital nuevo en Murcia.

El único fin que tiene esta moción es cumplir tres ob-jetivos:

Fundamental que el Gobierno que salga de las eleccio-nes del 13 de junio culmine el proceso iniciado por elGobierno de Ramón Luis Valcárcel, y por lo tanto cons-truya, termine de construir ese hospital.

Lo segundo, que esa estabilidad y continuidad laboralde esos 800 trabajadores sea efectiva.

Y lo más importante para el grupo parlamentario Po-pular, garantizar la calidad en la asistencia sanitaria quereciben esos 120.000 habitantes de la zona de influenciadel Hospital General, que son de las zonas de Murcia-Infante, Murcia-Vistabella, Alquerías, Puente Tocinos,Beniaján, Monteagudo, Beniel y Santomera.

Pero ese espíritu de consenso, que hoy se verá intensi-ficado -hago el anuncio aunque posteriormente entraré,señor presidente, en los detalles-, fue palpable ya el pasa-do 20 de enero en la doble comparecencia que tuvo lugarcon los consejeros de Economía y Sanidad. Les hice, ennombre del grupo parlamentario Popular, en reiteradasocasiones, y durante las 5 horas que duró el debate, unaoferta muy clara, y el resultado que obtuve fue: por unlado, ustedes criticaron el procedimiento por el que leshabía llegado la moción a ustedes; y, segundo, rechazaronde plano cualquier atisbo de acuerdo parlamentario.

Miren, con respecto a lo primero, es una práctica ha-bitual parlamentaria -no voy yo a descubrir nada, el dipu-tado más joven de esta Cámara- hacer llegar ofertas antesde los debates para intentar lograr un consenso, y máscuando lo que se pretendía era que esa moción conjunta,una moción que se les presentó, fuera firmada por los tresportavoces de los tres grupos.

El señor Guirao llegó a hablar en el debate del pasado20 de enero de imposición. Aquí no hay imposición, señorGuirao, el grupo parlamentario Popular no impone nada,propone, y luego vota democráticamente. No obstante, hapasado un mes y todavía no ha habido contraoferta deningún tipo, ni siquiera en los pasillos de esta Asamblea,hasta ayer, señora Ramos, cuando se había ordenado eldebate de la moción.

Lo que les tiene que valer a ustedes es que de maneraoficial el 20 de enero se les hizo la oferta, ¡y eso es lo queles tiene que valer a ustedes! Déjense de cómo ha llegadoel mensajero, si en moto o en coche. Lo que les tiene austedes que valer, sobre lo que tienen que opinar, ya queno opinaron el 20 de enero, es sobre esa moción, sobre eseintento de consenso del grupo parlamentario Popular, dellegar a un acuerdo aquí en la Asamblea, similar a otrosacuerdos, como por ejemplo el del Hospital de Cieza.

Ustedes esgrimieron un desacuerdo con la decisión delGobierno regional, bien por la forma, porque no se leshabía consultado en nada -no estoy totalmente de acuerdo-, o bien por el fondo. ¿Cuál era el fondo de la cuestión?Que el grupo parlamentario Popular, el Gobierno regionaldel Partido Popular apuesta por la construcción de unHospital General en el mismo lugar, ¡ése es el fondo de lacuestión que ustedes jamás han querido entrar!

Ustedes apostaron en ese debate, ahí están las actas deese día, por la rehabilitación del mismo, en el caso del


grupo parlamentario Socialista, o la rehabilitación delmismo para convertirlo en un centro sociosanitario más laconstrucción de otro nuevo, en el caso de Izquierda Unida.

De ahí nadie les mueve, ustedes se han enrocado, nooyen ninguna oferta parlamentaria de consenso, desoyenhasta los informes técnicos que les dicen que la solución,la resolución que ha tomado el Gobierno es la adecuada.

Podría hablarles, por ejemplo, de un informe que en-cargan un grupo de facultativos del Hospital General a laempresa Teco, que concluye de esta manera: "Desde elpunto de vista estrictamente técnico, la decisión másacertada es la demolición y reconstrucción del edificio".

Hay otro informe, el de Intemac, que yo creo que fuedebidamente explicado por los consejeros de Economía yHacienda el pasado 20 de enero. Aquel informe fue el queprovocó la decisión del Gobierno regional; una decisiónque este grupo parlamentario, ya lo ha manifestado, apoyafirmemente, pero no lo apoya de manera gratuita o demanera forzada, es un apoyo fundamentado, basado endicho informe. Aquí el único grupo político que ha sus-tentado su opinión en algo técnico ha sido el grupo parla-mentario Popular. Todavía no he visto ningún informe,como dijo el señor Bernal: "traigan ustedes informes, conel número de colegiado y con la firma". ¡Todavía no hevisto ninguno que diga lo contrario de lo que hemosapostado nosotros!

A modo de resumen, no quiero cansarles con ese in-forme, eran tres las conclusiones que ofrecía este informede la empresa Intemac:

El primero, la rehabilitación del edificio actual, super-ficie 18.000 metros cuadrados. El costo de esa rehabilita-ción, estimado por la Dirección General de Patrimonio,está en 2.187 millones. Según ellos no, según ellos son680, y tienen razón parcialmente, son 680 el refuerzogeneral solamente; pero luego dejamos las paredes sinenlucirlas, la albañilería, los solados, las tabiquerías, lafachada, la carpintería, la adecuación a la normativa contraincendios, que eleva el coste a 2.100. Y esta opción tieneunos efectos: que baja el número de camas de 273 a 144;que se pierde la calificación de docencia universitaria, yque lleva consigo algo que ellos han omitido de maneravoluntaria: una reducción drástica de la plantilla. No es lomismo 800 trabajadores para un hospital de 273 camasque para 144.

La segunda conclusión hablaba de rehabilitar el edifi-cio actual con los mismos servicios, pero habría que pasarde 18.000 metros cuadrados a 36.000. Esto, para que uste-des lo entiendan mejor, sería como se hizo con el MoralesMeseguer, el edificio central del Morales Meseguer es elantiguo, aquél de la aluminosis, y luego se construyerontres edificios alrededor. Ésa es la propuesta. Costo, 4.717millones. Todo esto estoy hablando de valoración de laOficina Técnica de Patrimonio.

Tercera opción, construcción de un Hospital Generalnuevo en el mismo lugar, cuyo coste habla de 4.580 mi-llones, 137 menos que la rehabilitación.

Luego existe una cuarta, que no está en el informe, quees una opción de Izquierda Unida y del grupo parlamenta-rio Socialista, que hablan de rehabilitar el edificio, no con700 millones, como ellos piensan, con 2.100, y construirotro nuevo. Eso suma 7.000 millones. Si ya nos criticaban,o, mejor dicho, nos preguntaban de dónde íbamos a sacar5.000 millones de pesetas de los fondos europeos, inclusoplanteaban dudas serias sobre cómo se iba a hacer, imagí-nense de dónde sacamos 7.000 y quién mantiene dos hos-pitales, aunque uno de ellos sea un centro sociosanitario,que es lo que al parecer quiere Izquierda Unida para elbarrio de Vistabella.

Yo creo que no hay lugar a dudas, que la opción mássensata, que no cabe otra opción que la opción que tomóel Gobierno regional el 10 de diciembre, y yo lo creo fir-memente, pero no lo creo condicionado, lo creo funda-mentado.

Y creo que deberíamos centrarnos más en hablar delos sujetos fundamentales en este proceso, esas 120.000personas y esos 800 trabajadores. A los primeros ya seestá trabajando con ellos en garantizarles la calidad de laasistencia que reciban; y a los segundos, gracias al acuer-do que se alcanzó entre el gerente del Servicio Murcianode Salud y el 80% de los sindicatos de la Mesa Sectorial(Comisiones Obreras, CSIF y CEMSATSE), tienen ga-rantizado -sean fijos, interinos o laborales- su estabilidadlaboral y su status socioeconómico.

Por lo tanto, señorías, yo les invito a que debatamossobre eso; a que, por favor, intenten alejarse de esa posi-ción inmovilista en la que se encuentran.

La decisión del Gobierno regional es firme, no haymarcha atrás, pero no es una posición totalitaria, es unaposición... (voces)

SR. PARDO NAVARRO (VICEPRESIDENTE PRIME-RO):

Un momento, señor Iniesta.Señor Guirao, guarde silencio, por favor.Continúe.


Es una posición, digo, que no hay marcha atrás. Peroes que no pasa nada por decir eso. Es que si hiciéramos loque ustedes pretenden con todas las decisiones de esteGobierno, o medio referéndum, o por referéndum, comoquiere Izquierda Unida, es que no se podría gobernar, esque este Gobierno no podría hacer nada. Si cada vez quehay que dar un paso, y más con la premura que las páginas


102 y 103 del informe de Intemac, señora Ramos, dicenque hay que tener con el hospital, que con una serie demedidas, que ya se han tomado, recomienda que no estémás de un año en activo. Por eso digo que hay tipos dedecisiones, porque si no, señor Gómez Fayrén, en repre-sentación del Gobierno, plantee usted la fórmula de unreferéndum electrónico cada vez que tengan que tomaralgún tipo de decisión, que será lo más democrático quehay.

Yo creo, señorías, que la disposición de los profesio-nales del Insalud y la disposición de los profesionales delServicio Murciano de Salud, que es lo importante, juntocon la infraestructura sanitaria regional actual, es capaz desolventar esta situación. ¿Que lo vamos a pasar mal? ¡Cla-ro que lo vamos a pasar mal! ¿Que va a ser una situacióncomplicada?, claro; ¿compleja?, claro; ¿pero que se va asolucionar con buena voluntad?, sí, por supuesto.

Había dicho al principio, con una salvedad antes deentrar a otra cosa: ¿en 1984 sí que vale llevarse enfermosa la Arrixaca y a la Cruz Roja, y ahora no? Entonces,¿somos todos iguales, señor Guirao?

Había dicho al principio que como muestra de esteconsenso del grupo parlamentario, para que nadie puedadecir que no tenemos voluntad de consenso, voy a propo-ner a los grupos parlamentarios transaccionar nuestrapropia moción, que tuvimos que presentar en solitario,sustituyendo los puntos 1 y 2 por 7 puntos recogidos de lamoción del grupo parlamentario Socialista, y el terceronuestro quedaría como octavo. En este momento hagoentrega al presidente del texto. Si me permite, por favor,van a pasarle copia, señor Guirao.

Esta moción, esta propuesta que yo les llevo, de 3puntos pasaría a 8, y en líneas generales yo creo que esuna propuesta sensata. Yo creo que el grupo parlamentarioPopular no puede llegar a más y ahí está.

El primer punto sería: "Descartada la posibilidad deque el Hospital General Universitario sea remodelado porla inviabilidad técnica y económica, y afirmando que lamejor ubicación para el nuevo hospital es la actual, eltraslado provisional de la totalidad de los efectivos serealizará por servicios o bloques homogéneos de activi-dad, manteniéndose en todo caso la vinculación de estepersonal al Hospital General Universitario, a efectos orgá-nicos y administrativos.

Dos. Implicar al Insalud en la construcción del nuevoHospital General Universitario de Murcia, que, con losdatos en la mano, es necesario para la Región de Murcia.

Tres. Garantizar la estabilidad del empleo de los tra-bajadores del Hospital General, así como instar al Gobier-no central para que, a través del Insalud, garantice lospuestos de trabajo de los hospitales a los que pudierantrasladarse provisionalmente los trabajadores del centro.

Cuatro. Realizar las gestiones tendentes a la obtención

de la autorización de la Comisión Nacional de Especiali-dades para continuidad de la formación postgraduada delos licenciados, aunque sea a base de rotaciones por servi-cios de otros hospitales.

Cinco. Llegar al compromiso con las empresas arren-datarias de los servicios que prestan en el centro, que per-mita garantizar el empleo de las personas que trabajan enesas contratas.

Seis. Formalizar ante la Comisión Mixta con la Uni-versidad de Murcia la continuidad de los profesores vin-culados al Hospital General Universitario, o el retorno ensu caso, a fin de que éste no pierda su carácter docente einvestigador.

Siete. Garantizar, en todo caso, el carácter público delServicio Murciano de Salud -vamos más allá, señor Gui-rao- y, por consiguiente, del nuevo Hospital General Uni-versitario".

Ocho. Dar cuenta periódicamente a la Comisión deAsuntos Sociales de esta Asamblea Regional de todo lorelativo a lo que contrae esta resolución".

Creo sinceramente, señor Guirao, señora Ramos, quees lo máximo que podemos ofrecer. A mí, señora Ramos,me hubiera gustado asumir algo de su moción alternativa,pero realmente no puede ser. Yo le recomiendo, por favor,que se lea las páginas 102 y 103 del informe de Intemac,donde dice claramente, dice textualmente: "Estas medidas(cierre de la sexta planta, comprobación periódica delnivel freático) que se deberían adoptar de forma inmediata-ya se han tomado- permitirían mantener el uso del edifi-cio durante el tiempo necesario, que entendemos no debe-ría ser muy superior a un año, y para llevar a cabo eldesalojo, en todo caso, del edificio y proceder a su refuer-zo o demolición".

Por lo tanto, no planteen alternativas como la de laArrixaca, ¡si sabe usted que no es posible hacer lo mismocon el Hospital General que lo que se ha hecho con laArrixaca!, porque la Arrixaca ha tenido 70 camas en elMorales Meseguer más otros centros concertados, y elvolumen de la Arrixaca permitía ir haciendo un ala, otraala y luego el centro. No pueden ustedes decirle a la po-blación algo que usted perfectamente, y usted, señoraRamos, saben que es inviable por el volumen del HospitalGeneral.

Yo acabo ya, señor presidente. Les pido a ustedes,señorías, sobre todo de la oposición, que, en nombre detodos los que piden un acuerdo parlamentario, reflexionensobre la propuesta que les hago, creo que es lo máximoque podemos ofrecer. Y si ustedes ayer pedían consenso,yo creo que van a tener la oportunidad para que nadiepueda creer que en una posición democrática, como es laque ustedes ejercen, se puedan suscitar intereses partidis-tas. Si ustedes reflexionan y estudian tranquilamente estaopción, de alguna manera podríamos llegar a algún acuer-


do.Espero con ansiedad esa respuesta y espero de verdad

que la estudien para poder alcanzar un acuerdo. Esto es lomáximo que puede ofrecer el grupo parlamentario Popu-lar, pero esto es, en relativo, el consenso del Partido Po-pular.

Muchas gracias.


Gracias, señor Iniesta.Señora Ramos.

SRA. RAMOS GARCÍA:

Señor presidente, señoras diputadas y señores diputa-dos:

Nos trae aquí una moción del grupo Popular quedesconocemos por qué la Mesa de la Cámara la ha puestopor delante de una moción nuestra presentada, con unaalternativa de Izquierda Unida. Es decir, en primer lugar,nuestra pregunta es por qué no se dice la verdad de lo queestá sobre el tapete por parte de Izquierda Unida.

Izquierda Unida presentó una moción el día 16 dediciembre, una moción con la postura de Izquierda Unida,en la que decía, no voy a hablar de los considerandos, quese reconsiderara y anulara el acuerdo, se abriera un perío-do de consulta con organizaciones sindicales, etcétera,acerca de qué viabilidad tendría la posibilidad de, con losinformes que hay, rehabilitar el hospital y la posibilidad deconstruir uno nuevo, que es la postura que ha mantenidoIzquierda Unida, y previo a todos estos trámites se vea derespetar ese edificio remodelándolo.

Es decir, que usted nos dice que estamos enrocados sinpresentar una alternativa, cuando ustedes silencian a Iz-quierda Unida, la silencian totalmente, para decir que notiene alternativa. Yo desconozco por qué esta moción estásilenciada.

Pero es que, señor Iniesta, si usted quiere saber, noso-tros, como no entramos en lo que haga la Mesa de la Cá-mara, si ha sido injusta o no con nosotros, nosotros yavenimos hoy a debatir una moción, lo que hemos hechoes, ayer, una moción alternativa recordándole los puntosde nuestra moción viva. Es decir, tenemos una mociónviva y hemos traído en la moción alternativa, que ustedtampoco se ha leído; es decir, que seguimos diciendo queestamos enrocados nosotros cuando nos obligan a hacertrabajo doble porque tenemos que traer la moción queustedes no nos han admitido a que sea debatida aquí antesque la de ustedes, y tenemos que traerla aquí como mo-ción alternativa, cuando deberían de ser ustedes los queestuvieran hablando de moción alternativa a la nuestra, sihubiera venido con la rigurosidad y la normalidad con que

debe de funcionar la Mesa.Pero estos aspectos formales no nos van a hacer que

nosotros no queramos ir al fondo de las cuestiones, y esque estamos solicitando un consenso desde hace cerca dedos meses, desde el 10 de diciembre estamos solicitandoun consenso. Lo que pasa es que siempre el consenso haido hacia lo que ustedes han querido, y cuando se va condos posturas diferentes el consenso a lo mejor es una pos-tura intermedia, pero lo que ustedes invariablemente noshan presentado desde hace dos meses es el mismo presu-puesto: derribo del Hospital y ya veremos, ya veremos.

Porque mire, el primer punto de la moción, y voy aentrar a desgranar la moción: "Descartada la posibilidad -que nosotros no la hemos descartado, la han descartadoustedes- por la inviabilidad técnica y económica...", ustedsólo habla de inviabilidad económica, porque, mire, lainviabilidad técnica los arquitectos señalan que en cuantose hace de un hospital determinados vaciamientos de lascargas excesivas que tiene, se debería de hacer un nuevoinforme técnico puesto que ya han variado todas las con-diciones técnicas de ese hospital. Es decir, que tal y comoestá hoy el hospital podría durar ya todo un tiempo inme-morial, puesto que han cambiado drásticamente todas lascondiciones. Eso nos lo han dicho servicios técnicos dearquitectura; es decir, que nosotros no nos inventamos lascosas porque aquí no sale ganando nadie con hacer inven-ciones.

Por lo tanto, no es inviabilidad técnica, es inviabilidadeconómica, usted ha dicho que es económica, porquenosotros reforzamos simplemente con lo que se llama"refuerzo de las estructuras que tienen riesgo", y sin em-bargo dejamos los aditamentos de mayores añadidos,hasta los 2.000 millones, porque no son prioritarios paranosotros, y en la postura de gobernar uno gobierna con lasprioridades que quiere. Nosotros priorizaríamos el hacertodo un refuerzo, tal y como dice el informe, con los cercade 800 millones, y dejaríamos todos los primores de larehabilitación para que estuviera construido el nuevo hos-pital. Por lo tanto, es una inviabilidad sólo económica laque ustedes ponen.

El segundo punto dice: "Implicar al Insalud en laconstrucción del nuevo Hospital General Universitario".Ahí podríamos estar de acuerdo, implicar al Insalud y aquien quiera. O sea, que nosotros con tal de que se cons-truya un nuevo hospital, en ese segundo punto estaríamosde acuerdo.

Pero el tercer punto dice: "Garantizar la estabilidad enel empleo de los trabajadores". Éste es deducción del pri-mero. Es decir, como ustedes los trasladan quieren garan-tizarles, pero como nosotros no hemos aceptado laposibilidad de que sea sólo viable el traslado, pues nopodemos aceptar el punto 3.

"Realizar las gestiones para la autorización de la Co-


misión de Especialidades para la continuidad de la forma-ción...". Está dando por supuesto que se traslada. O sea,que el punto 3, el 4, el 5, el 6, están dando por supuestoque no hay más posibilidad que la del punto 1; o sea, sonconsecuencia del punto primero, y nosotros al no aprobarel punto primero no podemos llegar al consenso de lossiguientes puntos.

En el punto 7 dice: "Garantizar el carácter público delServicio Murciano de Salud y, por consiguiente, del nuevoHospital General Universitario". Eso no es decir nada, noes decir nada porque hoy las fundaciones son fundacionesde carácter público, es decir, que aun haciendo ustedesuna fundación estamos aquí apoyando todos, con el con-senso de todos, el que se haga una fundación, y nosotros,aun cuando ustedes están por las fundaciones de carácterpúblico, nosotros pensamos que no queremos un hospitalfundación, que queremos un hospital público como tal, node carácter público, y ahí está la diferencia, que la diferen-cia entre carácter público es que con las nuevas fórmulasde gestión que han entrado en los Presupuestos del año 99por la vía torticera de una enmienda del Senado, se van apoder hacer fundaciones incluso en todos los hospitalesque hoy hay públicos. O sea, que ahí nosotros, si vamos ahablar en serio, no tenemos nada que hacer, porque yaustedes se lo han votado, se lo han guisado, se lo han co-mido y van a hacer lo que les da la gana.

Por lo tanto, no necesitan nuestro voto ni nuestro con-senso para garantizar eso, que van a hacer fundaciones,todo lo habido y por haber en la fórmula de gestión hos-pitalaria.

Y luego, "dar cuenta periódicamente a la Comisión deAsuntos Sociales del resultado de las actuaciones en estamateria".

Es decir, que nos ponen muy difícil el consenso, nosponen muy difícil el consenso porque el consenso es bajolos criterios de lo que usted desde el primer momentoquiere: el derribo del hospital y construir uno. Ahora pasa-remos malos días, y ya veremos cuando esté construido.

Bueno, pues mire, yo contradigo lo que usted ha dichode que nosotros no hemos querido el consenso. Mire,nosotros ni inmovilistas ni paralizados, desde hace dosmeses no hemos parado de tener reuniones, movilizacio-nes, mesas con la Plataforma, explicación por las peda-nías. Mientras el consejero sólo se atreve a hablar con losciudadanos por carta, porque no se atreve a hablar cara acara ni a tener una reunión, nosotros hemos estado en undebate público en La Opinión, en un debate en Alquerías,en Los Ramos, en San José de la Vega, etcétera, es decir,que estamos pateándonos todas las pedanías explicando elporqué. Por lo tanto, no nos hable usted de inmovilistas,¡no hemos parado, no hemos parado!, estamos agotados.Inmovilistas ustedes, que se meten en un despacho y que,independientemente de lo que dé el informe, etcétera,

ustedes siguen haciendo los números y aunque no se caigael hospital con un seísmo, y aunque no se hunda, puesustedes siguen en su despachito, muy bien, salvo la fotode ese día, del consejero. Pero lo demás por carta, porcarta, porque él mismo dice "no me atrevo a ir al MoralesMeseguer, no tengo qué ofrecerles". Ya ha ido, no sé quéles ha ofrecido pero ya ha podido ir, pero no se atreve a ira los sitios porque no sabe qué ofrecer. Eso lo dijo usteden el debate del 20 de enero, que no se atrevía.

Es decir, que la única forma de información es la in-formación aséptica de una carta, que llegue por Correo, yque no vea la reacción del sujeto que no sabe lo que le vaa pasar con su atención.

Y yo solamente quiero señalar unas cosas. El perso-nal/cama que tenemos es el más bajo del territorio Insalud.La frecuentación hospitalaria, teniendo contabilizado elHospital General Universitario, ha ido subiendo hasta el89,8%; es decir, que ahora se va a disparar la frecuenta-ción de los dos hospitales que van a quedar. El tema de laestancia media es una estancia bastante razonable, máscorta que en muchos territorios de Insalud, lo cual quieredecir que hacemos un índice de rotación cama bastanteaceptable; es decir, que no tenemos a los enfermos ahítranquilos porque tengamos exceso de camas, no, no,estamos haciendo una movilidad de nuestros enfermosbastante interesante.

Hay un porcentaje, que yo no sé si a usted no le preo-cupa, pero nosotros se lo hemos hecho saber en otra mo-ción, por lo que usted dice que no... ¡no paramos detrabajar!, hemos puesto otra moción, no sé si usted la co-noce, de apoyo a la movilización del 4 de marzo en de-manda de mejorar y no empeorar la calidad asistencialsanitaria. Y entonces planteamos lo siguiente: con la me-dida que ustedes ponen de cerrar el Hospital General, sepierden 273 camas hospitalarias públicas, más de 5.500intervenciones quirúrgicas/año, más de 10.000 enfermosingresados/año, más de 70.000 asistencias puertas de ur-gencias/año, más de 140.000 consultas de especialis-tas/año, más de 600 puestos de trabajo directos. Con lo deustedes se cierra la bolsa de trabajo y se pierde un hospitaldocente e investigador. Pero además se incrementarán laslistas de espera para ser operados, las listas de espera paraespecialistas y para pruebas diagnósticas, la inseguridadde todos los 120.000 ciudadanos cuando tengan un proce-so y lleguen a las vías de urgencias y las encuentren co-lapsadas, como han estado ahora. Y cuando esténcolapsadas qué pasa, ¿se van a Cieza, se van a San Car-los?, ¿qué hacen en ese ínterin mientras no saben dóndellevar al enfermo? Probable aparición de camas en lospasillos, saturación de las puertas de urgencias. Eso lohemos estado observando y todavía no lo han cerrado. Esdecir, que dentro de nada ya verán. Peor calidad de laasistencia sanitaria, pasaríamos a la cola nacional en el


número de camas por habitante y aumentará el paro de losprofesionales sanitarios.

Es decir, ninguna de las tres medidas que usted diceseñalar. Dice que está usted y el Gobierno que ustedessustentan, el Gobierno del PP, muy interesados en que nose empeore la calidad asistencial. Dígame usted, con estosdatos que yo le doy a usted, cómo no se va a empeorar lacalidad asistencial, es decir, qué varita mágica tienen uste-des para que eso no ocurra.

Usted ya ha dicho que "lo vamos a pasar mal"...


Señora Ramos, le ruego que concluya.

SRA. RAMOS GARCÍA:

...indica "lo vamos a pasar mal", que todas estas cosasson una realidad, son una realidad, y son una realidadinnegable, son una realidad que la asistencia sanitaria es loque es y no se puede quitar un recurso de 300 camas de lanoche a la mañana, y sin recursos en los otros hospitalesque pudieran hacer que eso fuera posible.

Por eso, nosotros seguimos manteniendo la mociónalternativa de la cual usted no ha recogido nada, y es re-considerar y anular el acuerdo del Consejo de Gobierno dederribo.

Apertura de un período de estudios, ¡si tenemos tiem-po!, si tenemos tiempo. Mire, usted sabe que el hospital nolo va a hacer pasado mañana, entonces tiene tiempo paratomárselo con calma. Ni se cae el hospital, ha habido unmovimiento sísmico y no ha pasado nada, le ha desalojadolo más pesado y ya no hay riesgo. Entonces abra un perío-do de estudios y consultas con organizaciones sociales yfuerzas políticas con respaldo parlamentario, con el fin depoder aportar soluciones integradas para este problema yrehabilitar el actual Hospital Universitario realizando eldesalojo de forma parcial y rotativa, como se hizo en laArrixaca, que se vaciaba un servicio, se ponía éste enobras, un módulo, etcétera, con el fin de que no merme lacalidad asistencial, que se garantice la función docente einvestigadora, el empleo y los derechos laborales que allíse prestan.

Es decir, si usted quiere tener alternativas, estudiaralternativas, oír alternativas que no sean el enroque, elinmovilismo, la tarea de despacho que usted nos ha traídoaquí, tiene la postura, la mano abierta al consenso queIzquierda Unida le ofrece. Consenso sí pero no así, y en elcaso de que ustedes, como tienen mayoría, salgan con supropuesta, nos tendrán movilizándonos el día 4 de marzodesde la Consejería de Sanidad. Ése es el consenso, ¡cla-ro!, la movilización ciudadana cuando no se nos haceningún caso, ni se atienden a nuestras mociones, se trasto-

ca el orden de las mociones para pasar ustedes delante,hacen nepotismo, hacen de todo y encima les sabe mal quenos manifestemos...


Señora Ramos, concluya.

SRA. RAMOS GARCÍA:

Hasta el final nosotros haremos lo que creamos conve-niente para salvar el Hospital Provincial, y sobre todo parasalvar la calidad asistencial de 124.000, población de refe-rencia del área del Hospital General Universitario.


Gracias, señoría.Por el grupo Socialista, señor Guirao.

SR. GUIRAO SÁNCHEZ:

Gracias, señor presidente.Cuando preparaba la intervención de esta tarde, me

han transmitido un teletipo de una agencia en el cual estemediodía se han caído dos metros de escayola de la cocinadel Hospital de la Arrixaca. Mi primera reacción ha sidodecirle a la persona que me lo ha dado que, por favor, nose lo diera al señor Marqués porque si no sería capaz detirar la Arrixaca y construir en dicho solar otro hospital.Por menos de eso se pretende tirar el Hospital Provincial.

Señor presidente, señoras y señores diputados, si hoyestuviéramos en octubre de 1995, cuando aparecieron lasprimeras grietas en el Hospital General; si hoy estuviéra-mos el 4 de noviembre de 1998, cuando la empresa Inte-mac entrega su estudio, un año después, por cierto, de quela empresa ACE entregara el suyo; si no hubiera ocurridola siguiente secuencia de acontecimientos, todo un ejem-plo de lo que no es rigor ni transparencia:

En primer lugar, una filtración a la prensa de estudiosque tardaron 3 años en realizar, filtración que se realiza el8 de diciembre del año 98, y todavía no han cesado aldirector general de Patrimonio, aquél que afirmó que losproblemas del Hospital General, digo textualmente y entrecomillas, no eran ni serios ni urgentes.

En segundo lugar, reunión con los portavoces parla-mentarios el 9 de diciembre del 98 para informarles ver-balmente de la situación del hospital.

En tercer lugar, acuerdo del Consejo de Gobierno undía después de reunirse con los portavoces, el 10 de di-ciembre, acordando la demolición del actual HospitalGeneral basándose en un informe del director generalAsistencial del Servicio Murciano de Salud, de 3 folios a


doble espacio, que podríamos resumir en que era necesariala demolición del Hospital General porque éste carecía deservicios de lavacuñas. Digo textualmente lo que afirmóen un debate público.

En cuarto lugar, acuerdo de buenas intenciones con lossindicatos, en un texto donde se repite insistentemente "seintentará, se procurará".

En quinto lugar, posibles acuerdos o preacuerdos conInsalud sobre reubicación de servicios, sin que conste quelos mismos sean formales, esos acuerdos no consta quesean formales, y que abarquen al 100% de los servicios yplantillas. Solamente se nos ha dicho verbalmente que enfebrero se recolocarán 100 empleados y 6 servicios. ¿Y elresto qué?, el resto, luego.

En sexto lugar, comparecencia en la Asamblea de losconsejeros de Hacienda y de Sanidad el pasado 20 deenero, y ahí solamente digo una frase que dijo el señorMarqués, 20 de enero de 1999: "Comparezco hoy, pueshasta ayer no tenía nada que decir". Bueno, repasen uste-des las hemerotecas, nos han hablado del hospital del sigloXXI, de un hospital con servicio materno-infantil, ¡noshan hablado de todo!, pero el 20 de enero dice el señorMarqués que hasta el día de ayer, hasta el 19 de enero, notenía nada que decir.

Ese día nos dice el portavoz del Partido Popular que sehace una propuesta de consenso. Mire usted, en el despa-cho del señor Marqués, imagino que redactado por él, seentrega un documento; en una comparecencia de los con-sejeros hace usted una llamada a la oposición. ¿Ése es elforo para someter al consenso, al diálogo y a la aprobaciónun acuerdo? Dígame usted si ése es el foro o no es el foro.Desde luego, no es el foro; el foro es éste, una moción.

En sexto lugar, ocurre un carteo inusual del señorMarqués con los vecinos de Murcia, suplantando al alcal-de la capital de Murcia mientras el alcalde constituye co-misiones para enterarse de lo que pasa con el HospitalProvincial porque no lo tiene claro, y dice el señor Mar-qués en la carta, que la tengo aquí: "Estimado vecino:como usted conoce, el Gobierno regional, ante la gravedadde las lesiones puestas de manifiesto en todos los informestécnicos -esto es mentira-, ha tomado la decisión de cons-truir un nuevo hospital". Bueno, pues ya ha adoptado ladecisión, y éste es el carteo del señor Marqués.

En octavo lugar, hay un encargo ya de proyecto, publi-cado en el Boletín de las Comunidades Europeas, para lamemoria funcional de construir un nuevo hospital, a adju-dicar en el próximo mes de marzo.

Si todo esto no hubiera ocurrido, seguiríamos conce-diéndole un mínimo de credibilidad a este Gobierno y aesta Cámara, pero como esto ha ocurrido denunciamosque esta moción del Partido Popular atenta al artículo 167y siguientes del Reglamento de la Cámara, porque unamoción tiene por objeto impulsar la labor del Gobierno,

pero no bendecir opciones o decisiones ya acordadas oemprendidas por el Gobierno. El Gobierno ha decididodemoler, ¿tenemos que instarlo a que vuelva a demoler?No, ya ha adoptado una decisión y una opción. Esto esvulnerar el espíritu del Reglamento de la Cámara.

Esta moción, señor Iniesta, es una pantomima, quepretende exclusivamente bendecir una imposición, unadecisión y una opción, lícita, ¡lícita!, una decisión queparte, a nuestro entender, de la precipitación, que parte dela nula planificación y previsión, de la negligencia, de laausencia de estudios necesarios sobre impacto sociosanita-rio y, por qué no, parte también esta decisión de la noexistencia de un exigible diálogo en pos de un consenso.

Nosotros insistimos, estamos por el consenso, pero aldía de hoy nuestra preocupación debe ser mayor, nuestrapreocupación se centra en el caos sanitario que sufre estaRegión, y le hacemos una llamada a que centren sus es-fuerzos en remediar el caos sanitario de esta Región.

Hace una semana en esta Cámara el señor Valcárcel yel señor Marqués seguidamente afirmaban que este añohabía menos urgencias hospitalarias, menos ingresos hos-pitalarios, incluso que la incidencia de gripe era inferior ala del año pasado, todo esto se afirmó. Pero no hay que serninguna mente privilegiada para leer los medios de comu-nicación, oír los medios de comunicación o acudir a laspuertas de urgencias de los hospitales, para verificar que aldía de hoy las puertas de urgencias están colapsadas, quelos profesionales sanitarios de la Región están haciendoactos de heroicidad al día de hoy, que hay menos 80 ca-mas disponibles ahora mismo en los hospitales públicosde la Región. Ése es el caos en el cual deben centrar uste-des sus esfuerzos, que hay pacientes ingresados en losalmacenes, que hay pacientes esperando 72 horas en laspuertas de urgencia para que le den una cama caliente, queen los hospitales de la Comunidad Autónoma hay 1.725pacientes esperando a ser intervenidos, de ellos más de620 esperando más de 6 meses, ¡ole ahí cumplimiento deprograma electoral, listas de espera!

Ustedes mientras tanto háblennos de un hospital delsiglo XXI, pero quisiéramos también que nos hablaran dequé va a ocurrir en 5 años con 363 camas menos en laRegión, 363, señor Iniesta: 273 del Hospital General y 94menos del hospital de la Arrixaca tras la finalización de suremodelación.

No nos hablen, como ha hecho el Gobierno reciente-mente, de uso partidista, demagógico, electoralista y alar-mista de este asunto; lo decía el vicepresidente delGobierno ayer o antes de ayer -de eso le podría dar claseal vicepresidente del Gobierno el señor Valcárcel-, y si no,les leo el dictamen de la comisión del afer de la sangre;vean ustedes lo que esta Cámara le dijo al candidato porentonces, señor Valcárcel, de lo que era hacer uso alar-mista de la sanidad: "no recurran al recurso fácil de mirar


atrás, de mirar al pasado".Yo no voy a pretender seguirle la corriente, yo no voy

a hablar ni siquiera del señor Giménez de Cisneros, elalcalde de Murcia por aquel entonces, cuando se constru-yó el Hospital Provincial. Lo que es evidente es que en1983 un Gobierno distinto se encontró con una situaciónsimilar, y adoptó una decisión política basándose en unosinformes técnicos, y que esa inversión de 530 millones depesetas no fue un parcheo, señor vicepresidente del Go-bierno, no fue un parcheo; esa inversión, 15 años después,está más que amortizada, amortizada con 840.000 urgen-cias atendidas, 182.000 intervenciones quirúrgicas reali-zadas, 137.000 ingresos y casi dos millones de consultasatendidas.

Es evidente que el Hospital Provincial, lo dicen loshistoriadores, alcanzó su mayor prestigio con gobiernosliberales y progresistas. Estamos seguros que después dejunio va a volver a alcanzar ese esplendor.

No nos hablen ustedes de incongruencias en relación ala enmienda del grupo Socialista a los Presupuestos del99, en el sentido de que destinábamos casi cuatro milmillones para la construcción de un nuevo hospital. Esoscuatro mil millones siguen siendo necesarios para remo-delar el actual hospital y para construir un, nada ocioso,nuevo hospital.

Señor Iniesta, contésteme, por favor, si lo tiene a bien,a cuatro preguntas:

Primero, a día de hoy, ¿existe financiación para cons-truir un nuevo hospital?

Segundo, ¿existe un compromiso formal por Insaludpara suplir la asistencia de 120.000 murcianos y 800 em-pleados? ¿Cree usted que con 3.840 camas hospitalariasque tendremos a finales de 1999 se pueden garantizar lasactuales prestaciones en igualdad de calidad asistencial.

Y, por último, ¿cuál es el modelo de gestión que quie-ren imprimirle al nuevo hospital?

Nosotros seguimos abogando por el consenso, de ahínuestra moción alternativa, que ahora pediré derechos deautor sobre la misma, y pediré amparo a los ServiciosJurídicos de la Cámara.

Es una moción alternativa abierta a todas las posibili-dades, pero sin imposiciones, asegurando la asistencia, ladocencia, la investigación, la calidad asistencial y la esta-bilidad laboral, tomando como eje principal para la tomade decisiones el impacto sociosanitario.

Tal como estamos, señor presidente, señoras y señoresdiputados, a uno se le ocurre que, en vez de aspirar a quenos trasfieran el Insalud, a lo que debemos aspirar es a quenos trasfieran al Insalud, porque nuestra situación no dejade ser lamentable. Triste herencia la que nos dejan, seño-rías.

Parafraseando al señor Valcárcel, el que afirmó siendocandidato, y leo textualmente y entre comillas: "No tendré

que destituir a nadie, quien no haya cumplido sabe quetendrá que despedirse sin que yo se lo sugiera". Les re-cuerdo: en Asturias tienen un Sergio, en Murcia sufrimosa un Paco.

Por favor, recapaciten, absténganse de su moción yvoten las alternativas presentadas por Izquierda Unida y elgrupo Socialista.

El 25% de la asistencia hospitalaria pública y el 27%de los empleados públicos de la sanidad hospitalaria re-gional se lo agradecerán. Triste herencia la que nos dejan,basada en un solar.

Pero, no obstante, si presentaran ustedes -esto es muysencillo- un informe en el cual dijera que no hay más al-ternativa que demoler el Hospital General, se acabaríatoda la discusión, y nuestros votos, los votos del grupoSocialista, engrosarían los votos del grupo parlamentarioPopular; pero ese informe no existe.


Señor Guirao, le ruego que concluya.


Termino, señor presidente.Señor Iniesta, vuelva usted a leerse todos los informes

y, por favor, ha afirmado usted que lo van a pasar mal; no,mire usted, no es que lo vayan a pasar mal, es que lo estánpasando mal; no ustedes, muchos murcianos y murcianasque están ahora mismo en los hospitales hacinados en laspuertas de urgencias, y estos no es demagogia, ni alar-mismo, esto lo corroboro con datos. Ahí deben de centrarustedes su esfuerzos.

Y, para terminar, señor presidente, solicito los dere-chos de autor sobre la transacción que ha presentado elgrupo parlamentario Popular; solicito los derechos deautor porque, de ocho propuestas de resolución en esaproposición no de ley, seis son, textualmente, la copia dela moción alternativa del grupo parlamentario Socialista.

Yo creo que técnicamente los Servicios Jurídicos de laCámara deben informar al señor presidente, dado queentendemos que se han introducido elementos nuevos, yse ha asumido parte de una moción alternativa sin serdebatida esa moción alternativa.

Me han copiado seis propuestas textualmente; tex-tualmente, señoría, hasta con las comas, por lo cual re-quiero su amparo.

No obstante, aunque me han copiado seis propuestas -de ocho, seis copiadas textualmente-, la primera del grupoparlamentario Popular sigue siendo la que niega todas lasdemás.

Por último, señor presidente, solicitaría que en técnicaparlamentaria no se sometiera a votación esta transacción


del grupo parlamentario Popular sin debatir las mocionesalternativas, porque si no estaríamos restringiendo el usoque tienen los demás grupos parlamentarios de discutir susalternativas, no dando por hecho que se asume por el gru-po parlamentario Popular seis de nuestras propuestas sindebatirse nuestra moción alternativa, que sigue siendo, adía de hoy, mientras no se demuestre lo contrario, la alter-nativa más favorable en una Región donde la cama hospi-talaria sigue siendo un bien muy escaso.

Y, por último, y termino, señor presidente, alguien medecía que el director provincial del Insalud definía estasituación de la siguiente manera: "Me han pegado unapatada en salva sea la parte, y no puedo decir ¡ay!".

Tras leer el segundo punto de la moción transacciona-da del grupo parlamentario Popular, que dice: "implicar alInsalud en la construcción del nuevo Hospital GeneralUniversitario de Murcia", entiendo que al director provin-cial del Insalud le han dado o le van a seguir dando pata-das en salva sea la parte y algún día, quizá, diga: ¡ay!.



Gracias, señor Guirao.Señor Iniesta.




Señor Iniesta, un momento. La Presidencia pone en suconocimiento que el Reglamento le otorga la posibilidadde incorporar a su propuesta otras extraídas de otras pro-puestas alternativas, o no hacerlo, según su decisión.


Muchas gracias, señor presidente.El presidente ha adivinado mi intención; artículo

168.3, tengo la potestad de asumir parte de la moción.Primero, que no he asumido el 100% de su moción. Noobstante, yo, por un momento, me he emocionado cuandoha dicho que de siete puntos, seis eran calcados a los delgrupo parlamentario Socialista, he dicho: ya está, Javier,lo has conseguido, consenso, van a votar a favor; pero,luego dice que no por un punto. Aclárese, señor Guirao,aclárese.

Mire, señora Ramos, su moción alternativa, claro queme la he leído, y punto por punto le he justificado el por-qué no puedo asumir nada en absoluto de su moción alter-nativa.

Reconsideración y anulación del acuerdo del Consejode Gobierno: le he explicado por qué, tengo la fotocopiade las páginas 102 y 103 del informe de Intemac, queclaramente aboga porque hay que hacer unas medidas, queya se han hecho, y luego desalojarlo en el plazo de un año;desalojarlo, no parcialmente, que no lo digo yo, que lodice un informe de Intemac. Pero traigan aquí los infor-mes que llevan tres meses diciendo; ¿pero, dónde están losinformes técnicos que van en contra del de Intemac, o elde Teco u otros informes?, ¿pero dónde están sus docu-mentos, con número de colegiado y número de sello?,¿dónde está eso?, porque aquí el único que está hablandocon fundamentos técnicos soy yo.

¿En qué se basan ustedes, señores de Izquierda Unida-Los Verdes, para decir eso? "Es que hemos hablado conalguien de la unidad técnica". Yo también tengo un primoarquitecto y no hablo con él.

Vamos a ser un poco más serios en un tema como éste,por favor. Vamos a ser un poco más serios. Yo traigodocumentos, y le he facilitado a los medios de comunica-ción fotocopia del documento de Teco, fotocopia de lasdos páginas de Intemac donde dice muy claro que hay quetomar una serie de medidas, y donde dice que hay quedesalojarlo; contrarresten eso de alguna manera.

Por lo tanto, señora Ramos, es claro que yo me heestudiado su moción y que no la podía asumir.

De la moción del grupo parlamentario Socialista, heasumido siete puntos de ocho; el primero no puedo; ladecisión del Gobierno no se puede echar atrás porque estáfundamentada, porque está basada en un informe, porquehay algo que lo avala.

Pero sáquenme ustedes de una vez de la duda, ¿dóndeestán sus opciones?, ¿en hacer una manifestación paradecir que no están de acuerdo?, muy legítimo, ¡muchocuidado!, muy legítimo.

Con respecto a las cargas, les digo lo mismo; ustedesconocen el Hospital General, si el Hospital General yaestaba descargado desde hace muchos años -eso lo puedehablar el señor Guirao-; si tiene paredes que soplando secaían, para no tener la carga.

El traslado es inevitable, señora Ramos. No me hablede lo público, ¿usted no entiende de sanidad?; mientras lafinanciación sea pública, la sanidad es pública. Una cosaes financiación y otra cosa es provisión de servicios, ynosotros -está en nuestro programa político-, nosotros noescondemos nada, no estamos engañando a la población,en nuestro programa electoral abogamos por una provisiónde servicios que puede ser mixta o privada, y eso está ennuestro programa, ¿es que hemos engañado a alguien?Pero bueno, y una fundación pública sanitaria ustedes lacritican; yo no voy a hablar ahora de fundaciones, yo novoy a hablar de fundaciones, pero no nos hable de sanidadprivada porque está totalmente equivocada; eso es sanidad


pública, financiación pública, provisión de servicios sani-tarios públicos; mientras la financiación sea pública, lasanidad es pública.

Estancia media; mire, decir lo de la estancia media hoyen día, estos días, es que me tienta mucho hablar de estan-cia media. Podría yo hablar aquí de estancia media delHospital General estos últimos días, pero el cuerpo mepide que me calle, porque este grupo parlamentario, esteGobierno, este partido, está jugando muy limpio en estetema, señora Ramos, no sé si todo el mundo tiene la con-ciencia tranquila. Cuando yo le he dicho antes que íbamosa pasarlo mal -se han cogido a un clavo ardiendo con lo depasarlo mal-, es porque va a ser una situación compleja,pero no quiere decir que la gente va a ir llorando y va air... ¿Usted sabe lo que es pasarlo mal?, pues cuando seabrió el Morales Meseguer fue pasarlo mal, eso fue pa-sarlo mal, y se lo digo yo que estaba en ese momento,cuando empezaron a desviarse enfermos porque la cues-tión era quitar enfermos de las camas de los pasillos. Leimportaba un pimiento, con perdón, el personal que habíaen el Morales Meseguer, y mandaban enfermos sin pensaren la infraestructura que había en el Morales Meseguer.

Por cierto, el Morales Meseguer lo inauguraron, setuvo que sentar el director médico y una secretaria deenfermo, porque también les preocupaba la foto. A noso-tros no nos preocupa la foto. No me hablen de pasarlo mala mí y a la gente del Morales Meseguer, que podemoshablar mucho de eso. Aporten alternativas fundamentadas,solamente lo espero. El señor Bernal les dijo el 20 de ene-ro que aporten documentos; llevamos un mes y dos días,¿dónde están esos documentos?

Voy terminando, señor presidente.Señor Guirao, el problema es que usted ha venido aquí

con el discurso hecho. Usted, ayer, hizo unas declaracio-nes iguales a las que ha hecho hoy; dijo que esta mociónera una pantomima, ¿de qué moción está hablando, si leofrezco una moción nueva hoy con ocho puntos?; si cojode su moción siete puntos y fundamento por qué no sepuede... Claro que está considerada la rehabilitación, claroque está considerado; si usted no dice mentiras, pero sihay un informe que dice, y lo he dicho antes, que abogapor la rehabilitación. Lo que pasa es que este Gobierno,entre gastarse 2.100 millones en rehabilitar: que se pierdela mitad de camas, que se pierde la docencia universitaria,que se pierde la reducción de plantilla, cosa que ustedesno dicen, ¿es que es la misma plantilla para 300 camasque para 144?, eso no lo dicen ellos...


Señor Iniesta, concluya.


Acabo, señor presidente.... eso no lo dicen, y usted presenta la enmienda de los

4.000 millones. Y yo no hablo de contradicciones, es queno quiero hablar de cosas negativas, quiero hablar de co-sas constructivas, que haya consenso aquí.

¿Pantomima una moción?, ¿con el trabajo que nos hacostado llegar ahí, eso es pantomima? Querer tener con-senso es pantomima.

Caos sanitario; mire, el presidente me va a quitar eltiempo, por lo tanto voy a ir terminando. Caos sanitario; levoy a dar un pequeño dato del Morales Meseguer. ¡Caossanitario!: datos de enero, urgencias, media de pacientesen enero del 98: 182; enero del 99: 184, ¡caos sanitario!Datos del 1 al 15 de febrero del 99: media, 200 pacientesdiarios; datos del 98: 180. ¿Veinte pacientes diarios en unhospital es caos?


Señor Iniesta, le ruego que concluya.


Señor presidente, yo creo que mejor que lo he dichoyo, lo ha dicho el señor Guirao, votemos la moción origi-nal. Si no quiere la transacción, retiramos la transacción,que se vote la moción original, que por lo menos quedereflejada la voluntad del grupo parlamentario Popular yallá ustedes, allá ustedes porque de alguna manera noestán contribuyendo en absoluto a que alcancemos unconsenso aquí, donde ustedes quieren.

Muchas gracias.


Gracias, señor Iniesta.Sí, señor Guirao.


Señor presidente, el portavoz del grupo parlamentarioPopular todavía no ha dicho o este grupo no ha entendidosi acepta partes de la moción alternativa del grupo parla-mentario Socialista, en concreto de los ocho puntos de estamoción que ha transaccionado el grupo parlamentarioPopular seis son textualmente copia de la moción alterna-tiva del grupo Socialista, no ha afirmado eso, e incluso elgrupo parlamentario Socialista se llega a preguntar queante este cambio tan sustancial...


Señor Guirao, el debate ha concluido. Si tiene alguna


cuestión que plantear, plantéela.


Señor presidente, yo le hacía una llamada en el sentidode que entiendo que si el grupo parlamentario Popularasume seis propuestas de las nueve que ha planteado elgrupo Socialista, entendemos que el debate no está con-cluido, ni mucho menos.


Señor Guirao, muchas gracias. El debate está conclui-do, y el defensor de la propuesta ha manifestado que quie-re que se someta a votación su moción original, conindependencia de que haya hecho unas ofertas de transac-ción que, al no haber sido aceptadas, se ha definido yquiere que se someta a votación la moción que ha presen-tado, y eso es lo que va a tener lugar.

Señorías, se somete a votación la moción en sus térmi-nos...

Señor Requena.


A ver, presidente, en el Reglamento se dice que llega-do este punto, puede anunciar, dice: "Concluido el turnogeneral de intervenciones, el autor de la moción podráintervenir por cinco minutos para defender de nuevo supropuesta o para aceptar determinadas sugerencias", pri-mera cuestión.

Segunda: "En este caso, si a la vista de la nueva redac-ción algún grupo quisiera corregir su postura, tendrá unturno de cinco minutos para fijar la posición". De ahí...(Voces)


Señorías, guarden silencio.


De ahí que lo que se está pidiendo es clarificar si haaceptado alguna parte o no, porque entonces tendría lugaresta última parte o no.


Muchas gracias, señor Requena.La Presidencia ha oído cómo el diputado se manifesta-

ba con claridad demandando que se sometiera a votaciónla propuesta por él defendida sin ningún tipo de modifica-ción. Por lo tanto, al no haberse modificado el texto origi-

nal, no ha lugar a que ningún grupo se manifieste paracambiar o no el criterio de su voto.

Señor Iniesta.


Si me permite, señor presidente, he manifestado quequería que se votara la moción original porque el señorGuirao ha dicho que no aceptaba parte de la transacción, yal ser una oferta global por lo tanto le he pedido a la Presi-dencia que se vote la moción. (Voces)


Muchas gracias.Señorías, se va a proceder a la votación de la moción

que acaba de ser debatida y en los términos que constan enel registro. Votos a favor. Votos en contra. Abstenciones.La moción ha sido aprobada con veintiún votos a favor,once en contra y ninguna abstención.

Señor Guirao, para explicación de voto.¿Algún grupo desea utilizar este turno? Señora Ramos,

¿desea utilizar el turno de explicación de voto?Señor Guirao, tiene la palabra.


Gracias, señor presidente.El grupo parlamentario Socialista ha votado en contra

de la moción del grupo parlamentario Popular porquedesde el grupo Socialista siempre hemos y seguiremosabogando por el debido diálogo previo a un consenso. Niha habido diálogo ni ha habido consenso, y lo que se pre-tende es, desde el punto de vista de la existencia de unaimposición, intentar que esta Cámara o este grupo parla-mentario bendijera una decisión lícita pero no compartidadel Gobierno regional.

Y manifestar que este escrito que nos ha remitido elgrupo parlamentario Popular sobre una transacción y en elcual no hemos entrado, a nuestro entender ha coartadonuestra libertad de expresión y de defensa de nuestrasargumentaciones en este Pleno de esta tarde.



Gracias, señor Guirao.Señor Iniesta.


Sí, señor presidente, muchas gracias.El grupo parlamentario Popular ha votado, como no


podía ser de otra manera, a favor de esta moción porquequiere manifestar de esta manera su voluntad de consenso,como ya plasmó en el debate del 20 de enero y como hoyha intentado con otra nueva oferta rechazada por los gru-pos de la oposición, que no ha dejado otro camino quetener que pedirle a la Presidencia que se votara la mociónoriginal. El rechazo ha provocado eso.

Por lo tanto, hemos intentado nuevamente alcanzar elconsenso, pero es inevitable porque ellos no quieren al-canzar el consenso.

Muchas gracias.


Gracias, señor Iniesta.Señorías, siguiente punto del orden del día: debate y

votación de la Moción sobre designación de Cartagenacomo sede del Centro Regional de Arqueología, for-mulada por el señor Jaime Moltó, que tiene la palabra.

SR. JAIME MOLTÓ:

Gracias, señor presidente.Señorías, les diré en primer lugar, antes de entrar en el

fondo de lo que pretende esta proposición no de ley omoción, las vicisitudes que la misma tuvo que sortear,supuesto que la primera intención de dotar a Cartagena deun Centro Regional de Arqueología se topó con la aplica-ción del artículo 89 del Reglamento de la Cámara, porconsiderar que la misma podía suponer aumento de loscréditos presupuestarios, y el Gobierno regional no tuvo abien admitir aquella inicial propuesta de moción de nues-tro grupo parlamentario.

En ese sentido, le tengo que trasladar al compañeroIniesta una envidia sana, una envidia por el privilegio queme supone escuchar el que sus iniciativas no tienen nin-gún tipo de problema para que les sea de aplicación elartículo 168, asumir otros textos de mociones alternativas,en fin, con lo que ha sufrido este diputado en Pleno y enComisión con ese artículo, el que no se le aplique a unainiciativa que puede suponer aumento de crédito el artí-culo 89 y que el Consejo de Gobierno manifieste con supresencia aquí la aquiescencia de lo que solicita esa mo-ción. Y también es, lógicamente, el que haya sido admiti-da a trámite y haya sido ordenada esta misma iniciativadel señor Iniesta, a pesar de que existían iniciativas sobrela misma cuestión registradas con anterioridad en la Cá-mara.

Reconociendo ese privilegio, del que yo espero algunavez ser también portador, no por tener mayoría absolutasino por ser objeto del mismo trato, le diré, señorías, quelo que pretende esta iniciativa es, en primer lugar, que estaCámara, como máxima representación de los ciudadanos y

ciudadanas de la Región de Murcia, reconozca la riquezade la arqueología que en este momento se está sacando ala luz en el municipio de Cartagena.

Yo creo que la riqueza arqueológica de Cartagena estáfuera de toda duda, hay restos, hay vestigios que nos loinforman a diario, en un paseo que se pueda a dar sobre elcasco histórico o casco antiguo de la ciudad.

Ahí tenemos ese Teatro Romano del que empieza asentirse orgullosa toda la Región, Teatro Romano que hayque decir también que es mucho más lo que se muestraque lo que se ha hecho, 300 millones de pesetas tan sólode inversión desde el año 93, habrá que esperar que pue-dan llegar esos 2.000 millones de pesetas para ver restitui-da, conformada la visión más aproximada de lo que fueese monumento arqueológico del que disponemos.

El Anfiteatro Romano, sobre el que se han realizadoalgunas catas, y se conoce que está en muy buen estado deconservación y tiene unas particularidades con las que nocuenta otra en toda la Unión Europea, tipo elíptico deanfiteatro romano y que va a estar enclavado, lógicamen-te, en la configuración del campus de la UniversidadPolitécnica de Cartagena, Universidad Politécnica regio-nal de Cartagena.

La Muralla Bizantina, con la que cuenta también estaciudad; Muralla Púnica; la Calzada Romana, que se puedeobservar en distintos trayectos, tanto en la calle del Duquecomo en la Plaza de los Tres Reyes; las Termas Romanas,situadas en la calle Honda; los restos del Molinete, dondeexisten restos monumentales también (el Templo Capito-lino y otros).

Yo creo que esto conforma perfectamente una confi-guración de parque arqueológico no muy distante en me-tros de los distintos restos arqueológicos, visitables porotra parte en poco tiempo, una ruta corta se puede perfec-tamente realizar. Pero que nosotros entendemos que, másallá de las actuaciones de rescate de esos restos arqueoló-gicos, de recuperación de esos yacimientos, de su puestaen valor, también necesita medidas de apoyo comple-mentarias por parte de la Administración regional.

Y conociendo que hay en este momento un Plan Espe-cial de Reforma Interior (a nosotros alguna vez nos gusta-ría definirlos como planes especiales de protección yreforma interior, por el componente arqueológico-histórico que existe en esta ciudad, el introducir elementosen la protección), conociendo que está ese documento eneste momento en fase de resolución por parte del Ayunta-miento de Cartagena, pensamos que es muy importante,primero, plantear algunas cuestiones, y es que han sidomiles las alegaciones que se han presentado a ese PlanEspecial de Reforma Interior. Bajo nuestro punto de vista,alegaciones que tienen un trasfondo que indican dos cues-tiones, que son el enorme apoyo ciudadano que existe enla ciudad de Cartagena con el tema de la arqueología, la


enorme sensibilización social que se ha alcanzado con estetema; y, en segundo lugar, yo creo que una posición con-traria al elemento que está predominando en la configura-ción de qué es lo que se va a hacer con esa zona, que esfundamentalmente una consideración de carácter econó-mica. Conociendo que la Sociedad Estatal para la Promo-ción y Equipamiento del Suelo realizó en su día unainversión superior a los 400 millones de pesetas, ese planse está configurando en una clave de recuperar la inver-sión realizada y, por tanto, dotándole de una edificabilidady un volumen de viviendas al objeto de resarcir esa inver-sión.

Bien, nosotros tenemos que decir que en ese Plan Es-pecial de Reforma Interior del Molinete se prevé el aco-meter determinados equipamientos de carácter público(bien divulgativo, informativo, centro de recepción delvisitante, etcétera). De ahí el que hayamos consideradonecesario y oportuno, precisamente en un momento en elque no está resuelto aún ese PERI por parte del Ayunta-miento de Cartagena y en el que está aún por definir quées lo que se va a hacer en la dotación de suelo de equipa-miento social y público, el que esta Asamblea impulse unaactuación al Gobierno regional, una actuación que iría enel sentido de señalar, definir Cartagena como Centro Re-gional de Arqueología. Se conoce de otras intencionesmanifestadas por el propio Gobierno en relación a des-centralizar competencias y gestión en las distintas partesde la Región. Nosotros creemos que, en base a lo que es elconocimiento real de la situación del PERI del Molinete,sería muy oportuno que esta Asamblea se posicionase conuna voluntad firme de contribuir a que verdaderamenteese espacio sea un espacio divulgativo y tenga una presen-cia también no solamente local sino regional.

Nosotros pensamos que son muchas las ideas y esfuer-zos que ayudan a conseguir este fin. Creo que éste sería unelemento bien recibido por la ciudadanía de la Región deMurcia, se entendería perfectamente la justificación de laadopción de esta medida. Pensamos que el Partido Popu-lar se puede encontrar perfectamente reflejado y motivadoen el apoyo de esta iniciativa, creo que a nadie se le olvi-da, y los papeles dicen, tanto los programas municipalescomo programas regionales, los programas municipalesdecían que "se trasladarían a Cartagena los Servicios deArqueología de la Comunidad Autónoma", no sigo leyen-do ya las atribuciones de las virtudes de Cartagena que ledaba el programa electoral del Partido Popular, pero sí lodecía muy claramente en la página 19. Y de otra formaexpresada también lo decía el programa electoral regionaldel Partido Popular, que en su página 100 expresaba cla-ramente "instalación del Servicio de Patrimonio Históricoen el Palacio de Aguirre, de Cartagena". Lógicamente, elPalacio de Aguirre de Cartagena se ha conformado comosegunda sede del Consejo de Gobierno, nosotros discre-

pamos de esa opinión, pero hay una decisión que haadoptado legítimamente este Gobierno, lo que no invalidala intención de situar un centro directivo de la ComunidadAutónoma, un centro de gestión de la Comunidad Autó-noma en la ciudad de Cartagena ligado a la vertiente cultu-ral y, en particular, a la vertiente histórico-artística.

De ahí el que nuestro grupo quiera plantear a este Ple-no la posibilidad de que esa idea que estamos defendiendodurante mucho tiempo en los plenos y en las comisionesen relación a que el turismo cultural es una faceta no desa-rrollada, una faceta que puede diversificar la estacionali-dad que tiene en este momento nuestro sector turístico,puede romper esos meses de julio y agosto, así se recono-ce y así se constata en aquellas zonas que logran tener esepoder de atracción desde el punto de vista cultural, y queademás puede ser un elemento de atracción el que, exis-tiendo un Centro Regional de Arqueología en uno de losenclaves yo diría que predominantes de los restos ar-queológicos en la ciudad de Cartagena, pueda ser un ele-mento también de recepción y de divulgación de lariqueza arqueológica no solamente de Cartagena, sino queel nombre indica "regional" al objeto de que esos visitan-tes que lleguen a Cartagena puedan también conocer otrasparticularidades y otras potencialidades también arqueoló-gicas que existen en la Región: el argárico en el propioGuadalentín, el Altiplano. Es decir, los ciudadanos quevengan atraídos hacia la cultura de Cartagena que tengantambién muestras de exposición de la riqueza arqueológi-ca del conjunto de la Región, utilizar esa sinergia quepueda provocar Cartagena y proyectarla al conjunto de laComunidad Autónoma.

Por tanto, es una oportunidad y una necesidad, bajonuestro punto de vista, lo que tenemos en este momentosobre la mesa. Yo simplemente voy a dar lectura a lo quees la parte dispositiva de la moción, que creo que dicemucho de la voluntad política de tomar esa decisión y quesería muy importante, al menos así lo valora nuestro grupoparlamentario, el que la misma pudiéramos adoptarla porunanimidad esta tarde, noche ya, en la Cámara, y es que seinste al Consejo de Gobierno a definir Cartagena comosede del Centro Regional de Arqueología, coordinando,lógicamente, con el Ayuntamiento de Cartagena su ubica-ción, de acuerdo con el Plan Especial de Reforma Interiordel cerro del Molinete.

Señor presidente, nada más. Muchas gracias.


Muchas gracias, señor Jaime Moltó.Por el grupo parlamentario Socialista, tiene la palabra

el señor Trujillo.


SR. TRUJILLO HERNÁNDEZ:

Gracias, señor presidente.Al iniciar mi intervención, decir que el grupo parla-

mentario Socialista apoya la moción que presenta Izquier-da Unida.

El tema que tratamos hoy, la creación del Centro Re-gional de Arqueología en Cartagena, como sus señoríassaben, ha sido objeto de varias iniciativas parlamentariaspresentadas por mi grupo, la última de ellas la Moción401, sobre traslado del Servicio de Patrimonio Histórico alPalacio de Aguirre, que aunque pueda parecer distinta a laque ha presentado Izquierda Unida, el fin que se perseguíaera el mismo.

La repetición de iniciativas sobre un mismo tema tienesu justificación en el incumplimiento del Partido Populartanto del programa electoral municipal de Cartagena comodel programa regional. En el primero de ellos, en el pro-grama electoral municipal, se decía textualmente: "Setrasladarán a Cartagena los Servicios de Arqueología de laComunidad Autónoma, puesto que nuestra ciudad es, congran diferencia, la que tiene mayor importancia arqueoló-gica en nuestra Región". En el programa electoral regionalse refería a su vez textualmente: "Instalación del Serviciode Patrimonio Histórico en el Palacio de Aguirre, de Car-tagena, por constituir el núcleo arqueológico más conside-rable de la Región".

Pues bien, señorías, el grupo parlamentario Popularvotó en contra de una iniciativa presentada por el grupoparlamentario Socialista y, por tanto, en contra de lo quedice su propio programa electoral, pero no nos extraña, yaque la consejera de Cultura y Educación, en su interven-ción en contestación a una interpelación sobre esto mismo,decía: "La propuesta, por tanto, del programa electoral delPartido Popular para instalar en Cartagena el Centro Re-gional de Arqueología, sólo intentó dar respuesta a unaaspiración cultural, y tenía en cuenta que en cierta manerahabía que dar alguna fórmula que atendiera a los últimosde estos grandes descubrimientos que había en Cartage-na".

Para ustedes, los del Partido Popular, lo importante eradar fórmulas en el programa electoral, porque los ciuda-danos las demandaban, como así lo decía la señora con-sejera, aunque después no han hecho nada por cumplirlas.Habían cumplido ustedes la misión de ganar unas eleccio-nes, y ya poco importa si se lleva a efecto o no lo prometi-do. El engañar a los ciudadanos para ustedes no esimportante, lo importante es conseguir el poder por losmedios que sea.

Y hablando de promesas, la consejera de Cultura yEducación en su intervención ante el Pleno de esta Cáma-ra dio tres posibles soluciones a lo que hoy estamos deba-tiendo:

La primera de ellas decía "potenciar un centro de ar-queología anexo vinculado al Ayuntamiento y a la propiaComunidad Autónoma, que estaría a su vez vinculado a suactual servicio municipal coordinado con el Museo Ar-queológico Municipal de Cartagena".

La segunda opción sería "desplazar a Cartagena elCentro de Arqueología o crear una delegación desdoblán-dolo, manteniendo las competencias exclusivas en la Co-munidad Autónoma".

Y la tercera solución por la que abogaba la señoraconsejera sería "potenciar un centro de investigación ar-queológica dependiente de la Comunidad".

Recordaba todo esto, señorías, porque ninguna de lastres soluciones que proponía la señora consejera de Cultu-ra y Educación se ha cumplido, lo mismo que su programaelectoral. Cartagena se queda sin Servicio de Arqueología,sin Servicio de Patrimonio Histórico, sin Centro Regionalde Arqueología, sin la inversión de 14.000 millones queprometieron para rescatar el patrimonio arqueológico, ysin tantas otras cosas que prometieron ustedes a los ciuda-danos de Cartagena y que no han cumplido.

En cuanto a la moción que presenta Izquierda Unida,podemos decir que cualquier propuesta que lleve apareja-da la creación de un Centro Regional de Arqueología paraCartagena, y ésta lo lleva, es buena para conseguir el finque perseguimos. Nos parece buena la idea de asociarlo alPERI del Molinete, pero mucho me temo que a esta ini-ciativa le pase lo mismo que a las anteriores, que el Parti-do Popular la rechace, en esta ocasión no sé con quépretexto, la vez anterior fue que el Palacio de Aguirre ibaa ser ocupado con un despacho para el señor Valcárcel. Sies así, señores del Partido Popular, seguirán incumpliendosu programa electoral.

Muchas gracias.


Muchas gracias, señor Trujillo.Por el grupo parlamentario Popular, tiene la palabra el

señor Jiménez Torres.

SR. JIMÉNEZ TORRES:

Muchas gracias, señor presidente.Antes de entrar en el tema que nos ocupa de esta mo-

ción, yo quisiera apostillar también a Izquierda Unida-LosVerdes, al señor Moltó, que, evidentemente, esta Cámarareconoce la riqueza arqueológica de Cartagena, pero laapostilla sería "pero lo más importante es que los ciudada-nos de Cartagena en muchos años están reconociendo yestán pensando precisamente en su pasado y, por lo tanto,reconociendo la arqueología de Cartagena".


En cuanto al señor portavoz Socialista, ha hecho unaserie de observaciones que para mí no son nada novedo-sas, porque son comentarios de los que existe una ampliabibliografía en esta Asamblea en preguntas escritas, ora-les, interpelaciones, y, por tanto, me da la sensación deque el portavoz Socialista para mí las ha convertido entópicos. Yo no voy a contestar a ellas porque ya han sidosuficientemente contestadas durante toda esta bibliografíaque enumero, y además me ha facilitado el que pudiesedecir qué es lo que pensaba la consejera respecto a nuestroprograma electoral, y, por tanto, voy a ceñirme al tema dela moción.

La moción planteada por Izquierda Unida-Los Verdesconfieso que la encontraba confusa, tanto en su exposiciónde motivos como en su texto resolutivo, aunque esto pa-rezca una salida, una expresión ya para descalificar a prio-ri la moción. Digo esto porque después de la intervenciónque he oído al señor Moltó también me sigue asaltandoesa impresión, situación que yo tengo que admitir no es elcamino para que el grupo parlamentario Popular votefavorablemente el texto resolutivo de la moción de Iz-quierda Unida, porque yo no sé lo que tiene que ver lainformación pública del PERI del Molinete, salvo que seemplee a criterio de Izquierda Unida-Los Verdes paradecir "oigan ustedes, el SEPES era especulativo y el PERIdel Molinete lo es más todavía". Es decir, son criterios queno compartimos porque estamos debatiendo que se monteun Centro Regional de Arqueología en Cartagena.

Vamos a dejar que concluya el acto administrativo delPERI del Molinete y yo estoy de acuerdo, por tanto, enque es ocioso hablar de la importancia arqueológica delMolinete de Cartagena para la configuración de ese par-que arqueológico, que a mí particularmente no me gusta lapalabra "parque". Yo no he oído nunca que Roma tengaun parque arqueológico, que Atenas tenga un parque ar-queológico, pero eso son cuestiones personales. Parece unconcepto, para mí, poco acorde con el concepto universalde cultura.

Bien, y ya después del amplio texto expositivo que heestado leyendo en la moción, se está pidiendo que el Go-bierno defina a Cartagena como sede del Centro Regionalde Arqueología y que se ubique en el Molinete. Supongoque Izquierda Unida-Los Verdes sabrá el contenido de supropuesta, como es lógico, y si esto que propone es lomejor para los intereses arqueológicos de Cartagena, oentiendo, si no hay otras fórmulas más beneficiosas, y eneste caso hay que ser cauto, entiendo yo, y no coger ban-derines fáciles y atractivos ante la opinión pública porqueluego pueden ser cascarones, en este caso cascarones va-cíos.

Porque, vamos a ver, el Centro Regional de Arqueolo-gía, a mi entender, es una sección arqueológica depen-diente del Instituto del Patrimonio Histórico, que a su vez

depende de la Dirección General de Cultura. Es la actualunidad administrativa ubicada en Murcia y Espinardo, consólo ocho funcionarios. Es una unidad, además, con ca-rácter burocrático y que no tiene capacidad de decisión.Actualmente no contribuye en nada a impulsar la arqueo-logía directa. ¿Es esto lo que quiere trasladar a CartagenaIzquierda Unida-Los Verdes?

Creo que para estos temas tendríamos que tener am-plio consenso y conseguir el máximo aprovechamiento denuestros recursos culturales, que tengo que decir no sondel Partido Popular ni son del PSOE ni son de IzquierdaUnida, y porque no sólo Cartagena está hoy concienciadacon su pasado, sino también otros municipios de la Re-gión, y, por tanto, deberán ser los municipios los que tu-viesen ese poder decisorio y descentralizador para poderdesarrollar sus recursos arqueológicos o históricos. Poreso creo, desde esta perspectiva, que no soluciona nada eltraslado que propone Izquierda Unida-Los Verdes.

Por otro lado, no parece lógico que una oficina admi-nistrativa de trámite diario esté a 45 kilómetros de su de-pendencia administrativa, como he dicho anteriormente.

Por otro lado, señorías, tampoco parece lógico preten-der que el centro se instale en el PERI del Molinete, cuan-do tengo constatado que los criterios de la Consejería esno construir nada en zonas denominadas arqueológica-mente importantes; en zonas donde se pueda construirsería, por tanto, construcciones de mínimo impacto, comopudiera ser un Centro de Interpretación Arqueológica,pero no es de recibo pretender una construcción adminis-trativa en una zona que se pretende limpia de construccio-nes.

Yo creo, en mi opinión, que el papel de Cartagenacomo centro arqueológico de referencia no va por ahí,sino por la vía del Museo Nacional de Arqueología Sub-marina, que esto sí es una realidad. El papel de Cartagenacomo ciudad de referencia arqueológica está en función deser cabeza de la Red Mediterránea de la ArqueologíaSubmarina, algo muy importante que se ha conseguidomediante la colaboración entre la Administración central yla Administración autonómica. Es decir, se convierte aCartagena en un centro de referencia internacional, eldenominado también Foro Europeo, dentro de la nuevasede del Museo Arqueológico Submarino, con un alcanceque engloba a la Región de Murcia con el territorio nacio-nal y en relación con los países mediterráneos también.Cartagena ya es de hecho el centro de referencia en elámbito de la arqueología romana.

El grupo parlamentario Popular considera que el com-promiso de la Administración regional con Cartagena enmateria de arqueología está bien encauzado. Hay ya per-sonal dedicado expresamente a la arqueología marítima ya la terrestre de Cartagena, y, por tanto, son actuacionesque están ya en marcha.


En definitiva y ya para terminar, no vamos a votarafirmativamente la moción porque no soluciona nada, loque propone es trasladar de sitio una unidad administrativasin poder decisorio, y esto, entiéndalo Izquierda Unida, noayuda nada a la política diseñada para que Cartagena desa-rrolle e impulse su arqueología.

Nada más. Muchas gracias.


Gracias, señor Jiménez.Señor Jaime.

SR. JAIME MOLTÓ:

Gracias, señor presidente.Señor Jiménez Torres, yo casi lo único que le argu-

mentaría con respecto a lo que ha sido el soporte argu-mental de su negativa a aceptar esta moción es enseñarleesto, con enseñarle esto, éste es el local de Cartagena yéste es el regional, y los dos vienen a decir lo mismo. Elproblema es que lo que dicen los dos, usted ha venido aquíesta tarde a decir justamente lo contrario, ése es el pro-blema. No se lo voy a leer, porque usted lo conoce igualque yo.

Vamos a ver, me gustaría, primero, agradecer, lógica-mente, la posición del grupo parlamentario Socialista, elapoyo a esta iniciativa.

Bueno, vamos a ver. Primero hay que aclarar unacuestión, lo que estábamos hablando aquí es de definirCartagena como sede. Quiero decir con esto que cuando elPartido Popular planteaba, ahora hace cuatro años, que seiba a invertir 15.000 millones de pesetas, ni tan siquieraesta propuesta ha intentado hacer las sumas y las restas eintentar sacarle la diferencia, con el fin de que la culminenantes de que termine la legislatura. Simplemente estába-mos diciendo de definir Cartagena como sede del CentroRegional de Arqueología.

Claro, habrá que preguntarse la credibilidad que cadauno pueda tener de cara a reclamar de la ciudadanía unadeterminada posición de apoyo cuando se van a venderilusiones posiblemente dentro de muy poco tiempo, y enlos tiempos en los que estamos se está negando todavíaesos compromisos que están escritos sobre el papel. Creoque ahí hay una situación de coherencia que se deberíamostrar, de respeto hacia los ciudadanos. Yo creo que enel fondo el ser consecuentes con lo que uno puede pro-meter, sabiendo que lo puede cumplir, es una actitud decoherencia y de consecuencia. Lo contrario es buscarventajilla política, utilizar el marketing electoral para ob-tener unos réditos. Sigan ustedes por ahí, pero mi consejoes que no van bien porque los ciudadanos se están dandocuenta.

Hombre, la propuesta de Izquierda Unida yo creo queenfocaba perfectamente lo que es el PERI. Decía el señorJiménez Torres que qué tiene que ver esta propuesta y suubicación en un PERI, que es un acto administrativo. Puesyo se lo voy a explicar, señor Jiménez Torres. Si usted hatenido ocasión de estudiar ese Plan Especial de ReformaInterior se habrá dado cuenta que ahí se proyecta construir356 viviendas; es decir, cuando hace una alusión de unescrupuloso respeto a cualquier tipo de construcción en unenclave con riqueza arqueológica, tendría que ser conse-cuente con lo que sus compañeros de partido están pro-yectando en este momento con respecto a ese PERI.Tendría que saber el señor Jiménez Torres que en esePERI hay una dotación de zonas verdes, hay una dotaciónde equipamientos públicos, por tanto, es previsible, estáprevisto ya en ese PERI la construcción de un centro deinformación al visitante.

Lo que estamos planteando es precisamente aprove-chando esa edificabilidad, desterrando el que el sistema deconstrucción mediante losa armada no vaya a la construc-ción de ese edificio, se destierre ese sistema de construc-ción en todo el cerro, que haya un planteamiento deintegración, y no de integración desde un punto de vistalocalista, de que sea Cartagena la que se lo coma y se lobeba, sino precisamente desde Cartagena, principal focode atracción arqueológico de la Región de Murcia, sirvatambién para divulgar la riqueza histórica, del patrimoniohistórico-artístico y arqueológico del conjunto de la Re-gión. Porque ahí hay un proyecto "Lorca, taller del tiem-po" que habrá que divulgar, y hay que aprovechar todoslos instrumentos públicos, aquéllos a los que se van aacercar los ciudadanos.

Pero, desde luego, esto ustedes es que no lo compren-den, ustedes no lo comprenden y además yo creo que lo hamanifestado claramente el señor Jiménez Torres. No esvoluntad de la señora consejera, lo ha dicho meridiana-mente claro, alejar 50 kilómetros de un centro directivo uncentro regional con ocho funcionarios.

Bajo ese esquema, señor Jiménez Torres, estos dosprogramas electorales los podían haber tirado a la basura,porque no tienen ninguna credibilidad. El discurso de ladescentralización se lo han comido ustedes, se lo ha comi-do una persona que no cree en ella, le han dado ustedes lapatada a más de 300.000 electores en la Región de Murciapor encima del pensamiento de una señora, muy respeta-ble, pero, desde luego, no más que aquéllos que le dieronsu voto, y le dieron su voto porque, entre otras cosas, aquíustedes defendieron que iban a invertir 15.000 millones enarqueología, iban a descentralizar el Servicio de Patrimo-nio Histórico e iban a crear un Centro Regional de Ar-queología en esta ciudad, a la que usted ahora, a tresmeses vista de la finalización de esta legislatura, le niegael pan y le niega la sal.



Señor Jaime, concluya, por favor.

SR. JAIME MOLTÓ:

Voy a ir terminando, señor presidente.Yo solamente ya para terminar le diré, señor Jiménez

Torres, que confunde usted el mar con la tierra, que nadatiene que ver el Museo Nacional de Arqueología Subma-rina, competencia de la Administración central, que esbastante más cariñosa con Cartagena que lo que pueda serla Administración regional con el Centro Regional deArqueología. Para nada tiene que ver, son temáticas ab-solutamente distintas, infraestructuras de raíz y de finan-ciación absolutamente distintas.

Y, desde luego, ya me ha faltado solamente escucharel tema de la arqueología del aire, por aquello de las nu-bes. Y es que yo creo, señor Jiménez Torres, que ustedesestán en las nubes, porque piensan que los ciudadanosestán en las nubes y son capaces de tragarse todo aquelloque ustedes les digan. Pues mire, tome nota, señor Jimé-nez Torres, porque los ciudadanos no están en las nubes,tome usted nota y revise las encuestas del Centro de In-vestigaciones Sociológicas de diciembre, que les estándiciendo que no van por buen camino.

Muchas gracias.


Gracias, señor Jaime.Señorías, vamos a proceder a la votación de la moción

que acaba de ser debatida. Votos a favor. Votos en contra.Abstenciones. La moción ha obtenido diez votos a favor,diecinueve en contra y ninguna abstención. Ha sido recha-zada, por tanto.

Punto séptimo del orden del día: debate y votación...Señor Jiménez, para explicación de voto.¿Algún grupo desea utilizar el turno de explicación de

voto?Señor Jiménez, tiene la palabra.

SR. JIMÉNEZ TORRES:

Hemos votado en contra, señor presidente, de la mo-ción de Izquierda Unida-Los Verdes, porque no es el ins-trumento adecuado a las necesidades arqueológicas deCartagena ni de la Región, porque no descentraliza nadarespecto al resto de la Región, y porque entendemos quees una unidad actualmente en servicio eminentementeadministrativo, que no tiene capacidad decisoria ningunapara el progreso y el desarrollo de la arqueología en Car-tagena.

Nada más, muchas gracias.


Gracias, señor Jiménez.Punto séptimo del orden del día: debate y votación de

la Moción, consecuencia de interpelación, sobre medi-das adoptadas para la integración social y laboral delos inmigrantes, formulada por la señora Escudero.

SRA. ESCUDERO ALBALADEJO:

Gracias, señor presidente.Señor presidente, a pesar de caer en la reiteración, en

la insistencia de decir una y otra vez los mismos argu-mentos, voy a comenzar repitiendo la situación de la in-migración en nuestro país bajo los distintos gobiernos queha tenido tanto la nación como la región. Lo voy a hacer,señorías, porque no se puede intentar borrar la memoriahistórica de un país.

Estos datos que voy a dar son tan ciertos como queayer fue 23 de febrero, fecha que tampoco deberíamosolvidar por eso de no tropezar dos veces en la misma pie-dra.

Como saben sus señorías, esta moción surge comoconsecuencia de una interpelación al señor Marqués que,como siempre, hace mucho ruido y pocas veces, demasia-dos aspavientos para decir poco, y me he permitido res-catar del Diario de Sesiones algunas de las frases del señorconsejero para demostrar que su actuación de aquellatarde fue, como consecuencia de tanto faltar a la verdad,una farsa. Las comentaré a lo largo de toda mi interven-ción.

Insisto, señorías, en que no tengo mayor interés queluchar porque no consigan borrar de esta Región y de estepaís la memoria histórica de los últimos años. Por esorepito los mismos datos que di en la interpelación, que nolos digo yo, que los dice el CES en este informe.

En el año 1989, España pasa de ser un país de largatradición de emigración a ser un país de inmigración, año89. Algo similar ocurre en Murcia, que, tras un persistentesaldo migratorio negativo, se convierte en receptora deinmigrantes. Vamos a poner unas fechas significativas,señorías, con datos sobre la población inmigrante regulari-zada en nuestra Región.

En 1970, vivo aún el dictador, hay en nuestra Región545 inmigrantes. En 1977 (el PSOE aún no ha ganado laselecciones del 82) hay en nuestra Región 1.032 inmigran-tes. En 1991 hay 6.286 inmigrantes, un considerable au-mento. En 1997, ya con un Gobierno del Partido Popularen la región y en la nación, hay 12.663 inmigrantes, jus-tamente el doble de los que había en el 91, y en el 98 hayen nuestra Región alrededor de 15.000 inmigrantes. Esto


pone de manifiesto que la inmigración no la inventamoslos socialistas, pero algo más pone de manifiesto, señorías,que es a mediados de los noventa cuando se produce el"boom" migratorio. Un dato más lo corrobora, tambiénsegún los datos que da el CES, y vamos a tomar dos datosen los que ustedes tenían la responsabilidad de gobierno:en 1996, la población inmigrante en Murcia es del 8,69‰;y en 1997, es de un 11,53‰. En 1995, Murcia era la duo-décima provincia en número de inmigrantes; en la actuali-dad, somos la cuarta provincia con mayor número deinmigrantes. Y repito que hablamos de inmigrantes cuyasituación está regularizada. El aumento de la poblacióninmigrante no regularizada sigue las mismas proporciones.

Al hilo de estos datos que he dado y de que es en 1991cuando se produce el primer "boom" migratorio, es cuan-do el Congreso de los Diputados empieza a preocuparsepor el tema de la inmigración, y lo hace en esta fecha noporque se le ocurra al Congreso de los Diputados sinoporque es entonces y no antes cuando la inmigración co-bra fuerza en nuestro país. Nuestra Región en aquel año seadelantó en el tiempo, incluso al Congreso de los Diputa-dos, para intentar solucionar los problemas de poblacióninmigrante, y así en el año 91 se modifica el Plan Regionalde Inserción y Protección Social para que los inmigrantespuedan tener acceso a las ayudas, y se crea la Oficina deInformación al Inmigrante, en Santo Ángel.

En el año 93, ya en el año 93, repito lo que dije en lainterpelación ante una pregunta que hacía el grupo deIzquierda Unida, se había elaborado un estudio sobre larealidad de la inmigración en la Región; se había puestoen marcha la Oficina de Atención al Inmigrante, se lahabía dotado de un graduado social y de un intérpretemagrebí, les daban orientación en materia laboral, econó-mica, vivienda, enfermedad, etcétera; se había hecho unprograma en Onda Regional, "Tertulia entre hermanos";se había incluido a los inmigrantes como beneficiarios delas ayudas contempladas en el PRIPS; había ayudas perió-dicas familiares, convenios de colaboración con ONG, yse daban subvenciones a instituciones sin fines de lucro.Año 93. Llegamos al año 98 actual y siguen las mismascosas.

Este aumento que se ha producido en la inmigración,que se ha doblado del año 95 al año 97, fue el motivo porel cual el grupo parlamentario Socialista interpeló al señorconsejero para que dijera qué medidas había tomado opensaba tomar el Consejo de Gobierno en el tema sanita-rio, educativo y de vivienda.

En el tema sanitario, por parte del Ministerio de Sani-dad, señorías, y no antes, denunciamos que se dijo a loscentros... antes no había ocurrido, durante los gobiernossocialistas jamás había habido una denuncia por parte deningún inmigrante porque se le hubiera negado el derechoa recibir asistencia médica, se produce bajo un Gobierno

del Partido Popular, ocasionado por una medida que tomóel Ministerio de Sanidad, del Gobierno popular. Ante elescándalo que se produjo, señorías, el Ministerio dice queva a atender a los hijos de los inmigrantes no regulariza-dos, y una vez más, señor presidente, como acostumbran,hacen de pirómanos y a la misma vez de bomberos, oinmediatamente después de bomberos.

Pero, señorías, a mí lo que me gustaría saber, lo que esel motivo de esta moción, es lo que va a ocurrir con losadultos. Si un adulto se pone enfermo y acude a un centrode salud, ¿qué va a ocurrir? ¿No se le va a atender? ¿Se leva a cobrar? ¿Qué va a ocurrir con ellos?

En las puertas del año 2000 el grupo parlamentarioSocialista no puede, en modo alguno, defender que hayapersonas, seres humanos, que, independientemente de susituación puedan no ser atendidos ante una enfermedad.

Cuando yo le planteaba al señor Marqués el otro día elproblema de los 2.000 niños inmigrantes matriculados ennuestros centros, que tampoco lo digo yo, que lo dijeronlos medios de comunicación, frente a los 200 que había enel 94, la respuesta fue genial por parte del señor consejero:"eso es que tienen una plaza escolar gracias a la política deconstrucción de centros del Partido Popular", fue lo quedijo el señor consejero. En esta Región, señorías, lo dijeaquel día y lo repito ahora, no han hecho ustedes ni unasola escuela de Primaria, ni una sola, y los centros de Se-cundaria están a medio hacer. Por tanto, no creemos desdeel grupo parlamentario Socialista que estos niños se en-cuentren sentados en esas aulas, en esos pupitres, reci-biendo lo que sería una educación virtual.

Al igual que ocurre en el tema sanitario, señorías,cuando salta el escándalo de que estos niños de inmigran-tes no tienen acceso a becas por no sé qué problema dedígitos, salen de nuevo a apagar el incendio de maneraapresurada, el incendio que ustedes mismos provocan, yexigen que para que se les conceda la beca han de residiral menos un año en nuestra Región. Eso implica, lo dije elotro día y lo repito, que si un inmigrante llega a nuestraRegión en el mes de septiembre y matricula a sus hijos enla escuela, por necesitado que esté no tendrá acceso a labeca hasta que no resida más de un año en la misma (sonlas noticias que salían en los medios de comunicación eldía que se daba la noticia de que tenían acceso a beca, yalo creo que sí). Eso no nos parece al grupo Socialista bien.De ahí que solicitemos que el acceso a becas de los hijosde los inmigrantes se haga teniendo en cuenta la necesidadde la misma y no el tiempo que residan en la Región.

Y respecto al tema de vivienda, que es el tercer puntoobjeto de esta moción y que es uno de los más graves quetienen los inmigrantes que aquí residen, el señor consejerose despachó en todo el tema diciendo que en la ley que seestá haciendo se prevé que se determine un cupo paradeterminados colectivos que puedan tener riesgo de exclu-


sión social. Nosotros lo que queremos es que esos cuposaparezcan claramente determinados, qué cupo va a corres-ponder a cada sector (al sector de los marginados; hemosdefendido aquí muchas veces la idea de que las mujerescon cargas familiares no compartidas tengan tambiénprioridad a la hora de acceder a viviendas sociales...), quese especifique todo ese colectivo que, según el señor con-sejero, puede tener riesgo de exclusión social y qué tantopor ciento o qué cupo se va a reservar para cada uno.

En resumen, señor presidente, y terminando, porque escierto, como decía Galileo, que la Tierra se mueve, que losproblemas son problemas en un tiempo determinado y enotro dejan de serlo para ser otro el problema y viceversa;porque lo cierto y verdad, señorías, es que del 94 al 98, lesguste o no a sus señorías, la población inmigrante se haduplicado y hay que poner nuevas medidas ante la nuevadimensión del problema, es por lo que solicitamos desdeel grupo parlamentario Socialista la aprobación de estamoción, no sin antes permitirme, señor presidente, la li-cencia de decirle a sus señorías que no hay mayor actituddemocrática en el ejercicio de la política que mantener lamemoria histórica, recordar la historia, señorías, tal ycomo se produce.



Gracias, señora Escudero.Señor Carreño.


Señor presidente, señorías:De nuevo estamos debatiendo un tema relacionado con

los inmigrantes en nuestra Región. Digo de nuevo porqueen los últimos meses han sido varios los debates que he-mos tenido al respecto, varias iniciativas (proposicionesno de ley, preguntas, interpelaciones), y también recuerdohace poquitos días, el 27 de enero, cuando se debatía elconvenio marco de colaboración transregional, que nues-tra Comunidad Autónoma participaba como miembroinvitado, que no como miembro integrante de dicho con-venio. Y yo creo que a nivel de cifras, a nivel de datos estácasi todo dicho. Es una realidad que la población inmi-grante en nuestra Región viene creciendo de forma im-portante en los últimos años. Es una realidad que laRegión de Murcia está dando trabajo, señorías, a un núme-ro importantísimo de inmigrantes, que nuestra Región hapasado de ser históricamente una tierra de emigrantes, demandar a sus hombres y mujeres a trabajar en Europa, enlos países europeos, en los años sesenta hasta mediados delos años setenta, con una gran tradición de emigrantes, aser receptora de inmigrantes. Y que esto, señorías, lo he-

mos argumentado aquí por activa y por pasiva, debe de seruna de las señas de identidad de nuestro pueblo, de hecholo es, pero que debe de orientar lo que son las políticassociales en materia de inmigración de las diferentes admi-nistraciones públicas de la Región de Murcia.

Yo creo que tenemos una obligación histórica, y en esesentido yo, señora Escudero, no voy a repetir las cifras queusted aportaba esta tarde en la tribuna, que están suficien-temente documentadas, contrastadas, son cifras del Con-sejo Económico y Social, son cifras que continuamenteestán poniendo sobre la mesa los medios de comunica-ción, y por lo tanto yo creo que no tiene ningún tipo deduda.

Pero yo quería aportar algo nuevo al debate, señorías,y es que en los tiempos modernos las políticas preventi-vas, sobre todo a nivel sanitario y a nivel de políticas so-ciales, es una de las cuestiones que cualquierAdministración que se preste o que se precie de serlo de-bería de poner en práctica, las políticas preventivas. Y eneste caso, señorías, yo quiero decir que a veces por des-gracia dejamos que los temas se pudran, dejamos que losproblemas sean realmente graves para empezar a ponerparches desde las administraciones públicas para solucio-nar los problemas, y en este sentido yo creo que la inicia-tiva que presenta doña Clemencia Escudero en relación alos inmigrantes sin ningún tipo de duda debe de ser apo-yada, debe de ser aprobada por los grupos parlamentariosesta tarde.

A nivel de política educativa, señorías, y haciendoreferencia a lo que son o lo que deben de ser las políticaspreventivas, en el año 94 había en nuestra Región 260niños en edad de estar escolarizados; en el año 98, había2.000 niños; pero se calcula, señorías, que en el año 2000,es decir, el año que viene, en nuestra Región va a haberaproximadamente una población de 5.000 niños, y estosson datos que la misma Delegación del Gobierno, que lasmismas ONG que están trabajando directamente con lasfamilias de inmigrantes están diciendo en los medios decomunicación, 5.000 niños. Si no se hace desde este mo-mento una política preventiva en la Delegación del Mi-nisterio de Educación y Cultura, nos vamos a encontrar...no nos vamos a encontrar, ya nos estamos encontrandocon un déficit de infraestructuras y con un déficit de per-sonal, de profesionales especializados en los colegios queva a ser gravísimo de cara al año 2000. Ya está siendograve en diferentes puntos de nuestra Región, y concreta-mente en los colegios del Campo de Cartagena, concreta-mente en Balsicas, en Balsapintada, etcétera. Hay colegiosque están totalmente desbordados precisamente porquehay una población de niños inmigrantes que no conocen elidioma, con una religión diferente, con una cultura dife-rente, y que no hay profesionales suficientemente prepa-rados ni en número ni cualificados, porque es imposible


porque no han pasado por los cursos, lógicamente, pararecibir esa información, y nos encontramos que esos niñosno van a tener posibilidad de acceder a una educacióndigna como nuestros propios hijos.

A nivel de política sanitaria, señorías, yo recuerdo quehace un mes y pico, dos meses, no recuerdo la fechaexactamente, defendía desde esta tribuna una proposiciónno de ley para garantizar la asistencia sanitaria a los inmi-grantes no regularizados, es decir, aquéllos que no tienenla documentación en regla, me niego a decir ilegales, nodebemos de utilizar el término "ilegal" cuando hablamosde inmigrantes, porque ningún ser humano es ilegal, por elhecho de ser un ser humano. Por lo tanto, yo en esto megustaría que también cuidáramos el lenguaje, porque aveces el lenguaje puede ser agresivo con este colectivo deciudadanos. Por lo tanto, no hay inmigrantes ilegales,vamos a decir inmigrantes no regularizados, creo que esmás ajustado el término.

Bien. Yo recuerdo que defendía aquella proposiciónno de ley para que se pusieran las garantías de que ningúninmigrante iba a dejar de recibir una asistencia sanitariadigna. Y recuerdo que aquella proposición no de ley no seaprobó porque el grupo parlamentario no lo vio oportuno,porque incluso se llegó a decir que podía ser ilegal, ilegalaprobar la moción tal cual.

A los pocos días, señorías, a los pocos días, aquellainiciativa pasó sin pena ni gloria, no se aprobó y tal. Peroa los pocos días nos llevamos todos la sorpresa, Españaentera se llevó la sorpresa de que algún fiscal de Madriddenunció de que había niños, hijos de inmigrantes, de queno recibían asistencia sanitaria; y España entera se enteróentonces de que evidentemente éste era un problema quesucedía en todas las comunidades autónomas de España, yque en Madrid, concretamente en Madrid, al ser denun-ciado por un fiscal, pues saltaba en todos los teletipos, entodos los medios de comunicación, y al parecer ya sí seempezaba a ver legal, porque el mismo ministro de Edu-cación, el mismo director territorial del Insalud de la Re-gión de Murcia dijo que se iban a poner los medios paraque ningún niño, hijo de inmigrante, dejara de recibirasistencia sanitaria, como cualquier niño hijo de familiaespañola.

Bien. Yo sigo insistiendo que no solamente deben deser los niños, que debe ser cualquier ser humano que vivaen nuestra nación, que viva en nuestra Comunidad Autó-noma, que viva en nuestros municipios, que está trabajan-do, que está produciendo riqueza, que está participandopara que la Región de Murcia siga aumentando su Pro-ducto Interior Bruto y que está participando para quenuestra Región avance en el concierto nacional.

Por lo tanto, sigo insistiendo, de ahí que apoyo incon-dicionalmente ese tercer punto, donde se habla de unaasistencia sanitaria para todos los inmigrantes. Y espero

que la lección que nos dio el fiscal de Madrid, para queesto saltara a todos los teletipos, a todos los medios decomunicación, como una auténtica necesidad de quenuestra sociedad cubra la asistencia sanitaria de los inmi-grantes, se haga una realidad en la Región de Murcia.

Y en el tema de la vivienda, pues, señora Escudero,estoy totalmente de acuerdo. Hace unos días se aprobó poreste Pleno una ley, una proposición, un proyecto de ley delGobierno regional sobre el Instituto de la Vivienda y delSuelo. Aquella ley no hacía ni una sola mención al colec-tivo de inmigrantes tal cual; hablaba de los colectivos,genéricamente, desfavorecidos de la sociedad.

Bien. Todos somos conscientes de que el colectivo deinmigrantes tiene especiales problemas para encontrarvivienda. Y no es algo que nos inventamos desde los gru-pos de la oposición. Hay denuncias continuamente...


Señor Carreño, le ruego que concluya.


Termino inmediatamente, señor presidente.... en los medios de comunicación, donde se habla de

la indignación de los magrebíes, sobre todo porque se lesniega a veces el derecho a una vivienda de alquiler. Y esalgo que, por desgracia, señorías, estamos viviendo conrelativa frecuencia en nuestra sociedad; y, por lo tanto,hay que poner medios desde las administraciones públicaspara corregir estos comportamientos, que quizás se po-drían denominar, de forma generosa, pues por lo menosindignos de determinados ciudadanos.

Y en este sentido, yo ya termino, apuntando que hayuna cuestión que nos preocupa especialmente a nuestrogrupo parlamentario, y es el tema de los derechos huma-nos. Cuando estamos hablando de sanidad, de vivienda, deenseñanza, para niños y para el colectivo de adultos, esta-mos hablando de derechos humanos.

Y también quiero decir que en nuestra Región, pordesgracia, actúan determinadas mafias, determinadas ma-fias en el tema de los inmigrantes. Y hay determinadasmafias que se están enriqueciendo con la legalización delos inmigrantes.

A mí me decían esta mañana, colectivos de ONG, queel segundo día de empezar el contingente en la DirecciónProvincial de Trabajo se terminaron los impresos quenecesitan los inmigrantes para poder tramitar su expe-diente, para conseguir la regularización administrativa.Pues bien, esos impresos en el mercado negro se estánvendiendo hasta por 15.000 pesetas. Es decir, conseguirun impreso de la Administración para poder tramitar unexpediente se están vendiendo hasta por 15.000 pesetas. Y


hay determinadas empresas de trabajo temporal, determi-nadas empresas de trabajo temporal que están teniendoactuaciones en este caso realmente muy poco, muy pocoéticas, señorías, muy pocos éticas.

Por lo tanto, también reivindico desde la tribuna quedesde la Administración pública, en este caso desde laDelegación del Gobierno, se ponga orden en este tipo deactuaciones.

Y con esto termino mi intervención, señor presidente.


Gracias, señoría.Señor Pacheco.

SR. PACHECO ATIENZA:

Gracias, señor presidente.Buenas tardes, señoras diputadas, señores diputados.En primer lugar, voy a contestar a las intervenciones

que han tenido parte, la representante del grupo Socialista,señora Escudero, y el representante del grupo de IzquierdaUnida, señor Carreño.

En cuanto al número de inmigrantes, los datos queusted ha aportado nadie los discute; indudablemente debende haber sido extraídos, me imagino, de algún centro deestadística y nadie los pone en duda. Pero yo me pregunto:el que haya aumentado el número de inmigrantes, ¿esbueno o es malo?, porque yo pienso que es bueno, porqueyo pienso que si esta Región ha sido capaz de acoger amayor número de personas para trabajar es porque la eco-nomía va bien, es porque hay más trabajo, es porque po-demos ofertar un bien que antes nos ofertaron a nosotrosen otros países. Por lo tanto, la Región va bien, la Regiónva bien. Y en la Región quedan acogidos los españoles,los murcianos y los inmigrantes no españoles.

Dice usted que, haciendo memoria histórica, se ledaban ayudas a aquellos inmigrantes en unas épocas, enunos años. ¿Es que acaso esas ayudas se han dejado dedar?, ¿es que no es más bien cierto que se han aumentadoesas ayudas?, ¿es que no es más bien cierto que se handotado financieramente, presupuestariamente muchos deesos proyectos que antes no eran nada más que títulos?

Yo creo, señora Escudero, que cuando dice usted queno se hacen escuelas en la Región de Murcia, no es deltodo cierto. Existen municipios en nuestra Región dondese han construido escuelas en estos años; y, concretamen-te, el señor alcalde de Santomera puede dar fe de ello, quese han construido escuelas, que se están construyendoescuelas y centros de Educación Secundaria que no habíanen aquellos municipios que sí los querían, que sí que losnecesitaban porque ahí estaba aumentando la población, yque, por no se sabe qué, no se habían construido.

En cuanto a la intervención del representante del grupode Izquierda Unida, señor Carreño, debo coincidir conusted con que la población de Murcia, sus representanteslegalmente elegidos, es decir, todas sus señorías, el Go-bierno regional, deben ser especialmente sensibles con losproblemas originados por el fenómeno de la inmigración.Y en especial porque no debemos de perder nuestra con-ciencia, nuestro conocimiento de nuestra historia, y saberque Murcia mandó a mucha gente, a muchas mujeres y amuchos hombres a trabajar por Europa, que todavía hoyexisten murcianas y murcianos que son emigrantes másallá de nuestras fronteras. Y debemos de entender y aco-ger, y estudiar esos problemas y darles solución. Coincidoplenamente con usted.

Dice usted que se han detectado problemas de idiomaen escuelas, incluso en centros de salud. Y mire usted, elcentro de salud de Torre Pacheco, sin ir más lejos, haceunos días contrató a un intérprete para poder dar solucióna conocer los problemas sanitarios que tenían las personasque allí iban a recibir atención. En cuanto a esas denun-cias ante un fiscal, y que el fiscal ha hecho, yo le debo dedecir que creo que la reacción por parte del Insalud fueinstantánea y además global para todo el territorio. ¿Esoocurría o no ocurría antes?, porque si no se había denun-ciado, cuando no se había denunciado antes debemos deentender que los inmigrantes estaban siendo atendidos.

Y en cuanto al punto de las mafias, mire usted, lasmafias a veces se organizan por españoles y otras vecespor ellos mismos, es decir, por representantes o grupos deesos inmigrantes. Yo estoy convencido de que entre todosdebemos de colaborar a combatir esas mafias y debemosde contar con el apoyo principalmente de las ONG y delos servicios de asistencia social municipal, para denunciary luchar contra esa organización de mafias, que hacen unaexplotación de los inmigrantes en nuestra Región.

Señorías, la moción que venimos a debatir en la tardehoy tuvo lugar como consecuencia de una interpelación enla Asamblea hace escasas fechas, y en ella, yo pienso,considero que por parte del representante del Gobierno, elconsejero señor Marqués, dio cumplidas y extensas expli-caciones sobre los que su señoría demandaba. Pero, apesar de ello, usted incide y ha presentado esta moción; ensu derecho está.

Señoría, ya le decía el señor Marqués que el Gobiernoregional de Murcia había acometido diferentes tipos deacciones y actuaciones, algunas de ellas las ha referidousted, y yo también voy a insistir, porque es que usted hadicho "se hacían". Se continúan haciendo. Y así, entreotras, están: la Oficina de Atención al Inmigrante; el pro-grama de Onda Regional "Tertulia entre hermanos"; ayu-das contempladas en el PRIPS; ayudas no periódicas deayuda familiar; convenio de colaboración a institucionessin ánimo de lucro que, en la Orden del 4 de noviembre


del 98, está dotado con 70 millones de pesetas, y en lascuales -le leo- "tiene como finalidad fundamental colabo-rar en la financiación de los gastos generados por la reali-zación de actuaciones sociales de atención al colectivo deinmigrantes, especialmente de aquellas asociaciones cuyosobjetivos sean la integración social, en general, de indivi-duos y familias de inmigrantes"; también existe, por otraparte, ayudas a personas por discapacidad. Y todos estosapartados, hoy en día, en el año 1999, están dotados finan-cieramente.

Por otro lado, tenemos el Decreto número 72/98, de 20de noviembre del año pasado, al cual no ha hecho ustedhoy referencia, pero en el cual se crea el Consejo AsesorForo Regional para la Inmigración de la Comunidad Au-tónoma de Murcia, cuyo objeto es ser un órgano consulti-vo de la Administración regional, con el fin de establecerun cauce de consulta, participación y debate de los agentessociales e institucionales implicados en la inmigración. Ylas funciones vienen recogidas en el artículo 2 de dichoDecreto.

En la Orden de 14 de enero del 99, de la Consejería deSanidad y Política Social, se convoca el proceso para laselección de vocales de dicho foro.

Es decir, señorías, el Gobierno regional de Murcia,sustentado por el grupo parlamentario Popular, aborda eltema de la inmigración y lidera las consultas y resolucio-nes a los problemas derivados de dicho fenómeno. Y lohace de una forma estructural, con todas las medidas queantes les he mencionado; y de forma puntual, con unainformación fluida, a través de los Servicios Sociales,tanto municipales como regionales, y, cuando ha sidonecesario, el propio presidente del Gobierno regional, elseñor Valcárcel, ha ido a conocer in situ la problemáticade estas personas.

Entrando en materia en los temas que nos traen aquíesta tarde. En la parte resolutiva de su moción existen trespuntos. El punto primero trata del acceso de becas a hijosde inmigrantes. He de decirles, señorías, que el Ministeriode Educación y Cultura está propiciando medidas, a travésde un proyecto de real decreto, por el que se garantiza elacceso a becas para hijos de inmigrantes, de igual formaque garantiza el acceso de todos al sistema educativo ensus niveles obligatorios.

La Comunidad Autónoma de la Región de Murciatiene previsto mejorar las futuras dotaciones de becas alestudio en la Región, respetando las leyes básicas y ga-rantizando la igualdad de oportunidades y la libre concu-rrencia. La Comunidad Autónoma de la Región de Murciatendrá competencias para establecer decretos de subven-ciones y ayudas al estudio, en las cuales podrá introducirmodificaciones, si así lo estima oportuno, que diferencienlas solicitudes hechas por inmigrantes con bajos umbralesde renta familiares, a través de criterios sencillos y fácil-

mente identificables, siempre que no se vulnere el princi-pio de igualdad de oportunidades. Y estamos seguros queasí lo hará.

Es evidente que el acceso a las becas para los hijos deinmigrantes debe ajustarse a las normas establecidas ennuestro país a los residentes legales, y que el acceso a laenseñanza está garantizado en los niveles de Infantil, Pri-maria y Secundaria Obligatoria, desde el momento en queresiden en nuestro país, ajustándose a la normativa vigen-te.

Y por último, con respecto a este punto, señorías, elestablecimiento de un tiempo mínimo anterior al domicilioen la Región es una cautela semejante a exigir la domici-liación en la Región de Murcia a cualquier perceptor deayudas o subvenciones específicas de la Región de Mur-cia.

Por todo lo expuesto anteriormente, vamos a rechazarel primer punto de su moción, ya que lo que se solicita seestá realizando.

En cuanto al segundo punto de la parte resolutiva, dicesu señoría que "se establezca un cupo reservado para vi-viendas sociales al colectivo de inmigrantes". Y nos pre-guntamos nosotros: ¿qué cupo?, ¿qué cantidad?, ¿quéproporción?, ¿en función de qué, del número de inmi-grantes, del número de viviendas sociales?, ¿qué porcen-tajes? Yo he de decirles, señorías, que el Decreto número38/85, de 23 de mayo, que dicta la actual normativa regio-nal de adjudicación de viviendas de promoción pública,permite acceder a dichas viviendas a cualquier solicitante,inmigrante o no, que, residiendo en el término municipaldonde se ubican las mismas, justifique unos ingresos fa-miliares inferiores a 2,5 veces el salario mínimo interpro-fesional.

Yo no quisiera que nuestra Región de Murcia, porhacer con las viviendas sociales una zona reservada parainmigrantes, se pudiera llegar a constituir zonas que fue-sen guetos. Nosotros no somos partidarios de ellos.


Señor Pacheco, le ruego que concluya.

SR. PACHECO ATIENZA:

Sí, enseguida acabo, señor presidente.Nosotros preferimos que se haga una integración so-

cial de los inmigrantes, conviviendo y viviendo con elresto de la población.

El grupo parlamentario Popular, y el Gobierno por élsustentado, entiende que para la integración social de losinmigrantes en las ciudades donde están, éstos deben ypueden participar en la adjudicación de viviendas de pro-tección social en igualdad de condiciones con cualquier


español. Y así, por ejemplo, entre las últimas entregas deviviendas de promoción pública realizadas por este Go-bierno regional, figura la de 18 viviendas promovidas enTorre Pacheco (La Hortichuela), municipio murcianodonde el fenómeno de la inmigración posiblemente sea elmás importante, por su número. Pues bien, señorías, de las18 viviendas, 5 de ellas, un porcentaje del 27,8%, fueronadjudicadas a inmigrantes. Nosotros pensamos que éste esel camino a seguir: construir más viviendas sociales y quelos inmigrantes accedan a convivir con el resto de losespañoles, sin ningún tipo de cupo o limitación, y así faci-litar la integración.

Por último, en cuanto a su tercer punto, la asistenciasanitaria, se presta en la Región de Murcia a todos losinmigrantes, sea cual sea su condición. Y así, los que sehayan en condición -digámosle- regular, no tienen ningúntipo de problema, ya que a través de la tarjeta sanitaria dela que son poseedores reciben atención médica y farma-céutica como cualquier español más. Los que se hayan ensituación -llamémosle- irregular, los menores de 18 años,como ustedes muy bien han reconocido, pueden solicitar yadquirir la tarjeta sanitaria mediante el simple procedi-miento de rellenar unos impresos, que son, por otra parte,confidenciales, donde se consignan necesariamente losdatos relativos a: nombre y apellidos, fecha de nacimientoy sexo; ningún otro dato es obligatorio. Para los mayoresde 18 años en situación irregular, la asistencia médicatambién se presta en los distintos centros de salud y hos-pitales de la Región, y en caso de necesitar atención far-macéutica, se recurre a los Servicios Sociales.

Por todo ello, señorías, hemos visto que la educación yacceso de becas para hijos de inmigrantes se está cum-pliendo en la Región; que las viviendas están siendo soli-citadas y adjudicadas también a inmigrantes; y que laasistencia sanitaria es plena para españoles e inmigrantes.

En base a todo esto, en base a nuestro razonamiento ypensando que el Gobierno regional está cumpliendo con laresolución de los problemas sociales originados por elfenómeno de la inmigración, le anunciamos nuestro votoen contra de su moción.



Gracias, señor Pacheco.Señora Escudero, tiene la palabra.


Gracias, señor presidente.Agradecer, en primer lugar, el apoyo de la moción por

parte del grupo de Izquierda Unida y estar con ellos en laidea de que son las políticas preventivas las que, como su

nombre indica, previenen la marginación y la exclusiónsocial.

Yo he tenido que explicarme muy mal, después leeréel Diario de Sesiones, porque me ocurre muy a menudoque, ante las contestaciones que me dan los diputados delgrupo parlamentario Popular, yo pienso que he tenido queexplicarme muy mal; luego, leo el Diario de Sesiones yme doy cuenta de que no, que es que cada uno estamoshablando de una cosa. Yo traigo aquí una cosa y usted setrae otra cosa escrita, y la dice independientemente de loque yo diga, y por eso parece que estamos hablando decosas distintas.

Vamos a ver, vamos a ver. ¿Es bueno o es malo -sepregunta usted en voz alta- que haya aumentado el númerode inmigrantes? Pues depende de cómo estén los inmi-grantes. Supongo que bien, pero cuando sale en los me-dios de comunicación y los inmigrantes están hacinadosen lugares que no son viviendas, ni nada que se le parezca,cuando no tienen luz, cuando no tienen agua, cuando notienen servicios, cuando no tienen nada de lo que necesi-tan, eso, cómo es, contéstese usted mismo, ¿es bueno o esmalo?

¿Qué me quiere decir, que hay trabajo en Murcia, quehay empresarios que los contratan y que ganan dinero?¿Quiere que le conteste a eso? Pues sí. Pero, ¿y su situa-ción?, estamos aquí hablando de eso, de la situación de losinmigrantes en nuestra Región, que aportan beneficios a laeconomía de la Región y no les repercute en su calidad devida, ni en su dignidad como personas. De eso estamoshablando aquí, señor portavoz del grupo parlamentarioPopular.

¿Se han dejado de dar esas ayudas -se pregunta usted-o se han aumentado? Usted mismo, calcúlelo. El doble deinmigrantes, ¿han aumentado ustedes el doble las ayudas?No. ¿Pero qué me dice, que sí? Échele usted una ojeada alas cuentas y verá cómo en algunas hasta han disminuido.Sí. Hombre, si yo no suelo hablar al tuntún, me suelo ha-cer yo las cuentas, que se me da a mí eso de los númerosbastante mejor que al señor Marqués, que los infinitos sonlos números enteros, que no los naturales; no hay 1,5 in-migrantes, no, eso no es posible, hay un inmigrante, dosinmigrantes, tres inmigrantes, limitado. Lo de 1,5 es paraotra cosa, es para los metros, para los kilómetros, para loscentímetros, pero es diferente. Luego después se lo puedoexplicar.

Se ha construido, y rectifico, señor presidente, unaescuela en los últimos cuatro años, en Santomera, es ver-dad, un escuela. Por eso puede haber 2.000 inmigrantes enlas escuelas, que se atribuía el señor Marqués a la políticade construcciones de centros escolares, del Partido Popu-lar.

Vamos a ver, vamos a ver, vamos a partir de eso he-cho, que reconoce el Partido Popular: hay 2.000 niños


matriculados en nuestros centros, hijos de inmigrantes.Digo yo: ¿tendrá que haber más profesores en educacióncompensatoria que en el 94, que había 260, o no?, ¿o conmantener los que había es suficiente? Ahora hay 2.000,antes había 260, ¿y el mismo número de profesores decompensatoria? Eso cómo se ve. O sea, tenemos quemantener las ayudas. No. El problema ha tomado unadimensión doble y hay que darle soluciones, que en aquelmomento no eran problemáticas y ahora sí. (Voces) ¡Vir-gen mía!

Sanidad, sanidad. Dice el señor portavoz del grupoPopular: "el Gobierno reaccionó pronto". No, la que reac-cionó pronto fue la Fiscalía que denunció, ante lo cual,como siempre hacen ustedes, salen a apagar el fuego, pero¿quién fue quien le dijo a los centros de salud que noatendieran a los inmigrantes ilegales? Yo no, usted por lovisto tampoco, casi seguro que tampoco, pero a lo mejoralgo tiene más que ver con usted que conmigo el que lodijo, seguramente que sí, seguramente que sí.

"El consejero lo explicó muy bien el otro día aquí",dice usted, "le dio a usted muchas razones". No, mire, no.Si yo pido alguna novedad, algo que vaya a aumentar laayuda a estos inmigrantes, que puso en marcha el anteriorGobierno socialista.

Lo del Foro Regional de Inmigrantes, tengo aquí elDiario de Sesiones, me lo he traído, es que no dice el se-ñor Marqués, si yo le pregunté, "¿qué ha hecho?", nada,no dice nada, no, no, no concreta, no dice nada, absoluta-mente nada, aquí se lo dejo, nada, pero nada. Luego, conlo cual, el Foro Regional de Inmigrantes aún no es opera-tivo. Vamos a dejarlo eso.

Y le voy a decir una cosa, mire, se lo voy a decir, yocreo que es un criterio que comparte mi grupo, pero yo,fíjese, se lo voy a decir a nivel personal: igualdad no estratar igual a todo el mundo, no es la igualdad eso. Igual-dad es significar, dar más posibilidades a los que menosposibilidades tienen, dar más medios a los que menosposibilidades tienen. Ahí esta la igualdad. La igualdad noes tratar a todo el mundo igual, eso no vale ni para la de-claración de la renta ni para absolutamente nada. Hay quetratar a la gente en la medida de las necesidades que lagente tiene.

Por tanto, que usted me diga lo del cupo, que tienen elderecho que cualquier otro ciudadano español a acceder alas viviendas sociales, pues, mire, desde luego no es eso loque pretendemos desde los grupos de la oposición. Pre-tendemos que se priorice con cupos, que son mínimospero no máximos, señor portavoz del grupo parlamentarioPopular, que son mínimos pero no máximos, a los colecti-vos más desfavorecidos. ¿Por qué?, pues porque lo nece-sitan más. No es más justo quien más por igual trata atodos. Ése no es el concepto de la igualdad que desdeluego tiene el grupo parlamentario Socialista.

No obstante, le voy a preguntar: ¿en función de quévan a conceder esas viviendas sociales?, ¿en función delos años que han de residir aquí?, pregunto, ¿han de tenernacionalidad española?

Y dicen que no quieren guetos. Pero, vaya, ¿es quecuando yo propongo un cupo, le estoy proponiendo austed guetos?, ¿pero por qué se pone usted a interpretarmea mí, si yo ya me interpreto bien y me explico y digo loque quiero decir? Yo digo que tengan acceso a las vivien-das sociales, no que se les hagan viviendas sociales en lasafueras apartados en guetos, ¿pero eso cuándo lo he dichoyo?


Señora Escudero, le ruego que concluya.


Sí, señor presidente, enseguida, voy acabando.Yo le voy a decir una cosa, si seguimos a este ritmo, si

el Gobierno regional no toma medidas, en estos temas queson de educación, de sanidad y de vivienda, que cuandouna persona tiene resuelto el problema de educación, desanidad y de vivienda, tiene resueltos más de la mitad delos problemas de su vida. Si no ponemos solución a eso, sino damos a esos centros, que hay 2.000 niños, además debecas y posibilidades, no los dotamos con profesores deeducación compensatoria, serán, señorías, fracasados, noporque lo sean, sino porque los estamos abocando a lamarginación en lugar de a la integración.

Y yo lo que espero es que no tengamos que dar lugar,señor presidente, a que otro fiscal vuelva a denunciar nue-vamente que se ha desatendido sanitariamente a un inmi-grante ilegal adulto, para que de nuevo el Ministerio deSanidad atienda y resuelva ese problema.

Y para terminar, señor presidente, si es tan amable,hay muchas alternativas que yo esperaba oír de usted,señor portavoz del PP, porque cuando yo he leído mi mo-ción, con detenimiento, lo consultaba con el portavoz deIzquierda Unida, al tema de las viviendas le faltaba másalternativas, más alternativas que yo esperaba que ustedme las dijera: contribuir con subvenciones o con financia-ciones blandas a la adquisición de viviendas rehabilitadas;incentivar a los propietarios que no quieren alquilarle lacasa a los inmigrantes, mediante ayudas económicas, re-ducción de impuestos, etcétera, el alquiler de las mismas ainmigrantes; construir, junto con las administracioneslocales, residencias para los inmigrantes temporales, por-que también vienen de manera temporal.

Yo esperaba que en su negativa, que la daba por su-puesta, a esta moción, pudiera usted ofertar algo, pero loque llama la atención de esa negativa es que la niega sin


aportar absolutamente nada, nada más que decir que estánhaciendo lo mismo que hacían, que, por primera vez, yo selo reconozco, no se hacen ustedes como los que han in-ventado esto de la cosa, sino que continúan con lo mismoque se hacía y nada más.

Repito, el problema es doble, las soluciones las mis-mas, y en algunos casos a las bajas. El año que viene se-guiremos hablando del mismo tema y seguiremoshablando del mismo problema, si no lo solucionan.



Gracias, señora Escudero.Señorías, votamos la moción que acaba de ser debati-

da. Votos a favor. Votos en contra. Abstenciones. Quedarechazada al haber obtenido nueve votos favorables, die-cinueve contrarios y ninguna abstención.

Señorías, se levanta la sesión.

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIASUSCRIPCIONES A LAS PUBLICACIONES OFICIALES

* * *

- Suscripción anual al Boletín Oficial: 24 € (IVA incluido)

- Suscripción anual al Diario de Sesiones: 27 € (IVA incluido)

- Números sueltos: 0,60 € (IVA incluido)

- El importe de la suscripción se abonará mediante talón nominativo, giro postal o transferencia a la cuenta corriente N.º 33000-4500-3237-6, abierta en Cajamurcia, C/ Angel Bruna, s/n, de Cartagena.

Edita: Servicio de Biblioteca, Archivo, Documentación y Publicaciones de la Asamblea Regional de MurciaImprime: Asamblea Regional de Murcia. Dep. Legal MU-138-1987 ISSN 1131 - 770X

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_04/... · de los...

Documents

Transcript of ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_04/... · de los...