ACTA Nº 041-12 · 2017. 7. 12. · ACTA Sesión de Comisión No. 041 de noviembre 20 de 2012...

ACTA Sesión de Comisión No. 041 de noviembre 20 de 2012 Legislatura 2012 – 2013 CATS/2013

ACTA Nº 041-12

(Martes 20 de Noviembre de 2012) Legislatura 2012 - 2013

En la ciudad de Bogotá, D.C. siendo las 10:30 a.m. del día Martes 20 de Noviembre del año 2012, bajo la Presidencia del Honorable Representante JUAN FELIPE LEMOS URIBE, y la Vicepresidencia del Honorable Representante LUÍS EDUARDO DÍAZ GRANADOS TORRES, se reunieron en el Recinto de Sesiones “Víctor

Renán Barco López” de la Comisión Cuarta Constitucional Permanente, ubicado en el Edificio Nuevo del Congreso, los Representantes miembros de la misma. El Señor Secretario certifica la siguiente asistencia de los siguientes Honorables Representantes:

Llamado a lista:

Amín Escaf Miguel Cervantes Varelo Jaime Díaz Granados Abadía Eduardo González de Perdomo Consuelo Guerrero Montaño Nicolás Daniel Herrera Díaz Roberto José

Jiménez López Carlos Abraham Jiménez Paternina Nicolás Antonio López Carbonó Carlos Nery Ortiz Urueña Roberto Suárez Flórez Mario

Señor Presidente, para manifestarle que han contestado a lista once (11) Honorables Representantes, en tal sentido hay quórum deliberatorio.

En el transcurso de la Sesión se hacen presentes los Honorables Representantes: Álvarez Montenegro Javier Tato Bermúdez Sánchez José Ignacio

Campo Eljach Juan Manuel Cárdenas Cardoso Hernando Díaz Granados Torres Luís Eduardo Gnecco Zuleta José Alfredo Henao Martínez Oscar Humberto Lemos Uribe Juan Felipe

Márquez Guenzati Mercedes Eufemia Muvdi Arangúena Pedro Mary Osorio Salgado Nidia Marcela Pacheco Álvarez Álvaro Vásquez Bustamante Jaime Alonso Zuluaga Henao Obed de Jesús

Deja de asistir con excusa el Honorable Representante: Housni Jaller Jack.

Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: Señor Secretario, sírvase

dar lectura al Orden del Día.

ACTA Sesión de Comisión No. 041 de noviembre 20 de 2012 Legislatura 2012 – 2013

CATS/2013 2

Secretario: Con mucho gusto, Señor Presidente

ORDEN DEL DIA

Para la Sesión Ordinaria del Martes 20 de Noviembre de 2012

a las 10:00 a.m.

I

LLAMADO A LISTA Y VERIFICACIÓN DEL QUÓRUM

II

APROBACION DE ACTAS

Aprobación del Acta Número 023- 12, correspondiente a la Sesión Conjunta de las Comisiones Económicas Terceras y Cuartas de Senado de Senado de la República y Cámara de Representantes, del día 14 de Agosto de 2012.

III

ESTUDIO Y DISCUSIÓN PARA PRIMER DEBATE

Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara, “Por medio de la cual se declara Patrimonio Cultural de la Nación el “Festival Internacional de la Confraternidad Amazónica” que se celebra en el Municipio de

Leticia, Departamento de Amazonas, y se dictan otras disposiciones”. Autor: Honorable Representante Víctor Hugo Moreno Bandeira.

Fecha de Presentación: 07 de Septiembre de 2012.

Publicación Proyecto de Ley: Gaceta del Congreso de la República No. 601 de 2012. Fecha de Recibo en Comisión: 19 de Septiembre de 2012

Ponente para Primer Debate.- Honorable Representante Oscar Humberto Henao Martínez. Radicación Ponencia para Primer Debate.- 02 de Noviembre de 2012.

Publicación Ponencia Primer Debate: Gaceta del Congreso de la República No. 773 de 2012. Anuncio Discusión Proyecto de Ley Primer Debate: 06 de Noviembre de 2012

IV

CITACIÓN

Citación a la Señora Ministra de Justicia y del Derecho, Dra. Ruth Stella Correa; y al Señor Director General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario - INPEC, General Gustavo Adolfo Ricaurte; con fundamento en la proposición de Comisión No. 060-12 aprobada en Sesión del día 10 de Octubre de 2012, presentada por los Honorables Representantes Roberto Ortiz Urueña, Jaime Cervantes Varelo, Jaime Alonso Vásquez Bustamante, Consuelo González de Perdomo, Nidia Marcela Osorio Salgado, Hernando Cárdenas Cardoso, Carlos Abraham Jiménez López, José Ignacio Bermúdez Sánchez, Javid José Benavides Aguas, cuyo texto dice:

PROPOSICIÓN No. 060 – 12 APROBADA OCTUBRE 10 DE 2012


CATS/2013 3

“Cítese al Señor Director del INPEC, para que explique la ejecución presupuestal de 2010, 2011, 2012 y la Proyección del año 2013. De igual manera, cítese a la Señora Ministra de Justicia para lo concerniente a la explicación de la ejecución presupuestal del año 2012 y Proyección del año 2013”.

V

LO QUE PROPONGAN LOS HONORABLES REPRESENTANTES PRESIDENTE JUAN FELIPE LEMOS URIBE VICEPRESIDENTE LUÍS EDUARDO DÍAZGRANADOS TORRES EL SECRETARIO JAIME DARIO ESPELETA HERRERA EL SUBSECRETARIO CARLOS ALBERTO TRIANA SUÁREZ

Ha sido leído el Orden del Día, Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: Se someterá a consideración cuando exista el quórum decisorio.

Señor sírvase continuar con el siguiente punto del Orden del Día. Secretario: Con mucho gusto, Señor Presidente

II

APROBACION DE ACTAS


Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: Se someterá a

consideración una vez exista el quórum decisorio. Secretario: Señor Presidente, registramos la presencia de Cárdenas Cardoso Hernando, Zuluaga

Henao Obed de Jesús, Henao Martínez Oscar Humberto. Por lo tanto se registra quórum decisorio.

Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: En consideración el

Orden del Día, se abre su discusión, continúa en su discusión, anuncio que se va a cerrar, se cierra. ¿Aprueban los Honorables Representantes miembros de la Comisión Cuarta Constitucional Permanente

el Orden del Día? Secretario: Ha sido aprobado por los Honorables Representantes miembros de la Comisión Cuarta

Constitucional Permanente el Orden del Día, Señor Presidente.


CATS/2013 4

Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: Señor Secretario, sírvase continuar con el siguiente punto del Orden del Día.


II

APROBACION DE ACTAS


Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: En consideración el

contenido del Acta Número 023- 12, correspondiente a la Sesión Conjunta de las Comisiones Económicas Terceras y Cuartas de Senado de Senado de la República y Cámara de Representantes, del día 14 de Agosto de 2012, se abre su discusión, continúa en su discusión, anuncio que se va a cerrar, se cierra.

¿Aprueban los Honorables Representantes miembros de la Comisión Cuarta Constitucional Permanente

el contenido del Acta Número 023- 12, correspondiente a la Sesión Conjunta de las Comisiones Económicas Terceras y Cuartas de Senado de Senado de la República y Cámara de Representantes, del día 14 de Agosto de 2012?

Secretario: Ha sido aprobado por los Honorables Representantes miembros de la Comisión Cuarta

Constitucional Permanente el contenido del Acta Número 023- 12, correspondiente a la Sesión Conjunta de las Comisiones Económicas Terceras y Cuartas de Senado de Senado de la República y Cámara de Representantes, del día 14 de Agosto de 2012, Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: Señor Secretario, sírvase

continuar con el siguiente punto del Orden del Día. Secretario: Con mucho gusto, Señor Presidente

III

ESTUDIO Y DISCUSIÓN PARA PRIMER DEBATE

Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara, “Por medio de la cual se declara Patrimonio Cultural de la

Nación el “Festival Internacional de la Confraternidad Amazónica” que se celebra en el Municipio de Leticia, Departamento de Amazonas, y se dictan otras disposiciones”.

Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: Señor Secretario, sírvase dar lectura a la proposición con la que termina el informe de ponencia del Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara. Secretario: Con mucho gusto, Señor Presidente.

“Proposición


CATS/2013 5

Por las consideraciones plasmadas en la presente ponencia, solicito a los miembros de la Comisión Cuarta Constitucional Permanente de la honorable Cámara de Representantes aprobar en primer debate el Proyecto de ley número 124 de 2012 Cámara, por medio de la cual se declara Patrimonio Cultural de la

Nación el “Festival Internacional de la Confraternidad Amazónica” que se celebra en el municipio de Leticia, departamento de Amazonas, y se dictan otras disposiciones.

Ha sido leída la proposición con la que termina el informe de ponencia para primer debate del Proyecto

de Ley No. 124 de 2012 Cámara.

Presidente Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: En consideración la proposición

con que termina el informe de la ponencia del Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara, se abre su discusión, continúa su discusión, anuncio que va a cerrarse la discusión, se cierra la discusión. ¿Aprueban los Honorables Representantes Miembros de la Comisión Cuarta Constitucional Permanente asistentes, la proposición con que termina el informe de la ponencia del Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara?

Secretario: Ha sido aprobada la proposición con que termina el informe de la ponencia del Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara, Señor Presidente. Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: Señor Secretario, sírvase informar de cuántos artículos consta el Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara.

Secretario: Señor Presidente, el Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara, consta de seis (06)

artículos. Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: En consideración el articulado

del Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara, se abre su discusión, continúa su discusión, anuncio que va a cerrarse la discusión, se cierra la discusión.

¿Aprueban los Honorables Representantes Miembros de la Comisión Cuarta Constitucional Permanente

asistentes, el articulado del Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara?

Secretario: Ha sido aprobado el articulado del Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara, Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangúena: Señor Secretario, sírvase dar lectura al título del Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara. Secretario: Con mucho gusto, Señor Presidente.

Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara, “Por medio de la cual se declara Patrimonio Cultural de la Nación el “Festival Internacional de la Confraternidad Amazónica” que se celebra en el Municipio de

Leticia, Departamento de Amazonas, y se dictan otras disposiciones”. Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: En consideración el título del

Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara, se abre su discusión, continúa su discusión, anuncio que va a cerrarse la discusión, se cierra la discusión.

¿Aprueban los Honorables Representantes Miembros de la Comisión Cuarta Constitucional Permanente

asistentes, el título del Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara?


CATS/2013 6

Secretario: Ha sido aprobado el título del Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara, Señor Presidente.

Presidente Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: ¿Quieren los Miembros de la

Comisión Cuarta Constitucional Permanente, que el Proyecto de Ley No. 124 de 2012 Cámara, tenga Segundo Debate.

Secretario: Si lo quieren, Señor Presidente.

Presidente Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: Se designa ponente para Segundo Debate quien lo fue para Primer Debate.

Señor Secretario, sírvase continuar con el siguiente punto del Orden del Día.


IV

CITACIÓN

Citación a la Señora Ministra de Justicia y del Derecho, Dra. Ruth Stella Correa; y al Señor Director General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario - INPEC, General Gustavo Adolfo Ricaurte; con fundamento en la proposición de Comisión No. 060-12 aprobada en Sesión del día 10 de Octubre de 2012, presentada por los Honorables Representantes Roberto Ortiz Urueña, Jaime Cervantes Varelo, Jaime Alonso Vásquez Bustamante, Consuelo González de Perdomo, Nidia Marcela Osorio Salgado, Hernando Cárdenas Cardoso, Carlos Abraham Jiménez López, José Ignacio Bermúdez Sánchez, Javid José Benavides Aguas.

Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: Señor Secretario: ¿están

los Funcionarios citados presentes en el Recinto? Secretario: Señor Presidente, recibimos excusa del señor Brigadier General Gustavo Adolfo Ricaurte

Tapia, Director General Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC -, quien delega al Teniente Coronel José Fernando Velásquez Leyton, Director de Gestión Corporativa.

Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: ¿Y la Ministra? Secretario: Así mismo recibimos excusa de la Señora Ministra de Justicia y del Derecho, Dra. Ruth

Stella Correa Palacios, y delega inicialmente en la excusa al Dr. Miguel Samper, Viceministro de Promoción a la Justicia, para que asista en su representación, pero se nos acaba de informar por parte de los miembros del Ministerio que se cambió el delegado para el doctor Farid Samir Benavides Vanegas, quien acaba de hacer presencia.

Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: Antes de tomar una

decisión, le pregunto a los citantes: Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña, ¿Cuál es su decisión sobre que no ha llegado los citados?

Se concede el uso de la palabra al Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña.


CATS/2013 7

Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña.- Señor Presidente, creo que podemos escuchar a las personas que fueron delegadas, me parece bien. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, H. Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: Cómo no, Honorable Representante

Roberto Ortiz Urueña; entonces le damos la palabra a los citantes. Se concede el uso de la palabra a la Honorable Representante Consuelo González de Perdomo.

Honorable Representante Consuelo González de Perdomo.- Muchas Gracias Señor Presidente: Quiero con todo el respeto, expresar mi preocupación por la no presencia de los Funcionarios que ostentan la representatividad en el Ministerio de Justicia, como es el caso de la Ministra y de la Dirección del INPEC; esto no quiere decir que los Funcionarios que han sido delegados no tengan representatividad, ni ninguna significación para la Comisión Cuarta, pero pienso que lo ideal era que los señores Ministros hubiesen estado aquí, en el caso de Justicia y el señor Director del INPEC, ¿cómo así que una citación de la Comisión Cuarta, que quiere hacer un análisis juicioso de lo que está sucediendo, sobre todo en términos de ejecución fiscal, no se presenten con argumentos muy contundentes para nosotros entender su ausencia?, quería dejar esa constancia. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: Se concede el uso de la

palabra al Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño. Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño.- Muchas Gracias Señor Presidente:

Honorables Congresistas; de verdad que venía hoy con una expectativa, también en ese sentido de encontrar en esta mañana a la señora Ministra, al señor Director del INPEC en esta Comisión, para no solamente abordar, el tema de la Ejecución Presupuestal, sino también, Honorable Representante Consuelo González de Perdomo, un

tema de política pública criminal, que pienso que es, indudablemente, uno de los puntos fundamentales de esta discusión en torno a lo que tiene que ver con la Ejecución Presupuestal; y sí me hubiese gustado tener aquí la Ministra, para que nos hubiese podido señalar hoy cuál es la política pública criminal del Estado colombiano, porque opino que de ahí indudablemente podemos partir a la segunda pregunta, que sería si evidentemente el tema Presupuestal está incidiendo en la política pública criminal hoy del Estado colombiano. Quiero dejar esa inconformidad, aunque si los delegados de la Señora Ministra de Justicia y del Derecho y del Director General del INPEC atienden el cuestionario, estaremos también prestos a hacer el Debate con ellos. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Pedro Mary Muvdi Arangüena: Se concede el uso de la

palabra al Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López.

Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López.- Muchas Gracias Señor Presidente: Buenos días, compañeros; buenos días, Delegados; el Congreso de la República tiene que actuar de acuerdo a la

Ley 5ª de 1992; Señor Secretario, le pido que usted nos lea la Ley 5ª de 1992, qué dice de acuerdo a estos casos; nosotros aquí no tenemos la intención de molestar, pero tienen que tener claridad, porque por lo que observo, aquí no veo ninguna persona del INPEC y ese es un tema muy grave; y le quiero, para que le mande ese mensaje a la Señora Ministra: el problema que tiene hoy con la Justicia por los sueldos se resuelve no en la Comisión Primera, no se resuelve en la Comisión Segunda, no se le resuelve ni en la Sexta, no se le resuelve ni en la Quinta ni en la Séptima, no se le resuelve en la Comisión Interinstitucional de Justicia, se le resuelve es aquí; si eso tiene que traer una Adición Presupuestal, llega primero aquí; y le queríamos decir a ella que actuó muy tarde y le queríamos mostrar unas cifras y le queremos mostrar las cifras del INPEC; pero ahora que le den lectura a la Ley 5ª de 1992; sí le quiero mandar un mensajito a la ineficiencia y la inoperancia de esa Entidad, creo que no vinieron fue por la vergüenza, por la falta de carácter, por la inoperancia; por eso les dio miedo venir a pararse a esta Comisión, porque a las otras Comisiones van y les llevan una excusa de que no les entregan plata, a la


CATS/2013 8

única Comisión que no le pueden dar esa excusa es a esta Comisión, que sí maneja esos temas y eso es lo que han venido reclamando el Ministerio de Justicia; pero, por eso antes de adentrarme en mi discusión, Señor Secretario, lea puntual la Ley 5ª de 1992, hay que acogerla porque si no, eso le puede dar sanción al Congreso de la República, porque es nuestra función constitucional: hacer cumplir la Ley y la Constitución. Muchas Gracias Señor Presidente.

Secretario:

“ARTÍCULO 250. EXCUSA EN UNA CITACIÓN. Citado un Ministro solo dejará de concurrir si mediare excusa aceptada previamente por la respectiva Cámara. De actuarse de otra manera, podrá proponerse moción de censura”.

Para mayor claridad, me permito leer el texto de cada excusa y ustedes busquen la conveniencia, aceptar

o rechazar las excusas presentadas.

“8100-DINP- 7894 Bogotá, D.C., 19 de Noviembre de 2012 Señor Doctor

JUAN FELIPE LEMOS URIBE Presidente Comisión Cuarta H. Cámara de Representantes Ciudad.-

ASUNTO: Citación Debate Con toda atención respetuosamente me permito informar al Honorable Representante, la imposibilidad

de asistir a la Sesión programada para el día martes 20 de noviembre del año en curso a las 10:00 am, para tratar el tema de ejecución presupuestal correspondiente a 2010, 2011, 2012 y proyección año 2013, teniendo en cuenta que debo adelantar los estudios especiales de seguridad que se deben imponer a algunos internos de alto perfil cuyo actuar inciden directamente en la tranquilidad ciudadana, situación que requiere mi actividad personal en conjunto con la Fuerza Pública.

En mi representación asistirá el señor Teniente Coronel JOSÉ FERNANDO VELÁSQUEZ LEYTON

Director de gestión Corporativa de este Instituto. Agradezco al Honorable representante su comprensión y atención prestada a la presente,

Brigadier General GUSTAVO ADOLFO RICAURTE TAPIA Director General Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario” “Bogotá, D.C., 16 de Noviembre de 2012 Doctor

JUAN FELIPE LEMOS URIBE Presidente Comisión Cuarta


CATS/2013 9

Cámara de Representantes Ciudad. Asunto: Confirmación asistencia al debate Proposición No. 60 de octubre 10 de 2012. Apreciado doctor:

En atención a la citación que me hicieran para el 20 de noviembre de 2012, con el fin de dar respuesta a las inquietudes de la Proposición en mención, respetuosamente presento excusas a la Comisión, en razón a que este día atenderé compromisos adquiridos con anterioridad que me imposibilitan asistir a tan importante evento.

Sin embargo, dada la trascendencia del tema he delegado al señor Viceministro de Promoción a la

Justicia, doctor Miguel Samper, para que asista a la sesión y absuelva las preguntas que tengan los Honorables Representantes.

Ruego a su señoría dar aceptación a mi excusa y hacerla extensiva a los demás miembros de la Cámara. Cordial saludo,

RUTH STELLA CORREA PALACIO Ministra de Justicia y del Derecho”. Han sido leídas las excusas presentadas por los funcionarios citados y el artículo en mención, Señor

Presidente.

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Se concede el uso de la palabra al Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía.

Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía.- Muchas Gracias Señor Presidente: Me

voy a apartar un momento del tema antes de entrar en esa discusión y estoy seguro que las excusas llegaron en debida forma, no creo que podamos darnos el lujo de iniciar la Sesión de hoy sin comentar el fallo que sobre la Isla de San Andrés y Providencia tuvo a bien emitir ayer la Corte de la Haya; como lo hice manera privada, lástima que no esté y quiero manifestarle a nuestro colega Jack Housni Jaller toda nuestra solidaridad a él y al pueblo de San Andrés, pero al mismo tiempo creo que es un momento de suma trascendencia para la Nación, para el Estado colombiano, en donde debemos actuar de manera unida y acompañar al Gobierno Nacional, en un momento que sin dudad va a marcar una problemática en el fututo con Nicaragua y esa enredadísima delimitación que ha hecho la Corte de la Haya; quería dejar esa constancia, como colombiano me duele y sé que

el pueblo colombiano hoy está herido en su dignidad y pienso que vale la pena dejar aquí hoy la constancia. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Se concede el uso de la

palabra al Honorable Representante Obed de Jesús Zuluaga Henao. Honorable Representante Obed de Jesús Zuluaga Henao.- Muchas Gracias Señor Presidente:

Colegas, vi una materia varias veces, que era Negociación Laboral, o sea, cómo negociar; en la Universidad Pontificia Bolivariana y me enseñaron a negociar conflictos laborales y los Alcaldes en el municipio de Medellín, Entidad o Ente Territorial donde trabajé por 15 años, por tres veces consecutivas me ponían a negociar con el Sindicato de Trabajadores; no con la Asociación, sino con el Sindicato de Trabajadores; claro, pasaban el Pliego


CATS/2013 10

de Peticiones, normalmente no bajaba de 20 puntos, en la Universidad recuerdo que me enseñaban a negociar los puntos, los menos onerosos para el municipio, en el caso de esta negociación, e iba dejando para lo último, pero íbamos evacuando los primeros, que en muchos casos solo los pedían, pero no había forma de ejecutarlos; por ejemplo, universidad para los trabajadores oficiales del municipio de Medellín; y resulta que era muy fácil negociarlo: sí, Universidad, ¿en qué porcentaje?; en un 40% o 50%?; primera circunstancia que se daba, colegas: casi ninguno había terminado bachillerato, no podían acceder a la universidad y como solo se aportaba el 50%, el otro 50% era muy difícil que un trabajador lo sacara; total, en una negociación de esas con el Sindicato ese era un punto de cero costo para el municipio de Medellín.

¿Qué vi en esta negociación?, en esta solicitud, en esta defensa?, que los abogados, la Comisión

Defensora de ese territorio, de ese Mar de Colombia, se concentraron en esos pequeños cayos y si usted observa, ¿qué son esos cayos en la práctica?, son un referente para la soberanía, pero la riqueza está es en el Mar y claro, la Corte le dio gusto a quienes hicieron la defensa, le dejaron los cayos; pero nunca se vio defendiendo ese Mar Territorial y esa Plataforma Marítima; no se vio eso; dijeron: “que los límites los definan por allá al occidente, que los definan por allá al occidente”, pero no una defensa. Yo les pregunto a ustedes: ¿A Estados Unidos le hubieran hecho eso?, ¿A Inglaterra le hubieran hecho?, le hubieran quitado 20 mil kilómetros de Mar?, ¿A China le hubieran quitado 20 mil kilómetros de Mar?, ¿A Japón?; aún a Venezuela ¿ le hubieran quitado 20 mil kilómetros de Mar?, la defensa se hace de manera vehemente y como dicen en mi tierra y en algunas regiones: con garra, con verraquera; pero Colombia no, con ese cuentecito de la diplomacia, el tema diplomático que maneja Colombia.


palabra al Honorable Representante Mario Suárez Flórez, para una interpelación.

Honorable Representante Mario Suárez Flórez.- Muchas Gracias Señor Presidente: No, mi

apreciado Honorable Representante Obed de Jesús Zuluaga Henao; pero era que la Sentencia nosotros ya la conocíamos, la opinión pública colombiana; la Ministra de Relaciones Exteriores, cuando fue presentada la demanda, dijo: “no, eso va a haber una Sentencia salomónica”; entonces pienso que hay que preguntarle a ella por qué sabía que la Sentencia iba a ser salomónica. Muchas Gracias Señor Presidente.


palabra al Honorable Representante Obed de Jesús Zuluaga Henao. Honorable Representante Obed de Jesús Zuluaga Henao.- Muchas Gracias Señor Presidente:

Claro, Honorable Representante Mario Suárez Flórez; ¿cómo le parece?, Sentencia salomónica perdiendo más de 20 mil kilómetros de Mar; ¿son 76 mil?, esto es una locura, es que no es un tema de San Andrés, es un tema del país, ¡Dios mío bendito!; y el Gobierno, la Ministra, la quiere hacer aparecer hoy como un problema de los

pescadores de San Andrés, ¡qué vergüenza de Ministra!, oiga, ¡qué vergüenza de Ministra!; y aquí tampoco le voy a echar la culpa al Gobierno de Santos, no, el tema viene de atrás; Colombia nunca ha defendido las fronteras, por eso ha perdido con Venezuela, por eso ha perdido con Perú, por eso ha perdido con Nicaragua, antes le había entregado también a Nicaragua, con los diferentes países les ha ido entregando territorio, porque aquí la diplomacia en su mayoría es una diplomacia y me perdonan la palabra, ¡de lagartos, de lagartería!; la diplomacia en buena parte del país es una diplomacia de lagartería; da vergüenza la pérdida con que hoy amanece Colombia de Mar Territorial y la quiere presentar la Ministra y la Comisión, los defensores o esa Comisión que tenía el Gobierno Nacional, la quieren presentar simplemente como un problema para los pobres pescadores de San Andrés. Sinceramente, tenemos que hacer el Debate aquí y no le quiero echar la culpa al Gobierno Santos como tal, que tiene toda la culpa el Gobierno Santos, eso viene de atrás y viene de unos Presidentes acomodados. Recuerde lo que pasó allá en el Gobierno de Barco, que le mostraron por allá un barquito a Venezuela y mandó


CATS/2013 11

por allá fue una corbeta al Golfo y ahí mismo retiraron, o sea, no tuvieron la verraquera para reclamar lo que a Colombia le corresponde; para solo hablar de ese tema y no irnos más atrás. Es una tragedia, creo que lo que le ha pasado al país con la pérdida de Mar Territorial, esa Plataforma Marítima es lamentable, es duro, da tristeza, da rabia, da rabia y es que los cayos, esos pequeños cayos, solo son, lo dije hace un momento, solo un referente porque no tienen nada, solo un referente de soberanía y no más; pienso que sí hay que hacer el Debate y el Congreso tiene que aprovechar la oportunidad.

La Señora Ministra de Relaciones Exteriores, ha sido una contemplada de esas élites que contemplan en

este país: hace parte de esa, de verdad de esa élite contemplada, de esa élite y me perdonan los Congresistas o las personas que sean de aquí de Bogotá, pero de esa élite bogotana: ¡ala, ala, sí, todo está listo!; ¡ala, ala, sí, ya lo hice!; y ¡ala, ala, no han hecho nada!, todo está igual; me perdonan pero así es y uno se siente en esas oficinas aquí a veces de Bogotá, que le dicen: “no, si, ala, eso ya lo vamos a hacer”, y nunca se hace; da vergüenza, da tristeza, da rabia y lo que pasó es supremamente grave, supremamente grave, y el Presidente Santos salía allá con su Comisión asesora ahí de espaldas, pero con dignidad perteneciendo a esa Comisión asesora, no me tomaba la foto: vergonzoso, vergonzante. Gracias, colegas y la verdad, dolor y rabia. Muchas Gracias Señor Presidente

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Esa es una situación

verdaderamente lamentable, la que estamos viviendo. Se concede el uso de la palabra al Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López.

Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López.- Muchas Gracias Señor Presidente: Le

solicite al Secretario que leyera el respectivo artículo de la Ley 5ª de 1992, ustedes fueron claros que la Comisión tiene que definir si le acepta la excusa o no a la Ministra y al Director del INPEC; pero les quiero dejar primero unas apreciaciones de la relevancia de este debate: los últimos días hemos venido escuchando la crisis carcelaria

en el país y vinieron nuestros compañeros Consuelo González de Perdomo y Javier Tato Álvarez Montenegro, a pedirnos que en el Presupuesto General de la Nación incluyéramos 200 mil millones de pesos para esta Entidad; usted como es el único delgado, para que también los muchachos y nuestras regiones sepan la magnitud del Debate que se iba a dar hoy en día, pero me parece que ustedes no son los indicados, con todo el respeto; y voy a precisar en ello: en los dos últimos años les hemos transferido a ustedes casi 73 mil millones de pesos; en el año 2011 les mandamos aproximadamente 35 mil millones de pesos para mejoramiento del Sistema Carcelario de este país; ¿usted sabe cuánto fue el cierre de la ejecución presupuestal el 31 de diciembre, tiene idea, Funcionario?, no; arranquemos por ahí. Le voy a dar la cifra: el 7% de los recursos solamente se contrataron y creeríamos que eso tenía que haber mejorado y que este año ustedes iban a tener una mejor ejecución de los recursos. Me acaba de llegar el dato por parte de Planeación Nacional, de cómo fue la ejecución presupuestal y en esto quiero ser claro, para que la gente no se nos confunda: el estado de la ejecución de los recursos tiene tres tiempos: El primer tiempo, que es solicitar la disponibilidad presupuestal para poder abrir cualquier proceso licitatorio, sea un Convenio, sea una Licitación, lo que sea, hay que pedir la disponibilidad presupuestal. Lo segundo es cuando se firma el contrato, se hace el Registro; y el tercero es cuando se paga, entregada la Obra.

En el año 2012; escuchen esta cifra, porque da vergüenza: solo el 27% de los 37 mil millones de pesos,

es decir, 10 mil millones de pesos, se le sacaron las disponibilidades presupuestales; de eso, solo se ha contratado una cifra que da vergüenza: el 0%. ¿Sabe para qué los citamos?, para que nos dijera por qué esto era reiterativo; si es que tenían problemas en la ejecución presupuestal, si es que las normas de contratación no les permiten a ustedes sacar los recursos a ejecución rápido; no puede ser que una Entidad que venga acá a reclamar 200 mil millones de pesos de recursos para poder subsanar la crisis carcelaria, que hoy está inmerso en demandas y que se le están muriendo los reclusos, este Gobierno le entregue 80 mil millones de pesos en los dos últimos años y que solo hayan ejecutado en el año 2011 el 7% y que este año, por más bien que les vaya, llegarán al 10%; ¿usted es un Funcionario capaz para darnos ese debate?; aquí tienen que estar presentes la Ministra y el Director del INPEC. Por ineficientes; es que peor y lo hemos dicho en esta Comisión: que se roben


CATS/2013 12

los recursos públicos es muy grave, pero igual de grave es que no los usen, tienen una responsabilidad moral con el Estado.

A usted no lo conozco, pero no tiene usted la capacidad para decirnos por qué no ejecutaron esos

recursos, aquí tienen que venir las cabezas, por eso le pido a la Comisión y a mis compañeros que neguemos las excusas; entiendo el problema de la Ministra, pero es un problema muy delicado y si se tiene que aplica la Moción de Censura, se van de Moción de Censura, porque tiene que respetar al país y a los colombianos y especialmente el Director del INPEC; entiendo que la Ministra llevará tres meses, pero el Director del INPEC está

desde el primer día de este Gobierno, año 2011 completo y año 2012 completo, los años donde no se ha visto la ejecución de los recursos. Por eso, compañeros, los invito a que votemos negativo exalta excusa y que se vaya a la Plenaria y defendamos, y lo voy a defender porque no tiene los argumentos, no tiene ni la moral de pararse allí a decirnos por qué no ejecutaron los recursos cuando se les está muriendo la gente en la cárcel y con los recursos en las cuentas bancarias. Entonces, nos definen eso y eso tiene que ser una política de Estado y como política de Estado, responde la Ministra y responde el Director del INPEC; por eso aquí hay que promover una Moción de Censura, por la ineficiencia; no contra la Ministra, pero sí contra los miembros del INPEC, porque les quedó grande esa Institución, les quedó grande y las cifras están y se las mostramos a quien sea y que nos vengan a defender; por eso, con todo el respeto, Señor Funcionario, usted no tiene la capacidad para respondernos eso en la Comisión de hoy. Muchas Gracias Señor Presidente.


palabra al Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño. Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño.- Muchas Gracias Señor Presidente:

Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López, de verdad preocupado con esa cifra que usted acaba de señalar y quiero decirle que lo respaldo en esa propuesta, porque le voy a dar otra cifra, que era a lo que

venía, Señor Viceministro y Señor Representante del INPEC, que debe estar ocurriendo en todas las regiones de nuestro país: Cárcel La Vega de Sincelejo: el número de reclusos que deberían estar, 512; ¿sabe cuál es la superpoblación que tenemos?, 1.148 y usted me acaba de dar unas cifras ahora, de ejecución, ¡por favor! Entonces de verdad creo que vine preparado para un Debate también con cifras, pero quería ver aquí a la Ministra de Justicia y al Director del INPEC; lo apoyo totalmente, Señor Representante. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Luis Eduardo Díaz Granados Torres: Se concede el uso de la

palabra al Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía. Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía.- Muchas Gracias Señor Presidente: Me

gustaría que me aclararan: ¿la excusa fue radicada, señor Secretario, por parte de la Ministra? entiendo la preocupación del Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López, ni más faltaba; al Señor Viceministro primero le presento un saludo cordial, al Señor Representante del INPEC; pero obviamente a todas

luces, como usted se puede dar cuenta, lo que hay es una gran preocupación al interior de la Comisión. Los meses anteriores nos dedicamos a revisar la Ejecución Presupuestal de muchos de los Ministerios y las Entidades del Estado, que entre otras cosas ayudó para que pudiéramos sacar adelante, una Ley de Traslados, que no hizo otra cosa que castigar a quienes no habían ejecutado y trasladarle los recursos a quienes sí estaban en capacidad de ejecutar; pero aquí lo que hay es una preocupación sobre la situación de las cárceles, el Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño, acaba de dar unas cifras. Le tengo que decir que en Santa Marta la cárcel del Distrito tiene capacidad para 400 y tantos reclusos y hoy, según entiendo, tenemos más de 1.200 o 1.300 reclusos; pero desde mi punto de vista esto es un problema estructural que no se resuelve inclusive, con la ejecución del Presupuesto que está asignado y que el problema va muchísimo más allá en la política carcelaria del país. En eso, me gustaría que ustedes nos ilustraran, de qué está pensando el Estado colombiano frente al tema de las cárceles; hace unas cuantas semanas en la Plenaria de la Cámara se presentó


CATS/2013 13

un debate muy serio pero al mismo tiempo muy triste, sobre la realidad de las cárceles en Colombia; así que además de entender por las que debe estar pasando la señora Ministra, en medio de un paro que no termina de resolverse, pediría a la Comisión que le diéramos a la señora Ministra un compás de espera, que replanteáramos el Debate; no tendría ningún problema en escuchar al señor Viceministro y al Representante del INPEC, por lo menos, para tirar las primeras líneas de lo que puede ser el Debate que ellos nos dejen aquí y le damos un chance, a la Señora Ministra, la queremos tener presente en este Recinto; no se trata, ni más faltaba, de atacarla; se acaba la vigencia, queremos ver cómo vamos a plantear esta situación de las Cárceles, de la ejecución Presupuestal, pero más que plantear, una Moción de Censura tan inmediata como la que se está

proponiendo, más bien plantearía que escucháramos a los Funcionarios que han sido delegados, a que se presenten hoy a la Comisión y que pudiéramos poder convenir una nueva citación a la señora Ministra lo más rápido posible, eso sí, para que ella pueda contarle a la Comisión directamente lo que está pasando. Muchas Gracias Señor Presidente.


palabra al Honorable Representante citante, Roberto Ortiz Urueña. Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña.- Muchas Gracias Señor Presidente: En el mismo

modo de mi compañero, el Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía, no tengo ningún problema de escuchar al señor Viceministro y al señor que viene en representación del INPEC; me parece que ya están aquí y debemos abrir el debate y para otra ocasión citar a la Señora Ministra de Justicia y del Derecho. Para referirme especialmente a una cosa, Señor Presidente: aquí nos estamos rasgando las vestiduras y nos duele lo de San Andrés, es cierto; pienso que la Señora Ministra de Relaciones Exteriores, hoy en día está en un problema, porque hace dos meses anunció, como lo expresó el Honorable Representante Obed de Jesús Zuluaga Henao, que Colombia iba a perder algo y resulta que salió cierto. El viernes pasado escuchábamos al Presidente, a la Ministra y gente del Gobierno, diciendo que “todo bien, todo bien”, como el “Pibe Valderrama”: que todo

estaba bien y resulta que los resultados fueron nefastos; pero aquí nos rasgamos las vestiduras, pero no miramos cuando el Estado le entrega a las multinacionales los páramos, les entrega las selvas, envenenan los ríos y ahí sí quedamos callados, como le iba a pasar al departamento de Santander - Honorable Representante Mario Suárez Flórez -, que le iban a entregar al Páramo de Santurbán a una multinacional y ahí si no nos rasgamos las vestiduras y nos quedamos callados; entonces era para eso y estoy plenamente de acuerdo con mi compañero, el Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía, escuchar a los representantes del INPEC y del Ministerio de Justicia. Muchas Gracias Señor Presidente.


palabra al Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López. Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López.- Muchas Gracias Señor Presidente: Le

presento excusas al Viceministro, como habían dicho que era el otro Viceministro; Doctor Farid Samir Benavides Vanegas, sé que usted es más pertinente, entiendo que hoy la Señora Ministra no tiene cabeza para este

problema, está muy enredada; pero sí le pido a mis compañeros: ¿qué cargo tiene el que mandaron del INPEC?; ¿eso viene siendo como el quinto nivel?, sí, por eso, ¿pero jerárquicamente viene siendo el quinto? le pido, con todo el respeto, le votaré y le pido a mis compañeros: con el tema del INPEC, es que les tiene que dar es vergüenza; las cifras lo demuestran, es que éticamente no tienen ni por qué estar ahí parados. Así el Director, aquí me acaba de decir un compañero que sale el Director del INPEC; ¿usted sabe qué pasa si le votan la Moción de Censura al General?, una inhabilidad de 10 años; pero es que cuando usted ocupa una posición pública usted tiene que ser consciente y si no ha dado la talla, mucho más y desde que empecé mi intervención lo he dicho: acá no es contra la Señora Ministra de Justicia y del Derecho, porque acaba de llegar al cargo y ese en un Ministerio que no ha tenido la estabilidad en los dos últimos años; pero el General y el Coronel Pompi, que ha sido hoy el delegado, están desde el primer momento del Gobierno del Dr. Juan Manuel Santos. Con todo el respeto, sí les solicito a mis compañeros que en ello no bajemos la cabeza, no le acepto a ellos las excusas,


CATS/2013 14

porque por más que usted quiera, usted nos va a decir aquí que eran órdenes de mi General y que por eso no podía actuar; usted no nos va a resolver de fondo el por qué no ejecutaron esos recursos, cuando hay una cabeza que tenía que venir aquí a responder, que tenía que tener mínima ética de decirle al país por qué fue tan ineficiente; de la Ministra lo entiendo, porque lleva dos meses y todos sus funcionarios; pero del Director del INPEC, que se le han girado los recursos, no hay ninguna explicación para que eso no suceda; sí les solicito ya, expuse lo mío, ya será la historia quien juzgue a la Comisión y al Congreso de la República por los debates que han realizado y por la magnitud y que entiendan que es un debate con una magnitud profunda, que tienen que haber Funcionarios del nivel de toma de decisiones, porque si hay problemas estructurales, es para corregirlos; y

por eso le presento mis excusas, Señor Viceministro, porque usted es el encargado en esta área, pero en el tema del INPEC, que el General no venga, pero ya se está hablando de un Director encargado, que es el Coronel Pompi, si mal no me equivoco, tenía que estar mínimo él aquí; con todo respeto, usted aquí nos va a decir que dependía de las decisiones que ellos tomaran. Entonces, allí sí le solicito Señor Presidente y especialmente a mis compañeros, que tengamos la diserción; aquí todos somos del Gobierno de la Unidad Nacional y respetamos el Presidente, pero el Presidente está tan metido en tantos problemas, que eso no evita que el Congreso de la República le haga los debates puntualmente a los Funcionarios que no le cumplen, ya lo ha dicho el Presidente, hace dos meses; le advirtió al General Ricaurte que si no mejoraba, se iba, creo que lo sacó diplomáticamente, pero hoy el Congreso de la República no puede ser inferior y mucho menos estas Comisiones, que les toca muy complicado: en el mes de octubre definir los Presupuestos, definir los recursos para lo social, para todos los Entes; que haya una Entidad que a esta altura haya ejecutado el 0% de los recursos desde su inversión y que por las mejores proyecciones no va a pasar del 20% al terminar el año; allí, por eso invito a mis compañeros que tengan un poco de decoro con este país y especialmente con los colombianos. Por eso, mi voto positivo con la excusa de la Señora Ministra, pero el voto negativo con el Director del INPEC. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, H. Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Teniendo en cuenta que hay dos

Proposiciones antagónicas, entonces sometemos a consideración la Proposición presentada por el Honorable

Representante Carlos Abraham Jiménez López, en el sentido de darle aplicabilidad al artículo 250 de la Ley 5ª de 1992. Señor Secretario, por favor votación nominal a efectos de determinar cuál es la posición de la Honorable Comisión Cuarta Constitucional Permanente.

Secretario: Entonces se aclara el alcance de la votación: Votando por el SÍ, aceptando la propuesta

del Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López, en el sentido de darle aplicabilidad a la Ley 5ª de 1992, artículo 250; votando por el NO, por la posición del Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía y la posición del Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña y así se continuará el debate. La proposición del Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López, se excluye lo concerniente a la Señora Ministra de Justicia y del Derecho y se vota la aceptación de la excusa del Director General del INPEC, exclusivamente.


palabra al Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño.

Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño.- Muchas Gracias Señor Presidente: En

la obligación de hacer una aclaración, porque manifesté el acompañamiento a la Proposición inicial del Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López, pero entiendo, la excusa de la Señora Ministra, créame que entendemos la dificultad en la cual en estos momentos tiene que estar con el paro judicial, pero sí quiero decirle que ojalá pudiéramos avanzar hoy en el tema de la política pública criminal del Estado colombiano hoy. Entonces, en ese sentido creo que queda clara la Proposición del Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López, aceptar por separado las excusas de los Funcionarios citados para el día de hoy. Muchas Gracias Señor Presidente.


CATS/2013 15

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Honorables Congresistas, creo que ya hay un consenso en el sentido de aceptar la excusa presentada por la Señora Ministra de Justicia y del Derecho, entonces vamos a someter a consideración de esta Honorable Comisión aceptar o no la excusa presentada por el Director General del INPEC.

Se concede el uso de la palabra al Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña. Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña.- Muchas Gracias Señor Presidente: Me parece

como que no hay igualdad, porque le vamos a aceptar la excusa a la Señora Ministra de Justicia y del Derecho y al Director del INPEC NO; no me parece que sea muy positivo para la Comisión, toda vez que el Señor Brigadier General Ricaurte Tapia, es un buen General de la República, lo conozco desde que era comandante de la Policía en el Valle del Cauca, es un excelente hombre; entonces me parece que no sería, que nosotros aquí a unos sí y a otros no. Muchas Gracias Señor Presidente.


palabra al Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez. Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez.- Muchas Gracias Señor Presidente: Quiero

saludar muy especialmente a todos mis compañeros de la Comisión Cuarta, a los Funcionarios del Gobierno Nacional, del INPEC, al señor Viceministro; aprovechando la oportunidad que estaba citada la Señora Ministra y que manifiesta que está haciendo las diligencias del paro judicial, que tiene tan preocupado al país y más a los miembros de la Comisión Cuarta, los que aprobamos el Presupuesto aforado para el 2013 en 185.5 billones de pesos; deseo pedirle respetuosamente se decrete la Sesión Informal cinco minuticos para escuchar al Dr. Juan Manuel Hernández Amaya, Fiscal Especializado y Presidente de la Asociación de Fiscales, para tocar un tema muy importante, de que conozcamos los miembros de la Comisión Cuarta lo que está sucediendo con el paro

judicial, que completa hoy más de 42 días. Señor Presidente: respetuosamente solicito antes de que se lleve a cabo la votación nominal de la excusa a la Señora Ministra de Justicia y del General Ricaurte, Director del INPEC, pueda intervenir el Dr. Juan Manuel Hernández. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Honorable Representante

Álvaro Pacheco Álvarez, el problema es que se nos va a convertir esto en un desorden inmanejable; hay una Proposición en la Mesa, hay un consenso general de aceptar la excusa presentada por la Señora Ministra de Justicia y del Derecho; hay unas diferencias en torno a la excusa presentada por el Señor Director General del INPEC. Entonces, se somete a consideración, se abre el registro y determina esta Comisión si desea aprobar o no la excusa presentada por el Señor Director General del INPEC.

Señor Secretario, sírvase llamar a lista para votación nominal, por favor. Secretario: Aclarando que ya quedó dirimido el tema del Ministerio de Justicia y se aceptaron por

consenso la excusa de la Señora Ministra; se va a dirimir en las dos posiciones y por eso vamos a Votación Nominal. Voto SI aceptando la excusa, Voto No, negando la excusa.

Votan afirmativamente ocho (08) Honorables Representantes miembros de la Comisión Cuarta Constitucional Permanente la excusa presentada por el Señor Director General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC -, Brigadier General Gustavo Adolfo Ricaurte Tapia.

Díaz Granados Abadía Eduardo Díaz Granados Torres Luís Eduardo Gnecco Zuleta José Alfredo Muvdi Arangüena Pedro Mary Ortiz Urueña Roberto


CATS/2013 16

Osorio Salgado Nidia Marcela Pacheco Álvarez Álvaro Suárez Flórez Mario

Votan negativamente nueve (09) Honorables Representantes miembros de la Comisión Cuarta

Constitucional Permanente la excusa presentada por el Señor Director General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC -, Brigadier General Gustavo Adolfo Ricaurte Tapia.

Cárdenas Cardoso Hernando Guerrero Montaño Nicolás Daniel Henao Martínez Oscar Humberto Jiménez López Carlos Abraham Jiménez Paternina Nicolás Antonio López Carbonó Carlos Nery Márquez Guenzati Mercedes Eufemia Vásquez Bustamante Jaime Alonso Zuluaga Henao Obed de Jesús

Secretario: Ha sido negada la excusa presentada por el Señor Director General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC -, Brigadier General Gustavo Adolfo Ricaurte Tapia, Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres.- Honorables Congresistas

quedó aclarado el tema de las excusas, se acepta la excusa presentada por la Señora Ministra de Justicia y del Derecho y se niega la excusa presentada por el Señor Director General del INPEC. A renglón seguido le preguntamos a los señores citantes a este debate: ¿Desean continuar ustedes adelantando el Debate, teniendo en cuenta que hay unas excusas presentadas, una aceptada, la otra no, a efectos de que el Señor Viceministro vaya adelantando el Debate y posteriormente los volvemos y los citamos al término de la distancia; de tal suerte que podamos en una próxima sesión continuar con el Debate? Me dicen los señores citantes que continúe el debate. Entonces vamos a dar la posibilidad de que inicialmente intervengan los señores Representantes, le damos la palabra al Viceministro y posteriormente cierran los señores citantes. Teniendo en cuenta que también hay una propuesta presentada por el Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez, en el sentido de decretar la Sesión Informal, para darle le posibilidad de que tengan el uso la palabra unos Representantes de ASONAL, sugeriría que antes de iniciar el Debate, de darle la palabra al señor Viceministro, sometiéramos a consideración declarar la Sesión Informal y darle la posibilidad de que intervenga el Representante de ASONAL.

En consideración la declaratoria de sesión informal, se abre su discusión, continúa en su discusión, anuncio que se va a cerrar, se cierra.

¿Aprueban los Honorables Representantes miembros de la Comisión Cuarta Constitucional Permanente

la declaratoria de sesión informal?

Secretario: Ha sido aprobada por los Honorables Representantes miembros de la Comisión Cuarta

Constitucional Permanente la declaratoria de sesión informal, Señor Presidente.


palabra al Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía. Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía.- Muchas Gracias Señor Presidente: Se

nos presente a manera de información el tema; lo que no creo que sea prudente es que vayamos a generar aquí un espacio de discusión sobre la materia, porque este no es el escenario para eso y en eso creo que es la razón


CATS/2013 17

de ser de la visita que nos hacen, que muy bienvenido, ni más faltaba, pero como para ilustrar a la Comisión, no para generar aquí un escenario dado que está presente el Señor Viceministro, vamos a generar aquí un debate al respecto de una negociación donde nosotros hoy no tenemos ninguna, participación ni mucho menos salirnos de la esfera de los escenarios que están contemplados para este tipo de temas. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Válida la Moción de

Orden del Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía; la idea es y hacemos la claridad: que intervenga, que escuchamos muy atentamente, muy juiciosamente al Dr. Juan Manuel Hernández y

posteriormente le damos inicio al debate para el cual estamos citados los Funcionarios Públicos y los Honorables Representantes.

Se concede el uso de la palabra al Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez. Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez.- Muchas Gracias Señor Presidente: Coadyuvo la

petición de mi compañero, el Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía, el Dr. Juan Manuel Hernández Amaya es Fiscal Especializado y Presidente de la Asociación de Fiscales, es a manera de información porque está transitando en la Comisión Séptima un Proyecto de Ley, el 188 de 2012 Cámara, donde se le asignaron los Ponentes, el autor es el Dr. Juan Carlos Salazar Uribe, del departamento del Valle; simplemente es para que conozcamos la problemática y reiterarle nuestro respaldo a que ojalá haya una solución pacífica lo más pronto posible a esta gran problemática que tiene que ver con la nivelación salarial de Jueces, Fiscales y los empleados judiciales, que llevan más de 42 días en paro. Entonces, agradezco a todos mis colegas esta oportunidad; a usted, Señor Presidente y solicito respetuosamente se le dé el uso de la palabra al Dr. Juan Manuel Hernández Amaya. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Se le concede el uso de

la palabra al Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López, para una Moción de Orden. Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López.- Muchas Gracias Señor Presidente: Acá

no hay discusión y todos tenemos la firme certeza que el paro judicial se tiene que desentrabar y se lo decía ahora, Señor Viceministro: por más delegados que le mande el Congreso de la República, se los van a mandar de otras Comisiones que no tienen el manejo para entender la situación como es; con la humildad que representa a esta Comisión, si alguien le puede ayudar a desentrabar ese tema, somos nosotros; ¿sabe por qué?, porque lo mismo que estamos haciendo con el INPEC, que tienen unos recursos sobrantes, que es la que le falta a ustedes para solucionar su problema; sí le quiero dejar una apreciación a mis compañeros: hay que esperar cómo va a cerrar el año fiscal y me quiero explicar en ello: le aprobamos en el Presupuesto de la República 85 billones de pesos, que van a ingresar a través de la DIAN. Leía en Portafolio, que el Director de la DIAN anda contento porque va a tener un superávit, va a estar en casi 100 billones de pesos; hay que revisar si ahí es que va estar la platica para solucionar ese inconveniente y de todas maneras, si hay una solución a este paro, tienen que llamar a cuatro Comisiones, a unas Extras, para hacer una Adición Presupuestal; ¿esas Comisiones cuáles son?:

Tercera de Cámara, Tercera de Senado, Cuarta de Senado, Cuarta de Cámara, por eso la trascendencia que usted esté aquí, para que nosotros podamos entender las cifras, pero le vamos a pedir también prudencia, nosotros no vamos a pelear con Hacienda, pero sí vamos a hacer parte de mediación, para ayudarle a salir de la ineficiencia de este Estado, lo que le estábamos diciendo a los señores del INPEC ahora que estaba revisando, hay otras Entidades que no han cumplido, allí puede estar la plata de la nivelación de ustedes; por eso, antes, el honor que usted nos da de venir a explicarnos, Señor Viceministro tenga la tranquilidad que este debate no lo vamos a extender aquí, queremos conocer cifras para saber qué es de Funcionamiento, qué es de Inversión, y ayudarle a este Gobierno a que el Marco Fiscal de Mediano Plazo se cumpla y con estos recursos que están llegando extras, se pueda solucionar este impase. Muchas Gracias Señor Presidente.


CATS/2013 18

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Honorables Congresistas: Atendiendo la solicitud de la Proposición del Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez, le damos el uso de la palabra al Dr. Juan Manuel Hernández Amaya, quien es Fiscal Especializado y Presidente de la Asociación de Fiscales, por diez (10) minutos, que nos va a dar unas informaciones de un tema de una actualidad palpitante, como es el tema del parao judicial.

Fiscal Especializado y Presidente de la Asociación de Fiscales, Dr. Juan Manuel Hernández Amaya.- Muchas Gracias Honorables Representantes, Gracias Señor Presidente, gracias por el espacio; gracias Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez, por habernos dado la oportunidad de comunicarnos con ustedes; pero el hecho que ocupa la atención no solo de ustedes sino del país en general, es precisamente el paro que se está adelantando en este momento; el paro se sigue adelantando, desafortunadamente, porque la Señora Ministra o mejor, el Gobierno Nacional, no ha querido dialogar con la Rama Judicial respecto del mencionado Acuerdo: Ese Acuerdo al que se llegó, de 13 personas que conformaban la Mesa de Negociación por parte de Funcionarios y Empleados, 5 no más firmaron ese Acuerdo, hasta el punto que el Señor Fiscal General de la Nación tampoco lo ha firmado y ya se está elaborando una Mesa Técnica. Sin estudios previos, esa Mesa de Negociación o ese Acuerdo, llegó a una cifra de un billón 220 mil millones de pesos para superar la Nivelación Salarial de que trata la Ley 4a de 1992; ese billón 220 mil millones de pesos fue diferido para su pago a un término de 6 años; con ese Acuerdo se finiquita supuestamente, por parte del Gobierno Nacional, las aspiraciones o mejor, el mandato traído por la Ley 4a de 1992, cuando obviamente no es sino casi que la cuarta parte de lo que representa esa Nivelación Salarial para Funcionarios y Empleados de la Rama Judicial. Somos 45 mil empleados, funcionarios de la Rama Judicial y de la Fiscalía General de la Nación; ustedes mejor que yo saben que la Fiscalía pertenece a la Rama únicamente por el mandato constitucional, por encargo constitucional, porque administrativa y fiscalmente tienen su administración diferente. En ese entendido, simplemente en ese Acuerdo se da esa cantidad para que se reparta entre la Fiscalía General de la Nación y

Rama Judicial. Teniendo en cuenta además que son 20 años que hemos esperado de manera paciente para que el

Ejecutivo cumpla la Ley, es la hora de que esa Nivelación llegue a feliz término; no estamos pidiendo, en este momento un retroactivo, simplemente que se nos nivele, tal como ordena la Ley 4ª de 1992. Pero el punto fundamental, Honorables Representantes, es que ustedes, como bien lo anotara ya el Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López, que me antecedió en la palabra, para que intermedien, para que el Gobierno Nacional abra las puertas y entremos a conversar, a dialogar, sobre esa cifra; esa cifra no corresponde, ni puede decirse en lenguaje coloquial que se vendió la Ley 4a de 1992, esa cifra correspondiente a un billón 220 mil millones de pesos, porque no corresponde a la realidad. ¿De qué se trata?, reabramos el Acuerdo, que se diga simplemente: “eso es parte de la Nivelación Salarial”, y salimos de este nudo gordiano, para brindarle al país al servicio para el cual se le debe prestar; ese es el punto fundamental; rogamos, hemos utilizado todos los mecanismos habidos y por haber para que el Gobierno Nacional abra sus puertas y nos escuche; que si bien es cierto esa Mesa Técnica que allí se conforma, esa Mesa Técnica es la que tiene que aterrizar esos valores, esas

cifras; pero dense cuenta que es con posterioridad para elaborar las Tablas correspondientes a las que se hacía referencia: tener unas cifras concretas; pero es que esa cifra la sacó la señora Ministra, perdóneme, no sé de dónde salió esa cifra del billón 220 mil millones de pesos, sin un estudio juicioso. Se mencionaba del estudio previo que hizo el Consejo Superior Judicatura para los Juzgados, pero nunca se incluyó a la Fiscalía General de la Nación, a sus Funcionarios y empleados, teniendo en cuenta que la Fiscalía, sus Funcionarios y empleados tienen un Régimen laboral diferente, una categorización, una nomenclatura diferente para cada cargo.

Es así como por ejemplo, para que ustedes se ilustren en torno al Presupuesto que se debe manejar: un

Asistente de Fiscal, 1 o 2 o 3 o 4, los que haya, las categorías que haya, puede perfectamente desempeñarse como Asistente de un Fiscal Local, como Asistente de un Fiscal Delegado ante la Corte. No ocurre así frente a los empleados de los Juzgados; ustedes saben que un Secretario de un Tribunal gana diferente a un Secretario de


CATS/2013 19

un Circuito o de un Municipal, a así sucesivamente, allá las categorías son diferentes y la nominación es diferente. Entonces, todas esas cifras actuariales que deben sacar, obviamente los Técnicos en la materia, no nos explicamos de dónde salieron, de qué manga salió, de qué sombrero mágico salió esa cifra, si no se contaba con esos estudios actuariales y si se contaba, como la misma Ministra lo dice, con un estudio que realizó el Consejo Superior de la Judicatura, pero para los Jueces y para los Empleados de la Rama Judicial, nunca se incluyó la Fiscalía. Entonces, si se dan cuenta ustedes, señores Representantes, no es que seamos tercos, no es que no hayamos nosotros además de brindar nuestras vidas al servicio de la comunidad al administrar justicia, que hayamos sido intolerantes, que hayamos sido beligerantes, hasta el punto de no buscar un punto de

acuerdo; pero es que la razón lucha contra semejante, perdónenme la expresión, esperpento; ¿de dónde voy a sacar cifras, si no hay un estudio actuarial?; esa cifra no corresponde, en los estudios que por lo menos los compañeros técnicos del Cuerpo Técnico de Investigación: contadores, economistas, administradores de empresas y etcétera, todos especialistas en ciencias económicas, han sacado hasta ahora, lo mismo que los Jueces Administrativos, los Jueces Laborales, esa cifra no corresponde ni a la cuarta parte; pero para sacar esa cifra tenía que salir de alguna parte y esa cifra, como les digo, salió de la manga de la Ministra, salió del sombrero mágico que había en la Mesa, porque nunca se sostuvo o nunca tiene un sustento contable para sacar ese valor.

¿Nosotros qué queremos, Honorables Representantes?, que el Gobierno Nacional nos escuche, que el

Gobierno Nacional dé por terminada la Nivelación Salarial para Jueces, Fiscales y Empleados de la Rama Judicial, por la suma de un billón 220 mil millones de pesos, porque no corresponde a la verdad, no corresponde a un ejercicio racional: improporcionado, injusto o ajustado mejor, a los Presupuestos, porque esa partida no sabemos de dónde sale; que se nos diga que es un inicio que a través de este medio se comienza a dar, a reconocer o a dar cumplimiento a esa Nivelación ordenada por la Ley 4ª de 1992, no es más. Pero el Gobierno ha pretendido desde un principio cambiar esos derechos traídos y ordenados por la Ley 4ª de 1992, por una suma como esta de un billón 220 mil millones de pesos. Que primero que a largo plazo, que 20 años; después, que al

mediano plazo, que a 5 años; ahora quedaron en 6 años. La Ministra nos ha cerrado totalmente las puertas, porque para ella únicamente existen y pueden hablar

con ella las 5 personas que firmaron ese Acuerdo; se nombró una Mesa Técnica; esa Mesa Técnica, también se amarró de manera un poco capciosa, a que participaran en esa Mesa Técnica únicamente las personas o los funcionarios que habían firmado ese Acuerdo; total que los que no firmaron o los que estamos con los que no firmaron el Acuerdo, no tenemos ninguna participación en esa Mesa Técnica. No es, vuelvo y les digo, de beligerancia; es simplemente para que ustedes, a través de sus buenos oficios, se sirvan abrir las puertas del diálogo con el Ministerio o con el Gobierno Nacional, para que escuchen a la razón; independientemente que sea la cifra que sea que resulte, porque eso no podemos hacer ese ejercicio en un día ni en dos, eso es cierto; pero que tampoco se nos limite o se diga que la Ley 4a de 1992, la Nivelación Salarial para Funcionarios y Empleados, corresponde a esa cifra, es decir, a un 1 billón 220 mil millones de pesos.

Creo que he sido claro, que no se compra o se vende la Ley 4ª de 1992, por esa cifra, porque no

corresponde a la verdad, no corresponde a un estudio técnico, porque ese estudio técnico, esa Mesa Técnica que se acordó en ese Acuerdo, es posterior, cuando ha debido ser anterior; porque de ahí, de esa Mesa Técnica realmente conformada, era de donde iban a salir las cifras que se requieren para presupuestar los valores que representa esa Nivelación Salarial.

Total, que el nudo gordiano del problema, ¿cuál es?, y que nos lleva ya 43 días en un paro que ninguno

de nosotros tampoco queremos, pero que tampoco pueden desconocerse nuestros derechos después de 20 años; el nudo gordiano es simplemente que se diga, que se abran las puertas al diálogo, para que se diga que es el inicio o que es un aporte, o que es una parte de ese reconocimiento de la Ley 4ª de 1992, que trata sobre la Nivelación Salarial. Es que además esa Ley 4a de 1992, habla de una Nivelación Salarial equivalente a l 80%, teniendo en cuenta el superior jerárquico, todo lo que ingresa, tienen ingresos por todo concepto; los Jueces y


CATS/2013 20

Fiscales no necesitamos reclasificación, la reclasificación nos la da la Constitución y la Ley; los Tribunales, Jueces del Circuito y Jueces Municipales; los empleados sí, porque las nomenclaturas, como les decía, por ejemplo que en la Fiscalía se manejan más o menos 120 categorías de cargos; en la Rama Judicial se manejan 52; ahí sí tendría que haber una reclasificación y esa sí merece en la Mesa Técnica para hacer las proyecciones; Jueces y Fiscales necesitamos un porcentaje, pero esa Mesa Técnica, dadas las consideraciones traídas por la misma Ley 4a del 92, aplica para los Funcionarios y para los Empleados. Es por eso que reclamamos de ustedes su participación, para que por su intermedio logremos que nos escuche el Gobierno Nacional; no más, muy amable. Muchas Gracias Señor Presidente y Honorables Congresistas.

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Muy interesante su

intervención, Señor Fiscal Especializado, doctor Juan Manuel Hernández y crea que va a ser un interés prioritario de esta Comisión aportar nuestros buenos oficios, en aras de que se pueda resolver lo más pronto posible esta problemática que afecta de manera grave el desempeño del Estado colombiano.

Se concede el uso de la palabra al Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía. Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía.- Muchas Gracias Señor Presidente:

Quisiera que nos aclarara quiénes firmaron y quiénes no firmaron y qué representan cada uno de los que firmaron el Acuerdo y los que no lo firmaron por favor, como para claridad de la Comisión. Muchas Gracias Señor Presidente.


palabra al doctor Juan Manuel Hernández Amaya, Fiscal Especializado y Presidente de la Asociación de Fiscales.

Fiscal Especializado y Presidente de la Asociación de Fiscales, Dr. Juan Manuel Hernández Amaya.- Muchas Gracias Señor Presidente: Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía, con mucho gusto, ni más faltaba; fueron trece (13) negociadores que se nombraron por parte de los trabajadores en esa Mesa; de ellos, cinco (5) no más, es decir, de 13 firmaron 5 personas ese Acuerdo con el Gobierno Nacional, porque los 8 restantes no estuvieron de acuerdo en firmarlo, porque no correspondía a las aspiraciones y menos a dar como vendida la Ley 4a del 92 por ese valor.


palabra al Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía. Honorable Representante Eduardo Díaz Granados Abadía.- ¿Quiénes firmaron o qué representan los

que firmaron y qué representan los que no firmaron?, es lo que quisiera saber. Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Se concede el uso de la

palabra al doctor Juan Manuel Hernández Amaya, Fiscal Especializado y Presidente de la Asociación de Fiscales.

Fiscal Especializado y Presidente de la Asociación de Fiscales, Dr. Juan Manuel Hernández Amaya.- Muchas Gracias Señor Presidente: Desafortunadamente no soy miembro de ASONAL Judicial, soy miembro de la Asociación de Fiscales; esa Mesa de Negociación, ¿cómo se integró?: no solo por ASONAL Judicial, sino por diferentes Agremiaciones, escúchese bien, no Sindicatos, Agremiaciones que representan a Fiscales y Jueces, entre otras, la Asociación que represento; como la Asociación de Empleados y trabajadores del CTI.


CATS/2013 21

Desafortunadamente, el problema sindical de ASONAL es de ASONAL Judicial, allí hay dos vertientes, las dos confluyeron a la Mesa, una de sus vertientes firmó y la otra no; o lo que les digo: por lo que era una pluralidad de personas que conformaban esos negociadores. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Se le concede el uso de

la palabra al Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño. Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño.- Muchas Gracias Señor

Presidente: Compañeros de ASONAL Judicial y miembros de la Fiscalía General. Me parece procedente, aquí hace algunos días aprobamos una Proposición si mal no recuerdo, donde citábamos al Fiscal General, creo que al Ministro de Hacienda, a la Ministra de Justicia, y pienso que ante la importancia, la inminencia de que todavía este conflicto judicial sigue sin solución, creería que valdría la pena, que le fijáramos fecha para que ese pueda ser uno de los escenarios donde podamos, de manera contundente, poder abordar esta discusión y esta problemática, Señor Fiscal Especializado; ya tenemos una Proposición que se aprobó en esta Comisión Cuarta y pienso que es procedente que el señor Presidente proceda a fijarle fecha, para que podamos todos los Representantes abordar la discusión a fondo, porque hoy va a ser imposible que podamos dar respuestas concretas a sus peticiones. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Honorable

Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño, para su información, me dicen en la Secretaría que ya hay debidamente citados y programados dos debates para fechas 27 de noviembre y 4 de diciembre, porque esto es un tema que evidentemente amerita todo el espacio y toda la discusión para poder, llegar al fondo de la situación.

Se concede el uso de la palabra al Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez.

Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez.- Muchas Gracias Señor Presidente: Solo me resta

agradecer al voluntad de la Presidencia, la voluntad de mis compañeros de los diferentes partidos que estamos aquí reunidos hoy, en buscar una alternativa y manifestar el compromiso de la Comisión Cuarta en poder que si llega un Traslado Presupuestal de manera urgente, cuenten que la Comisión Cuarta los va a apoyar de manera decidida para que se lleve a cabo ese Traslado Presupuestal y de una vez por todas solucionemos esta problemática del nivel salarial de los Empleados Judiciales, de Jueces y Fiscales de la República y dejar una constancia, para culminar, que la Reforma a la Justicia no era mala; aquí nos estamos dando cuenta de los coletazos de la Reforma a la Justicia: los 2 billones de pesos que peleó la Comisión Cuarta, aquí estaban representados, que servían para solucionar dicha problemática; hoy por hoy, deberíamos exigirle a los medios de comunicación que le aclararan al país que el hundimiento de la Reforma está generando unos perjuicios que los estamos viendo hoy después de 42 días de paro, y que el Congreso ha venido cumpliendo a cabalidad sus funciones. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Vamos a darle entonces inicio al Debate citado para el día de hoy, vamos a manejarlo en el siguiente orden: arrancamos con las intervenciones de los Honorables Representantes citantes, posteriormente que intervenga algún otro Honorable Representante que lo considere conveniente, después le damos la palabra al Señor Viceministro Farid Samir Benavides Vanegas y después de la intervención del Viceministro se cierra el debate.

Se concede el uso de la palabra al Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López. Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López.- Muchas Gracias Señor Presidente:

Quería aprovechar porque siempre ha sido algo en lo público en mi trayectoria, lo que digo en privado lo digo en público; se lo estaba diciendo, Señor fiscal: como usted es el delegado, para que luego no quede que usted vino a


CATS/2013 22

la Comisión y que luego no le ayudamos, tenemos que ser claros en el marco de qué lo podemos ayudar; y me paré a hablar con sus compañeros, porque me preocupa algo: que ustedes nos están hablando de unos recursos, pero lo primero que dice es que no tienen estudios claros. Me parece que cuando uno está en una negociación y está pidiendo recursos, lo primero que tiene que tener es un marco claro sobre cuánto suman los recursos; le quiero decir con todo el cariño: esta Comisión le ha invertido todos los recursos que pide la Justicia y somos claros que en este país no va a haber paz mientras la Policía, la Fuerza Pública y la Justicia no estén a la par; es que hoy la Fuerza Pública le lleva a ustedes 100 años y a ustedes los tenemos que igualar y les vamos a ayudar en eso, pero también queremos ser responsables con el país, para que usted mañana no diga: “vea, ellos dijeron

que me iban a ayudar y no me ayudaron”; si no tienen estudio, para nosotros va a ser muy complicado y me lo acaban de decir sus compañeros, me fui uno por uno y me dijeron que en 15 días, 20 días; ese es un estudio que se les puede demorar bien, consciente, un mes, dos meses: no sometan más al país al paro, como Congreso estamos dispuestos a acompañarlos, pero terminen el estudio para tener unas cifras claras, para poder dialogar; no nos hagan supuestos, porque es que aquí ya el problema fue presupuestal y entendemos los números; les pido que tengan también eso. El Congreso de la República ya entiende las necesidades y ustedes ya lo entendieron: estamos comprometidos, pero hagamos al bien, para que el día de mañana, en 5 años, no estemos diciendo: “huy, de las carreras no queda sino el cansancio”; ustedes están haciendo un estudio como por presentar las cifras y los entendemos y están en eso, pero ya hubo la Mesa, se puede volver a renegociar cuando haya un estudio claro con las cifras; le pedimos eso: no nos sometan más al paro, si al estudio todavía le falta un mes para tener esa claridad. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Honorables

Congresistas: Sometemos a consideración de la Comisión ya que lo que quiero evitar, precisamente, es que se forme un debate, ¿cierto?, porque entonces ni hacemos el debate al que estamos citados, ni adelantamos el debate del tema del paro judicial; con todo el respeto y con todo el cariño, doctor Juan Manuel Hernández Amaya, estamos aquí pendientes, voy a ver en la medida de lo posible coordinar una Comisión de un par de

Honorables Representantes, de tal manera que hagan el aporte de exponer los buenos oficios de esta Comisión, en aras de que se pueda abrir el diálogo y se pueda llegar a un término definitivo de este paro judicial.

En consideración el reinicio de la sesión formal, se abre su discusión, continúa en su discusión, anuncio

que se va a cerrar, se cierra. ¿Aprueban los Honorables Representantes miembros de la Comisión Cuarta Constitucional Permanente

el reinicio de la sesión formal? Secretario: Ha sido aprobado por los Honorables Representantes miembros de la Comisión Cuarta

Constitucional Permanente el reinicio de la sesión formal, Señor Presidente. Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Honorables

Congresistas, damos el inicio al debate citado. Se concede el uso de la palabra al Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña. Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña.- Muchas Gracias Señor Presidente: Creo

oportuno que el Señor Viceministro vaya interviniendo y posteriormente le vamos preguntando. Muchas Gracias Señor Presidente.


palabra al Viceministro de Política Criminal del Ministerio de Justicia, doctor Farid Samir Benavides Vanegas.


CATS/2013 23

Viceministro de Política Criminal del Ministerio de Justicia, Dr. Farid Samir Benavides Vanegas: Muchas Gracias Señor Presidente: Honorables Representantes, en primer lugar, saludarlos a nombre de la Señor Ministra de Justicia quien no pudo asistir por estar en la negociación del paro, por la misma razón el Viceministro Miguel Samper no pudo asistir, era inicialmente él quien estaba comisionado para venir en sustitución de la Señora Ministra, pero por razones del paro no pudo asistir.

En cuanto a las cifras exactas de por qué las deficiencias en la ejecución de parte del INPEC, prefiero

que esa respuesta la dé directamente el INPEC, en tanto ellos están en mejores condiciones de dar respuesta a

eso; sin embargo, uno de los Representantes pedía de parte del Ministerio de Justicia que habláramos de la Política Criminal del Estado y cómo eso tiene un impacto económico. En primer lugar, en los diferentes debates que ha sostenido la Ministra de Justicia, ha hablado de una serie de estrategias que se manejan, con el fin de dar solución a la crisis del Sistema Carcelario; esta es una crisis que es estructural, no es una crisis coyuntural, es una crisis que viene por lo menos del año 98. Si hace uno un seguimiento de las estadísticas del Sistema Carcelario, observa que desde el primer momento, desde los últimos 30 años más o menos, el Sistema Carcelario está en crisis: cárceles como por ejemplo la de Bellavista, es una cárcel que se inauguró en el año 79 y ya se inaugura con hacinamiento; en el año 98, como es conocido por todos, la Corte Constitucional declara el Estado de Cosas es Inconstitucional, porque encuentra que un hacinamiento del 30.1% constituye una violación de los derechos fundamentales de los internos; hoy en día tenemos un 50% de sobrepoblación, es decir, estamos muy por encima de aquello que encontró la Corte Constitucional violatorio de la Constitución. El Gobierno colombiano en los últimos años ha construido varias cárceles, varios establecimientos de reclusión del orden nacional, que son los famosos Erones y estos establecimientos buscaban dar solución a la crisis del Sistema; se hizo una inversión fuerte en materia carcelaria en algunos de los establecimientos y esto también ha sido conocido por el Congreso de la República, han tenido dificultades porque algunas construcciones no se hicieron como debían ser, algunos se entregaron en condiciones problemáticas, etcétera; pero estos establecimientos aportaron una serie de cupos que buscaban dar solución al problema de sobrepoblación en el Sistema.

De estos establecimientos, tenemos que en los últimos 15 años se han construido solamente 16

establecimientos; el Sistema Penitenciario Nacional tiene 142 establecimientos, esto significa que realmente infraestructura carcelaria solamente se ha hecho una inversión fuerte en los últimos años, con 16 establecimientos; el resto de establecimientos tienen en su mayoría más de 50 años y dentro de estos se encuentra todo el Sistema como la Cárcel Modelo de Bogotá y la Cárcel Modelo de Bucaramanga, la Cárcel Modelo de Barranquilla, que tienen más de 50 años de existencia y eso se hace evidente en las deficientes estructuras que tiene para cosas tan sencillas como por ejemplo, las visitas conyugales; son establecimientos que fueron pensados para otra época, para otra población en otras condiciones.

La construcción de cárceles pretendía solucionar el Sistema en el año 2010 empezamos a encontrar

cierta estabilización, en el año 2003-2004 empieza a estabilizarse el Sistema, luego en el 2009-2010 se vuelve a estabilizar, pero hay dos Leyes fundamentalmente, que producen impactos en el Sistema y que aumentan la población carcelaria: una es la Ley 890 del 2004, que es una Ley que se expide como respuesta al

establecimiento del Sistema Acusatorio; la Ley 890, lo que hace es aumentar el máximo de las penas, máximo y mínimo de las penas en la mitad; esto significa que las penas que estaban antes con beneficios de libertad, los delitos que antes tenían beneficio de libertad, por esta Ley, de un plumazo lo pierden. Luego, en el año 2009-2010, se produce una nueva estabilización del Sistema: se han construido más establecimientos, se empieza a hablar del plan de construcción de 26 mil nuevos cupos, pero la Ley 1453 del 2011 produce un nuevo impacto en el Sistema Penitenciario; el impacto del Sistema Penitenciario Carcelario en el último año, ha sido de 20 mil personas ingresando en prisión, esto significa que entre octubre del año 2011 y agosto del año 2012, entraron al Sistema más o menos 2 mil personas por mes; o sea, entraron más personas pero se estabilizan 2 mil personas por mes; Esto significa que esas 2 mil personas tienen que encontrar un cupo que no ha sido construido. La capacidad del Sistema es de 75 mil cupos actualmente y tenemos más de 110 mil personas en prisión, privadas de la libertad; esto obviamente es una cifra preocupante, desde que empezaron los debates de control político y


CATS/2013 24

desde que empezó la actuación de la Ministra de Justicia, la cifra se ha reducido a casi 800 personas que se quedan en el Sistema Penitenciario por mes; esta es una cifra que aparentemente es buena, pero no es óptima; sin embargo, el Ministerio está haciendo los estudios para determinar si esta cifra es real, es decir, si son 800 personas que están entrando, lo que significaría que 1.200 personas están dejando de entrar o si esas 1.200 personas están quedándose en otros estadios del Sistema, porque lo que tenemos también es que las URIs, que son las Unidades de Reacción Inmediata, también tienen hacinamiento y en algunos lugares como Paloquemao, por ejemplo, en el mes de septiembre la separación entre hombres y mujeres había desaparecido, por la incapacidad del Sistema para acoger la cantidad de población que está recibiendo.

¿Qué es lo que está haciendo el Ministerio de Justicia para eso?, el Ministerio de Justicia está

trabajando en tres frentes: unas medidas de larga duración, unas medidas de mediano plazo y unas medidas de corto plazo. Quiero referirme al final a las medidas de mediano plazo porque son tal vez las más importantes para los efectos de este debate, porque son las que tienen efectos muchos más fuertes en las medidas restantes. Las medidas de corto plazo apuntan a liberar la tensión sobre el sistema; son medidas que claramente no van a solucionar la crisis y la Ministra de Justicia es consciente de eso, pero son medidas que apuntan a liberar la tensión sobre el Sistema; ¿qué es lo que se busca?, se busca que con los elementos, con los artículos de la ley Penal y Procedimental Penal, con las Normas que tienen que ver con Libertad, se sensibilice a los Jueces para que los jueces concedan más libertades que las que están concediendo: Normas como por ejemplo la detención domiciliaria, como la prisión domiciliaria, como el uso de los mecanismos de vigilancia electrónica, como la libertad condicional, como la suspensión condicional de la pena, son Normas que apuntan a que la gente no se quede dentro del Sistema, son personas que entran, son clasificadas e inmediatamente los Jueces podrían concederle la libertad; sin embargo, en muchos casos los Jueces no son proclives a conceder la libertad, porque existe una tendencia punitiva en una buena parte de la Jurisprudencia que considera que es mucho más seguro conceder la privación de la libertad que la libertad. En zonas como Pereira y Armenia, por ejemplo, los Jueces son reacios a conceder la libertad condicional, pero eso tiene una explicación: en los casos es que ellos conceden

la libertad provisional o la libertad condicional, en una buena parte de los casos son denunciados por prevaricato; es comprensible, entonces, que un Juez que sea denunciado por prevaricato por conceder una libertad, no la concede.

Otras medidas de corto plazo es el apoyo de las Universidades para que garanticen que el trabajo del

INPEC tenga un apoyo que le permita hacer más eficientemente aquello que viene haciendo, la carencia de personal en el INPEC es uno de los problemas que tiene el Sistema, hoy en día el INPEC necesita más de 8 mil nuevos guardias; el trámite del acceso de nuevas personas a la Guardia es un trámite muy lento, en los próximos días deben entrar 500 nuevos Guardias, pero este es un trámite que duró más o menos dos años y son ya insuficientes, o sea, 500 nuevos Guardias no van a solucionar el problema de la Guardia en Colombia. Estas diferentes medidas lo que apuntan es a liberar la tensión, a que se den algunas libertades, a que los Jueces se sensibilicen con la libertad como principio y a que entre menos gente que la que está entrando en el Sistema.

Vienen las medidas de largo plazo, que apuntan a la construcción de nuevos cupos penitenciarios: el

Ministerio de Justicia, la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios y el INPEC, están comprometidos en la construcción de algo así como 60 mil nuevos cupos en los próximos años; de esos 60 mil nuevos cupos, 24 mil cupos son de nuevas cárceles y los restantes son de ampliación de las cárceles ya existentes. Esto supone los estudios, la Unidad tiene, como se mencionaba en el debate pasado de control político de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios, la Unidad está haciendo los estudios para determinar dónde se pueden construir esos nuevos cupos, en qué condiciones, cuál es el costo total de esos cupos, con la finalidad que esos cupos se construyan; y lo restante es el Convenio que tiene el Gobierno Nacional con la Corporación Andina Financiera, que es la CAF, que es la construcción de 26 mil nuevos cupos. Estos 26 mil nuevos cupos supone la construcción de nuevos establecimientos de reclusión, ya sea en Popayán, el La Picota, en Barranquilla se está intentando construir uno más y en otras ciudades del país. La idea entonces, es que estos 26 mil nuevos cupos y los restantes en la ampliación de cupos, nos den una franja de 60 mil cupos, que nos garanticen tener los cupos


CATS/2013 25

suficientes para el funcionamiento del Sistema; pero aquí hay un problema fundamental: construir una cárcel de máxima seguridad, por ejemplo, cuesta más o menos 250 mil millones de pesos, esto es un costo altísimo y el Ministerio está estudiando la razón por la cual este es el costo; la Ministra de Justicia no está muy convencida de que este sea un costo real, sin embargo los Erones anteriores costaron más o menos 100 mil millones de pesos hace unos 5 o 10 años más o menos, pero son Erones que presentaron problemas porque empezaron costando algo así como 20 mil millones de pesos y terminaron costando 100 mil millones de pesos. Hubo un sobrecosto durante la construcción, que también se está estudiando para comprender qué ha pasado; hay investigaciones de la Contraloría en estas construcciones, porque no parece claro el porqué de estos sobrecostos,

pero a la Ministra de Justicia sí le preocupa de manera fundamental el costo de estos establecimientos, porque es un costo muy alto para lo que realmente solucionan: cada cárcel de 250 mil millones de pesos, soluciona 4.500 cupos. Entonces, imagínense ustedes con una población anual de 20 mil nuevos cupos, una cárcel, que es lo que podríamos nosotros estar en capacidad de construir, una cárcel cada dos años, no significa nada; es decir, siempre vamos a estar atrás en la construcción. Las colonias agrícolas son mucho más baratas, cuestan 30 mil millones de pesos, pero eso significaría, una colonia agrícola tiene una de capacidad para 1.500 personas; esto significaría que tendríamos que construir entre 12 y 13 nuevas colonias agrícolas cada año, para poder alcanzar los 20 mil cupos que se requieren.

Entonces, claramente la construcción de cupos carcelarios no es la única solución; son necesarios, el

Ministerio de Justicia está trabajando en el Proyecto de Código Penitenciario y Carcelario y una de las Normas que queremos incluir en el Proyecto es la obligación del Estado colombiano de construir por lo menos una cárcel cada dos años, para garantizar siempre la provisión de cupos en el Sistema Penitenciario. Pero hay un problema fundamental: cada cárcel se demora más o menos tres años en construirse y tenemos con las Leyes existentes, 20 mil nuevos cupos anuales; por lo cual es evidente que la construcción de nuevos cupos no es suficiente y ahí viene el punto de mediano plazo, que es el que, Honorable Representante, quería comentar, porque es tal vez el más importante de todos: es importante que el Estado colombiano pare de una vez por todas la producción en

masa de personas privadas de la libertad; estamos produciendo, como si esto fuera una industria, personas privadas de la libertad, el Estado colombiano no resiste tantas personas en prisión. Pero no resiste por muchas razones: Primero, la prisión es la última de las medidas, es un principio clásico del derecho Penal, que el Derecho Penal es la última ratio de todos los mecanismos de control social y dentro del Derecho Penal la última ratio es la prisión, entonces debemos acudir a la prisión cuando sea única y exclusivamente necesario; hay muchos de los casos en donde uno podría decir con toda seguridad que no es necesaria la pena de prisión, donde existen otras medidas que son mucho más efectivas y eficientes para garantizar el cumplimiento de las Normas; entonces, de nada sirve que estemos con las medidas de corto plazo aliviando un poco la tensión del Sistema, que estemos con las medidas de largo plazo construyendo cupos carcelarios, si seguimos produciendo en masa personas privadas de la libertad.

Ustedes saben mejor que yo que Colombia vive un momento de apogeo económico que era desconocido

en los últimos años, tanto en la región como en Colombia misma; la pregunta que uno debe hacerse respetuosamente es si ese momento de apogeo económico queremos gastarlo en construcción de cárceles, o si no

es mejor hacer una política de prevención y una política social, que garantice que no sea tanta la gente que entra a prisión sino que sean menos las personas que ingresen a prisión, para que los dineros que quedan sean dineros que se inviertan debidamente; como lo mencionaba el Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López, son dineros que perfectamente podrían invertirse en la justicia.

A la Ministra de Justicia le preocupa sobre todo el tema de acceso a la justicia, el acceso a la justicia es

un problema fundamental; la Ministra de Justicia, cuando se estaba discutiendo la Ley de Presupuesto, solicitó que se le aumentara por ejemplo, el Presupuesto al Instituto de Medicina Legal, entendiendo que la prueba técnica es importantísima para el acceso a la justicia. Existe una serie de espacios dentro del Sistema Legal colombiano que requieren ser fortalecidos, con la finalidad de que la prisión no sea la única respuesta; por eso, nosotros en el Ministerio de Justicia estamos preparando un documento CONPES de Política Criminal, en el que


CATS/2013 26

hacemos una serie de propuestas al Gobierno Nacional para que sean propuestas de largo plazo que garanticen precisamente eso: que el derecho penal sea la última ratio y que dentro del derecho penal, la pena de prisión sea la última ratio.

Pero también hay una serie de medidas que apuntan a sancionar fuertemente aquello que debe ser

sancionado fuertemente; dentro de estas medidas, por ejemplo, está un Código General que se ocupa de todo lo relacionado a extinción de un dominio; también hay una Ley que se ocupa de lucha contra el crimen organizado; no significa que estemos siendo blandos contra el delito, estamos siendo duros contra aquello que hay que ser

duro, pero no son estas personas las que conforman la mayor parte de la población penitenciaria en Colombia, o sea, gente como “Fritanga”, gente como “Diego Rastrojo”, gente como “el loco Barrera”, no son la mayor parte de personas que están en las cárceles colombianas, hay una serie de personas dentro de las cárceles que perfectamente podrían cumplir la pena no privándose de la libertad, sino otros mecanismos que garanticen por ejemplo trabajo en la comunidad, trabajo social, trabajo en beneficio de las víctimas, etcétera; y por eso estamos trabajando también en unos mecanismos de justicia restaurativa que nos garanticen, precisamente, que la pena de prisión sea la última salida. En principio esto es lo que podría decir en el día de hoy, de cualquier manera teniendo en cuenta que el debate sigue vigente, el Ministerio de Justicia quisiera seguir participando ya en el detalle de lo que tiene que ver con la ejecución presupuestal, tanto del Ministerio como del INPEC, para darle claridad sobre los puntos que ustedes necesiten en el debate. Muchas Gracias Señor Presidente.


palabra al Señor Teniente Coronel José Fernando Velásquez Leytón, Director de Gestión Corporativa del INPEC.

Director de Gestión Corporativa INPEC, Teniente Coronel José Fernando Velásquez Leyton.- Muchas Gracias Señor Presidente: Buenos días, Señores Honorables Representantes, muchas gracias por estas palabras. Un poco para determinar las cifras que tenemos de Ejecución Presupuestal por parte del

INPEC: entonces, he traído las cifras tomadas del Sistema Integrado de Información Financiera, SIIF Nación II en este momento, del Ministerio de Hacienda y Crédito público. Para el año 2010, al INPEC se le apropiaron recursos por valor de -apropiación final- por valor de 942 mil millones de pesos, de los cuales se ejecutaron 849 mil millones de pesos, que corresponden a un 90.06%; para el año 2011, al INPEC se le apropiaron recursos por un billón 87 mil millones de pesos, de los cuales se ejecutaron un billón 53 mil millones de pesos, eso equivale al 96.8%; y Para el año 2012, el presupuesto en este momento que se está ejecutando por parte del INPEC, corresponde a un billón 130 mil millones de pesos, de los cuales se han ejecutado, es decir, se han realizado compromisos, Contratos celebrados, Registros Presupuestales, por 923 mil millones de pesos, lo cual equivale en este momento a una Ejecución Presupuestal de 81.6%. Como vemos, estas cifras corresponden al Presupuesto de Funcionamiento y de Inversión que maneja el INPEC; de los recursos que maneja por inversión, que es un poco de pronto la preocupación del Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López.


palabra al Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López.

Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López.- Señor Presidente, el Señor no está

autorizado, primero. Presidente, Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres: Honorable

Representante Carlos Abraham Jiménez López, con mucho gusto, si usted me hace una interpelación o una Moción de Orden, con todo el gusto le doy el uso de la palabra; pero por favor. Por eso, le estoy diciendo: nadie se opuso y le di el uso de la palabra al Funcionario del INPEC; continúe, Señor José Fernando Velásquez Leytón.

Director de Gestión Corporativa INPEC, Teniente Coronel José Fernando Velásquez Leyton.- Muchas Gracias Señor Presidente: De los recursos de inversión para el año 2010, se nos apropiaron


CATS/2013 27

14.134 millones de pesos; estos recursos para inversión, como lo decía el Señor Viceministro, corresponden esencialmente es a recursos para mantenimiento de la infraestructura carcelaria que manejamos: algunos mantenimientos pequeños, no corresponde a nada más; la construcción de cárceles, corresponde y correspondía en ese momento a otras Entidades.

Para el año 2011 se nos apropiaron 17 mil millones de pesos y para el año 2012, este año, tenemos 42

mil millones de pesos en inversión, de los cuales se han comprometido contratos realmente celebrados, 24.696 millones de pesos, que corresponde al 58.8%.

Para el año 2013, el Presupuesto solicitado en el anteproyecto de Presupuesto fue de un billón 612 mil

millones de pesos; la Ley del Presupuesto aprobada correspondió a un billón 329 mil millones de pesos, con una diferencia por debajo, de 282 mil millones de pesos; pero estos recursos de 1.3 billones de pesos, le fueron apropiados realmente al INPEC, 891 mil millones de pesos; los 438 mil millones de pesos adicionales que nos faltan allí, corresponden a dineros que se van a ejecutar por parte de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios, la SPC, creada en el año 2011 mediante el Decreto 5450 y 4151; entonces, básicamente nuestra Ejecución Presupuestal corresponde en este momento a recursos del año 2012, a un 81.6%.

¿Qué ha pasado y que pasó?, para aclarar el tema de la Contratación de este año: si bien es cierto,

cuando salieron los Decretos 4150 y 4151 del 3 de noviembre del año 2011, se daban 6 meses para que la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios-SPC, iniciara su funcionamiento; en ese momento, el 3 de mayo sale el Decreto 911 haciendo una Modificación Presupuestal por 60 mil millones de pesos, que le son apropiados directamente a la SPC, como una Modificación presupuestal del Presupuesto del INPEC; en ese momento se toma la decisión de que los recursos de inversión de 42 mil millones de pesos para este año, que le quedan al INPEC, sean asumidos y ejecutados por parte de INPEC y en ese proceso es que nos encontramos. Uno es, ¿qué pasó durante los primeros meses del año mientras se sucedía la transición entre la SPC y el INPEC?, eso

sucedió: que los dineros se mantuvieron allí durante unos cortos meses, mientras se iniciaban los procesos de contratación respectivos de inversión para el mantenimiento de estas cárceles; lo demás recursos corresponden a: Gastos de Personal, que son 586 mil millones de pesos; Gastos Generales, 139 mil millones de pesos, de esos Gastos Generales, aproximadamente 60 mil millones de pesos corresponden a servicios públicos; 25 mil millones de pesos, a transportes internos; ahí son como 85 mil millones de pesos y nos quedan como 50 mil millones de pesos para adquirir diferentes pequeños mantenimientos, diferentes viáticos; 50 mil millones de pesos con lo cual el INPEC subsiste durante toda una Vigencia Fiscal.

De Transferencias Corrientes, 268 mil millones de pesos, que corresponde a la alimentación para

internos; este año estamos alrededor de 240 mil millones de pesos de alimentación para internos, con un precio promedio de ración para este año, de 6.500 pesos; significa que desayuno, almuerzo y comida para un interno, nos vale alrededor de 6.500 pesos; hay unos valores de 8 mil pesos, hay unos valores de 6 mil pesos, dependiendo el sitio donde se encuentre y con los estudios que tenemos. Y unos Gastos de producción y comercialización que bien vale la pena aclarar acá son las Cajas Especiales, dineros que corresponden a

recursos propios producidos directamente en los establecimientos por aquel tema de la producción que se hace al interior de los establecimientos. Ese es básicamente nuestro Presupuesto, señores Honorables Representantes, muchas gracias por darme la palabra y si tienen alguna inquietud, por favor, se las puedo aclarar. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: Muchas Gracias Señor Teniente

Coronel, por su presencia hoy en este debate. Acabo de llegar a la Sesión porque estaba en la sustentación de la tesis de la Maestría, le pido excusas a mis compañeros, colegas de la Comisión.

Se concede el uso de la palabra al Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez.


CATS/2013 28

Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez.- Muchas Gracias Señor Presidente: Es que me preocupa la falta de información sobre los debates que estamos llevando a cabo el día de hoy; en el mes de septiembre hicimos un debate de la Ejecución de los recursos del Estado de todos los Ministerios incluido INPEC y me preocupa lo siguiente: previo una Proposición presentada por mí en el presupuesto General del año 2013, aforado en 185.5 billones de pesos, en los cuales muchos de mis compañeros aquí presentes la coadyuvaron y la firmamos, logramos modificar la partida del INPEC en el Presupuesto de Inversión; venía con 5 mil millones de pesos no más; le estaban reduciendo de 14 mil millones de pesos del 2010, de 17 mil millones de pesos del 2011, a 5 mil millones de pesos; logramos una partida de 36 mil millones de pesos y 5 mil millones de pesos que

venían, suman 41 mil millones de pesos, que aquí nos ha presentado el Teniente Coronel; pero a mí lo que no me llama mucho la atención es que en septiembre habíamos ejecutado 10 mil millones de pesos: con el problema carcelario que tiene Colombia en mantenimiento, con el problema grave de hacinamiento que tienen las cárceles de Colombia, veo y me gustaría mucho, Viceministro, me aclarara si esa Agencia que se creó el año pasado va a ser un fracaso, porque va a seguir la tramitonomía en lo que tiene que ver en la Ejecución de los Ministerios e Institutos descentralizados del Gobierno Nacional; porque no podemos pretender y me gustaría mucho que nos hicieran una relación, ¿ a cuáles cárceles metieron la plata?, porque ve uno las cárceles y les voy a hablar del departamento del Caquetá, de Heliconias-INPEC: tenemos una cárcel de mediana seguridad que nos entregaron en gobiernos pasados y le hacen falta unos elementos sumamente importantes de funcionalidad; y la cárcel de El Cunduy de Florencia, le da a uno tristeza ver un tipo de cárceles como tienen a las persona allá en hacinamiento. Lo hacíamos con el mayor gusto y con la mayor responsabilidad: buscando y cumpliendo con las funciones como Congresistas, como los que aprobamos el Presupuesto General de la Nación; entonces, me gustaría que se dijera en cuánto va la ejecución, no en compromisos porque los compromisos los podemos tener cualquiera; una cosa es compromiso, otra cosa es Contratos: Contratos de mantenimiento, Contratos de ampliación, de dotación o en lo que vamos a gastar los recursos; pero es que uno de comprometerlo, ahí los tenemos en el papel, pero necesitamos que se ejecuten los recursos; e infortunadamente me toca decírselo, Señor Presidente, con muchos de mis compañeros para el Presupuesto aforado, como Coordinador Ponente del

mismo para el año 2013, aforado y avalado y aprobado por 185.5 billones de pesos, nos vimos en la penosa necesidad de que cuando hablamos del INPEC no nos dejaron ni hablar en el Ministerio de Hacienda, porque dijeron: “son malos ejecutores: tienen la plata, no la gastan, miren el estado en cómo están las cárceles” y entonces eso me preocupa, por eso mi pregunta como Coordinador Ponente del Presupuesto y como defensor de las partidas de inversión del INPEC, porque consideramos que previo al incremento de delitos, que lo consideramos, como lo dijo el Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López y lo dijo el Viceministro, frente a una falta de política de prevención del delito en este país, en Colombia, no vamos a tener cárceles, no van a caber los presos en Colombia, porque sigue disparado el índice delincuencial.

Y también, amigos Congresistas, quiero hacer un llamado para que no sigamos elevando las

contravenciones a delito, porque no van a caber los presos en las cárceles de Colombia y lo que estamos haciendo es generar una mayor problemática: ahora porque se roban una gallina hay que meterlo preso cinco años; entonces, no convirtamos las contravenciones en delitos. Tenemos que revisar muy bien eso, estamos cambiando las tesis del delito, las estamos cambiando de manera ligera en el Congreso de la República y eso

está generando una grave problemática en este país; por eso invito a mis compañeros a que revisemos de manera minuciosa las ejecuciones y a los citantes, no hubiera permitido que se hubiera hecho este debate, cuando no hay ninguna cifra en la Mesa; aquí están haciendo lo que quieran con el Congreso y tampoco hay que permitirlo; es decir, o nos dan la información o vamos por ella, o nos tocará utilizar los Organismos de Control del Estado, porque no están cumpliendo a cabalidad entregándonos las Ejecuciones Presupuestales, para nosotros como abogados, como economistas, como ingenieros y diferentes áreas que estamos aquí, podamos hacer un seguimiento y una evaluación real para ello. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: Se concede el uso de la palabra

al Honorable Representante Mario Suárez Flórez.


CATS/2013 29

Honorable Representante Mario Suárez Flórez.- Muchas Gracias Señor Presidente: Aquí nos convoca el interés de esta Comisión en saber cómo se está ejecutando el Presupuesto que estudiamos de manera juiciosa cada año; vemos que en el caso del Presupuesto del INPEC, prácticamente estamos aprobando es Gastos de Funcionamiento, aquí no estamos atacando el grave problema del Sistema Carcelario en Colombia; aquí nos revelaron unas cifras muy elocuentes: 50% de hacinamiento, nada más ni nada menos; pero, Señor Viceministro, no le estamos diciendo a la opinión pública colombiana o a la sociedad colombiana, que el Sistema Carcelario en Colombia, que la pena en Colombia en lugar de estar siendo resocializadora, lo que se está convirtiendo es prácticamente en los centros carcelarios esa pena, en centro en donde llega incluso un

delincuente primario, por darle una denominación y allí en esos centros carcelarios lo que está haciendo es especializándose en el delito y vamos a darle nombres académicos: está haciendo el doctorado también en delito; las cárceles de Colombia, creo o diría sin temor a equivocarme, que se han convertido en centros donde mejor opera la asociación para delinquir, lo están diciendo todos los días los medios de comunicación: desde allí se extorsiona, desde allí surgen incluso nuevas figuras de delinquir en Colombia; pienso que para eso era que serviría estos debates de estudiar el presupuesto.

Aquí no nos digamos mentiras, aquí por Presupuesto Nacional nunca vamos a acabar con el problema,

como lo dijo de manera acertada el Señor Viceministro; no es un problema coyuntural, es un problema estructural que tenemos en Colombia con el Sistema Carcelario; pero no veo aquí que se nos presenten propuestas innovadoras o innovadoras no, sacadas del mismo Estado Social de Derecho. Qué lástima que no haya venido la Señora Ministra, señor Viceministro, quisiera que usted nos respondiera qué están pensando ustedes para acabar con este grave problema que existe del hacinamiento carcelario; allí en esos centros en donde purgan penas 110 reclusos, no sé cuántos estén en detención domiciliaria o físicamente en establecimientos carcelarios, no sé si llegan a 70 mil u 80 mil, porque hay otras figuras que usted también aquí nos las dijo, en donde hay libertad condicional, en donde hay libertad provisional, pero allí esos centros son centros de desnutrición, centros de promiscuidad sexual, hay problemas de salud, se violan los derechos

humanos, ese es el verdadero problema que tenemos en los establecimientos carcelarios y que tiene que ver con el Presupuesto. Pero aquí aprobamos figuras como las APP, incluso hice una intervención y esa es la figura que encuadra para que construyamos nuevos centros penitenciarios o carcelarios, porque por vía presupuestal, por vía exclusiva del Estado no las vamos a tener, esa es una figura que aplica para que venga el capital privado también, precisamente, a acabarnos con ese grave problema de hacinamiento, gravísimo problema de hacinamiento; y ojalá que desde acá invitemos a los grupos económicos que están ahora con las APP y que también no tan solo le metan a lo pulpo, no tan solo a los peajes, que son los que les dan platica y ya vemos cómo por ejemplo, el Dr. Sarmiento Angulo ahí le dio la solución al problema vial a Villavicencio, ¿y por qué ellos no invierten también en el problema que tenemos carcelario, que también le va a dar réditos, le va a dar ganancias, le va a dar utilidades y pueden ser Proyectos totalmente rentables? Hagamos esa invitación a través del Ministerio de Justicia, para que el Dr. Carlos Ardila Lule le meta también de pronto una APP o qué se, o los Santodomingo, y tengamos también una responsabilidad social por parte de los grandes grupos económicos; creo que debemos ser creativos o proactivos, como llaman aquí algunos compañeros, en la solución a ese problema estructural que usted lo ha denominado muy bien, Señor Viceministro; de resto, estamos acá

perdiendo el tiempo: en otros países se concesionan las cárceles y funciona mejor el Sistema Carcelario; ¿por qué no comisionan a unos Funcionarios que sepan del Sistema Carcelario, que conozcan bien el Sistema Carcelario y vayan y copien sistemas Carcelarios de otros países y nos los traigan aquí al Congreso y se los traigan también, repito, a esos inversionistas privados, que ahora están surgiendo y que están prácticamente utilizando estas nuevas figuras que hemos aprobado acá recientemente en el Congreso de la República?. Muchas Gracias Señor Presidente.


al Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño.


CATS/2013 30

Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño.- Muchas Gracias Señor Presidente: Muchas Gracias Señor Viceministro, Señor delegado del INPEC, Honorables Congresistas: Quiero de verdad en este debate hacer algunas reflexiones, iniciando con dos preguntas que debemos hacerle: ¿cuál es la política pública criminal hoy, del Estado colombiano? Es que creo que eso es fundamental, pienso que de ahí debe partir la discusión, Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López; y la otra, es si la crisis por la cual actualmente atraviesa el Sistema Penitenciario y Carcelario en nuestro país, definitivamente el tema es presupuestal o económico; opino que esas son las dos grandes preguntas, los dos grandes interrogantes que debemos hacernos, para abordar un debate con fundamento y con estructuración. Aquí nos señalaba unas

cifras hoy, interesantes, uno de los Representantes citantes, que desconocíamos, pero debemos empezar por el inicio, Señor Viceministro: usted nos habla de un documento CONPES que están elaborando, sobre la política criminal hacia los próximos años del Estado colombiano; pero eso hay que socializarlo; tenemos que socializarlo con la Academia, tenemos que socializarlo con este Congreso, tenemos que socializarlo con todos los actores que hacen parte de la discusión de esta problemática; y mire, le voy a decir algo: aquí recordando algunas clases de Derecho Penal, soy abogado, en la Universidad Libre me acuerdo que hacíamos la discusión de todos los foros de la dogmática jurídica penal y de la política criminal y avanzábamos en el tema del Derecho Penal crítico; y es que no podemos estar buscando siempre las causas en la represión, como lo decían unos Congresistas, sino en la prevención y a eso es a lo que le debemos apuntar; ¿qué estamos haciendo en la prevención? He escuchado a la Ministra en el corto plazo hablar de unas medidas de choque: por ejemplo, el hacinamiento de las cárceles, es tema que tiene que ver con las visitas conyugales, estamos hablando del pico y placa, también en esos aspectos he escuchado a la Ministra; pero el problema es estructural, es de fondo y no podemos ir en contrasentido; la he escuchado hablar de unas mega-cárceles; pero ¿qué vamos a hacer entonces?, ¿vamos a atacar los factores que hoy están generando el delito en Colombia? A eso tenemos que apuntarle, Honorables Congresistas; esos factores sociales que llevan a un individuo de nuestra sociedad colombiana a cometer una conducta punible, hoy tipificada como delito; ¿sí lo estamos haciendo?, ¿sí hay políticas públicas del Estado colombiano encaminadas a atender y a prevenir esas circunstancias que a cualquier ciudadano colombiano se le pueden presentar? Es allí

entonces, donde tenemos que buscar políticas públicas. Lo he escuchado, Señor Viceministro, pero me gustaría que ojalá nos enviaran esos documentos para nosotros tenerlos, discutirlos, socializarlos e invitar también a otros actores que nos puedan contribuir en aportes importantes a la crisis penitenciaria y carcelaria de nuestro país.

He dado una cifra del departamento de Sucre y quiero convertirla en una denuncia, señor delegado del

INPEC: es la inquietud, es la preocupación del Director regional de la cárcel La Vega de la ciudad de Sincelejo, de la Personería Municipal de Sincelejo, de los señores Procuradores, en atención a que se están violando los derechos humanos: cupo para 512 reclusos y tenemos 1.148 reclusos, un hacinamiento total: enfermedades, epidemias. Entonces, llamo también la atención aquí paralelamente, señor delegado, para que miremos también qué está ocurriendo en el departamento de Sucre en ese sentido: tenemos dificultades, hay amotinamientos de la población de reclusos del departamento de Sucre, se nos está convirtiendo eso en una bomba de tiempo.

Retomo, Señor Viceministro, diciéndole: el marco conceptual, hay que definirlo; aquí hay escuelas y para nadie es un secreto que tenemos escuelas de derecho penal; la escuela de Medellín sigue una línea de política criminal desde el punto de vista teórico, conceptual. Recuerdo al maestro Juan Fernández Carrasquilla entre otros, Nodier Agudelo, tienen una línea conceptual jurídica de la política criminal; internacionalmente, el maestro Juan Bustos Ramírez, chileno, nos habla del derecho penal crítico; deseo escuchar eso, Señor Viceministro; aquí, en esta Comisión, tenemos la contextura también para dar un debate a la altura académica, Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López, no solamente desde el punto de vista presupuestal sino también desde el punto de vista conceptual y jurídico; créame que aquí tenemos la formación de muchos Colegas para afrontar el debate y quiero hacerle una invitación muy cordial a la señora Ministra, a través de usted, para que nos tenga en cuenta en ese sentido: estamos dispuestos a colaborar en elaborar una política


CATS/2013 31

pública criminal a largo plazo, pero que resuelva los problemas estructurales de una vez por todas, de la crisis carcelaria y penitenciaria de nuestro país, en eso puede tener todo el acompañamiento.

Y el tema presupuestal va ligado con ello, nos hablaba de que la ejecución presupuestal hoy, casi que

por inoperancia de la Institución, hoy no se cumple, Señor delegado y tenemos hacinamiento en Sincelejo, en el Caquetá, seguramente en el Valle del Cauca, seguramente en Córdoba, en fin, en todas las regiones del país. Entonces, creo que debemos plantear con antelación, Honorables Representantes citantes, un debate con un cuestionario bien definido, con un cuestionario que previamente esas respuestas las conozcamos, para nosotros

también aportarle al país y al debate en ese sentido. Leía, por ejemplo, en diferentes medios de comunicación, señor Viceministro, que la Viceministra había anunciado la construcción de 6 nuevas mega-cárceles, en El Tiempo, no sé si esa información sea precisa, donde se iban a generar unos 25 mil cupos adicionales; pero, vea, quiero decirle con toda honestidad: esas son políticas de choque que seguramente no nos van a resolver el problema de fondo; lo invito hoy muy cordialmente a que trabajemos en la construcción de la política criminal de este país para los próximos años.

Nosotros, como lo expresaba el Honorable Representante Mario Suárez Flórez, queremos resocializar al

delincuente; hoy en las circunstancias en las que se encuentran nuestras cárceles, pienso que lo que estamos sacando es un individuo resentido con nuestra sociedad, en unas cárceles donde se violan los derechos humanos, ese individuo, más que resocializado de allí, sale es resentido contra el Estado, contra la misma sociedad. Entonces trabajémoslo, la invitación cordial es eso, Señor Viceministro, ese documento CONPES, apurémoslo, para empezar de caras a los próximos años a presentarle a todos los colombianos una política de resocialización, una política pública que vaya en torno a la prevención; estoy de acuerdo, no debemos seguir penalizando cualquier conducta, no la tenemos por qué seguir penalizando y sobre todo, que apuntemos también a mirar cuáles son los factores sociológicos que hoy en Colombia están llevando a que muchos ciudadanos estén infringiendo las normas penales. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: Se concede el uso de la palabra al

Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña. Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña.- Muchas Gracias Señor Presidente: Señor

Viceministro, una pregunta: el presupuesto de ustedes es de más de 2 billones de pesos, ¿cierto?. del Ministerio de Justicia.


Señor Viceministro de Política Criminal del Ministerio de Justicia, Dr. Farid Samir Benavides Vanegas.

Viceministro de Política Criminal del Ministerio de Justicia, Dr. Farid Samir Benavides Vanegas.- Muchas Gracias Señor Presidente: Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña, hay que distinguir entre el sector Administrativo de Justicia, que es Ministerio, INPEC y Unidad, y lo que sería todo el sector Justicia del

Estado, que es todo esto más la Rama Judicial. El sector Justicia alcanza a ser más o menos 1.12 billones de pesos para el INPEC, INPEC Unidad, y no más de 200 mil millones para el Ministerio de Justicia; 1.4 billones de pesos, más o menos.


Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña. Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña.- ¿Cuánto se destina para Prevención?, Señor

Viceministro.


CATS/2013 32

Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: Se concede el uso de la palabra al Señor Viceministro de Política Criminal del Ministerio de Justicia, Dr. Farid Samir Benavides Vanegas.

Viceministro de Política Criminal del Ministerio de Justicia, Dr. Farid Samir Benavides Vanegas.- Si, Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña.



Viceministro: ¿cuánto se destina para Prevención, hoy en día que tenemos tantos jóvenes infractores, qué se está haciendo?


Señor Viceministro de Política Criminal del Ministerio de Justicia, Dr. Farid Samir Benavides Vanegas.

Viceministro de Política Criminal del Ministerio de Justicia, Dr. Farid Samir Benavides Vanegas:

Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña, el Ministerio está diseñando. Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: Se concede el uso de la palabra al


Viceministro; lo digo porque en días pasados estuve en el “Centro de Recuperación” le llamo yo, no Centro de Reclusión, Valle de Lilí en el Valle del Cauca, allá en la ciudad de Cali; allá vi que estaban ampliando en vez de construir zonas para que los muchachos tengan lugar para el esparcimiento, son jóvenes de 12, 13, 14, 15 años, inclusive estuve hablando con muchos jóvenes de 15 años, ya con dos muertos encima; el Valle del Cauca es un territorio diría, para la juventud que hoy en día se nos está perdiendo: ¿qué se hace para la Prevención?, porque no se trata es de ir ampliando y haciendo más celdas y haciendo más sitios para reclusión, porque entrevistaba a muchos jóvenes y ellos me decían: “es que yo no conozco cuáles son las penas, porque a mí el que me vino a buscar me dijo: “aquí tiene este millón, aquí tiene esta arma y tiene que ir a ajusticiar a tal persona” y después de que realice el trabajo le doy el resto de la plata”; entonces, estos jóvenes desconocen totalmente las Leyes, inclusive ellos no sabían de que muchos cumplen la edad adulta, que son 18 años y que seguían recluidos: Entonces estos muchachos, por desconocimiento muchos cometen delitos; no es que los vamos a defender, pero creo que la inocencia del joven hoy en día es abusada por el adulto abusador que llega a un barrio popular, lo digo en este caso en la ciudad de Cali y convence a varios muchachos y hace las famosas oficinas de sicarios; entonces, ¿qué está haciendo el Ministerio de Justicia para recuperar a estos muchachos?.

Y también, Señor Viceministro: ¿cómo funciona con el Instituto de Bienestar Familiar y el INPEC, en la

situación cuando el joven cumple 18 años?, ¿él sigue recluido en la cárcel de menores o pasa a una cárcel de adultos?, porque sería muy grave que un muchacho cumpla los 18 años y siga, como creo que está hoy en día, en la reclusión de recuperación de menores; el muchacho cumple hasta 22 años y entra un muchacho de 13 años ahí, dígame: ¿qué enseñanza puede cobijarle, si un joven infractor de 20 años le va a decir es: “sigamos en lo mismo”? Esa era mi inquietud. Muchas Gracias Señor Presidente.


al Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López.


CATS/2013 33

Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López.- Muchas Gracias Señor Presidente: Dejando claro que la intervención del Teniente Coronel no está aprobada, no tiene peso, la Comisión no aceptó la excusa del Director General del INPEC, le quiero dejar eso de manifiesto, me quedé porque luego salen, como pasó y dan los datos que no son; pero antes de ello, Señor Secretario, le quiero preguntar: ¿Nosotros le mandamos cuestionario al INPEC cuando le pedimos la Ejecución presupuestal, le dijimos que iban a hablar de eso? Cuando usted les pide eso ellos tiene que responder por escrito; ¿llegó algo por escrito a esta Comisión? Eso es una falta gravísima, que se llama: “obstrucción a la información del Congreso de la República” y hay una inhabilidad de diez (10) años; para que le mande la razón a su General ya su Coronel, Teniente Coronel, que no

me le voy a quedar sin esa demanda. Segundo: que me aclaren si la información que nos entrega a nosotros el Ministerio de Hacienda y el

Departamento de Planeación Nacional, es errónea; y usted cometió unas imprecisiones y se las quiero decir: que usted vaya y dé este discurso, Teniente Coronel, en la Comisión Primera, que no maneja Presupuesto, se lo creerán y si no entregan las respuestas a tiempo, con mayor razón se la creerán. ¿Qué es lo que sucede en esta Comisión?, que nosotros nos hemos dedicado a revisarles rubro por rubro a la Entidades; pero si ustedes, que el mayor porcentaje de Funcionamiento no lo ejecutaran al 100% serían aún más petardos y perdón la palabra, porque es que Funcionamiento es contratar a los Guardianes, pagar Servicios Públicos, pagar el transporte, ¿eso lleva a cabo una Licitación Pública?, eso no lleva Licitación Pública. Aquí los citamos con un propósito, Congresista Nicolás Daniel Guerrero Montaño y lo entendemos, que no es el sistema y lo hemos venido diciendo, pero es que aquí nos han venido los Funcionarios a hablar del futuro, cuando en el presente de pronto se están cometiendo las imperfecciones; con el Sistema actual que tenemos, hay que corregirlo, lo que tenemos es que corregirlo y hay que llamar la atención.

Le quiero hacer una pregunta: aquí nos vinieron y nos dijeron nuestros compañeros Consuelo González

de Perdomo y Roberto Ortiz Urueña, después de esa visita al Valle de Lilí, que hay un problema con el Sistema

del INPEC y que había que darles recursos para mejorar el Sistema; fui el que me paré y les dije que no, porque son unos ineficientes y Hacienda nos ha pasado los recursos; ¿cómo es posible? Entonces, aquí hay que revisar qué Funcionario es el que está incumpliendo la Ley de Presupuesto que nosotros aprobamos. ¿Entonces, en el año 2011 les entregamos 35 mil millones de pesos para inversión y usted, Teniente Coronel, nos dice que solo le aprobamos 10 mil millones de pesos?, ¿dónde está? Entonces, vamos a hacer una revisión disciplinaria del tema, quién está entregando mal las cifras, si es el Ministerio de Hacienda, acompañado de nosotros que aprobamos el Presupuesto y lo modifica en el INPEC, o qué es lo que está pasando. Y lo que creo que pasó: fue que tenían 35 mil millones de pesos; como no ejecutaron, dejaron unas Cuentas por Pagar y entonces solo nos muestran lo que pagaron este año y los dejaron en Cuentas por Pagar, el resto de los recursos; y ustedes internamente en su contabilidad unieron recursos del año 2011 y los recursos del año 2012, por eso un Presupuesto que nosotros les aprobamos de 37 mil millones de pesos, les está apareciendo en este año de 45 mil millones de pesos.

Y le quiero dar otra cifra: desde hace una semana no son 40 mil millones de pesos o 37 mil millones de

pesos , son 70 mil millones de pesos, porque les aprobamos 35 mil millones de pesos, para las interceptaciones de los celulares; entonces, aquí a nosotros no nos vengan a venir en cuento con la ejecución del 87%. Porque hay un dicho de los viejos, que son muy sabios: “que el diablo está en los pecados”; entonces, si a nosotros nos van a venir esas Entidades a mostrar que son buenas ejecutoras porque la pagan el salario a los Guardias del INPEC, porque le compran la alimentación, porque pagan la salud que les corresponde, porque pagan el transporte de los reclusos, que son temas de Funcionamiento, pero que vienen y los vemos en todos los medios de comunicación cada mes: muriéndose los reclusos; con enfermedades, porque no se han ajustado las condiciones de salubridad dentro de las cárceles; ¿y escucho a un Coronel diciendo que eso son inversiones de poca monta?, ¡Qué irrespeto con este país! Cuando dice que son inversiones de poca monta, poca monta es que se le muera un preso porque ustedes no hicieron las instalaciones y tenían la plata que les entregó el Congreso de la República; no sea atrevido y descarado con los colombianos, la plata la han tenido; Hacienda, nos han


CATS/2013 34

entregado información en tiempo real, en el SIIF, ¿o ustedes no están reportando al SIIF en tiempo real?; que nos lo digan acá, pero de una vez se lo digo, Señor Presidente: el Teniente Coronel no puede hablar, porque no se le aprobó la excusa; si lo tiene que hacer, tiene que ser en Sesión Informal. Le reconozco a usted, Señor Viceministro, la certeza y la franqueza, pero es que este Estado no puede continuar con Funcionarios ineficientes, incompetentes, que nosotros les giremos los recursos y no ejecuten. Eso es lo que nos tiene indignados a los miembros de esta Comisión: que en Hacienda nos muestran las cifras y Registros de contratos al 31 de octubre del año 2012: 0%; entonces, que me rectifiquen eso, pero sí quiero por escrito, porque las palabras se las lleva el viento y a nosotros esa información Hacienda nos la entregó en medio físico y como no

entregaron la información en tiempo real, Señor Secretario, que quede por Acta, que si usted no hace las denuncias ante la Procuraduría, usted también se verá envuelto en una causal de destitución. Aquí es que es muy grave que no nos entreguen a nosotros las respuestas a tiempo; es gravísimo, da una inhabilidad de diez (10) años, para que crean que al Congreso de la República se lo pasan por la faja así por así, para guardar sus ineficiencias.

Con todo el respeto, Señor Presidente, pero es que esta es la Institución; si tuviéramos que premiar una

Institución en el Estado, que no cumpla sus función social y constitucional, ese es el INPEC y los Funcionarios del INPEC. No puede ser y lo vuelvo a decir, que Hacienda se esté equivocando, cuando ellos son los que giran los recursos, entonces aquí hay un error y nos lo tienen que definir y por eso le pido, Señor Secretario, que concurse las copias a la Procuraduría General, o yo mismo me encargo que si usted no lo hace, proceder, para que usted no siga como Secretario de esta Comisión; que le quede claro, porque lo que lo digo en privado, lo digo en público y tiene que actuar como Notario de la Comisión. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: Honorable Representante Carlos

Abraham Jiménez López: nosotros entendemos la vehemencia de su discurso y le entendemos, porque reconocemos las dificultades que se vienen presentando en todas las cárceles del país, en los temas que a bien

ustedes han tocado durante el desarrollo de esta Comisión, pero quiero hacer dos claridades: Es responsabilidad del Secretario de la Comisión cumplir con las funciones inherentes a su cargo; no es necesario hacer ese tipo de referencia, porque esta es una Comisión que viene cumpliendo a cabalidad su función.

Segundo tema: Acabo de llegar a la Sesión, quien estaba presidiendo la misma me dice que ustedes

aprobaron una Proposición negando la excusa presentada por el Director del INPEC; sin embargo, Señor Secretario, permitieron que hiciera su intervención el delegado, no en Sesión Formal; la pregunta es: ¿fue decretada la Sesión informal por quien estaba presidiendo la Comisión y aprobada por los Honorables colegas?.

Se concede el uso de la palabra al Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez. Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez.- Muchas Gracias Señor Presidente: Es que el

anterior, nuestro señor Vicepresidente, el Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres, le concedió el uso de la palabra al Teniente Coronel del INPEC y ningún Representante a la Cámara objetó la

intervención del señor Teniente Coronel; por lo tanto, el Señor Presidente en su entonces, Lucho Díazgranados, lo facultó para que él hiciera esa intervención. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: A usted, Honorable

Representante Álvaro Pacheco Álvarez; entonces, queremos dejar esa claridad, Señor Secretario, para que no quede en el ambiente que esta Comisión está vulnerando las Normas definidas en la Ley 5ª de 1992, en el actuar del respectivo debate de control político.

Se concede el uso de la palabra al Honorable Representante Nicolás Antonio Jiménez Paternina.


CATS/2013 35

Honorable Representante Nicolás Antonio Jiménez Paternina.- Muchas Gracias Señor Presidente: Darle las gracias a los citantes al debate, al señor Viceministro por asistir. El Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño, Representante por Sucre, ha hecho referencia a la política criminal del Estado en materia de Justicia; creo que específicamente debemos hablar también de la política penitenciaria y carcelaria, específicamente; el informe del delegado en Colombia de la Comisión de Derechos Humanos es alarmante, es alarmante y los datos que usted suministra aún más, porque reconocen la ineficiencia del Estado en el manejo de la política carcelaria en este país.

Una pregunta: ya se viene la reforma al Código Penitenciario, allí deben de estar las alternativas; ¿qué alternativas se contemplan en materia de penas en el nuevo Código Penitenciario?, ¿qué alternativas se contemplan en el manejo inclusive del tratamiento diferencial, en materia de penas con comunidades indígenas? Eso es importante porque, como lo señalaba el Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez, en las regiones nuestras donde se penaliza a una persona por un delito mínimo, lo que se está haciendo es agravando el problema carcelario en nuestro país; no hay cárceles en los municipios pequeños, por lo tanto las personas que son sancionadas están yendo a engrosar esa gran lista de reclusos en condiciones totalmente infrahumanas y violatorias del derecho humanitario. Muchas Gracias Señor Presidente.

Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: A usted, Honorable

Representante Nicolás Antonio Jiménez Paternina. Vamos a hacer lo siguiente: le vamos a otorgar el uso de la palabra al Señor Viceministro, para que se refiera a las inquietudes planteadas por algunos de ustedes y posterior a eso con base en la autorización dada por quien estaba presidiendo, que me informa el Señor Secretario, el Honorable Representante Luís Eduardo Díaz Granados Torres, le preguntó al pleno de la Comisión si alguien presentaba objeción sobre la intervención del Subdirector y ninguno se manifestó en contra, siguiendo esa misma línea, vamos a permitir que el delegado del Director del INPEC pueda referirse a los temas planteados por ustedes.

Se concede el uso de la palabra al Señor Viceministro de Política Criminal del Ministerio de Justicia, Dr.

Farid Samir Benavides Vanegas.

Viceministro de Política Criminal del Ministerio de Justicia, Dr. Farid Samir Benavides Vanegas.- Muchas Gracias Señor Presidente: Hay varios puntos que han mencionado los Honorables Representantes que quisiera tocar, porque creo que son puntos fundamentales para todo lo que tiene que ver con el diseño de una política criminal. Como lo sostenía, es un problema estructural y la respuesta debe ser igualmente estructural; el Honorable Representante Mario Suárez Flórez señalaba que debe darse precisamente una solución que esté enmarcada dentro de lo que es un Estado Social de Derecho y esa es la idea del Ministerio de Justicia.

Un punto que él señalaba, que es importante, es la necesidad de ser creativos en la formulación de

soluciones y él mencionaba las Asociaciones Público - Privadas: los 26 mil cupos que se van a construir, dentro del Convenio de la CAF, son cupos construidos con base en la fórmula de las Asociaciones Público - Privadas; la

idea del Ministerio de Justicia y de la Ministra de Justicia en particular, es que la empresa privada intervenga no solamente en la construcción de cárceles, sino en cosas como por ejemplo, el tratamiento penitenciario y además de la prestación de servicios; Sin embargo, un punto que le preocupa a la Ministra y por eso se están haciendo los estudios, son los costos frente a la Obra pública. La principal razón por la cual uno acude a Asociaciones Público - Privadas es porque no tiene el dinero de manera inmediata, entonces lo extiende a uno en el tiempo para pagarlo en un plazo de 20 a 25 años, más o menos, pero eso tiene que salir a un precio razonable para el Estado colombiano y no puede resultar mucho más caro. Algunas informaciones, pero esto obviamente es una visión del problema, algunas informaciones afirman que por ejemplo, en el caso chileno, las Asociaciones Público - Privadas salieron 6 veces más caras que la Obra pública; es importante analizar eso, porque no se trata de solucionar un problema creando uno nuevo.


CATS/2013 36

Con relación a lo que preguntado el Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño, en cuanto a la política criminal del Estado hoy en día, el Ministerio del Interior y de Justicia en su momento, cuando estaba Ministro el Dr. Germán Vargas Lleras, creó una Comisión de Expertos en política criminal, que fue una Comisión asesora, de esta Comisión formaban parte personas como Fernando Velásquez, del grupo de Medellín, personas como Iván González, de la Universidad Externado de Colombia, Camilo Sampedro, Julio Andrés Sampedro, de la Universidad Javeriana, Yesid Reyes, estaba Rodrigo Uprimny y otros expertos; Iván Orozco, de la Universidad de Los Andes; y todos estos expertos produjeron un documento de política criminal, en el que concluían básicamente que la política criminal del Estado colombiano es reactiva, es punitiva y responde

de manera populista a los reclamos de la ciudadanía y es una política incoherente, en opinión del Ministerio de Justicia, es cierto: normalmente respondemos acontecimientos sociales pidiendo por ejemplo un aumento de penas. La Comisión participó en su momento en la discusión de la pena de Cadena Perpetua para violadores de menores y los Representantes de la Comisión en ese momento, intervinieron en el Congreso y demostraron que el problema no es de aumento de penas sino de efectividad en la aplicación de las penas. Algunas víctimas señalaban que su hijo o su hija fue violada y el criminal no había sido capturado y por tanto pedían cadena perpetua; pero lo que señalaba la Comisión, es: “da lo mismo que sea cadena perpetua o no, porque el problema es que no ha sido capturado; lo importante es aplicar la pena de prisión”. Pero esa pena de prisión debe ser una pena de prisión con una finalidad y es un punto que ha resaltado muchísimo la Ministra de Justicia: la pena de prisión no puede ser simplemente un lugar en el cual se depositen a las personas, tiene que tener una finalidad de tratamiento resocializador; en eso estamos de acuerdo, que la cárcel no puede ser una universidad del crimen, sino que tiene que ser un lugar en el cual las personas aprendan a ser ciudadanos de nuevo, es decir, un lugar de construcción de ciudadanía.

La crisis, por tanto, no es solamente una crisis económica, es una crisis que también tiene que ver con

una crisis de la cultura de la legalidad; el INPEC, eso lo han afirmado ustedes y lo saben ustedes muy bien, es uno de los lugares con mayores casos de corrupción en las Instituciones públicas del Estado: hay problemas de

cultura de la legalidad en el INPEC; entonces, se debe trabajar también en ese tema. El documento que está trabajando el Ministerio, es un documento que se socializará a partir del 10 de diciembre; no es un documento CONPES definitivo, es simplemente un documento que nosotros presentamos para ser considerado como documento CONPES y en eso, Honorables Representantes, bienvenidas todas sus opiniones, todos sus aportes y los de toda la Comisión y en general, lo de todas las personas que quieran tomar parte en esta discusión, porque para el Ministerio de Justicia es muy importante que la política criminal tenga un componente participativo muy alto; porque es la política de todos, es la política que busca construir ciudadanía. Y eso nos lleva a la pregunta que hacía el Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña, con respecto al tema de Prevención: el Gobierno Nacional, no solamente el Ministerio de Justicia, el Gobierno Nacional viene trabajando en la construcción de una política de seguridad ciudadana, en especial el Consejero Lloreda viene trabajando en esa política, en asocio con el Ministerio de Justicia; parte de esa política tiene que ver con el Sistema de Responsabilidad Penal Adolescente. El estudio que hizo la Comisión Asesora de Política Criminal, demostró que el Sistema de Responsabilidad Penal Adolescente, es un Sistema que es punitivo, hay lo que los autores llaman una regresión punitiva del Sistema, en donde se piensa que la única solución es la cárcel; las cifras que se mostraban, por

ejemplo, es que el Sistema tiene una serie de medidas alternativas, que permiten que los jóvenes no entren ni siquiera al Sistema y que además si entran al Sistema no vayan a la cárcel y una de esas medidas, por ejemplo, es el principio de oportunidad: el 0.3% de los casos se aplica el principio de oportunidad; en el resto de casos, se le envía al joven a prisión. Entonces, cuando un joven entra al Sistema de Responsabilidad Penal Adolescente, inmediatamente los Jueces y este es un problema, porque los Jueces de Garantía del Sistema de Responsabilidad Penal Adolescente son los mismos Jueces de adultos y ahí ya hay una deficiencia, no pueden ser los mismos Jueces, pues los Jueces actúan con base en la lógica del Sistema Penal Adulto, entonces envían los jóvenes a la cárcel. Lo que sí es un hecho es que si el joven entró al Sistema como adolescente, termina en ese Sistema el cumplimiento de la pena, no pasan a Sistemas de adultos. Para el Ministerio de Justicia esto es muy importante resaltarlo, porque no se puede enviar a los jóvenes a un Sistema Penal de Adultos, porque la


CATS/2013 37

finalidad de la pena en el Sistema Penal Adolescente es la reeducación de los jóvenes; si los enviamos al Sistema Penal de adultos, es el lugar menos adecuado para lograr esa reeducación.

Hay que mejorar el tema de Seguridad, eso es un hecho, porque hay jóvenes, como lo contaba el

Honorable Representante Roberto Ortiz Urueña, que ha cometido dos homicidios, pero mejorando esos temas de seguridad, debe manejarse el tema de la resocialización, la reeducación dentro del Sistema. El Ministerio de Justicia y el Instituto de Bienestar Familiar vienen trabajando en una política de juventud, del Sistema Penal Adolescente, se está en proceso de definición de cuál es la autoridad de ese Sistema; en este momento la

autoridad es el Bienestar Familiar, pero eso está siendo objeto de discusión, porque hay una confusión entre políticas de juventud y políticas del Sistema Penal Adolescente y eso produce en algunos casos distorsiones; pero hay una serie de conversaciones, esperamos en los próximos meses tener la política formulada.

¿Qué es lo que estamos haciendo nosotros para el tema, por ejemplo, del Código Penitenciario y

Carcelario? El Código no se ocupa de las penas, porque las penas corresponden al Código Penal, pero sí se ocupa de los regímenes de libertad y uno de los puntos que hemos encontrado que es más problemático, son los elementos subjetivos para conceder la libertad. Lo que hemos encontrado que es más problemático, son los elementos subjetivos para conceder la libertad; lo que hemos encontrado es que muchos Jueces de ejecución de penas, lo que hacen es que califican nuevamente la gravedad del delito para negar la libertad; entonces, como el tipo fue capturado por un delito grave, cuando pide la libertad condicional se le niega, porque fue condenado por un delito grave. En nuestra opinión, eso es una violación del principio Non bis in ídem, porque está juzgando la misma conducta dos veces; entonces, en el Código se solucionan ese tipo de problemas.

Pero además estamos trabajando en una política de prevención del delito que fortalezca la cultura de la

legalidad: el Ministerio tiene varias direcciones; una de ellas, por ejemplo, es la Dirección de Drogas, y hemos encontrado de que en aquellos lugares donde hay una cultura de la legalidad mucho más fuerte, hay menos

cultivos, por ejemplo. En aquellos lugares donde el Estado, que son las Zonas de Consolidación, donde el Estado llega con políticas sociales y con políticas de cultura de la legalidad, se cultiva menos droga, se cultivan menos sustancias ilícitas. Entonces, eso es importante, la cultura de la legalidad es un aspecto fundamental en el que viene trabajando el Ministerio y esperamos tener una política coherente de prevención del delito, fundamental en la cultura de la legalidad.

Finalmente, el Ministerio está trabajando en la creación de varias Comisiones Redactoras del Código

Penal, del Código de procedimiento Penal, de una política de juventud, con la finalidad de racionalizar todo el Sistema y con la finalidad de crear lo que hemos llamado un digesto; es decir, toda esta dispersión de Normas penales que hay por todo el Sistema Jurídico colombiano, de lo que se trata es de compilarlas en un solo texto que tenga base legal, se racionalizan las penas, se racionalizan las conductas, de modo que tengamos un derecho penal mínimo que se ocupe de aquello que es realmente grave. Y de nuevo y aquí quiero citar a Ferrayoli, el Derecho Penal está para sancionar los ataques más graves contra los bienes jurídicos de mayor importancia; y Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño, citaba a Juan Bustos Ramírez y

Juan Bustos dice: “el Derecho Penal tiene que fundamentarse en la protección del bien jurídico, pero no todo tiene que ser protegido con Derecho Penal”; es decir, el Sistema tiene que estar protegiendo los bienes jurídicos, pero no tiene que ser necesariamente con Derecho Penal y nosotros en el Ministerio de Justicia estamos de acuerdo con eso y de nuevo bienvenida su participación, porque creemos que es importante para tener un documento de política criminal que responda a los marcos de un Estado Social de Derecho. Muchas Gracias Señor Presidente.


al Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño.


CATS/2013 38

Honorable Representante Nicolás Daniel Guerrero Montaño.- Muchas Gracias Señor Presidente: Señor Viceministro, para finalizar, le quiero señalar lo siguiente; para que lo tenga ahí de pronto anotado: merece una profunda revisión la política en materia criminal, puesto que la solución más simple es la de crecer en establecimientos, en cupos, para que las personas sean conducidas a prisión por la comisión de delitos, o si se pueden delinearse otras soluciones que se alteren con las posibilidades que permite la Constitución y la Ley; si se está cumpliendo con aquella máxima de resocialización y de nueva integración a la sociedad de los reclusos, preparándolos para enfrentar la libertad cuando llegue su momento, o si solo con la capacidad punitiva del Estado bastará para que la sociedad adquiera una nueva dinámica frente al problema de

la delincuencia, se lo dejo ahí, para que lo analice. Muchas Gracias Señor Presidente.


Señor Teniente Coronel José Fernando Velásquez Leytón, Director de Gestión Corporativa del INPEC.

Director de Gestión Corporativa INPEC, Teniente Coronel José Fernando Velásquez Leyton: Muchas Gracias Señor Presidente: Solamente quiero retomar, la información que estoy aportando acá en este Recinto corresponde a la Ejecución que nosotros tenemos en el Sistema Integrado de Información Financiera SIIF; ejecución que corresponde a los compromisos, es decir, apropiación final versus compromisos, de todos aquellos Contratos que se han firmado hasta el día de ayer y tienen Registro Presupuestal. Con relación a los pagos, en este momento del billón 130 mil millones de pesos que tenemos apropiados, hemos hecho Órdenes de pago, pagado efectivo, 820 mil millones de pesos, del acuerdo con la información suministrada en el Sistema. Y un poco aclarar la cifra, exactamente lo que nos decía el Honorable Representante Carlos Abraham Jiménez López, estamos de acuerdo, los Gastos de Personal, los Gastos Generales y algunas cosas que no tenemos que hacer Contratos, Servicios públicos, lo que corresponde a inversión, nosotros tenemos de los 42 mil millones de pesos, que nos han apropiado este año, nos apropiaron 42 mil millones de pesos, el año

inmediatamente anterior fueron 17 mil millones de pesos, de acuerdo al Sistema Integrado de Información Financiera SIIF y 14 mil millones de pesos el año 2010. De esos 42 mil millones de pesos que tenemos este año, hemos hecho Contratos por 24 mil 696 millones, que corresponde a un 58%; las demás Contrataciones continúan adelantándose y este Presupuesto será ejecutado, estos 42 mil millones de pesos, al final de la vigencia, estimo que en un 95%, si no se nos llega a declarar desierto algún proceso licitatorio de los que tenemos; porque no solamente es Infraestructura Carcelaria, sino son algunos equipos de seguridad y sistemas electrónicos. Básicamente, esa era la aclaración que quería hacer; disculpo la razón por la cual no se enviaron los Cuadros de Ejecución Presupuestal, pero eso fue una situación que de pronto no estaba clara allá en la Institución; entonces, esa parte es la que tengo que aclarar con relación a por qué no se envió los cuadros oportunamente, pero indiscutiblemente los haremos llegar en el transcurso de la tarde y en el transcurso del día de mañana. Muchas Gracias Señor Presidente y Honorables Representantes.

Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: A usted, señor Subdirector.

Señor Secretario, le solicito certificar si efectivamente hubo incumplimiento por parte del INPEC, de lo dispuesto

en el artículo 243 de la Ley 5ª de 1992; así mismo, del artículo 249, que establece el procedimiento para las citaciones y el envío de la información, específicamente lo que tiene que ver con el parágrafo 2o.

Secretario: Señor Presidente. Quiero ser reiterativo en esto, que en anteriores Sesiones se ha curado

en salud, por así decirlo, esta Secretaría, y en las citaciones se expresa en el último párrafo no solo se envía la Proposición, sino dice: “Para lo anterior, favor tener en cuenta lo dispuesto en el literal d) del artículo 249 de la Ley 5ª de 1992; así mismo, en caso de incumplimiento de la citación, se podrá aplicar lo preceptuado en el artículo 250 de la citada Norma”; o sea, en el oficio de citación se coloca la Norma de manera expresa, para que lo tengan en cuenta también que es así.


CATS/2013 39

Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: Señor Secretario, ¿Qué dice la Norma exactamente? Por favor dar lectura a lo dispuesto en el artículo 243, concordado con el artículo 249.

Secretario: Con mucho gusto, Señor Presidente: “ARTÍCULO 243. CONTESTACIÓN POR ESCRITO. La contestación por escrito a las preguntas deberá

realizarse hasta cuarenta y ocho (48) horas antes de cumplirse la citación”.

“ARTÍCULO 249. CITACIÓN A MINISTROS PARA RESPONDER CUESTIONARIOS ESCRITOS. (…) En la citación se indicará la fecha y hora de la sesión, se incluirá igualmente el cuestionario y se

advertirá la necesidad de darle respuesta escrita dentro de los cinco (5) días calendario, siguientes”.

Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: Señor Secretario, sírvase dar lectura al parágrafo 2 del artículo 249.

Secretario: Con mucho gusto, Señor Presidente: “PARÁGRAFO 2: El mismo procedimiento se seguirá cuando se trate de citación de funcionarios

públicos, de los gerentes o directores de empresas privadas, de los miembros de sus juntas directivas que por concesión presten servicios públicos”.

Han sido leídas las normas, Señor Presidente. Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: Señor Secretario, ahora sírvase

certificar si el Director del INPEC incurrió en una presunta falta gravísima; no incurrió en falta gravísima pero si no envió la información en los términos definidos en la Ley 5ª de 1992, artículos 243 y 249.

Secretario: Señor Presidente; en mis manos reposa el expediente y precisamente, no aparece

respuesta ni del Ministerio de Justicia, ni del INPEC, dentro de los términos que establece la Norma. Allá la presunción de la falta sí la harán los Organismos de Control.


al Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez, para dejar una constancia sobre lo sucedido ayer frente a la pérdida y disminución de la Frontera Marítima de nuestro país, en la Corte Internacional de La Haya.

Honorable Representante Álvaro Pacheco Álvarez.- Muchas Gracias Señor Presidente: Es que

nuestro colega y Representante a la Cámara por el departamento San Andrés, Providencia y Santa Catalina, Jack Housni Jaller, del Partido Liberal Colombiano, me ha hecho llegar una constancia, que me voy a permitir

leer hoy aquí en esta Sesión de la Comisión Cuarta Constitucional y en la Plenaria de la Cámara de Representantes:

“Bogotá, noviembre 20 del 2012.

El Representante Jack Housni hace un llamado a la sociedad colombiana frente a una nueva pérdida del territorio nacional

Frente al fallo que emitió el 19 de noviembre de 2012 la Corte Internacional de La Haya hago un

llamado a mis colegas y a todo el pueblo colombiano sobre las consecuencias que puede generar el mismo.


CATS/2013 40

Con profunda tristeza quiero expresar a ustedes que una Nación se construye desde sus fronteras hacia el centro y Colombia no ha tenido políticas de fronteras; este fallo pone en riesgo un ecosistema que necesita su unidad para garantizar la supervivencia del pueblo de las islas; al entregar estas zonas marítimas, condenamos el futuro de las isleñas e isleños de hoy y de mañana, es acabar con el entorno vital de los nativos raizales, que durante cientos de años han sido los únicos que han navegado estas aguas para sostener la vida de sus familias.

Los colombianos y su sentido de pertenencia han estado insensibles a las diferentes pérdidas

humillantes de nuestro territorio. El fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya “es muy grave” para

Colombia, porque más que la Corte hubiere reconocido la soberanía nacional sobre los siete cayos. De esta manera hago un llamado desde el Archipiélago de San Andrés y Providencia y Santa Catalina al

despertar de la conciencia Nacional ante esta nueva pérdida territorial. Los sanandresanos estamos esperando la unidad y el apoyo del país.

Con mi más profundo agradecimiento hacia ustedes, Jack Housni Jaller Representante a la Cámara por el Partido Liberal colombiano Departamento San Andrés, Providencia y Santa Catalina”. Muchas Gracias, Señor Presidente. Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: A usted, Honorable

Representante Álvaro Pacheco Álvarez; todos los miembros de esta Comisión acompañamos al Honorable Representante Jack housni Jaller en la defensa del territorio que él representa, que hace parte fundamental de

Colombia y que la gran mayoría somos partidarios, que así como ha sucedido en el pasado por la vía internacional, los países no pierdan o disminuyan sus territorios; habrá que hacer un análisis de fondo sobre ese particular, para que la Comisión pueda hacer un pronunciamiento sobre el tema.

Señor Secretario, sírvase continuar con el siguiente punto del Orden del Día. Secretario: Para manifestarle que se ha agotado el Orden del Día, Señor Presidente. Presidente, Honorable Representante Juan Felipe Lemos Uribe: Agostado el Orden del Día, se

levanta la Sesión y se citará por Secretaría.

JUAN FELIPE LEMOS URIBE LUÍS EDUARDO DÍAZGRANADOS TORRES Presidente Vicepresidente

JAIME DARÍO ESPELETA HERRERA Secretario General

ACTA Nº 041-12 · 2017. 7. 12. · ACTA Sesión de Comisión No. 041 de noviembre 20 de 2012...

Documents

Transcript of ACTA Nº 041-12 · 2017. 7. 12. · ACTA Sesión de Comisión No. 041 de noviembre 20 de 2012...