339

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EL DÍA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2006. En la Consistorial de Mieres, siendo las diez horas del día veintiocho de septiembre de dos mil seis, se reúne el Pleno del Ayuntamiento de Mieres, al objeto de celebrar sesión ordinaria, en primera convocatoria, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde en funciones, D. Roberto Luis Rodríguez López, y con la presencia de los Sres. Concejales que se indican: Sres. asistentes: - Dª Beatriz Llaneza Blanco - D. Luis Manuel Alvarez Payo - D. Andrés Avelino González Fernández - D. Secundino Vallejo Suárez - Dª Beatriz González Prieto - Dª Diana González Fernández - D. José Juan García Fernández - Dª Clementina Carreño Mallada - D. Marcos Cienfuegos Marqués - D. Fernando Luis Fernández Fernández - D. Manuel Rodríguez García - Dª Enriqueta Rodríguez González - D. José Antonio García González de Lena - Dª María Isabel Sánchez Fernández - D. Emilio Gutiérrez Villoria - D. Eliseo Noriega Cerra - D. Dimas Martínez Fernández - D. Sancho Fernández Álvarez - D. José María Prieto Álvarez Se excusa: - D. Luis María García García Actúa como Secretaria, Dª Angeles Sastre López, que certifica. También asiste el Sr. Interventor, D. César Blanco de Diego.

340

Abierta la sesión por la Presidencia, y comprobado por la Secretaria que está presente el número de Concejales suficiente para que pueda celebrarse la sesión, se procede a conocer de los siguientes asuntos que conforman el ORDEN DEL DÍA: PUNTO I.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA CELEBRADA EL DÍA 30 DE MARZO DE 2006. VISTA el acta de la sesión plenaria celebrada, con carácter ordinario, el día 30 de marzo de 2006.

Hace uso de la palabra la Sra. Llaneza Blanco (PP), y dice: “Nosotros no tenemos corrección al acta, pero sí rogaríamos por favor que se

hiciese un esfuerzo para actualizar las actas que quedan, están muy atrasadas. Sinceramente, sabemos que los Plenos suelen ser largos, tediosos, y que cuesta

después rehacer el acta, pero es que... ¡bah!... no nos parece normal que estemos en septiembre y estemos aprobando el acta del Pleno de marzo.

Entonces, rogaríamos que se haga un esfuerzo; que si hay que implementar personal durante un periodo..., lo que sea, pero que se procure actualizar para que en el próximo Pleno podamos aprobar el mayor número de actas y tratar de ir acompasando, como siempre fue, la aprobación del acta un mes respecto de la anterior.” No produciéndose más intervenciones y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes, ACUERDA: Aprobar el acta referenciada. PUNTO II.- DAR CUENTA DE LOS DECRETOS DE ALCALDÍA DICTADOS ENTRE LOS DÍAS 20 DE JULIO Y 21 DE SEPTIEMBRE DE 2006.

VISTA la relación de Decretos de Alcaldía dictados entre los días 20 de julio y 21 de septiembre de 2006, y numerados del 598 al 791, ambos inclusive. Se producen las siguientes intervenciones: Sr. García Fernández (PP):

341

“El Grupo Popular desearía... vamos... lo que es copia del expediente e informe de Alcaldía por los cuales se emite el Decreto 662.” Sr. Cienfuegos Marqués (IU):

“A nosotros nos gustaría que se nos facilitara también información y copia de los Decretos núm. 644, 645, 646, 647, 648, 657, 658, 661, 662, 668, 690, 693, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 728, 735, 736, 739, 740, 742, 747, 753, 757. Hasta ahí.

Y, asimismo, aparte de que se nos facilite la información y la copia de los Decretos correspondientes a los que acabo de comentar, también nos gustaría que se nos expliquen los motivos y la urgencia de dichos expedientes, y de por qué, existiendo la urgencia como parece ser que existe, no se convocaron las Comisiones extraordinarias o las Juntas de Gobierno correspondientes, al igual que se hizo el 24 de agosto de 2006 con la urbanización del Polígono de Loredo.” No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno queda enterado de los Decretos de Alcaldía relacionados con las solicitudes de aclaración expuestas. PUNTO III.- EXPEDIENTE PRESUPUESTARIO NÚM. 3/2006 DEL PMD. VISTO el acuerdo adoptado por la Junta Rectora del PMD en el Asunto núm. 11 de la sesión celebrada el 14 de septiembre de 2006. Se desarrolla el siguiente debate: Sr. Vallejo Suárez (PP):

“Una pregunta, si puede ser: en concreto..., esta modificación presupuestaria que va destinada a subvenciones, queríamos saber, en concreto, a qué va destinada, a qué se va a destinar.” Sr. Presidente:

“Bien, lo que os puedo decir es que, indudablemente, cuando se aplique esta subvención será llevada nuevamente al Patronato para acordar su utilización, pero no me cuesta ningún trabajo decir que es para lo que supongo que habréis comentado ya en el Patronato: para dedicarlo a pagar la ficha en la Federación del Acesol Tucán. Pero -repito- antes de ser utilizada irá antes nuevamente a Deportes para que se apruebe su utilización.”

342

Sr. Vallejo Suárez (PP):

“En el Patronato se habló y no se habló; lo que se habló sólo constó en acta ....; entonces, por eso ahora quería que me lo aclarasen.

Otra pregunta era: si en la liga de fútbol profesional que se presentó el aval, que era lo que constaba, valía 76.429 euros más IVA, que era lo que constaba, ¿por qué ahora son 100.800 euros?. Eso era también algo que nos gustaría...” Sr. Presidente:

“Bueno, como repito, la aplicación de ese dinero se llevará al Patronato otra vez, nuevamente, y allí se darán todas las explicaciones de las cifras, del porqué y de por qué no.

Entiendo que es el IVA lo que sube la cantidad..., pues seguramente es porque no estaba incluido en principio.

Pero, ahora mismo, la contestación que te doy es que se verá cuando se lleve nuevamente al Patronato la aplicación de este dinero, y se darán las explicaciones pertinentes.” Sr. Vallejo Suárez (PP):

“Entiendo que aquí…, deberemos de saberlo aquí también.” Sr. Presidente:

“Vamos a ver; ahora mismo nosotros lo que aprobamos es simplemente un expediente de modificación de créditos, simplemente. Cuando tenga que llevarse nuevamente y dar explicaciones de en qué se va a utilizar, se contestarán las preguntas que se quieran hacer.

Yo te adelanto para qué previsiblemente va a ser utilizado, pero las explicaciones, esto lo habrá que llevar nuevamente al Patronato y explicar en qué va a ser utilizado, cómo y a qué responden las cifras.” Sr. Vallejo Suárez (PP):

“Un poco de recordatorio de cómo fue este tema entonces, las explicaciones que se nos dieron. Voy a hacer un poco de historia de cómo empezó todo esto.

El 14 de junio, el Sr. Alcalde se presenta antes de comenzar una reunión en el Patronato Municipal de Deportes para informar a los miembros del mismo que necesitaba 90.000 euros para entregar al equipo del Acesol-Tucán, con lo que éste pueda hacer frente a la fianza exigida por la Federación de Fútbol Sala. Hizo entrega de dos documentos de la Liga de Fútbol Profesional acreditando que el valor de la plaza suponía 76.429,84 euros, y un tercer documento, en el cual 8 personas relacionadas con el club se comprometen a devolver el importe de la fianza en caso de descenso. Eso fueron palabras del Sr. Alcalde y los papeles que nos presentó.

343

También el Sr. Alcalde, comentó que tiene dudas en cuanto a la legalidad de la petición que estaba proponiendo, pidiendo que el acuerdo fuese tomado por unanimidad, y que, de no ser así, no lo estimaría. Esto fueron, más o menos, palabras textuales del Sr. Alcalde.

Ante su propuesta, yo le comenté que lo incluyera en la modificación que se estaba proponiendo en el Ayuntamiento, algo que él desechó, y se marchó sin más comentarios.

También comentó..., y, perdón, y, casualmente, en aquella reunión uno de los puntos a tratar era de las subvenciones de los clubes y de las AMPAS del Municipio, en el cual, por unanimidad de los presentes, se rechazaron las correspondientes al Caudal Club Deportivo, al AMPAS Santiago Apóstol, al Colegio Figaredo, al Teodoro Cuesta y parte de las subvenciones del Sánchez Lastra y Bernardo de Quirós, por presentarse entre uno y dos días de retraso, no cumpliendo con ello las bases. Y, como ejemplo, del deporte base del Caudal esto significaría, aproximadamente, entre 5.000 y 5.500 euros, y al AMPAS Santiago Apóstol, aproximadamente sobre unos 4.000 euros.

Sr. Alcalde: yo, como representante del Patronato, ¿cómo podría atreverme a mirar a los ojos a los alumnos, padres, profesores, directivos de este colectivo que dejamos sin subvenciones, justamente, y usted nos pedía que cometiéramos una de las mayores fechorías más graves que se pueden hacer en este Patronato? Su pretensión era reventar..., y estoy hablando del Sr. Alcalde hoy ausente, era reventar este Patronato, recordando, el Sr. Alcalde que no está aquí presente, que pasará usted a la historia como D. Luis María “el trampas”; y esto me gustaría que hubiese estado él para poder decirlo mirándolo a los ojos.

Usted trata de que se dé más de un cuarenta por ciento del Presupuesto del Patronato en una subvención que no sabemos cómo la va a presentar; no llega por unanimidad; hubo gente que, ante la intervención del Interventor, y decir que allí era pura y exclusivamente lo que se iba a hacer era una votación porque ya se había hablado antes del Tucán con el representante de las Asociaciones de Vecinos, que cambió su voto por la intervención del Interventor, porque se iba a abstener, y, entonces, votó favorablemente.

Lo que sí le tengo que decir es que, cuando esta maniobra vuelva al Patronato y se acometa tal fechoría, yo presentaré la dimisión ante mi partido como su representante en el Patronato Municipal de Deportes. A mí me gustaría poder mirar a los ojos de ese colectivo que, justamente, voy a decir, porque no cumplieron las bases, los dejamos; porque, lo que no podemos, es saltarnos ahora todas las barreras, y, ante todo, quiero tener la conciencia muy tranquila.

El PP nunca engañó al Acesol-Tucán en todas las reuniones que se llevaron a cabo, manteniendo siempre la misma postura, tanto en junio como en julio, como en agosto, como en septiembre, diciendo en ellas que, vía Patronato, no se apoyaría, y sí vía Ayuntamiento; y ¿por qué? pues muy sencillo, vía Patronato significa más de un 40% del Presupuesto del Patronato, y, vía Ayuntamiento, significaría menos del un 0,3%, y,

344

además, al igual que se hicieron a otros equipos: vía Ayuntamiento. Nosotros por eso estábamos dispuestos a apoyarla de esa forma.

Va a conseguir destruir, siempre estoy hablando del Sr. Alcalde que hoy no está aquí presente, la labor de varios años de trabajo de los miembros del Patronato, y, en especial, los últimos 3 años, en que se estaban haciendo las cosas bien, y no me duelen prendas el decirlo, porque lo digo ahora y ya lo dije más de una vez en el Patronato; y, por ello, le vuelvo a repetir, por eso me gustaría que estuviese aquí, que pasará a la historia como Luis María “el trampas”.

Piense en hacer bien las cosas, ya que ante el menor resquicio de ilegalidad acudiremos a los tribunales; con su actitud de cabezonería lo que pretende es echarnos a los socios y simpatizantes y directivos del Club Deportivo Tucán en contra del PP, pero no lo va a conseguir, ya que siempre hemos ido con la verdad por delante, y defendimos al Tucán en todas las propuestas que fueron entrando con el cambio de categoría.

Y le pongo por ejemplo la modificación que se hizo en el Patronato Municipal de Deportes, que una parte muy importante, que eran 15.000 euros, me parece, aproximadamente, que era para arreglos del polideportivo, como había que hacer el túnel, lo de banquillos..., bueno, nosotros lo aprobamos, ¿cómo no?; y en el tema de las horas..., para darle más temas, de entrenamiento, cuando más emponzoñado estaba el tema, pues nosotros también fuimos los que tiramos para adelante; así como en publicidad, etc., no voy a seguir.

Por eso, Sr. Alcalde, el PP no engañó al Tucán, y usted, el Alcalde, Luis María García, sí engañó al Tucán.” Sr. Presidente:

“Lo que aprobamos hoy es una modificación presupuestaria; no creo que haya ningún engaño de ningún tipo, porque creo que la decisión está tomada en el Patronato por mayoría, y las apreciaciones que usted pueda... personales, que usted pueda hacer, pues son suyas y yo no entro a valorarlas, pero no creo que haya ninguna trampa ni ninguna cosa parecida, porque se llevó al Patronato, se expuso, se llevará de nuevo cuando se aplique la modificación, en qué se va a emplear ese dinero, y el Patronato tomará la determinación que considere oportuno, y me imagino que usted tiene su opinión de aplicación de este dinero, y los demás tendrán otra; las cosas, en democracia, se hacen por mayoría, y, cuando la mayoría vota una cosa, se ejecuta y punto.

Lo repito, este es un debate que seguramente habrá que hacer cuando llegue el momento de acordar en qué se gasta ese dinero; ahora mismo, lo que estamos aprobando es simplemente la modificación presupuestaria.” Sr. Vallejo Suárez (PP):

“Efectivamente, nosotros respetamos las mayorías, ¿cómo no?, estamos en democracia.

345

Ahora bien, le recuerdo que este expediente... me parece que era... viene con 4 votos a favor y uno en contra del PP, una abstención por un miembro del Partido Socialista, y también le tengo que decir que alguien cambió el voto al Interventor hacer la valoración; allá ustedes y su conciencia y su cabezonería de querer traerlo por aquí.

Hace 3 semanas... hace 3 semanas hubo una modificación presupuestaria aquí en el Ayuntamiento de Mieres por un error, un depósito, en la cual había una cantidad de dinero; pues yo no entiendo por qué no metieron ahí, en esa modificación, el tema este, que, igual que apoyamos lo del agua, hubiésemos apoyado esto perfectamente.

Igual que sigo diciendo que el Alcalde engañó al Tucán, además en reuniones con ellos con fecha…, nada más que pasó lo del tema, que se presentó en el Patronato diciendo que había una modificación, y diciéndoles a ellos que cómo iba a quitar de un lado y de otro. Y luego, resulta que nos dicen los miembros del Tucán, que hace más de un mes que el Alcalde lo tenía encima de la mesa, y estamos hablando de fechas de cuando IU propuso, el 25 de mayo, la modificación presupuestaria, ya llevaba el Alcalde más de 15 días encima de la mesa el tema este. O sea, que ya engañó una vez, los engaña otra y les va a seguir engañando.

Y, después, también le quiero recordar que esto va a significar dejar al Patronato sin blanca; y le voy a explicar por qué: el Patronato tiene un remanente de tesorería de 172.000 euros; la deuda que el Ayuntamiento tiene con el Patronato es de 63.000 euros del año 2005, y, lo que llevamos de este año, de 42.000 euros; en total, el Ayuntamiento debe al Patronato 105.000 euros; la modificación que se va a hacer ahora es de 100.800 euros y el remanente es de 172.000; no creo que le haga falta que le reste o que le sume, ya sabe perfectamente cómo nos va a dejar el Patronato: nos lo va a dejar en blanca, o sea, en cuadro.” Sr. Presidente:

“Bien, a este Pleno viene un dictamen del Patronato Municipal de Deportes, que, por mayoría..., un dictamen que, por mayoría, aprueba una modificación presupuestaria, o propone al Pleno que se apruebe una modificación presupuestaria; ...por mayoría, leo en el dictamen.

No sé qué han debatido ustedes en el Patronato ni qué han hablado, pero los votos no se interpretan, se cuentan; ya se lo dije en una ocasión, se cuentan. Y, entonces, por mayoría hay un dictamen que se trae al Pleno.” Concluido el debate y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por 13 votos a favor y 7 votos en contra (Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA:

346

1.- Aprobar inicialmente el expediente de modificación de créditos núm. 3/2006 del P.M.D., por Suplemento de Crédito, por importe de 100.800,00 euros, con arreglo al detalle que obra en el expediente; y su exposición al público durante 15 días hábiles a efectos de reclamaciones. 2.- En el caso de que no se presentasen reclamaciones, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional. PUNTO IV.- PROGRAMA DE EMPLEO JUVENIL. VISTOS informes del Negociado de Personal (13-julio-2006) y de Intervención (11-septiembre-06). VISTO el dictamen de la Comisión Informativa de Industria, Empleo y Medio Rural, en el Asunto V-B) de la sesión celebrada el 15 de septiembre de 2006. Intervienen tres Portavoces, uno de cada Grupo Municipal, y lo hacen en los siguientes términos: Sr. Carreño Mallada (PSOE):

“Muy brevemente, para señalar que este es un Plan de Empleo que está consensuado por todos los Grupos Municipales, así como por las Centrales Sindicales mayoritarias presentes en la Comisión se Seguimiento del Programa Local de Empleo.

Partimos de una modificación presupuestaria que fue aprobada, creo que ya a finales del año pasado, por este Pleno Municipal, de 180.000 euros, y, en base a ello, pues consideramos oportuno todos los Grupos... pues... acogernos a la resolución del Consejo de Gobierno en la cual se proponía la subvención de contratos en prácticas para los entes públicos. Esto supone una inversión total de 253.000 euros, incluida la subvención que, en su día, recuperaremos o se nos asignará por parte del Consejo de Gobierno.

Y que yo creo que es una iniciativa interesante para dar ocupación a personas que hayan finalizado... pues... sus estudios en los últimos 4 años. Lógicamente, es una iniciativa interesante aunque por parte de... supongo que de todos los presentes, consideramos que esta iniciativa debería de seguir existiendo en años posteriores, y que, si bien no va a solucionar el problema del empleo o del paro juvenil existente en nuestro Municipio, al menos sí es un grano de arena que se puede poner para minorar o para disminuir este desempleo juvenil.

347

Pero, sobre todo, yo creo que va a servir como experiencia laboral para jóvenes o personas con estudios determinados, los que se recogen en las plazas que se proponen, por lo menos durante un año; una experiencia laboral que pueda posibilitar y facilitar la posterior reinserción en el mercado laboral privado.

Creo que debemos de felicitarnos todos los Grupos de esta iniciativa, aunque supongo que también reconociendo que es poca para el nivel de desempleo que tenemos en nuestro Municipio, pero que, año tras año, esperamos que podamos, de alguna forma, pues dar empleo a jóvenes titulados de nuestro Municipio, a través de esta subvención o a través de otras vías que puedan existir.” Sr. Cienfuegos Marqués (IU):

“Evidentemente que también desde el Grupo Municipal de IU... pues... vamos a apoyar, cómo no, la puesta en marcha de este Programa de Empleo Juvenil, recordando, y congratulándonos con ello, que va a ser una iniciativa que, como ya recordaba la Concejala-delegada de Empleo y Portavoz en el día de hoy del Partido Socialista, fue una propuesta que partió de la modificación presupuestaria conforme al remanente de crédito del año 2004; una propuesta que partió del Grupo Municipal de IU -cabe también recordarlo- y que va a suponer que desde la Administración Local, en la medida de sus posibilidades, pueda contribuir también a poner su parte, de alguna manera, en la solución de esta lacra, de esta problemática que viene afectando durante demasiado tiempo ya... pues..., sobre todo, a determinados colectivos del municipio de Mieres, y también aplicable y abarcable a otros sectores de población, no sólo del municipio de Mieres, sino del ámbito de las comarcas mineras.

Cabe recordar también que es un plan que parte inicialmente con la puesta en marcha de doce empleos.

Cabe también recordar que hubiera sido mucho más ambicioso y que hubiera podido abarcar a muchísima más gente si realmente hubiera venido también un compromiso por parte de la Administración regional, que se negó en todo momento; que nosotros en aquella moción y en aquella propuesta de este Programa de Empleo Juvenil habíamos solicitado la colaboración de la Administración regional para poder... bueno... abarcar muchísima más gente, muchísimos más desempleados del municipio de Mieres en este Programa de Empleo Juvenil, y que, fruto de la negativa constante, en este caso de la Consejería de Empleo, a participar, a ser copartícipes en el desarrollo de este Programa de Empleo de Juvenil..., bueno... pues en el día de hoy, aunque estamos evidentemente satisfechos, porque se pueda poner en marcha una iniciativa de estas características, sólo pueda contemplar la contratación de doce personas.

Esperemos y deseamos que, a lo largo del tiempo, esta iniciativa continúe, se fortalezca, y, sobre todo, bueno... pues que haya compromiso, no sólo por parte de la Administración Local, sino también que desde otras Administraciones, bien sea del ámbito regional, bien sean del ámbito estatal, también colaboren y participen con la puesta en marcha de estas iniciativas, que, por supuesto, van a tener una consecuencia

348

muy importante, como decía, a un sector que ahora mismo está siendo afectado por esta lacra social que supone el desempleo.” Sr. Llaneza Blanco (PP):

“Un poco por sumarme a lo dicho por los Portavoces del Partido Socialista e IU, manifestar que el PP va a votar favorablemente este programa.

Realmente, y como ya se ha dicho en este salón plenario, no es un programa ambicioso en presente, pero sí creo que deseamos todos que esa ambición se proyecte hacia el futuro, y poder conseguir que lo que hoy son doce, la contratación, o la futura contratación de doce personas, el año que viene pueda ir incrementándose, y, así, sucesivamente, para que esta situación de desempleo que padecen muchos de nuestros jóvenes en el Concejo pueda ir paliándose en esa primera experiencia laboral, e incluso con ese servicio al Ayuntamiento que, vamos a ser claros y sinceros, siempre nos viene... pues... muy bien el incremento de plantilla; aunque realmente ese incremento de plantilla esperemos poder ir complementándola con otros Planes de Empleo que no sólo capten titulados, sino que también puedan captar otro tipo de personas que puedan incorporarse a la labor del día a día de este Ayuntamiento.

Con todo ello, y esperando que del esfuerzo de todos, tanto del Principado como de este Ayuntamiento, y en un futuro reciente, no se prolongue mucho en el tiempo esta situación de mínimos, podamos hablar de un magnífico Programa Local de Empleo, vamos a emitir en el día de hoy nuestro voto favorable, y vamos a apoyar al gobierno en todo lo que sea en desarrollo de este Plan y de futuros planes venideros.” No produciéndose más intervenciones y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: 1º.- Aprobar el Programa de Empleo Juvenil del Ayuntamiento de Mieres, para la contratación en prácticas durante 12 meses de 12 jóvenes titulados, según la siguiente descripción:

Nº de plazas

Psicólogo/a....................................................................... 1 Licenciado/a en Derecho ................................................... 1 Ingeniero/a Técnico de Minas............................................ 1 Ingeniero/a Técnico de Minas especialista en Sondeos ......... 1 Ingeniero/a Técnico Industrial ........................................... 1 Ingeniero/a Técnico Forestal ............................................. 1

349

Ingeniero/a Técnico Agrícola ............................................. 1 Administrativo/a............................................................... 2 Técnico Superior Informático – FP 3 ................................ 1 Oficial Electricista............................................................ 1 Oficial Chapista ............................................................... 1

2º.- Solicitar subvención al Servicio Público de Empleo, al amparo de las Resoluciones de 19 de abril de 2006.

(En este momento se ausenta de la sesión la Sra. González Fernández -PSOE-). El Pleno, por unanimidad de los presentes, ratifica la inclusión en el Orden del día de las mociones que siguen a continuación: PUNTO V.- MOCIÓN DEL GRUPO DE IU PARA LA UBICACIÓN DEL FUTURO PARQUE TECNOLÓGICO EN LAS INSTALACIONES DEL POZU LLAMAS.

VISTA la moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida que seguidamente se transcribe: “El Grupo Municipal de Izquierda Unida de Mieres, al amparo de las disposiciones legales vigentes presenta para su debate y aprobación por el Pleno, la siguiente moción: Dentro de las medidas de reactivación industrial y económica de este municipio, desde Izquierda Unida planteamos en diversas ocasiones, que una de las medidas, venía de la mano de las nuevas tecnologías, por eso proponíamos la necesidad de desarrollar un parque tecnológico que facilitará el asentamiento de empresas basadas sobre todo en la I+D+I. Hace algunos meses el Gobierno del Principado anunció la pretensión de materializar un proyecto en el municipio, surgiendo a partir de entonces diversas opiniones sobre la ubicación del mismo, sin que exista ni una propuesta oficial, ni una respuesta al respecto. Desde Izquierda Unida consideramos que un lugar idóneo para su ubicación, sería la zona del Pozu Llamas, previas las obras de urbanización ya accesos desde las vías de comunicación. Además contribuiría a reactivar un territorio de este municipio muy afectado por la reconversión de la minería, Ablaña, que necesita el compromiso y las inversiones adecuadas para superar esta situación, garantizándose a la vez un desarrollo equilibrado del municipio. Por todo lo expuesto, proponemos la adopción del siguiente acuerdo:

350

Solicitar del Gobierno del Principado, que el anunciado parque tecnológico a desarrollar en Mieres, se ubique en las instalaciones del Pozu Llamas en Ablaña.” Sr. Álvarez Payo (IU):

“Con esta moción, lo que pretendemos es que ese parque tecnológico que se viene reivindicando desde hace mucho tiempo y que, en un momento determinado, pues... el Principado anunció, el Gobierno del Principado anunció por boca de su Presidente, que iba a desarrollar un parque tecnológico en este Municipio.

Lo que planteamos... que más allá de las opiniones que cada uno pudiéramos tener, y que incluso se manifestaron públicamente a través de preguntas o peticiones de los medios de comunicación, bueno..., pues tenga un carácter oficial, tenga, digamos, un carácter de Pleno, de petición oficial hecha por parte de este Ayuntamiento para que este parque tecnológico se ubique en la escombrera del Pozo Llamas, en Ablaña.

Creemos que reúne las condiciones necesarias, y que, además, contribuye o va a contribuir a que un territorio que... también muy afectado por la reconversión minera, pues... consiga ver, de alguna manera, revitalizada esta zona y también recuperada una zona... pues... que, desde el punto de vista ambiental, presenta déficits importantes. El hecho de que se va a sanear la escombrera y toda aquella zona, yo creo que va a suponer también un avance importante, tanto para la zona expresamente, como para el municipio de Mieres.

Creemos que, por estas razones, es una ubicación idónea que necesita, lógicamente, actuaciones en cuanto a garantizar unos accesos adecuados desde las vías de comunicación más importantes de este Municipio a esta zona industrial, a este parque tecnológico; lo mismo que ocurre con otras zonas susceptibles de utilización industrial, que también van a necesitar este tipo de actuaciones cuando se pongan en marcha, caso de Reicastro o alguna otra que necesiten... pues... garantizar unos accesos adecuados.”

(Durante la anterior intervención se reincorpora a la sesión la Sra. González Fernández -PSOE-) Sr. Carreño Mallada (PSOE):

“Señalar que el Grupo Socialista va a votar a favor de esta moción. Pero me gustaría señalar que, ya en su día, cuando el Presidente del Gobierno nos

anunció la instalación de un parque tecnológico, pues fue una noticia muy bien acogida, por lo menos por nuestro Grupo, por considerar que es un proyecto que puede favorecer y propiciar el desarrollo económico y tecnológico en nuestro Municipio, y, ya en aquel momento, el propio Presidente señaló como uno de los posibles puntos de ubicación el Pozo Llamas.

Decir que, en principio, la iniciativa nos parece bien, vaya a donde vaya; es decir, que, si no fuera el Pozo Llamas, se intentaría que, desde luego, ese proyecto no marchara de nuestro Municipio.

351

Pero, como una alternativa posible, y que creo que el Gobierno está estudiando y que debe estudiar, pues es el propio lugar del Pozo Llamas, como así ya -repito- lo dijo el propio Presidente en su día, y también por parte de directivos de HUNOSA se barajó esa posibilidad.

Por eso vamos a apoyar la moción presentada, en este caso, por IU.” Sra. Llaneza Blanco (PP):

“Bueno, el Grupo Municipal del PP se va a abstener en esta moción, y la abstención queremos dejar clara constancia de que no es por el hecho en sí de que nos parezca ni mejor ni peor la ubicación en el pozo Llamas del parque tecnológico.

Creemos en la necesidad del parque tecnológico, viene en nuestro programa electoral; creemos que este Municipio, y para su desarrollo industrial, es fundamental la existencia de ese parque tecnológico, pero nosotros entendemos que las fuerzas políticas con representación municipal deberían haberlo hecho ya, y así lo hemos solicitado en numerosas ocasiones desde el PP, haberse sentado y seriamente planificar el municipio de Mieres en todos sus ámbitos, urbanístico, industrial... y, realmente, no se ha hecho, y eso nos ha costado a lo largo de la historia, y yo creo que del pasado, y del pasado hay que aprender, a lo largo de la historia del pasado de este Concejo, el que las fuerzas políticas hayan tomado a tontas y a locas decisiones ha supuesto que, por ejemplo, un mercado de ganado se tuviese que desplazar antes de cumplir casi sus 14 años de vida, con los costes que ello supone, de un sitio a otro; o que, por no tener una previsión de posibles espacios libres, pues tengamos ahora mismo en la zona de la Vega de Santullano un hospital, aparte de las viviendas ya existentes, un centro comercial, el mercado de ganado que tuvimos que desplazar también hacia la zona, un geriátrico..., eso en pocos metros cuadrados.

Entendemos que todo ello siempre ha sido fruto de que, primero, los Planes Generales no han salido por unanimidad; generalmente han salido con los escasos votos de quien gobernase en cada momento, y siempre del Partido Socialista; digo escasos, no porque no tuviesen la mayoría suficiente para hacerlo, sino porque consideramos que la participación en estos temas tan trascendentales de todos, siempre se supone que cuatro ojos ven más que dos, y siempre hacen proyectos entendemos que mejores, aunque también quepan errores, sin duda.

Entonces, nosotros no nos oponemos a que en estos momentos se pudiese enviar al Principado una petición de instalación de este parque tecnológico en minas Llamas; nosotros lo que creemos es que el paso real y previo a la aprobación de esta moción sería que todos los Grupos Políticos definiésemos, y, definitivamente, llegásemos a un consenso, para que en ese Plan General, que lleva muchos meses de retraso, y que eso perjudica enormemente al desarrollo de este Concejo, para que ese Plan General saliese adelante; dentro de ese Plan General se especificarían los usos de cada zona.

Quisiera recordarles, porque sé que perfectamente lo conocen, cómo no hace muchas fechas el Principado y HUNOSA nos venden a los Municipios mineros un plan,

352

una planificación estratégica de reutilización de los activos de HUNOSA, donde..., que, además, debió costar bastantes millones de pesetas, donde para el pozo Llamas el Principado establece como objetivo usos industriales compatibles con equipamientos y viviendas, además de la utilización forestal de la zona.

Realmente, tampoco es incompatible del todo con lo que nosotros proyectamos, o con lo que ustedes, perdón, ustedes están pidiendo en esta moción, pero volvemos a estar como estamos en tantas ocasiones, sin que realmente sepamos todo lo que queremos para este Municipio, no para hoy en este Municipio, sino para este Municipio en el siglo XXI, proyectándolo con la ambición de saber que dentro de 10 años no vamos a tener que reubicarlo; proyectándolo con la ambición de saber, o con el acierto de saber, que es el mejor sitio para hoy y para dentro de 50 años, para este equipamiento, para este tema industrial, como para otros muchos; de ahí nuestra abstención.

Vuelvo a repetir, no nos negamos a que pueda en un futuro, esperamos que sea lo más pronto posible, a que ese parque tecnológico se pudiese ubicar en donde están pidiendo ustedes actualmente, pero quisiéramos que, previamente a presentar esta moción, nos pudiésemos sentar todas las fuerzas políticas y organizar, por llamarlo de alguna manera, estratégicamente y con mucha visión de futuro lo que queremos para este siglo XXI en este Concejo; y seguramente llegaríamos a acuerdos en la ubicación de este parque tecnológico, como de otros muchos equipamientos que necesitamos, de zonas industriales, de zonas de vivienda etc.

Y, realmente, como se está dilatando en el tiempo, y eso sé que no es, en estos momentos, culpa de IU, sino del gobierno socialista, se está dilatando el Plan General de Ordenación Urbana, no nos estamos sentando a hablar de ese Plan General, pues pasará lo mismo cuando llegue el momento de aprobar en esta sesión plenaria el Plan, porque la participación de todos está siendo sustraída por parte del Partido Socialista.

Esperamos que…, esto es una moción, tiene su relevancia, pero esperemos que en el futuro, cuando haya que aprobar la ubicación de ese parque tecnológico prometido y ansiado por este Municipio, prometido por el Principado y ansiado por este Municipio, podamos unánimemente aprobarlo.

En estos momentos, vuelvo a reiterar que el PP preferiría, y por eso le solicitaría a IU la retirada de la moción, para poder hablar, no sólo de este parque tecnológico, sino de otros muchos equipamientos que tenemos que ubicar en el Concejo; y, por ello, si no la retirasen, nosotros manifestaríamos un voto que no puede ser contrario, porque entendemos que es una de las posibles ubicaciones, pero sí sería una abstención en previsión de que de esas otras necesidades hubiese que ubicar en minas Llamas otras cuestiones...; que todos sabemos que, además, por desgracia, se ha hablado de ese Pozo en muchas ocasiones y para muchos usos, y, a fecha de hoy, sigue estando exactamente igual que hace diez años, que hace cinco..., y que, realmente, necesita dotarle de un contenido.” Sr. Álvarez Payo (IU):

353

“Bien, yo creo que nuestra moción lo que pretende es que las voces, y cuando digo las voces, las propuestas, porque por esta regla de tres oímos en muchas ocasiones decir que determinadas cosas se iban a hacer aquí o allá, y después, por circunstancias, a veces justificadas y otras muchas injustificadas, se cambió de ubicación o se cambió simplemente por intereses de otro tipo.

Bien, nosotros lo que pretendemos con esto es que, más allá de que lo haya dicho el Presidente, de que..., más allá de que yo creo que todos aspiramos, y digo todos porque aquí manifestó el PP que su programa lo llevaba, el nuestro también lo llevaba, seguro que el del Partido Socialista, que en este Municipio hubiera un parque tecnológico, lo teníamos en el programa de gobierno común cuando estábamos en el gobierno. Y, por tanto, nosotros lo que queremos es que lo oficioso sea oficial, y, a partir de ahí, por lo que hacemos la propuesta.

Pues yo creo que nosotros, y siempre, lógicamente, habrá a quien le guste y a quien no le guste, creo que nos caracterizamos por hablar mucho del modelo del Municipio, y, en ese sentido, profusamente a lo largo del tiempo venimos haciendo propuestas.

Y nosotros hablamos en su día, en su época, allí están las hemerotecas, de Barredo, de qué se tenía que ubicar en Barredo, que no era un centro comercial, sino un Campus, como después hubo que modificar el planeamiento para que fuera un Campus; estoy hablando veinte años a gusto ya incluso, o quince, el anterior Plan General; fueron otros los que tuvieron que rectificar, evidentemente, ante lo que no era un modelo ni un diseño de ciudad sino que era encorsetar la ciudad.

Permanentemente yo creo que mi Grupo se viene caracterizando por hacer propuestas, además valientemente, para que se debatan, para que se opine; y yo creo que a veces..., bien, si hubiera que parar un reloj, se para, pero yo creo que lo que tienen que hacer los demás es poner el reloj a punto, es decir, mover los minutos, los segundos y las horas para ponerse a la altura de los debates, de las circunstancias, hacer propuestas y ver cuáles encajan en esa planificación de Municipio que, al menos nosotros, aspiramos: sostenible, planificado, que no se encuentre con que lo que hacemos hoy, dentro de diez años ya no sirva, etc., etc.

Creo que si se sigue la trayectoria de IU en el tiempo, y del Partido Comunista de España, y de Asturias también, pues resulta bastante coherente con lo que yo estoy diciendo en estos momentos.

Y, en ese sentido, nosotros planificamos el desarrollo de Santullano, por ejemplo, ateniéndonos incluso a un Plan Parcial que había en aquella zona que preveía unos suelos para equipamientos; y, efectivamente, teniendo en cuenta las estrecheces territoriales de este Municipio, también asumimos llevar allí, porque nos parecía mucho mejor para la planificación del municipio territorial, para potenciar más el ámbito residencial de esta ciudad, la ubicación del Centro Comercial en aquella zona; pero no somos responsables, en absoluto, del desatino de ubicar el Hospital donde está ubicada la zona verde o un parque para toda aquel área, que contribuiría, de alguna manera, a oxigenar aquella zona.

354

Por tanto, cada uno tiene que ser responsable de lo que hace o de lo que dice. Nosotros, cuando hacemos propuestas, las tenemos estudiadas, pensadas, habladas con los vecinos, habladas también con gente que opina desde perspectivas técnicas, es decir, que valoramos toda una serie de criterios y situaciones; y valoramos algo muy importante: que los territorios deben de equilibrarse, deben de equilibrarse con actividad, deben de equilibrarse con equipamientos, etc.; por eso apostamos porque esta zona de Ablaña, esta dotación de parque tecnológico, significa garantizar el equilibrio con otras zonas de este Municipio que están más desarrolladas; por eso lo hacemos también.

Y creemos que, en ese sentido, lo que nosotros buscamos y pretendemos es que no se quede en palabras, sino que las palabras vayan acompañadas de hechos, y, de hecho, que entendemos que se fortalecen por la vía de que ya no lo pide ni un Portavoz de un Grupo, ni lo manifiesta un Portavoz de un Grupo públicamente, o el Alcalde, o quien sea, sino que lo va a pedir la Corporación y el Pleno de este Ayuntamiento, que Ablaña sea el destino del parque tecnológico de este Municipio.

Ya dije antes por qué, y creo que nosotros no vamos a asumir ahora mismo paralizar esta moción, porque entendemos que lo que hacemos es cualificar más una propuesta que entendemos que es necesaria para este Municipio, y que Ablaña tiene todos los merecimientos y todas las necesidades para acoger este equipamiento.

Y de lo demás... de lo demás..., insisto en que a veces, más que parar el reloj, yo creo que también hay que hacer un esfuerzo para ponerse a punto, y así ver si realmente unas iniciativas u otras... bueno... pues sirven o son más positivas o encajan.

Nosotros creemos que, en ese sentido, permanentemente venimos haciendo, tomando iniciativas públicas, anunciándolas públicamente a través de mociones en los Plenos, a través de opiniones en los medios de comunicación; yo creo que cada uno lo materializamos en propuestas concretas de actuación política, de acción política, y, por tanto, cada uno lo que tiene que hacer es sopesar si esto que se está haciendo, que a nosotros, en cierto sentido, nos gustaría que los demás Grupos tuviesen la valentía de pronunciarse a veces por las cosas a cara de perro, y no estar dando vueltas, o pronunciándose y después marcha adelante, marcha atrás, marcha atrás, marcha adelante, que, al final, no sabe uno a qué atenerse.

Porque las grandes líneas de actuación que se definen, de sostenibilidad, de planificación, etc., etc., vemos que algunos Grupos las manejan, pero solamente como algo genérico, algo instrumental, pero que, en la práctica, cuando se tiene que decidir o posicionar sobre un elemento concreto, bueno, pues vemos que eso no es así.

Y, en todo caso, también para nosotros esta propuesta sigue una línea coherente con lo que viene definido en el proyecto inicial del Plan General de Ordenación Urbana; es decir, el documento inicial de intenciones y de planificación ya recogía la ubicación o la preferencia industrial de este suelo en Ablaña; y, por lo tanto, para nosotros... para nosotros creo que, simplemente, es dar coherencia a lo que venimos haciendo desde hace mucho tiempo.”

355

Sr. Llaneza Blanco (PP): “Bueno, Sr. Payo, creo que usted mismo ha manifestado que el marco

fundamental para hablar de estas cuestiones es el Plan General de Ordenación Urbana. Con ello nos está dando la razón en la petición que venimos realizando, que no es de hoy, sino que viene de atrás. Se la estamos realizando a quien hoy es equipo de gobierno, pero también se la realizamos al anterior equipo de gobierno en el que ustedes eran parte.

Le recuerdo que de ese primer proyecto presentado de Plan General Urbano, por cierto, hace muchísimos meses, el PP presentó unas alegaciones, que no son realmente alegaciones, porque al ser…, no es una alegación oficial, porque tampoco era un proyecto oficial, pero alegaciones que, como en tantos otros casos que hemos presentado a proyectos como puede ser..., y le voy a recordar, porque usted en esos momentos era Concejal de Urbanismo, cuando se presentó el PERI de Requejo, el PP presentó una serie de alegaciones, alegaciones que ustedes, digo ustedes como equipo de gobierno en ese momento, votaron en contra; y, curiosamente, le voy a recordar, una de ellas, que era el mantener el chalet de la calle Numa Guilhou propiedad municipal, votaron en contra de nuestra alegación para mantenerlo, pero después rectificaron, cosa que nos parece muy bien, rectificaron, y mantuvieron ese chalet.

Quiero decir... quiero decir... Sr. Alcalde, pero es que esta moción tiene mucho que ver con el Plan General, porque el Plan General, y usted que es Concejal de Urbanismo me imagino que lo sabrá, es el que tiene que recoger los usos y destinos del territorio de este Municipio. Recoge el antiguo Plan General..., y sus deberes tiene sin hacer, si me permite, encima se lo echo en cara, porque el Plan General ya tenía que estar aprobado, el nuevo Plan General de Ordenación Urbana, y usted, como Concejal de Urbanismo, tendría que preocuparle enormemente que ese Plan General de Ordenación Urbana esté todavía incipiente...; ...pero es que para que pueda ubicarse... para que pueda ubicarse un parque tecnológico en el Pozo Llamas, tendrá que tener el uso el Pozo Llamas recogido en el Plan General, para que se pueda ubicar.

Bueno, con todo esto, Sr. Payo, volvemos a repetirle que nosotros no nos negamos a que pueda ubicarse ese parque tecnológico, que esperemos que no sea una de las tantas promesas incumplidas del Gobierno del Principado en el Pozo de Minas Llamas; lo que sí entendemos es que, previa a esta moción, deberíamos de..., entre todos los Grupos -vuelvo a reiterar- sentarnos y planificar lo que queremos para el futuro de este Municipio, porque si ustedes lo tienen claro, nosotros también tenemos claro lo que queremos, y lo venimos manifestando también con propuestas, Sr. Payo, porque es nuestra obligación, entre otras cosas, y porque, si queremos llegar a gobernar, los vecinos tienen que saber lo que nosotros queremos para este Municipio.

Y, realmente, muchas de las cuestiones que actualmente estamos sufriendo, no sólo son consecuencia de un gobierno unilateral del Partido Socialista, que durante varias etapas a lo largo de la historia democrática de este Ayuntamiento ustedes cogobernaron con el Partido Socialista.

356

Y también le voy a decir que hay propuestas que ustedes han realizado que eran de verdad inasumibles, y que si las hubiesen presentado, no sólo ante los medios de comunicación, esas las hubiésemos votado en contra, porque nosotros no queríamos un río atechado, ni queríamos conciertos de rock al lado del cementerio...; realmente no las queríamos; ustedes sólo las lanzaron al aire y no tuvimos que llegar a votarlas, porque esas sí que las hubiésemos votado en contra.

Esta que presentan actualmente no la votamos en contra porque no nos oponemos realmente a que sea su mejor ubicación; queremos hablar de todas las posibles ubicaciones, porque, a lo mejor, hay otra ubicación, o mejor, o que el Pozo Minas Llamas debería de tener otro sentido, otro equipamiento, otras formas. Hablemos de ello y reorganicemos el Municipio para que no nos pase, le vuelvo a repetir, lo que tantas veces ha sucedido, y usted lo sabe, que a tontas y a locas se toman decisiones, y, después, hay que..., no pasados muchos años, volver hacia atrás, cambiar lo hecho, y, realmente, con un coste importante para las arcas municipales o para las arcas de cualquier otra Administración, recordando que los impuestos, una parte van aquí, pero otra parte van a otras Administraciones; es decir, que seguimos pagándolo los ciudadanos; las equivocaciones que tenemos los políticos, las pagamos todos los ciudadanos.

Con todo esto, realmente hicimos una petición, esperemos que la atiendan, y, si no la atienden, bueno... pues nuestro voto, volvemos a repetir, va a ser una abstención.” Sr. Álvarez Payo (IU):

“Yo creo que la Portavoz del PP trata de hacer un discurso global de un montón de cosas, y, sobre todo, en materia urbanística; y yo insisto que lo que necesita el PP es ponerse a punto, no pedir a los demás que paren el reloj, porque alguno..., algunos, coherentemente, y digo coherentemente, venimos haciendo propuestas a lo largo de los años, y allí están las propuestas públicamente hechas en cada momento, en cada situación, y cómo el tiempo terminó dando y quitando razones.

Es decir, como por ejemplo, y ya puse un ejemplo antes, nosotros en el Plan General vigente y anterior a este que se está elaborando de nuevo, nosotros habíamos propuesto que Barredo fuera la sede universitaria; en aquel momento se entendió que era mejor un centro comercial y un campo de fútbol; esto, pues... resultó nada de nada; nosotros hicimos un modelo y una serie de propuestas públicas en todos los sentidos, alternativas unas a otras, más viables o menos viables; pero, en cualquier caso, por ejemplo..., ya que usted lo saca a colación, nosotros proponíamos que el mercado de ganado se pudiera ubicar en El Batán, hubiera sido susceptible de ubicarse ahí, donde usted estaba diciendo hace un momento, es decir, había otras tres o cuatro posibilidades alternativas en que era posible también ejecutarlo.

Pero yo creo que cada uno es responsable de lo que hace en cada momento, y nosotros, cuando tuvimos que planificar y desarrollar unos objetivos que se nos pusieron encima de la mesa con el fin de acelerar una serie de proyectos, como era el proyecto del Campus y demás, a pesar de que el tiempo demostró que quien lo retrasa son otros, y no

357

precisamente..., al menos las decisiones que se tomaron en aquel momento en este Ayuntamiento, pues vemos... vemos que una planificación, si queda ajustada, pero coherente y cabal, resulta rota, distorsionada por algo que ustedes tienen también mucha..., mucha no, bastante culpa..., casi toda, porque ustedes fueron los que apoyaron... apoyaron, vuelvo a decir, un desatino como el de ubicar un Hospital en Vega de Santullano, cuando saben ustedes que eso provoca una aglomeración mayor que la que pudiera haber con lo que ya estaba planificado, que, como saben ustedes, estaba todo con redacción de proyectos y con todo en marcha; eso lo saben ustedes perfectamente.

Otra cosa es que ustedes hayan antepuesto ese criterio que hoy esgrimen aquí de planificación, etc., a intereses políticos de..., bueno..., ser ustedes la palanca que en aquel momento posibilitara o posibilitó, pues... que se rompiera un gobierno y que expulsaran a IU del gobierno, como consecuencia de ser coherente con eso de la planificación, con eso de la coherencia con las propuestas que se hacen.

Por tanto, yo creo que ese reproche suyo, o autocrítica, pues llega un poquitín tarde, llega un poco tarde, y nosotros lo que hacemos es poner los acentos en aquellos elementos y planteamientos que venimos defendiendo.

Hay un Plan General, un avance del Plan General, un documento inicial que planifica unos suelos industriales; nosotros lo que decimos es que este suelo industrial puede albergar perfectamente este parque tecnológico; creemos que Ablaña lo merece, y creemos que Ablaña lo necesita.

Y, por tanto, no vamos a estar aquí eternamente dando vueltas, porque mire, yo le dejo una cosa clara: el PERI de Oñón, no el PERI de Requejo, el PERI de Oñón al que usted se refería antes, nunca en la voluntad de este Concejal, responsable de Urbanismo en aquel momento, estuvo el cargarse nada del patrimonio de este Municipio, absolutamente nada..., absolutamente nada. Y usted lo sabe también. Un documento inicial, un documento inicial, que no estaba dicho la palabra.

Dicho esto... dicho esto..., pues nosotros mantenemos la moción, queremos que el parque tecnológico se ubique en Ablaña y por tanto, que las palabras sean hechos.” Sra. Llaneza Blanco (PP):

“Sr. Alcalde..., mínimamente...” Sr. Presidente:

“No, porque luego tiene que contestar el ponente y nos metemos...; luego pedimos que las actas que vengan pronto, y estamos aquí diecisiete horas para una moción.

Votos a favor de la moción...” Sra. Llaneza Blanco (PP):

“Sr. Alcalde, sólo una cuestión: ¿Qué pasa, que tenemos que hablar menos para que las actas vengan al día?”

358

Sr. Presidente:

“No; han tenido ustedes dos turnos de intervenciones y ha cerrado el ponente.” Concluido el debate y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por 13 votos a favor y 7 abstenciones (Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: Aprobar la moción transcrita. PUNTO VI.- MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR EN RELACIÓN CON EL COLECTOR GENERAL DEL RÍO TURÓN.

VISTA la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal del Partido Popular: “El Grupo Municipal del Partido Popular del Ayuntamiento de Mieres, al amparo de lo dispuesto en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta para su debate y aprobación por el Pleno la siguiente moción: Exposición de motivos: Desde el inicio de las obras del colector del río Turón, el Grupo Municipal del Partido Popular viene denunciando las carencias y anomalías que se sucedían a lo largo de su ejecución. Formulando varias preguntas en distintos plenos, denunciando irregularidades en la construcción del mismo. Una vez finalizada esta actuación, hemos insistido en la inexistencia de conexiones al colector general de zonas y núcleos importantes y en la falta de ramales para cubrir otras que continúan vertiendo al colector antiguo. Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal del Partido Popular de Mieres propone la siguiente moción: Que desde el Ayuntamiento de Mieres se arbitre, directamente y/o a través de recursos externos, la financiación necesaria para complementar la obra del colector general del río Turón con los enganches e interceptores necesarios para el buen funcionamiento medioambiental del río Turón.”

En defensa de la moción, el Sr. Gutiérrez Villoria (PP) expone lo siguiente: “Bueno, esta moción, que yo voy a intentar simplificarla al máximo, pero hay que

hacer constar que después de varios meses ya de concluir esta obra, sea inaugurada, no se ha visto reflejado a lo largo del mismo ninguna actuación encaminada a ir poniendo en

359

orden todos los acoples de las distintas redes que vierten o vertían directamente al río o al colector antiguo.

Previamente a la elaboración de este proyecto, los técnicos barajan dos soluciones en cuanto a la construcción del colector general:

La solución a) suponía o pretendía llevar el colector a todo lo largo del interior del cauce del río, y, aprovechando, en este caso, las partes que estimaran que estaban bien del colector antiguo.

La segunda solución, era llevar la obra del colector general totalmente fuera del cauce del río; esta segunda solución suponía que habría que llevar a cabo una serie de ramales secundarios para ir recogiendo todos los núcleos del Valle de Turón, y, a la vez, si era posible, también en algunos puntos llevar un ramal por el interior del cauce.

La primera solución es desechada dada la situación que, según los técnicos, tenía y tiene el colector viejo. Entonces, ya a lo largo de la construcción del mismo, se hicieron varias denuncias puntuales, algunas fueron atendidas, otras no, y se comienza la construcción del colector variando considerablemente el trazado del mismo, y no llevándose a cabo la realización de un buen número de ramales secundarios.

Con lo cual, lo que se hizo fue..., para no llevar..., para no tener que hacer estos ramales secundarios, lo único que han hecho fue utilizar grandes partes del colector viejo, que viene a ser lo mismo que si los desagües fuesen directamente al río.

Creemos que esta obra fue llevada a cabo en esas condiciones con previo conocimiento y consentimiento por parte del equipo de gobierno del Ayuntamiento.

¿Qué consecuencias trae esto? Pues, sencillamente, que han quedado a todo lo largo del Valle una serie de situaciones puntuales que están vertiendo directamente al río, ya comenzando en San Andrés, Rabandana, Lago, La Felguera, La Cuadriella, Peñule..., en fin..., y recogidas, perdón, sin recoger los acoples de ciertos núcleos importantes, y voy a citar dos, hay más, voy a citar dos, pero para que se vea que amparándose en la existencia de unas galerías que atraviesan la carretera desembocando en el río, y teniendo las arquetas recién hechas, a una distancia inferior a 8 metros, están vaciando todas sus porquerías directamente al río, como son Los Barracones, el Instituto de Enseñanza, y parte de viviendas de sus alrededores.

Parte de estas obras, para poder finalizar debidamente toda la ejecución del colector, no hay duda que unas corresponderían al Ayuntamiento, y otras, sin duda, a la Confederación Hidrográfica.

Por tal motivo, el Grupo Municipal del PP pide en su moción que el Ayuntamiento, bien sea con medios económicos internos o externos, lleve las gestiones pertinentes para poder finalizar en debidas condiciones la obra del colector de Turón.” No produciéndose más intervenciones y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA:

360

Aprobar la moción antes transcrita. PUNTO VII.- MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR INTERESANDO UN PLAN DE REMODELACIÓN INTEGRAL DEL BARRIO SANTA OLAYA DE UJO.

VISTA la moción presentada por el Grupo Municipal Popular que a continuación se transcribe: “El Grupo Municipal del Partido Popular del Ayuntamiento de Mieres, al amparo de lo dispuesto en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta para su debate y aprobación por el Pleno la siguiente moción: Exposición de motivos: El Barrio de Santa Olaya de Ujo presenta un deterioro importante en sus viales, aceras y demás elementos y redes públicas, lo que hace necesario adoptar medidas necesarias para mejorar la calidad de vida de sus vecinos. Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal del Partido Popular de Mieres propone la siguiente moción: Que por parte del Ayuntamiento de Mieres se elabore un plan de remodelación integral del Barrio de Santa Olaya de Ujo para su posterior ejecución.” Tiene lugar el debate que a continuación se refleja: Sr. García González de Lena (PP):

“Bueno, la moción esta que presentamos hoy en este Pleno es referente al barrio de Sta. Olaya de Ujo. Es un barrio que ya..., yo creo que el Ayuntamiento, por suerte... por suerte..., no tuvo que gastar dinero en él porque lleva reparado desde cuando se hizo, hace lo menos 25 ó 30 años, y, afortunadamente, no tuvo que gastar, no siendo alguna chorradina.

Y lo que hay que hacer ahora mismo, pues... claro, pediríamos que hicieran..., se lleve una remodelación integral del barrio Sta. Olaya, porque, aparte de eso... ¡bah...! la calle Sta. Olaya, que se llama así, que está en muy malas condiciones con relación también a los que hay dentro... (suponemos, tú y yo, que dentro del barrio Sta. Olaya, entre otras, está la calle Sta. Olaya que se encuentra en peores condiciones que el resto).

Y como el PP había presentado una moción al desaparecer los aparcamientos de la carretera, allá donde el campo de fútbol, que todavía no se hizo, pero los coches están entrando a través de la calle Pajares, al hacer la remodelación de esto, al desaparecer la cancha de la petanca, por ahí se podía hacer una entrada, y ya, pues... tendríamos una entrada por ahí, otra por arriba y otra por abajo.

361

Con lo cual, lo que sí pediríamos era que hiciera..., que elabore la Oficina Técnica un proyecto de remodelación, y, si a bien tienen los Concejales de aprobar esta moción, pues sería un beneficio para el pueblo de Ujo.”

(Durante la anterior intervención, se ausenta la Sra. González Fernández -PSOE-). Sra. Carreño Mallada (PSOE):

“En este caso lamentamos no poder decir que sí, pero sí decirle al Portavoz del PP que ya hace mucho tiempo..., hace unos meses salió públicamente que este Ayuntamiento había pedido, entre otras obras, la remodelación del barrio Sta. Olaya de Ujo dentro de las peticiones que se hicieron para obras futuras de Fondos Mineros, dentro de esta convocatoria.

Entonces, no voy a hacer la calificación que en este caso procedería hacer a esta moción, pero sí esta obra se va a realizar, está solicitada a Fondos Mineros; y, por lo tanto, nosotros vamos a votar que no a esta moción porque es algo que ya está en proyecto, simplemente.” Sr. Álvarez Payo (IU):

“Para nosotros esta moción, en la misma línea, yo creo que fue público y notorio que hay una serie de propuestas hechas ya de barriadas para los nuevos Fondos Mineros, o para los que vayan a venir inmediatamente, que una de ellas es el barrio de Sta. Olaya en Ujo, Cortina-Fondero, por si quiere presentar otra moción el PP, San Salvador en Sta. Cruz y la zona de Viesgo... de los..., en Bustiello también, etc.

Quiero decir que ya hay una propuesta hecha, y creemos que cumple y cubre perfectamente el objetivo de remodelar el barrio, y, además, tener financiación, que es muy importante; no sólo ya es el proyecto, sino la financiación.

Y, por tanto, entendemos que esta moción no procede su votación, porque insisto que ya está así hecho y planteado, es decir, que en los Fondos Mineros que vengan para reparar, o los destinados a los Ayuntamientos, tal y como salió publicado, dos mil no sé cuántos millones de pesetas, pues una parte va a ser para reformar las barriadas que aún quedan para reformar, y, concretamente, una de ellas es Sta. Olaya en Ujo.

Por tanto, nosotros no vamos a apoyar una moción que ya tiene todos los canales, e incluso el económico, el soporte económico de apoyo a esta reforma, como así conoce la propia Asociación de Vecinos, y, creo, incluso los habitantes del barrio de Ujo, ...ya..., de Sta. Olaya.” Sr. García González de Lena (PP):

“Bueno..., yo..., en primer lugar tengo que dar las gracias por la información que nos acaban de dar, porque como últimamente, con el tema de los Fondos Mineros, al PP

362

se le deja fuera, y yo no crea que soy tan tonto como creen algunos...; esto tenía su intención, esta moción, a ver por dónde salían. Ahora ya sé por dónde salen.”

(Durante la anterior intervención, se ausenta el Sr. Martínez Fernández -PSOE-). Concluido el debate y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por 11 votos en contra de la moción y 7 votos a favor (Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: Rechazar la moción que ha quedado transcrita. (Adoptado el anterior acuerdo, se reincorporan a la sesión la Sra. González Fernández y el Sr. Martínez Fernández -PSOE-). PUNTO VIII.- MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR REQUIRIENDO PRESENCIA POLICIAL EN EL VALLE DE TURÓN.

VISTA la moción presentada por el Grupo Municipal Popular que seguidamente se transcribe: “El Grupo Municipal del Partido Popular del Ayuntamiento de Mieres, al amparo de lo dispuesto en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta para su debate y aprobación por el Pleno la siguiente moción: Exposición de motivos: Desde el Grupo Municipal del Partido Popular presentamos hace algunos meses una moción en la que se solicitaba una mayor atención en materia de vigilancia y tráfico para el Valle de Turón, en consonancia con su dimensión geográfica, población y otras circunstancias especiales que en él se dan. A todo ello sumamos el incremento de inseguridad ciudadana que vienen sufriendo los vecinos del Valle que está motivando una preocupación constante de los mismos. Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal del Partido Popular de Mieres propone la siguiente moción: Que por parte del Ayuntamiento de Mieres se proceda a organizar, dentro de la Policía Local, un servicio regular, permanente y de veinticuatro horas, para que ejerza sus funciones a lo largo de todo el Valle de Turón.”

(Durante la lectura se ausenta el Sr. González Fernández -PSOE-).

363

Sr. Gutiérrez Villoria (PP): “Bueno, hace meses ya se presentó una moción; prácticamente ésta es calcada a la

anterior. En aquel momento exponíamos que Turón, por su situación geográfica respecto a

lo que es Mieres capital, su población y una serie de circunstancias especiales, entendíamos que se daban las circunstancias necesarias y requeridas para poder... para que se incrementase la vigilancia policial en Turón.

Hay cuestiones de las que se hablaban de aquella que permanecen invariables, pero hay otras que..., en cuanto a las situaciones especiales, que están tomando últimamente un incremento, ya hasta preocupante y hasta peligroso; hay una continua preocupación en la mayoría de vecinos, especialmente de ciertas zonas importantes a lo largo del Valle, por lo cual nos vimos obligados a volver a presentar esta moción.

Nosotros entendemos que es responsabilidad de todo gobierno el facilitar la tranquilidad y sosiego a todos los habitantes. Por lo tanto también entendemos que no es un problema insalvable para el Ayuntamiento, es un problema que traerá como consecuencia una organización, una buena planificación del servicio policial, con lo cual se pueda dar cobertura a la petición que había en aquella moción y que volvemos a exponer en ésta.

Es decir, creemos que se dan las circunstancias, hoy más agravadas que hace meses, para que en Turón haya una vigilancia permanente, o sea, en Turón..., en el valle de Turón, una vigilancia permanente a lo largo de las 24 horas.” Sr. Carreño Mallada (PSOE):

“Sí, brevemente, para oponernos también a esta moción en base a lo siguiente. Creemos que con ella se está..., se pretende o se está creando una alarma

infundada entre los ciudadanos en la zona de Turón; creemos también que la situación de Turón es igual que la situación en otros núcleos de población de nuestro Ayuntamiento, pueblos o barrios; y también creemos que existe una buena planificación de la Policía Municipal para atender todos los casos y supuestos que puedan surgir.

Aún así, nosotros hemos recabado una información, tanto de la Policía Local como de la Guardia Civil, al respecto, en la cual se nos informa que no existen conflictos más allá de los normales, tanto en tráfico, que puede haber algunos casos de excesos de velocidad o de comportamientos inadecuados, pero que están controlados, tanto por la patrulla rural del Ayuntamiento, de la Policía Local, que está guardando... bueno... pues una vigilancia, y participando en el servicio dentro de los núcleos de población de nuestro Municipio, donde está incluido Turón, desde las 7 de la mañana hasta las 11 de la noche, y también que en temas de..., no solamente esto, sino que se están utilizando coches camuflados en horarios nocturnos para impedir las conducciones de velocidad que se hacen por las noches.

Y también decir que en materia de seguridad ciudadana, que tampoco se ha detectado por parte de estas dos fuerzas del orden ningún problema importante. En todo

364

caso, la competencia en esta materia corresponde a la Guardia Civil, no a la Policía Local, aunque..., sí, estoy hablando de seguridad ciudadana, aunque la Policía Local, cómo no, pues también colabora con la Guardia Civil en cuanto a todo lo que supone de vigilancia.

Resumiendo, no creemos que sea Turón ninguna zona conflictiva, y que la organización, tanto de la Policía Municipal como de la Guardia Civil, se corresponde... pues... a las necesidades que tiene este núcleo de población de nuestro Municipio. Por eso vamos a votar que no.” Sr. Álvarez Payo (IU):

“Bien, nosotros vamos a intervenir, yo creo que en medio de dos posiciones: una especie de drama o situación muy mala en cuanto a seguridad, y una arcadia feliz, parece ser, en palabras de la Portavoz del gobierno municipal del Partido Socialista.

Y creo que nosotros, de la misma manera que entendemos que esta moción no está bien enfocada, también creemos que, tal y como lo está planteando el gobierno municipal, tampoco creemos que sea un planteamiento correcto.

¿Y por qué digo esto? Porque hace ya dos o tres meses veíamos, francamente sorprendidos, una iniciativa que demandaban los vecinos de Figaredo, Sta. Cruz y Ujo al Alcalde, en relación a mejorar el servicio de la Policía Local; y quedamos muy sorprendidos porque, del conocimiento que nosotros tuvimos de la propuesta que hacía el gobierno municipal, nosotros entendíamos que el Alcalde ya no se iba a caracterizar por lo que decía el PP antes, sino por ser el milagroso, es decir, cómo iba a ser capaz de multiplicar los panes, los peces y los efectivos de la Policía Local para que pudieran estar todas las horas que habían demandado los vecinos en estas localidades.

Bueno, nosotros, en aquel momento, pues dijimos: vamos a esperar a ver si se consigue ese milagro y es posible. Vemos a día de hoy que los vecinos no están en absoluto satisfechos, porque, según dicen, no se está cumpliendo lo prometido; y, claro, prometer cuando no se tiene o carece de ello, pues yo creo que es un problema de que se está engañando; entonces, no creemos que esa sea una solución... una buena solución a la hora de abordar estos problemas.

Y tampoco creemos que ahora mismo, por esta misma regla de tres, sin más, en frío, pues se diga que hay que poner un servicio de 24 horas, con todo lo que supone, de la Policía Local en Turón; porque, claro, cabría hacerse muchas preguntas ¿cuántos efectivos? ¿uno? ¿un policía?, ¿dos policías?, ¿tres policías?..., ¿veinticuatro horas?, ¿uno para descansos?..., etc. Quiero decir que estaríamos hablando de algo inconcreto; tendríamos que hablar de algo concreto, pero que aquí es muy inconcreto, porque dice, póngase un servicio de 24 horas, y no sabemos ni cómo, ni cuándo, ni con qué efectivos, ni de qué manera.

Por tanto, no sabemos muy bien qué es lo que se pretende más allá de decir que se ponga un servicio de policía. Y, claro, nosotros creemos que es mucho mejor, si es que hay que abordar un debate sobre las necesidades en materia de seguridad de este Municipio,

365

hay una Junta de Seguridad que muy bien puede abordar..., porque, a lo mejor, resulta que no hacen falta policías locales, hacen falta guardias civiles o policías nacionales.

Y, claro, eso de llegar aquí y ponerte a votar una moción ya, porque alguien dice que poner policías locales aquí o allá, incluso asumiendo el Ayuntamiento competencias que hoy no las tiene, y que ni siquiera le van a dar un duro por ejercer esas competencias, creemos que no es lo más correcto para abordar una situación que puede existir, que hay problemas en Turón como en otros sitios, y que haya que tomar medidas, pero que habrá que verlas en conjunto, con el conjunto de las policías que tenemos en el Municipio, dentro del ámbito de las competencias de cada uno, sin antes decir y decidir ya que ya tenemos que incrementar la Policía Local, o tenemos que tener un servicio de veinticuatro horas, o de cuarenta y ocho, o de treinta y dos, o las que se decidan, en Turón.

Creemos que el mejor camino es el otro; por lo tanto, ni la arcadia feliz ni el drama de que hay toda esa inseguridad que se dice aquí; porque vamos a..., habría que analizarlo -insisto- conociendo todos los datos que tienen las policías, viendo la capacidad de intervención que se tiene, si realmente entendemos que es necesario ampliar y mejorar la eficacia de estos tres cuerpos, y si es necesario que se produzcan esos aumentos, quién lo tiene que hacer, de qué manera, cómo y cuándo. Es decir, no ya diciendo que es la Policía Local la que lo tiene que asumir, lo que es competencia de ella y lo que no lo es.

Bueno, creemos que eso no es un camino, y, por lo tanto, nosotros, que no estamos ni en la arcadia feliz ni en el drama, vamos a abstenernos en esta votación, porque entendemos que éste no es el camino para abordar con seriedad, con rigor, un debate que entendemos debe de abordarse por alguno de los caminos que acabo de decir hace un momento.” Concluido el debate y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por 7 votos a favor (Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), 6 votos en contra y 6 abstenciones, ACUERDA: Aprobar la moción transcrita.

En este momento se reincorpora a la sesión el Sr. González Fernández -PSOE-). PUNTO IX.- MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR POR EL ESTABLECIMIENTO DE UN SERVICIO DE GUARDA EN LOS PARQUES Y JARDINES DEL CONCEJO.

366

VISTA la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal del Partido Popular: “El Grupo Municipal del Partido Popular de Mieres, al amparo del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta para su debate y aprobación por el Ayuntamiento en Pleno la siguiente moción: Exposición de motivos: El elevado número de personas que diariamente hacen uso de los parques y jardines de nuestro Concejo, hace necesaria la presencia de un servicio de guarda permanente en los mismos que posibiliten la utilización simultánea y en condiciones de seguridad de todos sus usuarios y que velen por la conservación de los mismos. Por todo lo anteriormente expuesto proponemos la siguiente moción: Que por parte del Ayuntamiento de Mieres se establezca un servicio de guarda permanente en los parques y jardines de nuestro Concejo, con la finalidad de hacer posible la utilización simultánea y en condiciones de seguridad de todos sus usuarios y velar por la conservación de los mismos.” Sr. García Fernández (PP):

“Con esta moción pretendemos aportar una solución a lo que estamos viviendo diariamente en el parque Jovellanos.

Sabemos que es un jardín urbano, es pequeño, para qué vamos a andar con más vueltas, y hay muchos usuarios, usuarios de diferentes edades, desde muy pequeños a personas mayores, con los problemas que esto conlleva.

Entendemos que, obviamente, mantener a la Policía Local allí dos horas de retén... pues..., a lo mejor, no es la mejor solución para hacer el servicio que ellos no tienen como cometido; no tienen la función de guarda parques; y sí... pues... restablecer la figura, a través del método... del método que sea, no entramos si ha de ser a través de la oferta pública de empleo o a través de otros servicios, para que tampoco nos digan que queremos coparlo absolutamente todo, de un guardaparques que cumpla esa función auxiliar de la Policía Local, con conexión con la Policía Local, y que, si fuera necesario, pudiera hacer efectiva la presencia de la Policía Local, y no tenerlos allí de continuo, que supongo que tendrán que hacer otros cometidos en materia de seguridad ciudadana y colaboración con los ciudadanos de este Concejo.

Entendemos que resulta necesario; que cuando se puso en marcha el servicio, después de haberlo quitado, aunque fuese a través del Plan de Empleo, daba sus..., dio sus resultados, y es necesario mantenerlo pero de forma permanente. No podemos estar pendientes de los Planes de Empleo y de que el Principado nos apruebe o no una figura a la que tengamos que pagar, sino que tenemos que..., como Ayuntamiento, que tratar de vigilar o establecer una vigilancia en estos parques que tenemos más o menos grandes: Jovellanos; tenemos al lado el parque de Madera, que nos lo tienen desguazado; tenemos también el parque de la Riquela, en Turón, que también igual necesitaría un servicio de vigilancia...; y, obviamente, no vamos a destinar a la Policía Municipal a vigilar todos los

367

parques del Municipio, y tampoco vamos a destinar a la Policía Municipal a destinar..., a vigilar lo que son las áreas recreativas.

Creemos que debemos de tener un servicio de guardia auxiliar de la Policía Local, y que, en cualquier momento, pues... pueda recabar el auxilio de la Policía para que se presente ahí ante cualquier contingencia o cualquier eventualidad.” Sra. Carreño Mallada (PSOE):

“Lógicamente, todo es mejorable, y lo digo para que no se me acuse de triunfalista, pero vamos a votar que no a esta moción porque creemos que el servicio está cubierto con la vigilancia de la Policía por las tardes, y que, según la ley, una de las competencias de la Policía Municipal es vigilar y proteger espacios de titularidad municipal.

Con lo cual, estamos discrepando de la imposición del Grupo Popular de que la Policía Local no tiene por qué hacer esta vigilancia; nosotros creemos que sí, creo que es un servicio cubierto.

Lógicamente, también se puede mejorar, pero creemos que está, hoy por hoy, cubierto con la vigilancia que está realizando la Policía Municipal, y, por tanto, vamos a votar en contra de esta moción.” Sr. Álvarez Payo (IU):

“Esta moción..., yo..., es que resulta bastante inconcreta e incluso confusa, porque yo, de lo que leo en la moción y de la exposición que estoy oyendo al Portavoz del PP, yo, antes, tal como leía la moción, interpreté que era un guardia en cada parque..., ahora parece que se habla de unos guardias volantes o móviles; digo..., de la expresión..., cuando digo móviles, sería con un vehículo moviéndose, o en bicicleta o caminando..., ya lo entendí; no sé si se quiere abarcar a un parque, a dos, a tres o a cinco, a veinte...; quiero decir que resulta una propuesta bastante confusa también, bastante confusa.

Y yo creo que... si..., realmente habrá que también sentarse, valorar qué parques hay, qué afluencia tienen, si es necesario que en unos haya vigilancia permanente durante unas horas determinadas de mayor afluencia y en otros haya una especie de vigilancia periódica, etc.

Para eso..., sería lo que determinaría las necesidades que habría y ver si necesitamos un guardia permanente, y las otras funciones, a lo mejor, las tendría que hacer la Policía Local en el ámbito de su vigilancia periódica, fuera de lo que es, a lo mejor, lo más concurrido del casco urbano. Quiero decir..., estoy poniendo ejemplos posibles.

Pero, claro, su moción sigue siendo inconcreta, su moción lo que pide es que por parte del Ayuntamiento se establezca un servicio de guarda en los parques y jardines de nuestro Concejo.

368

Claro, un servicio de guarda permanente en los parques y jardines de nuestro concejo significa que igual necesitamos algo así como de 15 a 20 guardias de parques, digo como mínimo..., como mínimo, por hablar de los más importantes.

Entonces, para nosotros esta moción sigue siendo muy inconcreta, diluida, pretende pero no pretende, no concreta absolutamente nada, y creemos que tiene muy difícil encaje, más allá de que entendemos que en un futuro habrá que ver, de una vez, por ejemplo, parques muy concurridos como puede ser el Jovellanos, algunos del casco urbano menos que el parque Jovellanos, ver si realmente... pues... necesita ya un servicio permanente durante un horario determinado y durante unas épocas determinadas del año.

Entonces, a eso sí nos apuntamos, a que en el marco de una comisión se analice y se vea, pero sentarnos aquí ahora a decir..., o sea, pedir que apoyemos que se ponga un guarda en cada parque y jardín de nuestro Concejo, pues decimos que está muy bien, pero iremos poco a poco.

Digo poco a poco porque eso es como cuando, a veces, en plataformas sociales o sindicales se pide, a lo mejor, un aumento salarial de 35.000 ptas. al mes, y todo el mundo lo firma. Nosotros, hombre, como tenemos alguna responsabilidad, más allá de no estar en el gobierno dentro del Ayuntamiento, entendemos que votar, sin más, que haya un guarda en cada parque de los que tiene el Municipio, creemos que no es coherente, ni resulta... vamos... posible, posible al menos en el actual contexto y marco fiscal y todo lo que usted quiera poner.

Por lo tanto, no vamos a apoyar la moción en los términos en los que viene.” Sr. García Fernández (PP):

“Creo que se malinterpretó un poco el sentido que queríamos dar a esta moción; entonces, vamos a recapitular un poco.

Nosotros estábamos hablando de parques, pero, claro, obviamente no podemos incluir aquí todo tipo de parques; hay parques y jardines que, por sus dimensiones o por la proximidad que tienen, pues no vas a pedir un guardaparques para él.

Probablemente el ejemplo que pusimos fue el parque Jovellanos porque era el que más afluencia de gente, de usuarios tiene; y, probablemente, también el ejemplo que puse del parque de Madera venía en relación... pues... al gran número de actos vandálicos que se comenten en el mismo, porque colocas vallas y se quitan, se colocan nuevas canastas de baloncesto y las arrancan...

Entonces, era por dar una solución a determinados parques que tienen unas necesidades puntuales. Obviamente, entendemos que la función de la Policía Local es la de seguridad ciudadana, y, obviamente, pueden vigilar parques, pero, con la plantilla de policías municipales que tenemos, probablemente no los podemos destinar a todos a mantener ahí una guardia permanente del parque, porque, entre los policías municipales que tenemos repartidos entre distintos servicios, los que tenemos en funciones administrativas y los pocos que quedan para patrullar, pues ya me dirá usted..., si dejamos una patrulla de policía, dejamos cojo el servicio.

369

Y, obviamente, el parque Jovellanos..., porque ahora mismo era el que estábamos hablando de él por las especiales condiciones que tiene al ser el parque que más absorbe usuarios en esta villa, pues, obviamente, es uno de los que necesita un servicio permanente de guardia, conectado, obviamente, con la Policía Local ante cualquier eventualidad.

Porque, desde luego, quienes somos usuarios del parque por diversos motivos, vemos cada día los problemas que se dan en el parque, y, obviamente, vemos también que pueden darse situaciones de peligro, que, a lo mejor, una persona de guarda permanente podría evitar que hubiese el peligro; quien evita la ocasión, evita el peligro; aunque ustedes siguen enfrascados en esa política de, primero que haya la desgracia, que después ya buscamos remedio; primero los muertos y después solucionamos el remedio. Se olvidan ustedes de que la política..., en política es importante la política preventiva, y ustedes están siempre con la política paliativa, que es lo que hacen ustedes y a lo que nos llevan acostumbrados desde hace veintisiete años, por mucho que se rían.

Pero yo..., entendemos desde el PP, que el planteamiento que hay que tener es ese, el mantener un servicio de guardia permanente; que habrá que determinar en qué parques, porque tampoco cerrábamos ni cercenábamos la posibilidad de aportaciones; no tenemos ningún inconveniente en plantear, en cualquier otro Pleno, cualquier moción conjunta con IU sobre los parques que entendamos conjuntamente que debe haber un servicio de guarda permanente.

Entendemos que es un servicio necesario, es un servicio que hay que establecer, pero tampoco queremos cercenar dónde se establece y la manera en que se establece. Ustedes son los que hacen la interpretación totalmente aleatoria en función de sus cuestiones subjetivas, aunque queremos mantener y recalcar que la política del PP en esta materia es una política preventiva. Allá ustedes con su política paliativa.” Concluido el debate y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por 13 votos en contra de la moción y 7 votos a favor (Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: Rechazar la moción antes transcrita. PUNTO X.- MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR SOBRE EL MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN DE LAS SENDAS VERDES DEL CONCEJO.

VISTA la moción presentada por el Grupo Municipal Popular que a continuación se transcribe:

370

“El Grupo Municipal del Partido Popular de Mieres, al amparo de lo dispuesto en el Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales, presenta para su debate y, en su caso, aprobación por el Ayuntamiento en Pleno la siguiente moción: Exposición de motivos: El municipio de Mieres cuenta desde hace años con una red de Sendas Verdes que comunican distintos pueblos del mismo. En aras a conseguir que nuestras sendas estén en perfectas condiciones para su uso y disfrute tanto por los vecinos de este Concejo como por aquéllos otros que nos visiten y, entendiendo que las mismas son un atractivo turístico dentro del Municipio de Mieres, el Grupo Municipal del Partido Popular presenta la siguiente moción: Que el Principado de Asturias incluya en el Presupuesto Regional para el año 2007 y siguientes una partida para el mantenimiento y conservación de las sendas verdes ubicadas en el Concejo de Mieres.”

Se producen dos intervenciones; la primera de ellas del Sr. García González de Lena (PP), que defiende la moción en los siguientes términos:

“Esta sí que es una moción la mar de sencilla, y, además, que tiene que entender todo el mundo que lo que vamos a pedir aquí... porque lo tenemos que pedir entre todos, para que quede bien claro, es que las sendas son preciosas, pero una senda si no tiene su mantenimiento adecuado, y el Ayuntamiento no lo puede tener porque sabemos cómo estamos y lo que tenemos, entonces, no hay más remedio que hacer un esfuerzo, y, entre todos, obligar..., ya no digo exigir, pero digo pedir al Principado... de que nos metió aquí un puro pistonudo con lo de las sendas, que son guapas, pero que no hay manera de mantenerlas.

Esto es igual que un coche que tú compras, y, si no haces el mantenimiento a los ocho días, bueno... ocho días u ocho años..., patas arriba.

Sendas preciosas, porque son preciosas, pero, convenceos, que si no haces un mantenimiento seguido, a los tres años, por poner algo, o eso, con la maleza que sale, no puedes ni transitar en ella.; y eso ya lo dije en un Pleno, cuando se cedían las sendas, que muy bien, pero esto tiene que venir..., y eso el Principado tiene que metérselo por la cabeza, tiene que darnos una subvención para poder mantener estas sendas, si no es un fracaso.

Y, además, va en contra de los que estamos aquí todos reunidos, porque la gente se queja a nosotros, dice: “sois unos enclenques porque tenéis todas las sendas tal...”, y es verdad, y tienen toda la razón del mundo.

Luego, hay que mandar, a ver cómo lo hacemos para mandarlo al Principado, de que nos den un dinero para mantener estas sendas; es lo único que os pido.”

Y, la segunda y última, del Sr. Cienfuegos Marqués (IU), que expone lo siguiente:

“Sí, brevemente; la verdad es que me sorprende porque esperaba la intervención de la Concejala-delegada de Medio Ambiente para explicar alguna cuestión respecto al

371

tema, y, bueno..., como la propia Concejala no interviene, pues quizás... a lo mejor conviene recordar alguna cosa, porque yo creo que recordar algunas cosas conviene, sobre todo cuando se hacen determinados planteamientos.

Nosotros, por supuesto, nos vamos a sumar a la moción que presenta el PP en el día de hoy respecto a esta problemática, porque no es una problemática nada nueva, no es un debate que se traiga aquí por primera vez, sino que es un debate ya bastante viejo y que incluso... bueno... se llevo, se está..., y seguro que se llevará a cabo... pues... en otros órganos donde también se están discutiendo cuestiones que afectan directamente al medio ambiente, como es el propio Foro Cívico de Medio Ambiente.

Como decía, es una cuestión que está discutida, o que fue discutida, en infinidad de ocasiones; incluso hay propuestas dentro del Foro Cívico, del propio Foro Cívico de Medio Ambiente, por parte de algunos de sus integrantes y representantes. Yo, ahora mismo, recordando de memoria, se me vienen concretamente dos propuestas: una de la propia Federación Asturiana de Montañismo y Senderismo, que se hizo en su momento a la Consejería de Medio Ambiente; otra, que también fue propuesta por la propia Federación de Vecinos, como puede ser la constitución o la creación de una empresa regional forestal que se haga cargo de ese tipo de cuestiones.

Porque lo que se plantea en el día de hoy no es una cuestión, como decía, novedosa, sino que es un mal que afecta al municipio de Mieres y un mal que afecta también al resto de los municipios asturianos.

No es crear sendas verdes, que, evidentemente, yo creo que cualquier propuesta, cualquier proyecto de esas características es bien acogida por parte de todos los municipios, sino..., evidentemente, entre otras cuestiones, porque pone en valor la riqueza natural y la riqueza existente en esos lugares, y porque constituye un bien económico para los propios Municipios; el problema está luego en la conservación y el mantenimiento de esas sendas verdes.

Y ahí, pues... en los otros…, cuando también ostentábamos responsabilidades de gobierno, siempre mantuvimos una actitud muy beligerante, incluso con los..., prácticamente con toda la unanimidad del propio Foro Cívico de Medio Ambiente, con el tratamiento de esta problemática por parte de la Consejería de Infraestructuras, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente a través de su Viceconsejería de Medio Ambiente; que había una dejación importante de funciones, y que se trasladaba esa responsabilidad, esa competencia directamente a los Ayuntamientos, con el lastre y con lo que ello suponía, con la merma de recursos que suponía para los propios municipios.

Por tanto, nosotros, en esa dinámica pues vamos a seguir manteniendo esa línea, esa tónica reivindicativa, e incluso, pues... bueno... vamos a intentar también que en el próximo Foro Cívico de Medio Ambiente, si es que la Concejala-delegada de Medio Ambiente tiene a bien convocarlo, que se concreten ya propuestas concretas, aunque tengo que decir que, en alguna ocasión, desde el propio Foro Cívico de Medio Ambiente, y, evidentemente, desde la propia Concejalía, años hace, cuando nosotros participábamos

372

en las gestiones del gobierno municipal, pues... también se hizo algún tipo de trámite ante la Consejería correspondiente.” No produciéndose más intervenciones y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: Aprobar la moción que ha quedado transcrita. PUNTO XI.- ASUNTOS DE URGENCIA. Previa declaración de urgencia adoptada por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), se tratan los siguientes asuntos, una vez celebrado, ante la duración de la sesión plenaria, un receso de diez minutos, y reanudada la sesión a su término con los mismos asistentes que a su inicio: A) MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR PARA QUE SE DEFINA LA

OFERTA EDUCATIVA DEL CAMPUS DE MIERES.

VISTA la moción presentada por el Grupo Municipal Popular que seguidamente se transcribe: “El Grupo Municipal del Partido Popular del Ayuntamiento de Mieres, al amparo de lo dispuesto en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta para su debate y aprobación por el Pleno la siguiente moción: Exposición de motivos: Desde el Partido Popular hemos venido reclamando reiteradamente la necesidad de definir la oferta educativa del Campus de Mieres, así como de establecer un calendario a cumplir por las autoridades competentes para la implantación de nuevas titulaciones. Actualmente, existe una preocupación general sobre el desarrollo futuro del Campus Universitario de Mieres en lo que respecta al ámbito académico. Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal del Partido Popular de Mieres propone la siguiente moción:

373

1.- Exigir al Presidente del Principado de Asturias que, de acuerdo con sus competencias Universitarias, presente de forma urgente la relación de nuevas titulaciones a implantar en el Campus Universitario de Mieres y su temporalización. 2.- Que de este acuerdo se dé traslado al Presidente del Gobierno del Principado de Asturias y al Rector de la Universidad de Oviedo.”

Es en este caso la Sra. Llaneza Blanco (PP) quien asume la defensa de la moción, haciéndola valer con estas palabras:

“Creo que no es nada nuevo para los que estamos aquí presentes, e incluso para aquellos que nos antecedieron en otras legislaturas, el debatir en este salón plenario mociones similares a la que hoy, por lo menos, se ha presentado por parte del PP.

Realmente, es triste tener que llegar a este punto de reiterar casi... casi año tras año, mociones referentes a las titulaciones a implantar en el Campus Universitario de Mieres; es decir, la posibilidad de dotar de un mayor contenido a ese magnífico edificio construido con Fondos Mineros, y que, si, en palabras del Sr. Villa, el Campus está medio lleno, yo me atrevería a decir la otra parte: que está medio vacío. Aunque sea lo mismo, suena más crudo y creo que se refiere más a la realidad.

Año tras año, vuelvo a repetir, los ciudadanos de este Concejo comprueban cómo se nos hacen promesas respecto a esas nuevas titulaciones; se nos temporalizan para el año siguiente, para los dos años...; se nos hacen promesas incumplidas, como puede ser la que todos supimos y conocimos en su momento, que, además, no sólo trascendió al ámbito interno, sino que fue manifestada por el actual Presidente del Principado ya hace varios años, y por el Rector de la Universidad de Oviedo, actualmente siguen en el mismo puesto, ambos, de la implantación, año a año, de una nueva titulación para cada Campus Universitario dentro de Asturias: Oviedo, Gijón y Mieres.

Fue incumplido desde el primer momento, pero, por lo menos, se nos dio una pequeña esperanza cuando, a los dos años de hacer esta manifestación, se instauró una nueva titulación en este Campus, que es el que realmente a nosotros nos interesa, el de Mieres, y con la esperanza de que fuese al año siguiente otra nueva y al año siguiente otra nueva, y se perfilase definitivamente el nuevo calendario de titulaciones.

A partir de ahí vienen las disculpas y de nuevo los incumplimientos; disculpas en materia financiera; no olvidemos que el Principado de Asturias es quien tiene competencia para financiar esas nuevas titulaciones; disculpas en materia de parangones con la Unión Europea: esperemos a que se definan los nuevos marcos de titulaciones universitarias a nivel europeo; disculpas y más disculpas, que -vuelvo a repetir- nos han llevado a tener un Campus medio vacío.

Y que creo que el objetivo, cuando se arbitraron los Fondos Mineros para el desarrollo de un nuevo Campus Universitario, y digo nuevo porque tenemos un Campus centenario, y, por lo tanto, no es que viniesen a ofrecernos nada fuera de lo que ya teníamos, sino que, al hilo de tener mayor número de titulaciones, pues se nos hacía pequeño el edificio en esos momentos, y, por eso, se establecieron una serie de recursos económico-finacieros, a través de Presupuestos Estatales, de Fondos Mineros..., para ese

374

nuevo edificio que pudiese albergar esos nuevos contenidos que todos queríamos para desarrollar el Campus Universitario; y, además, desarrollarlo en una línea que se había barajado desde el primer momento, que era un poco de seguir la que actualmente, o en esos momentos, ya tenía, que era la de recursos naturales.

A fecha de hoy, desde el PP ya hemos solicitado que esas nuevas titulaciones se establezcan con claridad y se marque el calendario para su implantación; lo hemos solicitado comúnmente con los otros Grupos Políticos, en varias ocasiones, en este salón plenario; lo hemos solicitado a través de nuestros parlamentarios regionales en varias ocasiones, en el Parlamento regional; lo hemos solicitado en todos aquellos foros en los que se ha podido, o se nos ha dejado, opinar.

Y, sin embargo, podemos decir, y decirlo con claridad, que a fecha de hoy no tenemos constancia de que existan con claridad ni las titulaciones a implantar, ni el tiempo en el que éstas van a ir implantándose.

Curiosamente, y me imagino que para salvarle la cara al Presidente del Principado, que es a quien le compete esta situación, hoy podemos ver cómo el Alcalde de este Ayuntamiento, aunque no le podemos pedir explicaciones por no estar presente en esta sesión plenaria, pero sí hace unas manifestaciones en prensa: dice que no nos preocupemos, que ya están trabajando en el Principado y que en octubre va a venir el Presidente del Principado a vendernos... me imagino que una nueva moto respecto a las titulaciones; y digo que una nueva moto, porque justamente el Sr. Areces, al respecto y en este tema, ya no voy a ir a contar otras cuestiones, por lo menos para el PP tiene muy poca credibilidad, porque lo que ha dicho lo ha ido incumpliendo desde hace más de diez años. En el tema del Campus de Mieres, realmente, podríamos decir que miente constantemente el Sr. Areces, y miente y nos engaña con sus mentiras; y realmente, probablemente porque tengamos esperanzas en el desarrollo de ese Campus, creemos en sus palabras, y nos engaña una vez, y creemos de nuevo en sus palabras, y nos vuelve a engañar...

Entonces, ahora queremos documentos escritos y financiación, es decir, que esperamos que, si es cierto lo que el regidor de este Ayuntamiento dice hoy a los medios de comunicación, esperemos que cuando venga el Sr. Areces venga debajo del brazo con un capítulo del Presupuesto autonómico donde para el año que viene se recojan las dotaciones presupuestarias suficientes para..., no una, sino para varias titulaciones universitarias para este Campus de Mieres.

Porque llevamos mucho atraso, y ahora ya no nos podemos permitir el ir una a una, sino que ahora tenemos que exigir, y eso entendemos desde el PP, una implantación completa, rápida y sin perder un año más de tiempo, sin un curso escolar más por el medio; no puede haber disculpas en ningún caso ya de quienes nos gobiernan y quienes tienen esas competencias; tenemos un magnífico edificio, tiene que haber la dotación presupuestaria, y es lo que tienen que venir a decirnos; y desde este Ayuntamiento, creo que ni por parte del equipo de gobierno ni por parte de la oposición, por lo menos en lo

375

que respecta al PP, pongamos ninguna traba a que se cumpla lo que nos llevan prometiendo desde hace tantos años.

Realmente esperamos y deseamos que, cuando en octubre llegue el Presidente del Principado a contarnos lo que parece ser dice el Alcalde va a venir a contarnos, venga con dinero debajo el brazo; pero, hasta la fecha, y como todo lo que nos ha demostrado el Sr. Areces al respecto desde que es Presidente del Gobierno, es que ha incumplido todo lo que desde aquí se ha solicitado, no podemos por menos que seguir manteniendo esta moción, y seguir exigiéndole, y, en este caso, no como dice Pepe, que pedía; no, creo que ya es de tal relevancia y tal ha sido la tomadura de pelo, que tenemos que exigir que de una forma urgente se nos digan las titulaciones a implantar en el Campus Universitario de Mieres, su temporalización, y no pasemos, en ningún caso, porque esa temporalización se dilate en el tiempo, porque ya llevamos muchos años de retraso en el tiempo.

Con ello, realmente esperamos que esta moción sea apoyada por todos los Grupos en un único objetivo: que la presión de veintiún Concejales, en este caso veinte, porque el Sr. Alcalde no se encuentra presente, puede ser superior a la de un Grupo, como puede ser el PP, o a los votos de un Grupo, como pueden ser los del PP.

Y porque, realmente, aunque sí que es cierto que es una moción manida, por cuanto que mociones similares hemos presentado a lo largo de esta década en varias ocasiones, unas veces de forma unánime y otras veces por separado, creemos que ya llega el momento de que sean mociones a exigir su cumplimiento, y a exigirlo incluso, a lo mejor, no quedándonos en un papel, sino yendo un poco más allá y volcando a los vecinos de este Municipio en este proyecto, que en principio nos ilusionó enormemente, pero me atrevo a decir que son muchos, o que somos muchos, los que, estando en origen muy ilusionados con este proyecto del nuevo Campus Universitario como base fundamental y uno de los pilares básicos para el desarrollo de este Concejo, nos estamos encontrando que esa ilusión se nos está viniendo abajo, porque quienes tienen que cumplir la otra parte, desde el Principado de Asturias, no han cumplido eso que les correspondía.

Realmente, poco más se puede decir al respecto, mas que esperamos que de ese vaso medio vacío del que hablábamos en principio, podamos hablar de un vaso lleno a partir... a partir del curso 2007-2008.” No produciéndose más intervenciones y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: Aprobar la moción transcrita.

376

B) MOCIÓN DEL GRUPO DE IU EN RELACIÓN CON LAS INVERSIONES EFECTUADAS Y NUEVAS TITULACIONES DE IMPLANTACIÓN EN EL CAMPUS DE MIERES.

VISTA la moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida

que seguidamente se transcribe: “El Grupo Municipal de Izquierda Unida, al amparo de las disposiciones legales vigentes, presenta para su debate y aprobación por el Pleno, la siguiente moción: Una vez más ha surgido el debate político y social sobre el proceso de implantación de nuevas titulaciones en el Campus de Mieres y una vez más el común denominador de los posicionamientos del Consejero de Educación y del Rector de la Universidad, ha sido la ambigüedad y la contradicción, con anuncios, desmentidos y matizaciones todo al unísono; en concreto, nuevas largas al asunto. Son tan evidentes la falta de planteamientos y propuestas, como las diferencias entre el rectorado y la Consejería de Educación, hechos que repercuten de manera negativa en la culminación y potencialidad de un proyecto estratégico para Mieres. En este debate la intervención del Sr. Alcalde ha estado más pendiente de amortiguar y cercenar el debate político y social ante la opinión unánime de todos los sectores sociales implicados, que de ser una figura que representa al municipio y exige solución a sus problemas, obviando el acuerdo de este Pleno, que de manera precisa demanda nuevas titulaciones, con un calendario y una propuesta concreta, basada en los campos energéticos y recursos naturales. A la vista de que esto no es así, desde el Grupo Municipal de Izquierda Unida, no vamos a bajar la guardia, ni vamos a andar con contemplaciones a la hora de exigir que el campus de Mieres sea una realidad en equipamientos, investigación y nuevas titulaciones. Por todo lo expuesto, proponemos al Pleno, la adopción del siguiente acuerdo:

- Solicitar al Consejo Social de la Universidad el análisis exhaustivo de las inversiones efectuadas en el Campus de Mieres y el envío de información detallada al respecto a este Ayuntamiento.

- Instar a la Universidad y a la Consejería de Educación a la clarificación y definición de un calendario de implantación de nuevas titulaciones en el Campus de Mieres, poniéndose a disposición de este Ayuntamiento la citada información y documentación.

- Enviar este acuerdo a las instituciones citadas en los puntos anteriores.”

Se origina el siguiente debate: Sr. Álvarez Payo (IU):

“Nosotros, a raíz del debate que se viene produciendo, una vez más, sobre el tema del Campus en las últimas semanas, anunciamos, sobre todo a partir de ver la actitud del Alcalde, la presentación de esta moción con el fin de reiterar, repetir y volver a aprobar, si es posible, si así lo ven los demás Grupos, aquello que se había aprobado en una moción que habíamos presentado en septiembre de 2005, en la que pedíamos que el Consejo

377

Social enviara a este Ayuntamiento un análisis exhaustivo de las inversiones que se hicieron en este Campus, en qué y cómo.

Y pedíamos esto, sobre todo, porque estamos convencidos de que hay dinero que se emplea en otros proyectos no prioritarios en el tema del Campus, y, sin embargo, algunas partes del Campus importantes, como puede ser la residencia de estudiantes o los equipamientos deportivos en la zona de Barredo, por no decir los de El Batán también, pues fueron recortados en sus cuantías.

Bien, esa necesidad de conocer todo eso fue lo que nos llevó, en septiembre, a presentar esto, y también a conocer, a pedir, como así se aprobó en aquel mes de septiembre de 2005, que, de una vez por todas..., porque había vuelto a surgir en aquel momento un debate sobre las titulaciones..., sí o no..., que nos dejaran de pamplinas y que, de una vez por todas, nos pusieran encima de la mesa una propuesta de titulaciones; titulaciones, y no una titulación; titulaciones y un calendario, un calendario, que se adaptaran a lo que quisieran, al marco europeo o a lo que quisieran, pero que nos pusieran encima de la mesa un calendario.

Bien, desde entonces a esta parte, no hay ninguna respuesta, no hay ninguna gestión que conozcamos por parte del gobierno municipal en este sentido; es decir, silencio, silencio, silencio...

Por lo tanto, nosotros decimos que, cuando hay silencios, hay complicidad también, y, por tanto, si no se quiere ser cómplice, lo que hay que hacer cuando se interviene en representación del Municipio, es pedir y atenerse a aquello que se tiene acordado en los órganos máximos del Ayuntamiento, como, en este caso, es el Pleno.

Pues bien, desde entonces no hay ninguna respuesta, no hay nada...; surge de nuevo este debate, y algunos, cuando se nos pregunta, lo que decimos es que seguimos echando en falta lo básico y lo esencial, para lo que se hizo el Campus de Mieres, que es tener titulaciones y dar un contenido a los edificios que ahora mismo están construidos, y a aquellos que se van a construir ahora de manera inmediata.

Desde entonces, lo único que oímos retóricamente es hablar de los mismos proyectos una y otra vez, es decir, el tema de la residencia de estudiantes, del edificio de investigación, de los equipamientos deportivos..., una y otra vez; o sea, los proyectos de los que hablamos como unas cuarenta veces en este plazo último de dos años.

Próximamente, incluso el otro día se anuncia a través de los medios de comunicación que va a venir el Presidente a presentarnos los proyectos..., los requeteproyectos de los mismos proyectos..., pero de lo que nos interesa de una vez por todas conocer, que es uno de los meollos de la cuestión fundamental, pues no se dice absolutamente nada.

Y, a raíz de este debate que se da el otro día... pues..., sorprendentemente, y digo sorprendentemente a pesar de que en esto ya no hay capacidad de sorpresa, porque nada de lo que ocurre... pues... nos coge ni desprevenidos, ni sorprendidos, porque estamos acostumbrados en los últimos meses, por no decir algún año ya, a decir... un día, que viene Minas, como para meternos el caramelo en la boca; a los dos días, sale no sé quién y

378

lo desmiente..., el Rector; al cabo de cierto tiempo, cuando vuelve a haber un debate de titulaciones, vuelve a salir el Consejero y dice que echa Minas para acá; vuelve a salir el Rector, y dice que no hay nada decidido todavía.

Es decir, toma-daca, daca y toma; pero resulta que, como dice el otro, de lo mío nada, de lo nuestro nada, de lo importante y fundamental para este Campus y para dar una proyección universitaria a esta ciudad, además de la investigación, que son las titulaciones, nada de nada.

Para eso se emplean cincuenta mil disculpas... cincuenta mil disculpas: que si el marco europeo, que si la convergencia con Europa… Entonces, hubo un periodo... hubo un periodo donde fue posible ampliar nuevas titulaciones; se dejó pasar, lo hicieron en Ponferrada, lo hicieron en otras Universidades españolas...; aquí no se hizo nada de nada, sino, simplemente, aquel compromiso que había de una titulación por año quedó en papel mojado, es decir, no se está cumpliendo. Y lo que nosotros queremos y pedimos con esta moción es que se clarifique, que se diga esto y que deje de seguir enredando y jugando.

Y lo que pedimos en esta moción, que lo introducimos también en la exposición de motivos, es que el Alcalde, en vez de actuar como... “Bienvenido Mister Marshall”, ...como el señor Marshall, se dedique a defender los asuntos de este Municipio y no a ser el guardaespaldas de nadie, y a reivindicar, a reclamar, a pedir claridad y definición en las cosas que se necesitan en este Municipio.

Y claro, que, en medio de ese debate, pues se le ocurra ir a Oviedo para justificarse de que está interviniendo en este tema, y venir y dar una fecha, e, inmediatamente, el propio Consejero la matiza, y después, el propio Consejero se matiza a sí mismo..., simplemente, es una tomadura de pelo que alcanza niveles tan elevados ya, que es intolerable... intolerable.

Y, por tanto, alguien como la figura del Alcalde de un Municipio tiene que estar a la altura de las circunstancias, y lo que no puede es estar ni de guardaespaldas ni de correveidile; tiene que pedir lo que tiene que pedir, tiene que exigir lo que tiene que exigir, y máxime cuando tiene el respaldo de toda la Corporación; todo lo demás son juegos florales.

Y, claro, nosotros..., hoy todavía el Alcalde... pues..., lejos de reconocer su monumental error, que nadie pide que lo reconozca, en vez de enmendarse, pues..., sigue sosteniéndolo y sosteniéndola; entonces, hoy todavía, nos brinda en un medio de comunicación..., nos dice que su gobierno está trabajando en las nuevas titulaciones. La pregunta sería: gobierno municipal del Partido Socialista ¿qué trabajos tienen ustedes sobre las nuevas titulaciones en relación con el Principado y la Universidad?; sí, nos la pueden contestar en sus intervenciones o en su intervención, el Alcalde en funciones, o el Alcalde que en estos momentos está, pues que nos la conteste.

Y, además, dice que va a venir el Presidente del Principado para aclarar muchos detalles; a estas alturas yo no sé si hay muchos detalles que aclarar. Y dice que es previsible, o sea, que respondan a las dudas sobre las titulaciones; o sea..., es previsible, no sabemos si es cierto o no es cierto..., es previsible, o sea, así como..., ya se verá..., según

379

decidan ellos hablar o no hablar..., me temo y por la interpretación que se pueden dar a estas palabras y tal como se contextualicen.

Entonces, claro, es que el Alcalde no tiene que estar hablando en nombre de los demás ni diciendo si esto es previsible o no es previsible; el Alcalde, lo que tiene que decir..., ¿qué es lo que tiene que pedir desde este Municipio?; y, entonces, no se tiene que sentir dolido porque los demás Grupos pidan públicamente esas titulaciones, con claridad y rotundidad, claridad y rotundidad que él no tuvo ni está teniendo, y ahora diga que va a apoyar estas mociones según argumentemos.

Es decir, al Alcalde no le importa el fondo, le importan las formas..., es decir, sigue a su bola, sigue perdido por los cerros de Úbeda, sigue de guardaespaldas de otros; y, claro, así Mieres no está con la fortaleza y con la definición que tiene que estar a la hora de exigir cosas que ya tiene comprometidas, porque sería un acto absolutamente irresponsable que, después de gastar 16.000 millones en un Campus, al final no tengamos qué meter dentro de él.

Y, claro, aquí hay niveles de responsabilidad política y de otro tipo; pero, claro, hay un primer nivel que es el Principado y su Presidente a la cabeza, y tienen que decir y hablar con claridad, no vale venir a Mieres y volver a decir: vamos a hacer, vamos a hacer, vamos a hacer...; ni siquiera maquetas, que ya no sirven de nada, crean incertidumbre, crean desesperanza entre la gente, y así no se supera un estado de crisis ni se avanza en el futuro este nuevo que queremos crear en este Municipio.

Queremos claridad, queremos claridad, y, simplemente, es lo que se pide. Por tanto, lo que pedimos y exigimos al Alcalde es que pida eso: claridad, claridad y claridad; no retórica y volver a anunciar los mismos proyectos tantas veces como se visita Mieres: residencia de estudiantes, esto, lo otro... Bueno, pues a ver si lo hace en un debate público aquí, donde podamos decir por qué hace una residencia de estudiantes de ciento diez plazas, cuando, incluso la Universidad, pedía más y la previsión inicial estaba en trescientas.

Lo que pasa es que eso no se va a dar así; supongo que hará una rueda de prensa, contará su historia tal cual le viene, y los demás... pues tendremos que replicar a través de medios de comunicación y demás, porque igual sería hasta interesante que se hiciera un Pleno extraordinario aquí, con un debate con el Presidente, y que nos clarifique todas las argumentaciones, todas las posiciones que tiene al respecto del Campus. Yo creo que eso sería muy positivo, y en ese sentido, bueno..., pues hacemos esta invitación pública: que tenga un debate con la Corporación en Pleno aquí, que no pasa nada... que no pasa nada, que no va a haber ni huevos, ni tomates, ni nada; va a haber debate sereno, pero sí transparente, contundente y claro de lo que queremos en Mieres, para que se aclare, por si acaso no lo tiene claro.

Entonces, nosotros, lo que le pedimos al Alcalde no es que se sienta ofendido, porque los demás Grupos lo único que dijimos es que el Alcalde no puede estar... no puede estar diciendo..., desmintiendo inmediatamente de que supuestamente le dan una noticia, y, a los cinco minutos, pues decir: no, yo sigo aspirando a que lo voy a hacer

380

antes, a que lo van a hacer antes; pero ¿en base a qué? ¿en base a qué?; pues que si metió la pata, que rectifique, y que siga defendiendo lo que le encomendó el Pleno: un calendario y una implantación de titulaciones, es lo que tiene que defender contra viento y marea..., contra viento y marea.

Y eso es lo que pretendemos nosotros con esta moción: que se defiendan contra viento y marea esas titulaciones para este Campus, que entendemos son fundamentales para que el potencial del proyecto sea el máximo... sea el máximo, y no hay otras vueltas que dar a esta situación.” Sr. Carreño Mallada (PSOE):

“Bien, después de haber escuchado la intervención del Portavoz de IU, me gustaría decir que, desde nuestro punto de vista, no se puede hacer política basado única y exclusivamente en juicios de valor, como acaba de hacer el Portavoz, y, también, como así consta en la moción que nos presenta.

El equipo de gobierno, con el Alcalde en cabeza, lo que busca son realidades, cumplimiento de mociones y trabajo, gestión en defensa de..., no sólo de las mociones aprobadas, sino también de los intereses de este Municipio; y nosotros, lo que vamos a ver, incluso el Portavoz lo decía, son realidades, y realidades son compromisos, y compromisos, pues hoy también viene recogido en los medios de comunicación.

Yo, lo único que quería decir con la petición de palabra, es que... vamos... compartimos la parte dispositiva de la moción, pero no la expositiva, porque, como dije anteriormente, está basada única y exclusivamente en juicios de valor.

Por ello, lo que pedimos es que se notifique..., no sé si es así lo que procede, la parte dispositiva, que creo que es lo que se vota realmente con la moción, y, en caso de que haya que haber un traslado del conjunto de la moción, incluyendo la expositiva y la dispositiva, que se comunique también la posición del Grupo Socialista en el sentido de no compartir, dentro de lo que es el conjunto de la moción, la primera parte, y sí compartir en cuanto a lo que es la exigencia de un calendario de titulaciones y de inversiones en el Campus Universitario de Mieres.

Esa es la propuesta que hacemos; no sé si es legalmente posible o no, pero -repito- en caso de tenerse que, oficialmente, comunicar el conjunto de la moción, nuestra oposición a la parte expositiva y nuestro voto afirmativo a la parte dispositiva.” Sr. Álvarez Payo (IU):

“Bien, mire, nosotros del Campus ya casi... ya ni queremos..., vamos..., ni queremos ni lo intentamos siquiera de que haya la más mínima polémica sobre él. Lo que pasa que no nos gusta... no nos gusta, y eso debería de haber dicho así de rotundo también el Alcalde, entendemos nosotros, por ejemplo, que se nos diga ahora que se empiecen las negociaciones en el 2008; y ¿por qué no empezarlas ahora? Si ya se sabe que va a haber unos troncos comunes, unas ramas. Si es que... es que..., vamos..., no hace falta, como dice el otro, ser un titulado universitario ni catedrático ni nada, para

381

hablar de estas cosas ya. Y entonces, claro, como hubo matizaciones y matizaciones de las matizaciones, al final, la última matización es que las negociaciones empiezan en el 2008, cuando hoy ya se está anunciando que se ponen en marcha las nuevas titulaciones del espacio europeo en el 2008, en el curso 2008; quiero decir que nosotros vamos a empezar a hablar del Campus de Mieres a partir del 2008; no lo creemos serio, políticamente no puede ser admisible, y nosotros, lo que no queremos son cajas vacías con lazos rojos; lo que queremos son cajas sin lazos pero llenas de cosas, y lo decimos con toda rotundidad.

Mire, nosotros, en la exposición de la moción, además de lo que dijimos aquí, dice lo que dice, y lo que le pedimos al Alcalde es que..., andar por ahí con conjeturas y tratando de evadirse de un tema que él mismo se metió, y metió la pata él solo; porque no esperará que nosotros aplaudamos que el Alcalde haga un esfuerzo importante en ir a Oviedo, al Consejero; venga, y nos anuncie una fecha; y no tarde ni tres minutos en decir que todo mentira. Vamos..., o algo... algo no cuadra, o lo engañó el Consejero, o él dijo esto y se engañó él mismo sin que el Consejero haya dicho nada, o, si no, no lo entendemos..., o, si no, no lo entendemos.

Y, claro, lo que no nos puede hacer responsables a los demás es de sus actuaciones, de sus meteduras de pata...; los demás, lo que le pedimos, es que se atenga a lo aprobado en un Pleno, que es a lo que se tiene que atener, no andar a su bola, como le gusta a él andar, a su bola..., y un día da marcha adelante, otro día da marcha atrás, un día a la izquierda y otro día a la derecha, y así..., como la yenka, pues adelante y atrás.

Entonces, nosotros, lo que le pedimos concretamente es eso: claridad; y que persevere en el esfuerzo de exigir para este Municipio lo que tenemos que exigir, lo que está reconocido ya, porque... faltaría más que ahora se siga..., se intente con las titulaciones lo que se hizo con los equipamientos y con los edificios: tijera, tijera y tijera; y ¿por qué vía? por la de los hechos.

Porque los anuncios son pomposos y rimbombantes; todavía lo decíamos el otro día nosotros en un escrito público que firmaba yo, y, claro, aquí, como estamos acostumbrados a vender las cajas con lazos pero vacías de contenido..., ponía como ejemplo de que se anuncia un impresionante polideportivo en la zona de Barredo, y con gradas para no sé cuánta gente, o sea, apabullante, y resulta que también un campo de fútbol 7, con no sé cuántas gradas también, y no sé cuánto más ponía allí..., y césped artificial..., y después, cuando uno se hace la pregunta ¿pero un campo de fútbol 7 para quién? si no hay ni demanda social ni demanda deportiva, si nadie lo pide; y, simplemente, si no se quería tirar el mercado de ganado, hubiera sido tan sencillo como haber cambiado dos cerchas del mercado, ponerlas para el lado de acá, que no hubiera encarecido muchísimo la obra, y se hubiera podido hacer un campo de verdad; pero no, esas cosas que deberían de ser reivindicadas, mantenían la posición por parte del gobierno municipal, que es a quien le toca hacer las gestiones directamente, pues... al final... callamos, asumimos todo lo que viene y nos quedamos en los pomposos anuncios, en las cajas con el lacito rojo pero vacías. Entonces, nosotros, lo que queremos son las cajas llenas y sin lazos; y, en ese sentido, reiteramos la propuesta que hicimos antes.

382

La moción propone la adopción de un siguiente acuerdo..., del acuerdo siguiente...; yo creo que el Partido Socialista, si la quiere votar, tiene el acuerdo que se pide, y, lo demás..., pues..., si se siente muy molesto por ello, pues no vamos a decir que lo sentimos, pero es su problema si van más a las formas que a los hechos y que al fondo, que, para nosotros, es lo importante.

Porque, en todo caso, es labor y función de cualquier Grupo Municipal... pues... criticar una actuación del Alcalde que no estuvo a la altura de las circunstancias, porque, además, teniendo como tenían un acuerdo de Pleno detrás que le decía claramente lo que tiene que pedir, lo demás es reivindicar, y, si no coinciden con nuestro partido algunas de las cosas que planteamos, pues bueno, habrá que poner encima de la mesa eso de, mi Municipio o mi Partido, y si se está en un sitio o en otro, pues habrá que ver si en un momento determinado es primero el Municipio o es primero el Partido; quiero decir que todas esas cosas son valorables; pero, en cualquier caso, nosotros, lo que pedimos es que aquí..., estamos en el seno de la máxima institución municipal, el Ayuntamiento en su Pleno, y, por tanto, los acuerdos, como se suele decir, deben de ir a misa.” Sr. Presidente:

“Muy bien, si no entendí mal, creo lo que lo que se pide por parte de la Portavoz del Grupo Socialista es que en la votación quede constancia que de los Concejales del Grupo Socialista..., se refleje en la votación que votan a favor de la parte dispositiva de la moción, pero no están de acuerdo con la parte expositiva ¿es así?

Se vota la moción...” Sr. Cienfuegos Marqués (IU):

“Ya, pero la moción consta de una parte expositiva y una parte dispositiva. Me imagino que se someterá a votación la moción en su conjunto, creo yo.” Sra. Secretaria:

“Yo voy a contestar un poco... lo que puedo de lo que preguntó Clementina antes. Muchas veces la parte que se acuerda no guarda relación, o no se entiende, sin la

parte expositiva, por eso el criterio que tomamos en Secretaría es reflejar la totalidad del acuerdo, la parte expositiva y la parte dispositiva.

Entonces, yo..., salvo criterio contrario adoptado por la mayoría, y, en cualquier caso, por el Grupo proponente, no tengo por qué hacer ninguna excepción a este criterio, salvo que se motive.

Consecuentemente, si lo que se somete a votación..., y así parece que se reitera el Grupo proponente, voy a tener que reflejar en el acuerdo la totalidad de la moción.” Sra. Carreño Mallada (PSOE):

“Una pregunta: ¿y no se puede hacer también constar la posición contraria a la exposición de motivos de un Grupo?”

383

Sra. Secretaria:

“En la matización del voto, igual que se pide el nombre y el apellido y la orientación de eso, se podrá pedir todas las matizaciones que se quiera...”

(En este momento se produce una discusión en la que participan gran parte de los presentes, cuyos comentarios y opiniones se solapan y entremezclan, resultando imposible su reproducción.) Dando la Presidencia el debate por concluido, y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: Aprobar la moción antes transcrita. C) MOCIÓN DEL GRUPO DE IU PARA EL DERRIBO DE UN

MURO EN EL BARRIO SANTA OLAYA DE UJO.

VISTA la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida: “El Grupo Municipal de Izquierda Unida, al amparo de las disposiciones legales vigentes, presenta para su debate y aprobación por el Pleno, la siguiente moción: En el Barrio de Santa Olaya (Ujo) entre las calles Pajares y S. Isidro existe un muro de 10,00 metros de largo por 2 m. de ancho, que da acceso a la antigua cancha de petanca. El derribo de este muro posibilitaría un acceso directo desde la carretera general, a través de la calle Pajares a la citada explanada posibilitando su utilización como aparcamiento, paliando así la restricción de aparcamientos existente en la carretera general llevada a cabo en la última reparación. También permitiría prohibir aparcar en la calle Pajares debido a su estrechez. Esta actuación mejoraría las comunicaciones interiores en el citado barrio. Por todo lo expuesto, proponemos al Pleno, la adopción del siguiente acuerdo: Que por parte de los servicios técnicos se proceda a ejecutar el derribo del citado muro. La obra es de pequeña entidad y podría ser mejorada en el futuro dentro del ámbito de actuación de Fondos Mineros previstos para la citada barriada. Asimismo conectar las farolas existentes en el citado espacio.”

(Durante la lectura abandona la sesión el Sr. Cienfuegos Marqués -IU-).

384

Defiende esta moción el Sr. Álvarez Payo (IU) como seguidamente se indica, generándose después el debate que igualmente se transcribe:

“La moción, yo creo que es sencilla y, por tanto, lo que pretende es, parcialmente, abordar una obra que prestaría importantes beneficios a la zona en este momento, que es utilizar un aparcamiento que hay ahí.

Yo ya sé que Pepe me copió antes la moción, en la intervención, y, simplemente, pues... una mayor actuación en la zona... pues... la dejaríamos pospuesta a esos Fondos Mineros que ya dijimos que se van a invertir en este barrio.

Por tanto, lo que pedimos en este momento es que con un muro que hay ahí, que es de..., más o menos, de estas dimensiones que estamos dando aquí..., es una obra mínima y de una mañana, pues permitimos el acceso y el aparcamiento a muchos vehículos que fueron desplazados de cuando se hizo la remodelación de la carretera general, y también las restricciones de aparcamiento en esta zona.

Por tanto, facilitaríamos mucho a los vecinos también el hecho de que ahora mismo están aparcando los coches en calles muy estrechas, que no permiten el paso, etc; con lo cual, autorizaríamos el aparcamiento en esta zona, prohibiríamos el aparcamiento en las calles estrechas, y, por lo menos, conseguiríamos una mayor fluidez en esta zona.

Entonces, es que se haga esta actuación provisional, que -insisto- que es mínima y que pretende... bueno... pues crear un beneficio mayor en este sitio de Ujo, Santa Olaya.” Sra. Llaneza Blanco (PP):

“Payo, ya que en mociones anteriores nos tildaste de rompedores de pactos de gobernantes, que posibilitamos determinadas acciones en este Ayuntamiento, dándonos una relevancia que quizás nos es inmerecida, y como nosotros lo que votamos hace 5 años lo seguimos manteniendo, porque procuramos hacerlo con criterios responsables y no cambiamos de opinión dependiendo de si estamos en el gobierno o en la oposición, en principio porque en el gobierno no hemos estado, pero podemos asegurar que cuando estemos en el gobierno no nos van a pillar en esos renuncios, y, como además añadimos que la mayoría de las cuestiones que planteaste como peticiones que hacíais para Fondos Mineros desde el Partido Socialista e IU, con la exclusión, por primera vez y como hecho histórico, y no anecdótico, sino como hecho histórico, porque siempre se había hecho por unanimidad de los tres Grupos Políticos, la mayoría de las peticiones que hacíais estaban previamente aprobadas en Plenos Municipales por mociones presentadas por el PP, como lo de Cortina, que citaste, o temas de Sta. Cruz...

Realmente, en esta moción nos encontramos con que se solicita algo que..., sí, es cierto, es fácil de llevar a cabo, que, no obstante, de tu exposición, se podría definir que, a lo mejor, es fundamental para accesos a la zona, tú bien sabes, porque lo conoces tan bien como yo, aunque no seamos de allí, pero seguramente cualquiera de nuestros compañeros de mesa en estos momentos, algunos de ellos de Ujo, nos podrían decir que se puede acceder por otros lugares.

385

Quiero decir que, en estos momentos, el barrio tiene accesos a esos posibles servicios, que no sería fundamental para justamente tirar este muro para el acceso de los bomberos, de las ambulancias..., porque, por suerte, es un barrio que tiene varios accesos, pero que nosotros entendemos que es importante.

Y cuando mi compañero, y en esos momentos Portavoz del PP, en la moción que pedíamos la remodelación integral del barrio de Sta. Olaya, pues una de las cuestiones, y por eso lo remarcó, que teníamos claro que había que hacer, por ejemplo, era eso que llevan peticionando los vecinos durante ya mucho tiempo, pero hay otras muchas cosas que...; por eso creíamos que era importante presentar la moción.

Entre otras cosas, porque en ese acuerdo entre el Partido Socialista e IU para pedir los últimos recursos de Fondos Mineros, sólo tenía una intención, la intención de dejar fuera al PP para intentar vender vosotros, como en exclusividad, esos recursos.

Pero nosotros, como el trabajo no lo dejamos para el final, sino que lo venimos haciendo desde hace mucho tiempo, pues los vecinos del barrio Sta. Olaya ya saben que estamos muy interesados en que se hiciese una renovación, igual que los de Cortina, porque les habíamos presentado una moción.

Y en ese interés, bueno... pues vosotros habéis, vamos a decir, intentado poner una cara, una cara de la izquierda de Mieres pidiendo Fondos Mineros, pero los ciudadanos de Mieres saben perfectamente que los Fondos Mineros provienen de recursos del Estado, provienen de los impuestos de todos, y que lo más beneficioso hubiese sido, como se había hecho tantas y tantas veces, incluso solicitándolo una de las partes, como puede ser IU, de ese último acuerdo, que se hubiese hecho en común. En la conciencia de cada uno ha de estar el beneficio de este Municipio; tú lo decías también, Luis, hace muy poco, que a veces hay que decidir, en determinados temas, entre lo que nos obliga un Partido o lo que queremos para nuestro Municipio; en el PP tenemos claro que primamos lo que queremos para este Municipio, por lo menos a estos niveles. Los demás, no sé lo que pensáis hacer ni lo que vais…, pero en el PP lo hemos demostrado en muchas ocasiones, incluso cuando gobernaba en otros estamentos, vamos a decir... nuestro Partido, no tuvimos y no nos dolieron prendas en exigir y en pedir a esos gobernantes, y en, después, hacer que se cumpliesen las peticiones.

Porque, muchas veces, aquí se exige y se pide, pero, después, se guarda en un cajón y no se vuelve a recordar, porque, a lo mejor, no interesa. Recuerdo que, a nivel del Principado, está cogobernando IU con el Partido Socialista, como cogobernó en este Ayuntamiento hasta hace aproximadamente un año, hasta el verano pasado, y durante varias épocas en este andar democrático.

Por todo, nosotros vamos a votar favorablemente la moción; la entendíamos subsumida en la nuestra, pero no nos duelen prendas, en ningún caso, de algo que es beneficioso, que llevan solicitando muchísimo tiempo los vecinos, y que, además, como tú bien dijiste, es fácil de hacer, no hay que esperar a que lleguen los Fondos Mineros para hacerlo, y, por si acaso no llegan..., lo digo porque, a lo mejor, muy sibilinamente, cuando

386

tratasteis de vender los Fondos Mineros, hablabais ante los medios de comunicación de recursos para Ujo, pero no para este barrio.

A lo mejor ahora sí interesó que esos vecinos creyesen, o crean, que van para ese barrio; es más, en algún medio de comunicación se hablaba de otro barrio que no era el de Sta. Olaya, el barrio de San José; queda escrito, no nos lo inventamos.

Como consecuencia, bueno... pues... ante esas posibilidades de confusión que puede llevar el generalizar una partida, nosotros seguiremos insistiendo con los vecinos del barrio Sta. Olaya en que creemos que ese barrio es uno de los que necesita una remodelación integral, por lo que dijo Pepe, porque hace muchos años que no se ha tocado, porque el abandono de este Ayuntamiento ha llevado a ese barrio a la situación en la que se encuentra, abandono en el que..., discúlpame Luis, pero una parte de culpa la tenéis vosotros, porque vuelvo a repetir que, en determinadas épocas, cogobernabais con el Partido Socialista; entonces, en esas épocas sois copartícipes de lo bueno y de lo malo.

Y en lo malo, por ejemplo, se puede decir que durante esos... en los últimos años..., casi seis de cogobierno, no os acordasteis del barrio Sta. Olaya nunca, como podría deciros otros muchos sitios donde no os habíais acordado.

Entonces, ahí no nos podemos eximir de responsabilidades ninguno, pero menos los que tuvisteis en la mano la posibilidad de haber aplicado recursos en los Presupuestos que aprobabais año tras año, y resulta que no los aplicabais, y dejasteis abandonadas muchas zonas de este Municipio. Y ahora pretendéis quedar como buenos con recursos que deberíamos estar pactando entre todos, y que así se había hecho hasta ahora.

Pero los vecinos no son tontos y saben perfectamente lo qué hay, y, como no son tontos, pues lo aplicarán en las urnas, y a esas urnas nos iremos todos, eso está claro.

Pero quizás para esta moción, a lo mejor, bastaba haber dicho un “sí” o un “no”, pero, como en explicaciones anteriores... bueno... se sustrajo, a lo mejor, la posibilidad de tener más intervenciones, como se venía haciendo en este Ayuntamiento..., debe ser que, dependiendo del Alcalde, hay más intervenciones o menos intervenciones..., no podía sustraerme de decirlo, porque era algo que nos había quedado en el buche a los representantes del Grupo Popular.” Sr. Álvarez Payo (IU):

“Mire, es que, efectivamente, introdujo muchas cosas aquí. Yo simplemente voy a..., nosotros lo que pretendemos es que se derribe el muro, y, si no lo podemos hacer nosotros, pues... o lo hace el gobierno municipal, pues ya se hará, como se suele decir.

Pero lo que pretendemos es que es una obra sencilla y que presta beneficios, que permite un acceso más directo a la explanada y punto... y punto; y todo lo demás, si quiere, pues lo introducimos en un debate político más amplio, no en relación a un muro.

Pero yo le puedo decir dos cosas a algo que dijo usted: en Ujo, estando nosotros en el gobierno, empezamos a remodelar muchas zonas de Ujo, y, lógicamente, y paulatinamente unas tras otras, porque, todas a la vez, sabrá usted que ni gobernando ustedes ni nosotros ni el Partido Socialista se pueden todas a la vez, por lo tanto...; y,

387

además, pusimos en marcha equipamientos importantes para Ujo, como el tema del polideportivo, y... bueno..., podría citar un montón de cosas más aquí, que tampoco creo que viene al caso, pero hicimos lo que tuvimos que hacer. Y, en estos momentos, hacemos lo que tenemos que hacer, que es tomar la iniciativa política, nuestra iniciativa política, trasladar las cosas y las quejas que nos plantean los vecinos, las Asociaciones de Vecinos, y si, además, conseguimos que tengan plasmación económica, que es muy importante para que la idea se plasme, o el planteamiento, pues mire..., si llegamos a diez, mucho mejor que si nos quedamos en el cinco y medio, qué vamos a hacer...

Nuestra iniciativa política la tomamos pensando, no sólo en nuestros impulsos o en nuestros sentimientos, también, además, pensando en los vecinos de Mieres; porque, a veces, los impulsos y los sentimientos, a lo mejor, serían otros, pero también queremos pensar en los vecinos del Municipio, y, por lo tanto, nos sobreponemos a determinadas circunstancias, planteamos nuestras iniciativas, y, si son aceptadas, como se suele decir..., adelante: beneficiados los vecinos de Mieres, que es lo importante.

Por eso tratamos de dar coherencia a las cosas que hacemos, siempre con ese margen de que la coherencia, como la perfección, pues... total... no existe.

Y en lo demás... en lo demás quizás usted tenga mucho interés en saber el misterio ese de la Santísima Trinidad, por qué no acordaron o se acordó con ustedes, o no, el tema de los Fondos para aquí y para allá; yo no me siento ni aludido, ni nos dejamos de sentir aludidos, ni nos sentimos ni nos dejamos de sentir aludidos; nosotros tomamos la iniciativa política, hacemos planteamientos públicamente; en la medida en que se nos aceptan cosas, pues asumimos planteamientos también. Y creo que lo hicimos públicamente, es decir, IU viene ya muchos meses lanzando iniciativas y propuestas sobre proyectos para Fondos Mineros; bueno... surgió la oportunidad de colocarlos con partida económica..., pues muy bien, eso es seguridad de que se van a ejecutar.

En lo demás, yo creo que, a lo mejor, en vez de reprochar tanto a los demás sobre el que no esté el PP o deje de estar, también, a lo mejor, lo deben de examinar en el ámbito de sus propias actuaciones, porque, a lo mejor, no lo hicieron todo ustedes bien como para que no se haya roto la regla de oro a la que usted tanto alude, porque, insisto que nosotros, en esas cosas, solemos ser muy serios y cumplimos cuando se cumple.” Sr. Presidente:

“¿Creéis que merece más debate esto?... el muro de Sta. Olaya de Ujo.” Sra. Llaneza Blanco (PP):

“Para nosotros tiene tanta importancia el muro de Sta. Olaya de Ujo como cualquiera de los expedientes que han venido a este Pleno” Sr. Presidente:

“Pero yo repetiría lo que dije antes: me gustaría que nos circunscribiésemos a la moción que estamos debatiendo, porque estamos debatiendo una moción, esto no es el

388

debate del Municipio; es una moción que habla de derribar un muro en el barrio de Sta. Olaya de Ujo, y, por lo que veo, con lo que todos estamos de acuerdo. ¡Llevamos veinticinco minutos con el muro de Sta. Olaya!” Sra. Llaneza Blanco (PP):

“Estamos hablando de un muro, Sr. Alcalde, que lleva allí toda la vida, y que, sin embargo, los que gobernasteis y seguís gobernando este Municipio, ya sea solos o en compañía, no os acordasteis de tirar en ningún momento. Y, a buen entendedor, pocas palabras bastan..., exactamente.

Lo que pasa es que hay gente, Sr. Alcalde, que piensa que cuando se está en el gobierno, se hace todo bien; y, cuando no se está en el gobierno, el resto estamos de palmeros, porque todo lo hicieron ellos cuando estuvieron en el gobierno; y de eso adolece mucho la izquierda en Mieres, entonces... hay que recordárselo, Sr. Alcalde.

Porque, claro, no sólo hay que tener iniciativa política en público, sino que hay que tener el coraje de no llorar en público y luego andar rogando en privado, y de cumplir los acuerdos cuando son acuerdos que no hace falta, en ningún caso, que tengan su sostén, su sujeción en ningún Pleno, sino que yo creo que aquí, entre todos, estamos hablando de paisanos, como nos conocemos comúnmente, y lo que se acuerda, se acuerda, y se rompe con consecuencias y con causas.

Entonces, a lo mejor, fastidia mucho recordar, pero es que creo que las memorias, a veces, fallan, y, por eso, hay que recordarlo, en una moción del muro o cuando hablemos del sexo de los ángeles, Sr. Alcalde.

Nosotros, vuelvo a repetir, vamos a votar que sí al tema del muro. Realmente... realmente creemos que es una de las pequeñas cosas que tiene ese barrio que subsanar; esperamos que de esos Fondos Mineros, que bien merecidos los tenemos, y eso lo hemos dicho aquí en muchas ocasiones, pues lleguen los suficientes para que se repare integralmente el barrio de Sta. Olaya de Ujo, porque, vuelvo a repetir, que está en la situación en la que está porque durante muchísimos años, muchísimos, nadie se acordó de que existía el barrio de Sta. Olaya.” Sr. Álvarez Payo (IU):

“Simplemente... que vayamos a la votación, que no vamos a discutir aquí de complejos, eso lo dejamos para los psicólogos o para los psiquiatras, o para quien quiera hablar de esas cosas.

Nosotros tenemos una iniciativa, la presentamos aquí, y, si se quiere aprobar, se aprueba, y, si no se quiere aprobar, porque la mayoría de votos diga lo contrario, no se aprueba.

Por lo tanto, venir aquí con reproches, ya lo dije antes, ya hicimos muchos barrios en Ujo y hay que seguir haciendo más, y haciendo más cosas que quedan sin hacer, porque no se acaba, esto es como una historia repetida, pues, los problemas, terminan

389

unos y empiezan otros, y así sucesivamente. Para qué vamos a estar perdiendo el tiempo aquí.” Concluido el debate y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: Aprobar la moción que ha quedado transcrita. D) MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR SOLICITANDO SE

MODIFIQUEN LOS PASOS REBAJADOS DE LAS NUEVAS ACERAS DE LA MAYACINA.

VISTA la moción presentada por el Grupo Municipal Popular que a

continuación se transcribe: “El Grupo Municipal del Partido Popular del Ayuntamiento de Mieres, al amparo de lo dispuesto en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta para su debate y aprobación por el Pleno la siguiente moción: Exposición de motivos: Habiendo recibido numerosas quejas de personas discapacitadas y con movilidad reducida, en cuanto a la pendiente que tienen los pasos rebajados existentes en las nuevas aceras Vasco-Mayacina y habiendo comprobado que las pendientes rebasan el máximo de 2% permitido por la ley. Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal del Partido Popular de Mieres propone la siguiente moción: 1.- Que por parte del Ayuntamiento de Mieres se realicen las gestiones correspondientes con SEPES y Ministerio de la Vivienda para que se dote estas bajadas de la pendiente estipulada por la ley. 2.- Que de la presente moción se envíe copia a SEPES y Ministerio de la Vivienda.” Tienen lugar las siguientes intervenciones: Sr. Gutiérrez Villoria (PP):

“Yo espero que esta moción esté bien enfocada; no deseo que con ella se cree ninguna alarma infundada.

Pero tengo que decir que hay una parte de esta moción que viene a ser gemela de la moción en la que se pedía la vigilancia para Turón; si este Ayuntamiento estuviera funcionando bajo un organigrama de trabajo debidamente confeccionado, posiblemente

390

cada persona estuviese ejerciendo la función para la cual fue admitido o fichado, y esto ahorraría una serie de problemas que ya vienen siendo comunes en este Municipio, debido a esa mala planificación y mala organización de los servicios.

Ya entrando en la moción... una moción muy simple..., nosotros hemos recibido bastantes quejas de personas discapacitadas o de movilidad reducida, e incluso de los familiares que están atendiendo a estas personas; la queja, según estas personas, se reduce a la pendiente que tienen las aceras en las zonas de entrada a los pasos de cebra.

Con respecto a esto, hay una ley, creo que es de..., Ley 5/1987, de 11 de abril, en la cual, en el artículo 5, el apartado b) dice que estas pendientes no pueden rebasar el 2%; entonces, comprobado in situ las pendientes que hay, se ve que superan bastante.

Con lo cual, pedimos que el Ayuntamiento gestione entre Sepes y el Ministerio de Vivienda para que se dé la pendiente adecuada a las mismas, y, a su vez, que se pase información de la moción ésta tanto a Sepes como al Ministerio de Vivienda.” Sra. Carreño Mallada (PSOE):

“Brevemente; esta es una moción también que... digamos que..., sí, que la parte expositiva y la parte dispositiva no se corresponden, porque es que en la parte expositiva habla de un 2% como máximo general, y no es correcto con la Ley; sin embargo, en la parte dispositiva, cosa que nosotros estamos totalmente de acuerdo, dice que se cumplan las bajadas y la pendiente que estipula la Ley, y en eso, desde luego, estamos de acuerdo con ello y nos vamos a sumar a esa moción para exigir eso, no el 2%, sino lo que dice la Ley.

Y digo, porque en la Ley, que la tengo aquí delante, en función del ancho libre del itinerario peatonal, en función de que sea más o menos de 1,50, pues va desde un 8% hasta un 2%; entonces, no vamos a entrar ahora si es el 2%, si el 8%, si tiene más de 1,5, si tiene menos de 1,5, si es vado peatonal o si es vado peatonal mixto, porque la Ley diferencia todo ello, y diferencia, también, con las pendientes también establecidas.

Entonces, lo que sí apoyamos, y ya lo hemos hecho, ya se lo hemos dicho incluso a la empresa, es que se cumpla la Ley de Supresión de Barreras Arquitectónicas aprobada por la Junta General del Principado, y que sean las pendientes que estipula la Ley.

De hecho, pues, la propia empresa dice que lo revisará, y, si en alguno supera la Ley, que se modificará, pero no está de más que remitamos esta moción, a pesar del compromiso de la propia empresa ya por escrito, que dice que se revisará, y, si no se adapta a la Ley, que se cumplirá..., pero estamos de acuerdo con enviar la moción. No hablemos del 2%, sino de que se cumpla la Ley en función del tipo de paso de peatones, de vado...” Sr. Gutiérrez Villoria (PP):

“Creo que la Ley está superclara: pendientes transversales, que es la pendiente de la acera para acceder al paso de cebra; lo del 8% se refiere a pendientes longitudinales.

391

Y la moción dice claramente..., voy a leerlo, porque creo que dice “quejas de personas discapacitadas y con movilidad reducida, en cuanto a la pendiente que tienen los pasos rebajados existentes en las nuevas aceras del Vasco-Mayacina”. Es decir, ni positivo ni dispositivo, creo que la moción tiene una claridad meridiana.” Sr. Presidente:

“Bien, de cualquier forma se remitirá a Sepes y al Ministerio de Vivienda, fundamentalmente a Sepes, diciendo, si se vota favorablemente, que espero que sí, diciendo que los rebajes y las inclinaciones cumplan con la Ley.

Lo que os puedo asegurar es que la empresa nos certifica que están hechos de acuerdo a proyecto, y el proyecto lo tenemos aprobado aquí. De todas maneras, si hay alguno que no cumpla la Ley, hay la promesa formal de la empresa de que lo modifica; y, como es lógico, como tendremos que recepcionar la obra antes de aceptarla, pues, si hay deficiencias, tendremos que decirles que no podemos aceptar si se incumple la Ley.

Pero, bien, yo creo que lo tenemos claro, vamos a decirles que se cumpla la Ley en lo referente a rebajes y a pasos en toda la obra de la Mayacina.” No produciéndose más intervenciones y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: Aprobar la moción transcrita. E) MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR PIDIENDO UN ACCESO

PEATONAL ENTRE LA CALLE MANUEL LLANEZA Y UNA DE NUEVA CONSTRUCCIÓN EN LA SIERRA DE MÁXIMO.

VISTA la moción presentada por el Grupo Municipal Popular que

seguidamente se transcribe: “El Grupo Municipal del Partido Popular del Ayuntamiento de Mieres, al amparo de lo dispuesto en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta para su debate y aprobación por el Pleno la siguiente moción: Exposición de motivos: La urbanización realizada en la zona de Sierra Máximo presenta una nueva calle sin salida, que con una mínima obra de acondicionamiento, permitiría a los vecinos de la zona acortar las distancias tanto hacia Santa Marina como hacia las estaciones de FEVE o RENFE. Por todo lo anteriormente expuesto el Grupo Municipal del Partido Popular propone la siguiente moción:

392

1.- Que por parte del Ayuntamiento de Mieres se realicen las gestiones necesarias con SEPES y el Ministerio de Vivienda para la construcción de un acceso peatonal entre el final de la nueva calle sin salida creada en Sierra Máximo y la Avenida Manuel Llaneza. 2.- Que de la presente moción se envíe copia a SEPES y al Ministerio de Vivienda.” Sr. García Fernández (PP):

“Bien..., pues nada..., es una moción muy sencilla, espero que este muro no dé tantos problemas como el anterior, y la verdad es que es la cosa más sencilla del mundo.

Como todos podemos comprobar, entre la Avenida de Asturias y la pasarela que salva las vías de FEVE, pues... allí hay una calle sin salida que termina en un muro, muro que está ya en terreno municipal, que era la antigua acera que atravesaba el subterráneo que bajaba, y que sigue bajando, para salvar la autovía A-66.

Y lo que proponemos desde el Grupo Popular es, simplemente, que se construya un acceso, un muro, que no llega a dos metros ni mucho menos, simplemente para poder comunicar esa nueva calle y dar acceso también a los vecinos de esta parte norte de Mieres con la estación de FEVE, con la estación de RENFE a través de la pasarela, y lo que es hacia Sta. Marina por la calle Río Eo, que va a dar a la calle Río Caudal.

Simplemente, pues es eso..., una obra muy sencilla que tampoco va a requerir... pues... una inversión millonaria, y que va a beneficiar a los ciudadanos, con una escalera, con una rampa o con lo que se entienda que sea más conveniente para poder salvar esa zona.

Tampoco queremos indicar el método, porque... bueno... oye..., lo que los técnicos vean más propio para aquella zona, con lo cual dar ese acceso a los vecinos de la parte norte de Mieres, y acortar... pues... bueno... una distancia, y favorecer un poco a nuestros vecinos. Simplemente eso.” Sr. Álvarez Payo (IU):

“Vamos a apoyar la moción, pero, en todo caso, nosotros plantearíamos que la solución mejor y definitiva sería la de comunicar la calle; y que, por tanto, los técnicos vayan estudiando..., a pesar de que va a quedar algo pendiente, pero yo creo que no tanto, porque yo ya lo estuve viendo, y, al final, quedaría limitado, bastante limitado, y que se puede comunicar la calle tranquilamente.” Sr. García Fernández (PP):

“Desde el Grupo Popular queremos indicar que, respecto a la intervención del Portavoz de IU, no vemos ningún inconveniente; lo que pasa es que también nosotros fuimos a verlo y planteaba así un poco de dificultad.

Si los técnicos tienen la manera de que se abra la calle, que la calle se abra, nos parece estupendo; o sea, vamos a más, no tenemos ningún inconveniente en ir a más; pero bueno..., de momento..., se abra o no, de momento, para salvar ese escollo, que se ponga una escalera o lo que ellos estimen conveniente para que la gente ya pueda utilizar esa zona. Nada más.”

393

No produciéndose más intervenciones y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: Aprobar la moción antes transcrita. F) MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR SOBRE DENOMINACIÓN DE

CALLES EN EL “VASCO-MAYACINA”.

VISTA la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal del Partido Popular: “El Grupo Municipal del Partido Popular del Ayuntamiento de Mieres, al amparo de lo dispuesto en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta para su debate y aprobación por el Pleno la siguiente moción: Exposición de motivos: Las obras de urbanización del “Vasco-Mayacina” han creado un nuevo entramado de calles pendientes de denominación. El Grupo Municipal del Partido Popular, pretendiendo dar al callejero de nuestra Villa una estabilidad en el tiempo que no resulte afectado por la sana alternancia democrática en el Gobierno Municipal, propone la siguiente moción: Que la denominación de las nuevas calles creadas tras la urbanización del “Vasco-Mayacina” se reserve para aquellos Mierenses que a lo largo de la historia hayan destacado en ámbitos culturales, sociales, científicos o deportivos o de aquellos otros que por iguales merecimientos residan en la actualidad en Mieres”. Tiene lugar el debate que a continuación se transcribe: Sr. García Fernández (PP):

“Otra moción también bastante sencilla, porque, básicamente, lo que pretendemos es lo que dice la exposición de motivos, es que entre todos acordemos dar una denominación a esas calles de manera consensuada, sin sacarnos nombres raros de la chistera y tratando de premiar a aquellos mierenses de adopción o de origen que... bueno... que en estos momentos no tienen calle, y que destacaron... pues... en distintas facetas.

Simplemente a modo de enumeración, pero sin ninguna pretensión de que se otorgue esa calle así, ahora mismo, directamente a esas personas, podemos citar pues personas que destacan en el mundo del deporte, como fue Chus Valgrande; Jesús Valgrande; como fue también el desaparecido Visiola Rollán; como fue, en el mundo del

394

ciclismo, Luis Balaguer o Andrés Caramés, también fallecido. Personas que destacaron en el mundo cultural, por ejemplo, San Narciso, que fue el antiguo director de la banda de música; Ricardo Merediz, que fue quien impulsó el desarrollo de la nueva Asociación Mierense de Amigos de la Música. Qué decir también de César Sampedro, que fue una persona que dio a conocer Mieres a través de su tren de madera; o de la lucha, en el ámbito social, de Oscar Bernardo, también fallecido. Qué decir de José María Álvarez, José María el médico, en ese interés y desvivirse por los enfermos; José María Cardeñoso, obviamente, con su obra social. Qué decir también de Carmen Castañón, que todos conocimos, y su dedicación intelectual a esta villa. Qué decir de algunas entidades para las cuales ya se había hablado de dar calles, como Ochote La Unión, el Orfeón de Mieres, el Coro Minero de Turón, o, por qué no, la Banda de Música. Personas del ámbito social tan importantes como, por ejemplo..., como Lola de Sta. Marina, en su lucha aquí en este Ayuntamiento. Gente también como Benxa, que destacó también en el ámbito cultural. O pintores como Inocencio Urbina, Hito Posada o Sócrates Quintana. Y otros muchos que estoy seguro que se merecerán calles en Mieres, pero que, a título simplemente enunciativo, pues probablemente esto pueda ser un ejemplo de personas que trabajaron por y para Mieres, y que, desgraciadamente, en estos momentos no tienen calle.

Pero que creemos..., y el propósito de esta moción, aunque se me reboten ustedes, es simplemente dar una estabilidad al callejero que..., por no molestar a los vecinos cambiando el nombre de calles, que entre todos acordemos lo que son las nuevas denominaciones de calles del Vasco-Mayacina, y buscar a estas personas que hayan destacado en Mieres por todas estas facetas, que no tengan tampoco que ver, incluso, con las cuestiones políticas, sino gente que destacó en los ámbitos deportivos, culturales, sociales; gente que vive y que vivió en el Ayuntamiento de Mieres, y que no nos tiene por qué dar miedo pues... dar y premiar a esos mierenses que destacaron en esas diferentes facetas.

No pretende otra cosa, aunque alguien lo entienda de otra manera, pretende simplemente ser una lista enumerativa. Estoy seguro, como dije anteriormente, que hay muchos más que se lo merecen, y que, entre todos, podemos llegar a un consenso y dar estabilidad al callejero que Mieres necesita, y que los vecinos también necesitan para que no haya vaivenes por los cambios políticos que pueda haber en el concejo de Mieres. Nada más.” Sr. Álvarez Payo (IU):

“Mire, nosotros, con ese ánimo tan constructivo que usted plantea, vamos a presentar una enmienda; si la aceptan, pues bien, y si no, pues seguramente que tendríamos..., seguramente no, seguro tenemos capacidad para sacar otros 100 ó 200 nombres, lo que pasa que consideramos poco respetuoso que para pocas calles tengamos muchos nombres, porque no sé quién va a ser el censor aquí de los nombres y los hombres a la hora de resaltar méritos o mayores méritos y menores méritos, en función de la calle.

395

Yo creo que esto no se debería haber empezado así, pero bueno, ustedes son dueños de su voz y de su boca, y los demás pues trataremos de ser dueños de la nuestra; nosotros no compartimos discriminaciones; no sé por qué sí un futbolista y un político no; esas cosas yo creo que pertenecen a un ámbito no democrático, es decir, como si un político no puede estar en una calle, o un futbolista sí, un político no, un ciclista sí, un futbolista no... Bueno, yo esas cosas no las entiendo. Para nosotros lo social es todo... lo social es todo.

Por tanto, en ese sentido, hacemos una propuesta de enmienda, que, ahora mismo, como tengo una copia nada más, porque... tenga…:

“Que la denominación, dicen ustedes, de las nuevas calles creadas tras la urbanización del “Vasco-Mayacina” se destinen a mierenses y otras personas que destaquen o hayan destacado en los ámbitos culturales, sociales, científicos y deportivos, y a nombres toponímicos o entidades vinculadas al ámbito territorial afectado por la urbanización, así como al cumplimiento de acuerdos plenarios existentes al efecto.”” Sra. Carreño Mallada (PSOE):

“Yo... para intervenir estamos pendientes de saber si aceptan o no la enmienda del Grupo de IU, puesto que nosotros estamos de acuerdo con esa enmienda.

Nos pareció de bastante mal gusto la intervención, con todos los respetos, del Portavoz del Grupo Popular, porque creo que hay muchos mierenses y personas que él no mencionó, y al mencionar unos sí y otros no..., no nos parece muy acertado.

Decir que... vamos... consideramos que hay una estabilidad en el nombre de las calles, puesto que, desde el 79, todas las que se cambiaron permanecieron cambiadas desde ese momento. Es posible que esa inestabilidad el Grupo Popular considere que va a ocurrir después de las próximas elecciones, en caso de que ellos ganen las elecciones... pues sí piensen dar esa inestabilidad.

Lo único que digo es que nosotros, si se acepta la enmienda del Grupo de IU, votaremos a favor, y, si no se acepta, vamos a votar en contra de la moción.” Sr. García Fernández (PP):

“Nosotros somos poco partidarios de andar moviendo callejeros porque entendemos que es una manera de molestar a los vecinos.

Obviamente, a lo mejor no estamos de acuerdo con determinadas calles, y, si lo hicieron ustedes, no sé por qué no lo vamos a hacer nosotros; pero eso está muy claro: si los mierenses, y así lo espero, nos dan la confianza de poder gobernar en las próximas elecciones municipales, tengan ustedes la certeza de que alguna calle que ustedes pusieron por ahí, con la cual nosotros no estamos de acuerdo, pues posiblemente cambiará.

Ahora, lo que pretendíamos... lo que pretendíamos con esta moción era simplemente buscar una estabilidad en lo que es la zona del Vasco Mayacina, queriendo... pues... que, entre todos, sacásemos una serie de calles para premiar a aquellos mierenses de adopción o nacimiento que hubiesen destacado por una serie de cuestiones sociales, culturales, económicas, y no nos referíamos a los políticos porque sabíamos que se iba a

396

montar todo este jaleo, y preferíamos usar o utilizar mejor personas que habían destacado en otros ámbitos, no políticos, que, además, las hay, y posiblemente se merecen las calles, y simplemente enunciamos algunos.

Ya dije de antemano que probablemente hubiese muchos más, y que no teníamos ningún empaque en poder sentarnos y hablar de las nuevas denominaciones; podíamos pedir muchas calles y podíamos incluso, señores, pedir una calle para alguien que, aunque no es de Mieres, colaboró en desarrollar el Vasco-Mayacina, por ejemplo, y todos sabemos a quien me refiero, a Francisco Álvarez Cascos, que, gracias a él, conseguimos que el Vasco-Mayacina saliera adelante tras veinte años, más de veinte años de estar los expedientes muertos en los cajones. Que ahora venga la Ministra “Apretrujillo” a venir a inaugurar el Vasco-Mayacina, no quiere decir que eso no sea obra de otros anteriores.

Pero, bueno, lo que nos traía era simplemente buscar una denominación de consenso en las calles del Vasco-Mayacina. No podemos aceptar la denominación de... bueno... parte de lo que es la enmienda de IU por una sencilla razón: porque hay calles con las cuales..., están pendientes por aquí, y no estábamos de acuerdo, con lo cual no podíamos tal... Fuera de esa última frase de IU, no habría ningún problema para aceptar el resto de la enmienda, pero eliminando, eliminando esos otros compromisos previos.” Sr. Presidente:

“Quiero entender que no se acepta la enmienda...” Sra. Llaneza Blanco (PP):

“Si IU acepta que esa última frase... que no vaya, sí se acepta la enmienda.” Sra. Secretaria:

“¿Es una enmienda a la enmienda?” Sr. García Fernández (PP):

“Efectivamente, simplemente esa parte, aceptamos toda, o casi toda, la enmienda de IU, excepto esa última parte.” Sr. Presidente:

“O sea, estáis diciendo que hay compromisos del Pleno..., que eso es lo que hay que quitar para aceptar la enmienda. ¿Acepta la enmienda de la enmienda el proponente?” Sr. Álvarez Payo (IU):

“Precisamente esta moción apolítica... esta moción apolítica que se nos presenta aquí hoy, tenía como finalidad que no se ejecutaran los acuerdos del Pleno; si es que ya lo vimos venir en su redacción...

397

Entonces, claro, ir uno contra sus propios actos es tanto como pedir que uno se traicione a sí mismo, a sus planteamientos, a sus cosas, a sus propuestas. Hay un acuerdo plenario con las mayorías que hubo, como hay acuerdos otras veces que a nosotros no nos gustan y los asumimos, porque son los acuerdos que hay. La mayoría manda, los votos se cuentan y da el resultado que da.

Entonces, claro, usted pretende ahora que nosotros renunciemos a votaciones o a acuerdos que tomó este Pleno; pues no sé por qué, y, además, con el subterfugio éste de que políticos no y no sé cuánto. Mire, nosotros a la ceremonia de la hipocresía y de la confusión no nos vamos a sumar; vuelvo a decir que no hay por qué hacer discriminaciones con nadie, y si aquí se están enumerando ámbitos, no sé por qué hay que decir estos sí y estos no; si seguro que hasta nos faltan ámbitos aquí.

Entonces, mire, nosotros a este planteamiento de dar nombres aquí y ahora, ser los que los eliminemos y todas estas cosas, creemos que no es el camino; y, por tanto, nosotros, hay unos acuerdos tomados en este Pleno que nos parecen satisfactorios, y los defendemos, y por eso lo ponemos ahí, porque veíamos que su moción, la única intención que tenía, era esa, no otra; no buscar consenso, ni buscar absolutamente nada...; romper unos acuerdos que había en un Pleno ya de hace algún tiempo y demás, y lo demás le importaba poco.

Entonces, hay una enmienda: si la aceptan, bien; y si no, votamos aquí lo que haya que votar.” Sra. Llaneza Blanco (PP):

“Sólo para manifestar que, como ya venimos diciendo, qué difícil es cumplir palabras estando de una forma u otra, porque los vecinos de este Municipio, que son los que nos tienen que juzgar en nuestra labor política, saben perfectamente y conocen perfectamente cómo después de aprobaciones de calles o de nombres para futuras calles en Mieres, aprobadas, ya sea unánimemente, las menos, o por la izquierda gobernante en común en esos momentos, se crearon nuevas calles en Mieres y no llevaron esos nombres.

¡Qué cinismo político tienen ustedes de vez en cuando...!, ¡qué cinismo político!. Le puedo citar varias calles que se crearon en este Municipio después de haberse aprobado dar nombre a determinadas calles... dar nombre de determinadas personas a las nuevas calles que pudiesen surgir, y que a ustedes no les importó un pito, les pusieron otros nombres, en algunos casos que no estaban aprobados ni en Pleno; pero eso son ustedes y sus circunstancias..., depende de lo que les interese.

No quisieron entender, porque no les interesaba llegar a acuerdos comunes, que la pretensión y el objetivo de esta moción era que nos sentásemos todos, que es lo que no les gusta a ustedes; ustedes, desde la izquierda, unos y los otros, les encanta una cosa que es llorar públicamente los desencuentros, y, privadamente, hacer el paripé, pero a mayores. Pues nosotros, desde el centro derecha, o esa derecha que ustedes muchas veces pretenden citarnos, pues lo que queremos es consensos, unanimidades, lo que a ustedes no les interesa; y además, curiosamente, suele no interesarles cuando estamos próximos a unas

398

elecciones, cuando no tienen los deberes hechos, cuando, a lo mejor, tienen que justificar demasiados errores...

Pero nosotros vamos a seguir en la misma línea, la línea que teníamos hace tres años la vamos a tener durante todo este año, y vamos a mantener la línea de pedir uniones, de pedir consensos, de pedir unanimidades, de intentar llegar a acuerdos por el bien de este Municipio.

Porque, como bien dijo José Juan, en principio tampoco tenemos pensado, porque no creo que sea lo más importante cuando se llega a gobernar, cambiar nombres de calles; pero es que aquí llegó la izquierda a gobernar y cambió todos los nombres de calles que le dio la gana, y no pasó absolutamente nada más que los vecinos afectados tuvieron que, si tenían algún papel con membrete, cambiarlo, acostumbrarse al nuevo nombre de calle, hacer nomenclátores nuevos; y eso sí que fastidia, sobre todo a los vecinos que lo sufren; y eso lo hicieron desde la izquierda con total normalidad aquí.

Y, entonces, no creo que sea tan malo, si en algún caso ganase la derecha, si quisiéramos hacerlo, que vuelvo a repetir que no es lo que tenemos en mente ahora mismo, porque hay muchos problemas que resolver en Mieres antes de ponerse a cambiar calles, pero hay muchas calles en este Municipio que, habiéndose cambiado por los socialistas cuando llegaron, con la aquiescencia de la otra parte de la izquierda, resulta que tenían nombres originales que eran nombres asépticos... asépticos, pero no, los que se cambiaron fueron siempre para dar nombres políticos, de una u otra forma, y eso es lo que nosotros no queremos; queremos que quien gobierne este Municipio no tenga que preocuparse en ningún caso por el nombre de las calles; lo tenemos clarísimo... lo tenemos clarísimo.

Con todo ello... bueno... la disculpa, como siempre, pueden poner la que quieran para no votar mociones; aquí hemos escuchado votos en contra a nuestras mociones por una coma, por una interrogación, porque lo entendíamos, porque lo justificábamos, porque la exposición de motivos no nos había gustado, porque la explicación que se había dado no nos había gustado; y bueno... nos tienen acostumbrados desde la izquierda a estas cuestiones.

Los vecinos -vuelvo a repetir- saben lo que hay en este Municipio, saben las necesidades que hay, y saben quién las pretende cubrir o quién, durante sus gobiernos, no han hecho absolutamente nada. Y entonces... bueno..., ahí vamos y ahí nos veremos.” Sr. Presidente:

“Bien, de todas maneras, yo le garantizo que para aprobar el nombre de las calles de Mieres se traerán las propuestas a este Pleno.

Y, claro, lo que no me va a decir es que tengo que pedir perdón porque la mayoría de izquierdas en el Ayuntamiento... o sea, haya mayoría de izquierdas en el Ayuntamiento; ...que, claro, a fuerza de insistir parece que tenemos que pedir perdón por ser mayoría los de izquierdas..., porque, claro, usted no sé cómo entiende la democracia.

399

Repito, la aprobación del nombre de las calles de Mieres va a ser cosa de este Pleno y se van a hacer de forma democrática; por lo tanto, huelga cualquier otro comentario.” Concluido el debate y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por 12 votos en contra de la moción y 7 votos a favor (Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: Rechazar la moción que ha quedado transcrita.

(Tras la adopción del anterior acuerdo, abandona la sesión la Sra. Carreño Mallada -PSOE-). G) “REMODELACIÓN DE LA C/ LA VEGA ENTRE LA C/

LEOPOLDO ALAS CLARÍN Y MANUEL LLANEZA DE MIERES”: APROBACIÓN DEL PROYECTO Y CONTRATACIÓN DE LAS OBRAS.

VISTOS el Proyecto y el Pliego de Condiciones económico-

administrativas redactados para la contratación, por subasta, de las obras de “Remodelación de la C/ La Vega, entre las calles Leopoldo Alas Clarín y Manuel Llaneza (Mieres)”, por un importe, IVA incluido, de 169.998,24 euros. VISTO el certificado de retención de crédito expedido por Intervención con fecha 13-IX-06. VISTO el dictamen de la Comisión Informativa de Obras, en el Asunto núm. XV de la sesión celebrada el 25 de septiembre de 2006. El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: 1º.- Aprobar el Proyecto y el Pliego de Condiciones económico-administrativas para la contratación, mediante subasta, de las obras de

400

“Remodelación de la C/ La Vega entre las calles Leopoldo Alas Clarín y Manuel Llaneza (Mieres)”, por un importe de 169.998,24 euros (IVA incluido). 2º.- Dar publicidad al acuerdo adoptado mediante anuncio en el BOPA y en uno de los periódicos de mayor circulación de la Provincia. 3º.- Iniciar la adjudicación mediante procedimiento abierto, dando un plazo de 26 días naturales para la presentación de ofertas. 4º.- Abrir un plazo de 8 días contados a partir de la publicación del anuncio en el BOPA para la presentación de las posibles reclamaciones a estos Pliegos, que quedarán expuestos en el Negociado de Contratación de este Ayuntamiento. Si hubiese reclamaciones, se suspenderá el plazo de presentación de ofertas durante el tiempo necesario para su resolución. En turno de explicación de voto, hace uso de la palabra la Sra. Llaneza Blanco (PP) y dice lo siguiente:

“Hemos manifestado un voto favorable a esta actuación, y, durante todas las sesiones plenarias en las que se ha traído la remodelación de la calle La Vega, hemos manifestado varias cuestiones que no podemos, en este caso, dejar de decirlo, aunque votemos favorablemente.

En primer lugar, nosotros seguimos considerando que la calle, y, especialmente, el tramo que estamos hoy aprobando, debería haberse hecho semipeatonal. Sabemos que desde siempre, desde que se presentó el proyecto integral, se nos dice que... bueno... que la intención es que no haya tráfico rodado; pero también conocemos cómo en los tramos que ya están remodelados, por la existencia de cocheras, y, además, de bastantes cocheras con un número importante de vehículos, pues... se está realmente utilizando por vehículos y transitando por vehículos.

Luego, también volvemos a reiterarles algo que les tenemos que decir siempre que aplican estos proyectos: que controlen mucho el tema del mobiliario urbano y de su ubicación; entendemos que va en la misma línea que los dos tramos aprobados, pero también hay que aprender de los errores, y, a lo mejor, habría que reubicar alguna cuestión o no poner el mismo tipo de material; y eso sí lo decimos para el suelo: aunque se diferencie en algo respecto de los tramos que ya están realizados, el pavimento no ha sido acertado, nosotros seguimos creyendo que no ha sido el acertado. Entonces, miremos a ver la posibilidad de otro tipo de pavimento, que sea lo más similar posible a los ya existentes en este vial, pero, al igual que en la prolongación... vamos a decir... de la calle que sería la Jerónimo Ibrán se ha utilizado ya otro material, a lo mejor, pues tendría que estudiarse. Y lo manifestamos después de haber dado un voto favorable; es decir, que creemos que prioritariamente está el remodelar la calle, porque está en pésimas

401

condiciones, y sólo hay que pasearse cuando llueve para acordarse de todos los Concejales de los que estamos aquí; yo creo que muchos se acuerdan de nosotros cuando pasean estas calles, sobre todo cuando llueve, y no para bien.

Entonces, bueno... hay que priorizar, y la prioridad, no estábamos aquí cuando hicieron esa calle, pero somos partícipes de que esté como está en estos momentos, entonces... bueno..., la prioridad es que se haga y se haga bien, pero procuren, por favor, mirar estas cosas que les estamos mentando en los proyectos, porque, a la hora de la verdad, después, muchas veces, hay que cambiarlos.

Y, única y exclusivamente, también manifestar que hacer significa que después hay que mantener, y nos está ya... teniendo..., estamos ya teniendo quejas vecinales por el mantenimiento de los tramos ya realizados de la calle La Vega. Por lo tanto, ya que vamos a aprobar un nuevo tramo..., de los cuatro, ya tenemos hechos dos..., se va a hacer otro, y, el más prolongado, esperemos que en próximas fechas, pues que..., por favor, que no se olvide que existen dos recientemente ejecutados, y que ya están con alguna cuestión que hay que subsanar antes de que se convierta a más y, después, pues tengamos más problemas. Muchas gracias.” H) PROYECTO MODIFICADO NÚM. 1 DEL DE “RECUPERACIÓN

URBANÍSTICA Y AMBIENTAL DE LA BARRIADA DE SAN LUIS EN URBIÉS”.

VISTOS informes de Dirección de Obras(7-VIII-06) y del Negociado de Contratación (19-IX-06). VISTO el certificado de retención de crédito expedido por Intervención el 13-IX-06. VISTO el dictamen de la Comisión Informativa de Obras en el Asunto núm. XVI de la sesión celebrada el 25 de septiembre de 2006. El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: 1º.- Aprobar el modificado de las obras de “Recuperación Urbanística y Ambiental de la Barriada de San Luís en Urbiés”, por un importe de 26.915,64 euros (IVA incluido) y adjudicarlo a la empresa OCA Construcciones y Proyectos, S.A. (CIF: A-33562885) por el precio referido.

402

2º.- Requerir a la empresa adjudicataria para que en un plazo de 15 días hábiles, contados a partir de la notificación de este acuerdo, presente en el Negociado de Contratación resguardo acreditativo de haber depositado en la Tesorería Municipal la garantía definitiva por importe de 1.077 euros, y comparezca ante dicho Negociado en el plazo de 30 días naturales para proceder a la formalización del correspondiente contrato administrativo. I) PROYECTO MODIFICADO NÚM. 1 DEL DE “RECUPERACIÓN

URBANÍSTICA Y AMBIENTAL DE LA BARRIADA DE SAN PEDRO EN MIERES”.

VISTOS informes de Dirección de Obras (7-VIII-06) y del Negociado de Contratación (19-IX-06).

VISTO el certificado de retención de crédito expedido por Intervención el 13-IX-06.

VISTO el dictamen de la Comisión Informativa de Obras, en el Asunto núm. XVII de la sesión celebrada el 25 de septiembre de 2006. Sr. Álvarez Payo (IU):

“Nosotros, el otro día, en la Comisión de Obras, más que votar en contra del modificado, lo que pedíamos era que se diera más tiempo para poder valorar lo que allí venía, porque estamos hablando..., no me acuerdo ahora de la cantidad exacta, pero de un modificado de doscientos y pico mil euros, casi trescientos mil euros; y que entendíamos que era un modificado que merecía la pena ver realmente un poco más en detalle el alcance de él, más allá de algunas explicaciones que se nos dieron, que, en algunos casos, bueno... pues... necesitarían -digamos- estudiarlas más en el texto, en el documento, en los planos nuevos que se nos presentan con las modificaciones que se introducen y demás...

En todo caso, nosotros, lógicamente, algún tema de los que allí iban, sí conocíamos su modificación, y, por tanto, estábamos de acuerdo con él.

Entonces, nosotros queremos, no obstante, hacer una pregunta, y, si se nos puede contestar ahora...: si el modificado está hecho de acuerdo con las peticiones de los vecinos.” Sr. Martínez Fernández (PSOE):

403

“Decir que el modificado está hecho bajo las peticiones de los vecinos, y que todavía, a día de hoy, quedan tres peticiones en tres zonas que estamos a ver cómo las solucionamos.

Quiero decir, todo lo que se hizo en la calle Pravia, lo que se va a hacer en la calle tal..., el cambio de los juegos..., todo fue consensuado con el Presidente y con la Asociación de Vecinos de San Pedro; y ahora ya tengo una petición que todavía estamos por solucionar, una petición que, valorada por la Dirección de Obras, estamos hablando de 36.000 euros.” Sr. Álvarez Payo (IU):

“Bien, queda manifestado aquí que por parte..., que son cambios introducidos todos a petición de la Asociación de Vecinos, eso dice el Concejal de Obras; yo no voy a dudar de ese tema. Bueno, nosotros no tenemos ningún problema en votar favorablemente el modificado tratándose de que está acordado con los vecinos, muy bien...

En todo caso, nosotros conocemos también que subsisten algunos problemas de organización en cuanto a la obra; pues no sé..., se nos comentaba este día, por ejemplo, que las acometidas del agua estaban a los lados de las puertas, ahora se ponen justo enfrente de la entrada de la puerta, y algunas cosas que entendemos que pueden ser estudiadas con los vecinos.

Que haya una reunión, a la mayor urgencia posible, antes de que se ejecute más obra, y, si ello no supone costes adicionales importantes que no puedan ser asumidos, pues, realmente, que se produzcan esos cambios si son factibles en la medida que los están planteando algunos vecinos.

Por tanto, proponemos también que, a la mayor brevedad, haya una reunión con los vecinos de San Pedro, con el fin de clarificar algunas cuestiones que se están ejecutando ahora, como este ejemplo pequeño que puse, pero que es real, y algunos vecinos temen que, al ser hierro, en la misma salida de la puerta, pues... con motivo de heladas o alguna cosa, pueda producir..., porque las tapas parece que se ponen justo enfrente de la puerta, cuando hasta ahora estaban en un lateral.

Bueno, cosas de este tipo, que, aparentemente, no tienen ningún mayor coste; bueno..., pues que estas cosas se evalúen con los vecinos a la mayor brevedad, para que no ocurra lo que ocurrió en otros sitios; se produzca esa reunión, se valoren con la dirección de obra esas posibilidades de cambio antes de que se ejecute obra, porque, después de que está ejecutada, efectivamente, el cambiarla tiene un coste.

También hay algunas zonas que se nos dice que hay minoración de aparcamientos; tenemos que tener en cuenta que es un barrio que no tiene cocheras, pasa igual que pasaba en Sta. Marina, y que, por tanto, hay que tener mucho cuidado de no minorar los aparcamientos..., que redunde en perjuicio de los vecinos.

Por eso, nosotros pedimos que, a la mayor urgencia, se celebre esa reunión con la dirección de obra y con los vecinos, para clarificar todas estas nuevas situaciones.”

404

No produciéndose más intervenciones y sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: 1º.- Aprobar el modificado de las obras de “Recuperación Urbanística y Ambiental de la Barriada de San Pedro en Mieres”, por un importe de 279.949,50 euros (IVA incluido) y adjudicarlo a la empresa OCA Construcciones y Proyectos, S.A. (CIF: A-33562885) por el precio referido. 2º.- Requerir a la empresa adjudicataria para que en un plazo de 15 días hábiles, contados a partir de la notificación de este acuerdo, presente en el Negociado de Contratación resguardo acreditativo de haber depositado en la Tesorería Municipal la garantía definitiva por importe de 11.198 euros, y comparezca ante dicho Negociado en el plazo de 30 días naturales para proceder a la formalización del correspondiente contrato administrativo. (Tras la adopción del anterior acuerdo, se ausenta el Sr. Prieto Álvarez -IU-). J) “REMODELACIÓN DE LA PLAZA DE LA LIBERTAD (MIERES)”:

APROBACIÓN DEL PROYECTO Y CONTRATACIÓN DE LAS OBRAS.

VISTOS el Proyecto y los Pliegos de Condiciones económico-administrativas y técnicas para la contratación, por concurso, de las obras de “Remodelación Urbanística y Ambiental de la Plaza de la Libertad (Mieres)”, por un importe de 452.373,35 euros. VISTOS informes de Intervención y del Negociado de Contratación, fechados el 20-IX-06. VISTO el dictamen de la Comisión Informativa de Obras, en el Asunto núm. XVIII de la sesión celebrada el 25 de septiembre de 2006.

405

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: 1º.- Aprobar el Proyecto y los Pliegos de Condiciones económico-administrativas y técnicas para la contratación, por concurso, de las obras de “Remodelación Urbanística y Ambiental de la Plaza de la Libertad (Mieres)”, por un importe de 452.373,35 euros (IVA incluido). 2º.- Dar publicidad al acuerdo adoptado mediante anuncio en el BOPA y en uno de los periódicos de mayor circulación de la Provincia. 3º.- Iniciar la adjudicación mediante procedimiento abierto, dando un plazo de 26 días naturales para la presentación de ofertas. 4º.- Abrir un plazo de 8 días contados a partir de la publicación del anuncio en el BOPA para la presentación de las posibles reclamaciones a estos Pliegos, que quedarán expuestos en el Negociado de Contratación de este Ayuntamiento. Si hubiese reclamaciones, se suspenderá el plazo de presentación de ofertas durante el tiempo necesario para su resolución. En turno de explicación de voto, la Sra. Llaneza Blanco (PP) dice lo siguiente:

“Desde el PP nos tenemos que congratular de que, después de cinco mociones presentadas para la remodelación de la plaza de La Libertad, tengamos la esperanza cierta de que, a no pasar muchos meses, esa plaza sufrirá una mejora lo suficientemente relevante para que sea utilizada por los vecinos.

La lucha del PP para conseguir que un elemento tan importante y tan céntrico como era esa plaza, sufriese una remodelación integral como es la que se plantea hoy, se ve plasmada, por ejemplo, en alguna negociación de modificaciones presupuestarias en la que, aunque no fuese mucho dinero, logramos que se metiese algún recurso para tener la esperanza de, algún día, conseguir remodelar esta plaza.

Pero hoy traigo un poco el mandato de algunos de los vecinos del entorno de la plaza, agradeciendo que, aunque sea un poco tarde... (nunca es tarde si la dicha es buena), se llegue realmente a aprobar hoy aquí, como se ha hecho, un nuevo proyecto, y que piden que se ejecute de la mejor forma posible, con las menos molestias posibles y a la mayor rapidez posible.” (En este momento se reincorpora a la sesión el Sr. Prieto Álvarez -IU-).

406

K) ACTOS DE SENSIBILIZACIÓN EN MATERIA DE VIOLENCIA

DE GÉNERO.

VISTO el acuerdo adoptado por el Ayuntamiento Pleno en sesión de 24-XI-05 (Punto XIII-C). VISTA propuesta del Centro Asesor de la Mujer, de fecha 11 de agosto de 2006. VISTO dictamen emitido por la Comisión Informativa de Juventud, Educación y Mujer el 21 de septiembre de 2006 (Asunto núm. IV). El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: Modificar el acuerdo adoptado por el Ayuntamiento Pleno en sesión ordinaria celebrada el día 24 de noviembre de 2005, Punto XIII-C), de tal manera que su redacción quede como sigue: “Que ante el fallecimiento de una mujer por violencia de género en el territorio nacional, esta entidad local promueva el mantenimiento de un minuto de silencio, a las 12:00 horas en la Plaza del Ayuntamiento, que se realizará el último jueves de cada mes, coincidiendo con el Pleno, con suspensión del mismo durante ese período de tiempo, si ello fuera preciso”. L) PUESTA A DISPOSICIÓN DEL PRINCIPADO DE TERRENOS

PARA LA SENDA “VALLES MINEROS”. VISTO acuerdo adoptado por el Ayuntamiento Pleno al Punto III de la sesión celebrada el 29 de junio de 2006. VISTO el escrito de fecha 11-VIII-06, remitido por el Servicio de Restauración y Evaluación de Impacto Ambiental, de la Consejería de la Medio Ambiente, Ordenación del Territorio e Infraestructuras del P. de Asturias. VISTO informe de Dirección de Obras fechado el 26-IX-06.

407

VISTA la Propuesta de Alcaldía que lleva fecha 28 de septiembre de 2006. El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los presentes (incluidos los Sres. Llaneza Blanco, Vallejo Suárez, García Fernández, Fernández Fernández, García González de Lena, Gutiérrez Villoria y Fernández Álvarez), ACUERDA: 1º.- Poner a disposición de la Consejería de Medio Ambiente del Principado de Asturias los terrenos que figuran afectados por las obras del proyecto “Complementario al proyecto senda Valles Mineros, tramo: La Molinera-La Colladiella, recuperación del entorno del Mosquil (Mieres)”. 2º.- Comprometerse a conservar y mantener las obras una vez ejecutadas y entregadas a este Ayuntamiento. 3º.- Facultar al Sr. Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la formalización y ejecución de este acuerdo. PUNTO XII.- RUEGOS Y PREGUNTAS. Llegado este Punto, se producen las siguientes intervenciones: Sr. Gutiérrez Villoria (PP):

“Vamos a ver... La primera pregunta es: ¿cómo va el tema de los terrenos del Terronal, en cuanto

a su tratamiento, que se especificó en una moción? Que hay gestiones..., a ver cómo van las gestiones de eso..., eso..., a ver...

La segunda: ¿cuándo se va a acometer la obra para conseguir un acceso al pueblo de La Lavandera?

Tercera pregunta: en el saneamiento que se está haciendo en Armiello, en El Gabitu de Arriba y de Abajo, y por las casas de La Faya, al tener que recoger lo de las casas de La Faya, pregunto si el último tramo del colector general..., si se va a cambiar de situación. Estaba previsto que pasara a través de la reguera; no va a ser posible eso, o encarecería la obra bastante para los tramos de recogida de las casas de La Faya; entonces, si se va a seguir por la reguera o continuar con el camino hasta la carretera; ésta supone una pequeña modificación del proyecto, pero, aunque no va a ser presentada como tal, yo pido que se nos comunique si se va a hacer por una parte o por la otra.

408

Y luego, la última: para el campo de fútbol de Turón hay un remanente de..., parece ser..., de 120.000 euros para el cambio de hierba normal a hierba sintética; entonces, pregunto..., aquí hay dos preguntas: ¿cuándo se va a iniciar la obra? y ¿qué gestiones o cómo se va a gestionar el dinero que falta para completar el montante económico de la obra?” Sr. Presidente:

“Se están haciendo gestiones con la Consejería de Deportes, a través de su Director General, gestiones que todavía no fructificaron; es decir, no estamos todavía en disposición de poder firmar un convenio, pero entendemos que seguiremos insistiendo, y tenemos esperanzas de que podamos conseguir un convenio con la Consejería para que ponga el dinero suficiente. Con lo cual, cuando sea posible y tengamos el convenio aprobado y dinero suficiente, pues iniciaremos las obras.” Sra. Llaneza Blanco (PP):

“En primer lugar, nos gustaría solicitar que se nos responda a muchas de las cuestiones planteadas en Plenos anteriores de las cuales no hemos obtenido todavía la información solicitada; y, como aquí se utiliza el ROF a interés, pues manifestar que esa ley establece claramente que, si no son contestadas las preguntas sobre el propio Pleno, deberá hacerse antes de la siguiente sesión plenaria; y eso lo incumplen demasiado a menudo.

En segundo lugar, quisiéramos, y por ello le rogamos al Sr. Alcalde en funciones, se nos presente un informe detallado de los intereses de demora que han sido solicitados por entidades externas a este Ayuntamiento, y cuáles de ellos han sido ya costeados, y en cuáles se ha producido negociación que ha supuesto la retirada de los mismos.

En tercer lugar, quisiéramos una explicación del Sr. Alcalde respecto al porqué de la ruptura del pacto de consenso en la negociación de las obras a aplicar a Fondos Mineros.

En otra línea, quisiéramos conocer en qué situación se encuentra el desarrollo del actual Plan General, del actual no, perdón, el desarrollo del Plan General de Ordenación Urbana que se supone deberían de haber aprobado ya, y que fue contratado hace ya más de un año.

También quisiéramos saber qué se conoce en este Ayuntamiento respecto a lo que va a hacer Sogepsa en cuanto al desarrollo del PERI aprobado de Oñón, porque consideramos que, a fecha de hoy, existe una paralización total y absoluta en lo que se refiere a esta actuación.

También quisiéramos conocer si se están cumpliendo todas las medidas que se recogen en el proyecto de remodelación de la Casa de la Cultura, en lo que se refiere a su insonorización.

Y por último..., por penúltimo, porque por último siempre es la que espero que algún día se nos entregue; entonces, por penúltimo, también queremos conocer en qué

409

situación se encuentra, de desarrollo administrativo, la posibilidad de escriturar las viviendas de la segunda fase del Barrio de San Francisco.

Y, la última, Sr. Alcalde en funciones, no la voy a reiterar porque ya me da vergüenza, pero seguramente si va a las actas de los Plenos del último año y medio, en todas en las que estuve presente se solicita algo que todavía no se nos ha entregado, y que fue de su competencia mientras usted estaba como Concejal-delegado de Hacienda, y espero que ahora, como Alcalde en funciones, haga que ya se nos entregue; porque es que, en todos los Plenos..., y en éste ahora mismo no se encuentra el Sr. Interventor, ya me parece que es una tomadura de pelo, la respuesta es que ya están hechas y que se nos van a entregar, y debe ser que no encuentran el minúsculo cubículo en el que estamos ubicados el Grupo Municipal del PP para hacernos entrega de ello; no me extraña que no nos encuentren, pero bueno... son muchos años, y muchos, pidiéndolo ya; creo que ya es una tomadura de pelo. Muchas gracias.” Sr. García Fernández (PP):

“Sr. Alcalde en funciones: queremos plantear un tema..., porque nos llegaron los vecinos de Vega de Arriba para saber qué solución piensa adoptar el Ayuntamiento de Mieres en relación al paso que hay donde el colegio Prau Llerón. Sé que los vecinos están muy preocupados, sobre todo los padres de los chiquillos que van al Prau Llerón, porque, ahora mismo, tal como está la ordenación urbana, pues hay mucho coche que pasa por allí, e incluso ahora se puso policía allí, pero como una solución totalmente puntual, para ver qué solución se va a dar a ese paso, y qué solución se va a dar a lo que es la ordenación del tráfico en general en aquella zona. No afecta sólo al Prau Llerón sino a toda la ordenación del tráfico en general.

Y ahora ya, para el Concejal de Obras. Hay un tema que..., veo que hay una carencia absoluta de papeleras en el paseo fluvial, concretamente entre lo que es parte del paseo donde esta la nave de Soifer, hacia arriba..., hacia El Pedroso, que hay una en El Pedroso y no hay más; están los hierros por el medio, pero no hay más papeleras.

Queríamos saber si a lo largo de este verano alguien encontró, en algún cajón, el PERI de Requejo; más que nada, por ver si podemos tener acceso en algún momento a él.

Otro ruego..., y el de Requejo, a ver si alguien lo encontró... si alguien lo encontró en algún cajón.

Vamos a plantear otra cuestión que ya habíamos planteado en la Comisión de Urbanismo, que es la necesidad de adoptar alguna medida en relación con el Barrio de San Pedro. Somos conscientes de que están realizando obras, somos conscientes de que las obras causan molestias, pero hay que intentar paliar un poco las molestias que se causan a los vecinos; volvemos a poner de manifiesto que, a veces, ir a tirar la basura, para personas mayores, constituye toda una aventura por la noche, porque, encima, el camión de la basura entra donde le da la gana, recoge donde le da la gana, y, a veces, queda la basura allí, en la calle, porque no se recoge. En el tema del agua, nosotros pediríamos que por favor se avisara, porque, muchas veces, vas a abrir el grifo y te encuentras con que

410

aquello no echa nada, echa aire. Y, en tema de las calles, a ver si somos un poco rápidos, por lo menos en adecentar alguna, ya no pedimos que se adecenten todas, pero una por lo menos para pasar en condiciones normales, que aquello parece zona de guerra.

Otra cosa, y, además, unido a lo anterior: a ver si somos capaces de poner en marcha, de una vez, la Comisión de seguimiento de las obras que se financian con aportaciones de otras Administraciones; ya sé que a ustedes no les gusta, pero está aprobado por el Pleno; y a ver si somos capaces de poner esto en marcha, que, a lo mejor, conseguimos que las obras salgan un poquitín mejor.

Otro ruego: hay, desde principio de la legislatura, una moción aprobada, la única que aprobaron en aquella época, cuando eran equipo de gobierno IU y ustedes, que es la de La Canterona; a ver si somos capaces de conseguir que, antes de terminar la legislatura, La Canterona esté arreglada; la Canterona es el camino que une Seana y Sueros, o, mejor dicho, el cruce en Seana con Sueros.

Seguimos. Hay otro tema que me parece un poco sangrante, porque, lo que no considero, es que, habiéndose puesto recientemente papeleras nuevas en la calle Alejandro Casona, cuando empezaron las obras no se retiraran; porque, ver cómo las tiran como escombro, es un poco lamentable..., máxime, si tenemos en cuenta que esto mismo pasó en la Avenida de Asturias, y..., máxime, si tenemos en cuenta que en Doce de Octubre, las papeleras brillan por su ausencia.

Y, por último, ya no doy más la tabarra..., a ver si consigo que, de una vez, en el túnel de El Norte, que hay unos focos preciosos, se enciendan; más que nada porque, como no se arregla lo que es el drenaje y se nos inunda por el invierno, al entrar a oscuras de noche, terminas en el charco metido; y... bah..., me parece que va siendo hora de que le pongamos luz, que de verdad que hasta allí llega la acometida eléctrica, y, simplemente, hay que darle a la llave, es una cosa muy sencilla, la da Viesgo.

Bueno, por mi parte, no hay nada más.” Sr. Álvarez Payo (IU):

“Una pregunta sobre si se abrió expediente sancionador a la empresa de los carteles del mundialmente famoso caso de la Corrida de San Mateo.

Dos: un ruego en el sentido de que se solicite..., se solicite no, se apremie a Sepes a que ejecute la expropiación que queda pendiente de la primera fase, que a mí ya me habían dicho que estaban negociando, ya en aquel momento, con el propietario, lo que pasa es que ya pasó demasiado tiempo desde que me lo dijeron a mí y desde que..., hasta el día en que estamos, como para que hayan expropiado y ejecutado ya el trozo de calle que queda sin ejecutar de la primera fase. Por lo tanto, nosotros pedimos a Sepes..., es un ruego al gobierno municipal, al Alcalde, con el fin de que se le exija a Sepes, que eso está dentro del Convenio Vasco-Mayacina y tienen que ejecutarlo; primera fase, calle... de nombre... un presidente chileno..., expresidente, expresidente, ...Salvador Allende.

411

La otra, era en referencia a qué pasa con el PERI de Oñón que no se trae a su aprobación y ejecución, pues el proyecto de expropiación y de urbanización ya están aquí desde tiempo inmemorial, en este Ayuntamiento.

Y, después, también una pregunta: ¿qué piensa hacer o cuándo piensa cumplir el acuerdo a que llegó con los vecinos de Ujo, Sta. Cruz y Figaredo sobre la limpieza y la presencia policial en estas zonas? ... puesto que se llegó a un acuerdo con estos vecinos por parte del Alcalde, y, hoy, hay quejas públicas en el sentido de que no se está cumpliendo ni lo uno ni lo otro; limpieza e incremento de la vigilancia o presencia de la Policía Local en Ujo, Figaredo y Sta. Cruz; había un compromiso del Alcalde en este sentido, y ¿por qué no se está ejecutando y qué se piensa hacer para ejecutarlo?” Sra. González Prieto (IU):

“Brevemente. En la pista peatonal que transcurre desde Mieres a Rioturbio, sobre la que existe un proyecto de remodelación, es transitada, a pesar de su deterioro, por un grupo importante de personas, vecinos y vecinas de Rioturbio, Murias y Mieres; en la actualidad, y unido al mencionado deterioro del asfalto, se suma la maleza que, en algunos sitios, cubre casi la totalidad del camino, la cual, los mismos transeúntes se ven obligados a apartar para poder caminar por la pista. Por todo lo que estoy mencionando anteriormente, hacemos los siguientes ruegos: ya que las obras del río que impedían realizar la remodelación de la pista están prácticamente acabadas, se proceda a su ejecución lo más pronto posible; y, hasta que la remodelación se efectúe, al menos se limpie la maleza que impide transitar por la pista, para bien de los vecinos y vecinas de Rioturbio, Murias y Mieres, que la utilizan como zona de paseo. Ese es uno de los ruegos.

Lo segundo, es una serie de preguntas..., aclaraciones que pedimos al equipo de gobierno que nos den. Desde finales de agosto, aparecieron en las puertas de entrada..., de acceso a la planta baja y a la planta primera, unos carteles anónimos que anuncian unos horarios de atención a los vecinos y a las vecinas que vienen a hacer algún tipo de gestión a este Ayuntamiento; lo que queremos saber es en qué órgano se tomó esa decisión; qué tipo de reglamento interno, o de funcionamiento, o a qué tipo de trato llegó el equipo de gobierno con estos trabajadores para adoptar esta medida; queremos conocer qué incidencia de vecinos y vecinas se dan en estas franjas horarias restringidas, que es entre las 8 y las 9 de la mañana y entre las 2 y las 3 de la tarde; cuántos usuarios vienen con frecuencia a hacer algún tipo de gestión; qué tipo de tareas tienen asignadas todas las personas de esas dos plantas que impiden atender al público; quién colocó los carteles y quién dio la orden de colocación de los mismos; por qué motivo aparecen, de la noche a la mañana, sin avisar, o, como mínimo, anunciar a los vecinos que a partir de determinada fecha entraba en vigor un nuevo horario de atención; a qué departamentos afecta y por qué no afecta a la planta segunda; si hay alguna diferencia por el número de personas que atienden al público; si es porque trabajan menos que los demás; si es porque tienen asignadas unas tareas diferentes; si tiene algo que ver esta aparición de un horario que hasta el día 23 ó 24 de agosto no existió, por lo menos en los años que esta que habla está

412

en el Ayuntamiento, desde el año 95..., si se trata de algún tipo de favor o de trato de favor hacia trabajadores con el fin de mejorar las relaciones del equipo de gobierno, deterioradas en el proceso del acuerdo colectivo, del acuerdo de funcionarios; si es que se trata de algún tipo de compensación; y, en todo caso, lo que solicitamos es que, si no hay ningún acuerdo tomado ni nada que justifique esas medidas, ni nada que nos diga exactamente, por ejemplo, cuando no tienen una tarea administrativa concreta y viene un vecino, por qué tiene que estar esperando quince o veinte minutos a que se ponga detrás del mostrador alguien para atender, si no están, a lo mejor, como muchas veces sucede, haciendo nada ¿hay algo que justifique?

Pues nosotros lo queremos conocer, lo queremos saber, queremos saber de dónde partió esa orden, quién dio el permiso para poner los carteles, por qué esos carteles no vienen con ninguna firma...; parece que cualquier persona los puede poner a su libre albedrío...; y, si no se puede justificar todo esto, pues que vuelva a imperar la norma que era la que había antes que no había ningún cartel.” Sr. Fernández Fernández (PP):

“Sí, Sr. Alcalde, yo tenía tres ruegos y una pregunta. Los ruegos serían los siguientes: me gustaría saber el horario de apertura de la

Ofician de Turismo Municipal; me gustaría también saber si existe algún tipo de estadística o de documento que nos pudiera reflejar el número de usuarios que pasa por ella; y, por último, me gustaría saber de qué fecha a qué fecha, durante este mes de agosto, estuvo cerrada.

Y la pregunta es, en caso de que haya estado cerrada, el porqué.” Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo las catorce horas y cuarenta y cinco minutos del día de la fecha. De todo lo cual, como Secretaria, CERTIFICO.

Mieres, 15 de febrero de 2007 Vº Bº EL ALCALDE LA SECRETARIA (Fdo.: Luis María García García) (Fdo.: Angeles Sastre López)

413

Diligencia/ para hacer constar que el acta anterior fue aprobada en sesión plenaria celebrada el día 22 de febrero de 2007, y queda transcrita en los folios numerados, en papel de estado de 8ª clase, de OF 3091508 a OF3091545.

Mieres, 23 de mayo de 2007 La Secretaria