Acta 2013 06-26

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 26 DE JUNIO DE 2013.

En Majadahonda, siendo las diez horas y cincuenta y cinco minutos del día veintiséis de junio de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES:

Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁL EZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ

Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ

Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO

Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES

Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO

CONCEJALES QUE NO HAN ASISTIDO: Dª M. del Socorro Montes de Oca

SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.

Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos:

Pleno ordinario 26-6-2013

2


(MADRID)

1.(115/ 13) APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (29-5-2013)

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, indica que en el quinto párrafo de la página 336, se ha producido un error material puesto que se le atribuye una intervención que ella no realizó y pide que se corrija dicho error.

Una vez revisada la grabación de esta sesión plenaria, se detecta

el error cometido y por ello, donde dice “…. La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, aclara que muchos de nuestros mayores están a régimen …”, debe decir “…. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que muchos de nuestros mayores están a régimen ….”.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que en el primer párrafo de la página 328 se ha cometido un error material y donde dice “… que el resto de centros de la red pública sean una raza existencial.”, debe decir “… que el resto de centros de la red pública sean una red asistencial.”

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que se ha cometido un error material en el último párrafo de la página 151 y donde dice “…y dice que no tiene sentido cambiarlas porque se vayan a limpiar unos imbornales.”, debe decir “….y dice que no tiene sentido cambiarlos porque se vayan a limpiar unos imbornales.” porque se refiere a los precios y en el primer párrafo de la página 153, donde dice “ … precio que su grupo no pone en duda y lo que está discutiendo …” debe decir “… precio que su grupo no pone en duda pero lo que se está discutiendo …”

El Sr. Secretario aclara que algunos errores materiales pueden

corresponder a la redacción del acta pero otros se deben a que determinados micrófonos no funcionaban bien por lo que era muy difícil entender la grabación de eta sesión plenaria.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el borrador del acta de la sesión celebrada el 29 de mayo de 2013, con las modificaciones antes indicadas.


3


(MADRID)

2.(116/13) RATIFICACIÓN DEL ACUERDO DE ADHESIÓN

DE MUNICIPIOS Y, EN CONSECUENCIA, DE LA MODIFICACIÓN DEL ART. 1 DE LOS ESTATUTOS DE LA MANCOMUNIDAD DEL SUR PARA LA GESTIÓN DE RESIDUOS. (11.5.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes:

A) Informe-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de

Servicio de Medioambiente, Jardines y Limpieza, constando el VºBº del Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza y el Vº Bº y pase al órgano colegiado competente de 14 de junio de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Vistos cuantos antecedentes obran en el expediente de razón y los siguientes,

HECHOS

PRIMERO: Con fecha 27 de diciembre de 2012 y número de registro 22594, se recibe certificación de la Secretaria General de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el establecimiento y administración conjunta de los servicios municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos urbanos, sobre Acuerdos de adhesión como nuevos miembros de la Mancomunidad de los siguientes Ayuntamientos: “Rozas de Puerto Real, Colmenar del Arroyo, Cadalso de los Vidrios, Aldea del Fresno, Fuentidueña de Tajo y Las Rozas de Madrid (el primero de ellos adoptado en sesión de la asamblea de 11 de septiembre y el resto en la del 13 de noviembre)” no existiendo acuerdo expreso del Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda sobre estas adhesiones. SEGUNDO: En la última propuesta de ratificación de adhesión de fecha 12 de abril de 2013, se omitió por error en el punto segundo del acuerdo, sobre modificación del artículo 1 de los Estatutos, al municipio de Villanueva de Perales, aunque este si venia recogido en los hechos y en los fundamentos de derecho de la propuesta, así como en el Punto 1 del acuerdo sobre Ratificación de Adhesión.


4


(MADRID)

TERCERO: Con fecha 28 de Mayo de 2013 y número de registro 10626, se presenta certificación de la Secretaria General de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el establecimiento y administración conjunta de los servicios municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos urbanos, sobre Acuerdo de 14 de mayo de 2013, de adhesión de los Ayuntamientos de “El Álamo, Fuenlabrada, Getafe, Parla, Torrejon de Velasco, Valdemorillo, Villamanta y Villaviciosa de Odon” en el Ayuntamiento de Majadahonda. CUARTO: Estos acuerdos deben ser ratificado por los Plenos respectivos de los Ayuntamientos Mancomunados para su ratificación en cumplimiento de lo establecido tanto en el art 31c) de los Estatutos como en el artículo 73.2 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid. QUINTO: Con carácter previo al acuerdo de Pleno, se debe incluir dictamen de la Comisión de Urbanismo, Medioambiente y Movilidad. A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes,

FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: De conformidad con el artículo 31 c) de los Estatutos de la Mancomunidad, así como en el artículo 73.2 de la Ley 2/2003, de 11 de Marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid. SEGUNDO: El artículo 123.1 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales atribuye a las Comisiones Informativas el estudio, informe o consultas de los asuntos que hayan de ser sometidos a la decisión del Pleno. El artículo 47.2 g) Ley de Bases de Régimen Local 7/85 de 2 de Abril, según redacción dada por la Ley 57/2003: “2. Se requiere el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de las corporaciones para la adopción de acuerdos en las siguientes materias:


5


(MADRID)

g. Creación, modificación o disolución de mancomunidades u otras organizaciones asociativas, así como la adhesión a las mismas y la aprobación y modificación de sus estatutos” Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormente expuestos, SE PROPONE al Concejal Delegado de Medioambiente elevar al PLENO, previo dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medioambiente y Movilidad, la adopción del siguiente ACUERDO: PRIMERO: RATIFICAR el Acuerdo de Adhesión como nuevos miembros de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el establecimiento y administración conjunta de los servicios municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos urbanos, de los siguientes Ayuntamientos: “Rozas de Puerto Real, Colmenar del Arroyo, Cadalso de los Vidrios, Aldea del Fresno, Fuentidueña de Tajo y Las Rozas de Madrid (el primero de ellos adoptado en sesión de la asamblea de 11 de septiembre y el resto en la del 13 de noviembre de 2012)”. SEGUNDO: RATIFICAR el Acuerdo de Adhesión como nuevos miembros de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el establecimiento y administración conjunta de los servicios municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos urbanos, de los siguientes Ayuntamientos: “El Álamo, Fuenlabrada, Getafe, Parla, Torrejón de Velasco, Valdemorillo, Villamanta y Villaviciosa de Odón (adoptado en sesión de 14 de mayo de 2013)”. TERCERO: En consecuencia, MODIFICAR el artículo 1 de los Estatutos de la Mancomunidad del Sur para la Gestión de residuos (BOCM nº 135 de 13 de junio de 2011), sobre los municipios que constituyen la Mancomunidad, de forma que incluyendo también a los municipios cuyas adhesiones ya se aprobaron por esta Asamblea General en sesiones del 8 de mayo de 2012, 11 de septiembre de 2012, 13 de noviembre de 2012, 8 de enero de 2013, 12 de marzo de 2013 y 14 de mayo de 2013, quedará redactado en los siguientes términos: “Los municipios de Móstoles, Alcorcón, el Alamo, Aldea del Fresno, Aranjuez, Arroyomolinos, Batres, Boadilla del Monte, Brea de Tajo, Brunete, Cadalso de los Vidrios, Carabaña, Casarrubuelos, Chinchón, Colmenar del Arroyo, Colmenar de Oreja, Cubas de la Sagra, Estremera, Fresnedillas de la Oliva,


6


(MADRID)

Fuenlabrada, Fuentidueña de Tajo, Getafe, Griñon, Humanes de Madrid, Las Rozas de Madrid, Majadahonda, Moraleja de Enmedio, Morata de Tajuña, Navalagamella, Navalcarnero, Navas del Rey, Parla, Pelayos de la Presa, Perales de Tajuña, Pinto, Pozuelo de Alarcón, Quijorna, Rozas de Puerto Real, Robledo de Chavela, San Martin de la Vega, Serranillos del Valle, Sevilla la Nueva, Tielmes, Titulcia, Torrejón de la Calzada, Torrejon de Velasco, Valdaracete, Valedelaguna, Valdemaqueda, Valdemorillo, Valdemoro, Valdilecha, Villa del Prado, Villamanrique de Tajo, Villamanta, Villamantilla, Villanueva de la Cañada, Villanueva de Perales, Villanueva del Pardillo, Villarejo de Salvanés, Villaviciosa de Odón, conforme a la facultad que les reconoce el ordenamiento jurídico vigente, se constituyen en Mancomunidad de carácter voluntario para la prestación conjunta de los servicios de gestión de los residuos y en especial, el tratamiento, valoración energética y eliminación de los Residuos Sólidos Urbanos.””.

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad, de 20 de junio de 2013, favorable.

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sr. García González, indica que, en este caso, se presenta, a ratificación por el Pleno, la inclusión de ayuntamientos que, en su momento, ya se presentaron al Pleno pero es necesaria la fórmula de ratificación para que todos los ayuntamientos que se han ido adhiriendo a lo largo del tiempo puedan ser miembros de pleno de la Mancomunidad de Residuos y por ello, en la parte propositiva de este expediente, se proponen dos ratificaciones de varios acuerdos previos.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que este asunto viene repitiéndose en las sesiones plenarias porque, como ha dicho el Concejal Delegado de Medio Ambiente, se presenta cada vez que es necesario realizar una ratificación por la incorporación de nuevos municipios y además es necesario modificar los estatutos de esta Mancomunidad cada vez que se produce una nueva incorporación por lo que también es necesario ratificar su modificación.


7


(MADRID)

Sigue diciendo que su grupo siempre ha estado en contra de esta Mancomunidad de Residuos y en estos momentos no cuenta con elementos nuevos que le haga cambiar de criterio y la realidad es que sigue considerando que es una mancomunidad impuesta, de forma ladina, por la Comunidad de Madrid y, aunque los municipios son libres de pertenecer o no a la misma, si optan por la opción de no pertenecer, esos municipios tendrán que pagar más si quieren seguir llevando sus residuos a las plantas e instalaciones que ya pagaron con los impuestos de sus vecinos y también a sus vecinos porque van a tener que pagar un precio mayor en el tratamiento de sus residuos si se atreven a cuestionar el reparto de municipios en las tres mancomunidades que se han creado y también recuerda que esa oferta, aparentemente optativa, se puede convertir en una imposición y añade que la Comunidad de Madrid, en un nuevo ejercicio de su política de privatizaciones y de reprivatizaciones, vuelve a poner en manos privadas la gestión de los residuos y lo hace esta vez en forma de concesión administrativa.

Reitera que a su grupo no le gusta este modelo de concesión

administrativa y cree que se podrían buscar otras fórmulas como algunas de las que se tratarán en otros puntos del orden del día de esta misma sesión y además existen otras más.

Termina su intervención diciendo que, a pesar de los motivos

que ha expuesto, a pesar de que se trata de que los municipios de la Comunidad de Madrid ejerzan su libre ejercicio de adherirse a la Mancomunidad de Residuos del Sur y, aunque entiende que algunos de ellos podrían hacerlo obligados por tener que optar entre una fórmula que no les gusta o por otra que no podrían pagar por el diseño que se ha realizado en este asunto, su grupo se va a abstener.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que este asunto se ha incluido en el Pleno en muchas ocasiones y por ello no va a reiterar la posición de su grupo aunque espera que la prestación del servicio de recogida de residuos sea más barata y más eficiente cuantos más municipios se sumen a esta Mancomunidad del Sur.


Sr. Santana, indica que es cierto que se ha hablado mucho de esta


8


(MADRID)

Mancomunidad y añade que su grupo se va a abstener en esta votación porque entiende que no debe pronunciarse sobre lo que hagan otros municipios de la Comunidad de Madrid.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,

indica es cierto que este asunto es reiterativo ya que se incluye en el Pleno cada vez que a esta Mancomunidad se adhiere un nuevo municipio y siempre se dice lo mismo aunque desea dejar claro que a su grupo ya le comienza a preocupar este tema porque solamente se proponen las ratificaciones de los acuerdos de adhesión y de modificación de estatutos.

Aclara que a su grupo le preocupa que esta operación lleva

montada bastante tiempo y entiende que ya se deberían estar conociendo tipos de actuaciones, planes de gestión, estudios técnicos, etc. Añade que su grupo, hace unos meses, pidió información al Concejal Delegado de Medio Ambiente sobre la situación en que se encontraba esta Mancomunidad y comprobó que no era muy alentadora porque, aunque se van sumando municipios para no quedarse fuera, nadie tiene claro cómo actuar u organizar.

Sigue diciendo que en esta sesión plenaria se va a tratar una

Moción presentada por el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes en el sentido que ha expuesto y pone encima de la mesa propuestas, actuaciones, enfoques, etc. y añade que este grupo está preocupado por este asunto porque eso es precisamente lo que su grupo echa en falta.

Termina su intervención indicando que le gustaría conocer qué

se está haciendo y cómo se está planificando este servicio y, hasta que no reciba esa información, su grupo va a continuar absteniéndose.


Sr. García González, indica que lo que se propone en este punto es solamente la ratificación de la inclusión de determinados ayuntamientos y por ello no ha facilitado ninguna otra información pero, según vaya disponiendo de más información, la irá facilitando como ha venido haciendo hasta ahora y reitera, que este punto se ha incluido en el orden del día de esta sesión solamente para ratificar la inclusión de ayuntamientos en la Mancomunidad del Sur.


9


(MADRID)

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por mayoría

absoluta legal de catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y diez (10) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA:

PRIMERO: RATIFICAR el Acuerdo de Adhesión como nuevos miembros de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el establecimiento y administración conjunta de los servicios municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos urbanos, de los siguientes Ayuntamientos: “Rozas de Puerto Real, Colmenar del Arroyo, Cadalso de los Vidrios, Aldea del Fresno, Fuentidueña de Tajo y Las Rozas de Madrid (el primero de ellos adoptado en sesión de la asamblea de 11 de septiembre y el resto en la del 13 de noviembre de 2012)”. SEGUNDO: RATIFICAR el Acuerdo de Adhesión como nuevos miembros de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el establecimiento y administración conjunta de los servicios municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos urbanos, de los siguientes Ayuntamientos: “El Álamo, Fuenlabrada, Getafe, Parla, Torrejón de Velasco, Valdemorillo, Villamanta y Villaviciosa de Odón (adoptado en sesión de 14 de mayo de 2013)”. TERCERO: En consecuencia, MODIFICAR el artículo 1 de los Estatutos de la Mancomunidad del Sur para la Gestión de residuos (BOCM nº 135 de 13 de junio de 2011), sobre los municipios que constituyen la Mancomunidad, de forma que incluyendo también a los municipios cuyas adhesiones ya se aprobaron por esta Asamblea General en sesiones del 8 de mayo de 2012, 11 de septiembre de 2012, 13 de noviembre de 2012, 8 de enero de 2013, 12 de marzo de 2013 y 14 de mayo de 2013, quedará redactado en los siguientes términos: “Los municipios de Móstoles, Alcorcón, el Alamo, Aldea del Fresno, Aranjuez, Arroyomolinos, Batres, Boadilla del Monte, Brea de Tajo, Brunete, Cadalso de los Vidrios, Carabaña, Casarrubuelos, Chinchón, Colmenar del Arroyo, Colmenar de Oreja, Cubas de la Sagra, Estremera, Fresnedillas de la Oliva, Fuenlabrada, Fuentidueña de Tajo, Getafe, Griñon, Humanes de Madrid, Las Rozas de Madrid, Majadahonda, Moraleja de Enmedio, Morata de Tajuña,


10


(MADRID)

Navalagamella, Navalcarnero, Navas del Rey, Parla, Pelayos de la Presa, Perales de Tajuña, Pinto, Pozuelo de Alarcón, Quijorna, Rozas de Puerto Real, Robledo de Chavela, San Martin de la Vega, Serranillos del Valle, Sevilla la Nueva, Tielmes, Titulcia, Torrejón de la Calzada, Torrejon de Velasco, Valdaracete, Valedelaguna, Valdemaqueda, Valdemorillo, Valdemoro, Valdilecha, Villa del Prado, Villamanrique de Tajo, Villamanta, Villamantilla, Villanueva de la Cañada, Villanueva de Perales, Villanueva del Pardillo, Villarejo de Salvanés, Villaviciosa de Odón, conforme a la facultad que les reconoce el ordenamiento jurídico vigente, se constituyen en Mancomunidad de carácter voluntario para la prestación conjunta de los servicios de gestión de los residuos y en especial, el tratamiento, valoración energética y eliminación de los Residuos Sólidos Urbanos.””.

3.(117/13) CREACIÓN, COMPOSICIÓN, RÉGIMEN DE SESIONES DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN Y ADSCRIPCIÓN CONCRETA DE LOS SRES. CONCEJALES (4.5.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROPUESTA DE LA ALCALDÍA de 15 de abril de 2013,

cuyo texto es el siguiente:

“De conformidad con lo dispuesto en los artículos 38, 124, 125 y 134 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, propongo la constitución de la siguiente Comisión Informativa:

Comisión Especial de Comunicación e Información:

Realizará funciones de Comisión Informativa y asimismo las de dirección, redacción y gestión y fiscalización de los asuntos relacionados con el Boletín Informativo, así como cualquier otro medio de comunicación dependiente del


11


(MADRID)

Ayuntamiento. Su composición será idéntica, en cuanto a representación de los Grupos Políticos, a las demás Comisiones Informativas. Se regirá por las siguientes Normas Reguladoras:

♦ NORMAS REGULADORAS DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN 1. Creación. Se crea por el Pleno la Comisión Especial de Comunicación e Información. 2. Naturaleza La Comisión Especial de Comunicación e Información tiene la doble naturaleza de:

2.1. Comisión Informativa permanente 2.2. Órgano complementario especial de dirección, redacción, gestión y fiscalización de los asuntos relacionados con el Boletín Informativo, así como cualquier otro medio de comunicación dependiente del Ayuntamiento.

3. Funciones 3.1. Como Comisión Informativa permanente: a) Dictaminar previamente a su resolución por el órgano procedente, los expedientes de la materia de información y comunicación, cuya aprobación correspondiese al Pleno o a la Junta de Gobierno Local por delegación del Pleno. b) Las demás funciones que correspondan a las Comisiones Informativas según lo establecido en la legislación de régimen local. 3.2. Como órgano especial creado en este Ayuntamiento para la dirección, redacción, gestión y fiscalización de los asuntos relacionados con el Boletín Informativo, así como cualquier otro medio de comunicación dependiente del Ayuntamiento:

a) Aprobar los criterios generales de distribución de espacios.

b) Aprobar las entrevistas concretas que en cada edición se vayan a publicar.

c) Conocer, con carácter previo a cada publicación o difusión, el contenido general de la misma.


12


(MADRID)

d) La redacción de las normas de gestión y funcionamiento de la emisora municipal de radio con sujeción a lo previsto en la Ley Orgánica 10/1991, de 8 de abril, de organización y control de las emisoras municipales de radiodifusión sonora; de cuyas normas deberá dar cuenta al Pleno para su ratificación.

e) Dictaminar con carácter previo a su resolución por los órganos competentes del Ayuntamiento, la contratación de los servicios de edición y/o distribución del Boletín y demás medios de comunicación.

f) Dictaminar previamente a su aprobación por el Pleno, los expedientes sobre hermanamientos o cualquier otra modalidad asociativa general con otro municipio o entidad. A efectos de la canalización de los actos protocolarios de hermanamiento a que se refiere el párrafo anterior, la Comisión podrá designar un Comité Técnico. g) Instar de los servicios municipales correspondientes la realización de estudios, análisis, investigaciones o, en general, cuantos trabajos fuesen precisos en relación con el objeto de esta Comisión. En ningún caso esta Comisión podrá menoscabar las facultades de decisión que corresponden a los órganos representativos del Ayuntamiento, es decir el Pleno, la Junta de Gobierno Local, el Alcalde y, en su caso, los Concejales Delegados con facultades resolutorias. 4.- Composición Presidente: El Alcalde o Concejal en quien delegue. Vocales: Los miembros de la Corporación designados por los respectivos Grupos Políticos. En todo caso, su composición se acomodará a la misma proporcionalidad existente entre los distintos Grupos Políticos representados en la Corporación, aplicada al resto de las Comisiones Informativas permanentes. Secretario: Actuará como Secretario el funcionario técnico responsable del área de comunicación e información. 5. Régimen de funcionamiento La Comisión se reunirá al menos una vez al mes, conforme al régimen de sesiones que el mismo establezca.


13


(MADRID)

En todo lo no previsto en estas normas regirá lo establecido en los artículos 134 a 138 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. 6. Desarrollo reglamentario Con el respeto a las presentes normas o aquellas otras que pudiera acordar el Pleno, la Comisión podrá aprobar cuantas disposiciones de desarrollo de las mismas estime convenientes para una mejor organización y funcionamiento, dando cuenta de dichas disposiciones al Pleno de la Corporación. 7. Disolución de la Comisión y modificación de las presentes normas Únicamente mediante acuerdo expreso del Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda podrá disolverse la Comisión o modificarse las presentes normas. Las Comisiones Informativas, de acuerdo con lo dispuesto en dicho Reglamento serán convocadas con DOS DIAS HABILES de antelación, al día de su celebración y al momento de dicha convocatoria los expedientes deben estar conclusos y con la correspondiente propuesta de resolución.

Composición de las Comisiones Informativas: Con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 20.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, y 125 apartado b) del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, todos los grupos políticos tienen derecho a participar en las Comisiones Informativas y cada Comisión estará integrada de forma que su composición se acomode a la proporcionalidad existente entre los distintos grupos políticos representados en la Corporación; de forma que la composición y representación de cada grupo político será la siguiente: Comisión Especial de Comunicación e Información:

6 Concejales del Partido Popular 2 Concejales del Partido Socialista Obrero Español 1 Concejales del Partido UPyD. 1 Concejal del Partido Izquierda Unida – Los Verdes


14


(MADRID)

1 Concejal de Centristas Majadahonda.”

B) ESCRITOS de la Secretaria Accidental, de 19 de abril de

2013, dirigido a los Portavoces de los distintos Grupos Municipales (Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista) solicitando designación de los representantes de sus grupos en esta Comisión Especial de Comunicación e Información.

C) ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Izquierda

Unida-Los Verdes, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de abril de 2013, nº 7592, designando a Dª María Sol Piñuela Paredes como titular en dicha Comisión Especial y a D. Juan Santana Uriarte como suplente.

D) ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Popular, que

ha tenido entrada en el Registro General el 19 de abril de 2013, nº 7604, designando a Dª Laura Nistal Marcos, Dª Victoria Cristóbal Araujo, D. José Alberto San Juan Llorente, Dª Verónica Lipperheide, Dª Cristina Durán Uribarri y a D. Pablo González García como titulares en esta Comisión Especial y al resto de componentes del Grupo Municipal como suplentes.

E) ESCRITO de la Portavoz del Grupo Municipal Centrista,

designando a Dª Mª Mercedes Pedreira de Vivero como titular en esta Comisión Especial y a D. Ignacio del Río Marrero como suplente.

F) ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Socialista,

designando a Dª Socorro Montes de Oca y D. Zacarías Martínez como titulares en esta Comisión Especial y a D. Luis Ventura y D. Borja Cabezón como suplentes.

G) ESCRITO de la Portavoz del Grupo Municipal Unión

Progreso y Democracia, designando a Dª María Lourdes Fernández Alonso como titular en esta Comisión Especial y a Dª Carmen Madrigal Torrejón y D. Javier Gil Cacho como suplentes.


15


(MADRID)

H) ACUERDO PLENARIO de 24-4-2013, dejando este asunto

sobre la mesa. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que se propone en este punto la creación, composición, régimen de sesiones y los miembros titulares y suplentes que la van a integrar. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar la creación, composición, régimen de sesiones de la Comisión Especial de Comunicación e Información, así como la siguiente adscripción de los Sres. Concejales: Titulares: Laura Nistal Marcos (Grupo Popular) Victoria Cristóbal Araujo (Grupo Popular) José Alberto San Juan Llorente (Grupo Popular) Verónica Lipperheide Guzmán (Grupo Popular) Cristina Durán Uribarri (Grupo Popular) Pablo González García (Grupo Popular) Socorro Montes de Oca (Grupo Socialista) Zacarías Martínez (Grupo Socialista) M. Lourdes Fernández Alonso (Grupo UPyD) M. Sol Piñuelas (Grupo Izquierda Unida-Los Verdes) M. Mercedes Pedreira de Vivero (Grupo Centrista= Suplentes El resto de integrantes del Grupo Municipal Popular Luis Ventura (Grupo Socialista) Borja Cabezón (Grupo Socialista) Carmen Madrigal Torrejón (Grupo UPyD) Javier Gil Cacho (Grupo UPyD) Juan Santana Uriarte (Grupo Izquierda Unida-Los Verdes) Ignacio del Río Marrero (Grupo Centrista) ASUNTOS DE URGENCIA A TRATAR


16


(MADRID)

URGENCIA 1.- EXPEDIENTE DE RECUPERACIÓN DE

OFICIO DEL CAMINO DE USO PÚBLICO DENOMINADO “DE ROMANILLOS A MADRID”

Se aportó este asunto o expediente en el acto, por el Sr. Alcalde y de acuerdo con el artículo 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, fuera del Orden del Día, por razón de urgencia.

Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que,

entre otros documentos, constan los siguientes:

A) ESCRITO de la Responsable del Servicio Jurídico Contencioso dirigido al Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda c/c. al Jefe del Servicio de Urbanismo y Vivienda, de 18 de junio de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Habiéndose iniciado actuaciones judiciales con ocasión de la instalación de una valla en la finca denominada “Los Romanillos”, el 30 de mayo de 2013, se solicitó a todos los departamentos afectados en los cuales se estuvieran tramitando expedientes referidos a diferentes cuestiones relacionadas con el cerramiento de la finca en cuestión, copia de dichos expedientes, así como de todas las actuaciones judiciales que se hayan llevado a cabo por su Servicio con el fin de poder adoptarlas en el procedimiento judicial en curso.

Recibida dicha documentación se comprobó por parte del responsable del Servicio Jurídico que existe un expediente de solicitud de licencia de obra menor, no concluido (Expte. 44/2013), así como un expediente restaurador de la legalidad urbanística como consecuencia de la realización de las obras sin licencia (Expte. 15/2012).

Se ha puesto de manifiesto que se ha producido un corte

del camino de Romanillos a Madrid en las coordenadas UTM X 421801 y 44774274, mediante puerta metálica con cadena y candado. Dicho cerramiento, según la información del catastro de rústica corresponde a la parcela 9003, polígono 18 de Majadahonda.


17


(MADRID)

Consta en el expediente restaurador de la legalidad un

escrito de fecha 21 de mayo de 2013 dirigido al representante de ROMANILLOS, S.A. en el cual se le da traslado del informe de fecha 26 de abril de 2013 del Servicio de Urbanismo y Vivienda. En la documentación facilitada no consta la recepción de dicho escrito.

Sería conveniente que se efectuara con la mayor brevedad

posible inspección para proceder a comprobar que en la actualidad se mantienen abiertos en su totalidad todos los caminos de uso público.

En caso contrario, atendiendo a que las obras se han realizado sin contar con la oportuna licencia y a que dicho vallado parece que está cortando un camino de titularidad pública municipal, -en particular y sin perjuicio de lo que resulte de la inspección, por medio de una puerta que se encuentra cerrada-, desde el punto de vista de este Servicio Jurídico se recomienda que con carácter urgente se dicte la oportuna orden de ejecución requeriendo a la propiedad para que proceda a la apertura inmediata de la referida puerta.”

B) ACUERDO PLENARIO de 29 de mayo de 2013, por el que el

Pleno se da por enterado del informe de Secretaría General nº 211/13, de 22 de mayo, cuyo texto es el siguiente:

“ANTECEDENTES I. El camino de uso público conocido como de Romanillos a

Madrid, ubicado en el polígono del catastro nº18 de Majadahonda, ha sido interceptado a la altura de la finca de Romanillos, apareciendo un puerta que impide su uso, ordinario obstaculizando el acceso.

II. A instancia de la Policía Local, mediante denuncia formulada el 3 de abril de 2013, se inician las investigaciones precisas para determinar la titularidad del camino de uso público y la identidad de quienes han procedido a su corte. (Doc. 1)

III. Como consecuencia de lo constatado se crea una Comisión para la identificación de bienes públicos de


18


(MADRID)

naturaleza rústica, Comisión que ya ha mantenido varias reuniones (Doc. 2)

IV. El 17 de abril de 2013 se gira visita de inspección al lugar de los hechos, constatando que existe una puerta de acceso a la propiedad de la finca de Romanillos que, en ese momento, permanece abierta. Se observan numerosos carteles en los que se señala la propiedad privada de los referidos caminos. (Doc. 3)

V. En octubre de 2012, el Servicio de Urbanismo inició un

expediente de restablecimiento de la legalidad urbanística con ocasión de denuncias por el vallado de la finca en cuestión, pues si bien casi toda su extensión pertenece al término municipal de Boadilla del Monte, cierta parte se sitúa en el término municipal de Majadahonda y corta el recorrido del camino de uso público denominado de Romanillos. Como consecuencia de este expediente se gira requerimiento a la propiedad (Doc. 4)

VI. Igualmente, se ha formulado denuncia en el Juzgado de

Primera Instancia e Instrucción nº 4 de Majadahonda por presuntos delitos de usurpación, coacciones y contra la ordenación del territorio el 30 de abril de 2013.(Doc. 5)

VII. Por otro lado, se ha solicitado a Boadilla el traslado de

sus actuaciones en relación a esta finca. (Doc.6) Tras la recepción de esta documentación, los Servicios Jurídicos consideran que una representación de técnicos municipales de Majadahonda deben personarse en el terreno en cuestión junto con los técnicos de Boadilla, la propiedad y la representación del Parque Regional para señalizar mediante estacas el lugar exacto donde debe ser ajustado el vallado, a fin de preservar los intereses de los vecinos de este municipio impidiendo que la valla interrumpa los caminos que tradicionalmente han estado abiertos al uso público. (Doc. 7)

Como consecuencia de la citada reunión con los técnicos de Boadilla, los técnicos municipales de este Ayuntamiento consideran conveniente proceder a un levantamiento topográfico que compruebe la situación de los mojones de delimitación de los dos términos municipales que discurren


19


(MADRID)

a ambos lados del referido camino para verificar si siguen ocupando su ubicación primitiva. (Doc. 8).

VIII. El 3 de mayo de 2013 se han formulado alegaciones en el expediente iniciado por la propiedad ante la Gerencia Regional del Catastro para manifestar la oposición del Ayuntamiento al cambio de titularidad del camino, que actualmente es pública, a privada. (Doc.9).

LEGISLACIÓN APLICABLE • Artículo 82, a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora

de las Bases del Régimen Local • Artículos 46, 70, 71 y 72 del Real Decreto 1372/86, de 13

de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales.

• Ley 33/03 de 3 de noviembre del Patrimonio de las Administraciones Públicas.

• Real Decreto 1373/2009 de 28 de agosto por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley 33/03 de 3 de noviembre del Patrimonio de las Administraciones Públicas.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS PRIMERA.- Las corporaciones locales podrán recobrar por sí la tenencia de sus bienes de dominio público, en cualquier tiempo, según el 82, a) de la LBRL. Ahora bien, dada la naturaleza privilegiada y el carácter estrictamente posesorio de la facultad de recuperación administrativa que el citado precepto concede, facultad que en esencia constituye una auténtica acción interdictal actuada directamente por la Corporación Local, es indudable que su ejercicio lícito viene subordinado a la real existencia de una prueba por la que se demuestre, en primer lugar, la posesión administrativa, sin perjuicio de la verdadera naturaleza de su titularidad dominical y, en segundo lugar, que tal uso público haya sido perturbado o usurpado por el ciudadano. SEGUNDO.-. La facultad e incluso obligación de hacer respetar la utilización y uso público de los caminos (o de cualquier bien de esa naturaleza) es independiente de su


20


(MADRID)

titularidad pública o privada, cuestión a dilucidar ante los Tribunales Civiles ordinarios, ajena a la competencia de los Ayuntamientos y de los propios Tribunales de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Es decir, el tema planteado no implica definición de propiedad o negativa de derechos dominicales, sino que contemplando un uso o utilización pública, se pretende mantener el citado uso público. TERCERO.- Expuesto lo que antecede, de los informes emitidos y datos obrantes en este Ayuntamiento, aparece patente la posesión administrativa (uso por los vecinos y constatación catastral) y la perturbación o usurpación por los titulares de la finca Romanillos representados ante esta Administración por D. Jacobo Hernando Fitz-James Stuart, que han colocado puertas en el vallado de su finca que cortan el normal uso del camino de Romanillos. CUARTO-. La recuperación en vía administrativa requiere acuerdo previo de la Corporación al que se acompañarán los documentos acreditativos de la posesión, salvo que se trate de repeler usurpaciones recientes.

Para que la reivindicación administrativa sea procedente precisa, como señala la S/TS de 17 de enero de 1985, expediente contradictorio con audiencia del interesado. Trámite que ha de ser evacuado necesariamente, incluso instruido el procedimiento y antes de redactar la propuesta de resolución se ha de poner de manifiesto a los interesados para que puedan formular alegaciones y presentar los documentos y justificaciones que estimen pertinentes.

Corresponde a la Corporación la competencia para el

inicio del expediente, que en síntesis deberá consistir, junto con el examen de alegaciones etc. en el requerimiento a la persona que por sí o por medio de otros haya provocado los obstáculos que impidan o dificulten el uso normal de los caminos para que reponga el camino a su estado primitivo. De no existir pruebas fehacientes y concluyentes que aconsejen lo contrario, una vez instruido el expediente, podrá procederse, conforme dispone el art. 95 LRJ-PAC, a la ejecución subsidiaria, realizando la Administración el acto por sí, a través de las personas que determine, a costa del obligado.”


21


(MADRID)

C) PROVIDENCIA DE LA ALCALDÍA, de 25 de junio de 2013,

cuyo texto es el siguiente: “En el Pleno de la Corporación del pasado 29 de mayo de 2013 se dio cuenta del informe de Secretaría General nº 211/13 en el cual se concluía que de los informes emitidos y datos obrantes en el Ayuntamiento, aparece patente la posesión administrativa (uso por los vecinos y constatación catastral) y la perturbación o usurpación por los titulares de la finca Romanillos representados ante esta Administración por D. Jacobo Fitz-James Stuart, que han colocado puertas en el vallado de su finca que cortan el normal uso del camino de Romanillos.

Posteriormente se han venido realizando actuaciones de

inspección, testimonios e informes que concluyen que es necesaria la incoación del oportuno expediente de recuperación de oficio, así como que es necesario que cesen lo antes posible los perjuicios que se están causando a los viandantes y personas o vehículos que puedan utilizar dichos caminos.

Algunos de estos testimonios, informes e inspecciones se

han producido en los últimos días por lo que en su día no se incluyó este asunto en el Orden del día de las Comisiones Informativas ni del Pleno.

Dadas las circunstancias concurrentes y los derechos e

intereses en juego, emítase informe por el Sr. Secretario General sobre si procede la incoación del oportuno expediente de recuperación del Camino conocido como “De Romanillos a Madrid”, previa declaración de urgencia, de conformidad con lo dispuesto en el art. 173 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales y art. 54 del Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril.”

D) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 25 de junio de 2013, sobre ubicación de un portón en el Camino de Romanillos.


22


(MADRID)

E) INFORME del Jefe del Servicio de Urbanismo y Vivienda y

del Arquitecto Técnico Municipal de dicho Servicio, de 26 de junio de 2013, sobre cerramiento en la finca Romanillos.

F) INFORME DE SECRETARÍA GENERAL Nº 279/13, de 26

de junio, firmado por la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos y por el Secretario General, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES 1. En el Pleno de la Corporación del pasado 29 de mayo de

2013 se dio cuenta del Informe de Secretaría General nº 211/13 en el cual se concluía que de los informes emitidos y datos obrantes en el Ayuntamiento, aparece patente la posesión administrativa (uso por los vecinos y constatación catastral) y la perturbación o usurpación por los titulares de la finca Romanillos representados ante esta Administración por D. Jacobo Hernando Fitz-James Stuart, que han colocado puertas en el vallado de su finca que cortan el normal uso del camino de Romanillos.

2. Desde ese la celebración del Pleno de referencia, a instancia del Servicio de Patrimonio de la Secretaría General, se produce una reunión entre el Servicio de Urbanismo de este Ayuntamiento y los Técnicos correspondientes del Ayuntamiento de Boadilla en la que se acuerda la realización de un estudio topográfico para conocer la situación exacta de los mojones que definen la línea límite de división de los dos términos municipales. El referido informe se entrega por la empresa encargada de su evacuación el 18 de junio de 2013. En este informe se aprecia la inexistencia del mojón 8 (que se señala para la posterior reintegración a su estado primitivo, mediante el procedimiento legalmente establecido) y se comprueba la ubicación del mojón 13 (junto a la cancela de la entrada a la finca Los Romanillos)

3. Se adjunta levantamiento topográfico de los mojones 13 y

14.


23


(MADRID)

4. El Ingeniero de Caminos municipal emite informe el 25 de junio en el que señala que, al comprobar las coordenadas UTM en las que, según los agentes forestales que inspeccionaron la zona el 16 de abril del presente año, se constata que se corresponden con un punto cercano al referido mojón 13 que marca el lindero entre los municipios.

5. El Jefe de Servicio de Urbanismo, a requerimiento de la

responsable del Servicio jurídico inspecciona la zona nuevamente el 24 de junio, emitiendo el correspondiente informe el 26 en el que constata que “existe una puerta abierta y una cadena con candados que impide el paso situado a la altura del mojón nº 13 del límite del término. Por ello no ha sido posible inspeccionar el camino en su dirección oeste. Habiéndose realizado levantamiento topográfico de los mojones de la línea límite del término, comprobado los denominados 13 y 14, se observa que la citada puerta y cadena que interrumpe el paso por el camino se encuentra en término de Majadahonda en su integridad, interrumpiendo el paso por dicho camino que discurre a veces por el término de Majadahonda y en su mayor parte por término de Boadilla del Monte, en su primer tramo”

6. Las fechas de recepción de los informes de los distintos Servicios motivan la imposibilidad de haber incluido este expediente en el orden del día de la Comisión Informativa de Urbanismo y, por consiguiente, en la del Pleno. No obstante la importancia del asunto determina la necesidad de adoptar el acuerdo de inicio del expediente de recuperación de oficio del camino a la mayor brevedad posible.

LEGISLACIÓN APLICABLE • Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del

Régimen Local • Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el que se

aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales

• Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas

PROCEDIMIENTO APLICABLE


24


(MADRID)

a) La recuperación en vía administrativa requiere acuerdo

previo de la Corporación al que se acompañarán los documentos acreditativos de la posesión, salvo que se trate de repeler usurpaciones recientes.

Para que la reivindicación administrativa sea procedente precisa, como señala la S/TS de 17 de enero de 1985, expediente contradictorio con audiencia del interesado. Trámite que ha de ser evacuado necesariamente, incluso instruido el procedimiento y antes de redactar la propuesta de resolución se ha de poner de manifiesto a los interesados para que puedan formular alegaciones y presentar los documentos y justificaciones que estimen pertinentes.

No obstante la inexistencia de un procedimiento

detallado en las normas locales, a modo de referencia podemos emplear el regulado en el art. 56 de la ley 33/03, que este punto no es básico y que relaciona el siguiente:

“a) Previa audiencia al interesado y una vez comprobado el hecho de la usurpación posesoria y la fecha en que ésta se inició, se requerirá al ocupante para que cese en su actuación, señalándole un plazo no superior a ocho días para ello, con la prevención de actuar en la forma señalada en los apartados siguientes si no atendiere voluntariamente el requerimiento. b) En caso de resistencia al desalojo, se adoptarán cuantas medidas sean conducentes a la recuperación de la posesión del bien o derecho, de conformidad con lo dispuesto en el capítulo V del título VI de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Para lanzamiento podrá solicitarse el auxilio de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, o imponerse multas coercitivas de hasta un cinco por 100 del valor de los bienes ocupados, reiteradas por períodos de ocho días hasta que se produzca el desalojo.”

Mientras se sustancia este procedimiento y con el fin de

evitar perjuicios a los vecinos que ven interrumpido su paso por el camino, se estima la conveniencia de establecer como medida cautelar la apertura inmediata del camino de uso público retirando los obstáculos o elementos empleados para el cerramiento que impidan el adecuado uso del camino por viandantes y vehículos.


25


(MADRID)

CONSIDERACIONES JURIDICAS

Tal y como se concluía en el informe del Servicio de Patrimonio integrado en la Dirección Técnica de Régimen Jurídico, Organización, Calidad y Servicios Jurídicos, de fecha 3 de mayo de 2013 obrante en el presente expediente:

1. Queda acreditado a través del soporte documental

aportado por la parte y completado ahora con los documentos obrantes en el Archivo de este Ayuntamiento, que la finca de “Romanillos” no es una, sino que a efectos registrales está dividida en varias fincas.

2. Que las descripciones de esas fincas muestran claramente que algunas de ellas limitaban con caminos y arroyos, por lo tanto estos linderos no pertenecen a la finca, sino que precisamente la delimitan de las fincas contiguas (art. 9 de la Ley Hipotecaria). Por tanto, la misma documentación aportada por la parte demuestra que estos caminos, en concreto Romanillos, no forman parte de su finca registral como alegan los reclamantes.

3. Que catastralmente desde, al menos, 1942 los caminos y

los arroyos se descuentan de las fincas privadas para cuadrar sus superficies.

4. Que algunas de esas fincas con las que limita se

corresponden con caminos públicos reflejados como tales en el catastro, información no contradicha con la registral. Según el art. 3 del Real Decreto Legislativo 1/2004, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario “a los solos efectos catastrales, salvo prueba en contrario, y sin perjuicio del Registro de la Propiedad, cuyos pronunciamientos jurídicos prevalecerán, los datos contenidos en el Catastro Inmobiliario se presumen ciertos”. Por ello, no quedan probadas las afirmaciones de la propiedad que no parecen corresponderse con la información registral, no desvirtuando la información catastral.

5. Que en el Ayuntamiento de Majadahonda se ha creado

una Comisión de Investigación de la titularidad y


26


(MADRID)

posesión de los caminos públicos, ya que no se encuentra ninguno de ellos inventariado ni registrado. En ella se ha procedido a la citación de personas del término que por su edad puedan atestiguar fehacientemente que esos caminos han sido y son de uso público.

6. El uso público ininterrumpido desde hace más de 30 años

determina con claridad la naturaleza del camino.

7. Aunque este camino no se encuentra inventariado ni inscrito en el Registro de la Propiedad, tampoco lo están el resto de caminos públicos, lo que no significa que no cuenten con esta naturaleza como se desprende del resto de la documentación aportada.

Es por ello por lo que a la vista de los documentos obrantes en el expediente se informa jurídicamente la necesidad de acordar el inicio del expediente de recuperación de oficio del camino de romanillos, tras la oportuna tramitación y adoptar, como medida cautelar en el seno del expediente de restablecimiento de la legalidad urbanística, la apertura inmediata del camino, retirando los obstáculos que puedan impedir el normal uso por los vecinos en tanto en cuanto se instruye y finaliza el presente expediente.”

G) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Secretario

General, de 26 de junio de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“ANTECEDENTES I. En el Pleno de la Corporación del pasado 29 de mayo de

2013 se dio cuenta del Informe de Secretaría General nº 211/13 en el cual se concluía que de los informes emitidos y datos obrantes en el Ayuntamiento, aparece patente la posesión administrativa (uso por los vecinos y constatación catastral) y la perturbación o usurpación por los titulares de la finca Romanillos representados ante esta Administración por D. Jacobo Hernando Fitz-James Stuart, que han colocado puertas en el vallado de su finca que cortan el normal uso del camino de Romanillos.


27


(MADRID)

La recuperación en vía administrativa requiere acuerdo previo de la Corporación al que se acompañarán los documentos acreditativos de la posesión, salvo que se trate de repeler usurpaciones recientes.

II. En el expediente 49/2013 de la Concejalía de Medio

Ambiente abierto para el estudio, identificación e inventariado de los bienes públicos de naturaleza rústica, consta la declaración de dos vecinos del Ayuntamiento que atestiguan que el camino de Romanillos se ha venido utilizando desde hace más de treinta años por los vecinos del Ayuntamiento.

III. Tal y como consta en el escrito enviado el 3 de mayo de 2013 a la Gerencia Regional del Catastro en el expediente 00594506.28/13 de “Subsanación de discrepancias” iniciado por D. Jacobo Hernando Fitz-James Stuart Gómez, que ha motivado la apertura del Expediente B-02/13, queda acreditado que la finca de “Romanillos” no es una, sino que a efectos registrales está dividida en varias fincas y que las descripciones de esas fincas muestran claramente que algunas de ellas limitaban con caminos y arroyos. Por lo tanto dichos linderos no pertenecen a la finca, sino que precisamente la delimitan de las fincas contiguas (art. 9 de la Ley Hipotecaria). Todo ello evidencia que los caminos y, en concreto, el camino de Romanillos, no forman parte de la finca registral, tal y como pretende D. Jacobo Hernando Fitz-James Stuart Gómez. Catastralmente desde, al menos, 1942 los caminos y los arroyos se descuentan de las fincas privadas para cuadrar sus superficies.

Algunos de los terrenos con los que limita la finca de D. Jacobo Hernando Fitz-James Stuart Gómez se corresponden con caminos públicos reflejados como tales en el catastro, y en particular con el denominado “Camino de Majadahonda” (véase notas informativas referentes a las fincas 9674 y 9676), información no contradicha con la registral.

IV. En el expediente restaurador de la legalidad urbanística 15/2012 se remitió con fecha 28 de mayo de 2013 el Informe emitido por el Servicio de Urbanismo, de 26 de


28


(MADRID)

abril de 2013 en el cual se indica que ”este Servicio de Urbanismo y Vivienda entiende que dado que es público y notorio que los caminos han estado abiertos al uso público durante los últimos tiempos, y hasta tanto la propiedad de la finca demuestre fehacientemente que la titularidad de los mismos es privada, sería conveniente que, previo el informe jurídico que proceda, se requiera a la propiedad para dejar abiertos y en su totalidad los caminos de uso público y vías pecuarias, no permitiéndose el cerramiento de los cauces de dominio público”.

V. En fecha 29 de mayo de 2013 se recibió con registro de entrada nº 10712 y dirigido al Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda escrito remitido por D. Jacobo Hernando Fitz-James Stuart en el cual se expone su convicción y argumentación jurídica acerca de la titularidad del camino de Romanillos, insistiendo en que se trata de un camino de titularidad privada. En dicho escrito, al cual se adjunta un informe elaborado a instancias de la propietaria de la finca (dicho informe es copia del ya adjuntado con ocasión del expediente 00594506.28/13 referido en el antecedente III), rogando que se incluya en el expediente como aclaración adicional ante cualquier reclamación por parte de los vecinos. En el referido escrito se indica que “solicitamos también la comprensión de este ayuntamiento para que entienda que la “queja” de los vecinos para pasear por nuestra finca no se ajusta a derecho, y se debe a una mala costumbre adquirida por la colindancia de las urbanizaciones, y en ningún caso del legítimo uso de caminos públicos, que no lo son, para el tránsito de un sitio a otro, ya que los caminos no conducen más que a la misma propiedad de Romanillos”.

VI. Con ocasión de la denuncia formulada por el

Ayuntamiento el 30 de abril de 2013 y de la personación como parte el día 7 de junio de 2013 en las Diligencias de Procedimiento Abreviado ya abiertas en relación con el cierre del camino, se solicitó copia de todos los expedientes administrativos que se estaban tramitando en el Ayuntamiento con el fin de poder aportarlos al Juzgado. Recibida dicha documentación se comprobó por parte del responsable del Servicio Jurídico que existe un expediente de solicitud de licencia de obra menor, no concluido (Expediente 44/2013), así como un expediente restaurador de la legalidad urbanística como consecuencia de la realización de las obras sin licencia


29


(MADRID)

(Expediente 15/2012). A la vista de lo anterior, se dirigió escrito al Jefe del Servicio de Urbanismo en el que se le indica que “Se ha puesto de manifiesto que se ha producido un corte del camino de Romanillos a Madrid en las coordenadas UTM X 421801 y 44774274, mediante puerta metálica con cadena y candado. Dicho cerramiento, según la información del catastro de rústica corresponde a la parcela 9003, polígono 18 de Majadahonda. Consta en el expediente restaurador de la legalidad un escrito de fecha 21 de mayo de 2013 dirigido al representante de ROMANILLOS, S.A. en el cual se le da traslado del informe de fecha 26 de abril de 2013 del Servicio de Urbanismo y Vivienda. En la documentación facilitada no consta la recepción de dicho escrito.

Sería conveniente que se efectuara con la mayor brevedad posible inspección para proceder a comprobar que en la actualidad se mantienen abiertos en su totalidad todos los caminos de uso público. En caso contrario, atendiendo a que las obras se han realizado sin contar con la oportuna licencia y a que dicho vallado parece que está cortando un camino de titularidad pública municipal,- en particular y sin perjuicio de lo que resulte de la inspección, por medio de una puerta que se encuentra cerrada-, desde el punto de vista de este Servicio Jurídico se recomienda que con carácter urgente se dicte la oportuna orden de ejecución requiriendo a la propiedad para que proceda a la apertura inmediata de la referida puerta.”

VII. En fecha 20 de junio de 2013 se recibió requerimiento del Juzgado en el cual se solicita informe de todas las actuaciones desarrolladas por el Ayuntamiento.

VIII. Girada visita de inspección a la finca en la cual se encuentra el camino público Romanillos se comprueba por el Jefe de Servicio de Urbanismo que no se ha atendido el escrito enviado el 28 de mayo de 2013 y que el referido camino se encuentra cerrado por medio de una puerta. Tal y como se indica en el informe del Jefe de Servicio de Urbanismo de fecha 26 de junio de 2013

“existe una puerta abierta y una cadena con candados que impide el paso situado a la altura del mojón nº 13 del límite del término. Por ello no ha sido posible inspeccionar el camino en su dirección oeste. Habiéndose realizado levantamiento topográfico de los mojones de la línea límite del término, comprobado los denominados 13 y 14, se observa que la citada puerta y cadena que interrumpe el paso por el camino se encuentra en término de Majadahonda en su integridad, interrumpiendo el paso por dicho camino que discurre a veces por el término de Majadahonda y en su mayor parte por término de Boadilla del Monte, en su primer tramo”


30


(MADRID)

IX. Obra informe del Ingeniero de Caminos de fecha 25 de

junio de 2013 en el que se indica que “Se comprueba que las coordenadas UTM (x=421801.00; y= 4477424.00) señaladas en el informe emitido por los agentes forestales el pasado día 16 de abril de 2013 corresponden a un punto ubicado en el camino llamado Romanillos, tal y como se puede ver en el plano nº 1 en el que se ha superpuesto el catastro de 1984 con el cartográfico procedente de la restitución del vuelo hecho en el año 2008 en Majadahonda.

Se adjunta copia del documento “Línea límite entre los términos municipales de Boadilla del Monte y Majadahonda elaborado por la Comunidad de Madrid en colaboración con el Instituto Geográfico Nacional en Marzo de 1.992, en el que se señala la ubicación de los mojones de delimitación del deslinde, así como foto de parte del pontón que cierra el camino de Romanillos junto al mojón nº 13, punto al que corresponden las coordenadas UTM arriba indicadas”

X. Según informe de la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicio Jurídico, Jefa del Servicio de Patrimonio, de fecha 26 de junio de 2013, si bien el camino de Romanillos no se encuentra inscrito en el Registro de la Propiedad a nombre del Ayuntamiento de Majadahonda, como tampoco se encuentran inscritos el resto de los caminos públicos vecinales, sin perjuicio de que la información catastral evidencia que se trata de un camino público.

XI. A la vista de todos estos antecedentes se concluye que

resulta acreditado que el camino de Romanillos ha sido tradicionalmente un camino de uso público, recogido en los planos catastrales y utilizado hasta el cierre de los mismos por todos los majariegos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Según el artículo 339 del Código Civil, los caminos destinados al uso público son bienes de dominio público. Por tanto, son inembargables, inalienables e imprescriptibles.

SEGUNDO.- Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, (LBRL) en su artículo 25.2.d) establece que los municipios ejercerán competencias sobre


31


(MADRID)

“conservación de caminos y vías rurales”. El concepto conservación hay que entenderlo en un sentido amplio de creación, inventario, afectación y desafectación, deslinde, ampliación, señalización, conservación, regulación de usos, vigilancia, disciplina y recuperación, a fin de que se garantice el uso o servicio público del camino.

Tal y como se indica en el artículo 80 de la LBRL “Los bienes …de dominio público que son inalienables, inembargables e imprescriptibles y no están sujetos a tributo alguno.”

TERCERO.- El artículo 44 del Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales determina que “1. Corresponde a los Municipios (…) las siguientes potestades en relación con sus bienes: a) La potestad de investigación. b) La potestad de deslinde. c) La potestad de recuperación de oficio. d) La potestad de desahucio administrativo.” En idénticos términos, el artículo 41.1 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas señala que: “ Para la defensa de su patrimonio, las Administraciones públicas tendrán las siguientes facultades y prerrogativas: a) Investigar la situación de los bienes y derechos que presumiblemente

pertenezcan a su patrimonio. b) Deslindar en vía administrativa los inmuebles de su titularidad. c) Recuperar de oficio la posesión indebidamente perdida sobre sus

bienes y derechos. d) Desahuciar en vía administrativa a los poseedores de los inmuebles

demaniales, una vez extinguido el título que amparaba la tenencia.” Abundando en lo anterior, las Corporaciones Locales

podrán recobrar por sí la tenencia de sus bienes de dominio público, en cualquier tiempo, según el 82, a) de la LBRL.

En los artículos 70, 71 y 72 del Real Decreto 1372/86, de

13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, el legislador reconoce al Ayuntamiento la prerrogativa de recuperar en vía administrativa la posesión, sin necesidad de acudir a los Tribunales en razón del interés público cuya tutela corresponde a la Administración.


32


(MADRID)

Expresamente se indica en el artículo 70 que “las Corporaciones Locales podrán recobrar por sí la tenencia de sus bienes de dominio público en cualquier tiempo.”

El artículo 55 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas señala que:

1. Las Administraciones públicas podrán recuperar por sí mismas la posesión indebidamente perdida sobre los bienes y derechos de su patrimonio. 2. Si los bienes y derechos cuya posesión se trata de recuperar tienen la condición de demaniales, la potestad de recuperación podrá ejercitarse en cualquier tiempo.”

Como se indicaba en el Informe de Secretaría General 211/13, “dada la naturaleza privilegiada y el carácter estrictamente posesorio de la facultad de recuperación administrativa que el citado precepto concede, facultad que en esencia constituye una auténtica acción interdictal actuada directamente por la Corporación Local, es indudable que su ejercicio lícito viene subordinado a la real existencia de una prueba por la que se demuestre, en primer lugar, la posesión administrativa, sin perjuicio de la verdadera naturaleza de su titularidad dominical y, en segundo lugar, que tal uso público haya sido perturbado o usurpado por el ciudadano. SEGUNDO.-. La facultad e incluso obligación de hacer respetar la utilización y uso público de los caminos (o de cualquier bien de esa naturaleza) es independiente de su titularidad pública o privada, cuestión a dilucidar ante los Tribunales Civiles ordinarios, ajena a la competencia de los Ayuntamientos y de los propios Tribunales de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Es decir, el tema planteado no implica definición de propiedad o negativa de derechos dominicales, sino que contemplando un uso o utilización pública, se pretende mantener el citado uso público. TERCERO.- Expuesto lo que antecede, de los informes emitidos y datos obrantes en este Ayuntamiento, aparece patente la posesión administrativa (uso por los vecinos y constatación catastral) y la perturbación o usurpación por los titulares de la finca Romanillos representados ante esta Administración por D. Jacobo Hernando Fitz-James Stuart, que han colocado puertas en el vallado de su finca que cortan el normal uso del camino de Romanillos. CUARTO-. La recuperación en vía administrativa requiere acuerdo previo de la Corporación al que se acompañarán los documentos acreditativos de la posesión, salvo que se trate de repeler usurpaciones recientes.”

Existe constancia en el Catastro de la existencia del referido camino. Según el art. 3 del Real Decreto Legislativo 1/2004, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario “a los solos efectos catastrales, salvo prueba en


33


(MADRID)

contrario, y sin perjuicio del Registro de la Propiedad, cuyos pronunciamientos jurídicos prevalecerán, los datos contenidos en el Catastro Inmobiliario se presumen ciertos”.

Asimismo existen suficientes elementos acreditativos de la

desposesión del camino público denominado “Romanillos” por parte de los titulares de la finca Romanillos, frente a los que debería ejercitarse la acción recuperatoria.

A los efectos del presente expediente, la recuperación

requerirá acuerdo previo de la Corporación, al que se acompañarán los documentos acreditativos de la posesión, salvo que se tratare de repeler usurpaciones recientes.

El hecho de que los caminos no se encuentren

inventariados o catalogados no supone obstáculo para la defensa del dominio público, habiéndose indicado al respecto por el Tribunal Supremo en Sentencias de 29 de marzo de 1969 y 11 de febrero de 1997 que “la posesión de un camino que sirve de comunicación entre lugares, habitados o no, dentro de un término municipal o con otros radicados en municipios limítrofes, resulta conforme a la lógica… sin que la no inscripción en el Registro de la Propiedad, o en el Inventario de Bienes Inmuebles, impida el ejercicio de una acción de esta naturaleza que contempla la incidencia de una posesión en concepto de dominio o uso público de unos bienes y la usurpación o menoscabo de los mismos.”

El ejercicio de esta potestad exorbitante por parte del Ayuntamiento requiere necesariamente expediente contradictorio con audiencia del interesado. Trámite que ha de ser evacuado necesariamente, incluso instruido el procedimiento y antes de redactar la propuesta de resolución se ha de poner de manifiesto a los interesados para que puedan formular alegaciones y presentar los documentos y justificaciones que estimen pertinentes.

Tal y como se indica en el artículo 56 de la Ley 33/2003,

de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas

“a) Previa audiencia al interesado y una vez comprobado el hecho de la usurpación posesoria y la fecha en que ésta se inició, se requerirá al ocupante para que cese en su actuación, señalándole un plazo no superior a ocho días para ello, con la prevención de actuar en la forma señalada en los apartados siguientes si no atendiere voluntariamente el requerimiento.


34


(MADRID)

b) En caso de resistencia al desalojo, se adoptarán cuantas medidas sean conducentes a la recuperación de la posesión del bien o derecho, de conformidad con lo dispuesto en el capítulo V del título VI de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Para lanzamiento podrá solicitarse el auxilio de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, o imponerse multas coercitivas de hasta un cinco por 100 del valor de los bienes ocupados, reiteradas por períodos de ocho días hasta que se produzca el desalojo.” CUARTO.- Teniendo en cuenta que en la actualidad existen diligencias penales en las que el Ayuntamiento de Majadahonda es parte como consecuencia de las actuaciones llevadas a cabo en la finca Romanillos y que existe constancia de la realización de obras sin licencia, que son precisamente las que han ocasionado el cerramiento del camino público, se entiende que resulta procedente la adopción de una medida cautelar consistente en la apertura inmediata del camino. Tal conclusión se alcanza a la vista de lo previsto, tanto en el artículo 42 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas, como en el artículo 193 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. De conformidad con lo previsto en el artículo 42 de la Ley 33/2003, iniciado el procedimiento para el ejercicio de la facultad de recuperación, el órgano competente para resolverlo podrá “ de acuerdo con lo previsto en el artículo 72 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, adoptar las medidas provisionales que considere necesarias para asegurar la eficacia del acto que en su momento pueda dictarse.” El artículo 193 de la Ley 9/2001 contempla que cuando un acto de construcción, edificación o uso del suelo sujetos a intervención municipal se realizase sin licencia u orden de ejecución conforme a esta Ley o sin ajustarse a las condiciones señaladas en una u otra, el Alcalde dispondrá la suspensión inmediata del acto, suspensión que en el presente supuesto implica la adopción de todas las medidas encaminadas a eliminar los obstáculos o construcciones que supongan el cerramiento del camino de uso público, debiendo dejarse libre el mismo en su totalidad. QUINTO.- Los arts. 94 y 95 de dicha Ley se desprende la posibilidad de articular estas medidas cuando el interés público


35


(MADRID)

y los derechos de los ciudadanos así lo aconsejen. Durante todos estos días en que el uso del camino está siendo obstaculizado se están produciendo una serie de perjuicios a los viandantes, vecinos de Majadahonda, de Boadilla del Monte, o de otros municipios. En tanto se sustancia el oportuno expediente de recuperación de oficio, teniendo en cuenta que dichos caminos han venido estando abiertos al uso por todos, como acreditan los testimonios obrantes en el expediente, nada impide que, de manera urgente, para evitar los perjuicios mencionados durante la tramitación, se pueda dictar medida cautelar consistente en dejar libre el paso de los caminos. En el caso de que el expediente finalizase, por las causas que fueren, que en este momento no parece que prevalezcan, concluyendo que el interesado puede cortar dichos caminos, los perjuicios que se le hubieran causado no serían excesivos teniendo en cuenta que no serían otros que los que se han venido produciendo durante un número años muy dilatado y en todo caso superior a treinta. En cumplimiento de lo ordenado por la Alcaldía según lo dispuesto en el art. 173 del Reglamento de organización y funcionamiento de las Entidades locales, y art. 54 del Texto Refundido de las disposiciones vigentes en materia de Régimen local aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986 de 18 de abril. A la vista de los anteriores hechos y fundamentos de derecho, y para su tratamiento en la próxima sesión plenaria siempre que se declare previamente el asunto de urgencia por la mayoría de los miembros de la Corporación, se formula la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN 1. Incoar expediente de recuperación de oficio de la

posesión del camino de uso público conocido como “de Romanillos a Madrid”, que discurre por la finca ubicada entre los términos municipales de Boadilla del Monte y Majadahonda denominada “Finca Romanillos” y ubicado en el polígono nº 18 del Catastro de Bienes Inmuebles de Naturaleza Rústica de Majadahonda.


36


(MADRID)

2. Conceder a la SOCIEDAD ROMANILLOS, S.A. un plazo de audiencia de 10 días para formular alegaciones y presentar los documentos e informaciones que estime pertinentes.

3. Establecer como medida cautelar la apertura inmediata del

camino de uso público retirando los obstáculos o elementos empleados para el cerramiento que impidan el adecuado uso del camino por viandantes y vehículos, en tanto se sustancia el expediente y se dicta resolución definitiva, con el fin de permitir el tránsito de personas y/o vehículos como ha venido sucediendo hasta la fecha.

4. En caso de no proceder a la retirada de dichos obstáculos

tras el requerimiento correspondiente, los órganos competentes de la Corporación podrán actuar en ejecución del presente acuerdo, en la forma que legalmente proceda, utilizando todos los medios compulsorios legalmente admitidos.”

A continuación el Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Sr. Secretario para que explique este asunto.

El Sr. Secretario indica que se han producido una serie de

actuaciones, inspecciones, informes y declaraciones de vecinos sobre el uso de los caminos y se ha emitido un informe-propuesta de resolución por Secretaría General en el que se plantea la incoación de un expediente de recuperación de oficio de la posesión del camino de uso público conocido como “de Romanillos a Madrid” de cuya parte dispositiva da lectura (es el documento transcrito anteriormente).

El Sr. Secretario explica seguidamente que la motivación de la

urgencia de este expediente se debe a que durante los días en los que el uso del camino está siendo obstaculizado, se están produciendo una serie de perjuicios a los viandantes vecinos de Majadahonda, de Boadilla del Monte y de otros municipios y, hasta que se sustancie el oportuno expediente de recuperación de oficio y teniendo en cuenta que dichos caminos han venido estando abiertos al uso público como acreditan los testimonios obrantes en este expediente, nada impide, desde su punto de vista, que de forma urgente y para evitar los


37


(MADRID)

perjuicios que ha mencionado anteriormente, se pueda dictar una medida cautelar consistente en dejar libre el paso de los caminos.

Añade que en el caso de que el expediente finalizara por alguna

causa, que no parece que prevalezca en estos momentos, concluyendo que el interesado puede cortar dichos caminos, los perjuicios que se hubieran ocasionado no serían excesivos teniendo en cuenta que no serían otros que los que se han venido produciendo durante un número de años muy dilatado y, en todo caso, superior a 30 años.

Termina su intervención diciendo que en el expediente

urbanístico también figura la posibilidad de dictar las medidas cautelares que se están articulando en ese sentido y por ello, y para incoar el expediente de recuperación de oficio de este Camino de Romanillos a Madrid, se presenta este expediente al Pleno.

Seguidamente el Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, quien indica que su grupo entiende que todos se deben felicitar porque el juez y este Ayuntamiento hayan optado por el camino más correcto para restablecer una situación que se había convertido en un claro abuso de poder.

Sigue diciendo el Sr. Ventura que su grupo está de acuerdo con

la propuesta de resolución que ha elaborado el Sr. Secretario General pero se sorprende porque no se haya dado tiempo suficiente a los grupos de la oposición para conocer este expediente, los informes que obraban en el mismo y la propuesta de resolución que se ha elaborado.

Termina su intervención aclarando que, a pesar de que su grupo

va a votar a favor de este asunto, quiere mostrar su descontento por la fórmula utilizada por el equipo de gobierno para dar información a los grupos de la oposición de algo tan positivo como es la propuesta de resolución a la que ha dado lectura el Sr. Secretario en estos momentos.

El Sr. Presidente indica que, según le ha informado el Secretario General, no se ha podido incluir este asunto en el orden del día de esta sesión y, por tanto, dejarlo a disposición de los miembros de la Corporación en el plazo establecido para ello porque muchos de los


38


(MADRID)

informes, que se solicitaron en su momento, llevan fecha de ayer o incluso de hoy mismo y por ello Secretaría General, a la vista de esos informes, ha solicitado la inclusión de este punto de urgencia en esta sesión plenaria porque era muchísimo peor esperar un mes para que se celebrara la siguiente sesión plenaria y adoptar la resolución que se propone, forma de actuar que, desde su punto de vista, es totalmente correcta y a continuación concede el uso de la palabra al Sr. Secretario para que corrobore la información que acaba de facilitar.

El Sr. Secretario aclara que es cierto que muchos de los informes que se han incorporado a este expediente tienen fecha 25 de junio e incluso hay alguno que lleva fecha de hoy mismo y añade que, en los últimos días, se han ido realizando todas las actuaciones que ha sido posible realizar y, a la vista del resultado de las mismas, se ha decidido proponerlo de urgencia en esta sesión plenaria.

El Sr. Presidente reitera que se ha decidido incluir este expediente de urgencia en esta sesión plenaria para no retrasar la tramitación de este expediente un mes.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo protesta bastante cuando se presentan asuntos de urgencia pero en este caso entiende justificada su urgencia y lo está aún más si lo dice el Sr. Secretario.

Termina su intervención diciendo que su grupo espera que por

fin se pueda recuperar el uso público de los caminos y que se realicen los deslindes que sean necesarios para conocer la propiedad de los caminos evitando que propietarios privados abusen de ellos.

El Sr. Presidente aclara que debe ser un juez el que dilucide todas las cuestiones que ha planteado la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.


Sr. Santana, indica que su grupo está de acuerdo con la propuesta de resolución que se presenta en este expediente y entiende la urgencia de este asunto.


39


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que la recuperación del uso

público del Camino de Romanillos a Madrid ha sido reclamado en el Pleno por todos los grupos municipales y ésta es una de las actuaciones que se deben adoptar para asegurar que los caminos públicos vuelven a ser públicos y no estén en manos de otros entes privados ajenos.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que a su grupo no le gusta hacer actos de fe y por ello, antes de votar algún asunto, necesita conocer la correspondiente documentación aunque en este caso el Secretario de la Corporación ha facilitado las correspondientes explicaciones.

Aclara que su grupo va a votar a favor de la urgencia de este

asunto aunque espera que no se produzcan muchos casos como éste porque, reitera, su grupo necesitar conocer toda la documentación que obra en un expediente para pronunciarse sobre ello.

Termina su intervención reiterando que, como en este caso, el

Sr. Secretario ha dado las suficientes explicaciones, su grupo considera que está en condiciones para realizar su voto y añade que su grupo va a votar a favor tanto de la urgencia como de la propuesta de resolución para que se recupere el uso público del Camino de Romanillos a Madrid.

El Sr. Presidente indica que cree recordar que éste es el primer expediente que se presenta de urgencia al Pleno en esta legislatura y cree que no se habrán presentado más de dos de urgencia desde su toma de posesión como Alcalde en el año 2005.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, desea dejar claro que su grupo va a votar a favor de la urgencia de este asunto teniendo en cuenta las aclaraciones y explicaciones que ha facilitado el Secretario General.


40


(MADRID)

A continuación el Sr. Presidente somete a votación la urgencia de este expediente y la Corporación, por unanimidad, ACUERDA declarar su urgencia.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA:

Primero.- Incoar expediente de recuperación de oficio de la posesión del camino de uso público conocido como “de Romanillos a Madrid”, que discurre por la finca ubicada entre los términos municipales de Boadilla del Monte y Majadahonda denominada “Finca Romanillos” y ubicado en el polígono nº 18 del Catastro de Bienes Inmuebles de Naturaleza Rústica de Majadahonda. Segundo.- Conceder a la SOCIEDAD ROMANILLOS, S.A. un plazo de audiencia de 10 días para formular alegaciones y presentar los documentos e informaciones que estime pertinentes. Tercero.- Establecer como medida cautelar la apertura inmediata del camino de uso público retirando los obstáculos o elementos empleados para el cerramiento que impidan el adecuado uso del camino por viandantes y vehículos, en tanto se sustancia el expediente y se dicta resolución definitiva, con el fin de permitir el tránsito de personas y/o vehículos como ha venido sucediendo hasta la fecha. Cuarto.- En caso de no proceder a la retirada de dichos obstáculos tras el requerimiento correspondiente, los órganos competentes de la Corporación podrán actuar en ejecución del presente acuerdo, en la forma que legalmente proceda, utilizando todos los medios compulsorios legalmente admitidos.

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 4.(118/13) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y

RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 908/13 AL 1190/13, AMBOS INCLUSIVE.


41


(MADRID)

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por

fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 908/13 al 1190/13, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 908/13 al 1190/13, ambos inclusive. 5.(119/13) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS

POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 6, 13, 20 Y 27 DE MAYO DE 2013.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 6, 13, 20 y 27 de mayo de 2013.

6. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES

ORDINARIAS:

6.1(120/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA QUE SE ELABORE UN NUEVO PLAN REGIONAL DE RESIDUOS PARA LA REDUCCIÓN, REUTILIZACIÓN Y RECUPERACIÓN DE MATERIALES (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 18 de junio de 2013, nº 12096, cuyo texto es el siguiente:


42


(MADRID)

“El Plan Regional de Residuos Urbanos 2006-2016 pretendió establecer un nuevo marco competencial trasladando a los municipios el tratamiento de los residuos urbanos y sugiriendo la creación de tres grandes mancomunidades coincidentes con las unidades de gestión existentes en ese momento. En el citado Plan no se contemplaba ninguna inversión en nuevas instalaciones por parte de la Comunidad (excepto el sellado de los vertederos existentes), pero sí la cesión de las instalaciones que, hasta entonces, gestionaban a las mancomunidades.

No es hasta la Ley, 22/2011, de Residuos estatal, cuando “la recogida, el transporte, y el tratamiento de los residuos domésticos generados en los hogares, comercios y servicios” pasan a ser competencia municipal, estableciendo que se podía ejercer en solitario o en asociación con otros. Esto evidencia que no es obligatoria la formula de mancomunidades impulsada por el Gobierno Regional en la cual se pretende ceder a una parte (los municipios mancomunados) las instalaciones públicas propiedad de todos los madrileños.

Al mismo tiempo, el Plan Regional de Residuos, lejos de

plantear objetivos ambientales de largo alcance, no pasó de ser un plan de mínimos. No se establecieron objetivos de reducción, e incluso en el caso de los residuos de envases ligeros, papel-cartón, vidrio, metales,…, simplemente transcribió lo ya obligatorio por ley y directivas, e incluso, en el caso de los biodegradables, se saltó las obligaciones temporales intermedias. En los 7 años transcurridos, la situación puede calificarse de deplorable, siendo particularmente graves los incumplimientos en la reducción de la cantidad de residuos biodegradables que, de seguir en los ritmos actuales, al finalizar el Plan en 2016 se quintuplicarán en lugar de haberse reducido un 75% como se marcaba.

En el caso de las infraestructuras propuestas, aunque no se

estableció taxativamente, se orienta hacia la incineración o el arco de plasma, que suponen importantes impactos ambientales, altas inversiones y unos costes de explotación que podrían multiplicarse por casi 10 y superar los 100 euros por tonelada, además de un fuerte rechazo social.

El Plan Regional impuso la creación de tres mancomunidades:

la del Este con 611.000 hab., la Norte con 552.000 hab., y la Sur, a la que se adhiere el Ayuntamiento de Majadahonda, con 1.616.000 hab.


43


(MADRID)

(según censos de 2005). Este modelo, especialmente en la del Sur, se aleja del principio de proximidad que debe regir la gestión de los residuos, lo que implica además de mayores impactos ambientales, el encarecimiento del transporte de los residuos.

Es decir, el Gobierno Regional planteó un “nuevo modelo

competencial” más preocupado por trasladar responsabilidad y costes a los municipios, que en objetivos ambientales, obviando la deplorable situación ambiental, la falta de infraestructuras adecuadas o los elevadísimos costes de tratamiento que implica su nefasta política de residuos.

Frente a esto, entendemos necesario replantear y racionalizar

tanto el modelo de grandes mancomunidades como los objetivos ambientales de la política de residuos.

Creemos que se debería ir a un modelo de cinco o seis zonas,

que gestionen residuos de unos 500.000 hab.: división en tres de la zona sur: la Sur 1 (N VI-NV), la Sur 2 (NV-NIV) y la Sur 3 (NIV-NIII-NII), esta última incorporando a Rivas y Arganda; aligeramiento de la Este, como se ha dicho; y, en la Norte, considerar su división en dos, dadas las peculiaridades de este territorio.

A partir de ahí, además de establecer medidas generales para la

reducción, el eje principal debe ser la minimización de los residuos antes de que salgan del ámbito local, con separación en origen de nuevas fracciones (restos vegetales/poda, residuos de aparatos eléctricos y electrónicos…, y a medio plazo, la fracción orgánica); con medidas para la reutilización; con un fuerte incremento de las cantidades de las fracciones recogidas ahora selectivamente y con separación de los residuos domiciliarios peligrosos, y adaptando los Puntos Limpios a esos fines. Para los residuos industriales no peligrosos, proceder de manera análoga e implantar y potenciar la separación selectiva para la recuperación de materiales, mediante instrumentos administrativos municipales (licencia y otros).

Todo ello, por razones ambientales y económicas, para reducir

al máximo la necesidad de instalaciones supramunicipales y su tamaño, y planteando unas líneas de tratamiento sencillas (clasificación, compostaje –de poda y, paulatinamente, fracción orgánica, y, mientras, fracción orgánica mezcla- y de vertedero). En ningún caso, optando por tecnologías destructivas de materiales, como la incineración, pirólisis, esterilización, etc. Un esquema de


44


(MADRID)

instalaciones como el propuesto, además de reducir sus impactos ambientales, reduciría muy sensiblemente la inversión necesaria (por tanto, los periodos de amortización) y los costes, es decir, el gasto público.

Consideramos que el Gobierno Regional no puede

desentenderse de la gestión de los residuos y por ello estimamos necesario que financie las inversiones necesarias, ya sea total o parcialmente, con una implicación progresiva de las mancomunidades o municipios.

Dado que, el Plan Regional preveía su revisión en el año 2010 y

no se ha producido a pesar de su fracaso, se impone una rectificación total de la política de residuos autonómica y el impulso de un nuevo Plan, con participación pública, y que de manera urgente se adopten medidas enfocadas a la minimización de residuos en el ámbito local con apoyo financiero y técnico de la Comunidad.

Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Única –Los

Verdes propone al Pleno para su aprobación la siguiente:

MOCIÓN

Instar a la Comunidad de Madrid a:

1.- Que se inicie la redacción de un nuevo Plan Regional de Residuos, con amplia participación pública, cuyos ejes principales sean, de un lado, la reducción de residuos, la reutilización y la recuperación de materiales y, de otro, un enfoque de proximidad, con al menos cinco zonas de gestión que se doten de un esquema de tratamiento basado en la recuperación de materiales, de menor impacto ambiental, de baja inversión y bajo coste, y generador de empleo local.

2.- Que desde este momento se definan y apliquen una serie de medidas urgentes a nivel regional y local, en confluencia con la propuesta anterior, con apoyo financiero y técnico de la Comunidad.

3.- Que se elabore un Plan de Formación y Empleo para la Gestión social y sostenible de residuos.

4.- Que se paralice la cesión de instalaciones prevista (Mancomunidad Norte y Sur) hasta tanto no se haya definido la nueva


45


(MADRID)

zonificación. Así mismo, que no se aborden compromiso de instalaciones futuras (contratación) en tanto no se hayan redefinido.

5.- Que la comunidad de Madrid reconsidere su postura en cuanto a la financiación de las instalaciones y la política de residuos, y que cree un grupo de trabajo, con participación municipal, en que se encargue, además, de la búsqueda de financiación (Fondos europeos, fondos propios…).”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 20 de junio de 2013, favorable. El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sr. Santana, indica que en el Pleno se viene hablando mucho de la Mancomunidad de Residuos del Sur, de las mancomunidades, de la forma de asociarse para desempeñar la competencia para la gestión y tratamiento de residuos que la Ley 22/2011 atribuyó a los municipios y por ello su grupo ha considerado necesario hablar no solamente de ese modelo de gestión a través de una mancomunidad sino también de las distintas formas de gestión o de los planes de gestión de los residuos que se desarrollan en la Comunidad de Madrid y que, por ende, acaban afectando a este Ayuntamiento.

Sigue diciendo que, en el año 2006, se aprobó el Plan Regional

de Residuos Urbanos que planteaba trasladar a los municipios la competencia en el tratamiento de residuos urbanos sin que la Comunidad de Madrid contemplara la realización de inversiones para nuevas instalaciones y sugirió, aunque en realidad ha sido una imposición, la creación de tres grandes mancomunidades, entre ellas la del Sur a la que nos hemos adherido y que, según los censos elaborados en el año 2005, va a dar servicio a 1,6 millones de habitantes y que abarca municipios tan distantes como Robledo de Chavela y Pinto y cuyo diseño, desde el punto de vista de su grupo, se aleja de los criterios de racionalidad y proximidad que deben regir en la gestión de los residuos lo que además implica un mayor impacto ambiental y un encarecimiento de los costes debido al transporte de los residuos.

Manifiesta que este plan, lejos de plantear objetivos ambientales

a largo plazo, no pasa de ser un simple plan de mínimos puesto que no


46


(MADRID)

establecía objetivos de reducción más allá del obligado por ley e incluso ha llegado a saltarse el cumplimiento de las obligaciones referidas, por ejemplo, a los residuos biodegradables que, de seguir en la lógica actual, en lugar de haberlos reducido el 75% como se establecía en ese Plan Regional, podrían haberse ampliado el 75%.

Aclara que dicho Plan Regional orienta hacia modelos de

incineración y de arco de plasma que suponen importantes impactos ambientales, altas inversiones y unos costes de explotación que podrían llegarse a multiplicarse por 10 y además recuerda la existencia del fuerte rechazo social que se produce en las poblaciones en las que se ubican este tipo de instalaciones.

Insiste en que ese Plan Regional o lo que el Gobierno Regional

llamó “Nuevo modelo competencial”, demuestra que la Comunidad de Madrid estaba mucho más preocupada por trasladar la responsabilidad de la gestión y los costes a los municipios que en conseguir objetivos ambientales obviando la deplorable situación ambiental en que nos encontrábamos por la falta de infraestructuras adecuadas o los elevadísimos costes de tratamiento que implica, desde el punto de vista de su grupo, la nefasta política de gestión de residuos.

Continúa diciendo que su grupo entiende que es necesario

replantear el modelo de gestión y los objetivos ambientales en la política de residuos y cree que, si queremos regirnos por criterios de proximidad, se debe cambiar el modelo de esas tres grandes mancomunidades pasándolo a un modelo más racional de cinco o seis que puedan dar servicios a poblaciones de 500.000 personas aproximadamente en lugar de la que tenemos en la Mancomunidad del Sur que es de 1,6 millones de personas y recuerda además que es tremenda la distancia entre muchos municipios que la integran como ocurre, por ejemplo, entre Fresnedillas y Pinto lo que, evidentemente, multiplica el coste del transporte de los residuos.

Indica además que su grupo considera necesario establecer

medidas generales para la reducción de residuos porque el eje principal de la política de residuos debe ser justamente minimizarlos y evitar que la mayor parte de ellos tenga que salir del ámbito local y para ello deben plantearse una líneas de tratamiento como es la separación en origen de nuevas fracciones, restos vegetales, podas, residuos de aparatos eléctricos y electrónicos y, a medio plazo, plantear esa reducción también de la fracción orgánica adoptando


47


(MADRID)

medidas enfocadas a la reutilización, incrementando fuertemente las cantidades de las fracciones recogidas ahora selectivamente y con separación de los residuos domiciliarios peligrosos e incluso, como la Ley 22/2011, imputó a los ayuntamientos la recogida de residuos industriales no peligrosos, debería procederse de forma análoga, es decir, implantando y potenciando la separación selectiva para la recuperación de materiales de esos residuos domésticos en las propias pequeñas industrias utilizando para ello instrumentos administrativos municipales como puede ser la licencia y obligación a esas empresas de regirse por los mismos criterios con que se rigen los demás residuos a nivel domiciliario.

Aclara que todo esto que ha expuesto tiene que ver con razones

ambientales, económicas e incluso podrían implicar reducir al máximo la necesidad de esas instalaciones supramunicipales y su tamaño y además se podrían implantar unas líneas de tratamiento sencillas como puede ser la clasificación, el compostaje y, paulatinamente, ir a las mezclas de fracción orgánica-mezcla y reducir al máximo los vertidos.

Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, no

se debería optar, en ningún caso, por tecnologías destructivas de materiales como puede ser la incineración, la pirólisis y la esterilización porque tienen fuertes impactos ambientales.

Manifiesta que el Plan Regional preveía una revisión en el año

2010 pero no se ha hecho por lo que su grupo considera necesario rectificar la política autonómica de residuos e impulsar un nuevo plan que tenga una importante participación pública y que, de forma urgente, se puedan adoptar medidas enfocadas a la minimización de los residuos en el ámbito local con apoyo financiero y técnico de la Comunidad de Madrid que, desde su punto de vista, no puede desentenderse de la gestión de los residuos ya que está imponiendo ese modelo de gestión.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, esta Moción pide instar a la Comunidad de Madrid para que inicie la redacción de un nuevo Plan Regional de Residuos con amplia participación pública y cuyos ejes principales sean la reducción de residuos, la reutilización y la recuperación de materiales y que se haga teniendo un enfoque de proximidad con, al menos, cinco zonas de gestión que se doten de un esquema de tratamiento basado en la recuperación de materiales, de menor impacto ambiental, de baja


48


(MADRID)

inversión y bajo coste y que, a su vez, sea generador de empleo local; también que se adopten medidas urgentes a nivel regional y local, en confluencia con la propuesta anterior, con apoyo financiero y técnico de la Comunidad; que se elabore un Plan de formación y empleo para la gestión social y sostenible de residuos; que se paralice, mientras tanto, la cesión de las instalaciones previstas a la Mancomunidad Norte y Sur hasta que no se hayan redefinido la zonificación y que la Comunidad de Madrid reconsidere su postura en cuanto a la financiación de las instalaciones y la política de residuos y se cree un grupo de trabajo de forma inmediata, y con participación de los municipios, para buscar financiación vía fondos europeos o fondos propios y, en definitiva, lo que se solicita es que la Comunidad de Madrid rectifique su política de residuos.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,

indica que esta Moción plantea cuestiones e implicaciones muy diferentes y para su grupo no le es sencillo elegir una postura u otra pero entiende que sí plantea iniciativas, inquietudes, etc. que es lo que ha demando en un punto anterior referido a la Mancomunidad de Residuos del Sur. Añade que su grupo siempre ha venido diciendo que está de acuerdo con que la gestión de residuos se acerque a los que los producen lo que considera fundamental para el medio ambiente y para conseguir una buena reducción de esos residuos.

Sigue diciendo que la gestión mancomunada puede ser la más

adecuada para poder afrontar un servicio tan complejo como es la gestión de residuos y añade que, de hecho, este Ayuntamiento forma parte de una mancomunidad muy amplia y su grupo no sabe si es necesario o no dividir esa mancomunidad en tres aunque entiende que Izquierda Unida-Los Verdes habrá realizado algún estudio en ese sentido y, si ha sido así, su grupo lo desconoce.

Indica que su grupo entiende que son diferentes la

mancomunidad y la zonificación de la gestión de residuos que se puede hacer dentro de esa mancomunidad y no sabe si la optimización económica pasa o no por ello.

Aclara que es evidente que se necesitaría un nuevo Plan

Regional de Residuos, sobre todo para analizar lo que ha pasado con la transferencia de competencias y conocer cómo se está acometiendo


49


(MADRID)

y cree que estamos en el momento idóneo para hacer esa revisión puesto que se está comenzando a andar en esta gestión de residuos.

Manifiesta además que su grupo no comparte la idea de

demonizar, a priori, soluciones técnicas como puede ser la incineración y lo que sí demanda es que la mancomunidad ponga en marcha planes de gestión, realice estudios técnicos sobre, por ejemplo, la zonificación de residuos, etc. Añade que no sabe, en estos momentos, si el interlocutor para estas cuestiones debe ser la Comunidad de Madrid o la Mancomunidad de Residuos del Sur aunque entiende que dicha Mancomunidad debería haber realizado ya esos estudios de zonificación y de optimización técnica y energética de todas las soluciones posibles.

Continúa diciendo que muchas de las cuestiones que se plantean

en esta Moción, como el reciclaje y la separación de residuos, están actualmente en cualquier tipo de planificación por lo que entiende que ni siquiera sería necesario pedirlo y añade que, desde el punto de vista de su grupo, es complicado paralizar actuaciones en estos momentos porque, recuerda, este Ayuntamiento ya forma parte de una mancomunidad por lo que entiende que Majadahonda debe comenzar a andar con nuestra mancomunidad.

Manifiesta a continuación que es evidente que la Comunidad de

Madrid tiene que ser responsable de dar apoyo a las mancomunidades e incluso lo debe dar para las inversiones que sean necesarias y su grupo espera que así lo haga y, aunque a su grupo le resulta muy difícil estar de acuerdo en todo lo que se solicita en esta Moción, va a estar de acuerdo para conocer si puede servir de incentivo aunque entiende que debería instarse a la Mancomunidad de Residuos del Sur a que tenga en cuenta todo lo que se dice en esta Moción, antes de hacerlo a la Comunidad de Madrid, para que comience a estudiar realmente cuál sería la gestión óptima de residuos y planificarla.

Termina su intervención reiterando que, aunque su grupo no está

de acuerdo con determinadas cuestiones que se plantean en esta Moción, va a votar a favor de la misma para que sirva de acicate.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández, indica que su grupo ha criticado en el


50


(MADRID)

Pleno, en varias ocasiones, la mala gestión del Partido Popular, a nivel regional, en este tema de residuos.

Sigue diciendo que la Administración Regional ha demostrado

cierta desidia en el impulso de la estrategia de residuos que aprobó y además ha incumplido, permanentemente, los plazos que se contienen en ella.

Manifiesta a continuación que su grupo considera necesario

mejorar la política de residuos pero no es partidario de adoptar medidas improvisadas y añade que no es evidente que tener cinco ó seis zonas de recogida frente a las tres que propone el Partido Popular, sea más eficiente y, si hay un estudio objetivo que lo demuestre, su grupo no tendría ningún problema en apoyar esa zonificación.

Indica que se debería tener en cuenta que las propuestas que se

hacen en esta Moción pueden repercutir en un ahorro económico en el transporte de residuos pero también pueden suponer un aumento de las infraestructuras de tratamiento por lo que entiende que ese presunto ahorro podría convertirse en un mayor gasto.

Termina su intervención aclarando que en este tema, como en

muchos otros, su grupo considera que la decisión debe ser técnica y no política y por ello es crítico con la gestión que viene haciendo el Gobierno Regional pero, como echa en falta una argumentación técnica en esta Moción, su grupo se va a abstener.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, indica que su grupo va a votar a favor de esta Moción por una visión más de conjunto y dice esto porque ataca a lo sustantivo y lo sustantivo en este caso es la preocupación por el medio ambiente y la desidia de la Comunidad de Madrid.

Sigue diciendo que el espíritu de esta Moción es la redacción de

un nuevo Plan Regional de Residuos, necesidad con la que su grupo está totalmente de acuerdo y, a partir de ahí, en esta Moción se plantean una serie de soluciones técnicas como la pirolisis o la incineración pero no sabe si podrán ser mejores o peores que otras y además se instan soluciones geográficas lo que considera también discutible más allá de las valoraciones técnicas y las consideraciones políticas que se puedan hacer.


51


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que esta Moción tiene la

virtud de atacar a los dos pilares básicos del espíritu medioambiental de cualquier administración (la protección del medio ambiente y la creación de empleo) y su grupo va a apoyarla por considerar que esos dos pilares son lo más sustantivo de esta Moción.


Sr. García González, indica que el equipo de gobierno está de acuerdo en la necesidad de comenzar a trabajar ya en la estrategia de residuos que debe funcionar cuando acabe el actual Plan Regional de Residuos (año 2016) porque, como es evidente, no se puede esperar a que finalice para empezar a actuar y eso es precisamente lo que está haciendo la Mancomunidad del Sur y supone que también lo estarían haciendo las otras mancomunidades.

Sigue diciendo que en esta Moción se plantea elaborar un Plan

Regional de Residuos pero recuerda que la Comunidad de Madrid ya no debería ser el interlocutor en este tema por lo que considera necesario dejar de hablar de si la Comunidad de Madrid va a volver a asumir competencias en materia de gestión de residuos porque la realidad es que ya no son suyas y no lo son solo porque haya decidido que no lo sean sino porque la Ley 22/2011 y las normativas europeas determinan que son los ayuntamientos los que han de gestionar los residuos y entiende que ha llegado ya el momento de asumir esa competencia y estudiar cómo, dentro del marco de la Mancomunidad del Sur, se comienzan a plantear las cuestiones que sean necesarias y añade que está seguro que muchas de las cuestiones que se plantean en esta Moción de Izquierda Unida-Los Verdes, van a salir a relucir.

A continuación indica que para la próxima Asamblea ordinaria

de esta Mancomunidad se ha convocado a los 60 ayuntamientos miembros de la misma, algunos de los cuales son gobernados por Izquierda Unida y el Partido Socialista Obrero Español por lo que estaría bien que los representantes de esos ayuntamientos acudieran a esas asambleas porque ese es el foro oportuno para que se genere este debate y además se pueden realizar propuestas pero, insiste, para ello es necesario asistir a la reuniones que se convoquen. Añade que en esa próxima Asamblea se va a incluir un punto en el que se va a proponer la contratación de los servicios de análisis de la situación actual e identificación de las necesidades futuras para establecer, de forma


52


(MADRID)

clara, dónde se está en la actualidad y a dónde se quiere ir pero hay que hacerlo sin cerrarse puertas porque, aunque en esta Moción se habla de la recuperación o del reciclaje, es necesario saber que del 100% de los residuos que se generan en la Comunidad de Madrid, se tiene que destruir (enterrar o incinerar) el 50% y ello aún haciendo una extraordinaria labor de concienciación, de trabajo con los vecinos que son los que generan los residuos, se estuviera en unos parámetros fabulosos y se dispusiera de unas instalaciones fantásticas para asumir un reciclaje y una valoración de los recursos.

Aclara que es correcto hablar de reciclaje y es en lo que todos

tienen que estar pero cree que los grupos de la oposición se olvidan de algo muy importante y reitera que, aún estando en los parámetros de eficiencia perfecta de gestión de los residuos, sería necesario destruir el 50% de los que generamos que, como todos saben, no son pocos.

Insiste seguidamente en que en la Mancomunidad de Residuos

del Sur se ha abierto ya el debate que se plantea en esta Moción, prácticamente se convocan Asambleas ordinarias de la misma todos los meses e incluso, en los últimos meses, se están convocando reuniones extraordinarias porque es necesario trabajar y aportar las diferentes ideas que surgen e invita a los representantes de los ayuntamientos gobernados por Izquierda Unida y por el Partido Socialista Obrero Español a que asistan a esas asambleas para que realicen las propuestas que consideren oportunas que serán bienvenidas y, de hacerlo así, es posible que todos estén de acuerdo en la mayor parte de las cuestiones porque está claro que todos los ayuntamientos quieren gestionar los residuos lo mejor posible, con la mayor eficiencia, con el menor impacto ambiental y, si posible, generando ingresos con su gestión que ayuden a financiarla.

Termina su intervención ofreciéndose a los grupos de la

oposición para mantener con ellos reuniones periódicas e informarles de los avances que se vayan produciendo pero, reitera, es en la Asamblea de la Mancomunidad de Residuos del Sur donde se debe producir este debate y cree que esta Moción en la que se insta a la Comunidad de Madrid no va a ningún sitio por lo que el equipo de gobierno va a votar en contra de la misma.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sr. Santana, teniendo en cuenta que se va a convocar una


53


(MADRID)

próxima Asamblea de la Mancomunidad del Sur, ruega que se convoque también a los concejales de los grupos de la oposición para conocer lo que se va a tratar en la misma porque entiende posible elaborar posturas comunes a la hora de determinar la postura de este Ayuntamiento en dicha Mancomunidad.

Sigue diciendo que es evidente que los modelos de gestión de

residuos tienen que acercarse a su recuperación y reducción y recuerda que cuantos menos residuos salgan de lo local, menor coste ambiental tendrán y precisamente por eso su grupo entiende que es necesaria la elaboración de un nuevo Plan Regional de Residuos porque el actual llega hasta 2016 y añade que se había previsto realizar, en el año 2010, una revisión del mismo para comprobar el cumplimiento de sus objetivos, objetivos que eran mínimos pero, a pesar de ello, esa revisión no se ha realizado por lo que no se conoce cómo ha funcionado y los datos que se conocen indican que está fuera de los objetivos que pretendía. Aclara que cuando se plantean objetivos de reducción, a nivel regional, se puede comprobar que, por ejemplo, en los residuos biodegradables en los que más reducción se podía conseguir (aproximadamente el 75%), estamos completamente fuera de esos objetivos y ello marca la necesidad de replantearse ese plan.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, un

modelo de grandes mancomunidades acaba favoreciendo únicamente los negocios de las grandes constructoras que gestionan hospitales, perreras municipales, ensobradoras, etc., y ahora además van a tener un gran negocio con esas mancomunidades y, por ejemplo, la Mancomunidad del Este, que es la más pequeña, ha adjudicado la gestión de residuos a la empresa FCC por 20 millones de euros y pregunta cuánto dinero recibirá la empresa que resulte adjudicataria de la gestión de los residuos de la Mancomunidad del Sur porque recuerda que la Mancomunidad del Este va a prestar servicios a 500.000 habitantes y la del Sur, en la que está integrada Majadahonda, lo va a hacer para 1,6 millones de habitantes según el censo del año 2005.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos

expuestos, su Grupo cree que no se debe permitir que todo acabe en las mismas manos de siempre.


54


(MADRID)

Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA por catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, siete (7) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.

En estos momentos abandona la sesión el Concejal del Grupo

Municipal Popular, Sr. García González. 6.2(121/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA QUE MAJADAHONDA SEA UNA CIUDAD CARDIOPROTEGIDA (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del

Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de junio de 2013, nº 12207, cuyo texto es el siguiente: “En España se estima que cada año se producen más de 30.000 paradas cardíacas, lo que equivale a una media de un paro cardíaco cada 20 minutos, ocasionando 4 veces más muertes que los accidentes de tráfico. En nuestro municipio también se dan estas situaciones y, lamentablemente, a pesar del esfuerzo y la profesionalidad de los servicios de emergencia no siempre terminan bien. Numerosos estudios médicos relacionan la supervivencia a estos episodios y el mayor o menor grado de secuelas a la rapidez y calidad con la que se recibe la primera atención al sufrir una parada, estimándose que cada minuto que se tarda en iniciar la Reanimación Cardio Pulmonar (RCP) se reducen un 10% las posibilidades de supervivencia. Existen distintas iniciativas que se pueden poner en práctica desde los poderes públicos como pueden ser el fomento del conocimiento de una amplia mayoría de la población de las nociones y técnicas básicas de Primeros Auxilios y RCP así como los procedimientos a seguir ante una parada o la adquisición de desfibriladores semiautomáticos (DESA) y la formación en su uso de


55


(MADRID)

los trabajadores municipales responsables de las instalaciones donde se encuentren situados dichos aparatos, especialmente la de los miembros de la Policía Local, que en muchos casos son los primeros en llegar cuando se dan este tipo de situaciones de emergencia. Son también muchos los municipios como Alcorcón, Sevilla, Talavera o Villanueva de la Cañada, los que han tomado medidas en este sentido, asumiendo así la obligación que tienen los poderes públicos de promover la salud y en concreto la de los ayuntamientos como administración más cercana al ciudadano. Este tipo de iniciativas vienen avaladas por organizaciones sanitarias como la Sociedad Española de Cardiología o la Sociedad Española de Medicina y Seguridad en el Trabajo. Por todo ello, el Grupo Municipal de IU-LV propone al Pleno para su aprobación la siguiente: MOCIÓN 1. Que desde la Concejalía de Sanidad se lleve a los centros de

salud la propuesta para diseñar junto a los colectivos y agentes sociales, actuaciones de concienciación y formación en el municipio en técnicas de Primeros Auxilios y de reanimación cardiopulmonar.

2. Que el Ayuntamiento adquiera desfibriladores móviles DESA

para dotar los principales equipamientos públicos y, prioritariamente, la sede de la Policía Local, el edificio de la Casa Consistorial y los centros deportivos.

3. Que se ofrezca formación en Primeros Auxilios, RCP y uso de

desfibriladores DESA al personal municipal que lo desee y, en concreto, a los miembros de la Policía Local.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de junio de 2013, favorable.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a la Moción que ha presentado por ser muy clara.


56


(MADRID)


indica que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción, con que se forme a las personas para poder ayudar a sus semejantes en temas tan importantes como los primeros auxilios y con que se puedan comprar los desfibriladores y tenerlos en la sede de la Policía Local, en polideportivos o en otros edificios porque son aparatos portátiles.

Termina su intervención diciendo que su grupo está de acuerdo

en todo lo que se haga para mejorar la salud de nuestros vecinos y además esa compra no supone una gran inversión por lo que va a votar a favor de esta Moción.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández, indica que su grupo cree que esta Moción que ha presentado Izquierda Unida-Los Verdes es una buena idea y por ello va a votar a favor de la misma pero su grupo suponía que, al ser Majadahonda una ciudad excelente, ya disponía de desfibriladores en todas las instalaciones municipales.

Sigue diciendo que, en los últimos tiempos, diferentes

organismos y administraciones, han realizado un importante esfuerzo para concienciar de la necesidad de tener un equipamiento de este tipo en los lugares públicos para luchar contra este tipo de muertes evitables si se interviene a tiempo y en ese sentido, el Ministerio de Sanidad, a través del Real Decreto 365/2009, apunta lo beneficioso de esas medidas y señala que diversos estudios científicos han demostrado la efectividad, utilidad y nulo riesgo de la utilización de los desfibriladores semiautomáticos en los programas de atención inmediata, realizados por personal no sanitario, en espacios públicos y avalan que dicha utilización puede salvar la vida de personas que sufren una fibrilación ventricular.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo entiende muy acertado equipar las instalaciones municipales de Majadahonda con ese tipo de instrumentos y formar a los distintos profesionales que realizan su labor en ellos y por ello, reitera, su grupo va a votar a favor de esta Moción.


57


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que su grupo también va a votar a favor de esta Moción aunque considera que tiene dos componentes con son el cumplimiento de la Ley 10/95, de Prevención de Riesgos Laborales en virtud de la cual todos los ayuntamientos, instalaciones públicas y empresas deben contar con desfibriladores, instrumentos que su grupo entiende que ya existen en Majadahonda porque, de no ser así, se estaría incumpliendo dicha ley y también que se dote de desfibriladores móviles para que los ciudadanos que puedan sufrir ese tipo de percances, sean atendidos lo antes posible.

Termina su intervención reiterando que, por los motivos

expuestos, su grupo va a votar a favor de esta Moción. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.

San Juan, indica que el equipo de gobierno también va a votar a favor de esta Moción pero desea dejar claro que en Majadahonda ya se han hecho muchas de las cosas que se reclaman en la misma.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno del Partido Popular

pretende que Majadahonda sea una ciudad cardiosaludable y por ello se pretende evitar que nuestros vecinos sufran infartos y para ello, la Concejalía de Sanidad, adopta medidas y de hecho los índices de infarto de nuestros vecinos son inferiores a los de otros municipios de la Comunidad de Madrid lo que se debe, desde su punto de vista, a que desde este Ayuntamiento se promueven estilos de vida saludable realizando para ello muchos cursos, se prevé el sobrepeso y para ello se imparten muchos cursos en los colegios y población en general y, de hecho, la semana pasada se ha celebrado la Semana de la Salud en la que se animaba a los vecinos a que tuvieran una alimentación equilibrada.

Añade que también se estimula y favorece el deporte, se

celebran cursos para evitar el tabaquismo y el alcoholismo, se realizan charlas sobre primeros auxilios y prácticas sobre reanimación (4 ó 5 al año), charlas que se ofrecen a todos los colegios y a vigilantes del comedor para que sepan actuar en caso de atragantamiento o infarto de un niño y también a todos los padres y madres de niños. Aclara que estos cursos se imparten, en ocasiones, por personal del Ayuntamiento, en colaboración con los trabajadores de los centros de salud municipales y con la colaboración del Hospital Puerta de Hierro,


58


(MADRID)

demanda que se realiza en esta Moción y que recuerda que ya se está haciendo.

Manifiesta que también se realiza, desde hace muchos años, una

importante actividad, la de rehabilitación cardiaca que se hace en colaboración con el Hospital Puerta de Hierro y nuestros centros de salud.

Aclara que actualmente la Concejalía de Deportes cuenta con

algunos desfibriladores móviles, los hay en los centros comerciales Equinoccio, Centro Oeste, Gran Plaza y también en el Polideportivo Huerta Vieja y Gimnasio Físico por lo que entiende que ya se están cumpliendo muchas de las peticiones que realiza Izquierda Unida-Los Verdes en esta Moción pero, a pesar de ello, el equipo de gobierno va a votar a favor.


Verdes, Sra. Piñuela, agradece a todos los grupos municipales haber apoyado esta Moción porque considera importante que nuestros vecinos se sientan un poco más seguros con esta iniciativa.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA lo siguiente:

Primero.- Que desde la Concejalía de Sanidad se lleve a los centros de salud la propuesta para diseñar junto a los colectivos y agentes sociales, actuaciones de concienciación y formación en el municipio en técnicas de Primeros Auxilios y de reanimación cardiopulmonar. Segundo.- Que el Ayuntamiento adquiera desfibriladores móviles DESA para dotar los principales equipamientos públicos y, prioritariamente, la sede de la Policía Local, el edificio de la Casa Consistorial y los centros deportivos. Tercero.- Que se ofrezca formación en Primeros Auxilios, RCP y uso de desfibriladores DESA al personal municipal que lo desee y, en concreto, a los miembros de la Policía Local.

6.3(122/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE


59


(MADRID)

CONVOCATORIA DE UNA COMISIÓN MUNICIPAL DE INVESTIGACIÓN PARA ESCLARECER LO OCURRIDO EN RELACIÓN AL LLAMADO CASO GÜRTEL (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de junio de 2013, nº 12208, cuyo texto es el siguiente:

“Desde el Grupo Municipal Socialista queremos reiterar nuestra preocupación por los acontecimientos que se han venido sucediendo desde octubre de 2011, cuando solicitamos la convocatoria de una Comisión Municipal de Investigación, formada por representantes de todos los partidos políticos con representación en el consistorio para el esclarecimiento de las responsabilidades políticas dimanantes del llamado “Caso Gürtel”.

Si antes de esta fecha ya entendíamos que había motivos más que justificados para solicitar dicha Comisión con el informe de la policía judicial que afirmaba que “el presunto cerebro de la red Gürtel, Francisco Correa, llegó a tener el control casi absoluto del Ayuntamiento de Majadahonda durante el periodo en el que el ex alcalde del municipio Guillermo Ortega, imputado en el caso, estuvo frente al Consistorio”. O que “el modo de actuar de Correa en el consistorio majariego, gracias al que recibió pingües beneficios al menos entre 2001 y 2005, consistía en asignar dentro de su contabilidad una cuenta denominada gabinete Majadahonda. Esta partida se nutría del dinero que recibía de las empresas concesionarias del Ayuntamiento. En ella se reflejaban todos los ingresos presuntamente ilegales procedentes de las empresas, alguna de las cuales resultó adjudicataria de servicios y obras municipales por un valor superior a los 20 millones de euros. Francisco Correa también se hizo cargo con este dinero obtenido presuntamente de forma ilegal de los contratos de Majadahonda, de los gastos personales del ex alcalde majariego Guillermo Ortega, así como de campañas publicitarias del Consistorio y del PP local”. Informaciones que ya apuntaban que dinero de todos y todas los majariegos fue presuntamente desviado de forma ilegal para uso privado. Afirmaciones que justifican nuestra intención de que todos y todas los vecinos de Majadahonda, conocieran a través de la


60


(MADRID)

Comisión de Investigación que solicitamos, dónde fue a parar su dinero y quiénes son los responsables de aquellos actos.

Las últimas informaciones aparecidas en los medios de

comunicación como que: Guillermo Ortega, ex alcalde de Majadahonda, figuraba junto a otros es altos cargos del Partido Popular, como beneficiario de dos cuentas en Suiza a nombre de dos sociedades radicadas en el paraíso fiscal de la isla caribeña de Nevis, según la documentación remitida al juez Pablo Ruz, que instruye el caso Gürtel. O que el mismo juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha expulsado al Partido Popular como acusación particular en la causa principal en la que se investigan las actividades de la trama Gürtel, por considerar que de los hechos investigados en el caso Gürtel, se derivaría una “responsabilidad civil” del Partido Popular. O igualmente, que el citado juez, titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, dictó un auto el mayo pasado en el que ponía de manifiesto que el ejercicio de la acción popular por parte del Partido Popular “no resulta congruente” con las actuaciones procesales que ha venido desarrollando desde el inicio de la investigación en 2008.

Nos obligan a reiterar nuevamente nuestra petición de la

convocatoria de una Comisión de Investigación, ya que de dichas informaciones en las que se apunta la posibilidad de una responsabilidad civil del Partido Popular en la trama Gürtel, y la actuación del partido en el Gobierno de nuestro municipio, tildado de incongruente por el magistrado de la Audiencia Nacional, hacen necesario, desde nuestro punto de vista, que se esclarezca toda la verdad y especialmente para que todos los vecinos y vecinas de Majadahonda conozcan de una vez por todas lo ocurrido en aquellos años, dónde fue a parar el dinero de los majariegos, y quiénes fueron responsables de aquellos actos. Tanto los responsables de adjudicar contratos de nuestro Ayuntamiento a cambio de comisiones, como quiénes fueron responsables de permitir que esta trama infectara nuestro Consistorio, sin percatarse de ello, o haciendo una grave dejación de funciones. MOCIÓN:

Que en el ámbito de sus atribuciones legales y responsabilidades políticas, de acuerdo con las previsiones legales pertinentes y desde el máximo respeto hacia el proceso judicial actualmente en curso, proceda de inmediato a convocar una


61


(MADRID)

Comisión Municipal de Investigación, formada por representantes de todos los partidos políticos con representación en el Consistorio, al objeto de esclarecer lo ocurrido en aquellos años en relación al llamado caso Gürtel, y especialmente, el desvío de fondos públicos para financiación del PP.”


El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que esta Moción se suma a la presentada por su grupo en octubre de 2011, podría ser titulada “Queremos saber la verdad” y a continuación da lectura de la misma para que la conozcan los vecinos presentes en esta sesión o los que la están viendo por internet.


indica que su grupo siempre va a estar de acuerdo con todo lo que suponga investigar lo que suscite dudas a cualquier grupo municipal y más en este caso porque, según dicen los medios de comunicación y los autos que se están dictando, va a ser un proceso mucho más largo y de una mayor entidad de lo que parecía al principio.

Insiste en que su grupo siempre va a apoyar la petición, por

cualquier grupo político, de la creación de una comisión de investigación para esclarecer cualquier tipo de hechos por considerar que es bueno para el funcionamiento democrático de las instituciones, conocer todo lo que ha ocurrido en cualquier institución para que nadie pueda tener dudas sobre lo que se ha hecho y lo que se ha hecho con el dinero de los ciudadanos para que “cada palo aguante su vela”.

Termina su intervención reiterando que su grupo va a estar de

acuerdo en todo lo que sea investigar ya sea sobre lo ocurrido en el Caso Gürtel o en cualquier otro caso.


Sr. Santana, indica que parece que la corrupción es un estigma que, desde hace mucho tiempo, persigue a este municipio de Majadahonda y de hecho, cada vez que aparece una noticia en los medios de comunicación relacionada con la corrupción, es inevitable ver ligado


62


(MADRID)

el nombre de Majadahonda o el de algunos de sus exAlcaldes y así se nos llama “la cuna de Gürtel” y otro exAlcalde está relacionado con el Caso Bankia o “el Tamayazo”, todos ellos supuestos casos de corrupción.

Sigue diciendo que han pasado más de 8 años y todavía no se

sabe gran cosa sobre el Caso Gürtel que parece que va a ser una eterna causa judicial en la que, de momento, el único condenado ha sido uno de los jueces que lo inició y además recuerda que se han producido continuas interferencias en este caso pareciendo que el Partido Popular no desea esclarecer lo que ha ocurrido en torno al Caso Gürtel e incluso ha sido expulsado de esa causa como acusación.

Manifiesta además que en Majadahonda tenemos expolíticos,

expersonal de confianza y un técnico imputado en el Caso Gürtel y además hay empresarios imputados que obtenían cuantiosos contratos públicos de todo tipo como la Oficina de Atención al Ciudadano, la decoración de Concejalías, poner un stand en la Feria SIMO (feria de tecnología e informática en la que no sabe qué tenía que hacer Majadahonda), etc.

Indica que, teniendo en cuenta las noticias que aparecen en los

medios de comunicación, parece que esta causa, además de afectar a personas podridas que se colocaban en el Mercado Puerta de Toledo, es algo más y parece que también afecta, presuntamente, a la financiación del Partido Popular a nivel local.

Aclara que su grupo es bastante escéptico con el tipo de

comisiones de investigación como la que se propone porque entiende que responden al juego de mayorías y minorías y esas mayorías suelen vetar las comparecencias más jugosas y porque las conclusiones que se obtienen suelen ser las de esas mayorías aunque en muchos casos son objeto de investigación y, reitera, su grupo va a apoyar todas las iniciativas que se presenten para intentar esclarecer lo que ha ocurrido con el Caso Gürtel.

Continúa diciendo que su grupo, antes de conocer que existía

una trama que se extendía a otros niveles, ponía en duda muchos de los contratos que se suscribían en este Ayuntamiento, acudió al Tribunal de Cuentas para denunciar lo que estaba ocurriendo con la gestión económica municipal que tenía que ver con esa presunta gestión corrupta y que había dejado un tremendo agujero y recuerda


63


(MADRID)

además que alguna empresa, por buro-fax, amenazó con presentar una querella contra los dos miembros de su grupo por hablar de sus empresas y de hecho la antigua Portavoz de su grupo fue testigo de la instrucción del caso a petición del entonces magistrado Sr. Pedreira.

Termina su intervención recordando que su grupo y otros grupos

de la oposición decían que determinados contratos no se estaban haciendo bien y presentaban recursos y alegaciones pero siempre se encontraban con una negativa ratificada por todos los miembros del Grupo Municipal Popular.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que en la época del Caso Gürtel, etapa oscura y siniestra en este Ayuntamiento, ni siquiera existía su partido y su grupo no tenía representación en este municipio por lo que le interesaría mucho que se cree la comisión de investigación que se pide en esta Moción para conocer, además de lo que se está dirimiendo en los juzgados, lo que pasó en realidad en este Ayuntamiento y no solo lo que salió en los medios de comunicación porque es cierto que cada día aparecen nuevas noticias sobre el Caso Gürtel y algunas están relacionadas con Majadahonda.

Termina su intervención diciendo que los vecinos de

Majadahonda merecen una explicación y cree que este equipo de gobierno del Partido Popular debería ser el primer interesado en que se realice la comisión que se solicita porque sus miembros siempre defienden su inocencia y su grupo cree que realmente deberían defenderla en esa comisión de investigación.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica a la Portavoz de Unión Progreso y Democracia que el actual equipo de gobierno lleva defendiendo este tema desde hace 8 años por lo que no considera necesaria la creación de una comisión de investigación para defender lo que es obvio y añade que agradecería que se clarificaran también acontecimientos sucedidos, en algún territorio de este país, en los años 90 porque todavía no han sido esclarecidos y en los que estuvieron implicados personas que ahora se pasean como si no hubieran estado allí.


64


(MADRID)

Sigue diciendo que el Caso Gürtel, en Majadahonda, finalizó en el año 2005 cuando el actual Sr. Alcalde consiguió expulsar de este Ayuntamiento al anterior Alcalde gracias al apoyo y actuación de su grupo político.

Manifiesta que el Caso Gürtel, en esos momentos, no había

saltado aún a los medios de comunicación porque no existía y su epicentro no estaba en Majadahonda aunque los grupos de la oposición se empeñen en decirlo de forma infundada pero, desde su punto de vista, lo hacen así porque todo vale para vender un titular.

Aclara que, en los años 2007 y 2011, se celebraron procesos

electorales en los que el Partido Popular revalidó sus mayorías y por ello considera que dio cuentas políticas a la ciudadanía de todo lo que había sucedido en los años que los grupos de la oposición consideran tan siniestros, es decir, los años 2000 a 2003.

Indica que todas las referencias que hace el Grupo Socialista

sobre la personación o la incongruencia, se refieren, fundamentalmente, al Partido Popular nacional por lo que cree que el Portavoz de dicho grupo, en esta Moción, hace un ejercicio extraño para intentar sustituir la acción del Partido Popular nacional por el Partido Popular de Majadahonda que, como todos saben, pertenece a una organización, el Partido Popular, pero cada uno de ellos tiene sus propios cometidos y su propia jurisdicción y sin embargo parece que el Portavoz del Grupo Socialista no acaba de entender que en este debate se debe hablar del Partido Popular y no del Partido Popular de Majadahonda que se desenganchó, hace bastante tiempo, del Caso Gürtel.

Continúa diciendo que, por los motivos expuestos, no considera

procedente la creación de la comisión de investigación que se pide esta Moción porque los tribunales de justicia están a punto de abrir el juicio oral contra la trama Gürtel y además considera que el Grupo Socialista siempre olvida mencionar, aunque es importante que los ciudadanos lo conozcan, que el juicio que se va a celebrar no tiene nada ver con Majadahonda. Añade que el informe de la Policía Judicial y las conclusiones del Juez Instructor no tienen nada que ver con este municipio porque de lo que se está hablando en el Caso Gürtel es, fundamentalmente, de una red para evasión de capitales y está convencido de que si se produce alguna condena, será por ese delito y no por otro distinto.


65


(MADRID)

Aclara a continuación que el déficit económico de este

Ayuntamiento no tiene nada que ver con la trama Gürtel y, en todo caso, se podrá atribuir a una gestión concreta realizada por un señor concreto y no a la trama Gürtel como, desde su punto de vista, quedará demostrado en el juicio que se va a celebrar.

Indica además que el equipo de gobierno entiende que el Grupo

Socialista, con la comisión de investigación que solicita, busca no esclarecer nada y añade que este Ayuntamiento lleva 8 años esclareciendo cosas, dando todo tipo de explicaciones y entregando informes y expedientes a todas las instancias públicas que los han solicitado y además recuerda que se han celebrado dos procesos electorales.

Manifiesta que, desde el punto de vista del equipo de gobierno,

el Grupo Municipal Socialista pide en estos momentos esa comisión de investigación pero no la pidió en el momento en que existía una aparente buena relación entre su grupo y dos imputados en el Caso Gürtel, buena relación de la que hay muchos testigos en este Ayuntamiento. Añade que en esa época, la actitud del Grupo Socialista hacia la trama era otra distinta y recuerda que, en esos momentos, dicho grupo podría haber solicitado la creación de una comisión de investigación y recuerda que tenía a dos de los responsables de dicha trama sentados detrás de sus escaños pero lo cierto es que dejó pasar esa oportunidad.

Aclara que esos dos señores no denunciaron a los miembro del

Grupo Municipal Socialista sino a los miembros del equipo de gobierno del Partido Popular porque eran los miembros del Partido Popular los que estaban denunciando lo que sucedía en esos momentos en este Ayuntamiento y, en justicia, considera necesario decir que dos grupos políticos (el Centrista e Izquierda Unida), además del Grupo Popular actuaron con mayor coherencia que el Grupo Socialista.

Indica que el actual Portavoz del Grupo Socialista puede decir

que en aquella época no formaba parte de esta Corporación pero no puede obviar que en esos momentos, el entonces Grupo Socialista sí formaba parte e imagina que el actual Portavoz no renegará de lo que hicieron sus compañeros en esa época.


66


(MADRID)

Aclara que, entre el año 2011 y la fecha actual, han pasado cosas y, por ejemplo, el Portavoz del Grupo Socialista sabe que hubo un intento de personación por parte del Grupo Centrista y del Grupo Popular de Majadahonda en el proceso judicial y que, al final, por causas puramente jurídicas, se desaconsejó. Reitera que actualmente se está ventilando ese proceso judicial pero durante todos esos años, el equipo de gobierno del Partido Popular ha limpiado todos los restos de la trama Gürtel en este Ayuntamiento (personas o cuestiones administrativas), ha saneado las cuentas municipales, ha revalidado dos mayorías absolutas y ha demostrado que contra la corrupción se puede luchar y la realidad es que ningún miembro del actual equipo de gobierno ha sido imputado en esa trama y solo se ha imputado a un técnico municipal en activo (trabajador municipal) y habrá que esperar a lo que ocurre.

Continúa diciendo que augura una larga vida política al

Portavoz del Grupo Socialista y espera, si se encuentra en una situación parecida a la que se encontró en el año 2003 el actual equipo de gobierno, que tenga capacidad para reaccionar, al menos, como lo hicieron los actuales miembros del equipo de gobierno del Partido Popular porque se enfrentaron al aparato de su partido, pusieron de manifiesto lo que estaba ocurriendo e intentaron eliminar la corrupción de una institución que les importaba y les importa mucho.

Termina su intervención recomendando al Portavoz del Grupo

Izquierda Unida-Los Verdes por su alusión al “Tamayazo”, que vea la entrevista que hace unos días realizaron en televisión al Sr. José Luis Balbás, recomendación que le hace por si tiene interés en escuchar otra opinión distinta.

El Sr. Presidente indica que cuando no existía el Caso Gürtel y

nadie llevaba un cartel diciendo que era un sinvergüenza, algunos de los situados en la zona derecha de los escaños de la sala en la que se está celebrando esta sesión plenaria (Grupo Popular) y algunos de los que estaban en el lado izquierdo (Grupos Centrista e Izquierda Unida), se enfrentaron a algo que sospechaban que no olía bien y aclara que el Portavoz del Grupo Socialista sabe lo que eso significa porque pertenece a un partido nacional y añade que se consiguió descabalgar a un Alcalde electo lo que es dificilísimo y ningún partido nacional lo hace si no existe algún tipo de imputación. Aclara que eso se hizo en este Ayuntamiento en el año 2005.


67


(MADRID)

Sigue diciendo que, después de 8 años de investigaciones

exhaustivas de la Policía Local, ningún miembro del actual equipo de gobierno ha sido imputado y recuerda que se va a abrir el juicio oral en breve por lo que le hubiera parecido razonable haber celebrado la comisión de investigación que se solicita en aquellos momentos porque se iban a intentar dilucidar responsabilidades políticas pero entiende que ahora no hay ninguna responsabilidad política que dilucidar porque, reitera, han pasado 8 años, la Policía ha realizado exhaustivas investigaciones y todos los implicados en la trama Gürtel están fuera del Ayuntamiento y por ello se plantea si lo que pretende el Grupo Socialista es conseguir un desgaste político del equipo de gobierno y no que se esclarezca la verdad lo que le puede parecer legítimo pero, reitera, nunca será la verdad porque, desde su punto de vista, la verdad está en los juzgados.

Aclara que en el año 2005, en que tomó posesión como Alcalde,

nadie sabía la transcendencia de lo que había ocurrido aunque sí tenían sospechas de que el anterior Alcalde había tenido una mala actuación pero nadie tenía la convicción que se puede tener ahora y a continuación recuerda que cuando en el año 2008 saltó el Caso Gürtel y la Policía Judicial acudió a este Ayuntamiento a recoger toda la documentación que teníamos, se pudo comprobar que, desde que su toma de posesión como Alcalde (febrero de 2005), no existía ninguna factura de las más de 30 empresas implicadas en el Caso Gürtel cuando anteriormente había montones de ellas y desea dejar claro que existían algunas facturas pero correspondían a compromisos adquiridos anteriormente a su toma de posesión y, como decidió no pagarlas, fue necesario recibir sentencias judiciales para realizar su abono.

Continúa su intervención indicando que si alguien ha hecho una

actuación decidida contra el Caso Gürtel en Majadahonda, ha sido el equipo de gobierno del Partido Popular y algunos de los actuales miembros del Grupo Centrista y de Izquierda Unida-Los Verdes y cree que el Concejal Delegado de Recursos Humanos ha tenido razón al decir que la forma de actuar de los miembros del entonces Grupo Socialista no fue la que él hubiera deseado para su propio partido porque recuerda que, cuando el actual equipo de gobierno dio marcha atrás en la venta de las parcelas, el entonces Portavoz del Grupo Socialista hizo un gesto como de dejarlo pasar y reitera que tenía


68


(MADRID)

connivencia con el entonces Alcalde y con los concejales que lo acompañaban y hay testigos de ello.

Aclara seguidamente que el Grupo Socialista debió solicitar la

creación de esta comisión de investigación unos meses después de que saltara el Caso Gürtel y no ahora porque ya todo el proceso está sustanciado y la Policía ha estado investigando durante 8 años por lo que entiende que este Ayuntamiento ya no puede investigar nada.

Termina su intervención reiterando que ningún miembro de esta

Corporación está imputado en esta trama y, como va a comenzar el juicio oral en breve, entiende no hay margen para que se realice ninguna otra imputación y recuerda que en este Ayuntamiento no se realizó una acción neutra sino un verdadero enfrentamiento con los imputados y por ello el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción porque cree que el Grupo Socialista no pretende esclarecer ninguna responsabilidad política sino sacar este asunto en los medios de comunicación y desgastar al Partido Popular de Majadahonda y el equipo de gobierno no está dispuesto a entrar en ese juego.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que su grupo no intenta salir en los medios de comunicación ni desgastar al Partido Popular en Majadahonda y dice esto porque el Partido Popular y la trama Gürtel, en sus diferentes tentáculos, salen constantemente en los medios de comunicación como lo demuestra el que, al menos una, entre las 10 primeras páginas de cualquier periódico, se destine al Caso Gürtel en general o, en particular, en alguno de sus detalles.

Sigue diciendo que el Caso Gürtel no finalizó en el año 2005

sino que finalizó en este Ayuntamiento porque algunos personajes salieron de aquí y añade que no va a entrar a si, como ha dicho el Concejal Delegado de Recursos Humanos, el actual Alcalde fue el que finalizó con esta trama porque en esa época él no formaba parte de esta Corporación pero tiene dudas de si fue la actuación del Sr. Alcalde la que finalizó con esta trama en Majadahonda o terminó porque dos miembros del entonces Partido Popular “cantaron” cuando no se les dio el pastel que continuamente reclamaban.


69


(MADRID)

Aclara que su grupo no entiende además que el Partido Popular, después de llevar gobernando 24 años en Majadahonda, diga ahora que no sabe nada de lo que ha ocurrido en este Ayuntamiento y que los actuales miembros del equipo de gobierno no tienen nada que ver con ello y a continuación les pregunta si no se daban cuenta de los delitos que se cometían en esos años en que determinados miembros de la trama Gürtel estaban en este Ayuntamiento y también si no sabían lo que votaban, lo que firmaban, etc., cuestiones todas ellas que a su grupo y a la opinión pública le generan dudas.

Indica que en la Moción que ha presentado no se hace alusión,

en ningún momento, a que haya imputados en la trama Gürtel entre los actuales miembros del equipo de gobierno porque todos saben que no los hay y añade que lo que su grupo pretende es que se conozca la verdad y se devuelvan los millones de euros de los vecinos que desparecieron de este Ayuntamiento. Aclara que el Concejal Delegado de Recursos Humanos ha dicho que se demostrará que los más de 25 millones de euros no tienen nada que ver con la trama Gürtel y será el primer en reconocerlo si eso ocurriera pero su grupo entiende que los millones de euros que se han encontrado en las cuentas de Suiza del que fue Alcalde de este Ayuntamiento, con los votos de los entonces miembros del Grupo Popular y de los ciudadanos, quizá tenga algo que ver. Añade que su grupo no sabe si los entonces miembros del Grupo Popular no veían, no querían ver o lo veían y no querían decir nada de lo que estaba ocurriendo, dudas que pone también en el tapete de la responsabilidad política y de la investigación.

Manifiesta que el Concejal Delegado de Recursos Humanos ha

dicho, en su intervención anterior, que lo que se está juzgando es la evasión de capitales pero cree que ha olvidado decir que también se está juzgando la financiación privada del Partido Popular y se está intentando averiguar cómo se ha financiado el Partido Popular en la trama Gürtel y en ese sentido cree que los miembros del Grupo Popular tienen la “poca vergüenza” de decir que han cesado a algunos imputados, manifestaciones que hace con cariño pero entiende que es como si dijeran que el antiguo Tesorero del Partido Popular, Sr. Bárcenas, ha sido cesado sin motivo porque lo cierto es que ha sido cesado cuando aparecieron determinadas noticias en los medios de comunicación.

A continuación pide que a los miembros del equipo de gobierno

que no hagan juicios de valor, aunque tienen derecho a hacerlos, sobre


70


(MADRID)

la actuación de los antiguos compañeros del Grupo Socialista que formaron parte de esta Corporación representando bien a su partido en esa época.

Aclara que su grupo no entiende por qué el actual equipo de

gobierno del Partido Popular se niega a crear esa comisión de investigación porque parece que ninguno de sus miembros tiene nada que temer y, si no tienen responsabilidades jurídicas y tampoco políticas, si el Partido Popular no se financió ilegalmente, si expulsaron al anterior Alcalde, Sr. Guillermo Ortega en cuanto tuvieron conocimiento de sus presuntos delitos, no entiende por qué impiden que se sepa la verdad e impiden la celebración de la comisión de investigación que se pide en esta Moción porque considera que lo lógico sería que votaran a favor de la misma.

Continúa diciendo que su grupo no entiende que el equipo de

gobierno prefiera el silencio a la verdad y pregunta si es que teme que se conozca algo más aparte de lo que se ha conocido últimamente por los medios de comunicación.

Termina su intervención indicando que su grupo ha expuesto de

forma clara, en su exposición de motivos, lo que pretende con esta Moción y cree que, aunque los hechos ocurrieran hace 8 años, es ahora, y hasta el final de legislatura, el momento de esclarecer, de forma tranquila, lo que ha ocurrido con esa trama y con el dinero de los majariegos.

El Sr. Presidente aclara al Portavoz del Grupo Socialista que los

presuntos delincuentes esconden su delito y las personas que en esos momentos formaban parte de este Ayuntamiento, ya fueran de la oposición o del equipo de gobierno, podían tener alguna sospecha sobre lo que se estaba haciendo pero, reitera, los delincuentes esconden sus delitos y cree que la diferencia de este caso con lo sucedido con el Sr. Bárcenas está en que en Majadahonda se descabalgó a un Alcalde electo dos años antes de que apareciera el Caso Gürtel en los medios de comunicación, de que se hiciera patente que había un Juzgado que lo estaba investigando y de que dos exconcejales del Partido Popular (ya habían sido expulsados del partido) dijeran, presumiblemente, que les dieran el dinero.


71


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, pide al Sr. Alcalde que haga un calendario rápido de las fechas que ha comentado para que los ciudadanos lo conozcan.

El Sr. Presidente aclara que, en el año 2004, determinados

miembros de los grupos de la oposición y algunos del entonces equipo de gobierno comenzaron a darse cuenta de que en este Ayuntamiento estaba pasando algo raro; en el año 2005, determinados miembros del entonces equipo de gobierno se plantó, consiguió descabalgar al entonces Alcalde electo; se cortaron todas las cosas que parecieron sospechosas y de hecho, como ha indicado anteriormente, no se pagó ninguna factura de ninguna de las empresas relacionadas con la trama Gürtel; se echó para atrás la venta de dos parcelas municipales; se quitó la Oficina de Atención al Ciudadano y se consiguió expulsar a dos concejales que, aparentemente, formaban parte del equipo del Sr. Ortega y con ello, los grupos de la oposición y el equipo de gobierno de entonces, creyeron que se había acabado con todas las cosas que se estaban haciendo mal en este Ayuntamiento.

Sigue diciendo que, en el año 2007 ó 2008, saltó el Caso Gürtel

y se empezó a conocer que se habían abierto cuentas en Suiza y otras muchas cosas y pregunta si el Grupo Socialista cree que alguien que, presuntamente, está cometiendo delitos va a decir, por ejemplo, que tiene abiertas cuentas bancarias en Suiza y dice esto porque recuerda que la Policía ha tardado mucho tiempo en localizarlas.

Aclara que, durante todo ese periodo (de 2005 a 2008), el Grupo

Municipal Socialista, estuvo en connivencia con lo ocurrido. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, pide

al Sr. Alcalde que retire sus últimas palabras. El Sr. Alcalde insiste en decir que esos dos concejales que

formaban parte, aparentemente, del equipo del Sr. Ortega, estaban todo el día en el despacho del Grupo Municipal Socialista lo que puede confirmarse preguntando a otros grupos de la oposición que en esos momentos formaban parte de este Ayuntamiento.


72


(MADRID)

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, aclara que los miembros del entonces Grupo Socialista trabajaron para desmontar la trama Gürtel.

El Sr. Presidente indica que eso no es cierto y el Concejal del

Grupo Socialista Sr. Ventura, puede preguntar sobre ello al antiguo Portavoz del Grupo Socialista que hizo un gesto para decir que pasara el tema de las parcelas lo que también se puede preguntar a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, aclara

que él no tiene que preguntar nada. El Sr. Presidente continúa diciendo que esos dos exconcejales

también pasaban documentación al despacho del Grupo Socialista. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

al Sr. Presidente que, como se está demostrando, en este tema hay suficiente debate como para crear una comisión de investigación.

El Sr. Presidente aclara que hay debate suficiente para que el

Grupo Socialista desgaste al equipo de gobierno y a continuación, como ningún miembro del actual equipo de gobierno tiene nada que ocultar, pregunta qué le parecería a dicho Portavoz si se creara una comisión de investigación sobre su vida privada porque, aunque no tuviera nada que ocultar, le supondría un desgaste personal ya que la información aparecería en los medios de comunicación.

Sigue diciendo que lleva bastantes años en política y sabe cuáles

son las intenciones del Grupo Socialista al pedir la creación de esa comisión de investigación y está convencido de que es desgastar al equipo de gobierno en una investigación política de algo que ocurrió hace 10 años aproximadamente y en la que ya se han resuelto todos los temas políticos. Reitera que cuestión distinta sería que esa comisión se hubiera pedido tres ó cuatro meses después de lo ocurrido e insiste en que pedir ahora esa comisión de investigación tiene una sola finalidad política, finalidad que respeta y añade que posiblemente hubiera hecho lo mismo si tuviera en la oposición.


73


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que el Grupo Socialista no

puede engañarle en las intenciones que tiene. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que su grupo no pretende engañar a nadie. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

6.4(123/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE REVISION Y, SI PROCEDE, ACONDICIONAMIENTO DE TODAS LAS INSTALACIONES DEPORTIVAS MUNICIPALES AL AIRE LIBRE (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Concejal del Grupo

Municipal Socialista, Sr. Ventura, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de junio de 2013, nº 12209, cuyo texto es el siguiente:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El equipo de gobierno del Partido Popular en el Ayuntamiento

de Majadahonda viene desarrollando una actitud que no hace más que lastrar toda iniciativa que implique utilizar el dinero público para la gestión directa de los servicios municipales. Todo ello en aras de favorecer un modelo de gestión basado en las concesiones administrativas, a través de las que se promueve que sean empresas privadas las que presten estos servicios y se lucren con su explotación.

Un claro ejemplo de esta forma de gestionar es, a nuestro

juicio, la política llevada a cabo por el equipo de gobierno en el plano deportivo. En este sentido, podemos observar en Majadahonda una gran cantidad de instalaciones deportivas municipales al aire libre (pistas de baloncesto, patinaje, fútbol, tenis, etc.) que fueron


74


(MADRID)

construidas con dinero público pero que, en la actualidad, se encuentran en un estado de abandono absoluto como consecuencia de un nulo mantenimiento.

Estas instalaciones de uso gratuito, construidas con el afán de

que nuestros jóvenes puedan, de forma indiscriminada y sin diferencias sociales, acceder al deporte, se están abandonando desde el equipo de gobierno mientras que promueven y fomentan que sean únicamente las concesiones administrativas las que oferten deporte en nuestra ciudad.

Desde el Grupo Municipal Socialista, venimos insistiendo en la

necesidad de hacer un correcto mantenimiento de todas estas instalaciones deportivas municipales al aire libre que se encuentran repartidas por Majadahonda y todas ellas ubicadas en zonas muy conocidas y concurridas como la Plaza de Colón, la zona de Delta, Las Praderas, etc.

Con solo echar un vistazo podemos observar como todas estas

instalaciones se encuentran en tan lamentable estado de conservación que resultan absolutamente impracticables y en algunos casos hasta peligrosas (grietas en el suelo, canastas rotas, vallados agujereados, puertas cerradas con candados, vegetación en el cemento, etc).

Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos

la siguiente: MOCIÓN

Que se acometa una urgente remodelación, acondicionamiento o reconstrucción, de ser necesario, de todas las instalaciones deportivas municipales al aire libre de Majadahonda, así como que se dote del presupuesto necesario al departamento municipal que corresponda para que pueda llevar a cabo un correcto mantenimiento de las mismas, conservando nuestras instalaciones deportivas en un estado que incite, fomente y garantice el derecho universal de todos los ciudadanos a un acceso libre y gratuito a la práctica del deporte.”



75


(MADRID)

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que en esta Moción, su grupo pide que se acometa una urgente remodelación, acondicionamiento o reconstrucción de todas las instalaciones deportivas municipales al aire libre de Majadahonda que están en un estado lamentable y que se dote del Presupuesto necesario al departamento correspondiente para que pueda llevar a cabo un correcto mantenimiento de las mismas conservando las instalaciones deportivas municipales al aire libre en un estado que incite, fomente y garantice el derecho universal de todos los ciudadanos a un acceso libre y gratuito a la práctica del deporte.

Sigue diciendo que esta Moción es una más de las que el Grupo

Socialista ha presentado en los últimos años en ese sentido pero que no han tenido mucha suerte lo que se puede comprobar dando un paseo por nuestro municipio o preguntando a los usuarios de la Plaza de Colón, urbanización Delta o Las Praderas.

Aclara que sabe que este Ayuntamiento hace, en ocasiones,

esfuerzos en ese sentido y otras veces no y su grupo no entiende a qué se deben esas diferentes fórmulas de trabajo, el estado de abandono en que se encuentran esas instalaciones deportivas al aire libre (pavimento destrozado, canastas y porterías en estado lamentable e incluso algunos con evidente peligro para los que se aventuran a practicar deporte en esas canchas, en algunos casos han florecido las hierbas y flores en las hendiduras de 10 ó 15 cm. que tienen algunos campos deportivos de cemento, hay vallas tiradas y puertas rotas desde hace meses y puede que años, etc.).

Manifiesta que su grupo, antes de presentar esta Moción, ha

intentado conocer el departamento o concejalía que debe hacerse cargo del mantenimiento de esas instalaciones deportivas y realmente no ha conseguido averiguar si la Concejalía responsable sería la de Deportes, la de Urbanismo o la de Medio Ambiente, Parques y Jardines en las instalaciones situadas en parques pero lo cierto es que están en muy malas condiciones y dan una imagen deplorable a todos los que pasean por algunos parques emblemáticos de nuestra ciudad y además esa situación impide el uso correcto y seguro de dichas instalaciones por nuestros ciudadanos.

Aclara que ha pensado que esa forma de actuar puede ser una

estrategia de algún miembro del equipo de gobierno para fomentar el deporte pero para que los ciudadanos lo hagan en las instalaciones


76


(MADRID)

deportivas gestionadas por clubs, empresas y concesiones administrativas y, por supuesto, pagando por ello.

A continuación recuerda que fomentar el deporte es ponerlo al

alcance de todos, los que puedan pagarlo y los que no, y añade que, con los impuestos que pagan los vecinos, además de asfaltar calles o alumbrar la ciudad, se debe fomentar el deporte y la salud para todos, obligación que tienen los ayuntamientos y cree que una buena forma de fomentar la salud es que nuestros vecinos tengan, de forma gratuita, acceso a unas instalaciones construidas con el dinero de todos.

Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha

expuesto, esta Moción está dirigida a que el equipo de gobierno delimite, de forma clara, las concejalías de las que dependen esas instalaciones deportivas al aire libre porque, reitera, su grupo no ha conseguido averiguarlo, acometa sin dilación un plan de remodelación, arreglo o reconstrucción de esas instalaciones y que se produzca un acuerdo para dotar de presupuesto suficiente al departamento competente para mantener dichas instalaciones en un estado adecuado que permita un uso correcto y habitual por los ciudadanos que lo demanden y, en todo caso, que se elabore un plan de uso y gestión que permita un uso racional y efectivo de dichas instalaciones al aire libre.


indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción por considerar que es necesario mantener todas esas instalaciones que se refieren en esta Moción y cuyo estado ha sido argumentado con fotografías porque no tiene sentido que, por ejemplo, la pista del Parque de Colón que utilizan muchos vecinos para jugar al baloncesto esté en malas condiciones y por ello su grupo va a votar a favor de esta Moción.

Sigue diciendo que no se debe permitir que todas las

instalaciones municipales estén hechas un desastre y considera necesario que el equipo de gobierno argumente si algunas no son rentables pero cree que todas las que son utilizadas por muchos ciudadanos, como ocurre con la pista de baloncesto del Parque Colón, deben estar en buenas condiciones para que esos ciudadanos no tengan necesidad de pagar por practicar deporte.


77


(MADRID)

Termina su intervención reiterando que su grupo cree que todas las instalaciones deportivas municipales deben mantenerse en el mejor estado posible para que puedan ser utilizadas por los usuarios y vecinos de Majadahonda que lo deseen.


Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo va a apoyar esta Moción porque coincide con el Grupo Socialista en que el deporte no solo tiene que hacerse en instalaciones cerradas en las que hay que pagar a un concesionario que hace, de lo público, un gran negocio.

Sigue diciendo que su grupo ha presentado muchísimas

iniciativas en forma de mociones o de ruegos sobre este tema y de hecho ha propuesto el uso polivalente del Recinto Ferial con fines deportivos, la construcción de un parque de patinaje en Majadahonda para los deportes de deslizamiento que cada vez son más practicados por los chavales, el uso de instalaciones deportivas de los centros educativos públicos fuera del horario lectivo, etc. pero estas iniciativas siempre han encontrado las mismas respuestas del equipo de gobierno y es que ya tienen un plan o que el deporte al aire libre no cabe dentro de su modelo de ciudad.

Aclara que el modelo de ciudad del equipo de gobierno del

Partido Popular se basa, desde el punto de vista de su grupo, en que solo pueden vivir y realizar deporte en Majadahonda los ciudadanos que pueden pagarlo y por ello cree que hay una absoluta dejación de funciones respecto a esas responsabilidades de organizar y mantener los espacios públicos deportivos al aire libre y también de prevenir y resolver los conflictos que en ellos se puedan dar. Añade que la forma de actuar del equipo de gobierno ante cualquier cuestión que genere el más mínimo problema, es eliminar, privatizar o lavarse las manos.

Indica que su grupo entiende que el equipo de gobierno debería

realizar una reflexión porque supone que recibe las mismas quejas que los vecinos envían a su grupo sobre qué se está haciendo con los impuestos que pagan y por qué los concejales cobran un sueldo cuando las concejalías se quedan más vacías de contenido y por ello tienen que realizar menos trabajos de gestión, tema sobre el que su grupo entiende que se debería reflexionar.


78


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción.

El Sr. Presidente indica que quizá sea necesario reflexionar

sobre el dinero que cobra de este Ayuntamiento y el trabajo que realiza, por ejemplo, la Viceportavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes.


Verdes, Sra. Piñuela, aclara que ella no tiene a su cargo ninguna Concejalía.

El Sr. Presidente aclara que es cierto que la Sra. Piñuela no

desempeña ninguna Concejalía pero sí realiza una función en este Ayuntamiento y le aconseja que no se meta en el asunto que ha planteado porque “no va a salirse de rositas”.

Sigue diciendo que la Viceportavoz de Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, no estaba presente cuando se constituyó esta Corporación pero, si lo hubiera estado, habría comprobado que su grupo no votó en contra de las concejalías que se establecieron y que el equipo de gobierno tampoco votó en contra de las dedicaciones exclusivas y parciales de los grupos de la oposición y tampoco de las dietas que se establecían por asistencia a comisiones informativas y plenos.

Termina su intervención volviendo a aconsejar a la

Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes que no se meta en ese tema porque no está dispuesto a pasar por ello ya que no se avergüenza de los sueldos que reciben los concejales de este Ayuntamiento por considerarlos totalmente razonables.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que, según ha dicho, el Sr. Alcalde no se avergüenza de los sueldos de los concejales pero su grupo no ve sus nóminas publicadas en la página web.


79


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que en la página web sí están publicadas las nóminas de los concejales.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que en la página web se han publicado las retribuciones anuales de los concejales con dedicación pero no figura la cantidad anual que perciben los concejales que no tienen dedicación. Aclara que solo figura el importe de la dieta que perciben por asistencia a las comisiones informativas y plenos pero no lo que perciben por asistencia a las juntas de gobierno local y además no figura la retribución anual total que han percibido durante el año 2012.

El Sr. Presidente pide a la Portavoz del Grupo Unión Progreso y

Democracia que renuncie al sueldo que recibe y añade que los miembros de Unión Progreso y Democracia no deben ir de puristas sino que deben renunciar a los sueldos que perciben y decirlo a los ciudadanos.

Sigue diciendo que los sueldos de la Portavoz de Unión

Progreso y Democracia y el suyo como Alcalde han sido publicados en la web.


Democracia, Sra. Madrigal, insiste en que no se han publicado las retribuciones de los concejales que no tienen dedicación exclusiva y que corresponden a las dietas que perciben por asistencia a las comisiones informativas, etc.

El Sr. Presidente insiste en pedir al Grupo Unión Progreso y

Democracia, que no vaya de purista. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, aclara que ella no ha pedido a ningún concejal que renuncie a su sueldo porque cree que todos tienen derecho a ganar un sueldo en este Ayuntamiento y, aunque puede tener opiniones personales al respecto, no va a compartirlas con nadie.


80


(MADRID)

Sigue diciendo que cree que el Sr. Alcalde tiene razón cuando

ha dicho que si alguien no se avergüenza de algo, lo hace público. El Sr. Presidente indica que los sueldos de los concejales figuran

en la página web municipal. La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.

Madrigal, insiste en decir que figuran en la página web las retribuciones de los concejales que tienen dedicación exclusiva y así figuran la que ella recibe y la que percibe el Sr. Alcalde pero hay otras retribuciones que no figuran como ocurre, por ejemplo, con la del Viceportavoz de su Grupo y además no figuran los importes totales de las dietas que han percibido los concejales sin dedicación exclusiva por la asistencia a plenos y comisiones informativas.

El Sr. Presidente aclara que los concejales sin dedicación

exclusiva no cobran retribución sino solo una dieta por asistencia a las comisiones informativas y plenos.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que es cierto que los concejales que no tienen dedicación exclusiva cobran solamente por asistencia a comisiones informativas y pregunta si algún ciudadano asistente a esta sesión conoce cuánto ha podido cobrar un concejal sin dedicación exclusiva en el año 2012. Aclara que es imposible conocerlo porque los ciudadanos no saben a cuántas comisiones informativas han asistido, cuántas sesiones plenarias se han celebrado, etc. por lo que, reitera, los ciudadanos no pueden conocer la retribución bruta que han percibido durante 2012 aunque su grupo sí lo ha publicado en su página web.

El Sr. Presidente aclara que esa información la puede facilitar

Unión Progreso y Democracia y recuerda a la Portavoz de dicho grupo que el tema sobre el que se está debatiendo no tiene nada que ver con el punto del orden del día que se está tratando en este momento por lo


81


(MADRID)

que le pide que sus intervenciones se ciñan al asunto incluido en este punto.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que durante este debate se han puesto de manifiesto determinadas sospechas de que en el modelo de ciudad del Grupo Popular no se incluyen las instalaciones deportivas municipales al aire libre y ella garantiza que es así.

Sigue diciendo que sospecha que el deterioro en que se

encuentran esas pistas municipales se debe a que el equipo de gobierno del Partido Popular no las piensa arreglar y, por ejemplo, va a desaparecer la pista de baloncesto del Parque de Colón y la única al aire libre que se va a realizar, porque ya ha sido planificada, es el frontón del Parque Cerro del Aire aunque su grupo ignora si el acceso al mismo será libre o restringido.

Manifiesta que no se trata de que se pueda pagar o no por hacer

deporte y dice esto porque personalmente conoce a muchos ciudadanos que practican deporte en las pistas municipales al aire libre porque no es necesario reservarlas con antelación y juegan en esas pistas aunque podrían pagar sin problemas lo que costaría hacerlo en otras pistas y de hecho están pagando por hacer deporte en centros deportivos. Añade que hacer deporte organizado es totalmente distinto a practicar un deporte casual que es el que se hace en las pistas municipales al aire libre.

Termina su intervención diciendo que su grupo cree que esas

pistas municipales al aire libre realizan la importante función de fomentar la práctica del deporte, sobre todo entre nuestros jóvenes y además es un lugar de encuentro para las familias y entre generaciones porque se puede ver jugando juntos a niños y abuelos y por ello su grupo va a votar a favor de esta Moción.

El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero,

indica que lo que ha ocurrido durante el debate de esta Moción demuestra lo fácil que es hacer oposición y lo responsable que es hacer gobierno.


82


(MADRID)

Sigue diciendo que durante este debate se han utilizado todo tipo de calificativos pero en su intervención solo va a referirse a las pistas deportivas que era el objeto de esta Moción aunque entiende que cualquier cosa vale para desgastar al equipo de gobierno.

Indica a continuación al Grupo Municipal Socialista, por ser el

proponente de esta Moción, que no sabe dónde se proclama ese derecho universal al acceso libre y gratuito del deporte al que se hace referencia y recuerda que todos los Derechos Universales están regulados por Naciones Unidas.

Manifiesta que en esta Moción, según el Grupo Socialista, se

plantea la imagen deplorable que se da de Majadahonda lo que parece demostrar que ahora la imagen de Majadahonda sí preocupa a dicho grupo cuando se trata de cuestiones deportivas pero no le preocupaba cuando hablaba de las flores.

Continúa diciendo que si el Concejal del Grupo Socialista que

suscribe esta Moción hubiera preguntado, hubiera podido conocer que el pasado 7 de junio, preocupados por la situación, se celebró una reunión en la que estaban presentes el Primer Teniente de Alcalde y los Concejales de Medio Ambiente, de Urbanismo, de Comunicación y él como Concejal de Deportes porque gobernar no es tan fácil como sacar unas cuantas fotos y redactar una moción. Aclara que en esa reunión se decidió realizar un informe conjunto de todas las Concejalías porque, aunque la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia ha comentado que estas pistas son un lugar de encuentro para las familias, podría preguntar lo que opinan los vecinos de, por ejemplo, la urbanización Delta porque recuerda que esos vecinos tienen derecho a su descanso por lo que hay que compatibilizar ese derecho con el lugar de encuentro de las familias.

Pregunta seguidamente a la Portavoz de Unión Progreso y

Democracia cómo sabe que va a desaparecer la pista de baloncesto del Parque de Colón porque no es cierto que vaya a desaparecer y de hecho quedó claro, en la reunión a que ha aludido anteriormente, que se iban a mantener las pistas deportivas del Parque de Colón que, a día de hoy, se siguen utilizando habitualmente.

La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,

aclara que lo ha comprobado en el proyecto del Parque de Colón.


83


(MADRID)


pregunta si realmente ese proyecto ha sido aprobado por el órgano municipal correspondiente.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno no va a consentir que

cuando ya ha puesto en marcha esta cuestión y se está estudiando cuáles son las pistas que deben ser arregladas, rehabilitadas o, quizá, suprimidas porque, aclara, en esa reunión estaba presente la Concejal Delegada de Comunicación porque el equipo de gobierno recibe, oficialmente, las quejas de los ciudadanos.

A continuación indica que el equipo de gobierno está un poco

cansado de que los grupos de la oposición digan constantemente que muchos vecinos o una multitud de vecinos se dirigen a sus grupos pero lo cierto es que, en el mejor de los casos, solo se ha dirigido a ellos un vecino por lo que les pide a los grupos de la oposición que sean rigurosos en sus manifestaciones y digan realmente la cifra de vecinos que se han dirigido a ellos, rigurosidad que es la misma que continuamente los grupos de la oposición piden al equipo de gobierno.

Manifiesta seguidamente que el equipo de gobierno no va a

consentir que el Grupo Socialista publique, en un medio de comunicación, que “gracias a ellos se van a arreglar las pistas deportivas” y, como el equipo de gobierno es prudente, va a votar a favor de realizar un estudio técnico previo y por ello ofrece al Grupo Socialista una propuesta transaccional para que se diga, en la parte propositiva de esta Moción, que se agilice el informe técnico acordado por el equipo de gobierno sobre el estado de las instalaciones deportivas municipales de uso libre y que se acometa una urgente remodelación, acondicionamiento y reconstrucción, de ser necesario, de todas las instalaciones municipales y a continuación se mantendría el texto redactado por el Grupo Socialista.

Termina su intervención indicando que si el Grupo Socialista

acepta la propuesta transaccional que ha realizado, el equipo de gobierno votará a favor y, si no es así, entenderá que no hay voluntad de pacto.


84


(MADRID)

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que las propuestas transacciones que a veces se realizan en las mociones, le llevan a pensar que se trata de ganar tiempo y dice esto porque recuerda que su grupo pidió, hace dos años aproximadamente, el cambio de ubicación del Punto Limpio y el equipo de gobierno hizo una propuesta transaccional para hacer un estudio sobre esa posibilidad de cambio pero la realidad es que esas instalaciones siguen permaneciendo en la misma ubicación.

Sigue diciendo que su grupo se alegra de haber coincidido en el

tiempo con la reunión que parece que celebró el equipo de gobierno porque se había dado cuenta de las malísimas condiciones en que se encuentran las instalaciones deportivas al aire libre de Majadahonda debido a la malísima gestión de mantenimiento que en las mismas se ha producido en los últimos cuatro años. Aclara que su grupo no tiene inconveniente en incluir en el texto de esta Moción que se agilice el estudio que se va a realizar pero le gustaría que el equipo de gobierno se comprometiera a mantener todas las instalaciones deportivas al aire libre que existen en Majadahonda y dice esto porque su grupo no estaría de acuerdo en que las conclusiones de ese estudio sean que la mitad de las instalaciones deportivas al aire libre tienen que ser eliminadas.

Aclara que el equipo de gobierno puede realizar ese estudio pero

desea dejar claro que lo que su grupo pretende es que se realice una remodelación o acondicionamiento de todas esas instalaciones deportivas para que nuestros vecinos puedan practicar deporte al aire libre lo que se les está impidiendo en estos momentos.

Termina su intervención reiterando que su grupo no tiene

inconveniente en añadir el texto transaccional que ha propuesto el Concejal Delegado de Deportes para que se agilice el plan diseñado el equipo de gobierno porque lo que realmente quiere es que el equipo de gobierno se comprometa a realizar una actuación sobre las pistas deportivas municipales al aire libre para permitir a los vecinos realizar deporte sin costo.

El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, recuerda que

el equipo de gobierno tiene que tener en cuenta las opiniones de los vecinos de alrededor de esas pistas deportivas porque quizá, en su momento, una determinada pista deportiva estuvo bien situada pero es


85


(MADRID)

posible que ahora, por el crecimiento de la ciudad o por otras circunstancias, no lo esté y los vecinos se quejen continuamente por las molestias que les ocasiona como ocurre, por ejemplo, con la pista deportiva de Delta cuyos vecinos piden constantemente que se deje de practicar en ella, al menos, el deporte que se venía practicando.

El Sr. Presidente aclara que lo que está diciendo el Concejal

Delegado de Deportes es cierto ya que fue necesario cerrar una pista por la protesta vecinal por lo que realmente este asunto no es tan fácil como parece.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,

indica que en ese caso también sería necesario, por la presión vecinal, cerrar la pista deportiva de La Sacedilla que recuerda que el Ayuntamiento recibe unos ingresos por su utilización.


aclara que el Grupo Socialista puede proponer el cierre de las pistas deportivas de La Sacedilla.


aclara que su grupo no ha propuesto nada sino que es el equipo de gobierno el que está diciendo que quizá sea necesario cerrar algunas pistas deportivas.

El Sr. Presidente insiste en que si el Grupo Socialista realiza

esa propuesta, es posible que el equipo de gobierno cierre las pistas de La Sacedilla.

Sigue diciendo que está de acuerdo en que se pueda practicar

deporte al aire libre pero recuerda que genera muchas protestas vecinales y de hecho, como ha dicho anteriormente, fue necesario cerrar una pista deportiva en Delta precisamente por las protestas vecinales y de hecho nadie ha pedido su reapertura.

Aclara que el equipo de gobierno está de acuerdo en realizar

un informe sobre las pistas deportivas al aire libre pero analizando


86


(MADRID)

caso por caso y, si el Grupo Socialista acepta la propuesta transaccional que ha realizado, el equipo de gobierno votará a favor y, si no la acepta, votará a favor de la aprobación de esa propuesta transaccional porque, a bote pronto, no puede votar a favor de todo lo que se solicita en esta Moción porque no está seguro de poder hacerlo.

Termina su intervención diciendo al Grupo Municipal Unión

Progreso y Democracia, que el Parque de Colón va a contar con una pista de baloncesto y recuerda que hasta que se adopta la decisión definitiva se estudian diferentes proyectos.


indica que, en la propuesta transaccional que ha realizado el equipo de gobierno, le queda muy en el aire la situación que se va a producir a partir de ese informe por lo que no acepta dicha propuesta y mantiene el texto de la Moción en la forma en que la presentó y, si el equipo de gobierno lo decide, puede votar en contra de que las pistas deportivas al aire libre de Majadahonda se encuentren en unas condiciones de mantenimiento adecuadas para que puedan ser utilizadas por los vecinos sin ningún problema.

A continuación el Sr. Presidente indica al Sr. Secretario que el

equipo de gobierno quiere realizar una propuesta transaccional a esta Moción para decir que se va a realizar un estudio para abordar lo que se solicita en la presentada por el Grupo Socialista pero retirando de la misma su parte expositiva y pregunta al Sr. Secretario si en este caso es necesario votar esa propuesta transaccional además de la Moción presentada por el Grupo Socialista.

El Sr. Secretario contesta que si se presenta una enmienda, por

escrito, antes de iniciarse el debate, se someten a votación la enmienda y la propuesta o moción que se había presentado pero si no es así como ocurre en este caso, se formula lo que podría llamarse una transaccional, aunque jurídicamente no esté prevista expresamente y en ese caso el grupo que presenta la Moción podría aceptar modificar el contenido de la que ha propuesto y sería entonces esa propuesta o moción modificada la que se sometería a votación pero si el grupo que la ha propuesto no acepta la transaccional, no debe someterse esta última a votación.


87


(MADRID)

El Sr. Presidente cree recordar que no siempre se ha actuado en

el Pleno de esta forma pero le parece bien el informe que ha emitido el Sr. Secretario para actuar siempre de esa forma cuando se planteen este tipo de cuestiones en el Pleno.

Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al

resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

6.5(124/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA PARA QUE SE CONDENE LA ACTUACIÓN DEL ANTERIOR ALCALDE DE ESTE AYUNTAMIENTO (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de junio de 2013, nº 12214, cuyo texto es el siguiente:

“En fechas recientes y en el marco de la investigación del conocido como “Caso Gürtel”, se ha conocido que el anterior alcalde de Majadahonda, abrió una cuenta en una entidad bancaria suiza, a los pocos días de tomar posesión de su cargo. Al margen de las posibles responsabilidades penales y civiles que a la conclusión del proceso Judicial en marcha se puedan sustanciar, estimamos que los hechos conocidos deben conllevar una respuesta por parte del Pleno de este Ayuntamiento. El mero hecho de que a los pocos días de su investidura, el Sr. Ortega se convirtiera en titular de esta cuenta, pone de manifiesto lo que con los años se ha confirmado: la intención de esconder dinero, supuestamente, conseguido de forma irregular y con repercusión, en muchos casos en la economía municipal. Mas relevancia alcanza el que, por su desastrosa gestión, los vecinos han tenido que sufrir una subida de impuestos, destinada a paliar la deuda contraída durante los años de su mandato. Resulta ciertamente


88


(MADRID)

paradójico que mientras el Alcalde, era titular de una cuenta en Suiza, los vecinos de Majadahonda, tenían que sufragar con sus impuestos el agujero de 30 millones que dejó en las arcas municipales. Sin entrar en valorar la relevancia jurídica de la titularidad de la cuenta en Suiza, en el periodo en el que esta persona ostentaba el cargo de Primer Edil de este Consistorio, los vecinos de Majadahonda deben tener la certeza que desde el Pleno de este Ayuntamiento se rechazan contundentemente este tipo de actuaciones que no hacen más que contribuir a desprestigiar a las Instituciones y sus representantes. Por todo ellos se presenta la siguiente MOCION Que el Pleno de este Ayuntamiento condene la actuación del anterior Alcalde de Majadahonda, D. Guillermo Ortega, expresando su más enérgico rechazo a actuaciones absolutamente censurables en un Presidente de cualquier Institución y completamente inaceptables en un representante de los ciudadanos.”


La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da

lectura a la Moción que ha presentado para que los vecinos la conozcan.

Sigue diciendo que en esta Moción se propone que se condene

la actuación del anterior Alcalde de Majadahonda pero desea dejar claro que no lo hace en el sentido condenatorio que pueda tener una sentencia sino según la definición que el Diccionario de la Real Academia Española da a la palabra “condenar” cuyo significado es reprobar una doctrina, unos hechos, una conducta, etc., que se tienen por malos y perniciosos, acepción a la que su grupo se está refiriendo en esta Moción, es decir, se propone reprobar la conducta del anterior Alcalde porque, desde el punto de vista de su grupo, fue totalmente impresentable.


89


(MADRID)

Aclara que, al discutir la Moción presentada en un punto anterior de esta misma sesión, se ha aludido en varias ocasiones a su persona y por ello quiere dejar clara su postura durante este debate porque esta Moción se trata de un tema similar.

Añade que es cierto que el “Caso Gürtel” se conoció con esa

denominación después de que un antiguo concejal de este Ayuntamiento grabara unas determinadas conversiones y entregara esas grabaciones en los juzgados. Indica que se le dio esa denominación porque “Correa”, cabecilla de esta trama, es Gürtel en alemán y, como todos saben, es normal que los procesos judiciales reciban nombres como “Pokémon”, “Carioca”, etc. y por ello este caso recibió el nombre de Gürtel.

Manifiesta que también es cierto que los problemas en este

Ayuntamiento comenzaron en el año 2001 cuando se marchó el Alcalde Sr. Romero de Tejada y pasó a sustituirle el Sr. Ortega que trajo, como jefa de su gabinete, a la mujer del Sr. Correa.

Añade que, en esos momentos, la empresa Special Events

elaboró para este Ayuntamiento un vídeo denominado “Creciendo en calidad de vida”, empresa que figura en los juzgados como matriz de dicha trama. Aclara que dicha empresa cobró de este Ayuntamiento, por la realización de ese vídeo, la cantidad de 30.000 euros y recuerda que la entonces jefa del gabinete de Alcaldía era también la única administradora de Special Events. Indica que en esos momentos esta trama no se llamaba Gürtel pero los personajes de la misma ya estaban presentes en este Ayuntamiento.

A continuación recuerda que, en julio de 2004, se celebró una

sesión plenaria que no olvidará puesto que en su orden del día se incluyó la venta de dos parcelas municipales y la adjudicación del contrato de mantenimiento de la ciudad, contrato que fue adjudicado a la empresa Hispánica que también figura en la trama Gürtel que, insiste, todavía no había recibido esa denominación pero, reitera, sus actores ya estaban en este Ayuntamiento. Sigue diciendo que el Sr. Peñas era el entonces el concejal responsable de los dos asuntos que ha indicado y precisamente fue también quien entregó las escuchas que había realizado al Juez Sr. Garzón y es en ese momento cuando se bautizó esta trama como “Caso Gürtel”.


90


(MADRID)

Indica que, por las cuentas municipales, se puede comprobar cómo se fue generando el agujero económico de este Ayuntamiento en los años 2003 y 2004 y cree que fue porque en los Presupuestos del ejercicio 2003 se presupuestaron unos ingresos por tasas y convenios urbanísticos por 22 millones de euros cuando los técnicos municipales habían realizado una previsión de ingresos por 3 millones de euros y la recaudación real ascendió a 4 millones de euros por lo que está claro que ahí se produjo un agujero de 18 millones de euros y además se presupuestaron ingresos por la venta de patrimonio municipal por un valor de 30 millones de euros pero realmente no se realizó ninguna venta por lo que ese agujero ascendió a 48 millones de euros.

Reitera que esta trama se denominó Gürtel en el año 2007 pero

sus actores estuvieron presentes mucho antes en este Ayuntamiento y añade que en estos casos, como ha pasado en el “Caso Roca”, algún implicado se enfada y graba conversaciones y, “gracias” al enfado de uno de ellos, comenzó a salir a la luz todo lo relacionado con el Casco Gürtel.

Añade que la Sra. Rodríguez-Quijano, mujer del Sr. Correa,

dejó de ser administradora de la empresa Special Events y fue sustituida, curiosamente, por el conocido Sr. Pablo Crespo Sabarís. Indica que además de Special Events, había otras empresas implicadas como Dow Town Consulting, etc.

Sigue diciendo que el Portavoz del Grupo Municipal Popular,

Sr. Caballero, en una intervención sobre un punto anterior de este orden del día, ha manifestado que era muy fácil hacer oposición pero consideraría necesario que lo pudiera comprobar formando parte de la oposición en algún momento y dice esto porque los que destaparon, en aquellos momentos, que el anterior Alcalde se quería llevar, al menos 13 millones de euros de IVA por la venta de las dos parcelas municipales, y lo denuncio, fue su grupo y lo hizo a pesar de ser un grupo político pequeño y estar en la oposición. Añade que a raíz de esa denuncia fue cuando comenzaron los problemas en este Ayuntamiento.

Aclara que su grupo no sabe si el anterior Alcalde Sr. Ortega será condenado jurídicamente por un juez pero cree que sí merece que los miembros de la actual Corporación condenen su actuación por el agujero económico que generó a este Ayuntamiento, por el


91


(MADRID)

desprestigio que supuso a esta institución y por todo lo que ha supuesto posteriormente. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo pide en esta Moción que los vecinos puedan tener al menos la sensación de que todos los políticos no son iguales y por ello considera necesario reprobar conductas como la del Sr. Ortega y pedir que no vuelvan a pasar para que todo el mundo tenga claro que nadie puede hacer lo que quiera con lo público. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que la propuesta de reprobación o condena a la “manzana podrida del Mercado Puerta de Toledo” tiene dos partes, una tiene que ver con las presuntas malas intenciones porque abre, nada más ser elegido Alcalde por “dedo divino” una cuenta bancaria en Suiza y la otra tiene que ver con un modelo de gestión que, desde el punto de vista de su grupo, conllevó un importante agujero a las arcas municipales que tuvo que ser repercutido a los vecinos vía recortes, privatización de servicios y “subidón” del impuesto sobre bienes inmuebles. Sigue diciendo que, como Ayuntamiento de Majadahonda, la condena al anterior Alcalde, Sr. Ortega, por sus actuaciones (las que están siendo juzgadas como las que los ciudadanos deberían haber juzgado de otra manera), debería extenderse a un modelo de gestión que permite o alienta que existan presuntos corruptos y presuntos corruptores y dice esto porque tras los Sres. Ortega, Peñas o Moreno, existen, presuntamente, empresas conocidas como Assignia, Down Town Consulting, Special Events, etc. o también, presuntamente, grandes constructoras que están detrás de todos los documentos de la “Causa Bárcenas” de la que “salen distintas patas” como los Casos Gürtel o Brugal y que, según apuntan las investigaciones, acaban confluyendo todos ellos en la sede de un partido nacional. Termina su intervención aclarando que su grupo entiende que si además se va a condenar un modelo de gestión que conllevó a un déficit importante en las arcas públicas de este Ayuntamiento y que ha repercutido muy negativamente sobre la calidad de vida de los vecinos mediante recortes, subida de impuestos, etc., esa condena debería extenderse también a todo un equipo de gobierno por no hacer caso a los informes negativos que elaboraban los técnicos municipales en los


92


(MADRID)

expedientes de aprobación de los Presupuestos y porque, por acción u omisión, su grupo considera que son responsables, directos o indirectos, del agujero económico que dejaron en este Ayuntamiento y que tuvo que ser pagado por los vecinos. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que parece que el equipo de gobierno va a votar a favor de reprobar o condenar la actuación del anterior Alcalde y, si así fuera, su grupo propondría al Grupo Centrista que aceptara convertir esta Moción en una declaración institucional por considerar que tiene suficiente empaque para ello. Termina su intervención aclarando que su grupo está totalmente a favor de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo también va a votar a favor de esta Moción que parece que va a tener la suerte de recibir los votos favorables del equipo de gobierno del Partido Popular, voto a favor que no pone en duda por creer que el Grupo Centrista le ha puesto en bandeja una oportunidad única para demostrar que el Partido Popular no es una “cesta con huevos podridos” sino que es “una cesta podrida entera”. Sigue diciendo que le gustaría que en esta Moción se exigieran también responsabilidades políticas pero como su grupo ha presentado otra Moción en ese sentido que ha sido incluida en el orden del día de esta sesión, no va a ahondar en ese tema y tampoco va a insistir en la necesidad de exigir al ex Alcalde de Majadahonda, la devolución del dinero que parece que tiene en cuentas bancarias suizas. Termina su intervención reiterando el voto a favor de su grupo a esta Moción que espera que resulte aprobada con los votos favorables de todos los concejales que forman parte de este Ayuntamiento. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que le ruboriza oír hablar al Portavoz del Grupo Socialista de cestos de huevos podridos y dice esto porque cree que el Partido Socialista roza lo increíble ya que, como todos saben, dicho


93


(MADRID)

partido tiene muchísimos problemas por lo que, desde su punto de vista, no puede permitirse el lujo de dar lecciones a los demás. Sigue diciendo que es cierto que todos los días aparecen en los periódicos noticias sobre el Caso Gürtel pero también aparecen sobre los ERES o sobre el anterior Alcalde del Parla del Partido Socialista Obrero Español y recuerda que ese anterior Alcalde, D. Tomás Gómez, aspira a presidir la Comunidad de Madrid. Manifiesta que, desde su punto de vista, si los Grupos Socialista y Popular entran a debatir sobre esos temas se puede producir un espectáculo del que no se podrá sacar nada en claro por lo que pide al Portavoz del Grupo Socialista que sea prudente en sus manifestaciones y, si no quiere serlo, puede decir todas las barbaridades que crea oportunas pero entonces el Grupo Popular también dirá todo lo que le parezca oportuno. Manifiesta a continuación que el equipo de gobierno está de acuerdo con el análisis que el Grupo Centrista hace sobre la desastrosa gestión realizada por el anterior Alcalde y recuerda que, precisamente por ese motivo, los miembros del actual equipo de gobierno le echaron de Alcalde porque no solo se trataba de una cuestión de corrupción sino también de una gestión de los fondos públicos que, posiblemente, no era la más adecuada y que fue, fundamentalmente, la que llevó al Ayuntamiento a tener ese agujero económico. Recuerda además que, a pesar de los asuntos de los contratos y otros gastos, hubo en esos momentos algunas otras cuestiones de las que nunca se habla aunque son importantes y los grupos de la oposición las conocen y una de ellas es que el Sr. Ortega firmó con las centrales sindicales de este Ayuntamiento (excepto CCPM porque no estaba constituida en esos momentos), un acuerdo el mismo día que se marchaba, dato que puede ser fácilmente comprobable. Sigue diciendo que el Sr. Ortega no es santo de devoción de nadie y va a ser juzgado y, si es declarado culpable y las autoridades judiciales certifican que es cierto todo lo que se dice en esta Moción, el equipo de gobierno hará todo lo que considere oportuno e incluso irá más allá de lo que solicita el Grupo Centrista pero recuerda que existe la presunción de inocencia y por ello es necesario esperar a conocer lo que ocurre en el juicio y además estamos en un estado de derecho y, aunque la Portavoz del Grupo Centrista ha dicho que su grupo no es un tribunal y ha intentado demostrarlo acudiendo al


94


(MADRID)

Diccionario de la Real Academia Española, es necesario ser prudentes a la hora de hacer una declaración, institucional o no, para decir cosas extremas y contundentes de una determinada persona. Aclara que el equipo de gobierno entiende que todo apunta a que esta persona llevó a cabo una serie de actuaciones, en el ámbito penal, que van a ser juzgadas y presumiblemente será condenado por ellas y, de ser así, el equipo de gobierno actuará con contundencia y declarará todo lo que considere oportuno pero entiende que no se puede condenar públicamente a una persona por una mala gestión y añade que, de hacer esa condena, la lista de personas condenables sería larguísima. Termina su intervención pidiendo que los grupos municipales reflexionen sobre propuestas de este tipo y entiendan que el equipo de gobierno, una vez que cuente con la correspondiente sentencia judicial, hará todo lo que considere oportuno y adelanta que será totalmente contundente y claro a la hora de manifestarse sobre el Sr. Ortega pero pide que se permita, hasta ese momento, que también le asista al Sr. Ortega la presunción de inocencia. El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno quiere ir mucho más allá de lo que se pide en esta Moción pero lo hará cuando se haya producido una sentencia condenatoria porque, utilizando el procedimiento que se propone en esta Moción, el equipo de gobierno podría pedir, por ejemplo, la declaración de personas non gratas en Majadahonda del Sr. Tomás Gómez, del Sr. Griñán por los ERES o de cualquier otra persona del Partido Socialista Obrero Español simplemente porque se tengan unas determinadas sospechas. Insiste en que es necesario ser prudentes en este sentido porque este Ayuntamiento es una institución. Sigue diciendo que si el Sr. Ortega es condenado por los tribunales de justicia, el equipo de gobierno iría mucho más allá de lo que se pide en esta Moción y pregunta qué ridículo haríamos si finalmente esta persona fuera absuelta y este Ayuntamiento la hubiera condenado previamente. Termina su intervención recordando que este Ayuntamiento es una institución y por ello no puede actuar simplemente por sospechas y a continuación pide a la Portavoz del Grupo Centrista que deje esta


95


(MADRID)

Moción sobre la mesa y da su palabra de honor, como Alcalde, de que si el Sr. Ortega es condenado, el equipo de gobierno pedirá mucho más de lo que se solicita en esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, adelanta que su grupo no va a dejar esta Moción sobre la mesa y aclara que, si al equipo de gobierno le surgen problemas para votar a favor de esta Moción por la palabra “condena”, a su grupo le daría igual sustituirla por “reprueba” por considerar que el Sr. Ortega ya es culpable político aunque desea dejar claro que nunca ha tratado de inmiscuirse en lo que están haciendo los tribunales de justicia. Sigue diciendo que para su grupo este señor ya es culpable político porque generó a este Ayuntamiento un agujero económico, abrió una cuenta en Suiza al día siguiente de llegar a la Alcaldía de Majadahonda y todavía se siguen viendo las consecuencias de los contratos que aprobó lo que ha obligado a los vecinos a hacer frente a ese agujero económico. Sigue diciendo que esa cuenta en Suiza parece que no ha sido declarada y parece que en ella se han hecho transacciones que están siendo investigadas y además parece que realizó la venta de un piso en Majadahonda y llevó el dinero a esa cuenta, etc. Reitera a continuación que su grupo está dispuesto a cambiar, en la parte propositiva de esta Moción, la palabra “condenar” por “reprobar” pero no está dispuesto a renunciar a no reprobar la actuación del anterior Alcalde de Majadahonda porque cree que los corporativos, como representantes de los vecinos, tienen la obligación de decirles que no todos los políticos son iguales y está convencida de que ella y otros muchos corporativos nunca hubieran actuado de la forma en que él lo hizo. Aclara que su grupo está dispuesto a convertir esta Moción en una declaración institucional y también a cambiar, para que el equipo de gobierno pueda votar a favor, la palabra “condenar” por “reprobar” y reitera que no puede dejar esta Moción sobre la mesa porque entiende que los corporativos deben dar ejemplo y defender ante los vecinos que conductas de ese tipo son inaceptables y lo son mucho más en una institución.


96


(MADRID)

Termina su intervención reiterando que si el equipo de gobierno considera un exceso condenar la actuación del anterior Alcalde porque puede entender que se trata una acepción jurídica y no política, su grupo está dispuesto a reprobar su actuación pero no va a proponer dejar esta Moción sobre la mesa.

El Sr. Presidente indica que debe ser un juez quien diga que en la apertura de la cuenta en Suiza había intención de esconder dinero porque recuerda que estamos en un estado de derecho y, hasta este momento, ningún juez lo ha dicho ya que solo lo hacen cuando dictan sentencias y todavía no se ha producido ninguna.

El Sr. Presidente pregunta al Sr. Secretario si es cierto o no que

los jueces hablan dictando sentencias y añade que en esta Moción se dice que el anterior Alcalde abrió una cuenta en una entidad bancaria suiza y pregunta al Sr. Secretario si este Ayuntamiento puede decir que la abrió.

El Sr. Secretario indica que no puede afirmar si esa cuenta se

abrió o no porque es algo que ignora. El Sr. Presidente pregunta al Sr. Secretario si este Pleno podría

afirmarlo. El Sr. Secretario indica que es algo que tienen que decidir los

corporativos, que al Secretario no le consta y que, por tanto, no puede afirmarlo.

El Sr. Presidente aclara que ha hecho esa pregunta por si el Sr.

Ortega se pudiera querellar por ello contra este Ayuntamiento. Sigue diciendo que el equipo de gobierno está de acuerdo en

reprobar la gestión del anterior Alcalde pero pide al Grupo Centrista que retire de esta Moción parte de las manifestaciones que se realizan en su parte expositiva porque cree que algunas de ellas no son propias de un estado de derecho ya que se hacen afirmaciones que no corresponde hacer a los corporativos sino a un juez.


97


(MADRID)

Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno

está dispuesto a votar a favor de reprobar la gestión del anterior Alcalde de este Ayuntamiento aunque insiste en que no se sabrá si muchas de las afirmaciones que se hacen en esta Moción son ciertas o no hasta que se haya producido una sentencia firme.


pregunta al Sr. Alcalde si está dispuesto a votar a favor de esta Moción si fuera para reprobar la actuación del anterior Alcalde y también le pregunta qué parte quiere el equipo de gobierno que retire de su parte expositiva.

El Sr. Presidente aclara que el Grupo Centrista debería retirar

toda la parte expositiva de esta Moción o, al menos, el siguiente párrafo “… El mero hecho de que a los pocos días de su investidura, el Sr. Ortega se convirtiera en titular de esta cuenta, pone de manifiesto lo que con los años se ha confirmado: la intención de esconder dinero, supuestamente, conseguido de forma irregular y con repercusión, en muchos casos en la economía municipal” porque, reitera, esas afirmaciones no las pueden hacer los corporativos sino un juez y, si el Grupo Centrista acepta retirar ese párrafo, el equipo de gobierno votará a favor de reprobar la gestión del anterior Alcalde.


manifiesta que su grupo aceptaría retirar una parte de la exposición de motivos de esta Moción pero no la que se refiere a que el Sr. Ortega llevó a este Ayuntamiento a tener un agujero de 30 millones de euros.

El Sr. Presidente está de acuerdo en mantener esa parte a la que

ha aludido la Portavoz del Grupo Centrista porque eso es un hecho ya que ha se ha demostrado que ese déficit se produjo cuando el Sr. Ortega era el responsable de la gestión municipal pero desea dejar claro que eso no se está juzgando porque realmente lo que se está juzgando es si dicha persona cometió una serie de delitos y los corporativos todavía no pueden decir si los cometió o no porque previamente debe decirlo un juez y a continuación pide a la Portavoz del Grupo Centrista que aclare cuál sería el contenido de esta Moción.


98


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Centrista acepta retirar lo que propone el

Sr. Alcalde por lo que el texto definitivo de esta Moción pasa a ser el siguiente:

“En fechas recientes y en el marco de la investigación del

conocido como “Caso Gürtel”, se ha conocido que el anterior alcalde Majadahonda, abrió una cuenta en una entidad bancaria suiza, a los pocos días de tomar posesión de su cargo. Al margen de las posibles responsabilidades penales y civiles que a la conclusión del proceso judicial en marcha se puedan sustanciar, estimamos que los hechos conocidos deben conllevar una respuesta por parte del Pleno de este Ayuntamiento. Mas relevancia alcanza el que, por su desastrosa gestión, los vecinos han tenido que sufrir una subida de impuestos, destinada a paliar la deuda contraída durante los años de su mandato. Resulta ciertamente paradójico que mientras el Alcalde, era titular de una cuenta en Suiza, los vecinos de Majadahonda, tenían que sufragar con sus impuestos el agujero de 30 millones que dejó en las arcas municipales.

Sin entrar en valorar la relevancia jurídica de la titularidad de la cuenta en Suiza, en el periodo en el que esta persona ostentaba el cargo de Primer Edil de este Consistorio, los vecinos de Majadahonda deben tener la certeza que desde el Pleno de este Ayuntamiento se rechazan contundentemente este tipo de actuaciones que no hacen más que contribuir a desprestigiar a las Instituciones y sus representantes.

Por todo ello se presenta la siguiente MOCIÓN: Que el Pleno de este Ayuntamiento repruebe la actuación del

anterior Alcalde de Majadahonda, D. Guillermo Ortega, expresando su más enérgico rechazo a las actuaciones absolutamente censurables en un Presidente de cualquier Institución y completamente inaceptables en un representante de los ciudadanos”. A continuación el Sr. Presidente decide someter a votación el texto definitivo de esta Moción y, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA su aprobación.


99


(MADRID)

6.6(125/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA EN RELACIÓN CON LA SITUACIÓN DEL EDIFICIO Y RESCISIÓN DEL CONTRATO DE GESTIÓN DE LA RESIDENCIA DE MAYORES “VALLE DE LA OLIVA” (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de junio de 2013, nº 12216, cuyo texto es el siguiente:

“En el expediente correspondiente al Anteproyecto de Explotación del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva, figuran informes donde se detallan una serie de desperfectos que aparentemente pueden deberse tanto a falta de mantenimiento como a una deficiente ejecución de las obras de construcción. Unos desperfectos que se valoran por parte de la Intervención Municipal en 981.630 €. Para la reclamación de posibles responsabilidades, es imprescindible que los servicios técnicos informen, si estos deterioros en el edificio son debidos a defectos de construcción, a un mantenimiento negligente o ambos.

Por otra parte, teniendo en cuenta la cuantía en la que está valorado el edificio objeto del cambio de titularidad, estimamos que es conveniente que la Secretaría General informe si este acuerdo debe ser aprobado por la Junta General de Accionistas de Pammasa.

Nos parece a su vez necesario se facilite a la Junta General de

Accionistas de Pammasa el preacuerdo firmado entre esta empresa y Planiger para la rescisión del contrato de la Residencia de Mayores, dada la trascendencia de la operación económica y de las posibles responsabilidades de la concesionaria. Esta información es imprescindible para que los miembros de la misma puedan valorar que en su contenido se respetan en todo momento los intereses tanto del Ayuntamiento como de Pammasa.

Por todo ello se presenta la siguiente

MOCIÓN:


100


(MADRID)

Se solicite que los Servicios Técnicos Municipales emitan

informe, a la mayor brevedad posible, sobre el origen de los desperfectos que sufre el edificio de la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva”.

Se informe por el Secretario General si el acuerdo de cesión

debe ser aprobado por la Junta General de Accionistas de Pammasa. Se ponga a disposición de los miembros de la Junta General

de Accionistas, el preacuerdo firmado entre Pammasa y Planiger para la rescisión del contrato vigente.

Mientras no se sustancien todas estas acciones y se dispongan

de toda la información requerida, se paralice el trámite del Anteproyecto de Explotación.”


La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que su grupo ha presentado y aclara que, en estos momentos, el anteproyecto de explotación se encuentra en exposición pública cuyo periodo acaba el 26 de julio por lo que entiende que se podría sustanciar en el expediente todo lo que se pide en esta Moción porque su grupo no está de acuerdo en que se saque un nuevo concurso con una bajada en el canon de 100.000 euros, bajada de canon que se produce porque, según el anteproyecto de explotación, las obras necesarias para arreglar los desperfectos van a ser asumidas por el nuevo concesionario. Añade que su grupo cree que no tiene sentido que los vecinos de Majadahonda, a través de no recibir el canon correspondiente o de cualquier otra forma, dejen de percibir dinero porque considera que los desperfectos que se han producido en la Residencia de Mayores son responsabilidad de la empresa concesionaria o de la constructora pero nunca de los vecinos y reitera que afectaría a las arcas municipales si el canon que debe pagar el concesionario se reduce a la mitad.

Termina su intervención aclarando que es totalmente necesario

que este tema esté suficientemente claro para que la empresa


101


(MADRID)

constructora o la concesionaria hagan frente a los desperfectos que tiene esta Residencia de Mayores que, en algunos casos, están muy claros pero en otros es necesario que los servicios técnicos municipales determinen si se trata de defectos de construcción o se deben a un mal mantenimiento.


Sr. Santana, aclara que a su grupo le parece muy acertada esta Moción y entiende que lo que se solicita en la misma es necesario y es lo que su grupo ha venido defendiendo en el proceso de rescate-reprivatización de la Residencia de Mayores porque recuerda que los daños que tiene la misma han sido valorados por los servicios técnicos en casi 1 millón de euros por lo que considera muy importante dilucidar a quién corresponde esa responsabilidad porque es posible que algunos se deban a problemas de construcción y por tanto deba hacerse cargo de los mismos la empresa constructora pero otros quizá tengan que ver con el mantenimiento que haya realizado la empresa gestora de este servicio público privatizado.

Termina su intervención diciendo que su grupo cree que lo que

hay que hacer es reclamar ese millón de euros para que no recaiga en los bolsillos de los vecinos y ya no le vale que se diga que el Presidente del Consejo de Administración de PAMMASA está negociando con la empresa gestora o está reclamando determinados pagos porque lo que su grupo quiere es ver esa documentación para tener constancia oficial de lo que se está haciendo y conocer los términos en que se hace.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, indica que en el Pleno, en muchas ocasiones, se ha hablado sobre la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva” y a continuación recuerda que su grupo, como ha venido diciendo, no comparte el plan del equipo de gobierno y por ello ha venido insistiendo en que está totalmente en contra del plan que se ha diseñado para comprar el edificio de la residencia a PAMMASA por considerarlo un despilfarro.

Sigue diciendo que para su grupo es un despilfarro gastar 7

millones de euros para comprar un edificio que pertenece a la empresa de la vivienda de este mismo Ayuntamiento (PAMMASA). Aclara


102


(MADRID)

que de esos 7 millones de euros, 4 millones corresponden al dinero que PAMMASA nos debe y los otros 3 millones de euros serán pagados por el Ayuntamiento a dicha empresa municipal estando claro que ambas entidades son lo mismo por lo que, desde el punto de vista de su grupo, es de locos.

Aclara que, para su grupo, es de locos pagar, por un capricho,

una cantidad de impuestos que ni el propio equipo de gobierno conoce para que nada cambie y nadie note la diferencia.

Manifiesta que el único objetivo de esta compra, como su grupo

ha venido diciendo en muchas ocasiones, es dar liquidez a PAMMASA y para ello el equipo de gobierno ha montado una operación financiera para salvar a su “chiringuito” que lleva años obteniendo pérdidas por culpa de unos malos gestores que han sido nombrados por el equipo de gobierno del Partido Popular.

Indica que esta empresa municipal de la vivienda no hace nada

y, entre sus pocas actividades, tenía la de gestionar esta residencia de mayores y ahora ni siquiera va a hacerlo y por ello pregunta qué va a hacer a partir de ahora porque su grupo no lo sabe.

Añade que ha comprobado que el resultado de la gestión de esa

residencia era desastroso y de hecho los servicios técnicos han emitido un informe de 70 páginas sobre los desperfectos que tiene el edificio y parece que PAMMASA no sabía nada de ello y ahora además “se le premia” regalándole el Ayuntamiento 3 millones de euros.

Reitera a continuación que su grupo no está a favor de la

operación financiera que el equipo de gobierno va a hacer pero en esta Moción que ha presentado el Grupo Centrista se solicita la emisión de una serie de informes y que se ponga a disposición de los grupos de la oposición determinada información y, a pesar de que los planes del equipo de gobierno no le gustan nada, a su grupo le parece bien disponer de una mayor información por lo que va a votar a favor de que se aclare el origen de los desperfectos de la residencia de mayores porque ya dijo, en el último Pleno, que era necesario buscar al responsable del lamentable estado en que se encontraba y también considera necesario que se ponga a disposición de su grupo el acuerdo al que este Ayuntamiento ha llegado con la empresa concesionaria porque entiende que hay bastante oscurantismo en este tema y de hecho ese preacuerdo que se ha alcanzado no aparecía en el


103


(MADRID)

expediente y pregunta qué es lo que contiene para que el equipo de gobierno no quiera que lo conozcan los grupos de la oposición.

Termina su intervención aclarando que, aunque su grupo está

radicalmente en contra del objetivo final de que este Ayuntamiento compre la residencia de mayores, está a favor de dar transparencia a este asunto y de que se pongan datos encima de la mesa por lo que va a votar a favor de esta Moción.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que es complicado intervenir en último lugar cuando se está de acuerdo con lo que se está proponiendo porque está de acuerdo con lo indicado por los representantes de los grupos políticos que le han precedido y también lo está con el contenido de esta Moción.

Sigue diciendo que su grupo también ha considerado desastrosa

esta operación para el Ayuntamiento y no solo por el planteamiento con el que se ha realizado sino también por su poca claridad.

Indica que, desde el punto de vista de su grupo, no se ha

realizado la suficiente investigación de los hechos que han llevado a la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva” a la situación en la que se encuentra y en la que nadie (empresa constructora, empresa gestora o empresa propietaria) quiere asumir su responsabilidad respecto a los desperfectos que se han producido en este edificio y, al final, el que tiene que pagarlo es el ciudadano de Majadahonda y, aunque el Sr. Alcalde dice que solo se trata de una transacción y que este Ayuntamiento y PAMMASA son lo mismo, su grupo cree que los 10 millones de euros que PAMMASA gastó en construir esa residencia han tenido que salir, en algún momento, del bolsillo de los ciudadanos, ciudadanos a los que, permanentemente, se le están recortando los servicios y que ahora tiene que trasladar de lugar los 7 millones de euros que cuesta la reversión y los 981.000 euros que cuesta el arreglo de los desperfectos que, insiste, nadie quiere saber de quién son culpa y nadie asume los costes de su arreglo.

Manifiesta que el equipo de gobierno dice que el coste de esos

arreglos serán abonados por la nueva concesionaria pero su grupo cree que no es así porque al nuevo concesionario se le va a abaratar el canon que tiene abonar a este Ayuntamiento para que pueda amortizar la inversión que tiene que realizar dejando que el culpable de esa


104


(MADRID)

situación “se vaya de rositas” y sin que se hayan hecho esfuerzos para aclarar todas esas responsabilidades.

Continúa diciendo que es necesario investigar lo que ha ocurrido

y, desde el punto de su grupo, se ha pasado muy encima la búsqueda de responsabilidades pero entiende que es necesario intentar, por todos los medios, resarcir a las arcas municipales de la mala gestión que se ha realizado porque entiende que el equipo de gobierno ha corrido muchísimo justificándolo en la necesidad de mantener el servicio pero, desde el punto de vista de su grupo, el servicio no se va a interrumpir por averiguar quién es el responsable del estado actual en que se encuentra esta residencia.

Termina su intervención aclarando que su grupo no solo apoya

esta Moción sino que además hace hincapié en que es urgente que se realice el informe de los técnicos para dirimir responsabilidades en las deficiencias de la residencia de mayores que y, una vez conocido éste, se debe decir qué medidas se van a tomar al respecto y además considera necesario presentar a la Junta de Accionistas, integrada por los mismos integrantes del Pleno de la Corporación, el acuerdo al que se ha llegado con PLANIGER y se debe conocer si los componentes de la Junta General de Accionistas deben aprobar el acuerdo de cesión y el preacuerdo al que se ha llegado para la liquidación del contrato y por ello su grupo va a apoyar esta Moción votando a favor de la misma.


Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que este asunto no es nada oscuro porque se ha presentado al Pleno en varias ocasiones y se han dado explicaciones sobre el mismo tanto en las sesiones plenarias como en las comisiones informativas y cree que los grupos de la oposición solo hablan de oscurantismo cuando este asunto se presenta al Pleno pero no dicen nada en las comisiones informativas por lo que pregunta si a los grupos de la oposición les interesa realmente resolver el problema o “darle un palo” al equipo de gobierno solo porque es del Partido Popular.

Sigue diciendo que los grupos de la oposición conocen el

problema porque el equipo de gobierno lo ha explicado, en muchas ocasiones, con claridad y transparencia y una vez más lo va a explicar


105


(MADRID)

porque el problema, como todos saben, ha surgido porque, en un momento dado, la empresa concesionaria de la residencia quiere marcharse y el equipo de gobierno decidió, por ser mucho más lógico, que sea el Ayuntamiento el que gestione un importante servicio público como es la residencia de mayores y para ello se cuenta además con informes favorables tanto de la Intervención como de la Secretaría General.

Aclara que no se va a producir ningún despilfarro porque todo

este asunto económico va a repercutir, de forma favorable, en este Ayuntamiento y habrá que esperar a conocer quién se hará cargo de los desperfectos aunque desea dejar claro que no los pagará este Ayuntamiento.

Manifiesta que de lo que se trata en este asunto es de 185.000

euros que, según los técnicos municipales y algún informe externo, es la cantidad de dinero que se necesita invertir en esa residencia para que funcione correctamente y el resto del dinero, hasta alcanzar los 900.000 euros aproximadamente, se refiere a otro tipo de cuestiones que son opcionales por lo que se pueden hacer o no y, en caso de que se decidiera no hacerlas, la residencia podría seguir funcionando sin ningún problema.

Continúa diciendo que el resto del dinero, de los 185.000 euros

a los 900.000 euros, se corresponde con posibles mejoras, en algún caso incluso urbanísticas de la zona de alrededor de la propia residencia por lo que el equipo de gobierno no entiende los motivos por los que se ha suscitado tanta polémica y tanto problema con este asunto.

Indica que en esta Moción presentada por el Grupo Centrista se

solicita la emisión de un informe técnico de los servicios municipales sobre el origen de los desperfectos y, aunque reconoce que este expediente es muy voluminoso y no ha leído al detalle todos los informes que contiene, sabe que existen determinados informes técnicos en los que se pone de manifiesto el origen de esos desperfectos y, concretamente, en el informe jurídico de febrero de 2013, se hace referencia a cinco ó seis informes técnicos emitidos por funcionarios municipales y por ello pide a los grupos de la oposición que revisen esos informes porque es posible que en ellos estén las respuestas y, si no fuera así, el equipo de gobierno no tendría


106


(MADRID)

inconveniente en solicitar a los servicios técnicos municipales que emitan otro informe.

Aclara que todo este asunto se inicia porque se solicita un

informe a la empresa concesionaria y otro a la empresa constructora para conocer la opinión que ambas tenían sobre esos desperfectos y, a partir de esa información, se emiten informes por el arquitecto técnico municipal de 15 de mayo de 2012, dos de fecha 7 de junio de 2012 y de 19 y 21 de septiembre de 2012 y añade que algunos de ellos fueron emitidos después de haber realizado la correspondiente visita de comprobación.

Reitera que no ha podido leer todos esos informes que obran en

este expediente pero entiende que en los mismos debe estar la respuesta o, al menos, parte de la que busca el Grupo Centrista con esta Moción y, si no fuera así, el equipo de gobierno, como ha dicho anteriormente, no tendría inconveniente en que los servicios técnicos municipales volvieran a emitir algún otro informe si fuera necesario.

Indica además que en esta Moción se solicita que por el

Secretario General se informe si el acuerdo de cesión debe ser aprobado por la Junta General de Accionistas de PAMMASA y sobre ello quiere decir que, tal y como se pone de manifiesto en el informe jurídico de febrero de 2012 al que anteriormente se ha referido y, con independencia de lo que el Grupo Centrista quiera preguntar al Sr. Secretario, el equipo de gobierno entiende que, según los estatutos de dicha empresa municipal, no corresponde a la Junta General aprobar el acuerdo de cesión sino que el competente para hacerlo es su Consejo de Administración y recuerda que los grupos de la oposición tienen representantes en el mismo.

Manifiesta además que la aprobación del preacuerdo también es

competencia del Consejo de Administración de PAMMASA y añade que en esta Moción figura un error puesto que se dice que ese preacuerdo ya ha sido firmado pero no es así. Indica además que desea dejar claro que el equipo de gobierno y el Presidente del Consejo de Administración de esta sociedad municipal no tienen inconveniente en presentar ese preacuerdo al Consejo de Administración antes de su firma pero manteniendo siempre la legalidad estatutaria.

Indica, respecto al anteproyecto de explotación que, como todos

saben, está en estos momentos en exposición pública y los grupos de


107


(MADRID)

la oposición disponen de tiempo suficiente para presentar las alegaciones que estimen oportunas. A continuación aclara a la Portavoz del Grupo Centrista que el equipo de gobierno no tiene interés en paralizar ese procedimiento y recuerda además que se está en una fase del procedimiento que permite discutir y hablar sobre la inversión que se va a realizar, sobre el canon y sobre todas las demás cuestiones que los grupos de la oposición deseen.

Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno

estaría dispuesto a aceptar la filosofía de esta Moción pero siempre ciñiéndose al procedimiento establecido y al régimen estatutario de PAMMASA. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que en esta Moción se ha cometido un error puesto que dice que los desperfectos han sido valorados por la Intervención Municipal en 981.000 euros pero eso no es cierto porque la Intervención se ha limitado a reflejar en su informe la valoración que han realizado los servicios técnicos municipales. Sigue diciendo que en esta Moción se pide que los servicios técnicos municipales emitan informe sobre el origen de los desperfectos de esta residencia y añade que esa petición se hace después de haber leído todos los informes que han emitido dichos servicios y comprobar que no dicen que se trate de defectos constructivos o de mantenimiento. Aclara que su grupo también ha leído el informe externo que realizó PLANIGER y que llegó a PAMMASA, en 2012, con un año de retraso y además el equipo de gobierno lo presentó al Pleno en el año 2013 por lo que entiende que dicha empresa municipal también lo ha tenido durmiendo otro año más y, mientras tanto, las puertas de los baños de algunas habitaciones seguían hinchándose por el agua que salía fuera de los platos de ducha, los sumideros están mal, etc., y, como demuestran las fotografías que figuran en el expediente, los desperfectos son muchísimos. Manifiesta que si el Sr. Secretario informa verbalmente en esta sesión que la competencia para aprobar el acuerdo de cesión no corresponde a la Junta General de Accionistas, a su grupo no le importaría aceptar la propuesta que ha hecho el equipo de gobierno en ese sentido.


108


(MADRID)

A continuación indica que su grupo cree que el preacuerdo firmado entre PAMMASA y PLANIGER para la rescisión del contrato vigente debería ser el primer documento que integrara el expediente de reversión de la residencia porque, aunque es cierto que algunas cuestiones deben ser aprobadas por el Consejo de Administración de dicha empresa, la reversión debe ser aprobada por el Pleno y para ello sus integrantes deben conocer si se ha alcanzado ese preacuerdo o no y, si existiera, conocer el contenido del mismo. Aclara que lo único que se sabe hasta ahora es que la residencia de mayores va a volver a este Ayuntamiento, lo que no parece mal a su grupo pero siempre que lo haga en las mismas condiciones en que fue entregada porque, como todos saben, cuando se entrega un bien a una concesionaria y ésta se marcha, ese bien debe devolver en las mismas condiciones en que se le entregó sin que PAMMASA, en este caso, haya abonado dinero porque recuerda que esta empresa es totalmente municipal por lo que su dinero es dinero de todos los vecinos y añade que esta residencia, en estos momentos, no está ni siquiera en condiciones parecidas a las que se le entregó a PLANIGER. Reitera seguidamente que su grupo pretende tener claro que los vecinos de Majadahonda no van a hacer frente a los desperfectos ocasionados por otros (ya sea la empresa constructora o la concesionaria) y entiende que eso debe quedar reflejado en el preacuerdo que se firme porque si PLANIGER se marcha sin haber firmado ningún acuerdo, no será posible reclamar nada. Recuerda a continuación que su grupo no forma parte de esta Corporación para hacer actos de fe por lo que, insiste, necesita conocer el preacuerdo que se ha firmado entre PAMMASA y PLANIGER para saber si la empresa concesionaria se ha comprometido a realizar o no una serie de obras antes de marcharse para que esa residencia vuelva al Ayuntamiento en las mejores condiciones posibles. Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo considera necesario todo lo que se pide en esta Moción y, aunque está de acuerdo con el equipo de gobierno en que esta residencia no puede dejar de funcionar, recuerda que hasta finales de julio está abierto un periodo de exposición pública para presentar todas las alegaciones que se consideren convenientes por lo que entiende que el equipo de gobierno puede aprobar esta Moción y, durante ese periodo, podría presentar el preacuerdo firmado, los informes técnicos en los que se diga claramente quién es el


109


(MADRID)

responsable de los desperfectos e insiste en que toda esa información se debe facilitar antes de la aprobación definitiva del anteproyecto de explotación porque, como ha dicho anteriormente, en el mismo figura que el canon a abonar por la nueva empresa concesionaria va a bajar a la mitad y además va a realizar las obras para arreglar los desperfectos y eso es precisamente con lo que su grupo no está de acuerdo. El Sr. Presidente pide informe al Secretario General sobre si la competencia para aprobar el acuerdo de cesión corresponde a la Junta General de Accionistas de PAMMASA. Sigue diciendo a la Portavoz del Grupo Centrista que está de acuerdo con su filosofía aunque aclara que no va a parar el procedimiento de reversión de la residencia y la nueva licitación de la gestión porque, de hacerlo así, podría ocurrir que los vecinos de Majadahonda se queden sin ella aunque entiende que los más de 100.000 euros que supone el arreglo de los desperfectos, deben ser abonados por quien haya tenido la culpa de ellos, tema que están siendo sometido a un arbitraje porque los servicios técnicos municipales no han emitido un informe claro en ese sentido. Añade que si los servicios técnicos hubiera emitido un informe en el que, de forma clara, se dijera quién es el responsable de esos desperfectos, el equipo de gobierno no hubiera tenido ninguna duda para reclamar su arreglo a ese responsable pero en este caso no ha ocurrido así. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, considera necesario pedir a los técnicos que han emitido esos informes que se pronuncien sobre si los desperfectos que existen se deben a un mal mantenimiento o defectos en la construcción. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, está claro que el que se caiga una escalera es un problema de construcción al igual que lo son las grietas de las paredes pero las puertas hinchadas por el agua es un problema de mantenimiento. El Sr. Presidente indica que eso no está claro porque los técnicos aluden, por ejemplo, al nivel freático o a la falta de aislamiento.


110


(MADRID)

A continuación propone seguir para adelante con este asunto y, al final, el Ayuntamiento cobrará el arreglo de esos desperfectos a quien corresponda aunque haya que hacerlo por vía judicial. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, pregunta al Sr. Alcalde dónde está el preacuerdo suscrito con PLANIGER y añade que quiere suponer que no se habrá firmado ese acuerdo sin contar con el Pleno. El Sr. Presidente pide al Sr. Secretario que informe si la aprobación del preacuerdo corresponde al Pleno, a la Junta de Accionistas o al Consejo de Administración. El Sr. Secretario aclara que los artículos 13 y 19 de los Estatutos de la Empresa Municipal de Majadahonda, S.A. (PAMMASA), regulan las facultades de la Junta General de Accionistas y del Consejo de Administración y en ellos figura que, entre las competencias del Consejo de Administración, está la de contratar, en general, toda clase de actos o negocios obligacionales y dispositivos, de gravamen, de administración ordinaria o extraordinaria y de riguroso dominio respecto a toda clase de bienes, muebles, inmuebles, dinero, valores mobiliarios, etc. Sigue diciendo el Sr. Secretario que, entre las competencias de la Junta General, está la de aumentar o disminuir el capital social lo que, en principio, no se va a hacer según lo informado verbalmente por el Presidente Ejecutivo de dicha empresa municipal. El Sr. Presidente aclara que si se llegara a hacer una ampliación o disminución del capital social, se presentaría a la Junta General. La Portavoz del Grupo del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su grupo no discute si la aprobación del preacuerdo es competencia del Consejo de Administración o de la Junta General de Accionistas sino que la Junta General de Accionistas, para aprobar la reversión, debe conocer ese preacuerdo para saber en qué condiciones se marcha la empresa concesionaria.


111


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que cuando ese preacuerdo se incorpore al expediente el Grupo Centrista podrá conocerlo. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que ese preacuerdo debería haber sido ya incorporado al expediente.

El Sr. Presidente aclara nuevamente a la Portavoz del Grupo Centrista que el equipo de gobierno le ha realizado una propuesta en el sentido de pedir la nueva emisión de un informe a los servicios técnicos municipales si se considerara que los ya emitidos no son suficientes pero todo se debe hacer ciñiéndose al procedimiento establecido.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que su grupo está de acuerdo con esa propuesta que ha realizado el equipo de gobierno.

El Sr. Presidente indica que el preacuerdo se presentará al

órgano correspondiente (Consejo de Administración, Junta General de Accionistas o al Pleno) cuando haya sido suscrito.


que el acuerdo deberá presentarse al órgano correspondiente antes de aprobar definitivamente el anteproyecto de explotación.

El Sr. Presidente reitera que el preacuerdo se presentará al

órgano competente y en el momento procedimental oportuno. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

insiste en que su grupo está de acuerdo en que ese preacuerdo se presente al órgano que corresponda pero entiende que debe hacerse


112


(MADRID)

antes de que termine el periodo de exposición pública del anteproyecto de explotación.

El Sr. Presidente insiste en que dicho preacuerdo se presentará

en el órgano corresponda y en el momento en que deba hacerse. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que lo que dice esta Moción es precisamente que se ponga a disposición el preacuerdo firmado entre PAMMASA Y PLANIGER para la rescisión del contrato vigente y que se paralice el trámite del anteproyecto de explotación hasta que se disponga de esa información.


Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica a la Portavoz del Grupo Centrista que está pidiendo realizar una declaración de intenciones en un procedimiento que ya está en marcha y no sabe, en estos momentos, si eso se puede hacer así y recuerda que PAMMASA cuenta con un Consejo de Administración y un Gerente.


manifiesta que cuando esta empresa municipal decide que la residencia de mayores vuelva a este Ayuntamiento, lo hace diciendo que PLANIGER, la actual adjudicataria de la concesión, quiere marcharse y aclara que a su grupo no le parece mal que la residencia pase al Ayuntamiento pero, si la empresa adjudicataria de la concesión se quiere marchar, PAMMASA debe firmar un preacuerdo con la concesionaria porque, de no hacerlo así, ella se iría sin ninguna responsabilidad y los vecinos se quedarían con los desperfectos en la residencia.

El Sr. Presidente aclara que no es totalmente cierto lo que está

diciendo la Portavoz del Grupo Centrista porque recuerda que existe un litigio sobre esos desperfectos por una cuantía de 180.000 euros y está claro que alguien va a pagar esa cantidad pero cree que este tema es independiente del procedimiento que se sigue en este Ayuntamiento


113


(MADRID)

para la reversión de esta residencia. Aclara que, en el procedimiento que se sigue para que alguien se haga cargo del coste del arreglo de esos desperfectos, es necesario realizar un arbitraje lo que ya está en marcha, se deberá acudir al juzgado si no se está de acuerdo con lo que se determine en ese arbitraje, etc. y entiende que esas acciones no interfieren en el procedimiento que se sigue para la reversión sino que ambos se tramitan de forma paralela porque, si los servicios técnicos municipales dicen mañana de forma clara qué empresa es la responsable de esos desperfectos (constructora o concesionaria), el equipo de gobierno no tiene ningún problema en reclamar el coste de esos arreglos a quien los servicios técnicos hayan determinado pero, mientras tanto, no se puede entrar en esa cuestión porque recuerda que se está tramitando un arbitraje.

Termina su intervención pidiendo a la Portavoz del Grupo

Centrista que aclare la parte propositiva de esta Moción para después someterla a votación y, dependiendo del planteamiento que haga, el equipo de gobierno votará a favor o en contra.


que las cuestiones que ha planteado no se deben tramitar de forma paralela porque ambas confluyen en el anteproyecto de explotación que se encuentra en periodo de exposición pública y en el mismo se dice que el canon a abonar asciende a 117.000 euros cuando actualmente es de 240.000 euros, bajada de dinero que se produce porque la empresa que resulte adjudicataria de la gestión debe hacerse cargo de los 981.000 euros en que ha sido valorado el arreglo de los desperfectos que tiene esta residencia.

El Sr. Presidente aclara que esa bajada en el canon a abonar no

tiene nada que ver con los desperfectos y se ha planteado porque la actual concesionaria está perdiendo 240.000 euros todos los años.

Termina su intervención diciendo que considera que este punto

ha sido suficientemente debatido y por ello lo va a someter a votación pero nuevamente pide a la Portavoz del Grupo Centrista que aclare si acepta o no la propuesta que le ha realizado el equipo de gobierno.


114


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que acepta la propuesta que ha realizado el equipo de gobierno y suprime la parte propositiva de esta Moción en la que se pide que se ponga a disposición de la Junta General de Accionistas el preacuerdo entre PAMMASA y PLANIGER para la rescisión del contrato porque el Sr. Secretario ha informado que no es obligatorio presentarlo a la Junta de Accionistas de nuestra empresa municipal y deja el resto de dicha parte propositiva de esta Moción con el texto que presentó. Sometida esta Moción a votación, con las modificaciones introducidas “in voce” por el Grupo Municipal Centrista, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

6.7(126/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA CREACIÓN DE UNA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN SOBRE EL CONTRATO DE MANTENIMIENTO DE LA CIUDAD (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de junio de 2013, nº 12242, cuyo texto es el siguiente:

“Como ya anunciamos en el último Pleno, presentamos esta

moción para que se realice una Comisión de investigación del contrato de mantenimiento de la ciudad que se adjudicó en el año 2004 a la empresa Hispánica, actualmente Assignia.

Consideramos preocupante que esta empresa a la que se

adjudicó este contrato por 18 millones de euros, y que todavía está en vigor, estuviera al menos los últimos 7 años, presentando facturas con materiales que no aparecen en el contrato, sin que las modificaciones en los precios pasasen por el órgano de contratación.


115


(MADRID)

Debido a esta situación, se han producido hechos lamentables y perjudiciales para las arcas del Ayuntamiento, como que la adjudicataria cobrase €1.383.757,58, que no le correspondían, según informe de la Intervención Municipal y después de una Iniciativa presentada por el Grupo Centrista.

Durante estos 7 años, se ha saltado el procedimiento

reglamentario y es necesario investigar el porqué. Esta comisión permitiría dotar de una mayor transparencia a este contrato y averiguar, entre otras cosas, cómo se ha llegado a esta situación y qué mecanismos de control han fallado, además de conocer todo tipo de responsabilidades que se derivarían de la mala ejecución de este contrato.

Realizar esta Comisión, sólo puede repercutir en un beneficio

para nuestro municipio, ya que ayudaría a mejorar la transparencia y los procesos de control de los contratos, además de suponer un ahorro económico porque al desconocer cómo se han producido estos hechos, también desconocemos si esta problemática se está produciendo en la prestación de otros servicios. ACUERDOS: 1. Crear una Comisión de investigación que aclare los problemas

derivados de la mala ejecución del contrato de mantenimiento de la ciudad, donde se podrán ver y comprobar desde la adjudicación hasta el momento actual todas las facturas, informes de los Servicios Técnicos, Intervención Municipal y Secretaría General emitidos con relación a este contrato.”


El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, indica que en esta Moción se pide la creación de una comisión de investigación sobre el contrato de mantenimiento de la ciudad.

Sigue diciendo que se ha hablado, en muchas ocasiones, de los

problemas que dicho contrato ha generado a este Ayuntamiento y añade que fue adjudicado en el año 2004, época del Gürtel en


116


(MADRID)

Majadahonda, por un precio de 18 millones de euros, a una empresa bastante implicada en dicha trama y aclara que es un contrato importante tanto por su cuantía como por las labores que realiza de mantenimiento de la ciudad.

Indica que los problemas que generó este contrato se hicieron

visibles en noviembre de 2011 cuando el equipo de gobierno presentó en una comisión informativa de urbanismo, de forma urgente y sin que los grupos de la oposición pudieran conocer el expediente, la aprobación de unos precios contradictorios.

Sigue diciendo que en la sesión plenaria de noviembre de 2011,

el Concejal Delegado de Urbanismo dijo que no había ningún problema con esos precios contradictorios y que era algo normal pero su grupo ya avisó de que no era normal que durante 7 años, de los 10 años de duración del contrato, la empresa adjudicataria haya estado presentado facturas con los precios que quería y sin que nadie lo controlara pero el equipo de gobierno no hizo caso a esa advertencia.

Reitera que la empresa adjudicataria de este contrato, durante 7

años, ha estado presentando facturas engordadas, se ha saltado el procedimiento de contratación previsto y nadie se había dado cuenta de ello hasta noviembre de 2011.

Aclara que, en diciembre de 2011, su grupo presentó una

moción para pedir que el equipo de gobierno explicara en el Pleno las razones por las que, durante 7 años, esos precios contradictorios no habían sido aprobados por el órgano de contratación, que en la próxima Comisión de Urbanismo se llevaran todas las facturas presentadas durante esos 7 años, que se informara de la fecha desde que se ha estado incumpliendo el procedimiento y cuándo se debería haber realizado la previsión y además pedía que se hiciera una cuantificación económica global de la diferencia de precios de las facturas que se habían aprobado sin el procedimiento correcto, propuestas todas que fueron votadas en contra por el equipo de gobierno alegando que no hacía falta hacerlo porque todo estaba muy claro y la aprobación de esos precios contradictorios era algo normal pero lo cierto es que no era normal y, gracias a diversas actuaciones del Grupo Municipal Centrista, se ha comprobado que la empresa adjudicataria había cobrado, al menos, 1,4 millones de euros de más. A continuación recuerda que el equipo de gobierno votó a favor de los precios contradictorios y los aprobó, deprisa y corriendo, alegando


117


(MADRID)

que todo era normal y votó en contra de las propuestas que se hacían en la Moción presentada por su grupo.

Manifiesta que su grupo cree que es totalmente necesario dar

transparencia a este contrato y por ello propone la creación de una comisión de investigación en la que se pongan encima de la mesa todas las facturas, todos los informes y todos los datos desde el inicio de este contrato (año 2004). Aclara que su grupo desea contar con toda esa documentación para conocer cómo ha podido ocurrir que se salte el procedimiento de contratación durante 7 años en este Ayuntamiento y nadie se haya dado cuenta.

Añade que en el último informe de los técnicos municipales se

dice que no se pueden comprobar los trabajos que esa empresa realizaba porque no están especificados en las facturas lo que, desde el punto de vista de su grupo, es muy grave y añade que el equipo de gobierno siempre dice que hace caso a los informes que emiten los técnicos del Ayuntamiento y por ello su grupo cree que en este caso se debe escuchar ese informe y poner todas las facturas y documentos encima de la mesa para que todos expliquen, desde el inicio de este contrato, lo que ha ocurrido durante esos 7 años para saltarse el procedimiento establecido y no pase nada, información que su grupo necesita conocer para saber si eso mismo puede estar ocurriendo con otra empresa sin que se sepa.

Termina su intervención diciendo que lo que se pretende con

esta Moción es darle transparencia a ese contrato, poner toda la documentación e información encima de la mesa para que todos asuman las responsabilidades que les correspondan.

El Sr. Presidente indica al Viceportavoz de Unión Progreso y

Democracia, que le parece indignante que se engañe y se mienta en esta sesión plenaria en la que están representados todos los vecinos de Majadahonda y dice esto porque todos saben que había un técnico municipal que estaba dando la conformidad a las certificaciones que presentaba la empresa en las que figuraban esos precios lo que puede ser fácilmente comprobable y cuestión distinta es si esas certificaciones eran correctas o no.

Termina su intervención diciendo que no fue Unión Progreso y

Democracia el que impulsó la investigación de este contrato porque la


118


(MADRID)

realidad es que dicho grupo tampoco se enteró de lo que estaba ocurriendo.


que ya expuso, en un punto anterior, que su grupo siempre va a estar de acuerdo con la creación de todas las comisiones de investigación que se propongan por los grupos políticos por no tener algo totalmente claro.

Sigue diciendo que es cierto que su grupo, en el año 2011,

presentó una Moción bastante parecida a la que ha presentado Unión Progreso y Democracia y en la que se decía que se debía acometer, con carácter de urgencia, una investigación completa sobre todos los posibles incumplimientos del contratista, que se depuraran las responsabilidades de todo tipo relacionadas con el consentimiento de los hechos que se ponían de manifiesto en la misma, que el Ayuntamiento, a la vista de lo expuesto, exigiera el pago de todas las cantidades que resulten desde el inicio del contrato y que, una vez cobradas, se estudiara asimismo la posibilidad de rescindir el contrato por incumplimiento grave del contratista. Aclara que esta Moción fue aprobada por unanimidad y de todo lo que se pedía en la misma, solo se ha puesto en marcha una parte por lo que si Unión Progreso y Democracia quiere comprobar todas las facturas que ha presentado la empresa adjudicataria de este contrato, desde la adjudicación del concurso hasta el momento actual, los informes de los Servicios Técnicos y los de la Intervención y Secretaría General, su grupo está de acuerdo en crear la comisión de investigación para aclarar todas las cuestiones que no hayan sido aclaradas previamente.

Manifiesta que algunas cuestiones ya han sido aclaradas pero es

posible que queden algunas dudas sobre alguna circunstancia concreta por lo que, reitera, su grupo está de acuerdo en que pueda ser aclarada creando para ello todas las comisiones de investigación que sean necesarias.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que a su grupo tampoco le parece mal la existencia


119


(MADRID)

de una comisión de investigación sobre un contrato que nunca le ha gustado e incluso, en cierto momento, el equipo de gobierno llegó a anunciar la creación de una especie de comisión para investigar los efectos de este contrato, comisión que fue totalmente secreta porque se suponía que se iba a invitar a los grupos municipales para que acudieran, de uno en uno, a esa comisión pero lo cierto es que, año y medio después, su grupo nunca ha sido invitado y cree que tampoco lo han sido los demás grupos de la oposición. Manifiesta que no sabe si la mejor forma de averiguar lo que ha sucedido con este contrato es la creación de una comisión de investigación o la apertura de un expediente informativo porque entiende que es necesario dilucidar muchas cuestiones aunque es cierto que algunas de ellas ya se han ido poniendo sobre la mesa como ha ocurrido con los precios contradictorios o con la ocupación indebida de una zona verde por la empresa adjudicataria pero es posible que haya más. Termina su intervención considerando que es la hora de juzgar responsabilidades técnicas y políticas porque estos contratos no salen de la nada y el control de los mismos tampoco sale de la nada. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo está a favor de crear la comisión de investigación que se propone porque se trata de un contrato más nacido en la etapa Gürtel que ha sido tan comentada en esta sesión plenaria lo que es una razón más para votar a favor, saber lo que ha ocurrido y aclarar todas las dudas que puedan tenerse. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que esta Moción es totalmente oportunista porque ni siquiera hace un mes que el Pleno aprobó, por unanimidad, una enmienda presentada por el Grupo Centrista por la que se ha creado una comisión de trabajo formada por funcionarios, y no políticos, para determinar el funcionamiento de una serie de aspectos del contrato sobre los que todos los grupos políticos estuvieron de acuerdo en que tenían que ser examinados y por ello no entiende que se haya presentado esta Moción porque se ha reclamado a esta empresa la cantidad de 1,3 millones de euros aproximadamente hace un mes. A


120


(MADRID)

continuación pregunta si no es cierto que se ha informado sobre este tema en comisiones informativas y recuerda además que en esta misma sesión plenaria se ha aprobado la creación de una nueva Comisión Especial y, como todos saben, las asistencias a las mismas se pagan. Añade que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, este Ayuntamiento tiene creadas ya suficientes comisiones informativas para que los grupos de la oposición puedan preguntar, discutir y hablar sobre todo lo que deseen. Aclara que el tema del que trata esta Moción surgió hace dos años y de hecho se han investigado todo lo que afecta a este contrato, los precios contradictorios, las certificaciones de obra, las facturas, la ocupación indebida de una zona verde, etc. por lo que está claro que se están haciendo un montón de cosas en relación con este contrato de las que, puntualmente, se facilita información a Unión Progreso y Democracia. A continuación explica al Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia, que los corporativos no son inquisidores generales y dice esto porque, durante este debate, se ha hablado de juzgar o de perseguir y recuerda que son el Pleno de este Ayuntamiento y toman decisiones hasta donde les alcanza la razón y el conocimiento y por ello cree no solo que este asunto está suficientemente debatido sino también que ya se han puesto en marcha procedimientos para esclarecer todos los aspectos en los que los grupos de la oposición consideran necesario profundizar y recuerda que el equipo de gobierno nunca se ha negado a ello. Continúa diciendo que los informes que se van a realizar, internos o externos, serán emitidos en el mes de octubre aproximadamente y entonces los grupos de la oposición podrán plantear las comisiones de investigación que consideren oportunas si no les satisface lo que determinen esos informes o consideren necesario aclarar otros extremos. Recuerda seguidamente que en este Ayuntamiento se ha creado una Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación que es presidida por la oposición, Comisión a la que se llevan, además de los expedientes que son de su competencia, otros temas por lo que los grupos de la oposición pueden proponer que en la misma se trate de lo que consideren oportuno. Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, la creación de la comisión de investigación


121


(MADRID)

que se pide en esta Moción solo sirve para que Unión Progreso y Democracia se dé un baño de titulares en los medios de comunicación y recuerda que hace un mes se dio un paso importante para resolver los problemas de este contrato por lo que entiende que se debe continuar en esa misma línea. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, pregunta al equipo de gobierno si realmente se seguía o no el procedimiento reglamentario con el contrato de ASSIGNIA. El Sr. Presidente aclara que sí se seguía el procedimiento reglamentario. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, pregunta si los precios contradictorios se aprobaban antes de la presentación de las correspondientes facturas. El Sr. Presidente contesta que un técnico municipal firmaba la conformidad en las certificaciones que se presentaban y además esas certificaciones eran fiscalizadas por la Intervención. Termina su intervención diciendo que en este Ayuntamiento, desde que es Alcalde, no se tramita un solo procedimiento al margen de la ley. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, manifiesta que el Sr. Alcalde debería revisar este expediente porque contiene un informe de la Intervención en el que se determina que no se ha seguido el procedimiento reglamentario para aprobar los precios contradictorios y eso mismo también lo dijo su grupo en la sesión plenaria que se celebró en noviembre de 2011. Sigue diciendo que, en la Comisión Informativa de Urbanismo celebrada en noviembre de 2011, su grupo solicitó la emisión de un determinado informe sobre las facturas de ASSIGNIA y todavía sigue esperando la respuesta por lo que cree que este asunto no ha sido


122


(MADRID)

solucionado y se necesita investigar lo que ha ocurrido. Reitera que su grupo, en las comisiones informativas, ha preguntado, en muchas ocasiones, sobre este tema y el equipo de gobierno siempre “se ha hecho el loco” y también, de forma insistente, ha estado pidiendo un informe con el grado de detalle que el equipo de gobierno quiera en el que se especificaran todas las facturas que presentaba la empresa ASSIGNIA y también esa petición ha sido ignorada. Aclara que a su grupo le importa mucho el dinero que se va a recuperar porque esta empresa lo había cobrado de más y por ello siempre ha apoyado esa reclamación pero recuerda que lo que pretende conseguir, con la comisión de investigación cuya creación pide, es conocer cómo esta empresa, durante 7 años, se ha saltado el procedimiento establecido y qué ha fallado en este Ayuntamiento porque, si no se conocen esos fallos, esto mismo podría estar ocurriendo en otros contratos sin que nadie lo sepa. Aclara que el equipo de gobierno, en noviembre de 2011, parecía que no sabía lo que estaba ocurriendo con esta empresa y este contrato y, si lo sabía, lo ocultó. Termina su intervención reiterando que en este caso solo puede haber dos opciones y son que el equipo de gobierno, en noviembre de 2011, conocía lo que estaba sucediendo y lo ocultó y por ello presentó el expediente de aprobación de precios contradictorios deprisa y corriendo o, si no conocía lo que estaba ocurriendo, puede estar ocurriendo en otros contratos lo mismo que ha ocurrido en éste. El Sr. Presidente indica que en este Ayuntamiento no se hace nada al margen de la legalidad y de hecho en este contrato se designó a un técnico que era el que firmaba, por desconocimiento o por otras razones, todas las facturas que se presentaban a pesar de que contenían una serie de precios contradictorios cuya aprobación no le correspondía. Añade que, en un determinado momento, esa situación la pone de manifiesto el Sr. Interventor y por ello se presenta al Pleno, para cumplir la ley, el expediente de aprobación de precios contradictorios. Sigue diciendo que ningún concejal del equipo de gobierno firma la conformidad a las certificaciones de obra o a las facturas e insiste en que el Sr. Interventor avisó de que figuraban unos precios contradictorios que no habían sido aprobados por el Pleno e


123


(MADRID)

inmediatamente el equipo de gobierno puso en marcha el procedimiento para que fueran aprobados por el Pleno. A continuación pregunta al Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia si conocía esa situación y, ante su negativa, añade que las mismas posibilidades que tenía dicho grupo de conocer este asunto, las tenía el equipo de gobierno. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, aclara que su grupo no conocía esa situación y precisamente por ello desea investigar lo que ha ocurrido y ese deseo de investigar es lo que diferencia a su grupo del equipo de gobierno. El Sr. Presidente indica que podría entender que esta Moción hubiera sido presentada por el Grupo Municipal Centrista y cree que la ha presentado Unión Progreso y Democracia porque son unos oportunistas y dice esto porque fue el Grupo Centrista el que puso de manifiesto este asunto y por ello se aprobó la creación de un grupo de trabajo formado por técnicos municipales y además se ha aprobado realizar una reclamación a ASSIGNIA de más de 1 millón de euros aunque será necesario esperar a que la justicia se pronuncie sobre ello. Aclara que todo eso se ha conseguido gracias al Grupo Centrista y no a Unión Progreso y Democracia y ahora dicho grupo pide la creación de una comisión de investigación a pesar de que el equipo de gobierno ha dado muchísimas posibilidades para que exista una total transparencia en este asunto. Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. 7. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO

PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F. No se presentaron mociones de urgencia.


124


(MADRID)

8. RUEGOS Y PREGUNTAS El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea realizar pero “in voce” realiza las siguientes: 1. Pregunta a cuánto ascienden los impagos del impuesto sobre

bienes inmuebles que tiene este Ayuntamiento a cargo de entidades bancarias, en el año 2012 y qué cantidad de ellos podría corresponder a inmuebles procedentes de desahucios.

2. Pregunta cuántos inmuebles están exentos del pago del impuesto

sobre bienes inmuebles indicando la causa de exención y su cuantía y pide que se le entregue el correspondiente listado.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo también va a entregar al Sr. Secretario el listado de ruegos y preguntas que desea sean contestados aunque “in voce” realiza las siguientes: 1. Pregunta en qué fase de solución se encuentra el Punto Limpio

porque un vecino escribe continuamente a su grupo quejándose de la situación en que se encuentran tanto el Punto Limpio como el estanque de tormentas y le gustaría conocer si se va a solucionar esa situación, en qué plazo y si se ha dado contestación a ese vecino que está desesperado al igual que lo están otros de alrededor porque incluso habían hecho fuego dentro del estanque de tormentas y a su grupo le gustaría que se solucionaran todos esos problemas de una vez por todas.

2. Pregunta qué ocurre con los pliegos de condiciones de la piscina

del Polideportivo Huerta Vieja y añade que su grupo desea conocer en qué fase se encuentran y si se sabe cuándo va a sacarse a licitación porque recuerda que la piscina debe volver a funcionar en el próximo mes de octubre y le gustaría que ese tema estuviera solucionado y conocer, al menos, quién la va a gestionar aunque no pueda realizar las obras en ese mes de octubre. Añade que se está trabajando en este tema desde el


125


(MADRID)

pasado mes de abril y, como cree que ha pasado tiempo suficiente, su grupo desearía recibir información sobre la situación en que se encuentran los pliegos de condiciones de la concesión que ha decidido hacer el equipo de gobierno.

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez González, indica que él se va a referir en su contestación, fundamentalmente al estanque de tormentas porque el Punto Limpio corresponde al Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza que no está presente en este momento aunque sabe que está trabajando para solucionar esos problemas e incluso sabe que se están manteniendo conversaciones con la empresa que presta esos servicios en el Punto Limpio para cambiar, si fuera necesario, su acceso e intentar de esa forma resolver los problemas que se generan en la puerta de acceso al mismo.

Sigue diciendo, respecto al estanque de tormentas, que en

estos momentos se está invitando a diversas empresas para realizar las obras de vallado. Aclara que se ha decidido que ese vallado sea completo y similar al utilizado para el del Recinto Ferial e incluso se va a instalar una puerta en la rampa de acceso al garaje y una reja para impedir el acceso al interior del estanque de tormentas.

Termina su intervención aclarando que la correspondiente

documentación se encuentra, en estos momentos, en el Departamento de Contratación y reitera que se está procediendo a realizar la invitación a diversas empresas para ejecutar las correspondientes obras en unos 15 días aproximadamente y añade que las denuncias que se han recibido a través del Programa Xperta han sido contestadas.

El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr.

Caballero, indica que, en estos momentos, se están elaborando los pliegos de condiciones técnicas de las obras que debe realizar el concesionario del Polideportivo Huerta Vieja para que puedan ser puntuadas las ofertas que se presenten al concurso y espera que este tema quede solucionado antes del 1 de octubre y, en caso de que no fuera así, el equipo de gobierno se ha asegurado de que las clases puedan comenzar ese día a


126


(MADRID)

través de la Escuela de Gimnasia asegurando las mismas actividades que se vienen realizando.


indica que su grupo agradecería que no hubiera de necesidad de realizar ningún impás y que este tema quedara totalmente resuelto antes del 1 octubre porque no consideraría adecuado tener que buscar una solución transitoria.

El Sr. Presidente aclara estar de acuerdo con las

manifestaciones de la Portavoz del Grupo Centrista. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 3. Pregunta si se ha iniciado alguna actuación para dar

cumplimiento a los acuerdos plenarios que se han adoptado para rehabilitar el entorno de las viviendas sociales de La Sacedilla y, si así fuera, cuáles son.

El Sr. Presidente aclara que esta pregunta será contestada por

escrito. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, realiza “in voce” el siguiente ruego: 3. Indica que en un anterior punto del orden del día de esta sesión,

el Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, ha manifestado que en la Mancomunidad de Residuos del Sur se estaban produciendo reuniones mensuales y, como este Ayuntamiento forma parte de esa importante entidad supramunicipal, ruega que se introduzca, como punto habitual, en la Comisión Informativa de Urbanismo, el dar cuenta a la misma de los resultados de esas reuniones mensuales y de los elementos que se estén tratando en dicha Mancomunidad para que los grupos de la oposición puedan contar con suficiente información.


127


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que está de acuerdo con el ruego

que ha realizado el Viceportavoz del Grupo Centrista y lo trasladará al Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza para que lo lleve a efecto.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo va a entregar al Sr. Secretario el escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea realizar pero “in voce” realiza los siguientes: 1. Pregunta si se conoce el tipo impositivo exacto del impuesto

sobre patrimonio que PAMMASA debe aplicar a la compra de la residencia de mayores. Aclara que esta pregunta la ha realizado por escrito y la respuesta que su grupo recibió no tenía que ver con lo preguntado y además desea conocer si ese impuesto se va a aplicar sobre la cantidad de 7 millones de euros o solamente sobre los 3 millones de euros que PAMMASA va a dar a este Ayuntamiento.

El Sr. Presidente aclara que esta pregunta será contestada por

escrito. En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Unión Progreso y Democracia, constan las siguientes preguntas: 2. En el Pleno celebrado el 26 de septiembre de 2012, el Concejal

de Recursos Humanos, Calidad, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, señaló ante una pregunta de UPyD sobre el vallado del estanque de tormentas, que era cierto que existía en dicha zona un problema que se estaba analizando desde hacía tiempo y que se iba a proceder a reforzar la valla de la misma.

Quisiéramos conocer la razón por la que, pese a ser un

problema conocido, esta inversión, cuyo coste por otro lado no es excesivamente elevado, no fue incluida en los presupuestos de 2013, prefiriéndose financiar por la vía de la modificación de


128


(MADRID)

créditos, conociendo el malestar cada vez más evidente de los vecinos.

3. El Decreto 867/2013 acordó estimar la exención del pago de IBI

por parte de Caja Madrid respecto del local que esta entidad tiene en la Plaza de Colón nº 1 y que antes estaba ocupado por una Biblioteca. Quisiéramos que se nos explique cuáles son las razones para eximir del pago de este impuesto a un local que ya no cumple con un objetivo de interés general y que no beneficia en ningún caso a los vecinos de Majadahonda, ya que actualmente se encuentra puesto en alquiler para otras actividades, no específica para biblioteca. Además consideramos que esta exención podría traducirse en una situación discriminatoria respecto de otros locales que se encuentran en la misma situación dentro de nuestro municipio.

4. Desde el Club de Patinaje de Majadahonda nos han hecho llegar

sus quejas respecto al problema que tienen en el centro deportivo Valle de la Mina, los días de lluvia la pista donde entrenan se inunda dificultando los entrenamientos. Nos indican que han informado al Ayuntamiento. ¿Existe alguna posibilidad de estudiar una medida para paliar este problema?

5. Vecinos de la zona colindante al “Parque o Jardín” situado en

Dr. Calero c/v. a la c/ Mª Auxiliadora nos hacen llegar sus quejas sobre el mal estado en que se encuentra, y no entienden para qué hay una fuente que nunca ha funcionado.

6. Algunos vecinos nos han solicitado información relacionada con

el aparcamiento del estadio del Rayo Majadahonda preguntando si existe autorización alguna para el aparcamiento de camiones de mudanza y camiones de publicidad, si existe algún permiso establecido o simplemente en ese recinto no existe regulación al respecto.

7. Nos interesa que nos faciliten las estadísticas sobre la utilización

de la biblioteca en el periodo de horario extraordinario. 8. En cuanto al nuevo Edificio de Policía:


129


(MADRID)

8.1 Habitualmente las infraestructuras de comunicaciones son contempladas en el proyecto desde el inicio del mismo, ¿cuál es el motivo por el que no se ha hecho en este caso?

8.2 Habitualmente es el Operador de Telecomunicaciones el

que asume la inversión en la obra civil necesaria para dotar de fibra óptica a cualquier edificio. ¿Se ha negociado este tema con un Operador?, ¿o con varios operadores?

8.3 ¿Se obtendrá un descuento adicional en la factura del

ayuntamiento por asumir el coste de la infraestructura? 8.4 ¿Se va a gestionar y permitir el acceso de varios

operadores al edificio? Es un tema necesario para garantizar tarifas competitivas y que en las próximas licitaciones realmente puedan competir en igualdad de condiciones varios operadores.

8.5 La policía es un servicio crítico por lo que debería estar

dotada de redundancia en sus telecomunicaciones, el mejor sistema es el que se realiza mediante el balanceo entre los accesos de dos operadores, ¿se ha contemplado este tema?. Para ello es necesario que mínimo pasen por dicha canalización dos operadores.

8.6 Existen otras alternativas más económicas para realizar la

conectividad entre edificios por ej. Vía radio enlaces, ¿se ha valorado esta posibilidad previamente?

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes: 4. En nuestro municipio existen diversas esculturas en los espacios

públicos de gran valor artístico que son desconocidas por los vecinos. Rogamos que en todas ellas se instalen placas identificando su titulo y autor.

5. En los primeros números de la calle Antonio Machado existe un

área donde se vierten residuos de forma descontrolada. Rogamos


130


(MADRID)

que se extreme la limpieza de esta zona y se sancione a los responsables.

6. En municipios vecinos existen convenios de colaboración con la

Dirección General de Tráfico para que los vecinos, empadronados en ellos, puedan realizar diversos trámites en sus ayuntamientos sin necesidad de desplazarse a Madrid. ¿Tiene previsto el Ayuntamiento firmar un convenio similar para Majadahonda? De no ser así, rogamos se estudie la posibilidad.

7. Nos gustaría conocer la oferta existente en nuestro municipio de los campamentos para el año 2013 para niños y niñas con discapacidad y concretamente con autismo. También solicitamos fechas, horarios y precios de los mismos e información sobre la publicidad y difusión que se les ha dado a estas actividades.

8. Esta temporada se ha retrasado unos días, de lo inicialmente

previsto, la instalación de puestos de helados. Rogamos se estudie ampliar la licencia durante el mes de septiembre para paliar los posibles daños económicos que han podido sufrir las familias que desarrollan esta actividad y que se encuentran en situaciones de dificultad.

9. Solicitamos se nos faciliten informes de los últimos años sobre

el número de actuaciones de los bomberos en Majadahonda y el motivo de las mismas.

10. Los vecinos de la promoción de protección pública de alquiler

de las calles Mina y Viña tienen problemas de ruido por los equipamientos de aire acondicionado de los locales comerciales al estar instalados a pocos centímetros de las ventanas de las viviendas. Rogamos que el Ayuntamiento realice las inspecciones oportunas, resuelva el asunto y nos informe de ello.

11. Nos gustaría conocer en qué estado se encuentra la lista de

adjudicatarios y reserva de empadronados en Majadahonda del sorteo del año 2007 del Plan Joven de la Comunidad de Madrid y por qué no se les ofreció la posibilidad a todos ellos de optar por las viviendas que quedaron libres de la promoción ya entregado.


131


(MADRID)

12. Solicitamos que se pida un informe a los Juzgados de Majadahonda sobre el número de desahucios de primera vivienda que se han ejecutado en el municipio desde el año 2010. Además, solicitamos que se actualice esta información de forma periódica y se remita a algunas de las comisiones informativas.

13. Actualmente ¿cuántas viviendas tiene el Ayuntamiento y/o Pammasa destinadas a situaciones de emergencia social y qué número de ellas se encuentran ocupadas?

14. Nos siguen llegando quejas de los vecinos sobre los nuevos contenedores de basuras por la deficiente señalización de qué residuos corresponden a cada uno. Además, los contenedores de reciclaje de plásticos tienen una boca muy estrecha por la que no caben las bolsas. Rogamos se tengan en cuenta estas reclamaciones, se proceda a identificar mejor y a hacer las modificaciones oportunas para que los contenedores cumplan adecuadamente su función.

15. En la actividad Pitugym de la Escuela Municipal de Gimnasia del San Pío X, que está “dirigida a niños y niñas de casi 4 y 4 años”, no se está permitiendo participar a las niñas. Rogamos se nos dé una explicación de esta situación discriminatoria hacia las niñas majariegas y se solucione este asunto.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Centrista, constan los siguientes ruegos y preguntas:

4. En los Plenos de los meses de febrero y marzo de este mismo

año se realizaron por parte de este Grupo Municipal las siguientes preguntas:

- ¿En qué condiciones ha quedado el contrato de

mantenimiento de limpieza de la Casa Consistorial? ¿Cuántos empleados están destinados a estas funciones y cuántas horas realiza cada uno de ellos?

- ¿Cuántos contratos de trabajo se han suscrito en el marco del acuerdo firmado en su día entre el Ayuntamiento y Leroy Merlín?


132


(MADRID)

No hemos recibido respuesta alguna en ambas cuestiones,

por lo rogamos nos sean contestadas a la mayor brevedad posible.

5. Hemos detectado desperfectos en el pavimento de la “zona 30”

de la Avenida Paralela (adjuntamos fotografías). Dado el poco tiempo transcurrido desde la ejecución de la obra, rogamos se inicien las gestiones oportunas, para reclamar a la empresa adjudicataria de las mismas su reparación.

A continuación el Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana - De Economía y Hacienda - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda - De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza - De Educación - De Cultura y Juventud - De Bienestar Social, Salud y Familia. Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Socialista. Pleno 29-5-2013 “3. ¿Existe algún estudio de cómo afectará la nueva zona azul de

aparcamiento ubicada en la zona del mercadillo al tráfico y al comercio del centro de Majadahonda?.

El Servicio de Movilidad informa que para obtener una visión del aparcamiento en la zona de referencia ya se hizo un análisis del aparcamiento del Plan de Movilidad Urbana


133


(MADRID)

Sostenible de Majadahonda, en el que se realizóo un trabajo de campo en los años 2009-2010, donde se efectuaron análisis en cuatro apartados:

- Inventario de plazas de aparcamiento. - Aforo nocturno, el cual permite caracterizar la situación

actual de aparcamiento para residentes y el grado de ocupación existente.

- Toma de matrículas diurna, para analizar la situación del aparcamiento durante el día, la dificultad de estacionar, porcentajes de ocupación, rotación existente, etc....

- Encuestas personales.

También se estudiaron los viajes atraídos al municipio en vehículo privado y motivo del viaje.

Hay que tener en cuenta que la puesta en marcha de sistemas O.R.A. es una medida que se ha utilizado por los municipios para facilitar la accesibilidad que requieren algunas actividades mediante el vehículo privado y para incrementar la accesibilidad al espacio mediante estancias de corta duración, lo que resulta necesario para ciertas actividades terciarias sobre todo de comercio.

Las medidas O.R.A. actúan en contra del uso indiscriminado y arbitrario del reducido espacio para estacionar en la parte central de la ciudad, siendo la razón última del sistema, favorecer la rotación de vehículos.

Lo que se constató en la zona del mercadillo es que la duración del aparcamiento era muy elevada en número de horas. Este hecho hace que las demandas de corta duración, por motivo de gestiones o compras se vean imposibilitadas de estacionar en estos lugares, por lo que se está limitando la accesibilidad a la actividad comercial.

Una cuestión distinta es el desplazamiento obligado del que utiliza el vehículo de forma indiscriminada durante toda la jornada laboral, a cuyo usuario deben serle ofrecidas otras opciones para aparcar sus vehículos.

Majadahonda, a 24 de junio de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.”


134


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 24-4-2013.

“5. Habiendo tenido conocimiento del traslado del local de la

“oficina de la bicicleta”, nos interesa que nos informen si el Ayuntamiento asumirá el alquiler de la nueva oficina y si tienen ya decidido el destino del local de la c/ Oriente.

La empresa adjudicataria del Servicio de Préstamo de

Bicicletas: “Majadahonda Ciclismo Gestión”, conforme al Pliego de Claúsulas Administrativas tiene la obligación de poner a disposición del Servicio una Oficina de Atención al Cliente, por lo que el alquiler de la nueva oficina es asumido por la empresa.

Por otro lado, no hay un destino decidido del local de la

calle Oriente.

Majadahonda, a 18 de junio de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.”

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 24-4-2013.

“2. Ruega que se atienda la queja de varios vecinos en relación a

las emisiones de un humo especialmente negro e intenso que expulsan dos autobuses de las líneas circulares L1 y L2, concretamente los autobuses con matrícula 3290CNK y 3898CNK.

Los ruegos referentes a las emisiones de humo de los

autobuses han sido atendidos, habiéndose planteado al Consorcio Regional de Transportes de Madrid las quejas de los vecinos en una reciente reunión mantenida con la dirección técnica, y también han sido planteados a la empresa Llorente, que presta el


135


(MADRID)

servicio en Majadahonda. Como consecuencia de ello, los autobuses que nos indican han sido retirados.

La empresa Llorente se ha comprometido a modernizar

todos los autobuses de las líneas urbanas en el mes de noviembre. Majadahonda, a 18 de junio de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-5-2013. “3. La Plaza Pizarro sigue teniendo un tránsito continuado de

vehículos que utilizan esta zona para acortar en sus desplazamientos y las calles peatonales del entorno se han convertido en un aparcamiento ilegal de muchísimas personas que van a hacer gestiones al centro del municipio. Todo esto genera problemas a los vecinos que muchas veces no pueden ni utilizar los accesos a sus viviendas y garajes pero además un grave peligro de seguridad. ¿Cuándo se va a poner en funcionamiento el sistema de bolardos en las áreas peatonales que evite el paso de vehículos no autorizados? Rogamos que, mientras no esté activo algún sistema de seguridad, se intensifique la presencia y las denuncias de la Policía Local en estas calles.

La Policía Local informa que no tiene constancia del

momento en el que se pondrá en funcionamiento el sistema de bolardos instalado en esa zona pues quedan pendientes de resolver cuestiones técnicas para proceder a su control.

En cuanto a la presencia policial, se trata de una zona

que se atiende habitualmente, como así viene reflejado en los partes diarios de distribución del servicio. A lo largo del presente año 2013 se han formulado por la Policía Local alrededor de 130 denuncias por infracciones de tráfico observadas en el desarrollo de dicho servicio.


136


(MADRID)

No obstante, lo que se plantea se tendrá en cuenta en la

elaboración de las próximas órdenes de servicio, con el fin de incrementar en lo posible la presencia policial.

Majadahonda, a 18 de junio de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 24-4-2013. “13. Diversas líneas de autobús tienen que realizar maniobras

complicadas e incluso peligrosas en algunos tramos de su recorrido (invasión del carril contrario, marcha atrás, etc.) ¿Ha pensado el Ayuntamiento realizar algún estudio o alguna actuación para evitar esta situación?

Por el Servicio de Movilidad se estudiará el tema que se plantea, ya que se desconoce que esto no sea una cuestión puntual debido a la realización de obras en alguna calzada.

Se actuará en consecuencia. 14. Hemos recibido quejas por la constante invasión del carril bici

por los peatones dado el riesgo para la seguridad que ello conlleva. Proponemos que, entre las actuaciones que se realicen para “dinamizar” el contrato de alquiler de bicicletas, se realicen actuaciones de sensibilización e información (charlas en centros escolares, manuales de utilización que se difundan a toda la población, etc.) Además, sería necesario que la Policía Local advierta del incumplimiento de las normas a los vecinos.

Se está trabajando en coordinación con otros

ayuntamientos, en el marco de programas europeos (Proyecto Life+), en la realización de actividades de sensibilización en los centros escolares, para fomentar la movilidad sostenible en el municipio y el uso de la bicicleta, y asimismo, en campañas orientadas a Caminos Escolares Seguros, difusión de la


137


(MADRID)

normativa de la bicicleta y otras actividades que fomenten su uso.

Majadahonda, a 18 de junio de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-5-2013. “7. La empresa que gestiona el servicio municipal de alquiler de

bicicletas ha estado utilizando durante meses un local en la calle Oriente propiedad del Ayuntamiento. ¿Cuánto ha pagado la empresa en concepto de alquiler o cuánto ha reducido el canon del servicio en compensación?

Aunque no se contempla la adscripción de ningún local

municipal en el contrato del Servicio Público del Préstamo de Bicicletas de Majadahonda, se ha tenido en cuenta que el concesionario no ha efectuado los gastos previstos en el Plan de Explotación relativos a locales de atención del cliente y alquiler de una nave de reparación, lo cual ha supuesto 33.930 € anuales más I.V.A. (8.482,5 € + I.V.A. al trimestre), que le han sido descontados al concesionario en cada factura de las presentadas por U.T.E. Ciclismo Majadahonda Gestión, durante el periodo que han hecho uso del Local.

Majadahonda, a 24 de junio de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno abril 2013. 13. “En el informe de Intervención del 5 de marzo, sobre el

cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria con motivo de la liquidación de 2012, en el punto 6 se dice que PAMMASA no está en situación de equilibrio económico financiero por las pérdidas de 188.169 € en el ejercicio 2012.


138


(MADRID)

En el mismo informe del año pasado, el referido al año 2011, se dice que con unas pérdidas de 305.218 € la sociedad PAMMASA no incumple el objetivo de estabilidad presupuestaria. A nuestro grupo le gustaría conocer cuáles son los criterios que han cambiado para que con unas pérdidas menores, la sociedad no se encuentre en equilibrio financiero.”

RESPUESTA: En el informe de Intervención de 24/05/2012, complementario al Informe de 1 de marzo de 2012 de Cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria con motivo de la liquidación del presupuesto del ejercicio 2011 del Ayuntamiento de Majadahonda y entidades dependientes, una vez conocidos los datos definitivos de las Cuentas Anuales de 2011 de PAMMASA (en el anterior informe se habían consignado datos estimativos), se procedió a la evaluación del cumplimiento de dicho objetivo por la citada sociedad con el siguiente resultado:

“De las Cuentas Anuales del ejercicio 2011 formuladas de forma provisional por el Consejo de Administración y pendientes de aprobación por la Junta General de la sociedad mercantil PAMMASA, única entidad comprendida en el ámbito del artículo 4.2 del RLGEP, se deduce que la Cuenta de Pérdidas y Ganancias presenta un Resultado del ejercicio negativo, por valor de -428.858,64 € por lo que, de acuerdo con el artículo 4.2 del RLGEP dicha entidad no está en situación de equilibrio financiero. “

Tras la constatación de este incumplimiento y en función de la interpretación imperante en ese momento, a falta de criterios interpretativos concretos por parte de los órganos de la Administración del Estado, la Intervención manifestó en ese mismo informe, sobre la base de la anterior normativa de Estabilidad Presupuestaria (Texto Refundido de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria, aprobado por RDL 2/2007, de 28 de diciembre (LGEP) y RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales (RLGEP)) lo siguiente:

“En este sentido, el artículo 24 del RLGEP establece que estas entidades incumplirían el objetivo de estabilidad cuando incurran en pérdidas cuyo saneamiento requiera la dotación de recursos no previstos en el escenario de estabilidad del artículo 4.1 de dicho texto.


139


(MADRID)

Esta Intervención, con los datos de que dispone, interpreta que sólo cuando las pérdidas acumuladas de la sociedad mercantil provoquen un desequilibrio patrimonial que requiera una aportación extraordinaria de su único accionista para compensar las mismas, o bien la Junta General de la sociedad y el Pleno del Ayuntamiento aprueben una subvención corriente a la explotación para enjugar dichas pérdidas, resultaría afectado por esta circunstancia el equilibrio o desequilibrio en el escenario de estabilidad previsto en el artículo 4.1 del RLGEP.

Como quiera que ninguno de estos supuestos se da, puede considerarse que las pérdidas reflejadas en las Cuentas Anuales de 2011 de PAMMASA no llevarían a dicha entidad a incumplir el objetivo de estabilidad, según el artículo 24 del RLGEP.”

Posteriormente, la Subdirección General de Relaciones Financieras con las Entidades Locales del Ministerio de Economía y Hacienda, en escrito de fecha 11/09/2012 puso en conocimiento de este Ayuntamiento una interpretación distinta de la normativa citada. En función de dicha interpretación, cuando una entidad de mercado (como tal debe considerarse a PAMMASA mientras que no se resuelva por el Ministerio su sectorización definitiva) incurre en pérdidas y en los escenarios de consolidación de las restantes entidades municipales no está prevista la dotación de recursos para enjugarlas (como sucede en nuestro caso), dichas pérdidas introducen en la sociedad, según el escrito de la citada Subdirección General, “un desequilibrio que, en términos acumulados, debe ser corregido por ella misma (la sociedad), bien con cargo a reservas de libre disposición, si existieran, bien con los beneficios que se obtengan en el futuro. El artículo 24 del RLGEP exige, en este caso, la formulación de un plan de saneamiento en el que se recogerán las medidas necesarias para corregir el desequilibrio, entendiendo por tal que la entidad elimine pérdidas o aporte beneficios”. La siguiente evaluación del objetivo de estabilidad se realizó el 5/03/2013 por la Intervención, con motivo de la liquidación del Presupuesto de 2012, una vez derogada la normativa citada anteriormente tras la entrada en vigor de la actual Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF). En dicha evaluación se hacía constar que:

“Del avance de cierre 2012 facilitado a esta Intervención por la sociedad mercantil PAMMASA, única entidad comprendida en el ámbito del artículo 2.2 de la LOEPSF, se observa que presenta un resultado financiero de -261.150,00 y un resultado del ejercicio de -188.169,00 por lo


140


(MADRID)

que, de acuerdo con el artículo 4.2 del RLGEP dicha entidad no está en situación de equilibrio financiero.

Sin embargo, la evaluación de dichos objetivos respecto a las sociedades mercantiles en general está muy condicionada a la sectorización de las mismas a efectos del SEC-95, difiriendo los criterios en función de su inclusión de dentro del Sector de Administraciones Públicas, de los aplicables cuando son consideradas entidades de mercado. En este sentido, la sociedad PAMMASA, como se ha dicho, está pendiente de sectorización por parte de la IGAE, por lo que cualquier evaluación al respecto es necesariamente provisional.

Majadahonda, 29 de mayo de 2013.- La Concejal de Economía y Hacienda.- Fdo. : Carmen Menéndez Rodríguez” Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia- “13. Solicitamos que se nos facilite, con detalle, cuál será el coste

en materia de impuestos a pagar por el Ayuntamiento por un lado y Pammasa por otro, en relación a la adquisición de la Residencia de mayores del Valle de la Oliva.

La operación se encuentra sujeta y exenta de IVA,

sujeta al Impuesto de Transmisiones Patrimoniales Onerosas, estando el Ayuntamiento exento del pago del mismo, y que la transmisión se encuentra sujeta al Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, siendo el sujeto pasivo PAMMASA.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno mayo 2013. “4. Preguntamos por las licencias con las que cuenta actualmente

el local musical ubicado en la calle Las Norias, 31 (esquina c/ Árbol del Paraíso con c/ Las Norias, 1ª planta. Un ciudadano ha presentado hace pocos días varias denuncias sobre el local de la escuela de música por lo que se


141


(MADRID)

ha abierto el correspondiente expediente para comprobar su situación.

Majadahonda, 21 de junio de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno mayo 2013. “2. Nos interesa conocer la razón por la que se ha procedido a

realizar la reducción de la acera en la confluencia de las calles Isaac Albéniz y Sarasate, sin proceder a llevar a cabo la misma actuación en la unión de las calles Isáac Albéniz con Enrique Granados.

Desde el Servicio de Infraestructuras Básicas y

Mantenimiento de la Ciudad no se ha promovido la actuación descrita. Probablemente la pregunta se formule al haberse observado unas obras de reparación de un vado que realizó el titular del mismo.

En relación con esta materia, hay un equipo de la empresa de mantenimiento con dedicación exclusiva a la supresión de barreras arquitectónicas, prestando especial atención a los rebajes de acera en los pasos de peatones.

Majadahonda, 21 de junio de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno mayo 2013. “4. Hemos tenido conocimiento de que existen en la actualidad 4

viviendas libres pertenecientes a Pammasa. Teniendo en cuenta que existe una lista de espera cerrada en la que nadie más se puede apuntar, no entendemos cómo pueden permanecer viviendas vacías sin que corra la lista. Por tanto, querríamos conocer cuáles son las razones de esta situación y qué destino


142


(MADRID)

se pretende dar a esas viviendas.

Existe un listado de reserva para ocupar en régimen de arrendamiento las viviendas propiedad de PAMMASA que fueran quedando vacantes. Dicho listado se hizo tras una convocatoria pública y un sorteo entre las personas que cumplían los requisitos. Una vez que una vivienda queda libre y mientras ésta se pinta y arregla si lo necesita, se procede a contactar con los siguientes solicitantes de la lista para ofertarles las viviendas y formalizar el contrato con el solicitante que está interesado en acceder a la vivienda. Ello suele llevar unos días de trámite, los mínimos días posibles en los que la vivienda está vacía.

Majadahonda, 21 de junio de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno mayo 2013. “11. El expediente 26/2004 hace referencia a la solicitud por parte

de DAVAI MULTIMEDIA de licencia de obra mayor para la construcción en la terraza del Equinoccio, nivel 3, de dos pistas de pádel y una de vóley playa. El mismo expediente informa de que dicha solicitud fue denegada el 8 de abril de 2005 y de que el solicitante incluso, desistió de su solicitud el 18 de mayo de 2005 sin que se llevase a cabo nuevas actuaciones. Sin embargo, a día de hoy, las pistas de pádel existen. Quisiéramos saber si el Ayuntamiento es consciente de esta situación. Nos gustaría conocer con qué licencias cuentan las citadas pistas de pádel y, en caso de que carezcan de las mismas, las razones por las que el Ayuntamiento ha permitido esta situación.

Actualmente se está revisando la situación de la terraza

del centro Comercial Equinoccio, lugar donde ejercen su actividad varios establecimientos de hostelería y que dispone de otras instalaciones deportivas. Existen varios expedientes en curso que actualmente no han concluido.


143


(MADRID)

Majadahonda, 21 de junio de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. “13. Solicitamos que se nos facilite, con detalle, cuál será el coste en

materia de impuestos a pagar por el Ayuntamiento por un lado y Pammasa por otro, en relación a la adquisición de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva.

Respuesta de Pammasa De los efectos fiscales de la transmisión de la Residencia,

constituye hecho imponible en el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana, siendo PAMMASA, como sujeto pasivo quien tribute por este impuesto, no siendo Pammasa sujeto pasivo de ningún otro impuesto por la operación.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno mayo 2013. “5. Nos llega la queja de un vecino sobre la escuela de música “A

Tempo”, sita en la calle Hernán Cortés, porque al parecer el local que la alberga no tiene ni las condiciones ni las licencias necesarias para desarrollar la actividad de escuela de música en todos los espacios donde se realiza. Solicitamos que a la mayor brevedad se revise este asunto y se nos informe de ello.

Se recibió una denuncia de un antiguo trabajador de la escuela de música sobre la situación de la misma y se ha procedido a comprobar las licencias así como a realizar una inspección, pudiéndose confirmar que, según los informes técnicos, cumple con lo establecido en la licencia concedida. Se le va a realizar un requerimiento sobre unas deficiencias menores que tendrá que subsanar.


144


(MADRID)

Majadahonda, 21 de junio de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2013. “8. El quiosco del Bulevar Cervantes está instalando la terraza

desde las 9 de la mañana y ha puesto una televisión en la misma en la que se escucha desde el interior de las viviendas colindantes, contraviniendo lo establecido en la Ordenanza. ¿Cómo está controlando el Ayuntamiento que esta empresa cumpla las normas y que no ocasione molestias constantes a los vecinos?

El quiosco del Boulevard Cervantes es una concesión administrativa que tiene las mismas obligaciones que el resto de los establecimientos de su categoría así como que cumplir con lo establecido en el pliego específico de la concesión. En varias ocasiones se ha procedido a realizar inspecciones dado que se habían recibido algunas denuncias sobre su funcionamiento y en este caso se procederá de igual forma.

Majadahonda, 21 de junio de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril de 2013. “9. Vecinos del entorno de las instalaciones del estanque de

tormentas se muestran molestos porque se les respondió a sus solicitudes con la promesa de que en enero se aprobarían las inversiones para el vallado y se realizaría una limpieza que aún no se ha realizado. ¿Cuándo se va a proceder al nuevo vallado y a la limpieza?

En el pleno del pasado mes de enero se aprobaron las inversiones que se van a realizar y entre ellas está prevista el


145


(MADRID)

vallado del estanque de tormentas. Como consecuencia de las alegaciones presentadas por varios grupos de la oposición, la ejecución de las obras se ha retrasado, no pudiéndose aprobar las inversiones hasta el pleno del mes de abril.

Ya se han iniciado las licitaciones correspondientes para poder acometer las obras, por lo que se les puede comunicar a los vecinos que el retraso viene como consecuencia de las actuaciones que, en su derecho, han realizado los grupos municipales. Paralelamente se va a proceder a una nueva limpieza tanto del exterior como del interior.

Majadahonda, 21 de junio de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “7. Dada la cantidad de reclamaciones recibidas por la falta de

civismo de algunos ciudadanos con el excremento de sus perros y la constatación de que están varios días en las aceras sin limpiarse, ¿tiene el equipo de gobierno la intención de hacer alguna campaña de sensibilización al respecto?

Se inicio una campaña el día 15 de mayo y que se

extenderá hasta el 15 de junio, en colaboración con la Policia Local, para la vigilancia y el control del cumplimiento de las ordenanzas de tenencia de animales domésticos así como la de actos incívicos y vandálicos. Las aceras se limpian dentro de las labores correspondientes habituales diarias, que serian más que suficientes con un poco de colaboración ciudadana.

8. Hemos conocido de la existencia de pintadas en la sala de exposiciones de la Casa de la Juventud. ¿Tiene conocimiento la Concejalía responsable, de esta situación? ¿Va a procederse a la limpieza de las citadas pintadas? ¿Cuándo?

Las pintadas a las que se refieres estaban en el interior

del edificio por lo que se hizo cargo la empresa adjudicataria


146


(MADRID)

del servicio de limpieza de interiores, que por otro lado, ya se había hecho cargo en el momento de recibir esta pregunta.

12. Los vecinos de la urbanización Virgen de Iciar y Los Robles,

entre otras, se quejan de la situación de los contenedores de basura, cuya ubicación dificulta el tráfico y la visibilidad en algunos lugares. Nos interesa conocer cuáles son los criterios a seguir a la hora de colocar dichos contenedores, así como quién es el responsable de la ubicación de los mismos.

Desde esta Concejalía se han mantenido diversas

reuniones con los representantes de las urbanizaciones del municipio, incluyendo estas dos que mencionan. Reuniones con el Jefe de servicio, en las que se han aceptado y llegado a un acuerdo con las mismas, en cuanto a disposición, ubicación, y número de contenedores que les dan servicio. En cualquier caso, si existe alguna reclamación adicional se solicita por escrito y se estudia para darle solución lo antes posible.

Majadahonda, 6 de Junio de 2013.- Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. “2. Hace un par de meses nuestro Grupo Municipal propuso al

Ayuntamiento la instalación de contenedores para la campaña “Tapones solidarios”. Nos parece muy bien que ya se haya colocado uno en el Punto Limpio pero solicitamos que también se pongan en edificios municipales con mucha afluencia de público como el Ayuntamiento, la Casa de la Cultura, el Centro Juvenil o la Biblioteca Francisco Umbral.

Este grupo apoya cualquier iniciativa solidaria y

consideramos que centralizar la recogida en un contenedor grande en el Punto Limpio es lo más adecuado. La empresa adjudicataria del contrato no tiene obligación de prestar este servicio y por tanto, no es adecuado dispersar los puntos de recogida, aunque puede ser propuesto a título individual en las instalaciones que sugieren.


147


(MADRID)

8. En relación al servicio de limpieza y de recogida de residuos sólidos urbanos, ¿está a disposición ya toda la maquinaria ofertada por la empresa? ¿Se han implementado todas las mejoras ofertadas en los plazos estipulados? ¿Se le ha descontado a la empresa de las certificaciones de pago el no haber cumplido con su oferta?

Está a disposición toda la maquinaria ofertada por la

empresa a excepción de una baldeadora y en todo caso, cualquier retraso ha sido debidamente justificado y admitido por esta Concejalía, por lo que no ha lugar a descontar nada. El plazo estipulado para implementar las mejoras no viene fijado en el contrato, sino que se negocia con la contrata una vez comienza el servicio.

9. Para que se pueda hacer una recogida efectiva del aceite de uso

doméstico en nuestro municipio, solicitamos que se instalen contenedores apropiados cercanos a las urbanizaciones y viviendas.

El aceite usado se recoge en el Punto Limpio y la empresa

adjudicataria del contrato no tiene obligación de prestar este servicio. Consideramos que un único lugar de recogida facilita la recogida y gestión de este residuo.

15. A los vecinos de la urbanización “Las Norias” se les ha

modificado el servicio de recogida de basuras varias veces en los últimos meses y ahora mismo apenas hay contenedores cercanos para cubrir un área tan grande. Rogamos se pongan en contacto con los representantes de la comunidad para intentar llegar a un acuerdo razonable sobre este asunto.

Mucho antes de que ustedes propusieran este acuerdo,

esta Concejalía ya había mantenido diversas reuniones con los representantes de esta urbanización para determinar la mejor ubicación de los contenedores, así como el número de ellos para que dieran servicio a los vecinos. Rodeando a la urbanización hay 11 puntos de vertido y se consideran suficientes para gestionar los residuos de la zona.

Majadahonda, 6 de Junio de 2013.- Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.”


148


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-5-2013. “Pregunta 10: En menos de un mes concluirá el curso escolar y se

iniciarán las obras de mantenimiento de los centros educativos. Rogamos se nos faciliten los informes de las obras solicitadas y de las que finalmente se van a acometer en cada uno de los centros.

Respuesta: Adjunto remito información de las obras solicitadas

por los centros y de las que, finalmente, se realizarán tras la evaluación in situ realizada por los Servicios Técnicos Municipales.

Pregunta 11: En la sesión plenaria del mes de marzo se aprobó

por unanimidad una moción para la creación de espacios cubiertos o techados en los colegios de primaria donde se pudieran realizar actividades deportivas sin necesidad de salir del centro. ¿Tiene pensado el equipo de gobierno hacer alguna de estas obra en los próximos meses aprovechando el cese de la actividad lectiva?

Respuesta: En la Concejalía de Educación no tenemos

constancia de que se haya planificado ninguna obra para cubrir espacios en los colegios públicos para este verano.

Pregunta 12: ¿Tiene previsto continuar la Concejalía de

Educación con la actual oferta de “Aulas Abiertas” para el curso 2013/2014?.

Respuesta: Sí, la programación será la misma.


149


(MADRID)

Majadahonda, 12 de junio de 2013.- María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Socialista. “En respuesta al ruego entregado por escrito por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista referente a la ampliación del horario de la Biblioteca,

Se informa de que el horario de la sala de estudio ha sido

ampliado del 20 de Mayo al 9 de Junio, permaneciendo dicha sala abierta de lunes a viernes de 9:00 a 24:00 h. y los fines de semana de 10:00 a 24:00h. La elección de esas fechas se ha hecho en base a las fechas de exámenes de la mayoría de las universidades y de la selectividad, después de consultar los diferentes calendarios. Fdo: María Fernández Dobao.- Concejal de Cultura y Juventud.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. “9. En la sala de reuniones de la Casa de la Juventud, conocida

como “La Pecera”, hay unas grandes cristaleras que en verano, con los rayos solares, generan incrementos considerables de la temperatura interior; y en invierno, se enfría la estancia más de lo necesario con lo que es difícil mantener una temperatura de confort. ¿Son conscientes de esta situación?, ¿se están tomando medidas para paliar las incomodidades que esto acarrea a los usuarios?

Le comunico que:

En diversas ocasiones se ha consultado la posibilidad de

mejor aislamiento, aunque el hecho de que se trate de prácticamente la mayor parte de las paredes de la sala, ha hecho difícil encontrar hasta la fecha una solución satisfactoria, ya que la posibilidad de poner toldos y estores no se ha considerado una solución viable puesto que las paredes acristaladas tienen una altura de más de 8m. La sala cuenta con un aparato de climatización y en invierno generalmente suele


150


(MADRID)

ser posible conseguir una temperatura de confort; en los meses de verano, hasta que se encuentre una solución satisfactoria, proponemos a los usuarios el uso alternativo de otras salas. En respuesta a la pregunta:

10. Nos interesa conocer cuáles son los criterios de selección para

fijar los puestos de venta en los Mercadillos de Artesanía e Infantiles que se celebran en los soportales del Ayuntamiento.

Le comunico que:

El Mercadillo Infantil se regula por su reglamento. Para participar en el mercadillo se han de cumplir los requisitos que se indican en su artículo 1 e inscribirse en el mismo de acuerdo con lo establecido en el art. 6. El criterio de selección para participar en el Mercadillo Infantil es por orden de inscripción. El reglamento está a su disposición en la Concejalía de Cultura y en la web municipal.ç

Respecto al Mercado de Artesanía, originariamente llamado “Rastro de Majadahonda”, le comunico que se constituye y comienza su andadura en los primeros meses de 1998, por iniciativa de un grupo de artesanos residentes en Majadahonda que están interesados en dar a conocer sus productos y comercializarlos. Esta iniciativa cuenta con el apoyo del Ayuntamiento de Majadahonda, quien aporta la infraestructura necesaria para su desarrollo.

En mayo de ese mismo año se elabora un reglamento para regular su funcionamiento. En dicho reglamento se recogía la figura de una Comisión Seleccionadora/Reguladora, formada por dos miembros del Ayuntamiento y dos personas del grupo organizador fundacional, y presidida por el Concejal de Cultura con voto de calidad, cuya finalidad era la de dictaminar sobre las propuestas de participación en el Mercado que se recibieran, dando preferencia a aquéllas en que predominasen el carácter artístico y creativo del objeto expositivo.

Esta Comisión Seleccionadora/Reguladora estuvo

funcionando varios años, hasta que el Ayuntamiento de Majadahonda entendió que el Mercado de Artesanía tenía entidad suficiente y una trayectoria sólida como para funcionar


151


(MADRID)

de forma autónoma, y por tanto con capacidad para autorregularse. A partir de ese momento el Mercado de Artesanía pasó a gestionarse de forma independiente a través de sus promotores fundacionales, que, desde entonces, son los que establecen el acceso al Mercado en base a criterios de calidad de los productos que se exponen, a que sean únicos y no se reiteren en varios puestos, y a que sean productos artesanos manufacturados.

Fdo: María Fernández Dobao.- Concejal de Cultura y Juventud.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “5. En la primavera del año pasado (la noticia salió en

noticiasdemajadahonda.es el 21 de marzo) el Ayuntamiento inició el programa “familia viajera” a través de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia. Querríamos saber si dicho programa sigue en activo y, de ser así, las cifras relativas a su funcionamiento.

Respuesta: El Programa “Familia Viajera”, que se puso en

marcha en 2012, realizó las actividades inicialmente previstas –una excursión por mes- durante los meses de abril, mayo y junio. Posteriormente se decidió suspenderlo ya que no se habían logrado, excepto en la primera excursión, los objetivos de participación perseguidos: el número de vecinos interesados en el seguimiento de estas actividades fue de 12 personas.

Los datos son: Abril. Excursión al Valle del Jerte. 84 asistentes, de los que la

mitad eran empadronados en Majadahonda. Mayo- Excursión a Burrolandia (Tres Cantos). 27 asistentes, de

los cuales algo menos de la mitad eran empadronados. Junio. Excursión a San Martín de la Vega y Chinchón. 27

asistentes, de los cuales algo menos de la mitad eran empadronados.”


152


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. “16. Solicitamos se nos haga llegar la memoria de Servicios Sociales

del año 2012. Se adjunta memoria solicitada.” Varias de las respuestas contienen fotocopias de documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al expediente de la sesión, en el cual constan rubricadas y selladas por Secretaría. Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las catorce horas y quince minutos del día veintiséis de junio de dos mil trece, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO

Acta 2013 06-26

Documents

Transcript of Acta 2013 06-26