153.º período de sesiones Roma, 30 de noviembre 4 de ... · responsabilidad de las oficinas de la...
94
Octubre de 2015 CL 153/14 Es posible acceder a este documento utilizando el código de respuesta rápida impreso en esta página. Esta es una iniciativa de la FAO para minimizar su impacto ambiental y promover comunicaciones más verdes. Pueden consultarse más documentos en el sitio www.fao.org. MO696 S CONSEJO 153.º período de sesiones Roma, 30 de noviembre–4 de diciembre de 2015 Examen independiente de la red de oficinas descentralizadas Resumen La Conferencia de la FAO pidió en su 39.º período de sesiones que se realizara un examen independiente y que las conclusiones del mismo se presentaran, junto con las opiniones de la Administración, al Consejo en su 153.º período de sesiones (noviembre-diciembre de 2015) por conducto de la reunión conjunta del Comité del Programa y el Comité de Finanzas. El presente documento se basa directamente en las cinco evaluaciones regionales independientes de la descentralización de la FAO. Se presentan las recomendaciones de esos exámenes anteriores, junto con información actualizada sobre las recomendaciones que permite un análisis en mayor profundidad de la situación actual de cada oficina. En el más reciente de los cinco exámenes regionales independientes, relativo a América Latina y el Caribe, se introdujo el uso de indicadores cuantitativos para analizar las características y el funcionamiento de las oficinas en los países, que también se ha adoptado en el presente documento. En el examen se presentan datos independientes sobre las características de las oficinas en los países, como el volumen de ejecución de los programas, la asignación presupuestaria de las cuotas fijadas para el funcionamiento de las oficinas, la relación entre ambos y otros datos sobre el volumen de actividad de cada una de ellas. Asimismo, se presentan varios cuadros acerca de las características de los países, como la clasificación de estos últimos por nivel de ingresos, la proporción de personas subalimentadas, la prevalencia del retraso del crecimiento y la ayuda bilateral a los países. También se facilita información sobre una serie de ciudades, incluyendo su número de vuelos directos con destino a otras ciudades de la región o la subregión, y la ubicación de otros órganos regionales o subregionales en esa ciudad. Los datos están relacionados con la ubicación de las oficinas de la FAO, su cobertura y dotación de personal. Un solo indicador no basta para fundamentar decisiones e, incluso utilizándolos en su totalidad, no es posible crear una fórmula sencilla que se aplique a todos los casos. No obstante, la información que figura en los cuadros, junto con las recomendaciones formuladas en las evaluaciones independientes que se han realizado a escala regional con anterioridad, sientan las bases para el análisis de las opciones y propuestas que se planteen en materia de cobertura, ubicación y niveles de responsabilidad de las oficinas de la FAO fuera de Roma.
Transcript of 153.º período de sesiones Roma, 30 de noviembre 4 de ... · responsabilidad de las oficinas de la...
Octubre de 2015 CL 153/14
Es posible acceder a este documento utilizando el código de respuesta rápida impreso en esta
página. Esta es una iniciativa de la FAO para minimizar su impacto ambiental y promover
comunicaciones más verdes.
Pueden consultarse más documentos en el sitio www.fao.org.
MO696
S
CONSEJO
153.º período de sesiones
Roma, 30 de noviembre–4 de diciembre de 2015
Examen independiente de la red de oficinas descentralizadas
Resumen
La Conferencia de la FAO pidió en su 39.º período de sesiones que se realizara un examen
independiente y que las conclusiones del mismo se presentaran, junto con las opiniones de la
Administración, al Consejo en su 153.º período de sesiones (noviembre-diciembre de 2015) por
conducto de la reunión conjunta del Comité del Programa y el Comité de Finanzas.
El presente documento se basa directamente en las cinco evaluaciones regionales independientes de la
descentralización de la FAO. Se presentan las recomendaciones de esos exámenes anteriores, junto
con información actualizada sobre las recomendaciones que permite un análisis en mayor
profundidad de la situación actual de cada oficina. En el más reciente de los cinco exámenes
regionales independientes, relativo a América Latina y el Caribe, se introdujo el uso de indicadores
cuantitativos para analizar las características y el funcionamiento de las oficinas en los países, que
también se ha adoptado en el presente documento.
En el examen se presentan datos independientes sobre las características de las oficinas en los países,
como el volumen de ejecución de los programas, la asignación presupuestaria de las cuotas fijadas
para el funcionamiento de las oficinas, la relación entre ambos y otros datos sobre el volumen de
actividad de cada una de ellas. Asimismo, se presentan varios cuadros acerca de las características de
los países, como la clasificación de estos últimos por nivel de ingresos, la proporción de personas
subalimentadas, la prevalencia del retraso del crecimiento y la ayuda bilateral a los países. También
se facilita información sobre una serie de ciudades, incluyendo su número de vuelos directos con
destino a otras ciudades de la región o la subregión, y la ubicación de otros órganos regionales o
subregionales en esa ciudad.
Los datos están relacionados con la ubicación de las oficinas de la FAO, su cobertura y dotación de
personal. Un solo indicador no basta para fundamentar decisiones e, incluso utilizándolos en su
totalidad, no es posible crear una fórmula sencilla que se aplique a todos los casos. No obstante, la
información que figura en los cuadros, junto con las recomendaciones formuladas en las evaluaciones
independientes que se han realizado a escala regional con anterioridad, sientan las bases para el
análisis de las opciones y propuestas que se planteen en materia de cobertura, ubicación y niveles de
responsabilidad de las oficinas de la FAO fuera de Roma.
2 CL 153/14
En las recomendaciones de las evaluaciones regionales independientes se proponen varios criterios
generales. Lo ideal sería que las oficinas regionales estuvieran ubicadas en el mismo lugar que los
asociados institucionales regionales, en ciudades que sean puntos de encuentro, para tratar temas que
atañan a esa región. Las oficinas regionales deberían estar ubicadas en ciudades con buenas
conexiones aéreas con los países a los que presten servicio.
Las oficinas subregionales han de estar ubicadas en regiones bien definidas, donde estén las sedes de
los órganos subregionales o las oficinas subregionales de los organismos asociados, y han de tener
fácil acceso a los países de la subregión. Como todas las oficinas, necesitan disponer de diversos
expertos competentes y basarse en la demanda para atender las necesidades de las oficinas en los
países de la subregión.
Han de hacerse elecciones en lo que respecta a la priorización de los gastos donde más contribuyan a
los resultados de la FAO, especialmente los financiados mediante cuotas fijadas. Esos gastos son más
prioritarios en las economías de ingresos bajos y medianos bajos que en las economías de ingresos
altos y medianos altos. En el caso de las oficinas en los países con programas de envergadura
financiados mediante cuotas voluntarias son necesarias disposiciones especiales, al igual que ocurre
con los países donde se ejecutan programas muy pequeños, especialmente en los que los donantes no
muestran demasiado interés. En el caso de los países donde se lleven a cabo programas pequeños, las
agrupaciones de países vecinos pueden ayudar a alcanzar la escala crítica necesaria, en particular
cuando afronten desafíos similares.
Todas las opciones de cambio de la cobertura de la FAO están relacionadas con la mejora de la
capacidad de la Organización para ejecutar su programa de trabajo y lograr los resultados que se
exigen en el Marco Estratégico de la forma más rentable posible. Garantizar la presencia de la FAO
en los países debería seguir siendo el principio básico de la descentralización de la Organización y la
estructura de su red en el exterior. En la medida de lo posible, los países en desarrollo deberían contar
con un Representante de la FAO acreditado, que puede ser residente o no dependiendo del nivel y las
perspectivas del programa y el acuerdo suscrito específicamente con el Estado Miembro en cuestión.
En el caso de que el Representante de la FAO no sea residente, deberían existir las disposiciones
correspondientes para asegurar la continuidad del diálogo con el Gobierno y que el país tenga pleno
acceso a los conocimientos, el apoyo y los servicios de la FAO que pueda necesitar.
Dado el elevado nivel de variabilidad que existe entre las oficinas, se propone de manera general
determinar el grado de complejidad y de responsabilidad administrativas y diferenciar las decisiones
de gestión relativas a los grados y la dotación de personal de las oficinas en los países en
consecuencia. En el caso de los países donde la ejecución supere cierto nivel, las oficinas se
considerarán aptas para recibir una consideración especial. En el caso de los países donde la ejecución
sea inferior a un nivel dado, otorgando la debida consideración a otras responsabilidades de algunas
oficinas, algunos de ellos tal vez necesiten clasificarse como países con acreditación múltiple, con lo
que perderían así a su Representante de la FAO residente.
Otra opción puede ser enviar como Representante de la FAO a personal técnico del que ya se
disponga que, sin embargo, trabajará principalmente como funcionario técnico, vinculado al equipo
multidisciplinario subregional, al tiempo que presumiblemente desarrollará el programa en el país.
Dado el pequeño volumen de trabajo que existe en varios países donde el interés de los donantes
también es pequeño, este mecanismo alternativo se antoja prometedor, siempre y cuando los
funcionarios técnicos colaboren y se relacionen lo suficiente con la red técnica de la región y la
subregión.
Otra recomendación general consiste en dar prioridad a la presencia en los países y al apoyo del
Programa ordinario en los países con déficit de alimentos de ingresos bajos, y basarse cada vez más
en la repartición de los costos correspondientes a las oficinas situadas en los países de ingresos altos o
medianos altos. Tal situación ya existe en algunos países con un elevado volumen de fondos
fiduciarios unilaterales, situados principalmente en América Latina, aunque puede extenderse a otros.
De manera similar, por lo que se refiere a los efectos del cambio climático, los pequeños Estados
insulares en desarrollo (PEID), y en particular los del Pacífico, requieren una prioridad especial.
CL 153/14 3
Se presentan propuestas específicas de cambio para cada una de las regiones. El documento concluye
con las observaciones de los cinco primeros examinadores independientes, que atestiguan la
continuidad del análisis con sus propuestas iniciales y que formulan observaciones adicionales sobre
la coherencia de las opciones de cambio.
Muchas de las opciones que se proponen son sencillas y otras generarán polémica. La mayoría de los
cambios son competencia de la Administración y otros requerirían la aprobación de los órganos
rectores. En el pasado no ha sido fácil ponerse de acuerdo sobre estas cuestiones. Basándose en los
cinco exámenes regionales independientes y mediante la presentación de datos adicionales de la
forma más transparente posible, exponiendo la justificación de los cambios en función de la relación
que guarden con las reformas más amplias de la Organización, se espera que los Miembros
reconozcan la necesidad de cambio y den su opinión cuando sea necesario por conducto de los
órganos rectores, incluidas las conferencias regionales. Por medio de estas opciones se actualizará la
cobertura de las oficinas de la FAO, con el fin de hacer frente a los desafíos que hayan acordado los
Estados Miembros y cumplir los objetivos y resultados que hayan asignado a la Organización.
Medidas que se proponen a la reunión conjunta del Comité del Programa y el Comité
de Finanzas y al Consejo
Se invita a la reunión conjunta a considerar, y se pide al Consejo que:
Considerar el análisis y las opciones respecto de la cobertura de las oficinas descentralizadas
de la FAO;
aprobar los principios y criterios propuestos para ajustar la cobertura;
alentar al Director General a que introduzca ajustes específicos para cada región en consulta
con las conferencias regionales;
informar sobre los resultados al Consejo de la FAO en su 154.º período de sesiones.
Las consultas sobre el contenido de este documento deben dirigirse a:
Daniel Gustafson
Director General Adjunto (Operaciones)
Tel.: +39 06570 56320
4 CL 153/14
I. Introducción
1. Una de las principales reformas llevadas a cabo por la FAO a lo largo de los últimos años ha
sido el cambio hacia un marco estratégico común que vincula explícitamente la labor de la
Organización a todos los niveles con los resultados reconocibles que se producen en los países
miembros. Ello tiene una serie de consecuencias para la forma de colaborar de las distintas secciones
de la Organización, y de asociarse con muchas otras, a fin de añadir valor a las iniciativas de sus
Miembros con miras a alcanzar metas nacionales y mundiales. Encontrar el mejor modo de emplear
los recursos limitados de que dispone la Organización a nivel nacional, regional y de la Sede continúa
siendo un grave problema. Aunque el tamaño, la ubicación y la cobertura de las oficinas sobre el
terreno son elementos fundamentales, solo pueden entenderse en el contexto de las reformas más
amplias concebidas para mejorar el rendimiento de la FAO en la obtención de resultados, que
representa la culminación de las actividades emprendidas por todas las secciones de la Organización.
2. El emplazamiento y la cobertura de las oficinas de la FAO ubicadas fuera de la Sede se han
examinado en varias ocasiones, incluyendo en cada una de las cinco evaluaciones regionales de la
descentralización. En el pasado, el logro de consenso sobre esta cuestión se vio dificultado por la
disparidad de opiniones entre los Miembros acerca de qué redundaría más en interés de la
Organización. Gran parte de ese debate reflejaba la falsa dicotomía de tener que elegir entre la labor
normativa y de bienes públicos mundiales de la FAO o más apoyo operacional a las políticas y los
programas de los países mediante actividades en el exterior. En la FAO y otras entidades, esta
concepción más antigua ha sido sustituida por un reconocimiento de la naturaleza interconexa de los
desafíos mundiales, regionales y locales que afectan a los países de diversas formas. Dichos desafíos
han de afrontarse aplicando el intercambio de conocimientos y experiencias, políticas, instituciones y
recursos a la producción de efectos y resultados cuantificables a nivel nacional, regional y mundial.
3. El Marco de resultados de la FAO sienta las bases para la disposición del apoyo de la
Organización a los países. Asimismo ejerce considerablemente más presión sobre la Sede y las
oficinas regionales, subregionales y en los países. Independientemente del emplazamiento o de la
fuente de financiación, todos los esfuerzos realizados contribuyen al Marco de resultados, aprobado
por los Miembros, y todas las oficinas informan sobre un conjunto común de actividades prioritarias
cuyos resultados se comunican asimismo conjuntamente en la revisión a mitad de período y el informe
sobre la ejecución del programa. Se trata de una mejora significativa con respecto a lo que antes era
posible, que ha de tenerse presente a la hora de examinar cuestiones relacionadas con la cobertura, la
rendición de cuentas y las funciones y responsabilidades respectivas. Para una estructura, dotación de
personal y emplazamiento idóneos de las oficinas, estas deben cumplir las exigencias que se les hayan
planteado con el fin de producir resultados para el sistema en su conjunto. Los Miembros y la
Administración reconocen que la estructura actual no responde adecuadamente, de la manera más
eficiente y eficaz en función de los costos posible.
4. Estas cuestiones se presentan de diversas formas en el conjunto de las cinco evaluaciones de
las oficinas regionales y subregionales de la FAO, y se resumen en la primera recomendación de la
“Síntesis de las evaluaciones de las oficinas regionales y subregionales de la FAO”: “La
Administración y los Estados Miembros de la FAO deberían considerar la posibilidad de examinar el
tipo y la cobertura de la Representación en los países y la ubicación de las oficinas regionales y
subregionales”.
5. En su 151.º período de sesiones celebrado, en marzo de 2015, el Consejo de la FAO:
hizo hincapié en la importancia de consolidar los esfuerzos de descentralización para reforzar
la labor holística de la Organización;
manifestó su aprecio por la propuesta de un enfoque más proactivo y “a medida” respecto de
los países de ingresos medianos;
alentó a que se siguieran utilizando las asociaciones para poner a la Organización en
condiciones de aprovechar sus ventajas comparativas;
CL 153/14 5
alentó a proseguir el examen de la capacidad y ubicación de los recursos humanos y de la
combinación de competencias, con miras a la ejecución óptima del Programa de trabajo.
6. Atendiendo a esta recomendación, la Conferencia de la FAO pidió en su 39.º período de
sesiones celebrado en junio de 2015 que se realizara un examen independiente y que las conclusiones
del mismo se presentaran, junto con las opiniones de la Administración, al Consejo en su 153.º período
de sesiones (noviembre-diciembre de 2015) por conducto de la reunión conjunta del Comité del
Programa y el Comité de Finanzas. La Conferencia “apreció los esfuerzos en relación con la
descentralización realizados desde 2012, que habían conducido a una Organización mejor y más
armoniosa, y reconoció que todavía eran precisas otras mejoras en determinadas regiones, prestando la
debida consideración a la eficacia en función de los costos y al equilibrio entre la Sede y las oficinas
descentralizadas”.
7. Las instrucciones de los órganos rectores son claras. El mejor entendimiento que conlleva esta
orientación y la manera en que se encuadra en las reformas más amplias puestas en marcha desde 2012
son igualmente importantes. El objetivo de las iniciativas de descentralización es mejorar la
repercusión de la labor de la FAO por medio de los resultados de todas sus actividades, en particular a
nivel nacional. Ello se promueve mediante el marco de resultados común, que establece un número
limitado de actividades y resultados comunes a los que todas las oficinas contribuyen junto con
indicadores de cambio acordados a nivel nacional, agrupados a escala mundial. Esto viene
acompañado de otros cambios relacionados con una rendición de cuentas clara a todos los niveles, lo
que a su vez plantea nuevas exigencias en materia de información, seguimiento y presentación de
informes acerca de los resultados y el uso de los recursos para que se produzcan.
8. Ello requiere competencias de gestión y supervisión, junto con apoyo técnico y operacional
impulsado por la demanda puntualmente y prestado de la forma más rentable posible. Por
consiguiente, la red de la FAO debe:
aprovechar al máximo los recursos limitados al ejecutar el Programa de trabajo de la FAO;
apoyar la diversidad de necesidades de los Miembros, al tiempo que se abordan prioridades
mundiales, regionales y nacionales;
dar prioridad a los países más necesitados, al tiempo que se reconoce la capacidad de todos los
países para prestar distintos grados de apoyo mediante la participación en los gastos, el
intercambio de experiencias y otras formas de cooperación;
colaborar con organizaciones regionales y subregionales y con muchos otros interesados a
nivel nacional procedentes de diversos niveles de gobierno, la sociedad civil y el sector
privado;
incorporar la flexibilidad suficiente para amoldarse a los desafíos y las oportunidades a
medida que surjan.
9. Se han tomado otras decisiones fundamentales que afectan a la estructura y el reajuste
organizativos, con el fin de velar por que la FAO esté preparada para las oportunidades y los desafíos
estratégicos y operacionales que puedan surgir. Estos aspectos han de considerarse esenciales para el
examen de la cobertura, la ubicación y las responsabilidades de las oficinas. Entre ellos se incluyen el
Marco estratégico revisado, mejores sistemas de información administrativa (en particular, el Sistema
mundial de gestión de recursos [SMGR] y el Sistema de información sobre gestión del Programa de
campo) y nuevos instrumentos de gobernanza y gestión, como el tablero de información sobre
resultados y la Política de rendición de cuentas. Se están elaborando otras políticas y marcos, como un
marco de control interno.
10. También es importante recordar que la ejecución a nivel nacional se rige por los resultados
acordados de los marcos de programación por países. Estos resultados contribuyen al establecimiento
de las metas institucionales generales del proceso de elaboración del Programa de trabajo y
presupuesto y, como consecuencia, requieren que la presentación de informes sobre los resultados por
parte de la FAO se desglose por países. Ello promueve considerablemente la necesidad de suministrar
los correspondientes recursos humanos y financieros a toda la red.
6 CL 153/14
11. A la hora de debatir sobre la cobertura, han de tenerse presentes otras cuestiones afines.
Resulta útil destacar el presupuesto global de la Organización, en el que en torno al 40 % del total
procede de las cuotas fijadas de los Estados Miembros y en torno al 60 % de contribuciones
voluntarias. A nivel nacional, las cuotas fijadas cubren los gastos de oficina básicos y el personal de
base. Este se compone de un único funcionario internacional, el Representante de la FAO (en los
países donde hay uno) y generalmente de uno o dos profesionales de contratación nacional (PCN) y
varios miembros del personal administrativo. Todas las demás actividades de los proyectos, a
excepción de los recursos del Programa de cooperación técnica (PCT), se financian mediante
contribuciones voluntarias específicas para proyectos. Dichos proyectos requieren apoyo técnico y
operacional, prestado por la oficina en el país y por las dependencias subregionales, regionales y de la
Sede, que se financian primordialmente mediante cuotas fijadas en el entendimiento de que se
recuperarán los costos.
12. En consecuencia, algunas oficinas en los países son de gran tamaño y cuentan con un
personal, presupuestos y volúmenes de transacciones que en algunos casos superan a los de las
oficinas regionales, mientras que otras son bastante pequeñas. Más adelante se proporciona
información detallada sobre las características de estas oficinas, aunque es importante tener presente
que la FAO administra las cuotas fijadas y voluntarias de forma global y que ambas partes han de
considerarse como un todo común. Hasta la aparición del SMGR y la presentación de información
actualizada sobre el personal, las transacciones y los gastos, resultaba difícil tener una perspectiva más
amplia. Anteriormente, los debates tendían a centrarse en el porcentaje de personal y recursos de la
FAO con cargo a cuotas fijadas, cuando podía accederse fácilmente a la información. r
13. La ejecución es importante, en el sentido del volumen de gasto en un país o de una oficina
determinados, aunque los resultados representan mucho más que eso. Según el país, la función de la
FAO se centra más en el asesoramiento sobre políticas o la facilitación de la cooperación Sur-Sur, o en
ayudar al gobierno a coordinar los programas y la financiación externa que no administra
directamente. En todos estos casos, la rendición de cuentas requiere una estructura que no se limite al
uso de las aportaciones a los proyectos, junto con la correspondiente jerarquía administrativa de la
información, el seguimiento, la presentación de informes y la supervisión.
14. La importancia de las asociaciones es otro elemento a tener en cuenta. La mayor parte de la
labor de la FAO, especialmente la que se lleva a cabo a nivel nacional, se realiza en apoyo de los
programas de otros interesados, generalmente los gobiernos, y en colaboración con muchas otras
instituciones, como las Naciones Unidas y otras organizaciones intergubernamentales. Han de tenerse
en cuenta la ubicación y la cobertura de algunos de estos asociados fundamentales. Ello reviste
especial importancia en el caso de las comisiones económicas de las Naciones Unidas. La FAO ha
firmado un memorando de entendimiento con todas ellas y ha puesto en marcha una serie de
actividades de colaboración, como la publicación conjunta sobre cuestiones regionales. La
Administración de la FAO considera de capital importancia tener fuertes vínculos con las Comisiones,
facilitados siempre que sea posible por la estrecha cercanía de una oficina regional, subregional o de
enlace. Además, las comunidades económicas regionales o subregionales, y otras organizaciones,
constituyen asimismo asociados muy importantes de la FAO, cuya ubicación ha de tenerse en cuenta.
15. Otra cuestión es la conectividad. Mucho ha cambiado el mundo desde el establecimiento de
las primeras oficinas de la FAO en los países. El transporte aéreo ha experimentado una enorme
expansión y sigue evolucionando mediante el aumento de centros aeroportuarios nuevos y cambios en
el sector. Al mismo tiempo, la conectividad a través de Internet ha propiciado oportunidades de
interacción que antes resultaban impensables. Tanto las conexiones aéreas como la conectividad
virtual son fundamentales.
16. Por último, desde que se establecieran las primeras oficinas de la FAO, el mundo ha
evolucionado desde el punto de vista político y económico. En 1945 la mayoría de los Miembros de la
Organización no eran países independientes, de manera que los nuevos países se han ido sumando
progresivamente, incluidos los dos más recientes, Sudán del Sur y Brunei Darussalam en junio de
2013. El crecimiento de los países de ingresos medianos es otra de las tendencias más notables,
CL 153/14 7
incluidas las economías de ingresos altos de América Latina y el Caribe, junto con una frecuencia cada
vez mayor de crisis prolongadas. Si bien la mayoría de las personas pobres que sufren subalimentación
crónica en el mundo se encuentran actualmente en países de ingresos medianos, están aumentando la
frecuencia y el alcance de las crisis graves, al aumentar los efectos de los desastres naturales
relacionados con el clima, y se prevé que se aceleren.
17. Esta realidad refleja el hecho de que las dificultades más acuciantes del mundo son realmente
de carácter mundial, tal como se recoge en los nuevos Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). La
labor normativa y los bienes públicos mundiales de la FAO han de considerarse parte integrante de su
trabajo para favorecer los cambios en las políticas y su ejecución, el desarrollo de la capacidad y la
ayuda a los países en sus esfuerzos por hacer frente a los desafíos. Para todo ello, es necesario hacer el
mejor uso posible de la combinación de apoyo centralizado y descentralizado, junto con la facilitación
óptima de las asociaciones y el intercambio de conocimientos. En las secciones que figuran a
continuación se describe el estado actual de la cobertura de las oficinas, sus características y las de los
países, así como las opciones para mejorar el modo en que la FAO logre este equilibrio.
8 CL 153/14
II. Cobertura actual
18. Existen 122 oficinas de la FAO fuera de Roma, cuya lista completa se facilita en el Anexo 1.
Esta cifra incluye seis oficinas de enlace y dos oficinas de información, que no se tienen en cuenta en
el presente análisis1. Varias son las maneras de caracterizar las restantes 114 (Recuadro 1). En
ocasiones, los términos que se suelen emplear para su descripción pueden crear confusión, por lo que
resulta conveniente su aclaración. Para empezar, hay cinco oficinas regionales y nueve subregionales.
Las oficinas regionales están situadas en Ghana (Oficina Regional para África), Tailandia (Oficina
Regional para Asia y el Pacífico), Hungría (Oficina Regional para Europa y Asia Central), Chile
(Oficina Regional para América Latina y el Caribe) y Egipto (Oficina Regional para el Cercano
Oriente y África del Norte). Cada una de ellas cuenta con un oficial que ejerce como Representante de
la FAO ante el país huésped. De las cinco oficinas, únicamente en Egipto existe un puesto
independiente de Representante de la FAO ante el país. En las otras regiones, las responsabilidades se
combinan con las del Representante Regional Adjunto.
19. Las nueve oficinas subregionales son las siguientes: para las Islas del Pacífico (en Samoa),
para el Asia Central (en Turquía), para el África Central (en Gabón), para el África Oriental (en
Etiopía), para el África Austral (en Zimbabwe), para el Caribe (en Barbados), para Mesoamérica (en
Panamá), para África del Norte (en Túnez) y para los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo y
el Yemen (en los Emiratos Árabes Unidos (EAU). En Etiopía existe un puesto independiente de
Representante de la FAO; en las otras seis oficinas subregionales los Coordinadores subregionales
también ejercen como representantes de la FAO ante el país huésped.
1 Las seis oficinas de enlace son: con la Unión Europea y Bélgica en Bruselas; con las Naciones Unidas en Ginebra; con el Japón, en
Yokohama; con las Naciones Unidas, en Nueva York; con la Federación de Rusia, en Moscú; y para América del Norte, en Washington D.C.
Las dos oficinas de información son para la Comunidad de Países de Lengua Portuguesa y Portugal (Lisboa) y para España y Andorra (Madrid).
Recuadro 1 Red de oficinas de la FAO
Oficinas regionales (5)
Oficinas subregionales (9)
Oficinas en los países (100) Con personal internacional (90)
"Plenamente dotadas" con Representante de la FAO residente (80)
Financiadas mediante otras fuentes con Representante de la FAO (7)
Personal internacional, sin Representante de la FAO (3)
Representante de la FAO no residente con
acreditación múltiple, ayudado por un
Asistente de la categoría de Profesional de
Contratación Nacional (10)
CL 153/14 9
20. Las 100 restantes son oficinas en los países. De ellas, 90 cuentan con la presencia de un
funcionario internacional que dirige la oficina. Ochenta y tres de estas disponen de un Representante
de la FAO residente en el país, y 80 están financiadas mediante cuotas fijadas con las que se sufragan
puestos que figuran en el PTP. Estas últimas pueden denominarse como “plenamente dotadas”, en el
sentido de que los fondos del Programa ordinario de la FAO cubren la mayoría o todos los recursos
necesarios para el funcionamiento de la oficina. Varios países suministran personal nacional para
complementar el personal financiado por la FAO.
21. Además, tres oficinas están dirigidas por funcionarios internacionales que están asimismo
financiados con cargo al Programa ordinario, pero que no tienen cargo de Representante de la FAO. Se
trata de Papua Nueva Guinea, dirigida por un Oficial de programas, y Mongolia y la República
Popular Democrática de Corea, dirigidas cada una de ellas por un Representante adjunto de la FAO
(vinculado al Representante de la FAO en China). Asimismo, de este grupo de 90 oficinas
administradas por un funcionario internacional, en las situadas en Argelia, la Argentina y Omán los
fondos del Programa ordinario de la FAO financian el puesto de Representante de la FAO,
procediendo todos o la mayoría de los recursos necesarios para hacer funcionar la oficina del gobierno
huésped. Existen otras tres oficinas nacionales, a saber, la de Azerbaiyán, la de Guinea Ecuatorial y la
de Kazajstán, a menudo denominadas “oficinas de asociación y enlace”, en las que el Representante de
la FAO se financia mediante recursos con cargo a fondos fiduciarios o a los gastos generales
generados como parte de las operaciones financiadas con fondos fiduciarios en el país. La oficina de
Libia también se financia con cargo a las operaciones financiadas con fondos fiduciarios en el país,
pese a tratarse de una representación y no de una oficina de asociación y enlace. Además de las 90
oficinas en los países dirigidas por funcionarios internacionales, existen 10 oficinas de la FAO
(también indicadas en el Anexo 1) que corresponden a oficinas “con acreditación múltiple”, cuyo
Representante de la FAO tiene su base en un país vecino, y que cuentan con un Asistente de dicho
Representante financiado mediante cuotas fijadas (Oficial nacional de programas) y otro funcionario
de apoyo de la FAO encargado del funcionamiento de la oficina. La suma de estas 10 oficinas da
como resultado un total de 114 países que cuentan con una oficina de la FAO con personal
especializado de la Organización a tiempo completo, de categoría profesional, bien internacional o
nacional, sin contar las oficinas de enlace y de información.
22. Aparte de ello, sin contar las 122 “oficinas” de la FAO, existen otras 25 oficinas en los países
con un Representante de la FAO no residente, es decir, con acreditación múltiple, aunque sin personal
de la Organización en el país, con la salvedad de un Corresponsal nacional designado. Por último,
existen cuatro países que no cuentan con un Representante de la FAO acreditado, aunque sí con
Corresponsales nacionales (Belarús, Bosnia y Herzegovina, la ex República Yugoslava de Macedonia
y Serbia).
10 CL 153/14
III. Caracterización de las oficinas en los países
23. El nivel de actividad de las oficinas en los países varía considerablemente, siendo algunas de
ellas muy grandes, otras muy pequeñas y otras de tamaño mediano, distribuidas en función de una
serie de indicadores. Un punto de partida útil para el análisis que figura a continuación es el volumen
de realización de los programas. Como se ha señalado anteriormente, este indicador no debería
interpretarse como un indicativo de la importancia del programa de la FAO en el país, ya que esta
varía considerablemente según el contexto de cada situación. No obstante, el volumen de ejecución
ayuda a entender el grado de responsabilidad de la oficina y la complejidad que entraña. En el
Anexo 2 se facilita esta información durante los tres últimos años (2012-14). Contiene datos sobre el
suministro de fondos extrapresupuestarios y procedentes del PCT y también pone de manifiesto las
cuotas del país a la FAO en forma de fondos fiduciarios en 2014 y entre 2010 y 2014 para la
aplicación nacional de la cooperación Sur-Sur y el apoyo a la misma. Dado que la información sobre
algunos programas por países, especialmente en dos de los de mayor envergadura, Sudán del Sur y
Somalia, no constaba como referente a programas por países en 20122, en el Anexo 2 se clasifican las
oficinas en los países según su ejecución, por orden descendente, en 2014.
2 Hasta 2013, el programa de Somalia se caracterizó por las actividades de la División de Emergencias y
Rehabilitación y el programa de Sudán del Sur se incluyó en el del Sudán. En los anexos también figura
información sobre los programas de la Arabia Saudita y Cisjordania y la Franja de Gaza, que no representan en
ninguno de ambos casos a una oficina en el país.
CL 153/14 11
24. Durante estos tres años, el grupo de países con la mayor tasa de ejecución experimentó una
estabilidad considerable. Casi todas las oficinas en los países que estaban entre los veinte primeros
puestos un año, lo estuvieron también los restantes, aunque no necesariamente en el mismo orden. En
el Recuadro 2, que figura a continuación, se indican los países pertenecientes a este grupo, todos con
una elevada tasa de ejecución.
Recuadro 2 Oficinas en los países con una elevada tasa de ejecución entre 2012 y 2014
(por orden cronológico de ejecución)
Somalia Filipinas República Democrática del Congo Burkina Faso Mozambique
Sudán del Sur Pakistán Iraq México Honduras
Afganistán República Centroafricana Colombia Uganda Kenya
Madagascar Sudán Etiopía Níger
Zimbabwe Bangladesh Brasil Malí
25. Los países con una tasa de ejecución superior a 8 millones de USD figuran sombreados en los
cuadros. La mayor ejecución lograda en 2014 correspondió a Somalia, siendo ligeramente superior a
72 millones de USD. La mayoría de los países con una tasa de ejecución alta, como la propia Somalia,
tienen programas de gran envergadura relacionados con la resiliencia y la intervención en situaciones
de emergencia. Sin embargo, aún en estas circunstancias, una parte importante de ellos no está
relacionada con la intervención en dichas situaciones. Aunque el tope de 8 millones de USD es
arbitrario, este nivel de ejecución refleja un grado de complejidad en la administración de los recursos
humanos y financieros que no se alcanza en muchas otras oficinas.
26. En el Anexo 2 también se definen los colectivos de países según el alcance de la ejecución
(empleando el último año, 2014, a tal efecto): superior a los 8 millones de USD, entre 5 y 8 millones
de USD, entre 2 y 5 millones de USD, entre 1 y 2 millones de USD e inferior a 1 millón de USD, en
2014. En 34 países pertenecientes a esta última categoría, donde la ejecución fue inferior a un millón
de USD en 2014, está presente una oficina de la FAO con un Representante de la Organización o un
funcionario internacional (también sombreado). Asimismo, la coherencia en este grupo de países fue
significativa. De los 34 países que contaban con un Representante de la FAO residente con ese nivel
inferior al millón de USD durante al menos uno de esos años, en 23 no se superó durante todo el
trienio, en seis durante dos de los tres años y en cinco solamente durante un año.
27. El volumen de ejecución se refiere exclusivamente a los gastos en los casos en que el
Representante de la FAO es responsable del presupuesto de los proyectos. Además, existen otros
elementos importantes para la labor de las oficinas en los países, que se presentan en el Anexo 3. Entre
estos indicadores figura el valor del presupuesto total, que representa el valor del presupuesto
disponible de la oficina procedente de todas las fuentes ese año. También contiene información sobre
las oficinas regionales, subregionales y de enlace con fines de comparación. La oficina de Somalia
tenía el presupuesto disponible más elevado de 2014, que ascendía a 124 millones de USD, y otras
oficinas en los países tenían presupuestos de volumen comparable al de las oficinas regionales.
28. En el Anexo 3 se facilitan asimismo información sobre los gastos de personal, limitada
exclusivamente a los funcionarios contratados a largo plazo, y datos sobre la cantidad de personal y el
volumen de gastos en recursos humanos no funcionarios, es decir, con contratos a corto plazo de
diversa índole. Los datos ponen de manifiesto que, si bien los gastos de personal son, tal como era
previsible, más elevados en las oficinas regionales, una serie de oficinas en los países, incluidas
muchas de las que realizan actividades de resiliencia de gran envergadura, también disponen de una
gran cantidad de personal profesional. Al contrario de lo que podía ocurrir en el pasado, ya no se
12 CL 153/14
cumple que el volumen de trabajo en los países afectados por crisis prolongadas esté principalmente
determinado por las operaciones de emergencia a corto plazo.
29. Otras estadísticas están relacionadas con los desembolsos locales, lo que demuestra el hecho
de que una serie de oficinas presta un apoyo considerable a actividades de cuyo presupuesto tal vez no
sean responsables. Ello es particularmente importante a la hora de examinar a los países con una tasa
de ejecución relativamente muy baja. Por sí solo, el indicador de ejecución no puede dar una idea
precisa del tamaño o la complejidad de la oficina. Ejemplo de ello es la oficina en el país del Perú,
donde la ejecución se situó en torno a los 770 000 USD en 2014, aunque los desembolsos locales
ascendían a más del triple, esto es, a 2,54 millones de USD.
30. Por último, en el Anexo 3 figuran datos de cada oficina relativos al recuento de sus
transacciones, donde se indica la cantidad de ellas que han sido procesadas. Esta cifra es un buen
indicador del volumen de trabajo administrativo real de cada oficina ya que, por ejemplo, en el caso de
una operación de compra por valor de 10 000 USD es necesario en gran medida cumplir las mismas
etapas procedimentales que en el caso de una de 100 000 USD. Esta información adicional puede
indicar con mayor precisión el nivel de actividad de una oficina, en favor del programa general de la
FAO en el país. China, la India y el Perú son ejemplos de países donde el recuento de las transacciones
es relativamente alto, pese a tener una tasa de ejecución relativamente baja.
31. Esta información sobre el volumen de trabajo de las oficinas en los países ha de entenderse
desde el punto de vista de la cuantía de los fondos que se destinan al funcionamiento de las oficinas.
En el Anexo 2 también se proporciona información sobre el nivel de fondos asignados a las oficinas
procedentes del porcentaje de la parte del Programa ordinario financiado mediante las cuotas
asignadas, para el trienio 2012-14. Asimismo, se pone de manifiesto la relación entre la ejecución y la
asignación del Programa ordinario, o dicho de otra forma, el cálculo de los gastos de funcionamiento
de la oficina con relación al volumen del programa de la FAO que haya ejecutado la oficina. La
proporción más elevada (alcanzada en 2014), de 506 a 1, se registró en la oficina de Libia, donde
apenas existían contribuciones del Programa ordinario, mientras que en la mayoría de los países se
puso de manifiesto una relación muy superior a 2 a 1 o, lo que es lo mismo, el doble del valor de la
ejecución con respecto al de los gastos de la oficina con cargo a cuotas fijadas. Sin embargo, en 2014,
de 15 oficinas donde la relación era inferior a 1 a 1, todas excepto una contaban con un Representante
de la FAO residente. Aunque la situación puede moderarse examinando otros indicadores que se
mencionan anteriormente, una relación inferior a 1 a 1 resulta inaceptable, e incluso inferior a 2 a 1 es
claro motivo de preocupación. Estos países se indican a continuación en el recuadro 3.
Recuadro 3 Oficinas en los países con Representante de la FAO residente y una relación
inferior a 1:1 entre la ejecución y la asignación en 2014 (en orden descendente)
Perú Uruguay Cuba
Jordania Barbados Jamaica
Marruecos Venezuela (República Bolivariana de) Trinidad y Tabago
Costa Rica Guyana Irán (República Islámica del)
China República Dominicana
32. Sin embargo, esta situación supone una mejora respecto a años anteriores. En 2013, el número
de oficinas en los países con una relación inferior a 1 a 1 ascendía a 26, de las cuales 25 contaban con
un Representante de la FAO, y en 2012 las oficinas de esta categoría eran 32, de las cuales 28
disponían de un Representante de la FAO.
33. El siguiente conjunto de anexos contiene indicadores que están más relacionados con las
características de los países en sí que con las de las oficinas de la FAO. En el Anexo 4 se presentan los
países clasificados con arreglo a diversos criterios. Entre ellos figuran los 48 países de bajos ingresos y
con déficit de alimentos (PBIDA), que incluye el Centro de información agraria mundial (WAICENT)
CL 153/14 13
para fines analíticos de la FAO, los países menos adelantados (PMA) de la lista que elabora el Consejo
Económico y Social de las Naciones Unidas, y los países en desarrollo importadores netos de
alimentos enumerados en la del Comité de Agricultura de la Organización Mundial del Comercio
(OMC), que ascienden a 79, los 48 PMA más otros 31 países. En el Anexo 5 se presenta la
clasificación de las economías del Banco Mundial correspondiente a 2015, estratificada según ingresos
bajos, ingresos medianos bajos, ingresos medianos altos e ingresos altos.
34. En el Anexo 6 se integra la clasificación del Banco Mundial con el Anexo 2 anterior,
agrupando los países por nivel de ingresos e indicando el nivel de ejecución, la asignación del
Programa ordinario y la relación entre la ejecución y la asignación. Dada su importancia para la labor
de la FAO, en el anexo se señalan asimismo los PBIDA así como los países que han cumplido el
Objetivo de Desarrollo del Milenio con respecto al hambre (ODM 1c) y el objetivo de la Cumbre
Mundial sobre la Alimentación de reducir a la mitad el número de personas que sufren
subalimentación crónica. Se mantiene el sombreado en aquellos cuyo nivel de ejecución es superior a
8 millones de USD e inferior a 1 millón de USD, y en aquellos donde la relación entre la ejecución y
la asignación no supera el coeficiente 1 a 1.
35. Asimismo, en el Anexo 7 se incorporan los datos del Anexo 2 y se añade información sobre el
número de personas subalimentadas, su proporción y la prevalencia del retraso del crecimiento
infantil3 (todos ellos indicadores fundamentales en los que, entre otros, trabaja la FAO). En este
cuadro se mantiene igualmente el sombreado en aquellos países cuyo nivel de ejecución es superior a
8 millones de USD y en aquellos donde la relación entre la ejecución y la asignación es inferior
a 1 a 1.
36. En el Anexo 8 se presentan figuras sobre el flujo de asistencia bilateral al desarrollo de los
países. Se incluyen todos los países donantes, no solo los del Comité de Asistencia para el Desarrollo
de la OCDE. El cuadro clasifica los países según la asistencia bilateral que prestan a todos los
sectores, en orden descendente, y añade una columna específica sobre la ayuda a la agricultura. En la
lista se mantiene el sombreado en los países donde la ejecución de la labor de la FAO en 2014 fue alta
(superior a 8 millones de USD) y baja (inferior a 1 millón de USD). Tal como puede verse, existen
varios casos en los que los flujos de ayuda de los donantes son elevados en los países en los que se
ejecutan programas de la FAO muy reducidos.
37. En los dos anexos siguientes se examinan las ciudades en lugar de los países. En el Anexo 9 se
indica el número de vuelos directos que tiene cada ciudad, haciendo especial hincapié en las
conexiones con destino a los países de las regiones o las subregiones a los que el personal de la FAO
allí destinado podría prestar sus servicios. En el Anexo 10 se indica la ubicación de las oficinas
subregionales y regionales de otros organismos de las Naciones Unidas, junto con las de órganos de
integración económica a escala regional y subregional.
38. En las cinco evaluaciones regionales de la descentralización se tuvieron en cuenta estas
características, en mayor o menor medida. Si bien en estas evaluaciones se examinaron varias
cuestiones que iban más allá de la cobertura, se incluyeron una serie de recomendaciones generales y
más concretas al respecto. Los cinco informes constituyen un examen externo independiente,
relativamente reciente, de las cuestiones de cobertura, por lo que es importante estudiar sus
propuestas. Muchas de las recomendaciones se han aplicado ya o están en proceso de aplicación, .
mientras otras siguen siendo pertinentes pero no han sido aceptadas todavía. En la siguiente sección
se presenta un resumen de las recomendaciones pertinentes formuladas en las cinco evaluaciones
regionales. Estas, junto con los indicadores que se presentan en los anexos, sientan una base sólida
para estudiar cambios adicionales en la cobertura.
3 No se dispone de datos correspondientes a los tres indicadores de todos los países.
14 CL 153/14
IV. Resumen de las principales observaciones, recomendaciones y medidas
propuestas en relación con la cobertura que se formulan en las cinco
evaluaciones regionales
A. Oficina Regional para el Cercano Oriente y África del Norte: Evaluación de la
Oficina Regional y las oficinas subregionales de la FAO para el Cercano Oriente
(enero de 2011)4
i. Las oficinas subregionales deberían convertirse en el “primer punto de contacto” para los
representantes de la FAO y actuar estrictamente como centros técnicos. Para poder
desempeñar las funciones mencionadas, las oficinas subregionales deberían convertirse en
equipos técnicos multidisciplinarios subregionales (EMS) sin funciones administrativas con
respecto a los representantes de la FAO.
ii. Este proceso de descentralización no debería detenerse a nivel regional, sino que debería
continuar difundiéndose a los niveles subregional y nacional. Esto permitirá a la Oficina
Regional para el Cercano Oriente y África del Norte centrarse en el futuro en los trabajos
preliminares (es decir, las prioridades comunes para toda la región), asignando la
responsabilidad para las actividades posteriores a los EMS y los representantes de la FAO
(es decir, las relativas a las prioridades para toda la subregión y a nivel nacional).
iii. La Oficina Regional para el Cercano Oriente y África del Norte debería asumir la
responsabilidad de coordinar, supervisar y evaluar el trabajo de los EMS y los
representantes de la FAO. Ello incluirá la gestión de los recursos financieros y humanos
disponibles en las oficinas descentralizadas de la región, independientemente de la fuente de
financiación. La Oficina Regional para el Cercano Oriente y África del Norte debería tener
consecuentemente la capacidad y la autoridad para reasignar estos fondos sobre la base de
las correspondientes demandas y necesidades subregionales y nacionales.
iv. La Oficina Regional para el Cercano Oriente y África del Norte debería construir y/o
mantener los conocimientos especializados y los recursos necesarios para establecer y
administrar redes técnicas funcionales que movilicen los conocimientos y fomenten la
especialización en torno a temas prioritarios seleccionados de entre los indicados en el
MPR-CO. Los conocimientos especializados de la FAO en todos los niveles (los
representantes de la FAO, los EMS y la Sede) estarían relacionados, según proceda, con
estas redes, bajo la coordinación de la Oficina Regional para el Cercano Oriente y África
del Norte.
v. Con el fin de evitar confusiones en cuanto a sus funciones y responsabilidades en relación
con el país anfitrión y los representantes de la FAO en la región y/o la subregión, debería
permitirse un máximo de dos oficinas descentralizadas de la FAO por país.
vi. Debería eliminarse gradualmente el plan de oficiales técnicos destacados (OTO) en la
región del Cercano Oriente, habida cuenta de su limitada eficacia y la considerable
reducción de la capacidad técnica regional y subregional a causa de su elevado uso.
viii. La FAO debería utilizar en mayor medida otras formas de presencia en los países, tales
como las acreditaciones múltiples (con la asistencia de un PCN en el país anfitrión) o, como
en el caso del Irak, a través de la designación de coordinadores de programas como
representantes de la FAO.
4 PC 106/5 - FC 138/22 (http://www.fao.org/docrep/meeting/021/ma144e.pdf)
CL 153/14 15
B. Oficina Regional para Europa: Evaluación de la Oficina Regional y las oficinas
subregionales de la FAO (diciembre de 2012)5
i. La REU se trasladó a varias ubicaciones diferentes desde su establecimiento. Las
ubicaciones actuales de la REU y la SEC se decidieron principalmente en base a las
generosas ofertas de los países anfitriones. Ninguna oficina se encontraba ni se encuentra
en sus subregiones correspondientes y esto afecta la interacción del personal con la cultura
y el idioma con los que trabajan […], lo que menoscaba en cierta manera el valor añadido
del proceso de descentralización. […] No ha sido posible determinar en la región un
"modelo óptimo" de cobertura geográfica en lo que atañe a la localización de las oficinas
regionales y subregionales, aunque muy pocos de los demás órganos de las Naciones
Unidas han optado por las mismas opciones que la FAO. Se sugiere que la Organización
añada un nuevo criterio a su lista de parámetros para la selección de los lugares de las
oficinas descentralizadas: a la luz de la tendencia a la unidad de acción de las Naciones
Unidas, este criterio sería la proximidad de oficinas de otros organismos del sistema.
ii. Además, la SEC nunca estuvo situada en una localidad con un aeropuerto importante y,
desde principios de 2012, la logística de transporte no es tan favorable como antes para la
REU. La normativa sobre viajes no facilita la comunicación entre la Sede y las oficinas
descentralizadas, y el personal de la REU se enfrentará a ineficiencias al viajar a algunos
de los países en los que deberá centrar su labor durante la próxima década. [Puesto que…]
las consideraciones que determinan la ubicación […] no son de índole estrictamente
técnica, [en la evaluación] se evitó formular sugerencias al respecto. No obstante, la
eficacia y la eficiencia dependen en parte de la localización geográfica de dichas oficinas;
la decisión de examinar las oportunidades existentes a tal efecto compete a los Estados
Miembros de la Organización.
iii. Una cuestión fundamental [tanto] para […] la Secretaría como para los Estados
Miembros: en qué medida, una vez que se ha establecido la localización de las oficinas
descentralizadas, dicha localización debe ser permanente o puede haber flexibilidad para
modificarla en función de nuevas circunstancias que afecten al trabajo en una subregión o
región concreta.
iv. La accesibilidad de Ankara para los funcionarios de la FAO destinados en la Sede que
intervenían en misiones en los países de Asia central constituía un problema, habida cuenta
de que la gran mayoría de ellos tenía que destinar forzosamente un día adicional de su
tiempo de viaje oficial para pasar por la SEC y cumplimentar tareas de coordinación e
intercambio de información. Como resultado de ello, los funcionarios pocas veces cumplían
con estos trámites, lo que podía ir en detrimento de la mejora en la coordinación y el
intercambio de la información.
v. En la evaluación [se llegó a la conclusión de que], a medio plazo, era probable que las
necesidades y peticiones respecto del apoyo de la FAO se modificaran considerablemente en
los países de la SEU/REU, volviéndose más parecidas a las de otros países europeos que se
relacionaban con la Organización principalmente a través de la Sede. Así pues, en el futuro
el mandato básico y la orientación prioritaria de la labor de REU y SEC consistirían,
probablemente, en:
brindar asistencia técnica y normativa, dirigir las actividades y movilizar recursos
para los países de la SEU/REU: Albania, Armenia, Bosnia y Herzegovina, Georgia,
Kosovo y Moldova (marco temporal: 10 años);
brindar asistencia técnica y normativa, dirigir las actividades y movilizar recursos
para los países de Asia central (marco temporal: 20 años);
5 PC 113/3 (http://www.fao.org/docrep/meeting/027/mf581e.pdf)
16 CL 153/14
producir conocimientos y ponerlos a disposición de los países de la SEU/REU y de
Asia central;
actuar como entidad de coordinación de: dos representaciones de la FAO asignadas
en forma exclusiva, respectivamente, a Kirguistán y Tayikistán; dos representantes de
la FAO no residentes, uno asignado a Albania y Moldova y otro a Armenia y Georgia;
y un cierto número de oficiales de programas y oficiales de fomento de asociaciones;
prestar servicios a la ERC y a sus órganos auxiliares.
vi. A fin de llevar a cabo las tareas indicadas, […] existen diversas condiciones previas que
los Estados Miembros de Europa y Asia central deberían tener en cuenta […]:
mayor acceso del personal de la REU a la colaboración con otros colegas de la Sede
que trabajan en la región y con otras partes de la Organización que asumirán una
importancia cada vez mayor para los Miembros de la SEU/REU;
mayor eficacia de los viajes a los países de la SEU/REU en los que se centrará el
trabajo durante el próximo decenio;
mayor eficacia de los viajes a los países de Asia central de los que se ocupa la SEC;
mayor comunicación y colaboración entre los funcionarios de la Sede y los destinados
a la REU y la SEC, cuando unos y otros trabajan en los mismos países o cuentan con
conocimientos de interés en el ámbito subregional;
reducción [...] de los costos de la administración, las operaciones y la gestión de
oficinas;
facilitación de la función de la REU de prestar servicios a la ERC y a sus órganos
auxiliares con fácil acceso para el Grupo regional europeo.
viii. Las oficinas regionales podrían también considerar la posibilidad de asignar un
miembro de su personal a la Oficina de Enlace con la tarea de desarrollar las asociaciones
y el diálogo estratégico, para facilitar el acceso de la respectiva región a las instituciones y
recursos de la Unión Europea.
viii. La evaluación respalda el nombramiento de representantes de la FAO asignados en
forma exclusiva, respectivamente, a Kirguistán y Tayikistán, que permitirá aliviar en parte
la excesiva carga de trabajo del Coordinador Subregional. El proceso de nombramiento del
Representante en Kirguistán se completó con rapidez y eficiencia; sería de la máxima
importancia que se designe a la brevedad el Representante en Tayikistán, y que este posea
las competencias idóneas y una adecuada experiencia en la FAO.
ix. Dos países en los que la población rural y el sector agrícola desempeñan una función
importante en la economía nacional, como es el caso de Albania y la República de Moldova,
no recibían una atención adecuada. La FAO debía contar con una presencia más fuerte y
continua en estos dos países.
x. La acreditación múltiple de los representantes de la FAO puede constituir un mecanismo
eficaz para garantizar la visibilidad de la Organización y una gestión adecuada del trabajo
de la FAO a nivel nacional, a condición de que cada Representante de la FAO no tenga a su
cargo más de dos países y transcurra cada año, como mínimo, seis semanas laborables en
cada uno de ellos.
xi. Resulta imprescindible que las oficinas regionales y Subregionales deleguen autoridad
en los países, para permitir la ejecución eficiente y eficaz de las tareas en el nivel
apropiado. A tal efecto podrían designarse dos representantes de la FAO no residentes, uno
para Albania y Moldova y el otro para Armenia y Georgia, que se destinarían a la REU y
también podrían desempeñar otras funciones en calidad de oficiales superiores de la misma.
xii. El Plan de corresponsales nacionales no ha demostrado ser un mecanismo eficaz ni
eficiente para garantizar una visibilidad adecuada de la Organización en los países. Se
CL 153/14 17
pueden determinar otros mecanismos para facilitar la participación de un país en los actos
normativos de la FAO y en los proyectos regionales, interregionales y mundiales.
xiii. [Debería nombrarse] un Representante no residente de la FAO con acreditación
múltiple para Armenia y Georgia; se debería delegar en los Asistentes de los representantes
de la FAO autoridad suficiente para gestionar todo el programa, representar a la FAO en el
ámbito de las Naciones Unidas, tomar decisiones, o facilitar la adopción rápida de las
mismas.
xiv. [Debería nombrarse] un Representante no residente de la FAO con acreditación
múltiple para Albania y la República de Moldova.
xv. Que se suspenda [...] el Plan de corresponsales nacionales (CN), y que la FAO no
emprenda actividades operacionales a nivel nacional si no se cuenta, como mínimo, con un
Asistente del Representante de la FAO en el ámbito de una Representación de la FAO con
acreditación múltiple, o con un oficial superior incorporado a la Oficina del Coordinador
Residente de las Naciones Unidas.
C. Oficina Regional para África: Evaluación de la Oficina Regional y las oficinas
subregionales de la FAO (septiembre de 2013)6
i. Favorecer y alentar el liderazgo atento de la FAO a nivel de los países, que recompense la
excelencia en la actuación profesional del Representante de la FAO. Medidas
recomendadas:
establecer la experiencia previa en la FAO como cualificación deseable para los
puestos de Representante de la FAO;
reconocer los méritos de los representantes de la FAO que hayan mostrado una
actitud proactiva satisfactoria en su trabajo y, en caso de que dichos representantes no
se encuentren aún en esa categoría, ascenderlos a la categoría de su puesto;
establecer con claridad los puestos de Representante de la FAOcomo ocupación a
tiempo completo, evitando la acreditación múltiple a ser posible;
en vista del puesto clave que ocupan los representantes de la FAOen la Organización,
restablecer la supervisión directa del Representante Regional con el conveniente
apoyo dentro de su oficina;
en los casos en que los recursos extrapresupuestarios lo permitan, reforzar el equipo
de gestión superior nacional con un cuarto miembro (que tenga el mismo nivel
jerárquico que el Asistente del Representante de la FAO o, para programas de gran
volumen, la categoría de Representante Adjunto de la FAO).
ii. Centrar la importante labor técnica de la Oficina Regional en i) coordinar los trabajos
normativos y sus dimensiones en materia de políticas y ii) liderar la dimensión regional de
las redes técnicas de la Organización. Medidas recomendadas:
El equipo regional de oficiales técnicos debería estar dirigido por el Representante
Regional Adjunto. Deberían volver a perfilarse los puestos para reflejar las
principales responsabilidades en la política intersectorial y la labor normativa;
El equipo debería centrarse en llevar a cabo una labor vanguardista en cuestiones
normativas y de políticas en la región, y en coordinar toda la labor normativa entre
las oficinas descentralizadas, a fin de asegurar que se seleccionan esferas prioritarias
en los que centrar la atención y que la experiencia sobre el terreno fundamenta con
solidez los productos normativos de la Organización; y
Los oficiales técnicos regionales deberían asimismo encargarse de actuar de enlace
entre la Sede y las redes técnicas regionales y su actividad en la región.
6 PC 114/2 (http://www.fao.org/docrep/meeting/029/mi073e.pdf)
18 CL 153/14
iii. Aumentar las dimensiones y el conjunto de capacidades de los equipos técnicos
subregionales. Medidas recomendadas:
Reajustar el equilibrio entre los puestos técnicos de la RAF correspondientes a la
labor normativa y los equipos subregionales encargados de prestar apoyo técnico y
normativo mediante la transferencia de al menos cuatro puestos técnicos regionales a
los equipos técnicos y de políticas subregionales.
Agrupar expertos técnicos de las cuatro oficinas subregionales en dos equipos
técnicos, que den cabida a un nivel de especificidad geográfica y lingüística.
Encargar un estudio sobre la ubicación óptima de estos dos equipos técnicos en África
occidental, central, oriental y austral, teniendo en consideración los aspectos
siguientes: el costo de establecimiento de la oficina, las condiciones laborales y de
viaje, y la proximidad a asociados prioritarios de la FAO, como por ejemplo las
comunidades económicas regionales, las Naciones Unidas y otros asociados en el
desarrollo; e
Integrar desde el punto de vista estructural y funcional a personal de las oficinas
subregionales de emergencia dentro de los equipos técnicos y encargar a dicho
personal la función de prestar apoyo técnico a las oficinas en los países sobre
cuestiones de resiliencia. Dado que se necesitarán ingresos en concepto de AAO y SAT
para mantener las oficinas subregionales de emergencia y los equipos, estos ingresos
procedentes de proyectos de emergencia subregionales (y proyectos de desarrollo)
deberían asignarse a la Oficina Subregional y a la Oficina Subregional de
Emergencia.
iv. Fortalecer los mecanismos de gestión de los equipos técnicos. Medidas recomendadas:
Liberar a los coordinadores subregionales de las atribuciones de los representantes de
la FAO y cambiar la designación de coordinadores subregionales por jefes de equipos
técnicos, siendo la gestión de los equipos su principal función;
Crear un consejo de gestión para cada equipo técnico, dirigido y constituido
fundamentalmente por el Representante de la FAO en su ámbito geográfico de trabajo.
[…] Este consejo de gestión estaría presidido por un Representante de la FAO elegido
por sus colegas y el jefe del equipo técnico actuaría como su secretario. […] El
consejo evaluaría el rendimiento del equipo técnico en el último año, recomendaría las
modificaciones pertinentes en la composición del equipo y planificaría y acordaría el
plan de trabajo del equipo para el próximo año. […] los titulares de estos puestos
técnicos deben considerarse móviles y poder desplazarse según las necesidades […].
v. Establecer redes técnicas más amplias en las que figuren todos los expertos técnicos de la
FAO en la región y ampliar su uso. Medidas recomendadas:
Los equipos técnicos deberían mantener y utilizar listas de todo el personal técnico de
la FAO (personal funcionario y no funcionario con cargo al Programa ordinario y a
proyectos) dentro de la subregión para misiones de corta duración y redistribuciones,
y coordinar su uso. [...] facilitará un mejor aprovechamiento […] de los expertos
disponibles en las oficinas descentralizadas, en particular aquellos que trabajan en los
países. […] es un importante complemento para los expertos disponibles en la RAF y
los equipos multidisciplinarios.
CL 153/14 19
D. Oficina Regional para Asia y el Pacífico: Evaluación de la Oficina Regional y las
oficinas subregionales de la FAO para Asia y el Pacífico (enero de 2014)7
i. En la evaluación se reconoce el carácter distintivo de la Oficina Subregional para las
Islas del Pacífico y se formulan una serie de sugerencias referentes a su función, estructura
y funcionamiento. En particular, se sugiere que se deleguen más atribuciones en ella y se le
otorgue más autonomía operativa. Los Miembros de la FAO han convenido en reforzar la
presencia y capacidad de la Organización en la región.
ii. No obstante, se han hecho progresos considerables al respecto desde la autorización en
junio de 2012 de dos representantes adjuntos de la FAO y un oficial de programas y fomento
de asociaciones en Papua Nueva Guinea....En la evaluación se sugiere transferir la
responsabilidad del apoyo técnico y operativo del programa de campo de Papua Nueva
Guinea de la Oficina Subregional para las Islas del Pacífico a la Oficina Regional para Asia
y el Pacífico, con el fin de garantizar la coherencia de enfoque y la transparencia en
términos de responsabilidad y supervisión.
iii. En el Pacífico, se comprobó que la presencia de la FAO era muy escasa. El factor
“distancia” desempeña allí una función importante en términos de tiempo y gastos de
viaje....Los corresponsales nacionales señalaron el buen trabajo realizado, aunque esto
seguía sin parecer suficiente, teniendo en cuenta su muy circunscrito mandato....Sin
embargo, la ubicación de una Oficina Subregional de la FAO en Apia (Samoa) crea una
desconexión relativa con la mayoría de los demás organismos de las Naciones Unidas de la
región y las organizaciones regionales destacadas, como la Secretaría de la Comunidad del
Pacífico, situados todos ellos en Fiji. […]
iv. Si un traslado a Fiji para facilitar su actividad en la región no fuera factible […], la
Oficina Subregional para las Islas del Pacífico debería considerar destinar un miembro del
personal internacional allí, que ejerza una función normativa, de coordinación y de
movilización de recursos.
v. Del mismo modo, la Organización podría contemplar su contribución a los oficiales de
enlace financiados conjuntamente por las Naciones Unidas en algunos de los países, para
atender la labor cotidiana de enlace con los gobiernos.
vi. En la evaluación se sugiere encarecidamente que, ante la mejora reciente de los
mecanismos de cobertura nacional y la clara necesidad de prestar servicios más eficaces a
los Estados Miembros de la subregión, se conceda institucionalmente a la Oficina
Subregional para las Islas del Pacífico un mayor grado de autonomía y la delegación de
autoridad plena en lo que se refiere a la programación, las operaciones y la administración,
así como a su acceso con el fin de recurrir directamente a una base de conocimientos y
recursos de la FAO más amplia, que comprenda las unidades de la Sede.
E. Oficina Regional para América Latina y el Caribe: Evaluación de la Oficina
Regional y las oficinas subregionales de la FAO para América Latina y el Caribe
(marzo de 2014)8
i. La Administración superior de la FAO en la Sede y en la Oficina Regional debería aspirar
a mantener en el futuro su nivel de presencia en la región. Esta presencia debería adoptar
nuevos modelos de trabajo a fin de adecuarla a la realidad financiera y a las exigencias que
tiene la Organización en América Latina y el Caribe de prestar servicios de manera
eficiente y efectiva a los países miembros.
7 PC 115/3 (http://www.fao.org/docrep/meeting/030/mj553e.pdf)
8 PC 115/4 (http://www.fao.org/docrep/meeting/030/mj892e.pdf)
20 CL 153/14
ii. Transferir Cuba y la República Dominicana de la Subregión del Caribe a la Subregión
Mesoamérica. Sobrecargar la SLC con la tarea de manejar distintos idiomas no parece
adecuado. América central arroja indicadores positivos en diversos aspectos que permiten
considerar la apertura de la Oficina Subregional en Panamá como una decisión sabia. Este
cambio en las vías para la presentación de informes puede contribuir a la mejora de los
indicadores de la eficacia y la eficiencia en la región. La Administración podría asimismo
evaluar la situación y la vía de presentación de informes de la Oficina de Haití.
iii. Redefinir el equilibrio en los destinos de los oficiales técnicos en Santiago de Chile y en
Panamá. La norma según la cual las Representaciones se encuentran bajo la dirección de
oficiales técnicos destacados debería ser revocada. En la presente evaluación no se
encontraron ventajas en cuanto a la eficacia y eficiencia de este modelo. En cambio, se pudo
comprobar el deterioro de los servicios técnicos prestados por los funcionarios técnicos
encargados de las oficinas en los países y la enorme carga de trabajo que ello representa.
iv. La Oficina Regional debería considerar el establecimiento de sistemas de acreditación
múltiple, con el fin de administrar las carteras de dos o más países. Esta recomendación
podría aplicarse a tres grupos de países: a los países del Caribe; a Costa Rica; y a
Argentina, Chile y Uruguay en Sudamérica.
v. La Administración debería estudiar la posibilidad de que los gobiernos implicados
aporten financiación adicional a fin de permitir que una posible presencia amplia sea
sostenible. Las consideraciones específicas de los países y de su situación socioeconómica y
política deben formar parte de la decisión.
vi. Asimismo, se debe priorizar el fortalecimiento de la Oficina Subregional para
Mesoamérica a corto plazo.
viii. La Administración superior de la FAO y la Administración superior de la Oficina
Regional deberían reestructurar los equipos y servicios técnicos, tanto en términos de sus
especialidades como de su ubicación geográfica. Esos equipos deberían considerar la
adopción de disposiciones de trabajo y conformación auténticamente multidisciplinarias.
CL 153/14 21
V. Resumen de los criterios de ajuste de la cobertura
39. En cada uno de los anexos se proporciona información relacionada con la ubicación de las
oficinas de la FAO, su cobertura y dotación de personal. Un solo indicador no basta para fundamentar
decisiones, e incluso utilizándolos en su totalidad, no es posible crear una fórmula sencilla que se
aplique a todos los casos. No obstante, la información que figura en los anexos, junto con las
recomendaciones formuladas en las evaluaciones externas que se han realizado a escala regional,
sientan las bases para el análisis posterior de las opciones y propuestas que se planteen en materia de
cobertura, ubicación y niveles de responsabilidad de las oficinas de la FAO fuera de Roma.
40. En el análisis precedente, junto con el resumen de las recomendaciones de las evaluaciones
regionales anteriores, se proponen varios criterios generales, además de características específicas de
la ubicación que también deberían tenerse en cuenta. Lo ideal sería que las oficinas regionales
estuvieran ubicadas en el mismo lugar que los asociados institucionales regionales, en ciudades que
sean puntos de encuentro donde tratar temas que atañan a esa región. La FAO debe participar de
manera plena y visible, así como estar bien representada en estos foros y aprovechar las interacciones
diarias con otros interesados que colaboren en temas similares. Las oficinas regionales también
deberían estar ubicadas en ciudades con buenas conexiones aéreas con los países a los que presten
servicio.
41. Las oficinas subregionales han de estar ubicadas en regiones bien definidas, donde estén las
sedes de los órganos subregionales o las oficinas subregionales de los organismos asociados. Estas
oficinas de la FAO han de tener fácil acceso a los países de la subregión. Como todas las oficinas,
necesitan disponer de diversos expertos competentes y basarse en la demanda para atender las
necesidades de las oficinas en los países de la subregión.
42. Las oficinas en los países variarán necesariamente en función de una amplia gama de
características. En este caso, las elecciones que deben hacerse están relacionadas con priorizar los
gastos de los países que más contribuyan a los resultados de la FAO, especialmente los financiados
mediante cuotas fijadas. Esos gastos son más prioritarios en las economías de ingresos bajos y
medianos bajos que en las economías de ingresos altos y medianos altos. En el caso de las oficinas en
los países con programas de bastante o mucha envergadura financiados mediante cuotas voluntarias
son necesarias disposiciones especiales, al igual que ocurre con los países donde se ejecutan
programas muy pequeños, especialmente en los que los donantes no muestran demasiado interés. En el
caso de los países donde se lleven a cabo programas pequeños, las agrupaciones de países vecinos
pueden ayudar a alcanzar la escala crítica necesaria, en particular cuando afronten desafíos similares.
43. Todas las opciones de cambio de la cobertura de la FAO están relacionadas, de un modo u
otro, con la mejora de la capacidad de la Organización para ejecutar su programa de trabajo y lograr
los resultados que se exigen en el Marco estratégico de la forma más rentable posible. Los cambios en
la cobertura de la FAO deberían considerarse un aspecto importante de la mejora de su rendimiento,
entre otras cosas, tal como se pide sistemáticamente en las cinco evaluaciones regionales. A fin de
examinar cómo se comparan la situación actual y las opciones de cambio con las de las evaluaciones
iniciales, a cada uno de los cinco autores principales se les pidió que examinaran un proyecto anterior
del presente documento. Sus observaciones se incluyeron en la versión actual, en la medida de lo
posible, en el Anexo 11.
44. Las opciones que figuran a continuación se presentan para ser analizadas primeramente en la
reunión conjunta de los Comités del Programa y de Finanzas, en noviembre de 2015, y en el curso de
las posteriores deliberaciones del Consejo de la FAO en diciembre. Una vez recibida la orientación del
Consejo, se propone que el documento se analice en las conferencias regionales de la FAO a
principios de 2016, con las opiniones que se incorporen en la próxima edición del documento, para su
presentación en el Consejo de junio de 2016.
22 CL 153/14
VI. Opciones de cambio
45. Tal como se ha indicado, existen varios principios que deberían regir el análisis de las
opciones de cambio. Las modificaciones deberían tener en cuenta los factores que probablemente
determinan el contexto de la cooperación internacional e influyen en la forma que la FAO tiene de
negociar con los países. Entre ellos se incluyen:
el desarrollo del Marco estratégico de la FAO y el énfasis en los resultados a nivel nacional,
así como el cumplimiento de los ODS como marco de desarrollo unificado, integrador y
sostenible;
la financiación de instrumentos que puedan asociarse de forma directa o indirecta a los ODS,
como el Fondo para el Cambio Climático;
la importancia cada vez mayor de la cooperación Sur-Sur como principal vehículo para
fomentar la cooperación técnica;
la función de las asociaciones con las organizaciones internacionales, regionales y nacionales,
la sociedad civil y el sector privado.
46. Estos factores ejercerán mayor presión sobre la FAO para su integración a todos los niveles,
con el fin de estar más próxima a los Estados Miembros. La presencia en los países será decisiva para
que la Organización mantenga e intensifique el diálogo con los Miembros, al objeto de entender y
responder a sus necesidades y expectativas correctamente, así como para aprovechar el potencial que
cada país muestre en apoyo del mandato de la FAO a nivel mundial, regional y subregional.
47. En cumplimiento de estas funciones, garantizar la presencia de la FAO en los países, de
diversas maneras, debería seguir siendo el principio básico de la descentralización de la Organización
y la estructuración de su red en el exterior. En la medida de lo posible, los países en desarrollo
deberían contar con un Representante de la FAO acreditado, que puede ser residente o no dependiendo
del nivel y las perspectivas del programa y el acuerdo suscrito específicamente con el Estado Miembro
en cuestión. En el caso de que el Representante de la FAO no sea residente, deberían existir las
disposiciones correspondientes para asegurar la continuidad del diálogo con el Gobierno y que el país
tenga pleno acceso a los conocimientos, el apoyo y los servicios de la FAO que pueda necesitar. Ello
representa necesariamente una situación que irá evolucionando, por lo que la cobertura de la FAO
debería examinarse periódicamente, quizá en bienios alternos, basándose en una evaluación de la
ejecución y de las perspectivas para la elaboración de programas.
48. Varios de los cambios propuestos, o que se están efectuando, son de carácter más general y se
aplican a todas las regiones y subregiones. La mayoría de las modificaciones que se están aplicando
tienen que ver con la responsabilidad que tengan el país y las oficinas regionales en la formulación, la
implantación y el seguimiento del Marco estratégico y la presentación de informes al respecto. Estas
están directamente relacionadas con cuestiones de cobertura, dada la nueva forma de vinculación de
las oficinas en el marco de resultados, y la importancia de las iniciativas regionales, como uno de los
mecanismos para mejorar la organización del apoyo regional, subregional y desde la Sede a los
programas en los países en esferas prioritarias fundamentales, así como su prestación.
49. Dado el elevado nivel de variabilidad que existe entre las oficinas en los países, se propone de
manera general determinar el grado de complejidad y de responsabilidad administrativas de
determinadas oficinas en los países y diferenciar las decisiones de gestión relativas a los grados y la
dotación de personal de las oficinas en los países en consecuencia. En el caso de los países donde la
ejecución supere cierto nivel, por ejemplo, más de 8 millones de USD como se indica en los cuadros,
las oficinas se considerarán aptas para recibir una consideración especial. En el caso de los países
donde la ejecución sea inferior a un nivel dado, por ejemplo, menos de un millón de USD, otorgando
la debida consideración a otras responsabilidades de algunas oficinas como se ha mencionado
anteriormente, algunos de ellos tal vez necesiten clasificarse como países con acreditación múltiple,
con lo que perderían así a su Representante de la FAO residente, o adoptar otras decisiones de gestión
relacionadas con el nivel de dotación de personal de la oficina.
CL 153/14 23
50. Otra opción para estos países podría ser rebajar la categoría del puesto de nuevo Representante
de la FAO, dando preferencia a los asistentes de los representantes de la FAO nacionales que tengan
experiencia hasta que asuman las responsabilidades de funcionario internacional. Es una alternativa
que ha funcionado bien en los últimos años, en los pocos casos en los que se ha probado. Otra opción
puede ser enviar como Representante de la FAO a personal técnico del que ya se disponga que, sin
embargo, trabajará principalmente como funcionario técnico, vinculado al equipo multidisciplinario
subregional, al tiempo que, con suerte, desarrollará el programa en el país. Este traslado podría
realizarse por períodos de tiempo breves o prolongados, en función de las necesidades de un
determinado país. Este mecanismo difiere del de los antiguos oficiales técnicos destacados, que pese a
su cargo, prestaban generalmente poco apoyo a otros países como funcionarios técnicos, y se
centraban en su labor de representantes de la FAO. Dado el pequeño volumen de trabajo que existe en
varios países donde el interés de los donantes también es pequeño, este mecanismo alternativo se
antoja prometedor, siempre y cuando los funcionarios técnicos colaboren y se relacionen lo suficiente
con la red técnica de la región y la subregión.
51. Otro cambio más generalizado radica en que, recientemente, se ha otorgado a los
Coordinadores subregionales la responsabilidad de supervisar a los representantes de la FAO en su
zona de cobertura. Este ha sido el caso, a un nivel más informal, de África, dado el gran número de
representantes de la FAO que existe en la región, aunque nunca se ha oficializado. Como se analiza a
continuación, el Representante de la FAO propuesto para Papua Nueva Guinea daría parte al
Coordinador subregional para el Pacífico, junto con la propuesta de destacar a uno o más oficiales
subregionales de la Oficina Subregional para las Islas del Pacífico, que actuarían desde la misma.
52. Otro cambio más generalizado consiste en dar prioridad a la presencia en los países y al apoyo
del Programa ordinario en los países con déficit de alimentos de ingresos bajos, por un lado, y basarse
cada vez más en la repartición de los costos correspondientes a las oficinas situadas en los países de
ingresos altos o medianos altos. Tal situación ya existe en algunos países con un elevado volumen de
fondos fiduciarios unilaterales, principalmente en América Latina, como se pone de relieve a
continuación, aunque puede extenderse a otros. De manera similar, por lo que se refiere a los efectos
del cambio climático, los PEID, y en particular los del Pacífico, requieren una prioridad especial..
53. En todos los casos, el tamaño y el alcance de la presencia deben ser flexibles y convenientes,
teniendo en cuenta el estado económico del país, el surgimiento o la probabilidad de situaciones de
crisis, la ubicación y la capacidad de otros asociados.
54. A continuación se describen las propuestas específicas para cada una de las regiones.
6.1 Asia y el Pacífico
55. Antecedentes: Varias de las características requeridas que acaban de mencionarse quedan
patentes en las oficinas de la FAO ubicadas en Asia y el Pacífico. Bangkok es el principal aeropuerto
de la región y la sede de la Comisión Económica y Social para Asia y el Pacífico (CESPAP) de las
Naciones Unidas, además de albergar otras oficinas regionales de organismos de las Naciones Unidas.
La red de oficinas en los países está consolidada, con una amplia diversidad de volúmenes de
ejecución y otras características que parecen apropiadas para los contextos nacionales. La Oficina
Subregional para las Islas del Pacífico en Apia (Samoa) presta servicio a una subregión claramente
definida.
56. En los últimos años se han reforzado varias oficinas en los países, de conformidad en gran
medida con las propuestas formuladas en la evaluación de la descentralización de esta región. Ello
comprende la inclusión de personal internacional financiado mediante cuotas fijadas en la República
Democrática Popular de Corea, Mongolia y Papua Nueva Guinea, tal como se ha descrito
anteriormente. Se mantuvieron los asistentes de los representantes de la FAO a nivel nacional para dos
países (Tonga y Vanuatu) y ya se han concluido los acuerdos con el país huésped para destinar a un
Asistente del Representante de la FAO a las oficinas de Fiji y las Islas Salomón. Se están manteniendo
conversaciones con la República de Corea y Malasia para abrir oficinas de asociación y enlace.
24 CL 153/14
57. Sin embargo, tal como se destaca en la evaluación de la descentralización de Asia y el
Pacífico, la cobertura supone un reto considerable en el Pacífico, dado el número de países que
conforman la subregión (14) y la vasta zona geográfica que esta abarca. Ello también supone un
esfuerzo importante para el personal destinado en Samoa. Los ajustes realizados en la subregión
siguen siendo la máxima prioridad, ya que figuraban en la evaluación regional.
58. La reforma de la combinación de competencias de la Oficina Subregional forma parte de una
tarea encaminada a lograr una mayor cobertura y capacidad. Se añadió un puesto de Economía y
Estadística en el PTP correspondiente a 2016-17. Los cambios generales en la combinación de
competencias, si bien son esenciales para el programa subregional, se tratan por separado y no forman
parte de las propuestas de cobertura per se.
59. A finales de 2015, la FAO tendrá presencia física en seis países de la subregión del Pacífico
(Fiji, las Islas Salomón, Papua Nueva Guinea, Samoa, Tonga y Vanuatu). Ello representa una
presencia en cuatro países de Melanesia (los cuatro primeros que se han enumerado) y dos de los seis
países de Polinesia (Samoa y Tonga), pese a no tener ninguna en los cinco países de la Micronesia (las
Islas Marshall, los Estados Federados de Micronesia, Kiribati, Nauru y Palau).
60. Papua Nueva Guinea tiene claros vínculos tanto con Asia como con el Pacífico y se espera que
tenga más función en la prestación de apoyo a los países de menor tamaño. Ya está apoyando la
rehabilitación de manglares en Samoa, Tonga y Tuvalu y recientemente ha anunciado un nuevo
programa de 150 millones de USD para ayudar a los países del Pacífico. También está
significativamente más cerca de algunos de los países que cubre la Oficina Subregional para las Islas
del Pacífico.
61. A la luz de lo anterior, las opciones que se proponen para el Pacífico son las siguientes:
1) Ascender a la oficina de la FAO en Papua Nueva Guinea a Representación de la FAO
plenamente dotada.
2) Acreditar al Representante de la FAO para Papua Nueva Guinea ante los países vecinos de
Vanuatu y las Islas Salomón. Este sería el primer ejemplo de reducción del número de países
acreditados del Pacífico de los que se ocupa el Coordinador subregional, una recomendación
formulada en la Evaluación de Asia y el Pacífico que de momento no se ha aplicado. Al igual
que ocurre en otras subregiones, el Representante de la FAO para Papúa Nueva Guinea
informaría al Coordinador subregional de la Oficina Subregional para las Islas del Pacífico.
3) Destacar a un oficial de Actividad forestal de esta oficina a Papúa Nueva Guinea y contemplar
la posibilidad de hacer lo propio con uno de Pesca, en función de la demanda.
4) Para vencer el aislamiento del Pacífico norte, se propone crear el puesto de Asistente del
Representante de la FAO (Programa) en uno de los países de Micronesia, con el fin de prestar,
al menos, apoyo administrativo en relación con Palau y las Islas Marshall. Una opción sería
que el Asistente del Representante de la FAO compartiera ubicación con la suboficina de la
Secretaría de la Comunidad del Pacífico situada en los Estados Federados de Micronesia.
6.2 América Latina y el Caribe
62. Antecedentes: Basándose en los criterios anteriormente expuestos y la información que se
proporciona en los cuadros, queda patente que América Latina y el Caribe es, junto con África, la
región con mayores posibilidades de cambio en la cobertura y la ubicación. Santiago de Chile tiene la
ventaja de albergar asimismo la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), una
importante organización asociada que mantiene lazos muy antiguos de colaboración con la FAO. Sin
embargo, se encuentra muy distante de los países con los principales programas, siendo los
desplazamientos a varios países de la región, especialmente el Caribe, largos y las conexiones
relativamente escasas.
CL 153/14 25
63. La región está formada por tres conjuntos subregionales, con oficinas subregionales para
Mesoamérica en Panamá y para el Caribe en Barbados. En la evaluación de América Latina y el
Caribe se recomendaba que Cuba y la República Dominicana fueran atendidos desde Panamá en lugar
de Barbados, para mantener los lazos lingüísticos y de otra índole de las subregiones. Esta
recomendación se ha aplicado.
64. De acuerdo con la clasificación del Banco Mundial de 2015 (Anexo 5), Chile es, junto con
otros ocho Estados Miembros (Antigua y Barbuda, Argentina, Bahamas, Barbados, Saint Kitts y
Nevis, Trinidad y Tabago, Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela), un país con ingresos
económicos altos. De los demás países de la región, 17 se clasifican como economías de ingresos
medianos altos, seis como economías de ingresos medianos bajos (Estado Plurinacional de Bolivia,
Guatemala, Guyana, Honduras, Nicaragua y El Salvador) y uno como economía de ingresos bajos
(Haití). Aplicando un enfoque similar al de las características de los países que se mencionaba
anteriormente, en la evaluación de América Latina y el Caribe de 2014 se propuso utilizar tres
variables para definir las prioridades regionales de la FAO: la prevalencia de la subalimentación, el
porcentaje de población por debajo del umbral de la pobreza y los ingresos per cápita.
65. Actualmente, en dos de las iniciativas regionales (el apoyo a la Iniciativa América Latina y
Caribe sin Hambre (ALCSH) y la Iniciativa para la agricultura familiar y el desarrollo territorial rural)
se da prioridad a los países de ingresos medianos bajos y bajos (con una diferencia, se incluye a la
República Dominicana y se excluye a Guyana). En la tercera iniciativa regional, “Mejora de los
sistemas alimentarios en el Caribe”, se incorporan otros seis países (Belice, Granada, Guyana,
Jamaica, San Vicente y las Granadinas y Suriname). Sin que se defina explícitamente como tal, este
conjunto de ocho más seis representa una estimación razonable de los países donde se ejecutan los
programas más prioritarios, al margen de aquellos con grandes programas autofinanciados.
66. Varios países de la región, como el Brasil, Colombia, Honduras, Haití y México, tenían
programas nacionales de gran envergadura con miras a su ejecución en 2014, mientras que en 10
oficinas la relación entre la asignación del Programa ordinario y la ejecución fue inferior a 1:1
(Barbados, Costa Rica, Cuba, Guyana, Jamaica, Perú, República Dominicana, Trinidad y Tabago,
Uruguay y República Bolivariana de Venezuela).
67. En términos de conexiones, Panamá se ha convertido en el mayor centro aeroportuario de la
región, y Trinidad y Tabago está mejor situada que Barbados en lo que se refiere a vuelos que
conecten con otras partes de la región.
68. Estas características en su conjunto parecen marcar la tendencia en la región, y es improbable
que varíen en un futuro próximo. Habida cuenta de todos estos elementos, han de examinarse las
siguientes opciones:
1) Mantener a Santiago de Chile como base de la Oficina Regional, haciendo especial hincapié
en la colaboración con la CEPAL, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños
(CELAC) y otros órganos regionales, y en la coordinación de los programas prioritarios
mundiales y regionales, además de sus funciones orientadas hacia las políticas, administrativas
y de control de calidad, aunque trasladando progresivamente más personal técnico a las
oficinas subregionales.
2) Contemplar la posibilidad de destacar varios funcionarios técnicos a las oficinas en los países
donde la demanda sea alta. Podría probarse primero para ayudar a los países andinos, quizá en
el Perú donde uno de los oficiales ejercería como Representante de la FAO. Ello podría seguir
permitiendo conseguir la masa crítica necesaria de personal técnico de la FAO, en parte
mediante su ubicación compartida así como su vinculación con las redes de conocimientos de
la FAO, lo que incluye personal técnico financiado con cargo al Programa ordinario y a
proyectos.
26 CL 153/14
3) Dados sus ingresos y su programa relativamente pequeño, el Uruguay estaría cubierto por el
Representante de la FAO ubicado en el Paraguay mediante múltiples acreditaciones.
4) Al igual que el Uruguay, también podría cambiarse el régimen de Costa Rica para que se
cubriera como país con acreditación múltiple. Una alternativa podría ser destinar a un
funcionario técnico de la Oficina Subregional de Panamá como Representante de la FAO,
cuya principal responsabilidad sería prestar apoyo técnico a los países de la subregión y
coordinarse con el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA).
5) Durante los próximos años, podría sufragarse un porcentaje cada vez más pequeño de personal
nacional en el Brasil, Colombia y México, y quizá en otros países, mediante cuotas fijadas, a
medida que estos consoliden sus funciones como oficinas de asociación y enlace, al tiempo
que mantienen los programas técnicos de gran envergadura que se ejecutan en ellos,
financiados con cargo a fondos fiduciarios.
6) El equipo multidisciplinario subregional del Caribe podría avanzar hacia un modelo basado en
una mayor distribución, en el que parte del personal se ubique en Trinidad y Tabago para
facilitar los desplazamientos y la cercanía con respecto a la demanda. Así también se
reforzaría la colaboración con la Facultad de Agricultura de la Universidad de las Indias
Occidentales, el Instituto de Investigación y Desarrollo Agrícolas del Caribe, el IICA y la Red
Caribeña para el Desarrollo Rural Integrado (CNIRD).
7) Otra opción sería efectuar cambios para que el Representante de la FAO para Guyana se ocupe
de la cobertura de Suriname, en lugar del Representante de la FAO para Trinidad y Tabago.
La agricultura y la cultura de Guyana y Suriname son relativamente similares y el transporte
entre ellas es directo desde el centro de sus ciudades capitales, Georgetown y Paramaribo.
8) En el examen de la combinación de competencias para el Caribe, se contempla la creación de
puestos relacionados con la lucha contra el cambio climático y la mitigación del riesgo de
catástrofes y la nutrición, así como un puesto no financiado con cargo al PTP de
Representante Adjunto de la FAO para Haití, entre otros.
6.3 Europa y Asia Central
69. Antecedentes: La tendencia en la región de Europa y Asia Central es relativamente manifiesta,
especialmente en lo que respecta a la necesidad de intensificar el apoyo de la FAO a determinadas
regiones con o, sobre todo, sin oficinas en los países. Entre ellos se incluyen los países de los Balcanes
(Albania, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Montenegro, ex República Yugoslava de Macedonia y
Serbia), la antigua Unión Soviética en Europa (Belarús, República de Moldova y Ucrania), el Cáucaso
(Armenia, Azerbaiyán y Georgia) y Asia central (Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán). Los ajustes
idóneos en las oficinas regionales y subregionales para llevar a cabo esta labor no está tan clara, de
manera que rivalizan opciones con sus pros y sus contras.
70. Budapest constituye tanto un buen eje de centros de servicios compartidos, por ejemplo, el
Centro de Servicios Compartidos (CSS) de la FAO, como una buena ubicación neutral para la
celebración de foros regionales, a poca distancia de la Sede de la FAO así como de sus principales
asociados, como la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa (CEPE) en Ginebra, la
Comisión Europea (CE) en Bruselas y la recién establecida Comisión Económica Euroasiática en
Moscú. Budapest también resulta atractiva desde una perspectiva de los gastos y las infraestructuras.
Además, el gobierno huésped ha demostrado sistemáticamente su apoyo para la facilitación de
actividades, y aunque Budapest no es en sí misma uno de los principales centros de transporte
internacionales, está bien conectada, por ejemplo, a través de los aeropuertos internacionales de
Frankfurt, Múnich y Viena, así como de Estambul en el caso de Asia central.
CL 153/14 27
71. Por lo que respecta a la ubicación de Ankara para la Oficina Subregional para el Asia Central,
ya se ha debatido en varias ocasiones con las autoridades turcas la posibilidad de su traslado a
Estambul, con el fin de su adhesión al centro de las Naciones Unidas. Sin embargo, continúan los
debates y dicho traslado es poco probable mientras no se localicen nuevos locales comunes y se
entiendan bien los aspectos relacionados con los gastos. En cualquier caso, tendrá que mantenerse una
suboficina en Ankara para coordinarse con los ministerios turcos competentes.
72. La Oficina de enlace de Bruselas podría desempeñar una función más activa en el desarrollo
de la cooperación con la Unión Europea.
73. Tal como se ha descrito anteriormente, existen oficinas en los países dirigidas por
representantes de la FAO en Dushanbe (Tayikistán) y Bishkek (Kirguistán), con oficinas en los países
a su cargo administradas por asistentes de los representantes de la FAO en Albania, Armenia, Georgia
y Uzbekistán. Moscú y Astana son probablemente más idóneas para coordinar la labor en los estados
de habla rusa de la antigua Unión Soviética. Todas estas oficinas necesitan una mayor consolidación.
74. Azerbaiyán ha acordado abrir una oficina de asociación y enlace en Bakú, dirigida por un
funcionario internacional, que se financiará mediante operaciones con cargo a fondos fiduciarios.
También se ha llegado a un acuerdo para abrir una oficina similar en Kazajstán, muy probablemente
en Astana. Pronto abrirá sus puertas la Oficina de enlace con la Federación de Rusia.
75. En este contexto y basándose en las recomendaciones pertinentes de la evaluación regional
anterior, deberían examinarse las opciones siguientes.
1) La Administración de la FAO tiene previsto ampliar la función de la oficina de Budapest
como centro de servicios compartidos, así como su mantenimiento como la base de la Oficina
Regional. Al mismo tiempo, se espera que las nuevas oficinas de asociación y enlace, la
Oficina Subregional para Asia Central y las oficinas en los países de la región experimenten
una rápida transformación en los próximos años. Sería prudente observar de cerca cómo estos
nuevos ajustes evolucionan a lo largo del próximo bienio e incorporar esta experiencia y las
lecciones adquiridas posteriormente, especialmente en lo que respecta a la Oficina Regional
para Europa y la Oficina Subregional para Asia Central.
2) Considerar la posibilidad de trasladar la Oficina Subregional de Ankara a Estambul y, al
mismo tiempo, mantener un Oficial de enlace con el Gobierno de Turquía en Ankara,
reconociendo la función de Estambul como centro de transporte y consultando qué decisiones
adoptan otros organismos de las Naciones Unidas en este sentido.
3) Ascender a la oficina de Uzbekistán para que tenga un Representante internacional de la FAO.
4) En previsión de la selección del Representante de la FAO y la consolidación de la Oficina de
asociación y enlace ubicada en Kazajstán, la Oficina Regional para Europa podría considerar
la posibilidad de destacar, al menos, un oficial técnico a esa oficina durante el próximo bienio.
Dicha oficina podría contribuir a apoyar la labor de la FAO en Asia central.
5) La Oficina de Moscú actuará de enlace con la Comisión Económica Euroasiática (el brazo
ejecutivo de la Unión Euroasiática, compuesta por Armenia, Belarús, la Federación de Rusia,
Kazajstán y Kirguistán) y otras organizaciones regionales.
6) Aunque el presente informe no abarca las oficinas de información, cabría destacar su
establecimiento en España con miras a estudiar hacer lo propio en otros países europeos de la
OCDE. El Gobierno de España proporciona y cubre los gastos de funcionamiento de una
oficina y un “Representante especial” de la FAO con carácter voluntario desempeña
actividades de enlace y comunicación en virtud de un contrato “no remunerado”.
28 CL 153/14
6.4 África
76. Antecedentes: La región de África plantea el desafío más complejo en lo que a cobertura,
ubicación y funciones y responsabilidades se refiere. Tal como se pone de relieve en el Anexo 1, la
Oficina Regional supervisa en la actualidad tres oficinas subregionales y 37 oficinas en los países, con
representantes de la FAO residentes, y dos países con doble acreditación (Bostwana y Swazilandia), el
mayor número de todas las regiones con diferencia. La decisión de situar la Oficina Regional en
Accra se remonta a principios de los años sesenta, cuando Ghana se convirtió en el primer país
africano en independizarse. Los principales centros aeroportuarios de la región son Addis Abeba,
Nairobi y Johannesburgo. Tal como queda patente en el Anexo 2, existe una amplia diversidad de
tamaños y complejidades de las oficinas en los países de la región. Diez de los principales 20 países,
en lo que atañe a la ejecución, están en África; al igual que 10 de las 39 oficinas en los países con
representantes de la FAO residentes donde la ejecución en 2014 fue inferior a 1 millón de USD.
77. África es la región con mayor número de PBIDA (Anexo 5) así como la que más países de
ingresos bajos y medianos bajos posee. Por un lado, en la última década, siete de las diez economías
que más rápido crecieron del mundo se encontraban en el África subsahariana (República del Congo,
Etiopía, Ghana, Mozambique, Nigeria, República Unida de Tanzanía y Zambia). La tasa de
crecimiento del África subsahariana en 2014 fue del 5,2 %, muy superior al promedio del 3,9 %
alcanzado en los países en desarrollo. Asimismo, en el análisis actualizado de los países con crisis
prolongadas que se hace en “El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo” (SOFI) se indica
que 16 de los 20 que allí figuran pertenecen a la región. La creación relativamente reciente del Fondo
Fiduciario de Solidaridad para África ha facilitado las contribuciones entre países dentro de la región
para atender las necesidades más apremiantes.
78. Encontrar el modo de lidiar con esta complejidad supone un desafío para la Organización
desde hace mucho tiempo. La estructura institucional actual refleja una mezcla de influencias: trazas
de decisiones históricas, enfoques que han evolucionado como consecuencia de la respuesta a
necesidades específicas apremiantes y la disponibilidad de fondos, así como reformas más recientes
para la administración de los recursos de la Organización en general. Por ejemplo, la decisión de
fundar la Oficina Regional en Accra se tomó hace más de medio siglo, y la creación de la Oficina
Subregional en Harare y la oficina en el país plenamente dotada en Lesotho se produjo durante el
período de la historia de Sudáfrica correspondiente al apartheid. Dada la relevancia de las
asociaciones con la FAO, ha de tenerse igualmente en cuenta el aumento de la importancia de la Unión
Africana, la Comisión de la Unión Africana y su Nueva Alianza para el Desarrollo de África
(NEPAD). A modo de ejemplo de cambio más reactivo, el incremento de los equipos subregionales de
resiliencia en Dakar, Johannesburgo y Nairobi refleja la firme respuesta de la FAO a las crisis de
seguridad alimentaria, financiada mediante cuotas voluntarias. La elaboración de marcos de
programación por países y su relación con el marco estratégico en general y las iniciativas regionales
son cambios más recientes efectuados en toda la Organización que afectan a todas las oficinas.
79. Por último, no hay forma de evitar las novedades más inmediatas y específicas de los países
que repercutan en el aprovechamiento al máximo de los recursos limitados de la FAO. Actualmente,
existen dos casos que pueden tener consecuencias a largo plazo para dos oficinas subregionales. En el
referente al Gabón y la Oficina Subregional para el África Central, aunque la FAO tiene un acuerdo
específico con el país anfitrión para el suministro de locales para oficinas, existe un nuevo acuerdo con
los países de todo el sistema de las Naciones Unidas sobre el suministro de locales para oficinas
facilitados con alquiler gratuito a todos los organismos del sistema que remplaza el suscrito a título
individual por la FAO. Reduce de forma drástica los locales facilitados a la Organización, lo que
posiblemente requiera el alquiler de locales adicionales para albergar la Oficina Subregional. En el
caso de Zimbabwe, un fallo reciente del Tribunal Superior, que ahora está en manos del Tribunal
Supremo, rechazó la inmunidad de la FAO respecto de acciones judiciales, lo que trajo como resultado
que una cuantía considerable de los fondos de la Organización esté siendo transferida de su cuenta a la
del abogado del demandante. Han de tenerse en cuenta las consecuencias de esta decisión a la hora de
examinar la posibilidad de mantener la Oficina Subregional en el país.
CL 153/14 29
80. Habida cuenta de la complejidad y las oportunidades que surjan, existen varias opciones
posibles, cuya combinación podría generar un equilibrio más adecuado y dar los resultados deseados
haciendo el uso más óptimo de los recursos. Varias de ellas ya han sido estudiadas. Por ejemplo, en la
evaluación regional sobre África se recomendaba efectuar cambios para tener solamente dos oficinas
subregionales (véase la Sección 4 anterior): una para la parte central y occidental y otra para la oriental
y meridional.
81. Opciones que deben examinarse para África:
1) Mantener las responsabilidades operacionales de la Oficina Regional en Accra, pero trasladar
parte del personal técnico y normativo a Addis Abeba, dada la presencia de la Unión Africana
y la existencia de conexiones aéreas mucho mejores.
2) Considerar la posibilidad de restablecer la Oficina Subregional para el África Occidental,
posiblemente compartiendo los locales del Banco Africano de Desarrollo en Côte d'Ivoire, o
quizá trasladando a Abiyán a un equipo de oficiales técnicos de la FAO con una estructura
más informal, que informe a la Oficina Regional para África, con miras a colaborar de forma
más estrecha con el Banco.
3) Modificar el carácter de la Oficina Subregional para el África Central, a fin de que se centre
en cuestiones relacionadas con los recursos naturales (tierra, agua, actividad forestal, pesca o
cambio climático) y a la luz de ello, volver a examinar dónde resultaría más eficaz ubicar a su
personal, quizá concediendo prioridad a un enfoque geográfico cuya aplicación podría ir más
allá de África central.
4) Trasladar la Oficina Subregional para el África Austral de Harare a Sudáfrica, posiblemente a
algún lugar de Midrand cercano a la Agencia de Coordinación y Planificación de la NEPAD.
Ello también requeriría la creación de un nuevo puesto de Representante de la FAO para
Zimbabwe y, al mismo tiempo, mantener un puesto distinto de Representante de la FAO para
Sudáfrica, como jefe a tiempo completo de esa oficina en el país y de asociación y enlace en
proceso de evolución.
5) Mejorar la labor de interacción realizada por la Oficina Subregional para el África Oriental
con la Comisión de la Unión Africana y la Comisión Económica para África (CEPA) y, al
mismo tiempo, incorporar personal técnico de la Oficina Regional para África (véase la
primera opción de la lista) que trabajará en programas de toda la región, en colaboración con
la Unión Africana y la CEPA. Proseguirá el Representante de la FAO para Etiopía con
dedicación exclusiva, asignado en 2015.
6) Preservar el principio de la “FAO unida en la acción” y una oficina por país fusionando
íntegramente los equipos de resiliencia financiados con cargo a proyectos de Dakar, Nairobi y
Johannesburgo con las oficinas de la FAO en los países.
En el caso de Nairobi, el equipo de resiliencia del África oriental, la oficina en el país de
Kenya y la parte de la oficina en el país de Somalia situada en Nairobi ya constituyen el
núcleo del apoyo técnico a la subregión en materia de resiliencia (OE 5), siendo el
Representante de la FAO para Kenya coordinador de este OE en el África oriental, como
parte del equipo más amplio de la Oficina Subregional para el África Oriental. Ello
representa una respetable masa crítica de expertos de la FAO sobre estos temas en el
Cuerno de África, que ahora se están vinculando de manera más estrecha con otras
oficinas de la subregión y la Oficina Subregional en Addis Abeba.
La oficina en el país del Senegal también alberga el equipo de resiliencia del Sahel.
Anteriormente, este había funcionado como una oficina independiente, aunque se fusionó
con la Representación de la FAO en 2014. Dada la presencia de las entidades de
30 CL 153/14
coordinación de los donantes en Dakar, como el Coordinador de Actividades
Humanitarias en el Sahel, la Oficina de la FAO en el Senegal ha incluido esta función más
amplia. Por el momento, el Representante de la FAO seguirá siendo el responsable de
presupuesto de los proyectos subregionales de resiliencia.
Lo mismo ocurriría con el equipo de resiliencia de Johannesburgo, si bien todavía
mantendrá vínculos técnicos estrechos con la Oficina Subregional de Harare mientras
siga allí.
7) Considerar la posibilidad de destacar oficiales a misiones de uno o dos años de duración a las
oficinas en los países donde la demanda sea mayor y haya gran interés en formular grandes
proyectos y programas financiados mediante contribuciones voluntarias, así como la
posibilidad de hacerlo. En un primer caso, que se producirá en breve, se enviará personal de
Pesca desde la Oficina Subregional para el África Austral a la oficina en el país de
Mozambique con miras a formular un importante programa nuevo, preferiblemente con ayuda
de fondos de varios donantes.
8) Pese a seguir dando prioridad a los PBIDA, considerar la posibilidad de reducir el número de
países con un Representante de la FAO residente. Una opción podría ser reestructurar la
Oficina de Sudáfrica, dotándola de un equipo más amplio que se encargue de Sudáfrica,
Swazilandia, Lesotho y Namibia.
9) Nombrar al oficial técnico residente en Gaborone (Botswana) encargado de coordinarse con la
Comunidad del África Meridional para el Desarrollo (SADC) en calidad de Representante de
la FAO para Botswana, lo que reduciría el número de países con acreditación múltiple
otorgada por el Coordinador subregional del África austral.
6.5 Cercano Oriente
82. Al ser la primera evaluación regional en realizarse, la evaluación del Cercano Oriente
efectuada en 2011 marca la pauta a las demás. En ella se plantearon varias cuestiones y se formularon
recomendaciones que se han ido adoptado en gran medida desde entonces en las reformas generales de
descentralización. Como tal, el informe se centró más en consolidar la estructura de tres niveles de las
oficinas regionales, subregionales y en los países y las relaciones entre ellas y la Sede (véase el
resumen anterior de las recomendaciones de la evaluación regional). Basándose en el informe de
evaluación, el informe de la 32.ª Conferencia Regional de la FAO para el Cercano Oriente (NERC)
recomendó el establecimiento de una Oficina Subregional para los países del Magreb en Beirut.
83. La recomendación no se formuló en la siguiente conferencia regional y, desde entonces, la
evolución de la situación en la subregión ha impedido tomar decisiones al respecto. Ahora bien, la
propagación de conflictos en la región ha generado un incremento de las necesidades de asistencia
técnica humanitaria y en materia de resiliencia. La FAO está tratando de reforzar su capacidad de
resiliencia para atender estas necesidades de los países y seguir siendo un importante asociado de otros
organismos de las Naciones Unidas. Para ello, es necesario que siga fortaleciendo sus funciones
programáticas, normativas y de desarrollo de cadenas de valor. En la evaluación regional se había
recomendado asimismo reforzar las oficinas en los países menos desarrollados (Mauritania, Sudán y
Yemen) con personal internacional procedente de la combinación de competencias subregionales o
regionales.
84. Se propone que el oficial técnico destacado que ejerce como Representante de la FAO en
Argelia, cedido por la Oficina Subregional de Túnez, se convierta en un Representante de la FAO al
uso tras la firma del nuevo acuerdo de oficinas en los países.
85. Asimismo es importante señalar que la región ha sido de las que más éxito ha tenido en la
creación de una plataforma común de prioridades e iniciativas regionales de la FAO, con la
CL 153/14 31
formulación de programas por países y la integración de los mismos en los marcos regionales y
mundiales.
86. Además de estos cambios, las máximas prioridades para la mejora de los resultados están
relacionadas con el refuerzo del personal de la Oficina Regional y una mejor integración de las
oficinas y los proyectos financiados mediante contribuciones voluntarias en aras de una gran sinergia y
complementariedad.
VII. Observaciones finales
87. Muchas de las opciones que se proponen son sencillas y muchas otras generarán, sin lugar a
dudas, polémica. La mayoría de los cambios son competencia de la Administración y otros requerirían
la aprobación de los órganos rectores. En el pasado no ha sido fácil ponerse de acuerdo sobre estas
cuestiones. Mediante la presentación de los datos de la forma más transparente posible y la exposición
de la justificación de los cambios en función de la relación que guarden con las reformas más amplias
de la Organización, se espera que los Miembros reconozcan la necesidad de cambio y den su opinión
cuando sea necesario por conducto de los órganos rectores, incluidas las conferencias regionales. Por
medio de estas opciones se actualizará la cobertura de las oficinas de la FAO, con el fin de hacer frente
a los desafíos que hayan acordado los Estados Miembros y cumplir los objetivos y resultados que
hayan asignado a la Organización.
32 CL 153/14
Anexo 1
Lista de las oficinas de la FAO por categorías
1. Oficinas regionales (5)
Oficina Regional para África, Accra (Ghana)
Oficina Regional para Asia y el Pacífico, Bangkok (Tailandia)
Oficina Regional para Europa y Asia Central, Budapest (Hungría)
Oficina Regional para América Latina y el Caribe, Santiago de Chile (Chile)
Oficina Regional para el Cercano Oriente y África del Norte, El Cairo (Egipto)
2. Oficinas subregionales (9)
Oficina Subregional para las Islas del Pacífico, Apia (Samoa)
Oficina Subregional para el Asia Central, Ankara (Turquía)
Oficina Subregional para el África Central, Libreville (Gabón)
Oficina Subregional para el África Oriental, Addis Abeba (Etiopía)
Oficina Subregional para el África Austral, Harare (Zimbabwe)
Oficina Subregional para el Caribe, Bridgetown (Barbados)
Oficina Subregional para Mesoamérica, Ciudad de Panamá (Panamá)
Oficina Subregional para África del Norte, Túnez (Túnez)
Oficina Subregional para los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo y el Yemen, Abu Dhabi
(Emiratos Árabes Unidos)
3. Oficinas de enlace (6)
Oficina de Enlace con la Unión Europea y Bélgica, Bruselas (Bélgica)
Oficina de Enlace con las Naciones Unidas, Ginebra (Suiza)
Oficina de Enlace con el Japón, Yokohama (Japón)
Oficina de Enlace con las Naciones Unidas, Nueva York (Estados Unidos)
Oficina de Enlace con la Federación de Rusia, Moscú (Federación de Rusia)
Oficina de Enlace para América del Norte, Washington, D.C. (Estados Unidos de América)
4. Oficinas de información (2)
Oficina de Información para los Países de la CPLP y Portugal (Lisboa)
Oficina de Información para España y Andorra (Madrid)
5. Oficinas en los países (dirigidas por un funcionario internacional)
a) Con un Representante de la FAO financiado mediante cuotas fijadas (80)
1) Afganistán
2) Angola
3) Bangladesh
4) Benin
5) Bolivia (Estado Plurinacional de)
6) Brasil
7) Burkina Faso
8) Burundi
9) Cabo Verde
10) Camboya
11) Camerún
12) Chad
CL 153/14 33
13) China
14) Colombia
15) Congo
16) Costa Rica
17) Côte d'Ivoire
18) Cuba
19) Djibouti
20) Ecuador
21) El Salvador
22) Eritrea
23) Filipinas
24) Gambia
25) Guatemala
26) Guinea
27) Guinea-Bissau
28) Guyana
29) Haití
30) Honduras
31) India
32) Indonesia
33) Irán (República Islámica del)
34) Iraq
35) Jamaica
36) Jordania
37) Kenya
38) Kirguistán
39) Lesotho
40) Líbano
41) Liberia
42) Madagascar
43) Malawi
44) Malí
45) Marruecos
46) Mauritania
47) México
48) Mozambique
49) Myanmar
50) Namibia
51) Nepal
52) Nicaragua
53) Níger
54) Nigeria
55) Pakistán
56) Paraguay
57) Perú
58) República Árabe Siria
59) República Centroafricana
60) República Democrática del Congo
61) República Democrática Popular Lao
62) República Dominicana
63) República Unida de Tanzanía
64) Rwanda
65) Senegal
66) Sierra Leona
67) Somalia
34 CL 153/14
68) Sri Lanka
69) Sudáfrica
70) Sudán
71) Sudán del Sur
72) Tayikistán
73) Togo
74) Trinidad y Tabago
75) Uganda
76) Uruguay
77) Venezuela (República Bolivariana de)
78) Viet Nam
79) Yemen
80) Zambia
b) Financiadas mediante cuotas fijadas, pero sin cargo de Representante de la FAO (3)
81) Mongolia (Representante Adjunto de la FAO)
82) República Popular Democrática de Corea (Representante Adjunto de la FAO)
83) Papúa Nueva Guinea (Oficial de programas)
c) Oficinas de asociación y enlace con un Representante de la FAO financiado con cargo a las
operaciones de fondos fiduciarios en el país (3)
84) Azerbaiyán
85) Guinea Ecuatorial
86) Kazajstán
d) Oficina en el país con un Representante de la FAO financiado con cargo a las operaciones de
fondos fiduciarios en el país (1)
87) Libia
e) Oficinas de la FAO con un Representante de la FAO o un oficial técnico financiado mediante
cuotas fijadas, que cuentan con recursos del gobierno huésped para cubrir el resto de los gastos
de la oficina (4)
88) Argelia
89) Argentina
90) Omán
6. Países cubiertos mediante acreditación doble o múltiple con un Profesional de contratación
nacional (10)
91) Albania
92) Armenia
93) Bhután
94) Botswana
95) Georgia
96) Swazilandia
97) Timor-Leste
98) Tonga
99) Uzbekistán
100) Vanuatu
CL 153/14 35
7. Países cubiertos mediante acreditación doble/múltiple con un Corresponsal nacional (25)
1) Antigua y Barbuda
2) Bahamas
3) Belice
4) Comoras
5) Dominica
6) Fiji
7) Granada
8) Islas Cook
9) Islas Marshall
10) Islas Salomón
11) Kiribati
12) Maldivas
13) Mauricio
14) Micronesia (Estados Federados de)
15) Nauru
16) Niue
17) Palau
18) República de Moldova
19) Saint Kitts y Nevis
20) Santa Lucía
21) Santo Tomé y Príncipe
22) San Vicente y las Granadinas
23) Seychelles
24) Suriname
25) Tuvalu
8. Corresponsales nacionales (sin Representante de la FAO) (4)
1) Belarús
2) Bosnia y Herzegovina
3) ex República Yugoslava de Macedonia
4) Serbia
36 CL 153/14
Anexo 2
Ejecución de los programas y asignación del Programa ordinario a las oficinas de la FAO en el trienio 2012-14
Ejecución en
2012
Ejecución en 2013
Ejecución en
2014 PO de 2012 PO de 2013 PO de 2014
E/A en
2012
E/A en
2013 E/A en 2014
Programas por países cuya ejecución superaba los 8 millones de USD (en 2014)
Somalia 65 058 505 72 439 004 178 500 240 200 143 789 270,85 503,79
Sudán del Sur 13 072 585 40 209 354 91 763 591 416 142,46 67,99
Afganistán 25 858 619 30 825 640 28 106 659 1 171 139 1 429 578 1 214 507 22,08 21,56 23,14
Madagascar 584 022 1 430 372 25 412 392 610 270 604 773 760 585 0,96 2,37 33,41
Zimbabwe 328 808 14 817 976 23 438 096 230 618 234 996 229 263 1,43 63,06 102,23
Filipinas 975 679 6 691 458 22 252 214 666 108 583 897 841 821 1,46 11,46 26,43
Pakistán 5 218 919 12 553 025 20 751 067 618 896 770 965 858 562 8,43 16,28 24,17
República
Centroafricana 357 425 1 392 987 17 826 280 604 333 671 511 467 045 0,59 2,07 38,17
Sudán 199 044 3 633 510 16 120 937 729 097 671 684 671 684 0,27 5,41 24,00
Bangladesh 21 977 493 26 274 166 16 086 302 985 266 1 188 040 1 231 438 22,31 22,12 13,06
República
Democrática del
Congo 2 398 992 9 811 419 14 313 294 982 680 982 423 1 048 629 2,44 9,99 13,65
Iraq 1 718 377 11 422 370 222 225 219 139 219 139 0,00 7,84 52,12
Colombia 3 548 286 5 320 233 10 814 822 561 033 635 163 663 588 6,32 8,38 16,30
Etiopía 6 416 619 14 612 149 10 692 900 303 518 281 076 273 945 21,14 51,99 39,03
Brasil 5 892 036 8 678 758 10 611 811 918 269 929 961 939 274 6,42 9,33 11,30
Burkina Faso 2 187 903 7 413 974 9 595 655 840 850 816 113 845 643 2,60 9,08 11,35
México 6 286 222 6 370 995 9 059 078 748 890 758 587 800 716 8,39 8,40 11,31
Uganda 1 187 473 10 336 276 8 894 381 838 118 836 793 920 320 1,42 12,35 9,66
República Árabe
Siria 463 484 28 131 8 081 419 782 379 816 831 816 831 0,59 0,03 9,89
Malí 2 250 468 5 988 770 7 983 303 785 987 733 228 944 793 2,86 8,17 8,45
Níger 2 461 937 8 243 552 7 980 413 771 598 779 796 659 741 3,19 10,57 12,10
CL 153/14 37
Ejecución
en 2012
Ejecución en 2013
Ejecución en
2014 PO de
2012 PO de 2013 PO de 2014
E/A en
2012
E/A en
2013
E/A en
2014
Programas por países cuya ejecución oscilaba entre los 5 y los 8 millones de USD (en 2014)
Chad 1 393 165 2 411 630 7 496 126 699 111 703 146 400 950 1,99 3,43 18,70
Mozambique 4 834 466 5 378 820 6 268 775 1 213 144 1 311 272 1 053 230 3,99 4,10 5,95
Honduras 7 775 915 4 460 764 6 002 797 313 324 446 703 549 487 24,82 9,99 10,92
Camerún 440 593 3 475 733 5 680 208 637 554 790 967 851 402 0,69 4,39 6,67
Indonesia 1 168 980 1 812 784 5 520 432 606 918 716 654 713 830 1,93 2,53 7,73
Kenya 7 079 727 6 061 899 5 502 734 907 153 843 335 1 036 741 7,80 7,19 5,31
Haití 1 279 507 5 788 585 5 352 478 656 605 695 545 831 304 1,95 8,32 6,44
Programas por países cuya ejecución oscilaba entre los 2 y los 5 millones de USD (en 2014)
Líbano 1 245 676 2 390 104 4 559 999 697 156 719 390 719 390 1,79 3,32 6,34
Yemen 2 743 2 485 831 4 328 839 819 562 767 872 767 872 0,00 3,24 5,64
Sri Lanka 3 783 350 6 372 641 4 216 909 608 120 698 755 691 316 6,22 9,12 6,10
Camboya 2 007 775 6 637 925 4 191 937 739 912 866 564 785 661 2,71 7,66 5,34
Nepal 1 744 153 1 935 666 4 028 275 399 952 649 874 691 525 4,36 2,98 5,83
Congo 1 546 255 896 644 4 007 592 597 972 680 628 644 821 2,59 1,32 6,22
Angola 3 864 650 3 473 772 3 579 476 843 073 767 055 879 068 4,58 4,53 4,07
Malawi 3 511 948 3 970 024 3 339 691 612 408 650 356 894 081 5,73 6,10 3,74
Argentina 936 524 2 908 756 3 309 552 118 065 122 380 172 048 7,93 23,77 19,24
Burundi 1 205 207 5 491 171 2 836 323 468 207 663 465 873 711 2,57 8,28 3,25
Gambia 1 423 061 1 196 647 2 796 241 602 345 567 499 575 053 2,36 2,11 4,86
Myanmar 2 432 028 2 196 344 2 782 747 633 176 637 176 655 204 3,84 3,45 4,25
República Popular
Democrática de
Corea 3 690 565 3 902 369 2 772 889 75 794 103 192 383 135 48,69 37,82 7,24
Zambia 1 068 259 1 702 390 2 696 661 473 325 728 116 789 006 2,26 2,34 3,42
Liberia 2 856 804 3 458 540 2 682 291 657 857 682 760 615 915 4,34 5,07 4,35
38 CL 153/14
Ejecución
en 2012
Ejecución en 2013
Ejecución en
2014 PO de 2012 PO de 2013 PO de 2014
E/A en
2012
E/A en
2013
E/A en
2014
Sierra Leona 7 031 136 3 444 059 2 503 566 751 451 721 154 699 453 9,36 4,78 3,58
Bolivia (Estado
Plurinacional de) 2 285 692 2 179 534 2 346 093 589 459 705 576 851 794 3,88 3,09 2,75
Senegal 6 533 501 5 032 334 2 345 301 991 383 800 750 994 947 6,59 6,28 2,36
Nigeria 1 491 310 2 346 099 2 272 441 10 620 951 347 880 449 140,42 2,47 2,58
Mauritania 1 752 445 2 253 074 2 068 069 676 149 638 953 638 953 2,59 3,53 3,24
Programas por países cuya ejecución oscilaba entre uno y dos millones de USD (en 2014)
Egipto 319 165 1 197 965 1 949 095 245 931 253 208 253 208 1,30 4,73 7,70
Viet Nam 4 194 325 2 082 024 1 934 607 764 336 888 909 861 667 5,49 2,34 2,25
Djibouti 471 375 1 867 982 1 887 253 554 637 457 329 645 391 0,85 4,08 2,92
Kirguistán 47 704 1 874 937 1 746 662 236 594 281 020 454 686 0,20 6,67 3,84
Timor-Leste 61 768 7 045 1 741 894 31 862 94 704 144 544 1,94 0,07 12,05
Guatemala 2 810 026 1 353 734 1 622 159 198 612 213 892 168 612 14,15 6,33 9,62
Tayikistán 1 582 352 184 031 288 301 359 474 0,00 4,40
Sudáfrica 1 672 908 1 536 882 1 497 566 562 332 496 157 718 729 2,97 3,10 2,08
Papua Nueva
Guinea 65 925 39 302 1 485 152 5 840 40 840 226 240 11,29 0,96 6,56
Nicaragua 3 985 278 3 174 336 1 405 315 563 123 479 024 574 246 7,08 6,63 2,45
Guinea 1 634 391 1 262 121 1 393 602 669 158 830 831 840 394 2,44 1,52 1,66
Mongolia 1 644 185 1 374 448 61 657 146 094 340 555 0,00 11,25 4,04
Libia 59 951 61 191 1 184 877 6 540 2 340 2 340 9,17 26,15 506,36
Guinea-Bissau 357 360 618 390 1 134 649 568 208 592 567 640 601 0,63 1,04 1,77
Panamá 817 798 1 053 608 1 128 019 18 540 9 950 7 800 44,11 105,89 144,62
República Unida
de Tanzanía 2 893 735 3 851 150 1 121 573 784 258 743 210 846 065 3,69 5,18 1,33
Côte d'Ivoire 2 536 026 1 923 323 1 113 484 710 888 531 218 737 782 3,57 3,62 1,51
Paraguay 638 418 899 091 1 102 922 35 130 37 780 211 275 18,17 23,80 5,22
Rwanda 696 170 497 946 1 021 989 682 927 827 647 809 153 1,02 0,60 1,26
CL 153/14 39
Ejecución
en 2012
Ejecución en 2013
Ejecución en
2014 PO de 2012 PO de 2013 PO de 2014
E/A en
2012
E/A en
2013
E/A en
2014
Programas por países cuya ejecución era inferior a un millón de USD (en 2014)
El Salvador 3 779 329 1 790 394 995 968 539 268 541 598 625 385 7,01 3,31 1,59
Benin 349 729 647 026 987 796 630 647 690 938 555 095 0,55 0,94 1,78
Ecuador 1 218 941 1 491 063 983 012 380 138 424 616 543 607 3,21 3,51 1,81
India 1 572 558 720 787 964 152 905 402 997 628 802 721 1,74 0,72 1,20
República
Democrática
Popular Lao 986 774 1 316 272 885 073 507 957 559 426 605 123 1,94 2,35 1,46
Georgia 12 798 865 567 161 012 183 811 193 315 0,00 0,07 4,48
Swazilandia 4 111 979 7 617 849 860 942 207 258 155 212 159 345 19,84 49,08 5,40
Cabo Verde 1 056 912 1 743 232 840 495 558 246 471 488 397 205 1,89 3,70 2,12
Perú 750 455 214 595 769 777 819 152 884 691 814 336 0,92 0,24 0,95
Eritrea 319 895 455 412 766 864 648 458 533 007 362 727 0,49 0,85 2,11
Omán 3 649 727 944 757 845 12 266 22 507 22 507 0,30 32,34 33,67
Togo 469 227 442 139 738 414 595 628 590 650 573 364 0,79 0,75 1,29
China 2 537 922 964 960 672 490 1 113 117 1 101 496 1 093 096 2,28 0,88 0,62
Namibia 355 325 1 131 728 671 796 574 234 577 539 581 281 0,62 1,96 1,16
Lesotho 1 230 412 4 306 421 639 883 573 405 480 378 601 073 2,15 8,96 1,06
Marruecos 228 608 219 429 623 814 677 377 946 044 946 044 0,34 0,23 0,66
Turquía 144 415 106 425 470 731 256 626 273 088 364 569 0,56 0,39 1,29
Guinea Ecuatorial 171 146 350 348 470 481 174 103 114 862 369 635 0,98 3,05 1,27
Ghana 677 500 368 646 469 602 136 460 225 129 228 073 4,96 1,64 2,06
Vanuatu 61 435 268 869 466 513 8 990 12 990 59 867 6,83 20,70 7,79
Botswana 46 450 6 011 458 757 121 196 108 101 111 257 0,38 0,06 4,12
Chile 532 224 377 023 363 858 127 344 105 136 143 836 4,18 3,59 2,53
Santa Lucía 3 906 93 038 363 796 23 972 22 652 20 100 0,16 4,11 18,10
San Vicente y las
Granadinas 100 495 353 172 21 922 21 370 5 800 0,00 4,70 60,89
40 CL 153/14
Ejecución
en 2012
Ejecución en 2013
Ejecución en
2014 PO de 2012 PO de 2013 PO de 2014
E/A en
2012
E/A en
2013
E/A en
2014
Uruguay 930 353 556 743 343 411 752 133 652 004 642 149 1,24 0,85 0,53
Tonga 269 143 308 146 326 292 9 520 13 520 36 089 28,27 22,79 9,04
República de
Moldova 1 644 185 1 374 448 325 647 13 476
43 594
60 660 122,01 31,53 5,37
Tailandia 316 416 63 216 171 351 170 842 0,00 1,85
Comoras 6 262 11 182 302 679 21 600 16 000 6 075 0,29 0,70 49,82
Argelia 220 819 184 943 262 189 13 740 19 174 19 174 16,07 9,65 13,67
Bahamas 47 408 235 326 253 619 22 525 21 215 11 200 2,10 11,09 22,64
Azerbaiyán 244 126 176 579 235 938 167 823 0,00 1,45
Túnez 486 661 1 091 145 236 447 163 618 164 348 164 348 2,97 6,64 1,44
Costa Rica 687 908 432 975 227 485 443 361 444 240 352 556 1,55 0,97 0,65
Seychelles 73 160 47 981 227 399 22 700 27 800 6 675 3,22 1,73 34,07
Samoa 54 119 14 808 211 637 204 425 184 652 138 590 0,26 0,08 1,53
Venezuela
(República
Bolivariana de) 199 809 71 922 197 340 417 930 514 983 564 584 0,48 0,14 0,35
Gabón 30 281 121 169 191 530 36 350 39 600 94 901 0,83 3,06 2,02
Suriname 198 125 327 679 190 214 15 440 16 740 8 300 12,83 19,57 22,92
Islas Cook 99 221 95 690 188 550 13 390 13 390 13 390 7,41 7,15 14,08
Kiribati 20 140 137 626 177 756 9 640 9 640 9 640 2,09 14,28 18,44
República
Dominicana 1 164 004 1 286 228 171 269 407 706 559 746 589 648 2,86 2,30 0,29
Fiji 15 429 79 803 166 380 10 280 14 280 10 280 1,50 5,59 16,18
Cuba 1 230 351 928 664 141 201 466 404 441 450 549 647 2,64 2,10 0,26
Jamaica 313 084 380 721 136 131 631 388 634 674 658 324 0,50 0,60 0,21
Mauricio 69 069 144 747 132 339 18 750 16 600 6 475 3,68 8,72 20,44
Jordania 173 945 47 546 131 699 31 240 140 220 140 220 5,57 0,34 0,94
Palau 22 634 140 590 113 868 7 290 7 290 7 290 3,10 19,29 15,62
Bhután 210 598 137 831 108 367 242 148 263 600 253 848 0,87 0,52 0,43
CL 153/14 41
Ejecución
en 2012
Ejecución en 2013
Ejecución en
2014 PO de 2012 PO de 2013 PO de 2014
E/A en
2012
E/A en
2013
E/A en
2014
Barbados 102 266 104 347 106 850 260 280 261 466 301 102 0,39 0,40 0,35
Islas Salomón 175 212 112 317 95 566 5 440 9 440 5 440 32,21 11,90 17,57
Belice 124 720 285 872 90 581 24 394 20 140 15 000 5,11 6,04
Santo Tomé y
Príncipe 6 073 82 794 88 823 42 700 39 500 15 873 0,14 2,10 5,60
Belarús 88 448 4 347 20 140 5 681 0,00 15,57
Niue 60 725 111 250 87 053 10 203 10 620 10 620 5,95 10,48 8,20
Islas Marshall 64 589 157 233 84 203 12 880 12 880 12 880 5,01 12,21 6,54
Guyana 78 851 152 770 79 432 238 289 226 970 248 871 0,33 0,67 0,32
Saint Kitts y Nevis 24 553 95 612 78 932 24 440 24 440 13 200 1,00 3,91 5,98
Maldivas 46 575 35 464 78 419 6 740 16 740 6 740 6,91 2,12 11,63
Tuvalu 136 464 95 313 75 142 2 560 1 940 1 940 53,31 49,13 38,73
Micronesia
(Estados Federados
de) 84 793 145 418 73 411 10 540 10 540 10 540 8,04 13,80 6,96
Trinidad y Tabago 77 907 152 316 58 952 600 896 585 727 546 698 0,13 0,26 0,11
Irán (República
Islámica del) 137 183 177 740 56 790 737 937 630 869 630 869 0,19 0,28 0,09
Dominica 6 256 113 652 53 777 20 302 20 156 12 100 0,31 5,64 4,44
Granada 174 781 96 312 35 373 18 182 21 731 5 800 9,61 4,43 6,10
Uzbekistán 33 235 4 708 11 600 53 091 0,00 0,63
Antigua y Barbuda 36 264 165 703 30 567 19 523 18 424 22 400 1,86 8,99 1,36
Nauru 23 370 8 042 5 263 4 240 4 240 4 240 5,51 1,90 1,24
Ejecución inferior a 8 millones de USD en 2014, durante dos años del trienio 2012-2014.
Ejecución inferior a un millón de USD en 2014, durante dos años del trienio 2012-2014, en países con un
Representante de la FAO residente.
42 CL 153/14
Anexo 3
Comparación de las oficinas en los países en función del recuento del presupuesto, el personal, los desembolsos y las transacciones (2014)
País Presupuesto total
Gastos de
personal a
largo plazo
Número
de
empleados
a largo
plazo
Gastos en
recursos
humanos, no
relacionados
con el
personal, a
corto plazo
Total de
desembolsos
locales
Recuento de
las
transacciones
Somalia 124 472 793 5 412 352 24 9 728 790 22 690 437 6 502
Sudán del Sur 74 266 766 3 523 345 29 5 184 487 15 250 852 4 885
Afganistán 67 837 957 5 308 777 32 9 104 376 16 485 960 2 867
Oficina Regional para
África (Accra) 54 515 134 13 402 203 98 6 588 766 -- --
Zimbabwe 45 294 561 262 790 5 2 811 161 15 165 955 5 083
Oficina Regional para el
Cercano Oriente y África
del Norte (El Cairo)
44 791 570 12 741 730 84 3 818 213 -- --
Oficina Regional para Asia
y el Pacífico (Bangkok) 42 822 627 17 404 494 127 5 552 470 -- --
República Democrática del
Congo 34 505 975 1 404 526 17 3 182 788 13 518 713 5 200
Filipinas 34 329 124 864 269 7 2 259 875 12 048 636 3 245
Oficina Regional para
Europa y Asia Central
(Budapest)
34 151 558 5 326 552 42 3 483 553 -- --
República Centroafricana 32 793 897 889 383 5 1 715 546 7 323 665 2 275
Oficina Regional para
América Latina y el Caribe
(Santiago de Chile)
31 217 881 8 894 732 70 7 053 826 -- --
Etiopía 31 010 923 432 984 5 2 556 548 12 299 264 5 380
Bangladesh 30 197 633 3 185 505 23 4 586 111 17 089 028 7 542
CL 153/14 43
País Presupuesto total
Gastos de
personal a
largo plazo
Número
de
empleados
a largo
plazo
Gastos en
recursos
humanos, no
relacionados
con el
personal, a
corto plazo
Total de
desembolsos
locales
Recuento de
las
transacciones
Pakistán 29 436 117 1 843 095 13 4 605 017 17 818 822 11 585
Sudán 27 736 041 1 476 671 14 2 550 385 11 813 332 3 957
Cisjordania y Franja de Gaza 24 474 249 853 411 2 1 423 783 12 781 980 2 039
Kenya 18 939 234 2 070 822 21 2 846 209 9 577 117 4 511
Uganda 18 333 483 1 649 754 18 2 359 206 8 099 796 4 171
Madagascar 18 217 938 849 897 10 636 309 3 585 919 3 147
Níger 17 146 611 892 507 12 841 927 7 178 692 2 540
Colombia 16 676 148 653 328 7 4 812 557 11 205 156 7 548
Mozambique 15 677 847 1 979 020 18 2 245 389 5 714 753 3 949
Iraq 15 677 837 507 212 5 952 635 2 391 204 1 082
Brasil 15 277 174 956 811 11 4 688 334 12 386 256 3 368
Nigeria 15 051 736 1 192 276 11 525 642 2 678 267 1 114
Chad 14 497 984 856 443 11 935 861 4 471 659 2 227
Yemen 13 711 073 1 468 581 10 836 211 3 049 424 1 400
Malí 12 906 109 1 290 962 12 1 017 871 5 966 842 2 650
Burkina Faso 11 044 204 1 581 561 16 939 375 9 007 866 3 438
Haití 10 636 663 1 331 467 17 1 715 760 4 346 386 2 464
Sri Lanka 10 634 841 775 581 11 1 106 039 4 909 607 3 093
Viet Nam 10 227 915 1 394 513 14 1 776 155 5 409 430 2 375
Oficina Subregional para el
Asia Central (Ankara) 10 211 413 2 612 891 23 2 158 668 3 092 295 1 744
México 9 745 671 921 322 9 6 523 361 8 985 302 5 677
Oficina Subregional para el
África Central (Libreville) 8 177 989 1 836 533 14 1 278 452 2 514 600 1 591
44 CL 153/14
País Presupuesto total
Gastos de
personal a
largo plazo
Número
de
empleados
a largo
plazo
Gastos en
recursos
humanos, no
relacionados
con el
personal, a
corto plazo
Total de
desembolsos
locales
Recuento de
las
transacciones
Líbano 8 093 791 851 929 10 1 062 292 3 204 598 1 403
Côte d'Ivoire 8 005 133 840 998 9 242 160 2 215 730 1 518
Congo 7 902 337 772 578 6 569 684 3 313 275 1 886
Senegal 7 815 944 1 125 427 13 1 239 458 5 492 494 3 461
Camboya 7 660 068 1 514 842 16 1 495 912 3 526 123 2 046
Oficina Subregional para
Mesoamérica (Ciudad de
Panamá)
7 572 476 2 447 460 16 1 595 567 3 723 662 2 250
Sierra Leona 7 420 481 1 348 201 8 603 686 2 677 552 1 816
Burundi 7 171 115 912 850 8 818 320 4 189 944 2 347
Oficina Subregional para
las Islas del Pacífico (Apia) 7 018 940 1 823 720 13 1 367 393 3 997 941 1 608
Malawi 6 279 306 1 072 515 12 503 761 4 300 012 2 662
Oficina Subregional para el
Caribe (Bridgetown) 6 097 133 2 687 298 22 739 378 2 562 288 1 042
Indonesia 5 829 586 725 505 8 1 889 010 5 262 774 2 989
Nepal 5 773 514 648 729 8 1 003 688 3 585 823 2 888
Gambia 5 631 227 540 466 6 546 964 1 511 063 2 185
China 5 404 521 1 045 813 13 680 773 4 627 204 1 287
Honduras 5 320 716 494 978 4 2 934 406 5 552 899 4 009
Zambia 5 201 868 1 417 208 14 851 656 3 533 114 2 137
Liberia 4 993 170 535 996 5 1 020 218 2 057 952 2 353
Kirguistán 4 790 837 545 967 5 770 978 985 966 1 407
Oficina Subregional para
África del Norte (Túnez) 4 683 981 2 972 302 25 546 742 2 365 283 1 486
CL 153/14 45
País Presupuesto total
Gastos de
personal a
largo plazo
Número
de
empleados
a largo
plazo
Gastos en
recursos
humanos, no
relacionados
con el
personal, a
corto plazo
Total de
desembolsos
locales
Recuento de
las
transacciones
Guinea-Bissau 4 362 885 648 359 6 395 676 1 829 542 860
Myanmar 4 314 974 886 206 8 1 200 543 2 377 607 1 908
República Árabe Siria 4 307 250 830 764 10 211 328 5 445 329 605
República Popular
Democrática de Corea 4 261 630 1 046 758 2 165 763 572 957 322
Djibouti 3 948 369 742 365 5 599 307 2 057 290 1 025
Guatemala 3 858 552 482 159 4 1 103 213 3 121 556 2 386
Mauritania 3 845 011 625 061 6 714 881 2 686 790 1 382
Marruecos 3 606 253 880 738 10 622 286 1 835 665 958
República Unida de Tanzanía 3 576 736 1 025 719 11 455 894 2 153 704 1 687
Bolivia (Estado Plurinacional
de) 3 552 789 726 675 8 1 234 497 3 548 697 3 000
Guinea 3 489 415 726 662 8 334 273 1 520 795 896
Cuba 3 377 105 393 764 3 67 855 403 421 527
Georgia 3 338 476 253 966 4 760 859 1 495 670 1 538
República Democrática
Popular Lao 3 256 756 608 082 10 737 223 1 335 609 1 142
Guinea Ecuatorial 3 208 881 525 921 2 389 078 1 057 725 777
Swazilandia 3 114 529 452 232 3 512 952 3 159 692 652
Argentina 3 088 414 75 941 1 2 108 392 2 727 360 2 431
Rwanda 2 830 554 744 154 9 393 288 2 283 421 1 734
Benin 2 825 735 544 422 6 142 771 1 352 690 1 067
Sudáfrica 2 808 476 757 743 10 580 922 2 629 470 1 765
Timor-Leste 2 781 209 113 604 2 290 693 958 949 1 052
46 CL 153/14
País Presupuesto total
Gastos de
personal a
largo plazo
Número
de
empleados
a largo
plazo
Gastos en
recursos
humanos, no
relacionados
con el
personal, a
corto plazo
Total de
desembolsos
locales
Recuento de
las
transacciones
Nicaragua 2 605 299 444 544 6 893 580 2 897 068 2 821
El Salvador 2 591 617 529 380 6 859 280 1 547 318 1 552
Lesotho 2 588 307 632 898 6 302 256 1 486 425 672
Namibia 2 542 770 624 267 5 379 865 870 175 708
Cabo Verde 2 523 569 478 029 6 278 327 1 268 883 722
Oficina de Enlace con las
Naciones Unidas (Ginebra) 2 262 411 1 135 241 7 525 162 62 388 49
India 2 249 442 764 990 10 367 270 2 666 028 1 181
Oficina de Enlace para
América del Norte
(Washington D.C.)
2 178 166 1 587 526 10 62 165 10 531 578 1 134
Mongolia 1 987 809 424 230 2 740 658 805 429 1 043
Oficina de Enlace con las
Naciones Unidas (Nueva
York)
1 922 137 1 078 677 5 195 396 221 819 220
Paraguay 1 842 343 92 518 1 712 333 1 628 425 1 111
Irán (República Islámica del) 1 573 599 677 204 9 111 388 407 521 357
Eritrea 1 544 955 342 952 4 113 573 541 735 394
Togo 1 460 944 554 909 5 176 000 1 243 035 900
Omán 1 297 455 44 496
530 039 201 437 68
Perú 1 286 560 1 055 224 11 705 227 2 538 161 1 929
Ecuador 1 253 889 410 289 3 852 189 2 116 850 1 652
Azerbaiyán 1 142 578 141 700 3 150 622 504 645 495
Oficina de Enlace con el
Japón (Yokohama) 1 118 529 677 704 3 80 844 515 982 375
CL 153/14 47
País Presupuesto total
Gastos de
personal a
largo plazo
Número
de
empleados
a largo
plazo
Gastos en
recursos
humanos, no
relacionados
con el
personal, a
corto plazo
Total de
desembolsos
locales
Recuento de
las
transacciones
Santa Lucía 1 115 959
84 909 448 951 70
Oficina de Enlace con la
Unión Europea y Bélgica
(Bruselas)
920 606 787 964 4 11 511 100 922 102
Costa Rica 904 407 316 213 2 182 896 864 209 900
Tayikistán 880 088 309 129 4 55 883 1 180 645 750
Seychelles 768 401
99 171 682 530 491
Oficina Subregional para
los Estados del Consejo de
Cooperación del Golfo y el
Yemen (Abu Dhabi)
729 749 128 738 9 123 111 417 528 309
Camerún 727 173 1 100 007 11 632 916 3 143 357 2 460
Uruguay 650 360 463 533 6 313 324 1 443 616 991
República Dominicana 635 058 457 984 4 176 229 711 603 876
Jamaica 458 061 591 873 7 46 388 676 117 606
Saint Kitts y Nevis 457 769
59 047 74 389 28
Guyana 440 617 218 157 3 49 310 207 029 302
Bhután 395 827 222 708 4 38 257 347 182 236
Venezuela (República
Bolivariana de) 374 971 462 444 4 83 352 405 946 256
Granada 358 048
5 682 62 442 16
Mauricio 352 518
51 507 1 098 752 446
San Vicente y las Granadinas 310 008
8 185 52 291 55
Trinidad y Tabago 269 451 500 902 6 81 194 625 403 430
Argelia 229 929
274 895 453 484 326
48 CL 153/14
País Presupuesto total
Gastos de
personal a
largo plazo
Número
de
empleados
a largo
plazo
Gastos en
recursos
humanos, no
relacionados
con el
personal, a
corto plazo
Total de
desembolsos
locales
Recuento de
las
transacciones
Antigua y Barbuda 90 518
37 651 272 183 205
Dominica 77 901
39 810 49 782 23
Arabia Saudita 50 348
3 323 516 8 078 261 3 406
CL 153/14 49
Anexo 4
País
Países de bajos
ingresos con déficit
de alimentos
(2015)
Países menos
adelantados
Países en
desarrollo
importadores
netos de alimentos
África
Angola x x
Benin x x x
Botswana x
Burkina Faso x x x
Burundi x x x
Camerún x
Chad x x x
Comoras x x x
Côte d'Ivoire x x
Djibouti x x x
Eritrea x x x
Etiopía x x x
Gabón x
Gambia x x x
Ghana x
Guinea x x x
Guinea-Bissau x x x
Guinea Ecuatorial x x
Kenya x x
Lesotho x x x
Liberia x x x
Madagascar x x x
Malawi x x x
Malí x x x
Mauricio x
Mauritania x x x
Mozambique x x x
Namibia x
Níger x x x
Nigeria1 x
Rwanda x x x
República Centroafricana x x x
República Democrática del
Congo x x x
República Unida de
Tanzanía x x x
50 CL 153/14
Santo Tomé y Príncipe x x x
Senegal x x x
Sierra Leona x x x
Somalia x x x
Sudán x x x
Sudán del Sur x x x
Swazilandia x
Togo x x x
Uganda x x x
Zambia x x
Zimbabwe x
América Latina y
el Caribe
Antigua y Barbuda x
Barbados x
Cuba x
Dominica x
El Salvador x
Granada x
Haití x x x
Honduras2 x x
Jamaica x
Nicaragua x
Perú x
República Dominicana x
Saint Kitts y Nevis x
Santa Lucía x
San Vicente y las
Granadinas x
Trinidad y Tabago x
Venezuela (República
Bolivariana de) x
Asia y Pacífico
Afganistán x x x
Bangladesh x x x
Bhután3 x x x
Camboya x x
India4 x
Islas Salomón x x x
Kirguistán x
Kiribati x x
CL 153/14 51
Maldivas x
Mongolia1 x x
Myanmar x x
Nepal x x x
Pakistán x
Papua Nueva Guinea x
República Árabe Siria x
República Democrática
Popular Lao x x
República Popular
Democrática de Corea x
Sri Lanka x
Tayikistán x
Timor-Leste x x
Tuvalu x x
Uzbekistán x
Vanuatu x x
Yemen x x x
Cercano Oriente
Egipto x
Jordania x
Marruecos x
Túnez x
Las notas hacen referencia al estado de la fase de transición, es decir, el país se sigue incluyendo en la
lista como PBIDA por uno de los motivos siguientes; si la situación indicada persiste más de tres años,
el país sería eliminado de la lista:
1. Supera el umbral de ingresos del Banco Mundial durante el primer año.
2. Supera el umbral de ingresos del Banco Mundial por segundo año consecutivo.
3. Supera el umbral de ingresos del Banco Mundial por tercer año consecutivo.
4. Exportación neta durante el primer año.
52 CL 153/14
Anexo 5
Clasificación de las economías del Banco Mundial en 20159
Economías de ingresos bajos (iguales o inferiores a 1 045 USD) 31
Afganistán Guinea-Bissau República Democrática del
Congo
Benin Haití República Popular Democrática
de Corea
Burkina Faso Liberia República Unida de Tanzanía
Burundi Madagascar Rwanda
Camboya Malawi Sierra Leona
Chad Malí Somalia
Comoras Mozambique Sudán del Sur
Eritrea Nepal Togo
Etiopía Níger Uganda
Gambia República Centroafricana Zimbawe
Guinea
Economías de ingresos medianos bajos (entre 1 046 y 4 125 USD) 49
Armenia
Bangladesh
Bhután
India
Indonesia
Islas Salomón
República Democrática Popular Lao
República de Moldova
Samoa
Bolivia (Estado Plurinacional de) Kenya Santo Tomé y Príncipe
Cabo Verde Kiribati Senegal
Camerún Kirguistán Sri Lanka
Congo Lesotho Sudán
Côte d'Ivoire Marruecos Swazilandia
Djibouti
Egipto
El Salvador
Mauritania
Micronesia (Estados Federados de)
Myanmar
Tayikistán
Timor-Leste
Ucrania
Filipinas Nicaragua Uzbekistán
Georgia Nigeria Vanuatu
Ghana Pakistán Viet Nam
Guatemala Papua Nueva Guinea Yemen
Guyana República Árabe Siria Zambia
Honduras
9 http://data.worldbank.org/about/country-and-lending-groups
CL 153/14 53
Economías de ingresos medianos altos (entre 4 126 y 12 735 USD) 53
Albania Granada Panamá
Angola
Argelia
Azerbaiyán
Irán (República Islámica del)
Iraq
Islas Marshall
Paraguay
Perú
República Dominicana
Belarús
Belice
Bosnia y Herzegovina
Jamaica
Jordania
Kazajstán
Rumania
Samoa Americana
Santa Lucía
Botswana Líbano San Vicente y las Granadinas
Brasil Libia Serbia
Bulgaria
China
Macedonia (ex República Yugoslava de)
Malasia
Sudáfrica
Suriname
Colombia Maldivas Tailandia
Costa Rica Mauricio Tonga
Cuba México Túnez
Dominica Mongolia Turquía
Ecuador
Fiji
Gabón
Montenegro
Namibia
Palau
Turkmenistán
Tuvalu
Economías de ingresos altos (iguales o superiores a 12 736 USD) 80
Alemania
Andorra
Antigua y Barbuda
Arabia Saudita
Argentina
Aruba
Australia
Austria
Bahamas
Bahrein
Barbados
Bélgica
Bermudas
Brunei Darussalam
Canadá
Chile
China, RAE de Hong Kong
China, RAE de Macao
Chipre
Croacia
Curaçao
Dinamarca
Emiratos Árabes Unidos
Eslovaquia
Eslovenia
España
Estados Unidos
Estonia
Federación de Rusia
Finlandia
Francia
Grecia
Groenlandia
Guam
Guinea Ecuatorial
Hungría
Irlanda
Israel
Isla de Man
Islandia
Islas Caimán
Islas Feroe
Islas Marianas septentrionales
Islas Normandas
Islas Turcas y Caicos
Islas Vírgenes (EE.UU.)
Italia
Japón
Kuwait
Letonia
Liechtenstein
Lituania
Luxemburgo
Malta
Mónaco
Noruega
Nueva Caledonia
Nueva Zelandia
Omán
Países Bajos
Polinesia Francesa
Polonia
Portugal
Provincia china de Taiwan
Puerto Rico
Qatar
Reino Unido
República Checa
República de Corea
Saint Kitts y Nevis
Saint-Martin (parte francesa)
San Marino
Seychelles
Singapur
Sint Maarten (parte de los Países Bajos)
Suecia
Suiza
Trinidad y Tabago
Uruguay
Venezuela (República Bolivariana de)
54 CL 153/14
Anexo 6
Clasificación de los países por nivel de ingresos
Ejecución
en 2012
Ejecución
en 2013
Ejecución
en 2014
PO de
2012
PO de
2013
PO de
2014
E/A
en
2012
E/A en
2013
E/A en
2014
Nivel de
ingresos PBIDA
Somalia 65 058 505 72 439 004 178 500 240 200 143 789 0 270,85 503,79 B x
Afganistán 25 858 619 30 825 640 28 106 659 1 171 139 1 429 578 1 214 507 22,08 21,56 23,14 B x
Madagascar 584 022 1 430 372 25 412 392 610 270 604 773 760 585 0,96 2,37 33,41 B x
Zimbabwe 328 808 14 817 976 23 438 096 230 618 234 996 229 263 1,43 63,06 102,23 B x
República Centroafricana 357 425 1 392 987 17 826 280 604 333 671 511 467 045 0,59 2,07 38,17 B x
Bangladesh* 21 977 493 26 274 166 16 086 302 985 266 1 188 040 1 231 438 22,31 22,12 13,06 B x
República Democrática
del Congo 2 398 992 9 811 419 14 313 294 982 680 982 423 1 048 629 2,44 9,99 13,65 B x
Etiopía* 6 416 619 14 612 149 10 692 900 303 518 281 076 273 945 21,14 51,99 39,03 B x
Burkina Faso 2 187 903 7 413 974 9 595 655 840 850 816 113 845 643 2,60 9,08 11,35 B x
Uganda 1 187 473 10 336 276 8 894 381 838 118 836 793 920 320 1,42 12,35 9,66 B x
Malí** 2 250 468 5 988 770 7 983 303 785 987 733 228 944 793 2,86 8,17 8,45 B x
Níger 2 461 937 8 243 552 7 980 413 771 598 779 796 659 741 3,19 10,57 12,10 B x
Chad 1 393 165 2 411 630 7 496 126 699 111 703 146 400 950 1,99 3,43 18,70 B x
Mozambique* 4 834 466 5 378 820 6 268 775 1 213 144 1 311 272 1 053 230 3,99 4,10 5,95 B x
Kenya 7 079 727 6 061 899 5 502 734 907 153 843 335 1 036 741 7,80 7,19 5,31 B x
Haití 1 279 507 5 788 585 5 352 478 656 605 695 545 831 304 1,95 8,32 6,44 B x
Camboya* 2 007 775 6 637 925 4 191 937 739 912 866 564 785 661 2,71 7,66 5,34 B x
Nepal* 1 744 153 1 935 666 4 028 275 399 952 649 874 691 525 4,36 2,98 5,83 B x
Malawi* 3 511 948 3 970 024 3 339 691 612 408 650 356 894 081 5,73 6,10 3,74 B x
Burundi 1 205 207 5 491 171 2 836 323 468 207 663 465 873 711 2,57 8,28 3,25 B x
Gambia* 1 423 061 1 196 647 2 796 241 602 345 567 499 575 053 2,36 2,11 4,86 B x
Myanmar** 2 432 028 2 196 344 2 782 747 633 176 637 176 655 204 3,84 3,45 4,25 B
CL 153/14 55
Ejecución
en 2012
Ejecución
en 2013
Ejecución
en 2014
PO de
2012
PO de
2013
PO de
2014
E/A
en
2012
E/A en
2013
E/A en
2014
Nivel de
ingresos PBIDA
República Popular
Democrática de Corea 3 690 565 3 902 369 2 772 889 75 794 103 192 383 135 48,69 37,82 7,24 B x
Liberia 2 856 804 3 458 540 2 682 291 657 857 682 760 615 915 4,34 5,07 4,35 B x
Sierra Leona 7 031 136 3 444 059 2 503 566 751 451 721 154 699 453 9,36 4,78 3,58 B x
Tayikistán 1 582 352 184 031 288 301 359 474 0,00 4,40 B x
Guinea 1 634 391 1 262 121 1 393 602 669 158 830 831 840 394 2,44 1,52 1,66 B x
Guinea-Bissau 357 360 618 390 1 134 649 568 208 592 567 640 601 0,63 1,04 1,77 B x
República Unida de
Tanzanía 2 893 735 3 851 150 1 121 573 784 258 743 210 846 065 3,69 5,18 1,33 B x
Rwanda 696 170 497 946 1 021 989 682 927 827 647 809 153 1,02 0,60 1,26 B x
Benin* 349 729 647 026 987 796 630 647 690 938 555 095 0,55 0,94 1,78 B x
Eritrea 319 895 455 412 766 864 648 458 533 007 362 727 0,49 0,85 2,11 B x
Togo* 469 227 442 139 738 414 595 628 590 650 573 364 0,79 0,75 1,29 B x
Comoras 6 262 11 182 302 679 21 600 16 000 6 075 0,29 0,70 49,82 B x
Sudán del Sur 13 072 585 40 209 354 91 763 591 416 142,46 67,99 MB x
Filipinas* 975 679 6 691 458 22 252 214 666 108 583 897 841 821 1,46 11,46 26,43 MB
Pakistán 5 218 919 12 553 025 20 751 067 618 896 770 965 858 562 8,43 16,28 24,17 MB
Sudán 199 044 3 633 510 16 120 937 729 097 671 684 671 684 0,27 5,41 24,00 MB x
República Árabe Siria 463 484 28 131 8 081 419 782 379 816 831 816 831 0,59 0,03 9,89 MB x
Honduras 7 775 915 4 460 764 6 002 797 313 324 446 703 549 487 24,82 9,99 10,92 MB x
Camerún** 440 593 3 475 733 5 680 208 637 554 790 967 851 402 0,69 4,39 6,67 MB x
Indonesia* 1 168 980 1 812 784 5 520 432 606 918 716 654 713 830 1,93 2,53 7,73 MB
Yemen 2 743 2 485 831 4 328 839 819 562 767 872 767 872 0,00 3,24 5,64 MB x
Sri Lanka 3 783 350 6 372 641 4 216 909 608 120 698 755 691 316 6,22 9,12 6,10 MB
Congo 1 546 255 896 644 4 007 592 597 972 680 628 644 821 2,59 1,32 6,22 MB
Zambia 1 068 259 1 702 390 2 696 661 473 325 728 116 789 006 2,26 2,34 3,42 MB
56 CL 153/14
Ejecución
en 2012
Ejecución
en 2013
Ejecución
en 2014
PO de
2012
PO de
2013
PO de
2014
E/A
en
2012
E/A en
2013
E/A en
2014
Nivel de
ingresos PBIDA
Bolivia (Estado
Plurinacional de)* 2 285 692 2 179 534 2 346 093 589 459 705 576 851 794 3,88 3,09 2,75 MB
Senegal* 6 533 501 5 032 334 2 345 301 991 383 800 750 994 947 6,59 6,28 2,36 MB x
Nigeria* 1 491 310 2 346 099 2 272 441 10 620 951 347 880 449 140,42 2,47 2,58 MB x
Mauritania* 1 752 445 2 253 074 2 068 069 676 149 638 953 638 953 2,59 3,53 3,24 MB x
Egipto*** 319 165 1 197 965 1 949 095 245 931 253 208 253 208 1,30 4,73 7,70 MB
Viet Nam** 4 194 325 2 082 024 1 934 607 764 336 888 909 861 667 5,49 2,34 2,25 MB
Djibouti** 471 375 1 867 982 1 887 253 554 637 457 329 645 391 0,85 4,08 2,92 MB x
Kirguistán** 47 704 1 874 937 1 746 662 236 594 281 020 454 686 0,20 6,67 3,84 MB x
Timor-Leste 61 768 7 045 1 741 894 31 862 94 704 144 544 1,94 0,07 12,05 MB
Guatemala 2 810 026 1 353 734 1 622 159 198 612 213 892 168 612 14,15 6,33 9,62 MB
Papua Nueva Guinea 65 925 39 302 1 485 152 5 840 40 840 226 240 11,29 0,96 6,56 MB x
Nicaragua** 3 985 278 3 174 336 1 405 315 563 123 479 024 574 246 7,08 6,63 2,45 MB x
Mongolia 1 644 185 1 374 448 61 657 146 094 340 555 0,00 11,25 4,04 MB x
Côte d'Ivoire 2 536 026 1 923 323 1 113 484 710 888 531 218 737 782 3,57 3,62 1,51 MB x
Paraguay 638 418 899 091 1 102 922 35 130 37 780 211 275 18,17 23,80 5,22 MB
El Salvador 3 779 329 1 790 394 995 968 539 268 541 598 625 385 7,01 3,31 1,59 MB
India 1 572 558 720 787 964 152 905 402 997 628 802 721 1,74 0,72 1,20 MB x
República Democrática
Popular Lao* 986 774 1 316 272 885 073 507 957 559 426 605 123 1,94 2,35 1,46 MB
Georgia** 12 798 865 567 161 012 183 811 193 315 0 0,07 4,48 MB
Swazilandia 4 111 979 7 617 849 860 942 207 258 155 212 159 345 19,84 49,08 5,40 MB
Cabo Verde 1 056 912 1 743 232 840 495 558 246 471 488 397 205 1,89 3,70 2,12 MB
Lesotho 1 230 412 4 306 421 639 883 573 405 480 378 601 073 2,15 8,96 1,06 MB x
Marruecos* 228 608 219 429 623 814 677 377 946 044 946 044 0,34 0,23 0,66 MB
Ghana** 677 500 368 646 469 602 136 460 225 129 228 073 4,96 1,64 2,06 MB x
Vanuatu 61 435 268 869 466 513 8 990 12 990 59 867 6,83 20,70 7,79 MB
CL 153/14 57
Ejecución
en 2012
Ejecución
en 2013
Ejecución
en 2014
PO de
2012
PO de
2013
PO de
2014
E/A
en
2012
E/A en
2013
E/A en
2014
Nivel de
ingresos PBIDA
República de Moldova 1 644 185 1 374 448 325 647 13 476 43 594 60 660 122,01 31,53 5,37 MB
Samoa** 54 119 14 808 211 637 204 425 184 652 138 590 0,26 0,08 1,53 MB
Kiribati* 20 140 137 626 177 756 9 640 9 640 9 640 2,09 14,28 18,44 MB
Bhután 210 598 137 831 108 367 242 148 263 600 253 848 0,87 0,52 0,43 MB x
Islas Salomón* 175 212 112 317 95 566 5 440 9 440 5 440 32,21 11,90 17,57 MB x
Santo Tomé y Príncipe** 6 073 82 794 88 823 42 700 39 500 15 873 0,14 2,10 5,60 MB
Guyana** 78 851 152 770 79 432 238 289 226 970 248 871 0,33 0,67 0,32 MB
Micronesia (Estados
Federados de) 84 793 145 418 73 411 10 540 10 540 10 540 8,04 13,80 6,96 MB
Uzbekistán* 33 235 4 708 11 600 53 091 0,00 0,63 MB x
Iraq 1 718 377 11 422 370 222 225 219 139 219 139 0,00 7,84 52,12 MA
Colombia 3 548 286 5 320 233 10 814 822 561 033 635 163 663 588 6,32 8,38 16,30 MA
Brasil** 5 892 036 8 678 758 10 611 811 918 269 929 961 939 274 6,42 9,33 11,30 MA
México* 6 286 222 6 370 995 9 059 078 748 890 758 587 800 716 8,39 8,40 11,31 MA
Líbano*** 1 245 676 2 390 104 4 559 999 697 156 719 390 719 390 1,79 3,32 6,34 MA
Angola** 3 864 650 3 473 772 3 579 476 843 073 767 055 879 068 4,58 4,53 4,07 MA
Argentina*** 936 524 2 908 756 3 309 552 118 065 122 380 172 048 7,93 23,77 19,24 MA
Sudáfrica*** 1 672 908 1 536 882 1 497 566 562 332 496 157 718 729 2,97 3,10 2,08 MA
Libia 59 951 61 191 1 184 877 6 540 2 340 2 340 9,17 26,15 506,36 MA
Panamá* 817 798 1 053 608 1 128 019 18 540 9 950 7 800 44,11 105,89 144,62 MA
Ecuador 1 218 941 1 491 063 983 012 380 138 424 616 543 607 3,21 3,51 1,81 MA
Perú** 750 455 214 595 769 777 819 152 884 691 814 336 0,92 0,24 0,95 MA
China** 2 537 922 964 960 672 490 1 113 117 1 101 496 1 093 096 2,28 0,88 0,62 MA
Namibia 355 325 1 131 728 671 796 574 234 577 539 581 281 0,62 1,96 1,16 MA
Turquía*** 144 415 106 425 470 731 256 626 273 088 364 569 0,56 0,39 1,29 MA
Botswana 46 450 6 011 458 757 121 196 108 101 111 257 0,38 0,06 4,12 MA
58 CL 153/14
Ejecución
en 2012
Ejecución
en 2013
Ejecución
en 2014
PO de
2012
PO de
2013
PO de
2014
E/A
en
2012
E/A en
2013
E/A en
2014
Nivel de
ingresos PBIDA
Santa Lucía 3 906 93 038 363 796 23 972 22 652 20 100 0,16 4,11 18,10 MA
San Vicente y las
Granadinas** 100 495 353 172 21 922 21 370 5 800 0,00 4,70 60,89 MA
Tonga 269 143 308 146 326 292 9 520 13 520 36 089 28,27 22,79 9,04 MA
Tailandia** 316 416 63 216 171 351 170 842 0,00 1,85 MA
Azerbaiyán** 244 126 176 579 235 938 167 823 0,00 1,45 MA
Túnez*** 486 661 1 091 145 236 447 163 618 164 348 164 348 2,97 6,64 1,44 MA
Costa Rica* 687 908 432 975 227 485 443 361 444 240 352 556 1,55 0,97 0,65 MA
Seychelles 73 160 47 981 227 399 22 700 27 800 6 675 3,22 1,73 34,07 MA
Venezuela (República
Bolivariana de)** 199 809 71 922 197 340 417 930 514 983 564 584 0,48 0,14 0,35 MA
Gabón** 30 281 121 169 191 530 36 350 39 600 94 901 0,83 3,06 2,02 MA
Suriname* 198 125 327 679 190 214 15 440 16 740 8 300 12,83 19,57 22,92 MA
República Dominicana** 1 164 004 1 286 228 171 269 407 706 559 746 589 648 2,86 2,30 0,29 MA
Fiji* 15 429 79 803 166 380 10 280 14 280 10 280 1,50 5,59 16,18 MA
Cuba** 1 230 351 928 664 141 201 466 404 441 450 549 647 2,64 2,10 0,26 MA
Jamaica 313 084 380 721 136 131 631 388 634 674 658 324 0,50 0,60 0,21 MA
Mauricio* 69 069 144 747 132 339 18 750 16 600 6 475 3,68 8,72 20,44 MA
Jordania* 173 945 47 546 131 699 31 240 140 220 140 220 5,57 0,34 0,94 MA
Palau 22 634 140 590 113 868 7 290 7 290 7 290 3,10 19,29 15,62 MA
Belice 124 720 285 872 90 581 24 394 20 140 15 000 5,11 6,04 MA
Belarús 88 448 4 347 20 140 5 681 0,00 15,57 MA
Islas Marshall 64 589 157 233 84 203 12 880 12 880 12 880 5,01 12,21 6,54 MA
Maldivas* 46 575 35 464 78 419 6 740 16 740 6 740 6,91 2,12 11,63 MA
Tuvalu 136 464 95 313 75 142 2 560 1 940 1 940 53,31 49,13 38,73 MA
CL 153/14 59
Ejecución
en 2012
Ejecución
en 2013
Ejecución
en 2014
PO de
2012
PO de
2013
PO de
2014
E/A
en
2012
E/A en
2013
E/A en
2014
Nivel de
ingresos PBIDA
Irán (República Islámica
del)* 137 183 177 740 56 790 737 937 630 869 630 869 0,19 0,28 0,09 MA
Dominica 6 256 113 652 53 777 20 302 20 156 12 100 0,31 5,64 4,44 MA
Granada 174 781 96 312 35 373 18 182 21 731 5 800 9,61 4,43 6,10 MA
Omán** 3 649 727 944 757 845 12 266 22 507 22 507 0,30 32,34 33,67 A
Guinea Ecuatorial 171 146 350 348 470 481 174 103 114 862 369 635 0,98 3,05 1,27 A
Chile** 532 224 377 023 363 858 127 344 105 136 143 836 4,18 3,59 2,53 A
Uruguay** 930 353 556 743 343 411 752 133 652 004 642 149 1,24 0,85 0,53 A
Argelia* 220 819 184 943 262 189 13 740 19 174 19 174 16,07 9,65 13,67 A
Bahamas 47 408 235 326 253 619 22 525 21 215 11 200 2,10 11,09 22,64 A
Barbados*** 102 266 104 347 106 850 260 280 261 466 301 102 0,39 0,40 0,35 A
Saint Kitts y Nevis 24 553 95 612 78 932 24 440 24 440 13 200 1,00 3,91 5,98 A
Trinidad y Tabago 77 907 152 316 58 952 600 896 585 727 546 698 0,13 0,26 0,11 A
Antigua y Barbuda 36 264 165 703 30 567 19 523 18 424 22 400 1,86 8,99 1,36 A
Islas Cook 99 221 95 690 188 550 13 390 13 390 13 390 7,41 7,15 14,08
Niue 60 725 111 250 87 053 10 203 10 620 10 620 5,95 10,48 8,20
Nauru 23 370 8 042 5 263 4 240 4 240 4 240 5,51 1,90 1,24
*Países que han alcanzado la meta 1.c del ODM 1, basándose en el SOFI de 2015.
**Países que han alcanzado la meta de la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de 1996, basándose en el SOFI de 2015.
***Países que deberían reconocerse por haber alcanzado la meta 1.c del ODM sobre la base del SOFI de 2015.
60 CL 153/14
Anexo 7
Comparación de las oficinas en los países en función del número y la proporción de personas subalimentadas y la prevalencia del retraso del
crecimiento
País Ejecución en
2014
Asignación
del PO en
2014
Ejecución/Asignación
Número de
personas
subalimentadas
(en millones)
Proporción de
personas
subalimentadas
Prevalencia
del retraso
del
crecimiento
infantil (%)
SOFA de
2013
Haití 5 352 478 831 304 6,44 5,30 51,80 29,7
Zambia 2 696 661 789 006 3,42 7,00 48,30 45,8
República
Centroafricana 17 826 280 467 045 38,17 1,70 37,60 40,7
República Popular
Democrática de
Corea 2 772 889 383 135 7,24 9,30 37,50 32,4
Namibia 671 796 581 281 1,16 0,80 37,20 29,6
Etiopía 10 692 900 273 945 39,03 32,90 35,00 44,2
Chad 7 496 126 400 950 18,70 4,50 34,80 38,8
República Unida de
Tanzanía 985 264 846 065 1,16 17,00 34,60 42,5
Rwanda 1 021 989 809 153 1,26 4,00 33,80 44,3
Tayikistán 1 582 352 359 474 4,40 2,70 32,30 39,2
Zimbabwe 23 438 096 229 263 102,23 4,50 31,80 32,3
Congo 4 007 592 644 821 6,22 1,40 31,50 31,2
Madagascar 25 412 392 760 585 33,41 7,00 30,50 49,2
Liberia 1 658 448 615 915 2,69 1,30 29,60 39,4
Timor-Leste 1 741 894 144 544 12,05 0,30 28,80 57,7
Mozambique 6 268 775 1 053 230 5,95 7,20 27,90 43,7
Botswana 458 757 111 257 4,12 0,50 26,60 31,4
CL 153/14 61
País Ejecución en
2014
Asignación
del PO en
2014
Ejecución/Asignación
Número de
personas
subalimentadas
(en millones)
Proporción de
personas
subalimentadas
Prevalencia
del retraso
del
crecimiento
infantil (%)
SOFA de
2013
Swazilandia 860 942 159 345 5,40 0,30 26,10 30,9
Uganda 8 894 381 920 320 9,66 9,70 25,70 38,7
Yemen 4 328 839 767 872 5,64 6,30 25,70 57,7
Sierra Leona 2 503 566 699 453 3,58 1,60 25,50 37,4
Afganistán 28 106 659 1 214 507 23,14 7,50 24,70 59,3
Sri Lanka 3 772 244 691 316 5,46 5,20 24,60 19,2
Kenya 5 502 734 1 036 741 5,31 10,80 24,30 35,2
Iraq 11 422 370 219 139 52,12 7,90 23,50 27,5
Mongolia 838 499 340 555 2,46 0,60 22,40 27,5
República
Democrática Popular
Lao 885 073 605 123 1,46 1,50 21,80 47,6
Malawi 3 339 691 894 081 3,74 3,60 21,80 47,8
Pakistán 20 751 067 858 562 24,17 39,60 21,70 43,00
Burkina Faso 9 595 655 845 643 11,35 3,50 20,70 35,1
Bolivia (Estado
Plurinacional de) 2 346 093 851 794 2,75 2,10 19,50 27,2
Djibouti 1 887 253 645 391 2,92 0,20 18,90 32,6
Guinea 1 393 602 840 394 1,66 2,10 18,10 40,00
Angola 3 579 476 879 068 4,07 3,90 18,00 29,2
Guinea-Bissau 1 134 649 640 601 1,77 0,30 17,70 32,2
Nicaragua 1 405 315 574 246 2,45 1,00 16,80 23,00
Bangladesh 16 086 302 1 231 438 13,06 26,20 16,70 43,2
Myanmar 2 782 747 655 204 4,25 8,90 16,70 35,1
62 CL 153/14
País Ejecución en
2014
Asignación
del PO en
2014
Ejecución/Asignación
Número de
personas
subalimentadas
(en millones)
Proporción de
personas
subalimentadas
Prevalencia
del retraso
del
crecimiento
infantil (%)
SOFA de
2013
Senegal 2 345 301 994 947 2,36 2,40 16,70 28,7
Camboya 4 070 746 785 661 5,18 2,40 16,10 40,9
Togo 738 414 573 364 1,29 1,00 15,30 29,5
India 964 152 802 721 1,20 190,40 15,20 47,9
Côte d'Ivoire 1 113 484 737 782 1,51 3,00 14,70 39,00
República
Dominicana 171 269 589 648 0,29 1,50 14,70 10,1
El Salvador 995 968 625 385 1,59 0,90 13,50 20,6
Nepal 4 028 275 691 525 5,83 3,60 13,00 40,5
Viet Nam 1 934 607 861 667 2,25 11,90 12,90 30,5
Islas Salomón 95 566 5440 17,57 < 0,1 12,50 32,8
Honduras 6 002 797 549 487 10,92 1,00 12,10 29,9
Lesotho 639 883 601 073 1,06 0,20 11,50 39,00
Filipinas 22 252 214 841 821 26,43 11,30 11,50 32,3
Colombia 10 814 822 663 588 16,30 5,50 11,40 12,7
Níger 7 980 413 659741 12,10 2,00 11,30 54,8
Ecuador 983 012 543 607 1,81 1,80 11,20 29
Paraguay 1 102 922 211 275 5,22 0,70 11 17,5
China 672 490 1 093 096 0,62 150,80 10,60 9,4
Panamá 1 128 019 7 800 144,62 0,40 10,60 19,1
Camerún 1 301 410 851 402 1,53 2,30 10,50 32,5
Guyana 79 432 248 871 0,32 < 0,1 10 19,5
Cabo Verde 840 495 397 205 2,12 < 0,1 9,90 21,4
Georgia 1 980 852 193 315 10,25 0,40 9,80 11,3
CL 153/14 63
País Ejecución en
2014
Asignación
del PO en
2014
Ejecución/Asignación
Número de
personas
subalimentadas
(en millones)
Proporción de
personas
subalimentadas
Prevalencia
del retraso
del
crecimiento
infantil (%)
SOFA de
2013
Benin 987 796 555 095 1,78 1,00 9,70 44,7
Trinidad y Tabago 58 952 546 698 0,11 0,10 9,00 5,3
Indonesia 5 520 432 713830 7,73 21,60 8,70 35,6
Perú 769 777 814 336 0,95 2,70 8,70 19,5
Suriname 190 214 8 300 22,92 < 0,1 8,40 10,7
Jamaica 136 131 658 324 0,21 0,20 7,90 5,7
Vanuatu 466 513 59 867 7,79 < 0,1 7,20 25,9
Santo Tomé y
Príncipe 88 823 15 873 5,60 < 0,1 6,80 31,6
Tailandia 316 416 170 842 1,85 4,60 6,80 15,7
Belice 90 581 15 000 6,04 < 0,1 6,50 22,2
Mauritania 2 068 069 638 953 3,24 0,30 6,50 23,00
Nigeria 2 272 441 880 449 2,58 11,20 6,40 41,00
Maldivas 78 419 6 740 11,63 < 0,1 6,20 20,3
Gambia 2 796 241 575 053 4,86 0,10 6 24,4
Kirguistán 1 746 662 454 686 3,84 0,30 6 18,1
Costa Rica 227 485 352 556 0,65 0,30 5,90 5,6
Uzbekistán 33 235 53 091 0,63 1,70 5,80 19,6
Armenia 1 884 257 157 450 11,97 0,20 5,70 20,8
San Vicente y las
Granadinas 353 172 5 800 60,89 < 0,1 5,70
Argentina 3 309 552 172 048 19,24 n.s. < 5 8,2
Azerbaiyán 244 126 167.823 1,45 < 5 26,8
Barbados 106 850 301 102 0,35 n.s. < 5
64 CL 153/14
País Ejecución en
2014
Asignación
del PO en
2014
Ejecución/Asignación
Número de
personas
subalimentadas
(en millones)
Proporción de
personas
subalimentadas
Prevalencia
del retraso
del
crecimiento
infantil (%)
SOFA de
2013
Brasil 10 611 811 939 274 11,30 n.s. < 5 7,1
Chile 363 858 143 836 2,53 n.s. < 5 2,00
Cuba 141 201 549 647 0,26 n.s. < 5 7,00
Egipto 1 949 095 253 208 7,70 < 5 30,7
Fiji 166 380 10 280 16,18 n.s. < 5 4,3
Gabón 191 530 94 901 2,02 < 5 26,3
Ghana 469 602 228 073 2,06 1,50 < 5 28,6
Irán (República
Islámica del) 56 790 630 869 0,09 < 5 7,1
Jordania 131 699 140 220 0,94 < 5 8,3
Kiribati 177 756 9 640 18,44 n.s. < 5 34,4
Líbano 4 559 999 719 390 6,34 < 5 16,5
Malí 7 983 303 944 793 8,45 < 5 27,8
Mauricio 132 339 6 475 20,44 < 5 13,6
México 9 059 078 800 716 11,31 n.s. < 5 15,5
Marruecos 623 814 946 044 0,66 < 5 14,9
Samoa 211 637 138 590 1,53 n.s. < 5 6,4
Sudáfrica 186 987 718 729 0,26 < 5 23,9
Túnez 236 447 164 348 1,44 < 5 9,00
Turquía 470 731 364 569 1,29 n.s. < 5 12,3
Uruguay 343 411 642 149 0,53 n.s. < 5 13,9
Venezuela
(República
Bolivariana de) 197 340 564 584 0,35 n.s. < 5 13,4
CL 153/14 65
Nota: países con sombreado claro del Anexo 2, ejecución superior a 8 millones de USD; países con sombreado oscuro, relación entre ejecución y consignación
inferior a 1.
País Ejecución en
2014
Asignación
del PO en
2014
Ejecución/Asignación
Número de
personas
subalimentadas
(en millones)
Proporción de
personas
subalimentadas
Prevalencia
del retraso
del
crecimiento
infantil (%)
SOFA de
2013
Argelia 262 189 19 .174 13,67 < 5 15,9
Papuúa Nueva
Guinea 1 485 152 226 240 6,56 43,9
Saint Kitts y Nevis 78 932 13 200 5,98
Santa Lucía 363 796 20 100 18,10
Seychelles 227 399 6 675 34,07 7,7
Somalia 72 439 004 143 789 503,79 42,1
Sudán del Sur 40 209 354 591 416 67,99
Sudán 16 120 937 671 684 24 37,9
República Árabe
Siria 8 081 419 816 831 9,89 27,5
Tonga 326 292 36 089 9,04 2,2
Tuvalu 75 142 1 940 38,73 10,00
66 CL 153/14
CL 153/14 67
Anexo 8
Ayuda bilateral a los países (OCDE, 2013)
País receptor
Ayuda bilateral a
todos los sectores en
2013
(en millones de USD)
Ayuda bilateral a la
agricultura
(en millones de
USD)
Myanmar 7 624 48
Egipto 5 910 83
Afganistán 5.195 240
Viet Nam 4 731 170
India 4 554 214
Etiopía 3.842 270
Turquía 3 606 2
Kenya 3 545 156
Bangladesh 3 409 93
Nigeria 2 663 101
Marruecos 2 623 189
República Democrática del Congo 2 561 64
Indonesia 2 425 84
Mozambique 2 425 150
Côte d'Ivoire 2.097 41
República Árabe Siria 2 000 1
Uganda 1 824 160
China 1 716 40
Jordania 1 613 4
Iraq 1 528 68
Sudán del Sur 1 450 61
Malí 1 436 124
Brasil 1 380 30
Sudáfrica 1 175 11
Malawi 1 162 115
Zambia 1 155 72
Haití 1 146 86
Yemen 1 129 26
Burkina Faso 1 102 141
Rwanda 1 085 71
Senegal 1 052 114
Filipinas 1 037 75
Nepal 1 033 45
Serbia 961 10
Colombia 897 92
Somalia 875 22
Camboya 863 70
68 CL 153/14
País receptor
Ayuda bilateral a
todos los sectores en
2013
(en millones de USD)
Ayuda bilateral a la
agricultura
(en millones de
USD)
Zimbabwe 836 55
México 798 4
Níger 794 56
Camerún 776 42
Líbano 776 23
Ghana 768 90
Ucrania 764 11
Sudán 737 8
Tailandia 730 8
Bolivia (Estado Plurinacional de) 727 88
Georgia 712 26
Papua Nueva Guinea 701 13
Benin 686 37
Madagascar 666 36
Guinea 659 30
Honduras 658 47
Burundi 556 58
Guatemala 546 29
Liberia 539 38
Sierra Leona 528 29
Nicaragua 520 34
Mongolia 479 11
Perú 469 52
República Democrática Popular
Lao 463 28
Chad 454 12
Túnez 420 15
Kirguistán 388 23
República de Moldova 352 38
Angola 339 22
Mauritania 333 6
Uzbekistán 333 32
Albania 326 7
Armenia 323 7
Argelia 313 1
Namibia 305 21
Islas Salomón 291 4
Azerbaiyán 275 22
Cabo Verde 266 1
Timor-Leste 258 21
El Salvador 236 6
CL 153/14 69
País receptor
Ayuda bilateral a
todos los sectores en
2013
(en millones de USD)
Ayuda bilateral a la
agricultura
(en millones de
USD)
Ecuador 225 21
República Dominicana 212 5
República Centroafricana 195 1
Malasia 194 1
Lesotho 188 0
Paraguay 186 6
Mauricio 179 0
Congo 177 2
Comoras 175 1
Djibouti 160 1
Micronesia (Estados Federados
de) 145 0
Montenegro 141 1
Libia 140 0
Bhután 138 4
Kazajstán 137 0
Jamaica 131 30
Irán (República Islámica del) 127 1
Botswana 127 2
Swazilandia 125 21
Gambia 123 10
Guyana 118 33
Guinea-Bissau 105 3
Belarús 103 2
Cuba 102 9
Islas Marshall 97
Vanuatu 94 4
Chile 93 1
Gabón 88 3
Togo 86 7
Tonga 83 1
Eritrea 82 8
Argentina 82 2
República Popular Democrática de
Corea 78 2
Costa Rica 75 3
Fiji 68 2
Samoa 67 1
Kiribati 65 0
Santo Tomé y Príncipe 53 6
Belice 49 7
70 CL 153/14
País receptor
Ayuda bilateral a
todos los sectores en
2013
(en millones de USD)
Ayuda bilateral a la
agricultura
(en millones de
USD)
Venezuela (República Bolivariana
de) 39 0
Panamá 37 1
Palau 35
Maldivas 32 0
Seychelles 30
Nauru 29
Uruguay 28 0
Tuvalu 27
Turkmenistán 24 0
Dominica 24 1
Suriname 21
Islas Cook 19 0
Niue 18
Saint Kitts y Nevis 15 0
Granada 14 0
Guinea Ecuatorial 10 0
Anguila 8 0
Antigua y Barbuda 2
San Vicente y las Granadinas 1 0
Trinidad y Tabago
Aruba
Bahamas
Bahrein
Barbados
Bermuda
Bruneo Darussalam
Croacia
Chipre
Gibraltar
Israel
República de Corea
Kuwait
Omán
Qatar
Arabia Saudita
Singapur
CL 153/14 71
Anexo 9
Vuelos directos desde ciudades seleccionadas
Accra (Ghana) (ACC)
24 ciudades con vuelos directos; 13 países bajo la jurisdicción de la Oficina Regional para África
Abiyán (Côte d'Ivoire)
Abuja (Nigeria)
Addis Abeba (Etiopía)
Amsterdam (Países Bajos)
Beirut (Líbano)
Casablanca (Marruecos)
Cotonú (Benin)
Dakar (Senegal)
Dubai (Emiratos Árabes Unidos)
El Cairo (Egipto)
Estambul (Turquía)
Frankfurt (Alemania)
Johannesburgo (Sudáfrica)
Kumasi (Ghana)
Lagos (Nigeria)
Lisboa (Portugal)
Lomé (Togo)
Londres (Reino Unido)
Madrid (España)
Monrovia (Liberia)
Nairobi (Kenya)
Nueva York (Estados Unidos de América)
Santo Tomé (Santo Tomé y Príncipe)
Uagadugú (Burkina Faso)
Addis Abeba (Etiopía) (ADD)
58 ciudades con vuelos directos; 33 ciudades de 27 países bajo la jurisdicción de la Oficina
Regional para África
Abuja (Nigeria)
Accra (Ghana)
Bahrein
Bamako (Malí)
Bangkok (Tailandia)
Beijing (China)
Beirut (Líbano)
China (RAE de Hong Kong)
Cotonú (Benin)
Dammam (Arabia Saudita)
Dar es Salaam (República Unida de Tanzanía)
Djibouti (Djibouti)
Doha (Qatar)
Douala (Camerún)
Dubai (Emiratos Árabes Unidos)
El Cairo (Egipto)
Entebbe (Uganda)
Enugu (Nigeria)
Estambul (Turquía)
Frankfurt (Alemania)
Guangzhou (China)
Harare (Zimbabwe)
Hargeisa (Somalia)
Jartum (Sudán)
Jeddah (Arabia Saudita)
Johannesburgo (Sudáfrica)
Kano (Nigeria)
Kigali (Rwanda)
Kilimanjaro (República Unida de Tanzanía)
Kinshasa (República Democrática del Congo)
Kuwait (Kuwait)
Lagos (Nigeria)
Libreville (Gabón)
Lilongwe (Malawi)
Lomé (Togo)
Londres (Reino Unido)
Luanda (Angola)
Lubumbashi (República Democrática del
Congo)
Lusaka (Zambia)
Mahé (Seychelles)
Malabo (Guinea Ecuatorial)
Maputo (Mozambique)
Mascate (Omán)
Mombasa (Kenya)
Mumbai (India)
Nairobi (Kenya)
Niamey (Níger)
Nueva Delhi (India)
París (Francia)
Pointe-Noire (Congo)
Riad (Arabia Saudita)
Roma (Italia)
São Paulo (Brasil)
Shanghái (China)
Tel Aviv (Israel)
Viena (Austria)
Yamena (Chad)
Yuba (Sudán del Sur)
72 CL 153/14
Nairobi (Kenya) (NBO)
50 ciudades con vuelos directos; 35 ciudades de 26 países bajo la jurisdicción de la Oficina
Regional para África
Abiyán (Côte d'Ivoire)
Abu Dhabi (Emiratos Árabes Unidos)
Abuja (Nigeria)
Accra (Ghana)
Addis Abeba (Etiopía)
Amsterdam (Países Bajos)
Antananarivo (Madagascar)
Bamako (Malí)
Bangkok (Tailandia)
Brazzaville (Congo)
Bruselas (Bélgica)
Buyumbura (Burundi)
Dar es Salaam (República Unida de Tanzanía)
Doha (Qatar)
Douala (Camerún)
Dubai (Emiratos Árabes Unidos)
El Cairo (Egipto)
Entebbe (Uganda)
Estambul (Turquía)
Gaborone (Botswana)
Galkayo (Somalia)
Hanói (Viet Nam)
Harare (Zimbabwe)
Jartum (Sudán)
Jeddah (Arabia Saudita)
Johannesburgo (Sudáfrica)
Kigali (Rwanda)
Kilimanjaro (República Unida de Tanzanía)
Kinshasa (República Democrática del Congo)
Lagos (Nigeria)
Lilongwe (Malawi)
Livingstone (Zambia)
Londres (Reino Unido)
Luanda (Angola)
Lubumbashi (República Democrática del
Congo)
Lusaka (Zambia)
Mahé (Seychelles)
Mamoudzou (Mayotte)
Maputo (Mozambique)
Mauricio
Mogadiscio (Somalia)
Mumbai (India)
Nampula (Mozambique)
Ndola (Zambia)
París (Francia)
Pemba (Mozambique)
Sharjah (Emiratos Árabes Unidos)
Yaundé (Camerún)
Yuba (Sudán del Sur)
Zanzíbar (República Unida de Tanzanía)
Johannesburgo (Sudáfrica) (JNB)
62 ciudades con vuelos directos; 40 ciudades de 26 países bajo la jurisdicción de la Oficina
Regional para África
Abu Dhabi (Emiratos Árabes Unidos)
Accra (Ghana)
Addis Abeba (Etiopía)
Amsterdam (Países Bajos)
Antananarivo (Madagascar)
Atlanta (Estados Unidos de América)
Beira (Mozambique)
Blantyre (Malawi)
Brazzaville (Congo)
Bulawayo (Zimbabwe)
Cataratas Victoria (Zimbabwe)
China (RAEl de Hong Kong
Dakar (Senegal)
Dar es Salaam (República Unida de Tanzanía)
Doha (Qatar)
Dubai (Emiratos Árabes Unidos)
El Cairo (Egipto)
Entebbe (Uganda)
Estambul (Turquía)
Francistown (Botswana)
Frankfurt (Alemania)
Gaborone (Botswana)
Harare (Zimbabwe)
Inhambane (Mozambique)
Jeddah (Arabia Saudita)
Kasane (Botswana)
Kigali (Rwanda)
Kinshasa (República Democrática del Congo)
Lagos (Nigeria)
Libreville (Gabón)
Lilongwe (Malawi)
Livingstone (Zambia)
Londres (Reino Unido)
Luanda (Angola)
Lubumbashi (República Democrática del
Congo)
Lusaka (Zambia)
Mahé (Seychelles)
CL 153/14 73
Maputo (Mozambique)
Maseru (Lesotho)
Maun (Botswana)
Mauricio
Medina (Arabia Saudita)
Múnich (Alemania)
Nairobi (Kenya)
Nampula (Mozambique)
Ndola (Zambia)
Nueva York (Estados Unidos de América)
París (Francia)
Pemba (Mozambique)
Perth (Australia)
Pointe-Noire (Congo)
Saint-Denis (Reunión)
São Paulo (Brasil)
Sídney (Australia)
Singapur (Singapur)
Tel Aviv (Israel)
Tete (Mozambique)
Vilanculos (Mozambique)
Walvis Bay (Namibia)
Windhoek (Namibia)
Zanzíbar (República Unida de Tanzanía)
Zúrich (Suiza)
Dakar (Senegal) (DKR)
25 ciudades con vuelos directos; 10 países bajo la jurisdicción de la Oficina Regional para África
Abiyán (Côte d'Ivoire)
Accra (Ghana)
Argel (Argelia)
Bamako (Malí)
Banjul (Gambia)
Barcelona (España)
Bissau (Guinea-Bissau)
Bruselas (Bélgica)
Casablanca (Marruecos)
Conakry (Guinea)
Dubai (Emiratos Árabes Unidos)
Estambul (Turquía)
Gran Canaria (España)
Johannesburgo (Sudáfrica)
Lisboa (Portugal)
Madrid (España)
Milán (Italia)
Nuakchot (Mauritania)
Nueva York (Estados Unidos de América)
París (Francia)
Praia (Cabo Verde)
Tenerife (España)
Túnez (Túnez)
Uagadugú (Burkina Faso)
Washington, D.C. (Estados Unidos de
América)
Harare (Zimbabwe) (HRE)
Nueve ciudades con vuelos directos; nueve países bajo la jurisdicción de la Oficina Regional
para África
Addis Abeba (Etiopía)
Dar es Salaam (República Unida de Tanzanía)
Durban (Sudáfrica)
Gaborone (Botswana)
Johannesburgo (Sudáfrica)
Lilongwe (Malawi)
Lusaka (Zambia)
Nairobi (Kenya)
Windhoek (Namibia)
Libreville (Gabón) (LBV)
17 ciudades con vuelos directos; 14 ciudades de 12 países bajo la jurisdicción de la Oficina
Regional para África
Abiyán (Côte d'Ivoire)
Addis Abeba (Etiopía)
Brazzaville (Congo)
Casablanca (Marruecos)
Cotonú (Benin)
Douala (Camerún)
Estambul (Turquía)
Johannesburgo (Sudáfrica)
Kigali (Rwanda)
Kinshasa (República Democrática del Congo)
Lagos (Nigeria)
Lomé (Togo)
74 CL 153/14
Malabo (Guinea Ecuatorial)
París (Francia)
Pointe-Noire (Congo)
Santo Tomé (Santo Tomé y Príncipe)
Yaundé (Camerún)
Abiyán (Côte d'Ivoire) (ABJ)
20 ciudades con vuelos directos; 16 ciudades de 15 países bajo la jurisdicción de la Oficina
Regional para África
Accra (Ghana)
Bamako (Malí)
Bobo-Dioulasso (Burkina Faso)
Brazzaville (Congo)
Bruselas (Bélgica)
Casablanca (Marruecos)
Conakry (Guinea)
Cotonú (Benin)
Dakar (Senegal)
Douala (Camerún)
Estambul (Turquía)
Freetown (Sierra Leona)
Lagos (Nigeria)
Libreville (Gabón)
Lomé (Togo)
Monrovia (Liberia)
Nairobi (Kenya)
Niamey (Níger)
París (Francia)
Uagadugú (Burkina Faso)
Yaundé (Camerún) (NSI)
Seis ciudades con vuelos directos; un país bajo la jurisdicción de la Oficina Subregional para el
África Central
Abuja (Nigeria)
Casablanca (Marruecos)
Libreville (Gabón)
Lomé (Togo)
Nairobi (Kenya)
París (Francia)
Santiago de Chile (Chile) (SCL)
25 ciudades con vuelos directos; 15 ciudades de 11 países bajo la jurisdicción de la Oficina
Regional para América Latina y el Caribe
Asunción (Paraguay)
Atlanta (Estados Unidos de América)
Auckland (Nueva Zelandia)
Bogotá (Colombia)
Buenos Aires (Argentina)
Cancún (México)
Caracas (República Bolivariana de Venezuela)
Ciudad de México (México)
Córdoba (Argentina)
Dallas (Estados Unidos de América)
Guayaquil (Ecuador)
Houston (Estados Unidos de América)
Lima (Perú)
Madrid (España)
Mendoza (Argentina)
Miami (Estados Unidos de América)
Montevideo (Uruguay)
Nueva York (Estados Unidos de América)
Panamá (Panamá)
París (Francia)
Punta Cana (República Dominicana)
Río de Janeiro (Brasil)
São Paulo (Brasil)
Sídney (Australia)
Toronto (Canadá)
CL 153/14 75
Panamá (Panamá) (PTY)
76 ciudades con vuelos directos; 53 ciudades de 23 países bajo la jurisdicción de la Oficina
Regional para América Latina y el Caribe
Amsterdam (Países Bajos)
Asunción (Paraguay)
Atlanta (Estados Unidos de América)
Barcelona (República Bolivariana de Venezuela)
Barranquilla (Colombia)
Belo Horizonte (Brasil)
Bogotá (Colombia)
Boston (Estados Unidos de América)
Brasilia (Brasil)
Bucaramanga (Colombia)
Buenos Aires (Argentina)
Cali (Colombia)
Cancún (México)
Cantón de Liberia (Costa Rica)
Caracas (República Bolivariana de Venezuela)
Cartagena (Colombia)
Chicago (Estados Unidos de América)
Ciudad de Guatemala (Guatemala)
Ciudad de México (México)
Córdoba (Argentina)
Cúcuta (Colombia)
Curaçao
Dallas (Estados Unidos de América)
Denver (Estados Unidos de América)
Fort Lauderdale (Fort Lauderdale)
Georgetown (Guyana)
Guadalajara (México)
Guayaquil (Ecuador)
Houston (Estados Unidos de América)
Iquitos (Perú)
Kingston (Jamaica)
La Habana (Cuba)
Las Vegas (Estados Unidos de América)
Lima (Perú)
Lisboa (Portugal)
Los Ángeles (Estados Unidos de América)
Madrid (España)
Managua (Nicaragua)
Manaos (Brasil)
Maracaibo (República Bolivariana de Venezuela)
Medellín (Colombia)
Miami (Estados Unidos de América)
Montego Bay (Jamaica)
Monterrey (México)
Montevideo (Uruguay)
Montreal (Canadá)
Nassau (Bahamas)
Nueva York (Estados Unidos de América)
Oranjestad (Aruba)
Orlando (Estados Unidos de América)
París (Francia)
Pereira (Colombia)
Porto Alegre (Brasil)
Puerto España (Trinidad y Tabago)
Puerto Príncipe (Haití)
Punta Cana (República Dominicana)
Quito (Ecuador)
Recife (Brasil)
Río de Janeiro (Brasil)
San Andrés (Colombia)
San José (Costa Rica)
San Juan (Puerto Rico)
San Pedro Sula (Honduras)
San Salvador (El Salvador)
Santa Clara (Cuba)
Santa Cruz de la Sierra (Estado Plurinacional de
Bolivia)
Santiago de Chile (Chile)
Santiago de los Caballeros (República
Dominicana)
Santo Domingo (República Dominicana)
São Paulo (Brasil)
Sint Maarten (parte de los Países Bajos)
Tampa (Estados Unidos de América)
Tegucigalpa (Honduras)
Toronto (Canadá)
Valencia (República Bolivariana de Venezuela)
Washington, D.C. (Estados Unidos de América)
76 CL 153/14
São Paulo (Brasil) (todos los aeropuertos)
53 ciudades con vuelos directos; 18 ciudades de 14 países bajo la jurisdicción de la Oficina
Regional para América Latina y el Caribe
Abu Dhabi (Emiratos Árabes Unidos)
Addis Abeba (Etiopía)
Amsterdam (Países Bajos)
Aracaju (Brasil)
Asunción (Paraguay)
Atlanta (Estados Unidos de América)
Barcelona (España)
Bogotá (Colombia)
Bridgetown (Barbados)
Buenos Aires (Argentina)
Cancún (México)
Caracas (República Bolivariana de Venezuela)
Casablanca (Marruecos)
Cascavel (Brasil)
Caxias do Sul (Brasil)
Chicago (Estados Unidos de América)
Ciudad de México (México)
Ciudad del Este (Paraguay)
Cochabamba (Estado Plurinacional de Bolivia)
Córdoba (Argentina)
Dallas (Estados Unidos de América)
Detroit (Estados Unidos de América)
Doha (Qatar)
Dubai (Emiratos Árabes Unidos)
Estambul (Turquía)
Fort Lauderdale (Estados Unidos de América)
Frankfurt (Alemania)
Houston (Estados Unidos de América)
Johannesburgo (Sudáfrica)
Lima (Perú)
Lisboa (Portugal)
Londres (Reino Unido)
Los Ángeles (Estados Unidos de América)
Luanda (Angola)
Madrid (España)
Miami (Estados Unidos de América)
Milán (Italia)
Montevideo (Uruguay)
Múnich (Alemania)
Nueva York (Estados Unidos de América)
Oporto (Portugal)
Orlando (Estados Unidos de América)
Panamá (Panamá)
París (Francia)
Punta Cana (República Dominicana)
Quito (Ecuador)
Roma (Italia)
Rosario (Argentina)
Santa Cruz de la Sierra (Estado Plurinacional
de Bolivia)
Santiago de Chile (Chile)
Toronto (Canadá)
Washington, D.C. (Estados Unidos de
América)
Zúrich (Suiza)
Bangkok (Tailandia) (BKK)
115 ciudades con vuelos directos; 62 ciudades de 18 países bajo la jurisdicción de la Oficina
Regional para Asia y el Pacífico
Abu Dhabi (Emiratos Árabes Unidos)
Addis Abeba (Etiopía)
Almaty (Kazajstán)
Ammán (Jordania)
Amsterdam (Países Bajos)
Antananarivo (Madagascar)
Auckland (Nueva Zelandia)
Bagdogra (India)
Bahrein
Bandar Seri Begawan (Brunei Darussalam)
Bangalore (India)
Beijing (China)
Brisbane (Australia)
Bruselas (Bélgica)
Busan (República de Corea)
Changsha (China)
Chengdu (China)
Chennai (India)
China (RAE de Hong Kong)
China (RAE de Macao)
Chittagong (Bangladesh)
Chongqing (China)
Ciudad Ho Chi Minh (Viet Nam)
Colombo (Sri Lanka)
Copenhague (Dinamarca)
Dacca (Bangladesh)
Denpasar (Indonesia)
Doha (Qatar)
Dubai (Emiratos Árabes Unidos)
El Cairo (Egipto)
Estambul (Turquía)
Estocolmo (Suecia)
Frankfurt (Alemania)
Fukuoka (Japón)
CL 153/14 77
Fuzhou (China)
George Town (Malasia)
Guangzhou (China)
Guiyang (China)
Guwahati (India)
Haikou (China)
Hangzhou (China)
Hanói (Viet Nam)
Harbin (China)
Helsinki (Finlandia)
Hyderabad (India)
Irkutsk (Federación de Rusia)
Islamabad (Pakistán)
Jeddah (Arabia Saudita)
Jinan (China)
Kaohsiung (Provincia china de Taiwán)
Karachi (Pakistán)
Katmandú (Nepal)
Kiev (Ucrania)
Kolkata (India)
Krasnojarsk (Federación de Rusia)
Kuala Lumpur (Malasia)
Kunming (China)
Kuwait (Kuwait)
Lahore (Pakistán)
Lanzhou (China)
Londres (Reino Unido)
Luang Prabang (República Democrática Popular
Lao)
Madrid (España)
Malé (Maldivas)
Mandalay (Myanmar)
Manila (Filipinas)
Mascate (Omán)
Melbourne (Australia)
Milán (Italia)
Moscú (Federación de Rusia)
Mumbai (India)
Múnich (Alemania)
Nagoya (Japón)
Nairobi (Kenya)
Nanchang (China)
Nanning (China)
Nay Pyi Taw (Myanmar)
Ningbo (China)
Novosibirsk (Federación de Rusia)
Nueva Delhi (India)
Osaka (Japón)
Oslo (Noruega)
París (Francia)
Paro (Bhután)
Perth (Australia)
Phnom Penh (Camboya)
Qingdao (China)
Roma (Italia)
Sapporo (Japón)
Savannakhet (República Democrática Popular Lao)
Seúl (República de Corea)
Shanghái (China)
Shantou (China)
Shenzhen (China)
Sídney (Australia)
Siem Reap (Camboya)
Singapur
Taipei (Provincia china de Taiwán)
Taoyuan (Provincia china de Taiwán)
Taskent (Uzbekistán)
Teherán (República Islámica del Irán)
Tel Aviv (Israel)
Tianjin (China)
Tokio (Japón)
Viena (Austria)
Vientián (República Democrática Popular Lao)
Wuhan (China)
Wuxi (China)
Xiamen (China)
Xi'an (China)
Xining (China)
Yakarta (Indonesia)
Yangón (Myanmar)
Zhengzhou (China)
Zúrich (Suiza)
Estambul (Turquía) (todos los aeropuertos)
212 ciudades con vuelos directos; 26 ciudades de 9 países bajo la jurisdicción de la Oficina
Regional para el Cercano Oriente y África del Norte; 14 ciudades de 9 países bajo la jurisdicción
de la Oficina Regional para Europa y Asia Central
Aalborg (Dinamarca)
Abu Dhabi (Emiratos Árabes Unidos)
Abuja (Nigeria)
Accra (Ghana)
Addis Abeba (Etiopía)
Ahvaz (República Islámica del Irán)
Alejandría (Egipto)
Almaty (Kazajstán)
Ammán (Jordania)
Amsterdam (Países Bajos)
Annaba (Argelia)
Aqaba (Jordania)
Aqtau (Kazajstán)
Argel (Argelia)
78 CL 153/14
Ashgabat (Turkmenistán)
Astana (Kazajstán)
Astracán (Federación de Rusia)
Atenas (Grecia)
Atyrau (Kazajstán)
Bagdad (Iraq)
Bahrein
Bakú (Azerbaiyán)
Bangkok (Tailandia)
Barcelona (España)
Bari (Italia)
Basilea (Suiza)
Basra (Iraq)
Batumi (Georgia)
Bayda (Libia)
Beijing (China)
Beirut (Líbano)
Belgrado (Serbia)
Berlín (Alemania)
Bilbao (España)
Billund (Dinamarca)
Birmingham (Reino Unido)
Bishkek (Kirguistán)
Bolonia (Italia)
Boston (Estados Unidos de América)
Bremen (Alemania)
Bruselas (Bélgica)
Bucarest (Rumania)
Budapest (Hungría)
Burdeos (Francia)
Casablanca (Marruecos)
Catania (Italia)
Chicago (Estados Unidos de América)
China (RAEl de Hong Kong)
Chisinau (Republic de Moldova)
Colonia (Alemania)
Constantina (Argelia)
Constanza (Rumania)
Copenhague (Dinamarca)
Cotonú (Benin)
Dacca (Bangladesh)
Dammam (Arabia Saudita)
Dar es Salaam (República Unida de Tanzanía)
Djibouti (Djibouti)
Dnipropetrovsk (Ucrania)
Doha (Qatar)
Dortmund (Alemania)
Douala (Camerún)
Dubai (Emiratos Árabes Unidos)
Dublín (Irlanda)
Dushanbé (Tayikistán)
Düsseldorf (Alemania)
Edimburgo (Reino Unido)
Eindhoven (Países Bajos)
Ekaterimburgo (Federación de Rusia)
El Cairo (Egipto)
Erbil (Iraq)
Ercan (Chipre)
Estocolmo (Suecia)
Frankfurt (Alemania)
Friedrichshafen (Alemania)
Ganja (Azerbaiyán)
Gassim (Arabia Saudita)
Génova (Italia)
Ginebra (Suiza)
Gotemburgo (Suecia)
Guangzhou (China)
Hamburgo (Alemania)
Hanóver (Alemania)
Helsinki (Finlandia)
Houston (Estados Unidos de América)
Hurghada (Egipto)
Isfahán (República Islámica del Irán)
Islamabad (Pakistán)
Járkov (Ucrania)
Jartum (Sudán)
Jeddah (Arabia Saudita)
Jersón (Ucrania)
Johannesburgo (Sudáfrica)
Kabul (Afganistán)
Karachi (Pakistán)
Katmandú (Nepal)
Kazán (Federación de Rusia)
Kermanshah (República Islámica del Irán)
Kiev (Ucrania)
Kigali (Rwanda)
Kilimanjaro (República Unida de Tanzanía)
Kinshasa (República Democrática del Congo)
Krasnodar (Federación de Rusia)
Kuala Lumpur (Malasia)
Kuwait (Kuwait)
Lagos (Nigeria)
Lahore (Pakistán)
Leipzig (Alemania)
Lisboa (Portugal)
Liubliana (Eslovenia)
Londres (Reino Unido)
Los Ángeles (Estados Unidos de América)
Luxemburgo
Lviv (Ucrania)
Lyon (Francia)
Madrid (España)
Málaga (España)
Malé (Maldivas)
Malta
Manchester (Reino Unido)
Manila (Filipinas)
Marsella (Francia)
Mascate (Omán)
Mashhad (República Islámica del Irán)
CL 153/14 79
Mazar-i Sharif (Afganistán)
Medina (Arabia Saudita)
Milán (Italia)
Mineralnye Vody (Federación de Rusia)
Minsk (Belarús)
Misurata (Libia)
Montreal (Canadá)
Moscú (Federación de Rusia)
Mumbai (India)
Múnich (Alemania)
Münster (Alemania)
Nairobi (Kenya)
Nakhitchevan (Azerbaiyán)
Nápoles (Italia)
Nayaf (Iraq)
Niamey (Níger)
Niza (Francia)
Nizhnekamsk (Federación de Rusia)
Novosibirsk (Federación de Rusia)
Nuakchot (Mauritania)
Nueva Delhi (India)
Nueva York (Estados Unidos de América)
Núremberg (Alemania)
Odesa (Ucrania)
Oporto (Portugal)
Orán (Argelia)
Osaka (Japón)
Osh (Kirguistán)
Oslo (Noruega)
París (Francia)
Pisa (Italia)
Podgorica (Montenegro)
Praga (República Checa)
Riad (Arabia Saudita)
Riga (Letonia)
Roma (Italia)
Rostov del Don (Federación de Rusia)
Rotterdam (Países Bajos)
Saint-Étienne (Francia)
Salzburgo (Austria)
San Francisco (Estados Unidos de América)
San Petersburgo (Federación de Rusia)
São Paulo (Brasil)
Sarajevo (Bosnia y Herzegovina)
Seúl (República de Corea)
Shanghái (China)
Sharjah (Emiratos Árabes Unidos)
Sharm el Sheij (Egipto)
Shiraz (República Islámica del Irán)
Singapur
Skopie (ex República Yugoslava de Macedonia)
Sochi (Federación de Rusia)
Sofía (Bulgaria)
Stavropol (Federación de Rusia)
Stuttgart (Alemania)
Sulaymaniyah (Iraq)
Tabriz (República Islámica del Irán)
Taif (Arabia Saudita)
Taipei (Provincia china de Taiwán)
Tallin (Estonia)
Taskent (Uzbekistán)
Tbilisi (Georgia)
Teherán (República Islámica del Irán)
Tel Aviv (Israel)
Tesalónica (Grecia)
Tirana (Albania)
Tlemcen (Argelia)
Tokio (Japón)
Toronto (Canadá)
Toulouse (Francia)
Trípoli (Libia)
Turín (Italia)
Ufá (Federación de Rusia)
Ürümqi (China)
Valencia (España)
Varna (Bulgaria)
Varsovia (Polonia)
Venecia (Italia)
Viena (Austria)
Vilna (Lituania)
Washington, D.C. (Estados Unidos de América)
Yakarta (Indonesia)
Yamena (Chad)
Yanbu (Arabia Saudita)
Yaundé (Camerún)
Zagreb (Croacia)
Zúrich (Suiza)
Budapest (Hungría) (BUD)
68 ciudades con vuelos directos; en el caso de la Oficina Regional para Europa y Asia Central,
solo a países de la Unión Europea y a Georgia, Ucrania, Belarús y la Federación de Rusia
Alicante (España)
Amsterdam (Países Bajos)
Atenas (Grecia)
Barcelona (España)
Bari (Italia)
Basilea (Suiza)
Beijing (China)
Belgrado (Serbia)
Berlín (Alemania)
Billund (Dinamarca)
80 CL 153/14
Bristol (Reino Unido)
Bruselas (Bélgica)
Bucarest (Rumania)
Catania (Italia)
Colonia (Alemania)
Copenhague (Dinamarca)
Doha (Qatar)
Dortmund (Alemania)
Dubai (Emiratos Árabes Unidos) (DWC)
Dubai (Emiratos Árabes Unidos) (DXB)
Dublín (Irlanda)
Düsseldorf (Alemania)
Edimburgo (Reino Unido)
Eindhoven (Países Bajos)
El Cairo (Egipto)
Estambul (Turquía)
Estocolmo (Suecia)
Frankfurt (Alemania) (FRA)
Frankfurt (Alemania) (HHN)
Ginebra (Suiza)
Gotemburgo (Suecia)
Hamburgo (Alemania)
Helsinki (Finlandia)
Hurghada (Egipto)
Kiev (Ucrania)
Kutaisi (Georgia)
Lárnaca (Chipre)
Leeds (Reino Unido)
Lisboa (Portugal)
Londres (Reino Unido)
Maastricht (Países Bajos)
Madrid (España)
Málaga (España)
Malmö (Suecia)
Malta
Manchester (Reino Unido)
Milán (Italia)
Minsk (Belarús)
Moscú (Federación de Rusia)
Múnich (Alemania)
Nápoles (Italia)
Nottingham (Reino Unido)
Oslo (Noruega)
París (Francia)
Pisa (Italia)
Praga (República Checa)
Riga (Letonia)
Roma (Italia)
Rotterdam (Países Bajos)
Stuttgart (Alemania)
Tampere (Finlandia)
Târgu Mureș (Rumania)
Tel Aviv (Israel)
Tesalónica (Grecia)
Varsovia (Polonia)
Venecia (Italia)
Viena (Austria)
Zúrich (Suiza
21 ciudades con vuelos directos
Desde Puerto España (Trinidad y Tabago)
(POS)
Barbados
Caracas (República Bolivariana de Venezuela)
Curaçao
Fort Lauderdale (Fort Lauderdale)
Georgetown (Guyana) (GEO)
Georgetown (Guyana) (OGL)
Granada
Houston (Estados Unidos de América)
Kingston (Jamaica)
Londres (Reino Unido)
Miami (Estados Unidos de América)
Nueva York (Estados Unidos de América)
Orlando (Estados Unidos de América)
Panamá (Panamá)
Paramaribo (Suriname)
Porlamar (República Bolivariana de
Venezuela)
San Vicente (San Vicente y las Granadinas)
Santa Lucía (Santa Lucía) (SLU)
Santa Lucía (Santa Lucía) (UVF)
Tabago (Trinidad y Tabago)
Toronto (Canadá)
21 ciudades con vuelos directos
Desde Barbados (BGI)
Antigua (Antigua y Barbuda)
Atlanta (Estados Unidos de América)
Charlotte (Estados Unidos de América)
Dominica
Fort-de-France (Martinica)
Frankfurt (Alemania)
Georgetown (Guyana)
Granada
Kingston (Jamaica)
Londres (Reino Unido)
Manchester (Reino Unido)
Miami (Estados Unidos de América)
Nueva York (Estados Unidos de América)
Puerto España (Trinidad y Tabago)
Saint Kitts (Saint Kitts y Nevis)
CL 153/14 81
San Vicente (San Vicente y las Granadinas)
Santa Lucía (Santa Lucía)
São Paulo (Brasil)
Sint Maarten (parte de los Países Bajos)
Tabago (Trinidad y Tabago)
Toronto (Canadá)
82 CL 153/14
Anexo 10
Ubicación de otros organismos e instituciones en una selección de ciudades
Región Ciudad Organización
África Abiyán Banco Africano de Desarrollo
Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
(PNUMA) - Oficina Subregional de África Occidental
Abuja
Comunidad Económica de los Estados del África Occidental
(CEDEAO)
Addis Abeba Unión Africana
Comisión Económica para África (CEPA)
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) -
Oficina Regional
Oficina Internacional del Trabajo (OIT) - Oficina Regional
Arusha Comunidad del África Oriental (CAO)
Bangui Comunidad Económica y Monetaria de África Central (CEMAC)
Brazzaville Organización Mundial de la Salud (OMS) - Oficina Regional
Dakar ONU-Mujeres - Oficina Regional
Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) -
Oficina Regional
Programa Mundial de Alimentos (PMA) - Oficina Regional
Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCAH) -
Oficina Regional
OIT - Oficina subregional de África Occidental
ONU-Mujeres - Oficina Subregional de África Occidental
Fondo Internacional para el Desarrollo Agrícola (FIDA) - Oficina
Subregional de África Occidental
Djibouti Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo (IGAD)
Gaborone Comunidad del África Meridional para el Desarrollo (SADC)
Johannesburgo PMA - Oficina Regional
OCAH - Oficina Regional
Midrand
(Sudáfrica) Nueva Alianza para el Desarrollo de África (NEPAD)
Pretoria PNUMA - Oficina Regional
OIT - Oficina Subregional de África Oriental y Meridional
Libreville Comunidad Económica de los Estados del África Central (CEEAC)
Lomé Banco de Desarrollo del África Occidental (BOAD)
Lusaka Mercado Común para África Oriental y Meridional (COMESA)
Nairobi PNUMA
Oficina de las Naciones Unidas en Nairobi
Oficina Interafricana de Recursos Animales
ONU-Mujeres - Oficina Regional
UNICEF - Oficina Regional
PMA - Oficina Regional
FIDA - Oficina Regional
OCAH - Oficina Regional
ONU-Mujeres - Oficina Subregional de África Oriental y meridional
CL 153/14 83
Niamey
Comité Permanente Interestatal para la Lucha contra la Sequía en el
Sahel
Uagadugú Unión Económica y Monetaria del África Occidental (UEMAO)
Red de Organizaciones de Campesinos y de Productores Agrarios
del África Occidental
Yaundé OIT - Oficina Subregional de África central
Asia Apia Programa Regional del Pacífico para el Medio Ambiente
PNUMA - Oficina Subregional del Pacífico
Bangkok Comisión de Pesca para Asia-Pacífico (CPAP)
Asociación de Asia y el Pacífico de Instituciones de Investigación
Agraria (APAARI)
Comisión Económica y Social para Asia y el Pacífico (CESPAP)
PNUD - Oficina Regional
OIT - Oficina Regional
PNUMA - Oficina Regional
ONU-Mujeres - Oficina Regional
UNICEF - Oficina Regional
PMA - Oficina Regional
OCAH - Oficina Regional
OIT - Oficina Subregional de Asia Oriental y Sudoriental
Beijing PNUMA - Oficina Regional (filial)
Yakarta Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN)
Katmandú Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional
UNICEF - Oficina Regional
Manila Banco Asiático de Desarrollo
Organización de Cooperación de Asia Central
OMS - Oficina Regional del Pacífico Occidental
Nueva Delhi OMS - Oficina Regional de Asia Sudoriental
OIT - Oficina Subregional de Asia Meridional
ONU-Mujeres - Oficina Subregional de Asia Meridional
Nouméa, Nueva
Caledonia Secretaría de la Comunidad del Pacífico
Phnom Penh Comisión del Mekong
Port Vila
(Vanuatu) Grupo Melanesio de Avanzada
Singapur Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC)
Suva Foro de las Islas del Pacífico
OIT - Oficina Subregional del Pacífico
ONU-Mujeres - Oficina Subregional del Pacífico
PNUD - Oficina Subregional del Pacífico
FIDA - Oficina Subregional del Pacífico
Vientián Comisión del Río Mekong
Europa Almaty PNUMA - Oficina Subregional de Asia Central
OCAH - Oficina Regional
Budapest OIT - Oficina Subregional de Europa Central y Oriental
Copenhague OMS - Oficina Regional
84 CL 153/14
Ginebra Comisión Económica para Europa (CEPE)
(excluyendo la
Sede) OIT - Oficina Regional
PNUMA - Oficina Regional
UNICEF - Oficina Regional
Estambul PNUD - Oficina Regional
ONU-Mujeres - Oficina Regional
Minsk Comunidad de Estados Independientes (CEI)
Moscú OIT - Oficina Subregional de Europa Oriental y Asia Central
Tesalónica Banco de Comercio y Desarrollo del Mar Negro (BSTDB)
Wageningen Centro Técnico de Cooperación Agrícola y Rural
América
Latina y Barbados ONU-Mujeres - Oficina Subregional del Caribe
Caribe Caracas Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA)
Castries (Santa
Lucía) Organización de Estados del Caribe Oriental (OECO)
Georgetown Comunidad del Caribe (CARICOM)
Ciudad de
Guatemala Parlamento Centroamericano
FIDA - Oficina Subregional de América Central
Kingston PNUMA - Oficina Subregional del Caribe
Lima Comunidad Andina de Naciones (CAN)
OIT - Oficina Regional
OIT - Oficina Subregional para los Países Andinos
Montevideo Mercado Común del Sur (MERCOSUR)
Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI)
PNUMA - Oficina Subregional para América del Sur
Ciudad de
Panamá PNUD - Oficina Regional
PNUMA - Oficina Regional
ONU-Mujeres - Oficina Regional
UNICEF - Oficina Regional
PMA - Oficina Regional
OCAH - Oficina Regional
Puerto España
(Trinidad y Asociación de Estados del Caribe (AEC)
Tabago OIT - Oficina Subregional para el Caribe
Universidad de las Indias Occidentales
Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA)
Quito Organización Latinoamericana de Energía (OLADE)
San José IICA
Consejo Agropecuario Centroamericano (CAC)
OIT - Oficina Subregional para América Central
San Salvador Sistema de la Integración Centroamericana (SICA)
Santiago de Chile Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
OIT - Oficina Subregional para América del Sur
CL 153/14 85
St Michael
(Barbados) Banco de Desarrollo del Caribe (BDC)
Tegucigalpa Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE)
Oficina
Regional
para el
Cercano
Oriente Ammán UNICEF - Oficina Regional
Beirut Comisión Económica y Social para Asia Occidental (CESPAO)
OIT - Oficina Regional
El Cairo Liga de los Estados Árabes (LEA)
PNUD - Oficina Regional
ONU-Mujeres - Oficina Regional
PMA - Oficina Regional
OMS - Oficina Regional
OCAH - Oficina Regional
El Cairo OIT - Oficina Subregional para África del Norte
Yeda Banco Islámico de Desarrollo (BIsD)
Organización de Cooperación Islámica
Manama PNUMA - Oficina Regional
Rabat Unión del Magreb Árabe (UMA)
Riad Consejo de Cooperación de los Estados Árabes del Golfo
Trípoli Comunidad de Estados Sahelo-Saharianos
86 CL 153/14
Anexo 11
Observaciones recibidas de los cinco jefes de equipo de las evaluaciones regionales
independientes
África
Observaciones del jefe de equipo de la Evaluación de las oficinas descentralizadas en África
Cuestiones planteadas en el informe de evaluación en relación con la cobertura.
Como se señala en la Sección 4 del presente documento, en la evaluación de las oficinas
descentralizadas en África se determinaron varias cuestiones relacionadas con la cobertura, por
ejemplo las respectivas funciones y responsabilidades entre la Oficina Regional, las oficinas
subregionales y las oficinas en los países, el número de funcionarios de la FAO y su combinación de
aptitudes, incluidos los representantes de la FAO y adjuntos, así como los expertos dentro de los
equipos técnicos y en las oficinas en los países. En la evaluación se confirmó el carácter central de la
presencia de la FAO a nivel nacional a fin de cumplir su compromiso respecto de la consecución de
resultados y se recomendó un programa concertado con vistas a fortalecer la viabilidad de las oficinas
en los países a través de la movilización de recursos extrapresupuestarios. Se señaló asimismo que la
principal responsabilidad de las oficinas subregionales y sus equipos técnicos es prestar a las oficinas
en los países y a los gobiernos hospedantes el apoyo que soliciten. De forma específica, se formuló una
recomendación sobre la necesidad de asegurar que los representantes de la FAO realicen aportaciones
directas a la evaluación del rendimiento de los equipos técnicos mediante la creación de consejos de
gestión subregionales. También se recomendó que el Representante Regional ejerza su responsabilidad
oficial en cuanto a la supervisión del Representante de la FAO en lugar de continuar con la práctica
actual en la que son los coordinadores subregionales quienes lo hacen. Esto contribuiría a aclarar que
las oficinas subregionales se crearon como apoyo a las oficinas en los países, y no como su unidad de
supervisión. De forma más general, en la evaluación se observó que la capacidad de gestión constituye
tal vez el factor más importante para determinar el éxito de las oficinas descentralizadas de la FAO. La
capacidad de gestión es un criterio importante para la selección de los jefes de las oficina, y en la
capacitación durante el servicio deberían figurar medidas para mejorarla.
En el momento de llevarse a cabo la evaluación había cuatro oficinas subregionales, ubicadas en el
Gabón, Ghana, Etiopía y Zimbabwe, y la oficina de Ghana compartía sede con la Oficina Regional.
Los equipos estaban formados por un promedio de solo ocho personas y, por consiguiente, tenían una
combinación de competencias limitada. Las tasas de vacantes en los equipos técnicos fueron, por
término medio, del 24 % en 2012, lo que redujo considerablemente la capacidad de los equipos de
responder debidamente a las necesidades nacionales. En la evaluación se recomendó la adopción de
medidas para restablecer los niveles de dotación de personal y que se volvieran a establecer dos
equipos conforme a la configuración anterior a 2007, con miras a aumentar la diversidad de aptitudes y
la sinergia entre especialidades técnicas. Este informe constituye el siguiente paso necesario para
abordar las recomendaciones de la evaluación respecto del número de oficinas subregionales y su
ubicación.
En la evaluación se señaló asimismo que, si bien eran importantes, los equipos técnicos en las oficinas
subregionales no constituían la única fuente de apoyo técnico de las oficinas en los países. Estas solían
preferir expertos nacionales y, en países con programas de gran volumen, algunos equipos nacionales
de la FAO eran más o menos de igual tamaño o mayor que los propios equipos técnicos subregionales.
Aunque sus responsabilidades a nivel de países en cuanto a conocimientos técnicos especializados
sobre los proyectos dentro del país constituían sin duda su obligación principal, en la evaluación se
observó que la experiencia y los conocimientos especializados de los expertos técnicos nacionales no
se reconocían de forma efectiva, ni estos eran capaces de aportar un valor añadido óptimo a la labor de
la Organización. En la evaluación se recomendó que todos los expertos técnicos de la FAO en África
CL 153/14 87
figurasen en redes técnicas, a fin de dar a conocer más la profundidad y diversidad disponibles de las
que podrían valerse los Estados Miembros, teniendo por supuesto en cuenta sus principales
responsabilidades específicas en el país.
Propuestas relativas a la cobertura que se formulan en el presente informe.
En el presente informe se plantean varios criterios útiles que pueden tomarse en cuenta al decidir la
ubicación efectiva de las oficinas regionales, subregionales y en los países, así como el grado de
presencia de la FAO en ellas, como son por ejemplo la economía, las facilidades de comunicación y de
viaje con los Estados Miembros a los que la oficina presta servicio, otros gastos de funcionamiento y
la proximidad con asociados regionales y de las Naciones Unidas. También se señala que muchos
países evolucionan con rapidez y la flexibilidad para trasladar y reasignar capacidad técnica y
operacional es fundamental a fin de poder prestar el máximo apoyo a sus Estados Miembros.
Este enfoque pragmático ha dado lugar a una serie de propuestas concretas en la región de África que,
en general, servirían para fortalecer la repercusión de la FAO al aplicar mayor flexibilidad en los
lugares en los que el personal de la FAO vive y trabaja realmente con independencia del equipo
técnico al que pertenece. Esto es factible, habida cuenta de la actual capacidad en materia de
telecomunicaciones en casi todos los países africanos, y beneficioso, ya que acerca a los expertos a su
trabajo. Sin embargo, las reubicaciones representan un desafío y son necesarias aptitudes para
comunicarse y mantener la cohesión en los equipos, y claridad con respecto a las responsabilidades de
cada experto así como a su Representante de la FAO anfitrión. La FAO debería asegurarse de que los
jefes de los equipos técnicos tengan experiencia o, en caso contrario, reciban la capacitación adecuada
para poder hacerlo así.
Observaciones respecto de las propuestas concretas formuladas en la Sección 6 para África.
En relación con la Oficina Regional, la propuesta de destinar personal técnico a Addis Abeba para
establecer una colaboración más estrecha con la Comisión de la Unión Africana (UA), la Comisión
Económica para África (CEPA) y otros asociados de las Naciones Unidas, así como a Abiyán para
actuar de enlace con el Banco Africano de Desarrollo (BAfD), contribuiría a reajustar los recursos
técnicos de la FAO a las principales instituciones africanas. En el caso del África occidental, también
mejoraría la accesibilidad a los países en que prestan servicios. Mantener las funciones operacionales
en Accra reconoce el importante vínculo histórico entre la FAO y el Gobierno de Ghana, hace un buen
uso de la notable inversión en infraestructura física y reduce al mínimo los costos de interrupción y
desplazamiento. Tal vez el Representante Regional adjunto podría supervisar estas operaciones, en
tanto que el Representante Regional podría pasar también la mayor parte de su tiempo en Addis
Abeba, más cerca de los asociados regionales.
Oficinas subregionales.
Las actuales oficinas regionales en el Gabón y Zimbabwe pueden aportar experiencias útiles en la
transferencia de funciones a otras ubicaciones, en los casos en que una combinación de factores
relacionados con los costos y el entorno de acogida ya no permita a la oficina funcionar con eficacia en
beneficio de la subregión. Habida cuenta de la importancia crítica de la Nueva Alianza para el
Desarrollo de África (NEPAD) y el nuevo Acuerdo de asociación entre el Gobierno de Sudáfrica y la
FAO, sería conveniente establecer un núcleo de asesores técnicos sudafricanos en Midrand, al tiempo
que se destaca a otros por toda la subregión. Estos funcionarios podrían formar parte de una oficina
ampliada para África oriental y meridional en Etiopía. Addis Abeba tiene vuelos directos a siete de los
países del África meridional, en tanto que Sudáfrica tiene vuelos a nueve, lo que no supone mucho
más.
La transformación del equipo técnico de África central para lograr una cobertura geográfica más
flexible centrada en los recursos naturales constituiría una respuesta de la FAO precisa y práctica al
programa relativo a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y reforzaría considerablemente la
capacidad de la FAO de responder de forma integrada a los países que revisten prioridad. Resultaría
88 CL 153/14
práctico decidir la ubicación una vez que se hayan determinado los países prioritarios. Su relación de
trabajo con el equipo de Addis Abeba y el futuro equipo del África occidental debería definirse
detenidamente a fin de aumentar las sinergias e impedir al mismo tiempo que se produzcan
solapamientos y confusiones.
Integrar físicamente los equipos de resiliencia en la oficina del Representante de la FAO del país en el
que se encuentran es un planteamiento sólido; sin embargo, sería mejor que sus plazos y
responsabilidades estuvieran supervisados por alguien con amplia responsabilidad en cuanto a la
gestión de los expertos técnicos de la FAO a fin de garantizar que sus aptitudes se movilizan de forma
efectiva conjuntamente con los demás equipos técnicos.
La propuesta concreta de destinar sobre el terreno a personal técnico y también otorgarles
responsabilidades de representación debería evaluarse cuidadosamente —las expectativas de los
representantes correlativos del titular de otras organizaciones en el país podrían alejarle fácilmente de
sus responsabilidades técnicas.
La acreditación múltiple de representantes de la FAO, en particular en países con una proporción baja
de ejecución con respecto a la consignación, constituye una respuesta realista en los casos en que la
Organización y el gobierno hospedante consideran beneficioso mantener la presencia de la FAO aun
cuando el ritmo de ejecución de programas sea bajo. Podría realizarse un seguimiento de las
proporciones que se mantienen siempre por debajo de 1,5, y analizarse la situación sobre una base
anual con el gobierno hospedante para estudiar formas de aumentar la proporción de la ejecución con
respecto a la consignación, posiblemente mediante el reparto de costos con el gobierno hospedante o la
movilización conjunta de recursos, a fin de evitar la necesidad de reducir aún más la presencia de la
FAO.
Conclusiones.
El informe es pragmático y establece una serie de criterios prácticos para la toma de decisiones sobre
la cobertura, en tanto que reconoce que el principal factor en la determinación de la cobertura debe ser
aportar el máximo valor a nivel de los países. Las propuestas representan un enfoque más flexible del
emplazamiento efectivo de expertos de la FAO que ofrece resultados prometedores para poder dar
respuesta a esta preocupación primordial. Al mismo tiempo, aumenta significativamente los desafíos
de gestión a la hora de supervisar a los expertos técnicos que trabajan en varias ubicaciones diferentes,
al tiempo que se organiza y coordina su labor como equipo. La reubicación requiere también que los
jefes de equipos técnicos y los representantes de la FAO anfitriones comprendan con claridad las
reponsabilidades de los expertos técnicos con respecto a cada uno de ellos. El consejo de gestión
propuesto inicialmente en la evaluación brindaría la oportunidad de realizar un examen anual de las
nuevas disposiciones y acordar modificaciones a medida que vaya surgiendo la necesidad.
CL 153/14 89
América Latina y el Caribe
Examen de la cobertura de las oficinas de la FAO (28 de septiembre de 2015) (denominado en lo
sucesivo el “documento”): observaciones basadas en la evaluación de la Oficina Regional y las
oficinas subregionales de la FAO para América Latina y el Caribe (denominada en lo sucesivo,
la “evaluación de la RLC”), de marzo de 2014
Exactitud del resumen de las observaciones, recomendaciones y medidas propuestas que figuran en la
evaluación de la RLC
1. El documento representa un intento serio de incorporar las recomendaciones derivadas de las
evaluaciones regionales.
2. En la Sección 4, V, se resumen convenientemente las observaciones, recomendaciones y
medidas propuestas en la evaluación de la RLC de pertinencia para la cobertura futura de las
oficinas de la FAO. Cabe señalar que la evaluación de la RLC centró el análisis en el período
2008-2012 y reunió una base de datos que abarcaba de 2004 a 2012. La propuesta de examen
se centra en la información relativa al período 2012-14. Además, en la evaluación de la RLC
se destacó la cuestión de la eficacia y eficiencia de la presencia y las actividades de la FAO en
América Latina y el Caribe.
3. El análisis de series de datos sobre las actividades recientes de la FAO debería tratarse con
prudencia, ya que las tendencias en América Latina y el Caribe muestran importantes
variaciones a corto y medio plazo (de uno a tres años).
Nuevos datos y criterios en relación con posibles cambios de cobertura
4. La lista completa de oficinas de la FAO fuera de Roma, que figura en el Anexo 1, presenta una
gran variedad de tipos de oficinas de la FAO. Manejar esta diversidad de estructuras
descentralizadas supone un desafío para la Administración de la Organización a la hora de
obtener resultados. Esta amplia diversidad hace difícil la evaluación comparativa de los
resultados, la efectividad y la eficacia. Cabe esperar que la FAO considere no ampliar la
variedad de tipos de oficinas.
5. En el documento se define el volumen de ejecución de programas como una herramienta útil
para entender el nivel y complejidad de la responsabilidad de las oficinas (Anexo 2). Se
clasifican los grupos de países según el alcance de ejecución y esta clasificación está en
consonancia con el enfoque utilizado en la evaluación de la RLC y ayudará a la
Administración superior a realizar el seguimiento de la efectividad y eficacia de las
operaciones.
6. En el documento se define la ejecución como los gastos en los que el Representante de la FAO
es el responsable presupuestario de los proyectos. En el Anexo 3 se introduce el concepto de
desembolsos para actividades de campo, gastos respecto de los cuales el Representante de la
FAO puede no ser el responsable presupuestario. Estas definiciones arbitrarias pueden
contribuir a crear confusión. En la evaluación de la RLC se definió el concepto de “ejecución
total” o “desembolso total” como el total de gastos en un país determinado durante un año. La
ejecución agregada proporcionaba una imagen más clara de la presencia y el volumen de
trabajo a nivel nacional. El Representante de la FAO, como responsable del presupuesto, y
otra ejecución podrían mantenerse como subtotales para fines de análisis.
7. En el Anexo 2 figura un indicador definido por la relación entre ejecución y consignación, que
se analiza en la sección 3 del documento. Desde la perspectiva de la evaluación de la RLC, se
trata de un avance positivo. En la evaluación de la RLC se elaboraron y utilizaron indicadores
similares. No obstante, para fines de análisis se seleccionó la cuantía de ejecución total (véase
el punto 6 supra), en la que se basaron las recomendaciones.
8. En la Sección 3 se analizan los gastos en recursos humanos funcionarios y no funcionarios. Se
trata de información importante para determinar los indicadores de eficiencia en función de los
costos. En la evaluación de la RLC se calcularon estos gastos de la Oficina de la FAO en
90 CL 153/14
América Latina y el Caribe. El Anexo 3 incorpora asimismo datos sobre el número de
miembros del personal. La evaluación de la RLC consideró que esta información era poco útil
para fines analíticos. Durante considerables períodos de tiempo no se cubrió un número
importante de puestos de personal y no se informó debidamente de los puestos a tiempo
parcial. La gestión mejorada del Sistema mundial de gestión de recursos (SMGR) y el Sistema
de información sobre gestión del Programa de campo (FPMIS) puede haber contribuido a
tener un panorama más claro de estas variables.
9. En la Sección 3 y en el Anexo 3 figuran datos sobre la cuenta de transacciones por oficina. Se
trata de un indicador de muy poca relevancia, en particular cuando se calcula la eficacia en
función de los costos.
10. En la evaluación de la RLC se consideró extremadamente difícil calcular los indicadores de la
eficiencia en función de los costos. El documento actual carece asimismo de una propuesta
sólida al respecto. La FAO afronta el reto de calcular indicadores útiles de cuál es el costo
administrativo de proporcionar una unidad (o un USD) de apoyo sustantivo a Estados
Miembros en el marco de los objetivos estratégicos prioritarios. Para ello será necesario un
desglose detallado de costos y gastos, que refleje las funciones genéricas de administración y
apoyo sustantivo de políticas públicas, respectivamente, así como estimaciones aproximadas
del empleo del tiempo por parte de los recursos humanos funcionarios y no funcionarios. En la
evaluación de la RLC se llevó a cabo una estimación de la relación entre el gasto
administrativo y la ejecución total, y entre el gasto de personal y la ejecución total por unidad
de análisis.
11. La incorporación de información sobre el nivel de ingresos por país, los países de bajos
ingresos y con déficit de alimentos, el logro del Objetivo de Desarrollo del Milenio (ODM)
relativo al hambre, el número y proporción de personas subalimentadas y la prevalencia de
retraso del crecimiento entre los niños a fin de definir los países prioritarios, tal y como se
analiza en la Sección 3 (presentado en los Anexos 4, 5, 6 y 7) es un importante avance
cualitativo para la labor futura de la FAO y la cobertura de las oficinas. En la evaluación de la
RLC se recomendó encarecidamente este enfoque y se utilizaron datos sobre el Ingreso
Nacional Bruto per cápita de los países, estimaciones de pobreza y subalimentación.
12. En la Sección 3 del documento se incorpora información sobre la asistencia oficial para el
desarrollo (AOD) bilateral. La información sobre AOD aporta un valor añadido muy escaso en
América Latina y el Caribe. La AOD para América Latina y el Caribe siempre ha alcanzado
niveles modestos, actualmente menos del 7 % de la AOD global, y representa un porcentaje
insignificante de la inversión extranjera directa en la región. La presencia de donantes
bilaterales tradicionales en la región ha sido menor e irregular. La FAO podría preferir
presentar información sobre las asignaciones y desembolsos de los tres principales donantes
multilaterales en la región, a saber: el Banco Interamericano de Desarrollo, la Corporación
Andina de Fomento (CAF) y el Banco Mundial, a fin de establecer una comparación
representativa.
13. En el documento de examen se analiza la conectividad en una selección de ciudades en la
región (Anexo 9). Esta información tiene una pertinencia limitada en América Latina, en
donde hay buenos índices de conectividad, en general, pero sí reviste importancia en el Caribe.
La cobertura de la Oficina de la FAO tendría en cuenta lo siguiente: a) la generación y gestión
de conocimientos, con énfasis en las esferas prioritarias para la FAO y las políticas públicas
(clasificación de universidades, publicaciones de conocimientos y su difusión, registro de
nuevas patentes); b) la calidad y transparencia de los servicios financieros, para prestar
servicio a las redes regionales; c) el alcance y proactividad en la cooperación Sur-Sur. En el
Anexo 10 se presenta información útil sobre otras organizaciones de las Naciones Unidas, así
como órganos de integración regionales y subregionales.
14. En la Sección 5 se resume el análisis sobre los criterios para el ajuste de la cobertura. En la
sección se define la mejora de la capacidad de la FAO de ejecutar su Programa de trabajo y
lograr los resultados previstos en el Marco estratégico de la forma más eficaz posible en
función de los costos como el objetivo general de la propuesta de examen. La evaluación de la
RLC se centró en el análisis y las recomendaciones para mejorar la efectividad y eficacia de la
presencia y las operaciones de la FAO en la región. Ambos enfoques guardan estrecha
CL 153/14 91
relación. El documento de examen no es totalmente sólido al analizar las consideraciones y los
indicadores relativos a la eficacia en función de los costos. El documento no pretende sopesar
la importancia relativa de diferentes criterios.
Opciones de cambio en América Latina y el Caribe
15. En la Sección 6 se analizan las opciones de cambio. Habida cuenta de la evolución de la
situación, debería aplicarse la propuesta de examinar periódicamente la cobertura. Otorgar una
consideración especial a los países con una ejecución alta y a los países con una ejecución baja
está en consonancia con el aumento de la efectividad y la eficacia. No parece que valga la
pena estudiar la sugerencia de dar preferencia, en los países con una ejecución insuficiente, a
los asistentes de representantes de la FAO nacionales con experiencia para un puesto de
Representante de la FAO rebajado de grado (véase el punto 4 supra). El argumento de enviar
personal técnico actual como representantes de la FAO no resulta convincente. Las diferencias
con los antiguos oficiales técnicos destacados (OTO) no se hallan claramente definidas. En la
evaluación de la RLC se recomendó suspender el sistema los OTO. Es mejor una solución de
acreditación múltiple, analizada más adelante en el punto 23.
16. Otorgar a los coordinadores subregionales la responsabilidad de supervisar a los representantes
de la FAO en su zona de cobertura está en plena consonancia con los esfuerzos de
descentralización.
17. En la evaluación de la RLC se recomendó dar prioridad a los países de bajos ingresos y con
déficit alimentario, así como recurrir cada vez más a la distribución de los costos para las
oficinas en países de ingresos altos o medio altos, en total concordancia con el análisis que
figura en la Sección 6.
18. El documento determina con precisión que la región de América Latina y el Caribe tiene tres
subregiones distintas. En el documento de examen se sugiere un conjunto de ocho más seis
países como aproximación razonable de los países del programa que requieren mayor
prioridad. Las recomendaciones que se formulan en la evaluación de la RLC están en plena
consonancia con esta sugerencia.
19. En el examen se insinúa que debería prestarse especial atención a los países con programas
autofinanciados de gran volumen. El Brasil, Colombia y México podrían estar apoyados, como
Argentina, por oficinas de alianza y enlace, financiadas predominantemente con cargo a
fondos fiduciarios. En la evaluación de la RLC se recomendó esta línea de actuación y se instó
a la Administración superior a elaborar iniciativas de movilización de recursos en estos países.
20. En el documento de examen se propone que Santiago de Chile siga siendo la sede de la
Oficina Regional, pero que progresivamente se traslade más personal técnico a las oficinas
subregionales. La evaluación de la RLC respalda plenamente esta opción y puso de relieve la
necesidad de examinar la combinación de aptitudes de los oficiales técnicos, de conformidad
con los nuevos objetivos estratégicos.
21. En la evaluación de la RLC se sugirió el fortalecimiento de la Oficina Subregional en Panamá,
mediante el aumento de la presencia de oficiales técnicos, la adaptación de sus aptitudes a la
demanda subregional y la transferencia de Cuba y la República Dominicana a la subregión.
Estos ya rinden informes a Panamá. El documento no proporciona información específica
sobre el refuerzo de los oficiales técnicos y sus aptitudes.
22. En la evaluación de la RLC se sugirió transferir también Haití a Panamá, a fin de mejorar la
efectividad y eficacia y aprovechar las actividades del centro regional de las Naciones Unidas
en lo relativo a los derechos humanos y gestión de riesgos y catástrofes en Panamá. América
Latina desempeña una importante función en las operaciones de mantenimiento de la paz en
Haití. En el documento de examen se propone mantener a Haití en Barbados y crear un
Representante adjunto de la FAO para Haití.
23. El documento de examen propone la cobertura de Uruguay con acreditación múltiple desde
Paraguay. En la evaluación de la RLC se recomendó esta opción. Además, la evaluación de la
RLC recomendó la cobertura de Costa Rica con múltiple acreditación desde Panamá. En el
documento de examen se sugiere esta alternativa. La evaluación de la RLC no respalda la
alternativa de destinar un oficial técnico desde la Oficina Subregional.
92 CL 153/14
24. En la evaluación de la RLC no se visitó el Perú ni se analizaron las características específicas
relativas a este país. La propuesta de reubicar oficiales técnicos a los países andinos, en
particular el Perú, no se presenta de forma convincente. En la evaluación de la RLC se
recomendó no reubicar oficiales técnicos. Como se analizó anteriormente, en el punto 15, el
argumento de enviar oficiales técnicos a las oficinas en los países no se sustenta. Santiago de
Chile es una alternativa efectiva y rentable para prestar servicios a los países andinos con una
ejecución reducida.
25. En la evaluación de la RLC no se encuentra ningún argumento razonable para sugerir que
Guyana sea un lugar de acreditación múltiple. Trinidad y Tabago parece una alternativa más
eficaz y eficiente en función de los costos.
26. El examen de la combinación de aptitudes para el Caribe está en consonancia con las
recomendaciones formuladas en la evaluación de la RLC. En el documento de examen se
sugiere un “modelo más distribuido” entre Barbados y Trinidad y Tabago. Esta propuesta no
está debidamente fundamentada. La evaluación de la RLC no encontró ningún fundamento
para esta forma de proceder. A corto plazo, probablemente esta medida disminuiría la
efectividad y la eficiencia. Esta opción puede ser razonable en un período de transición, pero
la FAO tendría que decidir si las actividades subregionales se gestionarán desde Barbados o
desde Trinidad y Tabago, y este país parece tener una infraestructura de generación de
conocimientos más sólida. Dado que el país es una economía de altos ingresos y ha mostrado
interés en la cooperación Sur-Sur, la Administración superior podría estudiar la posibilidad de
reforzar la presencia y las actividades en Puerto España a través de la movilización de recursos
del Fondo fiduciario.
CL 153/14 93
Cercano Oriente y África del Norte
Observaciones del jefe de equipo de la evaluación de las oficinas descentralizadas en el Cercano
Oriente y África del Norte
Introducción
Los datos e información ofrecidos en la primera parte del informe acerca de las características de las
oficinas descentralizadas de la FAO así como de los países y ciudades de ubicación son sumamente
útiles. Se utilizan de manera sensata para establecer un conjunto sólido de criterios y principios
relativos a la racionalización y el ajuste de la cobertura y la ubicación geográfica de las oficinas
descentralizadas en las cinco regiones de la FAO y, en especial, en el Cercano Oriente.
Observaciones concretas
Sección 4: Resumen de la cobertura fundamental: observaciones, recomendaciones y propuestas de
medidas afines que se han formulado en las cinco evaluaciones regionales
La principal reflexión en cuanto a la Sección 4 es el obvio desequilibrio en la forma de sintetizar en el
documento las observaciones y recomendaciones formuladas en las diversas evaluaciones regionales.
Mientras que las 12 recomendaciones estratégicas y las 40 recomendaciones operativas formuladas en
la evaluación de la Oficina Regional para el Cercano Oriente y África del Norte se sintetizaron en
media página, las formuladas en las evaluaciones de la Oficina Regional para Europa y Asia Central o
la Oficina Regional para África se desarrollaron de forma mucho más detallada.
Si en la Sección 4 hubo un número determinado de observaciones y recomendaciones de la evaluación
de la Oficina Regional para el Cercano Oriente y África del Norte que no se desarrolló, esto podría
explicarse por el hecho de que se hubiese considerado que no estaban directamente relacionadas con el
tema de la “cobertura de la FAO”. De hecho, el equipo de evaluación de la Oficina Regional para el
Cercano Oriente y África del Norte no restringió su interpretación de la expresión “cobertura de la
FAO” a una ubicación geográfica de las oficinas de la FAO. Adoptó una interpretación más amplia de
este concepto al analizar la capacidad desplegada en toda la región así como la cadena de
responsabilidades a lo largo de los tres niveles actuales (nacional, subregional y regional), y al
recomendar una serie de opciones para mejorar la eficiencia de la FAO en África del Norte y el
Cercano Oriente. Para que la Sección 4 sea más precisa, se sugiere luego que se examine el párrafo 1 a
fin de recoger mejor, al menos, las nueve primeras recomendaciones estratégicas formuladas en el
informe de evaluación de la Oficina Regional para el Cercano Oriente y África del Norte.
Sección 5: Criterios para ajustar la cobertura
Los datos e información proporcionados en la primera parte del informe de examen son sumamente
útiles para establecer un conjunto sólido de criterios y principios relativos a la racionalización y el
ajuste de la cobertura geográfica y ubicación de la FAO.
Los criterios y las características específicas para la ubicación de las oficinas regionales, subregionales
y en los países que se proponen en esta sección están en plena consonancia con lo recomendado en la
evaluación de la Oficina Regional para el Cercano Oriente y África del Norte. Sin embargo, en esta
evaluación también se formulan algunas observaciones y sugerencias concretas en relación con la
ubicación y las responsabilidades de las oficinas regionales y subregionales que podrían merecer cierta
atención:
La primera está relacionada con la necesidad de evitar que más de dos oficinas de la FAO
estén localizadas en el mismo país, como ocurre en la región del Cercano Oriente. El hecho de
que la Oficina Regional, la Oficina Subregional para el Cercano Oriente Oriental (SNO) y la
94 CL 153/14
oficina en el país para Egipto estén situadas en el mismo lugar (El Cairo) ha creado cierta
confusión y ha reducido la eficacia y transparencia de la gestión de las tres oficinas.
La segunda guarda relación con la composición de los equipos con combinaciones de aptitudes
a nivel regional y subregional. Esta composición debería reflejar, en la medida de lo posible,
las prioridades definidas en el Marco de programación por países (MPP) y el Marco de
prioridades subregionales (MPSR) para la subregión así como en el Marco de prioridades
regionales (MPR) para la región.
La tercera se refiere a la necesidad de situar a los expertos de la FAO lo más cerca posible de
los países, a ser posible al nivel subregional que debería ser “el primer punto de contacto” de
los representantes de la FAO, para garantizar que estos sigan teniendo acceso a todos los
expertos de la FAO independientemente de su lugar de destino.
En la evaluación de la Oficina Regional para el Cercano Oriente y África del Norte se
recomendó también la eliminación gradual del plan de los OTO que tiene una efectividad
limitada, reduciendo al mismo tiempo la capacidad técnica a nivel regional y subregional. En
el documento de examen parece haberse respaldado esta recomendación. Sin embargo, la
opción formulada en este documento (último párrafo de la página 17) “enviar al personal
técnico actual como representantes de la FAO pero trabajará fundamentalmente como personal
técnico vinculado al equipo multidisciplinario regional...” no parece ser muy diferente de la
antigua disposición relativa a los OTO.
Sección 6.5: Propuestas concretas para el Cercano Oriente
Habida cuenta del escaso número de países en la región del Cercano Oriente y la superficie
relativamente pequeña que cubre, esta no plantea un reto difícil en cuanto a la cobertura de la FAO.
Por esta razón, el único cambio en lo que respecta a la ubicación de las oficinas de la FAO
propuesta en la evaluación de la Oficina Regional para el Cercano Oriente y África del Norte
fue el traslado de la Oficina Subregional para el Cercano Oriente Oriental (o el Machrek y no
el Magreb como se mencionó en el informe de examen) de El Cairo a Beirut. Esta propuesta
se ha formulado en aplicación de la recomendación sobre la necesidad de evitar mantener tres
oficinas de la FAO en el mismo país. Es evidente que una recomendación así, respaldada por
la Conferencia Regional celebrada en Jartum en 2011, no es aplicable por el momento.
El informe de examen hace referencia a la recomendación de la evaluación de la Oficina
Regional para el Cercano Oriente y África del Norte en cuanto a la necesidad de fortalecer las
oficinas de países en los países menos adelantados de la región, a saber, Mauritania, Yemen y
el Sudán. Sería aconsejable precisar las medidas concretas que se sugerirían, si las hubiere,
para aplicar esta recomendación.
En el momento de publicar este documento no se habían recibido observaciones de los jefes del equipo
de evaluación de las oficinas descentralizadas en Europa y del equipo de evaluación de las oficinas
descentralizadas en Asia y el Pacífico.
