1. Informe técnico final de subproyectos - lacbiosafety.org · Informe técnico final de ... La...

1. Informe técnico final de subproyectos

NOMBRE DEL PROYECTO

Impacto Socioeconómico directo de la producción de arroz bajo la tecnología CLEARFIELD® (CFX-18) en dos zonas geográficas en Costa Rica: percepción y estudios de casos.

Costa Rica. Socioeconomía

NOMBRE DEL INVESTIGADOR PRINCIPAL

M.Sc. Marlon Yong Chacón

NOMBRE DE LA INSTITUCIÓN QUE DESARROLLA EL PROYECTO

Instituto de investigaciones en Ciencias Económicas. Universidad de Costa Rica

JUSTIFICACIÓN

El sistema de producción CLEARFIELD® utiliza variedades de arroz que fueron obtenidas por el INTA de Concepción del Uruguay y la Universidad de Luisiana con técnicas convencionales de mejoramiento genético (selección y posterior incorporación a las variedades convencionales), y no mediante la introducción de ADN de otras especies o reinos; por esta razón no se considera un organismo genéticamente modificado (OGM) o transgénico; sin embargo, estas variedades se utilizaron para simular los posibles efectos que tendría la eventual introducción de una variedad de arroz genéticamente modificado con resistencia a los herbicidas. El sistema de producción CLEARFIELD® está conformado por tres componentes que ayudan a garantizar la limpieza de los campos: 1) Semilla certificada CLEARFIELD®, 2) Herbicida CLEARFIELD® autorizado y 3) Programa de custodia.

América Latina: Desarrollo de capacidad multi-país en

cumplimiento del Protocolo de Cartagena en Bioseguridad

(COLOMBIA, PERU, COSTA RICA, BRASIL)

2

Debido a la importancia que tiene el arroz en la dieta de los costarricenses1, la introducción de estas variedades se ha

convertido en una herramienta efectiva para el control de plantas de arroz indeseables y en especial arroz rojo2, una

maleza de alta capacidad invasiva que puede generar pérdidas cercanas al 60% de la cosecha. La variedad CFX-18 se

está cultivando oficialmente en el Costa Rica desde el 2002, mientras que la variedad PUITA INTA CL se empezó a

cultivar en el 2005; ambas variedades han permitido habilitar lotes para el cultivo que anteriormente se habían

descartado por los altos niveles de infestación de arroz rojo.

DESCRIPCION DEL SUBPROYECTO

OBJETIVOS

A. Objetivo General del subproyecto Utilizar el sistema de producción CLEARFIELD® para estimar, mediante una evaluación ex post, los impactos socioeconómicos que podría tener la introducción de una variedad de arroz genéticamente modificada con resistencia a un herbicida en las Regiones Chorotega y Pacífico Central de Costa Rica. Objetivos específicos del subproyecto

Describir el perfil socioeconómico (tipología) de los productores arroceros que han adoptado el sistema de producción CLEARFIELD® en comparación con productores que no la utilizan.

Evaluar en el sitio, los costos y beneficios directos (pecuniarios) del sistema de producción de arroz CLEARFIELD® en dos zonas específicas del país en términos de rentabilidad, rendimientos y requerimientos de insumos y mano de obra.

Analizar las percepciones de los tomadores de decisiones de las instituciones vinculadas con el sector arrocero, en relación con el tema de introducir organismos genéticamente modificados en la producción, al tomar en cuenta los resultados obtenidos en el análisis del sistema de producción de arroz CLEARFIELD® que se han presentado en el país.

Divulgar los resultados de la investigación a la población, agricultores e instituciones vinculadas con el sector arrocero.

1El arroz en Costa Rica, forma parte de dos recetas o platillos de comida tradicional denominados “casado” y “gallo pinto”. Adicionalmente, es uno de los productos

dentro del Índice de Precios al Consumidor con mayor peso y en la subclase de cereales que tiene una ponderación de 1,78% del IPC, el arroz representa un 0,98%. 2 Las malezas del género Oryza (arroces silvestres).

3

MÉTODOS

Descripción del sector arrocero: información secundaria de los informes estadísticos elaborados por Corporación Arrocera Nacional de Costa Rica (CONARROZ), así como información bibliográfica que sirvió de apoyo para interpretar los resultados de las estadísticas del sector.

Descripción del perfil socioeconómico de los productores que han tenido la experiencia de utilizar el sistema de producción CLEARFIELD: se realizó un muestreo probabilístico en la regiones Chorotega y Pacífico Central, este muestreo se realizó con el registro de productores suministrado por CONARROZ e incluyó productores de todos los tamaños (pequeños, medianos y grandes) que cultivan bajo las modalidades de riego y de secano.

Evaluación de costos de producción: se visitaron productores en la región Chorotega y Pacífico Central, a cada uno de los productores se les aplicó una entrevista para recolectar información sobre los costos de producción en lotes que utilicen el sistema de producción CLEARFIELD y variedades convencionales con el objetivo de determinar si existen diferencias en costos y rendimientos.

Percepción de los tomadores de decisiones ante una eventual introducción de un OGM en la producción de arroz: se

realizaron dos entrevistas, una que recababa información para el método MACTOR y una entrevista a abierta. Los

resultados se procesaron en el software MACTOR y UCINET y mediante la herramienta Netdraw se realizó un mapa de

los vínculos que existen entre los actores y la información de las entrevistas abiertas sirvió para fortalecer la

interpretación de resultados

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Percepción de los productores de arroz sobre OGMs:

Existe un bajo nivel de conocimiento sobre las variedades GM, el 63% de los productores indicó que no sabe nada, el 32% indicó saber algunas cosas y solamente el 5,3% de los productores (35) indico estar muy informado.

Al preguntársele a los 35 productores que tenían algún conocimiento sobre las variedades OGM sobre el riesgo ambiental, 20% consideraron estas variedades riesgosas el 22,9% indicó que el riego era bajo, el 25,7% las consideran seguras y el 31,4% indicó no saber.

Al preguntársele a los 35 productores que tenían algún conocimiento sobre las variedades OGM sobre el riesgo para la salud humana; 11,4% las consideran riesgosas; 25,7% indicaron que son de bajo riesgo; 31,4% opina que son seguras y el 31,4% indicó no saber los efectos que pueden causarle estas variedades sobre la salud humana.

El 72,3% de los productores que tienen algún conocimiento sobre las variedades OGM indican que el uso de estas variedades les traerían beneficios, mientras que un 11,7% indican que no les aportaría ningún beneficio y el 16% respondió no saber.

La información de costos obtenida hasta el momento nos indica que los costos de producción por hectárea de las variedades CLAERFIEL son inferiores a las variedades convencionales, pero los rendimientos por hectárea son inferiores, lo cual hace que

4

el costo por saco producido con variedades CLEARFIELD sea más alto que el de las variedades convencionales que tienen mayor producción por hectárea. Al preguntársele a 17 tomadores de decisiones sobre la posición que asumiría su organización ante una eventual introducción de un OGM en la producción de arroz, se obtuvieron tres respuestas negativas, una positiva y trece actores no lograron definir una posición institucional oficial ante este tipo tecnología. Las respuestas negativas se fundamentaron en los siguientes aspectos: 1) un alto costo de la tecnología dificultaría el acceso a todos los productores; 2) la dependencia de los productores con empresas transnacionales que han monopolizado la producción de este tipo de semillas, 3) opiniones negativas sobre el consumo de OGM que podrían provocar en los consumidores un cambio de marca o una reducción del consumo de arroz. Sin embargo estas posiciones podrían variar si se logra comprobar que este tipo de tecnologías reduce el uso de insumos, aumenta la productividad y los rendimientos, aumenta la resistencia a enfermedades o la sequía, trae beneficios para el consumidor y el Estado garantiza su inocuidad para el consumo humano. La posición favorable recibida se fundamentó en que los OGM son producidos por una técnica más de mejoramiento genético y por lo tanto no se puede descartar. Mientras que las posiciones neutrales se basan en la cautela y la necesidad de realizar más investigaciones que permitan comprobar los beneficios y desmitificar los riesgos del uso de esta tecnología sobre los sistemas productivos, el medio ambiente y la salud humana.

Es importante mencionar que a pesar de que la gran mayoría de los actores no han definido una posición oficial al respecto, los

actores reguladores cuyas decisiones y recomendaciones son de carácter vinculante tendrán un papel protagónico en la

eventual aceptación o rechazo de este tipo de tecnología en el país.

5

Como se observa en la tabla anterior en la región Chorotega, donde solo se produce bajo la modalidad de riego, se entrevistaron 72 productores donde 11 son pequeños (1 a 10 hectáreas), 20 son medianos (10.1 a 50 hectáreas), 27 son grandes (50.1 a 200 hectáreas) y 14 muy grandes (más de 200 hectáreas) según la clasificación contenida en la boleta aplicada en campo. También en esta región 39 productores producen bajo la modalidad de riego, 28 en secano y 5 productores indicaron producir bajo las dos modalidades.

En la región Pacífico Central se entrevistaron 22 productores de los cuales 1 es pequeño, 2 son medianos, 14 son

grandes y 5 son muy grandes. Todos producen solo bajo la modalidad de secano.

Tabla 1.1

Cuál es el área total de la finca? (en hectáreas ha)

Por Región y Rango de tamaño de finca

Proyecto LAC-Biosafety

IICE - UCR: Caracterización productores de arroz y percepción sobre uso de OGMs.

Fuente: Levantamiento de campo (enero-febrero 2012)

Promedio de área total de la finca

Rango de tamaño (en ha) Chorotega Pacífico Central Total

Pequeño (1-10) 7,9 5,0 7,6

Mediano (10.1 -50) 51,5 20,4 48,7

Grande (50.1-200) 230,8 186,9 215,8

Muy grande (más de 200) 1.990,4 968,2 1.721,4

Total 489,1 341,0 454,4

Región

En ella se observa que el pequeño productor maneja fincas con un área promedio de 7.6 hectáreas, el mediano de 48.7, el grande 215.8 y el muy grande de 1721.4 hectáreas. En general el promedio del área de las fincas en la región Chorotega es de 489.1 hectáreas y en la región del Pacífico Central de 341.0. Es pertinente aclarar que la clasificación del tamaño del productor se hace con base a las hectáreas de arroz que cultiva y no con el tamaño de toda la finca.

6

En el gráfico 1 se presenta la distribución porcentual, por tamaño del productor, del área total reportada por los productores entrevistados. El área total de los pequeños productores entrevistados representa el 0,2% del área total de todos los productores entrevistados. Los productores medianos el 2,5%, los grandes el 20,7% y los muy grandes el 76,6% de las suma del área total indicada por los 94 productores participantes en la encuesta.

0,2% 2,5%

20,7%

76,6%

Gráfico 1Distribución del área total. En porcentajes

Pequeño (1-10)

Mediano (10.1 -50)

Grande (50.1-200)

Muy grande (más de 200)

En el gráfico 2 se presenta la distribución porcentual de los productores entrevistados según la clasificación por tamaño. Así, el 12,8% de los productores son pequeños (12 productores), el 23,4% medianos (22 productores), 43,6% son grandes (41 productores) y 20,2% son muy grandes (19 productores).

7

12,8%

23,4%

43,6%

20,2%

Gráfico 2Distribución de los productores según tamaño. En porcentajes.

Pequeño (1-10)

Mediano (10.1 -50)

Grande (50.1-200)

Muy grande (más de 200)

Según los datos arriba analizados, de los 94 productores entrevistados el 63,8% corresponde a grandes o muy grandes productores y concentran el 97,3% del área total de las fincas. Los datos que respaldan estos gráficos se anexan en la tabla 1.1 del anexo 2. Con respecto al uso del área total de las fincas, en la tabla 1.2 se muestra la distribución entre diferentes actividades. En la región Chorotega, se nota un comportamiento de mayor diversificación en el uso de la tierra que en la región Pacífico Central. En la primera de un total de 35168,5 hectáreas, un 40,4% se dedican al cultivo de arroz, un 24,6% a la caña de azúcar, un 15,8% a Bosque y un 12,6% a la Ganadería. En la segunda de un total de 7505,8 hectáreas, un 51,8% se dedican a arroz, 4,4% a Palma Africana, 2,9% Ganadería y 1,9% a Bosque como principales actividades. En esta región, del total de hectáreas, hay 2679 que no indicaron a que las dedican lo que podría modificar un poco estos porcentajes con excepción del de arroz, pues evidentemente estas no son dedicadas a esta actividad.

8

En general muchos productores de arroz combinan esta actividad con otras principalmente caña de azúcar, bosque y ganadería.

Con respecto al sexo de los entrevistados, tabla 1.6 del anexo 2, de los 94 entrevistados en las dos zonas, 3

corresponden al sexo femenino, representando tan solo un 3,2% del total y 91 al masculino (96,8%). Evidentemente,

existe poca participación de las mujeres en la actividad.

El tiempo dedicado a la actividad de siembra de arroz es otro elemento analizado con los datos obtenidos de las entrevistas realizadas. La tabla 2.1 del anexo2 muestra el tiempo promedio dedicado a la producción de arroz tanto

9

por región como por rango de productor. En el gráfico 3 se presenta estos datos. Con excepción de los grandes productores, los de la región Chorotega tienen más años dedicados a esta actividad. En general los productores de esta región tienen en promedio 20 años y los del Pacífico Central 18.

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

Chorotega

Pacífico Central

Gráfico 3Tiempo promedio en la producción de arroz.

En la tabla 2.2 del anexo 2, se muestra la tabla que contiene los datos relativos a las hectáreas dedicadas en total y en promedio por productor a la primera y segunda siembra, tanto en la región Chorotega como en la región del Pacífico Central. En la primera de ellas, tanto en la primera como en la segunda siembra, cada productor en promedio dedica una cantidad mayor de hectáreas a esta actividad y en general las hectáreas dedicadas a la siembra de arroz ronda en promedio las 166 hectáreas en la primera siembra. En cuanto al tipo de tenencia de la tierra, tabla 2.3, se presenta que en la región Chorotega los productores en su

10

mayoría son propietarios de la tierra (84,5%). En el Pacífico Central la tenencia entre propio y alquilado es bastante similar (53,6% y 46,4% respectivamente). Tabla 2.3

Tipo de tenencia de la finca por hectáreas

Por Región.




Tenencia por total de hectáreas, promedio y cantidad de productores.

Costo de alquiler por hectárea.

Porcentajes por tipo de tenencia de la finca

Chorotega Pacífico Central Chorotega Pacífico Central Total

Total de Hectáreas propias 21.972,4 2.317,0 24.289,4 84,5% 53,6% 80,1%

Total de Hectáreas alquiladas 4.042,0 2.003,0 6.045,0 15,5% 46,4% 19,9%

Promedio de Hectáreas propias 414,6 178,2 368,0 80,4% 58,7% 77,3%

Promedio de Hectáreas alquiladas 101,1 125,2 107,9 19,6% 41,3% 22,7%

Cantidad de productores con fincas propias 53 13 66

Cantidad de productores con fincas alquiladas 40 16 56

Costo promedio de alquiler por hectárea 103.763,2 104.666,7 104.009,6

RegiónTenencia y cantidad Total general

Región

El costo promedio por alquiler de tierra, que también se presenta en esta tabla, anda en promedio entre las dos regiones en alrededor de ¢104,000.00. Del uso y tenencia de la maquinaria da cuenta la tabla 2.4 del anexo 2. De la lista de maquinaria contemplada en la pregunta de la boleta, casi todas son usadas mayoritariamente, con excepción de la niveladora. También se da que los productores, en su mayoría, son propietarios de la maquinaria que utilizan. Solo el avión se alquila en aproximadamente el 90% de los casos. Un caso interesante es el del tractor o chapulín, que parece que es imprescindible en estas labores, el 100% de los productores dijo que lo utiliza. En relación con el pago del seguro de cosecha, tabla 2.5 - 2.6 del anexo 2, en general parece que la mayoría de los productores no lo pagan, 64% en la región Chorotega y 59% en la región Pacífico Central. A su vez el costo por hectárea, en promedio, ronda los cien mil colones, siendo el monto más alto entre los productores grandes. En la tabla 2.7 del anexo 2 se muestra los resultados de la consulta relacionada con el rendimiento promedio, medido

11

en sacos de 73,6 Kg, obtenido en la última y penúltima cosecha. Se observa que en ambas regiones la producción de la última cosecha en promedio fue de aproximadamente 60 sacos. En la penúltima cosecha el promedio fue de alrededor de 70 sacos. Es notorio que entre la penúltima y la última cosecha se presentó una disminución en el rendimiento de aproximadamente 8 sacos por hectárea. De la tabla 2.8 del anexo 2 se puede inferir que los productores pequeños, en el rango (1-10), son los que dedican la mayor parte de su cosecha al autoconsumo. Es decir, el 82% aproximadamente de los pequeños productores se deja en promedio el 2.94% de su cosecha para autoconsumo. Conforme el productor se hace más grande esta situación empieza a disminuir. En general, los productores se dejan en promedio el 2.30% de su cosecha para autoconsumo, aunque en el Pacífico Central, solo los pequeños guardan una parte de su cosecha para este fin. La tabla 2.9 del anexo 2 muestra la producción total, medido en sacos de 73,6 Kg, rango y región así como la producción total promedio de cada productor en ese rango, es decir la producción total de cada rango entre el número de productores de este rango. Por ejemplo, en la región Chorotega, en el rango de los productores pequeños la producción total de los 11 productores fue de 4485,3 sacos de 73,6 Kg, y la producción total promedio por productor fue de 407,8 sacos. La tabla 2.10 muestra el costo promedio de producción por hectárea, costo que ronda en promedio alrededor de un millón de colones.

12

Tabla 2.10

Cuánto es el costo de producción por hectárea. En colones.





Promedio de respuestas:

Chorotega Pacífico Central Total

Pequeño (1-10) 794.000,0 1.000.000,0 811.166,7

Mediano (10.1 -50) 916.176,5 950.000,0 919.251,4

Grande (50.1-200) 939.543,9 941.972,7 940.247,0

Muy grande (más de 200) 914.905,8 1.147.524,2 976.121,2

Total 906.026,3 999.964,3 925.639,7

Región

3. Preparación del terreno. Con respecto al uso de mano de obra durante la etapa de preparación del terreno en la tabla 3.1 se muestra que de los 72 productores de la región Chorotega 62,5% no contrata mano de obra durante esta etapa y 37,5% si la contrata. De los 22 productores entrevistados del Pacífico Central, 68% tampoco contratan estas labores manuales y el 31,8% si la contrata.

13

Tabla 3.1

Uso de mano de obra durante la etapa de preparación del terreno





Cantidad de respuestas de ¿Realiza labores manuales en etapa de preparación del terreno?

Pequeño Mediano Grande Muy grande Total Pequeño Mediano Grande Muy grande Total

No 6 12 16 11 45 2 10 3 15 60

Sí 5 8 11 3 27 1 4 2 7 34

Total general 11 20 27 14 72 1 2 14 5 22 94

En porcentaje.


No 54,5% 60,0% 59,3% 78,6% 62,5% 0,0% 100,0% 71,4% 60,0% 68,2% 63,8%

Sí 45,5% 40,0% 40,7% 21,4% 37,5% 100,0% 0,0% 28,6% 40,0% 31,8% 36,2%

Total general 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

RegiónTotal

generalChorotega Pacífico Central

Chorotega Pacífico Central

RegiónTotal

general

Del total general un 63,8% no utiliza mano de obra en esta etapa y un 36,3% si. En la tabla 3.6 se muestran los datos que corresponden al uso de agroquímicos antes de sembrar y en la preparación del terreno. Parece práctica generalizada, principalmente entre más grande sea el productor, usar agroquímicos durante esta etapa. Así lo demuestra el 73,4% del total de productores que dijeron que si lo usan en esta etapa.

14

Tabla 3.6

Uso de agroquímicos antes de sembrar y en la preparación del terreno.





Cantidad de respuestas de ¿Aplica algún agroquímico antes de sembrar?


No 4 6 7 5 22 3 3 25

Sí 7 14 20 9 50 1 2 11 5 19 69

Total general 11 20 27 14 72 1 2 14 5 22 94

En porcentajes


No 36,4% 30,0% 25,9% 35,7% 30,6% 0,0% 0,0% 21,4% 0,0% 13,6% 26,6%

Sí 63,6% 70,0% 74,1% 64,3% 69,4% 100,0% 100,0% 78,6% 100,0% 86,4% 73,4%

Total general 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Región

Chorotega Pacífico Central Promedio

Total

Región


Total

4. Siembra.

En la etapa de siembra, la información aportada por los productores sobre la contratación o no de mano de obra para estas labores se tabula en la tabla 4.1.

15

Tabla 4.1

Uso de mano de obra durante la etapa de siembra





Cantidad de respuestas de ¿Realiza labores manuales en la etapa de siembra?


No 4 8 11 7 30 1 2 11 4 18 48

Sí 7 12 16 7 42 3 1 4 46

Total general 11 20 27 14 72 1 2 14 5 22 94

En porcentajes


No 36,4% 40,0% 40,7% 50,0% 41,7% 100,0% 100,0% 78,6% 80,0% 81,8% 51,1%

Sí 63,6% 60,0% 59,3% 50,0% 58,3% 0,0% 0,0% 21,4% 20,0% 18,2% 48,9%

Total general 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Región


Total

Región


Total

Se puede observar que en esta etapa el uso o contratación de mano de obra no se da mucho, pues el 51,1% (48 productores de 94) dijeron no contratar. Parece que esta situación se da principalmente en el Pacífico Central, donde e 81,8% de los productores no la utilizan. Por el contrario, en la región Chorotega parece que si se utiliza un poco más este recurso (58,3%). Los datos de las respuestas dadas a la pregunta si ha dejado o no de utilizar alguna variedad de arroz, se presenta en la tabla 4.6 del anexo 2. Mayoritariamente los productores han dejado de utilizar alguna variedad de arroz. Este grupo representa aproximadamente el 75,5% del total de productores. En la región Chorotega 73,6% de los 72 entrevistados lo ha hecho y en el Pacífico Central de los 22 entrevistados el 81,8% también lo ha hecho. Con respecto a la pregunta si se ha utilizado las variedades CFX-18 y Puita INTA y si actualmente las usa, los datos de acuerdo a las respuestas recibidas se muestran en las tablas 4.8 - 4.9. Según se puede ver, con respecto a la variedad CFX-18, en la región Chorotega quienes han usado esta variedad representa el 55% del total de entrevistados (40 de 72 entrevistas), en el Pacífico Central el 81,8% (18 de 22) y en

16

general el 62% de los 94 entrevistados lo han usado. Entre quienes lo siguen usando los porcentajes son el 42,5% (17 de los 40 que dijeron que si lo han usado) en la región Chorotega, 72,2% (13 de 18) en el Pacífico Central y 51,7% en el total de entrevistados. Principalmente en el Pacífico Central un porcentaje alto de quienes lo han usado lo siguen utilizando, mientras que en Chorotega si parece que se ha dejado de usar un poco. Tabla 4.8-4.9

Ha utilizado algunas de las siguientes variedades?

Actualmente está utilizando estas variedades?





Cantidad de respuestas:

Sí No Total Sí No Total Sí No Total Sí No Total Sí No Total Sí No Total

Pequeño (1-10) 5 6 11 1 4 5 1 1 1 1 6 6 12 1 5 6

Mediano (10.1 -50) 11 9 20 6 5 11 2 2 2 2 13 9 22 8 5 13

Grande (50.1-200) 16 11 27 8 8 16 10 4 14 8 2 10 26 15 41 16 10 26

Muy grande (más de 200) 8 6 14 2 6 8 5 5 3 2 5 13 6 19 5 8 13

Total 40 32 72 17 23 40 18 4 22 13 5 18 58 36 94 30 28 58

% de quienes lo han utilizado 55,6% 81,8% 61,7%

% de quienes lo siguen utilizando 42,5% 72,2% 51,7%

Cantidad de respuestas:

Sí No Total Sí No Total Sí No Total Sí No Total Sí No Total Sí No Total

Pequeño (1-10) 5 6 11 2 3 5 1 1 5 7 12 2 3 5

Mediano (10.1 -50) 11 9 20 9 2 11 1 1 2 1 1 12 10 22 10 2 12

Grande (50.1-200) 15 12 27 9 6 15 11 3 14 4 7 11 26 15 41 13 13 26

Muy grande (más de 200) 11 3 14 5 6 11 5 5 3 2 5 16 3 19 8 8 16

Total 42 30 72 25 17 42 17 5 22 8 9 17 59 35 94 33 26 59

% de quienes lo han utilizado 58,3% 77,3% 62,8%

% de quienes lo siguen utilizando 59,5% 47,1% 55,9%

Está utilizandoHa utilizado Está utilizando Ha utilizado Está utilizando Ha utilizado

Puita INTA

Región


Región

CFX-18

Ha utilizado Está utilizando Ha utilizado Ha utilizadoEstá utilizando Está utilizando


La variedad Puita INTA muestra comportamiento similar en cuanto al porcentaje de productores que han usado la variedad anterior; sin embargo en cuanto a si la siguen usando en Chorotega lo hace alrededor del 60% de los productores que indicaron que la han usado, en el pacífico Central el 47,1% y en general de la muestra el 55,9% de los productores que indicaron haberla usado.

17

Entre quienes están utilizando estas variedades se les preguntó si han aumentado o disminuido el área sembrada. Estos datos se presentan en la tabla 4.11 del anexo 2 e indican que el 70% de los productores que están usando la variedad CFX-18 han aumentado o mantenido el área sembrada. Esto se presenta principalmente en el Pacífico Central donde 10 de 13 productores (77%) indican que aumentaron el área de siembra de esta variedad. Con respecto a la variedad Puita INTA entre quienes lo están utilizando, el 42,4%, de los productores indicaron que habían aumentado el área de siembra, el 36,4% que la habían disminuido y un 21,2% que la mantenían igual. El 63.6% indicó que había aumentado o mantenido el área sembrada. En cuanto a las razones para utilizar estas variedades, tabla 4.12, los productores mencionaron que ambas le permiten un mayor control de malezas y mayores rendimientos, principalmente.

18

5. Actividades de mantenimiento.

Los datos relacionados con el uso de mano de obra durante la etapa de mantenimiento se presentan en la tabla 5.1. El 76,6% del total de productores dijeron usarla durante esta etapa. El uso de este recurso durante esta etapa del proceso productivo se da principalmente en la región Chorotega donde el 86,1% de los productores dijeron utilizarla. Por el contrario en la región del Pacífico Central solo el 45,5% de los productores indicó utilizarla. Tabla 5.1

Uso de mano de obra durante las labores de mantenimiento





Cantidad de respuestas de ¿Realiza labores manuales en la etapa labores de mantenimiento?


No 1 3 4 2 10 9 3 12 22

Sí 10 17 23 12 62 1 2 5 2 10 72

Total general 11 20 27 14 72 1 2 14 5 22 94

En porcentajes


No 9,1% 15,0% 14,8% 14,3% 13,9% 0,0% 0,0% 64,3% 60,0% 54,5% 23,4%

Sí 90,9% 85,0% 85,2% 85,7% 86,1% 100,0% 100,0% 35,7% 40,0% 45,5% 76,6%

Total general 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%


Total

Región


Total

Región

En la tabla 5.5 del anexo2 se muestran los datos relacionados con el costo promedio por hectárea del uso de equipo durante la fase operativa de producción. Como se observa en dicha tabla en promedio y por hectárea cuesta ¢14,755 el uso de bombas de espalda, ¢14,075 el uso de moto bomba, ¢14,377 el uso de tractor con spray bum y ¢17,957 el uso de avión. La tabla 5.6 del anexo 2 muestra los resultados de las respuestas relacionadas con la infestación de malezas en el último ciclo de cultivo. El 63,8% del total de productores indicaron haber tenido problemas con malezas. Esto se dio tanto en la región Chorotega como en el Pacífico Central.

19

En cuanto al nivel de infestación de malezas, los resultados se muestran en la tabla 5.7 del anexo 2. Aunque los productores indicaron tener problemas de malezas, solo el 25,5% indicó que este nivel era alto. Por el contrario, el 74,5% indicaron que el nivel de maleza era medio o bajo.

6. Cosecha. Los datos por el uso de mano de obra durante la etapa de cosecha se presentan en la tabla 6.1. En ella se observa que durante esta etapa productiva el uso de mano de obra no es muy aplicado pues el 86,2% de los productores entrevistados indicaron no usar este recurso durante esta etapa. En la región Chorotega el 86,1% de los productores entrevistados no usa y en la región Pacífico Central el 86,4% tampoco. Según lo muestran estos datos, parece ser que esta etapa es muy mecanizada. Tabla 6.1

Uso de mano de obra durante la etapa de cosecha





Cantidad de respuestas de ¿Realiza labores manuales en etapa de cosecha?


No 9 17 25 11 62 1 1 13 4 19 81

Sí 2 3 2 3 10 1 1 1 3 13

Total general 11 20 27 14 72 1 2 14 5 22 94

En porcentajes


No 81,8% 85,0% 92,6% 78,6% 86,1% 100,0% 50,0% 92,9% 80,0% 86,4% 86,2%

Sí 18,2% 15,0% 7,4% 21,4% 13,9% 0,0% 50,0% 7,1% 20,0% 13,6% 13,8%

Total general 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Región


Total

Región


Total

La tabla 6.4 del anexo 2 muestra el costo promedio de cosecha de arroz por hectárea. En promedio, el costo de usar cosechadora cuesta ¢135,352. El costo de cosechar manualmente es de ¢75,000, sin embargo este dato lo aportó

20

solo un productor. El costo promedio de transporte del arroz a la industria, por saco de 73,6 Kg., cuesta ¢923,2 según la información dada por el total de productores entrevistados y mostrada en la tabla 6.4 del anexo 2.

7. Otros Costos. La tabla 7.1 del anexo 2 muestra los activos empleados por los productores en la producción de arroz y son propios. En general, de los 94 productores entrevistados un 83% tiene pick up, 57% tiene otro vehículo, un 36% tiene casa de peón, un 41% tiene oficinas y el 67% tiene galerón y bodegas. En el pacífico Central de 22 productores entrevistados un 73% tiene pick-up, un 59% otro vehículo, un 36% casa de peón, un 45% oficinas y un 59% galerón y bodegas. En la región Chorotega de los productores entrevistados (72) un 86% tiene pick-up, otro vehículo un 57%, casa de peón un 36%, oficinas un 40% y galerón y bodegas 69%. En la tabla 7.2 del anexo 2 se presentan los datos, por región y en promedio por productor según rango, relacionados con otros costos en la producción de arroz. Ahí se presenta en promedio cuánto gasta por año cada productor, según rango y por región, en mantenimiento de caminos, casa de peón, galerón y oficinas. Con respecto a la asistencia técnica, la tabla 7.3 contiene la información correspondiente. En ella se presenta la información de si recibe o no asistencia técnica. En general el 69% de los productores indicó recibir esta asistencia, principalmente en la región del Pacífico Central. En la región Chorotega los medianos productores fueron los que mayoritariamente indicaron recibirla.

21

Tabla 7.3

Recibe asistencia técnica para el cultivo del arroz.





Cantidad de respuestas ¿Recibe asistencia técnica para el cultivo del arroz?


No 5 5 10 5 25 3 1 4 29

Sí 6 15 17 9 47 1 2 11 4 18 65

Total general 11 20 27 14 72 1 2 14 5 22 94

En porcentajes


No 45,5% 25,0% 37,0% 35,7% 34,7% 0,0% 0,0% 21,4% 20,0% 18,2% 30,9%

Sí 54,5% 75,0% 63,0% 64,3% 65,3% 100,0% 100,0% 78,6% 80,0% 81,8% 69,1%

Total general 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Pacífico CentralChorotega

Región

Total

General

Chorotega Pacífico Central

Total

General

Región

También se les preguntó a los productores si recibían apoyo institucional para mejorar la producción de arroz. Mayoritariamente indicaron que no (68% del total de entrevistados). De los que si reciben asistencia la reciben en su mayoría de instituciones privadas, y menos de instituciones públicas o gubernamentales. En algunos casos reciben ambos apoyos. En la tabla 7.4 se presenta esta información.

22

En la tabla 7.5 del anexo 2, además del monto promedio que pagan mensualmente, se muestran los datos relacionados con la pregunta hecha a los productores sobre el pago a agrónomos, contador, secretaria, seguridad, limpieza, y otros servicios. En ella se observa que en general un 61% no paga agrónomo y los que si lo pagan el 51% no lo tiene en planilla. En la región Chorotega un 58% no paga agrónomo y un 50% de los que lo pagan no lo tienen en planilla. Por su parte en la región Pacífico Central el 68% no paga. El monto promedio mensual que se paga a dicho profesional es de ¢858,598.00. Con respecto al contador, en la región Chorotega el 79% si paga contador y el 75% no lo tiene en planilla. Parecida situación sucede en la región del Pacífico Central donde el 82% si paga contador y el 66% no lo tiene en planilla. Con respecto al total de datos, el 80% del total de productores entrevistados indicó que paga este profesional, pero el 73% no lo tiene en planilla. En promedio pagan ¢243,083.00 por mes. La información relacionada con el pago a secretarias indica que en promedio pagan ¢614,368.00 mensuales. Por otra parte, también indica que el 71% de los productores no paga secretaria. Del 29% que si paga, el 74% la tiene en planilla. Esta situación es muy similar en ambas regiones analizadas.

23

El gasto mensual en seguridad es de ¢549,125.00 en promedio. El 67% de los productores entrevistados no la paga y del restante 33% que si la paga, el 58% si lo tiene en planilla. Con respecto al pago de servicios de limpieza, en general el 73% indicó no pagar. Por consiguiente el 27% si paga este servicio. De estos el 48% si los tiene en planilla. Esta situación se presenta muy similar en ambas regiones. El monto promedio mensual por el pago de este servicio es de ¢241,038.00. Con respecto a los otros servicios mencionados por los productores, que incluyen costos por administración, electricista, mantenimiento, tractoristas, etc. en general muy pocos indicaron pagar por estos servicios. Por el contrario el 89% indicó no pagar. En la tabla 7.6 del anexo 2 se muestra los pagos en promedio que los productores hacen mensualmente por, luz, agua y teléfono de la casa del peón. Estos datos se muestran por región y por rango de productor.

8. Percepción sobre uso de variedades genéticamente modificadas. Según se muestra en la tabla 8.1, de las respuestas obtenidas de los productores se infiere que en realidad tienen un nivel de conocimiento bajo sobre las variedades genéticamente modificadas. Solamente el 5.3% indicó estar muy informado y el 32% dijo solo saber algunas cosas (35 productores). Por el contrario el 63% indicó que casi no sabe nada.

24

Con respecto a la percepción sobre seguridad o riesgo ambiental de las variedades genéticamente modificadas, de las 35 respuestas obtenidas el 22,9% indicaron que son de bajo riesgo, el 20% que son riesgosas, el 25,7% que son seguras y el 31,4% indicó no saber. Esta información se muestra en la tabla 8.2 del anexo 2. Con respecto a la percepción sobre seguridad o riesgo en salud humana de las variedades genéticamente modificadas, de las respuestas obtenidas (35 en total) el 25,7% indicaron que son de bajo riesgo, el 11,4% que son riesgosas, el 31,4% que son seguras y el 31,4% indicó no saber. Esta información se muestra en la tabla 8.3 del anexo 2. En la tabla 8.4 se muestra la información relacionada con si considera que las variedades genéticamente modificadas podría traerle beneficios en la producción de arroz. El 72,3% de los 94 productores entrevistados indicaron que si les traería beneficios contra un 11,7% que dijeron que no y 16% que dijeron no saber. Esto parece contrastar un poco con las respuestas de la tabla 8.1 donde la mayoría indicó estar poco informado sobre esta variedad de semilla.

Con respecto al tipo de beneficios que les podría traer el uso de variedades genéticamente modificados, tabla 8.5 del anexo 2, mencionaron principalmente los beneficios productivos. En cuanto a si estarían interesados en sembrar una variedad genéticamente modificada, tabla 8.6, el 78,7% de los 94 entrevistados indicó que si estaba interesado. Este interés fue mayor en la región del Pacífico Central 86,4% y en la región Chorotega fue de 76,4%.

25

Tabla 8.6

Interés o no de siembra de una variedad genéticamente modificada.





Cantidad de respuestas a ¿Estaría interesado en sembrar una variedad genéticamente

modificada en laboratorios que sea resistente a un herbicida?


No 1 2 4 5 12 1 1 2 14

NS/NR 1 2 1 1 5 1 1 6

Sí 9 16 22 8 55 1 1 13 4 19 74

Total general 11 20 27 14 72 1 2 14 5 22 94

Región

RespuestasChorotega Pacífico Central Total

general

IV. Ubicación Geográfica de los productores encuestados. En la siguiente imagen se muestran la ubicación por cantón de los 22 productores encuestados en la región Pacífico Central y que contempla los siguientes cantones: Puntarenas, Montes de Oro, Garabito, Parrita y Aguirre.

Figura 1. Ubicación geográfica de los productores de arroz encuestados en la región Pacífico Central. Proyecto LAC-Biosafety IICE - UCR: Caracterización productores de arroz y percepción sobre uso de OGMs.

26

En esta figura se puede notar una mayor concentración de productores en el cantón de Parrita. En la figura 2 se observa la ubicación geográfica por cantón de los productores de la Región Chorotega Riego que contempla los cantones de Cañas, Bagaces, Liberia, La Cruz y Carrillo.

27

Figura 2. Ubicación geográfica de los productores de arroz encuestados en la región Chorotega Riego. Proyecto LAC-Biosafety IICE - UCR: Caracterización productores de arroz y percepción sobre uso de OGMs.

28

En esta región existe una concentración de productores mayor en los cantones de Bagaces y Cañas, debido principalmente a los beneficios obtenidos del distrito de riego Moracia. En la figura 3 se puede observar la ubicación geográfica por cantón de los productores de arroz de la región Chorotega Secano. Esta región contempla, entre otros, los cantones de Santa Cruz, Nicoya, Nandayure y la parte del cantón de Puntarenas que se ubica en la península de Nicoya.

Figura 3. Ubicación geográfica de los productores de arroz encuestados en la región Chorotega Secano. Proyecto LAC-Biosafety IICE - UCR: Caracterización productores de arroz y percepción sobre uso de OGMs.

29

La figura 4 muestra en conjunto la ubicación de los 94 productores encuestados tanto en la región Pacífico Central como en la región Chorotega.

30

Figura 4.

Ubicación geográfica del total de productores de arroz encuestados. Proyecto LAC-Biosafety IICE - UCR: Caracterización productores de arroz y percepción sobre uso de OGMs.

31

V. Comentarios y Observaciones Finales Dentro de las observaciones finales cabe mencionar que a pesar de lo sensible de la información contenida en la encuesta referente a temas económicos y de producción los productores fueron bastantes anuentes y colaboradores a dar información de este tipo. Solamente en los casos en que en realidad no tuviera la información a mano contestaron no sabe (NS).

32

Mención de nuevo las dificultades para localizar productores en campo por datos erróneos en la lista aportada por Conarroz, Debido a eso es que vale mencionar la valiosa ayuda obtenida en las oficinas de Conarroz en Pacífico Central con sede en Parrita y en Bagaces. Al Señor Martin Sandí Cerdas encargado de la primera y las Señoritas Angie Fonseca y Karla Zamora Bermúdez en la segunda. Sin su ayuda se hubiera dificultado aun más el proceso de trabajo de campo. Las relaciones entre las instituciones públicas involucradas con la toma de decisiones sobre la siembra de arroz en Costa Rica muestra una jerarquización entre CONARROZ y ANPA.

34

CONCLUSIONES

A nivel de productores existe un escaso conocimiento sobre lo que son organismo genéticamente modificados y sobre los eventuales riesgos que podría traer su uso sobre el medio ambiente y la salud humana, pero una proporción importante de los productores que tiene algún grado de conocimiento sobre este tipo de variedades estima que les traería algún tipo de beneficio.

-Los datos de costos obtenidos hasta el momento indican que el costo por saco producido con un sistema de producción CLEARFIELD es mayor que el obtenido con una variedad convencional, sin embargo, a las variedades CLEARFIELD se le debe de reconocer la ventaja de que permiten recuperar campos que tenían altos niveles de infestación de arroz rojo.

-A nivel institucional la mayoría de los tomadores de decisiones no han definido una posición ante la eventual introducción de un OGM en la producción de arroz, pues el tema no está en debate nacional y muestran posiciones de cautela ante los eventuales riesgos y beneficios que podría traer el uso de este tipo de tecnologías.

-Es importante destacar que los actores que mediante alguna ley están facultados para emitir criterios y recomendaciones con carácter vinculante serán los actores claves para aprobar o rechazar el uso de este tipo de tecnologías en el país.

-Los actores son consientes de que existe un marco regulatorio sobre este tipo de tecnologías, pero consideran

necesario crear uno más claro que permita la experimentación y no cerrar las puertas a esta tecnología

BIBLIOGRAFÍA

Ardilla, Jorge (1999). El excedente económico y los beneficiarios del cambio técnico: una perspectiva para la evaluación de proyectos. IICA, UNICAMP, DCPT, Campinas.

Brasil. Mayo.

Cano, Olga (2004). Metodología para la concertación con los actores en la gestión de proyectos de desarrollo. Escuela Superior de Administración Pública, Serie de

Documentos: Pensamiento Administrativo Público. Facultad de Investigaciones. Imprenta Nacional de Colombia, Bogotá.

Instituto de Investigaciones en Ciencias Económicas (IICE), Universidad de Costa Rica. Informes Finales de Proyectos (http://www.iice.ucr.ac.cr/proyectos.html):

Valoración Económica del Impacto de la variabilidad climática interanual en el cultivo de granos básicos en Costa Rica a través del uso de modelos probabilísticos. Por

Marcos Adamson, Mayo 2002.

Análisis y propuesta para el sistema de medición de desabasto de arroz en Costa Rica. Instituto de Investigaciones en Ciencias Económicas. Universidad de Costa Rica. Por

Keylor Carmona y Nelson Arroyo. 2005.

Actualización del modelo de costos de producción agrícola del arroz. Instituto de Investigaciones en Ciencias Económicas. Universidad de Costa Rica. Por Keylor Carmona

y Andrea Benach. 2005.

Análisis descriptivo del mercado mundial del arroz y los acuerdos del TLC. Instituto de Investigaciones en Ciencias Económicas. Universidad de Costa Rica. Por Luis

Zarate. 2005.

http://www.iice.ucr.ac.cr/proyectos.html

http://www.iice.ucr.ac.cr/Valoracion.pdf

35

Diseño de un Fondo de estabilización del mercado arrocero (FEMA). Instituto de Investigaciones en Ciencias Económicas. Universidad de Costa Rica. Por Pedro Suarez,

Michael Elizondo y Nelson Arroyo. 2007.

Producción, tecnología y comercialización del arroz en Costa Rica 1950-2005. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas-Instituto de Investigaciones

en Ciencias Económicas. Universidad de Costa Rica. Por Jorge León y Nelson Arroyo. 2008.

"Asistencia técnica al Ministerio de Agricultura y Ganadería en Costa Rica en la aplicación de la Metodología para estimar los apoyos agropecuarios ”. Por Rudolf Lucke,

Nelson Arroyo y otros. Julio del 2009.

Análisis de la crisis mundial de precios de alimentos, causas y medidas de mitigación adoptadas. Por Nelson Arroyo. 2009.

Martínez U. , Juan (2005). Evaluación de productos sintéticos y bioplaguicidas para el control de mosca blanca Bemisia tabaci y Gusano del fruto helicoverpa zea en el

cultivo del tomate Lycopersicon sculentum; Sébaco, Nicaragua. Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza –CATIE- , Tesis de grado. CATIE, Turrialba,

Costa Rica.

Nicholson, Charles. Análisis de Presupuesto Parcial. Department of Applied Economics and Management, Cornell University.

Sánchez, Miguel (2010). ChileBio: biotecnología agrícola y sostenibilidad. ChileBio. Chile, Mayo.

Schaper M. y Parada. S. (2001). Organismos genéticamente modificados: su impacto socioeconómico en la agricultura de los países de la Comunidad Andina, Mercosur y

Chile. CEPAL. Serie 43 Medioambiente y Desarrollo. Santiago de Chile, Noviembre.

Smale et. Al (2009). Measuring the economic impact of transgenic crops in developing agriculture during the first decade. International Foof Policy Research Institute

(IFPRI) Washington D.C.

2. Cuadro resumen de cumplimiento de objetivos comprometidos en el subproyecto y productos obtenidos Área Temática: Investigador Principal: Institución:

Título Subproyecto:

Fecha de inicio Fecha de finalización Indicadores de resultados por actividad (Productos obtenidos)

Programada Efectiva Programada Efectiva Comprometidos Obtenidos a la fecha

Objetivo 1 Describir el perfil socioeconómico (tipología) de los productores arroceros

http://www.iice.ucr.ac.cr/Metodologia%20OECD.pdf

36

Actividad 1

Búsqueda de

información en

instituciones y

organizaciones

vinculadas con el

sector arrocero

(CONARROZ,

INTA, MAG, ONS;

CNP, ANINSA y

otras instituciones)

Análisis y revisión

de la información

secundaria que se

utilizará para

elaborar la

descripción del

sector arrocero y la

cadena de valor

Enero 2011 Julio 2011 Marzo 2011 Setiembre 2011

Base de datos

Base datos actualizada que ayude a

describir la situación actual del sector Completo

Actividad 2 Diseño de la muestra

de productores de

arroz

Prueba de la

encuesta

Enero 2011 Julio 2011 Abril 2011 Octubre 2011

Un documento que describa la

evolución y el comportamiento del

sector arrocero (producción, cantidad

de productores, área sembrada,

rendimientos, consumo per cápita,

cantidad de industrias, importaciones y

exportaciones, precios, etc)

Completo

Objetivo 2 Evaluar en el sitio, los costos y beneficios directos (pecuniarios) del sistema de producción de arroz CLEARFIELD® en dos zonas específicas del país en términos de rentabilidad,

rendimientos y requerimientos de insumos y mano de obra. Actividad 1 Elaboración de un

listado expertos a

entrevistar (20-25

personas).

Diseño y prueba de

encuesta para

expertos y tomadores

de decisiones

Mayo 2011 Noviembre 2011

Agosto 2011 Febrero 2012

Base de datos con características

socioeconómicas de los productores.

Marco muestral para las regiones de

estudio y un tamaño de muestra

Completo

Actividad 2 Aplicación de

Agosto 2011

Febrero 2012

Noviembre 2011

Abril 2012 Base de datos Completo

37

entrevistas.

Tabulación de la

encuesta

Actividad 3 Análisis de los

resultados de la

encuesta de opinión

y percepción

Diciembre 2011

Abril 2012 Diciembre 2011

Abril 2012

Documento que detalle las

características socioeconómicas de los

productores

Completo

Objetivo 3 Analizar las percepciones de los tomadores de decisiones de las instituciones vinculadas con el sector arrocero, en relación con el tema de introducir organismos genéticamente

modificados en la producción, al tomar en cuenta los resultados obtenidos en el análisis del sistema de producción de arroz CLEARFIELD® que se han presentado en el país.

Actividad 1 Búsqueda y

selección de las

fincas en las cuales

se desarrollarán los

estudios de casos

Junio 2011 Setiembre 2011

Junio 2011 Setiembre 2011

Listado de expertos y tomadores de

decisión para entrevistar

Completo

Actividad 2 Diseño de

instrumento para el

levantamiento de la

información de

campo

Agosto 2011 Octubre 2011

Setiembre 2011

Octubre 2011

Formato y redacción de una boleta de

investigación válida para los propósitos

del estudio.

Diseño de una herramienta para

recolectar la información de costos y

beneficios en el estudio de caso.

Completo

Actividad 3 Capacitación a los

productores en el uso

de la herramienta

para recolectar la

información

Octubre 2011 Noviembre 2011

Diciembre 2011

Enero 2012

Obtener al menos una finca en cada

una de las regiones de estudio para

desarrollar un estudio de caso

Completo

Actividad 4 Levantamiento de

información a lo

largo de un ciclo de

cultivo

Enero 2012 Enero 2012 Abril 2012 Abril 2012

Base de datos con los costos y

beneficios que se obtienen de

implementar el sistema de siembra

CLEARFIELD® y el sistema

convencional de cultivo

Completo

Actividad 4 Análisis y

procesamiento de la

información obtenida

en el campo

Mayo 2012 Mayo 2012 Mayo 2012 Junio 2012

Documento que detalle las opinión y

percepción de los productores,

tomadores de decisión y entidades

vinculados con el sector arrocero.

Documento que describa los resultados

Completo

38

del presupuesto parcial que compara un

sistema de producción que utiliza

CLEARFIELD® y la producción

convencional

Objetivo 4 Divulgar los resultados de la investigación a la población, agricultores e instituciones vinculadas con el sector arrocero

Actividad 1 Presentaciones de resultados

Enero 2012 Diciembre 2011

Junio 2012 Junio 2012 Entrevista en Canal 15 en Julio 2012.

1. Informe técnico final de subproyectos - lacbiosafety.org · Informe técnico final de ... La...

Documents

Transcript of 1. Informe técnico final de subproyectos - lacbiosafety.org · Informe técnico final de ... La...