Post on 26-Dec-2019
RESUMEN
El IPN, preocupado porque tienen una planta docente con gran conocimiento y experiencia, pero sin formación para la docencia,
ha realizado una serie de acciones a cargo de diferentes instancias administrativas para tratar de solventar tal carencia; sólo
que, a pesar de todas las acciones realizadas, problemas como la deserción y la reprobación siguen estando presentes. Lo
anterior genera una serie de cuestionamientos, tales como ¿Las actividades de formación docente realizadas han dado
respuesta a la problemática de la enseñanza – aprendizaje? ¿Qué tanto han influido dichas actividades en la práctica docente?
¿Sólo se ha realizado actividades dispersas o éstas han respondido a un programa de formación? ¿Se han atendido las
necesidades de formación de los maestros? ¿Es la falta de formación profesional la causa del alto índice de reprobación? o ¿Es
la falta de formación para la docencia la que influye en el alto índice de aprobación? Debido ala complejidad de la práctica
docente y en un afán de iniciar en la búsqueda de una explicación a tales problemáticas, se presentan los resultados de un
estudio comparativo en dos escuelas de nivel superior del IPN y se identifica la relación que existe entre la formación
profesional, la formación para la docencia y el índice de reprobación de los alumnos de ingeniería.
INTRODUCCIÓN
El desarrollo de la sociedad depende en gran medida del nivel de educación de su población; como lo podemos constatar a lo
largo de la historia de la humanidad esta enorme responsabilidad recae en diversas instancias como son la familia, los
diferentes grupos en los que el individuo participa y sobre todo en la escuela.
Es en esta última donde se prepara al individuo para que pueda integrarse productivamente a la sociedad y contribuya con su
acción al desarrollo tanto individual como colectivo. Es importante reafirmar que, en gran medida, la labor del maestro va a
terminar de moldear al individuo y va a imprimir en él características aun sin proponérselo, sin tener conciencia de lo que hace.
Es por tal razón que todo individuo que se dedique a la docencia debe ser consciente de lo relevante de su papel como
formador y no sólo de informador, que no únicamente debe llenar cabezas sino que las debe enseñar a pensar.
Sin embargo, es necesario recordar que en nuestro país -a nivel superior- existen pocas escuelas formadoras de docentes, que
la gran mayoría de los maestros son egresados de una disciplina donde se les forma pero no se les enseña a enseñar; que son
muchos los esfuerzos de las instituciones de educación superior para poder subsanar tales problemas y lograr así su misión,
formar seres integrales.
El Instituto Politécnico Nacional se ha visto inmerso en esta problemática nacional como todas las instituciones de educación
superior, las cuales han unido sus esfuerzos para encontrar la mejor manera de solucionar tales problemas y ha sido a través de
la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Enseñanza Superior (ANUIES) que se ha determinado el qué hacer.
Es por ello que el IPN, preocupado porque tiene una planta docente con gran conocimiento y experiencia, pero sin formación
para la docencia, realiza una serie de acciones a cargo de diferentes instancias administrativas (Centro de Comunicación y
Tecnología Educativa CeCTE, Centro de Investigación sobre Estructuras y Servicios Educativos CenIESE, Departamento de
Tecnología educativa DTE, Dirección de Desarrollo Docente DDD y en la actualidad el Centro de Formación e Innovación
Educativa, CeFIE) para tratar de solventar dicho problema; sólo que, a pesar de todas las acciones realizadas, problemas como
la deserción y la reprobación siguen estando presentes.
Lo anterior genera una serie de cuestionamientos, tales como ¿Las actividades de formación docente realizadas han dado
respuesta a la problemática de la enseñanza-aprendizaje? ¿Qué tanto han influido dichas actividades en la práctica docente?
¿Sólo se han realizado actividades dispersas o éstas han respondido a un programa de formación? ¿Se han atendido las
necesidades de formación de los maestros? ¿Es la falta de formación profesional la causante del alto índice de reprobación?
¿La falta de formación para la docencia influye en el alto índice de reprobación? y otras tantas más, sólo que debido a la
complejidad de la práctica docente y en un afán de iniciar en la búsqueda de una explicación se determinó la existencia de la
relación entre la formación profesional, la formación para la docencia y el índice de reprobación de los alumnos que cursan el
Nuevo Plan de Estudios en ESIQIE y ESIME Unidad Azcapotzalco del IPN; a partir de lo cual se propone una alternativa de
formación disciplinaria y docente
METODOLOGÍA
UNIVERSO EN ESTUDIO
Docentes en servicio adscritos a ESIQIE y ESIME Azacapotzalco del I.P.N. que participan en el Plan de Estudio 2003.
POBLACIÓN EN ESTUDIO
Docentes del ciclo escolar 2003, 2004 y 2005, del sexo masculino y femenino.
CRITERIOS DE INCLUSIÓN
Docentes de ESIQIE y ESIME azcapotzalco del Instituto Politécnico Nacional que den clases en primero, segundo o tercer
semestre.
CRITERIOS DE EXCLUSIÓN
Docentes de ESIQIE y ESIME azcapotzalco del Instituto Politécnico Nacional que NO den clases en primero, segundo o tercer
semestre.
VARIABLES DE INTERÉS
Tabla No. 1 Descripción de las variables
Variables Descripción Escala Valores
Formación
profesional
Indica si el docente tiene el perfil para impartir la materia, se
codificó por nivel de formación: 1 licenciatura, 2 especialidad, 3
maestría y 4 doctorado
Nominal 1: si lo tiene
2: no lo tiene
Formación
para la
docencia
Indica si el docente ha participado en un programa de formación
para el ejercicio de la docencia, se codificó: 1 si han tomado
algún diplomado de formación para la docencia y 2 no han
tomado
Nominal 1: si tiene
2: no tiene
Reprobación* Porcentaje de alumnos que finalizaron un semestre pero que no
acreditaron alguna asignatura.
Razón %
ANÁLISIS ESTADÍSTICO
El estudio se plantea de tipo descriptivo transversal ya que sólo se van a analizar los resultados obtenidos en los ciclos escolar
2003, 2004 y 2005.
Se generó una base de datos en Excel en la que se capturó, a partir de las actas de calificaciones de los semestres en estudio,
los datos del turno, semestre, grupo, nombre del maestro, formación profesional, formación docente, asignatura que imparte,
número de alumnos aprobados, número de alumnos reprobados y total de alumnos.
Se realizó la revisión ocular de los datos a efecto de verificar que no hubiera error de captura o información faltante; como esta
situación se presentó, se eliminaron estos casos, a efecto de no influir en el análisis estadístico y dado que se está trabajando
con toda la población, se considera que no afecta los resultados, ya que no rebasan el 1 %.
Se sacó el índice de reprobación dividiendo el número de alumnos reprobados entre el total.
Se probó primero la población matutina con la vespertina del 2003, del 2004 y del 2005, posteriormente se compararon el primer
semestre del 2003, 2004 y 2005.
El análisis estadístico se realizó utilizando el Software “Statistic” 6.0 para Windows XP y SPSS
Se utilizaron tablas de frecuencias, de contingencias, de correlación, gráficos de cajas y alambres y gráficos de barras.
Aproximadamente el 96 % de los docentes en estudio tienen el perfil requerido para la impartición de la asignatura, como se
observa en la Tabla No. 2 para el 2004 y en la Tabla No. 3 para el 2005.
Tabla No. 2 Frecuencias de las variables de Perfil del periodo Agosto-Diciembre 2004.
Frequency table: Perfil 2004
(Spreadsheet2)
Count Percent
SI 223 95.70815
NO 10 4.29185
Missing 0 0.00000
RESULTADOS
ESIQIE
Tabla No. 3 Frecuencias de las variables de Perfil del periodo Enero-Junio 2005.
Frequency table: Perfil 2005
(Spreadsheet2)
Count Percent
Si 180 96.25668
No 7 3.74332
Missing 0 0.00000
En relación al número de reprobados por semestre, para 2004 se observa en relación a la mediana, que la población del primero
y segundo semestres tienen mayor índice de reprobación, como se observa en la Figura 1.
Figura No. 1 Gráfico de cajas para las variables reprobados y semestre del periodo 2004.
Box & Whisker Plot: REPROBADOS
Median 25%-75% Min-Max 1 2 3
SEMESTRE
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
REP
RO
BAD
OS
X
No así para el ciclo 2005 en el cual en comparación con el promedio, la mayor concentración se ubica en el primero y tercer
semestres como se observa en la Figura No.2.
Figura No. 2 Gráfico de cajas comparando las variables de reprobados y el semestre del periodo 2005.
Box & Whisker Plot: REPROBADOS
Median 25%-75% Min-Max 1 2 3
SEMESTRE
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
REP
RO
BAD
OS
X
Al comparar el índice de reprobación y las asignaturas se observa en la Figura No. 3 que en el período 2004 la asignatura de
Ingeniería y Sociedad es la que menor índice de reprobación presenta y la de mayor índice de reprobación es Matemáticas
superiores; lo contrario sucede con las asignaturas de Química General, Cálculo Diferencial e Integral, Teoría Electromagnética,
Química de soluciones, Química orgánica, Termodinámica Química y Balance de Materia y Energía, las que presentan más alto
índice de reprobación.
Figura No. 3 Gráfico de cajas descriptivo de las variables de reprobados y asignatura del periodo 2004.
Box & Whisker Plot: REPROBADOS
Median 25%-75% Min-Max 1 3 5 7 9 11 13 15
ASIGNATURA
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
REP
RO
BAD
OS
X
Tabla No. 9 Claves de las Asignaturas
No. ASIGNATURA No. ASIGNATURA
1 Mecánica clásica 9 Termodinámica básica II
2 Química general 10 Técnicas de comunicación y resolución de problemas
3 Cálculo diferencial e integral 11 Computación
4 Termodinámica básica I 12 Química Orgánica
5 Ingeniería y Sociedad 13 Probabilidad y Estadística
6 Teoría Electromagnética 14 Fundamentos de Fenómenos de transporte
7 Química de soluciones 15 Termodinámica Química I
8 Matemáticas superiores 16 Balances de Materia y Energía
Para el ciclo escolar 2005, en relación al promedio, los índices de reprobación más altos se concentraron en las asignaturas de
primer semestre, exceptuando a Ingeniería y sociedad, Química de soluciones y Matemáticas Superiores del segundo semestre
y todas las del tercer semestre, como se observa en la Figura No. 4.
Figura No. 4 Gráfico de cajas comparando las variables de asignatura con el número de reprobados 2005.
Box & Whisker Plot: REPROBADOS
Median 25%-75% Min-Max 1 3 5 7 9 11 13 15
ASIGNATURA
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
REP
RO
BAD
OS
X
Tabla No. 9 Claves de las Asignaturas
No. ASIGNATURA No. ASIGNATURA
1 Mecánica clásica 9 Termodinámica básica II
2 Química general 10 Técnicas de comunicación y resolución de problemas
3 Cálculo diferencial e integral 11 Computación
4 Termodinámica básica I 12 Química Orgánica
5 Ingeniería y Sociedad 13 Probabilidad y Estadística
Continuación Tabla No. 8
No. ASIGNATURA No. ASIGNATURA
6 Teoría
Electromagnética
14 Fundamentos de Fenómenos
de transporte
7 Química de
soluciones
15 Termodinámica Química I
8 Matemáticas
superiores
16 Balances de Materia y Energía
Lo anterior puede verse concentrado en las Figuras No. 5 y 6 las cuales presentan las variables reprobados por semestre y por
asignatura
Figura No. 5 Gráfico de cajas para las variables de Reprobados por semestre y asignatura del periodo 2004.
Box & Whisker Plot: REPROBADOS
SEMESTRE
REP
RO
BAD
OS
Median 25%-75% Min-Max
ASIGNATURA: 1
1 2 3-505
101520253035404550
ASIGNATURA: 2
1 2 3
ASIGNATURA: 3
1 2 3
ASIGNATURA: 4
1 2 3
ASIGNATURA: 5
1 2 3-505
101520253035404550
ASIGNATURA: 6
1 2 3
ASIGNATURA: 7
1 2 3
ASIGNATURA: 8
1 2 3
ASIGNATURA: 9
1 2 3-505
101520253035404550
ASIGNATURA: 10
1 2 3
ASIGNATURA: 11
1 2 3
ASIGNATURA: 12
1 2 3
ASIGNATURA: 13
1 2 3-505
101520253035404550
ASIGNATURA: 14
1 2 3
ASIGNATURA: 15
1 2 3
ASIGNATURA: 16
1 2 3
Figura No. 6 Gráfico de cajas para las variables de Reprobados por semestre y asignatura del periodo 2005.
Box & Whisker Plot: REPROBADOS
SEMESTRE
REP
RO
BAD
OS
Median 25%-75% Min-Max
ASIGNATURA: 1
1 2 3-505
10152025303540
ASIGNATURA: 2
1 2 3
ASIGNATURA: 3
1 2 3
ASIGNATURA: 4
1 2 3
ASIGNATURA: 5
1 2 3-505
10152025303540
ASIGNATURA: 6
1 2 3
ASIGNATURA: 7
1 2 3
ASIGNATURA: 8
1 2 3
ASIGNATURA: 9
1 2 3-505
10152025303540
ASIGNATURA: 10
1 2 3
ASIGNATURA: 11
1 2 3
ASIGNATURA: 12
1 2 3
ASIGNATURA: 13
1 2 3-505
10152025303540
ASIGNATURA: 14
1 2 3
ASIGNATURA: 15
1 2 3
ASIGNATURA: 16
1 2 3
Visto desde otra forma de representación, se muestran las figuras siguientes que exponen el número de reprobados por
semestre, por asignatura y por ciclo escolar, en los que se observan las asignaturas que tienen más alto índice de reprobación.
Para el primer semestre
330
366
244
283
417
166
136
269
212
76
496
502
513
495
493
76
120
111
159
304
151
235
251
199
46
227
355
362
358
350
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Aprobados Reprobados Total Aprobados Reprobados Total
Alumnos del 1er Semestre 2004
MECÁNICA CLÁSICA QUÍ MICA GENERAL CÁLCULO DIFERENCIAL TERMODINÁMICA BÁSICA I INGENIERÍ A Y SOCIEDAD
72
70
20
40
21
102
52
122
7511
174
122
142
115
32
19
14
23
27
5
54
46
64
332
73
60
87
607
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Aprobados Reprobados Total Aprobados Reprobados Total
Alumnos del 1er Semestre 2005
MECÁNICA CLÁSICA QUÍ MICA GENERAL CÁLCULO DIFERENCIAL TERMODINÁMICA BÁSICA I INGENIERÍ A Y SOCIEDAD
M V V M
Para el segundo semestre
71
75
25
68
63
72
94
153
83
58
143
169
178
151
121
55
38
17
55
23
30
82
105
3034
85
120
122
85
57
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Aprobados Reprobados Total Aprobados Reprobados Total
Alumnos del 2o. Semestre 2004
TEORÍ A ELECTROMECÁNICA QUÍ MICA DE SOLUCIONES MATEMÁTICAS SUPERIORES TERMODINÁMICA BÁSICA II TÉCNICAS DE COMUNICACIÓN
351
294
269
348
351
71
144
159
64
68
422
438
428
412
419
86
79
102
138
136
103
126
123
4851
189
205
225
186
187
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Aprobados Reprobados Total Aprobados Reprobados Total
Alumnos del 2o. Semestre 2005
TEORÍ A ELECTROMECÁNICA QUÍ MICA DE SOLUCIONES MATEMÁTICAS SUPERIORES
TERMODINÁMICA BÁSICA II TÉCNICAS DE COMUNICACIÓN
MM V
V
Para el tercer semestre
173
159
271
228
63119
102
148
428158
151
275
307
313
309
121270
50
47
68
68
2358
61
85
64
6334
74
111
132
132
131
57
132
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Aprobados Reprobados Total Aprobados Reprobados Total
Alumnos de 3er. Semestre 2004
COMPUTACIÓN QUÍ MICA ORGÁNICA
PROBABILIDAD Y ESTADÍ STICA FUNDAMENTOS DE FENÓMENOS DE TRANSPORTE
TERMODINÁMICA QUÍ MICA I BALANCES DE MATERIA Y ENERGÍ A
92
51
54
41
3629
51
95
5871
122
120
143
146
112
112
158
149
57
41
38
56
45
59
63
60
2726
63
62
120
101
6582
108
121
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Aprobados Reprobados Total Aprobados Reprobados Total
Alumnos de 3er. Semestre 2005
COMPUTACIÓN QUÍ MICA ORGÁNICA
PROBABILIDAD Y ESTADÍ STICA FUNDAMENTOS DE FENÓMENOS DE TRANSPORTE
TERMODINÁMICA QUÍ MICA I BALANCES DE MATERIA Y ENERGÍ A
M V V M
Al analizar la tabla de contingencias de las variables formación profesional y formación para la docencia, se encuentra que para
el ciclo 2004 el 66% de la población tiene nivel de licenciatura y de ella sólo el 15.95% ha tomado algún diplomado, en el caso
de los docentes con especialidad (16%) el 3.8 % ha tomado algún diplomado, el nivel de maestría lo posee el 15.09% y de ellos
el 2.59% ha cursado un diplomado y a nivel de doctorado (3.02%) ninguno ha tomado formación para la docencia como se
observa en la Tabla No. 5
Tabla No. 5 Contingencias de las variables formación Profesional y Docente para el periodo 2004.
Summary Frequency Table (Spreadsheet2) Marked cells have counts > 10
(Marginal summaries are not marked)
PROFESIONAL DOCENTE Si DOCENTE No Renglón
Count Licenciatura 37 117 154
Total Percent 15.95% 50.43% 66.38%
Count Especialidad 9 27 36
Total Percent 3.88% 11.64% 15.52%
Count Maestría 6 29 35
Total Percent 2.59% 12.50% 15.09%
Count Doctorado 0 7 7
Total Percent 0.00% 3.02% 3.02%
Count All Grps 52 180 232
Total Percent 22.41% 77.59%
Para el período 2005 el 65.78% de la población en estudio cuenta con nivel de licenciatura y de ellos sólo el 18.18% han
cursado un diplomado de formación docente, los maestros que tienen una especialidad (14.97%) y de ellos los que han tomado
algún diplomado sólo es el 3.21%, los docentes con grado de maestría son el 17.11%, de los cuales sólo el 1.6 % ha tomado
algún diplomado y en el caso de los profesores con grado de doctor (2.14%) ninguno ha cursado un diplomado de formación
para el ejercicio docente.
Tabla No. 6 Contingencias de las variable formación Profesional y Docente para el periodo2005.
Summary Frequency Table (Spreadsheet2) Marked cells have
counts > 10 (Marginal summaries are not marked)
PROFESIONAL
DOCENTE Si
DOCENTE No
Row
Count Licenciatura 34 89 123
Total Percent
18.18% 47.59% 65.78%
Count Especialidad 6 22 28
Total Percent
3.21% 11.76% 14.97%
Count Maestria 3 29 32
Total Percent
1.60% 15.51% 17.11%
Count Doctorado 0 4 4
Total Percent
0.00% 2.14% 2.14%
Count All Grps 43 144 187
Total Percent
22.99% 77.01%
Al correlacionar las variables formación para la docencia, formación profesional e índice de reprobación se encuentra que son
significativas a un nivel de significancia de .05 para el ciclo escolar 2005, no así para el ciclo escolar 2004, como se muestra en
las tablas No. 3 y 4.
Tabla No 3 Correlación de las variables de Docente, Profesional y Reprobados 2004.
Correlations (Spreadsheet2) Marked correlations are significant at
p < .05000 N=232 (Casewise deletion of missing data)
PROFESIONAL
DOCENTE REPROBADOS
PROFESIONAL 1.00 0.09 0.08
DOCENTE 0.09 1.00 0.02
REPROBADOS 0.08 0.02 1.00
Tabla No. 4.- Correlación de las variables de Docente, Profesional y Reprobados 2005
Correlations (Spreadsheet2) Marked correlations are significant at
p < .05000 N=187 (Casewise deletion of missing data)
PROFESIONAL
DOCENTE REPROBADOS
PROFESIONAL 1.00 0.18 0.19
DOCENTE 0.18 1.00 0.16
REPROBADOS 0.19 0.16 1.00
Como se observa en la Figura No. 13., en el periodo 2004, en relación al promedio, el índice de reprobación es un poco más alto
en los profesores que han recibido una formación para la docencia que los que no han recibido formación.
Figura No. 13.- Gráfico de cajas de la variable de Reprobados y la variable Formación Docente 2004.
Median 25%-75% Min-Max
Si No
DOCENTE
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
REP
RO
BAD
OS
X
Misma situación se observa en la Figura 14 en la que el índice de reprobados es más alto en los profesores que han recibido
una formación para la docencia en el periodo escolar 2005.
Figura No. 14.- Gráfico de cajas de la variable de Reprobados y la variable Formación Docente 2005.
Median 25%-75% Min-Max
Si No
DOCENTE
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
REP
RO
BAD
OS
X
Al analizar el índice de reprobación con la formación profesional en el 2004, la Figura No. 15 muestra que el índice de
reprobados es más alto con los maestros que tienen un doctorado como formación profesional, siguiéndole en orden
decreciente el nivel de maestría y doctorado, siendo el más bajo el de los maestros que tienen especialidad.
Figura No. 15.- Gráfico de cajas de la variable formación profesional e índice de reprobación 2004.
Median 25%-75% Min-Max
LicenciaturaEspecialidad
MaestriaDoctorado
PROFESIONAL
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50R
EPR
OBA
DO
S
X
En la Figura siguiente se observa que en el periodo 2005, el nivel de reprobados es más alto en maestros que tienen grado de
doctor, siguiéndole en orden decreciente los maestros con grado de maestría, los de licenciatura y los que presentan menor
índice de reprobación son los que tienen especialidad.
Figura No. 16.- Gráfico de cajas de la variable formación profesional e índice de reprobación 2005.
Median 25%-75% Min-Max
LicenciaturaEspecialidad
MaestriaDoctorado
PROFESIONAL
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40R
EPR
OBA
DO
S
X
Al analizar las variables nivel de formación profesional, formación para la docencia e índice de reprobación, en el periodo 2004,
en comparación con el promedio, muestra que los maestros que han tomado algún diplomado y tienen una formación mayor al
de licenciatura tienen un nivel de reprobados más alto, y el grupo de los docentes que no han sido formados para ejercer la
docencia el índice de reprobación se muestra más homogéneo como se observa en la Figura No. 17.
Figura No. 17.- Gráfico de cajas de la variable nivel profesional, nivel de formación para la docencia y el nivel de reprobados 2004.
PROFESIONAL
REP
RO
BAD
OS
Median 25%-75% Min-Max
Docente Si
Lice
ncia
tura
Espe
cial
idad
Mae
stria
Doc
tora
do
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Docente No
Lice
ncia
tura
Espe
cial
idad
Mae
stria
Doc
tora
do
X
En la figura No. 18 muestra para el periodo 2005, que en relación al promedio, los maestros que han tomado algún diplomado y
tienen una formación mayor al de licenciatura tienen un nivel de reprobación más alto, y el grupo de los docentes que no han
sido formados para ejercer la docencia el índice de reprobación se muestra más homogéneo.
Figura No 18.- Gráfico de cajas de la variable nivel profesional, nivel de formación para la docencia y el nivel de reprobados 2005.
PROFESIONAL
REP
RO
BAD
OS
Median 25%-75% Min-Max
Docente Si
Lice
ncia
tura
Espe
cial
idad
Mae
stria
Doc
tora
do
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Docente No
Lice
ncia
tura
Espe
cial
idad
Mae
stria
Doc
tora
do
X
En los resultados obtenidos de la prueba de hipótesis que a continuación se muestran, se consideró como población 1 a los
datos del semestre agosto-diciembre de 2004 y como población 2 a los datos del ciclo escolar enero-julio de 2005,
PRUEBAS DE HIPÓTESIS
Hipótesis nula µ1 ≥ µ2
Hipótesis alterna
µ1 < µ2
Pobl. 1 Pobl. 2 Conclusión
Matutinos 2004 Vespertinos 2004
Z0 z(0.05)
Promedio 0.4029 0.5357
Varianza 0.0529 0.0615
Tamaño 131 101 -4.2328 1.645 Se rechaza la hipótesis nula
Matutinos 2005 Vespertinos 2005
Z0 z(0.05)
Promedio 0.4031 0.4826
Varianza 0.07349 0.05164
Tamaño 108 79 -2.1765 1.645 Se rechaza la hipótesis nula
Matutinos 2004 Matutinos 2005 Z0 z(0.05)
Promedio 0.4029 0.4031
Varianza 0.529 0.07349
Tamaño 131 108 -0.00607
1.645 Se rechaza la hipótesis nula
Vespertinos 2004
Vespertinos 2005
Z0 z(0.05)
Promedio 0.5357 0.4826
Varianza 0.0615 0.05164
Tamaño 104 79 1.494 1.645 Se rechaza la hipótesis nula
1er Sem M 2004
1er Sem M 2005
Z0 z(0.05)
Promedio 0.3401 0.5931
Varianza 0.03681 0.06873
Tamaño 65 24 -4.333 1.645 Se rechaza la hipótesis nula
2º Sem M 2004 2º Sem M 2005 Z0 z(0.05)
Promedio 0.5888 0.2396
Varianza 0.04762 0.03192
Tamaño 20 60 6.47 1.645 Se rechaza la hipótesis nula
3er Sem M 3er Sem M Z0 z(0.05)
2004 2005
Promedio 0.4108 0.6219
Varianza 0.05928 0.0334
Tamaño 46 24 -4.077 1.645 Se rechaza la hipótesis nula
1er Sem V 2004
1er Sem V 2005
Z0 z(0.05)
Promedio 0.5344 0.6031
Varianza 0.0739 0.05649
Tamaño 51 15 -0.9513
1.645 Se rechaza la hipótesis nula
2º Sem V 2004 2º Sem V 2005 Z0 z(0.05)
Promedio 0.5728 0.4366
Varianza 0.05823 0.05672
Tamaño 15 40 1.87 1.645 Se rechaza la hipótesis nula
3er Sem V 2004
3er Sem V 2005
Z0 z(0.05)
Promedio 0.527 0.484
Varianza 0.04746 0.03141
Tamaño 35 24 0.833 1.645 Se rechaza la hipótesis nula
ESIME AZCAPOTZALCO
257
285
301
369
393
427
197
123
153
85
6027
454
408
454
454
453
454
327
257
274
298
393
389
88
160
147
117
2426
415
417
421
415
417
415
205
312
313
292
372
387
219
113
111
135
5236
424
425
424
427
424
423
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
APROBADOS REPROBADOS TOTAL APROBADOS REPROBADOS TOTAL APROBADOS REPROBADOS TOTAL
2003 2004 2005
PRIMER SEMESTRE INGENIERÍA MECÁNICA TURNO MATUTINO
CÁLCULO DIFERENCIA E INTEGRAL FUNDAMENTOS DE ÁLGEBRA FÍSICA CLÁSICAQUÍMICA BÁSICA FUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓN HUMANIDADES I
En la siguiente gráfica se puede observar que el mayor índice de reprobación se tiene en la materia de cálculo diferencial
e integral, cabe notar que en la generación 2005 es donde se da el más alto índice de reprobación en dicha materia de las tres
generaciones con un 51.65% de reprobación.
La siguiente materia que un alto índice de reprobación es fundamentos de álgebra seguida de física clásica. Lo que es
importante hacer notar que las materias básicas para la ingeniería como lo son cálculo diferencial e integral y fundamentos de
álgebra son las que más altos índices de reprobación tienen.
También es importante hacer notar que los índices de reprobación han ido aumentado en cada generación esto se puede
notar claramente en la gráfica ya que en cálculo diferencial e integral que tiene un alto índice de reprobación en la generación
2003 tiene un 43.39% de reprobación para que en la generación 2005 se tiene un 51.65% de reprobación y así sucede en
muchas materias, como en Humanidades I en la generación 2003 se tiene un reprobación de 5.94% y para 2005 se tiene un
8.98% de reprobación.
208
213
262
315
346
375
240
241
192
139
10879
448
454
454
454
454
454
277
246
212
194
300
292
114
145
180
184
91
92
391
391
392
378
391
384
220
293
253
239
264
251
114
46
87
102
71
89
334
339
340
341
335
340
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
APROBACIÓN REPROBACIÓN TOTAL APROBACIÓN REPROBACIÓN TOTAL APROBACIÓN REPROBACIÓN TOTAL
2003 204 2005
PRIMER SEMESTRE INGENIERÍA MECÁNICA TURNO VESPERTINO
CÁLCULO DIFERENCIA E INTEGRAL FUNDAMENTOS DE ÁLGEBRAFÍSICA CLÁSICA QUÍMICA BÁSICAFUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓN HUMANIDADES I
En esta gráfica nos podemos dar cuenta que las tres materias que tienen un alto índice de reprobación son Cálculo
Diferencial e Integral, Fundamentos de Álgebra y Física Clásica, en donde nos podemos dar cuenta que son materias que en
algunas generaciones en índice de reprobación asciende a más del 50%.
Un punto que es importante hacer notar que la materia de Química Básica también tiene un alto índice de reprobación en
la generación 2004 con un 48.67%.
En las tres generaciones a analizar nos podemos dar cuenta que la generación del 2005 es la que más bajos índices de
reprobación maneja en comparación de las otras dos generaciones, pero lo que es notorio es que en la materia de
Humanidades I es la que más alto índice de reprobación tiene con un 26.17%.
Entre los dos turnos es muy importante hacer notar que las materias que mayor índice de reprobación tienen es Cálculo
Diferencial e Integral seguida de Fundamentos de Álgebra y Física Clásica.
La diferencia más notoria entre ambos turnos lo notamos porque los índices de reprobación más altos se manejan en el
turno de la tarde y aunado a que la materia de Química Básica para el turno vespertino tiene un alto índice de reprobación
comparado con el turno matutino.
Una diferencia que también es importante señalar que de los seis grupos a estudiar el que muestra el índice de
reprobación más bajo lo presenta el turno vespertino de la generación 2005.
Pero lo que es un problema recurrente es que las materias que más se utilizan en la ingeniería mecánica son las que más
alto índice de reprobación tienen.
9
9
9
33
8
000
6
6
1
7
03
3
6
1
2
9
6
6
3
9
0.43
0.34
0.29
0.13
0.19
0.06
10
9
10
3
4
7
010
7
6
3
8
0
5
3
4
4
2
10
5
7
6
6
0.21
0.21
0.39
0.06
0.28
0.06
5
10
6
1
4
5
5
04
9
6
5
4
11
5
4
2
6
9
9
5
6
8
0.51
0.27
0.27
0.13
0.32
0.09
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
SI NO SI NO %REP SI NO SI NO %REP SI NO SI NO %REP
PROFESIONAL DOCENTE PROFESIONAL DOCENTE PROFESIONAL DOCENTE
2003 2004 2005
FORMACIÓN PROFESIONAL Y DOCENTE PRIMER SEMESTRE MATUTINO
CÁLCULO DIFERENCIA E INTEGRAL FÍSICA CLÁSICAFUNDAMENTOS DE ÁLGEBRA FUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓNQUÍMICA BÁSICA HUMANIDADES I
En relación a la formación profesional en el Turno Matutino se observa en 2003 que las asignaturas de Cálculo diferencial
e integral, Física y Fundamentos de álgebra son las que sus docentes cubren el 100% del perfil, seguida por y Humanidades,
sin embargo destaca la asignatura de Química Básica y Fundamentos de Programación ya que tiene tres docentes que no
tienen el perfil requerido. En 2004 las asignaturas de Cálculo y Fundamentos de Álgebra incrementaron el número de docentes
con el perfil, el resto de las asignaturas se incrementó el número de docentes que no cubren el perfil. Esta situación se repite
para el 2005 en las asignaturas de Cálculo, Física, Fundamentos de álgebra y Humanidades, las asignaturas de Fundamentos
de programación y Química básica se mantuvieron.
En relación a la formación docente las asignaturas que carecen de formación para el ejercicio del Nuevo Modelo
Educativo destacan en 2003 en orden decreciente Física, Fundamentos álgebra, Fundamentos de programación y
Humanidades; en 2004 Física, Química y Fundamentos de programación y Humanidades se incrementa el número de docentes
sin formación. Para el 2005 se incrementa el número de docentes sin formación en Física Clásica, Humanidades, Cálculo y
Fundamentos de Álgebra.
En relación al índice de reprobación, en 2003 destacan con mayor índice de reprobación las asignaturas que sus
docentes no tienen formación para el ejercicio docente, aunque si tengan formación profesional como son Cálculo 43%, Física
34% y Fundamentos de álgebra 29%, Química 19%, Fundamentos programación 13 % y Humanidades el 6 %.
En 2004 destacan con mayor índice de reprobación las asignaturas que sus docentes no tienen formación para el
ejercicio docente, aunque si tengan formación profesional como son Cálculo 21%, Física 21% y Fundamentos de álgebra 39 %,
Química 28%, Fundamentos programación 6 % y Humanidades el 6 %.
En relación al índice de reprobación, en 2005 destacan con mayor índice de reprobación las asignaturas que sus
docentes no tienen formación para el ejercicio docente, aunque si tengan formación profesional como son Cálculo 51%, Física
27% y Fundamentos de álgebra 27 %, Química 32%, Fundamentos programación 13 % y Humanidades el 9 %.
9
10
10
13
6
100
9
7
4
5
00
3
1
6
5
10
10
7
8
4
0.53
0.43
0.53
0.24
0.31
0.18
8
7
10
01
5
2
30
10
9
5
8
0
6
4
1
5
2
10
4
6
9
5
0.29
0.46
0.37
0.23
0.47
0.24
7
8
9
2
4
4
3
21
8
6
6
5
0
8
2
5
5
5
10
2
8
5
5
0.39
0.24
0.13
0.21
0.27
0.27
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
SI NO SI NO %REP
SI NO SI NO %REP
SI NO SI NO %REP
PROFESIONAL DOCENTE PROFESIONAL DOCENTE PROFESIONAL DOCENTE
2003 2004 2005
FORMACIÓN PROFESIONAL Y DOCENTEPRIMER SEMESTRE VESPERTINO
CÁLCULO DIFERENCIAL E INTEGRAL FÍSICA CLÁSICAFUNDAM ENTOS DE ÁLGEBRA FUNDAM ENTOS DE PROGRAM ACIÓNQUÍM ICA BÁSICA HUM ANIDADES I
En relación a la formación profesional en el Turno Vespertino se observa en 2003 que las asignaturas de Física y
Fundamentos de álgebra son las que sus docentes cubren el 100% del perfil, seguida por Cálculo diferencial e integral y
Humanidades, sin embargo destaca la asignatura de Química Básica ya que sólo un docente tiene el perfil requerido. Sin
embargo la situación varía en 2004 ya que la única asignatura que conservó el número de docentes con el perfil fue
Fundamentos de álgebra ya que en el resto de las a signaturas se incrementó el número de docentes que no cubren el perfil.
Esta situación se repite para el 2005 en las asignaturas de Cálculo, Física, Fundamentos de álgebra y Humanidades, en cambio
las que incrementan el número de docentes con perfil son Fundamentos de programación y Química básica, aunque el número
de docentes sin perfil es mayor, teniendo esta misma situación la asignatura de Humanidades.
En relación a la formación docente las asignaturas que carecen de formación para el ejercicio del Nuevo Modelo
Educativo destacan en 2003 en orden decreciente Física, Fundamentos álgebra, Química básica, Fundamentos de
programación, Cálculo y Humanidades; en 2004 guardan la misma situación Física, Química y Fundamentos de programación y
en el caso de Humanidades se incrementa el número de docentes sin formación. Para el 2005 se mantiene la misma situación
en la asignatura de Física Clásica, incrementándose el número de maestros sin perfil en Fundamentos de Programación y en
Cálculo; las asignaturas de Química y Fundamentos de Álgebra incrementaron el número de docentes formados y Humanidades
se mantuvo.
En relación al índice de reprobación, en 2003 destacan con mayor índice de reprobación las asignaturas que sus
docentes no tienen formación para el ejercicio docente, aunque si tengan formación profesional como son Cálculo43%, Física
53% y Fundamentos de álgebra 53 %, Química 31%, Fundamentos programación 24 % y Humanidades el 18 %.
En 2004 destacan con mayor índice de reprobación las asignaturas que sus docentes no tienen formación para el
ejercicio docente, aunque si tengan formación profesional como son Cálculo 24%, Física 46% y Fundamentos de álgebra 37 %,
Química 47%, Fundamentos programación 23 % y Humanidades el 24 %.
En relación al índice de reprobación, en 2005 destacan con mayor índice de reprobación las asignaturas que sus
docentes no tienen formación para el ejercicio docente, aunque si tengan formación profesional como son Cálculo 39%, Física
24% y Fundamentos de álgebra 13 %, Química 27%, Fundamentos programación 21 % y Humanidades el 27 %.
CONCLUSIONES
Existe una congruencia entre el perfil, considerado por la formación profesional, y la asignatura que se imparte.
Los docentes tienen poco nivel de formación para la docencia.
Existe una diferencia significativa en el índice de reprobación del turno matutino y el vespertino, sin embargo la diferencia no es
atribuible a la formación para la docencia.
No hay una relación entre el nivel de formación profesional, formación para la docencia y el índice de reprobación de los
alumnos
Un problema recurrente es que las materias que más se utilizan en la ingeniería son las que más alto índice de reprobación
tienen.