I. INTRODUCCIÓN
El tomate es la hortaliza más importante en el mundo. Constituye el 30% de
la producción hortícola, con alrededor de 2.9 millones de hectáreas
sembradas y 72.744.000 toneladas de frutos cosechados. Los países en vía
de desarrollo contribuyen de manera significativa a la producción mundial
con aproximadamente 47.283.600 toneladas, que representan el 65% de
dicha producción. Europa y Norteamérica contribuyen con el resto. El
tomate se cultiva en todas las zonas cálidas del Ecuador, con diferencias
notables en cuanto a los sistemas de cultivo empleados por los agricultores.
Antonelli (1998).
En nuestro país la superficie sembrada de tomate es de 2.609 has con una
producción de 50.552 TM. (ESPAC, 2008).
En un mundo superpoblado, con suelos erosionados e índices cada vez
mayores de contaminación con climas cambiantes y persistentes
requerimientos ecológicos de la población, la hidroponía, por sus especiales
características, brinda nuevas posibilidades donde los cultivos tradicionales
están agotados como alternativa (Hunziquer, 2001).
Particularmente en las grandes urbes, el ciudadano es afectado por dos
factores convergentes; los precios de los alimentos vegetales, que son, a
medida que el tiempo avanza, comparativamente más caros que los
2
productos industrializados y, la dudosa e irregular calidad de los mismos.
Este último aspecto pone a la salud del consumidor en un plano de
vulnerabilidad y desprotección.
Los altos rendimientos de tomate han causado una verdadera
transformación de este cultivo; en toda la serranía se han instalado
invernaderos tanto a nivel de pequeños productores (desde 300 metros
cuadrados), como de grandes productores con varias hectáreas. Con los
rendimientos que se obtienen en invernadero, el costo por kilo puede ser
muy competitivo con los precios internacionales. Los tomates se
comercializan por tipos, descritos como: maduro verde, maduro en la viña,
roma, cherry, uva, invernadero e hidropónico.
El presente estudio es la continuación de los estudios de producción
hidropónica de hortalizas que se viene efectuando desde el año 2004 en la
Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad de Guayaquil, donde se
necesita medir el comportamiento de varios cultivares de tomate bajo las
condiciones de la Cuenca Baja del Río Guayas ya que los materiales
estudiados con antelación son de medianos rendimientos en estos sistemas.
3
1.1. OBJETIVOS
Objetivo general
Generar alternativas tecnológicas para la producción de hortalizas con el
sistema hidropónico.
Objetivos específicos:
Evaluar el comportamiento agronómico de diez cultivares de tomate.
Cuantificar los niveles de clorofila en los diez cultivares de tomate.
4
II. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1 Clasificación taxonómica del tomate
Nuez (2001) indica que la taxonomía generalmente aceptada es:
Reino: Plantae
División: Angiospermae
Clase: Dicotiledóneas
Orden: Solanales (Personatae)
Familia: Solanaceae
Subfamilia: Solanoideae
Tribu: Solaneae
Género: Lycopersicon
Especie: esculentum
Nuez (2001). El tomate es una planta dicotiledónea perteneciente a la
familia de las solanáceas. Los miembros de esta familia presentan haces
bicolaterales y una estructura floral modelo K (5) [C (5) A(5)] G(2). Esto
es, sus flores son radiales y con cinco estambres. El ovario, súpero,
bicarpelar, contiene numerosos primordios seminales, produciendo bayas
polispermas. Los carpelos se presentan en posición oblicua con respecto al
plano mediano de la flor. Con la domesticación y cultivo es frecuente
observar flores con mayor número de pétalos y sépalos, así como ovarios
multiloculares, en adición al bilocular que podríamos considerar normal.
5
2.2 Origen del tomate
En la región andina del Perú se encuentra, a lo largo y ancho, numerosos
parientes silvestres y cultivados del tomate, también en Ecuador y Bolivia,
así como en las islas Galápagos. Esos parientes comestibles del tomate
ocupan diversas condiciones ambientales basadas en la latitud y altitud y,
representan un amplio grupo de genes para el mejoramiento de la especie.
(Alcázar, 1981)
2.3 Cultivares de tomate
De acuerdo con la diversidad genética Gispert et al. (s.f.) señalan que en la
especie L. esculentum. Se pueden diferenciar las cinco variedades botánicas
siguientes:
- Variedad commune Bailey: produce frutos lisos o poco asurcados y
hojas grandes.
- Variedad cerasiforme Hort.: da frutos globosos de pequeño tamaño
(conocidos como tomates de jardín o cherry).
- Variedad pyriforme Hort.: abarca las plantas de fruto piriformes, con
dos lóbulos normalmente se destinan a la industría conservera.
- Variedad validum Bailey: agrupa a plantas de porte bajo y erecto.
- Variedad grandifolium Bailey: comprende plantas de hojas anchas y
foliolos enteros o poco hendidos.
6
Además mencionan, que para la clasificación de los cultivares desde el
punto de vista comercial se tienen en cuenta, sobre todo, aspectos como el
tipo de crecimiento (determinado o indeterminado) o el número de celdas
del fruto, que condiciona la forma y el tamaño del mismo y su aspecto
externo (liso o asurcado). También se consideran el destino de la
producción (consumo en fresco o industria) y la necesidad de entutorado.
De acuerdo con las Ediciones Culturales Ver (s.f.) las variedades de tomate
se pueden clasificar por varias características:
- Por el tiempo de producción
Precoces de 80 a 85 días
Intermedias de 85 a 90 días
Tardías con más de 90 días (algunos tipos indeterminados).
- Por el hábito de crecimiento
De crecimiento indeterminado (aparece un racimo cada dos o tres
entrenudos y crecen continuamente
De crecimiento determinado (se caracterizan por tener un racimo
floral en cada entrenudo y detienen su desarrollo en cierta etapa
dentro de su ciclo de vida).
- Según el tipo de maduración de los frutos
Uniforme (toda la superficie del fruto a madurar cambia al mismo
tiempo, de verde a roja).
7
Estándar (la zona alrededor del pedicelo es la última en cambiar de
color, por lo cual se observan “hombros verdes” al momento de
madurar las bayas.
- De acuerdo con la utilización de los frutos
Mesa (tomates medianos y grandes, de forma redondeada o globosa o
achatada, multiloculares, jugosos, de maduración estándar en la
mayoría de los casos.
Industria (los frutos para procesamiento son más pequeños de forma
alargada, redonda y piriforme, color rojo intenso, dos a tres lóculos,
poco contenido de semilla, pulpa gruesa, alto contenido de sólidos
solubles y baja acidez.
- Según el porte de las plantas
Normales (son de consistencia herbácea, por lo tanto requieren tutor
para su siembra).
Enanas (pueden sembrarse a altas densidades de población. Las hojas
son gruesas y corrugadas y los frutos más pequeños que las plantas
de crecimiento normal).
Las características de los híbridos utilizados en el experimento
(Sakata, Hazera, Seminis y Enza Zaden), constan en los Cuadros 1, 2,
3 y 4. Los materiales Hazera y Seminis son recomendados para
regiones cercanas al mar, mientras que los híbridos Sakata y Enza
Zaden son utilizados de preferencia en regiones de clima templado.
8
Cuadro 1. Características agronómicas de híbridos Sakata
Características
Híbridos
Sheila Jennifer Titán Rebeca Lana Michelle
Tipo
Redondo,
indeterminado
larga vida
Salada,
indeterminado
larga vida
Redondo,
indeterminado
larga vida
Redondo,
indeterminado
larga vida
Salada,
indeterminado
larga vida
Indeterminados
frutos larga
vida
Frutos Uniformes Excelente
calidad Uniformes
Alta
precocidad,
más
concentración
cosecha,
excelente
productividad
Alta
productividad
y precocidad.
Excelente
calidad
Uniformes,
ideal para
campo abierto
Peso 200 – 240 g 200 – 250 g 200 – 240 g 180 – 220 g 180 – 200 g 240 – 260 g
Resistencia
Raza 1 de
Verticillium
wilt
(Verticillium
dahliae),
razas 1 y 2 de
Fusarium wilt
(Fusarium
oxysporum f.
sp.
lycopersici) y
estirpe 1 de
Tomato
mosaic virus
(ToMV)
Verticillium
dahliae raza 1
(Vd1),
Fusarium
oxysporum f.
sp. lycopersici
raza 1 y 2
(Fol1 e Fol2),
Tomato
mosaic virus
(ToMV)
estirpe Tm1,
Meloidogyne
javanica y
Meloidogyne
incognita
razas 1,2,3 y
4
(Nematóide)
Raza 1 de
Verticillium
wilt
(Verticillium
dahliae),
razas 1 y 2 de
Fusarium wilt
(Fusarium
oxysporum f.
sp.
lycopersici) y
estirpe 1 de
Tomato
mosaic virus
(ToMV)
Raza 1 de
Verticillium
wilt
(Verticillium
dahliae), raza
2 de
Fusarium wilt
(Fusarium
oxysporum f.
sp.
lycopersici) y
estirpe 1 de
Tomato
mosaic virus
(ToMV)
Verticillium
dahliae raza 1
(Vd1),
Fusarium
oxysporum f.
sp. lycopersici
raza 1 y 2
(Fol1 e Fol2),
Tomato
mosaic virus
(ToMV)
estirpe Tm1
Virus del
mosaico del
tomate.
Fusarium 1-2.
Verticillium 1,
TSWVY.
Nemátodos.
Cosecha 110 – 130
días -
110 – 130
días
110 – 130
días -
Transporte
Excelente –
larga
distancia
-
Excelente –
larga
distancia
Excelente –
larga distancia -
9
Cuadro 2. Características agronómicas híbridos Hazera
Características
Híbridos
Daniela Dominique
Tipo
Achatado,
indeterminado
larga vida
Achatado, indeterminado
larga vida
Frutos Excelente calidad Excelente producción
Peso 120 – 180 g 130 – 200 g
Resistencia
Fusarium wilt, race 1
Fusarium wilt, race 1,
Fusarium wilt, race 2,
Verticillium wilt,
Nemátodos, Tomato
mosaic virus
Cosecha
Transporte
10
Cuadro 3. Características agronómicas híbrido Seminis
Características
Híbrido
Heatwave
Tipo Indeterminado,
muy productivo
Frutos Excelente calidad, color rojo intenso. Gran
adaptabilidad a diferentes zonas y épocas.
Peso 200 – 230 g
Cantidad 13 000 – 15 000 plantas
Resistencia
V1 (Verticillium albo-atrum v. dahliae raça
1), F1 e F2 (Fusarium oxysporum f.sp.
lycopersici razas 1 e 2), Nematóide, ToMV
(Tomato Mosaic Virus) e ASC (Alternaria
alternata f.sp. lycopersici)
Cosecha 88 días
Producción 55 000 kg aproximadamente
Transporte Excelente – larga distancia
11
Cuadro 4. Características agronómicas de la variedad “La Molina”
Características
Híbrido
DSMA1
Tipo
Indeterminado, precocidad, uniformidad,
sabor destacado
Color rojo intenso
Frutos Frutos semi-redondos aplanados, buena
firmeza.
Peso 240 – 260 g
Resistencia
Alta Resistencia: ToMV (Tomato Mosaic
Virus), Va (Verticillium albo-atrum), Vd
(Verticillium dahliae), Fol:0,1 (Fusarium
oxysporum f.sp. lycopersici), For (Fusarium
oxysporum f.sp. radicis-lycopersici), Ma
(Meloidogyne arenaria), Mi (Meloidogyne
incognita), Mj (Meloidogyne javanica)
Resistencia moderada:
On (Oidium neolycopersici)
Propósito
Invernadero
Campo abierto
12
2.4 Hidroponía
Según Samperio (1999) el término “hidroponía” procede de las palabras
griegas hydros (agua) y ponos (cultivo, labor). Y el diccionario de la Real
Academia Española de la Lengua lo define como: cultivo de plantas en
soluciones acuosas, por lo general con algún soporte como arena, grava, etc.
Sánchez del Castillo y Escalante (1988) indican que la hidroponía es
considerada como un sistema de producción agrícola que tiene gran
importancia dentro de los contextos ecológico, económico y social. Esta
importancia se basa en la gran flexibilidad del sistema. A continuación se
enumeran algunas condiciones y usos:
Para producir alimentos en zonas áridas
Para producir en regiones tropicales
Para producir bajo condiciones de clima templado y frío
Para lugares donde el agua tiene un alto contenido de sales
Para lugares en donde no es posible la agricultura normal, debido a
las limitantes de suelo.
Para lugares donde es peligroso el cultivo tradicional debido a que el
suelo es fácilmente erosionable.
Para producir hortalizas en las ciudades.
Para producir hortalizas donde son caras y escasas
Para producir flores y plantas ornamentales.
Para producir las plantas medicinales o los aceites esenciales de
mayor demanda.
13
Para producción intensiva de forraje
Para producir semilla certificada
Para producir algas
Para semilleros o almácigos
Para realizar investigaciones ecológicas
Para realizar investigaciones genéticas delicadas
Como herramienta para enseñanza.
Como fuente de trabajo para personas incapacitadas.
Como una fuente más de ocupación de mano de obra no calificada.
Para contribuir en la solución del problema de la conservación de
recursos y de la contaminación ambiental.
Resh (1995) en una comparación de la producción de tomate en tierra e
hidroponía da a conocer valores de 25 a 30 t/ha cuando se lo cultiva en
tierra y de 200 a 700 t/ha cuando es cultivado en hidroponía.
2.5 Los elementos nutritivos
Según Fuentes (1997) hay 16 elementos químicos que se consideran
esenciales para la vida de las plantas, de tal forma que éstas no se
desarrollan normalmente cuando falta uno o cualquiera de ellos. De estos
elementos esenciales, el carbono, el oxígeno y el hidrógeno son
suministrados por el agua y el aire. Los 13 elementos restantes tienen que
ser suministrados por el suelo.
14
El mismo autor indica que la clasificación de los elementos nutritivos se
hace con el criterio de considerar la cantidad de ese elemento que las
plantas necesitan y la frecuencia con que se necesita aportarlo. Según este
criterio, los elementos nutritivos se clasifican así: Elementos primarios
(nitrógeno, fósforo y potasio. Elementos secundarios: calcio, magnesio y
azufre. Microelementos: hierro, manganeso, zinc, cobre, molibdeno, boro y
cloro.
2.6 Extracción de nutrimentos en tomate
De acuerdo con Domínguez (1996) las extracciones del cultivo de tomate
son muy variables dependiendo de las condiciones de cultivo y de las
variedades. Se pueden establecer como orientación las siguientes
extracciones unitarias por tonelada métrica:
Nitrógeno: 2.5 - 3.6 kg
Fósforo: 0.5 - 0.8 kg
Potasio: 3.5 - 4.0 kg
Magnesio: 0.5 - 0.8 kg
En cultivos forzados, las extracciones son, en general, proporcionalmente
superiores.
15
2.7 Soluciones nutritivas
Ramírez (2005) en un estudio sobre la producción hidropónica de pimiento
probó tres soluciones nutritivas la de Bechhart y Connors de la E. E. A. de
New Jersey - Estados Unidos; Pérez y Castro de la Universidad Autónoma
de Chapingo - México y la de La Molina de la Universidad Nacional
Agraria La Molina del Perú, y encontró que ésta última fórmula fue la que
mejor se adaptó en las condiciones de Ecuador.
De acuerdo con Rodríguez (1996) a comienzos de 1993 se logró, después
de varios años de investigación en la Universidad Nacional Agraria La
Molina, una solución nutritiva preparada con fertilizantes comerciales. Esta
solución fue presentada en Huaral en el primer curso popular de hidroponía
popular en septiembre de 1993, organizado por la Oficina Regional de la
FAO para América Latina y el Caribe, el Instituto Nacional de
Investigación Agraria y el Programa Mundial de Alimentos.
En lo que respecta a la conductividad eléctrica y pH Rodríguez et al. (2004)
indican que es necesario medir diariamente el pH y la CE para cuidar la
concentración de sales y la disponibilidad de nutrientes en la solución
nutritiva. Un rango óptimo de CE está entre 1,5 a 2,0 mS/cm. Es muy
importante contar con agua de buena calidad para preparar la solución;
aquellas aguas con valores de CE menores de 1,0 mS/cm son adecuadas.
16
Con respecto al pH los mismos autores indican que el pH debe mantenerse
entre 6.0 a 6.5. Si el pH de la solución está por encima de 7.5, puede
presentarse en las plantas, síntomas de deficiencia de hierro, boro, cobre,
zinc y/o manganeso. Si el pH es muy ácido, puede presentarse las
deficiencias de nitrógeno, fósforo, potasio, calcio, magnesio y molibdeno.
Si el pH es menor de 5.5, se debe agregar una base para elevarlo, por
ejemplo hidróxido de potasio (KOH 1N). Y si el pH está por encima de 7.0,
para bajarlo se puede agregar un ácido como el ácido fosfórico, sulfúrico,
nítrico o clorhídrico.
2.8 Sustratos
Abad (1996) indica que el término sustrato se aplica en horticultura a todo
material sólido distinto al suelo, natural o de síntesis, mineral u orgánico
que, colocado en un contenedor, en forma pura o en mezcla, permite el
anclaje del sistema radicular, desempeñando, por tanto, un papel de soporte
para la planta. El sustrato puede intervenir (material químicamente activo) o
no (material inerte) en el proceso complejo de la nutrición vegetal.
Caballero et al. (1996) indican que los sustratos empleados son muy
diversos tanto en sus características físicas como químicas. En Europa
predominan la lana de roca (Holanda, Alemania) y la perlita (Francia,
Espana). En Israel se utiliza principalmente los piroclastos basálticos y la
lana de roca. En ambas áreas está en franco desarrollo la fibra de coco. La
hidroponía estricta (sin sustrato) apenas se utiliza comercialmente.
17
De acuerdo con Ansorena (1994) para cumplir correctamente sus funciones
de regulación del suministro de agua y aire los sustratos deben poseer una
elevada porosidad y capacidad de retención de agua, unidos a un drenaje
rápido y a una buena aireación.
Bures (1997) indica que la cascarilla de arroz es un material ligero
(densidad aparente entre 90 y 220 kg de materia seca por metro cúbico),
tiene porosidad elevada, así como aireación y capacidad de retención de
agua fácilmente disponible suficientes. Su permeabilidad es elevada. Su pH
es neutro. Su conductividad eléctrica y capacidad de intercambio catiónico
son bajas. Es un material rico en potasio y fósforo y pobre en nitrógeno.
Martínez y Abad (1993) indican que la arena es un material de naturaleza
silícea (SiO2> 50%) y de composición variable que depende de los
constituyentes de la roca silicatada original. Las arenas de los ríos son más
heterogéneas, ya que resultan de la mezcla de distintos materiales
erosionados y transportados por las aguas y sus partículas sueles ser
redondeadas.
Ramírez (2005) en un estudio de los sustratos zeolita, cascarilla de arroz,
arena, la mezcla de arena y cascarilla de arroz con 30% y 70%,
respectivamente en el cultivo de tomate: fue con el sustrato zeolita donde
encontró el mayor rendimiento, sin embargo este tratamiento es
antieconómico, siendo la cascarilla de arroz el tratamiento con mejor tasa de
retorno marginal.
18
Chang y Ramos (2006) cultivando los híbridos de tomate Miramar y
Milenio en hidroponía, utilizando como sustratos cascarilla de arroz,
llegaron a obtener un rendimiento de 3 kg/planta con el híbrido Miramar y
2.20 kg/planta (80168 kg/ha y 58551 kg/ha) con el híbrido Milenio, con
cinco racimos.
19
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1 Descripción y ubicación del sitio experimental
La presente investigación se realizó durante la época seca del 2009 en los
invernaderos del Departamento de Suelos y Aguas de la Estación
Experimental del Litoral Sur Dr. Enrique Ampuero Pareja, ubicada en el
Km. 26 de la vía Durán-Tambo, parroquia Virgen de Fátima, cantón-
Yaguachi, provincia del Guayas, con coordenadas geográficas de 2°15´15”
de latitud Sur, y 73°38´40” de longitud occidental.
La temperatura promedio en sector de clima tropical es de 26 grados Cº,
con una precipitación promedio anual de 1025 mm, una altura de 17 msnm
y 81% de humedad relativa. 1/
3.2 Materiales y equipos
Se utilizó para el ensayo los siguientes materiales:
- Balanza
- Tablas
- Tanques plásticos
- Bomba a presión
- Alambre
__________
1/. Datos proporcionados de los anuarios meteorológicos del Instituto de
Meteorología e Hidrología INAMHI, 2006.
20
- Global (GPS)
- Torre para ubicar tanques
- Bolsas de polietileno
- Bandejas de germinación
- Libreta de campo
- Martillo
- Computadora
- Sistema de posicionamiento global
3.3 Material genético
HEATWAVE
DMSA1 (variedad)
JENNIFER
DANIELA
REBECA
LANA
DOMINIQUE
MICHELLE
SHEILA
TITÁN
21
3.4 Material experimental
3.4.1 Sustratos
Se utilizó como sustrato cascarilla de arroz, el mismo que fue sumergido en
agua por espacio de dos semanas (cada 3 días se cambió el líquido),
posteriormente se secó al sol, luego se mezcló con arena de río en una
proporción de 80% + 20%, respectivamente. Finalmente se colocó en bolsas
plásticas con asiento de 38 cm de alto x 25.5 cm de ancho “sin abrir” con un
volumen de 10 L/ bolsa (2 litros de arena y 8 litros de cascarilla de arroz).
3.4.2 Soluciones concentradas
Se utilizó la solución concentrada la Molina. Los fertilizantes y dosis de los
mismos se presentan a continuación:
Solución concentrada A: Cantidad de sales para 10 litros de agua:
Fuente
DAP
Concentración
11%,46% P2O5, 2% S
Cantidad (g)
700 g
Nitrato de potasio 13.5% N, 44% K2O 1.100 g
Nitrato de amonio 31%N, 5%SO4- 700 g
Nota: Se remojó el fosfato diamónico (DAP) un día antes mezclar la
solución.
22
Solución concentrada B: Cantidad de sales para 5 litros de agua
- Sulfato de magnesio 14 % MgO 618,75 g
- Fetrilom-combi 30 g
- Acido bórico 3 g
Para preparar cada solución concentrada, los fertilizantes se añaden al agua
en el orden establecido. Por otro lado, para preparar un litro de solución
nutritiva se debe agitar previamente las soluciones concentradas A y B,
luego se añaden a un litro de agua, 5 mL de solución concentrada A y 2 mL
de la solución B.
3.4.3 Sistema de riego
Se usó un sistema de riego abierto que consiste en un tanque elevado, y un
conjunto de mangueras, con un espesor de 1 pulgada la manguera primaria
y las secundarias de 16 mm, generando presión para la distribución del agua
de riego a los goteros con una bomba de 1/2 hp. Los goteros tienen una
capacidad de 2,2 L/hora. El diseño del sistema se presenta en la Figura 1A.
23
3.5 Diseño de tratamientos
Los tratamientos corresponden a 10 cultivares de tomate que se indican en
el Cuadro 5.
Cuadro 5. Tratamientos de los cultivares de tomate a utilizarse en el
experimento. / EELS 2009.
# de tratamiento Cultivar
1. HEATWAVE
2. DSMA1/
3. JENNIFER
4. DANIELA
5. REBECA
6. LANA
7. DOMINIQUE
8. MICHELLE
9. SHEILA
10. TITAN
1/ Esta variedad fue introducida de la universidad Agraria La Molina. Lima,
Perú y está considerada como una línea.
24
3.6 Diseño experimental y esquema del análisis de la varianza
Se utilizó el diseño de bloques completos al azar, con cuatro repeticiones, y
con el siguiente modelo estadístico:
Yij = μ + Zi + Bj + Єij
i = 1, 2, 3…..t
j =1, 2, 3…..n
Donde:
Yij = Variable de respuesta del tratamiento i, repetición j.
μ = Media general.
Zi = efecto del tratamiento i.
Bj = efecto del bloque j.
Єij = error aleatorio
Cuadro 6. Esquema del análisis de la varianza
Fuente de variación Grados de libertad
Tratamientos (t - 1) 9
Repeticiones (r - 1) 3
Error experimental (t - 1)(r - 1) 27
Total (t x r) - 1 39
25
3.7 Delineamiento experimental
- Distancia entre hileras : 0.50 m
- Distancia entre calles : 1.20 m
- Distancia entre goteros : 0.40 m
- Distancia entre repeticiones : 0.60 m
- Número de envases por unidad experimental : 8
- Número de unidades útiles : 4
- Ancho del experimento : 17 m
- Largo del experimento : 8.15
- Área del experimento : 238.55 m2
- Área útil del experimento : 54.4 m2
3.8 Manejo del experimento
3.8.1 Preparación de los sustratos
Se colocó cascarilla de arroz y se agregó agua hasta completar su
capacidad. Se remojó por 20 días, con cambio de agua cada 2 días con la
finalidad de fermentar aeróbicamente la cascarilla. Luego de este tiempo se
26
extendió la cascarilla sobre plásticos para secar y retirar cualquier material
extraño. Al momento del trasplante se humedeció la cascarilla.
La arena de río se desinfectó al igual que la cascarilla de arroz con amonio
cuaternario 24 horas antes de colocarlas en el contenedor.
3.8.2 Semillero
Se realizó en bandejas germinadoras, utilizando turba humedecida,
colocando una semilla por cavidad, a una profundidad no mayor del
diámetro de la semilla.
3.8.3 Transplante
Esta labor se la ejecutó entre 25 a 30 días posterior a la siembra, cuando las
plántulas presentaban dos hojas verdaderas.
3.8.4 Tutoreo
Se utilizo caña guadúa a lo largo de las hileras dobles, donde se templó
alambres que sirvió para sostener a la planta con piola.
3.8.5 Amarre
El primer amarre se realizó cuando las plantas tenían de 15 o 20 cm de
altura. Se requirieron de 3 a 4 amarres por cosecha.
27
3.8.6 Podas
Las podas consistieron en eliminar semanalmente los chupones y eliminar
las hojas enfermas. El material desechado se retiró del campo experimental
inmediatamente. Utilizando el sistema de conducción de la planta a dos
tallos (ejes) por planta.
3.8.7 Riego con soluciones nutritivas
Cuando la planta estaba pequeña se realizó tres riegos diarios de 10 cc. por
planta, incrementándose en función de las necesidades hídricas de la planta.
3.8.8 Control fitosanitario
Los diferentes controles de los insectos- plaga y enfermedades se los
efectuaron en el transcurso del ensayo, siguiendo las recomendaciones del
Departamento de Fitopatología y Entomología.
3.8.9 Cosecha
Se cosechó cuando los frutos tenían un color amarillento siguiendo los
requerimientos del mercado.
28
3.9 Datos evaluados y métodos de evaluación
3.9.1 Altura al primer racimo
Esta variable se midió desde la base del cuello de la planta hasta el
pedúnculo del primer racimo y se expresó en cm.
3.9.2 Número de frutos/planta
Se sumó todos los frutos de las cosechas de cada cultivar de tomate.
3.9.3 Altura de Planta
Se evaluó la altura de cada planta con una cinta métrica, desde la base del
cuello de la planta hasta el último racimo y se expresó en cm.
3.9.4 Diámetro del fruto
Se midió con calibrador Vernier el diámetro ecuatorial y polar del fruto para
determinar su tamaño, esta variable se expresó en cm.
29
3.9.5 Peso de frutos
Se pesó los frutos comerciales y no comerciales por separado, con una
balanza electrónica en cada cosecha, posteriormente se sumaron los pesos
de todas las cosechas y se interpretó en kg/planta.
3.9.6 Número de lóculos
En la primera cosecha se contó el número de lóculos de cinco frutos de cada
unidad experimental y se promedió su número.
3.9.7 Maduración de frutos
En la primera cosecha se tomó en cuenta dos tipos de maduración:
Uniforme. Cuando toda la superficie del fruto a madurar cambió al mismo
tiempo de verde a roja.
Estándar. Cuando la zona alrededor del pedicelo fue la última en cambiar de
color, por lo cual se observó “hombros verdes” al momento de madurar las
bayas.
30
3.9.8 Rendimiento
El peso de los frutos se expresó en kg/planta, y también en kg/ha en
función de la densidad poblacional.
3.9.9 Volumen radical
Al final del experimento se pesó y limpió las raíces del sustrato de cada una
de las plantas y se las sumergió en una probeta de 1000 ml que contenía
agua hasta 500 ml y por desplazamiento se midió el volumen radical y se lo
expresó en mililitros.
3.9.10 Diámetro del tallo
Se utilizo un calibrador Vernier, donde se determino el diámetro o grosor
del tallo, medido desde el cuello hasta los 5 cm de altura de este.
31
3.9.11 Lecturas de clorofila
Con un medidor de clorofila marca Minolta, se tomó lecturas sobre hojas
maduras y expuestas al sol de cada una de las planta o de las unidades
experimentales. En total se tomaron 4 lecturas/planta, 16 por unidad
experimental, en etapa de floración.
32
IV. RESULTADOS EXPERIMENTALES
4.1. Altura al primer racimo
De acuerdo con el análisis de la varianza no se encontró significancia
estadística para los tratamientos y repeticiones, la media general de esta
variable fue de 51.56 cm, el coeficiente de variación 11 % (Cuadro 2A).
4.2. Volumen radical
Según el análisis de la varianza no se encontró significancia estadística para
los tratamientos, la fuente de variación repeticiones obtuvo significancia al
1% de probabilidad. La media general de esta variable fue de 74 ml, con un
coeficiente de variación de 16% (Cuadro 4A).
4.3. Altura de planta
El análisis de la varianza no muestra significancia estadística en las
repeticiones, los tratamientos son altamente significativos. La media general
de esta variable fue de 1.12 cm. y el coeficiente de variación es 11%
33
(Cuadro 6A).El hibrido Dominique obtuvo mayor promedio en esta
variable, igual estadísticamente al hibrido Michelle y diferente al resto de
cultivares.
El tratamiento que alcanzó la mayor altura de planta fue Dominique, igual
estadísticamente a la mayoría de los cultivares; la línea de tomate DSMA1.
Alcanzó el menor valor con 0.86 centímetros. (Figura 1).
Figura 1. Altura de plantas obtenidas en el experimento sobre Evaluación
de diez cultivares de tomate bajo el sistema hidropónico. E. E.
Litoral Sur. 2010.
34
4.4. Diámetro ecuatorial de frutos
De acuerdo con el análisis de la varianza se encontró significancia
estadística en los tratamientos al 5% de probabilidad, las repeticiones
alcanzaron un valor no significativo, la media general de esta variable fue
de 4.59 cm y el coeficiente de variación fue de 37%. (Cuadro 8A). El
tratamiento que alcanzó el valor más alto de diámetro ecuatorial fue para el
cultivar lana, igual estadísticamente a la mayoría de los cultivares; la línea
de tomate DSMA1. Alcanzó en menor valor con 1.94 cm. (Figura 2).
Figura 2.Diámetro ecuatorial de frutos obtenidos en el experimento sobre
Evaluación de diez cultivares de tomate bajo el sistema hidropónico.
E. E. Litoral Sur. 2010.
35
4.5. Diámetro polar de frutos
De acuerdo con el análisis de la varianza se encontró significancia en los
tratamientos y la media general de esta variable fue de 3.64 cm. y el
coeficiente de variación fue de 37% (Cuadro 10A). El tratamiento que
alcanzó el valor más alto de diámetro polar fue para el cultivar Lana, igual
estadísticamente para la mayoría de los cultivares; la línea de tomate
DSMA1, alcanzó en menor valor con 1.53 centímetros. (Figura 3).
Figura 3.Diámetro polar de frutos obtenidos en el experimento sobre
Evaluación de diez cultivares de tomate bajo el sistema
hidroponico. E. E. Litoral Sur. 2010.
36
4.6. Número de lóculos
Según con el análisis de la varianza no se encontró significancia estadística
para las repeticiones y para los tratamientos resulto con gran significancia,
la media general de esta variable fue de 4 lóculos el coeficiente de variación
fue de 10% (Cuadro 12A). El tratamiento que alcanzó mayor número de
lóculos fue para el cultivar Heatwave, igual estadísticamente para la
mayoría de los cultivares; el hibrido de tomate Daniela, alcanzó en menor
valor con 2.9 centímetros (Figura 4).
Figura 4. Números de loculos en los tomates obtenidos en el experimento
sobre Evaluación de diez cultivares de tomate bajo el sistema
hidroponico. E. E. Litoral Sur. 2010.
37
4.7. Maduración de frutos
En esta variable los cultivares Lana y Heatwave presentaron una
maduración de tipo estándar caracterizada por presentar en los frutos
“hombros verdes”. Los restantes ocho cultivares tuvieron una maduración
uniforme.
4.8. Rendimiento
De acuerdo con el análisis de la varianza no se encontró significancia
estadística para los tratamientos y para las repeticiones, la media general de
esta variable fue de 7749.82 el coeficiente de variación fue de 33% (Cuadro
14A). A pesar de que el análisis estadístico no reveló diferencia alguna
entre los diversos tratamientos (Cultivares de Tomate), se puede observar
una diferencia de 5919 kg/ha entre la línea DSMA1, comparado con el
híbrido Lana.
38
Figura 5. Rendimiento de los cultivares detomates obtenidos en el
experimento sobre Evaluación de diez cultivares de tomate bajo el sistema
hidropónico. E. E. Litoral Sur. 2010.
4.9. Diámetro del tallo
De acuerdo con el análisis de la varianza se encontró significancia
estadística en las repeticiones, mientras que en los tratamientos no se
encontró significancia, la media general de esta variable es de 0.908 cm. Y
el coeficiente de variación fue de 19% (Cuadro 16A).
35
39
4.10. Lecturas de clorofila
Según con el análisis de la varianza en los tratamientos hubo gran
significancia, mientras que en las repeticiones no se encontró variabilidad.
(Cuadro 18A).
El tratamiento que alcanzó el valor más alto de nivel de clorofila fue para el
cultivar Dominique con valor de 54,4%, igual estadísticamente para la
mayoría de los cultivares; la línea de tomate DSMA1, alcanzó en menor
valor con 42.2% (Figura 6).
Figura 6.Lecturas de clorofila en los tomates obtenidos en el experimento
sobre Evaluación de diez cultivares de tomate bajo el sistema
hidroponico. E. E. Litoral Sur. 2010.
40
4.11. Número de frutos por planta
De acuerdo con el análisis de la varianza no se encontró significancia
estadística en las repeticiones, pero se hallo significancia en los
tratamientos. La media general de esta variable es de siete frutos y el
coeficiente de variación es de 25% (Cuadro 20A). El tratamiento que
alcanzó la mayor cantidad de frutos por planta fue para el cultivar
Dominique con valor de 10.14 frutos por planta, igual estadísticamente para
la mayoría de los cultivares; la línea de tomate DSMA1, alcanzó en menor
valor con 5.42 (Figura 6).
Figura 6. Número de frutos por planta obtenidos en el experimento sobre
Evaluación de diez cultivares de tomate bajo el sistema
hidroponico. E. E. Litoral Sur. 2010.
41
4.12. Peso de frutos cosechados
De acuerdo con el análisis de la varianza se encontró significancia
estadística en los tratamientos, pero no se hallo significancia en las
repeticiones. La media general de esta variable es 308 g. y el coeficiente de
variación es de 29% (Cuadro 22A).
El tratamiento que alcanzó la mayor peso de fruto fue para el cultivar Lana
con valor de 400.85 g. igual estadísticamente para la mayoría de los
cultivares; la línea de tomate DSMA1, alcanzó en menor valor con 117.2 g.
(Figura 7).
Figura 7. Peso de frutos cosechados obtenidos en el experimento sobre
Evaluación de diez cultivares de tomate bajo el sistema
hidroponico. E. E. Litoral Sur. 2010.
42
V. DISCUSIÓN
Los rendimientos bajo sistema hidropónico no llegaron a lo esperado
porque hubo gran incidencia de insectos plagas (Negrita Prodiplosis
longifila y Minador Tuta absoluta), y su control químico se redujo tratando
de obtener frutos libres de residuos tóxicos. Estos cultivares tienen
diferentes tipos de comportamiento y susceptibilidad a insectos uno con
respecto de otro, siendo el propósito de este ensayo evaluar el
comportamiento agronómico de estos cultivares para conocer la respuesta
de cada uno de estos a condiciones desfavorables.
Chang y Ramos (2006), cultivando hasta el quinto racimos los híbridos de
tomate Miramar y Milenio en hidroponía, utilizando como sustratos
cascarilla de arroz, obtuvieron un rendimiento promedio de tres kilogramos
y dos kilogramo por planta respectivamente a diferencia de los datos
generados en este investigación.
Las concentraciones de clorofila varían en los diferentes cultivares, se
obtuvieron promedios mayores en Dominique, Sheila, Daniela y Titán, los
cuales difieren estadísticamente al resto de cultivares, discrepando con los
datos obtenidos por Colón (2010) en su ensayo realizado en La Libertad
provincia de Santa Elena, evaluando diez híbridos de tomate en hidroponía
aplicando bioestimulante Jisamar, quien indica que las concentraciones de
clorofila son iguales en los diez cultivares evaluados.
Los híbridos evaluados Dominique y Michelle superaron a la variedad
DSMA1, en altura de planta, coincidiendo con lo manifestado por Lorente,
43
(1998) y citado por Chang y Ramos, (2006) que indican que según el hábito
de crecimiento se puede distinguir dos tipos, determinados e
indeterminados. La planta determinada es de tipo arbustivo, de porte bajo y
de producción precoz. El tomate de tipo indeterminado crece hasta una
altura de dos metros o más según el manejo.
El cultivar Lana presentó mayor tamaño de frutos destacando al resto de
híbridos y al cultivar Heatwave, discrepando con lo expuesto por Colón
(2010), quien obtuvo frutos con mayor tamaño con el híbrido Heatwave
superando los promedios obtenidos en este ensayo
El cultivar Heatwave produjo más número de frutos por planta,
diferenciándose estadísticamente al resto de cultivares, aunque con
promedios inferiores obtenidos por Piña y Pacheco (2006), quienes
trabajaron con los híbridos Miramar y Dominique con sistema semi-
hidroponico.
Los cultivares presentan diferencias agronómicas en lecturas de clorofila, y
en rendimiento, se observó diferencia mediante contrastes ortogonales de
los híbridos con respecto a la línea DSMA1.
44
VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Respecto a los resultados presentados en esta investigación se
concluye:
Los rendimientos obtenidos en el sistema hidropónico fueron
inferiores a los obtenidos en el sistema convencional.
En este ensayo hidropónico de tomate los cultivares Dominique y
Michelle adquirieron mayor desarrollo vegetativo.
Se encontró mayor tamaño de frutos con el cultivar Lana, seguido del
cultivar Titán.
El cultivar Heatwave presentó mayor número de lóculos, al igual
mayor número de frutos por planta.
La mayor concentración de clorofila en tejido foliar tomado en etapa
de fructificación se lo encontró en el cultivar Dominique.
45
Recomendaciones:
De acuerdo con lo estudiado se recomienda:
En futuras investigaciones incluir el cultivar Lana. Este cultivar
obtuvo mayor rendimiento y tamaño de frutos bajo condiciones
adversas.
Utilizar materiales tolerantes a insectos plagas ya que en esta
investigación la línea genética DSMA1 presentó mayor
susceptibilidad al ataque de estos insectos.
Se recomienda buen manejo de cultivo, con respecto a manipulación
de insecticidas para control de insectos plagas.
46
VII. RESUMEN
La presente investigación sobre producción de tomates en hidroponía se
llevo a cabo en los predios del instituto nacional autónomo de
investigaciones agropecuarias. Estación experimental del litoral sur,
localizado en el km 26 vía Duran-Tambo provincia del Guayas durante el
periodo seco del 2009 y consistió en medir el comportamiento agronómico
de nueve híbridos y una variedad de tomate y su tolerancia al ataque masivo
de plagas y enfermedades y cuantificar los niveles de clorofila de los
diferentes cultivares.
Las conclusiones del presente estudio fueron las siguientes:
Como resultado podemos apreciar los híbridos presentaron mejores
comportamientos agronómicos con respecto a la variedad que tuvo muchos
problemas de adaptabilidad en el lugar del ensayo por gran infestación de
Negrita Prodiplosis longifila Diptera Cecidomyiidae y Minador Tuta
absoluta Lepidoptera Gelechidae a diferencia de los híbridos Lana y
Michelle que alcanzaron mayor productibilidad.
Los cultivares Dominique y Michelle obtuvieron considerable desarrollo
vegetativo.
Los tomates con mayor tamaño se desarrollaron en los cultivares Lana,
seguido del hibrido Titán.
47
Los rendimientos obtenidos en el sistema semi-hidroponico fueron
inferiores a los obtenidos en el sistema convencional en las condiciones
climáticas y geográficas que se presentaron en la zona estudiada donde se
estableció el ensayo. Demuestran entornos adversos para establecer cultivos
hortícolas como el tomate, generando gran infestación de plagas y
problemas severos de enfermedades.
48
SUMMARY
This research on hydroponic tomato production was carried out on the
grounds of an autonomous national institute of agricultural research.
Experimental station on the south coast, located at km 26 via Duran-Tambo
Guayas province during the dry period of 2009 and was to measure the
agronomic performance of new hybrids and one variety of tomato and its
tolerance to massive attack by pests and diseases quantify the levels of
chlorophyll in the different cultivars.
The findings of this study were as follows:
As a result we can see the hybrids showed better agronomic performance
with respect to the variety that had many problems of adaptability in the test
site by a large infestation Bold longifila Prodiplosis Cecidomyiidae Diptera
and Lepidoptera Gelechidae miner Tuta absoluta unlike hybrids and
Michelle Lana achieved greater productiveness.
Michelle Dominique cultivars and plant development were considerable.
The larger tomatoes cultivars developed in wool, followed by the hybrid
Titan.
The yields in semi-hydroponic system were lower than those obtained in the
conventional system in the climatic and geographical conditions that were
presented in the study area where the test set. Show adverse environments
to establish horticultural crops like tomatoes, generating a huge infestation
of pests and diseases of severe problems.
49
VIII. LITERATURA CONSULTADA
Alcazar-Esquinas, J. T. 1981. Genetic Resources of Tomatoes and Wild
Relatives. International Board for Plant Genetic Resources/ Rome, IT.
s.p.
Abad, B. M. 1996. Sustratos: Propiedades y manejo de materiales
orgánicos, minerales y sintético inertes y activos. In: Hidroponía una
esperanza para Latinoamérica. Curso Taller Internacional de Hidroponía.
Universidad Agraria La Molina. Lima, PE. p. 59.
Ansorena, M. J. 1994. Sustratos. Propiedades y caracterización. Mundi-
Prensa. Barcelona, ES. p. 35.
Burés, S. 1997. Sustratos. Agrotécnicas. Madrid, ES 205 p.
Caballero, M.; Cid, M. C.; Díaz, M. A.: Mansito, P. 1996. Cultivo sin suelo
de rosas de invernadero para flor cortada. Fundamentos de aplicación al
cultivo hidropónico. In: Hidroponía una esperanza para Latinoamérica.
Curso Taller Internacional de Hidroponía. Universidad Agraria La
Molina. Lima, PE. p. 224.
50
Chang, C. J; Ramos, B. D. 2006. Efecto de las aplicaciones foliares de
calcio en dos híbridos de tomate (Lycopersicon esculentum Mill)
cultivados en hidroponía. Tesis de Ingeniero Agrónomo. Universidad de
Guayaquil. Facultad de Ciencias Agrarias. Guayaquil, EC. 87p.
Domínguez, V. 1996. Fertirrigación. Ed. Mundi-prensa. Barcelona, ES. p.
116-117.
Ediciones Culturales Ver. s.f. Cultivos hidropónicos. Tomate. Bogotá, CO.
p. 210-212.
Fuentes, J. L. 1997. Manual práctico sobre utilización de suelo y
fertilizantes. Mundi-Prensa. Barcelona, ES. p. 79-80.
Gispert, C.; Gay, J; Vidal, J. A. Comps s.f. Enciclopedia práctica de la
agricultura y la ganadería. Centrum/Oceano. Barcelona, ES. p. 633-634.
Martínez y Abad, M. 1993. Soils cultura of tomato indiferent mineral
substrates. Acta horticulturae. p. 251, 259.
Nuez, F. 2001. El cultivo de tomate. Ed. Mundi-Prensa. Barcelona ES.
p.16-18.
51
Ramírez, A. C. 2005. Producción hidropónica de pimiento (Capsicum
annum Miller) cultivado en cuatro tipos de sustratos y tres soluciones
nutritivas. Tesis de Ingeniero Agrónomo. Universidad de Guayaquil.
Facultad de Ciencias Agrarias. Guayaquil, EC. p. 10-12, 44.
Rodríguez, D. A.; Hoyos, R. M.; Chang de La Rosa, M. 2004. Sistema NFT
o recirculante. In: Manual práctico de hidroponía. Universidad Nacional
Agraria La Molina. 4ta edición. Lima, PE. p. 59-60.
Rodríguez, D. A. ;Fernández, J. E. 1996. Cultivo de raíces y tuberosas. In:
Hidroponía una esperanza para Latinoamérica. Curso Taller
Internacional de Hidroponía. Universidad Agraria La Molina. Lima, PE.
p. 235.
Resh, H. M. 1995. Hydroponic food production, Woodbridge Press. San
Ramón, Cal, US. s.p.
SAKATA. s.f. Hoja divulgativa sobre cultivares de tomate. SAKATA,
Brasil.
Samperio, R. G. 1999. Hidroponía básica. El cultivo fácil y rentable de
plantas sin tierra. Ed. Diana. México D.F. MX p. 13.
52
Sánchez del Castillo, F; Escalante, R. 1988. Hidroponía. Un sistema de
producción de plantas. Principios y métodos de cultivo. Universidad
Autónoma de Chapingo. 3 ed. Texcoco, MX. p. 26-31.
Pacheco, C. y Piña, L. 2006. Efecto de la aplicación de un acido húmico y
un bioestimulante en dos híbridos de tomate (Lycopersicum esculentum
Mill.) cultivado en invernadero y cielo abierto. Tesis de Ingeniero
Agrónomo. Universidad de Guayaquil. Facultad de Ciencias Agrarias.
Guayaquil, EC. 87p.
Reyes, C. 2010 “Evaluación de híbridos de tomate (Lycopersicon
esculentum Mill.) En hidroponía aplicando bioestimulante jisamar en
el cantón La Libertad. Tesis de ingeniero agropecuario. Universidad
estatal de Santa Elena. Facultad de Ciencias Agrarias, Escuela de
Ingeniería Agronómica. Santa Elena, EC. 80p.
53
ANEXOS
54
Cuadro 1A. Valores originales de la variable altura al primer racimo encontrados en el
experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate
(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de
Fátima, 2009.
Tratamientos I II III IV ∑ Promedio
1. Heatwave 44.2 53.5 49.5 54.2 201.4 50.35
2. La Molina 49.2 21.0 43.7 51.7 165.6 41.4
3. Jennifer 53.2 49.5 52.5 54.5 209.7 52.4
4. Daniela 62.2 47.2 50.0 56.5 215.9 53.9
5. Rebeca 44.7 56.7 50.5 51.2 203.1 50.7
6. Lana 53.7 47.7 48.7 46.0 196.1 49.0
7. Dominique 56.7 54.7 56.0 56.0 223.4 55.8
8. Michelle 57.0 50.2 57.2 50.7 215.1 53.7
9. Sheila 47.7 52.5 60.0 53.0 213.2 53.3
10. Titán 53.0 53.7 55.7 56.5 218.9 54.7
∑ 521.6 486.7 523.8 530.3 2062.4 515.2
Cuadro 2A. Análisis de varianza de la variable altura al primer racimo (cm.) en el
experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate
(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de
Fátima 2009.
F “tab”
F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%
Tratamientos 9 618.67100000 68.74122222 2.01N.S.
2.25 3.14
Repeticiones 3 115.54500000 38.48466667 1.13N.S.
2.96 4.60
Error exp. 27 922.11100000 34.15225926
Total 39 1656.23600000
X= 51.56 Cm.
C.V.= 11%
N.S.= No Significativo
55
Cuadro 3A. Valores originales de la variable volumen radical (mL) en el experimento sobre
“Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate (Lycopersicon
esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de Fátima 2009.
Tratamientos I II III IV ∑ Promedio
1. Heatwave 56.25 62.50 70.00 85.00 273.75 68.43
2. La Molina 71.25 67.50 43.75 76.25 258.75 64.68
3. Jennifer 58.75 68.75 106.25 111.25 345.00 86.25
4. Daniela 77.50 53.75 68.75 77.50 277.50 69.37
5. Rebeca 71.50 75.00 61.25 82.50 290.25 72.56
6. Lana 90.00 76.25 91.25 86.25 343.75 85.93
7. Dominique 70.00 85.00 93.75 82.50 331.25 82.81
8. Michelle 61.25 80.00 58.75 88.75 288.75 72.18
9. Sheila 78.75 70.00 73.75 80.00 302.50 75.62
10. Titán 62.50 51.25 63.75 81.25 258.75 64.68
∑ 697.75 690 731.25 851.25 2970.25 742.51
Cuadro 4A. Análisis de varianza de la variable volumen radical (mL) en el experimento
sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate (Lycopersicon
esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de Fátima 2009.
F “Tabla”
F. de V. G. L. S. C. C. M. F. “c” 5 % 1 %
Tratamientos 9 2413.35781250 268.1508680 1.96N.S
2.25 3.14
Repeticiones 3 1671.19218750 557.0640625 4.07* 2.96 4.60
Error exp. 27 3697.76093750 136.9541088
Total 39 7782.31093750
Promedio 74.26 mL
C. V. (%) 16
N.S. = No significativo.
* = Significativo al 5% de probabilidad.
56
Cuadro 5A. Análisis de varianza de la variable altura de planta (cm) en el experimento
sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate (Lycopersicon
esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de Fátima 2009.
Tratamientos I II III IV ∑ Promedio
1. Heatwave 0.94 0.88 1.00 1.01 3.83 0.95
2. La Molina 0.90 0.91 1.18 1.00 3.99 0.99
3. Jennifer 1.15 1.18 1.08 1.32 4.73 1.18
4. Daniela 1.27 0.96 1.12 1.35 4.85 1.21
5. Rebeca 1.04 1.28 1.29 1.12 4.73 1.18
6. Lana 1.48 1.15 1.05 1.01 4.69 1.17
7. Dominique 1.27 1.25 1.14 1.34 5.00 1.25
8. Michelle 1.24 1.12 1.40 1.36 5.12 1.28
9. Sheila 1.09 1.04 1.09 1.00 4.22 1.05
10. Titán 1.05 1.04 0.95 1.04 4.08 1.02
∑ 11.43 10.81 11.30 11.55 45.24 11.28
Cuadro 6A. Análisis de varianza de la variable altura de planta (cm.) en el experimento
sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate (Lycopersicon
esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de Fátima 2009.
F “tab”
F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%
Tratamientos 9 0.75837906 0.0842634 5.47** 2.25 3.14
Repeticiones 3 0.04096257 0.01365419 0.89N.S.
2.96 4.60
Error exp. 27 0.41585637 0.01540209
Total 39 1.21519799
X= 1.127 Cm.
C.V.=11%
**= Altamente Significativo
N.S.= No Significativo
57
Cuadro 7A. Valores originales de la variable diámetro ecuatorial (cm.) en el
experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate
(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen
de Fátima 2009.
Tratamientos I II III IV ∑ Promedio
1. Heatwave 2.90 2.80 1.58 1.89 9.17 2.29
2. La Molina 1.38 0.83 0.21 1.45 3.87 0.96
3. Jennifer 1.45 3.66 1.57 2.35 9.03 2.25
4. Daniela 2.19 2.06 2.81 2.26 9.32 2.33
5. Rebeca 2.58 2.59 4.17 1.47 10.81 2.70
6. Lana 5.14 3.01 1.93 2.72 12.8 3.2
7. Dominique 3.13 2.34 3.16 2.51 11.14 2.78
8. Michelle 1.52 0.98 2.31 2.18 6.99 1.74
9. Sheila 1.13 2.20 1.52 3.17 8.02 2.00
10. Titán 2.51 3.07 2.56 3.01 11.15 2.78
∑ 23.93 23.54 21.82 23.01 92.3 23.03
Cuadro 8A. Análisis de varianza de la variable diámetro ecuatorial (cm.) en el
experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate
(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de
Fátima 2009.
F “tab”
F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%
Tratamientos 9 58.59977250 6.51108583 2.27* 2.25 3.14
Repeticiones 3 1.17464750 0.39154917 0.14N.S.
2.96 4.60
Error exp. 27 77.30867750 2.86328435
Total 39 137.083097501
X=4.59 Cm
C.V.=37%
*= Significativo
N.S.= No Significativo
58
Cuadro 9A. Valores originales de la variable diámetro polar (cm.) en el experimento
sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate (Lycopersicon esculentum
Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de Fátima 2009.
Tratamientos I II III IV ∑ Promedio
1. Heatwave 2.19 2.24 1.19 1.50 7.12 1.78
2. La Molina 1.05 0.60 0.16 1.24 3.05 0.76
3. Jennifer 1.16 2.86 1.15 1.21 6.38 1.59
4. Daniela 1.69 1.67 2.24 1.76 7.36 1.84
5. Rebeca 2.18 2.12 3.44 1.31 9.05 2.26
6. Lana 3.88 2.17 1.56 2.07 9.68 2.42
7. Dominique 2.59 1.72 2.36 1.98 9.55 2.38
8. Michelle 1.20 0.86 1.73 1.86 5.65 1.41
9. Sheila 1.02 1.81 1.28 2.57 6.68 1.67
10. Titán 1.82 2.45 2.29 2.58 9.14 2.28
∑ 18.78 18.50 17.40 18.08 73.66 18.39
Cuadro 10A. Análisis de varianza de la variable diámetro polar (cm.) en el experimento
sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate (Lycopersicon
esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de Fátima 2009.
F “tab”
F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%
Tratamientos 9 36.19005000 4.02111667 2.26* 2.25 3.14
Repeticiones 3 0.42800000 0.14266667 0.08N.S.
2.96 4.60
Error exp. 27 48.04475000 1.77943519
Total 39 84.66280000
X= 3.64 Cm.
C.V.=37%
*= Significativo
N.S.= No Significativo
59
Cuadro 11A. Valores originales de la variable número de lóculos (Unidades.) en el
experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate
(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de
Fátima 2009.
Tratamientos I II III IV ∑ Promedio
1. Heatwave 6.33 6.00 6.66 6.33 25.32 6.33
2. La Molina 5.66 6.66 6.33 6.33 24.98 6.24
3. Jennifer 4.66 4.66 5.00 6.66 20.98 5.24
4. Daniela 2.66 3.00 3.00 3.00 11.66 2.91
5. Rebeca 3.33 3.00 3.33 3.00 12.66 3.16
6. Lana 4.00 3.33 4.00 4.33 15.66 3.91
7. Dominique 3.33 3.66 3.00 3.33 13.32 3.33
8. Michelle 3.66 5.00 5.00 5.33 18.99 4.74
9. Sheila 4.00 3.66 4.00 4.33 15.99 3.99
10. Titán 3.00 3.00 3.00 3.00 12.00 3.00
∑ 40.63 41.97 43.32 45.64 171.56 42.85
Cuadro 12A. Análisis de varianza de la variable número de lóculos (unidades) en el
experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate
(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen
de Fátima 2009.
F “tab”
F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%
Tratamientos 9 59.30600000 6.58955556 36.04** 2.25 3.14
Repeticiones 3 1.42900000 0.47633333 2.61N.S.
2.96 4.60
Error exp. 27 4.93600000 0.18281481
Total 39 65.67100000
X= 4 Lóculos
C.V.= 11%
**= Altamente Significativo
N.S.= No Significativo
60
Cuadro 13A. Valores originales de la variable rendimiento (Kg/ha.) en el experimento
sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate
(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen
de Fátima 2009.
Tratamientos I II III IV ∑ Promedio
1. Heatwave 12235 7571 10635 3388 33829 8457.2
2. La Molina 3414 4816 1035 4392 13657 3414.2
3. Jennifer 7276 11788 10214 3022 32300 8075
4. Daniela 5150 3707 7511 8737 25105 6276.2
5. Rebeca 8936 4996 11490 5623 31045 7761.2
6. Lana 13738 8852 7020 7422 37032 9258
7. Dominique 10447 7278 8931 7406 34062 8515.5
8. Michelle 9325 8667 5992 11508 35492 8873
9. Sheila 9540 8518 8847 6580 33485 8371.2
10. Titán 8167 10055 9799 6267 34288 8572
∑ 88228 76248 81474 64345 310295 77573.5
Cuadro 14A. Análisis de varianza de la variable rendimiento (Kg/ha.) en el experimento
sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate
(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen
de Fátima 2009.
F “tab”
F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%
Tratamientos 9 109660484.02500000 12184498.22500000 1.88N.S.
2.25 3.14
Repeticiones 3 30630246.87499990 10210082.29166660 1.58N.S.
2.96 4.60
Error exp. 27 174920500.87499900 6478537.06944444
Total 39 315211231.77500000
X=7749.83kg/ha
C.V.=33%
N.S.= No Significativo
61
Cuadro 15A. Valores originales de la variable diámetro de tallo (cm.) en el experimento
sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate (Lycopersicon
esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de Fátima 2009.
Tratamientos I II III IV ∑ Promedio
1. Heatwave 0.85 0.92 0.85 1.03 3.65 0.91
2. La Molina 0.83 0.98 0.73 1.92 4.46 1.11
3. Jennifer 0.86 0.85 0.97 1.10 3.78 0.94
4. Daniela 0.86 0.78 0.97 1.10 3.71 0.92
5. Rebeca 0.72 0.82 0.85 0.78 3.17 0.79
6. Lana 0.96 0.83 0.87 0.91 3.57 0.89
7. Dominique 0.85 0.83 0.86 1.12 3.66 0.91
8. Michelle 0.86 0.85 0.97 0.98 3.66 0.91
9. Sheila 0.83 0.83 0.85 0.92 3.43 0.85
10. Titán 0.75 0.85 0.87 0.87 3.34 0.83
∑ 8.37 8.54 8.79 10.73 36.43 9.08
Cuadro 16A. Análisis de varianza de la variable diámetro de tallo (cm.) en el
experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate
(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de
Fátima 2009.
F “tab”
F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%
Tratamientos 9 0.27586827 0.03065203 1.04N.S.
2.25 3.14
Repeticiones 3 0.28242855 0.09414285 3.18* 2.96 4.60
Error exp. 27 0.79894257 0.023599047
Total 39 1.35723940
X=0.908 Cm
C.V.= 19%
N.S.= No Significativo *= Significativo
62
Cuadro 17A. Valores originales de la variable lecturas de clorofila (SPAD.) en el
experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate (Lycopersicon
esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de Fátima 2009.
Tratamientos I II III IV ∑ Promedio
1. Heatwave 53.4 48.3 42.9 43.7 188.3 47.07
2. La Molina 45.2 50.4 40.3 32.8 168.7 42.17
3. Jennifer 48.9 52.0 48.9 46.9 196.7 49.17
4. Daniela 55.8 53.8 53.3 46.4 209.3 52.32
5. Rebeca 52.0 54.5 49.3 47.3 203.1 50.77
6. Lana 52.6 49.6 46.1 49.3 197.6 49.40
7. Dominique 54.8 51.7 57.2 53.9 217.6 54.40
8. Michelle 45.4 49.7 46.1 50.1 191.3 47.82
9. Sheila 53.5 50.2 52.2 57.7 213.6 53.40
10. Titán 54.1 50.2 51.1 51.6 207.0 51.75
∑ 515.7 510.4 487.4 479.7 1993.2 498.27
Cuadro 18A. Análisis de varianza de la variable lecturas de clorofila (SPAD) en el
experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate
(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de
Fátima 2009.
F “tab”
F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%
Tratamientos 9 461.02900000 51.22544444 4.15** 2.25 3.14
Repeticiones 3 91.39400000 30.46466667 2.47N.S.
2.96 4.60
Error exp. 27 333.20100000 12.34077778
Total 39 885.62400000
X= 49.83
SPAD
C.V.= 7%
**= Altamente Significativo
N.S.= No Significativo
63
Cuadro 19A. Valores originales de la variable número de frutos por planta (Unidades.)
en el experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de
tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”.
Virgen de Fátima 2009. Tratamientos I II III IV ∑ Promedio
1. Heatwave 2 2 2 2 8 2
2. La Molina 1 1 1 2 5 1
3. Jennifer 2 2 2 1 7 2
4. Daniela 2 2 2 2 8 2
5. Rebeca 1 2 3 2 8 2
6. Lana 2 1 2 2 7 2
7. Dominique 2 2 2 2 8 2
8. Michelle 1 2 2 2 7 2
9. Sheila 2 2 2 1 7 2
10. Titán 2 2 2 1 7 2
∑ 17 18 20 17 72 18
Cuadro 20A. Análisis de varianza de la variable número de frutos por planta (unidades)
en el experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de
tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”.
Virgen de Fátima 2009.
F “tab”
F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%
Tratamientos 9 78.14986000 8.68331778 2.80* 2.25 3.14
Repeticiones 3 14.47075000 4.82358333 1.55N.S.
2.96 4.60
Error exp. 27 83.80750000 3.10398148
total 39 176.42811000
X=7.00 frutos/pl.
C.V.=25%
*= Significativo
N.S.= No Significativo
64
Cuadro 21A. Valores originales de la variable peso de frutos cosechados (Gr.) en el
experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate
(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de
Fátima 2009.
Tratamientos I II III IV ∑ Promedio
1. Heatwave 468 289.6 406.8 129.6 1294 323.5
2. La Molina 130.6 184.2 39.6 168 522.4 130.6
3. Jennifer 278.3 450.9 390.7 115.6 1235.5 308.8
4. Daniela 197 141.8 287.3 334.2 960.3 240.0
5. Rebeca 341.8 191.1 439.5 215.1 1187.5 296.8
6. Lana 525.5 338.6 268.5 283.9 1416.5 354.1
7. Dominique 399.6 287.4 341.6 283.3 1311.9 327.9
8. Michelle 356.7 331.5 229.2 440.2 1357.6 339.4
9. Sheila 364.9 325.8 338.4 251.7 1280.8 320.2
10. Titán 312.4 384.6 374.8 239.7 1311.5 327.8
∑ 3374.8 2925.5 3116.4 2461.3 11878 2969.1
Cuadro 22A. Análisis de varianza de la variable peso de frutos cosechados (Gr) en el
experimento sobre “Evaluación agronómica de diez cultivares de tomate
(Lycopersicon esculentum Mill.) Bajo el sistema hidropónico”. Virgen de
Fátima 2009.
F “tab”
F. de V. G. L. S. M. C. M. F.”c”. 5% 1%
Tratamientos 9 233091.82025 25899.09113 3.16** 2.25 3.14
Repeticiones 3 55791.54075 18597.18025 2.27N.S
2.96 4.60
Error exp. 27 221507.39675 8203.97765
total 39 510390.75775
X=308.18 gr.
C.V.=29%
**= Altamente Significativo
N.S.= No Significativo
65
Top Related