UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 1 YESENIA PICO P.
RESUMEN
El presente trabajo tiene como objetivo aplicar el modelo CAMEL a los cuatro bancos
más grandes del país, con la finalidad de evaluar y clasificar el riesgo que asume una
institución financiera, y a su vez proporcionar a los administradores y diferentes
inversionistas una herramienta para la toma de decisiones.
El estudio de la banca y sus funciones conllevó a determinar la importancia que tiene el
conocimiento y tratamiento de los diferentes riesgos a los cuales se enfrenta el negocio
bancario, además debíamos mencionar la existencia de varias firmas privadas
internacionales de calificación de riesgos que han desarrollado diversas metodologías
de evaluación de riesgos; siendo las más conocidas y utilizadas a nivel mundial las que
señalamos a continuación:
Fitch Rating que evalúa los títulos de renta fija y a sus emisores, Standard and Poor’s
que evalúa los dividendos de una empresa, Moody’s que analiza la capacidad de pago
de los deudores así y su voluntad de cumplimiento, COBRA que basa su estudio en
aspectos cuantitativos, cualitativos, estratégicos, y ratings, pero luego de considerar
para cada uno de ellas las limitantes que metodológicamente imposibilitarían una
aplicación apropiada al sistema bancario nacional se optó por el modelo CAMEL.
El modelo CAMEL fue ilustrado seguidamente y para ello se describieron sus
componentes, ventajas y desventajas y su metodología. Por último y luego de los
respectivos procedimientos matemáticos y estadísticos se otorgó la valoración a cada
banco de acuerdo a las escalas de calificación publicadas por la Superintendencia de
Bancos y Seguros.
PALABRAS CLAVES: RIESGO, SOLVENCIA, LIQUIDEZ, RENTABILIDAD,
ADMINISTRACIÓN.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 2 YESENIA PICO P.
“Aplicación del Modelo CAMEL a los cuatro Bancos má s grandes del Ecuador para el período 2008-2009”
ÍNDICE
RESUMEN 1
INTRODUCCIÓN 9
CAPÍTULO I: Antecedentes 11
1.1. Sistema Financiero Nacional 11
1.2. Riesgo Financiero 12
1.2.1. La Banca y sus Funciones 12
1.2.2. Gestión de Riesgos 12
1.2.3. Clasificación de los Riesgos 14
1.2.3.1. Riesgo de Mercado 14
1.2.3.2. Riesgo de Crédito 14
1.2.3.3. Riesgo de Liquidez 14
1.2.3.4. Riesgo Operativo 14
1.2.3.5. Riesgo Legal 15
1.2.3.6. Riesgo de Reputación 15
1.3. Metodologías para la Calificación de Riesgo 15
1.3.1. Metodología FITCH Rating 16
1.3.2. Metodología Standard & Poor´s 17
1.3.3. Metodología Moody´s 17
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 3 YESENIA PICO P.
1.3.4. Modelo COBRA 19
CAPÍTULO II: Modelo CAMEL 22
2.1. Concepto 22
2.2. Importancia 24
2.3. Limitaciones 24
2.4. Metodología de la Calificación 25
2.4.1. Puntuación para la Calificación de Riesgo 30
2.5. Calificación del Banco de Guayaquil 34
2.6. Calificación del Banco del Pacífico 35
2.7. Calificación del Banco del Pichincha 37
2.8. Calificación del Banco Produbanco 38
CAPÍTULO III: Conclusiones y Recomendaciones 40
3.1. Conclusiones 40
3.2. Recomendaciones 42
BIBLIOGRAFÍA 44
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 4 YESENIA PICO P.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
“APLICACIÓN DEL MODELO CAMEL A LOS CUATRO BANCOS MÁ S GRANDES DEL ECUADOR PARA EL PERÍODO 2008-2009”
TESIS PREVIA A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERA FINANCIERA
AUTORAS: FANNY LÓPEZ MERCHÁN
YESENIA PICO PINOS
DIRECTOR: ECON. JORGE LUIS PALACIOS
CUENCA-ECUADOR
2010
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 5 YESENIA PICO P.
DEDICATORIA
Dedico esta tesis a los seres que más amo:
Mis Padres Benjamín López y Carmen
Merchán, mis hermanos, Flavio, Nancy y
Andrés, por ser la fuente de mi motivación
para superarme cada día más y así alcanzar
cada una de mis metas y sobre todo por ser
mi apoyo incondicional en cada momento de
mi vida y brindarme todo su amor.
Fanny
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 6 YESENIA PICO P.
DEDICATORIA
Al término de esta etapa de mi vida, quiero
dedicar esta tesis al amor y apoyo
incondicional de mis padres: Luis Pico y
Yolanda Pinos. Su luchadora actitud hacia la
vida es el fiel reflejo de que el trabajo
perseverante todo lo vence.
Yessy
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 7 YESENIA PICO P.
AGRADECIMIENTO
La infinita gratitud que sentimos es para nuestro Señor
Jesucristo, que es quien nos ha permitido alcanzar una de
nuestras más grandes metas. Agradecemos de igual
manera a todas aquellas personas que participaron en
nuestro camino estudiantil: nuestros profesores que con
gran dedicación y esmero nos han impartido sus
conocimientos a lo largo de estos últimos cuatro años,
nuestro Director de Tesis, Econ. Jorge Luis Palacios, y
Econ. Mauricio Tola, quienes sabia y desinteresadamente
apoyaron la realización de la presente, y nuestras amigas
con quienes sin duda compartimos importantes
momentos en este proceso de formación.
Fanny López y Yesenia Pico
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 8 YESENIA PICO P.
RESPONSABILIDAD
Las expresiones vertidas en esta tesis son
de exclusiva responsabilidad de sus autoras.
Fanny López
Yesenia Pico
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 9 YESENIA PICO P.
INTRODUCCIÓN
El sistema financiero es considerado como un soporte necesario en el desarrollo de la
actividad económica, ya que canaliza el ahorro generado por las unidades de gasto con
superávit hacia las unidades de gasto con déficit. La constatación de su importancia se
conjuga con la existencia del Sector Bancario donde las entidades financieras a través
de sus funciones proporcionan liquidez para el correcto funcionamiento del sector real
de la economía, y a su vez genera un nivel de confianza entre los distintos agentes que
intervienen en él.
La existencia de crisis financieras ha creado la necesidad de establecer métodos de
monitoreo que den señales de alerta temprana sobre la salud del sector pues como es
de conocimiento general el riesgo es un componente inevitable en la actividad
bancaria, hecho que hace imperativo una adecuada identificación y seguimiento del
mismo, para disminuirlo en la mayor medida posible. Es por esta razón que las
autoridades monetarias en coordinación con las firmas calificadoras de riesgos
privadas han desarrollado modelos de evaluación de la situación de los bancos en un
momento dado, aprovechando los avances tecnológicos que conduzcan a conclusiones
cada vez más objetivas sobre el tipo de bancos y sobre el destino de ese banco si no
corrige a tiempo su rumbo.
El objetivo principal de nuestro trabajo es aplicar el modelo CAMEL a los cuatro bancos
más grandes del Ecuador para obtener una visión integral de los riesgos que asume
una entidad financiera y como administra los mismos, ello con el fin de saber dónde
colocar los excedentes monetarios de manera más segura. Para el desarrollo de la
mencionada metodología, utilizaremos una serie de indicadores financieros que nos
permitirán determinar falencias específicas dentro de cada institución que
complementadas con otras técnicas de análisis podremos obtener un conocimiento
referencial del comportamiento de estos bancos dentro del sector.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 10 YESENIA PICO P.
Este documento consta de tres partes: la primera describe brevemente el sistema
bancario nacional, los diferentes riesgos que enfrenta un banco y las metodologías de
calificación de riesgos más conocidas y usadas a nivel internacional. En la segunda
parte se presenta el desarrollo propiamente del modelo CAMEL, exponiendo sus
componentes, importancia, limitaciones y metodología para luego finalizar con los
resultados obtenidos y la justificación de la calificación para cada banco. Finalmente,
en la tercera y última parte de este estudio se indicarán las respectivas conclusiones y
recomendaciones, que conforme al avance de este análisis, se obtendrán.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 11 YESENIA PICO P.
CAPÍTULO I:
ANTECEDENTES
1.1. EL SISTEMA BANCARIO NACIONAL
El sistema bancario al formar parte del sistema financiero es un mercado en el que
los bancos actúan como intermediarios y las operaciones de crédito se realizan en
forma de financiamiento directo de o hacia el intermediario. La actividad bancaria se
justifica porque estas entidades, a través de las funciones que realizan, permiten una
mejor colocación de los recursos financieros, de forma más eficiente que lo harían
ahorradores e inversores individualmente. Sin embargo, esta capacidad de los bancos
de movilizar grandes volúmenes de fondos es la misma que determina la esencia de
esta actividad financiera: la toma de decisiones de riesgos. La solidez del sistema
bancario se puede medir por su capacidad de generar utilidades, por su suficiencia
patrimonial para afrontar situaciones adversas y por su capacidad para gerenciar los
riesgos a los cuales se encuentran expuestos.
En el Ecuador el sistema financiero, regulado por la Superintendencia de Bancos y
Seguros bajo la normativa de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero
del Ecuador, muestra características de concentración en muchas áreas (concentración
accionaria y participación de los accionistas mayoritarios en las decisiones estratégicas
del negocio), lo que incrementa su vulnerabilidad a factores internos y externos,
confirmando que pese a los avances realizados en cuanto a la Administración Integral
de Riesgos, persisten debilidades en cuanto al control, monitoreo y cuantificación de
los riesgos tanto desde la perspectiva interna como desde los entes de control. Por
este último motivo es que el marco normativo de regulación y supervisión de
instituciones financieras, promueve la reducción de riesgos y la estabilidad financiera,
una de las vías es adoptando metodologías internacionales de evaluación de riesgo.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 12 YESENIA PICO P.
1.2. RIESGO FINANCIERO
1.2.1. LA BANCA Y SUS FUNCIONES
“El banco es un intermediario financiero que tiene como funciones básicas proveer
medios de pago y transformar activos”1. Pero la incorporación reciente a la teoría
bancaria contemporánea de las herramientas de análisis como: las teorías de la
agencia y de la economía de la información, nos proporciona una clasificación más
amplia de las funciones, como es la que enuncia el Boletín Económico del ICE
(Información Comercial Española):
- La Transformación de activos, que englobará, a su vez:
a) Facilitar la colocación de recursos entre ahorradores e inversores.
b) Reducir los costes de transacción.
c) Transformación de plazos.
- Especialización en la gestión de riesgos.
- Provisión de liquidez y medios de pago.
- Supervisión directiva y procesamiento de información
Conocer cuales son las operaciones que efectúa un banco constituye un paso
previo a la determinación y comprensión de los riesgos que enfrenta el negocio
bancario.
1.2.2. GESTIÓN DEL RIESGO
“Se entiende por riesgo la probabilidad de que ocurra un resultado distinto al
esperado, dentro del marco económico y financiero riesgo es la desviación de los
rendimientos esperados. De esta manera el riesgo financiero puede definirse como la
pérdida potencial acerca de los rendimientos futuros de un activo, lo que implica la
1 BARRIOS Victor, BOLETIN ECONOMICO DE ICE N° 2799, del 15 al 28 de M arzo de 2004.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 13 YESENIA PICO P.
necesidad de buscar herramientas que permitan determinar dicha posibilidad o desvío
para facilitar la toma de decisión al momento de llevar a cabo cualquier inversión”2.
Sin embargo, la determinación íntegra del riesgo es difícil de efectuar, ya que se
deberían establecer todas las combinaciones posibles de las variables que influyen
sobre el valor económico de la cartera o negocio (tipos de interés a diversos plazos,
tipos de cambio, precios de acciones, márgenes crediticios sobre los tipos libres de
riesgo, etc.); además, su utilidad para la toma de decisiones sería limitada sin una
adecuada sistematización.
“La gestión adecuada de los riesgos es la medición de los mismos a través de
indicadores que sinteticen adecuadamente el nivel de riesgo y sean sensibles a los
factores del entorno que lo producen”3, es por ello que la gestión de riesgos es parte
fundamental de la estrategia y del proceso de toma de decisiones en las instituciones
financieras, y, por tanto, ha de contribuir a la creación de valor en todos los niveles;
para el accionista, para los clientes, y para otros tenedores de derechos sobre la
institución financiera (prestamistas y otros acreedores, dirección y empleados en
general, Estado, etc.), considerando que desde el punto de vista del banco, se tiene
que crear valor para el accionista, pero desde el enfoque del regulador, se debe
proteger que el banco no incurra en la toma de riesgos excesivos que ocasionen
pérdidas para los ahorristas. Una entidad financiera ha de identificar, cuantificar,
controlar y monitorear los diferentes riesgos a los que se enfrenta para así alcanzar el
objetivo de administración de riesgos.
2 GRUPO SANTANDER, BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO. 2000. Gestión de Riesgos Financieros. Pág. 4
3 GRUPO SANTANDER, BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO. 2000. Gestión de Riesgos Financieros. Pág. 5.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 14 YESENIA PICO P.
1.2.3. CLASIFICACION DE LOS RIESGOS
La clasificación de riesgos según Ma. de Lourdes de la Fuente4, se detalla a
continuación:
1.2.3.1. RIESGO DE MERCADO
Es la pérdida que puede sufrir un inversionista debido a: diferencias en los precios
de mercado, movimientos de los factores de riesgo: tasa de interés y tipo de cambio,
principalmente movimiento adverso en el Valor Presente Neto de un portafolio ante
cambios en las variables macroeconómicas.
1.2.3.2. RIESGO DE CREDITO
Es el riesgo más antiguo y probablemente el más importante que enfrentan los
bancos, es decir es la probabilidad de pérdida potencial como resultado del
Incumplimiento de la contraparte en una operación que incluye un compromiso de
pago.
1.2.3.3. RIESGO DE LIQUIDEZ
Es la pérdida que puede sufrir una institución debido a: requerimiento de mayor
cantidad de recursos para financiar sus activos a un costo inaceptable, imposibilidad de
transformar en efectivo un activo o portafolio.
1.2.3.4. RIESGO OPERATIVO
Es la pérdida debido a fallas en los procesos, en las personas (fraudes, impericia,
concentración funciones y conflicto de intereses), sistemas tecnológicos, eventos
externos (terremotos, inundaciones, fallos de energía, etc.)
4 DE LA FUENTE, Ma. De Lourdes, Administración Integral de Riesgos. 2001. Universidad Iberoamericana, Santa Fe-
Ciudad de México. Pág. 4.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 15 YESENIA PICO P.
1.2.3.5. RIESGO LEGAL
Es la probabilidad de incurrir en pérdida cuando hay incumplimiento de una
contraparte y no se puede exigir, por la vía jurídica cumplir con los compromisos de
pago debido a operaciones con errores de interpretación jurídica o alguna omisión en la
documentación.
1.2.3.6. RIESGO DE REPUTACION
Es la probabilidad de pérdida como consecuencia de no concretar oportunidades
de negocio atribuibles a desprestigio de una institución por falta de capacitación del
personal clave, fraude, errores en la ejecución de alguna operación.
Administrar estos riesgos de una manera eficiente e integral es fundamental para
que las instituciones puedan optimizar su rendimiento y gestión, corregir las decisiones
relativas a su operación, prevenir pérdidas y proteger el capital, así como mejorar su
reputación en el mercado al ser entidades especializadas en la diversificación de
riesgos y en el tratamiento de la información. Para lo cual existen diversas
metodologías de calificación de riesgo que ayudan a tener un control oportuno del
mismo.
1.3. METODOLOGÍAS PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGO
Las innovaciones financieras en productos y servicios, los cambios tecnológicos, la
desregulación bancaria y la globalización han cambiado radicalmente la forma de hacer
banca, tanto a nivel global, regional y local. Es por ello que muchos organismos e
instituciones que forman parte de la red internacional de seguridad bancaria han
desarrollado nuevos métodos, modelos y procesos para supervisar y monitorear la
actividad bancaria en forma continua, pero teniendo en cuenta que no existe un
sistema único y óptimo o una metodología estándar que permita diagnosticar y predecir
en forma completa, oportuna y perfecta problemas de viabilidad o de irregularidad
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 16 YESENIA PICO P.
financiera en instituciones financieras. Mencionaremos algunos modelos utilizados en
diferentes países para supervisar la actividad de la banca:
1.3.1. METODOLOGIA FITCH RATING
Fitch Rating5, agencia privada que publica opiniones sobre una variedad de escalas
de calificación de crédito, utiliza los análisis cualitativos y cuantitativos en sus
calificaciones para valorar el negocio y los riesgos financieros de los emisores de renta
fija y de sus títulos. Se basa en la clasificación de la volatilidad que es una opinión
respecto a la sensibilidad relativa de los títulos de renta fija ante cambios en las tasas
de interés y otras condiciones de mercado, además evalúa la administración, el manejo
operacional y el grado de apego a las políticas de inversión previamente definidas,
considerando la estrategia de inversión y el nivel de riesgo asociado a los activos, tales
como tasa de interés, calidad crediticia, liquidez, concentración de inversiones, uso de
instrumentos derivados y de endeudamiento, y riesgo cambiario. La nomenclatura
utilizada para clasificar el riesgo de crédito se realiza en base a una escala que se
inicia en la categoría de riesgo AAAfm, hasta Cfm, con grado especulativo.
Está metodología al evaluar a los títulos de renta fija así como a los emisores se
enfoca principalmente en el riesgo de crédito sin considerar a la institución financiera
como tal, lo que es una desventaja sobre el CAMEL, el cual analiza el riesgo de forma
integral en una entidad bancaría.
5 www.fitchratings.cl/Metodología de Clasificación
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 17 YESENIA PICO P.
1.3.2. METODOLOGÍA STANDARD & POOR`S
La firma privada de calificación, Standard & Poor´s Rating Services,6 usa enfoques
cualitativos (conducidos por el analista) como cuantitativos (basados en modelos de
incumplimiento y flujos de efectivo) para cubrir un universo muy amplio de acciones.
Cualitativos: Los analistas Standard and Poor´s clasifican las acciones de acuerdo
con sus pronósticos individuales del potencial de apreciación de capital futuro de una
acción contra el desempeño esperado del índice S&P 500 Index, con base en un
horizonte de tiempo de 12 meses.
Cuantitativos: Reflejan el enfoque de Standard and Poor´s sobre el crecimiento y
estabilidad de las utilidades y dividendos de una empresa.
Standard & Poor´s utiliza una metodología que basa su calificación en los
dividendos de las acciones de las empresas. La aplicación de este sistema de
evaluación resulta inapropiada ya que en el Ecuador no existe un mercado accionario
bien desarrollado, y si bien existen pocos bancos que participan en bolsas de valores,
como es el caso del Banco del Pichincha, el acceso a la información a cerca de las
inversiones en acciones es limitado.
1.3.3. METODOLOGÍA MOODY´S
Otra de las agencias calificadoras de riesgos privada es Moody´s7, cuya
metodología consiste en la evaluación de la capacidad de los deudores más la
voluntad de cumplimiento de pago de sus obligaciones financieras de vencimientos
específico. En esta metodología el criterio cualitativo prevalece sobre el análisis
cuantitativo.
Esta metodología tiene los siguientes componentes del rating:
6 www.standardandpoors.com
7 www.moodys.com
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 18 YESENIA PICO P.
- Calidad crediticia de los activos de la sociedad de inversión: se mide utilizando el
concepto de « pérdida esperada », en la que se incorpora tanto la probabilidad
como la gravedad potencial de incumplimiento de pago.
- Matriz de crédito de Moody´s: es una herramienta que se utiliza para la
evaluación de cada valor subyacente de la cartera.
- Periodo de vencimiento de la cartera: se toma en cuenta la estructura y la
composición de la cartera dentro del contexto de requerimiento de liquidez, el
tamaño del fondo, sus accionistas y los patrones históricos del flujo de efectivo.
- Características de la administración: se forma una opinión de la sociedad
operadora, junto con el área de asesoría en inversiones, con el objetivo de
entender los factores que puedan tener influencia en la administración de la
cartera y otras actividades.
Se trata de otra metodología que evalúa fundamentalmente el riesgo de crédito y sus
particularidades, considerando especialmente las probabilidades de pérdida esperada.
Ante la dificultad de conocer las probabilidades de pérdida y los porcentajes estimados
de recuperación de la cartera de las instituciones financieras, resulta más conveniente
emplear un método de evaluación que estudie otras variables fácilmente identificables.
A continuación se presenta un cuadro resumen de las escalas de calificaciones de las
tres metodologías mencionadas anteriormente:
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 19 YESENIA PICO P.
Cuadro N° 1: Niveles de Calificación Internacional
Fuente: Revista Gestión N° 171 Elaboración: www.hispamer.es
1.3.4. MODELO COBRA
La metodología COBRA establece un sistema de análisis que cubre tres (3)
aspectos fundamentales: Aspectos cuantitativos, Cualitativos y estratégicos, y Ratings8.
Los componentes de este sistema de calificación de riesgos son:
• Capital Adecuacy (Suficiencia Patrimonial).- El módulo de una institución financiera
mide la capacidad autónoma de cada institución para absorber pérdidas o
8 BUNIAK Pineda Leonardo. 2002, Mejores Prácticas en Metodologías, Sistemas de Análisis y Calificación de Riesgo
Bancario, Monitoreo Off Site, Indicadores de Alerta Temprana y Modelo Estadísticos Predictivos de Quiebra
Bancaria. Pág. 43-44.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 20 YESENIA PICO P.
desvalorizaciones del activo, es decir sea cargado contra los recursos propios y no
afecte los depósitos del público.
• Objectives (Objetivos Estratégicos).- Este módulo persigue la evaluación de la
posición competitiva y el cumplimiento de los grandes objetivos estratégicos de la
organización.
• Benefits (Beneficios).- Este módulo evalúa la calidad de los resultados operacionales
de la entidad, la descomposición del margen financiero o ganancias puras de la
intermediación financiera, su dependencia del spread de tasas o de una buena gestión
de pasivos onerosos versus activos rentables.
• Ratings (Calificación).- En función a un conjunto de criterios y parámetros de carácter
cualitativo y cuantitativo se procede a realizar la calificación de riesgo.
• Assets (Calidad de los Activos).- En este módulo se analiza la dimensión del total de
inmovilizaciones, activos incobrables o de dudosa cobrabilidad subyacentes en el
activo total.
El modelo COBRA es un método estático, considera aspectos cualitativos de las
entidades bancarias, tales como la fijación los objetivos estratégicos y el cumplimiento
de los mismos, dejando de lado la liquidez de las instituciones, una variable
fundamental para cualquier tipo de organismo regulador del negocio bancario. Por el
contrario, en una metodología como la del CAMEL, se incluye este componente que en
cierta medida permite conocer la capacidad de los bancos para responder a sus
pasivos de mayor exigibilidad.
Las metodologías descritas anteriormente son las más conocidas y utilizadas
mundialmente, pero cada una de ellas tiene limitantes que metodológicamente
imposibilitarían una aplicación apropiada al sistema bancario nacional, por lo cual
consideramos otro sistema de evaluación de riesgo fácilmente adaptable a nuestro
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 21 YESENIA PICO P.
país, el CAMEL. Modelo desarrollado por la Reserva Federal de Estados Unidos, el
cual presenta un sistema de calificación de Instituciones Financieras, que refleja, de
una forma global, la situación relativa del Banco en relación al resto de bancos del
sistema, en forma “estática” y no “dinámica”.
Estas y otras características que reúne este método son las que permitirán una
aplicación práctica al sistema bancario nacional, estudio que se demostrará en el
siguiente capítulo de este documento.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 22 YESENIA PICO P.
CAPÍTULO II:
MODELO CAMEL
2.1. CONCEPTO
Esta metodología fue difundida en la década de los 80 por los tres organismos de
supervisión y regulación de los Estados Unidos, el Sistema de Reserva Federal (FED),
la Oficina de Control de la Moneda (Comptroller of the Currency OCC) y la Corporación
Federal de Seguro de Depósito (Federal Deposit Insurance Corporation - FDIC),
práctica que encontró aplicación tanto en la supervisión en campo (supervisión in-situ)
como la realizada en escritorio (supervisión extra-situ).
“El método CAMEL proporciona una metodología de identificación de variables de
corte microeconómico que caracterizan la condición de las Instituciones Financieras en
un momento dado, evalúa cinco aspectos claves de la calidad financiera intrínseca de
una entidad bancaria, como son: Adecuación de Capital, Calidad de los Activos,
Gestión Administrativa, Ganancias y Liquidez (las siglas en inglés corresponden a:
Capital, Asset Quality, Management, Earnings y Liquidity, respectivamente)”9.
Cada categoría que se analiza se corresponde con un área de gestión crítica de la
institución financiera, es decir constituyen un desarrollo importante en la medida en que
retoman aspectos específicos de cada banco, permitiendo que estos puedan calificarse
de acuerdo con indicadores propios como los activos, la liquidez y la administración,
entre otros. La agrupación de estas variables se convierte en un indicador integral para
medir la vulnerabilidad de un banco en particular.
9 RAMIREZ Arango, Camilo. OSPINA Botero, Lina María. 2001. Evaluación del Modelo CAMEL como instrumento de
prevención de crisis bancarias para Colombia. Universidad EAFIT. Pág. 6.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 23 YESENIA PICO P.
�Capital : Contablemente se define como el derecho de los propietarios en los
activos de la empresa y es considerada una variable fundamental en el análisis de
funcionamiento de los bancos comerciales. Llevar un seguimiento de los indicadores
del capital permite medir la solidez de una institución y su posible capacidad para
enfrentar choques externos y para soportar pérdidas futuras no anticipadas. Es por ello
que los tipos y cuantías de los riesgos inherentes a la actividad de la Institución,
pueden determinar que sea necesario que la entidad mantenga un nivel de capital
superior al mínimo requerido.
�Activos : Los activos constituyen los recursos económicos con los cuales
cuenta una empresa y se espera beneficien las operaciones futuras. Por consiguiente,
la evaluación de su composición y la calidad que debe considerar los sistemas de
concesión de préstamos y los índices de mora se convierten en determinantes
fundamentales para captar cualquier anomalía.
�Manejo : La permanencia de las instituciones dentro del sector, sin duda alguna
depende en gran medida de la forma como éstas han sido dirigidas, si bien los
directores no están envueltos en el día a día de la operación, deben proveer una guía
clara de políticas, procedimientos y prácticas apropiadas al nivel de riesgo que tome o
tenga la entidad. La administración se convierte en eje fundamental que, de llevarse a
cabo correctamente, permite alcanzar mayores niveles de eficiencia, sostenibilidad y
crecimiento.
�Ganancias : Es el objetivo final de cualquier institución financiera. Las
utilidades reflejan la eficiencia de la misma y proporcionan recursos para aumentar el
capital y así permitir el continuo crecimiento. Sin embargo la cantidad de las utilidades
puede ser afectada por un inadecuado manejo del riesgo crediticio, pudiendo afectar
las provisiones, exponiendo las ganancias de la entidad a la volatilidad en las tasas de
interés.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 24 YESENIA PICO P.
�Liquidez : En esta área se evalúa la posición de liquidez de la entidad
considerando el nivel de las fuentes de liquidez, comparándolas con las necesidades,
tomando en cuenta el tamaño de la entidad, complejidad y perfil de riesgo. En general,
las prácticas adoptadas deben asegurar el nivel líquido suficiente para cumplir con sus
compromisos financieros de forma oportuna.
2.2. IMPORTANCIA
La importancia del modelo CAMEL radica en la combinación de todos estos
factores, para finalmente otorgar una calificación a cada banco que oscila entre uno y
cinco, donde uno es el mejor y cinco la peor.
Su relevancia radica en el hecho de trabajar con una serie de indicadores y escalas
de aceptación universal, permitiendo uniformar la evaluación de las Instituciones
Financieras y extender su aplicabilidad y vigencia. La valoración individual de las
variables del modelo CAMEL no debe implicar un análisis separado, pues el
comportamiento de unas puede repercutir en otras. Esto se visualiza claramente en
una situación donde, por ejemplo, una deficiente administración conlleva a una
inadecuada composición de activos (préstamos riesgosos, concentración de
préstamos, etc.), lo que a su vez erosiona el capital, perjudica la liquidez y termina
traduciéndose en menores ganancias, o pérdidas.
2.3. LIMITACIONES
Las limitaciones que se imputan al método CAMEL son: constituye un estudio
estático de las instituciones, es decir analiza su situación en un momento de tiempo
determinado; es un sistema de supervisión “Off – Site” que utiliza información pública y
carece de inspecciones “in – Situ”; y, aplica la evaluación de manera relativa, no
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 25 YESENIA PICO P.
pudiendo establecer en términos específicos si el sistema o una entidad financiera está
bien o mal.
2.4. METODOLOGÍA DE LA CALIFICACIÓN
Para el desarrollo del modelo se utilizaron los datos mensuales de los Estados
Financieros de los cuatro bancos más grandes del Ecuador disponibles en la base de
datos de la Superintendencia de Bancos y Seguros, entre ellos se encuentran: el Banco
de Guayaquil, Banco del Pacifico, Banco del Pichincha y Banco Produbanco. La
información corresponde al periodo comprendido entre enero de 2008 y diciembre de
2009.
Se construye una serie de razones financieras, sugeridas en las notas técnicas
número uno y cinco de la Superintendencia de Bancos y Seguros así como en otras
investigaciones,10 para cada una de las categorías del modelo CAMEL11. Con el fin de
asegurar una selección clave de indicadores que permitan una evolución de riesgo
confiable se implemento técnicas avanzadas de estadística, como es el caso del
Análisis Factorial, “técnica de reducción de datos que sirve para encontrar grupos
homogéneos de variables a partir de un conjunto numeroso de variables. Esos grupos
homogéneos se forman a partir de valores que correlacionan mucho entre sí. El análisis
factorial tiene como propósito buscar el número mínimo de dimensiones capaces de
explicar el máximo de información contenida en los datos”12.
Luego de calcular la matriz de valores o indicadores, se procede a extraer el
numero óptimo de factores mediante el método de extracción denominado
Componentes Principales, dicho método actúa por defecto dentro de la solución
10
-www.superban.gov.ec
-Guía Descriptiva de Indicadores Financieros de la Superintendencia de Bancos de la República Dominicana 11
Ver Anexos: Cuadro N° 1: Matriz de indicadores financieros 12
Guía del SPSS, Análisis Factorial. Capítulo 20.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 26 YESENIA PICO P.
factorial y estudia las relaciones que se presentan entre variables correlacionadas (que
miden información común), para luego transformarse en un conjunto de nuevas
variables incorrelacionadas entre sí (que no tenga repetición o redundancia en la
información).
En la tabla de Total de Varianza Explicada13, encontramos las correlaciones entre
variables originales (o saturaciones) y cada uno de los factores. La información de esta
tabla se utiliza para tomar una decisión sobre el número idóneo de factores que deben
extraerse, pues ofrece una matriz de auto-valores que expresan la cantidad de varianza
total que está explicada por cada factor. Posteriormente, se alcanza una estimación de
las puntuaciones de los sujetos en cada uno de los factores resultantes de la extracción
a fin de valorar su situación relativa contenida en las variables originales14.
Para nuestro caso, el número óptimo de factores es seis, determinados en la tabla
de solución rotada cuyo único objetivo es buscar una estructura simple de los factores
que contengan un número reducido de variables que saturen inequívoca y
exclusivamente en ellos15. Con el objetivo de facilitar la comprensión y análisis de esta
matriz se procede a calcular los valores absolutos16 de cada una de las variables
implícitas en los seis factores, para luego establecer un umbral de confiabilidad que
permita evaluar la consistencia interna de las variables con el modelo. Se utilizó para
fines de esta investigación un coeficiente de confiabilidad mayor o igual a 0.70, el
mismo que se considera aceptable dentro de la escala de valoración de Kaplan y
Sacuzzo, citada en el documento de Barraza17, donde se sostiene que el nivel de
confianza dentro del rango de 0.7 y 0.8 es lo suficientemente bueno para cualquier
propósito de investigación.
13
Ver Anexos: Cuadro N° 3: Total de Varianza Explicada 14
Ver Anexos: Cuadro N° 4: Matriz de Componentes 15
Ver Anexos: Cuadro N° 5: Matriz de Componentes Rotada 16
Ver Anexos: Cuadro N° 5.1: Matriz de Componentes Rotada con Valores Absolutos. 17
BARRAZA, Macías Arturo. 2007. Apuntes sobre Metodología de la Investigación: Confiabilidad?
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 27 YESENIA PICO P.
Finalmente, de las estimaciones que hayan sobrepasado dicho umbral se
desprenden para cada factor el número de razones financieras que de acuerdo a cada
categoría del modelo CAMEL sean las más idóneas y representativas. Con la
aplicación de esta técnica, se escogieron estos 11 indicadores que utilizaremos y que
se presentan a continuación:
Cuadro N° 6: Tabla de indicadores financieros para el periodo 2008-2009
INDICADORES BANCOS GUAYAQUIL PACIFICO PICHINCHA PRODUBANCO PROMEDIO VOLATILIDAD
S1 PATRIMONIO/ACTIVO 0,070 0,141 0,098 0,092 0,100 0,030
S2 PASIVO/ACTIVO 0,920 0,847 0,892 0,902 0,890 0,031
S3 ACTIVO IMPRODUCTIVO/PATRIMONIO 1,725 1,290 1,211 0,741 1,242 0,403
A1 MOROSIDAD GLOBAL 0,829 0,941 0,925 0,844 0,885 0,056
A2 CARTERA EN RIESGO-PROVISIONES/PATRIMONIO 6,394 2,739 5,794 4,671 4,899 1,608
M1 GASTOS OPERACIONALES/OBLIGACIONES CON EL PUB 0,041 0,030 0,044 0,036 0,038 0,006
M2 GASTOS DE PERSONAL/OBLIGACIONES CON EL PUB 0,030 0,019 0,031 0,026 0,026 0,005
R1 SPREAD 0,076 0,061 0,110 0,082 0,082 0,021
R2 MARGEN FINANCIERO 0,077 0,073 0,122 0,090 0,091 0,022
L1 DEPOSITOS A LA VISTA/ DEPOSITOS A PLAZO 2,024 2,511 3,650 3,367 2,888 0,753
L2 FONDOS DISPONIBLES/DEPOSITOS A LA VISTA 0,344 0,309 0,286 0,386 0,331 0,044
Fuente: Estados Financieros publicados por la Superintendencia de Bancos-Resultados del SPSS Elaboración: Autoras
Teniendo en consideración el supuesto de que ellos representan una muestra
adecuada se hace una breve relación de los indicadores expuestos anteriormente:
Suficiencia del Capital o Patrimonio (C)
Para medir el nivel de Suficiencia del Capital o Patrimonio (C), se extrajeron tres ratios:
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 28 YESENIA PICO P.
S1 = PATRIMONIO / ACTIVOS, que tienen que ver con el nivel de contribución de los
recursos patrimoniales para la adquisición de sus activos.
S2 = PASIVO / ACTIVOS, que indica aquellos activos que han sido financiados por
recursos de terceros.
S3 = ACTIVO IMPRODUCTIVO / PATRIMONIO, que muestra la contribución de los
recursos patrimoniales para la adquisición de activos improductivos.
Calidad de los Activos (A)
Para evaluar la Calidad de los Activos (A) se establecen dos indicadores:
A1 = MOROSIDAD GLOBAL= CARTERA EN RIESGO / CARTERA TOTAL, el
mismo que indica la proporción de la cartera que se encuentran en mora.
A2 = (CARTERA EN RIESGO-PROVISIONES) / PATRIMONIO, mide el efecto
sobre el patrimonio de la cartera vencida, sin cobertura de provisiones.
Gestión Operativa (M)
Para medir la Gestión Operativa (M) utilizamos dos indicadores:
M1 = GASTOS OPERACIONALES/OBLIGACIONES CON EL PUBLICO,
representa la carga operacional implícita de las captaciones.
M2 = GASTOS DE PERSONAL/OBLIGACIONES CON EL PUBLICO, mide el
porcentaje de participación del personal en el gasto de la entidad respecto a la
captación de recursos por parte de las instituciones bancarias.
Rentabilidad o las ganancias (E)
Toda gerencia busca maximizar la rentabilidad, bajo el concepto de asignar recursos
con adecuados niveles de rentabilidad y bajo riesgo y captar recursos a costos bajos,
logrando una mezcla de depósitos que guarde equilibrio con los plazos de los activos.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 29 YESENIA PICO P.
Para medir la Rentabilidad o las ganancias (E) se establecen dos indicadores:
R1 = SPREAD, debe cubrir toda la cadena de costos hasta la colocación de los
créditos y generar una utilidad.
R2 = MARGEN FINANCIERO, evalúa el grado de dependencia del margen
financiero de la brecha estructural y del diferencial entre tasas de interés (activas y
pasivas).
Liquidez (L)
Los niveles de liquidez dependerán de las políticas de cada banco, algunos bancos
sacrifican rentabilidad para mantenerse con altos niveles de liquidez, otros bancos son
menos conservadores, prefiriendo colocar los excedentes de liquidez en inversiones
temporales en la búsqueda de una mejor rentabilidad, corriendo el riesgo de tener que
acudir al mercado interbancario ante cualquier apremio de liquidez. Para medir la
Liquidez (L) se establecen dos razones financieras:
L1 = DEPÓSITOS A LA VISTA/ DEPÓSITOS A PLAZO, indica el nivel de
disponibilidad que tiene la entidad para atender el pago de pasivos de mayor
exigibilidad.
L2 = FONDOS DISPONIBLES/DEPÓSITOS A LA VISTA, mide el nivel de
disponibilidad que tiene la entidad para atender el pago de pasivos de mayor
exigibilidad.
Una vez extraídos los ratios más relevantes de cada uno de los bancos se obtiene
el promedio de cada indicador y además la volatilidad de éstos (desviación estándar).
Con la finalidad de trabajar con variables similares en valoración es necesario
convertir los resultados en valores Z estandarizados, que no es más que la estimación
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 30 YESENIA PICO P.
típica estándar individual más utilizada en estadística, los mismos que se obtuvieron
restando a la puntuación que se obtiene del indicador su promedio, y dividiendo esta
diferencia por la desviación típica18.
Obtenida la denomina matriz “Z”, se establecen intervalos que indican tanto el
límite superior como el inferior, los mismos que se hallan calculando los percentiles 20,
40, 60 y 80, cada uno con su respectiva calificación y valoración del modelo CAMEL (1
a 5)19. A cada uno de los valores z se los ubica dentro de estos límites para otorgarles
el porcentaje de calificación correspondiente a su posición.20
Para efectos de comprensión y desarrollo del modelo se obtiene la matriz
transpuesta21 del cuadro de Porcentajes de Calificación, la misma que servirá como
base para asignar la puntuación para la calificación de riesgo de cada banco sujeto de
análisis.
2.4.1. PUNTUACIÓN PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGO
Para calificar el riesgo utilizaremos la escala de calificación publicada por la
Superintendencia de Bancos y Seguros22, en las cuales se encuentran las siguientes
calificaciones:
18
Ver Anexos: Cuadro N° 7: Matriz Z 19
Ver Anexos: Cuadro N° 8: Tabla de Equivalencias 20
Ver Anexos: Cuadro N° 9: Porcentaje de Calificación 21 Ver Anexos: Cuadro N° 10: Matriz Transpuesta 22
www.superban.gov.ec
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 31 YESENIA PICO P.
DEFINICION DE CADA ESCALA DE CALIFICACIÓN
AAA .- La situación de la institución financiera es muy fuerte y tiene una
sobresaliente trayectoria de rentabilidad, lo cual se refleja en una excelente reputación
en el medio, muy buen acceso a sus mercados naturales de dinero y claras
perspectivas de estabilidad. Si existe debilidad o vulnerabilidad en algún aspecto de las
actividades de la institución, ésta se mitiga enteramente con las fortalezas de la
organización;
AA .- La institución es muy sólida financieramente, tiene buenos antecedentes de
desempeño y no parece tener aspectos débiles que se destaquen. Su perfil general de
riesgo, aunque bajo, no es tan favorable como el de las instituciones que se encuentran
en la categoría más alta de calificación;
A.- La institución es fuerte, tiene un sólido récord financiero y es bien recibida en
sus mercados naturales de dinero. Es posible que existan algunos aspectos débiles,
pero es de esperarse que cualquier desviación con respecto a los niveles históricos de
desempeño de la entidad sea limitada y que se superara rápidamente. La probabilidad
de que se presenten problemas significativos es muy baja, aunque de todos modos
ligeramente más alta que en el caso de las instituciones con mayor calificación;
BBB .- Se considera que claramente esta institución tiene buen crédito. Aunque son
evidentes algunos obstáculos menores, éstos no son serios y/o son perfectamente
manejables a corto plazo;
BB .- La institución goza de un buen crédito en el mercado, sin deficiencias serias,
aunque las cifras financieras revelan por lo menos un área fundamental de
preocupación que le impide obtener una calificación mayor. Es posible que la entidad
haya experimentado un período de dificultades recientemente, pero no se espera que
esas presiones perduren a largo plazo. La capacidad de la institución para afrontar
imprevistos, sin embargo, es menor que la de organizaciones con mejores
antecedentes operativos:
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 32 YESENIA PICO P.
B.- Aunque esta escala todavía se considera como crédito aceptable, la institución
tiene algunas deficiencias significativas. Su capacidad para manejar un mayor deterioro
está por debajo de las instituciones con mejor calificación;
C.- Las cifras financieras de la institución sugieren obvias deficiencias, muy
probablemente relacionadas con la calidad de los activos y/o de una mala
estructuración del balance. Hacia el futuro existe un considerable nivel de
incertidumbre. Es dudosa su capacidad para soportar problemas inesperados
adicionales;
D.- La institución tiene considerables deficiencias que probablemente incluyen
dificultades de fondeo o de liquidez. Existe un alto nivel de incertidumbre sobre si esta
institución podrá afrontar problemas adicionales;
E.- La institución afronta problemas muy serios y por lo tanto existe duda sobre si
podrá continuar siendo viable sin alguna forma de ayuda externa, o de otra naturaleza.
A las categorías descritas se pueden asignar los signos (+) o (-) para indicar su
posición relativa dentro de la respectiva categoría.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 33 YESENIA PICO P.
Fuente: Autoras Elaboración: Autoras23
Una vez definida la escala de calificación el siguiente paso es calcular de la matriz
transpuesta el promedio de cada una de las categorías del CAMEL, para luego hallar
un promedio general de indicadores para cada banco, los mismos que constituyen el
índice CAMEL final, para en un último paso y mediante condiciones del programa Excel
asignar a cada uno de los bancos una calificación en función de los resultados
obtenidos24
Cuadro N° 12: TABLA DE CALIFICACIÓN DE LOS BANCOS MÁS GRANDES DEL ECUADOR
SUF.CAP ACTIVOS MANEJO RENTABILIDAD LIQUIDEZ PROMEDIO CALIFICACIÓN
GUAYAQUIL 0,80 0,70 1,00 0,60 0,60 0,74 AA PACIFICO 0,67 0,70 0,30 0,50 0,60 0,55 BBB PICHINCHA 0,80 1,00 1,00 1,00 0,70 0,90 AAA PRODUBANCO 0,67 0,70 0,70 0,80 1,00 0,77 AA Fuente: Matriz transpuesta del Cuadro de porcentajes de Calificación de los Bancos
Elaboración: Autoras
23
La tabla es resultado de una distribución normal, aplicando los datos del Sistema Financiero Ecuatoriano, cuya
fuente es la Superintendencia de Bancos. 24
Ver Anexos: Cuadro N° 12: Tabla de Calificación de los Bancos
Cuadro N° 11: TABLA DE CALIFICACIÓN
Calificaciòn Lim Inf Lim Sup. AAA 86% 100%
AA 71% 85%
A 61% 70%
BBB 51% 60%
BB 46% 50%
B 41% 45%
CCC 36% 40%
<CCC 35%
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 34 YESENIA PICO P.
2.5. CALIFICACION DEL BANCO DE GUAYAQUIL
“Banco de Guayaquil S. A. fue creado en 1923 y está facultado a realizar las
actividades de intermediación financiera de acuerdo a lo establecido en el artículo 51
de la Ley de General de Instituciones del Sistema Financiero. Desde 1994 el Banco es
la sociedad controladora del Grupo Financiero BG conformado por:
Administradora de Fondos de Inversión y Fideicomisos BG S.A., Casa de Valores
Multivalores BG S.A., Río Guayas Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., Colari
S.A. Agencia Asesora Productora de Seguros y Banco de Guayaquil Panamá.
El Capital Social registrado por Banco de Guayaquil a junio 30 de 2009 es de
US$135MM, sin reflejar variaciones en relación al trimestre previo. Respecto a la
composición accionaria, Corporación MultiBG S.A. se mantuvo como principal
accionista del Banco con aproximadamente 78.32% del capital social al término del
parcial”25.
Luego de construir los indicadores financieros y de haber ejecutado las técnicas
antes mencionadas, la calificación que se otorga al Banco de Guayaquil es “AA”
(Doble A). Lo cual indica que se trata de una institución con desempeño satisfactorio,
es decir sólida financieramente, presenta problemas pero susceptibles de ser resueltos
con base en el desenvolvimiento normal del negocio. El riesgo en el que incurre es
moderado.
El Banco de Guayaquil posee de acuerdo al cuadro N° 6 índices de solvencia
aceptables, lo que refleja su capacidad para afrontar y absorber pérdidas inesperadas,
asegurando su capacidad para cancelar sus pasivos con los recursos provenientes de
la realización de sus activos.
25
www.bancoguayaqui.com
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 35 YESENIA PICO P.
Sin embargo, hay que considerar que su índice de improductividad del patrimonio
es alto en relación a los otros bancos lo que puede estar repercutiendo en su liquidez y
rentabilidad, situación que además con las pequeñas deficiencias que existen en
cuanto a la calidad de sus activos nos permiten suponer que la recuperación de sus
créditos es lenta, pues sus niveles de morosidad y por ende de riesgo de crédito son
relativamente altos si los comparamos con el promedio del sector, no obstante sí
cuenta con las provisiones necesarias para cubrir las posibles pérdidas por
irrecuperabilidad por lo que podríamos decir que no habrá problemas de riesgos
mayores asociados a la calidad de la cartera.
Hasta la fecha en la cual fueron tomados los datos, la liquidez del Banco de
Guayaquil reflejó un ligero deterioro, lo que se comprueba en el cuadro de indicadores
Nº 6, pero cabe recalcar que la liquidez es un concepto dinámico no así los rubros
utilizados para su cálculo. Por otro lado, se esta generando los suficientes ingresos
como para cubrir sus costos operacionales, así lo demuestra sus índices de eficiencia
que se encuentran a nivel del promedio, lo cual señala su adecuado manejo
institucional. Finalmente, podemos mencionar que la rentabilidad del banco es
aceptable con un 7% de Spread, un punto por debajo del promedio, evidenciando de
esta manera y con el análisis de las tasas de interés su elevada dependencia del
Spread.
2.6. CALIFICACION DEL BANCO DEL PACIFICO
“El banco fue creado en la ciudad de Guayaquil el 19 de enero de 1972. Mediante
Resolución No. JB-2000-264 del 5 de octubre del 2000 la Junta Bancaria del Ecuador
declaró la fusión por absorción de Banco Continental S.A. por parte del Banco del
Pacífico S.A. en cuanto a activos, pasivos y patrimonio, cuentas contingentes y de
orden, así como las marcas, licencias y derechos intangibles. A la fecha el Banco del
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 36 YESENIA PICO P.
Pacífico S.A. es la sociedad controladora del Grupo Financiero Banco del Pacífico”26.
Comenzaremos el análisis sosteniendo que el Banco del Pacifico sigue manteniendo su
importancia dentro del Grupo Financiero Banco del Pacifico, sobre el cual proyecta sus
propias fortalezas al mismo tiempo que las incidencias de las subsidiarias se
mantienen reducidas.
La calificación que se asigno de acuerdo al cuadro N° 12 al Banco del Pacífico es
“BBB” (Triple B), valoración que considera que esta institución tiene buen crédito;
aunque son evidentes algunos obstáculos menores, éstos no son serios y son
perfectamente manejables a corto plazo; la probabilidad de que se presenten
problemas significativos no es de preocupación sin embargo no deben subestimarse.
Esta institución tiene una gran aceptación en el mercado, presenta indicadores de
solvencia y liquidez altos en comparación al resto de bancos grandes del Ecuador, es
decir está dentro del promedio del sector, como se puede observar en el cuadro de
indicadores financieros N° 6. Dichos índices permi ten asegurar que los recursos de los
depositantes y acreedores están siendo bien utilizados por la entidad bancaria. Su nivel
de morosidad del 94.1 %, mayor al promedio, indica que es uno de los factores
determinantes de su calificación, además cabe mencionar que en cuanto a la calidad
de activos el comportamiento de su cartera en riesgo es mejor que el de las otras
instituciones financieras ya que su índice de riesgo de crédito al ser el menor de todos
demuestra su capacidad para soportar pérdidas por carteras no provisionadas.
Su rentabilidad a más de ser afectada por el alto nivel de morosidad también se ve
afectada por el incremento de activos improductivos, pues en promedio paso de 6.62%
en el 2008 al 7.48% en el 2009, como se puede evidenciar en la matriz de indicadores
financieros N° 1. Los indicadores de eficiencia son menores en comparación a las otras
instituciones, en consecuencia cumplen con las condiciones generalmente aceptadas 26
www.bancodelpacifico.com
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 37 YESENIA PICO P.
de ratios financieros que indican que mientras más baja la relación es mejor, lo cual es
una buena señal de que el Banco del Pacífico tiene una eficiente gestión administrativa.
2.7. CALIFICACION DEL BANCO DEL PICHINCHA
“El Banco Pichincha se constituyó en Ecuador en el año 1906, es la cabeza del
Grupo financiero más grande del Ecuador, desarrolla sus actividades con la red
operacional con cobertura nacional, y regional, a través de sus Subsidiarias Banco
Financiero del Perú, Pichincha Panamá, y en los Estados Unidos mantiene la Agencia
Miami. Desde enero del 2007 cuenta con una oficina de representación en Madrid con
actividades informativas. Tiene un reconocido posicionamiento en el mercado local,
nacional e Internacional”27.
Su posición en la tabla de calificación de bancos N° 12 demuestra que la solidez de
la institución financiera es muy fuerte, tiene una sobresaliente trayectoria de
rentabilidad frente al resto de instituciones, y haciendo un análisis de sus indicadores
(Cuadro N°6) se puede justificar la calificación co ncedida a este banco: “AAA” (Triple
A).
Dicha valoración se debe a diversas razones, en primer lugar la institución tiene
buenos antecedentes de desempeño, esto se ve reflejado en la solvencia y liquidez, los
cuales en comparación con el promedio del sector denotan una buena capacidad para
afrontar cualquier deterioro en la calidad de sus activos, el mismo que deberá ser
absorbido por el patrimonio, para no afectar a los depósitos del público.
Los niveles de liquidez reflejados en el Cuadro N° 6 señalan su buena capacidad
operativa para responder por sus compromisos financieros a corto plazo, pero
27
www.pichincha.com
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 38 YESENIA PICO P.
debemos considerar que la institución depende mucho de la estructura del pasivo, y
básicamente de los depósitos del público, lo que puede repercutir negativamente en la
gestión del riesgo de liquidez. En cuanto a la calidad de los activos, esta se ve un tanto
deteriorada debido al alto nivel de morosidad, situación que a su vez afecta su riesgo
de crédito, no obstante su posición en la tabla de calificación verifica que ante cualquier
debilidad o vulnerabilidad en algún aspecto de la cartera, ésta se mitiga enteramente
con las fortalezas de la organización.
La eficiencia administrativa del Banco del Pichincha, se encuentra ligeramente
afectada, pero se halla dentro del promedio del sector, y a pesar de que cuenta con
elevados gastos operacionales, éstos no repercuten en su rentabilidad, ya que según la
matriz de indicadores N°6 cuenta con un Spread y Ma rgen Financiero superior al de los
otros bancos y a la media del sector. Es por ello que podemos afirmar que tanto el
rendimiento de sus activos así como su alto Spread de tasas de interés permiten
establecer a esta entidad como un banco rentable con acceso a mercados naturales de
dinero y claras perspectivas de estabilidad.
2.8. CALIFICACION DEL BANCO DEL PRODUBANCO
“El banco Produbanco es la cabeza del Grupo Financiero Producción (GFP), que
mantiene la cuarta posición dentro del sistema Grupos medido por su nivel de activos.
Si bien en el pasado, sus servicios se enfocaban en el segmento corporativo, desde el
año 2001 su visión estratégica de negocios cambia con el objetivo de convertirse en un
banco de tipo universal con cobertura nacional. Por tal motivo, el enfoque actual de
negocios le da importancia al mercado detallista y PYMES, sin descuidar su
posicionamiento en el segmento corporativo. Actualmente cuenta con 1,590
funcionarios y administra alrededor de 270 mil clientes a través de una red comercial
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 39 YESENIA PICO P.
constituida por 71 oficinas a nivel nacional, 64 agencias Servipagos, 152 cajeros ATM y
308 Agentes Pago Ágil gestionados por Servipagos.
El GFP se mantiene como cuarto grupo dentro del Sistema, apoyado por la
estrategia de mantener un banco internacional con licencia general, como es
Produbank Panamá. Con respecto a su reputación, Produbanco ha obtenido varios
reconocimientos nacionales e internacionales, que son también un reflejo de su
desempeño histórico dentro del mercado ecuatoriano”28
La calificación asignada al Banco Produbanco es la de “AA” (Doble A) , por
diversas razones que a continuación se detallan:
Los ingresos del Grupo son de buena calidad ya que provienen principalmente del
negocio de intermediación financiera y de otros servicios prestados a sus clientes, esto
se puede comprobar en sus índices de rentabilidad, acordes con el promedio de los
bancos. Por otro lado, muestra una adecuada solvencia y capacidad operativa para
mantener su nivel de negocios, además tiene una menor proporción de activos
improductivos lo que afecta positivamente a su rendimiento haciendo que sea alto.
El nivel de eficiencia es otro factor que se encuentra de acuerdo al promedio del
sector, lo que refleja una buena gestión administrativa. Sin embargo un punto muy
importante que afecta su calificación es el deterioro en la calidad de su cartera, pues
posee un elevado índice de cartera en riesgo, situación que se equilibra con su
moderado nivel de morosidad como se puede observar en el Cuadro N°6.
28
www.produbanco.com
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 40 YESENIA PICO P.
CAPÍTULO III:
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
3.1. CONCLUSIONES
La búsqueda de instrumentos o herramientas que permitan supervisar y
monitorear la actividad bancaria en forma continua ha llevado a que muchas
firmas y organismos que forman parte de la red internacional de seguridad
bancaria desarrollen nuevos métodos, modelos de evaluación de riesgos
bancarios, de monitoreo off site, uno de estos instrumentos es la calificación de
riesgos de las instituciones financieras, un sistema de opiniones fundamentadas
muy útil para un país como Ecuador que necesita de una constante supervisión
de su sistema financiero que ayude a fortalecerlo.
El modelo CAMEL es uno de los métodos más recientes y utilizados a nivel
mundial. Se enfoca en el seguimiento de cinco componentes (capital, calidad de
los activos, eficiencia administrativa, ingresos y liquidez), los cuales evaluados
en conjunto, logran reflejar la situación en el interior de una entidad financiera.
Dada la tabla de calificaciones de riesgo N° 12, el banco que mejor se encuentra
en materia de riesgo hasta el momento es el Banco del Pichincha, cuya
puntuación es AAA (Triple A), resultado que se obtiene dada su solidez, liquidez
y rentabilidad, y aunque presenta ligera vulnerabilidad con respecto al manejo de
cartera.
Se asignó una calificación AA (doble A) a los bancos de Guayaquil y
Produbanco, pues debido a su trayectoria financiera mantiene buenos
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 41 YESENIA PICO P.
antecedentes de desempeño, lo que se refleja en sus indicadores financieros
que se mantienen dentro del promedio del sector, aunque presenta cierta
debilidad en su rentabilidad.
El Banco del Pacífico, presenta una calificación BBB (Triple B), que en
comparación con el resto de bancos más grandes del Ecuador, es la menor,
debido a su nivel de morosidad. Sin embargo las instituciones financieras que
están dentro de esta calificación gozan de un buen crédito.
Una vez aplicado el Modelo CAMEL para los cuatro bancos más grandes del
Ecuador durante el período 2008-2009, hemos determinado que el nivel de
riesgo que enfrentan este tipo de instituciones es moderado y aceptable y por
ende mitigable en el corto plazo, pues a pesar de las incertidumbres políticas y
económicas del país la banca durante este período de análisis continúo siendo
sólida, solvente y líquida.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 42 YESENIA PICO P.
3.2. RECOMENDACIONES
Luego de la crisis financiera que sufrió el Ecuador a finales de los 90, los
sistemas de control de las instituciones financieras han adoptado medidas para
promocionar la transparencia y la cultura de medición del riesgo, sin embargo el
gobierno nacional debe seguir reforzando la Ley General de Instituciones del
Sistema Financiero para no afectar la confianza de los depositantes mediante la
implementación de un sistema de administración de riesgo diseñado
conjuntamente por la entidad regulada y la Superintendencia de Bancos.
Si bien el CAMEL es un modelo muy útil para la calificación de riesgo hay que
tener en cuenta que tiene una limitante, es decir es una metodología que nos da
una referencia de la situación del Banco. Esto invita a la búsqueda de criterios
de calificación que incluyan indicadores macroeconómicos que permitan una
mejora en la calidad de la información a evaluar.
En el desarrollo de nuestra investigación, encontramos que los indicadores
financieros publicados por la Superintendencia de Bancos y Seguros incluyen
cuentas que no constan el Catálogo Único de Cuentas, motivo por el cual
sugerimos que para corregir estas incoherencias el organismo controlador debe
actualizar la información contenida en sus notas técnicas.
Se recomienda al Banco del Pichincha que para mantener su calificación siga
gestionando sus operaciones como hasta ahora lo ha venido haciendo, pero
poniendo más énfasis en el nivel de morosidad de sus clientes, mejorando tanto
sus políticas de concesión de crédito así como las de cobro.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 43 YESENIA PICO P.
De igual manera al Banco de Guayaquil y Produbanco se recomienda que para
mejorar su calificación deben mejorar sus índices de productividad y rentabilidad
respectivamente, pues constituyen factores determinantes para su posición
dentro del rating.
En cuanto al Banco del Pacífico se sugiere un prudente manejo en las políticas
de recuperación de su cartera, con el fin de disminuir los niveles de morosidad
existentes que afectan a su liquidez y rentabilidad.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 44 YESENIA PICO P.
BIBLIOGRAFÍA:
-ASOCIACIÓN DE BANCOS PRIVADOS DEL ECUADOR. Información Macroeconómica y Financiera Mensual de Febrero de 2008.
-BARRAZA, Macías Arturo. 2007. Apuntes sobre Metodología de la Investigación: Confiabilidad?
-BARRIOS Víctor, BOLETIN ECONOMICO DE ICE N° 2799, del 15 al 28 de Marzo de 2004.
-BUNIAK Pineda Leonardo. 2002. Mejores Prácticas en Metodologías, Sistemas de
Análisis y Calificación de Riesgo Bancario, Monitoreo Off Site, Indicadores de Alerta Temprana y Modelo Estadísticos Predictivos de Quiebra Bancaria.
-CHIRIBOGA, Rosales Luís Alberto. 2007. Sistema Financiero -DE LA FUENTE, Ma. De Lourdes, Administración Integral de Riesgos. 2001.
Universidad Iberoamericana, Santa Fe-Ciudad de México.
-Guía Descriptiva de Indicadores Financieros de la Superintendencia de Bancos de la República Dominicana
-Guía del SPSS, Análisis Factorial. Capítulo 20.
-GRUPO SANTANDER, BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO.2000. Gestión de Riesgos Financieros.
-JAIKEL S. Roberto, MORELL C. Antonio, GONZÁLEZ A. Luis. 2000. Banco
Central de Costa Rica, CONASSIF, Sistema Uniforme de Clasificación de Instituciones Financieras utilizado en los Estados Unidos de América.
-MENDEZ Prado. Mariela. Calificadoras de Riesgo en el Ecuador. Revista
GESTIÓN, Septiembre del 2008.
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 45 YESENIA PICO P.
-RAMIREZ Arango, Camilo. OSPINA Botero, Lina María. 2001. Evaluación del Modelo CAMEL como instrumento de prevención de crisis bancarias para Colombia. Universidad EAFIT.
-SANMARTÍN, Margarita. 2004. Algunos Temas Relevantes en la Teoría Bancaria,
Universidad Carlos III de Madrid.
Páginas Web:
http://www.superban.gov.ec
www.pichincha.com
www.bancodelpacifico.com
http://www.bancoguayaquil.com
http://www.produbanco.com
www.fitchratings.cl/Metodología de Clasificación
www.standardandpoors.com
www.moodys.com
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 46 YESENIA PICO P.
ANEXOS
BANCO AÑO
Utilizacion
patrimonial=
Patrimonio
/Activos
Totales
Improd del
patrim=Act.I
mproduct/P
atrimonio
Cartera
de
credito
vencida/
Patrimon
io
Total de
depositos/
Patrimonio
Total de
Pasivo/
Total de
Activos
Activos
Inmovili-
zados /
Patrimonio
Morosidad
de Cartera=
Cart
Vencida/
Cart Total
Riesgo
Crediticio=
Provisiones/
Cartera Total
Morosidad
Global=
Cartera en
Riego/Total
Cart. y
Conting
Cobertura de
cartera=prov
isiones de
cartera/cart
era vencida
Cobertura
Total=Provisi
ones/Activos
de Riesgo
Guayaquil 2009 Enero 1 0,08 1,52 0,07 9,31 0,92 0,69 0,01 -0,03 0,66 -2,20 -0,04
Guayaquil 2009 Febrero 2 0,07 1,59 0,05 10,88 0,93 0,76 0,01 -0,03 0,66 -3,56 -0,04
Guayaquil 2009 Marzo 3 0,07 1,53 0,05 10,50 0,92 0,73 0,01 -0,02 0,66 -3,07 -0,04
Guayaquil 2009 Abril 4 0,07 1,55 0,06 10,37 0,92 0,74 0,01 -0,03 0,65 -2,88 -0,04
Guayaquil 2009 Mayo 5 0,08 1,55 0,06 9,86 0,92 0,72 0,01 -0,03 0,64 -2,77 -0,04
Guayaquil 2009 Junio 6 0,07 1,54 0,05 9,66 0,92 0,73 0,01 -0,03 0,65 -3,12 -0,04
Guayaquil 2009 Julio 7 0,08 1,89 0,05 9,50 0,91 0,74 0,01 -0,03 0,63 -3,06 -0,04
Guayaquil 2009 Agosto 8 0,07 1,90 0,06 9,88 0,92 0,75 0,01 -0,03 0,63 -2,88 -0,04
Guayaquil 2009 Septiembre 9 0,07 1,90 0,06 9,93 0,91 0,75 0,01 -0,03 0,63 -2,76 -0,04
Guayaquil 2009 Octubre 10 0,07 1,95 0,06 10,21 0,92 0,75 0,01 -0,03 0,64 -3,00 -0,04
Guayaquil 2009 Noviembre 11 0,07 1,96 0,06 10,12 0,91 0,76 0,01 -0,03 0,65 -2,97 -0,04
Guayaquil 2009 Diciembre 12 0,08 1,56 0,05 8,88 0,92 0,63 0,01 -0,04 0,67 -4,20 -0,04
Guayaquil 2008 Enero 13 0,07 1,73 0,05 10,75 0,93 0,89 0,01 -0,02 1,01 -0,02 -0,04
Guayaquil 2008 Febrero 14 0,06 1,77 0,05 11,02 0,93 0,90 0,01 -0,02 1,01 -0,02 -0,04
Guayaquil 2008 Marzo 15 0,07 1,74 0,05 11,42 0,92 0,06 0,01 -0,03 1,01 -0,03 -0,05
Guayaquil 2008 Abril 16 0,07 1,77 0,05 11,04 0,92 0,90 0,01 -0,03 1,01 -0,03 -0,05
Guayaquil 2008 Mayo 17 0,06 1,79 0,06 11,58 0,92 0,89 0,01 -0,03 1,01 -0,04 -0,05
Guayaquil 2008 Junio 18 0,06 1,81 0,04 11,85 0,92 0,90 0,01 -0,02 1,01 -0,02 -0,05
Guayaquil 2008 Julio 19 0,06 1,81 0,04 11,71 0,92 0,90 0,01 -0,02 1,01 -0,02 -0,05
Guayaquil 2008 Agosto 20 0,07 1,69 0,04 11,37 0,92 0,84 0,01 -0,03 1,02 -0,03 -0,06
Guayaquil 2008 Septiembre 21 0,07 1,69 0,04 11,25 0,92 0,84 0,01 -0,03 1,02 -0,03 -0,04
Guayaquil 2008 Octubre 22 0,07 1,79 0,08 11,54 0,92 0,85 0,01 -0,03 1,01 -0,02 -0,04
Guayaquil 2008 Noviembre 23 0,06 1,85 0,07 11,85 0,92 0,86 0,01 -0,02 1,00 -0,02 -0,04
Guayaquil 2008 Diciembre 24 0,08 1,52 0,07 9,58 0,92 0,71 0,01 -0,02 1,00 -0,02 -0,04
PROMEDIO 0,07 1,72 0,05 10,59 0,92 0,76 0,01 -0,03 0,83 -1,53 -0,04
Pacífico 2009 Enero 1 0,16 1,12 0,02 5,04 0,84 0,89 0,01 -0,13 0,78 -15,47 -0,15
Pacífico 2009 Febrero 2 0,16 1,16 0,03 4,94 0,84 0,88 0,01 -0,12 0,79 -12,55 -0,14
Pacífico 2009 Marzo 3 0,16 1,17 0,03 4,76 0,83 0,89 0,01 -0,13 0,79 -12,43 -0,15
Pacífico 2009 Abril 4 0,16 1,15 0,03 4,93 0,83 0,81 0,01 -0,14 0,79 -11,23 -0,13
Pacífico 2009 Mayo 5 0,15 1,31 0,04 5,13 0,84 0,82 0,02 -0,14 0,79 -9,14 -0,13
Pacífico 2009 Junio 6 0,15 1,30 0,05 5,09 0,83 0,82 0,02 -0,14 0,79 -8,57 -0,13
Pacífico 2009 Julio 7 0,15 1,33 0,05 5,08 0,83 0,81 0,02 -0,14 0,79 -7,99 -0,13
Pacífico 2009 Agosto 8 0,15 1,34 0,05 5,31 0,84 0,81 0,02 -0,15 0,79 -7,64 -0,13
Pacífico 2009 Septiembre 9 0,15 1,35 0,04 5,08 0,83 0,84 0,02 -0,14 0,78 -8,74 -0,12
Pacífico 2009 Octubre 10 0,15 1,37 0,05 5,12 0,83 0,83 0,02 -0,14 0,78 -8,22 -0,12
Pacífico 2009 Noviembre 11 0,15 1,35 0,05 5,15 0,83 0,83 0,02 -0,14 0,77 -7,17 -0,12
Pacífico 2009 Diciembre 12 0,16 1,17 0,04 5,10 0,84 0,74 0,01 -0,13 0,76 -8,93 -0,11
Pacífico 2008 Enero 13 0,14 1,33 0,02 5,61 0,85 1,05 0,01 -0,16 1,11 -0,16 -0,15
Pacífico 2008 Febrero 14 0,14 1,35 0,03 5,67 0,85 1,06 0,01 -0,16 1,11 -0,16 -0,16
Pacífico 2008 Marzo 15 0,13 1,35 0,03 6,24 0,86 1,06 0,01 -0,16 1,11 -0,16 -0,16
Pacífico 2008 Abril 16 0,12 1,38 0,02 6,70 0,87 1,07 0,01 -0,03 1,11 -0,15 -0,15
Pacífico 2008 Mayo 17 0,12 1,36 0,03 6,70 0,86 1,08 0,01 -0,15 1,10 -0,15 -0,14
Pacífico 2008 Junio 18 0,12 1,36 0,02 6,83 0,86 1,08 0,01 -0,15 1,10 -0,15 -0,13
Pacífico 2008 Julio 19 0,12 1,38 0,02 6,93 0,86 1,08 0,01 -0,14 1,10 -0,14 -0,12
Pacífico 2008 Agosto 20 0,13 1,29 0,02 6,45 0,85 1,02 0,01 -0,14 1,10 -0,14 -0,12
Pacífico 2008 Septiembre 21 0,12 1,31 0,02 6,41 0,85 1,02 0,01 -0,13 1,09 -0,13 -0,12
Pacífico 2008 Octubre 22 0,12 1,33 0,03 6,58 0,85 1,03 0,01 -0,12 1,08 -0,12 -0,12
Pacífico 2008 Noviembre 23 0,12 1,32 0,03 6,45 0,85 1,03 0,01 10,33 1,08 -0,12 -0,13
Pacífico 2008 Diciembre 24 0,15 1,07 0,02 5,12 0,85 0,87 0,01 -0,13 1,10 -0,13 -0,14
PROMEDIO 0,14 1,29 0,03 5,68 0,85 0,93 0,01 0,30 0,94 -4,99 -0,13
Pichincha 2009 Enero 1 0,11 1,01 0,07 7,63 0,89 0,55 0,01 -0,08 0,76 -7,65 -0,10
Pichincha 2009 Febrero 2 0,11 1,07 0,09 7,62 0,89 0,55 0,01 -0,09 0,78 -6,15 -0,10
Pichincha 2009 Marzo 3 0,10 1,09 0,09 7,74 0,89 0,57 0,01 -0,10 0,78 -6,60 -0,11
Pichincha 2009 Abril 4 0,10 1,06 0,08 7,88 0,89 0,58 0,02 -0,11 0,79 -7,13 -0,12
Pichincha 2009 Mayo 5 0,10 1,31 0,09 8,01 0,89 0,58 0,02 -0,11 0,80 -6,59 -0,12
Pichincha 2009 Junio 6 0,10 1,29 0,09 7,83 0,89 0,60 0,02 -0,11 0,80 -6,64 -0,12
MES
CAPITAL (SOLVENCIA) CALIDAD DE ACTIVOS: RIESGO CREDITICIO
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 47 YESENIA PICO P.
Cuadro N° 3: Total Variance Explained
Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings
Rotation Sums of Squared Loadings
Component
Total % of Variance
Cumulative % Total
% of Variance
Cumulative % Total
% of Variance
Cumulative %
1 9,820 27,277 27,277 9,820 27,277 27,277 9,148 25,412 25,412
2 8,364 23,233 50,509 8,364 23,233 50,509 7,861 21,836 47,248
3 4,673 12,982 63,491 4,673 12,982 63,491 4,040 11,223 58,471
4 4,031 11,196 74,688 4,031 11,196 74,688 3,333 9,259 67,730
5 2,593 7,204 81,891 2,593 7,204 81,891 3,296 9,155 76,885
6 1,400 3,889 85,780 1,400 3,889 85,780 3,202 8,896 85,780
7 ,971 2,696 88,477
8 ,889 2,469 90,946
9 ,663 1,841 92,787
10 ,596 1,655 94,442
11 ,498 1,382 95,824
12 ,318 ,882 96,707
13 ,285 ,792 97,498
14 ,178 ,494 97,992
15 ,151 ,421 98,413
16 ,132 ,367 98,780
17 ,107 ,296 99,076
18 ,075 ,208 99,284
19 ,066 ,184 99,468
20 ,055 ,152 99,620
21 ,034 ,093 99,713
22 ,030 ,082 99,795
23 ,016 ,045 99,839
24 ,015 ,042 99,881
25 ,010 ,029 99,910
26 ,009 ,024 99,934
27 ,006 ,016 99,951
28 ,005 ,015 99,965
29 ,004 ,010 99,976
30 ,003 ,008 99,984
31 ,002 ,006 99,990
32 ,002 ,006 99,996
33 ,001 ,003 99,999
34 ,000 ,001 100,000
35 ,000 ,000 100,000
36 ,000 ,000 100,000
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 48 YESENIA PICO P.
Cuadro N° 4: Component Matrixa
Component
1 2 3 4 5 6 PATRIMONIO_ACTIVO -,921 ,292 -,176 ,085 ,007 ,072
ACTIMP_PAT ,285 -,145 -,054 ,869 -,219 -,133
CARTCREDVEN_PAT ,218 ,325 ,772 ,347 -,141 -,139
DEPOSITO_PATR ,915 -,312 ,162 -,011 -,013 ,058
PASIVO_ACTIVOS ,928 -,214 ,139 -,181 -,104 -,102
ACTINMOVI_PAT -,374 -,281 -,047 ,775 -,048 -,135
CARTVENC_CARTOT -,340 ,503 ,524 ,412 -,227 -,057
PROV_CARTERATOT -,090 -,101 -,069 ,089 ,340 -,273
MOROSIDADGLOBAL -,319 -,781 ,429 ,024 ,212 ,122
COBERTURACART ,313 -,810 ,204 -,111 ,263 -,163
COBERTURATOTAL ,792 -,124 -,235 -,448 ,003 ,068
CARTRIESGO_PROV ,848 -,116 ,454 ,126 -,039 -,009
RAZONCORRIENTE ,350 ,502 -,676 ,114 -,221 ,183
FONDISPO_DEP90D ,336 ,007 -,454 -,394 -,062 ,513
LIQUIDEZAMPLIADA ,539 -,365 -,506 -,308 -,153 ,139
DEPVISTA_DEPPLAZ -,187 ,382 ,543 -,611 ,026 -,156
INGFINAN_ACTPROD ,075 ,206 -,118 -,204 ,076 ,103
EGRFINAN_ACTPROD ,372 ,591 -,247 ,475 ,288 ,054
EFICIENPERSONAL ,445 ,828 -,135 ,076 ,221 ,007
GTOSPER_OBLIPUB ,369 -,139 ,377 ,152 ,648 ,360
GTOSOPER_OBLIGP ,222 ,896 -,226 ,077 -,112 -,195
GTOSOPER_ACTIVT ,353 ,868 ,052 ,104 ,240 -,022
ACTPROD_PASCTO -,931 ,123 ,054 -,173 ,246 ,095
ACTPROD_TACTI -,622 ,317 ,313 -,547 ,239 ,010
PASCTO_TPASIVO ,161 ,800 ,025 ,091 -,288 -,111
MARGFINAN_INGR -,110 -,608 ,251 -,166 -,443 -,231
BRECHA.1 -,925 ,074 ,031 -,194 ,270 ,041
SPREAD.1 ,136 ,189 ,792 -,193 -,413 ,260
MARGENFINANC -,015 ,249 ,797 -,219 -,381 ,263
MARGFIN_ACT ,286 ,430 ,378 ,220 ,556 ,114
MARGFIN_PATR ,590 ,247 ,344 ,242 ,491 ,125
UTIL_INGRESOS -,188 -,835 -,110 ,122 ,265 -,128
ING_ACTTOTALES -,556 ,325 -,030 ,390 -,313 ,488
ROA -,581 -,516 -,034 ,450 -,039 ,288
ACT_PATRIM ,915 -,343 ,086 ,078 -,083 ,054
ROE ,079 -,727 ,118 ,433 -,104 ,312
Fuente: Resultados del SPSS (datos de la SBS)
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 49 YESENIA PICO P.
Cuadro N° 5: Rotated Component Matrixa
Component
1 2 3 4 5 6 PATRIMONIO_ACTIVO -,969 ,082 ,028 ,064 -,160 -,030
ACTIMP_PAT ,296 ,093 ,832 ,366 ,013 -,068
CARTCREDVEN_PAT ,228 ,183 ,017 ,700 ,289 ,500
DEPOSITO_PATR ,937 -,105 ,077 -,126 ,216 ,086
PASIVO_ACTIVOS ,976 ,007 -,100 -,097 ,054 ,070
ACTINMOVI_PAT -,294 -,228 ,698 ,420 -,054 -,193
CARTVENC_CARTOT -,371 ,285 ,119 ,637 ,095 ,470
PROV_CARTERATOT -,061 -,090 -,040 ,170 ,109 -,409
MOROSIDADGLOBAL -,097 -,950 ,021 ,155 ,141 ,033
COBERTURACART ,529 -,731 -,074 ,042 ,097 -,268
COBERTURATOTAL ,753 ,104 -,231 -,515 ,000 -,082
CARTRIESGO_PROV ,865 -,009 ,054 ,181 ,321 ,263
RAZONCORRIENTE ,101 ,757 ,310 -,477 -,119 -,074
FONDISPO_DEP90D ,187 ,128 -,045 -,825 -,011 ,081
LIQUIDEZAMPLIADA ,549 -,069 ,062 -,644 -,249 -,176
DEPVISTA_DEPPLAZ -,144 ,084 -,822 ,237 ,016 ,338
INGFINAN_ACTPROD -,016 ,195 -,174 -,218 ,065 ,001
EGRFINAN_ACTPROD ,080 ,703 ,320 ,008 ,471 -,190
EFICIENPERSONAL ,142 ,873 -,098 -,049 ,400 -,033
GTOSPER_OBLIPUB ,249 -,259 ,000 -,038 ,860 ,012
GTOSOPER_OBLIGP -,006 ,974 -,066 ,081 -,003 ,005
GTOSOPER_ACTIVT ,069 ,834 -,154 ,112 ,459 ,055
ACTPROD_PASCTO -,928 -,201 -,279 ,055 ,010 -,035
ACTPROD_TACTI -,622 -,054 -,721 ,077 ,073 ,148
PASCTO_TPASIVO -,002 ,809 -,045 ,188 -,048 ,276
MARGFINAN_INGR ,204 -,579 -,042 ,200 -,526 ,163
BRECHA.1 -,903 -,235 -,299 ,061 -,013 -,099
SPREAD.1 ,181 -,039 -,261 ,230 ,072 ,892
MARGENFINANC ,023 -,032 -,314 ,251 ,069 ,890
MARGFIN_ACT ,082 ,280 -,105 ,225 ,794 ,041
MARGFIN_PATR ,412 ,212 -,002 ,141 ,779 ,030
UTIL_INGRESOS ,015 -,765 ,205 ,009 -,054 -,463
ING_ACTTOTALES -,684 ,175 ,446 -,041 -,024 ,451
ROA -,488 -,585 ,557 ,025 -,044 ,011
ACT_PATRIM ,941 -,092 ,199 -,133 ,152 ,066
ROE ,200 -,650 ,600 -,034 ,074 ,119
Fuente: Resultados del SPSS (datos de la SBS) Elaborado:autoras
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 50 YESENIA PICO P.
Cuadro N° 5.1: Rotated Component Matrixa con Valor es Absolutos Component
1 2 3 4 5 6
PATRIMONIO_ACTIVO 0,97 0,08 0,03 0,06 0,16 0,03
ACTIMP_PAT 0,30 0,09 0,83 0,37 0,01 0,07
CARTCREDVEN_PAT 0,23 0,18 0,02 0,70 0,29 0,50
DEPOSITO_PATR 0,94 0,11 0,08 0,13 0,22 0,09
PASIVO_ACTIVOS 0,98 0,01 0,10 0,10 0,05 0,07
ACTINMOVI_PAT 0,29 0,23 0,70 0,42 0,05 0,19
CARTVENC_CARTOT 0,37 0,28 0,12 0,64 0,09 0,47
PROV_CARTERATOT 0,06 0,09 0,04 0,17 0,11 0,41
MOROSIDADGLOBAL 0,10 0,95 0,02 0,15 0,14 0,03
COBERTURACART 0,53 0,73 0,07 0,04 0,10 0,27
COBERTURATOTAL 0,75 0,10 0,23 0,52 0,00 0,08
CARTRIESGO_PROV 0,87 0,01 0,05 0,18 0,32 0,26
RAZONCORRIENTE 0,10 0,76 0,31 0,48 0,12 0,07
FONDISPO_DEP90D 0,19 0,13 0,05 0,83 0,01 0,08
LIQUIDEZAMPLIADA 0,55 0,07 0,06 0,64 0,25 0,18
DEPVISTA_DEPPLAZ 0,14 0,08 0,82 0,24 0,02 0,34
INGFINAN_ACTPROD 0,02 0,20 0,17 0,22 0,07 0,00
EGRFINAN_ACTPROD 0,08 0,70 0,32 0,01 0,47 0,19
EFICIENPERSONAL 0,14 0,87 0,10 0,05 0,40 0,03
GTOSPER_OBLIPUB 0,25 0,26 0,00 0,04 0,86 0,01
GTOSOPER_OBLIGP 0,01 0,97 0,07 0,08 0,00 0,00
GTOSOPER_ACTIVT 0,07 0,83 0,15 0,11 0,46 0,05
ACTPROD_PASCTO 0,93 0,20 0,28 0,06 0,01 0,03
ACTPROD_TACTI 0,62 0,05 0,72 0,08 0,07 0,15
PASCTO_TPASIVO 0,00 0,81 0,05 0,19 0,05 0,28
MARGFINAN_INGR 0,20 0,58 0,04 0,20 0,53 0,16
BRECHA.1 0,90 0,24 0,30 0,06 0,01 0,10
SPREAD.1 0,18 0,04 0,26 0,23 0,07 0,89
MARGENFINANC 0,02 0,03 0,31 0,25 0,07 0,89
MARGFIN_ACT 0,08 0,28 0,10 0,23 0,79 0,04
MARGFIN_PATR 0,41 0,21 0,00 0,14 0,78 0,03
UTIL_INGRESOS 0,02 0,77 0,21 0,01 0,05 0,46
ING_ACTTOTALES 0,68 0,18 0,45 0,04 0,02 0,45
ROA 0,49 0,58 0,56 0,03 0,04 0,01
ACT_PATRIM 0,94 0,09 0,20 0,13 0,15 0,07
ROE 0,20 0,65 0,60 0,03 0,07 0,12
Fuente: Resultados del SPSS (datos de la SBS) Elaboración: Autoras
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 51 YESENIA PICO P.
UMBRAL 0,7 Cuadro N° 5.2: Rotated Component Matrixa
Component
1 2 3 4 5 6
PATRIMONIO_ACTIVO 0,97 - - - - -
ACTIMP_PAT - - 0,83 - - -
CARTCREDVEN_PAT - - - - - -
DEPOSITO_PATR 0,94 - - - - -
PASIVO_ACTIVOS 0,98 - - - - -
ACTINMOVI_PAT - - - - - -
CARTVENC_CARTOT - - - - - -
PROV_CARTERATOT - - - - - -
MOROSIDADGLOBAL - 0,95 - - - -
COBERTURACART - 0,73 - - - -
COBERTURATOTAL 0,75 - - - - -
CARTRIESGO_PROV 0,87 - - - - -
RAZONCORRIENTE - 0,76 - - - -
FONDISPO_DEP90D - - - 0,83 - -
LIQUIDEZAMPLIADA - - - - - -
DEPVISTA_DEPPLAZ - - 0,82 - - -
INGFINAN_ACTPROD - - - - - -
EGRFINAN_ACTPROD - 0,70 - - - -
EFICIENPERSONAL - 0,87 - - - -
GTOSPER_OBLIPUB - - - - 0,86 -
GTOSOPER_OBLIGP - 0,97 - - - -
GTOSOPER_ACTIVT - 0,83 - - - -
ACTPROD_PASCTO 0,93 - - - - -
ACTPROD_TACTI - - 0,72 - - -
PASCTO_TPASIVO - 0,81 - - - -
MARGFINAN_INGR - - - - - -
BRECHA.1 0,90 - - - - -
SPREAD.1 - - - - - 0,89
MARGENFINANC - - - - - 0,89
MARGFIN_ACT - - - - 0,79 -
MARGFIN_PATR - - - - 0,78 -
UTIL_INGRESOS - 0,77 - - - -
ING_ACTTOTALES - - - - - -
ROA - - - - - -
ACT_PATRIM 0,94 - - - - -
ROE - - - - - -
Fuente: Resultados del SPSS (datos de la SBS) Elaboración: Autoras
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 52 YESENIA PICO P.
Cuadro N° 6: TABLA DE INDICADORES PARA EL PERIODO 2008-2009 INDICADORES BANCOS
GUAYAQUIL PACIFICO PICHINCHA PRODUBANCO PROMEDIO VOLATILIDAD
S1 PATRIMONIO/ACTIVO 0,070 0,141 0,098 0,092 0,100 0,030
S2 PASIVO/ACTIVO 0,920 0,847 0,892 0,902 0,890 0,031
S3 ACTIVO IMPRODUCTIVO/PATRIMONIO 1,725 1,290 1,211 0,741 1,242 0,403
A1 MOROSIDAD GLOBAL= CARTERA EN RIESGO/CARTERA TOTAL 0,829 0,941 0,925 0,844 0,885 0,056
A2 CARTERA EN RIESGO-PROVISIONES/PATRIMONIO 6,394 2,739 5,794 4,671 4,899 1,608
M1 GASTOS OPERACIONALES/OBLIGACIONES CON EL PUBLICO 0,041 0,030 0,044 0,036 0,038 0,006
M2 GASTOS DE PERSONAL/OBLIGACIONES CON EL PUBLICO 0,030 0,019 0,031 0,026 0,026 0,005
R1 SPREAD 0,076 0,061 0,110 0,082 0,082 0,021
R2 MARGEN FINANCIERO 0,077 0,073 0,122 0,090 0,091 0,022
L1 DEPOSITOS A LA VISTA/ DEPOSITOS A PLAZO 2,024 2,511 3,650 3,367 2,888 0,753
L2 FONDOS DISPONIBLES/DEPOSITOS A LA VISTA 0,344 0,309 0,286 0,386 0,331 0,044
Fuente: Resultados del SPSS (datos de la SBS)
Elaboración: Autoras
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 53 YESENIA PICO P.
Cuadro N° 7: MATRIZ Z
INDICADORES BANCOS GUAYAQUIL PACIFICO PICHINCHA PRODUBANCO
S1 PATRIMONIO/ACTIVO -1,012 1,373 -0,069 -0,292
S2 PASIVO/ACTIVO 0,959 -1,393 0,069 0,365
S3 ACTIVO IMPRODUCTIVO/PATRIMONIO 1,199 0,119 -0,075 -1,242
A1 MOROSIDAD GLOBAL= CARTERA EN RIESGO/CARTERA TOTAL -0,989 0,998 0,711 -0,721
A2 CARTERA EN RIESGO-PROVISIONES/PATRIMONIO 0,929 -1,344 0,556 -0,142
M1 GASTOS OPERACIONALES/OBLIGACIONES CON EL PUBLICO 0,579 -1,305 0,954 -0,228
M2 GASTOS DE PERSONAL/OBLIGACIONES CON EL PUBLICO 0,665 -1,363 0,826 -0,128
R1 SPREAD -0,303 -1,032 1,357 -0,021
R2 MARGEN FINANCIERO -0,604 -0,799 1,413 -0,011
L1 DEPOSITOS A LA VISTA/ DEPOSITOS A PLAZO -1,148 -0,501 1,012 0,637
L2 FONDOS DISPONIBLES/DEPOSITOS A LA VISTA 0,291 -0,507 -1,040 1,256
Fuente: Cuadro Nº 6. Tabla de indicadores para el período 2008-2009
Elaboración: Autoras
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 54 YESENIA PICO P.
Cuadro N° 8: TABLA DE EQ UIVALENCIAS
CAMEL PERCENTILES Z
CALIFICACIÓN LIMITE INFERIOR
LIMITE SUPERIOR
1 0,80 0,33 0,94 1,00
2 0,60 -0,22 0,32 0,80
3 0,40 -0,94 -0,23 0,60
4 0,20 -1,35 -0,95 0,40
5 0,00 < -1,36 -1,36 0,20
Fuente: Cuadro Nº 7. Matriz Z Elaboración: Autoras
Cuadro N°9: PORCENTAJE DE CALIFICACION
INDICADORES
BANCOS
GUAYAQUIL PACIFICO PICHINCHA PRODUBANCO
S1 PATRIMONIO/ACTIVO 0,4 1 0,8 0,6
S2 PASIVO/ACTIVO 1 0,2 0,8 1
S3 ACT IMPRODUCT/PATRIMONIO 1 0,8 0,8 0,4
A1 MOROSIDAD GLOBAL 0,4 1 1 0,6
A2 CART EN RIESGO-PROVIS/PAT 1 0,4 1 0,8
M1 GTS OPERAC/OBLIGCON EL PUB. 1 0,4 1 0,6
M2 GTS DE PERS/OBLIG CON EL PUB 1 0,2 1 0,8
R1 SPREAD 0,6 0,4 1 0,8
R2 MARGEN FINANCIERO 0,6 0,6 1 0,8
L1 DPTOS A LA VISTA/ DPTOS A
PLAZO 0,4 0,6 1 1
L2 FONDOS DISP/DPTOS A LA VISTA 0,8 0,6 0,4 1
Fuente: Cuadro Nº 8. Tabla de Equivalencias
Elaboración: Autoras
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 55 YESENIA PICO P.
Cuadro N° 10: MATRIZ TRANSPUESTA DEL CUADRO DE PORC ENTAJE DE CALIFICACIÓN
S1 S2 S3 A1 A2 M1 M2 E1 E2 L1 L2
GUAYAQUIL 0,40 1,00 1,00 0,40 1,00 1,00 1,00 0,60 0,60 0,40 0,80
PACIFICO 1,00 0,20 0,80 1,00 0,40 0,40 0,20 0,40 0,60 0,60 0,60
PICHINCHA 0,80 0,80 0,80 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 0,40
PRODUBANCO 0,60 1,00 0,40 0,60 0,80 0,60 0,80 0,80 0,80 1,00 1,00
Fuente: Cuadro Nº 9. Porcentajes de Calificacion Elaboración: Autoras
Cuadro N° 11: TABLA DE CALIFICACIÓN
Calificaciòn Lim Inf Lim Sup.
AAA 86% 100%
AA 71% 85%
A 61% 70%
BBB 51% 60%
BB 46% 50%
B 41% 45%
CCC 36% 40%
<CCC 35%
Fuente y Elaboración: Autoras
UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA
FANNY LÓPEZ M./ 2010 56 YESENIA PICO P.
Cuadro N° 12: TABLA DE CALIFICACIÓN DE LOS BANCOS MÁS GRANDES DEL ECUADOR
SUF.CAP ACTIVOS MANEJO RENTABILIDAD LIQUIDEZ PROMEDIO CALIFICA-
CIÓN
GUAYAQUIL 0,80 0,70 1,00 0,60 0,60 0,74 AA PACIFICO 0,67 0,70 0,30 0,50 0,60 0,55 BBB PICHINCHA 0,80 1,00 1,00 1,00 0,70 0,90 AAA PRODUBANCO 0,67 0,70 0,70 0,80 1,00 0,77 AA Fuente: Cuadro Nº 10. Matriz Transpuesta de Cuadro de Porcentajes de Calificación
Elaboración: Autoras
Top Related