2012
Proyecto de seguimiento de ropalóceros (mariposas
diurnas) en la Comunidad Autónoma del País Vasco
Documento: Programa piloto de seguimiento de mariposas
diurnas en la Comunidad Autónoma del País
Vasco
Fecha de edición: 2012
Dirección técnica: Jabi Zabala (IHOBE)
Coordinación general: José María Fernández y Ana
Gracianteparaluceta (IKT SA)
Ejecución técnica: Ruth Escobés y Yeray Monasterio (Asociación
Española para la Protección de las Mariposas y
su Medio Zerynthia).
Colabora: Sección de Parques Naturales del
Departamento de Medio Ambiente de la
Diputación Foral de Álava
Trabajo de campo: Álava: José Luis Albalá, Iratxe Ayala, Sonia
Benítez, Elisabeth Cabanillas, Mikel Carrasco,
Mario Corral, Leire Dueñas, Elena García,
Jesús Gómez, Aitor Ibáñez de Maeztu, Maider
Iglesias, Lidia Lacha, José Francisco Lasarte,
Raúl Martínez, Ibón de Olano, J. Carlos Ortiz,
Ricardo Ortiz, Estrella Pérez, Arantza Puente,
Francisco Javier Robres, Amalur Ruiz.
Bizkaia: Oscar Aedo, Eneko Díaz, Fran
Martínez. Manuel Océn, Juan Manuel Pérez de
Ana, Julio Ruiz.
Gipuzkoa: Hariz Beñaran, Aitor Galdós, Jon
Ugarte.
Propietario: Gobierno Vasco. Departamento de Medio
Ambiente y Política Territorial
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
3333
ÍNDICEÍNDICEÍNDICEÍNDICE
1. ANTECEDENTES .......................................................................................................................... 42. OBJETIVOS ................................................................................................................................... 63. MATERIAL Y MÉTODOS............................................................................................................... 7
3.1 CONSIDERACIONES GENÉRICAS ................................................................................................ 7
3.2 MUESTREOS DE LA TEMPORADA 2012..................................................................................... 11
3.3 TRATAMIENTO DE LOS DATOS.................................................................................................. 12
4. RESULTADOS ............................................................................................................................. 154.1 CAMPAÑA 2012 ..................................................................................................................... 15
4.1.1 Resultados generales ................................................................................................. 15
4.1.2 Resultados por hábitat ................................................................................................ 18
4.1.3 Esfuerzo de muestreo ................................................................................................. 20
4.1.4 Resultados por transecto ............................................................................................ 21
4.2 EVOLUCIÓN ........................................................................................................................... 25
4.2.1 Evolución de la abundancia y diversidad a nivel de red y de transecto ..................... 25
4.2.2 Evolución de las poblaciones por hábitats.................................................................. 27
4.2.3 Evolución de las poblaciones por especies ................................................................ 29
5. SÍNTESIS ..................................................................................................................................... 456. RELACIÓN DE PARTICIPANTES ............................................................................................... 46
EJECUCIÓN TÉCNICA ........................................................................................................................... 46
COLABORAN ....................................................................................................................................... 46
TRABAJO DE CAMPO ............................................................................................................................ 46
7. REFERENCIAS............................................................................................................................ 47ANEXO I. HOJA DE CAMPO................................................................................................................ 49
ANEXO II. CALENDARIO DE MUESTREOS PARA EL AÑO 2012..................................................... 51
ANEXO III. CURSO DE CAPACITACIÓN EN SARRIA........................................................................ 52
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
4444
1.1.1.1. AAAANNNNTECEDENTESTECEDENTESTECEDENTESTECEDENTES
Los programas de seguimiento de poblaciones son herramientas útiles para la conservación de las mismas, ya que proporcionan información sobre su situación y evolución, y permiten por ello orientar recursos hacia las que se encuentren en declive. El primer programa de seguimiento de mariposas diurnas se puso en marcha en Reino Unido en 1976. Posteriormente se iniciaron programas análogos en
otros países y regiones de Europa. En España, el primer seguimiento de mariposas comenzó su andadura en Cataluña en 1994 (http://www.catalanbms.org/). El seguimiento de estas especies es relevante en un contexto de preocupación por la pérdida de biodiversidad, tanto por el valor intrínseco de las mariposas como componentes de la misma como por su carácter bioindicador sobre procesos de cambio ambiental global (Van Swaay et al., 2010a) o local (Stefanescu et al., 2005). Las mariposas diurnas son el único
grupo de invertebrados terrestres para los que, al menos a nivel europeo, se pueden estimar tasas de declive cuantitativas (De Heer et al., 2005). Su atractivo para el público las convierte, además, en potencialmente monitorizables en el marco de programas del tipo Citizen science.
En 2008 se puso en marcha en la Comunidad Autónoma del País Vasco un programa piloto para el
seguimiento de poblaciones de mariposas diurnas. El proyecto nació con la finalidad de obtener, a medio plazo, uno o varios índices explicativos sobre la evolución de la biodiversidad, conociendo los cambios interanuales de las poblaciones de mariposas a lo largo del tiempo. En 2009 se fijó la metodología en cuanto al diseño y periodicidad de los itinerarios y se dispusieron medios para implicar a un mayor número de voluntarios coordinados por la Sociedad de Ciencias Aranzadi. A partir de ese año la Sociedad Pública
Ihobe, del Departamento de Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno Vasco, se ha encargado de gestionar el proyecto. A partir del año 2010, ante la necesidad de un asesoramiento científico más especializado, se ha contado con la participación de la Asociación Española para la Protección de las Mariposas y su Medio Zerynthia.
Durante la fase piloto (2008) el proyecto contó con la colaboración de tres entomólogos participantes, que muestrearon tres transectos, uno en cada Territorio Histórico. En el año 2009 el total de transectos ascendió a 6, aunque solo uno de ellos se mantuvo de la campaña anterior y no se logró contar con ninguno en Gipuzkoa. En años posteriores se ha logrado consolidar el programa al mantener la colaboración ininterrumpida de los 13 transectos muestreados desde 2010, y contando anualmente con
un incremento del número de transectos. En 2012 el proyecto ha contado ya con 27 transectos (aunque finalmente Oyón y Serantes no pudieron ser prospectados), 3 de los cuales desde el año 2011 se localizan en Gipuzkoa, completando la representación del programa en los tres Territorios Históricos (figura 1figura 1figura 1figura 1).
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
5555
Figura 1. Localización de los transectos muestreados en las diferentes campañas. (*) Modificación parcial de
su recorrido en 2012.
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
6666
2.2.2.2. OBJETIVOSOBJETIVOSOBJETIVOSOBJETIVOS
La consolidación del programa se está logrando con un progresivo aumento del número de transectos, con el mantenimiento de los que ya se estaban realizando años anteriores (con lo que se avanza en la robustez de las tendencias poblacionales) y con la estabilización de los requisitos metodológicos. A través de la acumulación de un volumen suficiente de datos, el programa permitirá alcanzar los siguientes objetivos:
- Evaluar las variaciones interanuales de las poblaciones de lepidópteros en el País Vasco para identificar tendencias a medio y largo plazo, que permitan conocer su estado de conservación general.
- Relacionar las tendencias poblacionales de las mariposas diurnas del País Vasco con procesos ambientales globales (cambio climático, modificación ecosistémica) o locales.
- Obtener índices aplicables a la elaboración de indicadores de biodiversidad, usando a las poblaciones de mariposas diurnas más abundantes o de distribución más amplia como modelos de bioindicación.
Secundariamente, y en algunos casos concretos, podría ser posible:
- Identificar patrones a nivel de comunidad o de grupos de especies asociadas a ciertos hábitats.
- Proporcionar información sobre la fenología y la autoecología de las especies de ropalóceros.
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
7777
3.3.3.3. MATERIAL Y MÉTODOMATERIAL Y MÉTODOMATERIAL Y MÉTODOMATERIAL Y MÉTODOSSSS
3.13.13.13.1 CCCCONSIDERACIONES GENÉRONSIDERACIONES GENÉRONSIDERACIONES GENÉRONSIDERACIONES GENÉRICASICASICASICAS
Para poder analizar la evolución de las tendencias poblaciones de una forma fiable se requiere por un lado extraer una serie de datos a lo largo de un periodo continuo de tiempo y además que el método de muestreo sea lo más estandarizado posible a lo largo del tiempo. Aunque ya ha sido presentada en los informes de las campañas anteriores, a continuación se ofrecen los aspectos más relevantes de la metodología aplicada.
En el programa de seguimiento de mariposas diurnas de la CAPV se han seguido los protocolos recomendados en otros programas europeos (Pollard & Yates, 1993). Como resultado de la experiencia piloto en 2008, se decidió modificar la frecuencia semanal de la metodología original a quincenal para disponer de un mayor número de días hábiles en los que efectuar el muestreo y para reducir la carga de trabajo de los muestreadotes voluntarios.
A la hora de establecer las localidades de muestreo ha primado la comodidad de los voluntarios.
recomendando la selección de emplazamientos de fácil acceso. La localización final es consensuada entre los participantes y los coordinadores. Cada transecto se establece como una ruta fija, fraccionada en función de los tipos de vegetación, el uso y/o límites geográficos. Para establecer los transectos, se solicita a los voluntarios que elijan un recorrido en torno a 2 km de longitud y que lo remitan a los coordinadores en formato digital, a través de la aplicación Google Earth. Tras ser validado, en función de
su longitud y características, se ha proporcionado al muestreador una ortofoto con el recorrido dividido en secciones de 200 m. De este modo, cada voluntario ha podido identificar en campo su posición y recoger sus observaciones de forma diferenciada para cada sector.
Para que el programa de seguimiento aporte resultados fiables no sólo se ha de contar con el mayor número de transectos, sino también que éstos se distribuyan de la forma más homogénea posible por el territorio. Debido a que el programa funciona en parte a través de la participación social, no se puede diseñar de antemano esta distribución ideal. No obstante, dado que la red de transectos va aumentando año a año, se acerca paulatinamente a una buena representación.
Se evita elegir terrenos forestales, tratando de adecuar el programa al European Grassland Butterfly Indicator (Van Swaay et al., 2010b). A lo largo de las cuatro campañas realizadas se ha logrado obtener datos referentes a todas las mariposas utilizadas por este indicador (excepto Phengaris nausithous, que no presenta poblaciones conocidas en el País Vasco), que en el futuro podrán ser incorporados a la base de datos europea. Se han categorizado los diferentes hábitats que atraviesan cada uno de los transectos siguiendo la clasificación EUNIS, desarrollada por la Agencia Europea del Medio Ambiente. A cada sector
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
8888
de 200 m se le ha asociado un hábitat principal o mayoritario, con el objeto de facilitar los análisis estadísticos de hábitat (figura 2figura 2figura 2figura 2, tabla 1, tabla 1, tabla 1, tabla 1).
Durante la ejecución del transecto, cada muestreador, caminando a velocidad constante, ha anotado en un estadillo (anexo anexo anexo anexo IIII) el número de mariposas diurnas que observa, y la identidad específica de las mismas, dentro de un espacio imaginario de 2,5 m a cada lado y 5 m hacia el frente desde su línea de avance (figura 3figura 3figura 3figura 3).
Figura 2. Transecto Serantes (Bizkaia) dividido en 8 sectores de 200 m. En colores se representan los
diferentes hábitats que el recorrido atraviesa.
Tabla 1. Clasificación EUNIS, utilizada para el análisis de hábitat de los transectos.
Id EUNIS Leyenda
A Hábitats marinos
B Hábitats costeros
C Aguas continentales superficiales
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
9999
Id EUNIS Leyenda
D Turberas y zonas fangosas
E Prados y hábitats de herbáceas
F Matorrales y arbustos
G Bosques naturales y plantaciones forestales
G5 Bosques recién talados, repoblaciones jóvenes y
bosques jóvenes
H Hábitats continentales sin vegetación o de
vegetación dispersa
I1 Terrenos arados y huertas
I2 Jardines y parques cultivados
J Construcciones y hábitats artificiales
Figura 3. Espacio imaginario sobre la que el observador realiza el conteo de mariposas diurnas al caminar por
los transectos.
Como se indica en la metodología de referencia (Pollard & Yates, 1993), los transectos se han realizado
únicamente cuando las condiciones meteorológicas resultaban adecuadas para el vuelo de las mariposas diurnas (ausencia de lluvia y viento moderado). Así, los conteos no se han considerado válidos en caso de que el viento excediera un grado de fuerza 4 (según la escala de Beaufort) o si la nubosidad supera el 50 %. La temperatura se mide al principio y al final del muestreo. De acuerdo con la situación geográfica de la CAPV en el contexto europeo, se ha establecido -al igual que en otros programas ibéricos- que los
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
10101010
muestreos deben llevarse a cabo de marzo a septiembre.
Tratándose de especies de difícil identificación visual, la inclusión o no en los conteos ha dependido de la experiencia de cada observador y del grado de conocimiento de la lepidopterofauna de la localidad estudiada. De este modo los datos, especialmente los proporcionados por los muestreadores noveles, han sido revisados por los coordinadores de manera crítica. En caso de notificarse especies consideradas
raras y de fácil confusión con otras más comunes, o bien cuyos hábitats preferentes no se encontraban en el transecto en cuestión, se solicitó confirmación al observador, de forma que los coordinadores finalmente rechazaban o ratificaban su inclusión en la base de datos.
Aunque la mayoría de las especies de mariposas se identifican fácilmente, pueden surgir problemas con determinados grupos. Es el caso de la familia Lycaenidae, del género Melitaea, o de los espéridos, especialmente el género Pyrgus. Las hembras de Gonepteryx o de ciertos Polyommatus también ofrecen
dificultad, por lo que se ha optado por contabilizar los ejemplares masculinos e indicar únicamente el género del nombre científico de aquellos ejemplares confusos. Por otro lado, la falta de experiencia de algunos voluntarios se ha reflejado en la existencia de citas imprecisas. Por ello, algunos registros se han expresado únicamente con el nombre genérico o, incluso, con el de la familia: Colias sp., Pieris sp., Glaucopsyche sp., Lycaenidae sp., Plebejus sp., Polyommatus sp., Carcharodus sp., Hesperiidae sp., Pyrgus sp., Thymelicus sp.
La metodología original establece que los muestreos se han de realizar entre las 10 y las 14 horas, por lo que se recomienda a los muestreadores seguir dicho horario. No obstante, la situación personal y/o laboral de algunos voluntarios lo imposibilita, por lo que se ha permitido, dentro de las horas de mayor actividad de las mariposas y utilizando siempre la misma franja horaria, elegir las horas de realización del transecto.
Los cambios taxonómicos, especialmente abundantes en los últimos años debido al creciente número de publicaciones que emplean herramientas de la biología molecular, hacen necesario disponer de listas-patrón actualizadas. Para ello, se ha elaborado una lista de las especies de ropalóceros presentes en el País Vasco, a partir de una revisión bibliográfica (Gómez de Aizpurua, 1988; García Barros et al., 2004; Mezquita & Domínguez, 2006). Posteriormente se llevó a cabo una actualización de los nombres
científicos, sustituyendo el género y/o epíteto específico por aquellos ajustados a la taxonomía reconocida en la actualidad por el portal Fauna Europaea (http://www.faunaeur.org). Además, esta información se ha contrastado con la lista actualizada elaborada por Butterfly Conservation Europe, disponible en su página web (http://www.bc-europe.org/category.asp?catid=9). Como resultado se obtuvo una lista con 156 especies de mariposas diurnas que pueden aparecer en la CAPV. Dicho listado se adjunta en el reverso
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
11111111
de las hojas de campo proporcionadas a los muestreadores, con el objetivo de facilitar a aquellos más noveles la identificación de los ejemplares que pudieran observar.
3.23.23.23.2 MMMMUESTREOSUESTREOSUESTREOSUESTREOS DE LA TEMPORADA DE LA TEMPORADA DE LA TEMPORADA DE LA TEMPORADA 2012012012012222
Aunque se pretendía comenzar el trabajo de campo en marzo, en 2012 la primera quincena hábil para la realización de los muestreos fue la del 7 al 20 de mayo, previéndose un total de 10 visitas para cada recorrido, por lo que éstos finalizaron la última quincena de septiembre (anexo anexo anexo anexo IIIIIIII). El programa contó inicialmente con el compromiso de participación de muestreadores en 27 transectos, no obstante, finalmente dos de los transectos, (Oyón y Serantes) no pudieron ser prospectados. En total se prospectaron 13 en Álava, 9 en Bizkaia y 3 en Gipuzkoa. El transecto de Zalama y el de Oyón (que
finalmente no se realizó) fueron revisados y su recorrido fue modificado parcialmente por dificultades técnicas a la hora de su realización.
En total, cada quincena se han muestreado en torno a 43,6 km. Dado que en la fase de diseño de los transectos se favorecían los recorridos que atravesaban ambientes abiertos, el estrato con mayor representación han sido los prados y los hábitats de herbáceas (38,9 %), seguido de las áreas de matorral
y arbustos (23,4 %) aproximando el programa a los objetivos del European Grassland Butterfly Indicator (Van Swaay et al., 2010b; tabla 2tabla 2tabla 2tabla 2). Las características de cada uno de los transectos, su perfil de elevación, ortofoto y fotos reales han sido descritas en otro documento.
Se han podido realizar las diez visitas prefijadas en 11 de los 25 transectos muestreados. La frecuencia media de muestreo por transecto prospectado ha sido 8,5. Para la ejecución de cada muestreo, los participantes han empleado entre 1 y 4 horas. La duración del muestreo se relaciona tanto con la longitud
del transecto como con la abundancia de ejemplares y, especialmente, con la pericia y experiencia de los voluntarios.
Tabla 2. Reparto de los 218 sectores muestreados por estratos y Territorios Históricos en 2012.
EstrEstrEstrEstratoatoatoato ÁlavaÁlavaÁlavaÁlava BizkaiaBizkaiaBizkaiaBizkaia GipuzkoaGipuzkoaGipuzkoaGipuzkoa Total Total Total Total ((((longitudlongitudlongitudlongitud))))
Prados y hábitats de herbáceas (E) 38 21 26 85 (17.000 m)
Matorrales y arbustos (F) 25 26 - 51 (10.200 m)
Bosques naturales y plantaciones 35 12 - 47 (9.400 m)
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
12121212
EstrEstrEstrEstratoatoatoato ÁlavaÁlavaÁlavaÁlava BizkaiaBizkaiaBizkaiaBizkaia GipuzkoaGipuzkoaGipuzkoaGipuzkoa Total Total Total Total ((((longitudlongitudlongitudlongitud))))
forestales (G)
Terrenos arados y huertas (I1) 16 - - 16 (3.200 m)
Bosques recién talados, repoblaciones (G5)
5 6 - 11 (2.200 m)
Hábitats continentales sin vegetación o de vegetación dispersa (H)
1 5 - 6 (1.200 m)
Construcciones y hábitats artificiales (J)
1 1 - 2 (400 m)
TotalTotalTotalTotal 111121212121 71717171 26262626 218218218218 (43.600 (43.600 (43.600 (43.600 m)m)m)m)
3.33.33.33.3 TTTTRATAMIENTO DE LOS DARATAMIENTO DE LOS DARATAMIENTO DE LOS DARATAMIENTO DE LOS DATOSTOSTOSTOS
Se ha calculado un índice de aparición según el tipo de hábitat (número de ejemplares detectados en cada hábitat/número de sectores de 200 m que se recorren de ese hábitat). La detectabilidad es diferente según el tipo de hábitat y no todos los transectos fueron muestreados las diez ocasiones establecidas, por lo que este índice se considera una aproximación.
Dado que los participantes en el programa tienen diferente experiencia en el reconocimiento de las especies de lepidópteros, se ha calculado el esfuerzo de muestreo como medida de la fiabilidad de los datos recolectados. Para ello, se ha tenido en cuenta el tiempo medio empleado por el voluntario en recorrer 200 m, en relación al número medio de mariposas que ha registrado en cada tramo. Se ha entendido que ante un menor número de individuos registrados en un tramo de transecto, se debería
tardar menos tiempo en recorrerlo. En los casos en que con pocos registros se tarde mucho tiempo en realizar los recorridos se puede intuir la dificultad del muestreador en el reconocimiento de las especies.
Con los datos de la campaña del 2012 se ha utilizado la técnica de la rarefacción para calcular el número de especies esperadas en cada transecto, en el caso de que todos ellos poseyesen el mismo número de individuos registrados. Las curvas resultantes indican si sería plausible encontrar más especies de las que
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
13131313
se han identificado por el momento o no. Este método, sin embargo, parte de varias asunciones básicas:
- Asume que los individuos se distribuyen al azar en el ecosistema.
- Que los registros son muestras aleatorias de éstos (Hulbert, 1971; Gray, 2002)
- Que las relaciones de dominancia no varían con el aumento del tamaño muestral (Gray, 2002).
La rarefacción tiene la desventaja de perder información, ya que toma como medida para comparar las muestras el menor número de individuos registrados, y que debería usarse para comparar hábitats similares (Krebs, 1989). No obstante, las curvas de acumulación permiten:
- Dar fiabilidad a los inventarios biológicos y posibilitar su comparación.
- Planificar mejor el trabajo de muestreo.
- Extrapolar el número de especies observado en un inventario para estimar el total de especies que estarían presentes en la zona.
También se ha efectuado un análisis del progreso de las diferentes campañas y una primera aproximación a la evolución de las poblaciones de ropalóceros. Por un lado, se diseñaron tres índices multiespecíficos anuales de abundancia ligados al tipo de ambiente y, por otro, se obtuvieron las tendencias poblacionales
de una selección de especies.
A la hora de trabajar con los registros ha habido que afrontar diversos problemas relacionados con la estructura y continuidad de las series temporales. En primer lugar se ha efectuado una selección de localidades, utilizando solo los datos de los 11 transectos que han sido prospectados todos los años durante el periodo 2010-2012 (Armentia I, Armentia II, Armentia III, G.Vital, G.Baias, Valderejo, Gorliz, Gamarra, I.Galbaniturri, I.Korres, I.Orkiza). Además el número de visitas a cada transecto no ha sido el
mismo todos los años, ni entre los transectos. Para completar los registros ausentes, se adoptó la técnica propuesta por Roy et al. (2007) interpolando o extrapolando los datos de las quincenas que no pudieron ser prospectadas mediante la función INTERPO de Excel.
Para el desarrollo de los índices multiespecíficos se seleccionaron 13 especies de mariposas con un número elevado de registros y que, en base a la bibliografía (Romo & García-Barros, 2010; Tolman &
Lewington, 2011; Van Swaay et al. 2010b) se caracterizasen por ser generalistas (Colias croceus, Maniola jurtina, Melanargia galathea, Pyronia tithonus, Pieris rapae), de ambiente forestal (Aphantophus hyperanthus, Argynnis paphia, Limenitis camilla, Pararge aegeria, Polygonia c-album) o de pradera y
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
14141414
pastizales (Coenonympha pamphilus, Cupido minimus, Polyommatus corimon). Para estos índices se han considerado sólo los 11 transectos prospectados ininterrumpidamente desde el año 2010: Armentia I,
Armentia II, Armentia III, G.Vital, G.Baias, Valderejo, Gorliz, Gamarra, I.Galbaniturri, I.Korres, I.Orkiza.
El sumatorio de los conteos anuales de las 5 especies generalistas, las 5 forestales y las 3 especies de pradera seleccionadas y su posterior análisis con el programa TRIM (Trends and Indices for Monitoring Data; Pannekoek & Van Strien, 2005) proporcionaron los índices. La aplicación TRIM ha sido desarrollada para el tratamiento de datos procedentes de muestreos sistemáticos de fauna, pero en los que no se
dispone del mismo número de conteos en todos los años. Permite analizar series de datos abordando el efecto de la ausencia de recuentos en ciertas localidades durante determinados años. Para ello, el programa modeliza el valor que correspondería a los conteos ausentes con base en los datos del resto de anualidades y localidades, y al comportamiento de la especie en otras zonas censadas en ese mismo año. TRIM utiliza las series de Poisson y proporciona la confianza estadística del modelo. En los análisis específicos se han empleado el modelo con efecto temporal que refleja las variaciones anuales del índice
de abundancia.
Por último, se han analizado las tendencias poblacionales individuales de una selección de especies: las 13 elegidas para el desarrollo de los índices multiespecíficos tres de interés por estar ligadas al climas fríos (Heteropterus morpheus, Melanargia galathea a su vez también incluida en la categoría de generalista, Minois dryas y otra más incluida en el anexo II de la Directiva 92/43/CE (Euphydryas aurinia).
Para cada una de ellas, se detalla la media, el máximo y el mínimo de los conteos en cada una de las 11 localidades, así como el porcentaje que representan frente al total y se obtuvieron las tendencias usando el mismo tratamiento de datos que con los índices multiespecíficos, es decir, interpolación, extrapolación y análisis con TRIM. Se han tenido en cuenta los datos obtenidos a partir de la campaña de 2009, excluyendo los del año piloto 2008.
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
15151515
4.4.4.4. RESULTADOSRESULTADOSRESULTADOSRESULTADOS
4.14.14.14.1 CCCCAMPAÑA AMPAÑA AMPAÑA AMPAÑA 2012201220122012
4.1.14.1.14.1.14.1.1 Resultados generaResultados generaResultados generaResultados generalesleslesles
En el seguimiento de ropalóceros realizado durante los meses de mayo a septiembre de 2012 se han obtenido 13.599 registros de 105 especies, lo que representa el 67,3 % de la riqueza específica de ropalóceros conocidos en el País Vasco (tabla 3tabla 3tabla 3tabla 3).
En Álava es donde más individuos se han contabilizado, concretamente el 56,3 % del total. Hay que tener
en cuenta que 13 de los 27 transectos se ubican en este Territorio Histórico (Oyón no ha sido propectado). En Bizkaia se muestrean 11 transectos (este año excepto Serantes, que no ha sido prospectado) y se ha registrado el 38,8 % de los ejemplares contabilizados. Por último, en los tres transectos guipuzcoanos se ha contabilizado el 4,8 % de las mariposas registradas en 2012.
En cuanto al número de especies localizadas en 2012 en cada transecto, han destacado los alaveses de Armentia I, Armentia II, Ribera y Villamardones (los dos últimos localizados en el Parque Natural de
Valderejo) por superar cada uno el medio centenar de especies detectadas. Cinco especies han superado los 500 ejemplares detectados: Colias croceus, Maniola jurtina, Melanargia galathea, Pyronia tithonus y Pararge aegeria. Por su elevado número y según datos bibliográficos, por su amplia distribución en todo tipo de hábitats se considera a las cuatro primeras como las especies más comunes y/o generalistas. Por su parte, Pararge aegeria es una especie abundante pero ligada al ambiente forestal.
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
16161616
Tabla 3. Número de individuos de ropalóceros contados por especies y transectos.
FAM
ILIA
/ su
bfa
mili
a
GE
NE
RO
ES
PE
CIE
Oyó
n (*
)
Arm
ent
ia I
Arm
entia
II
Arm
entia
III
Gor
beia
Vita
l
Gor
beia
Bai
as
Sa
ntur
tzi -
Se
rant
es (
*)
Val
dere
jo R
iber
a
Va
lder
ejo
Vill
am
ardo
nes
Gor
liz
Ga
mar
ra
Izki
Ga
lban
iturr
i
Izki
Kor
res
Izki
Ork
iza
Larr
ume
Larr
e
Mus
kiz
Aiz
korr
i
Uga
zteg
i
Ord
uña
Oiz
Dé
lika
Zal
ama
Ran
ero
Arr
ieta
Sol
lubl
e
Men
oio
Usa
nsol
o -
Gal
daka
o
Abu
nda
ncia
esp
ecífi
ca
Iphiclides podalirius 0 4 17 6 0 0 0 23 2 1 0 1 4 1 0 36 1 1 2 0 10 0 3 0 0 0 0 112
Papilio machaon 0 6 0 3 0 0 0 1 0 1 0 0 2 0 0 38 0 1 7 0 0 0 0 0 0 1 0 60
Parnassius apollo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Anthocharis cardamines 0 7 5 1 4 0 0 28 4 0 0 0 1 5 0 8 0 0 23 0 0 7 8 0 0 1 9 111Anthocharis euphenoides 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Aporia crataegi 0 15 15 5 0 0 0 3 5 0 0 0 2 2 0 0 0 0 4 0 0 0 2 0 0 0 0 53Colias alfacariensis 0 0 6 0 0 0 0 18 6 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 36Colias crocea 0 17 54 42 5 1 0 14 36 59 9 5 40 5 14 25 10 50 3 2 17 4 34 60 22 9 2 539
Colias sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 0 0 0 3Euchloe crameri 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 3
Gonepteryx cleopatra 0 11 14 1 0 0 0 33 7 27 1 0 1 0 0 23 0 7 0 0 6 0 6 0 0 0 8 145
Gonepteryx rhamni 0 22 26 11 10 13 0 31 17 44 0 2 17 2 0 1 0 0 3 0 0 0 11 0 17 5 50 282Gonepteryx sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 1 0 5 6 0 0 0 0 17
Lept idea sinapis 0 28 75 8 4 2 0 15 4 59 0 0 11 0 0 22 0 0 2 0 22 2 42 0 0 0 10 306Pieris brassicae 0 1 2 2 0 11 0 0 2 10 2 0 0 1 6 1 1 17 11 1 42 0 0 14 16 0 9 149
Pieris napi 0 0 0 11 5 3 0 17 15 2 0 0 0 1 0 1 0 0 5 0 1 32 7 0 0 0 10 110
Pieris rapae 0 25 31 32 1 0 0 21 5 8 18 2 16 20 7 7 0 0 0 2 0 0 0 20 4 0 34 253Pieris sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12 0 0 1 2 0 3 6 0 0 4 0 28
Pontia daplidice 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4
Aglais io 0 3 8 1 4 0 0 0 0 2 0 1 1 2 1 0 0 0 0 0 3 2 1 0 0 0 1 30Aglais urticae 0 0 0 2 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 3 0 1 0 2 1 0 1 3 0 0 0 0 15
Apatura iris 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Araschnia levana 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Argynnis adippe 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 33 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 36
Argynnis niobe 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Argynnis pandora 0 0 0 0 0 0 0 1 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 1 9Argynnis aglaja 0 37 40 2 5 9 0 2 0 0 0 0 11 2 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 25 135
Argynnis paphia 0 15 42 3 8 33 0 1 6 12 0 0 0 7 0 0 0 3 4 2 41 0 0 0 0 0 17 194Boloria dia 0 2 2 0 0 1 0 1 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12 0 0 0 0 2 0 24
Boloria euphrosyne 0 0 1 0 0 0 0 4 1 0 0 1 3 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 18Boloria selene 0 0 0 0 5 5 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12 1 0 0 0 0 24
Brenthis daphne 0 0 3 4 4 5 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 18
Brenthis hecate 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2Brenthis ino 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6
Euphydryas aurinia 0 5 4 0 0 0 0 2 0 0 0 1 20 83 0 0 0 0 7 0 0 0 0 0 0 0 0 122Issoria lathonia 0 9 43 11 1 1 0 2 8 0 0 1 5 1 18 0 0 0 0 0 17 0 0 0 0 0 0 117
Limenitis camilla 0 2 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 14
Limenitis reducta 0 6 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8Lopinga achine 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Melitaea sp. 0 16 13 1 6 3 0 8 12 0 0 0 107 8 0 3 0 3 1 0 0 0 0 0 0 4 0 185Nymphalis polychloros 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2Polygonia c-album 0 0 2 0 2 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 2 1 1 0 0 0 10 22
Vanessa atalanta 0 1 4 0 1 2 0 4 0 7 4 1 0 1 7 0 5 2 0 1 2 1 4 6 27 3 10 93Vanessa cardui 0 0 4 0 0 0 0 0 0 1 3 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 2 0 0 14
PA
PIL
ION
IDA
EP
IER
IDA
EN
YM
PH
AL
IDA
E
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
17171717
FAM
ILIA
/ su
bfa
mili
a
GE
NE
RO
ES
PE
CIE
Oyó
n (*
)
Arm
entia
I
Arm
ent
ia II
Arm
entia
III
Gor
beia
Vita
l
Gor
beia
Ba
ias
Sa
ntu
rtzi
- S
eran
tes
(*)
Val
dere
jo R
iber
a
Val
dere
jo V
illa
mar
done
s
Gor
liz
Gam
arra
Izki
Ga
lban
iturr
i
Izki
Kor
res
Izki
Ork
iza
Larr
ume
Larr
e
Mus
kiz
Aiz
korr
i
Uga
zteg
i
Ord
uña
Oiz
Dél
ika
Za
lam
a
Ran
ero
Arr
ieta
Sol
lubl
e
Men
oio
Usa
nsol
o -
Gal
daka
o
Abu
ndan
cia
esp
ecífi
ca
Aphantopus hyperantus 0 0 2 0 37 85 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 9 0 0 0 58 0 1 197
Arethusana arethusa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 36 0 1 0 0 0 0 0 39
Brintesia circe 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Chazara briseis 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1Coenonympha arcania 0 56 59 8 20 43 0 20 3 22 0 3 114 36 2 5 0 0 42 0 35 0 4 0 0 3 0 475
Coenonympha dorus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Coenonympha glycerion 0 0 0 0 0 4 0 0 1 0 0 4 6 0 0 0 0 0 0 0 0 33 0 0 0 0 0 48
Coenonympha pamphilus 0 0 3 1 0 0 0 8 6 13 0 0 1 0 41 0 5 5 0 88 0 7 4 3 16 0 0 201
Erebia epiphron 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 43 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 43Erebia meolans 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 26 0 0 42 0 0 0 0 0 69Erebia triaria 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0 0 6
Erebia sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 0 0 0 0 0 7
Hipparchia sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Hipparchia hermione 0 0 0 0 0 0 0 0 32 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 32
Hipparchia fagi 0 0 0 0 0 0 0 1 9 0 0 0 103 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 116Hipparchia semele 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Hipparchia statilinus 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3
Hyponephele lupinus 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2Hyponephele lycaon 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Lasiommata maera 0 1 1 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 11 0 0 8 0 0 0 0 45
Lasiommata megera 0 32 0 7 0 0 0 11 3 5 0 0 39 10 4 68 8 0 7 5 1 1 0 0 0 0 0 201
Maniola jurtina 0 157 166 115 27 5 0 113 71 137 1 4 59 8 51 51 0 124 40 24 229 1 89 49 90 0 47 1658Melanargia galathea 0 172 217 185 40 0 0 85 48 82 4 1 412 17 15 192 1 36 19 0 40 0 6 10 43 71 0 1696
Melanargia lachesis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Melanargia russiae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Melanargia sp 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Minois dryas 0 0 0 0 0 0 0 0 0 56 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 58Pararge aegeria 0 27 18 4 60 18 0 11 0 60 0 0 0 0 14 36 5 4 8 7 46 10 24 17 30 0 115 514Pyronia bathseba 0 1 1 2 0 0 0 6 0 0 0 0 0 1 0 0 1 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 19
Pyronia cecilia 0 8 2 48 0 0 0 1 2 0 239 0 1 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0 0 69 0 376
Pyronia tithonus 0 16 52 43 148 96 0 87 160 99 0 29 92 78 7 85 20 26 2 154 82 4 62 52 202 29 44 1669Pyronia sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 58 0 58
Satyrus actaea 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Carcharodus alceae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Carcharodus boeticus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Carcharodus flocciferus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Carcharodus lavatherae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Carcharodus sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Carterocephalus palaemon 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 3Erynnis tages 0 0 1 0 0 0 0 0 0 8 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10
Hesperia comma 0 2 7 0 0 0 0 1 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 16Hesperiidae sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 15 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 15
Heteropterus morpheus 0 5 6 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 8 0 1 0 0 0 3 31
Ochlodes sylvanus 0 14 12 0 16 31 0 0 0 39 0 0 0 0 0 5 0 0 19 0 42 0 1 0 0 3 6 188
Pyrgus sp. 0 0 0 2 0 0 0 0 1 1 2 0 49 2 1 0 0 1 1 2 1 0 0 0 0 0 0 63Spialia sertorius 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2
Thymelicus acteon 0 0 10 0 0 0 0 0 0 31 3 0 0 0 0 12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 56
Thymelicus lineola 0 13 32 17 0 0 0 1 4 0 92 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 162Thymelicus sylvestris 0 8 16 35 6 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 71
Thymelicus sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1
Hamearis lucina 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 5
Sat
yrin
ae (
sub
fam
ilia
)H
ES
PE
RII
DA
ER
IOD
INID
AE
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
18181818
FAM
ILIA
/ su
bfa
mili
a
GE
NE
RO
ES
PE
CIE
Oyó
n (*
)
Arm
ent
ia I
Arm
entia
II
Arm
entia
III
Gor
bei
a V
ital
Gor
bei
a B
aias
Sa
ntur
tzi -
Ser
ante
s (*
)
Val
dere
jo R
iber
a
Val
dere
jo V
illam
ard
ones
Gor
liz
Ga
mar
ra
Izki
Ga
lban
iturr
i
Izki
Kor
res
Izki
Ork
iza
Larr
ume
Larr
e
Mus
kiz
Aiz
korr
i
Uga
zteg
i
Ord
uña
Oiz
Dé
lika
Zal
ama
Ran
ero
Arr
ieta
Sol
lubl
e
Men
oio
Usa
nsol
o -
Ga
ldak
ao
Abu
ndan
cia
esp
ecí
fica
Aricia artaxerxes 0 1 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 12
Aricia cramera 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 4 3 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10
Cacyreus marshalli 0 0 0 0 0 0 0 0 0 14 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 14
Callophrys rubi 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Celastrina argiolus 0 5 4 1 6 3 0 3 1 59 0 0 0 0 4 6 0 0 3 11 0 0 0 0 13 0 89 208
Cupido argiades 0 5 3 1 7 5 0 2 1 43 0 4 2 0 0 0 0 0 0 1 0 0 5 0 1 0 0 80
Cupido minimus 0 5 6 0 0 0 0 15 0 0 0 2 4 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 33
Cupido osiris 0 5 13 0 0 0 0 1 3 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 24
Cyaniris semiargus 0 0 0 0 0 0 0 1 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9
Glaucopsyche alexis 0 11 8 1 0 0 0 10 2 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 36Glaucopsyche melanops 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Glaucopsyche sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Laeosopis roboris 0 10 4 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 17
Lampides boeticus 0 1 12 4 6 20 0 0 1 15 0 0 0 0 2 14 1 1 0 34 0 0 5 0 35 0 2 153
Leptotes pirithous 0 0 0 1 2 2 0 0 0 13 0 0 0 0 0 6 0 0 0 8 0 0 0 0 0 0 7 39
Lycaena alcyphron 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Lycaena phlaeas 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 8 1 5 0 0 8 0 0 4 0 0 0 0 2 0 0 30
Lycaena tityrus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Lycaena virgaureae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Lycaenidae sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Phengaris alcon 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Phengaris arion 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2
Plebejus sp. 0 9 13 0 0 2 0 9 7 0 0 9 37 3 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 98
Polyommatus albicans 0 0 0 0 0 0 0 11 16 0 0 0 22 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 49
Polyommatus amandus 0 0 0 0 0 0 0 10 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 13
Polyommatus bellargus 0 2 5 0 1 0 0 14 8 26 0 0 0 0 0 12 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 72
Polyommatus coridon 0 70 34 34 0 0 0 6 11 0 0 0 55 0 0 0 0 24 20 0 0 0 0 0 0 0 0 254
Polyommatus damon 0 0 2 0 0 0 0 0 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10
Polyommatus dorylas 0 18 39 0 0 0 0 2 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 67
Polyommatus escheri 0 10 13 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 25
Polyommatus fulgens 0 16 36 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 52
Polyommatus icarus 0 10 48 71 20 72 0 36 17 26 5 3 4 4 2 19 2 6 0 5 70 0 10 11 12 39 1 493
Polyommatus ripart ii 0 8 12 0 0 0 0 0 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 27
Polyommatus semiargus 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Polyommatus sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 1 0 0 0 19 0 0 0 0 22
Polyommatus thersites 0 2 14 4 0 0 0 0 1 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 24Pseudopilotes baton 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Pseudopilotes panoptes 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6
Satyrium acaciae 0 2 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5
Satyrium esculi 0 5 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 174 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 184
Satyrium ilicis 0 22 9 0 0 0 0 0 0 23 0 0 8 1 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 66
Satyrium spin i 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3
Satyrium w-album 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Satyrium sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Abundancia por transecto 0 962 1318 736 462 476 0 707 597 1016 385 90 1301 323 252 887 86 320 315 406 747 176 381 243 591 301 521 13599
Nº Especies 0 54 66 42 30 27 0 54 55 37 14 23 43 33 21 28 20 20 37 22 27 17 28 11 18 13 27
LY
CA
EN
IDA
E
(*) No han podido ser prospectados en 2012.
4.1.24.1.24.1.24.1.2 Resultados por hábitatResultados por hábitatResultados por hábitatResultados por hábitat
Para analizar los resultados de la campaña de 2012 por estratos o hábitat se agruparon todos los datos considerando la CAPV como muestra única. En tabla 4 se presenta el número de ejemplares y de especies detectadas por estrato. Dado que no se ha recorrido el mismo número de metros de cada
hábitat, se ha calculado un índice de aparición dividiendo el número de ejemplares detectados entre el número de sectores de 200 m de cada hábitat. Esta información debe considerarse orientativa ya que la detectabilidad de ejemplares varía entre estratos. Además, aunque se ha procurado realizar 10 visitas a cada transecto, no todos han podido ser visitados ese número de veces, lo que afecta al número de
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
19191919
ejemplares detectados.
Existe una amplia diferencia entre el número de metros prospectados de cada hábitat. Se considera que para “terrenos arados y huertas”, “bosques naturales y plantaciones forestales”, “bosques recién talados y
repoblaciones”, “hábitats continentales sin vegetación o de vegetación dispersa” y “construcciones y hábitats artificiales”, el bajo número de sectores prospectados limita el valor del índice. En cambio, la representatividad del índice de los estratos de “prados y hábitats de herbáceas”, “matorrales y arbustos” y “bosques naturales y plantaciones forestales”, todos con más de 9 km muestreados, es mayor. Teniendo en cuenta estos tres últimos tipos de hábitat, en la campaña del 2012 se ha detectado un mayor número de ropalóceros en los bosques naturales y plantaciones forestales; no obstante, el número de especies
detectadas ha sido similar.
Tabla 4. Resultados de los muestreos del año 2012 por estrato o hábitat.
EstratoEstratoEstratoEstrato Sectores Sectores Sectores Sectores de 200de 200de 200de 200 mmmm
NNNNúmeroúmeroúmeroúmero de de de de especies especies especies especies
detectadas en detectadas en detectadas en detectadas en 2012201220122012
Número de Número de Número de Número de eeeejemplarejemplarejemplarejemplares s s s
detectados en 2012detectados en 2012detectados en 2012detectados en 2012
Índice de aparición Índice de aparición Índice de aparición Índice de aparición en 2012en 2012en 2012en 2012
Prados y hábitats de herbáceas (E) 85 123 3.414 40,16
Matorrales y arbustos (F) 51 124 2.621 51,39
Bosques naturales y plantaciones forestales (G) 47 125 4.810 102,3
Terrenos arados y huertas (I1) 16 85 1.099 68,6
Bosques recién talados, repoblaciones (G5) 11 75 1.274 9,3
Hábitats continentales sin vegetación o de vegetación dispersa (H)
6 55 141 23,3
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
20202020
EstratoEstratoEstratoEstrato Sectores Sectores Sectores Sectores de 200de 200de 200de 200 mmmm
NNNNúmeroúmeroúmeroúmero de de de de especies especies especies especies
detectadas en detectadas en detectadas en detectadas en 2012201220122012
Número de Número de Número de Número de eeeejemplarejemplarejemplarejemplares s s s
detectados en 2012detectados en 2012detectados en 2012detectados en 2012
Índice de aparición Índice de aparición Índice de aparición Índice de aparición en 2012en 2012en 2012en 2012
Construcciones y hábitats artificiales (J)
2 42 240 120
4.1.34.1.34.1.34.1.3 Esfuerzo de muestreoEsfuerzo de muestreoEsfuerzo de muestreoEsfuerzo de muestreo
El análisis ha mostrado que el número medio de individuos registrados no se ha relacionado con el tiempo empleado de forma similar en todos los transectos. Así, en los transectos Armentia1, Armentia2,
Armentia3, Gorliz, I. Korres, Délika y Solluble, se ha identificado un mayor número de mariposas en relación con el tiempo empleado, con lo que se supone una mayor destreza de los muestreadores. En cambio, en I. Orkiza, Aizkorri y Orduña, el tiempo empleado en recorrer el transecto es elevado con respecto al número de ejemplares que registran, lo que puede estar vinculado a la menor práctica de los participantes o a las condiciones meteorológicas de este año (figura figura figura figura 4444).
El esfuerzo y pericia de los muestreadores –de forma ideal- debería ser similar en el total de los
transectos. Este hecho debe tenerse en cuenta para un análisis correcto de los datos obtenidos. En el futuro se esperaría que los resultados de todos los muestreadores fueran convergiendo, utilizando un menor esfuerzo de muestreo para valores mayores de abundancia. Para lograr el mismo nivel de pericia entre los participantes del programa, se organizó en Sarria, en el Parketxe del Parque Natural del Gorbeia, un taller gratuito de iniciación al estudio de las mariposas y seguimiento de sus poblaciones
(anexo IIanexo IIanexo IIanexo IIIIII).
0
10
20
Oyón
Armen
tia I
Armenti
a II
Armen
tia II
I
Gorbeia
Vita
l
Gorbeia
Baia
s
Santur
tzi -
Seran
tes
V. Rib
era
V. Villa
mardo
nesGor
liz
Gamar
ra
Izki G
alban
iturri
Izki K
orre
s
Izki O
rkiza
Larrum
e Larre
Muskiz
Aizkor
ri
Ugazte
gi
Orduña Oiz
Délika
Zalam
a
Ranero
Arriet
a
Solluble
Menoio
Usanso
lo
nº in
divi
duos
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
min
utos
Media individuos/visitaen 200m
Media minutos enrecorrer 200m
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
21212121
Figura 4. Relación entre la media de individuos detectados en 200 m y la media de minutos empleados en
recorrer 200 m por los muestreadores en 2012.
4.1.44.1.44.1.44.1.4 Resultados por Resultados por Resultados por Resultados por transectotransectotransectotransecto
Para los cálculos se ha usado como variable independiente el número de individuos y como variable dependiente su riqueza específica. Al igual que en la campaña 2011, las curvas indican que en todos los
transectos sería posible encontrar más especies de las que se han identificado por el momento, si se aplicara un mayor esfuerzo de muestreo. Pero en Armentia I, al igual que ocurría en campañas anteriores, la curva de acumulación se ha estabilizado en torno a 70 especies, mientras que en Armentia II lo hace en 58, por lo que, en el primer caso, no sería necesario un aumento del esfuerzo de muestreo en años posteriores. También se estabilizan las curvas en Gorliz en torno a 35 especies y en Delika en torno a 26.
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
22222222
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
23232323
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
24242424
Figura 5. Curvas de rarefacción de los 25 transectos muestreados en 2012. Debido a la dificultad para
observar con claridad los datos conjuntos en una sola gráfica, los transectos se presentan en grupos
aleatorios.
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
25252525
4.24.24.24.2 EEEEVOLUCIÓNVOLUCIÓNVOLUCIÓNVOLUCIÓN
4.2.14.2.14.2.14.2.1 Evolución de la abundancia y diversidad a nivel de redEvolución de la abundancia y diversidad a nivel de redEvolución de la abundancia y diversidad a nivel de redEvolución de la abundancia y diversidad a nivel de red y y y y de de de de transectotransectotransectotransecto
En 2009 se identificaron 98 especies con una muestra de 10.296 ejemplares. En 2010 se obtuvieron 11.276 registros de 112 especies, lo que representaba el 72 % de la riqueza específica de ropalóceros conocida en el País Vasco. En 2011, con ocho transectos más, se registraron 13.165 individuos de 114 especies, incrementando en casi 2.000 registros la campaña y aumentando en un 1 % la representatividad en cuanto a la riqueza específica de mariposas diurnas conocida. En 2012 se han
registrado 13.599 individuos de 105 especies diferentes (figura 6(figura 6(figura 6(figura 6). Los descriptores medios de abundancia y riqueza por transecto se presentan en la tabla 5.
230
156
98112 114
105
0
50
100
150
200
250
Península Ibérica País Vasco Transectos 2009
(12,32km
prospectados)
Transectos 2010
(23km
prospectados)
Transectos 2011
(36,4km
prospectados)
Transectos 2012
(43,6km
prospectados)
Figura 6. Relación entre el número de especies ibéricas, aquellas presentes en el País Vasco y las detectadas
durante las campañas 2009, 2010, 2011 y 2012 en los transectos del programa.
Tabla 5. Cuadro resumen de los resultados obtenidos desde 2009 hasta 2012 por transecto.
Transecto Número de
años
Promedio de
especies/año
Promedio de
ejemplares/año
Armentia I 4 65,5 2.029
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
26262626
Transecto Número de
años
Promedio de
especies/año
Promedio de
ejemplares/año
Armentia II 4 70,5 2.079,5
Armentia III 4 37,75 824
Oyón 2 (*) 1 0 0
Gorbea Vital 3 30 349
Gorbea Baias 3 31,6 451,6
Santurtzi 2 40 1009
Valderejo Ribera 3 58 691,3
Valderejo
Villamardones 1 55 597
Gorliz 3 36,3 1.152,6
Gamarra 4 18,75 434,25
Izki Galbaniturri 3 26 124
Izki Korres 3 49,6 1097
Izki Orkiza 3 32,6 387,6
Larrume Larre 2 20,5 297,5
Muskiz 2 27,5 759,5
Aizkorri 2 14 57
Ugaztegi 2 18,5 293,5
Orduña 2 39 315,5
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
27272727
Transecto Número de
años
Promedio de
especies/año
Promedio de
ejemplares/año
Oiz 2 21 382,5
Délika 2 27,5 594,5
Zalama 2 (*) 1 17 176
Ranero 1 28 381
Arrieta 1 11 243
Solluble 1 18 591
Menoio 1 13 301
Usansolo 1 27 521
(*) Primer año tras la modificación parcial de su recorrido.
4.2.24.2.24.2.24.2.2 Evolución deEvolución deEvolución deEvolución de llllas poblacionesas poblacionesas poblacionesas poblaciones por por por por hábitathábitathábitathábitatssss
Debido a que sólo se dispone de una serie anual de tres años, las tendencias mostradas son poco representativas. Para los indicadores forestales y de prado la tendencia además es incierta en términos estadísticos. En el caso de las especies generalistas, el análisis sugiere un descenso de las poblaciones (figura 7figura 7figura 7figura 7). En términos generales, la abundancia promedio se incrementó notablemente en 2011, pero en
2012 declinó, de manera más evidente en los hábitats no forestales (figura 8figura 8figura 8figura 8). En cuanto a la riqueza promedio se mantuvo en valores similares en 2010 y 2011, decreciendo algo en 2012 (figura 9figura 9figura 9figura 9).
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
28282828
Indicador forestal (tendencia incierta)
0,3
0,8
1,3
1,8
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Indicador de prado (tendencia incierta)
0,30,50,70,91,11,31,51,71,92,1
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Indicador generalista (fuerte descenso, nivel de significación p<0,01)
0,3
0,8
1,3
1,8
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 7. Indicador forestal, de prado y generalista.
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500
Bosques naturales yplantaciones forestales (G)
Prados y hábitats deherbáceas (E)
Terrenos arados y huertas(I1)
Matorrales y arbustos (F)
Bosques recién talados,repoblaciones (G5)
Construcciones y hábitatsartificiales (J)
Hábitats continentales sinvegetación (H)
Nº
Indi
vidu
os
Año 2012
Año 2011
Año 2010
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
29292929
Figura 8. Variación interanual del número promedio de individuos en cada tipo de hábitat.
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Bosques naturales yplantaciones forestales (G)
Prados y hábitats deherbáceas (E)
Terrenos arados y huertas(I1)
Matorrales y arbustos (F)
Bosques recién talados,repoblaciones (G5)
Construcciones y hábitatsartificiales (J)
Hábitats continentales sinvegetación (H)
Nº
espe
cies Año 2012
Año 2011
Año 2010
Figura 9. Variación interanual de la riqueza media en cada tipo de hábitat.
4.2.34.2.34.2.34.2.3 Evolución de las Evolución de las Evolución de las Evolución de las poblaciones poblaciones poblaciones poblaciones por por por por especespecespecespeciesiesiesies
4.2.3.14.2.3.14.2.3.14.2.3.1 Especies gEspecies gEspecies gEspecies generalistaseneralistaseneralistaseneralistas
Colias croceus
Tabla 5. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Colias croceus contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Armentia II 50 71 51 50 71 57,33 17,71 17,71 Gorliz 48 55 59 48 59 54,00 16,68 34,40 Armentia I 43 85 17 17 85 48,33 14,93 49,33 Armentia III 50 33 42 33 50 41,67 12,87 62,20 Korres 22 58 40 22 58 40,00 12,36 74,56 Valderejo 52 19 16 16 52 29,00 8,96 83,52 Gamarra 29 20 9 9 29 19,33 5,97 89,50 Galbaniturri 25 3 5 3 25 11,00 3,40 92,89 Vital 5 15 5 5 15 8,33 2,57 95,47 Baias 9 13 1 1 13 7,67 2,37 97,84
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
30303030
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Orkiza 14 2 5 2 14 7,00 2,16 100,00
Tendencia anual: incierta
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 10. Tendencia de la población de Colias croceus en la CAPV (índices anuales modelizados).
Maniola jurtina
Tabla 6. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Maniola jurtina contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Armentia II 292 297 166 166 297 251,67 23,32 23,32 Armentia I 377 191 157 157 377 241,67 22,40 45,72 Gorliz 168 189 137 137 189 164,67 15,26 60,98 Valderejo 136 138 113 113 138 129,00 11,96 72,94 Armentia III 119 131 115 115 131 121,67 11,28 84,21 Korres 109 140 59 59 140 102,67 9,51 93,73 Vital 44 47 27 27 47 39,33 3,65 97,37 Orkiza 20 5 8 5 20 11,00 1,02 98,39 Baias 11 7 5 5 11 7,67 0,71 99,10 Galbaniturri 9 2 4 2 9 5,00 0,46 99,57 Gamarra 7 6 1 1 7 4,67 0,43 100,00
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
31313131
Tendencia anual: fuerte descenso (p<0,01)
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 11. Tendencia de la población de Maniola jurtina en la CAPV (índices anuales modelizados).
Melanargia galathea (especie también incluida en la categoría de climas fríos)
Tabla 7. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Melanargia galathea contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Armentia I 524 330 172 172 524 342,00 26,09 26,09 Armentia II 640 159 217 159 640 338,67 25,84 51,93 Armentia III 348 131 185 131 348 221,33 16,89 68,82 Korres 84 39 412 39 412 178,33 13,61 82,43 Gorliz 88 107 82 82 107 92,33 7,04 89,47 Valderejo 28 82 85 28 85 65,00 4,96 94,43 Vital 12 25 40 12 40 25,67 1,96 96,39 Gamarra 37 24 4 4 37 21,67 1,65 98,04 Orkiza 23 25 17 17 25 21,67 1,65 99,69 Galbaniturri 2 5 1 1 5 2,67 0,20 99,90 Baias 2 2 0 0 2 1,33 0,10 100,00
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
32323232
Tendencia anual: descenso moderado (p<0,05)
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 12. Tendencia de la población de Melanargia galathea en la CAPV (índices anuales modelizados).
Pyronia tithonus
Tabla 8. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Pyronia tithonus contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Gorliz 191 144 99 99 191 144,67 15,92 15,92 Orkiza 204 110 78 78 204 130,67 14,38 30,30 Korres 109 156 97 97 156 120,67 13,28 43,58 Vital 71 90 148 71 148 103,00 11,34 54,92 Baias 73 87 96 73 96 85,33 9,39 64,31 Armentia II 100 78 52 52 100 76,67 8,44 72,74 Valderejo 109 34 87 34 109 76,67 8,44 81,18 Armentia I 132 64 16 16 132 70,67 7,78 88,96 Armentia III 48 69 43 43 69 53,33 5,87 94,83 Galbaniturri 69 43 29 29 69 47,00 5,17 100,00
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
33333333
Tendencia anual: fuerte descenso (p<0,01)
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 13. Tendencia de la población de Pyronia tithonus en la CAPV (índices anuales modelizados).
Pieris rapae
Tabla 9. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Pieris rapae contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Armentia I 126 66 25 25 126 72,33 29,09 29,09 Armentia III 61 48 32 32 61 47,00 18,90 47,99 Gamarra 72 36 18 18 72 42,00 16,89 64,88 Armentia II 36 49 31 31 49 38,67 15,55 80,43 Valderejo 11 18 22 11 22 17,00 6,84 87,27 Gorliz 10 11 8 8 11 9,67 3,89 91,15 Orkiza 1 2 20 1 20 7,67 3,08 94,24 Korres 0 5 16 0 16 7,00 2,82 97,05 Vital 7 4 1 1 7 4,00 1,61 98,66 Baias 4 2 0 0 4 2,00 0,80 99,46 Galbaniturri 2 0 2 0 2 1,33 0,54 100,00
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
34343434
Tendencia anual: fuerte descenso (p<0,01)
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 14. Tendencia de la población de Pieris rapae en la CAPV (índices anuales modelizados).
4.2.3.24.2.3.24.2.3.24.2.3.2 Especies fEspecies fEspecies fEspecies forestalesorestalesorestalesorestales
Aphantophus hyperanthus
Tabla 10. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Aphantophus hyperanthus contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Baias 74 69 85 69 85 76,00 71,70 71,70 Vital 25 18 37 18 37 26,67 25,16 96,86 Valderejo 4 1 1 1 4 2,00 1,89 98,74 Armentia II 0 0 2 0 2 0,67 0,63 99,37 Galbaniturri 0 1 0 0 1 0,33 0,31 99,69 Orkiza 1 0 0 0 1 0,33 0,31 100,00
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
35353535
Tendencia anual: incierta
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 15. Tendencia de la población de Aphantophus hyperanthus en la CAPV (índices anuales modelizados).
Argynnis paphia
Tabla 11. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Argynnis paphia contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Min. Max. Media % % acumulado
Armentia II 17 57 42 17 57 38,67 25,11 25,11 Baias 38 35 33 33 38 35,33 22,94 48,05 Armentia I 37 41 15 15 41 31,00 20,13 68,18 Orkiza 24 7 7 7 24 12,67 8,23 76,41 Gorliz 9 16 12 9 16 12,33 8,01 84,42 Vital 11 8 8 8 11 9,00 5,84 90,26 Armentia III 12 9 3 3 12 8,00 5,19 95,45 Valderejo 13 6 1 1 13 6,67 4,33 99,78 Gamarra 1 0 0 0 1 0,33 0,22 100,00
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
36363636
Tendencia anual: descenso moderado (p<0,05)
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 16. Tendencia de la población de Argynnis paphia en la CAPV (índices anuales modelizados).
Limenitis camilla
Tabla 12. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Limenitis camilla contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Armentia I 19 9 2 2 19 10,00 44,78 44,78 Armentia II 14 9 4 4 14 9,00 40,30 85,07 Valderejo 5 0 0 0 5 1,67 7,46 92,54 Vital 3 0 0 0 3 1,00 4,48 97,01 Baias 1 0 0 0 1 0,33 1,49 98,51 Gorliz 1 0 0 0 1 0,33 1,49 100,00
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
37373737
Tendencia anual: fuerte descenso (p<0,01)
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 17. Tendencia de la población de Limenitis camilla en la CAPV (índices anuales modelizados).
Pararge aegeria
Tabla 13. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Pararge aegeria contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Gorliz 33 60 60 33 60 51,00 31,55 31,55 Vital 21 28 58 21 58 35,67 22,06 53,61 Armentia I 28 46 14 14 46 29,33 18,14 71,75 Armentia II 9 28 10 9 28 15,67 9,69 81,44 Baias 13 15 18 13 18 15,33 9,48 90,93 Valderejo 10 13 11 10 13 11,33 7,01 97,94 Armentia III 3 2 4 2 4 3,00 1,86 99,79 Galbaniturri 1 0 0 0 1 0,33 0,21 100,00
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
38383838
Tendencia anual: incierta
0
0,5
1
1,5
2
2,5
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 18. Tendencia de la población de Pararge aegeria en la CAPV (índices anuales modelizados).
Polygonia c-album
Tabla 14. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Polygonia c-album contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Armentia I 2 3 0 0 3 1,67 23,81 23,81 Vital 2 1 2 1 2 1,67 23,81 47,62 Armentia II 0 1 2 0 2 1,00 14,29 61,90 Valderejo 1 1 1 1 1 1,00 14,29 76,19 Armentia III 1 0 0 0 1 0,33 4,76 80,95 Baias 0 1 0 0 1 0,33 4,76 85,71 Korres 0 0 1 0 1 0,33 4,76 90,48 Orkiza 1 0 0 0 1 0,33 4,76 95,24
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
39393939
Tendencia anual: incierta
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 19. Tendencia de la población de Polygonia c-album en la CAPV (índices anuales modelizados).
4.2.3.34.2.3.34.2.3.34.2.3.3 Especies de praderas y pastizalesEspecies de praderas y pastizalesEspecies de praderas y pastizalesEspecies de praderas y pastizales
Coenonympha pamphilus
Tabla 15. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Coenonympha pamphilus contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Gorliz 12 7 13 7 13 10,67 40,00 40,00 Armentia II 1 12 3 1 12 5,33 20,00 60,00 Valderejo 7 1 8 1 8 5,33 20,00 80,00 Armentia I 5 2 0 0 5 2,33 8,75 88,75 Armentia III 3 1 1 1 3 1,67 6,25 95,00 Korres 2 0 1 0 2 1,00 3,75 98,75 Baias 0 1 0 0 1 0,33 1,25 100,00
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
40404040
Tendencia anual: incierta
-0,2
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
1,8
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 20. Tendencia de la población de Coenonympha pamphilus en la CAPV (índices anuales modelizados).
Cupido minimus
Tabla 16. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Cupido minimus contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Valderejo 1 8 15 1 15 8,00 44,44 44,44 Armentia II 7 5 6 5 7 6,00 33,33 77,78 Korres 1 1 4 1 4 2,00 11,11 88,89 Armentia I 3 1 0 0 3 1,33 7,41 96,30 Galbaniturri 0 0 2 0 2 0,67 3,70 100,00
Tendencia anual: incierta
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
41414141
Figura 21. Tendencia de la población de Cupido minimus en la CAPV (índices anuales modelizados).
Polyommatus coridon
Tabla 17. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Polyommatus coridon contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Armentia II 150 135 34 34 150 100,60 41,67 41,67 Armentia I 94 115 70 70 115 92,80 38,44 80,12 Korres 13 2 55 2 55 25,40 10,52 90,64 Armentia III 17 0 34 0 34 17,00 7,04 97,68 Valderejo 0 9 6 0 9 4,80 1,99 99,67 Galbaniturri 0 1 0 0 1 0,40 0,17 99,83 Orkiza 0 1 0 0 1 0,40 0,17 100,00
Tendencia anual: incierta
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
1,8
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 22. Tendencia de la población de Polyommatus coridon en la CAPV (índices anuales modelizados).
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
42424242
4.2.3.44.2.3.44.2.3.44.2.3.4 Especies de cEspecies de cEspecies de cEspecies de climas fríoslimas fríoslimas fríoslimas fríos
Heteropterus morpheus
Tabla 18. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Heteropterus morpheus contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Gorliz 9 4 4 4 9 5,67 36,17 36,17 Armentia I 0 11 5 0 11 5,33 34,04 70,21 Armentia II 0 6 6 0 6 4,00 25,53 95,74 Armentia III 0 2 0 0 2 0,67 4,26 100,00
Tendencia anual: incierta
-4
-2
0
2
4
6
8
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 23. Tendencia de la población de Heteropterus morpheus en la CAPV (índices anuales modelizados).
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
43434343
Minois dryas
Tabla 19. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Minois dryas contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
Tendencia anual: fuerte descenso (p<0,05)
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 24. Tendencia de la población de Minois dryas en la CAPV (índices anuales modelizados).
4.2.3.54.2.3.54.2.3.54.2.3.5 Especies de interés comunitarioEspecies de interés comunitarioEspecies de interés comunitarioEspecies de interés comunitario
Euphydryas aurinia
Tabla 20.Tabla 20.Tabla 20.Tabla 20. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Euphydryas aurinia contabilizados durante elperiodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Orkiza 24 178 83 24 178 95,00 68,18 68,18 Korres 2 23 20 2 23 15,00 10,77 78,95 Galbaniturri 23 13 1 1 23 12,33 8,85 87,80 Armentia I 11 1 5 1 11 5,67 4,07 91,87 Armentia II 12 0 4 0 12 5,33 3,83 95,69 Valderejo 1 5 2 1 5 2,67 1,91 97,61 Armentia III 0 5 0 0 5 1,67 1,20 98,80 Vital 5 0 0 0 5 1,67 1,20 100,00
2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado
Gorliz 112 56 56 56 112 74,67 100,00 100,00
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
44444444
Tendencia anual: incierta
-30
-20
-10
0
10
20
30
40
2010 2011 2012
Años
Índi
ce
Figura 25. Tendencia de la población de Euphydryas aurinia en la CAPV (índices anuales modelizados).
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
45454545
5.5.5.5. SÍNTESÍNTESÍNTESÍNTESISSISSISSIS
- En la campaña 2012 se han obtenido 13.599 registros de 105 especies de mariposas diurnas, lo que representa el 67,3 % de la riqueza específica de este grupo en el País Vasco. Estos datos se han recogido en 25 transectos: 13 en Álava, 9 en Bizkaia y 3 en Gipuzkoa.
- En Álava se ha contabilizado el 56,3 % del total de los ejemplares, seguida de Bizkaia (38,8 %) y Gipuzkoa (4,8 %). En cuanto al número de especies identificadas por transecto, destacan los transectos
alaveses Armentia I, Armentia II, Ribera y Villamardones por superar cada uno el medio centenar de especies.
- Casi el 40 % de los transectos ejecutados en la campaña de 2012 ha cruzado ambientes de “prados y hábitats de herbáceas”, lo que está de acuerdo con la orientación preferente del programa hacia especies propias de prados pastizales.
- El análisis de rarefacción ha revelado que en todos los transectos sería posible encontrar más especies
si se aplicara un mayor esfuerzo de muestreo, pero en los casos de Armentia I, Armentia II, Gorliz y Delika sus curvas de acumulación están llegado a estabilizarse (entorno a 70, 58, 35 y 26 especies respectivamente).
- Se sigue incrementando el número de kilómetros prospectados cada año (de 12,32 en 2009 a 43,6 en 2012), lo que indica la progresiva extensión y consolidación del programa.
- En 2012 se han registrado menores abundancias y riquezas promedio que en las campañas anteriores.
- Los índices multiespecíficos de mariposas forestales, de prados-pastizales y generalistas han mostrado tendencias inciertas para los dos primeros y un descenso de las poblaciones de especies generalistas. No obstante, la serie temporal utilizada, de sólo tres años, es aún demasiado corta para evidenciar tendencias robustas.
- Ninguna de las 16 especies para las que se han extraído tendencias específicas ha mostrado una
evolución positiva. Nueve de ellas han exhibido una tendencia incierta (Colias croceus, Aphantophus hyperanthus, Pararge aegeria, Polygonia c-album, Coenonympha pamphilus, Cupido minimus, Polyommatus Corimon, Heteropterus morpheus y Euphydryas aurinia), 5 un fuerte descenso (Maniola justina, Pyronia tithonus, Pieris rapae, Limenitis camilla y Minois dryas) y 2 un descenso moderado (Melanargia galathea y Argynnis paphia).
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
46464646
6.6.6.6. RELACIÓN DE PARTICIPRELACIÓN DE PARTICIPRELACIÓN DE PARTICIPRELACIÓN DE PARTICIPANTESANTESANTESANTES
EEEEJECUCIÓJECUCIÓJECUCIÓJECUCIÓN TÉCNICAN TÉCNICAN TÉCNICAN TÉCNICA
Ruth Escobés y Yeray Monasterio (Asociación Española para la Protección de las Mariposas y su Medio Zerynthia).
CCCCOLABORAOLABORAOLABORAOLABORA
Sección de Parques Naturales del Departamento de Medio Ambiente de la Diputación Foral de Álava.
TTTTRABAJO DE CAMPORABAJO DE CAMPORABAJO DE CAMPORABAJO DE CAMPO
ÁlavaÁlavaÁlavaÁlava: : : : José Luis Albalá, Iratxe Ayala, Sonia Benítez, Elisabeth Cabanillas, Mikel Carrasco, Mario Corral, Leire Dueñas, Elena García, Jesús Gómez, Aitor Ibáñez de Maeztu, Maider Iglesias, Lidia Lacha, José Francisco Lasarte, Raúl Martínez, Ibón de Olano, J. Carlos Ortiz, Ricardo Ortiz, Estrella Pérez, Arantza Puente, Francisco Javier Robres, Amalur Ruiz.
BizkaiaBizkaiaBizkaiaBizkaia: : : : Oscar Aedo, Eneko Díaz, Fran Martínez. Manuel Océn, Juan Manuel Pérez de Ana, Julio Ruiz.
GipuzkoaGipuzkoaGipuzkoaGipuzkoa: : : : Hariz Beñaran, Aitor Galdós, Jon Ugarte.
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
47474747
7.7.7.7. REFERENCIAREFERENCIAREFERENCIAREFERENCIASSSS
• De Heer, M.; Kapos, V. & Ter Brink, B. E. 2005. Biodiversity trends in Europe: development and testing ofa species trend indicator for evaluating progress towards the 2010 target. Phil. Trans. R. Soc. B., 360: 297-308.
García-Barros, E. et al. 2004. Atlas de las mariposas diurnas de la Península Ibérica e Islas Baleares (Lepidoptera: Papilionoidea & Hesperoidea). Sociedad Entomológica Aragonesa, Zaragoza.
• Gómez de Aizpurua, C. 1988. Atlas provisional de los lepidópteros de la zona norte. Distribución geográfica. Programa UTM.:Lepidoptera: Ropalocera. Tomo III. Gobierno Vasco. Vitoria-Gasteiz.
• Gray, J. S. 2002. Species richness of marine soft sediments. Mar. Ecol. Prog. Ser., 244: 285-297.
• Hulbert, S. H. 1971. The nonconcept of species diversity: a critique and alternative parameters. Ecology, 52: 577- 585.
• Krebs, C. J. 1989. Ecological Methodology. HarperCollins, Nueva York.
• Mezquita, I. & Domínguez, A. 2006. Tras las mariposas. Gobierno Vasco, Vitoria-Gasteiz. .
• Pannekoek, J. & Van Strien, A. J. 2005. TRIM 3 Manual (Trends and Indices for Monitoring Data). Statistics Netherlands, Voorburg.
• Pollard, E. & Yates, T. J. 1993. Monitoring butterflies for ecology and conservation. Chapman & Hall,London.
• Romo, H. & García-Barros, E. 2010. Biogeographic regions of the Iberian Peninsula: butterflies asbiogeographical indicators. Journal of Zoology 282: 180–190.
• Roy, D. B., Rothery, P. & Brereton, T. 2007. Reduced-effort schemes for monitoring butterfly. Ecology,44: 993-1000.
• Stefanescu, C., Peñuelas, J. & Filella, I. 2005. Butterflies highlight the conservation value of hayMeadows highly threatened by land-use changes in a protected Mediterranean area. Biological Conservation, 126: 234-246.
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
48484848
• Tolman, T. & Lewington, R. 2011. Mariposas de España y Europa. Lynx, Barcelona
• Van Swaay, C. M., Van Strien, A. J., Harpke, A., Fontaine, B., Stefanescu, C., Roy, D., Maes, D., Kühn,
E., Õunap, E., Regan, E., Švitra, G., Heliölä, J., Settele, J., Musche, M., Warren, M. S., Plattner, M., Kuussaari, M., Cornish, N., Schweiger, O., Feldmann, R., Jullard, R., Verovnik, R., Froth, T., Brereton, T. & Devictor, V. 2010a. The impact of climate change on butterfly communities 1990-2009. Butterfly Conservation Europe & De Vlinderstichting, Wageningen.
• Van Swaay, C. M., Van Strien, A. J., Harpke, A., Fontaine, B., Stefanescu, C., Roy, D., Maes, D., Kühn,
E., Õunap, E., Regan, E., Švitra, G., Heliölä, J., Settele, J., Warren, M. S., Plattner, M., Kuussaari, M., Cornish, N., García, P., Leopold, P., Feldmann, R., Jullard, R., Verovnik, R., Popov, S., Brereton, T., Gmelig, A. & Collins, S. 2010b. The European Butterfly Indicator for Grassland Species 1990-2009. De Vlinderstichting, Wageningen.
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
49494949
ANEXO I.ANEXO I.ANEXO I.ANEXO I. HOJA DE HOJA DE HOJA DE HOJA DE CAMPOCAMPOCAMPOCAMPO
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
50505050
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
51515151
ANEXOANEXOANEXOANEXO II. II. II. II. CALENDARIO DE MUESTRCALENDARIO DE MUESTRCALENDARIO DE MUESTRCALENDARIO DE MUESTREOEOEOEOSSSS PARA EL AÑO PARA EL AÑO PARA EL AÑO PARA EL AÑO 201 201 201 2012222
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
52525252
ANEXO III. ANEXO III. ANEXO III. ANEXO III. TALLERTALLERTALLERTALLER DE CAPACITACIÓN EN DE CAPACITACIÓN EN DE CAPACITACIÓN EN DE CAPACITACIÓN EN SARRIASARRIASARRIASARRIA, ÁLAVA (JULIO 2012), ÁLAVA (JULIO 2012), ÁLAVA (JULIO 2012), ÁLAVA (JULIO 2012)
Cartel anunciador del taller.
Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)
53535353
Salida de campo del taller.
Ejemplar de Colias crocea observado en la salida de campo del taller.
Sesión teórica del taller.
Top Related