PROFILAXIS DEL TROMBOEMBOLISMO VENOSO
EN EL PACIENTE ONCOLÓGICO AMBULATORIO
Y
CASO CLÍNICO TRATAMIENTO A LARGO PLAZO
Dr. A.J. Muñoz Martín
Coordinador Grupo de Cáncer y Trombosis SEOM
Unidad de Cáncer Digestivo
Servicio de Oncología Médica
HGU Gregorio Marañón, Madrid
Salamanca, 22 de Octubre 2013
Dr. A.J. Muñoz Martín
Coordinador Grupo de Cáncer y Trombosis SEOM
Unidad de Cáncer Digestivo
Servicio de Oncología Médica
HGU Gregorio Marañón, Madrid
Introduction
• The presence of cancer is thought to increase the risk
of VTE by 4-to-6 fold
– Lyman 2009
• Chemotherapy represents an additional risk factor for
VTE (x6.5 fold)
– lom 2006
– Kröger 2006
WHY YOU SHOULD CARE
VTE AND PUBLIC HEALTH BURDEN
Heit JA. et al. Arch Intern Med. 2002;162:1245-1248.
Patients with cancer: 19.8%
All DVT and PE
One-fifth of all VTE occurs in patients with cancer
WHY YOU SHOULD CARE:
VTE AND MORTALITY
Cancer
progression
71% Thrombo-
embolism
9%
Infection
9%
Respiratory
failure
4%
Bleeding
1%
Aspiration
1%
Other
6%
Unknown
4%
1. Khorana AA et al. J Thromb Haemost 2007 2. Kuderer NM et al ASCO 2008 # 9521
2nd leading cause of death in cancer patients
Accounts for 9% of deaths 1
Associated with early mortality during chemotherapy (HR=6.98)2
47-fold increased risk of mortality from VTE1
*Adjusted for major confounders: Age, gender, race, cancer type, stage, year of therapy, chemotherapy type and dose intensity, major laboratory abnormalities, PS, BMI, and comorbid conditions
Time (Days)
1201101009080706050403020100
Ove
rall
Sur
viva
l
1.00
.99
.98
.97
.96
.95
.94
.93
.92
.91
.90
No VTE
VTE
HR=3.04* [95% CI: 1.31-7.15; P<0.01]
Kuderer et al. ASCO 2009
WHY YOU SHOULD CARE:
VTE AND MORTALITY
INTRODUCCIÓN
El 60% de los pacientes fallecidos por TEP presentan
enfermedad localizada o con baja carga tumoral (muertes
evitables)
Silverstein 1988
Stein 2006
VTE associated with poor outcome
Likelihood of death in/out of hospital
N=66,016 N=20,591 N=17,360
1. Khorana AA et al. J Clin Oncol. 2006 Jan 20;24(3):484-90.
In-hospital mortality according to
concomittant VTE1
2. Levitan N et al. Medicine. 1999;78:285-91.
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
0.00
0.20
0.40
1.00
0.80
0.60
DVT/PE and malignant disease
Malignant disease only
DVT/PE only
Non-malignant disease
Number of days
Pro
ba
bili
ty o
f d
ea
th
6-months cumulative incidence of
death in patients with VTE +/- cancer2
VTE associated with poor outcome
Stage&Different Cancers
Lyman, Cancer 2011
NCIC-CTG PA.3 Trial VTE Impact on Survival
STRATIFICATION FACTOR?
STRATIFICATION FACTOR?
Moore M.J., Parulekar W., Ding, K. J. Clin. Onc. 25: 4321-4322, 2007
Gem-Erlotinib Gem-placebo
• Registro RIETE (14.391 pacientes)
Pacientes, n (%) Cáncer, n= 2.945 (%) Sin cáncer, n= 11.446 (%) Odds ratio (IC
95%)
3 meses resultados clínicos
TEP mortal 78 (2,6) 156 (1,4) 2.0 (1,5-2,6)
TVE recurrente 155 (5,3) 229 (2,0) 2,7 (2,2-3,4)
Sangrado letal 127 (4,3) 224 (2,0) 2,6 (1,8-2,8)
Sangrado importante 127 (4,3) 224 (2,0) 2,6 (1,8-2,8)
Fallecimiento global 656 (22) 509 (4,4) 6,2 (5,4-7,0)
Monreal M, et al. J Thromb Haemost. 2006; 4: 1950-1956
(adaptado)
Pronóstico ETV y Cáncer
p<0.0001
Khorana AA et al. Cancer 2007
All pts -28% increase
Pts on chemotherapy– 47% increase
WHY YOU SHOULD CARE INCREASING FREQUENCY OF VTE
Introducción
Incidencia ETV
• El riesgo de ETV parece haberse incrementado en las
dos últimas décadas en los pacientes con cáncer:
(Khorana 2007)
– Mejoría métodos detección (TC helicoidal)
– Nuevos tratamientos: antiangiogénicos, EPO
– Incremento supervivencia (a mayor tiempo de supervivencia
mayor riesgo): CCR avanzado incremento supervivencia x4
What is the true burden of VTE?
From 60 to 70% of fatal PE detected post-mortem are
not suspected or diagnosed1,2
1Stein PD et al. CHEST. 1995;110:978-981. 2Sandler DA, et al. J R Soc Med. 1989;82:203-205. 3Kakkar VV et al. Lancet. 1969; August 2:230-33.
70%
Picture modified from Ralph A. Clevenger
The incidence of
asymptomatic VTE is
twice the incidence of
symptomatic VTE3
VTE Incidence During Chemoterapy
in Randomised Trials
Hurwitz JCO 2011
Khorana et al. Cancer 2012
12 months
PE+DVT
Khorana et al. Cancer 2012
Silver In: The Hematologist - modified from Blom et. al. JAMA 2005;293:715
Cancer diagnosis and
Venous Thromboembolism (VTE)
0
10
20
30
40
50
0 t
o 3
mo
nth
s
3 to 1
2 m
onth
s
1 to 3
years
5 to 1
0 y
ears
> 1
5 y
ears
Ad
juste
d o
dd
s r
atio
Time since cancer diagnosis
53.5
14.3
2.6 1.1 3.6
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Chemotherapy
Risk in cancer population
Remission
Risk in general population
Time
Diagnosis
Metastasis
End of life Hospitalization
Rela
tive R
isk
Rao MV, et al. In: Khorana and Francis, eds. Cancer-Associated Thrombosis; 2007
VTE IN CANCER IS PRIMARILY AN
OUTPATIENT ILLNESS
Khorana et al ASH 2011
QT y ETV
Medio Ambulatorio
• Hasta 2008 múltiples estudios randomizados con
antivitaminas K y heparinas habían analizado el papel
de la tromboprofilaxis ambulatoria y el impacto en
supervivencia con resultados inconsistentes:
– Estudio TOPIC 1 y 2
– Levine Lancet 1994
– Estudio PRODIGE
– Estudio FAMOUS
– Sideras Mayo Clin Proc 2006
– Estudio SCLC
– Estudio MALT
RCTs Kakkar et
al
Sideras et
al
Altimbas et
al
Freund et al Gatzemeier
et al
Perry et al
ACRONYM FAMOUS - - TOPIC-1 TOPIC-2 PRODIGE
LMWH dose
(Anti-factor-
Xa-equivalent
units dose- ex.
70kg)
5,000 U
Continuous
Dalteparin
5,000 U
Continuous
Dalteparin
5,000U
for 18 /52
Dalteparin
3,000 u
For 6 /12
Certoparin
3,000 u
For 6 /12
Certoparin
5,000 u
For 6/12 (12
/12 option)
Dalteparin
Cancer Type All Cancers All Cancers SCLC Breast Cancer NSCLC Glioma
Clinical VTE
(C vs E) %
3 Vs 2 7 Vs 6 2.4 Vs 0 4 vs 3.9 8.3 vs 4.5 17 vs 11
VTE Incidence in LMWH Primary
Prevention Randomized Controlled Trials
in Cancer
Introduction
• En gran medida originados por la heterogenicidad de las
poblaciones estudiadas y los tratamientos empleados
(duración, fármacos, dosis, etc.)
• Desde 2009, 4 EC randomizados y dos metaanálisis han
modificado significativamente la indicación
tromoboprofilaxis ambulatoria de pacientes con cáncer
en tratamiento con quimioterapia
Estudio PROTECHT
Agnelli Lancet’09
R
Objetivos Secundarios - Supervivencia a 12 meses
- Eventos asintomáticos
- Respuesta a QT
- Catéteres centrales-trombosis
- TV superficial miembros inferiores
Objetivo primario Eventos tromboembólicos sintomáticos arteriales o venosos
(n=387)
(n=779)
Nadroparina 3.800 UI 1 inyección sc/24h
Placebo
• Pulmón
• Mama
• Páncreas
• CCR
• Gástrico
• Ovario
• CyC
NADROPARINA
PLACEBO
• MTX o L-A
• En combinación con QT
• Hasta 4 meses de duración
• Heterogenicidad poblacional
• Diferencia de riesgo
Agnelli. Lancet Oncology 2009
Estudio PROTECHT
Agnelli Lancet’09
Resultados
Nadroparina 2,0% vs Placebo 3,9% p=0,02
Sangrados mayores
Nadroparina 0,7% vs Placebo 0% p=0,18
Sangrados menores
Nadroparina 7,4% vs Placebo 7,9% p=NS
PROTECHT BY RISK SCORE
Verso et al, Int Emerg Med 2012
NNT 50 77 15
Eligibility Criteria:
Inoperable Advanced Pancreatic Cancer
Metastatic Pancreatic Cancer
Stratification factors
PS (90-100 vs 60-80)
Metastatic vs Locally Advanced
FRAGEM Study Design
Gemcitabine + Dalteparin
1:1
R
A
N
D
O
M
I
Z
A
T
I
O
N
Gemcitabine
Primary endpoint :
Reduction of all-type VTE
Secondary endpoints:
Toxicity, effect on EDB,TTTF,OS.
Dose-Schedule:
Dalteparin
12 weeks sc od 200 IU/kg week 1-4 and 150
IU/kg week 5-12 (CLOT investigator’s WAD)
Gemcitabine
1000 mg/m2 weekly (Burris schedule)
Investigator-initiated open label randomized phase IIb
Clinical Endpoint Gemcitabine Gemcitabine-WAD RR and 95% CI
All Type VTE
Overall
31% 12% RR=0.380
(95% CI=0.172,0.840) p<0.02
Clinical VTE
Overall
24.2% 8.5% RR=0.350
(95% CI=0.136,0.903) p=0.038
All type VTE
<100D
25% 3.5% RR=0.138
(95% CI=0.033,0.578) p<0.002
Clinical VTE
<100D
17.7% 0%
RR=0.046
(95% CI=0.003,0.758) p<0.001
‘Lethal’ VTE
<100D
9% 0% RR=0.083
(95% CI=0.005,1.447) p=0.028
VTE Risk Reduction in FRAGEM
Maraveyas EJC’11
VTE profile
0
5
10
15
20
25
30
35
All-type VTE
Overall
All-type VTE
<100D
Clinical
VTE<100D
Lethal-VTE
<100D
CONTROL LMWH
Adverse Events
Haemorrhagic Event (ISTH Grade 3) Dalteparin –Gemcitabine 2/60 (3.2%)
Gastrointestnal bleeding needing transfusion x2
Gemcitabine 2/63 (3%) Gastrointestnal bleeding needing transfusion x1
Hemoptysis hemoglobin drop > 2gr transfused x1
Haemorrhagic Event (ISTH Grade 1-2) Dalteparin –Gemcitabine 5/60 (8%)
Skin bruising x4
Sputum ‘flecking’ x1
Gemcitabine 2/63 (3%) X1 Melena
X1 hemoptysis
CONKO-004: Estudio prospectivo, randomizado de tratamiento
simultáneo de cáncer pancreático con enoxaparina y quimioterapia
Racional
•Alto riesgo de ETV en pacientes con cáncer de páncreas avanzado en tratamiento con
quimioterapia.
•Posible papel de la HBPM en el control del cáncer y la mejora de la supervivencia.
Diseño: estudio prospectivo randomizado
Resultados: 312 pacientes reclutados.
•Análisis ITT: reducción significativa de ETV a los 3 meses
(9,87% vs 1,25%) y a los 12 meses (15,3% vs 5%)
•Tratamiento bien tolerado sin diferencias significativas en
sangrado mayor.
•No diferencia en el TTP o la supervivencia.
Objetivo primario: reducción de ETV en los 3 primeros meses.
Objetivos secundarios: ETV en los 6, 9 y 12 meses; sangrado
mayor; tiempo de progresión (TTP) y supervivencia (OS);
The ultra-low-molecular-weight heparin
(ULMWH) semuloparin for prevention of
venous thromboembolism (VTE) in
cancer patients receiving chemotherapy:
SAVE-ONCO study
Giancarlo Agnelli, University of Perugia, Perugia, Italy; Daniel George, Duke University Medical Center,
Durham, USA; William Fisher, Department of Orthopedic Surgery, McGill University Health Centre,
Montreal, Canada; Ajay Kakkar, Thrombosis Research Institute and University College London, London, UK;
Michael R. Lassen, Hørsholm Hospital, Hørsholm, Denmark; Patrick Mismetti, Clinical Pharmacology Unit,
University Jean Monnet, Saint-Etienne, France; Patrick Mouret, Klinikum Frankfurt, Höchst, Germany;
Umesh Chaudhari, sanofi-aventis, Bridgewater, NJ, USA; Alexander G.G. Turpie, McMaster University,
Hamilton, Canada; on behalf of the SAVE-ONCO Investigators
LBA9094
Study design
Randomization
Standard of care chemotherapy
Placebo sc once daily
Standard of care chemotherapy
Semuloparin 20mg sc once daily
Stratified by:
- Cancer type
- Cancer stage
- Geographical location
End of treatment
N = 3200
clinicaltrials.gov: NCT00694382
Post-treatment
follow-up
Multinational, randomized, double-blind, parallel-group study
End of treatment
+ 1 month Treatment Duration:
Patients were treated for the length of chemotherapy
If chemotherapy changed prior to 3 months, patients were allowed to continue semuloparin or placebo treatment
If chemotherapy changed or stopped after 3 months then semuloparin or placebo treatment was discontinued
1:1
Eligibility Criteria
• Main inclusion criteria
– Metastatic or locally advanced solid tumor of lung, pancreas,
stomach, colon/rectum, bladder or ovary
– Initiating a chemotherapy regimen with a minimum intent of 3
months*
• Main exclusion criteria
– ECOG (Eastern Cooperative Oncology Group) Performance
status of 3 or 4
– Estimated creatinine clearance < 30mL/min
– Contraindication to anticoagulation
– Requirement for systemic anticoagulation or thrombolysis
*Prior chemotherapy was allowed
Treatment duration
• Treatment duration was approximately 3.5 months, with no difference
between the semuloparin and placebo groups
13,7
26,2
48,6
11,5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
< 1 1–3 3–6 ≥ 6
Pa
tie
nts
(%
)
Months
Primary efficacy endpoint
Composite of symptomatic DVT and any PE
HR = hazard ratio
Cu
mu
lati
ve
in
cid
en
ce
(%
)
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
4.0%
5.0%
Time (Months)
0 1 2 3 4 5 6 7
Number at Risk
Semuloparin 1608 1410 1227 986 681 384 197 77
Placebo 1604 1375 1212 985 689 403 201 92
Semuloparin
Placebo
Placebo : 3.4% (55/1604)
Semuloparin 1.2% (20/1608)
HR : 0.36 [0.21 – 0.60]; p < 0.0001
RR 64%
SAVE-ONCO NEJM’12
VTE 1.2% Semuloparin vs 3.4% Placebo, HR 0,36 95%CI 0.21-0.60;p<0.001
Agnelli G, NEJM 2012
KHORANA SCORE
George et al. Abstract 206, ASH 2012
SAVE-ONCO NEJM’12
SEGURIDAD
Agnelli G, NEJM 2012
SAVE-ONCO placebo arm
Warwick D et al. J Bone Joint Surg Br. 2007;89(6):799-807. Agnelli G et al. J Clin Onc 2011; ASCO Annual Meeting Proceedings: LBA9014
No Prophylaxis Slope as sharp as THA and higher cumulative
incidence
TKR = 2.3%
THA = 1.7%
Placebo = 3.4%
Semuloparin = 1.2%
Cu
mu
lati
ve in
cid
en
ce (
%)
0.0%
1.0%
Day 0 D30 D60 D90 D120
2.0%
3.0%
SAVE-ONCO in perspective with other primary prevention studies
STUDY Characteristics NNT
Intervention Population End point ~3 months 1 year 5 years
Rosuvastatin Elevated hsCRP,
low LDL MI, stroke, death / 164 29
Pravastatin Hyperlipidemia MI, cardiac death / / 44
Lovastatin Hyperlipidemia Any coronary event / / 63
Β-blockers Hypertension Fatal or nonfatal CHD
and stroke / / 140
Semuloparin
Cancer patient receiving
chemotherapy
Any VTE, VTE related death
46 / /
Fatal and nonfatal PE 114 / /
Adapted from Ridker PM et al Circ Cardiovasc Qual Outcomes 2009;2;616-623.
RATES OF VTE IN RECENT PROPHYLAXIS
STUDIES
Agnelli et al Lancet Onc 2009 Riess et al ISTH 2009 Maraveyas et al ESMO 2009 Agnelli et al NEJM 2012
Di Nisio et al. MA Cochrane 2012
• “Primary prophylaxis for venous thromboembolism in
ambulatory cancer patients receiving chemotherapy”
• MA nine RCTs with a total of 3538 patients
• Risk of bias low in most studies
Di Nisio et al. Cochrane Database Syst Rev. 2012
Di Nisio et al. MA Cochrane 2012
• LMWH vs inactive control
– Incidence sVTE RR 0.62, 95%CI 0.41-0.93; I(2)=0%
– NNT to prevent a symptomatic VTE was 60
– LMWH was associated with a 60% increase in major
bleeding, not statistically significant (RR 1.57, 95%CI 0.69-
3.60; I(2)=10%)
Di Nisio et al. Cochrane Database Syst Rev. 2012
Di Nisio et al. MA Cochrane 2012
• LMWH vs inactive control
– 45% reduction in overall VTE (RR 0.55, 95%CI 0.34-0.88;
I(2) = 0% while for
– Symptomatic pulmonary embolism, asymptomatic VTE, minor
bleeding and one-year mortality no differences
Di Nisio et al. Cochrane Database Syst Rev. 2012
Estudios Randomizados y Análisis Conjunto
Estudio Nº de
pacientes Tipo de tumor
Riesgo de trombosis
según neoplasia HBPM Dosis
PROTECHT
Lancet Onc’09 1150
Pulmón, páncreas, estómago,
colon-recto mama, ovario,
cabeza y cuello
Alto (páncreas,
estómago)
Bajo (mama, cabeza
y cuello)
Nadroparina 3800 UI/24h
FRAGEM UK
EJC’11 123 Páncreas Alto Dalteparina
200 UI/kg/24h x4s
seguido
150 UI/kg/24 h x8s
CONKO 004
ASCO’10 312 Páncreas Alto Enoxaparina
1 mg/kg/24h x3m,
seguido de 40 mg/24h
SAVE ONCO
NEJM’12 3212
Pulmón, colon-recto,
estómago, páncreas, ovario y
riñón
Moderado-Alto Semuloparina 20 mg/24h
Análisis conjunto
Akl NEJM’12 ≈6.000 Múltiples neoplasias No definido - -
Estudios Randomizados y Análisis Conjunto
Estudio
Duración
de la
profilaxis
VTE (%)
QT+HBPM vs QT
Sangrados Mayores
QT+HBPM vs QT
Sangrados
Menores
QT+HBPM vs QT
NNT
PROTECHT
Lancet Onc’09 4 meses
2,0% vs 3,9%
*(VTE+ATE)
p=0,02
0,7% vs 0%
p=0,18 7,4% vs 7,9% 53
FRAGEM UK
EJC’11 12 semanas 23,0% vs 3,4,0%
RR 0,145, p=0,002 3,4% vs 3,2% 9,0% vs 3,0% -
CONKO 004
ASCO’10 Indefinida
5,0% vs 14,5%
p<0,05
No diferencia
p=NS NR -
SAVE ONCO
NEJM’12
Hasta
cambio de
QT
1,2% vs 3,4%
HR 0,36, p<0,001 1,2% vs 1,2% 1,6% vs 0,9% 45
Análisis conjunto
Akl NEJM’12
- Heparina vs no tratamiento
0.57 (0.40–0.81) 1.06 (0.71–1.57) 1.18 (0.89–1.55)
ACCP’12
ACCP’08
MM+Thalidomide/Lenalidomide&CT/Corticoids
• In patients receiving chemotherapy, prophylaxis is not recommended routinely [Grade 1B]
• Primary pharmacological prophylaxis of VTE may be indicated in patients with locally advanced or metastatic pancreatic or lung cancer treated with chemotherapy and having a low bleeding risk [Grade 1B]
Values and preferences: subcutaneous injections
European Society of Medical Oncology
ESMO 2011
“Routine prophylaxis for advanced cancer patients
receiving chemotherapy may be considered in high-
risk ambulatory cancer patients”
Cancer Patients-Thromboprophylaxis Ready for Prime Time?
Surgery for cancer (Grade 1A)
Cancer Patients Clinical setting
Hospitalization for Acute medical illness
Chemotherapy in high risk ambulatory
cancer patients and low bleeding risk
PROTECHT
CONKO-004
FRAGEM
SAVE ONCO
Di Nisio 2011
Akl 2011&2012
FDA/EMEA: NINGÚN FÁRMACO ARPOBADO PARA ESTA INDICACIÓN NUEVA INDICACIÓN
¿Cómo podemos evaluar el riesgo de ETV en esta población?
• ASCO 2013 (Lyman et al.)
Recommendation 6.1 Risk Assessment
Be assessed for VTE risk at time of chemotherapy initiation and
periodically thereafter
Individual risk factors do not reliably identify high risk
Risk assessment can be conducted based on the risk score
ASCO 2013 UPDATE:
RISK ASSESSMENT
Profilaxis pacientes con cáncer ambulatorios
Modelo Predictivo
Khorana et al. Blood 2008
Modelo Predictivo ASCO 2013
Mortality and Progression-Free Survival By VTE Risk Score
Outcomes
Low
Risk
N=1,206
Intermediate
Risk
N=2,709
High
Risk
N=543
All
N=4,458
Mortality
Risk (%) 1.2% 5.9% 12.7% 5.6%
HR [+/- CI] 1.0 3.6 [1.9-6.7] 6.9 [3.5-13.6] -
Progression-free survival
Risk (%) 93% 82% 72% 84%
HR [+/- CI] 1.0 2.8 [2-3.9] 4.3 [2.9-6.3] -
Kuderer NM et al. ASH 2008
Validación Externa
del Modelo de Khorana
Limitaciones del Modelo de Khorana
• 2,5 meses de seguimiento (escaso seguimiento)
• Era pre-angiogénica
• Pacientes con buen PS (infrarrepresentación de
pacientes con pobre PS)
• Mediana de edad desconocida
• Infrarrepresentación de neoplasias de alto riesgo
(tumores cererbales, páncreas, estómago); neopasia
más frecuente mama 34,6%
Profilaxis pacientes con cáncer ambulatorios
Modelo Predictivo
Ampliación del Modelo de Khorana
1. Tissue Factor
2. Thrombin Generation
3. D-Dímero
4. Selectina P soluble
5. Factor VIII
Profilaxis pacientes con cáncer ambulatorios
Modelo Predictivo
Ampliación del Modelo de Khorana
1. D-Dímero + Selectina P soluble (Ay Blood 2010)
VTE probability 6 months
Estudio ONCOTHROMB12-01 Grupo de Trabajo Cáncer y Trombosis SEOM
• Modelo predictores genómicos de riesgo ETV
• Perfil genético 12 genes
• Estudio traslacional observacional prospectivo
• Pacientes con cáncer de pulmón, colorrectal, gástrico
y páncreas (score Khorana≥1) de nuevo diagnóstico
que reciben tratamiento con QT
Caso Clínico
• Varón de 50 años
• Antecedentes Personales:
– Sin interés
– IMC 32
• Vida basal:
– ECOG 1, independiente para las actvidades de la vida diaria
– Sin criterios de fragilidad
Caso Clínico
• Diagnóstico por cuadro de dolor epigástrico, disfagia y
anemia microcítica de adenocarcinoma de la unión
gastroesofágica con metástasis hepáticas y
pulmonares HER2+
• Analítica de sangre:
– Hemograma: hemoglobina 10,9 g/dL, VCM 74 fL, HCM 24 pg,
leucocitos 10.5000/μl; plaquetas 300.000/μl.
– Creatinina 1,6 mg/dL.
• Se desestima cirugía y el paciente inicia tratamiento
con QT Oxaliplatino - Capecitabina -Trastuzumab
(catéter port-á-cath)
Caso Clínico
• ¿Propondría tratamiento profiláctico con HBPM a este
paciente?
– Sí, al presentar un score de Khorana de alto riesgo y/o
factores de riesgo
– No
Caso Clínico
• Factores de alto riesgo de sangrado:
– Neoplasia con datos de sangrado (anemia ferropénica)
• Score de Khorana 2 – riesgo intermedio
Caso Clínico
• A las 6 semanas de tratamiento se realiza TAC de
reevaluación donde se demuestra respuesta parcial
según criterios RECIST 1.1
• Se continua tratamiento con mismo esquema de QT
• Dos semanas después el paciente acude al Servicio
de urgencias por aumento de disnea de esfuerzo
• Se diagnostica de TEP segmentario bilateral
Caso Clínico
• Inicia tratamiento con Tinzaparina 14.000 UI sc/día
• Inicialmente se realiza monitorización con anti-Xa por
riesgo de sangrado (insuficiencia renal + tumor no
operado con sangrado previo)
• Continua tratamiento con mismo esquema de QT y
tras 6 meses de tratamiento se suspende oxaliplatino
por neuropatía grado III y se mantiene capecitabina -
trastuzumab
• TAC tras 6 meses: RP>80% según criterios RECIST
Caso Clínico
• De acuerdo con el paciente se decide mantener
tratamiento con Tinzaparina a misma dosis más allá
de 6 meses
• Durante toda la terapia anticoagulante no se objetivan
sangrados menores o mayores
TAKE HOME MESSAGE
• ¿ Debería realizarse una profilaxis antitrombótica en todos los pacientes con una neoplasia? - No de forma indiscriminada, es importante estratificar
el riesgo
• ¿En qué neoplasias? – En neoplasias con alto riesgo de ETV y bajo riesgo de
sangrado. • ¿Por cuánto tiempo?
– La duración de la profilaxis no se ha establecido. El mayor riesgo de padecer un evento tromboembólico venoso es mayor en los 3-6 primeros meses.
TAKE HOME MESSAGE
• Se necesitan modelos para predecir el riesgo de sangrado en pacientes con anticoagulación profiláctica
Top Related