01/07/2019
1
OPTIMIZACIÓN DE COSTOS EN LA MITIGACIÓN DEL RIESGO CON BASE EN
EL CONCEPTO DE DESPROPORCIÓN INTOLERABLE
Alejandro Marín T. Ing. Civil, MSc Geotecnia, MSc Pipeline Engineering
Profesional Senior Integridad
Jon Hernández S. Ing. Mecánico, MSc Ingeniería Mecánica.
Profesional Senior Riesgos
JUSTIFICACIÓN AUSENCIA PALABRAS “GEOTECNIA”, “INESTABILIDAD”, “ESFUERZOS”, ENTRE OTRAS, EN TÍTULO DE PONENCIA
Análisis Integrales
Toma de decisiones informadas
- Técnicamente coherentes;
- Ambientalmente “amigables”;
- Económicamente viables;
1
2
01/07/2019
2
LOCALIZACIÓN GENERAL DE OCENSA
� 836 km Onshore;
� 12.5 km Offshore;
� 2 cordilleras
Perfil de Elevación
AMENAZA CLIMA Y FUERZAS EXTERNAS
Clima y Fuerzas Externas
Corrosión interna
Corrosión externa
Agrietamiento bajo esfuerzos
Operaciones incorrectas
Manufactura
Fatiga
Construcción
Terceros (voluntarios e involuntarios)
Inestabilidad del Terreno
Deslizamientos
Reptaciones (Creep)
Licuación
Avenidas Torrencialeshttps://mapio.net/pic/p-57803435/
3
4
01/07/2019
3
ESCENARIO DE RIESGO
Se realizó QRA para determinar la necesidad de corte y reemplazo de segmento de tubería,
debido a sus niveles de deformación unitaria asociados a inestabilidad del terreno con bajas tasas
de desplazamiento (reptación).
Tasa de desplazamiento del terreno: 0.5 cm/año;
Tipo de suelo: Arcilla alta plasticidad rígida (E = 50 MPa);
Alta adhesión entre suelo y cuerpo de tubería;
ESCENARIO DE RIESGO
R = 6D; (D=30”)
Vista en Planta
5
6
01/07/2019
4
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGO (QRA)Fuente: PD 8010-3-2009+A1-2013 (UKOPA)
Estimación Frecuencia de Falla:
� Propia sistema OCENSA;
� Factores de reducción acorde con:
- Características geométricas y operacionales;
- Profundidad del ducto;
- Monitoreo y vigilancia;
- Protección Mecánica;
- Marcación del Derecho de Vía;
Estimación Consecuencia:
� Tres (3) Escenarios:
- Fuga;
- Rotura Parcial;
- Rotura Total;
� Cálculo de Probabilidad de Consecuencia f(Probabilidad de Ignición)
CURVAS FN RIESGO SOCIAL
� Fallas en ductos: Baja frecuencia y
Altas consecuencias;
� Más representativo evaluar los
niveles de riesgo con respecto a la
vulnerabilidad social más que en la
individual;
� Aceptabilidad ya sea del trazado de
un nuevo ducto o el realineamiento
de uno existente, se viabilizarán con
respecto a este criterio que abarca
colectividad.
7
8
01/07/2019
5
COSTO DIRECTO DE ALTERNATIVAS VS. MITIGACIÓN DEL RIESGO
ESCENARIO NIVEL DE RIESGOCOSTO DIRECTO
(MUSD)
Original 2.1e -03 -
Alternativa 1 (Reposición) 8.9e -06 2.5
Alternativa 2 (Realineamiento) 6.4e -07 3.1
Selecciono la Alternativa 1, por tener un nivel de Riesgo Social Aceptable y
menor costo que la Alternativa 2 ¿no?
Evaluación de Riesgo:
25 de junio de 2019Cursos Pre-Conferencia
26 y 27 de junio de 2019Conferencia y Exhibición
Universidad Católica Argentina (UCA)
Buenos Aires, Argentina
MUCHAS GRACIAS.
¡ ¡
9
10
01/07/2019
6
TOMA DE DECISIÓN MEDIANTE ANÁLISIS COSTO - BENEFICIO
Factor Desproporción Intolerable:
�����
������� 10
- Costo: ������������������� ����������������
∆�� ∗ ���������ñ�
Donde:
- Beneficio: Valor de referencia en cuanto al costo en el que se evita incurrir si se
materializara la amenaza:
f (impacto ambiental, deterioro imagen corporativa, impacto social, lucro cesante…)
Costo Vida Humana… ¿?
DETERMINACIÓN VARIABLE COSTO
Factor Desproporción Intolerable:
�����
������� 10
������������������� ����������������
∆�� ∗ ���������ñ�
ESCENARIONIVEL DE RIESGO
COSTO DIRECTO (MUSD)
COSTOFATALIDAD
EVITADA (MUSD)
Original 2.1e -03 - -
Alternativa 1 (Reposición) 8.9e -06 2.5 62.4
Alternativa 2 (Realineamiento) 6.4e -07 3.1 37.3
(1) (2) (3)
11
12
01/07/2019
7
DETERMINACIÓN VARIABLE BENEFICIO
Factor Desproporción Intolerable:
�����
� ! "#$#�� 10
ESCENARIONIVEL DE RIESGO
COSTO DIRECTO (MUSD)
COSTOFATALIDAD
EVITADA (MUSD)
BENEFICIO(MUSD)
Original 2.1e -03 - - -
Alternativa 1 (Reposición) 8.9e -06 2.5 62.4 12.1*
Alternativa 2 (Realineamiento) 6.4e -07 3.1 37.3 12.1*
f (impacto ambiental, deterioro imagen corporativa, impacto social, lucro cesante, pagos de aseguradoras a víctimas de
siniestros, costos de reparación)… Acorde con factores de la economía colombiana.
* Para países europeos, valor base 56 MEUR; En UK 50 MGBP; en USA 60 MUSD
(1) (2) (3) (4)
Factor Desproporción Intolerable:
�����
������� %&
ESCENARIONIVEL DE RIESGO
COSTO DIRECTO (MUSD)
COSTOFATALIDAD
EVITADA (MUSD)
BENEFICIO(MUSD)
FACTORDESPROPORCIÓN
INTOLERABLE
Original 2.1e -03 - - - -
Alternativa 1 (Reposición) 8.9e -06 2.5 62.4 12.1 5
Alternativa 2 (Realineamiento) 6.4e -07 3.1 37.3 12.1 3
Este factor permite determinar si el costo de mitigación propuesto es desproporcionado si se compara con el grado de
Beneficio obtenido por su implementación.
(1) (2) (3) (4) (5)
FACTOR DESPROPORCIÓN INTOLERABLE
13
14
01/07/2019
8
FACTOR DESPROPORCIÓN INTOLERABLEFactor Desproporción Intolerable:
�����
������� %&
ESCENARIONIVEL DE RIESGO
COSTO DIRECTO (MUSD)
COSTOFATALIDAD
EVITADA (MUSD)
BENEFICIO(MUSD)
FACTORDESPROPORCIÓN
INTOLERABLE
Original 2.1e -03 - - - -
Alternativa 1 (Reposición) 8.9e -06 2.5 62.4 12.1 5
Alternativa 2 (Realineamiento) 6.4e -07 3.1 37.3 12.1 3
Este factor permite determinar si el costo de mitigación propuesto es desproporcionado si se compara con el grado de
Beneficio obtenido por su implementación.
(1) (2) (3) (4) (5)
IMPLEMENTACIÓN DE SOLUCIÓN
15
16
01/07/2019
9
CONCLUSIONES
� La aplicación del concepto de Desproporción Intolerable permitió discernir entre dos (2) alternativas de solución
válidas, tanto en costo como en mitigación del Riesgo;
� Permite entender por qué un costo directo de inversión de capital mayor no necesariamente es más desfavorable
para el operador, y cómo además en ocasiones, una alternativa de solución más económica en términos de costos
directos de construcción, no corresponde a la idónea para implementar;
� QRA y análisis Costo – Beneficio, puede enmascarar los valores de Riesgo. Se debe ser sensato al momento de
definir valores de variables (Frecuencia Falla, Consecuencia, Costo, Beneficio);
� Marcada diferencia en valores Base de variable Beneficio, para países suramericanos;
� Estrictamente necesario poseer criterio y experiencia para definir variables tales como el Beneficio, que involucra
temas controversiales como el costo de vida humana.
25 de junio de 2019Cursos Pre-Conferencia
26 y 27 de junio de 2019Conferencia y Exhibición
Universidad Católica Argentina (UCA)
Buenos Aires, Argentina
MUCHAS GRACIAS.AHORA SÍ,
17
18
Top Related