INTRODUCCIÓN
ASIGNATURA: Seminario de
Investigación en Enfermería II
DATOS INFORMATIVOS
DOCENTE: Dra. TANIA MURO CARRASCO.
ESTUDIANTES:
- ACUÑA CASTRO; Betsy
- FACHO VERÁSTEGUI; Ethel
- VELÁSQUEZ FRÍAS; Luisa
El Proceso Comunicativo en la Observación Participante es un trabajo descriptivo y
documental donde más que analizar un planteamiento lo que se hace es una
integración entre la Observación Participante y el Proceso Comunicativo dentro de
la Comunicación Humana; basándose en fundamentos metodológicos,
particularmente desde la Perspectiva Cualitativa.
El presente trabajo se enfoca en la Observación Participante como método o recurso
dentro de la Perspectiva Cualitativa donde se argumenta que se ejerce un proceso
comunicativo al menos en tres fases, entiéndase por este, la actividad que ejercen
dos o más personas para poner en común un mensaje a través de palabras,
ademanes, gestos, guiños y posturas.
La observación participante o participativa, es una metodología de las Ciencias
Sociales, que culmina como acción participativa, haciéndola una de las técnicas más
completas, pues además de realizar un proceso de observación, elabora propuestas y
soluciones.
OBSERVACIÓN PARTICIPANTE
I. ORÍGENES DE LA OBSERVACIÓN PARTICIPANTE:
La Observación Participante se inicia en lo que antropólogos y sociólogos
llaman estudio de campo, porque los datos se registran en “el campo y no en el
laboratorio u otros lugares controlados” (Rodríguez; Gil, 1999). Dicho estudio,
también conocido como investigación naturalista o cualitativa, para diferenciarla
de la cuantitativa. Se considera investigación naturalista porque “el
investigador se sitúa en el lugar natural donde ocurre el suceso en el que está
interesado”. Es necesario subrayar que la investigación cualitativa se utiliza con
demasiada frecuencia en las ciencias sociales.
Immanuel Wallerstein (1996) nos indica que en el siglo XIX tiene origen la
Antropología con fines de estudiar la vida social de las colonias que pertenecían
a los países hegemónicos como Francia, Inglaterra y Estados Unidos, en este
marco nace el trabajo de campo y con ello la Observación Participante.
Antes de continuar es preciso aclarar estos dos términos. El trabajo de campo
significa que la actividad que ejerce el investigador se da en el lugar donde se
encuentra el objeto de estudio, mejor dicho, el “objeto de estudio no se
encuentra en el espacio de la cotidianidad del investigador” (Guasch,2002);
mientras que la Observación Participante es el recurso con que se entra al
campo para estudiar al objeto de estudio.
De acuerdo con Juan Carlos Tójar Hurtado (2006), a finales del siglo XIX,
investigadores como Frederic Le Play y Chales Booth realizaron estudios de
campo; el primero con su obra “Les ouvriers europeens”, escrita en seis
volúmenes en 1855, describió con detalle la vida de los trabajadores de aquella
época, cabe destacar. Mientras que Booth con su trabajo “life and labour of the
people in London”, escrita entre 1891 y 1903, en 17 volúmenes. En dichas obras
se realizó la investigación de campo y se utilizaron la Observación directa y la
entrevista.
Por ello, no es casualidad que Bronislaw Malinowsky en su obra “Los
argonautas del pacífico occidental”, publicada por vez primera en 1922,
proponga un instrumento, la Observación Participante, para estudiar a los
aborígenes, trabajo destinado a describir y analizar con detalle todo lo
relacionado a los indígenas de Nueva Guinea. Para Oscar Guasch (2002),
Malinoski es quien diseña éste método. Sin embargo, para Felipe Pardinas
(1985) el término Observación Participante fue introducido por vez primera
por Enrique Lindeman en su libro Social Discovery publicado en 1924.
A principios del siglo XX, el método propuesto por Malinowski es utilizado por
los investigadores estadounidenses; así Taylor y Bogdan (1997) nos dicen
que los estudiosos de la Escuela de Chicago hacían indagaciones sociales
utilizando la Observación Participante entre los años de 1910 y 1940. Tim May
(2001) coincide y nos comenta que la observación participante se origina en la
Universidad de Chicago, sobre todo, con el sociólogo Robert Park, quien realizó
investigaciones sobre la vida social de Chicago entre los años de 1920 y 1930.
El investigador Theodore Caplow (1972) menciona a Ramond Firth con su
obra Tikopia, publicada en 1936; a Lloyd Warner con su investigación
Yankee City, publicada en cinco volúmenes entre 1941 y 1959. Los estudios
realizados de 1927 a 1932 por Elton Mayo sobre los trabajadores de la industria
Western Electric Company, en la ciudad de Hawthorne, cerca de Chicago.
Finalmente menciona a William Foote Whyte con su obra: “Una sociedad en las
esquinas”, publicada en 1943. Dichos autores refieren el uso de la Observación
Participante para la realización de sus investigaciones.
Por último, en México se realizan estudios de campo, los cuales mencionan
haber estado en el lugar de los hechos por un tiempo determinado y hacer una
observación directa con las personas estudiadas, investigadores como Jacques
Soustelle, con su obra La familia Otomí-pame del México central, publicada en
idioma francés en 1937 y editada en español en 1993; Robert Refield con su
obra Tepoztlan: a mexican village; a folk life (1941), Oscar Lewis con
Antropología de la Pobreza (1959), Alicja Iwanska con su obra Purgatorio y
Utopía (1972), Efraín Cortés Ruiz con San Simón de la Laguna (1972);
asimismo, resaltan los trabajos que el Instituto Nacional Indigenista (INI)
publica entre 1960 y 1980 donde existen obras de autores que realizan un trabajo
etnográfico aplicando la observación directa en la realización de sus
investigaciones de campo.
II. DEFINICION DE LA OBSERVACION PARTICIPANTE
Para algunos autores es una forma o proceso de percibir la realidad social; para
otros es una técnica y un método de investigación; por ejemplo, Buford H.
Junker (1972) nos dice que la observación participante es “cuando el
observador consigue ocupar en la comunidad una posición que explica de tal
modo su presencia que ésta queda a salvo de toda sospecha y la gente la
considera natural”. Este autor se refiere a que el investigador debe realizar
una actividad dentro de la comunidad para que sea aceptado. Mientras que Juan
Maestre (1976) la define como una técnica que capta la “realidad social y
cultural de una sociedad o grupo social determinado, mediante la inclusión del
investigador en el colectivo objeto de su estudio” . La característica de esta
definición es la inclusión del investigador dentro de la comunidad, es decir, el
investigador tiene que adentrarse en la comunidad que va a estudiar.
Para otros autores como María Teresa Anguera (1978) la observación
participante es el acto donde el observador “registra e interpreta los datos al
participar en la vida diaria del grupo u organización que estudia, entrando en la
conversación de sus miembros, y estableciendo alguna forma de asociación o
estrecho contacto con ellos”. En esta definición sobresale que el investigador
toma un rol y registra los datos en la vida diaria del grupo, además el observador
tiene que tener contacto con los sujetos de la organización. Para Felipe Pardinas
(2005) la observación participante no sólo consiste en tener contactos con los
sujetos observados, sino que la participación tiene que ser interna, “en los
sentimientos, en las expectaciones y las inquietudes del grupo observado”.
Es interesante esta definición de Pardinas porque demuestra que la Observación
Participante es más que registrar datos, pues el observador pasa a ser un sujeto
más de la vida interna o subjetiva del grupo observado. Y esta característica se
acerca mucho con la Perspectiva cualitativa.
Veamos, ahora que argumenta el reconocido investigador Brownislaw Malinoski
(1986) dice que la Observación Participante “consiste en recoger datos concretos
de pruebas testimoniales y forjar sus propias deducciones y generalizaciones”,
quién sugiere al investigador adentrarse en la vida de los nativos lo más cercano
posible, vivir en su medio, familiarizarse con sus costumbres, creencias y
plantearles preguntas concretas más que preguntas abstractas.
Malinoski señala que el observador debe acercarse con los miembros del grupo
lo más posible, hasta aquí va todo bien, pero no coincido cuando este autor dice
que la observación participante consiste en “recoger” los datos, tal vez el
término sea un error de traducción del original, sin embargo, el término
“recoger” denota que los datos están allí esperando al observador como si esos
datos fueran lechugas o zanahorias que esperan ser recogidas por el agricultor e
ir llenando la canasta o las canastas. Más bien, estoy de acuerdo con Anguera en
usar el término “registrar” los datos en la vida diaria del grupo o mejor aún,
sugiero se utilice el término “percibir” los datos para luego registrarlos en la
libreta o diario de campo.
Veamos otras definiciones, Para Rodríguez y Gil (1999) la Observación
Participante es “un método interactivo de recogida de información que requiere
una implicación del observador en los acontecimientos o fenómenos que está
observando”, y luego agregan que dicha implicación “supone participar en la
vida social y compartir las actividades fundamentales que realizan las
personas que forman parte de una comunidad o de una institución”. En esta
definición resalta otra vez, el término “recogida” de información; los autores son
españoles y escribieron su libro directo en lengua castellana, por lo que se infiere
que el término “recogida” del verbo “recoger” no es un problema de traducción,
sino más bien es un término utilizado con frecuencia para denotar que los datos
están allí y se “recogen” cuando el observador está dentro del grupo. Sin
embargo, lo sobresaliente de Rodríguez y Gil es que enfatizan en que el
observador tiene que participar en las actividades que realiza el grupo
observado.
Por su parte, Oscar Guasch (2002) dice que la Observación Participante consiste
en que el “investigador se convierta él mismo en un nativo a través de la
inmersión en la realidad social que analiza. De este modo el investigador
pretende aprehender y vivir una vida cotidiana que le resulta ajena. Para ello, se
ocupa de observar, acompañar, compartir, y en menor medida participar con los
actores las rutinas típicas y diarias que conforman la experiencia humana”. En
este comentario, el autor señala que el investigador debe hacer dos cosas:
introducirse al grupo y convertirse en un nativo o miembro del grupo; este
elemento es tan crucial y novedoso en la Observación Participante, sin embargo,
no estoy de acuerdo con Guasch cuando dice que el observador debe participar
en menor medida con los actores las rutinas típicas y diarias; creo que decirlo así
va en contra del término participante; más bien, el observador tiene que
participar y convivir con los observados.
Ricardo Sanmartín Arce (2003) señala que estar en el campo, “implica participar
de varias formas y en distintos grados, lo cual a su vez variará según el tipo de
grupo humano o de actividad sobre la que se centre la observación”.
Para Raúl Rojas Soriano (2003) la Observación Participante es la técnica
más importante en el campo de la Antropología donde el investigador debe
involucrarse en las tareas cotidianas que los individuos realizan, sirve para
conocer más de cerca de un grupo de personas, así como también “sus actitudes
y conductas ante determinados estímulos; las situaciones que los llevan a actuar
de uno u otro modo, la manera de resolver los problemas familiares o de la
comunidad dentro del grupo”.
Por último, para Juan Carlos Tójar Hurtado (2006) la Observación Participante
se da cuando el observador convive con los individuos del grupo y éste se
“convierta en lo posible en un miembro activo del mismo, durante un periodo
significativo” y luego agrega que dicho periodo puede durar años “en función
de las dificultades de la cultura o microcultura a estudiar”.
Con base en lo anterior, escribo las siguientes características generales de
la Observación Participante:
Se puede considerar un recurso o método de investigación de campo, donde
el observador participante se acerca al objeto de estudio, ya sea este, un
grupo, una organización o una comunidad integrada por sujetos o personas;
toma un rol o actividad y registra datos que le pueden ser útiles para su
investigación.
El observador participante toma en cuenta, los anhelos, las emociones,
y las carencias de los observados; es decir, se aproxima a los sentimientos
de los sujetos en estudio.
El observador participante percibe datos e información a través de lo que
Osorio, Quiroz y Cooper (1999) describen como el estar, escuchar, hacer y
compartir. Estar porque el investigador tiene que ir al terreno de los
acontecimientos; escuchar porque tiene que poner atención en lo que dicen
los sujetos en observación; hacer porque tiene que vivenciar las actividades
del grupo que se estudia y compartir porque llega a identificarse con la
cultura que observa.
La Observación Participante se caracteriza por usar todos los sentidos
del investigador: ver, tocar, oír, oler, sentir, disfrutar y sufrir como lo hacen
los propios observados.
III. CARACTERÍSTICAS GENERALES
El observador participante e acerca al objeto de estudio
El observador participante toma en cuenta, los anhelos, las emociones y las
carencias de los observador
El observador participante percibe datos e información atravéz de lo que Osorio
Quiroz y Cooper (1999) describen como el estar, escuchar, hacer y compartir
La observación participante se caracteriza por usar todos los sentidos del
investigador: ver, tocar, oír, oler, sentir, disfrutar y sufrir como lo hacen los
propios observados.
TECNICA
Consiste en una aproximación a la realidad desde su propio actuar cotidiano y en
las relaciones que establece con la gente el cual permite conocer las
apreciaciones que las personas tienen de su realidad, las concepciones y valores
de su propio mundo
OBJETO
Descripción auténtica de grupos sociales y los elementos de la cultura, a partir
del registro de las acciones de las personas en su ambiente cotidiano.
PARTICIPANTE ORDINARIO OBSERVACION PARTICIPANTE
1. Propósito único: realizar actividades correspondientes a la situación social en la que participa naturalmente. 2. Desatención selectiva, estado de bajar la guardia o de dar las cosas por supuesto.3. Observación de ángulo cerrado, limitada al propósito inmediato de realización de las actividades corrientes. 4. Experiencia desde dentro de la situación, desde la condición de miembro y parte de la escena.5. Introspección natural. Uso corriente en la vida cotidiana de la experiencia personal para comprender la ajena.6. No registro sistemático de actividades, observaciones, introspecciones.
1. Propósito doble: implicarse en actividades concernientes a la situación social a estudio, y observar a fondo dicha situación.2. Atención incrementada, estado de mayor alerta.3. Observación de ángulo abierto, ampliada por el propósito añadido de estudiar los aspectos culturales tácitos de una situación social. 4. Experiencia desde dentro y desde fuera de escena, desde la doble condición de miembro y extraño.5. Introspección aplicada. Explotación de la introspección natural como instrumento de investigación social.
6. Registro sistemático de actividades, observaciones, introspecciones.
IV. FINALIDAD DE LA OBSERVACIÓN PARTICIPANTE
La Observación Participante se entiende como una aproximación al objeto de
estudio, es decir, el investigador realiza una indagación “in situ” ; va donde los
sujetos en observación se encuentran. La convivencia con el objeto de estudio
puede darse por etapas temporales o por un tiempo prolongado e indefinido.
Durante esta convivencia del investigador con el objeto de estudio se observa,
registra e interpreta los datos que han surgido de la observación con las
categorías de estar, escuchar, hacer y compartir.
Para Burford H. Junker (1972) las tareas de observación, registro e informe se
realizan en las actividades de los humanos “sin la intención de modificarlos
directamente o de cambiar las situaciones en que se encuentran” , la finalidad de
la Observación Participante es contribuir al avance del conocimiento en las
ciencias sociales o como acertadamente lo declara Oscar Guasch (2002) que “
La observación participante es un instrumento útil para obtener datos sobre
cualquier realidad social”
Retomando las características que Osorio, Quiroz y Cooper (1999) otorgan a la
Observación Participante como son : estar, escuchar, hacer y compartir; las
cuales enfatizan la finalidad del observador sobre el terreno; que es comprender
al sujeto en relación con los otros sujetos; es decir, procurar en comprender su
idiosincrasia y cultura. Taylor y Bogdan (1987) refuerzan esta característica
cuando escriben que el observador participante debe obtener una “comprensión
más profunda y clara del escenario y de las personas estudiados. Asimismo,
Immanuel Wallerstein (1996) dice que la observación participante surge con la
finalidad de “alcanzar un conocimiento en profundidad de la cultura necesaria
para la comprensión.
Por ultimo, Juan Tojar Hurtado (2006) concluye que la observacion participante
“se realiza para comprender la situación investigada, implica todos los entidos,
ver, sentir,oir,oler,disfrutar o sufrir como lo hacen los propios protagonistas.Asi
pues, la finalidad de la observación participante se ejerce por un lado, para
obtener datos sobre cualquier realidad social, avanzar en el conocimiento de las
ciencias sociales y por otro, el sujeto observa, registra, percibe, interpreta,
escucha, hace y comparte para alcanzar la comprensión del objeto de estudio.
La siguiente figura muestra la finalidad de la Observación Participante.
V. VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LA OBSERVACIÓN
PARTICIPANTE
La Observación Participante es un recurso,un metodo por ser flexible y dinamico
a la hora de entrar en el campo donde se encuentra el objeto de estudio.Sin
embargo, surge la siguiente pregunta: ¿Cuáles serian sus ventajas y sus
desventajas o mejor dicho sus riesgos?
Entre las ventajas están que es propia para estudiar los grupos humanos,
organizaciones,comunidades y la microcultura.La Observación
Participante,según Rodrigues y Gil (1999) favorece un “acercamiento del
investigador a las experiencias en tiempo real que viven personas e instituciones.
Sin embargo, creo que también lleva al investigador a donde se encuentra el
objeto de estudio, esta frente a él, lo observa directamente; interactuan con él,
pero eso no es todo, el sujeto investigador comparte el mundo subjetivo con los
observados, asi el investigador obtiene información directa y confiable de lo que
esta observando.Es preciso subrayar que al realizar este acercamiento,
Finalidad de la Observación Participante
Avanzar en el conocimiento de las
ciencias sociales.
Comprender el Objeto de estudio en su contexto.
Participante
Obtener datos sobre la realidad social.
desaparece la tan prohibida distancia sujeto-objeto difundida por el enfoque
positivista.
Entre sus desventajas están que el investigador tiene el riesgo de ser descubierto
y mal visto por los sujetos en estudio, relacionarse intimamente con ellos, perder
los objetivos de la investigación,tergiversar la información. Y como lo
mecionaba Gloria Pérez Serrano (2004) es que la subjetividad del observador
puede “atribuir al grupo sus propios sentimientos o prejuicios”.
Ya hable sobre las ventajas y desventajas, ahora descrbire otro elemento que
creo es áspero para el investigador de campo, en mi opinion, se dan riesgos
alutilizr la Observación Participante, me refiero a los inconvenientes del clima,
de higiene y de salud; desde luego, esto dependerá del escenario que elija el
observador participante, no es lo mismo estudiar los Taraumaras de la sierra de
Chihuana que a los menesterosos de algun barrio de la ciudad de mexico; pues
los escenarios y los climas son distintos.
Tambien, resultara poco agradable para elinvestigador realizar el esfuerzo fisico
que se requiere al recorrer a pie varios kilometros bajo el sol y llegar al pueblo
más cercano para convivir con el grupo de personas elegidas; cruzar el río Bravo
en grupo y de noche, caminar bajo la oscuridad tomando el riesgo de pescar
algun refriado o ser agradecido por algun animal salvaje; saltar una barda o ver
al propio investigador vestido con andrajos y deambulando por las calles; entre
otras actividades.
Finalmente, para enfatizar el inconveniente uso de la Observación Participante,
se citara el ejemplo de Nels Anderson, investigador de la Universidad de
Chicago que en 1932 publico su trabajo titulado, El Vagabundo, (the hobo);
quien anduvo recorriendo caminos, prados y cabañas de madera. Se identificó
con la vida del vagabundo por un determinado tiempo y como señala Pauline
Young (1960) “adquirió una gran visión interior de la vida y los procesos del
vagabundo, que no hubiera sido posible obtener si no hubiera eliminado la
distancia social y mental por medio de la participación intima”. Se infiere de los
ejemplos citados que la Observación Participante no es una actividad sencilla.
En resumen, en este capítulo se definió el término “observación”, describiéndola
en científica y cualitativa, la primera es aquella donde el investigador realiza el
acto de observar los fenómenos naturales, auxiliándose de instrumentos como
una lupa, un microscopio y/o un telescopio, esta observación se acompaña de
procesos verificables y medibles; donde el objeto de estudio; en este caso
muestras orgánicas o inorgánicas, se llevan al laboratorio, el investigador llega
al lugar donde está el objeto de estudio, en este caso personas; por eso muchas
veces se llama observación naturalista; donde el investigador mira con detalle y
conscientemente el escenario y a los sujetos que interactúan.
Así pues, a la observación cualitativa, se le puede llamar observación interna,
activa o participante; porque el investigador participa en la vida cotidiana de los
sujetos observado, es decir, se involucra, toma un rol o actividad, interacciona
con el objeto en estudio, mira, siente y observa desde adentro, con detalle, al
auxiliarse no solo de su vista sino a través del odio, del tacto y de la
conversación que entabla con los sujetos observados.
Para los antropólogos clásicos, es necesario que el observador participante se
auxilie de personas de confianza llamadas “informantes”, sin embargo, creo que
estos informantes pueden mentir o pueden desinformar al propio investigador;
pueden ser sujetos manejables y por tanto desconfiables. Hay que apoyarse de
ellos cuando sea estrictamente necesario; no obstante, lo recomendable es que el
observador participante interactúe con los sujetos observados, que perciba por sí
mismo lo que le interese saber de la investigación o de acuerdo a los objetivos
de la misma; que escuche, conviva, actué, converse,haga,comparta y sienta lo
que viven las personas observadas y que pocas veces pregunte; o como dicen los
fenomenólogos :”hay que ponerse en los zapatos del otro”.
Es decir, si el investigador le interesa la vida de los vagabundos, lo que tiene que
hacer es, vestirse como ellos lo hacen, pensar como ellos, hablar como ellos,
sentir como ellos y hospedarse donde lo hagan ellos; los vagabundos muchas
veces pasan la noche las calles, afuera de alguna estación del metro, en algún
estacionamiento, una casa abandonada. Realmente la esencia de la Observación
Participante, es la vivencia del objeto mismo de estudio, es la convivencia de
sujeto-objeto.
Asimismo, este trabajo se considera a la Observación Participante un método de
investigación de campo, por las siguientes razones: es flexible y dinámica; se
auxilia de la entrevista no estructurada y conduce al conocimiento del objeto de
estudio. Se describe que la Observación Participante tiene como finalidades;
obtener datos sobre la realidad social, avanzar en el conocimiento de las ciencias
sociales y comprender el objeto de estudio. Entre las ventajas que tenía la
Observación Participante están que es un método propicio para estudiar grupos
humanos, organizaciones, comunidades y la micro cultura.
Entre las desventajas están que el investigador tiene el riesgo de ser descubierto
y mal visto por los sujetos en estudio, relacionarse íntimamente con ellos, perder
objetivos de la investigación y tergiversar la información.
Finalmente, la Observación Participante tiene inconvenientes para el sujeto
investigador, pues este debe tomar en consideración y responsabilidad realizar lo
que los sujetos observados hagan en sus actividades cotidianas; anteriormente se
dio el ejemplo de la vida de los vagabundos; en este caso lo inconveniente para
el investigador seria pasar meses o años en las calles, andar andrajoso y no tener
las comodidades de un sedentario de la vida moderna. Esto ha de ser así hasta
que el investigador logré la saturación de información que requiere la
investigación.
BIBLIOGRAFÍA
ROMERO J. “Proceso Comunicativo en la observación
participante”<file:///C:/Users/USUARIO/Desktop/ELPROCESOCOMUNICA.
pdf>[consultada el 06 de Abril del 2014]
Top Related